САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2067/16-п
Провадження №3/726/1173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 986663 від 11.11.2016 року, вбачається, що 11.11.2016 року ОСОБА_1 о 08:00 год. по вул. Заводській, 7 в м. Чернівці керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не врахував боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом марки Шкода № 302 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б, 13.1, 10.3 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданню свою вину не визнав та пояснив, що 11.11.2016 року о 08:00 год. рухався зі сторони вул. Гагаріна і з'їхавши на кільце та перебуваючи на головній дорозі рухався в сторону вул. Галицький Шлях. З'їжджаючи з кільця на зупинці громадського транспорту стояв тролейбус, який виконував посадку пасажирів та завершуючи маневр почув удар в задню праву частину його автомобіля. Вважає у вчиненому ДТП його вини не має та просить закрити справу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналіз даної норми свідчить про те, що перестроювання це маневр, повязаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобовязаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується поясненнями ОСОБА_1, останній напрямку руху не змінював, а рухався зі сторони вул. Гагаріна і зїхав на кільце та перебуваючи на головній дорозі рухався в сторону вул. Галицький Шлях, про що свідчить і характер механічних пошкоджень транспортного засобу марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, а саме: розбита задня права фара, тріщина заднього бампера з правої сторони, вмятина на задньому правому боці кузова, пошкодження лакофарбового покриття задньої правої двері.

Таким чином, в даному випадку судом встановлено, що всіма наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт перестроювання або будь-якої зміни водієм ОСОБА_1, напрямку руху, тощо, а тому в діях останнього не вбачається не відповідності п. 10.3, 13.1, ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За даних обставин, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4