overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

про привід Справа № 556/2063/16-п

07.12.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.12.2016 року за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою, у відповідності до ст.268 КУпАП, прошу доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 16 грудня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2035/16-п

28.12.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

27 вересня 2016 року працівниками Володимирецького ВП складено протокол за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 27.09.2016 року приблизно о 20 годині, за місцем проживання в смт.Володимирець, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, а саме ображав їх нецензурною лайкою.

Вказаний протокол надійшов на розгляд Володимирецького районного суду 14 листопада 2016 року. тобто через півтора місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення..

В судове засідання ОСОБА_1 28.11.2016 року не зявився, його привід до Воолодимирецького районного суду 09.12.2016 року та 23.12.2016 року працівниками Володимирецького ВП не виконано.

В той же час, як це вбачається зі ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП проводиться в присутності порушника.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак на час розгляду справи минув встановлений законом тримісячний строк, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2035/16-п

07.12.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.11.2016 року за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його привід до Володимирецького районного суду 07.12.2016 року працівниками Володимирецького ВП Варашського ВП не виконано.

Враховуючи, що присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою, у відповідності до ст.268 КУпАП, прошу доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 23.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя:
Справа №718/16/17
Провадження №3/718/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2016 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2016 року біля 23:04 години, в с. Оршівці, Кіцманського району керував автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на ці обставини та обмежені строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

Однак, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №934749 від 24 грудня 2016 року, алкотестом «Драгер» № 383, за результатами якого встановлено вміст алкоголю ОСОБА_1 1,62 ‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не спростовують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, за дане правопорушення, однак на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, та те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вважає за необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом, однак не вважає за необхідне, вилучити даний транспортний засіб у власника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 130 ч. 2, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/738/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.11.2015 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кутузова, 4А, при виїзді з парковки, здійснюючи рух автомобіля заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та зазначив, що в подальшому при керуванні автомобілем буде більш уважним.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №338593, даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини та щире каяття, конкретні обставини справи, обсяг шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 275-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з.MI301DL, в м. Ужгород по вул. Гагаріна перед поворотом праворуч на вул. Коритнянську, не врахував дорожньої обстановки, не прийняв відповідне крайнє положення (праве) на проїжджій частині, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz 230» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094950 від 14.11.2016 р., схемою місця ДТП від 14.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Суд також бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Антонівська, 4/4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 р. близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю мамою ОСОБА_1 й погрожував останній фізичною розправою в с. Худльово по вулиці Антонівській у буд. 4/4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000234 від 28.11.2016 р., рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 450/392/16-п Провадження № 3/450/224/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року о 21:15 год.,на автодорозі Київ- Чоп M06, 567 км+500м, водій ОСОБА_1, керував автомобілем SsangYong Actyon, н.з. BC 6409 ЕВ , в стані алкогольного спяніння. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 459673 від 12.02.2016р., особистими письмовими поясненнями свідків та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 207 від 12.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не зявився на судове засідання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7667/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 27.10.2016 року по вул. М.Ващука розмахував ножем перед однокласницею ОСОБА_3, бешкетував.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14701/16-п

Пров. №3/766/2308/17

25.01.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №066548 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістки ОСОБА_1, про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак він в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/3107/16-п
Провадження № 3/204/667/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ГП «ПО ЮМЗ» ім. АМ Макарова», відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року о 22.30 годині, водій ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шинній, 8 у м. Дніпропетровську, керував автомобілем BMW 520, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до проведеного тесту на стан алкогольного спяніння, результат тесту ОСОБА_1 - 0,65 промілей (тест проведений приладом Drager 6810 тест № 429).

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа повинна бути направлена на дооформлення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме, відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення в адміністративній справі АП2 № 066555 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_1 прийнято рішення, однак, яке рішення прийнято не конкретизовано.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення додатком до справи є постанова, однак до справи вказаний документ не долучений.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.