Справа № 182/2096/16-п
Провадження № 3/0182/450/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ ЮСК 7, , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274933 від 13.04.2016 року, 13.04.2016 року приблизно о 20.00 год в м. Нікополі по вул. Преображенська в р-ні ТЦ «Владі», перед початком руху від правого краю проїзної частини, не переконався що здійснення маневру буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, прямо. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, в якому перебував водій ОСОБА_3 Під час ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вину не визнав та пояснив, що здійснював поворот у належному місці. 13.04.2016 року близько о 20:00год. у м. Нікополі керував автомобілем Пежо-308 н.з. АЕ1767ВН, рухався по вул. Преображенська з боку вул. Електрометалургів у бік вул. Шевченко та зупинився для висадки пасажирів в районі пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3. Висадивши пасажирів, включив лівий покажчик повороту та розпочав рух. Проїхав близько 7-10м. з боковим інтервалом до правого бордюрного каменю 1,5-2м. на маленькій швидкості, призупиняючись перед початком маневру повороту ліворуч. Після того, як переконався, що у зустрічному напрямку рух транспортних засобів відсутній, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч. Під час здійснення даного маневру в його автомобіль скоїв зіткнення а/м ВАЗ-21099 н.з. АЕ3318ВН під керуванням водія ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_4 зазначив що за його думкою, інспектор Кутовий Ю.П. неповно зясував обставини скоєння ДТП, які мають суттєве значення для кваліфікації дій кожного із водіїв причетних до дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого передчасно прийшов до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідчень ОСОБА_2: він 13.04.2016 року близько о 20:00год. у м. Нікополі керував автомобілем ВАЗ-21099 н.з. АЕ3318ВН, рухався по вул. Преображенська з боку вул. Електрометалургів у бік вул. Шевченко. Швидкість його руху була близько 50км/год., а відстань до правого бордюрного каменю близько 2м. Під час руху виявив попереду автомобіль Пежо-308 з включеним лівим покажчиком повороту, який стояв на пішохідному переході у попутному напрямку на відстані приблизно 0,3м. до правого бордюрного каменю. Коли до автомобіля Пежо-308 залишалось приблизно 3-4м. даний автомобіль розпочав маневр чи повороту ліворуч чи розвороту та сталося зіткнення. Після зіткнення а/м ВАЗ-21099 н.з. АЕ3318ВН продовжив зміщуватися ліворуч та скоїв наїзд на а/м SUZUKI SWIFT н.з. АР 1943АС, який стояв у зустрічному напрямку біля лівого бордюрного каменю за напрямком руху а/м ВАЗ-21099 та в якому перебував водій ОСОБА_3 Не заперечував, що на час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до показів ОСОБА_3: він 13.04.2016 року близько о 20:00год. у м. Нікополі знаходився у своєму а/м SUZUKI SWIFT н.з. АР 1943АС, стояв біля правого краю проїзної частини за напрямком свого руху. Бачив, як в районі пішохідного переходу зупинився а/м Пежо-308, який рухався у зустрічному напрямку. Автомобіль Пежо-308 зупинився таким чином, що його задні колеса знаходились на пішохідному переході. З а/м Пежо вийшли пасажири, в автомобілі був увімкнений лівий покажчик повороту. Автомобіль Пежо розпочав рух і через 1 секунду сталося зіткнення між а/м Пежо та а/м ВАЗ-21099, який рухався у попутному напрямку позаду. Вказати швидкість та місце розташування а/м ВАЗ-21099 відносно меж проїзної частини до ДТП не може оскільки не звертав уваги. Після зіткнення а/м ВАЗ-21099 н.з. АЕ3318ВН продовжив зміщуватися ліворуч та скоїв наїзд на його а/м SUZUKI SWIFT н.з. АР1943АС.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи вважаю за необхідне згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані, що підтверджується копією постанови Нікопольского міськрайонного суду за адміністративною справою № 182/2097/16-п, провадження № 3/0182/451/2016. З огляду на вищенаведене вважаю, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому стані не міг давати вірну оцінку як своїм діям так і діям інших осіб, які були учасниками ДТП. Тому його показання в судовому засіданні суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне ДТП. З огляду на зазначене вважаю показання ОСОБА_1 таким, що відповідають фактичним обставинам, які мали місце під час вчинення ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1, висадивши пасажирів, включивши лівий покажчик повороту, проїхавши близько 7-10м. з боковим інтервалом до правого бордюрного каменю 1,5-2м. на маленькій швидкості, призупинившись перед початком маневру повороту ліворуч і переконавшись, що у зустрічному напрямку рух транспортних засобів відсутній, і розпочавшии здійснювати маневр повороту ліворуч, діях в межах Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_5