Номер провадження 3/754/1290/16
Справа №754/3695/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2016р. в 20.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай д/зНОМЕР_1 по вул.Червоногвардійська, 1-в в м.Києві, порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, на парковці ТЦ «Проспект» не дав закінчити маневр автомобілю Хонда д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 04.03.2016р. приблизно в 20.00 годин він, керуючи автомобілем Хюндай д/зНОМЕР_1, рухався по парковці ТРЦ «Проспект» не порушуючи розмітку паркувального майданчику, виїжджаючи поміж двох будов та здійснюючи поворот праворуч відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль Хонда з лівого боку. При цьому, пункт 10.5 ПДР, який ставиться йому у порушення, взагалі не стосується даного дорожнього випадку, оскільки регламентує здійснення поворотів на перехрещенні проїзних частин.

Водій автомобіля Хонда д/зНОМЕР_2 ОСОБА_2 в суді пояснив, що 04.03.2016р. приблизно в 20.00 годин він, керуючи автомобілем Хонда д/зНОМЕР_2, рухався по парковці ТРЦ «Проспект», закінчуючи проїзд так званого Т-подібного перехрестя відчув удар в праву бокову частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль Хундай д/зНОМЕР_1, що рухався з правої сторони, не дотримуючись дорожньої розмітки, яка забороняла йому рух в даному напрямку.

В схемі ДТП зазначені місце зіткнення на проїзній частині, розташування автомобілів після зіткнення, характер та розташування пошкоджень на обох автомобілях. На долучених фотоданих зафіксовані проїзна частина, де відбулось зіткнення, місце зіткнення, автомобілі з наявними пошкодженнями.

При цьому, долучена схема ДТП не містить даних щодо напрямку руху обох автомобілів до зіткнення, а також розмітки проїзної частини, де рухались автомобіля до зіткнення, в зв'язку з чим неможливо перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП щодо руху автомобіля Хундай до зіткнення.

Крім того, п.10.5 ПДР України, порушення якого інкримінується водію ОСОБА_1, не відповідає обставинам ДТП, які зазначені в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення водіїв - учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, встановлено, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП щодо руху автомобіля Хундай до зіткнення відповідно до дорожньої розмітки щодо напрямку руху, для чого необхідно відобразити в схемі ДТП напрямок руху обох автомобілів до зіткнення, а також розмітку проїзної частини, де рухались автомобілі до зіткнення, із зазначенням розмітки щодо напрямку руху по ходу руху обох автомобілів, та виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі.

Крім того, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення підлягає приведенню у відповідність до пункту ПДР, який передбачає дане порушення.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу, та можливість суду перевірити пояснення обох водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для проведення додаткової перевірки

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: