пр. № 3/759/5555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП12 № 239275 від 01.09.2016 ОСОБА_2 01.09.2016 об 04 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Велика кільцева дорога, 5 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARСЕ-0224 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,58 проміле.

Для розгляду справи ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що 01.09.2016 приблизно о 04 год. 00 хв. він сидів в своєму автомобілі НОМЕР_1, що був припаркований на вул. Велика кільцева дорога, 5 в м. Києві, до нього підійшли працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він не заперечував та пройшов, однак весь час наголошував, що транспортним засобом не керував. Про те, що він не згоден із протоколом він одразу зазначав в ньому під час його складання та у акті огляду на стан сп'яніння.

Захисник адвокат ОСОБА_1 наголошувала, що ОСОБА_2 погодився на огляд, оскільки працівники поліції мали намір в будь-якому випадку скласти стосовно нього протокол, однак він не керував транспортним засобом. Захисник вказувала, що сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема заповнений нерозбірливим почерком та містить виправлення, що є неприпустимим.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які близько 04 години ночі були присутні під час проходження ОСОБА_2 тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», дані самого тестування з показником 0,58 проміле, які доводять лише факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, проте жодним чином не доводять факту керування ним у такому стані автомобілем. Жодним наявним у справі документом, в тому числі і протоколом про адміністративне порушення, не встановлено факту керування ОСОБА_2 автомобілем, дані про зупинку транспортного засобу працівниками поліції також відсутні. Більш того, матеріали справи не містять даних про фіксацію зазначених подій на службову відеокамеру поліцейського, що унеможливлює спростування версії захисту.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а не взагалі перебувати у такому стані.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, а також положення ст. 62 Конституції України, пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року згідно якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом перед проведенням в нього огляду на стан сп'яніння - не здобуто.

Виходячи із цього, відсутність порушень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик