overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/5286/16-п
Провадження №3/460/2558/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20 червня 196 року народження, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи дозвіл на зберігання і носіння вогнепальної мисливської зброї, термін дії якого закінчився, порушив порядок зберігання названої зброї і цей факт був виявлений працівниками міліції, під час перевірки 09 листопада 2016 року.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і завіряє, що вже зробив все можливе для належного зберігання мисливської зброї та своєчасну її перереєстрацію.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного він більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 Справа №607/9987/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області направило в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що в громадському місці не висловлювався нецензурною лайкою та протокол про адміністративне правопорушення на нього складався в кабінеті відділу поліції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №006855 від 11.08.2016р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинено 11.08.2016р., матеріали справи поступили до суду 06.12.2016р., тобто на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний термін, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення та провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 20.10.1998року народження за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Справа №607/13968/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на території ДНЗ ТЦПТО, що по вул. Текстильна м. Тернопіль, викурював сигарету торгової марки «Бонд», чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 012968 від 12 жовтня 2016 року; рапортом працівника міліції від 03 жовтня 2016 року; поясненнями ОСОБА_1 від 12 жовтня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, те, що він є неповнолітнім, та приходжу до переконання, що в силу ст.13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді застереження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.175-1,ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 Справа №607/13443/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 007121 від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 08 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв. в торговому місці за адресою: у м. Тернопіль вул. Кривоноса, 2б, реалізував 1 пляшку пива на розлив «Опілля Корифей», ємністю 1 літра, міцністю 4,7%, по ціні 23 грн., не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та не будучи зареєстрованим як субєкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Справа №607/8145/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарях с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника митниці ДФС ОСОБА_3

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора ПрАТ «Галіція Дистилері», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

встановив:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 458, 467, 483, 488, 494, 520, 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товари, а саме 18 691, 5 л прозорої рідини коричневого кольору з ароматом, характерним для коньячного спирту, без запаху сторонніх речовин повернути ОСОБА_4

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом ДФС, який здійснював провадження у цій справі.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа №: 669/1155/16-п Провадження № 3/669/405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»я

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року близько 07 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 429516 від 04.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/1182/16-п Провадження № 3/669/416/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року біля 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, вчинив насильство в сім?ї відносно дочки ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, якого протягом року уже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається вчинення насильства в сім?ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №429534 від 26.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою Білогірського районного суду №669/339/16-п від 10.05.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілою, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 Справа №607/14425/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером у ПП «Пульсар», ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера у ПП «Пульсар», порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, несвоєчасно подала державним податковим інспекціям відомості за встановленою формою № 1 ДФ за ІІІ кв. 2016 року: граничний термін подання 09 листопада 2016 року, чим порушив пункт 51.1 статті 51, підпункт 49.18. пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих на те суду причин, хоча була своєчасно і належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення № 87/102 від 14 грудня 2016 року; актом № 526/19-18-13-01 від 09 грудня 2016 року про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого /сплаченого/ на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ІІІ кв. 2016 р. приватного підприємства «Пульсар».

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, тобто, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, однак враховуючи особу порушника, зважаючи на відсутність тяжких наслідків від вчиненого, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 проступку і вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

З огляду на викладена та керуючись ст.ст. 22, 1634, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 грудня 2016 року Справа № 673/1706/16-п Провадження № 3/673/568/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судових засідань Ясінської М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оброни України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чугуїв Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, командира третього такелажного відділення такелажного взводу роти забезпечення батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановила:

22 грудня 2016 року біля 19 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_1 , котрий є військовослужбовцем військової служби за контрактом, під час польового виходу особового складу військової частини для проведення зборів з підготовки місць зберігання засобів інженерного озброєння, розпивав спиртні напої на території військового містечка № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав, у скоєному щиро кається.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, актом огляду, складеним за участю начальника штабу табірного збору, заступника начальника табірного збору з матеріально-технічного забезпечення та санітарного інструктора-дезінфектора від 22.12.2016 року, рапортом начальника штабу табірного збору від 22.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
постановила:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді трьох діб арешту з утриманням на гауптвахті та стягнувши судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п`яти) гривень 60 коп. у власність держави.
Постанова в частині стягнення у виді адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Ягодіна
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 грудня 2016 року Справа № 673/1709/16-п Провадження № 3/673/569/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судових засідань Ясінської М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оброни України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, начальника групи телефонного зв`язку вузла зв`язку та інформатизації військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановила:

22 грудня 2016 року біля 19 год. 00 хв. старший сержант ОСОБА_1 , котрий є військовослужбовцем військової служби за контрактом, під час польового виходу особового складу військової частини для проведення зборів з підготовки місць зберігання засобів інженерного озброєння, розпивав спиртні напої на території військового містечка № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав, у скоєному щиро кається.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, актом огляду, складеним за участю начальника штабу табірного збору, заступника начальника табірного збору з матеріально-технічного забезпечення та санітарного інструктора-дезінфектора від 22.12.2016 року, рапортом начальника штабу табірного збору від 22.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
постановила:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді трьох діб арешту з утриманням на гауптвахті та стягнувши судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п`яти) гривень 60 коп. у власність держави.
Постанова в частині стягнення у виді адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Ягодіна