overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/341/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши матеріали справи за заявою заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення постанови про адміністративне правопорушення для примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року Золочівським районним судом Харківської області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

29 листопада 2016 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява заступника начальника ДПІ у м. Сумах Т.В. Ольхової про поновлення строку для предявлення постанови про адміністративне правопорушення для примусового виконання відносно ОСОБА_1 в частині сплати судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн. у звязку з пропущенням строку предявлення.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як причину пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання заявник вказує скорочення штату ДПІ у м. Сумах.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на відсутність доказів поважності пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, крім того відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення постанови про адміністративне правопорушення для примусового виконання - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1484/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року близько 10:00 год, ОСОБА_1 у смт. Золочів по вулиці Визволителів, керуючи автомобілем Сhery Jaggi, державний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП наїхав на перешкоду, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №125623 від 04.12.2016 року; рапортом старшого інспектора-чергового Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 від 10.11.2016 року; поясненнями ОСОБА_3 від 10.11.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до довідки лікаря КП «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_4 від 10.11.2016 року № 1452 10.11.2016 року ОСОБА_1 направлений на стаціонарне лікування в неврологічне відділення ЦРЛ з діагнозом ГПМК за ішемічним типом. За результатами медичного огляду алкогольно-наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено, що підтверджується довідкою головного лікаря КП «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_5 від 22.11.2016 р. № 1514.

Відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, що вчинено внаслідок погіршення стану здоровя правопорушника, суд доходить висновку про малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та про можливість закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 124, 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1439/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Золочівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 08:30 год. неповнолітня ОСОБА_1 разом з подругою неповнолітньою ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці на вул. Центральній, 26 в смт. Золочів, розпивала слабоалкогольні напої REVO та BEERMIX.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, просила справу слухати за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання слабоалкогольних напоїв на вулиці, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративного правопорушення серії АА №459482 від 25.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, попередження.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч.1 ст. 178, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1, 10.02.2000, року народження в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Золочівського районного суду Харківської області апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1565/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року ДОП Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_2 складено протокол серії АА №031015 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого 16.07.2016 року ОСОБА_1, будучи особою, над якою встановлений адміністративний нагляд постановою Золочівського районного суду Харківської області 24.03.2016 року, не зявився на відмітку до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Працівниками Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області при направлені адміністративного протоколу не враховано положення ст.268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, крім того не виконано постанови Золочівського районного суду Харківської області від 29.09.2016 року, 04.11.2016 року та 06.12.2016 року.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Номер справи 623/3348/16-п
Номер провадження 3/623/706/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, м.т. НОМЕР_2,

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

9 листопада 2016 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Харківська, 19 в м. Чугуїв Харківської області керував автомобілем ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер Е5388ЯМ, з ознаками сп»яніння - почервоніння очей, не виразна мова, хитка хода, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визвав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 361906 від 9 листопада 2016 року ( а.с. 1), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 даними ним в суді, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи ( а.с.3,4), довідкою Чугуївської ЦМЛ ім.. ОСОБА_4 ( а.с.5).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані зач. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер справи 623/3422/16-п
Номер провадження 3/623/718/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 7 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: вул. 65-річчя Жовтня, 9, с. Куньє Ізюмського району Харківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2,

за ст. 173 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці біля будинку 11 по вул. Шкільній в с. Чистоводівка Ізюмського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і громадський спокій.

. Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 742521 від 26.12.2016 року (а.с. 2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с.4, 5, 6), іншими матеріалами справи ( а.с.7-9).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним представником компанії "Бір", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року о 19 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Мироносицькій, 94 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свою провину визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №400075 від 07.12.2016 року, рапортом, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями транспортних засобів.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним представником компанії "Бір", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року о 18 год. 10 хв. у м. Харкові по прилеглій території навпроти буд. 30 по пров. Шевченківський водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, від чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, до суду не зявився, направив заяву, в якій свою провину визнав та просив суворо не наказувати.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №0989848 від 05.12.2016 року, схемою ДТП, яка підписана правопорушником без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженням автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.(двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -