П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем Донецької області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року, серії АП2 № 490095, 01.10.2016 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Geely», н.з. НОМЕР_3, на кільці пр. Правди - вул. М.Гречка, виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем «Шевроле», н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, зазначивши, що рухався в крайній правій смузі по кільцю та отримав удар автомобілем «Шевроле», який виїжджав з кільця з другого ряду у напрямку вул. М. Гречка.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що рухався на автомобілі «Шевроле» по головній дорозі по кільцю в середньому ряду в сторону вул. М.Гречка та раптом відчув удар в свій автомобіль, автомобілем «Geely», який виїхав з другорядної дороги та не надав йому можливість закінчити маневр.

З пункту 16.11. ПДР вбачається, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман