Справа № 203/5764/16-п
Провадження № 3/0203/2374/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 27.11.2016 року, о 05.05, на пр.Пушкіна м. Дніпропетровська керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що десь о 1 годині 27.11.2016 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхав на пр. Пушкіна 19 до своїх знайомих. За кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2. Через декілька годин, він вийшов до автомобіля, сів за кермо, став чекати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і задрімав. Приблизно о 5 години підїхав автомобіль патрульної поліції та інспектор зробив йому зауваження за неправильну стоянку. Він пояснив, що водій зараз вийди. Однак, поліцейські пояснили, що оскільки саме він був за кермом, то він повинен сплатити штраф 510 гривень. Він передзвонив ОСОБА_2, однак, у останнього також не було коштів. Він сказав поліцейським, що може привести гроші. В цей час поліцейські стали пропонувати йому пройти тест на вживання алкоголю. Він сказав, що автомобілем не керував, а водій зараз прийде. Крім того, поліцейські взагалі йому не пропонували проїхати до медичного закладу для медичного обстеження на стан спяніння. Потім він зупинив автомобіль таксі та поїхав до м. Новомосковськ за грошима, щоб сплатити штраф на неправильну стоянку. Протокол він не підписував. Коли він повернувся десь о 6.50, автомобіля на місці не було, оскільки його евакували. 29.11.2016 року складаний на нього матеріал було здано поліцейськими до канцелярії та він зміг ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення. З матеріалів вбачалося, що на нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, але як зясувалося фактично такий протокол не складався, оскільки поліцейські вирішили скласти протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки було неможливо й керувати автомобілем та одночасно порушувати правила стоянки. З протоколом він не згоден, оскільки, навіть якщо він відмився від проходження алкотесту, поліцейські повинні були направити його до медичного закладу для медичного обстеження на стан спяніння, чим порушили вимоги п.п.6 та 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 27.11.2016 року приїхали до своїх знайомих на пр.Пушкіна, 19 м. Дніпро. За кермом знаходився він та припаркував автомобіль біля будинку. Через декілька годин ОСОБА_1 пішов до автомобілю та через деякий час зателефонував та сказав, що патрульна поліція здійснила зауваження за неправильну стоянку та потрібно сплатити штраф. Грошей у них не було та зі слві ОСОБА_5 він домовився з поліцейськими що поїде та привезе гроші. Коли він разом з ОСОБА_4 десь о 7 годині вийшли з будинку, автомобіля ОСОБА_1 на місці не було. Як зясувалося, його евакували.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.11.2016 року, о 5.05, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння та останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Підпис ОСОБА_1 в протоколі датована 29.11.2016 року.

З рапорту, доданого до адміністративного матеріалу, (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено патрульною поліцією за те, що він рухався без світла в темну пору доби та під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, він проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, та водій залишив місце адміністративного правопорушення.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.11.2016 року(а.с.5), який складено о 5.40, вбачається, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у звязку з керуванням водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння(ст.130 КУпАП), а також ч.3 ст.122 КУпАП створюються загроза безпеки дорожнього руху, автомобіль відчинений.

З рапорту, доданого до адміністративного матеріалу(а.с.6), вбачається, що 27.11.2016 року був зупинений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. Водій він проходження тесту Драгер на місці відмовився у присутності двох свідків. При складанні протоколу за ст.130 КУпАП водій з місця втік. Автомобіль евакуйований за ст.130 та ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, з подальшими змінами (далі Порядок № 1103 від 17.12.2008 року), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

За п. 7 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні наданих за запитом суду матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення, на них не зафіксовано факту порушення водієм ПДР, щодо руху в темну пору без світла, факт зупинки водія за вказане правопорушення. Запис починається з 5.08 години, в той час, як за матеріалами правопорушення зафіксоване о 5.05 годині, запис на відеофайлі починається с того моменту, коли інспектор пропонує водію пройти алкотест. Все це ставить під сумнів викладені в рапорті підстави для зупинки ОСОБА_1 та сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Тобто, доводи ОСОБА_1, які надані в судовому засіданні, а саме, що він не керував автомобілем, а лише чекав в ньому своїх знайомих, наданими доказами не спростовуються.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, та приймаючи до уваги, що суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що в наданих матеріалах відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков