overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/4752/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.Малий, буд.16 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на перехресті вул..ОСОБА_3 та вул..Платова в м.Дніпропетровську керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди по переду не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.12.1, п.12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Дніпро, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 р. о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на 475км. а/д Н-08 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив правил дорожнього руху, а саме п.2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0488 в присутності двох свідків, результат: - 0,67%. В звязку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом, тестуванням на алкоголь до протоколу АП 2 №316199 приладом Драгер.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження 3/200/4023/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року, 08.10.2016 року о 22.00 годин ОСОБА_2 біля буд. № 11 по вул. Гладкова у м. Дніпро, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.10.2016 року близько 22.00 годині він пішов зустрічати свою дружину ОСОБА_3. яка знаходилася у стані алкогольного спяніння. По дорозі додому між ними виник конфлікт на ґрунті того, що дружина допізна затрималася у подруги і ОСОБА_3 викликала поліцію

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 08.10.2016 року вона була у гостях у подруги, де вживала алкогольні напої. Близько 22.00 годині, коли вона разом з чоловіком ОСОБА_2 поверталася додому, вона перечепилася і впала, а чоловік став їй докоряти, натякаючи на її нетверезий стан. Вона образилася і викликала поліцію.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, який являється членом сімї. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, між ними стався конфлікт на вулиці по дорозі додому внаслідок перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/200/4732/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сателім Моторс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Прохорова, буд.105 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на перехресті вул..ОСОБА_3 та вул..Бородинська в м.Дніпропетровську керуючи автомобілем «Судзукі ОСОБА_4» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.1.3, п.1.5, п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження 3/200/3563/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КБ «Південне», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2016 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку з матірю ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_4 своєї співмешканки ОСОБА_5, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що з родичами його співмешканки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони проживають в одній квартирі, але живуть, як сусіди, у них окремий бюджет, спільного господарства вони не ведуть. Конфлікти між ними виникають на побутовому ґрунті.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, який являється членом сімї, тобто особи, яка проживає разом або обєднана законним правами чи обовязками щодо утримання. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він та ОСОБА_3, ОСОБА_4 не являються членами сімї, оскільки проживають кожен окремо у своїй кімнаті квартири, у кожного з них свій бюджет, спільного господарства вони не ведуть.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Муровська, буд.65 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 р. о 00 год. 07 хв. водій ОСОБА_1, у м.Дніпропетровськ, вул..Запорізьке шосе, 48 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. 513-92АВ у стані алкогольного спяніння, чим порушив правил дорожнього руху, а саме п.2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0078 в присутності двох свідків, результат: - 1,33%. В звязку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом, тестуванням на алкоголь до протоколу АП 2 №072331 приладом Драгер.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження 3/200/4228/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року, 26.09.2016 року о 20.20 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.09.2016 року вранці між ним та його дружиною ОСОБА_3 виник конфлікт, оскільки вона образила його дітей, вони посварилися і він дав їй ляпасу. Близько 2.00 години, коли він повернувся з роботи, у квартирі були поліцейські. Вину не визнає, оскільки він не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, і сам конфлікт вранці влаштувала сама ОСОБА_3

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що конфлікт між її чоловіком ОСОБА_2 та нею стався 26.09.2016 року вранці, а 20.00 годині вона написала заяву до поліції. Конфлікт стався на побутовому ґрунті, а викликала працівників поліції з метою профілактичної бесіди з ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, який являється членом сімї. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, між ним та його дружиною ОСОБА_3 26.09.2016 року виник обоюдний конфлікт на побутовому ґрунті, ніякого насилля з його боку по відношенню до неї не було, а ОСОБА_3 викликала працівників поліції з метою профілактичної бесіди з ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/4147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм банк «Кредіт-Дніпро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року, 17.10.2016 року о 23.00 годині ОСОБА_2, будучі в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав частково та пояснив, що 17.10.2016 року у вечірній час він прийшов додому у нетверезому стані, дружина з цього приводу влаштувала скандал, але він не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_3, що 17.10.2016 року близько 23.00 годині її чоловік прийшов додому пяний, голосно розмовляв, вона не могла заснути. Такий випадок стався уперше, він не погрожував їй, а працівників поліції вона викликала з метою профілактичної бесіди з чоловіком.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, який являється членом сімї. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, між ними виник конфлікт на ґрунті, того, що ОСОБА_2 прийшов додому у нетверезому стані, ніякого насилля з його боку по відношенню до неї не було, а ОСОБА_3 викликала працівників поліції з метою профілактичної бесіди з чоловіком..

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна