Справа № 626/2168/16-п
Провадження № 3/626/919/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Петрівка?Красноградського району, Харківської області, зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1, с.м.т. Сахновщина, Харківської області, фактично проживає; с. Попівка, Красноградського району, Харківської області, НОМЕР_1 виданий 17.04.2014 року Сахновщинським РВ ГУМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 -2 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення 18.11.2016 року близько 21 год.10 хв. в с. Попівка, Красноградського району Харківської області водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ Ю 5к державний номерний знак 88-08ХАЖ не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, який подавався з допомогою проблискових маячків червоного, синього кольорів та звукового сигналу. При цьому ігноруючи вимогу намагався втекти, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він з своїм товаришем їхав на мотоциклі в с. Попівка, бачив, що позаду їхав патрульний автомобіль, але не подавалося жодного сигналу для його зупинки, тому він і продовжував рух. Коли в кінці його руху працівники поліції подали звуковий сигнал, він почав повертати, так як планував зупинитися, але мотоцикл впав на землю, до них підбігли працівники поліції і застосовуючи фізичну силу затягнули в службовий автомобіль, відвези до лікарні, думаючи, що ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби, почали проводити експертизу. Проте не знаходячи нічого, інспектор поліції вже в відділі поліції склав протокол за начеб то невиконання ним вимоги про зупинку. Просить суд закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис наданий працівниками поліції, заслухавши пояснення правопорушника встановлено, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Положення ст.. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчаючи матеріали адміністративного протоколу судом встановлено, що в ньому відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, проте в рапорті працівник поліції ОСОБА_2 зазначає, про вилучення мотоцикла. Вивчаючи наданий відеозапис встановлено, що працівники поліції слідували за ОСОБА_1 спочатку без проблискових маячків та будь яких звукових сигналів, а коли такий сигнал було подано, то ОСОБА_1 почав зупиняти мотоцикл.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати; чи було вчинено адміністративне правпорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що останній намагався втекти від службового автомобіля працівників поліції. Хоча при дачі пояснень ОСОБА_1 заявив, що він був зі своїм товаришем, проте ніяких свідчень по факту не зупинки ОСОБА_1 транспортного засобу не давав.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всі процесуальні порушення, які були допущені під час складання інспектором поліції протоколу, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.4 ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя