Справа № 750/4226/17
Провадження № 3/750/1620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.04.2017 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігів по вул. Шевченка, 36а керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що у вказану протоколі дату він їхав у автомобілі із дружиною, повертаючись додому, їх наздогнали працівники поліції на автомобілі з маяками, зупинили, він намагався з`ясувати причину зупинки, йому сказали, що у нього було увімкнено не той поворот, але там пряма дорога, він не повертав, відео докази зупинки не предявили, на вимогу поліцейських він надав їм документи, із поліцейського автомобіля поліцейська винесла йому готовий протокол про непокору працівнику поліції, хвилин через 10-15 прибув інший екіпаж поліції, документи повторно намагалися забрати чи не силою, запропонували дихнути у прилад, сказав, що дихне, але вони не надали на нього сертифікату, тому він відмовився, пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі на пропозицію працівника поліції відмовився, оскільки боявся, що лікарі складуть неправдивий висновок про знаходження його у стані спяніння, оскільки про такі випадки, та складання висновку навіть без проведення аналізу чув від знайомих, в подальшому він намагався особисто пройти огляд на стан спяніння, зокрема, в обласній лікарні, де йому відмовили, пославшись на неможливість такого за його власною ініціативою, доказів на підтвердження надати не може.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважав відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в його діях, так як оскільки свідків відмови особи не було, вони підійшли пізніше, послався на недотримання нормативно встановленої процедури оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення, оскільки такий протокол не складався в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила наступне, 26.04.2017р. вона разом з чоловіком, ОСОБА_2 поверталися з поминання девяти днів по її батьку на автомобілі додому, в м. Чернігові, в районі міського саду їх автомобіль зупинили працівники поліції, бо вони увімкнули не той поворот, попросили документи, пішли писати протокол, потім попросили подихати у прилад, начебто чоловік у стані алкогольного спяніння, чоловік запросив документи на той прилад, коли їх не дали, сказав, що дихати не буде, приїхав другий екіпаж поліції, з`явилися троє свідків, чи пропонували чоловіку їхати в лікарню, не чула, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП були присутні 3 свідків, поліцейські та її чоловік, який то підходив, то відходив від них, вона також постійно не перебувала на одному місці, то підходила, то сідала в машину, поліцейські не дозволяли чоловікові їхати, тоді він викликав тверезого водія із служби таксі і вони поїхали з цим водієм додому, по дорозі нікуди не заїжджали, після повернення додому з дому вже не виходили, чоловіку пропонували пройти огляд на стан спяніння і перший і другий екіпаж поліції, свідки з`явилися вже при другому екіпажі поліції, протокол по ст.130 КУпАП складали на тротуарі, біля машин.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно, у встановленому законом порядку. Як вбачається з письмових показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.04.2017р., вони підтвердили, що 25.04.2017р. о 23 год. 55 хв. були зупинені працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря та за допомогою приладу «драгер», на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, від надання письмових пояснень, підписів в протоколі та отримання його копії ОСОБА_2 відмовився, а також відмовився надавати посвідчення водія для вилучення, за що на останнього було складено протокол за ст.185 КУпАП.

Як слідує з відеозапису, наданого управлінням патрульної поліції у м. Чернігові, який досліджено у судовому засіданні, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі, заявивши, що дихати у прилад не буде та в лікарню не поїде, чекати складання протоколу про адміністративне правопорушення також не буде, втім, в подальшому погодився почекати, поки буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на відео присутні три особи, що знаходилися на тротуарі біля автомобілів, в яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, впізнав осіб, що були запрошені працівниками поліції, як свідки, як вбачається з відеозапису, протокол складався у присутності, як ОСОБА_2, так і вказаних осіб.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні, відповідно до яких він фактично визнав, що відмовився від огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння, що також підтверджується дослідженим відеозаписом, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_7 та свідка, зібраними і дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2017р., поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом від 25.04.2017 року, розпискою від 25.04.2017р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданим Управлінням патрульної поліції у м. Чернігові

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина