Справа № 502/916/16-п
ПОСТАНОВА

19 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року о 18:00 год. громадянин ОСОБА_1 допустив порушення правил утримання собак, в результаті чого належна правопорушнику собака породи «Німецька вівчарка», рижої масті, по кличці «Веста» вибігла з двору на налякала дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який втікаючи від собаки впав та зламав руку, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, та пояснив, що зі складеним відносно нього протоколом він не згодний, оскільки його собака не могла вибігти за межі двору та налякати дитину, адже вона весь час знаходиться у вольєрі і без господаря нікуди не виходить.

Мама дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Ліски Кілійського району Одеської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5., в судовому засіданні пояснила, що собака гр. ОСОБА_1 часто виходить за межі двору без повідка та намордника. Так, 29.03.2016 року вона зайшла на їх подвіря і налякала її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який тікаючи від собаки впав на ліву руку. Так як у сина боліла рука і біль не проходила 30.03.2016 року вони звернулися в лікарню, де в ході огляду виявилося, що у дитини перелом кісті лівої руки. Коли вони знаходилися в лікарні, до них приходив дільничний інспектор поліції, який взяв пояснення щодо даного випадку.

Інспектор Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 в судому засіданні пояснив, що 30.03.2016 року до Кілійського відділення поліції надійшла заява гр. ОСОБА_3, про те, що 29.03.2016 року сусідська собака налякала її дитину, яка тікаючи від собаки впала та зламала руку. На підставі зазначеної заяви, в ході перевірки було встановлено, що собака належить громадянину ОСОБА_1, документи на собаку відсутні, собака утримується з порушенням правил утримання собак, вольєр для тримання собаки відсутній. Оскільки огорожа між земельними ділянками гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_1 відсутня, собака має вільний доступ на територію гр. ОСОБА_3, в результаті чого і постраждала дитина. Після проведення перевірки та на підставі зібраних доказів було встановлено вину гр. ОСОБА_1 та складено відносно нього адміністративний протокол за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії ОД № 014751 від 08.04.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви від 30.03.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- поясненнями свідка ОСОБА_7

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника в триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.154 ч.2 КУпАП вірною.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 154 ч.2, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Собаку породи «Німецька вівчарка», рижої масті, по кличці «Веста», належну ОСОБА_1 конфіскувати на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8