Провадження №: 3/752/7617/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року о 16 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Сірка та вул. Заболотного, розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу автомобілю «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 16.6 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 16.6 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останні в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052585, від 03.11.2016 року, схемою ДТП, та іншими сьмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик