Справа № 713/473/17
Провадження №3/713/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Управління патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236930 від 16.03.2017 року ОСОБА_1 16.03.2017 року о 00.год. 03 хв. в м.Вижниця по вул.Н.Яремчука, 1 керував транспортним засобом марки Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку погодився пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15 березня 2017 року його мати, ОСОБА_3, поверталася своїм автомобілем Тойота з чергового медичного обстеження, яке проходила в м.Чернівці у звязку зі станом здоровя та підготовкою до проведення операції. В салоні автомобіля також перебувала його бабуся ОСОБА_4 У м.Вижниця, матері стало погано і вона передала керування автомобілем йому. Їдучи з матірю на обстеження, перебуваючи там та повертаючись, алкогольних напоїв не вживав, а в дорозі їв шоколадні цукерки. О 00.03 хв. 16.03.2017 року в м.Вижниці по вул.Н.Яремчука,1 (на межі областей Чернівецької та Івано-Франківської) їх зупинили працівники і при розмові заявили, що мені необхідно пройти огляд на стан спяніння. Він не заперечував щодо цього і добровільно погодився, оскільки спиртних напоїв не вживав. Провівши огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер», результат тесту показав 0,42 %. Його мати ОСОБА_3 в письмових поясненнях лейтенанту поліції ОСОБА_5 від 16.03.2017 року зазначила, що передала керування вищевказаним автомобілем йому 1 хв. тому. Підтвердив, що ОСОБА_3, як і ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, доводяться йому рідними матірю та бабусею.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є бабусею ОСОБА_1 15 березня 2017 року разом з дочкою ОСОБА_3 їхала в м.Чернівці на обстеження, оскільки дочка хворіє. З ними також їхав і ОСОБА_1 Керувала власним транспортним засобом дочка, ОСОБА_6 Коли проїжджали м.Вижницю, дочці стало погано і вона фізично не змогла продовжувати керувати машиною, тому внук ОСОБА_1 сів за руль. Через декілька хвилин їх машину зупинили працівники поліції. Стверджувала, що того дня її внук ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, а пив лише колу та їв цукерки. Після складання протоколу працівники поліції їх відпустили, внука від керування транспортним засобом не усували.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджувала, що в діях ОСОБА_3, відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, просила провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Законодавством встановлено чіткий перелік технічних засобів, які можуть використовуватися працівниками ДАІ для проведення огляду водіїв на стан спяніння.

Результат проведеного з допомогою згаданих вище технічних засобів огляду водія обовязково повинен вноситися у протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння або відмови від проходження огляду.

Так, у відповідності до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №888 від 28.10.2015 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд звертає увагу на те, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є відповідно рідними матірю та бабусею особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 16.03.2017 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи інспектора роти №1 БУПП в м.Чернівці ОСОБА_7, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9А ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк