ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, голови ліквідаційної комісії ПАТ «Науково-технологічного інституту транскрипції, трансляції і реплікації» (), яка проживає за адресою: 62456, Харківська область, Харківській район, с. Буди, вул. Харківська, 16, поштова адреса: 61002, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 21 від 31.10.2016 року складеного уповноваженим Радою, членом Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_3 вбачається, що ліквідатор публічного акціонерного товариства «Науково-технологічного інституту транскрипції і реплікації ОСОБА_2 неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїла правопорушення, передбачене ч.5 статті 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу відносно нього неї, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило, направила на адресу суду письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що вона не визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушенні, заперечую обставин, викладені в складеному протоколі. Зазначила, що дійсно під час здійснення повноважень голови ліквідаційної комісії надходили адвокатські запити адвоката ОСОБА_1, які сформовано з порушенням вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не містили посвідченої копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що було неодноразово зазначено письмово у відповідях, звернуто увагу про необхідність усунення виявлених недоліків та розяснено можливість отримання відповідної інформації та копії документів, після усунення вказаних недоліків. У звязку з невідповідністю адвокатського запиту положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи, що недоліки адвокатського запиту не було усунено у встановлений строк, приймаючи до уваги, що особисто адвокат не звертався до ліквідатора, а на її пропозицію за результатами телефонної розмови зустрітися особисто та вирішити усі наявні питання адвокат не скористався наявною можливістю, з урахуванням того, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 року № 922/719/16 провадження з розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з фізичної особи ОСОБА_5 припинено, голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 в письмових запереченнях наданих суду просила закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення у звязку з відсутністю в її діях порушень чинного законодавства України під час здійснення ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав обставини, викладені в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, просив притягнути її до відповідальності у звязку з систематичною неправомірною відмовою у наданні йому інформації та копій документів на його адвокатський запит. Зазначив, що сформований ним адвокатський запит відповідає положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», містить всі необхідні документи, а в разі наявності сумнівів у голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 щодо зайняття адвокатом ОСОБА_1 адвокатською діяльністю, а також перевірки необхідних даних вона не позбавлена можливості зясувати потрібні їй відомості в Єдиному реєстру адвокатів України у відкритому доступі в мережі Інтернет.

Суд, заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши обставини, викладені в адміністративному протоколі, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року у справі № 922/719/16 ПАТ «НАУКОВО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРАНСКРИПЦІЇ, ТРАНСЛЯЦІЇ І РЕПЛІКАЦІЇ» (, місцезнаходження: 61072, місто Харків, проспект Леніна, № 56) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_2

Згідно повідомлення, розміщеного на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.06.2016 року АТ «НТІ ТТР» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (публікація № 32875).

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; викопує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та інше.

Згідно ч.2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Зі змісту копії адвокатського запиту в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 10.09.2016 року № 004 вбачається, що адвокат ОСОБА_1 звертається до ліквідатора ПАТ «НТІ ТТР» ОСОБА_2 про надання інформації та копії документів (арк. справи 9-13)

Згідно копії листа відповіді ліквідатора ПАТ «НТІ ТТР» вих. № 03-03/424 від 19.09.2016 року вбачається, що остання повідомляє адвоката ОСОБА_1, що адвокатський запит не містить посвідченого адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а тому запит сформований із порушенням вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків, після чого у встановлені строки, з дня отримання належного запиту адвокату. буде надано відповідну інформацію та копії запитуваних документів (арк. справи 18).

Зі змісту копії додатку до адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 № 004 від 10.09.2016 року вбачається, що останній звертаючись до ліквідатора ОСОБА_2 посилається на направлення ним в додатку посвідченої адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, вказаний лист не містять опису поштового вкладення в цінний лист в обґрунтування дотримання вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (арк. справи 19).

Згідно копії відповіді ліквідатора ОСОБА_2 на додаток від 23.09.2016 року № 006 до адвокатського запиту від 10.09.2016 року № 004 адвокату ОСОБА_1 повідомлено, що при відкритті поштового конверту комісії у складі 3 (трьох) осіб встановлено, що зі змісту додатку до адвокатського запиту №004 від 10.09.2016 року від 23.09.2016 року № 006 вбачаться, що до листа було заплановано додати копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1, проте опія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 при відкритті поштового конверта не виявлена, у звязку з чим ліквідатором вдруге направлено відповідь за вих. № 03-03/434 від 30.09.2016 року щодо необхідності подання адвокатського запиту у відповідності до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (арк. справи 22-23).

Відповідальність за ч.5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає в разі неправомірної відмови особи, яка притягується до відповідальності, в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 21 від 31.10.2016 року вбачається, що ліквідатор АТ «НТІ ТТР» ОСОБА_2 неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до положень статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення окрім іншого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Статтею 256 КупАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема в протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 264 КУпАП протокол про адміністративні правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 порушивши вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 статті 284 КУпАП при наявності підстав, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи. Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 9, 10, 212-3, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності голови ліквідаційної комісії ПАТ «Науково-технологічного інституту транскрипції, трансляції і реплікації» ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 статті 2012-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 27 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови буде виготовлено 29 грудня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях