Справа № 209/4684/16-п
Провадження № 3/209/1008/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вогнеупорником ЦРМО ПАО "ДМК", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №493946 від 13.12.2016 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2 допустив факт не виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.12.2016 року приблизно о 14.30 годині, знаходячись біля Дніпродзержинського академічного ліцею №15, побив малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 до суду не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, визнав обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в будь-яких інших матеріалах не встановлено від яких саме батьківських обов'язків по вихованню ухилився ОСОБА_2, не наведено які конкретні дії мав вчинити ОСОБА_2 і не вчинив. Сама по собі обставина нанесення шкоди його сином іншій особі не є, на думку суду, достатньою обставиною, яка є наслідком притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Відсутні встановлені неправомірні дії чи бездіяльність ОСОБА_2 та безпосередній причинно-наслідковий зв'язок із негативними обставинами, які настали.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що в першу чергу підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1