П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 295437 від 13 листопада 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 листопада 2016 року близько 02 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Івана Ступака у місті Фастові, з ротової порожнини було чути запах спиртного, мова була не чіткою, тремтіння рук. Водію було запропоновано пройти освідування на алкотестері Драгер або у Фастівській ЦРЛ, категорично відмовився після чого зачинився в автомобілі.

Разом з тим, обставини, які зазначені працівниками поліції як на підставу адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, повною мірою спростовуються сукупністю досліджених суддею доказів.

Так, ОСОБА_2, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснював, що дійсно 13 листопада 2016 року близько 02 год. 20 хв. автомобілем НОМЕР_1 не керував, а керувала його дружина - ОСОБА_3, а він сидів поруч в салоні автомобіля на пасажирському сидінні. До того ж наполягав і на тому, що не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу і тим більше у закладі охорони здоровя, а навпаки з цією метою одразу після складання протоколу їздив до Фастівської ЦРЛ, що може бути підтверджено записами з камер відео спостереження. Також повідомив, що освідування не пройшов, оскільки у нього було відсутнє відповідне направлення.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується і іншим.

Так, опитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 дружина, наполягала на тому, що дійсно 13 листопада 2016 року близько 02 год. 20 хв. до зупинки працівниками поліції саме вона керувала автомобілем, а ОСОБА_2 весь час перебував поруч в салоні автомобіля на пасажирському сидінні.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 понятий, під судового розгляду пояснював, що керуючи власним автомобілем був зупинений та запрошений працівниками поліції у якості свідка при складанні зазначеного протоколу. В цей час автомобіль Nissan Sunny стояв на обочині, а за його кермом сиділа дівчина. При цьому працівники поліції пояснювали, що перед цим була підміна водія, якої він особисто не бачив. Також свідок не чув, щоб ОСОБА_2 відмовлявся від проходження освідування на стан спяніння, а навпаки, наголошував виключно на тому, що не керував автомобілем.

Такі покази вказаних свідків повністю узгоджуються з версією подій ОСОБА_2 і повністю спростовують обставини події, які викладені у протоколі.

За таких обставин, суд вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_2 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується іншими об'єктивними даними справи, а самі його покази є логічними і послідовними, а тому суд саме його показання та показання зазначених свідків кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи при цьому обставини викладені у протоколі.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених і наведених вище доказів.

При цьому суд не бере до уваги як докази долучені до матеріалів справи внутрішні рапорти працівників поліції, а в матеріалах справи, крім протоколу, взагалі відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев