Справа № 520/2084/16-п
Провадження № 3/520/1633/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року о 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewo Lanos» д/з ВН 7716 АМ, рухаючись у м. Одесі на перехресті вул. Розумовського Мясоїдівська, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «Форд» д/з ВН 4965 ІМ. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху».

За цим фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №455288 від 09.02.2016 року за ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак від нього до суду 23.03.2016 року надійшли письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 свою вину не визнає пояснюючи це тим що, він рухався на зелений миготливий сигнал світлофору, чим не порушив п.8.7.3 ПДР України. Співробітника патрульної поліції при складанні протоколу не було належним чином вивчено всі обставини справи та необґрунтовано винесено протокол АП2 №455287 від 09.02.2016 року за ст. 124 КпАП України.

У звязку з тим, що водій ОСОБА_1 свою вину не визнав у судове засідання викликалися: водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3

20.04.2016 року ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «Форд» в м. Одесі по вул. Мясоїдівська перехрестя вул. Розумовського в правому ряду на зелений сигнал світлофора, в той час автомобіль «Daewo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора чим порушив з ним зіткнення, здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння так як був різкий запах алкоголю з порожнини рота, також ОСОБА_1 на місці ДТП поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, намагався втекти з місця пригоди.

20.04.2016 року свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що 03.02.2016 року знаходився в автомобілі «Форд» пів керування водія ОСОБА_5 та сидів на пасажирському сидіння. Рухалися по вул. Мясоїдівська в бік вул. Прохорівська. Бачив, як автомобіль «Daewo Lanos» порушуючи ПДР здійснив рух на червоний сигнал світлофора, у звязку з чим сталося ДТП з автомобілем «Форд».

Суд, заслухавши всіх учасників, дослідивши матеріали справи, встановив, що автомобіль «Daewo Lanos» д/з ВН 7716 АМ під керуванням водія ОСОБА_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) всупереч вимогам п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху», регламентуючого регулювання дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 №455288 від 09.02.2016 року /а.с.1, схему місця ДТП /а.с.4/, пояснення водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, поясненнями інших свідків, оглянутим диском з відеозаписом, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, вина водія ОСОБА_1 у даному ДТП доказана.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Суд приходить до переконання, що в даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для накладення інших, видів стягнень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 26.02.1974, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.