АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5914/16-п Головуючий 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження: 33/790/1000/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 29.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року-

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців із стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року серії АП2 №401622, 30.08.2016 року приблизно об 11-20 годині в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 88 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ДАФ, д.р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на мотоцикл Ліфан, д.р.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, унаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим заподіяна матеріальна шкода та порушено п.12.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року серії АП2 №474371, 21.10.2016 року о 10-00 годині у м. Харкові по вул. Слов'янській, 8/10, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ДАФ, д.р.н. НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги у праву, не надав дорогу автомобілю Нісан, д.р.н. НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду та порушено п.10.3 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 29.11.2016 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду, посилаючись на те, що призначений йому вид стягнення є занадто суворим.

Зазначив, що він повністю визнав свою вину у скоєному та щиро розкаюється. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом.

Крім того вказує, що він офіційно працевлаштований, а автомобіль йому необхідний для роботи.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що хоча він і визнає свою вину вчиненому, але вважає, що зіткнення сталося у більшій мірі через порушення Правил дорожнього руху з боку мотоцикліста, який рухався попереду нього. Вважає, що саме водій мотоцикла не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем.

Проте, свідчення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколами про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року серії АП2 №401622 та від 21.10.2016 року серії АП2 №474371, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України, а саме п.п.12.1 та 10.3 ПДР України з боку водія ОСОБА_2

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6(шість) місяців, накладене на ОСОБА_2, відповідає характеру вчиненого правопорушення, встановлене у межах санкції ст.124 КУпАП, а тому підстав для його зміни навіть з урахуванням його особистих даних, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 29 11 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього, в порядку ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило