Провадження №3/428/69/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року о 05 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку, по вул.Новікова, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від продуття газоаналізатору «Drager Alcotest» на місці зупинки, або проходження огляду на стан спяніння у медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Раніше в судові засідання не зявлявся, надавав заяви в яких підставами зазначав перебування за межами міста.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, надавши заяву про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145047 від 05.11.2016 року, відповідно до якого 05.11.2016 року о 05 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку, по вул.Новікова, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від продуття газоаналізатору «Drager Alcotest» на місці зупинки, або проходження огляду на стан спяніння у медичній установі відмовився в присутності двох свідків. Крім протоколу адміністративне правопорушення підтверджується дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, має ознаки спяніння, визнав скоєння правопорушення, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest», а також відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичній установі. Також вчинення адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у відмові ОСОБА_1, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак суд зазначає, що у відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 05.11.2016 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП скінчились.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП сплинули, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник