Номер провадження: 33/785/1162/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., за участі ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 12.10.2016 року, о 14:35 год., керуючи автомобілем «Богдан 231010», р/н НОМЕР_1, біля будинку 1 по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху,не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, призначити йому покарання у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, вказує, що при призначенні стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його і його родини, дружина знаходиться на 8 місяці вагітності, він є єдиним годувальником сім'ї, оскільки працює транспортним експедитором ООО «Чайка Груп», він вперше притягається до адміністративної відповідальності, шкода потерпілому повністю відшкодована підприємством.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши, в порядку ст. 245 КУпАП, докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №024556 від 12.10.2016 року, з схемою до нього, а також пояснення ОСОБА_2 та свідків.

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтвердив при його складанні, а також не оспорював в апеляційній скарзі.

Таким чином, згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції з'ясував обставини, що підлягали обов'язковому з'ясуванню, а саме правильно встановив, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою підлягає адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд першої інстанції не встановив наявність або відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини щодо особи ОСОБА_2, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема,судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав, що в апеляційній скарзі також підтвердив, щиро кається у скоєному, в зв'язку з чим дані обставини, які прямо передбачені ст.34 КУпАП, необхідно визнати такими, що пом'якшують відповідальність.

При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставини щодо особи ОСОБА_2, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме наявність на утриманні вагітної дружини, те, що останній працює транспортним експедитором ООО «Чайка Груп», де позитивно характеризується, автомобіль використовує у робочих цілях, заподіяна шкода потерпілому відшкодована підприємством.

При цьому, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що був своєчасно повідомлений, але 18.11.2016 року не зміг з'явитися на розгляд справи в суд першої інстанції, так як не зміг своєчасно повернутися з відрядження в зв'язку з несправністю автомобіля, що підтверджується наданою довідкою ООО «Чайка Груп» від 14.12.2016 року.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст.ст.33,34,280 КУпАП з урахуванням зазначених обставин, що пом'якшують відповідальність, в зв'язку з відсутністю обставин,що обтяжують відповідальність, а також з урахуванням даних про його особу, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_2, визнаного винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна