Провадження № 3/359/3525/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29 грудня 2016 р.» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: без реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. в с. Проців Бориспільського району по вул. Травнева, 9, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання чим порушив одне із обмежень встановленого адміністартивного нагляду. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді зазначив, що його вигнали з основного місця проживання і тепер він веде бродяжний спосіб життя.

Дільничий інспектор поліції в суді підтвердив, що ОСОБА_1 на даний час не має постійного місця проживання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, судом не встановлена.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки до нього не долучено доказів підтвердження вини ОСОБА_1, а з пояснень, що знаходиться в матеріалах справи не можна зробити висновок про вину останнього.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 187 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33,ч. 2 ст. 187, ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Криворучко