Справа № 461/6611/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/825/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суд Львівської області в складі:

судді Стельмаха І.О.,

представника митного органу ОСОБА_1,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, 16 квітня 1991 року

народження, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2 346 636 грн. 32 коп. Вилучені товари конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 12 вересня 2016 року о 08 год. 50 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» через п/п «Краковець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. «KM-FD30/KM-FD29» під керуванням ОСОБА_3, що прямував з України в Німеччину в якості водія. Згідно поданих товаро-супровідних документів переміщувався товар запчастини літаків для цивільної авіації, фірма виробник ТзОВ «Авіапро», декларантом якого була ОСОБА_2 Натомість було виявлено інший, не заявлений в товаросупровідних документах товар, а саме: прут стальний діаметром 55 мм. 8 шт., прут стальний діаметром 45 мм. 1 шт., комплектуючі до шасі - 239 шт., епоксидна смола 5 шт., затверджувач 2 шт., загальною вартістю товару 2 346 636 грн. 32 коп.

На постанову судді Ченіна О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо неї адміністративну відповідальність у відповідності до положень МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд не звернув увагу на те, що частина товару задекларованого в митній декларації фактично транспортувалася але у меншій кількості. За змістом ст. 483 МК України розмір штрафу має визначатися виходячи з вартості товару, який безпосередньо перетинав митний контроль з порушенням митних правил, а тому судом невірно накладено штраф у значно більшій сумі, ніж вартість товару, який переміщувався. Застосовуючи конфіскацію товару судом було порушено вимоги ст. 461 МК України, оскільки компклетуючі до шассі, епоксидна смола LR285 в кількості 150 кг. та затверджувач LH287 в кількості 50 кг. не могли підлягати конфіскації, так як підлягали переміщенню через митний кордон України з дотриманням вимог закону.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, допущеної суддею першої інстанції.

При розгляді справи про порушення митних правил суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП України допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена суддею першої інстанції неповнота зясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів та допиту свідка ОСОБА_4

За результатами всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про наступне.

Суддя першої інстанції допустився помилки при встановленні фактичних обставин справи, застосування конфіскації товару та накладенні адміністративного стягнення.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення (яке є безальтернативним) у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, до органу митного контролю було подано митну декларацію типу ЕК 11 АА № 508050001/2016/4266 та рахунок-проформу № 08/2016 від 07 вересня 2016 року, в яких було задекларовано товар, а саме: комплектуючі до крил - 4 компл., комплектуючі до фюзеляжу - 4 компл., комплектуючі до хвостового відсіку - 4 компл., шасі - 4 компл., комплектуючі до системи управління - 4 компл., комплектуючі до паливної системи - 4 компл., епоксидна смола LR285 - 500 кг., затверджувач LH287 - 200 кг., склотканина 100 см. - 2700 пог.м., електрична система - 4 компл. /а.с.24-28/.

Між тим, як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 4144/20900/16 від 20 вересня 2016 року фактично було виявлено інший товар, а саме: прут стальний St 52 EN 10278 h9 діаметром 55 мм. 18,2 м., прут стальний St 37 EN 10278 h9 діаметром 45 мм. 6 м., прут стальний St 37 EN 10278 h9 діаметром 55 мм. 3,2 м., комплетуючі до шасі - 239 шт., епоксидну смолу LR 285 5 шт. (150 кг.); затверджувач LH 287 2 шт. (50 кг.).

Таким чином, мала місце невідповідність заявленого у товаросупровідних документах товару, фактично наявному, однак суд першої інстанції не врахував, що частина задекларованого товару фактично переміщувалася, але у меншій кількості.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4, директор ТзОВ «Авіапро» пояснив, що вилучені комплектуючі до шасі в кількості 239 шт. в їх сукупності складають - 4 комплекти до шасі, які були задекларовані в митній декларації.

З огляду на зазначене до безпосередніх предметів порушення митних правил відносяться: прут стальний St 52 EN 10278 h9 діаметром 55 мм. 18,2 м., прут стальний St 37 EN 10278 h9 діаметром 45 мм. 6 м., прут стальний St 37 EN 10278 h9 діаметром 55 мм. 3,2 м., які не були задекларовані.

При визначенні вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил апеляційний суд виходить з наступного.

З наявної довідки про ціну товару вбачається, що його ціна становить: прут стальний St 52 EN 10278 h9 діаметром 55 мм., 18,2 м. - 462,10 євро, прут стальний St 37 EN 10278 h9 діаметром 45 мм., 6 м. 71,04 євро, прут стальний St 37 EN 10278 h9 діаметром 55 мм., 3,2 м. 86,27 євро., що разом становить 619,41 євро.

Станом на 20 жовтня 2016 року офіційний курс гривні до євро встановлений 2820,8607 грн. за 100 євро.

У звязку з цим, сума адміністративного стягнення, яке має бути застосовано до ОСОБА_2, складає (619,41 х 28,208607 = 17472,69 грн.), а тому така підлягає зміні в бік її зменшення з 2 346 636 грн. 32 коп. до 17 472 грн. 69 коп.

Оскільки ОСОБА_2, яка вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, а саме вчинила дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, то на неї слід накласти стягнення в розмірі 100 відсотків вартості такого товару, що складає 17 472 грн. 69 коп. з конфіскацією цього товару.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Оскільки вилучений товар, а саме комплетуючі до шасі 239 шт. (4 компл.); епоксидна смола LR 285 5 шт. (150 кг.); затверджувач LH 287 2 шт. (50 кг.) не був предметом порушення митних правил, такий слід повернути ТзОВ «Авіапро» або його представникові.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні, в частині конфіскації вилучених товарів і визначення розміру штрафу.

Керуючись ст. 528 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, в частині накладення стягнення, конфіскації товару змінити.

Зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_2 до 17 472 грн. 69 коп. з конфіскацією прута стального St 52 EN 10278 h9 діаметром 55 мм. 18,2 м., прута стального St 37 EN 10278 h9 діаметром 45 мм. 6 м., прута стального St 37 EN 10278 h9 діаметром 55 мм. 3,2 м.

Комплетуючі до шасі 239 шт.; епоксидну смолу LR 285 5 шт. (150 кг.); затверджувач LH 287 2 шт. (50 кг.) повернути ТзОВ «Авіапро» або його представникові.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах