Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/2182/16-п
Провадження №3/503/878/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за фактом втретє протягом року перебування у пяному вигляді в громадському місті.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП, окрім іншого, настає у разі появи в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, якщо ці дії вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню аналогічне порушення.

У звязку з цим протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, повинен містити вказівку коли та за скоєння яких правопорушень особа притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року.

Водночас, у направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за скоєння яких правопорушень ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року та не надано жодних доказів попередніх вчинень ним правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.187 КУпАП.

Відсутність цих відомостей унеможливлює кваліфікацію дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають прийняттю та розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АА №603056, складений 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2