ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5769/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого кухарем в КП «Школяр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року о 06 год. 22 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Ревуцького- вул. Харківське шосе в м. Києві при перестроюванні, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що він їхав по вул. Харківське шосе зі сторони Ленінградської площі, повернув на вул. Здолбунівську, а потім на вул. Ревуцького. Коли перестроювався у другу смугу, то в нього зліва в'їхав автомобіль «Рено». ОСОБА_2 вказав, що коли перестроювався, то автомобіля «Рено» не було. У автомобіля «Фольксваген» пошкоджено ліве переднє крило і передній бампер.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе в сторону вул. Тростянецької, доїхав до перехрестя, і мав намір повертати наліво, на світлофорі горів основний сигнал - червоний, а для повороту наліво - зелений, він повернув наліво, проїхав приблизно 50 м і в середній смузі зіткнувся з автомобілем «Фольксваген». ОСОБА_3 вказав, що автомобіль «Фольксваген» рухався на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що він був пасажиром в автомобілі «Рено», сидів на передньому сидінні, коли під'їхали до світлофору, то там горів червоний сигнал, а для повороту на вул. Здолбунівську - зелений сигнал, вони спустилися вниз і відчули удар в праву задню дверку. Автомобіль «Рено» їхав зі швидкістю приблизно 60-100 км/год у середній смузі, а автомобіль «Фольксваген» в'їхав у нього.

Також судом допитана свідок ОСОБА_5, яка показала, що вона була пасажиром в автомобілі «Фольксваген» і сиділа на передньому сидінні. Автомобіль «Фольксваген» їхав зі сторони вул. Харківське шосе та повертав на вул. Здолбунівську. Водій здійснював поворот на зелене світло, а коли почав перестроюватися, то в нього в'їхав автомобіль «Рено».

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, під час складання якої, будь-яких зауважень ніхто не висловлював, вбачається, що зіткнення автомобілів «Фольксваген» та «Рено» сталося у середній смузі - по якій рухався автомобіль «Рено», вказані автомобілі рухалися в попутному напрямку.

Крім цього, судом встановлено та підтверджується поясненнями потерпілого і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що автомобіль «Фольксваген» після повороту почав маневр перестроювання.

Доводи водія ОСОБА_2 щодо того, що в даній ДТП винен водій автомобіля «Рено», суддя оцінює критично та розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності,та вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і повністю спростовуються дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, поясненнями потерпілого і свідків.

Враховуючи викладене, обставини справи, механізм дорожньо-транспортної пригоди та локалізацію механічних пошкоджень, приходжу до висновку про доведеність виниводія ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: