ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інд.код: НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого в смт Шевченкове Харківської області по вулиці Гордєєва, 56/4, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

29.06.2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

З дослідженого в суді адмінматеріалу вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 28 червня 2016 року близько 23.45 години, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Кропивницького в селищі Шевченкове Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного та іншого обстеження на предмет вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Аналогічну думку висловив і законний представник правопорушника за довіреністю - ОСОБА_2, пояснили, що 28.06.2016 року він випив лише стакан безалкогольного пива, протокол працівниками поліції складався в відсутності свідків.

ОСОБА_1 було подано до суду заперечення на протокол від 05.08.2016 року, в якому зазначив, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, положенням Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Спільного наказу № 1452/753 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року, яким затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння. А саме: прохання правопорушника ОСОБА_1 щодо перевірки його стану на місці співробітниками поліції залишили без уваги; складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося без присутності свідків, що порушує вимоги ст.ст. 254,256 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтримав свої доводи і пояснив, що 28.06.2016 року він випив лише стакан безалкогольного пива, як заззначав і в протоколі, працівники поліції не пропонували його обстеження на стан спяніння.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3, який був викликаний в якості свідка, пояснив, що у вищевказаний період часу, по вулиці Кропивницького в смт Шевченкове Харківської області, помітивши автомобіль НОМЕР_2, спробували зупинити автомобіль, використавши всі спеціальні звукові та світлові пристрої. Після чого, виявивши,що водій автомобіля знаходиться у стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, попросили пройти обстеження на предмет вживання алкоголю, проте отримали відмову. За таких обставин, інспекторами ГРПП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому розписалось два свідка, так як у нічний час знайти понятих не виявилося можливим. Спочатку підписав один свідок, а через деякий час другий.

У судовому засіданні інспектор ГРПП ОСОБА_4, який був викликаний в якості також свідка, дав аналогічні свідчення.

У судовому засіданні інспектор ГРПП ОСОБА_5, який був викликаний в якості свідка, пояснив, що виконуючи план-завдання (патрулювання за маршрутом № 1: вулиці та провулки смт Шевченкове), у вищевказаний період часу, по вулиці Кропивницького в смт Шевченкове Харківської області, помітили автомобіль НОМЕР_2, який повертаючи не застосував світлового покажчику повороту, спробували зупинити автомобіль, використавши всі спеціальні звукові та світлові пристрої. Після чого, виявивши,що водій автомобіля знаходиться у стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, попросили пройти обстеження на предмет вживання алкоголю, проте отримали відмову. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підписи понятих було здійснено але спершу підпис вони отримали від ОСОБА_6, а через деякий час підпис в протоколі поставила і ОСОБА_7, так як у нічний час знайти понятих не виявилося можливим. Також працівник поліції надав відеозапис, який був переглянутий судом в судовому засіданні з відеозапису переглянутому в суді вбачається, що час зазначений в протоколі і на відеозаписі відрізняється, також з відеозапису вбачається, що підпис в протоколі зроблений був лише одним свідком ОСОБА_6. Відеозапис був залучений до справи за клопотаням працівника поліції.

Про те, що протокол був підписаний відразу лише одним свідком, а потім через деякий час і другим свідком, підтверджується, як свідченнями самих працівників поліції, так і свідченнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_6.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229047 від 28.06.2016 року є недопустимим доказом.

Отже порушено ч.2 ст.266 КУпАП, а згідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведенний з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Свідок ОСОБА_6, в суді пояснив, що він дійсно підписував якісь бумаги працівникам поліції, але у звязку з чим пояснити не може так як в той час був сильно пяним, в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан спяніння. Проте в протоколі зазначено, шо ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в присутності двох понятих.

Другий свідок ОСОБА_7, взагалі до суду не зявилась, так як згідно наданого матеріалу з канцелярії суду, ОСОБА_7 27.06.2016 року було оголошена підозра у скоєні нею злочину 12.06.2016 року, передбаченого.1ст.121 КК України і в даний час вона перебуває з 13.07.2016 року в центрі реесоціалізації «Успіх» в місті Дніпро на лікуванні від алкоголізму.

Винність особи підтверджується лише протоколом та поясненнями двох свідків, один з яких свій підпис поставив при відсутності самого ОСОБА_1 інших доказів, винуватості правопорушника в суді не встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ознаками сп'яніння - різкий запах з порожнини рота.

В протоколі вказано що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від медогляду та іншого обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв.

Від якого саме іншого обстеження відмовився ОСОБА_1 в протоколі не зазначено та й працівники поліції в суді пояснили, що іншого обстеження вони ОСОБА_1 не пропонували.

В протоколі не вказано що на місці йому пропонувалось пройти огляд з застосуванням алкотестеру.

Між тим, згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів ДПС мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електроннихносіях,якщо спеціальний технічний засіб має такі функції(пункт2.4.Наказу400/666). Перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівник МВС інформує водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає свідоцтво продержавнуреєстрацію та свідоцтво про його повірку (пункт2.5.Наказу400/666).

Згідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол має бути складено в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Данні вимоги посадовою особою що складала протокол про адміністративне правопорушення не виконані в матеріалах справи немає даних, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, про це він підтвердив і в суді, що копію протоколу працівники поліції її йому не надавали.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Працівник поліції зробив невірний висновок, про те, що від проходження медичного освідоцтва у встановленому законному порядку ОСОБА_1 відмовився так як, співробітник поліції по суті не провів це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів з спеціальними технічними засобами.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись 247, 251-252, 280, 284 - 285 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.