overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/7700/16-п
Провадження № 3/234/832/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., за участі секретаря Кісточка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає м. Краматорськ бул. Краматорський 19-293

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як видно з адміністративного протоколу Серія АП1№897764, 10 травня 2016 року о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер «Шевролет Нива» по бул. краматорському в м. Краматорську в стані алкогольного спяніння. Від алкотестера відмовився, тим самим водій ОСОБА_1 порушив в.2.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Фактична провина ОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак в звязку з його неявкою та неявкою його адвоката, слухання справи не відбулось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з тим, що на час розгляду справи сплинув строк, передбачений ст.. 38 КУпАП .

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 235/7207/16-п
Номер провадження 3/235/1900/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, адреса реєстрації: Донецька область, м. Родинське, вул. Комсомольська, 9/19

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898472: 26 вересня 2016 року приблизно о 15:40 годині ОСОБА_1 в м. Покровськ по вул. Артема (в районі будівлі № 169) керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням вказаних транспортних засобів та автомобілю НОМЕР_3, який знаходився в статичному (нерухомому) стані.

На виконання ст. 268 КУпАП судом вчинено дії, направлені на виклик ОСОБА_1, відносно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення. На виклик суду дружиною ОСОБА_1 надано інформацію про смерть останнього. Так, згідно свідоцтва про смерть серії І-НО № 968532 (копію долучено до матеріалів справи) ОСОБА_1 помер 21 листопада 2016 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідноп. 9 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Провадження № 3/235/2002/16
Єдиний унікальний № 235/7647/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.03.1999р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня групи 19-16 ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» м.Мирноград, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул..Зіркова(раніше Октябрська), буд.66 м.Покровськ Донецької області,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 007536 від 29.11.2016р., вбачається, що 29.11.2016р. о 10.50год. ОСОБА_1, перебуваючи на території Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул..Центральна, 73-а, біля адміністративної будівлі палив тютюнові вироби в забороненому місці, чим порушив ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив на території м.Мирноград Донецької області, що відноситься до територіальної підсудності Димитровського міського суду Донецької області і не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КпАП України повернути начальнику Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/2001/16
Єдиний унікальний № 235/7646/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.01.2000р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня групи 4-16 ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» м.Мирноград, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул..Осіння(раніше Кірова), буд.32 смт.Новоекономічне Покровського району Донецької області,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 007537 від 29.11.2016р., вбачається, що 29.11.2016р. о 10.50год. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул..Центральна, 73-а, біля адміністративної будівлі навчального корпусу палив тютюнові вироби в забороненому місці, чим порушив ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив на території м.Мирноград Донецької області, що відноситься до територіальної підсудності Димитровського міського суду Донецької області і не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КпАП України повернути начальнику Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/945/16-п р.
Номер провадження № 3/240/272/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,головного бухгалтера Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Добропільської ОДПІ платіжні доручення на перерахунок належного до сплати податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за жовтень 2016 року,термін сплати 30 жовтня 2016 року, фактично сплачено 02 листопада 2016 року в сумі 40,40 грн. , що є порушенням п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16,п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України ,за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,про день слухання належним чином повідомлена,заперечень щодо складеного протоколу не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки з питань своєчасності сплати до бюджету самостійно задекларованих та узгоджених сум податкових зобов'язань Новоолександрівської сільради від 14 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст.283,284 КпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень у дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030101, , ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/7521/16-п
Провадження № 3/265/1578/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.12.2016 року о 17 годині 35 хвилин, знаходячиь в громадському місці, а саме кафе «Шинок», яке розташоване по вулиці Олімпійській, 106/1 в м.Маріуполі висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. У судовому засіданні свою провину не заперечував, просить суд суворо не карати.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7656/16-п
Провадження № 3/265/1608/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Маріупольському професійному ліцею №52, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №002855 від 16.11.2016 року вбачається, що 16.11.2016 року приблизно о 10:25 годині ОСОБА_2 знаходячись біля МПЛ № 52 що знаходиться в Лівобережному районі міста Маріуполя курила тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. У судовому засіданні свою провину не заперечувала, просить суд суворо не карати.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2О, у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено Законом.

При цьому, ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає достатніми заходами впливу щодо неповнолітньої ОСОБА_2 у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя___________________Т.С.Адамова
Справа № 265/7597/16-п
Провадження № 3/265/1581/16
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 25.02.2016 року в магазині «Водка табак», розташованому в Лівобережному районі м. Маріуполя по вулиці Олімпійська, 11, здійснював реалізацію алкогольних та безалкогольних напоїв не будучи субєктом підприємницької діяльності, таким чином здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка належить до ліцензування згідно законодавства, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином та своєчасно.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

При цьому, відповідно дост.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїла правопорушення 25 лютого 2016 року, строк передбаченийст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно неї.

На підставіст.164 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченог ост. 164 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заст.164 ч.1 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7268/16-п
Провадження № 3/265/1502/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Миколаївська, 41-3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Лівобережному районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому виловив рибу пеленгас у кількості 1 штуки, тарань у кількості 1 штуки, чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 765 гривень.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати, про що надав суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №00819/00820 від 09.11.2016 року, додатками до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, риби та стягнути з правопорушника майнову шкоду на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук»та риби піленгас 1 шт., тарань 1шт, яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони.

Гумовий човен зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони, повернути правопорушнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду в сумі 765 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна