Номер провадження 3/754/4761/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О. В.

з участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 - Гаврилова О.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді заступника директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 27-Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП від 12.09.2013 року, складеного старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області, відносно ОСОБА_2, остання займаючи у період з 02.07.2014 року по 06.08.2014 року посаду в. о. директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, свідомо та умисно не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника про його наявність у зв'язку з перебуванням на посаді начальника відділу ремонту КП «Дирекція» її доньки ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії наказу директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в місті Києві ради» від 20.08.2012 року № 141-к, ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника директора з фінансових питань.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії наказу директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва від 30.05.2014 року № 81-к, ОСОБА_3 переведено на посаду начальника відділу ремонту.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії наказу директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва від 02.07.2014 року № 100-к на ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків директора КП «Дирекція».

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії особової картки ОСОБА_2, остання має дочку: ОСОБА_3, 1990 року народження.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії запису акта про народження № 62 від 28.03.1990 року, ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3.

Відповідно до наявних у в матеріалах справи, письмових пояснень заступника голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Алєксєєнко І.М. від 06.08.2014 року, остання пояснила, що до її повноважень віднесено керування та координація КП «Дирекція» і їй в. о. директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 у письмовому чи усному виді не доповідала про можливий конфлікт інтересів.

Відповідно до абзаців 1 - 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VІ, безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням; близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі; конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VІ, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VІ, особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах «а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органові близьких їм осіб. Положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на: 1) народних засідателів і присяжних; 2) близьких осіб, які безпосередньо підпорядковані один одному у зв'язку з перебуванням кожного з них на виборній посаді; 3) осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах; 4) осіб, які працюють в галузі освіти, науки, культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, соціального захисту, крім державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування. У разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VІ, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів: 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, посада в. о. КП «Дирекція» відноситься до кола суб'єктів, охоплених підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у самому протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП, взагалі не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, що посада в. о. директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, є посадою юридичної особи публічного права, яка дає право на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та чим конкретно це підтверджується.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року матеріали були повернуті для додаткової перевірки, а саме для з'ясування чи відноситься посада в. о. директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до посад юридичних осіб публічного права, яка дає право на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та чим конкретно це підтверджується.

За результатами додаткової перевірки до матеріалів справи додано довідку про те, що виплата заробітної плати керівника підприємства за період з 01.06.2014 року по 01.01.2015 року проводилась за рахунок власних коштів.

Однак, після повторної перевірки, суду повторно не надано конкретних правових доказів, що посада в. о. директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, є посадою юридичної особи публічного права, яка дає право на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та чим конкретно це підтверджується.

Прокурор вважав, що у наданий строк недоліки вказані в постанові від 23.12.2014 року належним чином не виконані, а тому, просив повторно повернути матеріали на доопрацювання.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року матеріали адміністративного провадження, були повернуті для додаткового опрацювання.

28.11.2016 року з управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки у місті Києві Національної поліції України, повторно до суду повторно надійшли матеріали адміністративного провадження з доданими до них: копією розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26.06.2013 року № 1041 про затвердження статутів комунальних підприємств, що передані до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та копією статуту комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Прокурор вважає, що у наданий строк недоліки вказані в постановах суду від 23.12.2014 і від 31.10.2016 року, повторно проігноровані і належним чином не виконані, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП, взагалі не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, що посада в. о. директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, є посадою юридичної особи публічного права, яка дає право на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і в додатках до протоколу також відсутні конкретні докази, що посада в. о. директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, є посадою юридичної особи публічного права, яка дає право на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому, прокурор вважає за необхідне повторно повернути матеріали на доопрацювання.

ОСОБА_2 на суд не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Прокурор вважає, що неявка ОСОБА_2 не перешкоджає вирішенню питання про повторне повернення матеріалів адміністративного провадження для додаткової перевірки.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення затягування розгляду справи, також вважаю, що неявка ОСОБА_2 не перешкоджає вирішенню питання про повторне повернення матеріалів адміністративного провадження для додаткової перевірки.

Заслухавши думки прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю за необхідне, повторно повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування чи відноситься посада в. о. директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до посад юридичних осіб публічного права, яка дає право на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та чим конкретно це підтверджується.

Оскільки матеріали адміністративного провадження направлялись до суду управлінням захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки у місті Києві Національної поліції України, тому, матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню до управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки у місті Києві Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 172-7, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, повторно повернути до управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки у місті Києві Національної поліції України для додаткової перевірки.

СУДДЯ: