overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1469/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул. 16 вересня, 30, с. Мельникове Валківського району Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2015 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області, щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, та окрім іншого, зобовязано знаходитися щоденно за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

15.09.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №025846 від 28.09.2016 року, з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, в судовому засідання не було надано даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 15.09.2016 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно цього правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 615/1297/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Миру, 4, с. Баранове Валківський район Харківська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Центральній, в с. Баранове Валківського району Харківської області, вчинив сварку відносно сільського голови Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №025565 від 05.09.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом були вжиті усі заходи, щодо доставки правопорушника до суду, що підтверджується відповідними листами про привід останнього, проте ОСОБА_1 так і не був доставлений до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 05.09.2016 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 О. В.
Справа № 615/1588/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Бруком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Бруком», за адресою: вул. Миру, 40, с. Зубівка Мукачівського району Закарпатської області, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми акцизного податку, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 28.11.2016 року, та актом про результати камеральної перевірки №163/20-06-12-17/31320310 від 11.11.2016 року.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
справа №619/3451/16-п
провадження №3/619/851/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив

08.09.2016 року близько 23 годин 30 хвилин по дорозі біля зупинки Горіхова роща Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09 вересня 2016 року, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/4300/16-п
провадження №3/619/1037/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,-

встановив

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до співробітника територіального органу поліції, який проводить реєстрацію, чим порушив п. «4» постанови Дергачівського районного суду Харківської області про адміністративний нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, з протоколом згоден, вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51,00 /пятдесят однієї/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/4448/16-п
провадження №3/619/1072/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сумський шлях в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, в порушення пункту п.п. 11.3,11.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки на слизькій дільниці дороги, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем AUDI А-6, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_4 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень, 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/4438/16-п
провадження №3/619/1067/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником зміни в ПАТ Харківська ТЕЦ-5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пушкіна в смт. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, в порушення пункту п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень, 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 615/1474/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, що є продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: вул. Леніна, 103, смт. Ковяги Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів, за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.2, 12, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №6/2210 від 28.10.2016 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати перевірки ФОП ОСОБА_2 № 1348/20/6/РРО/НОМЕР_1 від 31.10.2016 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про його особу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суддя вважає за можливе відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу вмінімальному розмірі, встановленому ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.