№ 3/229/399/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилась 25 серпня 1985 року, уродженка м.Костянтинівка Донецької області, громадянка України, не заміжня, секретар Олексієво-Дружківської селищної ради, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Первомайська, 222,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи депутатом 7-го скликання Олексієво-Дружківської селищної ради Донецької області, працюючи на посаді секретаря Олексієво-Дружківської селищної ради Донецької області та являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", а саме: 24 грудня 2015 року в період часу з 14 години до 15 години, перебуваючи в адміністративному приміщенні Олексієво-Дружківської селищної ради, не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію селищної ради, при прийнятті сесією сільської ради рішення, про присвоєння рангу секретарю Олексієво-Дружківської селищної ради, ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення - депутатом місцевої ради та працюючи на посаді секретаря Олексієво-Дружківської селищної ради Донецької області, за наявності реального конфлікту інтересів, вчинила дії, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Олексієво-Дружківської селищної ради під час вирішення питання про присвоєння рангу секретаря цієї ради, а саме за себе, чим порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції".

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 КУпАП визнала повністю, та пояснила, що 24 грудня 2015 року вона була призначена на посаду секретаря селищної ради, на засіданні ради вирішувалось питання про присвоєння їй рангу державного службовця. Під час голосування вона не повідомила, що у неї є конфлікт інтересів та проголосувала «за», оскільки на той час ще недобре вивчила Закон України "Про запобігання корупції".

Суддя вивчивши протокол та додані до нього матеріали про адміністративне правопорушення, вислухавши думку сторін, встановлено наступне.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до чинного законодавства корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідальність у відповідності до вимог ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у випадку коли суб'єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Так, згідно протоколу №4 третьої сесії Олексієво-Дружківської селищної ради 7 скликання від 24 грудня 2015 року депутата Олексієво-Дружківської селищної ради ОСОБА_2 було обрано секретарем селищної ради.

Згідно даного протоколу також вбачається, що при вирішення питання про присвоєння рангу секретарю Янкевич О.М. проголосувало «за» 19 осіб, з 19 присутніх, та відповідно було прийнято рішення про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_2

При чому, як вбачається з протоколу ОСОБА_2 не повідомила засідання ради, що при вирішенні питанні про присвоєння їй рангу державного службовця, виникає реальний конфлікт інтересів та в умовах виниклого конфлікту інтересів прийняла рішення взявши участь у голосуванні та проголосувавши «за» присвоєння їй рангу держаного службовця.

Згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.7 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, повязаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172- 7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, враховуючи той факт, що вона не заміжня та на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті: р/р 0040; УДК у м.Дружківці; ; ГУДКУ у Донецькій області; МФО 834016; код буджетної класифікації 22030101; призначення платежу: *;101;ІНН; Судовий збір, у звязку знакладенням адміністративного стягнення на ПІБ, Дружківський міський суд Донецької області

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко