Справа № 638/5005/16-п
Провадження № 3/638/1381/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, працююча у ТОВ «Ранбакси Фармасютикалз Україна» м.Київ, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: 61103 АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.03.2016 року близько 8:45 год. 9:00 год., в районі будинку №28 вулиці Клочківській у м.Харкові за участю автомобіля «SKODA Fabia», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «VOLRSWAGEN Golf Plus», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404239 від 16.03.2016 року, ОСОБА_1 16.03.2016 року близько 8:45 год. 9:00 год. керувала автомобілем «SKODA Fabia», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №28 вулиці Клочківській у м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «VOLRSWAGEN Golf Plus», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді особа, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заявила клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи для повного та всебічного зясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, поставивши в письмових клопотаннях питання, які підлягають вирішенню експертом. Клопотання мотивовані тим, що вони не визнають свою вину, тому що вважають, що не порушували Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 27.05.2016 року клопотання задоволено, по справі призначена судова авто-технічну експертизу.

20.12.2016 року до суду надійшов висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7329/10338 від 27.10.2016 по справі № 638/5005/16-п (3/638/1381/16) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 27.10.2016 року судовим експертом ОСОБА_3 та судовим експертом ОСОБА_4, з змісту якого вбачається, що виходячи з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку,встановити як автомобілі «SKODA Fabia» та «VOLRSWAGEN Golf Plus» контактували один із одним, та вирішити питання: «Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП? З якою швидкістю рухалися автомобілі «VOLRSWAGEN Golf Plus», державний номер НОМЕР_2 та «SKODA Fabia», державний номер НОМЕР_1? Чи правдиві пояснення водія автомобіля «VOLRSWAGEN Golf Plus», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, з технічної точки зору, про механізм та обставини ДТП?»,-експертним шляхом не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути ДТП для водія «SKODA Fabia», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 13.1 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В дані дорожній ситуації дії водія «SKODA Fabia», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України. Невідповідність дій водія «SKODA Fabia», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимогам п.13.1 ПДР України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «SKODA Fabia» не визначалася діями водія автомобіля «VOLRSWAGEN Golf Plus» ОСОБА_2, та в її діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій автомобіля «VOLRSWAGEN Golf Plus» ОСОБА_2 безпричинно різко застосувала гальмування керованого нею транспортного засобу, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «VOLRSWAGEN Golf Plus» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.9 (г) ПДР України. Однак ці невідповідності , з технічної точки зору, не знаходяться у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок невідповідності дій водія автомобіля «SKODA Fabia» ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР України.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у скоєнні ДТП визнала, та погодилась з висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7329/10338 від 27.10.2016 по справі № 638/5005/16-п (3/638/1381/16).

Дії водія автомобіля «SKODA Fabia», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 співробітниками Патрульної поліції про порушення нею п. 13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З боку водія автомобілю «VOLRSWAGEN Golf Plus», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, не вбачається порушення ним ПДР України.

Проаналізував всі обставини справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року серії АП2 №404239, дані схеми ДТП та даними висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7329/10338 від 27.10.2016 по справі № 638/5005/16-п (3/638/1381/16) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, який складений 27.10.2016 року, суддя вважає, що дії водіїв ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина в даній ДТП доказана.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 16.03.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко