Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/1653/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016року суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 18.12.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №321890, відповідно до якого останній 18.12.2016 р. о 19:00 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Куйбишеве до М14 48м до смт. Більмак, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2. «б» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 18.12.2016 біля 19:00 рухався по автодорозі Куйбишеве до М14 зі сторони с. Комиш Зоря в сторону смт. Більмак. Попереду нього рухався автомобіль FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_3. Не доїжджаючи до смт. Більмак водій автомобіля FIAT DUCATO знизив швидкість і так як у нього не був ввімкнутий лівий поворот, ОСОБА_1 вирішив обігнати його. Після початку обгону водій автомобіля FIAT DUCATO не вмикаючи лівого повороту почав перестроюватись на зустрічну смугу. Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 повернув кермо ліворуч та почав гальмувати. В цей момент водій автомобіля FIAT DUCATO ввімкнув лівий поворот та почав повертати ліворуч на ґрунтову дорогу, автомобіль ОСОБА_1 понесло і відбулось зіткнення.

Зазначив, що перед початком обгону переконався, що на автомобілі FIAT DUCATO, який рухався попереду по тій самій смузі, не було ввімкнено сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. В судовому засіданні також пояснив , що лівий покажчик повороту на автомобілі FIAT DUCATO був увімкнутий коли ОСОБА_1 на своєму автомобілі перебував вже на зустрічній смузі майже порівнявшись з автомобілем FIAT DUCATO.

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.12.2016 біля 19:00 рухався по автодорозі Куйбишеве до М14 зі сторони с. Комиш Зоря в сторону смт. Більмак. Не доїжджаючи до смт. Більмак він вирішив повернути на ґрунтову дорогу, яка прилягає ліворуч. Він завчасно (приблизно за 100 метрів) ввімкнув лівий поворот подивився у дзеркало заднього виду та переконавшись, що його автомобіль ніхто не намагається обігнати почав повертати ліворуч і в цей час відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля.

При цьому в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що перед початком перестроювання вліво подивися в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду рухається автомобіль з увімкненим світлом фар, але не роздивився чи перебуває цей автомобіль у тій самій смузі, що й він, чи знаходиться на зустрічній смузі здійснюючи обгін. Також вказав, що не бачив чи був увімкнутий покажчик лівого повороту на автомобілі, який рухався позаду, чи ні.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 пояснила, що 18.12.2016 біля 19:00 вона перебувала на задньому сидінні у автомобілі ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по автодорозі Куйбишеве до М14 зі сторони с. Комиш Зоря в сторону смт. Більмак. Попереду зявився автомобіль FIAT DUCATO. Не доїжджаючи до смт. Більмак водій автомобіля FIAT DUCATO знизив швидкість у звязку з чим автомобіль у якому вона знаходилась почав здійснювати обгін. Після початку обгону водій автомобіля FIAT DUCATO не вмикаючи лівого повороту почав перестроюватись на зустрічну смугу. Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати. В цей момент водій автомобіля FIAT DUCATO ввімкнув лівий поворот та почав повертати ліворуч на ґрунтову дорогу, автомобіль ОСОБА_1 понесло і відбулось зіткнення. Лівий покажчик повороту на автомобілі під керуванням FIAT DUCATO був увімкнутий коли ОСОБА_1 на своєму автомобілі перебував вже на зустрічній смузі майже порівнявшись з автомобілем FIAT DUCATO.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №321890 від 18.12.2016 р. викладено обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також зроблено висновки про порушення ним під час руху вимог п. 14.2. «б» ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час висновки, викладені у вищезазначеному протоколі спростовуються поясненнями ОСОБА_1, про що свідчить і зміст схеми наслідків ДТП, з якої вбачається, що місцем зіткнення є ділянка поза межами проїжджої частини на відстані 8,6 метрів від правого краю дороги, загальна ширина якої становить 6 метрів. Отже, місцем зіткнення є ділянка поза межами дороги на відстані 2,6 метри від лівого краю дороги. Розташування автомобілів після зіткнення (фактично поза межами дороги та перед початком ґрунтової дороги) підтверджує зазначене ОСОБА_1 про те, що намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 повернув кермо ліворуч та почав гальмувати, оскільки автомобіль FIAT DUCATO почав перестроюватись ліворуч у зустрічну смугу (у якій вже перебував ОСОБА_1С.) не вмикаючи покажчика відповідного повороту. При цьому розташуванням автомобілів після зіткнення фактично спростовуються твердження потерпілого про те, що удар відбувся коли він почав виконувати поворот, оскільки при таких обставинах удар мав відбутись на дорозі.

Зі схеми наслідків ДТП вбачається, що на автомобілі FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_4, розбитий задній лівий пластиковий «клик».

На автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, розбита права передня блок-фара, решітка радіатора, деформовано номерний знак та передній капот.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 14.2. «б» ПДР України, згідно вимог якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В той же час з огляду на викладене, зокрема на розвиток ситуації до моменту зіткнення, а також на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було дотримано вимоги ПДР і він був позбавлений реальної можливості передбачити дії водія автомобіля, який до моменту зіткнення рухався в смузі попутного напрямку, тоді як сам ОСОБА_1 вже перебував на зустрічні смузі здійснюючи обгін. В ситуації, що виникла ОСОБА_1 не мав реальної можливості виконати вимоги п. 14.2. «б» ПДР України з метою уникнення зіткнення, оскільки як встановлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи обгін рухався вже по зустрічній смузі, а не по тій самій смузі де рухався автомобіль FIAT DUCATO, а тому на ОСОБА_1 не могли розповсюджуватись вимоги п. 14.2. «б» ПДР України.

Враховуючи викладене інспектором патрульної поліції, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зроблено помилковий висновок про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів саме з вини ОСОБА_1, що і спростовується вищенаведеними доказами.

Інших доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 не було дотримано вимоги зазначеного пункту ПДР України отримано не було. Як зі схеми наслідків ДТП, так і самого протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників події, такий висновок зробити не можливо.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно тлумачити на його користь.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки підстав вважати, що останнім допущено порушення вимог п. 14.2. «б» ПДР України, немає.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4