Провадження №: 3/752/6573/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.10.2016 року о 05 год. 40 хв. в м. Києві по пр.Голосіївському,59а керував автомобілем "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що він не був у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він інспектор УПП в м.Києві. 01.10.2016 року, близько 05:00 год. він та його напарник ОСОБА_3 були на чергуванні, побачили як автомобіль «Шевроле» проїхав на заборонений сигнал світлофору. Догнали даний автомобіль та зупинили. Підійшовши до водія, яким був ОСОБА_1, попросили пред'явити документи. У них виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти тест за допомогою «Драгера». Водій відмовився. Потім вони зупинили двох свідків для складання протоколу про адміністративне порушення на водія «Шевроле». Після чого водій та пасажири даного автомобілю вийшли з авто, всього їх було близько 5 чоловік. В той час як вони складали протокол, якась особа підійшла до автомобіля «Шевроле», сіла за кермо даного транспортного засобу та поїхала з місця події. Вони передали по радіо патрулям про угон автомобіля, пропонували ОСОБА_1 сісти до службового авто та почати переслідувати його автомобіль, проте він всілякими відмовками затягував час, як здалося для того, щоб особа, яка сіла за кермо зникла, та він, начебто, не був причетний до керування даним транспортним засобом. Згодом автомобіль «Шевроле» був знайдений, а особа, яка сіла за кермо та поїхала з місця події, була поруч з автомобілем та розпивала алкогольні напої. Потім доставили всіх учасників події до Голосіївського УП. Не пам'ятає, чи пропонувалося водію поїхати на освідування до лікаря на місці події відразу після зупинки автомобіля. Здається, ОСОБА_1 виявив дане побажання вже у райвідділі, через дві години після зупинки автомобіля «Шевроле», яким він керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він інспектор УПП в м.Києві. Надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що 01.10.2016 року, близько 05:00 год., вій та його товариш ОСОБА_1 їхали на його автомобілі «Шевроле» по пр-ту. Голосіївському в м. Києві, в сторону Московської площі. За кермом був ОСОБА_1 Згодом їх наздогнала та зупинили патрульна машина, коли автомобіль вже був за мостом на Московській площі. Підійшовши до ОСОБА_1, працівники поліції запропонували йому пройти тест за допомогою «Драгера». Він порадив не проходити тест, а їхати на освідування до лікаря. ОСОБА_1 відмовився проходити тест на «Драгері» та попросив відвезти його до лікаря, на що працівники поліції відповіли. Потім поліцейські зупинили автомобіль приватної служби охорони «ВенБест», яким дали підписати протокол, повідомивши їм, що зупинили п'яного водія та потрібні поняті. Люди з того автомобіля підписали те, що їм вказали працівники поліції, до них ніхто не підходив та ні в чому не пересвідчувався. Потім ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, в цей час якась невідома людина відразу ж сіла на водійське місце та сказала йому також вийти з авто, що він і зробив. Після цього автомобіль ОСОБА_1 з невідомою особою за кермом, зник з місця події. Згодом працівники поліції знайшли автомобіль ОСОБА_1 та повернули на місце події. ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки водію пропонувалося пройти тест за допомогою «Драгера», а щодо пропозицій від працівників поліції стосовно поїздки на освідування до лікаря він не чув. В автомобілі були лише він та водій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Версія ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовується матеріалами справи, письмовими показаннями свідків, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказали на те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5 Вважає, що свідок дав такі показання з огляду на дружні стосунки із ОСОБА_1

В матеріалах справи містяться пояснення свідків, які підтвердили те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, за що і був складений протокол відносно нього. Те ж саме вбачається й з відеозапису, що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на

стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням

спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення

огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується

управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи

іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, суд не приймає до уваги довідку з КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки не відомо, коли та за яких обставин проводився огляд, що не дає суду можливість вважати, що ОСОБА_1 в момент складання протоколу відносно нього не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Також, згідно ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного

сп'яніння здійснюється в закладах

охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення

підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та

складення висновку за результатами огляду проводиться в

присутності поліцейського.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 у КМНКЛ «Соціотерапія» здійснювався більш ніж через 2 години після складення протоколу. Також в порушення вимог законодавства огляд проводився без поліцейського.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи в сукупності, переглянувши відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, з якого вбачається , що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою спеціального приладу драгер та в медичному закладі, проте останній відмовився, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко