№ 638/5624/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, ФОП «Пономаренко» , що мешкає за адресою: Харківська обл… смт. Безлюдівка, вул.. Перемоги, 83/2, 11;

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.03.2016 року о 07-50 год., по вул.. Клочківська. 99 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1. Повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2,який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДРУ, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком судової авто технічної експертизи № 5756 від 04 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1, в даному правопорушенні, за яке передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Суд також дослідив висновок судової авто технічної експертизи № 5756 від 04.11.2016 року з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Geelymk ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Geelymk ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Також, відповідно до висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?» та «Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження не уявляється можливим, а також з причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи створив своїми діями водій ОСОБА_2 аварійну ситуацію?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Тому, оцінивши всі докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1, порушення п. 16.6 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду адміністративного матеріалу, сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому, на підставі ст.. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.245, 280, 283 КУПАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців