АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/983/2016 Головуючий у першій інстанції - Малинников О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року ОСОБА_2 замінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, тривалістю 30 годин, призначеного постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3-818/16 від 25 січня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року та закрити провадження у справі.

Апелянт, посилаючись на та, що він не отримував жодного повідомлення, виклику або листа від Оболонського РВ КВІ м. Києващодо відбування стягнення, вказує, що не ухилявся від відбування стягнення у виді громадських робіт, а в матеріалах справи відсутні докази його ухилення від відбування громадських робіт.

Окрім того, апелянт вказує на порушення його прав, оскільки він не був повідомленим про судове засідання, а розгляд справи відбувся без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з таких підстав.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом прав ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, а розгляд справи відбувся без участі особи, щодо якої розглядалось питання про заміну одного виду адміністративного стягнення іншим.

Як убачається з постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року підставою для заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стало ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт без поважних причин.

При цьому висновок, викладений у постанові судді, про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, нічим не вмотивовано.

У постанові судді не вказано, у чому полягало ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт без поважних причин та якими доказами це підтверджується.

У поданні начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва від 29 червня 2016 року про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від виконання накладеного стягнення вказується, що ОСОБА_2 не з'являвся на виклик до Оболонського РВ КВІ м. Києва. Проте у поданні не вказано, чим підтверджується зазначені інформація, а матеріали справи не містять жодних даних про ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді громадських робіт.

На час розгляду справи суддею районного суду в матеріалах справи про була відсутня постанова Оболонського районного суду м. Києва № 3-818/16 від 25 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, на яку послався суддя в оскаржуваній постанові (копія такої постанови була приєднана апелянтом до апеляційної скарги).

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про застосування громадських робіт відповідно до вимог ст. 321-1 КУпАП.

За відсутності вказаних матеріалів у судді районного суду не було підстав для заміни ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт, тому суддя апеляційного суду, приймаючи до уваги доводи апеляції про незаконність та необґрунтованість постанови судді районного суду, приймає рішення про скасування постанови.

Оскільки матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, призначених постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, то відсутні підстави для задоволення подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва від 29 червня 2016 року про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, а тому після скасування постанови судді районного суду суддя апеляційного суду має постановити нову постанову, якою слід відмовити у задоволенні подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва, а не закрити провадження у справі, як про це прохав апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва від 29 червня 2016 року про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від виконання накладеного стягнення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська