overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2779/16-п
Провадження № 3/553/912/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Черняки Заріченського району Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2016 року близько 08 год. 28 хв., керуючи автомобілем "HYUNDAI Accent", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Головка в м. Полтаві, в районні будинку № 18 не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу руху, що призвело до зіткнення з припаркованим біля лівого краю дороги автомобілем "ВАЗ 210934", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та детально пояснив про обставини його вчинення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 115765 від 23.07.2016 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3, 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2679/16-п
Провадження № 3/553/887/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого столяром у ФОП "Козуб", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2016 року близько 01 год. 25 хв. в районі будинку 22 по вул. Радянської Армії в м. Полтаві керував автомобілем "ВАЗ21104", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114524 від 15.07.2016 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вживав 0,5 л пива, сів за кермо у звязку з тим, що необхідно було зїздити в аптеку, тим самим не заперечував факт вчинення правопорушення (а.с. 1), талоном тестування на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR-6810 № 2260, згідно якого ОСОБА_1 15.07.2016 року о 01 год. 32 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, результат 1,95 % (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, за допомогою приладу алкотестеру DRAGЕR-6810 № 2260, який показав результат 1,95 % (а.с. 4, 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/276/16-п
№ 3/534/77/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
потерпілоїОСОБА_3
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого зварювальником на ТОВ «Ферострой», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 52 (пятдесяти двох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які брали участь у справі, мають право ознайомитися з повним текстом постанови суду та отримати її копію 01 квітня 2016 року в приміщення Комсомольського міського суду.
04.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2098/16-п
Єдиний унікальний №205/2098/16-п
Провадження №3/205/382/16
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, так як дослідження та аналіз обставин за фактом ДТП, які мали місце 27.02.2016 року, проведенні інспектором ПП роти № 8 батальону № 2 УПП в м. Дніпропетровську, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дорожній обстановці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.273, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
2. Яке було розташування ТЗ у момент контакту відносно проїзної частини?
3. На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ (на прямому чи на заокругленні)?
4. З якою швидкістю рухались автомобілі до моменту зіткнення?
5. Під яким кутом один відносно одного знаходились автомобілі в момент контакту?
Проведення судової авто-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17.

Дослідження провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Нощенко І.С.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 450/3441/14-п Провадження № 3/450/1228/14
ПОСТАНОВА

07 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.12.2014 року, ОСОБА_1, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови була було допущено описку, а саме даті постановлення 12.12.2014 року, коли вірна 15.12.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.12.2014 року у справі № 450/3441/114-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши вірно дату постановлення 15.12.2014 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 200/6073/16-п
Провадження № 3/200/1422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 24/901,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-1»на ж/м Тополя-3 по вул. Панікахи, 15 гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 45 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість викраденого майна, рапортом, письмовими поясненнями, актом та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунок отримувача 0004, КБКД 21081100, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Е.В. Женеску
Справа № 200/6075/16-п
Провадження № 3/200/1423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 24/901,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року о 15 годині 21 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-1»на ж/м Тополя-3 по вул. Панікахи, 15 гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 156 грн. 18 коп.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість викраденого майна, рапортом, письмовими поясненнями, актом та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунок отримувача 0004, КБКД 21081100, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Е.В. Женеску
Справа № 200/8859/16-п
Провадження № 3/200/2102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. К,Лібкнехта, 87а кВ.2

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, в м. Дніпропетрвоськ бул. Зоряний, 1а гр.. ОСОБА_1 А,Л. здійснила таємне викрадення чужого майна у магазині «Велмарт» а саме ОСОБА_2 сушений ваговий ОСОБА_3 загальною вагою 0,046 кг. вартістю 11,50 грн. який сховала у карман куртки чим нанесла матеріальну шкоду гіпермаркету «Велмарт» .

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, шкода відшкодована, майно повернуте власнику, вартість майна, яке викрадено, зовсім незначна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Е.В. Женеску
Справа № 200/4068/16-п
Провадження № 3/200/1091/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Камянка, вул. Красноармійська, 6А/67

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року о 23 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-6» за адресою вул. Героїв Сталінграда, 118д ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку трьох упаковок насіння торгівельної марки «Хомка» та закуски на багеті вагою 0,196 кг.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість викраденого майна, рапортом, письмовими поясненнями, актом та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунок отримувача 0004, КБКД 21081100, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Е.В. Женеску
провадження № 3/294/434/16
справа № 294/233/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017187 від 09.02.2016 року ОСОБА_1 09.02.2016 року в АДРЕСА_1 не виконує своїх батьківських обовязків відносно свого новонародженого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не здійснює належного догляду за дитиною, зловживає спиртними напоями, не піклується про стан здоровя немовляти, відмовляється від огляду та обстеження дитини лікарем. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 09.02.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько