Справа № 308/5112/16-п
ПОСТАНОВА

20 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали подання Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи яке зазначає, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 30/тридцять/годин. 07.07.2016 року направлено поштою виклик до КВІ Ужгородського МРВ гр. ОСОБА_1, на які він жодним чином не відреагував і до КВІ не зявився. Оскільки, гр. ОСОБА_1 без поважних причин не зяляється для відбування громадських робіт, а саме ухиляється від відбування 30годин громадських робіт, просить суд розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області та правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому дане подання розглядається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 30/тридцять/годин.

07.07.2016 року направлено поштою виклик до КВІ Ужгородського МРВ гр. ОСОБА_1, на які він жодним чином не відреагував і до КВІ не зявився.

Згідно наявної в матеріалах заяви від 13.07.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється відпрацьовувати громадські роботи у звязку із відмовою замітати вулиці.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

З наявного в матеріалах справи Направлення від 17.06.2016 року вих. 4975 вбачається ОСОБА_1 було направлено до Середнянської селищної ради для відбування призначеного покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Згідно інформаційного листа №291/02-24 від 29.06.2016 року, ОСОБА_1, якого засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду 20.04.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до годин громадських робіт приступити до виконання громадських робіт відмовився.

Згідно Рапорту від 14.07.2016 року ст. інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України ОСОБА_2 у гр. ОСОБА_1 відібрано пояснення з приводу ухилення від відбування покарання у вигляді 80годин громадських робіт, згідно яких останній відмовився від їх відпрацювання.

Однак, в матеріалах даного подання про заміну невідбутої частини покарання згідно постанови суду від 02.06.2016 року у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 направлявся для відбування саме постанови суду від 02.06.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, відсутній доказ про його ухилення від відвідування установи, на яку його направлено для відбування громадських робіт згідно вказаної постанови суду, оскільки наявні в матеріалах справи докази стосуються виконання вироку суду від 20.04.2016 року, тоді як підставою даного подання є невиконання постанови суду від 02.06.2016 року.

Окрім того, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23.08.2016 року було відмовлено в задоволенні даного подання на підставі вище викладених обставин.

03.11.2016 року Ужгородським МВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області повторно направлено дане подання для розгляду.

З наявних в матеріалах справи Пояснень ОСОБА_1 від 17.09.2016 року вбачається, що він не буде прибирати вулиці. Якщо йому дадуть роботу у вигляді прибирання кущів, то він від цього не відмовиться.

Однак, приходжу до переконання, що в повернутих до суду для розгляду матеріалах подання знову відсутній доказ про те, що ОСОБА_1 направлявся для до певної установи для виконання постанови суду від 02.06.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, відсутній доказ про його ухилення від відвідування такої установи, на яку його направлено для відбування громадських робіт згідно вказаної постанови суду, а також відсутній докази ухилення його від виконання призначених йому тією установою виду громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що подання є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3