Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження №3/523/7093/16
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №019408 від 30 листиопада 2016 року (далі - протокол) ОСОБА_2 вмінено злісну непокору законній вимозі поліцейського припинити адміністративне правопорушення, яке полягало образливому чіплянні до громадян та висловлювання в грубій формі, із погрозою розправи, до інспектора поліції ОСОБА_3, що було вчинено ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння о 00 годин 15 хвилин 30 листопада 2016 року та в незазначеному місці.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_2 вину у вміненому їй правопорушенні не визнала і в суді пояснила, що у вищезазначений час вона дійсно прибула разом із чоловіком ОСОБА_4 до місця тимчасового проживання сімї сина, де перед цим виник сімейний конфлікт. На місці події також були присутні, як згодом зясувалося співробітники патрульної поліції, які без будь-яких пояснень та дозволу сина чи невістки, намагалися силоміць проникнути до житла. Вчинення будь-якої непокори чи образливої поведінки по відношенню до поліцейських вона не допускала.

Аналогічні обставини послідовно зазначені і в змісті особистих письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також їх сина ОСОБА_5

В якості обвинувальних доказів до матеріалів справи співробітниками поліції долучено:

- протокол, в якому зазначено про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень, отримання копії та підпису, в присутності понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які фактично є заінтересованими родичами особи, стосовно якої складено протокол, і при цьому в протоколі відсутній підпис одного із зазначених понятих;

- копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 30 листопада 2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпроАП, в якому також зазначено про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень та підпису, що не засвідчено підписами жодного із незаінтересованих свідків (понятих);

- копії рапортів інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з яких вбачаються обставини здійснення ОСОБА_2 висловлювань нецензурною лайкою на адресу невістки ОСОБА_1 та поліцейських, нанесення ударів останнім, а також перешкоджання їх діям із розборонення учасників конфлікту;

- письмові пояснення невістки ОСОБА_1 та її рідного брата ОСОБА_6, які за своїм змістом узгоджуються з вищезазначеними рапортами.

Будь-якого іншого доказу, в тому числі можливо наявного відеозапису, який можливо було б обєктивно витлумачити проти ОСОБА_2, органом поліції до справи долучено не було.

Разом з тим, під час судового розгляду в суд надійшли інші письмові пояснення ОСОБА_1, в яких вона фактично зазначає, що попередньо складені пояснення є невірними, оскільки були їй надиктовані поліцейськими, що дозвіл на проникнення до орендованого нею житла вона дала вже після здійснення такого проникнення, а також про те, що під час конфлікту вона перебувала на вулиці, а тому не бачила всіх обставин події, що відбувалася за участю ОСОБА_2 та поліцейських.

Також слід констатувати, що складений відносно ОСОБА_2 протокол взагалі не містить зазначення місця вчиненого правопорушення, а також помилки в даті її народження, повного місця її народження, а також в кваліфікації діяння, оскільки статтею 185 КУпроАП не передбачено окремо кваліфіковані частини.

За таких обставин слід дійти висновку про недостатність зібраних обвинувальних доказів, якими фактично є лише рапорти та письмові пояснення заінтересованих поліцейських і ОСОБА_6, про суперечливі пояснення ОСОБА_1, про виявленні істотні недоліки в складених першими особами протоколах, а відтак - про недоведеність вини ОСОБА_2 у здійсненні злісної непокори законній вимозі поліцейського, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами її протилежні пояснення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.185 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов