Справа № 466/9069/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«22» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №391772, який було складено 17 жовтня 2016 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року о 02.41 год. в м.Львові по вул. Окуневського, 1 керував транспортним засобом марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який своєї винуватості у вчиненні правопорушення не визнав, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід провадженням закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вбачається, 17 жовтня 2016 року близько 02.40год він знаходися зі своєю дружиною та друзями в кафе «Цепелін» з нагоди святкування дня народження його товариша. Вийшовши на вулицю, він помітив, що у машини не виключені габаритні вогні. Підійшовши до машини, він, ОСОБА_1, сів на місце водія, щоб вимкнути габарити. В цей момент поблизу кафе проїжджала патрульна поліція. Працівники патрульної підійшли до нього та попросили представитись та пред»явити документи. На вимогу інспектора поліції він не зміг пред»явити їм посвідчення водія, оскільки його при собі не мав. Він не заперечував, що вживав спиртні напої. Та, під час їхньої розмови, поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою пристрою «Драгер». Він, ОСОБА_1 погодився, оскільки дійсно вживав алкоголь. Однак транспортним засобом він не керував. Просить провадження у даній справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Даний факт підтвердили при розгляді справи в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які пояснили, що 17 жовтня 2016 року вони разом з ОСОБА_1 перебували в ресторані «Цепелін» на святкуванні дня народження, та близько 02.40год вийшли на вулицю покурити. ОСОБА_1 сів на місце водія, щоб виключити габаритні вогні в автомобілі, однак він не керував транспортним засобом будучи в нетверезому стані.

Інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львов ДПП ОСОБА_2 на розгляд справи в суді жодного разу не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Враховуючи вказані обставини, а саме, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6