Дата документу 27.12.2016
Справа №320/7893/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» грудня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: мобільний телефон - НОМЕР_2 ,
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2016 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, по вулиці 1-го травня, поблизу будинку №58, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виникненні перешкоди для руху, якою для нього стали пішоходи, які рухались попереду, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після цього, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишив місце ДТП. Пішоходи отримали тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3, п.2.10а ПДР.
Під час розгляду адміністративного матеріалу в судовому засіданні 02.12.2016 року ОСОБА_1 пояснював, що він скоїв наїзд на пішоходів ненавмисно, оскільки не побачив їх, так подія відбулась вночі, оскільки він перебував в стресовому стані та сильно злякався, що завдав пішоходам значних тілесних ушкоджень, він покинув місце ДТП на своєму автомобілі «Нива» та поїхав додому. Цього ж дня, його знайшли правоохоронні органи. Усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, він повністю визнав свою провину, у скоєному зізнався.
Крім того, для з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 280 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, на 16 грудня 2016 року 09 годину 30 хвилин, на 27 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмами за номером НОМЕР_2 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 номер 322465, однак на вказані судові засіданні ОСОБА_1 не з`являвся, жодного разу не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Крім того, в матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_1 від 09 жовтня 2016 року, де чітко викладені його пояснення по обставинам події за його участі, яка мала місце 09 жовтня 2016 року о 01 годині 40 хвилин.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №322465, №322466, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, протоколами допиту свідків.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 320/7893/16-п (3/320/1769/16) та № 320/7893/16-п (3/320/1771/16) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/7893/16-п (3/320/1769/16) та розглядати вказані справи одночасно.
Крім того, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, зокрема, що ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі, розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даний правопорушень, однак, враховуючи, що водій ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, оскільки, керуючи автомобілем в нічний час на дорозі, яка не мала вуличного освітлення, скоїв наїзд на двох пішоходів, покинув їх на дорозі, не поцікавившись їхнім станом після ДТП, не викликавши швидкої допомоги, не надавши жодної іншої допомоги, залишив місце ДТП, створивши, тим самим, своїми діями загрозу життю та здоров`ю пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому, вважаю за необхідне, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 320/7893/16-п (3/320/1769/16) та № 320/7893/16-п (3/320/1771/16) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/7893/16-п (3/320/1769/16).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (код ЄДРПОУ отримувача 37968956, р/р 0013, КБК 22030001, Мелітопольське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015).
Строк пред`явлення до виконання до 27 березня 2017 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду А.В.Сметаніна