Справа № 541/2944/16-п
Номер провадження3/541/897/2016
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 164-16 ч. 1 КУпАП про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АА435833, складений 24 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 та протокол АА435834 складений 24 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 177 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Формування однієї справи на двох різних осіб за різні порушення КУпАП не передбачено законом. Кожен адміністративний матеріал повинен спрямовуватись до суду окремим супровідним листом, прошитий з пронумерованими аркушами справи.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА 435833 від 24.10.2016 року. складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, тому джерелом кваліфікації дій особи, яка притягається до відповідальності за вказаною статтею є відповідний Закон, яким передбачена спеціальна заборона на зайняття господарською діяльністю певного виду. Тобто в обвинуваченні, висунутому особі (зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення) повинно бути зазначено конкретні норми закону, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП. В іншому випадку обвинувачення носить не конкретний характер, що порушує право особи на захист. Крім того, відсутні свідки вказаного правопорушення та їх пояснення.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні протоколу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол АА435833, складений 24 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 та протокол АА435834 складений 24 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 177 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3