Справа № 324/2105/16-п
Провадження № 3/324/666/2016
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.41 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №08-2/0397 від 15 листопада 2016 року, при перевірці головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Батьківщина» (далі за текстом ТОВ «АФ «Батьківщина»), яке знаходиться у с.Воскресенка (колишня назва Чапаєвка) Пологівського району Запорізької області по вул.Матросова,11, було виявлено, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ «АФ «Батьківщина», тобто, будучи посадовою особою, допустив порушення законодавства про працю під час укладення трудового договору, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КЗпП України.

Так, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі наказу від 15 червня 2016 року №80-к ОСОБА_4 прийнятий на посаду слюсарем-ремонтником до ТОВ «АФ «Батьківщина» (запис у трудовій книжці працівника за №16). Згідно табеля обліку робочого часу за червень 2016 року та відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_4 з 15 червня 2016 року був допущений до роботи без повідомлення. На момент перевірки не надано повідомлення до Пологівької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, що є порушенням вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, згідно якої: «Працівник не може бути допущеним до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України». Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.41 КУпАП, зазначає, що оскільки повідомлення про прийняття на роботу є частиною укладення трудового договору, оформлення трудового договору шляхом видання наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу не може вважатися належним оформленням трудових відносин без повідомлення до органів ДФС, ОСОБА_3 порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, за що має нести адміністративну відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про явку в судове засідання, до суду не явився, надав письмове клопотання про проведення судового розгляду матеріалу в його відсутність за присутності його представника.

Представники ОСОБА_3 за довіреністями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснили, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки відповідальність за неповідомлення органу центральної виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП не передбачене. У звязку з зазначеним просили закрити провадження в справі відносно ОСОБА_3 на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Посадова особа, яка складала адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.41 КУпАП, в судове засідання не явилася, за телефоном повідомила суду, що вона вибула на термінову перевірку.

Суд, вислухавши представників правопорушника за довіреністями, дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення копію акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №08-25-0019/1032 від 11-14 листопада 2016 року, копію трудової книжки на імя ОСОБА_4, копію особової картки працівника ТОВ «АФ «Батьківщина» ОСОБА_4, копію наказу №80-к від 15 червня 2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_4, копію заяви ОСОБА_4 від 06 червня 2016 року про прийняття його на роботу до ТОВ «АФ «Батьківщина» слюсарем-ремонтником за переведенням з ТОВ «Агродол», копію картки на працівника ОСОБА_4, копію табелю виходів на роботу працівниками мехтоку №5 за червень 2016 року, копію наказу №104 від 30 грудня 2013 року, на підставі якого ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків директора ТОВ «АФ «Батьківщина» з 30 грудня 2013 року, пояснення ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він не погодився з інкримінованим йому правопорушенням, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина третя статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 допущений був до роботи у ТОВ «АФ «Батьківщина» на підставі укладеного трудового договору, оформленого наказом про прийняття його на роботу, що узгоджується з вимогами ст.24 КЗпП України.

Про укладення відповідного трудового договору не було повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Відповідальність за неповідомлення органу центральної виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП не передбачає.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.3,247,252,268,280,283,284,289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: