СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/780/16-п
пр. № 3/759/655/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Київ

Cуддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, працює головним консультантом ВСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 330014, 04 січня 2016 року ОСОБА_2. керуючи автомобілем Сонг Янг державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гната Юри, 9 в м. Києві, під час руху заднім ходом створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та спричинила зіткнення за автомобілем Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушила п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнала, надала письмові пояснення, зазначивши, що здійснюючи маневр розвороту, габарити автомобіля не дозволили його завершити, у зв'язку з чим вимушена була зупинитись та включити аварійний сигнал. Увімкнувши задню передачу, при цьому не починаючи рух, відчула удар у задній бампер свого автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 330014 від 04.01.2016 року, який складений стосовно ОСОБА_2 та в якому містяться пояснення останньої про те, що вона не згодна з даним протоколом;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.01.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди;

- фотознімок з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданий ОСОБА_4, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні остання, не здійснювала рух заднім ходом, відтак у її діях не вбачається порушень п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; заброняється руху транспортних засобів заднім ходом на дорогах для автомобілів, перехрестях, тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Семаніва