Справа № 462/4345/16-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова У.М.
Провадження № 33/783/726/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: вст. 164 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю апелянта ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2016 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, яка працює експертом-оцінщиком ПТ

«Ломбард Платинум «Анісін і Компанія», проживає у

АДРЕСА_1 та зареєстрована у

АДРЕСА_2,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Повернуто ОСОБА_1 вилучені грошові кошти у розмірі 2000 грн. та 40 доларів США, що зберігалися в оперативному управлінні ГУ ДФС у Львівській області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді першої інстанції, до суду з оперативного управління ГУ ДФС у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 10 серпня 2016 року о 12.00 год. проводила господарську діяльність у приміщенні торгового павільйону за адресою м. Львів, вул. Широка 81-А, а саме діяльність з обміну валют без відповідного отримання дозвільних документів на такий вид діяльності, в тому числі без ліцензій НБУ на здійснення валютних операцій, яка надає право на здійснення операцій, зазначених у п.3 (діяльність з обміну валют) частини першої ст. 4 ЗУ №2664-ІІІ від 12.07.2001 р. «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та без свідоцтва на відповідний вид діяльності, яке видає комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Встановлено факт здійснення операцій 10 серпня 2016 року о 12.год.00 хв. з обміну 40 доларів США на 994 гривні України відповідно до озвученого ОСОБА_1 курсу 24 грн.85 коп. за 1 долар США, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляцію в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову першої інстанції, повернути ОСОБА_1 вилучені грошові кошти у розмірі 2000 грн. та 40 доларів США, що зберігаються в оперативному управлінні ГУ ДФС у Львівській області.

Апелянт покликається на те, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не повно зясовано всі фактичні обставини справи і не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що про розгляд справи в суді першої інстанції її повідомлено не було, а відповідно право на захист було порушено, оскільки справа була розглянути за її відсутності, до суду для отримання копії рішення звернулася лише 30.09.2016 року, оскільки перебувала в м. Одесі у відрядженні з 23.08.2016 по 23.09.2016 року, а тому строк на подачу апеляційної скарги пропустила з поважної причини.

Наголошує, що не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не являється ні фізичною особою підприємцем, ні засновником юридичної особи, що виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, тим більше в поясненнях вона зазначала, що 40 доларів США придбала для особистих цілей. Її не було притягнуто по ст.162 КУпАП за порушення правил валютних операції, протокол не складався. У звязку з цим, на її думку, провадження по справі підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, заслухавши ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, опитавши підполковника податкової поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

-протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року, яким підтверджується скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1-2);

-письмового пояснення свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що прийшла до обмінного пункту по вул. Широка, 81а в м.Львові та обміняла 40 доларів США, будь-яких дозвільних документів на обмін валюти вона не бачила (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона підприємницьку господарську діяльність по обміну валюти не здійснювала, а кошти обміняла ОСОБА_4, оскільки їй для власних потреб були потрібні долдари США, а ОСОБА_4 прийшла до ломбарду, щоб погасити заборгованість і їй потрібні були гривні України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи присутні всі наявні докази щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, не було надано дозвольні документи на здійснення операцій з валютою в приміщенні за адресою: м.Львів, вул. Широка, 81А, де є вивіски на фасаді прирміщення «Ломбард», «Обмін валют», що підтверджується фотодокументами, які є в справі (а.с.8-11).

Крім того апелянт не представила суду підтвердження того, що гр. ОСОБА_4 була клієнтом ломбарду і їй необхідно було здійснити обмін валюти саме для погашення боргу.

В суді апеляційної інстанції підполковник податкової поліції ОСОБА_3 повідомив, що на підставі звернень народних депутатів України, голів громадських організацій «Центр підтримки і сприяння захисту прав людини», «Асоціації платників податків України» та інших державних органів, була проведена перевірка повідомлень про те, що на території міста Львова, на протязі значного часу, діє велика кількість мереж нелегальних пунктів обміну валюти, серед адрес була і вул. Широка, 81-А в м. Львові, де було зафіксовано здійснення ОСОБА_1 валютної операції по обміну 40 доларів США громадянці ОСОБА_4, та надав витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_1 являється одним із засновників «Ломбард платинум» «Анісін і компанія».

Представником правопорушника - ОСОБА_2 було надано суду апеляційної інстанції , для долучення до справи, витяг з сайту Міністерства юстиції України щодо державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником (контролер) ТзОВ «Платинум і компанія», «Ломбард платинум» «Анісін і компанія».

Враховуючи вищенавенеде суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2016 року..

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2016 року залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5