Номер провадження: 33/785/1028/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча в Управлінні патрульної поліції м. Одеси, жителька м. Одеса вул. І.Франко 55,

притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень;

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно піддана стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що о 01 годині 50 хвилин 02.10.2016 року керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Д.Донського 14 в стані алкогольного спяніння, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого з місця ДТП зникла.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що постанова суду незаконна, необґрунтована, при судовому розгляді суддя порушила її право на захист, порушила принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, неповно зясувала фактичні обставини справи, не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяла повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи. Алкогольні напої вона не вживала, вживала спиртовмісні ліки, з результатами тесту «Драгер» не була згодна, пройти огляд в закладі охорони здоровя їй не було запропоновано, у звязку з чим, просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 6) ОСОБА_5 (а.с. 7), її власними поясненнями (а.с. 9-10, 13).

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі, за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень ст. 30 КУпАП, адже особа в стані алкогольного спяніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП, тобто умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надані в ході апеляційного розгляду про те, що ОСОБА_2 алкогольні напої не вживала, а вживала лікарські препарати, а працівниками поліції їй не було запропоновано пройти медичний огляд спростовуються дослідженими судом доказами, в яких чітко зафіксовано, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано з використанням спеціальних технічних засобів приладу Драгер, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного спяніння, яким у неї виявлено 2.22 проміле алкоголю (а.с. 3-5). З результатами даного огляду ОСОБА_2 погодилась на місці затримання її поліцією, про що свідчать її підписи в зазначеному акті огляду, чеку Драгера, а, крім того, у своїх власноручних поясненнях (а.с.13) вона вказала, що дійсно вживала алкогольні напої у звязку з днем народження доньки.

При перевірці матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доводи, наведені в її скарзі свого підтвердження не знайшли, так як в матеріалах справи міститься достатньо доказів того, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на викладене, суддя районного суду всебічно, повно і обєктивно дослідила всі докази по справі, дала їм правильну правову оцінку та обґрунтовано прийшла до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, не вбачаю підстав для задоволення апеляції і скасуванні постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року відносно неї за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6