Справа № 565/1790/16-п
Провадження № 3/565/834/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії СР 643917, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1), працюючого електрослюсарем у ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.№1 Рівненської обл.,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року о 12год. 15хв. в приміщенні перукарні «Етуаль» в м-ні Перемоги у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в бік колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. З його пояснень вбачається, що дійсно у вищевказаний час він прийшов до приміщення перукарні, щоб поговорити із ОСОБА_2 на предмет зняття її з реєстрації місця проживання. В ході розмови він не висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 А потерпіла, вийшовши за ним на вулицю, сама висловлювалася нецензурно.

Потерпіла ОСОБА_2 в своїх поясненнях категорично підтверджувала, що в під час розмови в приміщенні перкарні ОСОБА_1 виражався в її бік нецензурною лайкою та показував непристойні жести. Це чула її колега ОСОБА_3, яка працювала в сусідньому залі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП доводиться вищезазначеними поясненнями потерпілої ОСОБА_2, які підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.12.2016р. та 19.12.2016р. В зазначених письмових поясненнях ОСОБА_3 теж засвідчує, що ОСОБА_1 ображав потерпілу нецензурними словами. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не допускав нецензурних висловлювань, суд оцінює критично і вважає неправдивими, як такі, що не підтверджуються іншими доказами та спростовані поясненнями потерпілої і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 Такі пояснення ОСОБА_1 направлені на уникнення адміністративної відповідальності.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович