печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016р. о 15 год 30 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по бульвару Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen Jumper, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів.

Крім того, 17.09.2016р. о 15 год 30 хв ОСОБА_1, рухаючись по бульвару Лесі Українки в м. Києві, керував автомобілем марки Volkswagen Polo 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,56 ‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 16.12.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Будучи опитаним при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав частково, а саме, щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння свою вину визнав повністю. При цьому, ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП щодо зіткнення з транспортним засобом Citroen Jumper, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не визнав.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись на перехресті бульвару Лесі Українки та вулиці Івана Кудрі, автомобіль Citroen Jumper, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при розвороті не надав йому переваги в русі, внаслідок чого він загальмував, проте уникнути зіткнення не видалось можливим.

Будучи опитаним в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобілю Citroen Jumper, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зазначив, що рухався на перехресті бульвару Лесі Українки та вулиці Івана Кудрі та здійснював розворот в сторону вулиці Кіквідзе на зелений сигнал світлофору та раптом з ним зіткнувся автомобіль марки Volkswagen Polo 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який змінив смугу руху на перехресті, що і призвело, як вважає ОСОБА_2, до ДТП.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП автомобіль марки Volkswagen Polo 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження капоту, переднього лівого крила, правого переднього крила, переднього бамперу, правої та лівої фари, лобового скла, автомобіль Citroen Jumper, державний реєстраційний номер НОМЕР_2,ВАЗ-21043, має пошкодження задньої дверки, заднього бамперу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, корінцем до протоколу огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння від 17.09.2016р., відповідно до якого кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 о 15 год 57 хв склав 1,56‰, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 33, 124, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн шістдесят коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко