overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1799/16-п
Номер провадження 3/725/951/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11 квітня 2016 року о 00 год. 00 хв. по вул. Білоруська, 23 в м. Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено з порушеннями вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009р. №77 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за № 374/16390 (далі -Інструкція).

Так, пунктом 4.2 Інструкції встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Однак, у порушення вищевказаного пункту Інструкції, до матеріалів адміністративної справи не додано письмових пояснень свідків, вказаних у протоколі щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За наявності вказаних недоліків справа не може бути розглянута повно, всебічно та обєктивно.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для проведення додаткової перевірки.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2272/16-п
Провадження №3/726/1291/16
ПОСТАНОВА

20.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

20.12.2016 року, з канцелярії суду, для розгляду надійшли матеріали справи №726/2272/16-п про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України. Крім цього, в моєму провадженні також є матеріали справи 726/2273/16-п.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали відносно однієї особи, а також те що вони розглядаються одночасно одним і тим же органом, вважаю що справи №726/2272/16-п та №726/2273/16-п слід обєднати в одне провадження та присвоїти їм новий №726/2272/16-п.

Керуючись ст.ст. 36 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу №726/2272/16-п про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України обєднати в одне провадження з справою 726/2273/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України та присвоїти вказаним справам новий №726/2272/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/243/16-п
Номер провадження 3/725/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВБДР в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл.., Сторожинецький район, с. Михальча, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від ВБДР в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл.., Сторожинецький район, с. Михальча, за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

-в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №468758 від 24.01.2016 року, не визначене місце скоєння (повна адреса) адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл.., Сторожинецький район, с. Михальча, за ст. 124 КУпАП КУпАП, повернути начальнику ВБДР в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/4540/16-п
Номер провадження 3/725/3001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 06.09.2016 року о 03 год. 35хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 248, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, не впевнена хода. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень, 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6190/16-п

№ 3/408/4502/16

19 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізька область, громадянин України, заступника командира бойової машини - навідника оператора 1МР 1МБ в/ч пп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року о 20:20 ОСОБА_1 неподалік населеного пункту Станиця ЛуганськаЛуганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

До суду ОСОБА_3 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через офіцера юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 про визнання провини у скоєному, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколом медичного огляду КЗ Біловодська ЦРЛ про перебування 05.05.2016 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ( 0,86 %), вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч.1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП , сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..38, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 408/6475/16-п
№ 3/408/4633/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ФГ «Схід», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.07.2016 року ОСОБА_1, надав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 в смт. Станиця Луганська, в с. Данилівка та с. Городище Біловодського району стояли люди, які самі його зупинили. Він їх взяв, так як їм було по дорозі.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, але враховуючи що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вчинене адміністративне правопорушенняне носить системного характеру, та у звязку з його малозначністю,вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 164, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа №418/864/16-п
Провадження у справі №3/418/362/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_1, відносно громадянина України ОСОБА_2, «30» вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«07» листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у селі Зориківка Міловського району Луганської області по вулиця Кузнечна висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, а саме: висновок за результатами перевірки звернення від «15» листопада 2016 року (а.с. 02), лист начальника СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_4 (а.с. 03), рапорт старшого інспектора чергового (помічника) ОСОБА_5 (а.с. 04), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 05), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 06), ОСОБА_6 (а.с. 07), копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера правопорушника (а.с. 09-10), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14), протокол про адміністративне правопорушення від «09» листопада 2016 року серії ЛГ №012078 (а.с. 01) та письмові пояснення правопорушника (а.с. 08), у яких він підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

Керуючисьст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Чехов С.І.
Справа №418/749/16-п
Провадження по справі №3/418/316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника сектору у складі відділу Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції ОСОБА_1, відносно громадянина України ОСОБА_2, «29» січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, село Микільське, вулиця К. Маркса, будинок 7, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

«16» вересня 2016 року о 17 годині 20 хвилин у селі Микільське Міловського району Луганської області ОСОБА_2 керував мопедом ЕХ 50 QT-2 без номерного знаку у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать два конверти, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, а саме: протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с. 02), згідно якого рівень алкоголю в крові правопорушника був 0, 62 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с. 03) та ОСОБА_4 (а.с.04), конверти з повістками (а.с. 10-13), сам протокол про адміністративне правопорушення від «16» вересня 2016 року серії АП1 №904933 відносно ОСОБА_2 (а.с. 01), слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа №418/865/16-п
Провадження по справі №3/418/363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника сектору у складі відділу Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції ОСОБА_1, відносно громадянина України ОСОБА_2, «15» серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Мілове Міловського району Луганської області, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, село Зоринівка, вулиця Елеваторна, будинок 10, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

«12» листопада 2016 року о 02 годині 45 хвилин у селі Морозівка Міловського району Луганської області ОСОБА_2 керував мотоциклом «Минск», номерний знак 00-11 ВГН у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, а саме: результат тесту на стан алкогольного опяніння (а.с. 02), згідно якого рівень алкоголю в крові правопорушника, на момент перевірки, становив 0, 96 проміле, письмові пояснення правопорушника (а.с. 03), конверт з судовою повісткою (а.с. 07-08), сам протокол про адміністративне правопорушення від «12» листопада 2016 року серії АП1 №904937 відносно ОСОБА_2 (а.с. 01), слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Єдиний унікальний номер 725/5758/16-п
Номер провадження 3/725/3295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провул. Віденський 10 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2016 року близько 15 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, на перехресті з 1-м провулком Віденським водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 керував автомобілем марки BMW320D д.н.з. CH700RG при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., на користь держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун