Унікальний номер справи 333/5407/16-п
Номер провадження 3/333/1239/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 23 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2016 р. о 04 год. 25 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Автозаводська, буд. 11, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком наркологічного диспансеру, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що ввечері 21 вересня 2016 р. на автомобілі Opel Combo приїхав до супермаркету АТБ по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі. До цього спиртні напої він не вживав. Залишивши автомобіль на стоянці біля супермаркету, він зайшов в магазин, де зустрів знайомих та вживав з ними алкогольні напої. Коли він повернувся до автомобілю, біля нього стояли поліцейські, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані спяніння. Він пояснив, що в стані спяніння автомобілем не керував, однак поліцейські відвезли його в наркодиспансер, а потім склали протокол.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність,зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в стані спяніння до протоколу додано висновок Обласного клінічного наркологічного диспансеру від 22 вересня 2016 р. про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, проти чого він не заперечую; пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в жодному з яких не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу також додано рапорт поліцейського ОСОБА_6, згідно якому 22 вересня 2016 р. о 4 год. 23 хв. він разом з колегою прибули за викликом до супермаркету АТБ по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі. Навпроти входу до супермаркету стояв автомобіль Opel, в котрому знаходились два чоловіки, один з них назвався ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. З супермаркету вийшов заявник, який вказавши на ОСОБА_1, повідомив, що саме він керував автомобілем в стані спяніння.

Вказаний рапорт не містить дані про те, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння, а пояснення від зазначеного в ньому чоловіка не отримано.

Таким чином, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним у протокол автомобілем у стані алкогольного спяніння при пересуванні автомобілю до супермаркету АТБ, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, який полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Фунжий