Номер провадження: 3/161/3641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.,з участю захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром у ТОВ «МАБ», неодруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не підданого адміністративному стягненню -

на даний час за ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протколі про адміністративне правопорушення зазначено, що біля 02-ої години 15 хвилин 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці по вул. Гетьмана Мазепи, буд.29, у м. Луцьку, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав, пояснивши при цьому, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Насамперед, ситуація склалася наступним чином: 03.10.2016 року він був на святкуванні хрестин дитини товариша, зателефонував знайомий і попросив до нього приїхати, оскільки в нього були проблеми. Приїхавши на місце на вул. Гетьмана Мазепи, що у м. Луцьку, його знайомий спілкувався із працівниками поліції. Розвиток подій, які відбулися пізніше він не дуже памятає, оскільки була ніч, а він був стомлений та у стані алкогольного спяніння.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 03 жовтня 2016 року святкували хрестини. Подзвонив товариш,і сказав, що його зупинили працівники поліції. Приїхавши на місце, він підійшов до товариша і почав розмовляти із поліцейськими. Раптом почув шум з місця, де стояв ОСОБА_2. Пізніше побачив, щодо ОСОБА_2 застосували сльозогінний газ, після чого він почав виражатися нецензурною лайкою до поліцейських.

Окрім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 03 жовтня 2016 року вночі подзвонив їх спільний знайомий, який попросив про допомогу. Приїхавши до нього, він сидів в автомобілі, не бачив, що трапилося, лише побачив, як ОСОБА_2 працівники поліції забрали у міськвідділ для складання протоколу.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що вночі 03 жовтня 2016 року разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 поїхали на допомогу спільному знайомому. Приїхавши на місце почали спілкуватися із працівниками поліції. Тієї ночі, ОСОБА_2 не виражався нецензурною лайкою ні до кого. Незрозуміло з яких причин його забрали у міськвідділ працівники поліції.

Суд, дослідивши матеріали подані особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, встановив обставини та прийшов до наступних висновків.

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії ВН №006354 від 03.10.2016 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених ст..173 КУпАП, тобто за вчинення дрібного хуліганства. Однак, в даному проколі, всупереч вимог ст.ст.256, 278 КУпАП, не зазначені свідки-очевидці даного порушення (а.с.1). Проте, згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та допитаних в судовому засіданні свідків, очевидці даної події все ж таки були.

Окрім того, згідно протоколу затримання ВН №001540 ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції 03.10.2016 року для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Окрім того, у проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа,яка притягається до адміністративної відповідальності перебувала того ж дня в стані алкогольного спяніння, однак, дослідивши додатки до протоколу, подані особою, що склала протокол, суд не знайшов підтвердження даному факту.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд встановив, що пояснення ОСОБА_2 правдиві, оскільки обєктивно підтверджується показами свідків безпосередньо допитаних у судовому засіданні, та спростовують порушення ним громадського порядку, дрібного хуліганства.

За таких обставин відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати невинним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук