overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 року близько 16.40 год. гр. ОСОБА_1, за місцем спільного мешкання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною гр.ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої гр. ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 148676 від 08.11.2016 року (а.с.1), заявою потерпілої ОСОБА_2 від 29.10.2016 року (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 29.10.2016 року (а.с.5), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 29.10.2016 року (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 401, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 3/592/2340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській областіпро притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента групи №221 ІІ-го курсу коледжу Сумського національного аграрного університету

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року близько 10.45 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу коледжу «СНАУ» за адресою: м.Суми, с.Веретинівка, курив тютюнові вироби, а саме: цигарку «Winston», чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №018374 від 16.12.2016 року (а.с.1), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 16.12.2016 року (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст.24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/5892/16-п
Провадження № 3/592/996/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ в м.Сумах про виправлення описки в постанові суду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Суми, Робітниче селище, 14, мешкаючого за адресою: с. Вербове, Сумського району

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 до суду надійшла заява заступника начальника ДПІ в м.Сумах про виправлення описки в постанові суду відносно ОСОБА_1, оскільки постанова не містить ідентифікаційного номера боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

Постановою судді Ковпавківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Згідно довідки Державної фіксальної служби України від 20.12.2016, яка надійшла до суду 21.12.2016, вбачається, що боржник з такими реєстраційними даними: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Матеріали справи не містять відомостей про ідентифікаційний код ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що відсутні підстави для виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника ДПІ в м.Сумах про виправлення описки в постанові суду від 22.06.2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП - відмовити.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 3/592/2274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року близько 08-30 год в м. Суми по вул. Металургів, навпроти буд. 71 ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet aveo, д. н.з. АН 8287 АР з ознаками алкогольного спяніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, мляву мову. Від проходження огляду на стан спяніння в СОНД відмовився, що підтверджується висновком № 4913 від 13.12.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння. Керував автомобілем, не справився з керуванням і в результаті здійснив наїзд на огородження. Від проходження медичного огляду відмовився, так як просив патрульних поліцейських предявити документи, однак вони йому відмовили.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 235633 від 13.12.2016 року, висновком СОНД № 4913 від 13.12.2016 року, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 308 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1штраф у розмірі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 3/592/2281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 р. близько 21 год. 00 хв. в м.Суми по вул.Горького біля буд.№56 А, гр.ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, хитку ходу, брудний одяг, виражався нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських, чіплявся до форменного одягу, розмахував руками, чинив фізичний супротив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069319 від 13.12.2016 р., висновком від 13.12.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/592/2101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фасувальником магазину «Маяк», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, який згідно адміністративного протоколу призначено до розгляду на 08.12.2016 р.

08.12.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 було винесено постанову суду про застосування примусового приводу на 10 год. 45 хв. 20.12.2016 р., яка не була виконана.

20.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 повторно постановою суду було застосовано примусовий привід на 10 год. 45 хв. 27.12.2016 р., однак постанова суду знову не була виконана.

27.12.2016 р. ОСОБА_1 повторно в суд не зявився та не був доставлений.

Вважаю, що матеріал справи належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП,- при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На розгляд справи призначеної на 08.12.2016 р., 20.12.2016 р., 27.12.2016 р. ОСОБА_1 в суд не зявився та не був доставлений.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП,- справи даної категорії повинні бути розглянуті протягом доби.

Оскільки, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08.12.2016 р., 20.12.2016 р. та 27.12.2016 р., не зявився та не був доставлений, таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження №3/592/2289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187115 від 30.11.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.11.2016 р. о 01 год. 00 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає штраф та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Оскільки, при розгляді справи дані недоліки суд позбавлений можливості усунути, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 591/4960/16-п Провадження № 3/591/1276/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Депатратементу патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми,, мешкає АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.09.2016 року о 02:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці на вул. Харківська в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітниками поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та до нього було неодноразово застосовано привід, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому суд позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/592/2026/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Біла береза», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА №069620, вбачається, що 14.10.2016 р. близько 20 год. 25 хв. в м.Суми по вул.Горького, 52, гр.ОСОБА_1, перебуваючи у барі «Чікаго» в стані алкогольного спяніння, у публічному місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим ображав її гідність, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.11.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у звязку з тим, що поліцією не забезпечено явку ОСОБА_1

16.11.2016 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, який було призначено до розгляду на 30.11.2016 р.

30.11.2016 р. ОСОБА_1 в суд не зявився, у звязку з чим було відкладено розгляд справи на 14.12.2016 р.

14.12.2016 р. у звязку з ухиленням від явки на виклик відносно ОСОБА_1 постановою суду було застосовано примусовий привід на 14 год. 30 хв. 20.12.2016 р., однак привід не було виконано.

20.12.2016 р. постановою суду відносно ОСОБА_1 було повторно застосовано примусовий привід на 10 год. 35 хв. 27.12.2016 р., який знову не було виконано.

27.12.2016 р. ОСОБА_1 повторно в суд не зявився та не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП,- при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На розгляд справи призначеної на 30.11.2016 р., 14.12.2016 р., 20.12.2016 р. та 27.12.2016 р. ОСОБА_1 в суд не зявився та не був доставлений.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП,- справи даної категорії повинні бути розглянуті протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 на розгляд справи, призначеної на 30.11.2016 р., 14.12.2016 р., 20.12.2016 р. та 27.12.2016 р., в суд не зявився та не був доставлений, таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/5523/16-п
Провадження № 3/577/1181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 17.05.2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником юридичної фірми «Універсал», -

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині Фора по вул. Лазаревського, 12 в м. Конотоп, викрав пиво Бад емністю 0,5 л вартістю 11 грн. 99 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч. 1 КУпАП, як за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдеся п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2