overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/8488/16-п
Провадження № 3/635/2042/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Огородна, буд. 14, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом винесена постанова про привід ОСОБА_1, яка на момент розгляду справи не була виконана та причини не виконання суду не повідомили.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 635/7927/16-п
Провадження № 3/635/1907/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області із Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом винесена постанова про привід ОСОБА_1, яка на момент розгляду справи не була виконана та причини не виконання суду не повідомили.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС про внесення виправлення в постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по адміністративній справі за ст. 471 МК України відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 471 Митного Кодексу України.

24 лютого 2016 року заступник начальника Київської міської митниці ДФС звернувся в суд з заявою про внесення змін до постанови від 25 грудня 2015 року. Зазначено, що при винесенні постанови судом помилково зазначена особа, з якої стягнуто судовий збір, а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про порушення митних правил № 0820/10000/15 від 28 жовтня 2015 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1.

Вбачається, що при винесенні постанови судом помилково зазначена особа, з якої стягнуто судовий збір, а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 458, 473, 527-529 МК України,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по адміністративній справі за ст. 471 МК України відносно ОСОБА_1, а саме: викласти третій абзац резолютивної частини постанови у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС про внесення виправлення в постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року по адміністративній справі за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 484 Митного Кодексу України.

17 жовтня 2016 року заступник начальника Київської міської митниці ДФС звернувся в суд з заявою про внесення змін до постанови від 24 червня 2016 року. Зазначено, що при винесенні постанови судом помилково зазначено про накладення адміністративного стягнення «у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень» замість «у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів».

Крім того, судом помилково зазначено номер кузова автомобіля марки «BMW M6» - «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З тексту ст. 484 МК України вбачається, що нею передбачена санкція у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Також, з протоколу про порушення митних правил № 0240/10000/16 від 04 квітня 2016 року вбачається, що був вилучений транспортний засіб марки «BMW M6» номер кузова «НОМЕР_2».

Вбачається, що при винесенні постанови судом помилково зазначено про накладення адміністративного стягнення «у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень» замість «у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів».

А також, судом помилково зазначений номер кузова вилученого автомобіля «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_2».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

Керуючись ст. 458, 473, 527-529 МК України,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Солом'янського районного суду м. Києва 24 червня 2016 року по адміністративній справі за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_1, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини постанови у такій редакції:

«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу марки «BMW M6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «BMW M6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/832/16
Справа №754/2057/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2015р. в 06.20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джили д/НОМЕР_1 на перехресті вул.Сабурова - вул.Бальзака в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він на автомобілі Джилі рухався по вул.Бальзака та з крайнього положення на проїзній частині здійснював поворот ліворуч, в цей час автомобіль Деу, який рухався відносно нього в зустрічному напрямку, здійснюючи поворот праворуч, здійснив зіткнення з автомобілем під його керування, оскільки виїхав на його смугу руху, про що свідчать пошкодження правої частини автомобіля Деу та правої частини його автомобіля.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Деу НОМЕР_2 ОСОБА_2, автомобіль Джилі, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, не надав перевагу в русі його автомобілю, який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілями.

Дослідивши пояснення водіїв - учасників ДТП, схему пригоди, встановлено, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, виходячи з наступного.

Долучена до протоколу схема ДТП взагалі не містить даних щодо дорожньої розмітки на проїзній частині в напрямках руху обох автомобілів до зіткнення, даних щодо місця зіткнення та відповідних замірів щодо місця зіткнення відносно до меж проїзної частини.

Зазначені недоліки схеми ДТП позбавляються суд можливості перевірити пояснення обох водіїв - учасників ДТП.

Крім того, зазначаючи в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 16.6 ПДР, в протоколі не зазначені його дії, які відповідають вказаним вимогам ПДР.

За таких обставин, вказаний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП, встановити дійсні обставини ДТП, перевірити порушення ПДР, які призвели до ДТП, з боку обох водіїв, та виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу, та можливість суду з'ясувати винність чи невинність ОСОБА_1 у вчинення адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за за ст.124 КУпАП для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1265/16
Справа №754/3661/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 05.11.2015р. в 22.00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі д/НОМЕР_1 по вул.Червоногвардійська, 1-в в м.Києві, порушив п.п.12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, причинивши його пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що зазначеного в протоколі ДТП він не вчиняв, автомобіль Міцубісі під його керуванням учасником ДТП не був, механічних пошкоджень не отримував.

Долучені до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не стосуються обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складений відносно ДТП, яке відбулось 05.11.2015р. приблизно в 22.00 години, а пояснення свідка стосуються ДТП, яке сталося 05.11.2015р. приблизно в 23.30 годин. Крім того, пояснення вказаного свідка не підтверджені відеозаписом, про який йде мова в його поясненнях.

Згідно долученої до протоколу схеми ДТП, на місці зіткнення залишились уламки від автомобіля, однак, чи належать дані уламки автомобілю Міцубісі д/НОМЕР_1, встановлено не було. При огляді вказаного автомобіля на предмет наявності на ньому механічних пошкоджень їх виявлено не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не доведена.

За таких обставин, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Крім того, в порушення вимог ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення УПП в м.Києві було розпочато за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1320/16
Справа №754/3828/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016р. в 20.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА д/з НОМЕР_1 по пр.Маяковського,16/12 в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1281/16
Справа №754/3686/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016р. в 14.42 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай д/з НОМЕР_1 на парковці супермаркету «ЕКОмаркет» неподалік перехрестя вул.Радунська-вул.Будищанська в м.Києві, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2365/16
Справа №754/7058/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016р. в 18.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д/зВТ0850ВН на перехресті вул.Братиславська та вул.Електротехнічна в м.Києві, порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю ВАЗ д/з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія - учасника ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/941/16
Справа №754/2452/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 27.12.2015р. в 06.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус д/НОМЕР_1 по вул.Пухівській в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом Богдан д/НОМЕР_2 та в подальшому здійснив зіткнення з автобусом Богдан д/НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень та травмування водія ТЗ Лексус.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення по викладеній в протоколі суті адмінправопорушення.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Обставина відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в протоколі, як неприбуття правопорушника на неодноразові запрошення до УПП, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: