Провадження № 3/369/3281/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.09.2016 року о 02.10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Renault Premium», д/н 100-18КМ з напівпричепом «Wielton» д/н 061 YHP, на автодорозі Київ-Одеса біля с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, не впорався з керуванням та допустив наїзд в задню частину напівпричепа «Schmitz», д/н НОМЕР_1, який був закріплений за тягачем «Renault Magnum», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв у смузі розгону з правого боку у звязку із ремонт автомобіля. В результаті ДТП автомобіль «Renault Premium» та напівпричіп «Schmitz» отримали механічні пошкодження та водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, пп. «б» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В письмових пояснення зазначив, що 09.09.2016 року близько 19.30 години керуючи автомобілем « Renault Premium», д/н 100-18КМ з напівпричепом «Wielton» д/н 061 YHP, виїхав з м. Одеси в напрямку м. Київ, напівпричіп був завантажений цибулею загальною масою 22 тони. Близько 01.30 години 10.09.2016 року проїхав м. Умань, рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху по автодорозі Київ-Одеса не доїжджаючи до м. Умань, зупинявся та дивився на кріплення вантажу. Під час руху почував себе добре. Рухався в правій смузі руху. Проїхавши знак «Закінчення населеного пункту», а саме: «Умань», він продовжував рух та з невідомих для нього причин заснув за кермом та прокинувся від удару. Вийшовши з автомобіля він побачив, що його тягач зіткнувся з задньою частиною напівпричепа «Schmitz» д/н НОМЕР_1, який ремонтувався на полосі розгону, з правої сторони смуги руху, біля бордюрного огородження. В наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Уманської ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу, від госпіталізації він відмовився так як тілесні ушкодження були незначні.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 305774 від 14.11.2016 року про адміністративні правопорушення, постанова від 10.10.2016 року слідчого Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000608, копія витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000608, копія рапорту старшого інспектора-чергового Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2016 року зі схемою ДТП та фототаблицею, копія протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_1, копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, згідно якого станом на 03 годину 10.09.2016 року водій ОСОБА_1 тверезий, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 10.09.2016 року, протоколи огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів: «Renault Premium», д/н 100-18КМ з напівпричепом «Wielton» д/н 061 YHP та «Renault Magnum» д/н НОМЕР_2 з напівпричепа «Schmitz» д/н НОМЕР_1, в яких зазначені механічні пошкодження, отримані транспортними засобами під час зіткнення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, становить один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, який закінчився 10.11.2016 року (при цьому, що адміністративний матеріал надійшов до суду 17.11.2016 року) адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 4 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305774 від 14.11.2016 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.