overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1333/16-п
провадження №3/691/715/16
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.11.2016 року близько 11години, ринок м. Городище, громадянин ОСОБА_3 продавав рибу, а саме, щуку, карась, короп, документів на законність придбання цієї риби не було, приблизна вага риби становить карась - 6кг., щука - 10кг., короп - 3кг., чим порушив ст.7 Закону про тваринний світ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_3 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №189.

Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, за нормами ч.1 ст.88-1 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

За нормами ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення №036077 від 13.11.2016 року; акту виявлення та вилучення від 13.11.2016р.; акту іхтіологічного огляду від 13.11.2016р.; накладної №60 від 13.11.2016р., та пояснення ОСОБА_2, що містять в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається порушення ч.1 ст.88-1 КУпАП

За нормами ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 280, 88-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/820/16-п
Провадження № 3/698/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2015 року близько 12 години 00 хвилин, рухаючись на перехресті вулиць Чорновіла-Ільїна в м. Черкаси, автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1, при початку руху по вулиці Чорновола, не впевнився в небезпечності та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину, скоїв наїзд на неї, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що на перехресті вулиць Чорновіла-Ільїна в м. Черкаси, керував автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», повертав на дозволений сигнал світлофору праворуч, в той час, як потерпіла ОСОБА_2 переходила дорогу по пішоходному переходу і перебуваючи на середині дороги несподівано для нього побігла, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

З постанови слідчого ЧВП ГУНП в Черкаської області Шевченка В.В. від 18.05.2016 року вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000534 від 25.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у звязку із відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу злочину. Також вбачається, що слідчим прийнято рішення про направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 08.09.2016 року, закінчився встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа №: 700/679/16-п
Провадження № 3/700/167/16
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2016 року близько 21 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 по вул..Дружби в с.Камяний Брід вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою та погрожував застосуванням фізичної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За винного себе ОСОБА_1 визнав повністю.

Вислухавши пояснення адмінправопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, штраф в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа № 697/2678/16-п
№ пров. 3/697/993/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 зобовязаний мати паспорт громадянина України з 29.07.2016 року, але проживає без нього. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в проживанні громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КНМ № 000048 від 13.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне у відповідності до ст. 24-1 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.197, ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 698/777/16-п
Провадження № 3/698/262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.09.2016 року близько 23 години 10 хвилин в м. Тальне, по вул. Соборна Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем.

Крім визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами зокрема, відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року серії АП1 № 214384 та висновку результату огляду на стан алкогольного спяніння №24 від 08.09.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суддя визнає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи відомості про правопорушника, який має позитивну характеристику, обставини справи, суддя визнає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1, КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 10200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1.
Справа № 711/9484/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №616779 від 26.10.2016 року, 05.08.2016 року гр. ОСОБА_1, не прибув на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП, чим порушив встановлений адміністративне обмеження.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правпорушення.

Як вбачається, з матеріалів адміністративної справи, що адміністративне правопорушення відбулося за адресою м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 61 , що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Тому за таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за його місцем вчинення правопорушення, тобто до Соснівського районного суду м. Черкаси що не порушить право на захист особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення та узгоджується із ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.276, ч.1 ст. 187, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/1358/16п
Провадження № 3/702/448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об»єднання справ

27 грудня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із матеріалами справ № 702/1358/16-п та № 702/1361/16-п, які надійшли від Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про адміністративні правопорушення, які вчинила ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «ОСОБА_2К.» та головний бухгалтер ТОВ «Долинка-Агро», юридична адреса вул.Бастрикова,21 с.Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області,

за ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, якій присвоєно відповідно №702/1358/16-п, провадження №3/702/448/16 та передана на розгляд судді Діденко Т.І.

26.12.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, якій присвоєно відповідно №702/1361/16-п, провадження №3/702/449/16, яка передана на розгляд судді Діденко Т.І.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП справу №702/1361/16-п необхідно об»єднати в одне провадження із справою №702/1358/16-п, об»єднаній справі присвоїти №702/1358/16-п, провадження №3/702/448/16.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження справу №702/1361/16-п, провадження №3/702/449/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, та справу №702/1358/16-п, провадження №3/702/448/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Об»єднаній справі присвоїти №702/1358/16-п, провадження №3/702/448/16 та призначити об»єднану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області о 10 год. 00 хв. 11.01.2017 року.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 711/9540/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши заяву «НЬЮТОН-ТРАНС», про виправлення описки в постанові про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2014 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Разом з тим, у вступній резолютивна частина постанови міститься механічна описка, яку необхідно виправити.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові вказано «ст. 4 ст. 130 КУпАП» коли правильним є «ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У такому разі є необхідність виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із зазначеного.

Дане виправлення змісту постанови не змінює.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Перший абзац резолютивної частини даної постанови: «ст. 4 ст. 130 КУпАП», змінити, виклавши у наступній редакції: «ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9867/16-п
Провадження № 3/711/1934/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

09 грудня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В. Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.17, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 13.11.2016 р., близько 18:30 год. перебуваючи у магазині «ОСОБА_2 кишеня» по вулиці Г.Сталінграду 42/1 в м. Черкаси таємно викрав з полиці магазину горілку Класична 40% 0,2 л. «Хлібний дар», 581 в кількості 1 шт., ціна 23,96 грн. (двадцять три гривні девяносто шість копійок).

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просив суд суворо не карати. Пояснити, чому та навіщо він так зробив суду не зміг.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2016 р. серії ЧК №001495;

-даними рапорту від 13 листопада 2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 13 листопада 2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_3 від 13 листопада 2016 року.

-даними розписки від 13 листопада 2016 року;

-даними довідки від 13 листопада 2016 року;

-відомостями відношення від 13 листопада 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В якості помякшуючих відповідальність особи, що притягується до відповідальності обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують та відсутності обставин що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 51, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят гривень) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2