Справа № 758/3733/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді директора Благодійного фонду «Аврора-Аватар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла адмінстістративна справа.

Відповідно до протоколу, складеного інспектором роти №7, батальйону №1 ІПП в м. Києві ДПП, лейтенантом поліції, ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 11.03.2016 р. о 23.20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Межигірська /Ігорівська перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби і завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечила, зазначала наступне.

В своїх поясненнях зазначила, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, вона їхала по вул. Межигірська в сторону станції метро «Т.Шевченка», з лівої сторони відчула потужний удар в ліву передню дверку водія, від чого втратила керування і автомобіль понесло в лівий бік в сторону тенісних кортів, розташованих попереду. Їй вдалося вивернути кермо автомобіля вліво перед парканом вже на тротуарі, відмовили гальма і автомобіль зупинився. Попереду зліва був автомобіль, що зліва вдарив автомобіль ОСОБА_1.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав у крайній лівій смузі по вул. Межигірська в сторону метро «Т. Шевченка», автомобіль НОМЕР_1, який їхав у середній полосі вирішив повернути вліво на вул. Юрківська і тим самим перекрив йому проїзд, і його автомобіль здійснив зіткнення.

Місця зіткнення автомобілів на схемі місця ДТП викреслені працівниками поліції зі слів водіїв автомобілів та наявним місцем двох стоячих автомобілів на пішохідному тротуарі. Як видно із схеми місця ДТП, автомобілі НОМЕР_1, та «Міцубісі», д.н. НОМЕР_3, рухалися по вул. Межигірська, наближаючись до перехрестя: вул. Межигірська/вул. Юрківська. Місце ДТП являє собою нерегульоване світлофорами перехрестя, але регульоване дорожніми знаками, в наявності нанесено горизонтальні розмітки пішохідних переходів, горизонтальної розмітки проїзної частини відсутнє відповідно до фото фіксації з місця ДТП. Зі слів водія автомобіля НОМЕР_1, зіткнення автомобілів відбулося на вул. Межигірська до пішохідного переходу. Зі слів водія автомобіля НОМЕР_2, зіткнення автомобілів відбулося на перехресті вул. Межигірська/вул. Юрківська і пішохідним переходом на вул. Межигірська. Гальмівний шлях автомобілів викреслено на перехресті від пішохідного переходу на вул. Межигірська до пішохідного тротуару на вул. Юрківська довжиною 22 метри. На пішохідному тротуарі шириною 8 метрів на вул. Юрківська викреслено повторне зіткнення двох стоячих автомобілів (3).

Перелік описаних пошкоджень автомобіля НОМЕР_1: ліві передні двері, ліве дзеркало, ліве переднє крило, ліві задні двері, нижній лівий поріг - доказує факт зіткнення автомобілів на вул. Межигірська, а передній бампер, капот, переднє праве крило, передні колеса - доказує факт повторного зіткнення автомобілів на пішохідному тротуарі на вул. Юрківська. Також, перелік описаних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2: праві передні двері, праве переднє крило, передні колеса, права передня фара, передній бампер, капот - доказує факт зіткнення автомобілів на вул. Межигірська, а задній бампер, праве заднє крило, багажник (дверцята) - доказує факт повторного зіткнення автомобілів на пішохідному тротуарі на вул. Юрківська. Пошкодження, які отримано автомобілем НОМЕР_1, та гальмівний шлях 22 м вказує на швидкість автомобіля НОМЕР_2, більше ніж 60 км/год. Рух автомобіля НОМЕР_1, відбувався ближче до крайньої лівої смуги руху транспорту на вул. Межигірська, а автомобіля НОМЕР_2, рух у крайній лівій смузі полоси руху транспорту на вул. Межигірській.

Із рапорту інспектора ПП роти № 7 батальйону № 1 УПП в місті Києві ДПП лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 12.03.2016 р., під час патрулювання екіпажу 0714 по лінії 102 прийшов виклик «ДТП без потерпілих». На місці ДТІІ на вул. Межигірській було виявлено два автомобілі: НОМЕР_1, та «Міцубісі», д.н. НОМЕР_3. Під час перевірки документів у водія автомобіля НОМЕР_2, були відсутні водійські права, посвідчення та поліс обов'язкового страхування, внаслідок чого водій був відсторонений від права керування автомобілем шляхом виклику евакуатора.

На запит адвоката до відділення № 534 АТ «Укрсиббанк» від 06.04.2016 було надано відеозапис: відеозйомка зовнішньої відеокамери відео спостереження, яка розташована на вул. Межигірська, 54 цього відділення для з'ясування обставин ДТП 11.03.2016 р.

Вважає, що водій ОСОБА_3 не дотримався п.12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

За наведених підстав зазначала, що вона діяла відповідно до ПДР, а тому просила призначити в справі авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи діяв водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 14.6 а) ПДР України та яка була швидкість цього автомобіля згідно відеозйомки місця ДТП та траєкторії гальмівного шляху за схемою місця ДТП і наявних пошкоджень лівої сторони із задньої частини до передньої частини автомобіля НОМЕР_1, при зіткненні цих автомобілів; 2. Чи була технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 14.6 а) ПДР України у даній дорожній ситуації? 3. Чи була технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3? 4. Дії кого з водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, проти пояснень ОСОБА_1 заперечили, зазначили наступне.

11.03.2016 р. приблизно о 23.15 год. він рухався по вул. Межигірська з боку вул. Оболонська в сторону вул. Оленівська у лівій крайній смузі. Вулиця Межигірська - одностороння, призначена для руху транспортних засобів тільки в одному напрямку. Перед перехрестям з вул. Юрківська продовжував рухатися лівою крайньою смугою, оскільки знаки, які б встановлювали напрямки руху по смугах, в тому числі дозволяли рух з крайньої лівої смуги тільки наліво, відсутні. Жодних перешкод на моєму шляху не було. Видимість дороги обмеженою також не була: абсолютно пряма конфігурація проїзної частини вул. Межигірської, ввімкнене штучне освітлення проїзної частини, тротуарів та перехрестя, жодних природних явищ, які б знижували видимість дороги, не було. Світлофор на перехресті з вул. Юрківською відсутній.

Рухаючись вул. Межигірською бачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався в сусідній (середній) смузі (в попутному напрямку попереду праворуч). Жодних попереджувальних сигналів світловими покажчиками повороту автомобіль «AUDI A6» не подавав.

Автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_5, раптом почав повертати ліворуч, створюючи йому перешкоду для руху, коли від його автомобіля до автомобіля «AUDI A6», залишилося не більше 10 метрів, натиснув педаль гальма, але відстань до автомобіля «AUDI A6», була недостатньою для повної зупинки його автомобіля, направити автомобіль лівіше не мав можливості - адже бачив пішохода, який перетинав вул. Юрківська. Ці обставини підтверджуються відеозаписом з камери зовнішнього спостереження відділення № 534 ПАТ «Укрсіббанк», долученим до матеріалів справи.

Зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, обумовило подальшу траекторію руху його автомобіля - в напрямку огорожі тенісних кортів. Вивертаючи кермо, щоб уникнути наїзду на огорожу, зупинив автомобіль. Автомобіль «AUDI A6», вже на тротуарі повторно зіштовхнувся з його автомобілем (удар в задню частину його автомобіля), внаслідок чого зупинився. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з камери зовнішнього спостереження відділення №534 ПАТ «Укрсіббанк», долученою до матеріалів справи.

Відразу після зупинки свого автомобіля звернувся до водія автомобіля «AUDI A6», яка сказала, що, під'їжджаючи до перехрестя не вирішила чи їхати прямо, чи повертати ліворуч, в останню мить вирішила повернути.

Запропонував скласти європротокол про ДТП, на що спочатку вона погодилася, а після дзвінка до страхової компанії відмовилась.

Вважає, що водій ОСОБА_1 визнавала факт порушення ПДР, що спричинило ДТП. Згодом змінила думку щодо обставин ДТП, і по приїзду підрозділу поліції у своїх письмових поясненнях описала лише наслідки ДТП, не надаючи жодних пояснень щодо положення її автомобіля на проїзній частині, виконуваного нею маневру на перехресті та своїх технічних дій з управління автомобілем.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписати відмовилася, оскільки з ним не згодна.

Зі схеми ДТП вбачається, що мною та водієм ОСОБА_1 представникам поліції, які оформлювали ДТП, було вказано два різних місця першого зіткнення.

Водій ОСОБА_1 вказала, що зіткнення відбулося до пішохідного переходу (на схемі ДТП позначено цифрою «4») по ходу руху автомобілів.

Ним зазначено інше місце першого зіткнення - через 1,6 м. після пішохідного переходу.

З відеозапису місця ДТП, наявного в матеріалах справи чітко видно, що зіткнення відбулося в тому місці, де він зазначав, тобто за пішохідним переходом, фактично на смузі зустрічного руху по вул. Юрківська.

Зі схеми ДТП, складеної працівниками поліції, з відеозапису чітко видно, що автомобіль «AUDI A6», рухався в середній смузі і саме з цієї смуги почав виконувати маневр - поворот ліворуч.

Неправильно вказане водієм ОСОБА_1 місце першого зіткнення автомобілів, відсутність чітких її пояснень щодо смуги, в якій рухався її автомобіль, свідчить про відсутність контролю з боку водія «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_5, за дорожньою обстановкою під час управління автомобілем безпосередньо перед початком виконання маневру - повороту ліворуч, на вул. Юрківська.

З відеозапису та фотографій, наданих суду, можна однозначно встановити, що проїзна частина вул. Межигірської перед перехрестям з вул. Юрківська, зокрема безпосередньо перед пішохідним переходом, поділена лініями дорожньої розмітки 1.1. (суцільна смуга), які забороняють їх перетин, тобто перестроювання або будь-які інші маневри, що супроводжуються перетином цих ліній.

Таким чином, перед поворотом ліворуч водій ОСОБА_1 повинна була завчасно, тобто ще до початку дорожньої розмітки лінією 1.1. (суцільна смуга) перед пішохідним переходом, зайняти крайню ліву смугу, пропустивши мій автомобіль, з якої й здійснити поворот ліворуч.

Отже, водій ОСОБА_1 повинна була завчасно, до початку дорожньої розмітки суцільними лініями перед пішохідним переходом, перестроїтися з середньої смуги в крайню ліву смугу та, виїхавши на перехрестя, виконати поворот ліворуч.

Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено пункти 9.2., 9.4., 10.1., 10.3, 10.4., 10.5, 10.6. та, можливо, 11.10 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, проти запропонованих ОСОБА_1 питань для поставлення на експертизу, заперечили, просили при призначенні судово-технічної експертизи врахувати наступні питання: 1.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху при виконанні нею повороту ліворуч на перехресті вулиць Межигірська та Юрківська з середньої смуги проїзної частини? 2.На якій відстані знаходився автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_6, в момент виконання повороту ліворуч на перехресті вулиць Межигірська та Юрківська з середньої смуги проїзної частини, та чи мала водій ОСОБА_1 об'єктивну можливість в момент виконання повороту ліворуч виявити автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду в крайній лівій смузі? 3. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці? 4.Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 при виконанні нею повороту ліворуч з середньої смуги проїзної частини на перехресті вул. Межигірська - Юрківська у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним призначити в справі судову авто-технічну експертизу, оскільки при розгляді справи виникла потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи діяв водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 14.6 а) ПДР України та яка була швидкість цього автомобіля згідно відеозйомки місця ДТП та траєкторії гальмівного шляху за схемою місця ДТП і наявних пошкоджень лівої сторони із задньої частини до передньої частини автомобіля НОМЕР_1, при зіткненні цих автомобілів;

2. Чи була технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 14.6 а) ПДР України у даній дорожній ситуації?

3. Чи була технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3?

4. Дії кого з водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

1.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху при виконанні нею повороту ліворуч на перехресті вулиць Межигірська та Юрківська з середньої смуги проїзної частини

2.На якій відстані знаходився автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_6, в момент виконання повороту ліворуч на перехресті вулиць Межигірська та Юрківська з середньої смуги проїзної частини, та чи мала водій ОСОБА_1 об'єктивну можливість в момент виконання повороту ліворуч виявити автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду в крайній лівій смузі?

3. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

4.Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 при виконанні нею повороту ліворуч з середньої смуги проїзної частини на перехресті вул. Межигірська - Юрківська у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленкська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 за питання №№ 1-4, та на ОСОБА_3 за питання №№ 5-8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Трегубенко