печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Страхова Компанія «Юнісон Страхування», що розташоване за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме порушення вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України , що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 63 764 грн., порушення вимог пп. «е» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 «а» ст.. 171, п. 176.2 «а» ст. 176 ПК України, в результаті чого було занижено зобов'язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб в січні 2016 року на суму 3188,50 грн., порушення п.п. 1.1 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 168.1.2 п. 168.1 статті 168, п. 171.2 «а» ст. 171 ПК України, що призвело до заниження зобов'язання по сплаті до бюджету військового збору в січні 2016 року в сумі 265, 71 грн., порушення вимог п. 46.1 ст. 46, п.п. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47, ст. 51, п.п. 176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 ПК України щодо подання звіту за 1-й квартал 2014 року з порушенням граничного строку подання звіту.

Правопорушення виявлено 19 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено за 2015 рік та січень 2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк