АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/978/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки та стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 02.10.2016 року в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 99/101 керував автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а матеріали справи повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного дооформлення, посилаючись на те, що суд при розгляді справи порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи і не надав належної оцінки доказам.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02.10.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2, пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, який показав позитивний результат, а саме 2,97 проміле.

Матеріали справи містять також акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів, результати якого є позитивними, а саме 2,97 проміле.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №097875 та серії АП2 №415073 від 02.10.2016 року, копією постанови Київського районного суду від 16.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило