г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2559/16-п
Номер провадження 3/213/871/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.09.2016 складено протокол серія АА № 479531 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року, якою йому було встановлено обмеження реєстрація в міліції чотири рази на місяць, 12.09.2016 в день реєстрації, не зявився на реєстрацію до Інгулецького ВП КВП, чим порушив п.1 ухвали про встановлення у відношенні нього обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення 28.12.2016.

Втім, особою, яка склала протокол, недоліки, що були зазначені в постанові судді від 02.11.2016, не усунуто, тому вважаю, що даний протокол підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Так, однією з підстав для дооформлення було не забезпечення явки ОСОБА_2 в суд для розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, після повернення протоколу до суду явку ОСОБА_2 знов не забезпечено.

Окрім того, залишилися інші недоліки.

Так, в протокол внесено виправлення, зокрема щодо зазначення частини статті КУпАП, за якою притягається особа до відповідальності, та щодо найменування суду, яким у відношенні ОСОБА_2 встановлені обмеження, які є нерозбірливими, та які ніким не оговорені, не засвідчені належним чином.

Протокол, як і раніше, не містить інформації про повторність скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП; не зазначено, коли та яким органом особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а долучені до протоколу копії постанов Інгулецького районного суду у відношенні ОСОБА_2, мають низьку якість друку, у звязку з чим їх неможливо прочитати. До того ж, ці копії не завірені належним чином;

Крім того, місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено неповно (відсутнє найменування населеного пункту).

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.183 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко