Провадження № 3/643/5002/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2, 14, кв.25,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18.11.2016року приблизно об 08год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку 145 по пр. Московському, розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала через канцелярію суду письмові пояснення, у яких зазначила, що 18.11.2016року біля 8 год.25хв., вона, керуючи належним ОСОБА_4, автомобілем НОМЕР_4, рухалася по пр. Московському з боку площі Повстання в напрямку вул. Академіка Павлова в м.Харкові. За обраним маршрутом слідування на перехресті з вул. ОСОБА_5, на якому обладнаний пішохідний перехід, що регулюється світлофорним обєктом, їй необхідно було виконати розворот для здійснення руху в протилежному напрямку. В порядку підготовки к здійсненню наміченого маневру, вона завчасно увімкнула показник лівого повороту, зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині свого напрямку руху і зупинилася перед проїзною частиною вул. ОСОБА_5 на червоний сигнал світлофору. Коли сигнал на світлофорі змінився на зелений, вона переконалася в тому, що водії зустрічних транспортних засобів, що стояли з іншого боку пішохідного переходу в обох смугах проїзної частини, не поновлюють рух і поступаються їй дорогу, після чого приступила до виконання розвороту на перехресті. Автомобіль Хюндай Туксон під час маневру рухався із середньою швидкістю біля 10км/год і вже подолав від місця поновлення його руху по дузі ліворуч порядку 10м., коли вона боковим зором побачила, як із-за колони зустрічних транспортних засобів виїхав автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 В той же час вона побачила пішохода, який став перетинати зустрічну для неї проїзну частину пр. Московського в напрямку смуги руху автомобіля Хюндай Туксон. При виникненні небезпеки для подальшого руху вона намагалася застосувати термінове гальмування, в результаті чого автомобіль Хюндай Туксон практично зупинився на трамвайних рейках, не доїжджаючи проїзної частини зустрічної смуги руху. Незважаючи на це, водій ОСОБА_3, замість того, щоб знизити швидкість руху і здійснити обїзд автомобіля Хюндай Туксон з дотриманням безпечного бокового інтервалу, продовжив рух із заїздом на смугу, що відокремлює трамвайні рейки від проїзної частини, де і відбулося зіткнення на відстані 7,2 м. від правого краю проїзної частини пр. Московського за напрямком пересування автомобіля Джиллі. До моменту зіткнення автомобіль Хюндай Туксон в процесі розвороту подолав загальну відстань біля 14м., після чого своєю правою переднюю частиною контактував із лівими задніми дверцятами та заднім лівим крилом автомобіля Джиллі, який після зіткнення до зупинки подолав відстань біля 11,0м. Під час зіткнення вона дуже налякалася, тому допустила відкочування автомобіля Хюндай Туксон від місця зіткнення вперед вправо на відстань біля 4,5 м. Вона під час виконання маневру розвороту та при виникненні небезпеки для руху, керувалася вимогами п.9.2 б), 10.1, 10.4, 12.3 ПДР України, але не мала можливості уникнути зіткнення транспортних засобів своїми однобічними діями, тому останні не перебувають у причинному звязку з наслідками, які наступили. Водій автомобіля Джиллі ОСОБА_3 під час руху допустив порушення вимог п.п.10.1, 12.3, 13.1, 14.6 а) ПДР України, що відтворилося у виконання обгону попутної колони транспортних засобів, з виїздом на трамвайні рейки попутного напрямку, які були зайняті автомобілем Хюндай Туксон, який завершував маневр розвороту, незастосуванні при виявлені перешкоди для руху своєчасного гальмування або її обїзду з дотриманням безпечного бокового інтервалу.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він 18.11.2016року приблизно о 08год. 35 хв., рухався на автомобілі НОМЕР_3 зі швидкістю 20-30км/год. по пр. Московському в м.Харкові зі сторони вул. ОСОБА_6 в сторону центра в другій смузі руху у колоні автомобілів, оскільки був затор. Він бачив у дзеркалі заднього виду, як автомобіль НОМЕР_2 рухається в попутному напрямку зліва по трамвайним рейкам, здійснюючи обгін колони автомобілей, тим самим створюючи третій ряд. Коли він майже минув автомобіль Hyundai Tucson, водій Hyundai Tucson змінюючи напрямок руху праворуч, намагаючись перестроїтися на другу смугу руху, здійснила зіткнення з його автомобілем, в результаті чого пошкодила заднє ліве крило, задні ліві дверцята та задній бампер автомобіля Geely. Крім того зазначив, що ніякого розвороту вона не здійснювала.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала клопотання про призначення судової автотехночної експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України, - підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вказане, суд визначає питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта та вказує, що такими є наступні:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП.

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

7. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

Проведення експертного дослідження з інших питань, ініційованих правопорушником, на думку суду, необґрунтовано, оскільки основним питанням, що підлягає зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КпАП України, є: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні адміністративного проступку, тому й висновок спеціаліста з автотехнічної експертизи має бути наданий виключно на зясування таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/15080/16-п у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП.

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

7. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_8

Суду м. Харкова