Номер провадження 3/754/5073/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016р. в 13.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі д/з НОМЕР_1 по вул.Електротехнічна, 5 в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що виїхав на проїзжу частину задопомогою паркувальника та розпочав рух прямо, в цей час автомобіль Шкода, який рухався в попутньому напрямку, здійснив зіткнення правою стороною автомобіля з переднім лівим крилом його автомобіля.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним інспектором УПП Братчуком А.М., який безпосередньо виїжджав на місце ДТП, вивчив ситуацію і зробив висновки про допущення ОСОБА_1 порушення ПДР і їх наслідки,

- даними схеми ДТП, якою зафіксовано напрямок руху транспортних засобів Міцубісі та Шкода до зіткнення, розташування їх після зіткнення, місце зіткнення, розташування і характер пошкоджень на обох транспортних засобах,

- письмовими поясненнями водія автомобіля Шкода ОСОБА_2, згідно яких автомобіль Міцубісі, виїхавши з парковки праворуч, різко розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням,

2

- письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_4, згідно яких водій автомобіля Міцубісі, не переконавшись у відсутності перешкод для руху, різко розпочав рух ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шкода, який рухався в своїй смузі руху в попутньому напрямку.

Враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, виходячи з напрямку руху транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2,3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховується його особа, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: