Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 13 вересня 2016 року о 5 години ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Мілютенка, 44 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Цими діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.3 "б", 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності, незважаючи на те, що у жовтні 2016 року та 09.11.2016 року він хворів, і мати завчасно подавала його заяви про відкладення розгляду справи на кінець листопада або початок грудня 2016 року з відповідними довідками. Оскільки він мав намір скористатися правовою допомогою адвоката і за його участю заявити ряд клопотань з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, то стверджує, що суд позбавив його можливості реалізувати свої права.

За твердженням ОСОБА_4, зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і при накладенні стягнення також не враховано положення ст.33 КУпАП, _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1759/2016 Постанова винесена суддею Шевчуком О.П.

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

оскільки даних про його особу справа не містить. Звертає увагу на те, що він є інвалідом третьої групи, використовує автомобіль в цілях пересування, а тому позбавлення спеціального права ставить його у скрутне становище.

З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, однак не конкретизує, яку саме.

Крім того, ОСОБА_4 вказує, що всупереч вимогам ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови йому не направлена, до теперішнього часу не отримав копію, оскільки продовжує хворіти, і лише після незначного покращення стану здоров'я 15.11.2016 року уклав договір з адвокатом, що суд апеляційної інстанції розцінює як заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися, і відомості про поважні причини неявки не надали. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 направлена захисником ОСОБА_5 17.11.2016 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і дав належну оцінку доказам, які також були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції. Висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколах про адміністративне правопорушення, складених уповноваженої особою, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_4, про що зазначено раніше, і містяться пояснення останнього, які свідчать про згоду з протоколами (а.с.2, 3);

- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотеста "Drдger" із зафіксованими результатами на паперовому носії, згідно з якими за наслідками огляду порушника станом на 5 годину 58 хвилин 13.09.2016 року рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 1,55 ‰ (а.с.5, 6);

- схемі місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів на стоянці, що на вул. Мілютенка, 44 в м. Києві, їх розташування після пригоди і вказано перелік видимих пошкоджень, отриманих внаслідок пригоди, а саме, в автомобілі "Mersedes" пошкоджено ліву частину переднього бампера, ліву передню фару, решітку радіатора, передні ліві двері, переднє ліве крило, державний номерний знак, ліву підніжку, в автомобілі "Chery" - переднє ліве крило, переднє скло, капот, передній бампер, передні праві двері, передню ліву фару (а.с.4);

- письмових поясненнях ОСОБА_3, який зазначив, що вранці 13.09.2016 року йому зателефонував охоронець стоянки і повідомив про пригоду, а по прибуттю на місце він виявив, що водій автомобіля "Chery" ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, зіткнувся з припаркованим ним напередодні автомобілем "Mersedes" (а.с.7, 10);

- рапортах інспекторів УПП у м. Києві, згідно з якими по прибуттю на виклик ОСОБА_3 було виявлено, що ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "Chery", здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, і після складання необхідних матеріалів поскаржився на стан здоров'я і був госпіталізований (а.с.9, 11).

Таким чином винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, що виразилося у розгляді справи без його участі, слід зауважити наступне.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи і двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з його захворюванням з відповідними документами, одну з яких судом було задоволено.

Водночас, розглядаючи справу під час відсутності правопорушника, суддя керувався тривалістю перебування справи в його провадженні, адже згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є не тільки всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а і своєчасне з'ясування таких обставин, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що також є метою адміністративного стягнення згідно з ст.23 КУпАП, яке може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

До того ж, що долучені до заяв правопорушника довідки не свідчать про те, що характер захворювання перешкоджав йому брати участь у судовому розгляді.

І неявка без поважних причин ОСОБА_4 до апеляційного суду також дає підстави вважати про його небажання реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Що ж стосується відсутності в матеріалах справи даних про особу порушника і неврахування їх судом, то вказана обставина пояснюється лише тим, що ОСОБА_4 не надав такі дані суду, хоча мав можливість, і не є перешкодою для розгляду справи.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, при цьому враховано положення ст.36 КУпАП, і з огляду на те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною і передбачає накладення стягнення на водіїв лише у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, посилання не неврахування суддею вимог ст.33 КУпАП, є недоречними.

Між тим, не можна не погодитися з твердженнями апеляційної скарги про те, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не розкрито змісту доказів і відсутня їх оцінка. Однак вказані недоліки стилю викладення не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення і не доводять обґрунтованості апеляційних вимог про скасування постанови судді.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн