Провадження № 3/638/4898/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 66, кВ. 26, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

23.12.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.12.2016 р. о 04:14 год. в м. Харкові по вул. Деревянка, буд. 17 Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X 5, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся та повідомив, що 21.12.2016 р. він не вживав ніяких алкогольних напоїв, але на передодні 20.12.2016 р. в обідню перерву, близько 13:00 год., за обідом випив бокал вина. Сідаючи за кермо 21.12.2016 р. о 04:00 год., він був певний, що ніяких ознак алкогольного спяніння немає, оскілки після вжитого бокала вина пройшло більше 15 годин.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

рапортом інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому зазначається, що був виявлений автомобіль BMW X 5, державний номер НОМЕР_1, який рухався на великій швидкості по Білгородському шосе в м. Харкові, порушуючи правила дорожнього руху, при зупинці автомобіля було виявлено, що водій не має полісу обовязкового цивільного страхування, а також виявлені ознаки алкогольного спяніння, після чого був складений відповідний протокол;

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 р. серія АП2 № 400495, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згодний та підписав його, огляд водія був проведений у звязку з виявленням таких ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, результат огляду на стан спяніння позитивний 0,30 ‰;

показами приладу Drager alcotest 6820, до протоколу № АП2 № 400495, прилад № ARHJ 0316, тест № 135, проведеного 21.12.2016 р. о 04:52 год., температура +4,0 °C, результат тесту 0,30 %;

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у звязку з виявленням запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечіткої мови, результати огляду на стан спяніння позитивні 0,30 %, ОСОБА_1 був згодний з проведеним оглядом, також акт підписаний свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4;

поясненнями ОСОБА_4 від 21.12.2016 р., в яких вона зазначає, що 21.12.2016 р. була запрошена в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля BMW X 5, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 Водій добровільно погодився пройти огляд для виявлення ознак спяніння за допомогою приладу Drager alcotest 6820, за результатами огляду було виявлено вміст алкоголю 0,30 %;

поясненнями ОСОБА_3 від 21.12.2016 р., в яких вона зазначає, що 21.12.2016 р. була запрошена в якості свідка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля BMW X 5, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 Водій добровільно погодився пройти огляд для виявлення ознак спяніння за допомогою приладу Drager alcotest 6820, за результатами огляду було виявлено вміст алкоголю 0,30 %;

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР України і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із аналізу вказаної норми Інструкції слідує, що допустимий показник алкоголю в крові людини, при якому не настає адміністративна відповідальність особи, становить не більше 0,2 проміле.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме результатами установлення стану алкогольного спяніння, під час огляду ОСОБА_1 було встановлено наявність алкоголю в крові в розмірі 0,30 %, тобто на 0,1 % більше, ніж це дозволено зазначеною вище Інструкцією.

Враховуючи те, що 21.12.2016 р. фактична температура повітря була 4 °C/ 15 °C, а прилад Drager alcotest 6820 зафіксував температуру + 4 °C, що може свідчити про відповідні похибки при вимірюванні, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду на установлення стану алкогольного спяніння перевищив допустиму норму лише на 0,1 %, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав та розкаявся, вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП слід визнати малозначним, а тому наявні підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 130, 221, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: І.О.Грищенко