overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння та перебуваючи поблизу будинку № 11, що по вул. Лезнівській в м. Хмельницькому, тобто в громадському місці, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу громадян та працівників поліції. В подальшому ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, висловлюючись при цьому словами нецензурної лайки, погрожуючи фізичною розправою та шарпаючи за формений одяг.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені статтею 173 та статтею 185 КУпАП.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень та особа порушника.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено, обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 173, 185, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

До суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, ОСОБА_1 протягом жовтня 2016 року ухилявся від виконання передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній систематично пропускає заняття в школі без поважних причин , втікає з уроків не має шкільного приладдя, ходить не завжди охайно одягнений, не виконує домашніх завдань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на протязі довго часу проживає на території Хмельницької області, а син проживає разом з матірю у Вінницькій області, тому обєктивно виконувати свої обовязки, повязані з вихованням та навчанням сина він не може.

З листа Хмільницького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді вбачається, що саме мати ОСОБА_3, з якою проживає неповнолітній ОСОБА_2, не займається вихованням та утриманням дітей.

Тому у звязку з відсутністю відомостей про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина, тобто вчиняє дії, які становлять обєктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 184, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_1, на новому мості через р. ОСОБА_2, що між вул. Прибузька та гіпермаркетом «Епіцентр К» по вул. Зарічанська, 11/4, що в м. Хмельницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 5» д.н. JMP 877, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Стояни»,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 грудня 2016 року біля 16 год. 08 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ Чоп, 355 км. + 200 м., керуючи транспортним засобом марки «Nissan», порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, виїхавши на смугу зустрічного руху спричинивши аварійну обстановку патрульному автомобілю «Toyota Prius» д.н. 18 07 01, який рухався по зустрічній смузі для руху, був змушений різко змінити швидкість руху, прийняти вправо автомобіль на узбіччя задля забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.14.6 (г) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів роти № 4 батальйону УПП в м. Рівне ДПП та диском з відеозаписом.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 2 КУпАП,

встановив:

29.11.2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2, який протягом року (08.06.2016 року) був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, перебуваючи в АДРЕСА_1, та будучи у стані алкогольного спяніння, знову вчинив насильство в сімї висловлював образи та погрози на адресу дружини ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 2 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 про вчинене правопорушення та її письмовими поясненнями, копією постанови від 8 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частино 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю: секретаря Біланя І.В., прокурора Грелі О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Хмельницького, вул. М.Залізняка, 17, непрацюючого,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 17 травня 2016 року ця постанова звернута до виконання та 18 травня 2016 року прийнята до виконання Хмельницьким МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

Заступник начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 на підставі ст. 321-4 КУпАП невідбутих громадських робіт (40 год.) на адміністративний арешт, посилаючись на те, щоостанній відмовляється їх відпрацьовувати.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши прокурора, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи правопорушника ОСОБА_1 останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Правопорушник ОСОБА_1 не відпрацював 40 год. громадських робіт, що підлягає заміні на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Керуючись ст.ст. 294, 304, 321- 4 КУпАП,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01 листопада 2016 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Таврія В» по вул. Камянецькій, 17 у

м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу до товарів на полиці, повторно протягом року після накладення адміністративного стягненняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, здійснив дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме викрав з полиці торгівельного центру одну пляшку коньяку марки «Натхнення», обємом 0,5 л. та вартістю 46 грн. 25коп.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями працівника охорони ОСОБА_2, заявою директора торгівельного центру ОСОБА_3, рапортами працівників поліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, механіка п/п «Арда», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 387653 від 01.12.2016 р., 22.10.2016 р., близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зарічанській зі сторони вул. Свободи в напрямку Старокостянтинівського шосе, в районі буд №8, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, не вчинив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину вул. Зарічанської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 старшим інспектором з ОД УПП у м. Хмельницькому, майором поліції ОСОБА_3 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Формально, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що внаслідок ДТП були спричинені пошкодження лише майну останнього, вважаю, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі слід закрити.

До того ж, спричинення тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_2 внаслідок ДТП водієм ОСОБА_1 не є ознакою складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року близько 10 год. 45 хв на 232 км автодороги М04, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volvo FH12 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком комунального закладу «Новомосковська ЦРЛ» № 18 від 17 жовтня 2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, поштова кореспонденція повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи, що є дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, а останній всудове засідання не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому згідно письмових пояснень ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, висновком комунального закладу «Новомосковська ЦРЛ» № 18 від 17 жовтня 2016 року, рапортом працівника поліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона не виконує своїх обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, як наслідок ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. залишила своїх дітей у зачиненій кімнаті без нагляду дорослих на 2 години, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: