Справа № 456/3130/16-п
Провадження № 3/456/868/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11.08.1978р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, системного адміністратора ТзОВ «Телст»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом серії АП2 № 137360 від 07.10.2016р., що складений поліцейським СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 07 жовтня 2016р. о 21 год. 05 хв. в м. Стрий по вул. Вокзальній керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширення зіниць очей, невязка мова), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у Стрийській ЦРЛ, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 наведене заперечив, пояснив, що 7 жовтня 2016 року близько 21 год. працівниками поліції, одним з яких був поліцейський СРПП № 3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_2, його було зупинено в м.Стрию по вул. Вокзальній під час керування автомобілем, вилучено водійські права, та оголошено підозру щодо перебування у стані наркотичного сп'яніння. Він пояснив, що причиною підозри є втомленість очей, тому що цілий день працював за компютером. Він погодився поїхати в Стрийську ЦРЛ для проведення аналізів на керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, але вказав, що огляд на перебування стані сп'яніння повинен проводитись з використанням технічних засобів. Крім того, пояснив, що причиною підозри є втомленість очей, тому що цілий день працював за компютером. Однак, працівники поліції не розяснивши йому його права, відвезли у Стрийську ЦРЛ, для проведення аналізів на керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Оскільки в лікарні були відсутні технічні засоби для проведення огляду на стан наркотичного спяніння, він відмовився проходити огляд будь-яким іншим способом. При складанні протоколу у Стрийській ЦРЛ окрім нього були присутні лише працівники поліції та лікарі, які зазначені свідками в цьому ж протоколі.

Клопотав про допит працівника поліції, який склав протокол, ОСОБА_2 та зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик працівника поліції ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було задоволено. Однак, зазначені особи на виклик суду не прибули.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні у ній письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Постановою №14 від 23.12.2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, (із змінами, внесеними Постановою Пленуму ВСУ №18 від 19.12.2008 року), розяснено основні положення правильної кваліфікації та порядку розгляду справ даної категорії.

Відповідно до п.27 даної Постанови судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зокрема п.п.5-7 ОСОБА_5 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.

Згідно з протоколом серії АП2 № 137360 від 07.10.2016р., що складений поліцейським СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 07 жовтня 2016р. о 21 год. 05 хв. в м. Стрий по вул. Вокзальній керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширення зіниць очей, невязка мова), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у Стрийській ЦРЛ, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР.

Оцінюючи докази, вважаю, що внесені поліцейським СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, в складений ним протокол відомості про те, що ОСОБА_1 07 жовтня 2016р. о 21 год. 05 хв. в м. Стрий по вул. Вокзальній керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширення зіниць очей, невязка мова), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у Стрийській ЦРЛ, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджені належними і допустимими доказами.

У матеріалах справи відсутні відеозаписи події, що мала місце 07 жовтня 2016р. о 21 год. 05 хв. в м. Стрий по вул. Вокзальній за участю ОСОБА_1 Судом надсилався виклик в судове засідання поліцейського СРПП №1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Однак, останні в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили, що дає підстави сумніватися в неупередженості цих свідків.

Отже, показання ОСОБА_1 про те, що він згідний був пройти 07 жовтня 2016р. в період з 21 год. 05 хв. до 21 год. 21 хв. в Стрийській ЦРЛ медичний огляд на стан наркотичного спяніння за умови проведення такого огляду з використанням технічних засобів, як це передбачено відповідною Інструкцією, ніким не спростовані.

Таким чином, протокол, який викликає сумніви в достовірності зазначених в ньому обставин правопорушення, за відсутності будь-яких інших доказів не може бути доводом вина в ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виключає наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_6