П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштований, проживає за адресою : АДРЕСА_1,

- за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 029804, 22.10.2016 року о 01-50 год. в магазині «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 115/2, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку (розпив алкогольний напій - пиво «Garage» ємністю 0,44 л. на території магазину) на суму 12,95 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП. Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення встановлено відповідно до бази «Армор».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 04.10.2016 року приїхав додому в смт. Новогуйвинське Житомирської області із м. Санкт-Петербург. З цього часу за межі селища більше не виїздив, а 22.10.2016 року перебував у знайомого на весіллі, до вчинення правопорушення жодного відношення не має.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в судовому засіданні пояснила, що після приїзду онука з м. Санкт-Петербург, останній селища не залишав та до м. Києва не приїздив. 22.10.2016 року був вдома, оскільки збирався відвідати весілля знайомих.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, оцінюючи докази у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки в матеріалах відсутні належні докази, що особа перебувала на місці вчинення правопорушення та вчинила умисні протиправні дії, адже як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особу встановлено зі слів шляхом пошуку в базі "Армор" без пред»явлення документів, що посвідчують особу. Тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 247, 284, 291 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун