П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Харків, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №200967 ОСОБА_2 13 березня 2015 року о 08 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 на перехресті бульвару Перова з вулицею Кибальчича у м.Києві, при увімкненому сигналі світлофору, що дозволяв рух через перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д/н НОМЕР_2, який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину не визнав у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13 березня 2015 року о 08 годині 05 хвилин зіткнення його автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 на перехресті бульвару Перова з вулицею Кибальчича у м.Києві, з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталось з вини водія ОСОБА_3, яка, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, виїхала на вищезазначене перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора. Поряд з цим, водій ОСОБА_2 пояснив, що 13 березня 2015 року о 08 годині 05 хвилин, він керував автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 на перехресті бульвару Перова з вулицею Кибальчича у м.Києві з боку станції метро «Дарниця» в напрямку житлового масиву «Троєщина» у м.Києві в другій смузі руху, з приблизною швидкістю 30 км/год. В той час, коли він під'їжджав до перехрестя бульвару Перова з вулицею Кібальчича у м.Києві для автомобілів в його напрямку руху, близько 4-5 секунд горів зелений сигнал світлофору, у зв'язку з чим, він перед перехрестям не зупинявся, а продовжив рух на перехрестя, при цьому виїжджав на перехрестя першим серед автомобілів в його напрямку руху. Зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталось на перехресті, приблизно на 6 секунді, з моменту, як для автомобілів в його напрямку руху горів зелений сигнал світлофора. Зіткнення сталось лівою передньою частиною його автомобіля у переднє праве крило та передні праві дверцята автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Крім того, водій ОСОБА_2 зазначив, що рух транспортних засобів з вулиці Кибальчича не був завантаженим, поряд з цим послався на те, що при виїзді на вищезазначене перехрестя, ліворуч у третій смузі руху в попутному для нього напрямку, рухався автомобіль, який був попереду, випереджаючи його автомобіль, та ліворуч закривав оглядовість всього перехрестя.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснила, що 13 березня 2015 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, вона керувала автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 по вулиці Кибальчича з боку вулиці Райдужної у м.Києві з приблизною швидкістю 20 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя вулиці Кибальчича з бульваром Перова у м.Києві в її напрямку руху горів зелений сигнал світлофора, при цьому, здійснюючи проїзд перехрестя вона виїхала на вищезазначене перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора. В цей час, з зустрічної смуги руху почав виконувати поворот ліворуч на бульвар Перова рейсовий автобус, що змусило її пригальмувати, для того, щоб пропустити вказаний автобус, після чого вона продовжила рух через перехрестя, закінчуючи його проїзд, однак в той час, коли вона завершувала проїзд перехрестя, то побачила боковим зором праворуч від неї автомобіль «Опель Астра», який здійснив зіткнення з її автомобілем. Удар від зіткнення був досить сильним, від чого її автомобіль підкинуло. Поряд з цим зазначила, що водій автомобіля «Опель Астра» здійснював рух по першій смузі руху, яка передбачала рух лише для виконання повороту праворуч, тому водій для проїзду перехрестя різко перестроївся в другу смугу руху при виїзді на перехрестя, після чого сталось зіткнення, про таке перестроювання свідчила траекторія руху автомобіля «Опель Астра».

Із показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 13 березня 2015 року, приблизно о 08 годині керував автомобілем з боку вулиці Жмаченка до перехрестя вулиці Кибальчича з бульваром Перова у м.Києві у третій смузі руху з приблизною швидкістю 20 км/год. В цей час в другій смузі руху рухався автомобіль «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в своїй смузі руху першим. Поряд з цим, свідок зазначив, що коли вони під'їжджали до вищезазначеного перехрестя, то для автомобілів в їх напрямку руху вже близько 4 секунд горів зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13 березня 2015 року, приблизно о 08 годині, він керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_3 у другій смузі руху по бульвару Перова з боку житлового масиву «Троєщина» в напрямку станції метро «Дарниця» у м.Києві. Перед перехрестям з вулицею Кибальчича він зупинив свій автомобіль на червоний сигнал світлофора. Рух на вказаному перехресті був завантажений. Він бачив, як на перехресті виконував поворот автобус на бульвар Перова. Коли автобус виконував поворот, то в зустрічному для нього напрямку руху перехрестя проїзжав автомобіль «Мерседес», яким керувала, як виявилось в подальшому ОСОБА_3. В той момент, коли автобус став виконувати маневр повороту, водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 пригальмувала, пропускаючи автобус, після чого продовжила проїзд перехрестя, при цьому майже одразу відбулось зіткнення з автомобілем «Опель». Який сигнал світлофору горів в напрямку руху для автомобіля «Мерседес» він не бачив, але скоріш за все зелений, оскільки для автомобілів, що руались по бульвару Перова у м.Києві горів забороняючий рух червоний сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи водії учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали суперечливі пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місцерозташування транспортних засобів після зіткнення та зазначене місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він здійснював проїзд перехрестя вулиці Кибальчича з бульваром Перова у м.Києві на зелений сигнал світлофора, пропустивши при цьому всі транспортні засоби, що завершували проїзд перехрестя, є неодноразовими, незмінними та послідовними, які підтверджуються в цій частині поясненнями свідка ОСОБА_5 та узгоджуються з поясненнями останнього щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вищенаведені показання водія ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються даними відеозапису з камери відеореєстратора, який був досліджений судом. З даних, переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, пропустивши всі транспортні засоби, що завершували проїзд перехрестя. Поряд з цим, слід зазначити, що на момент увімкнення зеленого сигналу світлофора, що дозволяв рух на перехрестя та на момент в'їзду водія ОСОБА_2 на перехрестя, транспортні засоби, що завершували проїзд перехрестя, закінчили маневр та перехрестя було вільним, при цьому автомобіль Мерседес» під керуванням ОСОБА_3 на великій швидкості в'їхав на вищезазначене перехрестя, в момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та транспортні засоби, що рухались з ним в попутному напрямку вже розпочали рух на перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

З урахуванням наведеного та, оцінюючи наявні у адміністративній справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

До показань водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки вони об'єктивно спростовуються сукупністю наявних у справі про адміністративне правопорушення доказами.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з постановою суду, направити до Управління Патрульної поліції в м.Києві (03680, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для проведення перевірки в частині відповідності дій водія автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України та прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: