Справа № 466/7274/16-п Головуючий у 1 інстанції - Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/720/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. на вул. Під Дубом, 7 у м. Львові на підземному паркінгу ТЦ "Форум", він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб, не виконав вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1, що встановлює черговість проїзду перехресть, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, підпункту "б" пункту 8.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати і справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає рішення суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню в звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення незаконної постанови. Згідно з постановою судді він (ОСОБА_1М.) проїхав під знак "Рух заборонено" та зазначено, що він не надав доказів неправильності складення схеми ДТП. У нього не було і немає зауважень щодо позначення знаків на схемі ДТП, оскільки вони були вказані правильно. Знаку "Рух заборонено" на схемі та на місці ДТП не було й немає, а тому порушити його вимоги він не міг. На схемі є знак 3.21 "В'їзд заборонено", проте він встановлений у зустрічному напрямку по відношенню до того, в якому він рухався. Смуга руху, якою він рухався по паркінгу, є односторонньою, то ж з протилежного боку, на так званому перехресті смуг, встановлений знак 3.21 "В'їзд заборонено". На схемі ДТП видно, що цей знак висить для заборони руху в зустрічному по відношенню до нього напрямку. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України діє презумпція, згідно з якою кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому він мав право розраховувати на те, що зі сторони заборони руху не можуть слідувати автомобілі; всі транспортні засоби по паркінгу рухаються зі швидкістю не більше 10 км/год., як того вимагає знак при в'їзді. При дотриманні таких умов зіткнення автомобілів в умовах підземного паркінгу, де немає негативних факторів (добре освітлення, суха поверхня, відсутність опадів), не може спричинити зіткнення, внаслідок якого його автомобіль масою 2 000 кг зсунуто вбік майже на 1,5 м автомобілем з меншою масою. Зі сторони руху водія автомобіля "Mazda 3" будь-які знаки відсутні. За наявності однакового покриття на всьому паркінгу водій автомобіля "Mazda 3" не мав підстав для переконання, що він знаходиться на головній дорозі. На смузі його руху нанесена розмітка, а при наближенні до перехрестя автомобілів праворуч, водій автомобіля "Mazda 3" мав би зменшити швидкість. Однак водій автомобіля "Mazda 3" не вчинив жодних дій для уникнення зіткнення з автомобілем, який наближався на перехрестя праворуч і який вже цілком виїхав на перехрестя. На смузі руху водія автомобіля "Mazda 3" нанесена дорожня розмітка 1.18, яка дозволяє рух тільки в одному напрямку, проте водій автомобіля "Mazda 3" порушив вимоги дорожньої розмітки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і додатково пояснив, що 02 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. він, рухаючись по підземному паркінгу ТЦ "Форум", керуючи автомобілем НОМЕР_3, почув свист коліс автомобіля, який рухався в його напрямку зліва. В момент, коли він мав змогу оцінити небезпеку, автомобіль "Mazda 3" знаходився від нього на відстані приблизно 15 м і рухався на нього зліва. Він почув свист коліс та подав звуковий сигнал. Він рухався зі швидкістю 10 км/год, а швидкість руху автомобіля "Mazda 3" до моменту зіткнення була 50 км/год. Він (ОСОБА_1М.) застосував екстрене гальмування і повернув кермо праворуч. Враховуючи незначну швидкість, його автомобіль одразу зупинився, а водій автомобіля "Mazda 3" до моменту зіткнення не гальмував. В момент удару він, оцінивши ситуацію і небезпеку, яка йому загрожувала, перемістився на сусіднє сидіння. По ходу руху його автомобіля була обмежена видимість зліва (стіна господарських приміщень та опорні колони паркінгу), тому він мав об'єктивну можливість побачити автомобіль "Mazda 3" тільки в момент, коли проїхав лінію колон паркінгу J 13 К 13. До цього моменту, через суцільну стіну та колону J 13 він не мав фізичної змоги бачити ситуацію ліворуч. Враховуючи габарити автомобіля "NISSAN MAXIMA", в цей момент передня частина автомобіля знаходилась на перехресті на відстані 2,48 м. Ширина проїзної частини, яку пересікав його автомобіль "NISSAN MAXIMA" між колонами J 12 - J 13 становить 6,8 м. В момент, коли він (ОСОБА_1М.) міг об'єктивно виявити небезпеку руху, його автомобіль уже знаходився цілком на перехресті смуг для руху, яким рухались автомобілі. Уникнути зіткнення шляхом гальмування або зміни напрямку руху він не мав можливості, оскільки місце для маневру обмежувалось опорними колонами паркінгу, а зіткнення автомобіля "Mazda 3" в автомобіль "NISSAN MAXIMA" відбулось одразу після виїзду на перехрестя. . Водій автомобіля "Mazda 3" не вчинив жодних дій для уникнення зіткнення з його автомобілем, який наближався на перехрестя праворуч і який вже цілком виїхав на перехрестя. На смузі руху автомобіля "Mazda 3" була нанесена дорожня розмітка, проте водій автомобіля "Mazda 3" порушив вимоги дорожньої розмітки і їхав проти напрямку руху. Автомобіль "NISSAN MAXIMA" на даний час не відремонтований. В обох транспортних засобах, крім водіїв, нікого не було.

Потерпілий ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 02 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. він, рухаючись підземним паркінгом ТЦ "Форум", керуючи автомобілем НОМЕР_4, виїжджав з сектору F біля колони J 13. На смузі його руху була розмітка, але він її не помітив. Він їхав проти напрямку руху й розмітки не побачив, оскільки не було освітлення й розмітка погано намальована. Пішохідний перехід він бачив, оскільки той добре освітлюється. Він рухався зі швидкістю в межах 10-15 км/год. По смузі руху до зіткнення він проїхав 30-40 м. Коли виїжджав, дивився тільки ліворуч. Праворуч по ходу його руху була стіна, і тому автомобіля "NISSAN MAXIMA" він не побачив, так як той виїхав з-за стіни. Він (ОСОБА_3Я.) їхав ближче до правої сторони. Автомобіля "NISSAN MAXIMA" він побачив за долі секунди до зіткнення й, побачивши автомобіль, жодних заходів не вживав, так як це було не реально. Виїжджаючи з-за стіни, він дивився тільки ліворуч і не пригальмовував, праворуч не дивився. Він заїхав у дверку водія автомобіля "NISSAN MAXIMA". В сектор J він заїхав з вул. Під Дубом. Його автомобіль "Mazda 3" на сьогодні не відремонтований.

Захисник ОСОБА_2 подав клопотання (підтримане ОСОБА_1М.) про призначення судової автотехнічної експертизи. Просить виходити з вихідних даних, викладених у клопотанні, долучених до клопотання схем і пояснень, наданих в суді апеляційної інстанції.

Потерпілий ОСОБА_3 погодився з клопотанням про призначення експертизи та зі складеними стороною захисту й доданими до клопотання схемою траєкторії руху автомобілів до моменту зіткнення та схемою розташуванням автомобілів після зіткнення.

Зауважень до схеми місця ДТП, складеної інспектором поліції та долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) сторони зауважень не мають.

Апеляційний суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №466/7274/16-к, в тому числі схем місця ДТП (а.с.2,45,46), відеозапису з камери відеоспостереження на CD-диску (а.с.26), а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3 (в тому числі й щодо швидкостей руху автомобілів), та у клопотанні про призначення експертизи /пункти 1-4, 6-10/ (а.с.41-44).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП?

2. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 щодо обставин ДТП?

3. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, повинен був діяти ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

4. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

5. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, повинен був діяти ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

6. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху, враховуючи, що перед перехрестям відсутні знаки пріоритету, а дорожня розмітка вказує на те, що це смуга для руху в зворотному напрямку?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху при наближенні до нерегульованого перехрестя й при виявленні автомобіля, що наближається до перехрестя праворуч?

9. Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 уникнути зіткнення автомобілів при вихідних даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_1 ?

10. Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 уникнути зіткнення автомобілів при вихідних даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_3 ?

11. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, враховуючи, що відстань між автомобілями у момент, коли автомобіль НОМЕР_3 почав виїзд на перехрестя, становила 21,2 м ?

12. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, враховуючи, що до моменту виїзду з-за лінії колон "J13" - "К13" оглядовість ліворуч по ходу його руху була повністю закрита ?

13. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

14. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

15. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 466/7274/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М. Калиняк