Справа 362/5457/16-п
Провадження 3/362/1611/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року о 00 год. 35 хв. керував автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Шевченка в м. Василькові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Drager 6810. Результат позитивний 0,30 проміле

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2В заперечував проти притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП оскільки на момент фіксації правопорушення останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння а тому погодився підтвердити це за допомогою алкотестера драгер оскільки полоскав рота лікарським засобом. Враховуючи результат огляду dsy був не згоден з ним, при цьому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я в порушення вимог ст. 266 КУпАП

Поліцейський Васильківського відділу поліції ОСОБА_3Ю в судовому засіданні повідомив що огляд ОСОБА_1І проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер, при цьому йому не пропонувалося пройти огляд у закладі охорони здоров'я оскільки ОСОБА_1І поставив свій підпис як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в тестуванні на алкоголь до протоколу.

Свідок ОСОБА_4І в судовому засіданні повідомив що був присутній під продування ОСОБА_1І алкотестеру Драгер під час якої ним не було промовлено жодного слова, в присутності нього працівниками поліції не пропонувалося пройти ОСОБА_1І огляд в закладі охорони здоров'я

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 "Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N 1452/735, передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) зокрема, на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічне положення закріплене і в п. 7 Інструкції.

Пункт 9 Інструкції вказує, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 8 інструкції передбачено, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Зі змісту додатку 1 до інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров'я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу, звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Відповідно до п.17 вищевказаної інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Згідно п.22 вказаної вище інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився поліцейським на місці зупинки з використанням приладу "Drager ARАМ-3614" тест № 160, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,30 ‰ (а.с.4).

З протоколу про адміністративне правопорушення та наданих у судовому засіданні пояснень адвоката ОСОБА_1І вбачається, що він був не згоден з результати огляду проведеного за допомогою алкотестеру "Drager ARАМ-3614" , оскільки він не вживав алкогольні напої, при цьому поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, пояснення надані ОСОБА_5А під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення його адвоката під час судового розгляду є аналогічними, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Вищезазначене вказує на те, що в порушення вказаних вимог огляд водія ОСОБА_5А не був проведений поліцейськими згідно чинного законодавства, оскільки в зв'язку з його не згодою з результатами алкотестеру не було запропоновано пройти медичне обстеження у лікувальному закладі Таким чином, поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні порядок проведення огляду особи на стан сп'яніння, у звязку з чим були порушені права ОСОБА_5А

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України та носить формальний характер.

Відповідно до копії довідки Васильківської районної стоматологічної поліклініки № 69 від 25.10.2016 року ОСОБА_1І перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря стоматолога хірурга з приводу зокрема гострого гнійного перікоронариту.

З урахуванням вищезазначеного, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1І в частині того, що в момент зупинки його поліцейськими він під дією заспокійливого засобу, який міг безпосередньо вплинути на результати тестування, яке показало вміст алкоголю у його порожнині рота, в повній мірі узгоджуються із наявними в матеріалах справи документами, та не викликають у суду жодного сумніву.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 296240 від 26 жовтня 2016, складений поліцейським без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1І ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять належних та допустимих доказів, того, що ОСОБА_1І керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1І у порушенні вимог п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 10, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.О. Орда