Справа № 135/1533/16-п
Провадження № 3-в/135/2/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши подання старшого інспектора Ладижинського міського сектору кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_1

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Вказану вище постанову суду було направлено на виконання до Ладижинського міського сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Старший інспектор Ладижинського міського сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з цим поданням.

На обґрунтування подання зазначив, що 16.08.2016 року порушник ОСОБА_2 з'явився до Ладижинського міського сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області, де його було ознайомлено під підпис з порядоком та умовами відбування стягнення, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, про що свідчить відібрана довідка проведеної бесіди від 16.08.2016 року, після чого за вихідним № 679 від 16.08.2016 року гр. ОСОБА_2 було видано направлення на КП «Ладижинський ККП» з метою відбування адміністративного стягнення, у якому було зазначено, що порушник ОСОБА_2 повинен приступити до відбування громадських робіт з 17 серпня 2016 року.

16.08.2016 року порушник ОСОБА_2 з'явився до КП «Ладижинський ККП», де був ознайомлений під підпис, з наказом за № 153 від 16.08.2016 року про залучення його з 17.08.2016 року до виконання громадських робіт. Проте, як було встановлено згодом, порушник ОСОБА_2 для відбування покарання не зявився, про що свідчить лист з КП «Ладижинський ККП», за № 693 від 17.08.2016 року без поважних на те причин.

Зазначене свідчить про ухилення ОСОБА_4 від відбування адміністративнного стягнення у виді громадських робіт, тому старший інспектор Ладижинського міського сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 просить суд замінити його на адміністративний арешт.

У судове засідання, старший інспектор Ладижинського міського сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не зявився.

ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 20.09.2016р., 07.10.2016р., 25.10.2016р., 08.11.2016р., 16.11.2016р., 12.12.2016р., 27.12.2016р. не зявився, заяв про відкладення розгляду справи суду не направляв.

Постановою суду від 25.10.2016р., 08.11.2016р., 02.12.2016р. до ОСОБА_2 застосовувався привід, який працівниками поліції не був виконаний, хоча, згідно п.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 та ст. 185 КУпАП, є обовязковою.

Дослідивши матеріали подання та справи про адміністративне правопорушення №135/1377/16-п, приходжу до висновку, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 4 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкцією ст. 173 КУпАП та ст. 185 передбачено можливість застосування стягнення у виді накладення штрафу, громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 185 КУпАП і призначено покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова набрала законної сили, у апеляційному порядку не оскаржувалась.

У звязку з тим, що заявником ставилося питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, а санкції статей, за якими ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності передбачають можливість застосування штрафу,- приходжу до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Ладижинського міського сектору кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя