Справа № 520/100/16-п
Провадження № 3/520/727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли с Управління патрульної служби МВС в м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 248006 від 02.12.2015 року вбачається, що 02 грудня 2015 року о 13:00 годин, в м. Одеса, на перехресті вул. Базарна-Рішельєвська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW-320і», д/з ВН 0083 ВО, не пропустив автомобіль марки «TOYOTA», д/з ВН 5772 ЕТ, який рухався по головній дорозі, в результаті чого по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д/з ВН 8176 ЕК, який в свою чергу по інерції допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ», д/з 3987 СН. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила, що 02 грудня 2015 року о 12:50 годин, вона рухалася на своєму автомобілі марки «БМВ», д/з ВН 0083 ВО, по вул. Базарній в м. Одесі з боку вул. Пушкінської в бік вул. Катериненської. Пропустивши пішоходів, які перетинали вул. Базарну по пішохідному переходу, зупинилася перед нерегульованим перехрестям, виконуючи вимоги знаку пріоритету п.2.1 ПДР України. Пропустивши транспорт, який рухався по вул. Рішельєвській, дочекавшись повної зупинки транспорту на 1,2,3 смугах руху у зв`язку з початком руху двох пішоходів по визначеному переходу та впевнившись в безпечності руху, почала проїзд перехрестя зі швидкість 10 км/год. Перед перетином 4 смуг руху, вона впевнилася у відсутності транспорту, який наближався би справа та завершила проїзд перехрестя, прийняв крайнє ліве положення на полосі руху. На вул. Базарній, безпосередньо за визначеним пішохідним переходом, в порушення правил дорожнього руху п.15.9 (г) ПДР України (зупинка забороняється на пішохідних переходах та ближче 10 м від них з обов боків, окрім випадків надання переваги у русі) були припарковані автомобілі. Справа по ходу руху мікроавтобус білого кольору, зліва, на полосі зустрічного руху два автомобілі марки «ВАЗ». Перебуваючи на виїзді з перехрестя, вона почула звук різкого гальмування іншого автомобілю та боковим зором побачила автомобіль чорного кольору, який різко входить у поворот з боку вул. Рішельєвської на вул. Базарну. У запобігання зіткнення, вона прийняла вліво і частково виїхала на смугу зустрічного руху по вул. Базарну. Перетинаючи визначений пішохідний перехід по вул. Базарній, вона відчула міцний удар в передню бокову частину автомобілю на рівні правого переднього колеса. В результаті зіткнення її автомобіль втратив керування, і його відштовхнуло на припарковий по вул. Базарній автомобіль марки «ВАЗ». Водій автомобілю марки «Тойота» не привернув її уваги звуковим сигналом, чим порушив п.9.5 ПДР України. З протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, вважає, що в її діях відсутні порушення ПДР України. Зазначені пояснення співпадають з поясненнями ОСОБА_1, які вона надавала співробітникам поліції під час складання протоколу та підтверджуються відео записом.

З пояснень водія автомобіля марки «Тойота», д/з ВН 5772 ЕТ ОСОБА_2, вбачається, що 02 грудня 2015 року близько 13:00 годин, він рухався на своєму автомобілі марки «Тойота», д/з ВН 5772 ЕТ, в м. Одесі по вул. Рішельєвський в бік залізнично дорожнього вокзалу, в крайньому правому ряду приблизно зі швидкістю руху 25 км/год. В подальшому він пропустив пішоходів які йшли по пішоходному переходу та почав рух через перехрестя. Далі, він побачив автомобіль БМВ, д/з ВН 0083 ВО, який рухався з другорядної лінії руху, для того щоб уникнути ДТП він прийняв рішення загальмувати та виконав маневр в право, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем марки БМВ, д/з ВН 0083 ВО, під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 686 від 21 квітня 2016 року вбачається, що при зіставленні первинних пояснень водіїв автомобілів «БМВ» д/з ВН 0083 ВО і «Тойота», д/з ВН 5772 ЕТ з результатами дослідження відеозапису слід зробити висновок про технічну неспроможність пояснень водія автомобіля «Тойота» і технічну спроможність пояснень водія автомобіля БМВ.

Належні дії водіїв автомобілів БМВ, д/з ВН 0083 ВО і Тойота, д/з ВН 5772 ЕТ залежали від траєкторії руху автомобіля марки «Тойота», д/з ВН 5772 ЕТ, яка з наданих матеріалів справи експерту невідома. Тому висновки по запитаннях суду нижче надаються у двох варіантах для самостійного прийняття рішення.

При умові постійного руху автомобіля марки «Тойота», д/з ВН 5772 ЕТ у правій смузі:

-Належні дії водія автомобіля марки «БМВ», д/з ВН 0083 ВО регламентувалися вимогами п.16.11 «ПДР» України, виконанням яких він мав технічну можливість уникнути пригоди і, у цьому випадку, фактичні дії цього водія, не відповідні вимогам пункту 16.11 «ПДР» України, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією;

-Належні дії водія автомобіля марки «Тойота», д/з ВН 5772 ЕТ регламентувалися вимогами п.12.3 «ПДР» України, що передбачаються зниження швидкості з моменту виявлення небезпеки для руху, при необхідності аж до зупинки, але по даному варіанту цей водій не мав технічної можливості уникнути пригоди і його фактичні дії не знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Якщо водій автомобіля марки «Тойота», д/з ВН 5772 ЕТ первинно рухався не по правій крайній смузі, а за автомобілем марки «ЗІЛ» або легковим ще лівіше, почав перестроювання в праву смугу перед перехрестям:

-Його належні дії регламентувалися вимогами п.п.10.1,12.1, 12.2 «ПДР» України, які зобов`язували водія перед початком перестроювання переконатися в його безпеці, зокрема в тому, що смуга, на які він виїжджає, вільна у тому числі й на перехресті, і за умови її обмеженої оглядовості, виходячи з величини видимості, перестроювання здійснювати з такою швидкістю, яка б забезпечувала можливість зупинки на переглянутій ділянці дороги при умові виявлення перешкоди;

-Належним виконанням вимог пунктів п.п.10.1,12.1, 12.2 «ПДР» України, водій автомобіля марки «Тойота», д/з ВН 5772 ЕТ мав технічну можливість при виїзді на перехрестя й виявлення автомобіля марки «БМВ», д/з ВН 0083 ВО, що вже перетинав перехрестя і не міг зупинитися для його пропуску, самому пропустити його й тим самим уникнути зіткнення, тому у даному випадку саме дії водія автомобіля марки «Тойота», д/з ВН 5772 ЕТ, неналежні вимогам п.п.10.1,12.1, 12.2 «ПДР» України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП;

- належні дії водія автомобіля марки «БМВ 320і», д/з ВН 0083 ВО з моменту виявлення автомобіля марки «Toyota Camry», д/з ВН 5772 ЕТ, що з`явився із за габаритів автомобіля марки «ЗІЛ», на маневрі перестроювання у праву смугу формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 «ПДР» України, що передбачають гальмування з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху, але в даному варіанту цей водій не мав технічної можливості уникнути пригоди і його фактичні дії знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

З урахуванням вищезазначених обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що версія водія ОСОБА_1 спроможна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 закінчувала проїзд перехрестя і об`єктивно не мала технічної можливості уникнути ДТП, а версія водія автомобіля марки «Тойота», д/з ВН 5772 ЕТ неспроможна, та спростовується фактичними обставинами справи, у зв`язку з чим суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення 02 грудня 2015 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4