Справа № 520/707/16-п
Провадження № 3/520/995/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 533938 від 03.08.2015 року вбачається, що 02.08.2015 року о 23:00 годины, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд» д/з ВН 4036 ЕЕ, по вул. Краснова, 8, в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «Мазда», д/з ВН 8029 ЕР. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження, водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху» України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 02 серпня 2015 року приблизно о 23:00 годин, він керуючи автомобілем марки «Форд», д/з ВН 4036 ЕЕ, рухався по вул. Краснова в м. Одесі в напрямку площі Толбухіна в крайній лівій смузі, підїжджаючи до регульованого пішохідного переходу за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 8, поперед нього рухався автомобіль марки «Мазда», д/з ВН 8029 ЕР, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого включивши лівий поворот, вивернув в праву смугу руху та почав раптово здійснювати поворот ліворуч у напрямку провулка. Після раптового повороту ліворуч автомобіля марки «Мазда», він намагаючись уникнути зіткнення, вивернув кермо свого автомобіля праворуч, проте уникнути зіткнення не зміг, та правою передньою фарою вдарив заднє ліве крило ОСОБА_3 Після чого автомобіль марки «Мазда» розвернуло та винесло на праву смугу. (фото додається).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вказав, що відповідно під час ДТП водій автомобіля «Мазда» - ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, яке дорівнює 0.72 %о, що майже в чотири рази перевищує допустимий вміст алкоголю в крові. Таким чином, водій автомобіля «Мазда» - ОСОБА_3 02.08.2015 року приблизно о 23:00 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та керуючи своїм автомобілем, намагався повернути ліворуч з крайньої правої смуги, та саме в його діях вбачається порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, а саме п.п.10.1,10.3,10.4 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні (потерпілий) ОСОБА_3 пояснив, що 02.08.2015 року о 23:00 годин він рухався на автомобілі марки «Мазда» в м. Одеса по лівій полосі руху по вул. Краснова, в сторону площі Толбухіна з боку Адміральського проспекту, включивши лівий поворот здійснював поворот на дозволений сигнал світлофору в районі будинку № 8 по вул. Краснова. В подальшому в ліву задню частину автомобіля його вдарив автомобіль марки «Форд» д/з ВН 4036 ЕЕ, під керуванням водія ОСОБА_1 Підтвердив той факт, що в момент ДТП він перебував у стані алкогольного сп`яніння та вже поніс відповідне покарання.(Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України).

На питання судді Райніков В.І. повідомив, що схема ДТП працівниками міліції правильно складена та зазначив, що під час її складання ні у нього ні у ОСОБА_1 нарікань не було.

На питання судді Філліпов Ю.С. повідомив, що під час ДТП у нього були відсутні нарікання щодо схеми ДТП, однак на теперішній час він вважає, що схема ДТП складена з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: не вказані дані про 2 полоси руху автомобілів та відсутнє направлення руху автомобілів. Щодо розмірів дороги, довжини та ширини претензій не має.

На питання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_3 повідомив, що згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

Крім того, обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілого та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, схемою з місця події від 02.08.2015 року, відповідно якої встановлено місце ДТП, заміри, напрямок та розташування вулиць, місце знаходження транспортних засобів, які приймали участь у ДТП, фотографіями наданими ОСОБА_1 та дослідженими під час судового засідання.

Більш того, суд детально дослідивши схему ДТП, вислухавши доводи сторін, проходить до висновку, що заміри у схемі ДТП від 02.08.2015 року відповідають дійсності.

Із представленої схеми ДТП від 02.08.2015 року вбачається, що ширина лівої смуги 7.5 метрів, відстань від місця ДТП до бордюру 6 метрів, тобто водій ОСОБА_1 не міг проїхати далі, не завдавши удару в ліве крило автомобіля марки «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_3, який зі слів ОСОБА_1, рухався у тій самій лівій смузі, включив лівий поворот та виконував маневр ліворуч, що також підтверджується фотографіями наданими останнім.

Разом с тим, суд звертає увагу на те, що алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_3 не є причиною ДТП, оскільки не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не вказані дані про 2 полоси руху автомобілів (лінія розмежування дороги) та відсутнє направлення руху автомобілів, не мають відношення до встановлення його вини, оскільки під час руху позаду автомобілю марки «Мазда», він бачив, що ОСОБА_3 включив лівий поворот та здійснював маневр. Таким чином, ОСОБА_1 мав би дотриматись безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, з урахуванням того, що у нього існували сумніви у поведінці водія автомобіля «Мазда» - ОСОБА_3 Також, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 відносно того, що автомобіль «Мазда», знаходився у правій полосі руху, оскільки це твердження спростовується замірами, відповідно до яких ширина лівої смуги 7.5 метрів, відстань від місця ДТП (зіткнення автомобіль «Форд» та «Мазда») до бордюру 6 метрів.

За таких обставин, суд обґрунтовано приходить до висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доведена у повному обсязі.

Згідно п.7 ст.247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Згідно зі ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні через 3 місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним 02.08.2015 року, правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5