Справа № 183/6563/16
№ 3/183/2273/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01.11.2016 року о 15 годині 40 хвилин на ринку «Новомосковський» в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював реалізацію біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу «товстолоб» в кількості 2 шт., вагою 3 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення він оспорює, оскільки вони не відповідають дійсності, оскільки 01.11.2016 року о 15 годині 40 хвилин він дійсно знаходився на ринку «Новомосковський» в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де продавав свіжу рибу в тому числі і «товстолоб» в кількості 2 шт., вагою 3 кг, в цей час до нього підійшли поліцейські та інспектор управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області і попросили показати документи на рибу, які він одразу надав. Однак при собі він не мав документів саме на рибу «товстолоб», він зателефонував своєму постачальнику і запропонував поліцейським і інспектору почекати 5-10 хвилин, щоб йому привезли необхідні документи, на що останні відповіли відмовою та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Зі складеним протоколом він не згоден, оскільки документи на рибу у нього були. Також доповнив, що протокол був складений працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області лише для показника їх роботи і не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що він є керівником ФГ «Верба» і є постачальником свіжої риби ОСОБА_1 В той день 01.11.2016 року він заклопотався і просто забув віддати останньому накладні на рибу «товстолоб». Після того як до ОСОБА_1 підійшли інспектори Мостовіков О.А. зателефонував йому на мобільний телефон і він пообіцяв підвести документи хвилин через десять. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що поліцейські та інспектор відмовились його зачекати та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Також доповнив, що вказану рибу він розводить самостійно у ставку, на що у нього є відповідний дозвіл.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про день та час слухання справи повідомлене, причини неявки представника невідомі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року (а.с.1), опис водних живих ресурсів №032129 від 01.11.2016 року (а.с.2), видаткову накладну (а.с.2 звор.), накладну №001 від 01.11.2016 року видану ФГ «Верба» ОСОБА_1 на свіжу рибу (а.с.10), виписку з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видану ОСОБА_1 (а.с.11), довідку №2225 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ФГ «Верба» (а.с.12), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. Однак, будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення і не мав документів, які підтверджують законність їх придбання, та сертифікату якості, суду не надано. Матеріали справи не містять доказів, які могли б спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що протокол був складений працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області лише для показника їх роботи і не відповідає дійсності. Відтак, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 85, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Мельник