Номер провадження 3/754/4848/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 22.11.2016 року зазначено про те, що ОСОБА_1 22.11.2016 року о 08 годині 43 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Бальзака у м. Києві, перед поворотом ліворуч водій повинен зайняти завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, а якщо водій виконує даний маневр не з крайнього лівого положення, він має пропустити транспортні засоби, які рухаються в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія автомобіля Рено ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до протоколу від 22.11.2016 року ОСОБА_2 22.11.2016 року о 08 годині 43 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Бальзака у м. Києві, перед початком обгону не переконався в тому, що транспортний засіб, який рухався попереду нього по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого розпочав обгін автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до зіткнення та отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі, хоча дорога в одному напрямку не була поділена на смуги. Під час руху він мав намір повернути ліворуч на СТО, увімкнув поворот ліворуч. Перед поворотом він зупинився, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися назустріч, і почав здійснювати поворот, але в цей час відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля. Його вдарив автомобіль КІА, який, рухаючись за ним у тому ж напрямку на великій швидкості, мав намір здійснити обгін його автомобіля по зустрічній смузі. Вважає, що його вини у скоєній ДТП немає, а винен водій автомобіля КІА.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв щодо обставин скоєння ДТП, а також висновком аварійного комісара від 01.12.2016 року.

Відповідно до схеми ДТП напрямки руху на проїзній частині розділені дорожньою розміткою 1.1 (смуги руху в одному напрямку між собою не розділені).

У поясненнях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається протиріччя.

Так, виходячи із схеми ДТП, розмір кожної смуги проїзної частини по 6 метрів в одному напрямку. Відповідно до схеми ДТП місце зіткнення розташовано на зустрічній смузі на відстані близько 2, 5 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки, що нанесена на проїзну частину в місці зіткнення. На проїзній частині перед-до місця зіткнення нанесена суцільна лінія горизонтальної розмітки дороги.

Навпроти місця зіткнення транспортних засобів та кінцевого їх розташування на проїзну частину нанесена переривчаста дорожня розмітка, яка у відповідності до п. 1.6 Правил дорожнього руху попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків.

Аналізуючи локалізацію пошкоджень, кінцеве розташування автомобілів на місці пригоди та пояснення водіїв, з технічної точки зору можна стверджувати про неспроможність пояснень водія ОСОБА_2

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року водій ОСОБА_2 визнаний винним у ДТП, що сталася 22.11.2016 року, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України.

Наявні в обох автомобілях пошкодження дають суду підстави стверджувати, що саме з вини водія транспортного засобу КІА під керуванням водія ОСОБА_2 і сталася вказана ДТП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: