АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7993/16-п Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.
Провадження: 33/790/1027/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Мерзлікіній А.С., без участі апелянта ОСОБА_2, з участю її захисника ОСОБА_3, з участю правопорушника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 року -

ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, 19.04.2016 року, близько 18-50 години, ОСОБА_4, керуючи автомобілем Лексус, д.р.н. НОМЕР_2, у м. Харкові по вул. Сумській, 85, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем Хюндай, д.р.н. НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши ОСОБА_4 більш суворе адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до одного року, посилаючись на те, що накладене адміністративне стягнення не повною мірою відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення.

Зазначила, що шкода завдана внаслідок ДТП лише частково відшкодована їй страховими виплатами. Відшкодування ж шкоди, яка не покрита страховою компанією, правопорушником, незважаючи на неодноразові звернення, на даний час не відбулося.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку правопорушника та його захисника, які вважали постанову судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи визнання ОСОБА_4 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, обставини даного адміністративного правопорушення апеляційним судом не досліджуються.

Сам ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та вважав доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки він не скоював грубого порушення Правил дорожнього руху України, не мав умислу порушувати ПДР, а лише не розрахував дорожню обстановку, а також зазначив, що цивільно-правова відповідальність на момент адміністративного правопорушення була застрахована у страховій компанії.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро розкаявся, а також відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., накладене на ОСОБА_4, відповідає характеру вчиненого правопорушення, встановлене у межах санкції ст.124 КУпАП, а тому підстав для його зміни навіть з урахуванням доводів апелянта, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 року про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило