П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 11.12.2016 року, цієї ж ночі близько 01 години ОСОБА_1 по вул. Івана Кожедуба, 58 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у наведеному порушенні заперечив, пояснив, що дійсно 11.12.2016 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1 їхав в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба. Так як ОСОБА_1 себе погано почував, то за кермом вищезазначеного автомобіля був його знайомий ОСОБА_4. Близько 01 години його автомобіль був зупинений працівниками поліції. Дізнавшись, що власником даного автомобілю є ОСОБА_1, то працівники поліції забрали його документи та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що спиртні напої він не вживав та готовий пройти тест на встановлення стану спяніння за допомогою пристрою Драгер. Даний пристрій у працівників поліції був відсутній та вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Так як ОСОБА_1 дуже поспішав, то він відмовився їхати в медичний заклад, та пропонував щоб огляд на стан спяніння було проведено на місці, а також пояснив, що огляд слід проводити особі, яка безпосередньо керувала автомобілем. Після чого працівниками поліції були зупинені інші водії, які потім були записані свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, та було складено протоком відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, п. 2, 6 Розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Дані про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера у протоколі відсутні.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись беззаперечним та обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, ст. 266 КУпАП, а також постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5