Справа №461/8429/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія EК № 067733, виданий 24.03.2009р., орган що видав: 4601, персональний номер НОМЕР_1,

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 06.10.2016 в адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 04.10.2016 № 12783/04/53-2016, із копіями матеріалів перевірки відносно громадянина України ОСОБА_1, для прийняття рішення згідно МК України та поліетиленовий пакет, у якому знаходились три мисливські набої 12 калібру.

Із матеріалів, надісланих Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області, вбачається, що 19.09.2016 року в зону митного контролю митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС у напрямку виїзд з України, смугою руху «зелений коридор» вїхав автомобіль марки «Toyota Prado», р.н. BC5000CO, під керуванням ОСОБА_1 Під час проведення огляду автомобіля працівниками ДПСУ в ніші для дрібних речей між передніми сидіннями автомобіля без ознак приховування було виявлено три набої 12 калібру до мисливської гладкоствольної зброї, власником якого визнав себе ОСОБА_1

Відповідно до висновку по матеріалах перевірки ЖЕО № 7434 від 19.09.2016 начальника СРПП №2 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 201, 263 ККУ.

Частиною 2 статті 458 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Нормами п.2 ч.1 ст. 196 Митного кодексу України встановлено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.

Нормами п.2 Постанови КМУ від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» передбачено, що «До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів.

Відповідно до порядку, встановленого п.12.14. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,…»гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 (зареєстровано в Мінюсті України 07.10.1998 за N 637/3077), «…вогнепальна мисливська зброя, бойові припаси до неї, пневматична, холодна зброя, пристрої та зазначені патрони громадянами України перевозяться через державний кордон України на підставі дозволів на право перевезення зброї, які видаються МВС України, ГУМВС, УМВС».

Листом митниці від 10.11.2016 гр. України ОСОБА_1, було викликано до митниці на дату 22.11.2016, для надання пояснень за фактом спроби переміщення ним через митний кордон України вказаних набоїв.

Станом на 10:00 год. 22.11.2016 ОСОБА_1, до митниці не прибув і відповідних пояснень не надав.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про перенесення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про порушення митних правил №5108/20900/16 від 22 листопада 2016 року;

-повідомленням про виявлене правопорушення;

-доповідною запискою;

-контрольним талоном;

-описом предметів, затриманих у ОСОБА_1;

-доповідною запискою.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приходжу до висновку, що до такого слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил слід конфіскувати, оскільки такий заборонений до переміщення через митний кордон України.

Крім того, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №5108/20900/16 від 22 листопада 2016 року товар - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько