overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1895/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Вознесенська, 183/3, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 02.10.2016 р. о 08 год. 00 хв. в м. Рені, Одеської області, по вул. Вознесенська, у подвірї будинку № 183, висловлювалась брудною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, тим самим порушила громадський порядок.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена, однак у судовому засіданні не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399087 від 26.10.2016 р.; даними на особу; рапортом ст. інспектора-чергового Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 02.10.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 02.10.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 02.10.2016 р.; рапортом поліцейського Ренійського ВП сержанта поліції ОСОБА_4 від 02.10.2016 р.; висновками інспектора Ренійського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

К е р у ю ч и с ь ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2016 р., що виразилось у порушенні п. 44.1, 44.2. ст. 44, п.п. 192.1.1. п. 192 ст. 192. п. 198.1, 198.3 ст. 198 п. 200.1 ст. 200, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-VI, (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 386035 грн., та встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 36901 грн.

Вказані порушення було виявлено згідно до акта №254/15-32-14-01/31209468 від 15.08.2016 р. під час перевірки ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15 (офіс 2).

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та направлення судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні указаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 479346 за № 384 від 22.09.2016 р., актом перевірки №254/15-32-14-01/31209468 від 15.08.2016 р.

Як вбачається, на момент розгляду указаної справи Приморським районним судом м. Одеси минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

29.11.2016
Справа № 575/1258/16-п
Провадження № 3/575/362/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Охтирський РЕМ (електромонтер), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КпАП України

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року близько 21 години 00 хвилин в смт.В.Писарівка по вул.Охтирській,1а на АЗС «ANP» ОСОБА_2 на автомобілі марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, під час заправки почав відїжджати від колонки, не впевнившись, що витягнутий пістолет, чим пошкодив колонку АЗС, чим порушив п.п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Порушник вину визнав частково.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187662 від 27.12.2016, висновком від 28.11.2016 за результатами звернення директора ТОВ «Брайтон ЛТД», матеріалом № 1234.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав частково, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень ( код 37970404, ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 510/1764/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк. за адресою: Одеська обл., м. Рені вул. Леніна 52/14, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.09.2016 р. о 21 год. 10 хв., по вул. Пролетарська в м. Рені, керував мопедом марки «Мустанг» без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Результат медичного огляду на стан виявлення алкогольного спяніння, виявив, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, не оспорював факт керування мопедом у стані алкогольного спяніння, його вина підтверджується також матеріалами справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 р.; висновком щодо результатів медичного огляду на стан виявлення алкогольного спяніння; копією паспорту гр. України; довідкою про притягнення до адмнівідповідальності;

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 576/2734/16-п
Провадження № 3/576/190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 190 КУпАП, в тому що той 03 грудня 2016 року знаходився на полюванні з мисливською гладкоствольною рушницею «ІЖ-17» № А 22517, яку він знайшов та незаконно зберігав у себе вдома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не вказано час та місце його вчинення, а також, за якою частиною статті 190 КУпАП останній притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у придбанні, зберіганні, передачі іншим особам або продажу громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 немає даних про те, чи мав останній такий дозвіл.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 190 КУпАП у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 190 КУпАП повернути у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
Справа № 510/1760/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського територіального відділу ЗахідноЧорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк.: Одеська обл. Ренійського району, с. Н. Некрасівка, вул. Некрасова, 27, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло, -

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.09.2016 р. о 10 год. 10 хв., Одеська область м. Рені, на Центральному ринку, здійснював продаж заборонених знарядь лову, сітки ліскової, у кількості 1 шт., не маючи на це спеціального дозволу на продаж та відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП України.

ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, пояснення по суті правопорушення містяться у матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 р.; витягом про розяснення прав та обов`язків; приймальним актом; супровідним листом.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знарядь лову.

К е р у ю ч и с ь ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три ) грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітка ліскова 1 шт.) конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Дудник В.І.
Справа № 510/2056/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. с. Лиманське, Ренійського району, Одеської області, вул. Кооперативна, 9, не працюючого,

за ст.191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 р. о 14 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, який є власником мисливської рушниці марки «ТОЗ-34Р» № УН 27300, 12-го калібру, дозвіл № 1326 виданий Ренійським ВП, строком до 28.07.2017 р. порушив умови її зберігання.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому свою вину визнав, пояснивши, що того дня збирався на полювання, але плани змінились. Того ж дня дільничні інспектори проводили чергову перевірку власників мисливських рушниць, в результаті перевірки було виявлено порушення умов зберігання мисливської рушниці марки «ТОЗ-34Р» № УН 27300, 12-го калібру, яка була у зібраному стані, в одній із кімнат будинку.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399073 від 23.11.2016 р.; рапортом ІРС Ренійського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області майора міліції ОСОБА_2 від 23.11.2016 р.; заявою гр. ОСОБА_1 від 23.11.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 23.11.2016 р.; копією дозволу на право зберігання та носіння мисливської рушниці № 1326 від 28.07.2014 р.; даними на особу.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

К е р у ю ч и с ь ст. 191 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у дохід держави, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. у дохід держави.

Вилучену мисливську рушницю марки «ТОЗ-34Р» № УН 27300, 12-го калібру, дозвіл № 1326 повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Номер провадження 3/523/7337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

19.12.2016 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №601977, відносно ОСОБА_1, який 15.12.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці магазині «Міледі» за адресою: АДРЕСА_2 розбив та розтоптав ногою мобільний телефон колишньої дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №601977 від 19.12.2016р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/523/7442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ «Меркадон», який зареєстрований та проживає за адресою:

вул. Гер. СталінградуАДРЕСА_1, м. Одеса,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП

встановив:

05.12.2016р. о 12 год. 00 хв. біля будинку № 89 по вулиці Кап. Кузнецова, ОСОБА_1 торгував горілкою з рук у кількості 3 пляшок обємом 1 літр.

Відповідальність за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та визнання вини у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 12.14.2016р. та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 156, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн. 00 коп. з конфіскацією предмету торгівлі 3 (трьох) пляшок обємом 1 літр кожна.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: