Справа № 646/9353/16-п
№ провадження 3/646/1739/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 серпня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Достоєвського, 23 у м. Харкові керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 09 серпня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин по вул. Достоєвського, 23 у м. Харкові не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом УАЗ 469 реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання призначені на 05.09.2016 року, 19.09.2016 року, 11.10.2016 року, 08.11.2016 року, 15.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи. Надав заяву від 05.09.2016 року про відкладення справи для ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору про надання юридичної допомоги; заяви від 19.09.2016 року про перенесення слухання справи у звязку з хворобою та зайнятістю адвоката у іншій справі; заяву від 10.10.2016 року про перенесення розгляду у звязку із знаходженням ОСОБА_1 на стаціонарному обстеженні та подальшому лікуванні.

22.12.2016 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якої зазначив, що до протоколу № 887378 додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння. Але зазначені свідки не засвідчили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, не зазначили ознак, за якими можна припустити такий стан. Крім того, поліцейський порушив норми ст. 266 КУпАП та не направив на обовязків огляд до медичного закладу, що разом з недоведеністю поліцейським наявності ознак алкогольного спяніння, позбавляє особу, яка склала протокол стверджувати про порушення вимог 2.5 ПДР. Щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу № 097204 за ст. 124 КУпАП зазначив, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

З пояснень наданих суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу АП1 № 887378, де ОСОБА_1 зазначив, що не винен і відповідно до ст. 266 КУпАП в разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

На вимогу працівників поліції проїхати в наркологічний диспансер не відмовлявся, а відмовився дихати у трубку, також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився продути прилад Драгер але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся.

Крім даних у протоколі і показань поліцейського, який склав протокол, інші докази на підтвердження відмови від проходження на стан спяніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наданими у матеріалах справи схемою місця ДТП та поясненням потерпілого, а також свідченням самого ОСОБА_1

Сього числа 28.12.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити зазакінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест