ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року близько 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись на перехресті пр. Ак. Палладіна і бульв. Ак. Вернадського в м. Києві, в порушення вимог п.п. 8.4 Правил дорожнього руху, здійснив рух прямо зі смуги, з якої дозволено поворот тільки ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3) , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у власних поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 09 листопада 2016 року за наведених вище обставин та умов керував транспортним засобом «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1, та здійснював рух прямо зі смуги, з якої дозволено виключно рух ліворуч, в результаті чого сталось зіткнення за автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу повертав ліворуч.

Окрім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, як містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року.

Згідно з вимогами п. 8.4 ПДР передбачено наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху, які і були порушені ОСОБА_1. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку та порушив даний пункт Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК