Номер провадження: 33/785/968/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016р.

ОСОБА_2,

16.05.1975 р. нарождення, громадянина України,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

18, кв.135,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 25.08.2016р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н ВН 2839АВ по вул. Катериненській у м. Одесі в тсані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В апеляційній скарзі правопорушник просить скасувати постанову суду тому, що він на час його затримання співробітниками поліції не керував транспортним засобом та знаходився на стоянці.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості правопорушника в порушенні ним Правил дорожнього руху та вказав, які нормативні акти він порушив.

Крім того, те, що він припаркував свій автомобіль на вул. Катеринінській у м. Одесі, непобачивши забороняючий знак, та пішов по своїх справах. У цей час до припаркованого автомобіля у забороненому місці подїхали поліцейські та почали складати протокол про адміністративне правопорушеня, під час чого у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, яка була підтвердженна проведеним тистуванням.

Тому, суд прийшов обгрунтованого висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у прорушенні вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.10. 2016р. про притягнення ОСОБА_2, 16.05.1975р.народження, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко