Справа № 462/4467/16-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/882/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року, -

встановив:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, 02 серпня 2016 р., о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан Прімера", номерний знак RP52357. па вул. Широка.68 у м. Львові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з рогової порожнини, нестійкою ходою, тремтінням пальців рук: на вимогу працівника поліції категорично відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови та апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що копію оскаржуваної постанови, яка була належним чином незавірена членами його сімї було отримано 10.10.2016 року, тому строк апеляційного оскарження вважає не пропущеним, проте просить його поновити та визнати поважними причини пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2016 р.

В апеляційній скарзі просить, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що із оскаржуваної постанови видно, що суд при винесенні такої (постанови) виходив із того, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, однак матеріалами справи доведено порушення ним правил

дорожнього руху. Які саме докази досліджував суд та чи докази взагалі досліджувалися невідомо, принаймні із постанови не видно. Поняття матеріалів справи є загальним та включає в себе, крім доказів, і інші матеріали (супровідні, листи), які не є доказами, проте як вбачається із постанови вина ОСОБА_1 стверджується і такими. Крім того, особисто ОСОБА_1 ні судової повістки, ні копії постанови суду не отримував., оскільки змінив фактичне місце свого проживання та на теперішній час проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки, йому (ОСОБА_1Д.) було відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення, останнім було скеровано заяву про надання інформації про рух справи та повідомлено фактичне місце проживання. Вказана заява судом до уваги взята не була, судовий розгляд був здійснений у відсутності ОСОБА_1

Перевіривши в судовому засіданні клопотання про поновлення строку, доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили поновити строк на оскарження постанови, подану апеляційну скаргу підтримали, суд приходить до висновку, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу задоволити частково, виходячи із наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 ствердив, що він не відмовлявся від медичного огляду, лікар навіть за зовнішніми ознаками не встановив стан алкогольного спяніння.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначив, що вважає постанову суду незаконною, оскільки судом не дано оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописки, крім того суперечності, так як вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, разом з тим, зазначено лише одного свідка, в якого навіть не було відібрано пояснень. Крім того, не враховано, що висновок лікаря складено о 04.20 год. про відмову від проходження огляду, а протокол до складення висновку і огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

За змістом ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи суддею при розгляді та прийнятті рішення не в повній мірі зясовані всі обставини цієї справи, оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2016 року серія АП2 № 057442, зазначено, що 02.08.2016 р. о 01 год. 40 хв. у м. Львові, вул.. Широка, 68 водій ОСОБА_1 кернував автомобілем Nissan днз. RP52357 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, а саме п. 2 Р. 2 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як встановлено судом, в протоколі серія АП2 № 057442 складеного інспектором УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, проте в графі свідки чи потерпілі вказано лише одного свідка ОСОБА_4, що суперечить вищевказаним нормативним актам. Крім цього, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.) : огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАп.

Як вбачається з висновку № 1130, такий складено о 04.20 год. 02.08.16 р. (а.с.2), а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено о 4.10 год. 02.08.16 р. (а.с.1).

Оскільки всупереч вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 є передчасною.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення повідомлення ОСОБА_1 про виклик в місцевий суд, а копію постанови суду членами сімї ОСОБА_1 отримано 10.10.2016 р., апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити строк оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Львові для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук