Справа № 203/5469/16-п
Провадження № 3/0203/2278/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську 08 листопада 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що 08 листопада 2016 року близько 02 години 30 хвилин по вул. Ленінградська біля буд. 64Б в м. Дніпро ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (не чітка мова, зіниці очей не реагують на світло ліхтаря). На вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення категорично заперечував, пояснив, що 08 листопада 2016 року дійсно керував автомобілем «Renault Clio» та був зупинений співробітниками поліції. В ході перевірки документів, інспектор висловив в адресу нього підозру у перебуванні в стані наркотичного спяніння, пояснивши тим, що зіниці його очей не реагують на світло. На що, ОСОБА_1 повідомив, що він має зорові вади, у звязку з чим, вимушений носити контактні лінзи, які в свою чергу, мають оптичні властивості, в тому числі, світлозаломні, внаслідок чого зіниці очей реагують на світло, проте на так швидко, як звичайні очі. Після чого, працівником поліції йому було запропоновано проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння. По приїзду до медичного закладу ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, на що, останній погодився, але попросив зачекати, оскільки зараз немає на це фізиологічної потреби. Після цього, інспектором було залучено двох понятих і в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП. Також, ОСОБА_1 надав до суду медичну довідку від лікаря окуліста згідно якої він дійсно має зорові вади.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки від 13 грудня 2016 року, наданої ОСОБА_1 в судовому засідання, встановлено, що останній перебуває на обліку у лікаря офтальмолога з діагнозом міопія та користується мякими контактними лінзами.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Є за ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження та спростовані довідкою лікаря офтальмолога від 13 грудня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1Є перебуває на обліку у лікаря офтальмолога з діагнозом міопія та користується мякими контактними лінзами та показами ОСОБА_1, який пояснив суду, що не відмовлявся від здачі аналізу сечі, просив лише зачекати, оскільки зараз немає не це фізиологічної потреби.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест двісті гривень)прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко