Єдиний унікальний номер 226/1539/16-п Номер провадження 33/775/207/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу про адміністративне правопорушення за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мирноград Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 20.08.2015 року під час розгляду в Димитровському міському суді Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна за клопотанням представника відповідача суддею до матеріалів справи було долучено довідку ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», яка містила персональні дані ОСОБА_4, а саме відомості про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 Зі змісту вказаної довідки вбачається, що вона була видана ОСОБА_4 для пред'явлення в суд заступником директора з господарських та соціальних питань ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_3 З пояснень заявника та інформації, наданої ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» у листі від 17.11.2015 року № 09/287-к було встановлено, що ОСОБА_4 із заявою про видачу довідки про проживання у гуртожитку до ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» не звертався і вказану довідку не отримував. Дану довідку було видано ОСОБА_5 у відділі кадрів ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» на її усну вимогу. Зазначена у довідці ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» інформація про ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», рішень Конституційного Суду України від 30.10.1997 року № 5-зп та від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 є персональними даними, тобто конфіденційною інформацією про особу. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3, як посадова особа - заступник директора з господарських та соціальних питань ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», 20.08.2015 року у м. Мирнограді Донецької області порушив пункт 7 частини 2 статті 8 Закону України «Про захист персональних даних», що призвело до незаконного доступу до персональних даних сторонніх осіб та вчинив діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 20.08.2015 року, тобто на день ухвалення постанови минуло більше року, то провадження у справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, справу закрити. Вказує, що були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що виразилось в тому, що слухання справи відбулося без його участі та належного повідомлення про час та дату слухання справи у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Учасники повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Тому вважаю можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи та не був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 11 жовтня 2016 року в Димитрівському міському суді Донецької області.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права.

В зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу потерпілого задовольнити, а постанову судді скасувати з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції у мотивувальній частині постанови вірно встановив обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КупАП України. Проте не зазначив ці висновки в резолютивній частині постанови.

Вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП України, при обставинах, вказаних в постанові судді.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_5 щодо отримання за усним запитом у відділі кадрів довідки про місце реєстрації ОСОБА_2, копією довідки за підписом заступника директора по господарчим і соціальним питанням ВП «Шахта «Стаханова» ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 20.08.2015 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП України.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя: