АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

особи, провадження відносно якої закрите - ОСОБА_1

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. Стягнуто судовий збір, що становить 275 грн. 60 коп.,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови, судом встановлено, що 14 липня 2016 року о 16.10 год. на вул. Драгоманова, 25 в м. Києві:

- ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та не переконався в тому, що після обгону зможе не створювати перешкод транспортному засобу, який він обганяє, і повернутися на займану смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2 «г» ПДР України;

- ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.3 ПДР.

При цьому, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. , провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відносно нього (ОСОБА_2) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає про те, що висновок суду першої інстанції про те, що перед початком обгону не переконався в тому, що зможе повернутися на займану смугу, є необґрунтованим, оскільки такий висновок зазвичай застосовується до наявності перешкод для руху на зустрічній смузі, а перешкод зустрічним транспортним засобам останнім не створювався, так як дані про це відсутні.

Крім того, апелянт звертає увагу, що здійснював обгін на швидкості, яка перевищувала швидкість транспортного засобу, який він обганяв, а тому обґрунтовано, в порядку п. 1.4 ПДР України, не міг передбачити, що водій транспортного засобу - в даному випадку ОСОБА_3, в порушення вимог п. 14.3 ПДР України буде збільшувати швидкість та перешкоджати поверненню автомобіля апелянта на смугу руху.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, враховуючи схему ДТП та опис пошкоджень, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 відбулося вже із задньою частиною належного апелянту транспортного засобу на смузі руху, на яку ОСОБА_2 фактично повернувся, відтак не врахував факт порушення водієм ОСОБА_3 також і вимог п. 12.3 ПДР, згідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Апелянт вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників ДТП, кожен з яких вважав себе невинуватим, висловлюючи своє обґрунтування щодо порушень з боку іншого учасника ДТП, що і призвело до зіткнення транспортних засобів, опитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає подану апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню із скасуванням судового рішення суду першої інстанції та прийняттям нової постанови про повернення матеріалів адміністративної справи до Департаменту поліції для проведення додаткової перевірки з метою встановлення дійсного механізму та обставин ДТП, та проведення службового розслідування, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції не в повному обсязі дотримані зазначені вимоги закону.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, 14 липня 2016 року о 16.10 год. на вул. Драгоманова, 25 в м. Києві сталося зіткнення автомобілів «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на які є посилання в протоколах про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановити чи спростувати не виявилося можливим, що свідчить про те, що під час складання протоколу про адмінправопорушення та схеми ДТП не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП.

Крім того, положеннями розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Копія схеми та/або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі патрульної поліції, поліцейськими якого зазначене ДТП оформлено.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;

5) перелік

видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв.

Проте, наявна в матеріалах провадження схема ДТП не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на схемі ДТП, наявній у справі, відсутня прив'язка транспортних засобів, причетних до ДТП, та координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

При винесенні постанови на доведення винуватості ОСОБА_2 та невинуватості ОСОБА_1 суддя послався на схему ДТП, яка наявна у справі, як на основний доказ, із зазначенням того, що схема є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками ДТП та поліцейським, однак, зазначені недоліки схеми ДТП залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, у схему ДТП, яка наявна у матеріалах провадження, внесені зміни, без будь-яких обумовлень та відома учасників ДТП, якими ця схема підписана, про що було звернуто увагу суду під час апеляційного провадження.

Так, учасниками апеляційного провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суду надані копії схеми, які ними отримані одразу після ДТП від працівників поліції, в яких, крім двох параметрів, зазначених на схемі, інші параметри та координати відсутні. Однак, наявна у матеріалах провадження схема ДТП містить координати розміщення транспортних засобів після ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів і будь-яких даних, звідки взяті зазначені координати та відстані, з матеріалів справи не вбачається.

Однак, на час розгляду справи в суді першої інстанції учасниками ДТП відповідні дані з приводу наявної в матеріалах справи схеми ДТП не були надані, що позбавило суддю можливості дату належну оцінку зазначеному доказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що схема ДТП (ас. 3, 11), наявна в матеріалах провадження, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, не може бути належним та допустимим доказом, обставини внесення змін у схему підлягають перевірці під час службового розслідування, а матеріали провадження підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки і встановлення дійсних обставин та наслідків ДТП, оскільки вищевикладені обставини є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП.

Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП та з залученням експерта, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають, провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, в разі необхідності, і експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485504 та АП2 № 485505 направити для додаткової та службової перевірки до Департаменту патрульної поліції м. Києва з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва М.А.Васильєва