30.12.2016 Справа № 337/4553/16-п
Пров. №3/337/1387/2016
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

30 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

За протоколом АП2 №367546 від 11.11.2016 року, водій ОСОБА_1 11.11.2016 року о 19-00, біля б.4 по бул.Будівельників в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався заднім ходом, внаслідок чого автомобілі пошкоджені, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного ДТП не визнав та пояснив, що 11.11.2016 року він в автомобілі НОМЕР_1 стояв на парковці біля супермаркету «АТБ» по бул.Будівельників,4 в м.Запоріжжі у ряді з іншими автомобілями, обличчям до магазину. Потім він почав виїжджати з ряду автомобілів, почав рух дуже повільно, оскільки мав дуже обмежену видимість збоку. Віг впевнився у безпеці виїзду, але тут на дуже великій швидкості зліва з»явився автомобіль Ланос, який рухався заднім ходом, ОСОБА_1 загальмував та зупинив автомобіль, але у нього не було технічної можливості та часу, щоб здати назад, і сталось зіткнення. Себе винним не вважає, оскільки водій цього Ланоса ОСОБА_2 вибрав швидкість руху, яка не відповідала обстановці, оскільки він рухався по парковці біля магазину заднім ходом дуже швидко, крім того, рухався ближче до ряду автомобілів, які стояли на паркові, хоча мав можливість рухатись ближче до будівлі магазину, тоді б можливо зіткнення і не сталось би.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.11.2016 року близько 19-00 він на автомобілі НОМЕР_3, під»їхав на паркову біля магазину «АТБ» по бул.Будівельників,4 в м.Запоріжжі, майже біля входу до магазину висадив свою дружину, а потім, впевнившись в тому, що позаду нікого немає, почав рухатись заднім ходом по паркові паралельно до входу в магазин та ряду автомобілів, які стояли на парковці, щоб виїхати звідти. Він не вважає, що його швидкість заднім ходом була великою. Раптом з ряду автомобілів, які стояли на парковцф біля «АТБ», різко виїхав автомобіль Ауді, який перед цим стояв з ввімкненими фарами, і сталось зіткнення. ОСОБА_2 пояснив, що коли він здавав заднім ходом, то дивився назад, виїзд автомобіля Ауді стався дуже швидко, і він не встиг навіть загальмувати. Вважає, що водій Ауді ОСОБА_1 не дотримався вимог Правил дорожнього руху при виїзді з ряду автомобілів та не впевнився в безпеці, тому і сталось зіткнення.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_2 адміністративну справу за ст.124 КпАП України за фактом даної ДТП закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КпАП України.

Суд долучив до матеріалів справи фотографії автомобіля НОМЕР_1, зроблені ОСОБА_1 на наступний день після ДТП, на яких зображені пошкодження автомобіля, який він отримав, зі слів ОСОБА_1, саме внаслідок ДТП 11.11.2016 року.

Суд долучив до матеріалів справи та дослідив у судовому засіданні відеозаписи від 11.11.2016 року, зроблені відео реєстратором з автомобіля ОСОБА_2, та з камери відеоспостереження магазину «АТБ».

З відеозапису з реєстратора автомобіля ОСОБА_2 вбачається, що він, виїжджаючи з парковки 11.11.2016 року заднім ходом, дивився назад, і під час руху сталось зіткнення.

З відеозапису з камери відеоспостереження магазину «АТБ» від 11.11.2016 року видно, як автомобіль НОМЕР_2 під»їхав до входу в «АТБ», через деякий час почав виїжджати заднім ходом з парковки паралельно ряду автомобілів, які стояли на парковці, і під час його руху з ряду автомобілів виїхав автомобіль і сталось зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

При цьому, просить надати на дослідження експерту матеріали адміністративної справи, та поставити питання:

-Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_4 у різні моменти розвитку ДТП?

-Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_4, з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль НОМЕР_5?

-Яка максимально припустима швидкість автомобіля НОМЕР_4 за умови даної видимості дороги?

-Яка найменша безпечна дистанція між автомобілем НОМЕР_4 та іншими автомобілями, що припарковано на паркові в умовах даної дорожньої обстановки?

-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія ЗАЗ TF699Р, д.н.з. НОМЕР_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія ЗАЗ TF699Р, д.н.з. НОМЕР_6 у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

-Визначити момент виникнення небезпеки для руху «AUDI A6» д.н. НОМЕР_7.

При цьому, просить надати на дослідження експерту матеріали адміністративної справи, СД-диск з відеозаписами з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_3 та з камери відео спостереження магазину «АТБ», на яких відображена подія ДТП 11.11.2016 року.

Враховуючи те, що для повного та обєктивного розгляду даного адміністративного матеріалу необхідні спеціальні знання, то необхідно призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.273,280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_4 у різні моменти розвитку ДТП?

-Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_4, з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль НОМЕР_5?

-Яка максимально припустима швидкість автомобіля НОМЕР_4 за умови даної видимості дороги?

-Яка найменша безпечна дистанція між автомобілем НОМЕР_4 та іншими автомобілями, що припарковано на паркові в умовах даної дорожньої обстановки?

-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія ЗАЗ TF699Р, д.н.з. НОМЕР_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія ЗАЗ TF699Р, д.н.з. НОМЕР_6 у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

-Визначити момент виникнення небезпеки для руху «AUDI A6» д.н. НОМЕР_7.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України./69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська,13/.

В розпорядженні експертів надіслати адміністративний матеріал №3/337/1387/2016, справа №337/4553/16-п, який містить схему ДТП, пояснення учасників та свідків ДТП, фотографії автомобіля НОМЕР_8, СД-диск з відеозаписами з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_3 та з камери відео спостереження магазину «АТБ», на яких відображена подія ДТП 11.11.2016 року - для вивчення експертами та використання при проведенні даної експертизи /а.с.75/.

Проведення експертизи провести в одномісячний термін з дня отримання експертною установою постанови суду про призначення експертизи та матеріалів справи.

Експертизу провести за державний рахунок у відповідності до ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Суддя