overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1965/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання 30.11.2016, 29.12.2016 ОСОБА_1, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке призначене на 13 січня 2017 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 160/656/16-п
Провадження № 3/160/235/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2016 року о 21:30 в с. Привітне Локачинського району по вул. Центральній ОСОБА_1 біля бару "Забава" здійснював стрільбу в населеному пункті з пневматичної зброї "Shanghai", 4,5 калібру, чим завдав майнової шкоди Привітненській сільській раді в розмірі 4 000 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про поважні причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв до суду не подав.

Враховуючи наведене, а також оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається за адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП не є обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1

Аналізуючи матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, враховуючи наступне.

Статтею 174 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за стрільбу з пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням встановленого порядку.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 009996 ОСОБА_1 здійснював стрільбу в населеному пункті з пневматичної зброї "Shanghai", 4,5 калібру, швидкості польоту кулі даної зброї не вказано.

Однак, враховуючи, що пневматична зброя, з якої стріляв ОСОБА_1 не є калібру понад 4,5 мм, провадження у справі відносно нього за ст. 174 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 174 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зброю марки "Shanghai", 4,5 калібру, що знаходиться на зберіганні в Локачинському відділенні поліції Горохівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області у Волинській області згідно із квитанцією № 7 від 10 листопада 2016 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 202/6179/16-п
Провадження № 2/202/2343/2016
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП № 2/202/2343/2016, № 2/202/2344/2016.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою, справи щодо якої розглядаються судом одночасно, їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП (номер провадження № 2/202/2343/2016, № 2/202/2344/2016), надавши їм єдиний номер провадження № 2/202/2343/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6179/16-п
Провадження № 3/202/2342/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року встановлено адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, одним з яких заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, пояснивши, що знаходився після 22-00 години 19 серпня 2016 року вдома у своєї співмешканки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 19 серпня 2016 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду 28 грудня 2016 року та на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 645/5845/16-п
Провадження № 3/645/2089/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 40 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, перебуваючи в стані спяніння, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, а також SMS-повідомлення, не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та запобігання порушення права притягуваного на захист, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 077202 від 23 листопада 2016 року, рапортом Інспектора Роти № 8 батальйону № 3 УПП МВС України у м. Харкові ДПП рядового поліції ОСОБА_2 від 23 листопада 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані спяніння, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/5962/16-п
Провадження № 3/645/2135/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 грудня 2016 року о 17 годин 30 хвилин, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в стані спяніння, висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав в повному обсязі, розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище. Також, притягуваний пояснив, що зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 пов'язаний спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 093507 від 01 грудня 2016 року, рапортом Інспектора патрульної поліції Роти № 8 батальйону № 3 УПП МВС України у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані спяніння, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 635/8643/16-п
Провадження 3/635/2089/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВП ГУ НП України у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 156 ч.3 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 р. ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. здійснювала алкогольними напоями без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що здійснюється відповідно до закону, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Транспортна 155, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП, тобто порушення порядку торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 р. № 454752.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КпАП України, не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 156 ч. 3, 13 ч. 1 п. 4), 221, 283-285, 326-328 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн. 00 коп. (пятсот десять гривень нуль копійок), в дохід держави ГУ ДКСУ в Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 255 грн. 60 коп. (двісті пятдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави ГУ ДКСУ в Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/7532/16-п
Провадження 3/635/1813/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Пролетарська, б. 4, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року о 8.40 год. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в громадському місці по вул. Дніпропетровська у м. Мерефа Харківського району Харківської області, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 р. серія АА № 455776.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 175-1 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Пролетарська, б. 4, за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Пролетарська, б. 4, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/7903/16-п
Провадження 3/635/1897/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Левачевського, 8-А, не працюючого за ст. 187 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1, не зявився на відмітку до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області як особа яка перебуває під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 р. серія АА № 465239.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КпАП України, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 187 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 255 грн. 60 коп. (двісті пятдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев