ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, ПП, проживаючого в АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по п-ту. Броварському, в м. Києві, перед поворотом ліворуч чи розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.4, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_4 09 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по п-ту. Броварському, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а в скоєнні ДТП винен водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, який рухаючись в попутному напрямку не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось дане ДТП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а в скоєнні ДТП винен водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, який рухаючись в попутному напрямку раптово змістився в його смугу для руху, внаслідок чого відбулось дане ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині, локалізація їх пошкоджень свідчить, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №334137 від 09 листопада 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №334136 від 09 листопада 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, фотознімками з місця ДТП.

Оцінивши докази по справі, суд вважає доведено вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушників, суд вважає, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: