АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/930/16 Головуючий у І-й інстанції - Багбая Є.Д.
Справа № 209/3408/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 04 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: місто Камянське, бул. Незалежності, 5-9,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 17 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка була повернута у звязку з тим, що подана після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження і за відсутності відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Звертаючись 02 грудня 2016 року з апеляційною скаргою повторно, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, вказуючи на те, що 04.10.2016 року при розгляді справи в суді першої інстанції суддя повідомив, що його визнано винним, в той день та до 10 жовтня ОСОБА_2 не міг отримати копію постанови, оскільки на звернення до суду йому було повідомлено, що постанова ще не виготовлена. 17 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка йому була повернута за відсутності клопотання про поновлення строку. Дані недоліки він усунув негайно і подав апеляційну скаргу повторно. Постанову судді першої інстанції просить скасувати а провадження закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 та в його інтересах ОСОБА_3, підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просили його задовольнити, та розглянути дану апеляційну скаргу по суті.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова у справі про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 04 жовтня 2016 року.

При цьому, як вбачається з вищевказаної постанови, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні та надавав свої пояснення.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_2 отримав копію постанови судді першої інстанції 10 жовтня 2016 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення, а відтак ОСОБА_2, мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак подав апеляційну скаргу тільки 02 грудня 2016 року не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги, навіть посилання ОСОБА_2 на фактичне отримання копії постанови 10.10.2016 року в межах строку на оскарження та те, що він шукав захисника, також не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_1