overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/5278/16-п
Провадження №3/460/2550/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про порушення Правил Дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія ФОП «Цап», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці

Янівська, 76, Яворівського району Львівської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Замарстинівська міста Львова, при виконанні маневру заднього ходу, будучи неуважним, наїхав на опору - бетонний стовп.

В результаті цього наїзду на бетонну опору, з кріплення відійшов кабель інтернету.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає факт вчинення ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1П. наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, жодної шкоди майну не заподіяв, щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/5445/16-п
Провадження №3/460/2642/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня спеціальна, військовослужбовця строкової служби військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої і на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться поблизу села Вербляни Яворівського району Львівської області, під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене вчинене ним правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу без його участі, свою вину визнає повністю та просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.3, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком сім діб та стягнути з нього 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 460/5287/16-п
Провадження №3/460/2559/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , військовослужбовця 3 спеціального відділу Військової служби правопорядку, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12від 29.09.2016 року, ОСОБА_1 19 серпня 2016 року, перебуваючи у відрядженні для несення служби по польовій гауптвахті с.Старичі Яворівського району Львівсько області на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння був виявлений під час перевірки наявності особового складу військової частини.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у його відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійщло.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №12 від 29.09.2016 року- (а.с.2); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп"яніння- (а.с.3).

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він дійсно перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що на час розгляду адміністративних матеріалів закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

В зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скаргадо апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/4668/16-п
Провадження №3/460/2279/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1400 від 03.09.2016 року, ОСОБА_1 03 вересня 2016 року, о 20 год. 40 хв. знаходився на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння був виявлений під час перевірки наявності особового складу військової частини.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст..268 КУпАП проводить розгляд справи у його відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійщло.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №1400 від 03.09.2016 року- (а.с.2); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп"яніння- (а.с.3).

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він дійсно під час перевірки наявності особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що на час розгляду адміністративних матеріалів закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

В зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скаргадо апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/4736/16-п
Провадження №3/460/2323/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1431від 26.09.2016 року, ОСОБА_1 24 вересня 2016 року, о 19 год. 00 хв. знаходився на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння був виявлений під час перевірки наявності особового складу військової частини.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у його відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійщло.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №1431 від 26.09.2016 року- (а.с.2); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп"яніння- (а.с.3).

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він дійсно під час перевірки наявності особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що на час розгляду адміністративних матеріалів закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

В зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скаргадо апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 466/7274/16-п Головуючий у 1 інстанції - Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/720/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. на вул. Під Дубом, 7 у м. Львові на підземному паркінгу ТЦ "Форум", він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб, не виконав вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1, що встановлює черговість проїзду перехресть, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, підпункту "б" пункту 8.4 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Іваненко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, судове рішення скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що йому не було вручено та не надіслано копії постанови судді; копію судового рішення він отримав 27 вересня 2016 року, а не маючи повного тексту постанови, не міг визначитися з підставами її оскарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, покликаючись на викладені вище мотиви.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід поновити.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М.Калиняк
Справа № 3/593/412/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, жительки м. Бережани Тернопільської області, вул. Рогатинська, 4/16,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи Бережанським районним судом притягнутою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 29 листопада 2016 року порушила правила адміністративного нагляду, встановленого щодо неї ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 25 грудня 2015 року, тобто, перебуваючи під адміністративним наглядом, 29 листопада 2016 року, о 22 год. 40 хв., без поважних причин була відсутня по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , і цими своїми діями порушила п. 2 вищевказаної ухвали, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила її суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами: рапортом інспектора Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Лук»янської О.З.; письмовими поясненнями самої правопорушниці, даними нею працівникам поліції 29 листопада 2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 006486 від 29 листопада 2016 року, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

А так як ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, 29 листопада 2016 року о 22 год. 40хв., повторно, без поважних причин була відсутня по місцю проживання, чим порушила п. 2 ухвали Уманського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року, тому суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст.187, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, піддати адмінпокаранню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 3/593/442/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду надійшов протокол серія АП1 №048970 від 20.12.2016 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів справи №3/593/442/2016 та протоколу серії АП1 №048970 від 20.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що при складанні даного протоколу не дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено свідків та потерпілих (або їх відсутність), також не зазначено, який автомобіль отримав пошкодження; додані копії документів- пояснення, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не завірені таким чином, як вірні з оригіналом; відсутні характеризуючи дані на особу, як і документи, що посвідчують особу правопорушника, а тому, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити Бережанському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3/593/442/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП направити Бережанському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області,для належного оформлення.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2