Справа № 308/225/16-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія-інкасатора «Ощадбанку», мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП України та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (ториста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

29 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 26.01.2016 року. Зазначає, що судом не направлено на його адресу копії оскаржуваної ним постанови, таку отримано 19.10.2016 року його представником - адвокатом Сегедій Ю.М. Крім цього вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 було відомо про постанову від 26.01.2016 року раніше, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного терміну з часу отримання останньої представником (19.10.2016). Тому вважає, що строки на апеляційне оскарження пропущені ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2016 року вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи та оголошенні постанови в суді першої інстанції (а.с.8), про що і не заперечується апелянтом у поданій апеляційній скарзі.

Крім цього, в матеріалах справи (а.с.15-16) містяться квитанції від 26.01.2016 року про сплату ОСОБА_1 штрафу та судового збору призначеного оскаржуваною постановою від 26.01.2016 року, що свідчить про те що ОСОБА_1 було відомо про існування оскаржуваної постанови в межах строку її апеляційного оскарження.

Інших причин, які б могли бути апеляційним судом визнані поважними у відповідності до вимог закону апелянтом, не наведено.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому в поновленні такого слід відмовити.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Дацків