Справа № 581/865/16-п
Провадження № 3/581/256/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року №195, при перевірці додержання законодавства про працю сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець», яка здійснювалась 14 16 листопада 2016 року, ОСОБА_1, будучи головою кооперативу вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - на вищезазначеному підприємстві в порушення:

- ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- ст. 29 КЗпП України працівникам до початку роботи за укладеним трудовим договором не розяснено про його права та обовязки та не проінформовано під розписку про умови праці;

- п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міпраці, Мінюсту, Мінсоцполітики № 58 від 29 липня 1998 року, - із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення працівники не ознайомленні під розписку в особовій картці, в кооперативі відсутні особові картки (в наявності 43 із 142 карток);

- ч. 1 ст. 38 КзпП України - порушено вимоги щодо двотижневого звільнення працівника;

- ч. 2 ст. 30 КЗпП України - не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці;

- ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться не в день звільнення;

- ч. 1 ст. 117 КЗпП України виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в разі невиплати належних звільненому працівникові сум у строку, зазначені у ст. 116 КЗпП, не здійснені;

- ч. 1 ст. 47 КЗпП України невидача трудової книжки працівникові у день звільнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заперечення, в яких з протоколом не погодився, вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З врахуванням викладеного суд вважає, що голова сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, які виявились у порушенні:

- ст. 29 КЗпП України на підприємстві відсутні посадові інструкції, працівникам до початку роботи за укладеним трудовим договором не розяснено про його права та обовязки та не проінформовано під розписку про умови праці;

- п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міпраці, Мінюсту, Мінсоцполітики № 58 від 29 липня 1998 року, - із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення працівники не ознайомленні під розписку в особовій картці, в кооперативі відсутні особові картки (в наявності 43 із 142 карток);

- ч. 2 ст. 30 КЗпП України - не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Факт вчинення правопорушення підтверджується складеним з дотриманням закону протоколом про адміністративне правопорушення № 195 від 16 листопада 2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 16 листопада 2016 року №702, та документами, що додані.

Разом з тим, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інші вказані в протоколі порушення у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення та недоведеністю його вини.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський