П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459932 від 02.10.2016 року, 02.10.2016 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Мукачеві по вул Берегівській об»їздній, 5, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, при цьому від проходження, у визначеному законом порядку, огляду на стан сп»яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв 02.10.2016 року не вживав і взагалі таких не вживає. Напередодні його батьки були у м. Мукачево на весіллі. Вночі йому раптово зателефонував батько і попросив приїхати за ними, оскільки йому стало зле через проблеми з печінкою, і він хотів терміново поїхати в лікарню. Він поїхав у Мукачево забрав батьків і їхав у м. Ужгород. При виїзді з м. Мукачева його зупинили працівники поліції та звинуватили його у кермуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння це його обурило оскільки він взагалі не вживає алкогольних напоїв. Однак, він через те, що його батькові було дуже погано і його терміново потрібно було доставити у лікарню м. Ужгорода, він переживаючи за батька відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння та поїхав в Ужгородську міську лікарню, де залишив на прийомі батька, а сам поїхав в наркодиспансер, де пройшов огляд, який підтвердив, що він не вживав алкоголь. Зазначив, що доказом того, що він не перебував у стані алкогольного сп»яніння при зупинці його працівниками поліції є також той факт, що поліцейські дали йому можливість продовжити рух за кермом транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що ввечері 01.10.2016 року вони з дружиною були на весіллі в м. Мукачеві. Вночі він відчув різкі болі в печінці і зателефонував сину ОСОБА_1 щоб той приїхав з м. Ужгорода, забрав його з дружиною та відвіз у ЦМКЛ м. Ужгорода, оскільки він там знаходиться на обліку. При виїзді з м. Мукачева сина зупинила поліція і сказали йому їхати з ними для освідчення на стан алкогольного сп»яніння в медичний заклад. Однак, у зв»язку з тим, що його необхідно було терміново везти в лікарню син відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, пояснивши поліцейським що він почуває себе погано і його необхідно терміново везти в міську лікарню м. Ужгорода. Поліцейські склали протокол, та без заперечень з боку поліцейських, що є дивним, на думку свідка, та підтверджує те, що його син в стані алкогольного сп»яніння не перебував, син продовжив рух за кермом автомобіля. Приїхавши в м. Ужгород син завіз його до ЦМКЛ, де він одразу потрапив на прийом до лікаря, що підтверджується виданою лікарем довідкою, а син поїхав в наркодиспансер, де пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння, який підтвердив, що він був тверезий. Пояснив, що його син ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртного. Також додав, що можливо з автомобіля і було чутно запах алкоголю, оскільки він на весіллі вживав алкогольні напої. Він також пробував пояснити поліцейським , що йому зле , однак його не хотіли слухати

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2В, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459932, такий складений 02.10.2016 року о 05 год. 10 хв. та в ньому зазначено час вчинення правопорушення, а саме 04 год. 50 хв. 02.10.2016 року.

В судовому засідання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано довідку ЦМКЛ згідно якої 02.10.2016 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_2 оглянутий ургентним хірургом з діагнозом печінкова коліка.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні надав протокол медичного освідченя для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп»яніння від 02.10.2016 року, виданий ЗОНД, з якого вбачається, що о 06 год. 40 хв. 02.10.2016 року за само звернення ОСОБА_1 було проведено його огляд на стан сп»яніння, згідно якого встановлено, що останній є тверезий.

Для повного та об»єктивного з»ясування обставин зупинки та складення протоколу щодо ОСОБА_1, які мають значення для правильного вирішення справи від УПП в містах Ужгороді та Мукачеві було витребувано відеозапис події, що мала місце за участю громадянина ОСОБА_1 про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459932 від 02.10.2016 року, на що суду УПП в містах Ужгороді та Мукачеві листом від 21.12.2016 року № 7976/41/15/02-2016 надано відповідь про те, що інспектором Рац М.В. не було здійснено відео фіксацію, через відсутність у нього відео реєстраторів, що розподілялись між патрульними, спричинену меншою кількістю технічних приладів, ніж кількість поліцейських, які заступили на чергування.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких суд також викликав в судове засідання для дачі пояснень в судове засідання не з»явилися, надіслали до суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі у зв»язку з неможливістю явки до суду 30.12.2016 року за сімейними обставинами. Зазначили, що свідчення дані ними працівникам поліції про відмову водія проходити алкоконтроль підтверджують.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності також надано ряд документів, що ставлять під сумнів твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння, в той же час посадовою особою, яка склала протокол не надано суду інших належних доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 та надані ним документи та підтверджували вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки умисел на його вчинення не доведено належними та допустимими доказами, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст., 251, 266, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук