АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у звязку із закінченям на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 28 серпня 2016 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул. Великій Кільцевій Дорозі в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДАФ», державний номер НОМЕР_2, з причіпом, державнй номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного праовпорушеня, передбачеого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини дорожньо-транспортної пригоди досліджені поверхнево та неповно, а висновки судді місцевого суду не грунтуються на матеріалах справи.

Апелянт зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення автомобілів у дійсності відбулось на вулиці Соборній, а зображене на схемі дорожньо-транспортної пригоди місцерозташування автомобілів не відповідає даним фотознімків.

Згідно доводів апеляційної скарги, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «ДАФ», який, здійснюючи маневр повороту праворуч з крайнього положення перетнув смугу руху, на якій перебував автомобіль «Тойота», чим створим перешкоду останньому, порушив інтервал та завдав механічних пошкоджень.

Зазначав, що висновок судді місцевого суду про те, що водій автомобіля «ДАФ» не порушував п. 10.4 Правил, є помилковим. Враховуючи, що по вулиці Соборній при виїзді на вулицю Кільцеву Дорогу відсутня дорожня розмітка та відповідні дорожні знаки про рух в одному напрямку, на думку апелянта, водій автомобіля «ДАФ» при здійсненні повороту праворуч повинен був зайняти крайнє праве положення по вулиці Соборній.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2016 року, з якої убачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та локалізація пошкоджень (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 від 28 серпня 2016 року, у відповідності до яких, він, керуючи автомобілем «ДАФ», державний номер НОМЕР_2 по вулиці Великій Окружній, та рухаючись у правій смузі руху, при повороті праворуч відчув зіткнення з автомобілем «Тойота» (а.с. 4), та фотознімками пошкоджень транспортних засобів (а.с. 17-21).

При цьому суд погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що висновок №0202 експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2016 року (а.с. 27-31) не може бути належним доказом, оскільки експертом не було в повній мірі враховано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, зазначений висновок експертного дослідження не може бути взятий до уваги, оскільки експерт призначався не у відповідності з вимогами ст. 273 КУпАП. Дане експертне дослідження було проведено за заявою ОСОБА_2 та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались. При цьому експерт ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.

Висновок судді місцевого суду про те, що водій ОСОБА_2, рухаючись позаду автомобіля «ДАФ» по дорозі, яка має одну смугу руху, перед поворотом праворуч не дотримався безпечного інтервалу, не врахував габарити автомобіля, який рухався попереду нього, та намагався здійснити поворот одночасно з автомобілем «ДАФ», який уже розпочав маневр повороту праворуч, унаслідок чого сталося зіткнення, є правильним та відповідає наявним у справі доказам.

Про вказане свідчить і схема дорожньо-транспортної пригоди із зображеним на ній розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень після їх зіткнення, з якої убачається, що водій автомобіля «Тойота», рухаючись позаду автомобіля «ДАФ», намагався випередити його перед виїздом на Велику Кільцеву Дорогу, по якій рух можливий лише в одному напрямку, у той час як водій автомобіля «ДАФ» вже здійснював маневр повороту праворуч. При цьому, як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечував, що рухався позаду автомобіля «ДАФ» по дорозі, яка має одну смугу руху.

За таких обставин, суддя місцевого суду, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, і надавши оцінку поясненням вказаних осіб у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, обґрунтовано поклав в основу своєї постанови пояснення водія ОСОБА_4, які узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та схеми дорожньо-транспортної пригоди у частині зазначення місця дорожньо-транспортної пригоди, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на складення протоколу з порушеннями, є безпідставними.

Крім того, як протокол про адміністративне правопорушення, так і схема дорожньо-транспортної пригоди підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без зауважень та заперечень у частині зазначення місця зіткнення транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 у частині неврахування суддею місцевого суду при винесенні постанови висновку експертного дослідження № 0202 від 26 жовтня 2016 року, є безпідставними, оскільки суддею місцевого суду надано оцінку вказаному висновку та наведено обґрунтовані мотиви його відхилення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Переконливих доказів на підтвердження доводів апелянта про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «ДАФ», що на його переконання стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, до апеляційної скарги не долучено та у судовому засіданні під час апеляційного розгляду апелянтом та його захисником не надано.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.