490/9409/16-п від29.11.2016
н/п 3/490/3120/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 17 січня 1982 року, в Миколаївській області, є громадянином України, працює на ТОВ «Карлет», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 вересня 2016 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом ОСОБА_2, в районі буд. №4, в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що був тверезий, алкогольних напоїв не вживав, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння через продуття алкотестеру «Драгер», оскільки має недовіру до вказаного приладу, за такого на запропоновану співробітниками поліції вимогу пройти медичний огляд у відповідному медичному закладі погодився. При цьому зазначив, що у лікарні здав необхідні аналізи, результати яких необхідно було зачекати, проте під тиском співробітників поліції лікаря було змушено зазначити що він від проходження медичного огляду відмовився. На підтвердження вищевикладеного надав у судовому засіданні акт медичного огляду №1103 від 17.09.2016 року, де зазначено, що за результатами лабораторних тестів в сечі останнього алкоголю не встановлено.

Свідок ОСОБА_3, який обіймає посаду лікаря-нарколога Миколаївського обласного наркологічного диспансеру зазначив, що дійсно, громадянин ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння, при цьому від продуття алкотестеру у медичному закладі відмовився, після чого останній забажав пройти медичний огляд шляхом здачі сечі. Прийнявши аналізи від ОСОБА_1, пояснив, що потрібен час для встановлення висновку, після чого співробітники поліції здійснили моральний тиск на нього, щоб він, як лікар, вказав у медичному висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у звязку з тим, що останній відмовився від продуття алкотестеру «Драгер». Під тиском співробітників поліції ОСОБА_3 погодився та зазначив у медичному висновку, що ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Проте також звернув увагу суду на надану ОСОБА_1 копію акту медичного огляду №1103 від 17.09.2016 року, з якого вбачається, що останній був тверезий.

Так, суддя звертає увагу на надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_3 та на відповідні докази: акт медичного огляду з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 17.09.2016 року №1103, які у сукупності спростовують викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння є недоведеним, натомість в матеріалах справи наявні докази, що підтверджуючі тверезість останнього, а тому його відмова від проходження медичного огляду саме за допомогою алкотестеру «Драгер» не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.