Номер провадження 3/754/988/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, 13.10.2015р. в 21.20 годин ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Самані д/НОМЕР_2 по вул.Радунській в м.Києві, здійснив зіткнення з автомобілем Фіат д/НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно уточнень до вказаного протоколу після дооформлення зазначено про порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, який не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що спричинило зіткнення з автомобілем Фіат д/НОМЕР_1 водій ОСОБА_2

Згідно повторних уточнень до вказаного протоколу після дооформлення зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 13.3 ПДР, який на перехресті не був уважним під час зустрічного роз'їзду та здійснив зіткнення з автомобілем Фіат д/НОМЕР_1 водій ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП пояснив, що 13.10.2015р. в 21.20 годин він рухався на автомобілі Самані д/НОМЕР_2 по вул.Радунській в м.Києві, на перехресті з вул.Драйзера він рухався прямо на зелений сигнал світлофора, а автомобіль Фаіт повертав ліворуч, тому повинен був дати дорогу його автомобілю, в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілями.

Водій автомобіля Фіат д/НОМЕР_1 ОСОБА_2 в суді пояснив, що 13.10.2015р. в 21.20 годин він рухався на автомобілі по вул.Драйзера в м.Києві, на перехресті з вул.Бальзака він мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого зайняв відповідне крайнє ліве положення та пропускав зустрічні автомобілі, і в цей час автомобіль Самані, який рухався в зустрічному напрямку, змінив напрямок руху і здійснив зіткнення з його автомобілем, який в цей час знаходився в своїй смузі руху, яка була зустрічною для автомобіля Самані.

Опитаний в суді з приводу встановлення обставин даної ДТП інспектор ПС ОСОБА_3 пояснив, що він виїжджав на місце ДТП, вивчивши ситуацію, опитавши водіїв - учасників ДТП, прийшов до висновку про порушення водієм автомобіля Самані ПДР, які призвели до ДТП.

Вислухавши пояснення водіїв - учасників ДТП, інспектора ПС, дослідивши матеріали справи, встановлено, що зазначена в протоколі за ст.124 КУпАП та уточненнях до нього суть адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам ДТП, тому даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП, встановити дійсні обставини даної ДТП, долучити докази, які б підтверджували обставини даної ДТП, допитати свідків даної пригоди, в разі потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин ДТП залучити експерта, а також виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу, та можливість суду з'ясувати винність чи невинність ОСОБА_1 у вчинення адмінправопорушення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП для проведення додаткової перевірки

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: