Дата документу 23.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Представника уповноваженого Верховної ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої сільським головою Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов протокол складений 03.11.2016 року заступником керівника Управління керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва у Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 Юрійовичем відносно ОСОБА_1 сільського голови Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.212-3 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли скарги ОСОБА_3 стосовно порушення Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області його права на доступ до публічної інформації.

У ході провадження було встановлено, що ОСОБА_3 19.07.2016 року подав запит за №34/02-79, щодо надання генерального плану с.Червона Слобода Черкаського району. Листом від 25.07.2016 року № 1170/02-79 за підписом сільського голови ОСОБА_1 йому відмовлено в наданні вказаної копії генерального плану села ОСОБА_4 на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

З метою зясування всіх обставин справи та поновлення права заявника на отримання запитуваної інформації Представником Уповноваженого Верховної Ради України ОСОБА_5 на імя сільського голови був направлений запит від 31.08.2016 року №11/15-Г2771947.16/23-11 з вимогами у термін до 12.09.2016 року надати:

- копії документів, що підтверджують наявність у раді затвердженого генерального плану села;

- забезпечити надання заявнику інформації на його запит від 19.07.2015 року у разі наявності у володінні ради затвердженого генерального плану, а також надати завірені копії підтверджуючих документів про поновлення права заявника на інформацію до Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини;

- у разі відсутності у володінні ради затвердженого генерального плану надати заявнику повторну відповідь з відповідними розясненнями.

Листом від 12.09.2016 року № 1395/02-17 за підписом сільського голови ОСОБА_1 заявнику ОСОБА_3 було повідомлено про відсутність у володінні ради затвердженого генерального плану села, хоч в постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року є посилання на генеральний план с.Червона Слобода від 1988 року.

Для цього Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 на імя сільського голови ОСОБА_1 був направлений запит від 11.10.2016 року № 11/15-Г271947.16-1/23-11 з вимогами надати пояснення, копії витребуваних документів її персональних даних та прибути до Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини 27.10.2016 року о 16:00.

Вищевикладені вимоги Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 сільським головою ОСОБА_1 не були виконані.

Вважаючи, що діями сільського голови ОСОБА_1М порушено Закон України «Про доступ до публічної інформації», а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації., надання недостовірної інформації. Тобто в її діях мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні порушення, в звязку з чим заступником керівника Управління керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва у Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 Юрійовичем відносно ОСОБА_1 був складений даний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. ст.212-3 КУпАП.

За текстом протоколу датою вчинення правопорушення є 25.07.2016 року.

Місце вчинення правопорушення с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, вул. Чапаєва, 2/1 .

Вказаний протокол надійшов на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області 21.11.2016, згідно автоматичного розподілу справи між суддями був переданий в провадження судді Василенка В.В. розгляд справи призначено в судове засідання на 09.12.2016 року.

08.12.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з виробничою необхідністю, присутність на сесії районної ради.

В судове засідання повторно призначене на 23.12.2016 року ОСОБА_1 не зявилась, надавши суду заяву про слухання справи без її участі, а також свої заперечення проти складеного протоколу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 року та додані до нього документи: копію звернення ОСОБА_3 до Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини від 30.07.2016 року, копію запиту ОСОБА_3 до Червонослобідскої сільської ради Черкаського району від 19.026.07.2016 року № 1170/02-89, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях сільського голови Червонослобідської сільської ради Черкаського району ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, проте провадження у справі відносно неї підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу України.

Вчинене сільським головою Червонослобідської сільської ради адміністративне правопорушення не відноситься до корупційних, не є триваючим, вчинене 25.07.2016 року. Звернення ОСОБА_3 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу дій сільського голови ОСОБА_1 надійшло 19.07.2016 року, що слідує рахувати днем виявлення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений більше ніж через 3 (три) місяці з дня надходження звернення ОСОБА_3 До суду протокол відносно ОСОБА_1 надійшов 21.11.2016 року більше ніж через 4 (чотири) місяці з дня вчинення правопорушення та більше ніж через 3 (три) місяці з дня його виявлення.

Отже, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 212-3, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6