САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6937/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 38/8, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 23.11.2016 року о 23 год. 05 хв. рухаючись у м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 2, керував автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ARHК-0088 в присутності двох свідків, результат якого показав 0,34.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він не погодившись із результатами приладу Драгер ARHК-0088, який показав 0,34, він вирішив перевірити його результати та прибув самостійно 24.11.2016 року о 02 год. 00 хв. до КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР», який видав йому висновок, що у нього ознак спяніння не виявлено.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, ОСОБА_1 не погодився з висновками приладу «Драгер» та відмовився підписувати Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6). Однак, в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для перевірки його на стан спяніння.

Разом з тим, як вбачається з наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, виданого КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР, на момент огляду 24.11.2016 року 02.00 год., у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно звернувся до закладу охорони здоровя для огляду на стан спяніння, підчас якого у нього не було встановлено ознак спяніння, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев