overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/4617/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

23 листопада 2016 року близько 17-50 години гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по пр-ту. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, залежно від дорожньої обстановки, яка склалась не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому ввжаю за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/4845/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП 282480267, громадянку України, працюючу ФОП мешканку АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2016 року ГДІ відділу адміністрування ПДФО ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ФОП несвоєчасно подано податковий розрахунок сум податку і сум нарахованого (сплаченого)на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку форми 1-ДФ за 3 квартал 2016 року. Термін подання 09.11.2016 року.

ОСОБА_1, до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані статті 163-4 ч. 1 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"23" грудня 2016 р. Справа № 363/4472/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління державного агента рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилині ланковий рибалка ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі села Григорівка, Каніського району, Черкаської області, грубо здійснював промисловий вилов риби з баркаса ЯЧК 0646 з підвісним двигуном Jamaha 20 знаряддям лову сітками з жилки, одна з яких заборонена. При цьому виловив рибу: пілтка 1шт., карась 1шт., лящ 3 шт.,сом - 1 шт., загальною вагою 10 кг. на суму 3991,51 грн.

ОСОБА_1. до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1. порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 З.У. «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Відповідно до вимог статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України у розмірі 3991 грн. 51 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Баркас ЯЧК 0646 з підвісним двигуном Jamaha 20 та промисловий журнал повернути ОСОБА_1.

Заборонене знаряддя лову «сітку з жилки» знищити.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/4787/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгороді, по вул. Шолуденка, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту на виявлення стану алкогольного спяніння від 06 грудня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 грудня 2016 року.

Правопорушник в суді обставини викладені в протоколі визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 366/647/16-п
Провадження №3/366/373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

02 березня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського відділення ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1за ст.173 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 2 частини 1 статті 278 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 027232, складеного 25.02.2016 року відносно ОСОБА_1, не зазначено дату, місце та час вчинення правопорушення.

Оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно з'ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не може бути розглянута без усунення вказаних вище недоліків. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Іванківського РВ ГУ МВС України в Київської області.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до Іванківського ВП Вишгородського відділення ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 366/607/16-п
Провадження №3/366/345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП Іванківської селищної ради «ВУЖКГ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 за ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата та місце його складення.

Пункт 2 частини 1 статті 278 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 861149, відносно ОСОБА_1, не зазначено дату та місце складення протоколу, а також неможливо встановити дату вчинення адміністративного правопорушення, для обчислення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно з'ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП не може бути розглянута без усунення вказаних вище недоліків. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Іванківського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до Іванківського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 366/922/16-п
Провадження №3/366/556/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента,зареєстрованого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

31 березня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2016 року близько 16 год. 20 хв. в с.Запрудка Іванківського району Київської області громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме вдарив по обличчю громадянина ОСОБА_2

В судовому засіданні працівником Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено копію Повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, згідно приписів п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо наявне повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 173, 245, 247, 246-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04.1999року народження, заст. 173 КУпАП - закрити, у звязку з оголошенням особі, що притягується до адміністративної відповідальності,повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 366/1611/16-п
Провадження №3/366/1030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, 27.08.1978року народження, громадянку України, тимчасово не працюючу,зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

07 червня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Відділу поліції зони ОСОБА_2 в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянкуНестеренко Н.Л. за ст. 46-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016 року поблизу с. Б.Варовичі була виявлена гр. ОСОБА_1, яка проникла в спеціально визначену зону радіоактивного забрудненнябез дозволу відповідних органів та відповідних документів, чим порушилавимоги радіаційної безпеки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності час вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 2 частини 1 статті 278 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 023596, складеного 01.06.2016 року відносно ОСОБА_1, не зазначено місце реєстрації та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а також про результати її розгляду.

Оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно з'ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.46-1 КУпАП не може бути розглянута без усунення вказаних вище недоліків. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Відділу поліції зони ОСОБА_2 в Київській області.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 27.08.1978 року народження, до адміністративної відповідальності за ст.46-1 КУпАП направити до Відділу поліції зони ОСОБА_2 в Київській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 366/1612/16-п
Провадження №3/366/1031/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, 15.11.1976року народження, громадянку України, тимчасово не працюючу,проживаючу за адресоюсмт. Вільча, Київської області,

до адміністративної відповідальності за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

07 червня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Відділу поліції зони ОСОБА_2 в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянкуКупрієнко С.Р. за ст. 46-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016 року близько 10 год. 45 хв. поблизу с. Б.Воровичі була виявлена гр. ОСОБА_1, яка проникла в спеціально визначену зону радіоактивного забрудненнябез дозволу відповідних органів та відповідних документів, чим порушилавимоги радіаційної безпеки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пункт 2 частини 1 статті 278 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 023595, складеного 01.06.2016 року відносно ОСОБА_1, не зазначено місце реєстрації та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а також про результати її розгляду.

Оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно з'ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.46-1 КУпАП не може бути розглянута без усунення вказаних вище недоліків. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Відділу поліції зони ОСОБА_2 в Київській області.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.46-1 КУпАП направити до Відділу поліції зони ОСОБА_2 в Київській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков