справа № 488/2596/16-п
провадження № 3/488/1376/16
П О С Т А Н О В А

07.11.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., при секретарі Коваль А.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 29 травня 2016 року о 18 год. 50 хв. у м. Миколаєві керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 по пр.Богоявленському в районі ДК Металургів, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів щодо об'їзду перешкоди або аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив ПДР України, передбачені п.2.3б, 12.1,12.3 КУпАП та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він їхав по пр.Богоявленському міста Миколаєва у бік с.Балабановка по лівій смузі зі швидкістю 50-55 км/год. У правій смузі їхав автомобіль MITSUBISHI Lancer. Близько за 15-16 м. до перехрестя потерпіла, не вмикаючи світловий показчик лівого повороту, різко вивернула руль ліворуч та почала здійснювати поворот ліворуч, виїхавши на його смугу та перекривши йому шлях. Він почав негайно гальмувати, рефлекторно змістившись левими колесами ліворуч на подвійну суцільну лінію на 20 см, не виїхавши при цьому на зустрічну смугу, він не зміг уникнути зіткнення. Автомобіль «Mitsubishi Lancer» з моменту початку виконання маневру розвороту до моменту зіткнення подолав відстань близько 15-20 м; при виконанні маневру розвороту з початку маневру до зіткнення рухався зі швидкістю не більше, як 20 км/год, рухався без прискорень, але, можливо, із уповільненням. Автомобіль Skoda Fabia на момент пригоди знаходився в технічному справному стані, про що свідчать прямолінійність слідів гальм автомобіля без утворення заносів та їх практично одночасне утворення. В автомобілі Skoda Fabia на момент пригоди знаходився лише волій ОСОБА_5. ОСОБА_1 також наголошує на тому та просить експерта взяти до уваги, що:

під час ДТП дорожнє покриття було мокре внаслідок дощу, що підтверджено довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23.09.2016 року;

контактування автомобілів відбувалось наприкінці гальмування автомобіля Skoda Fabia під керуванням ОСОБА_1;

при оцінці дорожньої ситуації врахувати додаткові матеріали, надані на оптичному диску та звернути увагу на фотозображення, які маються на ньому та зроблені на місці ДТП, на яких відображені сліди аварійного розвертання автомобіля «Mitsubishi Lancer» внаслідок контактування задньої лівої частини вказаного автомобіля із передньою частиною автомобіля Skoda Fabia .

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає винним у данній ДТП водія ОСОБА_1; суду пояснила, що виїхала з парковки магазину «Фуршет» і почала рухатися по пр.Богоявленському міста Миколаєва у бік с.Балабановка з наміром здійснити розворот автомобіля на т-образному перехресті між готелем Металург та Піцерією 7.40. Вона виїхала на проспект, перестроїлася на крайній лівий ряд та зі швидкістю близько 20 км/год рухалася до перехрестя, включила завчасно (не менше ніж за 100 м) лівий поворот та проїхавши пішохідний перехід, почала виконувати маневр розвороту автомобіля, а саме - взяла трохи правіше в межах свого лівого ряду, щоб автомобіль вписався в поворот і здійснювала маневр. При виконанні маневру швидкість автомобіля «Mitsubishi Lancer» була приблизно 5-10 км/год. Відповісти на питання, яку відстань в метрах автомобіль «Mitsubishi Lancer» проїхав з моменту початку маневру на розворот не має змоги, оскільки траєкторія руху автомобіля була не пряма; в цьому випадку вважає за необхідне орієнтуватись на час: з моменту початку маневру до моменту зіткнення пройшло близько 4-5 секунд. Коли її автомобіль майже весь знаходився на зустрічній полосі, окрім заднього бамперу- який залишався на полосі, з якої вона почала рух, автомобіль Skoda Fabia, рухаючись з великою швидкістю, вдарив її автомобіль. В салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer», окрім водія, не було пасажирів; вага водія на той момент складала близько 90 кг; в багажнику автомобіля знаходились особисті речі на загальною вагою близько 150 кг. Потерпіла також наголошує на тому та просить експерта взяти до уваги, що:

після зіткнення автомобілів одразу пішов дощ; в момент зіткнення автомобілів дощу не було і асфальт був сухим, що також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Окрім того, після ДТП тривалий час не було обмежено місце ДТП і сторонні автомобілі рухались по слідам ДТП, в тому числі по слідам гальмування автомобіля «Skoda Fabia». Перед ДТП технічний стан системи керування (рульове керування, гальмівна система та ін.) автомобіля «Mitsubishi Lancer» були справними, працювали відмінно;

у відповідності до схеми ДТП, зафіксованої в протоколі події від 29.05.2016р., сліди гальмування автомобіля «Skoda Fabia», а саме праві колеса -15,8 м., ліві колеса 16,8 м., що за думкою потерпілої, свідче про несправність системи керування. На схемі чітко видно колеса автомобіля «Skoda Fabia» з різницею в 1 метр та той факт, що автомобіль «Skoda Fabia» фактично занесло лівіше на зустрічну смугу. Враховуючи траєкторію слідів гальмування автомобіля «Skoda Fabia», підтверджується несправність вказаного автомобіля безпосередньо перед ДТП. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він начебто при гальмування повернув кермо лівіше, не відповідає дійсним обставинам, оскільки при справній системі керування, навіть коли кермо повернуто в ліво чи в право, сліді гальмування мають бути приблизно рівними, а не з такою значною різницею. Той факт, що ліва сторона автомобіля «Skoda Fabia» сильніше гальмувала, автомобіль відповідно занесло в ліву сторону;

автомобіль «Skoda Fabia», який належить ОСОБА_1, має систему АБС, що надає можливість цьому автомобілю майже в двічі зменшити шлях гальмування при екстреному гальмування автомобіля та не дає можливості чітко визначити швидкість автомобіля за слідами гальмування, оскільки при системі АБС шлях гальмування не дає такої можливості. Отже, при визначенні швидкості автомобіля «Skoda Fabia» необхідно враховувати не лише шлях гальмування а й інші обставини.

Згідно із відповіддю Миколаївського обласного центру з гідрометеорології державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23.09.2016 року, 29.05.2016 року у Корабельному районі м.Миколаєва з 17.19 по 18.06 години, хмарність 9 балів (по 10-бальній шкалі), кількість опадів склала 6,2 мм, під час дощу спостерігалось погіршення метеорологічної дальності видимості від 900 до 2 600 м.

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлене клопотання про проведення комплексної судової експертизи (експертизи обставин ДТП та транспортно-трасологічної) на предмет встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України й причинно - слідчого зв'язку їхніх дій зі шкідливими наслідками, що наступили.

ОСОБА_1 та його представник проти призначення експертизи не заперечували та просили поставити на вирішення експертів низку питань.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, а учасники судового провадження мають право подавати докази, враховуючи також, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 251, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі комплексну судову експертизу (експертизу обставин ДТП та транспортно-трасологічну), провадження якої доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яким чином розташовувались транспортні засоби автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 та MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2 на час контактування в межах проїзної частини?

2.В якому місці відносно меж проїзної частини і під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів?

3.Визначити швидкість автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 по слідах гальмування і відкидання автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2.

4.Як повинен був діяти кожен з водіїв автомобілів Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1Г.) та MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3В.) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху в дорожньо-транспортній пригоді?

5.Чи відповідали дії кожного з водіїв автомобілів Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1Г.) та MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3В.) технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді?

6.Чи були з технічної точки зору дії кожного з водіїв автомобілів Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1Г.) та MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3В.) у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7.Версія якого з водіїв про обставини й причини ДТП не спроможна з технічної точки зору? (версії водіїв автомобілів Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1Г.) та MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3В.)), викладені в описовій частині постанови суду, у тому числі з урахуванням радіусу розвороту, передбаченим технічними характеристиками автомобіля MITSUBISHI Lancer?

8.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

9.Чи мала технічну можливість водій автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 здійснити розворот автомобіля, з урахуванням радіусу розвороту, передбаченому технічними характеристиками автомобіля з крайнього лівого ряду та зупинитися в місці, задокументованому в схемі та протоколі ДТП?

Для вирішення поставлених питань експерту слід використовувати вихідні данні, які маються в матеріалах справи та долучені до них (у тому числі фотоматеріали на оптичному диску, представленому ОСОБА_1), а також в поясненнях, викладених потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які маються в мотивувальній частині зазначеної постанови суду.

Експерту також слід мати на увазі, що автомобіль НОМЕР_3 на даний час є в наявності ОСОБА_3, не відремонтований і перебуває в стані, в якому знаходився безпосередньо після ДТП. В зручний для експерта час водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 готові забезпечити доступ до автомобілів Skoda Fabia та «Mitsubishi Lancer».

Оплату праці експертів покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Вжити заходів для проведення експертизи у максимально стислі строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна