АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9434/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/789/137/16 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюособи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 26.07.2016 року о 18 год. 40 хв. В м.Могилів-Подільському на перехресті вул.Київська та вул.Володимирівська, керуючи транспортним засобом марки Iveko Evros, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Samro S383RS, номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки і здійснив зіткнення напівпричепом Samro S383RS з автомобілем марки Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований на перехресті, внаслідок чого автомобіль марки Subaru Outback отримав механічні пошкодження, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним та призначаючи йому адміністративне стягнення у виді штрафу, виходив з того, що вина його доведена матеріалами справи, і в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а оскільки транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тому адміністративне стягнення слід накласти у виді штрафу в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, скасувати оскаржувану постанову та провадження закрити за відсутністю події і складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не було повідомлено його належним чином про час та місце судового розгляду. Стверджує, що судом не дано правової оцінки порушення водієм автомобіля Subaru Outback правил дорожнього руху, а саме зупинки і паркування автомобіля в забороненому місці (на перехресті), що й створило аварійну ситуацію. Вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні даного адмінправопорушення, не відповідає дійсності, оскільки на схемі місця ДТП зображено паркування автомобіля марки Subaru Outback з грубим порушенням ПДР. Вказує, що отримав оскаржувану постанову 10.11.2016р.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який просив задовільнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд проведено у відсутності ОСОБА_1 Згідно поданої 18 листопада 2016 року апеляційної скарги копію оскарженої постанови він отримав 10 листопада 2016 року. Інші відомості про дату вручення йому копії постанови у справі відсутні. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження в даному випадку слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно з частиною першою ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, цією нормою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_1 про час і місце слухання справи не було повідомлено належним чином, а повідомлення, які надсилались були помилково адресовані на номер квартири 176, тобто , а не №186 у якій проживає ОСОБА_1

Таким чином, суд першої інстанції не забезпечив належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушив його право на захист.

Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.280 КУпАП, згідно якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме визнав доведеним, що ОСОБА_1 26 липня 2016 року керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який внаслідок цього отримав механічні пошкодження, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Разом з тим, вказаною статтею встановлено відповідальність не за пошкодження транспортних засобів, а за порушення правил дорожнього руху, які спричинили такі наслідки. Однак, у постанові відсутні висновки суду щодо того, які саме вимоги правил дорожнього руху були порушені ОСОБА_1

Таким чином, при прийняття рішення суд допустив неповноту зясування обставин справи, які мають істотне значення для її правильного вирішення.

Також, обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1, суд першої інстанції навів перелік матеріалів справи, однак не звернув уваги, що вони містять істотні недоліки.

Так, згідно постанови, доказами вини ОСОБА_1 суд визнав схему місця ДТП і пояснення ОСОБА_3, однак їх зміст не проаналізував та не врахував, що в цих матеріалах відсутні дані про те, які саме пошкодження спричинені автомобілю.

В пункті 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що окрім іншого на зворотньому боці схеми місця ДТП зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Однак, в наявній у матеріалах справи схемі місця ДТП (а.с.2) не зазначено які саме пошкодження Subaru Outback отримало внаслідок ДТП, а лише перераховано складові частини автомашини: передня ліва дверка, задня ліва дверка, скло задньої лівої двері. Також і в поясненнях ОСОБА_3 (а.с.3) не вказано перелік отриманих пошкоджень цього транспортного засобу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що матеріали даної справи складені без додержання вимог закону, на що суд першої інстанції при підготовці до їх розгляду уваги не звернув, чим порушив вимоги ст.278 КУпАП, згідно якої при підготовці до розгляду справи необхідно вирішити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Крім того, доказом вини ОСОБА_1 суд визнав і долучені до протоколу його письмові пояснення, однак не вказав яким чином вони доводять його вину.

Як вбачається з цих пояснень (а.с.4), ОСОБА_1 стверджував, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було порушення правил дорожнього-руху з боку ОСОБА_3, яка припаркувала свій автомобіль на перехресті. Мотивів з яких ці доводи ОСОБА_1 були судом відхилені в оскарженій постанові не наведено.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини в сукупності, а саме що справу відносно ОСОБА_1 розглянуто з порушенням його права на захист, без належного з'ясування усіх даних, що мають значення для її правильного вирішення, і висновки суду першої інстанції ґрунтуються на доказах, що містять істотні суперечності, які в ході судового розгляду не були усунуті, приходжу до висновку, що оскаржену постанову не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Усунути вказані недоліки матеріалів справи та неповноту судового розгляду на даний час неможливо, оскільки з дня події правопорушення минуло більше трьох місяців і згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено. Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4