overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1135/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 30.10.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 28.10.2015 року о 22 год. 40 хв. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1949/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіКарпенка ОСОБА_1,07.08.1980року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року близько 20 год.00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання повул. ОСОБА_3 48, кв. 97,вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, в ході якої ображав останнюнецензурною лайкою,чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 173-2КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у видітридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року о 00 год. 20 хв.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2, чим порушив встановлене відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 187 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1958/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіМельника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Матюші, вул. Шевченка 3,

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2016 року близько 19 год.00 хв., ОСОБА_2вс. Матюші по вул. Шевченка 3,за місцем спільного проживаннявчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_4 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 173-2КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у видітридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/1899/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 20.01.2016 року поліцейським Білоцерківського ВП, 20 січня 2016 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 у магазині «Квартал», що по вул. Леваневського, 53 у м. Білій Церкві, вчинив дрібну крадіжку пляшки коньяку «Шабо».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Однак у протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено звідки конкретно і яким способом викрадено вказаний коньяк.

Окрім цього в описовій частині протоколу не вказано обєм пляшки, його вартість та на яку суму завдано збитків власнику магазину.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 279, 280, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/747/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Меблева фабрика «ВЕСТА», за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року під час перевірки ПП Меблева фабрика «ВЕСТА», що по вул. Київське шосе 1 в с.м.т. Терезине, Білоцерківського району Київської області, виявлено, що на підприємстві під керуванням ОСОБА_1, порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки.

Зокрема наказом № 186-КВ від 03.12.2015 року була надана відпустка ОСОБА_2 з 03.12.2015 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки він отримав 30.12.2015 року, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Крім того, наказом № 187-КВ від 03.12.2015 року була звільнена з 03.12.2015 року по догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку ОСОБА_3, але розрахункові кошти вона отримала 21.12.2015 року, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіЗизи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ФОП «Кабула», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,б-р50 років Перемоги 143, кв. 36

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 15.10.2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак на виклик до суду ОСОБА_2 двічі не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини, адміністративний матеріал слід повернути до БілоцерківськогоВПГУНП в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до БілоцерківськогоВПГУНП в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/475/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1Б.), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Гайок 181/33,

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 30.12.2015 року Головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, 02.12.2015 року о 16 год. 20 хв. при проведенні перевірки павільйону за адресою м. Біла Церква, вул. Гайок 104, що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а товар, що знаходиться в реалізації не облікованому встановленому законом порядку згідно акта перевірки, чим порушено п.1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Зокрема, на вимогу ст. 256 КУпАП, протокол складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє права останню подати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.

Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час складення протоколу

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1931/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли ізБілоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2016 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на коридорі загального користування по вул. Молодіжна 22 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не заперечив, проте пояснив, що сварка між ним та ОСОБА_2 виникла лише через те, що остання ображала його вагітну дружину, внаслідок чогоЯремчук С.В. став на захист жінки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенняза ст. 173 КУпАП визнав, розкаюється, будь-яких наслідків його діями не спричинено, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1803/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.10.19761 року народження, громадянки України, Головного бухгалтера ПП «Меблева фабрика «ВЕСТА», проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головним бухгалтером ПП «Меблева фабрика «ВЕСТА» ОСОБА_1 вчинено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті за підсумками поточного звітного періоду за листопад 2015 року у розмірі 16 667 грн. Порушено п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнала повністю, також її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1504/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника командного пункту заступника начальника штабу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп В 3950).

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

На виклик до суду 12.02.2016 р. ОСОБА_1 не прибув, причини його неявки суду невідомі. Докази про отримання ОСОБА_1 судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що для розгляду даної справи необхідна явка правопорушника ОСОБА_1 .

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіПогорецького ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 21.08.2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановами суду від 23.09.2015 р., 29.10.2015 р., 17.11.2015 р. матеріали адміністративної справи були повернуті до ВДАІ для дооформлення та встановлення місці проживання (знаходження) правопорушника.

Проте справа вкотре повертається до суду без усунення вказаних недоліків, що унеможливлює суд повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи, а також прийняти відповідне рішення щодо нього.

Враховуючи вище наведені обставини, адміністративний матеріал слід повернути ВДАІз обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІГУМВС України в Київській області для дооформлення та встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області длядооформлення та встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2140/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіПогрібної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої мед. сестрою КОДЛ № 2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не у повній мірі виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_3, який24.01.2016 року близько 20 год. 52 хв. По б-ру 50років Перемоги біля кафе «Пентагон» знаходився у пяному вигляді, після чого був доставлений швидкою медичною допомогою до КОДЛ № 2 з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у скоєному визнала,проте пояснила, що подібної поведінки за своїм сином не помічала, причини, через які останній міг так вчинити їй невідомі.

ОСОБА_2 ствердила, що претензій з приводу алкогольного отруєння її сином, ні до кого не має та зобовязалась вжити заходів аби запобігти подібній ситуації.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, розкаюється, будь-яких наслідків її діями не спричинено, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.. 22 КУпАП, звільнити останню від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284, ч. 1ст. 184 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4