overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 керівника ТОВ «Науково - виробнича фірма «Омега- Агро», за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 240 від 24.11.2016 року ОСОБА_1, керівник ТОВ «Науково - виробнича фірма «Омега- Агро»» вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушено п.44.1 ст. 44, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 ( із змінами та доповненнями, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 108560 грн. та завищено від'ємне значення на загальну суму 174167 грн..

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. підлягає поверненню до Головного управління ДФС у м. Києві і, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені ( посада, прізвище та ініціали особи, яка їх завіряла), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі. Також відсутній підпис, прізвище та посада особи, яка складала опис при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду від 11 серпня 2016 року, по адміністративній справі № 761/20551/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зазначеній постанові допущена описка, а саме не зазначено третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, зазначено, що «18.05.2016 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Петра Сагайдачного, керуючи автомобілем «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_1, не вжив всіх заходів безпеки та допустив самовільний рух, внаслідок чого скоїв виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів», в той час, як повинно бути зазначено: «18.05.2016 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Петра Сагайдачного, керуючи автомобілем «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_1, не вжив всіх заходів безпеки та допустив самовільний рух, внаслідок чого скоїв виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів».

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду міста Києві від від 11 серпня 2016 року, по адміністративній справі № 761/20551/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та вважати правильним:

18.05.2016 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Петра Сагайдачного, керуючи автомобілем «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_1, не вжив всіх заходів безпеки та допустив самовільний рух, внаслідок чого скоїв виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2016 р. о 09:30 в м. Києві на вулиці Підвисоцького, 11/7 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA Sportoge» д. н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці та на регульованому перехресті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення міститься невідповідність даних, щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в схемі ДТП зазначено, що зіткнення відбулось на перехресті вул. Кіквідзе та Підвисоцького, а в протоколі про адміністративне правопорушення по вул. Підвисоцького, 11/7.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина Азербайджану, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 21.11.2016 р. о 23.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лада 217030» д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» д. н. НОМЕР_2 при цьому місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.ст. 124 . 122-4 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 332676 від 22.11.2016 року, складеного за наслідками порушення вимог п. 13.1 ПДР України,не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі АП2 № 332875 від 22.11.2016 року не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст..124, 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної под аткової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, генерального директора ТОВ «Смарт Комунікейшенс», за ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 12.12.2016 року ОСОБА_1 16.11.2016 року за адресою: м. Київ, бул. Л.Українки, 5-а, обіймаючи посаду генерального директор ТОВ «ТОВ «Смарт Комунікейшенс»» вчинила правопорушення : недотрималась вимог п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. Затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21. а саме не заповнено таблицю 2 Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ ( від 19.10.2016 № ) за вересень 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, в протоколі не зазначені частину статті , за яку передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, місце проживання), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Томскої області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2016 року о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Григорія Сковороди, 2, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим було порушено п. 2.10а), 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), схемою місця ДТП (а.с.6), рапортом (а.с.7), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.9), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.11), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.12).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 05.04.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуюча обставина визнання вини протокольно, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/1332/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Подільського районного відділу КВІ м. Києва про заміну громадських робіт адміністративним арештом, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло подання Подільського районного відділу КВІ м. Києва про заміну громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_1 У даному поданні вказано, що ОСОБА_1 не з?являється для відбування громадських робіт.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (а.с. 14) вбачається, що ОСОБА_1 повністю відпрацював призначені йому 35 год. громадських робіт, а тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 321-4 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні подання Подільського районного відділу КВІ м. Києва про заміну громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Подільського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання, тобто до Деснянського районного суду м. Києва.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1,2,3,4 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання правопорушників.

Оскільки, ОСОБА_1 виявив бажання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Деснянського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02000, м. Київ, вул. В. Маяковського, 5-В.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 757/2897/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Подільського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

24.02.2016 року Постановою Печерського районного суду м. Києва адміністративний матеріал був направлений до управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

17.05.2016 року управління патрульної служби МВС України в м. Києві помилково повернув справу після дооформлення на адресу Подільського районного суду м. Києва

Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку про повернення матеріалів справи до Національної поліції управління патрульної поліції в м. Києві для направлення його за належністю до Печерського районного суду м. Києва.

Оскільки, матеріал не підсудний Подільському районному суду м. Києва, матеріал був направлений помилково, таким чином, справа підлягає направленню до Національної поліції управління патрульної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Національної поліції управління патрульної поліції в м. Києві.

Суддя П. Л. Отвіновський