Номер провадження: 33/785/65/17
Номер справи місцевого суду: 516/190/16-п
Головуючий у першій інстанції Шумейко М. Т.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює міським головою міста Теплодар Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 19 серпня 2016 року міський голова м. Теплодар Одеської області ОСОБА_2, порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Євценка Романа Ігоровича, поданий в інтересах ТОВ «АГЗС СТРОЙ».

Перевіркою встановлено, що 25 лютого 2016 року, між адвокатом Євценко Р.І. та ТОВ «АГЗС СТРОЙ» було укладено угоду № 20/16 року про надання правової допомоги. Згідно з п.3 вказаної Угоди «зміст доручення і де воно підлягає виконанню» адвокату Євценко Р.І. доручено представлення інтересів та захист ТОВ «АГЗС СТРОЙ» в судах, правоохоронних органах та органах місцевого самоврядування.

Адвокат Євценко Р.І. на підставі угоди №20/16 про надання правової допомоги від 25.02.2016 року та ордеру серії ОД №182023 на ведення справи від 15.08.2016 року надавав правову допомогу ТОВ «АГЗС СТРОЙ» (код ЄДРЮОФОПГФ 36502326) та 15.08.2016 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов'язань за Угодою, подав адвокатський запит №20/16-8 на ім'я міського голови м.Теплодар Одеської області ОСОБА_2 До адвокатського запиту було додані засвідчені належним чином копії Угоди № 20/16 про надання правової допомоги від 25.02.2016 року, ордеру серії ОД №182023 на ведення справи від 15.08.2016 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28.04.2011 року.

В адвокатському запиті адвокат Євценко Р.І. просив надати інформацію: на якій підставі приватне підприємство «Тайфун» після 12.07.2016 року продовжує використовувати ділянку залізничних колій протяжністю 500 м. та площею території 2750 м2 згідно технічного паспорту, зі складу «Під'їзної колії від станції «Вигода» що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, для ведення своєї господарської діяльності?

Якщо підстава наявна, то просив надати копію договору (іншого документу), який надає право приватному підприємству «Тайфун» використовувати ділянку залізничних колій протяжністю 500 м та площею території 2750 м2 згідно технічного паспорту зі складу «Під'їзної колії від станції «Вигода». Що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар.

Також, просив надати наступну інформацію: чи отримує Теплодарська міська рада Одеської області після 12.07.2016 року плату за використання приватним підприємством «Тайфун» ділянки залізничних колій протяжністю 500м площею 2750 м2 згідно технічного паспорту зі складу «Під'їзної колії від станції «Вигода», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар? Якщо так, то у якому розмірі.

Змістом доручення і де воно підлягає виконанню (згідно п.3 угоди №20/16 від 25.02.2016 року) є представлення інтересів та захист ТОВ «АГЗС СТРОЙ» в судах, правоохоронних органах та органах місцевого самоврядування. Тобто, в даному випадку, мова не йде про надання адвокатом правової допомоги ТОВ «АГЗС СТРОЙ» лише по одній конкретній справі. До того ж, адвокат сам вправі визначати способи захисту прав свого клієнта, в межах наданих йому повноважень.

19.08.2016 року міським головою м. Теплодар Одеської області ОСОБА_2 на вказаний адвокатський запит було надано письмову відповідь (лист № 10-/18-1057 від 19.08.2016 року), якою було відмовлено у надані запитуваної інформації, мотивувавши це тим, що запитувана адвокатом інформація нібито ніяким чином не пов'язана зі змістом доручення, яке вказане в угоді № 20/16 від 25.02.2016 року.

У зв'язку із викладеним, адвокат Євценко Р.І. звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Вказує, що ним особисто не було здійснено винних дій щодо неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації на адвокатський запит від 15 серпня 2016 року №20/16-8.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях міського голови ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП.

Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит адвоката Євценко Р.І. був адресований безпосередньо ОСОБА_2, як міському голові м.Теплодар. При підписані відповіді на адвокатський запит, ОСОБА_2 повинен був переконатись в тому, що запитувана адвокатом інформація надається від його імені в повному обсязі та не порушує вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що не було зроблено ОСОБА_2

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції міський голова м. Теплодар Одеської області ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що він особисто не готував відповідь на адвокатський запит адвоката Євценка Р.І. від 15.08.2016 року, а лише підписав зазначений лист-відповідь.

Апеляційний суд вважає такі доводи ОСОБА_2 не обґрунтованими, оскільки при підписанні відповіді на адвокатський запит, останній повинен був перевірити текст підготовлений виконавцем та переконатись, що запитувана адвокатом інформація надається від його імені в повному обсязі, згідно ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Натомість, запитувана інформація не була надана міським головою Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_2 адвокату для здійснення ним адвокатської діяльності.

Ненадання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що міським головою м. Теплодар Одеської області ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушенні вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надано запитувану інформацію на адвокатський запит адвоката Євценка Р.І.

З огляду на викладене, вважаю, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про наявність в діях міського голови м.Теплодар ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП та обґрунтовано притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Враховуючи необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2 в цілому, вважаю за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко