Справа № 206/5701/16-п
Провадження № 3/206/1493/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М. ,

при секретарі Сєдовій А.О.,

за участі особи, що притягається

до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим водієм 60 ДПРЧ ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2016 року о 13 год. 30 хв., знаходячись поблизу буд. 78 по вул. Романовського в м. Дніпропетровську, розпивав «бренді колу» в громадському місці та з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора ПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 припинити адмінстартивне правопорушення, а саме розпивання «бренді коли» на вулиці та образливе чіпляння до громадян ОСОБА_1Я не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що того дня дійсно проходив повз зазначений будинок, вживаючи "бренді колу" йому зробили зайваження працівники поліції та попросили предявити документи, однак при собі в нього їх не було, а тому вони поїхали до нього додому. Там, коли він вийшов, то показав їм посвідчення, однак відмовився давати їм в руки документи, на що поліцейські повідомили, що будуть застосовувати силу, потім завалили його та наділи кайданки, посадили в автівку та поїхали, у них був виклик, а його залишили в автомобілі. Він дуже хотів у туалет, просився вийти та його лише били, по приїзді до райвіділку склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала суду, що ОСОБА_1 її сусід, того дня почула, що під'їхала автівка, було чутно голосну розмову, побачила сусіда та поліцейських на автомобілі. Поліцеські скрутили руки ОСОБА_1, поклали на землю, наділи кайданки та повезли звідти. У подальшому від дружини сусіда дізналась, що його було побито.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює інспектором УПП в м. Дніпропетровську, того дня патрулювали у м. Дніпро біля магазину АТБ, побачили як ОСОБА_1 випивав алкогольні напої, попросили його зупинитися, однак він не зреагував, тоді він з напарником підійшли до нього, представились, повідомили його, що він порушує закон, він почав відмовлятися, нецензурно виражався, документи не надавав, тому склали протокол по ст. 178 КУпАП, підїхали до нього додому, він виніс службове посвідчення і повідомив, що в них не повиннно виникати питань, перед цим його попереджали 3 рази, потім відвезли до райвідділку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює інспектором УПП в м. Дніпропетровську, так 05.09.2016 року, під час патрулювання зустріли ОСОБА_1 біля магазину АТБ, він розпивав спиртні напої, сказав, що документів для складання протоколу не має, потім вже зі свого будинку виніс посвідчення, однак не надав на ознайомлення, вони його тричі попередили, щоб той надав документи, та він відмовляв, після чого доставили того до райвідділку для посвідчення особи, його було попереджено, що він буде затриманий, та він не слухав, сварився, а тому було застосоваено кайданки.

З адміністартивного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2015 року звертався до поліції з заявою щодо перевищення службових повноваженнь працівниками патрульної поліції у м. Дніпропетровську 05.09.2016 року та 15.11.2016 року слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетрвоської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП щодо подій 05.09.2016 року надійшла до суду 04.10.2016 року, та за час розгляду матеріалу станом на 26.12.2016 року строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

За положеннями частини 2 статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.М. Грицаюк