Справа № 199/7549/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2016

м . Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе 15/334, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09. 2015року близько 11-30 години в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 держномер АЕ2724ЕХ, виїжджаючи з прилеглої території в районі будинка №36 по вул.. Янтарної в м. Дніпро, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, якій рухався по проїзної частині на яку він виїжджав, в наслідок чого сталося зіткнення, автомобілям нанесені механічні пошкодження , тим самим був порушений п.п. 10.1,102 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270101 від 19.09.2015 року, схемою місця ДТП від 19.09.2015 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1, висновком експертного дослідження №128 наданого захисником ОСОБА_5 та ОСОБА_1

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заявили клопотання про проведення додаткової автотехничної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному інституті судових експертиз в Дніпропетровській області.

По даному клопотанню судом була проведена автотехнична експертиза № 714-16 від 02.06.2016 року в висновку якої вказано що:

З причин, наведених у дослідницькій частині, пояснення водія ОСОБА_1 в частині відстані 3.0м., яку подолал автомобіль під його керуванням до зіткнення, є технічно неспроможні і не можуть бути прийняті для дослідження.

Враховуючи, що первинні пояснення водіїв не містять суттєвих розбіжностей по механізму ДТП в цілому, а у «Заяві» вказуються обставини та вихідни параметри, які містять певні суперечності, які на даному етапі дослідження усунути експертним шляхом не надається можливим, дослідження по поставленим питанням здійснено по двом варіантам.

Варіант № 1 - на підставі об*єму обставин та технічно спроможних вихідних; по поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 19.09.2015 року.

По питанню № 1.

В даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього України.

В даному варіанті дорожньої обстановки водій ОСОБА_4 повинен був діяти повідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

По питанням № 2, 3, 4.

Технічна можливість водію автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 визначалась дотриманням вимог п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме - дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині, на яку він виїжджає з прилеглої території.

По питанням № 5, 6.

В даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього України.

За відсутності в наданих матеріалах адміністративної справи будь-яких свідчень стосовно наявності чинників технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_1 діяти у відповідності з вказаними вимогами, слід дійти висновку, що невідповідності вимогам і та 10.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку із зіткненням транспортних засобів.

Вирішити питання стосовно відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті дорожньої обстановки експертним шляхом можливо лише після вирішення питання технічної можливості водію ОСОБА_4 запобігти зіткнення.

Варіант №2 - на підставі обєму обставин та вихідних даних, які містяться у «Заяві про проведення автотехнічного дослідження» (адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 29 жовтня 2015 року, арк.. 19...22).

По питанню № 1.

В даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньої обстановки водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1; 12.3; 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

По питанням № 2, 3, 4.

Технічна можливість водію автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 визначалась дотриманням вимог п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме - дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині, на яку він виїжджає з прилеглої території.

З причин, наведених у дослідницькій частині, питання відносно наявності у водія ОСОБА_4 технічної можливості запобігти зіткнення в даному варіанті дорожньої обстановки вирішити експертним шляхом на даному етапі дослідження не надається можливим.

По питанням № 5, 6.

В даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

За відсутності в наданих матеріалах адміністративної справи будь-яких свідчень стосовно наявності чинників технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_1 діяти у відповідності з вказаними вимогами, слід дійти висновку, що невідповідності вимогам п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку із зіткненням транспортних засобів.

В даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання стосовно відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3 ОСОБА_4 вимогам п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті дорожньої обстановки експертним шляхом можливо лише після вирішення питання технічної можливості водію ОСОБА_4 запобігти зіткнення.

Питання стосовно знаходження дій водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 у причинному звязку з ДТП експертним шляхом можливо лише після вирішення питання технічної можливості водію ОСОБА_4 запобігти зіткнення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: