Справа № 163/2932/16-п
Провадження № 3/163/1946/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., за участі секретаря Семенюк К.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч.2 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв. перебуваючи спільно з громадянином ОСОБА_2 на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області в районі прикордонного знаку №998, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза ППр, з метою переміщення тютюнових виробів з України в ОСОБА_3, та на неодноразові законні вимоги прикордонного наряду припинити протиправні дії не реагував, і, з метою уникнення затримання, здійснив спробу втечі, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 ЗУ «Про державний кордон України», п.12 ст.20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», та вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що 18 листопада 2016 року, після обіду, прослідував до земельного пая, який перебуває у власності його сімї та знаходиться поряд з КСС, щоб підготувати грунт до весни, а саме до сінокосу. Коли вже повертався додому, зустрів прикордонників, які повідомили йому, що він разом із громадянином ОСОБА_2, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза ППр з метою переміщення тютюнових виробів і вказали на пакунки. Він заперечив свою причетність до останніх і надав пояснення про дійсну причину його перебування у місці затримання. Крім цього вказав, що про пакунки йому нічого не відомо, як в свою чергу, і про те, що саме в них знаходиться. Громадянина ОСОБА_2 він також бачив вперше. Проте військовослужбовці до уваги його пояснення не взяли і склали протоколи.

Незважаючи на вищезазначені пояснення ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_4, інспектор прикордонної служби ВПС «Рівне», суду пояснив, що 18 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв. в ході переслідування, ним було затримано гр. України ОСОБА_1, який в районі прикордонного знаку №996 в 500 метрах від ДК України, разом з гр. України ОСОБА_2, рухався в напрямку ДК України із сторони КСС із пакунком чорного кольору, та коли побачив прикордонний наряд ОСОБА_1 разом із пакунком чорного кольору побіг у напрямку КСС, блище п/зн №998, а ОСОБА_2 почав втікати в сторону КСС блище до п/зн №995 на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників ДПС України.

Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні, направлені на ухилення від відповідальності за вчинені правопорушення, нічим не підтверджені, а навпаки спростовані вищезазначеними доказами. Так, зазначена ОСОБА_1 мета перебування в зоні КСС не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, суду не надано жодних документів про право власності членів його сімї чи його особисто на земельну ділянку, що знаходиться в районі КСС. Поміж цього, погодні умови в дану пору року дають обгрунтовані підстави для сумніву в можливості проведення будь-яких робіт на грунті.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про правопорушника, який не притягався до адміністративної відповідальності, і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КпАП України, і на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.