ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6824/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого водієм в "Фундамент", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., в .м Києві по просп. М. Бажана перед з'їздом на вул. Дніпровська Набережна, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ 533605-021 д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги в крайню праву не надав перевагу автомобілю OPEL, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3, 10.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про те в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не згоден по суті порушення.

У відповідності до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогамист.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб"єктом правопорушень, передбачених частиною ст. 124 , є водій транспортних засобів.

Згідно п.1.3. та п.1.9.ПДРУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: серії БР № 123822 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4), схемою ДТП (а.с. 4).

А тому, суд вважає, що не згода ОСОБА_2 з правопорушенням , зазначених ним особисто у протоколі про адміністративне правопорушення про неналежність та не допустимість письмових доказів, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі письмовими доказами, та суперечать дослідженим судом доказам, які об"єктивно узгоджуються між собою, інших допустимих доказів останній в суд не прибув та суду не надав, а тому суд сприймає такі твердження ОСОБА_2 . як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст.34 КупАП- судом не встановлено.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_2 , суд враховує що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому на нього слід накласти стягнення, у виді штрафу, на користь держави що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстав для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, суд не вбачає .

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень у дохід держави./

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК