Справа № 183/6304/16
№ 3/183/2169/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано факт того, що 06.11.2016 року близько 14.15 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гетьманській, 29 в м. Новомосковську Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення ступеня алкогольного спяніння у КЗ ДНД ДОР м. Дніпро по вул. Новосільна, 1.

Таким чином, як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його адресу місця проживання направлялася повістка про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Диспозиція даної частини статті містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто нею передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на запит суду керівник апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 повідомила, що згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Однак, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року скасовано, справу закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, ОСОБА_1 не може вважатися таким, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк