Справа №635/7884/16-п
Провадження по справі №3/635/1884/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002718 від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 12-25 годині, знаходячись на 19 км автошляху М-18 Харків-Симферополь-Алушта-Ялта, надавав послуги з перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної № 000000852 від 08 листопада 2016 року на транспортному засобі IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, в яких просив провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити в зв'язку з недоведеністю вини та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що він не здійснював господарської діяльності по перевезенню вантажів, оскільки не отримував за це прибутку, та його дії не мали систематичного характеру. Крім того, зазначив, що ст.164 КУпАП, є бланкетною, і потребує зазначення норми матеріального закону, яку порушено притягуваним. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення така норма відсутня, зокрема не зазначені стаття Закону України «Про автомобільний транспорт».

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду наданий протокол про адміністративне правопорушення № 000000852 від 08 листопада 2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажу, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому в протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено яким чином він здійснював господарську діяльність, кому він надавав послуги з перевезення вантажу.

Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1, отримання від такої діяльності прибутку.

Також немає посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1, отримання від такої діяльності прибутку.

Таким чином, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані відповідною посадовою особою Управління Укртрансбезпеки в Харківській області, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення та пояснення свідка ОСОБА_2, суд доходить висновку, що така сукупність є недостатньою для доведення винуватості ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долученій до нього матеріали, суд приходить до висновку про невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення приписам ст. 256 КУпАП та неповноту допущену при зібранні працівниками Укртрансінспеції у Харківській області матеріалів адміністративного провадження.

Відтак, провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання за обставин, зазначених у протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська