overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28 грудня 2016 р. Справа № 631/2053/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши з апеляційного суду за підсудністю адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт Н.Водолага Нововодолазького району Харківської області, вул. Манюшко, 5, яка тимчасово не працює,

за ст. 1732 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківській області 26.12.2016 надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, до суду не прибула (супроводжена не була), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 26.11.2016 не містить обовязкових вимог до протоколу, згідно ст. 256 КУпАП: місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказано неповно (район, область), імя, по батькові особи, яка склала протокол, не зазначені - в протоколі лише ініціали особи.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя: ОСОБА_2
28 грудня 2016 р. Справа № 631/2099/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши з апеляційного суду за підсудністю адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово не працює,

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківській області 26.12.2016 надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, до суду не прибула (супроводжена не була), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 04.12.2016 не містить обовязкових вимог до протоколу, згідно ст. 256 КУпАП: повного місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та місця проживання - не вказані район, область; а також ідентифікаційного номеру особи, згідно вимог до виконавчого документу, яким буде постанова по справі у даному випадку. У випадку відмови особою від добровільної сплати призначеного покарання постанова не буде прийнята ДВС для примусового виконання з посиланням на вимоги ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Також суд зауважує, що протокол складено неохайно та нерозбірливим почерком, через що лише здогадуючись встановлено анкетні дані особи, а суть правопорушення взагалі неможливо розібрати.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя: ОСОБА_3
28 грудня 2016 р. Справа № 631/2074/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши з апеляційного суду за підсудністю адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який тимчасово не працює,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківській області 26.12.2016 надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, до суду не прибула (супроводжена не була), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 01.12.2016 не містить обовязкових вимог до протоколу, згідно ст. 256 КУпАП: повного місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та місця проживання - не вказані район, область.

Також суд зауважує, що протокол складено неохайно та нерозбірливим почерком, через що лише здогадуючись встановлено анкетні дані особи, а суть правопорушення зі змісту статті кодексу.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 633/356/16 - п
Провадження № 3/633/98/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Притягнений вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АП1 № 227752 від 14.11.2016 р., поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ст.124 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 27.03.2017 року.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 642/6712/16 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП, -

встановив:

15.10.2016 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями за адресою: м. Харків, пров. Золочівський,1 , без наявності відповідної ліцензії на право займання даним видом діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №451326 від 15.10.2016 року, протоколом виїмки, поясненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП- роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на зайняття відповідним видом діяльності

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу, вважає необхідним і доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, зазначених в протоколі виїмки від 15.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Провадження № 3/643/5144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 р. о 23-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем VW Golf д.н.з. EOF667 по вул. Ак. Павлова 44, не витримав безпечний інтервал, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на бордюрний камінь. Водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох понятих. Під час ДТП автомобіль механічно пошкоджений, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, та пояснив, дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 401168, АП2 № 401167 від 27.11.2016 р., схемою ДТП, поясненнями свідків, результатом тесту на стан спяніння 1,34 проміле.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та 130 ч.1 та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 3/643/5480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м. Харків, пр.. Московський 294 кв. 159, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 р. о 20-40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, біля буд. 92 по пр. Тракторобудівників в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та здійснив дрібне хуліганство.

У відношення ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 11.09.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 26.12.2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/4272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: м.Харків вул. Брестська 23

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 р. о 07-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Самсонівській, біля будинку 43 в м.Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в правопорушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 401396 від 17.10.2016 р., письмовими поясненнями свідків, результатом алкотестеру Драгер 1,61 проміле.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 3/643/5412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

Риндіна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року о 19-00 год. ОСОБА_2 влаштував сварку зі своєю матірю за місцем мешкання, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та застосував фізичну силу, чим скоїв насильство в сімї.

Санкція ч.2 ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КпАП України.

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на Риндіна ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КпАП України в діях Риндіна ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.173-2, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.2 ст.173-2 КпАП України - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 645/5488/16-п
Провадження № 3/645/2195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (протокол серії АА № 347892 від 07 листопада 2016 року) - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Суд позбавлений можливості повідомити у телефонному режимі ОСОБА_1 про явку у судове засідання, оскільки за вказаним номером телефону на неодноразові дзвінки ніхто не відповідає.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 вдруге повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.