Справа № 502/934/16-п
ПОСТАНОВА

28 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: Одеська область,

м. Кілія, вул. Ізмаїльська, 61

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року о 19 годин 00 хвилин в м. Кілія, по вул. Перемоги 32-Б, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох понятих. В присутності двох понятих продув алкотестор «Драгер», результат 1.33 проміле.

Також, 16 квітня 2016 року о 19 годин 00 хвилин в м. Кілія, по вул. Перемоги 32-Б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, крім визнання, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії АП2 № 156739 від 16.04.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом серії АП2 № 156738 від 16.04.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатом тесту «Драгер»;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями правопорушника;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 - повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3