overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 та їхнього малолітнього сина ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілих. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000875 від 30.09.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_5

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.173-2, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 5, за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з сестрою гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, чим спричинив насильство психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №407148 від 27.07.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями правопорушника, ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 24 липня 2016 року та на момент розгляду справи минуло більше 3-х місяців, приходжу до висновку, що накладення стягнення є неможливе, а тому провадження по справі з цих підстав слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,-285,287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Ужгород, вул. Бестужева, 8/43, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора ДП «Великолазівський», яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 27.09.2016 року не забезпечив працівникам вказаного підприємства виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата працюючим працівникам ДП «Великолазівський» за липень 2016 року в сумі 4056,29 грн. та за серпень 2016 року в сумі 7806,29 грн. станом на 27.09.2016 року не виплачена, чим порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся і пояснив, що на даний час економічна ситуація на підприємстві не дозволяє вчасно сплачувати всі передбачені законодавством виплати у встановлені терміни. Просив суд обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-004/381 від 28.09.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-004/482 від 27.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою похилого віку, пенсіонером по інвалідності ІІ групи, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що діяння порушника не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем не забезпечив ведення особових карток найманих працівників (форми П-2). Таким чином, наймані працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ознайомлені під підпис із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушив вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції №58 від 29.07.1993 року.

Крім того, ОСОБА_1 не забезпечив проведення виплати заробітної плати найманим працівникам, не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що за дане адміністративне правопорушення вже сплатив штраф в розмірі 1450,00 гривень, що посвідчується квитанцією № від 03.11.2016 року, на підставі постанови Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.10.2016 року.

Дослідивши зібрані по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 07-02-002/369 від 16.09.2016 року, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №07-02-002/464 від 16.09.2016 року, постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.10.2016 року, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з виявленими обставинами,що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та передбачені п.8 ст.247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 41, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити в звязку з виявленими обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені п.8 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 308/1245/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Ужгород, вул. Грушевського, 35/14, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Проспекту Свободи в м. Ужгороді в напрямку залізничного вокзалу, не дотримався безпечної швидкості та не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу марки «Toyota», державний реєстраційний номерний знак 0118, який рухався з увімкненими сигналами синього та червоного кольору, а також із звуковим сигналом, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з даним оперативним транспортним засобом, чим порушив вимоги 3.2, 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №982402 від 01.02.2016 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції від 14.06.2016 року та іншими зібраними доказами.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 01.02.2016 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Разом з тим слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду після доопрацювання 19.09.2016 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2016 року о 06 год. 30 хв. будучи в прикордонному наряді по охороні військового містечка заснув та був виявлений старшим зміни прикордонного наряду під час обходу військового містечка в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13, 14 ст.11 глави ІІ розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196576 від 18.10.2016 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Новоселиця», висновком виявлення військовослужбовця строкової служби молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії солдата ОСОБА_1 відділу прикордонної служби «Новоселиця» з ознаками вживання спиртних напоїв від 05.10.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.172-18 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст.ст. 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.172-18, 221, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №407165 від 09.09.2016 року вбачається, що 07 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. в с. Минай по вул. І. Туряниці, б/н, ОСОБА_1 з прилеглих земельних ділянок, що належать гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснив крадіжку кормової дині в кількості 84 кілограми, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 15.08.2016 року, винесеної слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, кримінальне провадження №0001092 від 08.08.2016 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 15.08.2016 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/248/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року близько 05 год. 00 хв. в м. Ужгород, на вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MercedesBenz 220, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної швидкості на залізничному переїзді змінив напрямок руху праворуч в результаті чого рухаючись по залізничному полотну даний транспортний засіб та залізничне обладнання отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092503 від 05.01.2016 року, схема ДТП від 04.01.2016 року та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.01.2016 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та рапортом поліцейського від 04.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1,16.05.1973 року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3