П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Укрзалізниця», проживає: Фастівський раон, с.Королівка, провул..Жовтневий,1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295123 про те, що ОСОБА_1,01.11.2016 року близько 07 год.20 хв. на автодорозі Фастів-Біла Церква біля АЗС «Червоне» не надав перевагу при повороті автомобіля ВАЗ 2101 н.з. АІ 5095 ВА, на автомобілі ЗАЗ FORZA н.з. АФ 2376 ЕТ почав обгін, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі ЗАЗ FORZA н.з. АФ 2376 ЕТ близько 07 год. з міста Біла Церква в сторону м.Фастова. Перед заправкою АЗС «Червоне» ввімкнувши сигнал повороту «наліво», почав маневр обгону автомобіля ВАЗ 2101, ніяких дорожніх знаків не було, транспортних засобів теж не було. Виїхав на зустрічну смугу руху, а в цей час водій автомобіля ВАЗ 2101 без сигналу повороту, почав повертати наліво на в»їзд до АЗС «Червоне», внаслідок чого сталося ДТП.

Представник правопорушника ОСОБА_2 надав пояснення в письмовому вигляді та диск відеозапису з місця ДТП та пояснив, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3 Схема ДТП не відповідає вимогам інструкції поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 01.11.2016 року їхали з чоловіком з міста Біла Церква в сторону м.Фастова. Вона сиділа справа від водія в момент ДТП. Чоловік заздалегідь включив поворот та почав повертати наліво. Коли вже знаходились на зустрічній смузі, сталося зіткнення автомобілів. Чоловік, який керував автомобілем ВАЗ 2101 пояснив, що він не побачив автомобіль ЗАЗ FORZA.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01.11.2016 року рухаючись на автомобілі ВАЗ 2101 повертав в с.Червоне зі сторони м.Біла Церква. Дивлячи в дзеркала, нічого не бачив. Після чого почув удар з задньої сторони іншого автомобіля. Інспектор поліції повідомив, що вини ОСОБА_3 в ДТП немає.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється, в конкретній адміністративній справі.

У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Так, в Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 П І. не надавав перевагу при повороті автомобілю ВАЗ 2101.

Працівники поліції під поворотом мають на увазі з'їзд на АЗС, що у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху (з урахуванням останніх внесених змін) не є перехрестям, оскільки перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

В свою чергу, прилегла територія, відповідно до Правил дорожнього руху, це - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції,будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Крім цього, як постановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 було порушено наступні вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 9.2., 9.4., 14,3.

Так, згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

У зв'язку з тим, що зазначені автомобілі рухалися саме поза населеними пунктами, ОСОБА_3, який знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2101, був зобовязаний увімкнути сигнал покажчиками повороту не менше як за 150-200 метрів.

Крім цього, відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч,у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оскільки, згідно п. 11.3. Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Крім цього, згідно п 14 3. Правил дорожнього руху водієві транспортногозасобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищенняшвидкості руху або іншими діями.

Також, згідно п 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено у наступних випадках:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом,

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Так, як згідно пункту Правил дорожнього руху вказаних вище, з'їзд на АЗС не єперехрестям, обгін у даному місці не є забороненим Правилами дорожнього руху, а томуавтомобіль ЗАЗ FORZA не порушив пункти Правил.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися втому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані

Так, водій автомобіля ЗАЗ FORZA ОСОБА_1 у відповідності до Правил пересвідчився, що водій ВАЗ 2101 не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також, що смуга є вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В свою чергу водій ОСОБА_5 перед поворотом ліворуч не пересвідчився,що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортнихзасобів, та не увімкнув поворот за 150-200 метрів, для попередження автомобіля ЗАЗFQRZA про неможливість його обгону, що і призвело до зіткнення автомобілів га їхмеханічних пошкоджень.

Крім цього, працівниками поліції не було назначено пункту Правилдорожнього руху, який саме було порушено ОСОБА_1.

Так, згідно п 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням або будь - якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схемидорожньо-транспортної пригоди поліцейськими на сьогоднішній день регулюєтьсячинною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративніправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни від 07.11.2015 № 1395.

Так, згідно п. 1 Розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння,

інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до

адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робитьсявідповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Так, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01 листопада 2016 року старшим інспектором поліції Фастівського ВП ВВП ГУ НП в Київській області, міститься пункт, в якому зазначено, що від пояснень та підпису протоколу відмовився (ОСОБА_1 П.1.) в присутності понятих, однак підписи свідків біля цього запису відсутні. Підпис свідків містяться лише в графі свідків, які свідчать про те, що дані особи мають статус свідка.

Згідно п. 1 Розділу III Інструкції (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

показання технічних приладів (у разі їх наявності);

показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до абз. З п. З Розділу І Інструкції, схема місця дорожньо- транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів га обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п.4. Розділу III Інструкції па схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

стан орієнтири, до яких на схемі здійснена прив 'язка об єктів та слідів;

транспортні засоби, причетні до ДТП,координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів па ділянках з різним покриттям;

інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об 'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту;

координати місця зіткнення, наїзду відносно старих орієнтирів;

ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

ширина тротуарів, узбіччя;

розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

розташування дорожньої розмітки;

розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов 'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об 'сктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

марка (модель) пошкодж еного транспортного засобу;

номерний знак транспортного засобу;

власник (співвласник) транспортного засобу;

серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не с обов'язковою;

перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

вид пригоди;

кількість учасників ДТП;

порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року результати огляду на стан сп 'яніння (у випадку його проведення);

тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Незважаючи на вищенаведені вимоги законодавства при заповненні схеми ДТП, інспекторами поліції використувався бланк Схеми ДТП, який не відповідає чинним нормам законодавства та вказаній Інструкції.

Взагалі зі схеми ДТП не зрозуміло на якій саме ділянці дороги вона сталася

Зворотній бік схеми взагалі відсутній, так не зазначено інформації стосовно номерних знаків транспортних засобів, серії та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, взагалі не відомо, чи є поліси в учасників ДТП Крім цього, відсутня інформація щодо видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, які порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 мали місце та інша інформація, що обовязково мала бути вказана відповідно до Інструкції, якою керуються поліцейські при заповненні Протоколу та Схеми ДТП.

В порушення зазначених вимог інспектором патрульної поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДГП, а складена схема не відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

У схемі ДТП не відображено: координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, відсутні дані про відстань між місцем зіткнення автомобілів та фактичним місцем їх знаходження.

За таких обставин суддя вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін