П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 370/702/16-п

Провадження № 3/370/201/16

18.04.2016 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АП2 №284567 від 21.03.2016 року, в якому вказано про те, що 18.03.2016 року близько 16 години 20 хвилин на автодорозі Київ-Чоп Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, згідно довідки №363 МакарівськоїЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що перед виїздом випив каву з коньяком, про що особисто зазначив в адмінпротоколі. Під час руху втратив свідомість, сталася ДТП; просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що до адміністративного протоколу серії АП2 №284567 від 21.03.2016 року додана належним чином не завірена ксерокопія довідки №363 від 18.03.2016 року Макарівської центральної районної лікарні, в якій вказано про те, що довідка видана ОСОБА_1, зазначений діагноз: ЗЧМТ. Забій правої надбрівної дуги. Рвана рана лівої надбрівної дуги. Також вказані обставини травми ДТП та наявність запаху алкоголю.

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи в їх сукупності та вважаються достовірними та належними, а клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В адміністративному протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Так пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Але в адміністративному протоколі серії АП2 №284567 від 21.03.2016 року відсутні вказівки на признак повторності.

Відповідно до вимог пункту 6 першого розділу Інструкції про порядок виявлення

у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 3 розділу 3 вищезазначеної Інструкції передбачено, що огляд у закладах

охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 7 розділу 3 вищезазначеної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Пункт 16 передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Пункт 22 передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пункту 7 вищезазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, стан алкогольного спяніння є встановленим, якщо після проведення огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Ксерокопія довідки №363 від 18.03.2016 року Макарівської центральної районної лікарні не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не може бути підставою для встановлення стану алкогольного спяніння.

За таких обставин провадження поданій справі підлягає закриттю у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя