Справа № 487/5849/16-п
Провадження №3/487/2081/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2016 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

секретаря Треля Г.В.,

за участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 18.02.1981 року в м. Миколаїв, який не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 інспектором 2 роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129241, відповідно до якого 09.11.2016 року о 11.00 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв в Корабельному районі по вул. 295 Стрєлкової Дивізії в районі будинку №39 в стані наркотичного спяніння згідно висновку медичного огляду №1366 від 09.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зі складеним протоколом не погодився, пояснив, що 09.11.2016 року біля 11.00 годин він був зупинений працівниками поліції, які пояснили йому, що в нього ознаки наркотичного спяніння та запропонували пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що він дав свою згоду. Після чого він був доставлений до Миколаївського наркологічного диспансеру, де здав аналіз та був наданий висновок, згідно з яким він перебував у стані наркотичного спяніння. Проте 11.11.2016 року по зданому ним аналізу був встановлений результат токсикологічного дослідження №1924, відповідно до якого наркотичних речовин у нього не виявлено. Працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного спяніння, оскільки він хворів та приймав ліки. Наркотичні засоби він не вживає. На підставі викладеного просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інспекторами в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва. Так, 09.11.2016 року при патрулюванні м. Миколаєва по вул. 295 Стрєлкової Дивізії в районі будинку №39 був зупинений автомобіль ВАЗ 21099. Після зупинення, під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного спяніння. Водію запропонували пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що він дав свою згоду. В Миколаївському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та лікарем наданий висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень. Після чого було складено протокол відносно ОСОБА_1 Повторний заключний результат токсикологічного дослідження від 11.11.2016 року складався без його присутності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що працює завідуючим експертизою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. 09.11.2016 року о 11.40 годин проводився огляд водія ОСОБА_1 та відповідно до складеного висновку огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень. 11.11.2016 року складений результат токсикологічного дослідження, відповідно до якого у ОСОБА_1 канабіноїдів не виявлено. Зазначений результат складався без присутності працівників поліції.

Заслухавши пояснення порушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 4 та ч.5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.... Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду за № 1366 від 09.11.2016 було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Керування транспортного засобу у стані наркотичного спяніння утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 серії АП1 № 129241, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1366 від 09.11.2016 року, пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Наданий суду результат токсикологічного дослідження №1924 від 11.11.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 канабіноїдів не виявлено, суд не приймає до уваги, оскільки він є недійсним згідно ч.5 ст. 266 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а зазначений результат складений без присутності поліцейського, і був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить до висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

(р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська