overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 липня 2016 року, приблизно о 03.50 год., знаходячись поблизу будинку № 96 по вул. Щорса в м. Житомир в автомобілі Ауді д.н.з. НОМЕР_1, в присутності 2-х свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконав законну вимогу поліцейського, відмовився покинути охоронювану територію майданчика, чинив фізичний опір працівнику поліції, тим самим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою та зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 23 липня 2016 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1. про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно його по-батькові та ініціали, а також вірні ініціали учасника ДТП ОСОБА_2

Так, вірні ініціали та по-батькові ОСОБА_1. підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 332671, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильними ініціалами другого учасника ДТП «ОСОБА_2.», вірним по-батькові ОСОБА_1. «ОСОБА_1» та вірними ініціалами ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1. від 26.10.2016 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_1.., вказавши вірно його ініціали у тексті постанови "ОСОБА_1.", вірно ініціали другого учасника ДТП «ОСОБА_2.» та вірно по-батькові ОСОБА_1. - «ОСОБА_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно місяць народження та прізвище ОСОБА_2

Так, вірний місяць народження та прізвище ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 332672, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильною датою народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» та прізвищем «ОСОБА_2.»

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 26.10.2016 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_2, вказавши вірно дату народження та прізвище останнього - «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ОСОБА_2.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

10.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно його прізвище як другого учасника ДТП.

Так, вірне прізвище другого учасника ДТП «ОСОБА_1.» підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 351306, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним прізвищем другого учасника ДТП «ОСОБА_1.»

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 10.10.2016 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_2 вказавши вірно прізвище другого учасника ДТП «ОСОБА_1.»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа №125/2538/16-п
Провадження №3/125/854/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1991 року в с.Журавлівка Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 26 грудня 2016 року біля 22:20 год., перебуваючи в с.Журавлівка по вулиці Б.Хмельницького,26 Барського району Вінницької області, ображав та нецензурно лаявся до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, визнав, розкаявся, не заперечував проти застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та з урахуванням думки ОСОБА_1М, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Постанова суду в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/2018/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області подання начальника Барського РС КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва садового відділення №1 ТОВ «Комарівці» с. Комарівці Барського району Вінницької області, на якого Барським районним судом Вінницької області 13.10.2016 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт (справа №125/2018/16-п),

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду зазначається, що за результатами проведеної Барським районним сектором КВІ бесіди ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення, про що 16.11.2016 року відібрано довідку про проведену бесіду відповідного змісту. Відповідно до графіка виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, за №282 від 21.11.2016 року, наданого Комаровецькою сільською радою Барського району Вінницької області до інспекції, в період з 21.11.2016 року до 01.12.2016 року ОСОБА_1 повинен відпрацювати увесь строк призначеного судом стягнення, який складає 40 годин громадських робіт. Під час здійснення перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, яка мала місце 01.12.2016 року, Барським РС КВІ виявлено відсутність ОСОБА_1 у робочий час на визначеному графіком обєкті, а також встановлено, що цього дня правопорушник з невідомих причин взагалі не вийшов на громадські роботи. Наведені обставини зафіксовано актом перевірки Барським РС КВІ виконання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 01.12.2016 року. Невідбутий правопорушником строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складав 4 години.

На підставі викладеного ініціатор подання просив суд замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

У судове засідання начальник Барського РС КВІ надав листа № 10/3/16-2477 від 28.12.2016 року у якому зазначив, що ОСОБА_1 повністю відбув адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Дослідивши подання, заслухавши пояснення правопорушника та думку начальника Барського РС КВІ, вивчивши особову справу № 83/2015 року, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, оскільки правопорушник на час розгляду справи у суді повністю відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Барського РС КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 125/2471/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент обласного гуманітарного ліцею-інтернату при Барському гуманітарно-педагогічному коледжу імені ОСОБА_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 19.12.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Бар Вінницької області по вулиці Св. Миколая, 11, перебуваючи в кімнаті № 41 гуртожитку Барського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. М. Грушевського розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, є студентом обласного гуманітарного ліцею-інтернату при Барському гуманітарно-педагогічному коледжу імені ОСОБА_2, не має самостійного доходу, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 178 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/2503/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2016 року у вечірній час в с. Ялтушків Барського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно дружини ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/2320/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2016 року в 13 годині 30 хвилин в смт. Копайгород Барського району Вінницької області, на перехресті вулиць Молодіжна та Вишнева, керував транспортним засобом «МТ 10-36» державний номерний знак 65-23ВНУ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в Барській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/2320/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2016 року в 13 годині 30 хвилин в смт. Копайгород Барського району Вінницької області, на перехресті вулиць Молодіжна та Вишнева, керував транспортним засобом мотоциклом «МТ 10-36» державний номерний знак 65-23ВНУ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів. Порушив п. п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: