overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 Справа №607/13125/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвищ, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаної норми КУпАП у протоколі не вказано прізвища, адреси свідків, якщо такі були.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, який доданий до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відтвореного в судовому засідання, на місці події були присутні ще двоє осіб, які їхали в транспортному засобі «Хонда» д.н.з. АМ 5038. Як стверджує ОСОБА_1, чоловік, якого видно на відео та який вдягнутий у світлу куртку на ім.»я Віталій (з бородою) керував даним транспортним засобом, стосовно того, що він керував автомобілем категорично заперечує.

З врахуванням вищенаведених недоліків неможливо повно та об'єктивно розглянути дану справу та прийняти будь-яке із передбачених законом рішень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою встановлення осіб, які були присутні на місці події та відібрання в них пояснень по суті вчиненого правопорушення, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно направити до Управління патрульної поліції у м.Тернополі для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись 33, 130, 256, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Тернополі для дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 Справа №607/12305/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про вчинення адміністративного проступку передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 умисно, 29.10.2016 року близько 4 год. 00 хв. перебуваючи по вул.Просвіти,12 в м.Тернополі справляв природні потреби біля підїзду №2 на пішохідній доріжці, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що все відбувалось саме так, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №065999 від 29.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 умисно, 29.10.2016 року близько 4 год. 00 хв. перебуваючи по вул.Просвіти,12 в м.Тернополі справляв природні потреби біля підїзду №2 на пішохідній доріжці, таким чином вчинив дрібне хуліганство;

- протоколом серії КИ №013953 від 29.10.2016 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тому, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, приймається до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, його вік, а також те, що вчинене ним порушення є незначним.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.3 ст.284 КУпАП провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку передбаченого ст.173 КУпАП та в порядку ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 609/1509/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_1 03.12.2016 року біля 10 год.30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом виїжджаючи із прилеглої території не переконався, що виїзд буде безпечний для інших учасників дорожнього руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до ДТП, та пошкодження транспортного засобу. Факт ДТП відбувся в м.Шумськ по вул.Шевченка, чим порушив вимоги п.10.2, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 669/1160/16-п Провадження № 3/669/406/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Денисівка по вул. Центральній Білогірського р-ну Хмельницької обл. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ - 2301, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВХХ № 401523 у ОСОБА_1 тимчасово вилучено.

ОСОБА_2 не зявився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 424394 від 12 листопада 2016 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу ARАМ - 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 1.51 0/00 алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/1163/16-п Провадження № 3/669/409/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2016 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Узин по вул. Івана Франка Білоцерківського р-ну Київської обл. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298006 від 24 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298006 від 24 вересня 2016 року, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є 24 вересня 2016 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 671/1814/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не навчається, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2016 року близько 01.00 години біля сільського будинку культури в с.Гайдайки Волочиського району, тобто у забороненому законом місці, ОСОБА_1 розпивав горілку, чим відповідно порушив вимоги ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснив, що такого більше не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями до нього.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено, що він дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, який на момент його вчинення і на момент розгляду справи є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у вчиненому кається, тому з врахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 178 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/1810/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.187 КУпАП за те, що він 23.09.2016 року близько 23.20 години був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду від 11.02.2016 року щодо заборони виходити з будинку за місцем проживання в нічний час з 23.00 до 06.00 години, та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що був в селі і не встиг повернутися додому до 23.00 години.

Вивчивши протокол, додані матеріали, вислухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, крім особистих пояснень в суді, його письмових пояснень до протоколу, підтверджується також копією постанови Шепетівського міськрайонного суду від 11.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду із забороною виходити з будинку за місцем проживання в нічний час з 23.00 до 06.00 години.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті (корупційні правопорушення). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим, його було вчинено 23.09.2016 року, тому на момент розгляду матеріалів в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/1810/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.187 КУпАП за те, що він 24.09.2016 року не з'явився на реєстрацію у Волочиське відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду від 11.02.2016 року щодо реєстрації в поліції один раз на місяць.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається.

Вивчивши протокол, додані матеріали, вислухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, крім особистих пояснень в суді, його письмових пояснень до протоколу, підтверджується також копією постанови Шепетівського міськрайонного суду від 11.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду із зобов'язанням реєстрації в поліції один раз на місяць.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті (корупційні правопорушення). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим, його було вчинено 24.09.2016 року, тому на момент розгляду матеріалів в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/1810/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з уачстю секретаря судовго засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2016 року близько 01.00 години ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, а перебував в барі Афродіта, де вживав пиво, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду від 11.02.2016 року щодо заборони виходити з будинку за місцем проживання в нічний час з 23.00 до 06.00 години та заборони перебувати у барах та інших місцях району, де продаються спиртні напої, з метою вживання спиртних напоїв, та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що перебував там разом із дружиною.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями до нього та копією постанови Шепетівського міськрайонного суду від 11.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя