АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/888/16 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Справа № 202/6618/16-п Головуючий вапеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, апеляційну скаргуостаннього діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, який народився 13 липня 1979 року у місті Макіївці Донецької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 11 жовтня 2016 року о 15 годині 30 годині, знаходячись по вулиці Тверська, 12-А у м. Дніпрі, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням закону, а також права на захист, а висновки викладені в постанові. При цьому, автор апеляції стверджує, що висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Захисником звертається увага на те, що матеріал відносно ОСОБА_3 було сформовано з істотним порушенням вимог КУпАП, а його вина підтверджується лише поясненнями свідка, який в свою чергу не відобразив, поведінку та стан правопорушника, що на переконання адвоката, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Разом з цим, захисником вказується на те, що судом, без належного мотивування, призначено найбільш суворий вид стягнення та в порушення статті 33 КУпАП, не враховано дані, які характеризують особу правопорушника, який має міцні соціальні звязки, є особою, яка мешкала на території, що на даний час окупована. Також, в апеляції зазначається, що згідно матеріалів справи ОСОБА_3 раніше не притягався до відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та її доводи, просили апеляцію задовольнити.

Свідок ОСОБА_5, яка є цивільною дружиною правопорушника, в суді апеляційної інстанції підтвердила, що ОСОБА_3 дійсно фактично проживає разом з нею у місті Дніпрі в одному помешканні, є таким, що втратив документи, які підтверджують його особу, оскільки раніше мешкав в м. Макіївка, яка на даний час є окупованою територію.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і підстав ставити під сумнів встановлені обставини по даному провадженню не має.

Разом з цим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_3 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції накладаючи стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту не мотивував судове рішення в цій частині і не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 саме такого адміністративного стягнення та не дотримався принципу індивідуалізації.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, районним судом не було обговорено питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення, в той час як, відповідно до ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках.

Як вбачається з постанови, місцевий суд встановив, що правопорушник раніше притягався до адміністративної відповідальності, однак ця обставина не підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, в тому числі встановлені апеляційним судом соціальні звязки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, шляхом накладення його у виді 40 годин громадських робіт.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду зміні, в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3, змінити в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2