печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року cуддя Печерського районного суду Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04.03.2016р. о 22 г 00 хв керуючи транспортним засобом Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по бул-ру Л.Українки в м. Києві, не впевнилася в безпечності руху, не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. 10.11, п. 13. 3 Правил дорожнього руху, та будучи причетною до вчинення дорожньо-транспортної пригоди з місце дорожньо-транспортної пригоди залишила.

За змістом наданих захисником матеріалів, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнала, пояснила, що 04.03.2016 року, рухаючись вул. Госпітальною в м. Києві, повертаючи праворуч, щоб виїхати на бульвар Лесі Українки, перебуваючи в другій полосі руху, без мети здійснення маневру праворуч чи ліворуч зі своєї полоси, продовжуючи рух у напрямку бульвару Лесі Українки зі швидкістю приблизно сорок кілометрів на годину, проїжджаючи повз припарковані у першій смузі руху автомобілі біля бульвару Лесі Українки, 6, відчула, що її автомобіль НОМЕР_3 правою задньою частиною зазнав удар, з приводу чого вона, щоб не створювати загрози аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, переконавшись у відсутності сторонніх перешкод ще трохи проїхавши, зупинила свій автомобіль, поставивши його на аварійні сигнали та вимкнувши двигун, вийшла з автомобіля. Враховуючи, що водій автомобілю Daewoo Lanos, будучи агресивно налаштованим в її адресу, став висловлювати вимоги щодо відшкодування спричинених йому збитків з приводу ДТП у розмірі 3500 грн, яких при неї та її пасажиру в той час не було, а також значно завищеної суми заподіяних збитків, з метою уникнути конфліктної ситуації, яка продовжувала загострюватись, вона з метою надання можливості водію автомобілю Daewoo Lanos визначитися в телефонному режимі щодо суми заподіяних йому збитків, повідомила водія автомобілю Daewoo Lanos про те, що буде знаходитись поряд в кафе в очікуванні працівників поліції та його можливого визначення суми заподіяної шкоди. Між тим, її ніхто не повідомив про приїзд працівників поліції, та о 22.50 год, враховуючи, що водій Daewoo Lanos так до неї і не підійшов, вона вийшла із кафе, та помітила, що на місці ДТП її автомобілю та автомобілю Daewoo Lanos не має, з приводу чого на наступний день вона з,ясувала, що її автомобіль був евакуйований.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України для доопрацювання.

Суд мотивував своє рішення ним, що працівником патрульної поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, а складена схема не відповідає вимогам зазначеної Інструкції. У схемі ДТП не відображено: координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

При цьому, викладені обставини є суттєвими для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП, позбавляють можливості за клопотанням сторін ДТП призначити судово-трасологічну експертизу. З'ясування місця зіткнення транспортних засобів надасть можливість визначитися в законності дій кожного з учасників дорожньої пригоди. Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення даної справи, свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками патрульної служби НП в м. Києві.

Між тим, вказівки суду органом дізнання в повному обсязі не виконані, уточнення до схеми ДТП вносилось працівниками поліції без виклику і участі водіїв, а тому, захисник ОСОБА_1 в в судовому засіданні заперечив правильність таких уточнень, що є також порушенням, і повинно бути усунено, що унеможливлює прийняття судом рішення по суті справи, у зв'язку з чим вважаю доцільним матеріали справи повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк