Справа 642/6414/16-п;
Провадження 3/642/1905/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії ММ, № 193466, виданий Фрунзенським РВ ХМУ України в Харківські області, 24.03.1999 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року о 00 год. 50 хв., у м. Харкові по вул. Черепанових, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21703, д.н.з. АХ 1310АА, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» № 6820 ARHF 0014, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В судові засідання, призначені на 18.10.2016 року, 21.11.2016 року, 09.12.2016 року, 27.12.2016 року, 30.12.2016 року, ОСОБА_1 не зявлявся, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином.

На адресу суду повернулося лише одне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з закритим конвертом та судовою повісткою в судове засідання, призначене на 18.10.2016 року, що свідчить про неотриманням адресатом листа. Всі інші рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулися.

Крім того, на адресу суду 08.12.2016 року та 26.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення судового засідання, у звязку з хворобою та перебуванням на лікарняному з довідками від лікаря.

Таким чином, 08.12.2016 року та 26.12.2016 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, однак його неявка є поважною, клопотання обгрутнованим, що перешкоджало суду розглянути справу в призначений день та час.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 29.09.2016 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак причини неявки його в судові засідання, у звязку з хворобою, визнає поважними, та приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв