Провадження № 3/592/2361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

27.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми повторно надійшов на розгляд Протокол про порушення митних правил № 0358/80500/16 відносно ОСОБА_1 Справу призначено до розгляду на 09 годину 28.12.2016 р.

Відповідно до протоколу 16.07.2016 року о 23:21 годині в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС заїхав автомобіль «ВАЗ 21011 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_1. О 23:23 годині під час проведення митного огляду зазначеного вище транспортного засобу із залученням кінологічної команди Сумської митниці ДФС службовий собака по кличці «Терра» спрацювала на задні двері автомобіля «ВАЗ 21011 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час проведення поглибленого огляду за спинкою, посередині заднього сидіння даного транспортного засобу було виявлено сумку для документів пісочного кольору з коричневим ременем в боковому відсіку, що застібався замком «блискавка», при її відкритті, був виявлений паперовий згорток з-під рекламної газети «Эльдорадо» з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яку гр. України ОСОБА_1 перемістив з Росії в Україну з приховуванням від митного контролю, а саме способом, що утруднює її виявлення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Згідно ст. 494 МК України у протоколі про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Так у протоколі митним органом зазначено, що у сумці ОСОБА_1 виявлено згорток з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яку він перемістив з Росії в Україну з приховуванням від митного контролю, а саме способом, що утруднює її виявлення.

Проте, яка саме речовина рослинного походження темно-зеленого кольору виявлена у ОСОБА_1 та до якої групи товарів її віднесено, з огляду на диспозицію ст. 483 МК України, у протоколі не вказано.

До Протоколу долучено Висновок № 159 Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС у якому вказано, що надана на дослідження у пакеті з бирками речовина у вигляді подрібненої, на вигляд сухої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка має сильний специфічний запах, характерний для коноплі, містить у своєму складі активну сполуку тетрагідроканабінол та інші канабіноїди.

У висновку не вказано чи є вилучена речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, чи віднесена вона до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 р.

Також з наданого до протоколу висновку не зрозуміло який саме вид досліджень проводився і експертом у якій галузі.

Без зясування вищевикладеного питання, яке потребує додаткової перевірки митним органом, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, а усунути ці недоліки у судовому засіданні не можливо.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення до Сумської митниці ДФС справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України для проведення додаткової перевірки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України.

Крім того, на виконання постанови суду від 19.10.2016 р. про повернення для проведення додаткової перевірки до матеріалів справи долучено Висновок старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області, винесення процесуального рішення у формі висновку нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки протягом місяця з моменту отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап