overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7904/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.178 ч. 3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.12.2016 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:20 годину 18 січня 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №204/7887/16-п
Провадження №3/204/2141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173? КУпАП після належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у суді не забезпечена.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Інформація щодо ухилення особи від явки до суду відсутня, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби після надходження до суду, а тому суд позбавлений можливості повідомити таку особу про час розгляду справи в зазначений строк та розглянути справу у передбачений законом строк. Таким чином, інформація щодо ухилення особи від явки до суду відсутня у звязку з чим привід щодо неї застосований бути не може.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173? КУпАП повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 211/5936/16-п
Провадження № 3/211/2780/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 185 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_3 в м. Кривому Розі в 4 підїзді будинку 4 по вул. Леоніда Бородича, 18.11.2016 року о 23.00 год. перебуваючи в алкогольному спянінні, виявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, при виконанні ними службових обовязків, ігнорував їх вимоги про припинення дій що перешкоджало здійсненню їх повноважень, а саме висловлювався нецензурною лайкою та хапався за формений одяг.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився.

Листом судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 22.12.2016року, повідомлено посадову особу, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо вжиття заходів, для забезпечення участі правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке призначено на 29 грудня 2016 року на 10.30 годин.

Вказаний лист повернутий 27.12.2016 року без виконання, з посиланням на те, що дану інформацію необхідно спрямувати до УПП в м. Кривому Розі, так як матеріали складені працівниками вище вказаного підрозділу.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5408/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 р., приблизно о 14-00, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався в адресу своєї бабусі ОСОБА_3 нецензурною лайкою, таким чином своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 195/1599/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючго в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року близько 17.00 годин пребуваючи в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку своєму малолітньому синові гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який пояснив, що вже примирився з сином, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 212/7700/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.12.2016 року, про що правопорушник була завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:10 годину 18 січня 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 212/7794/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 197 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу КРМ-ПК № 000532 від 23.12.2016 року, гр. ОСОБА_2 проживає без реєстрації місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії КРМ-ПК № 000532 від 23.12.2016 року, письмові пояснення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, доведена, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ннього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виннуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №204/7883/16-п
Провадження №3/204/2138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, пров. Ізюмський, буд.61, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173? КУпАП, після належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в суді не забезпечена.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Інформація щодо ухилення особи від явки до суду відсутня, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби після надходження до суду, а тому суд позбавлений можливості повідомити таку особу про час розгляду справи в зазначений строк та розглянути справу у передбачений законом строк. Таким чином, інформація щодо ухилення особи від явки до суду відсутня у звязку з чим привід щодо неї застосований бути не може.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173? КУпАП повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 212/7930/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянин України,непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Сергія Колачевського, 144/179

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.12.2016 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:00 годину 18 січня 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 215/5410/16-п
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, Чарівна (Косигіна), 10/64, працює на ш. «Гвардійська»,

за ч. 1 ст. 44КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 27.12.2016 р.. Датою розгляду справи у суді в протоколі вказано 23.12.2016 р..

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ч. 1 ст. 44 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 28.12.2016 р. на 29.12.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 29.12.2016 р. з 28.12.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2555/16-п
Номер провадження 3/213/873/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Азербайджані, громадянина України, який працює продавцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

яке передбачене ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №076682 від 04 жовтня 2016 року, що складений Управлінням патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 ОСОБА_4 04 жовтня 2016 року о 16.20 годині на ринку «Південний», що розташований за адресою: вул. Подлєпи 27А в м. Кривому Розі, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марок «Dublao» - 45 пачок, «Raguel» - 18 пачок, без ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон'ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_3А.о. в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Із його пояснень вбачається, що він є приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею тютюнових виробів.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3А.о. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході розгляду не добуто, вини не встановлено, суду не надано доказів, що ОСОБА_3А.о. є суб»єктом підприємницької діяльності, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по ст. 156 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст.247, 268, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення закрити.

Речові докази у вигляді тютюнових виробів у кількості 96 пачок, які зберігаються відповідно до протоколу вилучення речей від 04 жовтня 2016 року у заступника начальника сектору капітана поліції ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя О.В. Алексєєв