Справа № 500/6777/16-п
Провадження № 3/500/2086/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

30 грудня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 08 серпня 1994 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 403371, що складений інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 15.04.2016 р. о 23:25 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул. Пушкіна біля будинку № 88 в м.Ізмаїлі зберігав без мети збуту у невеликому розмірі наркотичний засіб канабіс вагою 0,24 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення при підготовці її до розгляду в порядку наведеної ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2016 р. зазначений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, направлялися до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що останній не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки, особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення не була доставлена до суду, також були відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Наведеною постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2016р. судом зверталася увага посадової особи Національної поліції на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

29 грудня 2016 року до суду вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведеної постанови суду від 31.10.2016 р., однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обовязковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою Національної поліції знову не була доставлена особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, також відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд знову звертає увагу уповноважену посадову особу Національної поліції на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

А відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З огляду на стислий строк розгляду справи (одна доба), у суду немає можливості самому здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, приймаючи до уваги те, що присутність притягуваного при розгляді справ цієї категорії є обовязковою, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3