Справа № 462/4557/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/964/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав через районний суд апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що він хоча і був присутній в судовому засіданні 07 жовтня 2016 року, проте з повним текстом постанови ознайомився лише 05 грудня 2016 року, коли отримав постанову головного державного виконавця Левка Л.Р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 листопада 2016 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на оскарження постанови судді слід відмовити й апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 без поважних причин.

Доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова винесена 07 жовтня 2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 15 грудня 2016 року поштовим відправленням (про що свідчить відмітка на коверті) з пропуском встановленого законом строку /а.с.48/.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні та давав пояснення щодо обставин справи /а.с.34/.

Крім того, з наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про видачу копії постанови вбачається, що він отримав таку 27 жовтня 2016 року про що розписався у заяві /а.с.37/.

Доводи апелянта про те, що з повним текстом постанови він ознайомився лише 05 грудня 2016 року і тому це є поважною причиною для поновлення апеляційного строку, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи і відповідно не можуть бути підставою для поновлення пропущеного на оскарження строку.

Будь-яких інших причин про поважність неподання апеляційної скарги у визначений законом строк ОСОБА_1 не навів й доказів на їх підтвердження суду не надав.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах