Справа № 456/3627/16-п
Провадження № 3/456/990/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.02.1973р. народження, працюючого водієм трактора ТзОВ «Галичина - Захід», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016р., ОСОБА_1, ставиться в вину правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 14.11.2016р. о 22 год. 20 хв., в с. Кавсько по вул. Стрийській Львівської області, гр. ОСОБА_1, керував трактором «CASE» номерний знак 254-48ВС, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголя з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки та в мед закладі відмовився в присутності свідків, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засідані, яке відбулося 06.12.2016р. ОСОБА_1, свою вину заперечив та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, 14.11.2016р. він вже поставив трактор на стоянку, де знаходяться майстерні, і йому близько 21 год. зателефонував заступник директора ОСОБА_2 і попросив приїхати щоб його витягнути, оскільки він на своїй машині забуксував. ОСОБА_1 прибувши на місце, де ОСОБА_2 дав подути портативний прилад і сказав йому що він в стані алкогольного сп?яніння. Йому ніхто не пропонував проїхати в лікарню на освідчення, а тому просить справу закрити.

Суд заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, який показав, що він працює охоронцем ТзОВ «Аутпост» і охороняє об?єкти «Галичина-Захід» і дійсно 14.11.2016р. біля 22 год. 30 хв. під?їхав трактор з якого вийшов ОСОБА_1, в кабіні був ще хтось однак, хто не бачив. Пізніше під?їхали працівники поліції і сказали підписати пояснення, чи пропонували їхати ОСОБА_1 в лікарню не пам?ятає.

Свідка ОСОБА_2, який пояснив, працює заступником директора ТзОВ «Галичина Зпахід» і 14.11.2016р. оглядав території підприємства і застряг по дорозі. Під час поїздки бачив трактор, який належить «Галичині-Захід» і чистив дорогу тому, зателефонував щоб його витягли. Через певний час приїхав трактор під керуванням ОСОБА_1 і він почув запах алкоголю. Свідок мав при собі портативний пристрій для перевірки стану сп?яніння і запропонував ОСОБА_1 двічі його продути, на що пристрій показав, що в ОСОБА_1 стан алкогольного сп?яніння. Після чого свідок викликав працівників поліції і сівши особисто за кермо трактора, поруч сів ОСОБА_1, доставив трактор на стоянку до майстерень. ОСОБА_1 працівники поліції пропонували на місці продути алкотестер «Драгер» однак він відмовився, як і відмовився їхати на освідчення в лікарню. Окремо зазначив, що неодноразово ОСОБА_1 був замічений в стані алкогольного сп?янінння і його раніше попереджали про недопустимість таких випадків. ОСОБА_1 ніде не зупинявся, що доводиться GPS тракером, який встановлений у кожному транспортному засобі, що належить підприємству.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1, останній винуватості не визнав і пояснив, що доказів його провини у вчиненні правопорушення які б свідчили про його винуватість працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та порядку та інструкції проведення медичного освідчення.

Поряд з цим, при проведенні процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп?яніння), та оформлення результатів такого огляду слід керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 та порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно затвердженого постановою КМУ від 1-7.12.2008р., №1103.

Згідно з п.п. 6, 10 Розділу II вказаної інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп?яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп?яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Приписами пункту четвертого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №11.03 передбачено проведення огляду на стан спяніння особи на місці зупинки транспортного засобу з обовязковою присутністю двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені, як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина друга статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Згідно з частиною 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №139098 від 14.11.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 свідком зазначено заступника керівника підприємства де працює ОСОБА_1 і який викликав працівникв поліції однак, зважаючи на наведене вважаю, що у даному випадку свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою і мав право дати посянення по справі, однак зважаючи на вищенаведене слід було залучити іншого свідка для підтвердження обставин справи.

Зважаючи на наведене, в порушення вимог закону, суд вважає, що в матеріалах справи не має доказів про те, що ОСОБА_1, перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, працівником поліції пропонувалось проходження огляду на стан спяніння на місці стоянки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.

З аналізу зазначених правових норм витікає, що обовязковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_4, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адмністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015р. за №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення однак, даний протокол є значно покреслений і жодним чином працівниками поліції не застережено, ким це зроблено.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні належних доказів вини ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння немає, тому провадження по справі підлягає закриттю в зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя: ОСОБА_5