печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженку с. КрупельСлавутського району Хмельницької області, громадянку України, яка займає посаду директора ТОВ «Авантаж 7», проживає за адресою: АДРЕСА_1,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 41, ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №26-186/613 від 12.08.2016р. ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Авантаж 7», не дотрималася вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України», а саме при організації роботи підприємства не дотримано нормативи робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №26-186/612 від 12.08.2016р. ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Авантаж 7», допустила порушення вимог ч.5 ст.79, ч.6 ст. 95, ч. 4 ст. 115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, а самена підприємстві не прийнято заходів щодо повідомлення працівників підприємства про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, не проведено індексацію заробітної плати за червень 2016р., невиплачено не пізніше ніж за три дні до початку відпустки заробітну плату працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, не проведенов день звільнення працівникам підприємства 26.07.2016р. ОСОБА_4, 05.07.2016р. ОСОБА_5, 01.07.2016р. ОСОБА_6 виплати всіх розрахункових сум, що належать їм від підприємства.

У судове засідання, призначене на 21.09.2016р. ОСОБА_1не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надала, також заяв про неможливість розгляду справи за її відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачені ст.ст. 41, 188-1КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Будучи опитаною при складанні протоколів про адміністративне правопорушення по факту порушення вимог законодавства про працю та невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, ОСОБА_1 свою винуу вчиненні зазначених правопорушень визнала, від надання інших пояснень відмовилася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-186/88 від 12.08.2016р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАПяк порушення вимог законодавства про працю, та за ч. 2 ст, 188-1 КУпАП як невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справи про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, яка має самостійний заробіток, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41, 188-1, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч.2 ст.188-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко