Провадження № 3/234/1972/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, керівника підприємства ПП «Берест», проживає за адресою: м. Краматорськ, ОСОБА_2, 64-39,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушеннязазначено, що 20.09.2016 року о 11-00 годині в м. Краматорську ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBASHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі в установленому законом порядку.

В судовому засіданні правопорушник з протоколом не погодився та суду пояснив, що 20.09.2016 року він не був у стані спяніння, бо ні в цей день, ні на передодні не вживав алкоголю, наркотичні засоби чи інші лікарські препарати. При проведенні його огляду на стан спяніння порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Відпоівідно до по 9 розділу 2 Інструкції його необхідно були доставити на огляд протягом двох годин, так ДТП сталося придбизно о 08-00 годині, а поліцейські на огляд доставили лише о 14-00 годині, тобто це набагато більше ніж протягом 2 годин. При вичненні висновку щодо рехультатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів відносно нього у графі 10 зазначено діагноз, з яким він не погоджується та не вказано сам стан спяніння. Відповідно до інтсрукції зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у даному висновку, але в порушення вимог даної Інструкції цей висновок було складено 23.09.2016 року, та зміст його йому повідомили 23.09.2016 року, при цьому поліцейського при цьому не було. Відповідно до п. 22 розділу 3 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з орушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Просив закрити провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного првопрушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…»

Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КупАП, не доказана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 130 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова