Номер провадження 3/754/3562/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, одружений, працює начальником відділу ТОВ «Сонет», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.09.2016 о 12:25 год. по вул. Г. Хоткевича, 10, в напрямку пр. Броварського, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.09.2016 приблизно о 12:25 год., керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в правій крайній смузі по вул. Г. Хоткевича в напрямку пр. Броварського, в м. Києві. Одразу після перехрестя вантажний автомобіль, марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в другій смузі руху, змістився правіше в сторону крайньої правої смуги, по якій здійснював рух його легковий автомобіль, внаслідок чого здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля, марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило до характерних пошкоджень транспортних засобів. Вважає, що, якби автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2, не змістився праворуч, під час руху, ДТП могло би не відбутися, однак, не заперечує того, що не був уважним та не встиг випередити автомобіль, марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та суду пояснив, що, 02.09.2016 приблизно о 12:25 год., він, керуючи автомобілем, марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в другій смузі руху по вул. Г. Хоткевича в напрямку пр. Броварського, в м. Києві, як раптом почув характерний хруст від удару, після чого одразу зупинився. Побачив, як водій ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи вимоги знаку «напрямок руху по полосах», замість того, щоб здійснити поворот направо, як того вимагає дорожній знак, продовжив рухатись прямо, намагаючись перестроїтись у другу смугу, по якій рухався його вантажний автомобіль. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.

В судовому засіданні були оглянуті фотоматеріали, надані суду ОСОБА_1, з яких вбачаються сліди від шин вантажного автомобіля на асфальті по вище вказаному відрізку шляху.

Наявні докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме п.п. 10.1, не зважаючи на невизнання ним винуватості.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Окрім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності порушено вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.29.1 «Тупик», який дозволяє рух в тій смузі лише направо.

ОСОБА_1, прямо використовуючи дані приписи, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, порушивши вимоги вище зазначених дорожніх знаків, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 037483 від 02.09.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 02.09.2016, на якій зафіксовано розташування і характер пошкоджень автомобілів, марок «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також потерпілого ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, наявні та надані в судовому засіданні докази, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова