overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 008660, 28.11.2016 р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвська 73, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008660 від 28.11.2016 р., схемою місця ДТП від 28.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Номер провадження 3/523/4710/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого,

який проживає за адресою: м. Одеса, вул. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

17 серпня 2016 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 відвідав приміщення кафе-бару за адресою, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Десантна, буд. 8, де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження, застосоване постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про встановлення над ним адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП останній раз 14.06.2016 року, за що його було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується копією постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року, рапортом, довідкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського ВП в м. Лдесі та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 187, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/522/5747/16
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Автомагістраль-Південь», зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1, директор ТОВ «Автомагістраль-Південь», порушив порядок ведення податкового обліку, що було виявлено при проведенні позапланової перевірки від 19.08.2016 ТОВ «Автомагістраль-Південь» та зафіксовано актом Державної податкової інспекції у м. Одеси, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Крім свідчень самого ОСОБА_1 його вина у скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 112/04-03-12-03-11 (серія АХ № 507960) від 19.08.2016 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

- актом Державної податкової інспекції в м. Одесі № 9/04-03-15-04-10/34252469 от 19.08.2016 року, в процесі якого встановлено факт правопорушення ОСОБА_1 і розкриті обставини його вчинення;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Сергійовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №608571 від 28.09.2016 р., 28 вересня 2016 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1, біля буд.№106 по вул. От.Головатого в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці зеленою фруктами, які було вилучено уповноваженими особами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, оскільки правопорушення було вчинено 28.09.2016 р., про що 28.09.2016 р. складено протокол про адміністративне правопорушення АА №608571, матеріали надійшли до суду 15.11.2016 року, а розгляд справи - 29.12.2016 р., що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 23.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній у той же день о 01:00 год., по вулиці 5-а Заводська 20 м.Одеса, керував автомобілем марки «Opel», держномер ВH 0877 EP, допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2107», держномер ВH 5827 CK та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що вина останнього у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024432 від 26.10.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої є причетним (а.с.1),

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2016р., згідно яких останній пояснив обставини скоєння ним правопорушення.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, вперше скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,124,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, із стягненням судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

В разі вилучення посвідчення водія на імя ОСОБА_1- посвідчення водія на імя вказаної особи повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований за адресою: вул. Гер. СталінградуАДРЕСА_1, м. Одеса,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

15 серпня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на сходовому майданчику в будинку № 27, по вул. Марсельській в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, рапортом та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 522/2139716-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з з Західно Чорноморського Державного агентства рибного господарства в Україні Одеський територіальний відділ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 149 д, кВ. 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Посмітного 25 здійснював торгівлю рибою.

Крім того, 11.10.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Посмітного 33 здійснював торгівлю рибою.

Крім того, 04.10.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Посмітного 33 здійснював торгівлю рибою.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначену вище вимогу закону, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, доцільно розглядати разом в одному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №020274 від 04.10.2016 р., №02033 від 11.10.2016 р., №020334 від 24.10.2016 р., описом вилучених знарядь лову, актами приймання передачі №185, 192 , 180.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного такеруючись ст.ст. 34-36, 88-1, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., з конфіскацією вилученого бичка у кількості 3,2 кг, шпрот у кількості 13 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту ПП УПП у місті Одесі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД 028540, 18.12.2016 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Грецька 42, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 025840 від 18.12.2016р., протоколом про адміністративне затримання ОД № 014664 від 15.10.2016 р., рапортом інспектора Русова А.А.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 185КУпАП кваліфіковані правильно .

Керуючись ст.185 ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАПта накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Номер провадження 3/523/5713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює різноробочим, який зареєстрований за адресою: Одеська облась, АДРЕСА_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 604861 від 01.10.2016 року, вбачається що 23.09.2016 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання де на адресу вітчима ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинено повторно протягом року тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 604861 від 01.10.2016 р., письмовими поясненнями.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, вважаю можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 27, 33, 173-2,283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненя адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі № 523/14504/16-п - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мурманова І.М.