overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/8041/16
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року о 03-20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо», н/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Розкидайлівська, № 2, у стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння очей). Перевірка на стан спяніння проводилась з застосуванням приладу Drager, результат 1,23 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.11.2016 р. він керував автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1, у якому перебував, в якості пасажиру, його знайомий ОСОБА_2, по вул. Розкидайлівська в м. Одесі, був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів вказали про підозру у знаходженні його в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тестування на приладі «Драгер» на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Прилад Drager видав результат 1,23 проміле. Після чого він став просити пройти медосвідування на стан сп'яніння у медичному закладі, так як показання приладу Drager викликали підозру.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2016 р. він знаходився з ОСОБА_1 в автомобілі «Пежо», н/з НОМЕР_1, вул. Розкидайлівська в м. Одесі, автомобіль був зупинений працівниками поліці та запропонували ОСОБА_3 пройти тест на стан сп'яніння, на що він погодився, тому що перебував у тверезому стані. Прилад «Драгер» виявив стан сп'яніння у ОСОБА_1, після чого він став наполягати на проходженні медосвідування на стан сп'яніння у медичному закладі.

З метою перевірки вищевказаних пояснень, судом двічі викликався для дачі пояснень в суді ІПП 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_4, який до суду не з'явився.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП не доведена.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А.В. Дерус

28.12.2016
Провадження № 3/522/7811/16
П О С Т А Н О В А

2 8 грудня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Розумовська в м. Одеса, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, побачивши пішохода ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025633 від 05.11.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній не визнав себе винним;

- поясненнями ОСОБА_3 в яких останній описав обставини правопорушення;

- висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2016 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2016 року;

- протоколом транспортного засобу від 05.11.2016 року;

- довідкою Міської клінічної лікарні № 11 від 05.11.2016 року виданою ОСОБА_2;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 509/4374/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року, приблизно о 17:00, ОСОБА_1 знаходячись на території Ж/М "Радужний" здійснював реалізацію пива без наявності ліцензії, за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

У ОСОБА_1 було вилучено та передано йому на відповідальне зберігання 10 пляшок пива "Белый Медведь" по одному літру пива в кожній пляшці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи сплинули строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене правопорушення було вчинено 13.06.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду 25.11.2016 року, тбто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв"язку з тим, що матеріали надійшли до суду з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП,-

Керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП - закрити.

Вилученні у ОСОБА_1 10 пляшок пива "Белый Медведь" по одному літру пива в кожній пляшці, що переданні йому на відповідальне зберігання - вважати повернутими.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 3/522/5145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3-го взводу РДПС ВДАІ м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 13 грудня 1979 року у Одеській області, громадянки України, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2015 року, приблизно о 23.12 годині, ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського, 12 в м. Одесі, на з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовилась ку присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась. Була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неяявки суду не сповістила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №544884 від 05.07.2015 року, пояснення свідків від 05.07.2015 року, за таких обставин суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу події які ставлять у провину ОСОБА_1 мали місце 04.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 02.08.2016 року. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.08.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 026422 від 21.10.2016 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №026422 від 21.10.2016 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1за ст.173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

01.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1 Енгін ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 10 к. 308, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Енгін.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 077520, 27.11.2016 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 Енгін керував автомобілем «Мерседес» д/н JMG847, в м. Одесі по вул. Катеринінська, 19, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Одесі, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, у тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є громадянином іншої країни, проте, у протоколі не зазначено жодних відомостей про те, чи ця особа володіє українською мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до ст. 274 КУпАП, якщо така особа не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Жодних відомостей про участь перекладача в провадженні у даному протоколі - не зазначено. При цьому порушено визначені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких така особа має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. До протоколу пояснення правопорушника, не надано.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.221, 256 , 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Енгін про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення .

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПБФ «ЮВЕНТУС, місце проживання зареєстровано за адресою: м. Одеса, пр.. Матроський узвіз, 14 кв. 11 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року було встановлено, що керівником ПБФ «ЮВЕНТУС ОСОБА_1 порушено порядку надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №32 по вул. Пушкінській у м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу попутного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Лексус, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, здійснив зіткнення з автомобілем Лексус, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025697 від 27.11.2016р. поясненнями, схемою місця ДТП та іншими матеріалами

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

26.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 10 В, кв.70, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №18 по вул. Сегедській у м.Одесі, та виконуючи рух заднім ходом не впевнився у безпечності маневру в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ніссан, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини свої неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008894 від 26.11.2016р. поясненнями, схемою місця ДТП та іншими матеріалами

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

26.12.2016