Провадження № 3/225/761/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участю секретаря Бондарчук Т.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року о 19.30 годині в м. Торецьку по вулиці Центральній напроти магазину «АТБ» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1, від продування приладу «Alkotest» 6810 та медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Він же, 25.08.2016 року о 19.30 годині в Торецьку по вулиці Центральній напроти магазину «АТБ» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у скоєних адміністративних правопорушенням не визнав, суду пояснив, що в стані алкогольного спяніння не знаходився, дорожньо-транспортна пригода, що сталася напроти магазину «АТБ» сталася не з його вини.

Представник ОСОБА_2, суду пояснив, що проколи серії АП1 №975619, АП1 975874 від 25.08.2016 року складені із значними порушеннями. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував, працівниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в установленому законом порядку, а також продути прилад «Alkotest» 6810.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що його вина була повністю підтверджена належними та допустимим доказами, дослідженими судом.

Так, інспектор Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, суду пояснив, що 25.08.2016 року поступив виклик, що в районі магазину «АТБ» сталась дорожньо-транспортна пригода, коли вони приїхали на місце ДТП, то побачили автомобіль ВАЗ 2107 з механічними пошкодженнями. При зясуванні обставин виникнення механічних пошкоджень у автомобіля, було встановлено, що ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного спяніння. У звязку з даними обставинами, у присутності двох свідків було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП. Правопорушнику було запропоновано продути прилад «Alkotest» 6810 та пройти медичний огляд, нащо він відмовився та пояснив, що у цьому не має необхідності, оскільки він дійсно вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що проїжджала разом із чоловіком біля магазину «АТБ», побачила, що сталось ДТП. Їх було зупинено інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та запропоновано бути присутніми при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 124 КУпАП. На прохання продути прилад «Alkotest» 6810 та пройти медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що їхав із дружиною ОСОБА_5 біля магазину «АТБ». Побачили, що трапилось ДТП, потім їх зупинив працівник ДАІ і запросив в якості свідків, бути присутніми при складанні протоколу про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1 ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 стояв на дорозі, працівник ДАІ запропонував йому продути прилад «Alkotest» 6810 та проїхати до медичного закладу, для виявлення стану спяніння, нащо ОСОБА_1 відмовився, та пояснив, що в цьому немає необхідності, оскільки він дійсно вживав спиртні напої. Під час складання протоколу іншим інспектор ДАІ вівся відеозапис.

Згідно відеозапису, наданого інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 продути прилад «Alkotest» 6810 та проїхати до медичного закладу, для виявлення стану спяніння, нащо ОСОБА_1 категорично відмовився та не заперечував, що знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Окрім наведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (АП1 №975619, АП1 975874 від 25.08.2016 ), схемою місця ДТП, в якій зазначено, що в автомобілі «ВАЗ 2107» пошкоджено передня центральна частина транспортного засобу, у звязку з наїздом на перешкоду.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, пояснення інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, показання свідків, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При суд не враховує показання свідка ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, оскільки його показання спростовуються іншими доказами, дослідженими в суді, окрім цього факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння містять окремий склад адміністративного правопорушення та не потребує доведення самого факту алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Виходячи із санкції ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 35, 36, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: