АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/857/16 Справа № 712/1572/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код. НОМЕР_1,

закрито провадження у справі у звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 11.02.2016 року о 18 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 і на виїзді з прилеглої території по вул. Смілянська, 87 в м. Черкаси, рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався (зупинився) в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення. Крім того, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки лише 25 жовтня 2016 року він дізнався про те, що відносно нього винесена постанова про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд виніс постанову з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам у справі. Звертає увагу, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4 Суд проігнорував пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться у матеріалах справи, та про допит яких в судовому засіданні просив ОСОБА_3, натомість поклав в основу рішення пояснення свідка ОСОБА_7, без безпосереднього допиту цієї особи. Крім того, зазначає, що суд в рішенні послався, як на один із доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на постанову від 19.02.2016 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, проте, зникнення з місця ДТП не може свідчити про винуватість чи невинуватість особи в скоєнні іншого адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, думку ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити законне рішення судді суду першої інстанції в силі, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу висновку, що вимоги апелянта підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею суду першої інстанції в порушення вищевказаних вимог статей, не вирішено питання про винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а лише вказано про підстави закриття відносно ОСОБА_3 провадження.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №157393 від 12.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 11.02.2016 року о 18 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 і на виїзді з прилеглої території по вул. Смілянська, 87 в м. Черкаси, рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався (зупинився) в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- даними схемою місця ДТП ;

- даними пояснень ОСОБА_6, який зазначив, що 11.02.2016 року він їхав зі своїм знайомим в автомобілі НОМЕР_2 до товариша. Під час очікування наш автомобіль зачіпила інша машина SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору, з якої вийшла молода дівчина. Ми запропонували їй викликати співробітників відділу поліції, на що вона відмовилась. Оскільки автомобіль на якому ми їхали старенький і значних пошкоджень не виявлено, ми їй вибачили і поїхали залишивши контактний номер телефону. Наступного дня нам зателефонував інспектор і запросив для дачі пояснень;

- даними пояснень ОСОБА_5, який пояснив, що 11.02.2016 близько 18 год.25 хв. він чекав свого знайомого ОСОБА_6 біля меблевого магазину по вул. Смілянська, який приїхав на автомобілі НОМЕР_2 та сидів збоку, за кермом був його знайомий ОСОБА_3 Даний автомобіль зупинився на виїзді з прилеглої території, так як у двір не було змоги заїхати із-за вантажних авто, які вели розгрузку біля магазину. В цей час він помітив, як із двору виїжджає автомобіль НОМЕР_3, який намагався виїхати на вул. Смілянська та виконати поворот ліворуч і в цей момент зачепив авто НОМЕР_2, яке не рухалось;

- даними пояснень ОСОБА_3, згідно яких 11.02.2016 року о 18 год.20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, разом зі мною на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 На прохання останнього підїхати до магазину АТБ по вул.Смілянській, 87 не зміг із-за вантажних авто. Він зупинився на виїзді з прилеглої території. В цей момент ОСОБА_6 привідкрив дверку і намагався виходити, тоді як почув поштовх в задню частину автомобіля та відїхав вперед;

- даними пояснень ОСОБА_4, яка зазначила, що 11.02.2016 року виїхали з прилеглої території на автомобілі НОМЕР_5, пропускала інші транспортні засоби по вул. Смілянська, 87. В цей момент (приблизно 18:25) авто НОМЕР_6 (сірого кольору) здаючи назад вдарило мій автомобіль у ліву передню дверку. (автомобіль рухався заднім ходом). Водій залишивши номер телефону (НОМЕР_7 ОСОБА_4) відмовився викликати поліцію, скрився з місця події. Свідком був громадянин ОСОБА_8 (НОМЕР_8). Під час ДТП травм ніхто не отримав;

- даними пояснень ОСОБА_7, який пояснив, що 11.02.2016 року він підїхав на власному автомобілі до магазину АТБ по вул.Смілянська, 89 та близько 18:25 вийшов з магазину підійшовши до власного автомобіля був свідком того, як автомобіль НОМЕР_6, який був припаркований біля його автомобіля, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який зупинився на виїзді та пропускав автомобілі, які рухались по вул. Смілянській, пошкодивши при цьому останньому ліву передню дверку та ліве дзеркало заднього виду. Після чого з місця пригоди поїхав в невідомому напрямку залишивши місце ДТП, незважаючи на зауваження громадянки ОСОБА_4 про те, що вона буде викликати наряд поліції;

- даними висновку №448 від 11.02.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Приходжу висновку, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вказані докази по справі, належним чином їх оцінив та прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 по вул. Смілянській пропускав рух автомобілів, а автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 рухався та вдарив автомобіль НОМЕР_3, пошкодивши водійську сторону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, не дослідив належним чином доказів, оцінюю критично, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи підтверджують наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також критично оцінюю покази свідка ОСОБА_6, які він надав в судовому засіданні, оскільки ці покази спростовуються показами водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 11 лютого 2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяцяв, у звязку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, суд в порушення норм КУпАП в резолютивній частині постанови не зазначив про винність ОСОБА_3 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що тягне безумовне скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, вважаю необхідним ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.09.2016 року, який пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 25 жовтня 2016 року.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

На підставі викладено та керуючись статтями 9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко