Провадження № 3/638/4602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Ткаченка, 48,

за ст. ст. 122-2, ч.1 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року серії АП2 № 100207, 06.10.2016 року о 04-34 год. в м.Харкові, по пр. Науки, 19 водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ завчасно подану за допомогою гучномовця та червоних проблискових маячків не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та блокування автомобілями патрульними Toyota Prius державний номерний знак 1905, державний номерний знак 1913 та державний номерний знак 1904.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №100242 від 06.10.2016 року, 06.10.2016 року о 04-35 год. в м. Харків по пр. Науки, 29 водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушива п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який порушив п. п. 2.5 та 2.4 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується поясненнями та наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року серії АП2 № 100242, серії АП2 № 100207.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: