Провадження №3/485/358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем сектору з питань надзвичайних ситуацій Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області,

за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, будучи особою, яка є відповідальною за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, взявши на себе письмове зобов'язання громадянина України, у зв'язку з допуском до державної таємниці, порушив законодавство про державну таємницю, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим порушив п.є ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю» від 21 січня 1994 року № 3855 ХII з наступними змінами, пункт 41 абз.3,4,6, 8 та підпункти 1,4 пункту 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог вказаних нормативних актів полягає у тому, що він не організував та не проконтролював розроблення правил пропускного режиму, не погодив їх та не надав на затвердження керівнику установи (підпункт 4 пункту 42, пункт 233 Порядку-939); не розробив у відповідності з вимогами пункту 239 Порядку-939 та не надав для затвердження керівнику установи правила внутрішньообєктового режиму. В наявних правилах не передбачені заходи у відповідності з вимогами підпунктів 6, 11 вищевказаного пункту; не вжив організаційні та технічні засоби, які необхідно використовувати для гарантування збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них. (пункт 211 Порядку-939). Не зазначив їх проведення в акті придатності режимного приміщення для проведення секретних робіт; не вжив заходів щодо запобігання витоку секретної інформації (абзац 4 пункту 41 Порядку-939), що призвело до втрати матеріального носія секретної інформації з грифом обмеження доступу «Таємно», тобто невжив заходів до забезпечення охорони державної таємниці; не організував та не здійснював контроль за станом режиму секретності в установі, за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за станом пропускного, внутрішньообєктового режиму.

Зазначені порушення вимог чинного законодавству в сфері охорони державної таємниці могли сприяти втраті матеріального носія секретної інформації (пакету №2 з сигналом «Ураган»), що вбачається з висновку від 20.10.2016 про результати службового розслідування щодо факту відсутності документа, що містить державну таємницю в режимно-секретному органі Снігурівської райдержадміністрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно допустив порушення у сфері охорони державної таємниці, які на даний час частково усунені.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, розпорядженням Снігурівської райдержадміністрації №28-к від 12.02.2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду завідувача сектора з питань надзвичайних ситуацій райдержадміністрації, з 12.02.2016 року (а.с.23), тобто він є посадовою особою Снігурівської райдержадміністрації.

Відповідно до п.1.7 Посадової інструкції за займаною посадою ОСОБА_1 є заступником начальника режимно-секретного органу (РСО).

Згідно розпорядження Снігурівської райдержадміністрації №11-р-дск від 05.08.2016 року на ОСОБА_1 покладено обов"язки по забезпеченню режиму секретності в райдержадміністрації (а.с.28).

Як видно з витягу з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Снігурівській РДА № 64/4/125к від 21 листопада 2016 року виявлено порушення вимог по охороні державної таємниці.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення №64/4/22 від 16 грудня 2016 року.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністравного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги особу правопорушника, матеріальний стан за працевлаштування, обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпечність й приходить до висновку, що на запобігання вчинення нових правопорушень буде достатнім стягнення у вигляді штрафу мінімальною санкцією.

Керуючись ст.ст.280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП й накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ