overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3370/16-п
№ 3/688/730/16
Постанова

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НПХмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06 вересня 2016 року близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_1, по ОСОБА_2 в м. Шепетівка, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоровя України «DRAGER ALCOTEST 6810», в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 2,60%, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2016р. справа була повернута для доопрацювання.

Після доопрацювання вказаний протокол із доданими матеріалами повернувся на адресу суду лише 07 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2373/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Ясенівка, вул. Корольова, 7, Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ №016499, складеного 04.06.2016 інспектором Ярмолинецького ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за те, що 4 червня 2016 року о 9 год. 30 хв. в порушення ч. 1, 3 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з території власного господарства - в с.Ясенівка, вул. Корольова, 7, Ярмолинецького району Хмельницької області, продала за 20 гривень ОСОБА_3 0,5 л горілки домашнього виготовлення - самогону.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до Ярмолинецького районного суду з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області 07.12.2016.

В той же час відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2235/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2016 р. близько 18 год. в с.Шевченкове Ярмолинецького району по вул. Маяковського, 22, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, чим своїми діями завдав шкоди його психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився тричі, постанова райсуду від 07.12.2016 р. про його примусовий привід не виконана.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АА№355538 від 27.10.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2М, та іншими матеріалами справи, з яких вбачається факт вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 Л.М. вину у скоєному порушенні визнав, що підтверджується письмовим поясненням, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 33/792/247/16
Справа № 672/1025/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Лук»янчук О.М., особи що притягується до відповідальності

ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у режимі відеоконфренцзв»язку справу за апеляційною скаргою захисника

ОСОБА_3 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, свідками даного кримінального правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначені ОСОБА_4, мешканець с.Лісоводи, вул. Чорновола, 10, та ОСОБА_5, мешканець с.Чорниводи, вул. Жовтнева, 13. Захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав копію пояснень ОСОБА_5, відібраних захисником, в яких ОСОБА_5 вказував, що в день складення протоколу в м.Городку не був, протокол не підписував, свідком огляду ОСОБА_2 не був, іншого свідка -ОСОБА_4 не знає.

Фактично в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3, в відібраних ним поясненнях, поясненнях ОСОБА_2 йдеться про вчинені кримінальні правопорушення, а також ОСОБА_2 в апеляційному суді вказав про відомі йому факти про перешкоджання свідку ОСОБА_5 з боку працівника поліції з»явленню до суду першої інстанції за викликом до суду та з метою відмови від наданих раніше захиснику пояснень свідком, що потребує перевірки відповідно до порядку, передбаченого чинним КПК України.

ОСОБА_6 вказав, що за повідомленням ОСОБА_5 той ОСОБА_6 повідомляв, що саме ОСОБА_2 наполягав, що

ОСОБА_5 протокол не підписував, з приводу чого ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення

ОСОБА_5 керівнику Городоцької місцевої прокуратури для перевірки зазначених тверджень про наявність ознак кримінальних правопорушень, відповідно до порядку, передбаченого чинним КПК України.

Про прийняте рішення повідомити апеляційний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 676/6003/16-п
Провадження № 3/676/1875/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2016 року о 11-й год. на Дністровському водосховищі в районі затоки річки Ушиця, поблизу с. Вахнівці, ловив рибу забороненим знаряддям лову, чим порушив п.3.14, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 27 листопада 2016 року на Дністровському водосховищі поблизу с. Вахнівці, ловив рибу екраном, але риби не зловив.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2016 року та письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

З протоколу про адмінправопорушення слідує, що у ОСОБА_1 виявлено екран, який на місці правопорушення було знищено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття та наявність на утриманні дітей.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Оскільки екран знищено, а риби ОСОБА_1 не виловив, підстав для конфіскації немає.

З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації водних живих ресурсів, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.4 ст. 85, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 268, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 340 грн. що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/6047/16-п
Провадження № 3/676/1882/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Свідніцького,2А, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року о 23-й год. 55 хв. на автодорозі Кам»янець-Подільський-Стара Ушиця, керував транспортним засобом М 21406 державний номерний знак Д4182ЛВ, в стані алкогольного спяніння (1,71%0), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 29 листопада 2016 року вживав спиртне, а пізніше керував автомобілем на автодорозі Кам»янець-Подільський-Стара Ушиця, де був зупинений працівниками поліції, які зафіксували факт вживання спиртного. Щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2016 року та записами приладу з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/6019/16-п
Провадження № 3/676/1878/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як директор ТОВ «Агродім-Велес» с. Гаврилівці, Кам»янець-Подільського району, порушив законодавство про працю, а саме : виплачував заробітну плату менше двох разів на місяць протягом 2016 року, аванс на підприємстві не нараховувався та не виплачувався , що є порушенням ст. 115 КзпП України. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення. Так згідно наказу № 7 від 1 липня 2016 року було звільнено ОСОБА_3 за власним бажанням, розрахунок по заробітній платі в розмірі 1009,52 грн., проведено лише 1 серпня 2016 року, що є порушенням ст.116 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_2, який належно повідомлений про розгляд протоколу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час призначення справи до розгляду термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/6044/16-п
Провадження № 3/676/1880/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 01.10.2016 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Центральній с. Дубинка Камянець-Подільського району, керував мопедом «Дельта», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423269 від 01.10.2016 року, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1356/16-п
П О С Т А Н О В А

02.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404449 від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року матеріали справи було повернено для доопрацювання, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункту п.2.9 ПДР України, який порушив ОСОБА_2.

Виконуючи означену постанову, у протокол про адміністративне правопорушення було здійснено дописування додаткових відомостей, які необумовлені та не засвідчені підписом особи, яка їх здійснила, а також відсутні відомості щодо ознайомлення із внесеними відомостями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3