ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Орліна, 19, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, рухалася в районі будинку № 26-б в м. Дніпрі, де під час перестроювання з однією смуги на іншу, не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не надала переваги у русі, внаслідок чого, створила аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись по суміжній смузі для руху, був змушений змінити напрямок свого руху праворуч, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що їй створив перешкоду інший автомобіль, що рухався попереду, вона вирішила його обїхати, впевнилась в тому що нікого немає, подивилась в дзеркала, включила відповідний показник повороту, почала виконувати маневр, обїхала автомобіль та в цей час глянула в дзеркало та побачила, як автомобіль «ВАЗ» кидає із сторони в сторону, після чого він скоїв наїзд на автомобіль «Шевроле», вона зупинилась, запитала чи не потрібно водіям допомоги, вони пояснили, що ні і вона поїхала далі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що слідував по другій смузі, включив поворот та почав виконувати зміщення лівіше, вже виконавши маневр, зліва автомобіль «Фольксваген» різко повернув вправо, в результаті чого він змінив траєкторію руху, загальмував і його відкинуло на автомобіль «Шевроле», що слідував ще правіше від нього.

ОСОБА_3 будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що слідував в другій смузі, напрямок руху він не змінював, в ході слідування інший автомобіль «ВАЗ» скоїв на нього наїзд, стверджувати, чи підрізав хтось автомобіль «ВАЗ» він не може, однак останній різко змінив напрямок правіше, у зв'язку з чим і відбулось зіткнення між ними.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної події, схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 листопада 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та напрямки руху водіїв до цього, при цьому, оскільки водій ОСОБА_1 залишила місце події, схематично було зображено лише два транспортних засоби «ВАЗ» та «Шевроле», між якими зокрема і відбулось контактування, а саме передньою правою частиною «ВАЗ» та лівою задньою частиною «Шевроле», після чого автомобілі залишились в суміжних смугах руху, автомобіль «Шевроле» в крайній правій смузі, а автомобіль «Шевроле» лівіше в суміжній від останнього, однак, у зв'язку з переглядом у судовому засіданні відеозапису з камери відеореєстратора автомобіля «Фольксваген», можна відтворити всю обстановку даної події, в якій водій ОСОБА_1 змінила свій напрямок руху з крайньої лівої в суміжну праву смугу для руху, в результаті чого водій ОСОБА_2 був змушений вивернути правіше, однак відбулось зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_3, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Як означено вище, під час судового процесу було відтворено відеозапис з камери відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Фольксваген», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 На ньому було зафіксовано, що під час руху по проїзній частині із чотирма смугами руху, водій ОСОБА_1 спочатку рухається в третій зліва смузі руху, після чого перестроюється в ліву крайню смугу, однак, у зв'язку з тим, що автомобіль «Міцубісі» в цій смузі починає знижувати швидкість, вона вирішує змінити напрямок руху у третю смугу, включає відповідний показник повороту, здійснює маневр, обїжджаючи вказаний автомобіль, та приймає зворотнє крайнє положення, тобто самої події зіткнення між автомобілями «ВАЗ» та «Шевроле» дане відео не містить, а тому останнє не може вважатися прямим доказом в даній справі, однак даний доказ може досліджуватись у сукупності з іншими взаємодоповнюючими доказами по справі, зокрема поясненнями інших водії-учасників дорожньо-транспортної події, та схематично відображеною і сфотографованою обстановкою на даній ділянці дороги після зіткнення транспортних засобів, у зв'язку з чим можна прийти до висновку, що причиною даного ДТП стали саме дії водія ОСОБА_1, яка в результаті зміни напрямку руху в праву смугу, створила аварійну обстановку водієві ОСОБА_2, який в свою чергу скоїв зіткнення з водієм ОСОБА_3

З-приводу позиції сторони захисту щодо винуватості водія ОСОБА_2, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу, що провадження в даній адміністративній справі здійснюється в рамках предявленого обвинувачення, а саме в межах фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому судом перевіряється наявність порушень правил дорожнього руху лише в діях останньої.

Крім того, суд вважає клопотання захисника про проведення експертизи недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оскільки факт зміни смуги проїзної частини водієм ОСОБА_1 безперечно доведений наявними в матеріалах справи доказами, а також не заперечується самою правопорушницею, суд, оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події автомобілів «ВАЗ» та «Шевроле» між собою.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4