overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2156/16
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ч. 1 ст 173-2 КУпАП.

На судове засідання, призначене на 27.12.2016 року о 11-00 годині, не зявився правопорушник ОСОБА_1. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне підвергнути правопорушника ОСОБА_1 приводу..

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 8/3) на 10 січня 2017 року на 12-50 год., у зв'язку із судовим засіданням по справі про адміністративне правопорушення № 3/234/2156/2016 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП..

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/1993/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: м. Словянськ, вул Гудованцева, 24,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року о 08-40 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул Кірова керував транспортним засобом УАЗ 3962, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, оскільки керування транспортним засобом у нетверезому стані могло призвело до негативних наслідків (відносно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його за ст 124 КУпАП), особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн..) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/2000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: м. Словянськ, вул Гудованцева, 24,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року о 08-40 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську керував автомобілем УАЗ 3962, номерний знак НОМЕР_2, в напрямку вул м. Тореза, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстанівку, виїхав за межі проїздної частини та скоїв наїзд на перешкоду (опора газової мережі) та паркан будинку № 48 по вул Кірова. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також було завдано механічні пошкодження газовій мережі та парканові будинку № 48 по вул Кірова, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/2074/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу батальйону ДПС «Криничанський» в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року о 18-40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, на 152 км ав-ни М О4 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, оскільки керування транспортним засобом у нетверезому стані могло призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для оточуючих людей, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, санкція ч. 1 ст 130 КУпАП передбачає окрім накладення штрафу також позбавлення право керування транспортним засобом на строк один рік, однак, суд не може позбавити права керування порушника, бо відповідно до довідки командира взводу БДПС ОСОБА_2 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Тому суд, не може застосувати до порушника позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/2035/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року в провадження судді Марченко Л.М. надійшла справа №234/18552/16-п, провадження №3/234/2035/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.124 КУпАП. Пізніше, в провадження судді Марченко Л.М. надійшла справа №234/18552/16-п, провадження № 3/234/2036/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.122-4 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №234/18552/16-п, провадження № 3/234/2035/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №234/18552/16-п, провадження №2/234/2036/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши справі номер №234/18552/16-ц, провадження № 3/234/2035/16, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року на 15-30 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1889/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області на вул. Г.Космосу з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з роту. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №283152, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, було направлено судові повістки про виклик до суду рекомендованим листом на 13 грудня 2016 року та на 23 грудня 2016 року. Про причини неявки до суду не повідомив, також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Провадження № 3/234/2100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу , яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 184ч.3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року, о 17-40 годині, ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обовязків по вихованню її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з чим остання у вказаний час адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП на території ЗОШ № 9 по вул. Н Курченко в м. Краматорську Донецької області , палила тютюнові вироби, чим не виконала обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнала та пояснила, що з протоколом згодна. Просить суд суворо не наказувати. З дитиною вона провела бесіду. Також пояснила, що має ще одну дитину інваліда.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, маже звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність даного адміністративного правопорушення те, що допущені порушення чинного законодавство є незначними та не спричинили шкоди загальним відносинам, які охороняються нормами адміністративного права, щире каяття правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184ч.3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184ч.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184ч.3 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/2188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Туркменістан, ІПН -НОМЕР_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП,

- за ст. 173-2ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2016 року, об 11-30 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Краматорськ, вул. Будаєва, 8/1, у стані алкогольного спяніння, скоїв насильство по відношенню своєї дружини ОСОБА_2, що виявилося у погрозах фізичною розправою, висловлювані непристойними словами та грубою нецензурною лайкою, , тобто скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 173-ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 011277 від 04.12.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2016 року, висновком за результатами перевірки за заявою ОСОБА_2 від 13.12.2016 року, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/2075/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу-підприємця, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ вул. Шкадінова,92-52,

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 12.12.2016 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме допустила продаж та зберігання в закусочній по вул. Актюбінська,161 у м. Краматорську алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, тобто було порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробив», від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями, ст. 226 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду письмові заперечення на протокол, з яких вбачається, що провину вона не визнає, вважає складений протокол необґрунтованим та незаконним, просить закрити провадження у відношенні неї, а також розглянути справу у її відсутність. Письмові заперечення долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали протоколу, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 12.12.2016 року, в графі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні відомості про місце проживання цієї особи. Крім того, при описуванні суті правопорушення, не було вказано на якому саме виробі була відсутня марка акцизного збору, в якій саме кількості, що унеможливлює ідентифікування даного виробу в порівнянні з долученими до протоколу ксерокопіями фотокарток.

Виходячи з наведеного, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2