overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/893/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року близько о 23.30 годині ОСОБА_1, вчинив сварку ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом прийняття заяви про адміністративне правопорушення серії АА 477319 від 07.06.2017 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, було виявлено дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/1043/17
Номер справи місцевого суду: 501/765/17
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

01.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду від 16.05.2017 року після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, однак, з клопотанням про поновлення цього строку не звертався.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При таких обставинах, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, клопотання ОСОБА_4 про поновлення цього строку не було заявлено, вважаю, що апеляційна скарга має бути повернена апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2017 року повернути ОСОБА_5.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна
Справа № 266/3246/15-п
Провадженя№ 3/266/863/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполь, вул. Черноморська, б. 8, працюючого директором АГХ-Україна.

за ч. 1 ст. 190 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 02.10.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ст. 190 ч.1 КУпАП штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в тексті не вірно вказано дані ІПН правопорушника, а саме замість «НОМЕР_1» вказано «2».

Вище вказана помилка унеможливлює виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вказавши в тексті постанови ІПН НОМЕР_1»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/321/16-п
Провадженя№ 3/266/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником машиніста в ДП «ММТП», мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Червоне, вул. Полеводницька, б. 12.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.02.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП 30 годин громадських робіт.

Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в тексті не вірно вказано ініціали особи, яка заявила про скоєння правопорушення, замість «ОСОБА_3В.» вказано «ОСОБА_2В.»

Вище вказана помилка унеможливлює виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1 КУпАП, замінити в тексті дані заявника з «ОСОБА_2В.» на «ОСОБА_3В.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/469/16-п
Провадженя№ 3/266/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором ЦМП в ПАТ МК «Азовсталь», мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Карпінського, б. 37-а, кв. 56.

за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.02.2016 року ОСОБА_2 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в тексті не вказані дані правопорушника, а саме вказано «ОСОБА_3О.» та «ОСОБА_4С.», а також дату народження «03.04.1992 р.н.» замість «03.04.1983 р.н.»

Також абзац перший викласти в натупній редакції "не вибрав безпечну дистанцію, не врахував швидкість свого руху, в результаті чого скоїв зіткнення з рухавшимся поперед в попутному напрямку та зупинившимся перед нерегульованим пешеходним переходом".

Вище вказана помилки унеможливлюють виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, виправивши в тексті постанови прізвище, імя та по-батькові правопорушника на «ОСОБА_2С.», вказавши дату народження «03.04.1983 року».

Викласти абзац перший постанови в наступній редакції "не вибрав безпечну дистанцію, не врахував швидкість свого руху, в результаті чого скоїв зіткнення з рухавшимся поперед в попутному напрямку та зупинившимся перед нерегульованим пешеходним переходом"

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1583/16-п
Провадженя№ 3/266/432/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Відрадна, б. 104.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року, о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Нахімова, біля б. 102 в Приморському районі м. Маріуполь, керував автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння,від продуття приладу «Drager» та медичного огляду в КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 976274 від 16.04.2016 року, власним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в сумі 3400 грн. ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300)

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3064/16-п
Провадженя№ 3/266/877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, 27-й квартал, б. 22 кв. 1.

за ст. ст. 162 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.08.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за 162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Під час звернення постанови до виконання було встановлено, що має розбіжність сума вказана в матеріалах справи та в постанові. Зазначене унеможливлює виконання конфіскації валютних цінностей без уточнення суми, яка підлягає конфіскації на користь держави.

Судом встановлено, що фактична сума, яка підлягає конфіскації в ОСОБА_2 становить 7810 російських рублів.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не було можливості встановити дані щодо точної суми валютних цінностей, що може зробити не можливим подальше виконання постанови суду, яка набрала законної сили, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Вказати розмір валютних цінностей, які належать до конфіскації на користь держави в ОСОБА_2 в сумі 7810 російських рублів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 502/936/16-п
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого

за адресою: Одеська область, Кілійський район,

с. Приозерне, вул. Фрунзе, 20

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року о 22 годин 10 хвилин в с. Приозерне по вул. Шкільна, 21, водій ОСОБА_1, керував екскаватором ЕО-2621, д.н. 45542ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох понятих. В присутності двох понятих продув алкотестор «Драгер», результат 1.61 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім визнання, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії АП1 № 156740 від 17.04.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатом тесту «Драгер»;

- письмовими поясненнями правопорушника.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1158/16-п
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року приблизно о 20:30 год., знаходячись вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштувала сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №014817 складено відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак довідка Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області, містить відомості щодо гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, у фабулі протоколу не вказано особу, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 502/1158/16п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України - повернути до Кілійського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 502/1100/16-п
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу медсестрою у Кілійській ЦРЛ, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року при проведенні обшуку на підставі ухвали Кілійського районного суду за адресою проживання гр. ОСОБА_1: с. Шевченкове, вул. Татарбунарська, 25, було вилучено 10 макових головок з стеблами у сухому стані, вагою 26,88 г. Згідно висновку експерта №1430 від 20.10.2015 року речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не містить в собі формулювання звинувачення, способу вчинення адміністративного правопорушення, а лише результати обшуку, в результаті якого бути виявлені та вилучені наркотичні засоби, а саме не зазначено які саме дії (незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів) вчинила ОСОБА_1 за які передбачена відповідальність ст. 44 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, при цьому не вказується яким.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 502/1100/16п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України - повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2