П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 на перехресті а/д М-01 (головна) та М-02 (другорядна) рухався по другорядній дорозі та не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Перехрестя знаходиться в с. Кіяті, Козеленського р-н., Чернігівської обл.

Чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

В суд ОСОБА_1 не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с. 2).

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення правил зміни напрямку руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян..

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що, на думку судді, буде достатнім для виправлення та перевиховання водія ОСОБА_1, з метою подальшого дотримання ним Правил дорожнього руху та подальшої безпечної його поведінки під час керування транспортними засобами.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ч. 2 ст. 36, ст. ст. 40-1, 122, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський