Єдиний унікальний номер справи 235/7214/16-п
Номер провадження 3/235/1907/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 Гьоргія Семеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2016 року приблизно о 09:45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в м. Покровськ по вул. Таманова по прилежній території загальноосвітньої школи № 4 не надав перевагу в русі водію транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам завдано механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 14.11.2016 року близько 09:45 годині керував автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo» н.з. ВВ 5807 ВК, рухався зі швидкістю 5 км./год., виїжджав з прилежної території ЗОШ № 4 на вул. Таманова, при цьому підїхавши до перехрестя доріг зупинився, та в цей момент водій автомобілю марки «ВАЗ 2107», який рухався по головній дорозі здійснив зіткнення транспортних засобів, а саме «вїхав заднім правим крилом в бампер його автомобілю».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, досліджую приєднані до адміністративного матеріалу докази.

З матеріалів справи встановлено, що 14.11.2016 р. о 09:45 год. по вул. Таманова в м. Покровськ Донецької області (в районі загальноосвітньої школи № 4) мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобілю марки "ЗАЗ Daewoo" н.з. ВВ 5807 ВК, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю марки "ВАЗ 2107" н.з. АН 0955 НІ.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, процесуальна форма та зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З метою встановлення дійсних обставин, судом було допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який пояснив, що він 14.11.2016 р. близько 09:45 години керував автомобілем марки "ВАЗ 2107" н.з. АН 0955 НІ, рухався зі швидкістю 20 км./год. в м. Покровськ по вул. Таманова зі сторони вул. Шмідта та проїжджаючи район школи № 4 з прилежної території учбового закладу з правої сторони виїжджав автомобіль марки "ЗАЗ Daewoo", водій якого не уступивши дорогу допустив зіткнення в заднє праве крило його транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідають схемі місця ДТП.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху, за яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КпАП України, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Гьоргія Семеновича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 Гьоргія Семеновича судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя