АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1835/2016 Суддя у І-й інстанції: Ключник А.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.09.2016 о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Якуба Коласа, 27, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, яку об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР.

ОСОБА_4, у той же час в тому ж місці, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.10.1 ПДР.

В зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість постанови, що не відповідає матеріалам та обставинам справи, просить її скасувати в частині закриття провадження відносно ОСОБА_2 та притягнення її - ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності та прийняти нову постанову, якою провадження щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що протокол відносно неї складено безпідставно, оскільки вона не порушувала ПДР, рухалась по автодорозі у крайній лівій смузі та згідно п.1.4 ПДР розраховувала на те, що й інші учасники руху виконують ці правила, натомість ОСОБА_2 грубо порушуючи вимоги ПДР, у даній дорожній ситуації почав її випереджати.

Також вказує на суворість накладеного на неї адміністративного стягнення, прийнятого з порушенням вимог ст. 33 КУпАП.

Крім того, зазначає, що судом порушено ст. 268 КУпАП, оскільки їй не було надано на ознайомлення відеозапис, наданий ОСОБА_2, який був прийнятий за основний доказ її вини.

Вважає, що її пояснення в сукупності із наданим ОСОБА_2 доказом, а саме відеозаписом ДТП, на якому її автомобіль перед початком маневру знаходиться у лівій смузі руху, повністю підтверджують факт її невинуватості у ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис в судовому засіданні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_4 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 039389 від 21.09.2016, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеозаписом ДТП, який долучено до матеріалів справи.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 здійснювала маневр повороту ліворуч не з лівого ряду, а з правового в безпосередній близькості до проїжджаючого в лівому ряді його транспортного засобу і уникнути зіткнення останній не мав змоги.

Оглянувши відеозапис в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, суд пересвідчився у тому, що ОСОБА_4 рухаючись по лівому ряду ближче до правого ряду цього ж напрямку, перед поворотом ліворуч, не пропустила автомобіль ОСОБА_2, який рухався безпосередньо за нею в цьому ж напрямку, але трохи ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення.

Докази винуватості ОСОБА_4 узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами у справі свідчать про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі зібрані у справі докази, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4, порушень Правил дорожнього руху, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2

За таких обставин, постанова суду у цій частині має бути залишена без задоволення.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про суворість накладеного на неї адміністративного стягнення, прийнятого з порушенням вимог ст. 33 КУпАП.

Так, за змістом ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП, за якою притягнуто ОСОБА_4, передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, які застосовуються судом з урахуванням всіх обставин справи та особи винного.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП, позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користуватися цим правом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тяжких наслідків від її дій не настало, що значно пом'якшує її відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, але на це суд 1-ї інстанції не звернув належної уваги.

Виходячи з наведеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушниці та обставин, що пом'якшують її відповідальність, вважаю, що постанова суду щодо ОСОБА_4 в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні в бік пом'якшення, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави а отже частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_4

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга в частині її скасування, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити, пом'якшивши його до штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко