Справа № 683/2365/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, 21 вересня 2016 року близько 11 год. 15 хв. по вул. Київська, 25 в м. Старокостянтинові, на транспортному засобі марки «ЗАЗ Ланос» д.н. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів без наявності свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності та ліцензії державного зразка, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, свою думку з приводу інкримінованого йому правопорушення не висловив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Обєктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Обєктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п. 34 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягає надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003913 від 21 вересня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, фотоматеріалами.

А тому, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушення умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _______________