Справа № 689/1918/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., з участю секретаря Фурман Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 від 01.10.2016 року ОСОБА_1 25.09.2016 року о 18 год. 40 хв. на ст. Ярмолинці по вул. Залізничній керував автомобілем «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що в той день алкоголю не вживав, оскільки вживав ліки, які несумісні з алкоголем. Вказав, що 25.09.2016 року в дворі свого будинку, коли здавав своєю машиною назад, то зачепив іншу машину, намагався домовитися, щоб розрахуватися з водієм машини, яку вдарив, але він не погодився на це і викликав поліцію, після чого він (ОСОБА_1М.) пішов додому.

Приблизно через годину-півтори приїхали працівники поліції, тоді він вийшов на вулицю, працівники поліції склали протокол про ДТП; пройти медичний огляд на місці зупинки з Драгером та в медичному закладі йому не пропонували, протокол за ст.130 КУпАП в той день не складали.

Через 5-6 днів до нього знову прийшли працівники поліції, сказали, що є скарга на дії поліцейських, тому треба скласти протокол за ст.130, а він сказав, що підписувати його не буде.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 25.09.2016 року на її прохання привезли овочі та фрукти, коли вони їх вигружали в дворі будинку, то побачили, що прямо на них їде машина, якою керував ОСОБА_1, він вдарив своєю машиною машину, якою їм привезли овочі, потім він говорив з шофером, щоб відремонтувати машину, в цей час вона пішла з двору, а коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 відмовився поїхати в лікарню на медичний огляд.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду проведенного уповноваженою особою Державтоінспекції зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, п.п.2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, п.п. 6-7 Порядку).

В силу ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що 25.09.2016 року на ст.Ярмолинці по вул. Залізничній мало місце ДТП з участю ОСОБА_1, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421743 від 25.09.2016 року.

Однак, належних та допустимих доказів того, що він у встановленому порядку відмовився відпроходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суду не надано.

Зокрема, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, працівники поліції приїхали на місце ДТП приблизно через годину-півтори після виклику, весь цей час він перебував у себе в квартирі і коли приїхали працівники поліції, він вийшов на двір.

Дані обставини дослідженими в судовому засіданні доказами не спростовані.

Крім того, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 відмовився поїхати в лікарню на медичний огляд, вказавши також, що на місці йому не пропонували пройти огляд з допомогою технічних засобів.

Ту обставину, що ОСОБА_1 не пропонували на місці пройти огляд на стан спяніння з допомогою технічних засобів, підтвердив і він сам в судовому засіданні.

Інший свідок, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, будь-яка інформація про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки та в медичному закладі, відсутня.

Крім того, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, був складений на шостий день після події.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суду не надано, тому з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя підпис

Копіявірна:

Суддя Шевчик О.М.