ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем ФСТ «Динамо», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 23/486, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 23 жовтня 2016 о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом на подвір'ї буд. № 71 по вул. Новорічна в м. Дніпро, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився без руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що з 09 години ранку до 17 години того ж дня він знаходився на змаганнях в спорт комплексі «Динамо» по вул. Щорса, 8 в м. Дніпрі, чому є багата кількість свідків. Вказаний автомобіль не належить йому, він його брав лише для службової необхідності у іншого водія.

ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він припаркував свій автомобіль біля дому, вийшов з автомобіля і впевнився в тому, що автомобіль «ГАЗ» міг виїхати з місця стоянки, після чого пішов додому, через деякий час він виглянув у вікно та побачив як вказаний автомобіль виїжджаючи задом скоїв дотик і він почув звук тріска пластику з його автомобіля. Він відразу вийшов на вулицю, однак автомобіль «ГАЗ» відразу розгорнувся та уїхав геть, в цей час вийшов його сусід та повідомив йому державний номер останнього, що він і повідомив в поліцію. Крім того він звернув увагу, що кузов автомобіля «ГАЗ» був тентований, а подія ДТП відбулась десь близько 16 години 30 хвилин 23 жовтня 2016 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він має право керування автомобілем НОМЕР_3, ним він останній раз керував близько п'яти місяців тому, громадянин ОСОБА_1 йому відомий, однак йому не відомо де останній перебував 23 жовтня 2016 біля 16 години 45 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 23 жовтня 2016 року близько 21 години транспортний засіб «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 йому повернув ОСОБА_1, який його брав на декілька днів, а саме з пятниці, при огляді ніяких пошкоджень вказаного автомобіля встановлено не було, після чого через декілька днів його запросили до відділу поліції для фотографування останнього.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він розмовляв з інспектором патрульної поліції, який повідомив йому що автомобіль «ГАЗ» знаходиться у розшуку, у зв'язку з його причетністю до ДТП, однак з цього приводу йому нічого невідомо, вказаний транспортний засіб він колись давно передав по договору підприємству «ЮТС» і з того час ним не користується.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 068153 від 07 листопада 2016 року дорожньо-транспортна подія між транспортними засобами «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 та «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1, як водія під керуванням якого відбулась дорожньо-транспортна подія, немає. Зокрема, згідно наданих суду пояснень потерпілого ОСОБА_2, він не може з упевненістю стверджувати, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, яким було заподіяно пошкодження його автомобілю внаслідок ДТП, зазначені відомості в тому числі були підтверджені алібі правопорушника, відповідно до якого, у зазначені в протоколі місце і часі він знаходився в спортивному комплексі «Динамо», виконуючи свої безпосередні обовязки, оскільки він працює спортивним лікарем, а в цей день були змагання. Зазначені відомості були підтверджені ОСОБА_1, яким надано суду довідку від 20 грудня 2016 року № 101 про те, що 23 жовтня 2016 року на спортивній базі «Динамо» за адресою вул. Костомарівська, 8 в м. Дніпрі, лікар комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Динамо» ОСОБА_1, був присутній на змаганнях з 09 до 17 години, що підтверджується суддівської бригадою змагань. Отже, матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення дійсно підтверджується сам факт дорожньо-транспортної події, однак, разом з цим, судом вважається недоведеним факт вчинення даного ДТП саме водієм ОСОБА_1, покази якого повністю зіставляються з наявними в справі доказами його невинуватості, у зв'язку з чим правдивість показань останнього не викликає у суду сумнівів, що в свою чергу свідчить про недостовірне встановлення субєкту вчинення даного правопорушення уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6