Номер провадження: 33/785/1164/16
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 03.11.2016 року о 09.20 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Газ», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівська кут Гімназична, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ОСОБА_2 та з місця пригоди зник, шляхом розшукових дій водія було встановлено.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, постановити нову ухвалу пов'язану з адміністративним арештом або громадськими роботами. 03.11.2016 року відносно нього скоєно ДТП, водій ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода, та наніс матеріальну шкоду у вигляді 1800 гривень. З місця ДТП водій збіг. Йому було нанесені легкі тілесні ушкодження у зв'язку з ДТП. До суду його не викликали, а коли він прийшов до суду, то йому повідомили, що справа вже розглянута. Вважає, що права його порушено, так як він не зміг надати пояснення в судовому засіданні.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, потерпілого ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови Приморського районного суду м. Одеси були покладені письмові пояснення ОСОБА_3

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Приморського району м. Одеси, про що правопорушник поставив свій підпис.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що 03.11.2016 року о 09.20 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Газ», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівська кут Гімназична, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та з місця пригоди зник, шляхом розшукових дій водія було встановлено.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Перевіряючи доводи апеляції і письмових пояснень наданих ОСОБА_2 в апеляційну інстанції приходжу до висновку, що погодитись з ними неможливо.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави- без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін