Справа № 375/1272/16-п Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 33/780/767/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 147 28.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Київська дистанція колії, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду, ОСОБА_2 23.10.16 біля 18 годин керував в с. Запруддя, Рокитнянського району по вул.Шевченка належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, їхати в лікарню для проведення медичного освідування відмовився, що було відображено в протоколі у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зазначає, що відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в м.Рокитне була зумовлена відсутністю достатнього часу, оскільки він поспішав.

Крім цього зазначає, що поліція зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 без жодних правових підстав.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснили, що заперечують факт вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснили, що 23.10.16 ОСОБА_2 не відмовивсявід проходження медичного огляду в місті Кагарлик, а відмовився від проходження в лікарні смт.Рокитне, оскільки поспішав додому. Крім того, на його думку працівники поліції зупинили його безпідставно.

Вивчивши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані. Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (АП1 №377918), поясненнями працівників поліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі про порушення поліцейськими ст.266 КУпАП спростовуються самою апеляційною скаргою, так як, працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння у найближчій лікарні, в м.Рокитне, пройти який ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи про незаконність зупинки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме поясненням поліцейського (с.9), з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався без увімкнутих габаритних вогнів, або ближнього світла фар за умов недостатньої видимості, а також рухався не по прямій траєкторії, а з незначними маневрами вліво та вправо. Тому доводи наведені в апеляційній скарзі є безпідставними, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не підтверджені доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, дослідивши докази та на підставі наявних інших фактичних даних прийняв обґрунтоване та правильне рішення.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційному суду надано не було.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко