П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/2147/16, протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2016р. та за ст. 122-4 КУпАП за номером провадження 3/465/2148/16, протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2016р., з яких вбачається, що 15.02.2016р. о 22:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тролейбусна, 7 в м.Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на його зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Відтак, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим завдав автомобілю НОМЕР_1 технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 (б,д), 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 15.02.2016р. о 22:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тролейбусна, 7 в м.Львові, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці події, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Управління патрульної поліції у м.Лвові 13.07.2016р. скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а відтак керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 травня 2016 року слідчим управлінням Головного управління національної поліції у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000242 від 15.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.