Справа № 456/897/16-п Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 33/783/640/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1

з участю :

заявника ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2016 року, якою провадження у справі про вчинення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито

в с т а н о в и в :

в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить апеляційний суд вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що районний суд розглянув справу з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що стало підставою для закриття справи. Крім того, суд не повідомив його, як потерпілого, про час і місце розгляду справи. У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою слідчого про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи. В той же час, в порушення ст. 280 КУпАП, резолютивна частина рішення не містить висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, що позбавляє його можливості, як потерпілого, звернутися до суду з позовом про стягнення заподіяної шкоди.

Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, який був пропущений ним з поважних причин, оскільки про розгляд справи районним судом він повідомлений не був і копію постанови отримав поштою тільки 10.08.2016.

Правопорушник ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги був належно повідомлений судом апеляційної інстанції, однак в судове засідання не прибув і про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд визнав можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно постанови ОСОБА_3, близько 18 год. 30 хв. 12.11.2015 керуючи автомобілем « Фольксваген Т4 » н.з. ВС 3905 СЕ, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, внаслідок чого контактував з автомобілем, який рухався попереду нього в попутному напрямку « Фольксваген Т5 » н.з. МН 2247, за кермом якого перебував ОСОБА_2, далі « Фольксваген Т5 » р.н. МН 2247 контактував з автомобілем « Рено Кенго » н.з. ВС 6271 СМ, який рухався попереду нього у попутному напрямку та за кермом якого перебував ОСОБА_4, в подальшому автомобіль НОМЕР_1 також контактував з автомобілем « Фольксваген Т4 » н.з. ВС 3905 СЕ, який первинно здійснив його обгін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.03.2016 кримінальне провадження за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як в ході досудового розслідування було встановлено, що жоден з учасників ДТП не отримав тяжких чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Із змісту постанови слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 12.11.2015 на 613 км. автодороги « Київ-Чоп » близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем « Фольксваген Т4 » н.з. ВС 3905 СЕ та рухаючись у напрямку м. Чоп здійснив маневр обгону автомобіля « Сітроен Берлінго » н.з. ВО 2557 ВА, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_6, після чого контактував з автомобілем «Фольксваген Т5 » н.з. МН 2247, який рухався спереду нього у попутному напрямку і за кермом якого перебував гр. ОСОБА_2, далі автомобіль « Фольксваген Т5 » н.з. МН 2247 контактував із автомобілем « Рено Кенго » н.з. ВС 6271 СМ, який рухався спереду і за кермом якого перебував гр. ОСОБА_4. В подальшому автомобіль « Сітроен Берлінго » н.з. ВО 2557 ВА контактував з автомобілем « Фольксваген Т4 » н.з. ВС 3905 СЕ під керуванням ОСОБА_3, який первинно здійснив маневр обгону.

У постанові слідчий вказав, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля « Фольксваген Т4 » н.з. ВС 3905 СЕ ОСОБА_3, який під час керування транспортним засобом не дотримався вимог Правил дорожнього руху України.

Ця постанова слідчого ніким з учасників події, у тому числі і самим ОСОБА_3, не оскаржувалась.

Копію постанови про закриття кримінального провадження 15.03.2016 слідчим було скеровано начальнику Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 130479 в матеріалах справи, ОСОБА_3 12.11.2015 близько 18 год. 30 хв. на 613 кілометрі автодороги « Київ-Чоп », керуючи автомобілем « Фольксваген Т4 » н.з. ВС 3905 СЕ, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Із схеми дорожньо-транспртної пригоди в матеріалах справи вбачається, що учасниками події є автомобілі : « Рено Кенго » н.з. ВС 6271 СМ, « Фольксваген Т5 » н.з. МН 2247, « Фольксваген Т4 » н.з. ВС 3905 СЕ та « Сітроен Берлінго » н.з. ВО 2567 ВА. Автомобіль « Фольксваген Т4 » н.з. ВС 3905 СЕ розташований на проїзній частині за автомобілем « Фольксваген Т5 » н.з. МН 2247. Також, на проїзній частині позаду вказаних транспортних засобів зафіксовані сліди гальмування коліс автомобіля « Фольксваген Т4 » н.з. ВС 3905 СЕ.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, всупереч вимог ст.ст. 269, 277-2 КУпАП про час і місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 судом першої інстанції не повідомлявся.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2015 близько 18-ої год. рухався в м. Стрий по автодорозі « Київ-Чоп » у напрямку м. Чоп. Рухаючись по мосту, по лівій смузі руху зі швидкістю біля 40 км/год помітив автомобіль « Фольксваген Т4 », який рухався з правої сторони по правій смузі. Оскільки перед поворотом на вул. Галицьку проводились ремонтні роботи і стояв знак «Стоп», він зупинився. Попереду, на його смузі руху стояв автомобіль « Рено Кено ». В цей час у дзеркалі заднього виду він побачив, як автомобіль « Фольксваген Т4 » рухаючись на великій швидкості різко зманеврував повернувши з правої на ліву смугу руху попереду автомобіля « Сітроен Берлінго », після чого відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Від удару водійське крісло в його автомобілі вирвало з кріплення і він ударився об передню панель. Оговтавшись від удару він вийшов з машини і побачив, що позаду стоїть автомобіль « Фольксваген Т4 », який вїхав у задню частину його автомобіля. Внаслідок зіткнення транспортних засобів його автомобіль отримав механічні пошкодження у виді деформації та знищення конструктивних деталей задньої частини кузова, заднього бампера і задніх ліхтарів.

Із змісту постанови місцевого суду вбачається, що в судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і у поданому клопотанні зазначив, що при складанні адмінпротоколу інспектор поліції не зазначив, якої саме безпечної швидкості та яку дорожню обстановку і стан проїзної частини він не вибрав та не врахував. Акцентував увагу на тому, що у схемі місця ДТП невірно вказано напрямок руху автомобілів, які рухалися у напрямку м. Чоп.

Дослідивши матеріали справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною і так, як на день розгляду справи закінчились передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністратив-ного стягнення, провадження у справі закрив.

Разом з тим, всупереч вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП суд, зазначивши у мотивувальній частині постанови про доведеність вини ОСОБА_3Т у вчиненні адміністративного правопорушення, не вказав про це у резолютивній частині свого рішення.

Факт визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за межами строку накладення адміністративного стягнення має важливе юридичне значення, оскільки це надає правові підстави потерпілому з метою реалізації своїх законних прав у подальшому вирішити питання про відшкодування заподіяної шкоди в передбаченому законом порядку.

Згідно положень ст.ст. 280, 283 КУпАП, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена лише рішенням уповноваженого органу чи суду.

Зважаючи на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 є обґрунтованими і така підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Строк на подачу апеляційної скарги був пропущений потерпілим з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Стрийського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.