overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа ЄУН 337/5103/16-п
Провадження № 3/337/1575/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжі Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

02.12.2016 року приблизно о 20-45 годин, в м. Запоріжжі по вул.. Воронезька, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ford Sierra» д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв наїзд на двері гаражу, які в свою чергу вдарили автомобіль «Mersedes-Benz с 180» д/н НОМЕР_2, власник ОСОБА_2 Внаслідок ДТП травмованих осіб немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 051424 серія АП2 від 13.12.2016 року, схемою в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, протоколом огляду в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП, порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 439/1688/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27 грудня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2016р. ОСОБА_1 24.07.2016р. о 14 год. 30 хв. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2, а саме: обзивав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Діяння ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 п. 7 та ст. 38 КУпАП, у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що правопорушення було вчинене 24 липня 2016 року. Таким чином, сплинув строк, у відповідності до ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому, у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965р.н., ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/1177/16-п
Провадження № 3/438/294/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у період часу з 01 вересня 2016 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилося у невідвідуванні неповнолітнім ОСОБА_2 Бориславського професійного ліцею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано.

Вина ОСОБА_1, крім визнання вини у скоєному правопорушенні, доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 248178, складеним 16 листопада 2016 року; копією листа дирекції Бориславського професійного ліцею від 30.09.2016р., яким підтверджується, що учень ліцею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зовсім не відвідує заняття; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.11.2016р., у яких ОСОБА_1 підтвердила, що не догледіла свого сина, що він прогулює заняття у Бориславському професійному ліцеї.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 268, 280, 283, 284 п.1 ч.1, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш
№ 336/6703/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Новомосковська, 38, м. Запоріжжя, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В ході виконання постанови встановлено, що в постанові суду від 26.12.2016 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено реквізити на які необхідно сплачувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/6703/16-п пр. 3/336/3256/2016 від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України.

Викласти перший абзац резолютивною частини постанови№ 336/6703/16-п пр. 3/336/3256/2016 від 26.12.2016 року в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні в дохід держави, р/с 0009 код платежу 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк:УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , МФО 813015»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Судья М.А. Голубкова
Справа №461/7646/16-п
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України.

Постановою від 15.12.2016 року виправлено описку, допущено в постанові від 29.11.2016 року по справі №461/7646/16-п, а саме прізвище особи, яка притягається до відповідальності «Нікінців» замінено на «Накінців».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як видно з постанови про виправлення описки від 15.12.2016 року, у такій допущено описку, а саме в описовій частині постанови особу, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України вказано як «ОСОБА_2В.», а має бути «ОСОБА_1П.»

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в описовій частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 15.12.2016 року допущено описку, а саме особу, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України вказано як «ОСОБА_2В.», а має бути «ОСОБА_1П.» Дану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

В описовій частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 15.12.2016 року по справі №461/7646/16-п особу, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України «ОСОБА_2В.» замінити на «ОСОБА_1П.».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №336/7915/16-п
29 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
29.12.2016 року до суду з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Явку ОСОБА_1 до суду при поданні та реєстрації адміністративного матеріалу не забезпечено.
Як передбачено ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Поряд із цим, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.
Оскільки під час подання та реєстрації адміністративного матеріалу у суді працівниками поліції не забезпечено явки особи, стосовно якої складено протокол, для участі під час розгляду справи, а також ту обставину, що викликати ОСОБА_1 в судове засідання протягом передбачених КУпАП строків не є можливим, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. ст. 268, 276, 277 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Голубкова М.А.
Справа № 438/1174/16-п
Провадження № 3/438/292/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки у постанові Бориславського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак, при винесенні даної постанови у резолютивній частині була допущена описка, а саме: вказано про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого «ч.1 ст.130 КУпАП», замість правильної статті «124 КУпАП».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вищевказану описку, так як у резолютивній частині постанови суду допущена очевидна технічна описка, оскільки у всіх інших частинах постанови статтю, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, було зазначено правильно - «124 КУпАП», зокрема, постановою від 23 грудня 2016 року встановлено порушення ОСОБА_1 п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також підтвердженням того, що ОСОБА_1 було притягнуто саме за ст. 124 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується тим, що вид накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбачений саме санкцією статті ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові від 23 грудня 2016 року поклався на думку суду.

За наведених обставин суд вважає, що є підстави для виправлення описки, допущеної в постанові від 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові від 23 грудня 2016 року у справі № 438/1174/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважати доведеним і читати у резолютивній частині постанови «ст. 124 КУпАП» замість зазначеної «ч.1 ст.130 КУпАП».

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш
3/441/581/2016 441/1782/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тучапи, вул. Вишнева, 243 Городоцького району Львівської області, голови Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, одруженої, -

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованих на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку за ІІІ-квартал 2016 року (подано 21.11.2016р.), чим порушила п. 51.1 ст.51, п.70.16.1 ст.70 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала та пояснила, що порушення допущено помилково. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 068704 від 22.12.2016р.(а.с.2) та актом перевірки Тучапської сільської ради № 000072/13-16-17/22346041 від 22.12.2016р. (а.с.3).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-4, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень. Штраф перерахувати на на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0076, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 442/1241/16-п
Провадження №3/442/187/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.01.2016 року о 18.00 год., в с. Уличне, по вул. Шкільна, 75, Дрогобицького району, Львівської області, вчинив сімейно-побутовий конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого погрожувала їй фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 012439 від 20.01.2016 року, відібраними письмовими поясненнями та іншими зібраними у справі доказами.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/183/16-п
Провадження №3/442/32/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столяром у салоні ритуальних послуг «Вічність», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.12.2015 року о 16.00 год., в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, в ході якого ображав свою матір ОСОБА_1, вдаривши її в обличчя, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 вищенаведеного не заперечив, свою вину у скоєному визнав повністю.

Окрім особистого визнання вини у скоєному, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ЛВ № 010074 від 12.01.2016 року та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль