Справа № 459/2812/16-п Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/907/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю захисника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 В, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 22.09.2016 року в с. Розжалів по вул. Л. Українки Радехівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 66, виданим 22.09.2016 року Радехівською ЦРЛ Львівської області. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У поданій апеляції ОСОБА_2, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому вказує на те, що суд першої інстанції не врахував його пояснень щодо способу встановлення стану алкогольного спяніння лікарями Радехівської ЦРЛ Львівської області. Зазначає, що не перебував за кермом у стані алкогольного спяніння, а напередодні вживав лише безалкогольні напої. Акцентує увагу суду, що огляд на стан спяніння був проведений по закінченню двох годин з моменту встановленя підстав для його проведення. Вказує на те, що висновок медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону щодо їхнього змісту.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №134454 від 22.09.2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 66; актом №67 від 22.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 22.09.2016 року.

Покликання скаржника на те, що він перебував у стані спяніння, проте не керував транспортним засобом, спростовуються показаннями інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Твердження скаржника про те, що медичний огляд було проведено по закінченню, встановленого законом, двогодинного строку з моменту виявлення підстав для такого проведення, вважаю таким, що на суть рішення суду першої інстанції не впливає, оскільки згідно з висновком щодо результатів медичного огляду №66 від 22.09.2016 року ОСОБА_2 В, перебуває у стані алкогольного спяніння.

Крім того, покликання скаржника на те, що спосіб проведення огляду не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, є необґрунтованим та не підтверджується жодними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння вважаю такими, що відповідають вимогам закону щодо їхнього змісту, відносно чого суд першої інстанції надав оцінку під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6