overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3384/16-п
Провадження №3/149/1128/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, перебуває у декретній відпустці, на утриманні семеро малолітніх дітей, паспорт серії АТ № 092886виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 18 жовтня 2014 року , -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року серії АА № 721006, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх малолітніх семерих дітей, що виразилося к відсутності продуктів харчування, дров, що призвело до тимчасового відбирання дітей та доставлення їх до ЦРЛ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії АА № 721006 від 07.12.2016р., поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 184 ч.1 , 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/3362/16-п
Провадження №3/149/1124/16
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуВергелес В. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, паспорт серії АА 364484 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Zк вбачається з протоколу про адіміністративне правопорушення, 26.12.2016 року біля 11.00 години в Хмільнику по вул. 1 Травня громадянин ОСОБА_1 в громадськомумісті вдарив рукою по обличчю гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом серії АА № 721516 від 26.12.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/3370/16-п
Провадження №3/149/1125/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

30.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 27.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Разом з тим у вступній частині постанови допущено помилку, дату розгляду справи та винесення постанови помилково вказано 26.12.2016 року, замість правильного 27.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку у вступній частині постанови суду від 27.12.2016 року, вважати правильною датою розгляду справи та винесення постанови - 27.12.2016 року, замість помилкового вказаного - 26.12.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 151/1064/16-п
Провадження № 3/151/332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.ст. 187 ч.2, КУпАП , -

УСТАНОВИЛА:

24.12.2016 року о 23 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд, і який 29.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені п.2 постанови Чечельницького районного суду від 28.01.2016 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1,187 ч.2, 283, 284, 285, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

З огригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 152/1801/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

- за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 29.11.2016 року приблизно о 13 годині, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 505516 від 29.11.2016 року (а.с.1); рапорт чергового Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 29.11.2016 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_2 вчиняє насильство в сім'ї (а.с.3); пояснення ОСОБА_3 (а.с.2), вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні повторно протягом року насильства в сімї доведена, дії кваліфіковані вірно, і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративного арешту на строк до пятнадцяти діб.

Згідно з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до частини 2 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, альтернативних стягнень, крім тих, що передбачені санкцією ч. 2 статті 173-2 КУпАП немає, що є перешкодою для призначення адміністративного стягнення, тому ОСОБА_2 підлягає визнанню винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 2 КУпАП, без призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, без призначення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1833/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головою ФГ «Слобідське» с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи головою ФГ «Слобідське» с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, порушив законодавство про працю, а саме:

вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», в порушення яких заробітну плату працівникам ФГ «Слобідське» с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області за вересень 2016 року виплатив 10.10.2016 року, за жовтень 2016 року - 08.11.2016 року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав і пояснив, що дійсно за період його роботи були допущені порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-13/501 від 05 грудня 2016 року (а.с.1), копією акту перевірки (а.с. 2-4).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що головним інспектором управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні законодавства про працю тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275.60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 151/1083/16-п
Провадження № 3/151/338/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.12.2016 року о 22 годині 15 хвилин в селі Каташин по вул.Леніна, Чечельницького району гр.ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, смикав за одяг, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн. ( сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7875/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21 жовтня 2016 року, о 18 год. 45 хв., у м. Вінниця, по вул. Немирівське шосе, буд. 94, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не прийняв міри до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого, здійснив наїзд на вказану особу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 4, 16а, 18.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №912276 від 25.11.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;912276;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_2 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 2004 р. н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у зловживанні ОСОБА_1 спиртними напоями, в наслідок чого 24.10.2016 р. та 25.10.2016 р. малолітні діти були вимушені ночувати в своєї бабусі ОСОБА_6

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що не розуміє в чому саме полягає незабезпечення належних умов для проживання і виховання її дітей та не розуміє чому склали протокол про адміністративне правопорушення, так як вона належним чином займається вихованням своїх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В наданих суду матеріалах справи наявна копія наказу т.в.о. начальника Вінницького відділення поліції ОСОБА_7 від 20.10.2016 р. за № 516 "Про відпрацювання сімей, які опинились у складних життєвих обставинах та перебувають на обліку у Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області". Разом з тим, будь-яких обєктивних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 на вказаному обліку, суду надано не було. Також суду не було надано відомостей про бабусю, в якої залишились діти в звязку з вживанням ОСОБА_1 алкоголю, що унеможливило здійснення її виклику в судове засідання для підтвердження чи спростування відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «Михайлов проти Росії» (п. 92), «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р. (п. 45), положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/8021/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016, 27.12.2016р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, вважаю, у звязку із тим, що ОСОБА_1 не зявився до суду на визначені судом дату та час, участь якого в судовому засіданні є обовязковою, тому приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 187, 256, 278 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: