Провадження № 3/756/6790/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, по парковці ТЦ «Епіцентр» по вул. Полярній, 20 в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.11 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні заперечував. Зазначив, що рухався по дорожній розмітці парковки ТЦ «Епіцентр» зі сторони вул. Полярної в напрямку м. Вишгород зі швидкістю близько 20 км/год. Погодні умови були несприятливими, йшов дощ. Водій автомобіля «Тойота», який наближався з правого боку, рухався з порушенням дорожньої розмітки, проти руху по стрілках.

ОСОБА_2, який керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, у судовому засіданні зазначив, що рухався зі сторони вул. Богатирської в напрямку пл. Тараса Шевченка, була темна пора доби та йшов сильний дощ, а тому стрілок на асфальті не було видно.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

29 жовтня 2016 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, по парковці ТЦ «Епіцентр» по вул. Полярній, 20 в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2016 року ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3(б), 10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3(б) ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як убачається з матеріалів справи, дорожня розмітка біля ТЦ «Епіцентр» по вул. Полярній, 20 в м. Києві погоджена 26 січня 2015 року з управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві. За схемою місця ДТП водій ОСОБА_1 рухався з урахуванням дорожньої розмітки, яка була нанесена на паркувальному майданчику, в той час як водій ОСОБА_2 рухався в протилежному напрямку ніж було позначено на проїзній частині.

Згідно з розділом 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: 1.18 - показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

Відповідно до п.п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньою обстановкою є сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до пп. Б п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відтак, доходжу висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, 29 жовтня 2016 року близько 18 год. 10 хв. по парковці ТЦ «Епіцентр» по вул. Полярній, 20 в м. Києві з дотриманням Правил дорожнього руху, а саме: стежив за дорожньою обстановкою, здійснював дорожній рух у відповідності до дорожньої розмітки. При цьому, у даному випадку черговість проїзду для водіїв була обумовлена ПДР, оскільки на смугах руху наявна дорожня розмітка.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1А порушень п.п. 2.3(б), 10.11 ПДР України.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко