АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/908/16 Головуючий у першій інстанції: Дружинін К.М.
Категорія: ст.122-4КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпрі, за участю: ОСОБА_3 її захисника-адвоката Денисенка М.М., потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Денисенка М.М. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30.09.2016 року о 18:10 годині, водій ОСОБА_3, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку №57 по пр. Пушкіна в м. Дніпро, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, але залишив місце ДТП та до поліції про дану пригоду не повідомив, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвоката Денисенко М.М., 14 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

При цьому адвокат вказує, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.256 цього Кодексу у протоколі серії АП2 №067107 не зазначено до якої саме дорожньо-транспортної пригоди причетна ОСОБА_3, не зазначені обставини та всі учасники ДТП, якщо така сталася, місце і час даної ДТП, чи є потерпілі і чи були завдані збитки учасникам або третім особам.

Вказує на те, що суд при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини що обтяжують чи пом'якшують покарання.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник-адвокат Денисенко М.М. підтримали апеляційну скаргу адвоката, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи адвоката про те, що постанова суду є незаконною є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, які були досліджені в суді першої інстанції, розгляд якої відбувався в цей же день, в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067107 від 21.10.2016 року, який був складений працівником поліції у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, яким було встановлено, що ОСОБА_3 місце дорожньо-транспортної пригоди залишила та поліцію не повідомила, чим порушив п.2.10 ПДР України;(а.с.1)

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067106 від 21.10.2016 року, який був складений працівником поліції у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, в якому було встановлено, що 30.09.2016 року о 18:10 год., водій ОСОБА_3, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку №57 по пр. Пушкіна в м. Дніпро, під час руху заднім ходом, не переконавшись в безпеці маневру, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився в нерухомому стані, та спричинила даному автомобілю механічні ушкодження; (справа про адміністративне правопорушення №204/7041/16 стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - а.с.1)

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до схеми; (справа про адміністративне правопорушення №204/7041/16 стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - а.с.3, 6-7)

-рапортом працівника поліції; (справа про адміністративне правопорушення №204/7041/16 стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - а.с.9)

-показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працівника поліції Тарасова В.М. в судовому засіданні, та їх письмовими поясненнями, відповідно до яких водій ОСОБА_3 залишила місце ДТП, до якої причетна.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що із матеріалів справи, а саме в діях ОСОБА_3 не вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП безпідставні, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.

Ставити під сумнів правдивість показів свідків у апеляційного суду підстав не має.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Стягнення на ОСОБА_3 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Суттєвих порушень норм матеріального права або процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Денисенка Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун