Справа № 477/749/16-п Провадження № 3/477/274/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року, близько 9:40, громадянин ОСОБА_2, рухаючись в м. Миколаєві на автомобілі НОМЕР_1, по вул. 5-та Лінія, знаходячись на другорядній дорозі, виїжджаючи на проспект Миру, яка є головною дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по проспекту Миру, тим самим він порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з цим автомобілем марки «Hyundai Accent». Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що, виїжджаючи з вул. 5-та Лінія на проспект Миру і маючи намір повернути в бік вул. Васляєва, він увімкнув сигнал лівого повороту та впевнився, що не заважає руху іншим транспортним засобам, а саме: по пр. Миру рухався єдиний автомобіль марки «Hyundai Accent» з боку вул. Васляває в напрямку вул. Південна, в крайній правій смузі з увімкненим сигналом правого повороту. Вважаючи, що цей автомобіль має здійснювати поворот направо на вулицю, з якої він виїжджає, він почав виїжджати на пр. Миру і виконувати поворот наліво, але автомобіль «Hyundai Accent» не виконав маневр повороту, а продовжив рух прямо, в результаті їх автомобілі зіткнулися на пр. Миру. Вказував, що винною в дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_3, яка ввела його в оману увімкнувши сигнал повороту, але зненацька передумала виконувати його і поїхала прямо.

В той же час суд, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з диспозицією цієї статті відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є перетин автомобільних доріг між пр. Миру та вул. 5-та Лінія, серед яких перша є головною дорогою, а друга другорядною по відношенню до неї. При цьому автомобільна дорога по пр. Миру має по дві смуги руху в кожному напрямку.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що рухалася по пр. Миру з боку вул. Васляєва в напрямку вул. Південна в крайній лівій смузі дороги, яка мала дві смуги рухи в одному напрямку. Але на перехресті з вул. 5-та Лінія, їй напереріз з цієї вулиці зненацька виїхав автомобіль «ВАЗ». Вона намагалася зупинитися та різко загальмувала, але зіткнення уникнути не вдалося. Проте, сигнал повороту, як на це вказує ОСОБА_2, вона не вмикала.

Дослідженням схеми огляду місця події, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на крайні лівій смузі дороги, по якій і прямував автомобіль «Hyundai Accent». Також на схемі видно зображення гальмівного шляху цього автомобіля, який також розташований на цій же крайній лівій смузі.

Це спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Hyundai Accent» увімкнув сигнал повороту направо і зміщався на праву смугу для здійснення маневру повороту. З вказаної схеми вбачається, що автомобіль «Hyundai Accent» рухався по крайній лівій смузі і це не вказує на те, що він мав намір здійснювати поворот направо.

Його пояснення, що водій «Hyundai Accent» увімкнув покажчик правого повороту, але сам маневр повороту не виконав, і тим самим ввів його в оману не підтверджено доказами.

Також, його ж посилання на те, що схема огляду місця ДТП не відповідає дійсності, судом не приймаються як обґрунтовані, оскільки при її складанні він не зробив ніяких доповнень і змін до неї, а підписав схему ДТП на місці без зауважень.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За такого вбачається, що ОСОБА_2, рухаючись по автомобільній дорозі по вул. 5-та Лінія і виїжджаючи на пр. Миру, мав би надати дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по пр. Миру, але не виконав цього, допустив порушення п. 16.11 Правил Дорожнього руху України і допустив зіткнення з цим транспортним засобом.

В той же час, дорожньо-транспортна пригода відбулася 19 листопада 2015 року, тобто більше як чотири місяця назад до часу розгляду судом протоколу відносно ОСОБА_2, який був складений не на місці правопорушення, а тільки 18 березня 2016 року. Достовірні причини цього суду не відомі. Сам протокол на розгляд до суду надійшов тільки 13 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (164-14, 212-15, 212-21).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення ДТП минуло більш як три місяці, тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно нього у відповідності із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко