П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності Тагієв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016 року близько 22 год. 20 хв. Тагієв ОСОБА_1 на пл. Дружби народів в м. Ужгороді керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що взагалі дуже рідко вживає алкогольні напої і неміцні. 02.10.2016 року він лише зранку випив незначну кількість пива, однак за кермо автомобіля він сів близько 22.00 год., бо гадав , що уже не перебуває у стані алкогольного сп"яніння, однак "Драгер" показав 0,23 пром.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях Тагієв ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416341 від 02.10.2016 року, результатами тестування на алкоголь від 02.10.2016 року тест № 16, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат тестування на алкоголь становить 0,23 промілле, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги встановлений результат тестування на алкоголь 0,23 промілле, те, що внаслідок конкретних обставин вчинене Тагієв ОСОБА_1 правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, щире каяття Тагієв ОСОБА_1, приходжу до висновку про можливість звільнення Тагієв ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

.

Звільнити Тагієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук