Справа № 202/7145/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 СІ. 172-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені наступні обставини.

За розпорядження голови Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради №106/1-рк від 10.04.2013 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника ВІДДІЛУ комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, шляхом переведення з посади головного спеціаліста відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, як такого, що був зарахований до кадрового резерву та відповідно до ст.15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування - присвоєно 13 ранг 6 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи органів місцевого самоврядування та ознайомився із попередженням про спеціальні обмеження під час проходження служби в органах місцевого самоврядування, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно п. п. «в» п.1 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 віднесений до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В своїй діяльності ОСОБА_1, як посадова особа місцевого самоврядування керується Конституцією України та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України тощо.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи га її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під приватним інтересом слід розуміти будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до положень ст. ст. З, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів, щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до Положення про відділ комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, затвердженого рішенням Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради VI скликання, №68 від 18.03.2011, відділ комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради є виконавчим органом Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

Відділ підзвітний і підконтрольний районній у місті раді, підпорядкований виконавчому комітету районній у місті ради, заступнику голови районної у місті ради відповідно до розподілу повноважень.

Відділ є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів бюджету району у місті, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України, має печатку, штампи бланки та інші реквізити як виконавчий орган районної у міст і ради.

Відділ у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями міської та районної у місті ради рішеннями виконавчого комітету районної у місті ради розпорядженнями голови районної у місті ради, та іншими нормативно-правовими актами.

Відділ очолює начальник, який призначається та звільняється з посади головою районної у місті ради в порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно положення та посадової інструкції начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, начальник відділу комунального господарства повинен знати Конституцію України, закони України, у тому числі Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції», акти Президента України, Кабінету Міністрів України тощо.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи начальником відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради та являючись, відповідно до п. п. «в» ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст. ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за наступних обставин:

Згідно з Постановою КМУ № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів; керівникам органів надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці; конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у Положенні про преміювання відповідного органу.

Відповідно до Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР ст.2 Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Тобто премії, матеріальні допомоги та інші заохочувальні виплати є частиною заробітної плати, а отже витратами на утримання виконавчого апарату районної ради.

Пунктом 1.6 Положення «Про преміювання посадових осіб органів місцевого самоврядування та службовців відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті ради», затвердженого начальником відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті ради 05.01.2015 року (надалі за текстом - Положення) визначено, що преміювання начальника відділу здійснюється за розпорядженням голови районної у місті ради.

Пунктом 1.5 положення визначено, що конкретний розмір премії кожному працівнику відділу здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних свят та ювілейних дат (Дня місцевого самоврядування, Дня конституції України. Річниці. Незалежності України, Дня бухгалтера, Дня працівника комунального господарства.)

Вище вказаними положеннями не передбачено конкретних сум чи відсотків щомісячних премій начальнику відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради .

У період 2015 року були винесені рішення виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, щодо надання дозволу на щомісячне преміювання начальника відділу комунального господарства ОСОБА_1 (№ 118 від 22.05.2015, № 163 від 26.06.2015, № 200 від 29.07.2015, №229 від 21.08.2015, № 259 від 18.09.2015, № 308 від 27.10.2015, № 326 від 20.11.2015, № 367 від 22.12.2015). У вказаних рішеннях виконкому також як у положеннях про преміювання не вказано конкретних сум чи відсотків щомісячних премій для виплат ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, у порушення п. 1.6 Положення «Про преміювання», вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в приміщенні Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8, видав накази про преміювання себе, при ньому особисто визначивши суми, зокрема:

наказ № 29 від 22.05.2015 про преміювання ОСОБА_1 МЛО. в розмірі 3000 гривень;

наказ № 39 від 26.06.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 1000 гривень;

наказ № 41/1 від 29.07.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 500 гривень;

наказ № 54/1 від 25.08.2015 про преміювання ОСОБА_1 МЛО. в розмірі 1500 гривень;

наказ № 62 від 23.09.2015 про преміювання ОСОБА_1 МЛО. в розмірі 2000 гривень;

наказ № 76 від 27.10.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 1000 гривень;

наказ № 82/1 від 23.11.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 3000 гривень;

наказ № 88/1 від 22.12.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 3250 гривень;

На підставі вказаних наказів ОСОБА_1 МЛО., у подальшому одержано відповідні бюджетні кошти на загальну суму 15250,00 грн.

ОСОБА_1 вище зазначені накази було прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, тобто його приватний інтерес, щодо особистого визначення розміру премій, реально суперечив його службовим повноваженням при видачі наказів. Особисто визначені розміри премій до відома безпосереднього керівника не доводилися та з ним не погоджувалися.

ОСОБА_1 про прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» свого безпосереднього керівника голову Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів не повідомляв, хоча достовірно знав, що конфлікт інтересів носить постійний характер, та прийняття рішень (наказів про преміювання) щомісячно повторювалося.

У відповідності до п. 15 ч.І ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції (даті - НАЗК) належить надання роз'яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб. Відповідно до методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням НАЗК № 2 від 14.07.2016 (сторінка 9) розяснено, що приватний інтерес може не призводити до прийняття службовою особою незаконного рішення чи прийняття неправомірного рішення, проте коли його ухвалено в умовах реального конфлікту інтересів, воно підриває суспільну довіру до службової особи та органу, в якому вона працює. При цьому НАЗК було наведено приклад, що преміювання службовцем близької особи є прийняттям рішень, в умовах реальною конфлікту інтересів, тобто правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування та, згідно п. п. «в» п.1 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, щодо одноособового визначення собі розміру премій, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ № 29 від 22.05.2015, наказ № 39 від 26.06.2015, наказ № 41/1 від 29.07.2015, наказ № 54/1 від 25.08.2015, наказ № 62 від 23.09.2015, наказ № 76 від 27.10.2015, наказ № 82/1 від 23.11.2015, наказ № 88/1 від 22.12.2015 про особисте преміювання, на підставі яких, у подальшому неправомірно одержав бюджетні кошти на загальну суму 15250.00 грн.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 147 від 11.11.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у прийнятті рішень в умовах наявності у нього реального конфлікту інтересів.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КУпАП, надано наступні докази, які були уважно досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи, зокрема:

Інформаційного листа Індустріальної районної у м. Дніпрі ради № 8/2-593 від 18.10.2016;

Інформаційного листа Індустріальної районної у м. Дніпрі ради № 8/2-607 від 27.10.2016;

Копією розпорядження (про призначення ОСОБА_1Ю.) голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради №106/1-рк від 10.04.2013;

Копію Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік складену ОСОБА_1;

Копію присяги державного службовця ОСОБА_1 від 07.09.2011;

Копію попередження про обмеження повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби ОСОБА_1

Копією Положення про відділ комунального господарства Індустріальної районної м. Дніпрі ради № 68 від 18.03.2011;

Копію посадової інструкції начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради;

Копію Положення про преміювання посадових осіб органів місцевого самоврядування та службовців відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради;

Копію Положення про порядок та умови преміювання працівників виконавчих органів Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради;

Копії наказів начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради: № 29 від 22.05.2015. № 39 від 26.06.2015, № 41/1 від 29.07.2015, № 54/1 від 25.08.2015, № 62 від 23.09.2015р., № 76 від 27.10.2015, № 82/1 від 23.11.2015, № 88/1 від 22.12.2015;

Копії рішень виконкому Індустріальної районної у місті ради (№ 118 від № 163 від 26.06.2015, № 200 від 29.07.2015, № 229 від 21.08.2015, № 259 від 18.09.2015, № 308 від 27.10.2015, № 326 від 20.11.2015. від 22.12.2015);

Копії розрахунково-платіжних відомостей;

Табелі обліку робочого часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 МЛО. своєї провини не визнав та зазначив, що діяв поза межами реального конфлікту інтересів, оскільки виконував погоджений у Індустріальній районній у місті Дніпропетровську ради порядок щодо преміювання, який був встановлений у 22015 році. Ним не було допущено порушень будь-яких нормативно-правових актів, що регулюють дане питання. Просив суд постановити справедливе рішення.

Прокурор Шевченко С.В. в суді просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення зауважуючи на повній доведеності вини останнього.

Суд, вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи сторін, дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУтіАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що за обставин, викладених в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в діях останнього відсутні ознаки об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", що виразилось у прийнятті ним рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На думку прокурора та старшого уповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, яким складено протокол, про наявність реального конфлікту інтересів свідчить факт підписання ОСОБА_1 МЛО. наказів про преміювання особисто себе, як керівника структурного підрозділу, визначення ним сум премій, що призвело до неправомірного одержання ним бюджетних коштів.

Так, у відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз чинного антикорупційного законодавства України дає підстави для висновку про те, що для терміну реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох обєктивних компонентів, таких як: приватний інтерес; службове повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Між тим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, виключно в межах якого і здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, до повноважень начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у міси Дніпропетровську ради ОСОБА_1, у відповідності до Положення про порядок і умови преміювання, яке діяло у період видання останнім наказів про особисте преміювання, взагалі не відноситься питання преміювання особисто себе, як керівника структурного підрозділу ради, а такі повноваження (щодо преміювання керівників структурних підрозділів і управлінь, зокрема очолюваного ОСОБА_1 відділу) належать безпосередньо голові районної у місті ради та у вказаний період часу здійснювалося виключно з дозволу на підставі рішення виконкому районної у місті ради або розпорядження голови районної у місті ради, та останній у разі преміювання відповідного керівника самостійного управління, відділу або іншого структурного підрозділу повинен був видати відповідне розпорядження про преміювання.

Окрім того, згідно з Положенням про порядок та умови преміювання працівників виконавчих органів Індустріальної районної у місті ради затвердженого рішенням виконкому Індустріальної районної ради № 134 від 19.04.2013 року дозволи на преміювання керівників

самостійних управлінь, відділів та інших структурних підрозділів районної у місті ради проводиться на підставі рішення виконкому районної у місті ради або розпорядження голови районної у місті ради.

Таким чином, прийняття ОСОБА_1 рішень, шляхом видачі наказів про особисте преміювання, поза межами його службових повноважень, виключає наявність в його діях ознак об'єктивної сторони пов'язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Такими повноваженнями (щодо особистого преміювання) на момент видання наказів, у період з січня 2015 року по грудень 2015 року, ОСОБА_1 наділений не був.

Встановлення факту підписання ОСОБА_1 наказів про особисте преміювання, при наявності достатніх підстав вважати, що це було зроблено поза межами службових повноважень, могло бути підставою для розгляду питання наявності/відсутності в рішеннях, діяннях ОСОБА_1, як службової особи, фактів зловживання службовими повноваженнями, одержання неправомірної вигоди чи інших корупційних правопорушень.

Разом з тим, судом встановлено, що за обставин, викладених в протоколі про пов'язане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, начальником відділу комунального господарства ОСОБА_1 не приймалося рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене провадження у справі про пов'язане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук