Справа №: 486/1198/16-п Провадження № 3/486/329/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністратвині правопорушення які надійшли від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: бул. Шевченко. 10 кв. 60 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268595 від 08.11.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом 07.11.2016 року після 22:00 години був відсутній за місцем свого мешкання у квартирі №60 по бул. Шевченка, 10 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, чим порушив п. 1 обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268596 від 08.11.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 06.11.2016 року о 21:30 годин був відсутній за місцем свого мешкання у квартирі №60 по бул. Шевченка, 10 у м. Южноукраїнську Миколаївської області чим порушив п. 1 обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

08.11.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/1198/16-п, №3/486/329/2016 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

08.11.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/1198/16-п, №3/486/313/2016 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження №3/486/329/2016 за ч. 1 т.187 КУпАП та №3/486/331/2016 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження та присвоїти номер №486/1198/16-п.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив. що дійсно він 6 та 7 листопада 2016 року був відсутній за місцем свого мешкання після 22:00 години, оскільки 6 ходив до магазину купувати цигарки а 07 листопада перебував на дні народженні. Вину у вчиненому визнав.

В судовому засіданні 27.12.2016 року опитувався свідок ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_3 суду пояснила, що окрім її сина ОСОБА_4 у квартирі з нею проживають її чоловік та другий син. Також підтвердила факт того. що дійсно поліцейський протягом двох днів відвідував її квартиру в той час коли її сина ОСОБА_4 не було.

В судове засідання не з'явився поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5, не з'явився причину неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі ксерокопії постанови Бердянського міськрайонного суду запорізької області №310/2505/16-к від 20.04.2016 року поліцейський здійснював нагляд з 06 по 08 листопада 2016 року за громадянином ОСОБА_6, яку додано до матеріалів справи, яку суд не може визнати офіційним документом та доказом.

З огляду на вищевикладене, обставини встановлені в судовому засіданні та виходячи з аналізу змісту протоколів про адміністративні проавопрушення і матеріалів долучених до них, суд констатує факт, що працівники поліції збільшують показники, на що вказує проміжок часу оформлення таких протоколів.

Дані обставини вказують на те, що поліцейський зловживаючи своїм правом оформив та направив протоколи про адміністративні правопорушення до суду з грубим порушенням законодавства. Надмірне бажання поліцейського в показниках призводить до безглуздої та марної втрати робочого часу, як поліцейських так і суду.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_7 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8