ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5994/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Сумської області, громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року приблизно о 09.50 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, рухаючись по пр. Григоренка біля перехрестя з вул. Дарницьке шосе в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 19.10.2016 року приблизно о 09.50 годин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр. Григоренка біля перехрестя з вул. Дарницьке шосе в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 19.10.2016 року приблизно о 09.50 годин він рухався на автомобілі «ВАЗ» по пр. Григоренка в крайній лівій смузі руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Дарницьке шосе він побачив, що на його смугу руху без увімкнення покажчика лівого повороту почав здійснювати маневр повороту автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_3, після чого він застосував екстрене гальмування проте не уник зіткнення з автомобілем останнього та скоїв на нього наїзд.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 19.10.2016 року приблизно о 09.50 годин він рухався на автомобілі «Volkswagen» по пр. Григоренка в середній смузі руху. Під'їхавши до перехрестя з вул. Дарницьке шосе, він зупинився перед світлофором, щоб в подальшому повернути ліворуч на вул. Дарницьке шосе. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух, та через декілька секунд відчув удар в лівий бік свого автомобіля, спричинений автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2, який рухався з перевищенням швидкості.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін ДТП, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП2 №052767 від 19.10.2016 року та АП2 № 052766 від 19.10.2016 р. /а.с.1,8/, схему місця ДТП /а.с.12/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили п. 13.1 ПДР України. Суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 почав перестроюватись практично перед його автомобілем без увімкнення покажчика лівого повороту, та твердження ОСОБА_3 про перевищення водієм ОСОБА_2 допустимої швидкості руху, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами. Правом заявити клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність невідповідностей в діях водіїв вимогам ПДР України, учасники ДТП не скористались, хоча таке право було роз'яснено їм судом.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв