overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5215/16-п
Провадження 3/362/1500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 07.09.2016 року серії АП2 № 024961, ОСОБА_1 07.09.2016 року близько 14-50 годин в м. Одеса на вул. Добровольського , 96, в порушення вимог п.15.12 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем МАN 25372, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2, не вжив заходів , щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився назад та допустив наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, який було припарковано позаду в попутньому напряму . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того, його вина підтверджується схемою місця ДТП, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці пригоди.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявленняпостанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 362/5444/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріал, що надійшов від Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області,про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Кольцова, 20, кв. 76, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 № 296464 від 27.10.2016 року, 27.10.2016 року близько 14-10 годин ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 , 12,1 Правил дорожнього руху України на 65 км + 300 м автодороги Київ-Одеса в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, керуючи автобусом Neoplan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем М 2140 , реєстраціний номер Н 1450 В.І. , що належить ОСОБА_3 під його керуванням.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що автомобіль М-2140, рухався перед ним , раптом почав виконувати поворот ліворуч, він різко почав гальмувати , однак уникнути зіткнення не вдалося.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАп передбачає адміністративну відповідальність за порпушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки суддя вирішує справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, і не може вийти за його межі, а протокол не містить даних про спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 124, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/5554/16-п
Провадження 3/362/1584/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 31.10.2016 року серії АП2 № 296331, ОСОБА_1 31.10.2016 року близько 15-00 годин в смт. Гребінки, по вул. Київська, Васильківського району Київської області, керуючи власним автомобілем «Renauln Magnum»АЕ 390, реєстраційний номер СА 584 ВЕ, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 під його керуванням , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, направив заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою до протоколу огляду місця ДТП, оглядом транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який розкаявся, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа 362/4842/16-п
Провадження 3/362/1401/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №296383 від 26.09.2016 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому остання просила суд відкласти розгляд справи у звязку із залученням захисника та про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, у звязку з його невідповідністю ст. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в останньому не вказано повністю найменування посади особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення; імя, по-батькові особи, яка склала протокол; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в порушення п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, протокол не підписано свідками.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, а тому його з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 362/5268/16-п
Провадження № 3/362/1513/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріал, що надійшов від Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області,про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м- 11, гурт., кім. 4, Київської області , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 № 296461 від 21.10.2016 року, 21.10.2016 року близько 01-50 годин в м. Василькові по вул. Соборна, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ., реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується протоколом Київського обласного наркологічного диспансера, покази алкотеста не відповідають дійсності, він просив повторно провести тест, але йому відмовили.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із алкотесту 6810 приладу Драгер від 21.10.2016 року в 02-16 год., він показав 0,23 проміле.

Згідно протоколу №114 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 21.10.2016 року Київського обласного наркологічного диспансера , в 6-10 годин на підставі алкотесту та аналізу сечі та крові встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що свідки до суду повторно не з"явилися, факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не підтвердився, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності події та складу цього цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
"30" травня 2016 р. Справа № 363/1725/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області щодо

ОСОБА_1, керівника ТОВ «ЦЕНТР КАРКАСНОГО БУДІВНИЦТВА», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ «ЦЕНТР КАРКАСНОГО БУДІВНИЦТВА», несвоєчасно подав платіжні доручення в установу банку в результаті чого порушено термін сплати орендної плати за землю за лютий 2016 року, про що складено акт про результати перевірки вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання до бюджету від 08 квітня 2016 року №375/1502/32820849.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом від 08 квітня 2016 року №375/1502/32820849.

Правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 163-2, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"14" грудня 2016 р. Справа № 363/4587/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року близько 19 год. ОСОБА_1 на перехресті автодоріг Київ-Іванків-Овруч та Київ-Вишгород-Десна в Київській обалсті, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 листопада 2014 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відтак суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Київська область/м. Київ/21081300; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/5006/16-п
Провадження 3/362/1448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1А в м. Васильків керував автомобілем марки «Вольцваген» номерний знак BNB 398 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1, скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 367/4906/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, призначене на 29.11.2016 року, 22.12.2016 не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 29.12.2016 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2