overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1388/16-п
Провадження № 3/273/449/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року близько 20 годині 00 хвилин в приміщенні Будинку культури в с. Рогачів Бранівського району Житомирської області ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 нецензурними словами , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 12 листопада 2016 року близько 20 годині 00 хвилин в приміщенні Будинку культури в с. Рогачів Бранівського району Житомирської області виражався в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 нецензурними словами .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, де він вину визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся у вчиненому , не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 70( сімдесяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 140 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/6234/16-п (274/6235/16-п) Провадження № 3/0274/1384/16 (3/0274/1385/16)
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 28.12.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 26.10.1978 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 274/6234/16-п, провадження № 3/0274/1384/16; справа № 274/6235/16-п, провадження № 3/0274/1385/16).

Вказані справи в порядку автоматизованого розподілу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають об'єднанню для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 274/6234/16-п, провадження № 3/0274/1384/16; справа № 274/6235/16-п, провадження № 3/0274/1385/16) об'єднати для одночасного розгляду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 273/1178/16-п
Провадження № 3/273/382/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Баранівського відділення поліції Новогрд-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року вказано, що ОСОБА_1, 11.09.2016 року о 22 год. на 6 км автодороги Новоселівка-Червоне, керував мотоциклом "МТ-10" з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода),від продуття алкотесту чи проходження медичного обстеження ОСОБА_2СМ. відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 04.10.2016р., правопорушення вчинено 11.09.2016р., в судові засідання 20.10.2016 року, 21.11.2016 року та 06.12.2016 року, ОСОБА_1не являвся, а тому строки притягнення ОСОБА_1, на день розгляду справи до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 274/6163/16-п
Провадження № 3/0274/1375/16
ПОСТАНОВА

28.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2016 серії АП2 №509088, 07 грудня 2016 року о 16-45 год. по вул. Житомирська в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення

Його дії кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відомості, що свідчать про розяснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, пояснення свідків, що додані до протоколу не містять усіх реквізитів, зокрема, не зазначено дати їх відібрання та відомостей про особу, яка ці пояснення відібрала.

З наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 509088 від 07 грудня 2016 року слід повернути на доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №509088 від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 274/6216/16-п
Провадження №3/0274/1381/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Бердичівського міжрайонного управління водного господарства, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу, який надійшов на адресу суду 23.12.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Бердичівського міжрайонного управління водного господарства, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 116 КзпПУ в частині невиплати розрахункових коштів в день звільнення, порушення вчинено відносно ОСОБА_2, звільненого з підприємства 15.09.2016 р., розрахункові кошти в сумі 597,41 грн. отримав 21.09.2016 р.; ОСОБА_3, звільненого 22.08.2016 р., розрахункові кошти в сумі 765,62 грн. отримав 30.08.2016 р.; ОСОБА_4, звільненого 22.08.2016 р. розрахункові кошти в сумі 797,29 грн. отримав 30.08.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.12.2016 р., правопорушення було вчинено в серпні та вересні 2016 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження справи до суду та її розгляду по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2016 року близько 13 години 15 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 120, на зупинці громадського транспорту «Водоканал» здійснювала торгівлю з рук у не встановленому місці продуктами харчування, а саме: печивом у кількості 5 пачок та насіння соняшникове в кількості 10 пачок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №007321 від 08.11.2016 року, протоколом вилучення від 08.11.2016 року, розпискою від 08.11.2016 року, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

21.12.2016 року Богунським районним судом м. Житомира винесена постанова про закриття провадження по даній справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Судом встановлено, що у вказаній постанові суду допущена описка при написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме : замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Згідно паспорту правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2016 року по справі № 295/14391/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, виправивши прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з «Гайдачук» на «Гайдайчук», рахувати особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер ______________________ , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Театральна, 10, керував автомобілем марки «FORD Scorpio 2.91» реєстраційний номер 33796КН з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло.

У судовому засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 933228 від 01.12.2016 року, висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.11.2016 року №853, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (амфетамінового) спяніння.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 275/682/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Житомирська область. Брусилівський район, с.Хомутець, вул.Шевченка,7,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Небесної Сотні в смт. Брусилів Житомирської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на засніженій дорозі не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не З2явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього до суду надійшлда заява , в якій вину визнав та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що коли він рухався на автомобілі по вул.Небесної Сотні в смт. Брусилів Житломирської області в напрямку с.Лазарівка, то по зустрічній смузі рухався автомобіль "ДеоЛанос" з великою швидкістю, в результаті чого автомобіль занесло та він виїхав на смугу по якій рухався він, що призвело до зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, а саме схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_5, який не працює, вину визнав, керуючись ст.40-1, ст.124, ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 276/1117/16-п
Провадження по справі№ 3/276/280/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку смт. Нова-Борова, вул. 1-го Травня, 5-а,

Хорошівського району Житомирської області, непрацюючу

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.03. 2016 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Повторно, 24.10.2016 року в смт. Нова Борова по вул. 1-го Травня, 5а гр. ОСОБА_1, неналежним чином виконувала батьківськи обов"язки, перебувала в п"яному вигляді , діти були голодні, продукти харчування в обмеженій кількості, діти не відвідували школу та дитячий садочок.

Будучи належним чином повідомленою , про що свідчить поштове повідомлення, в суд для розгляду справи ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суд не повідомила, в поясненні до протоколу вину визнає. Крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім"ї №18 від 24.10.2016 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 40 ( сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "_____" _______________ 20 року.