АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1270/2016 Категорія: ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Захарова А.С.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді позвбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно піддано ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як зазначено у постанові, 09 травня 2016 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода,

тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя), керував автомобілем «Chrysler 300С» без державного номерного знаку в м. Києві по вул. Професора Караваєва, чим порушив п. 2.9. а ПДР України.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810 ARCD-0467, тест № 1051, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 2,21 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім того, 09 травня 2016 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chrysler 300С» без державного номерного знаку, в м. Києві по вул. Професора Караваєва, порушив п. 12.1, п. 10.1, п. 16.1, п. 12.3 ПДР України, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, вчасно не зреагував на зміну обстановки та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль «Honda Civic» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, та здійснив зіткнення з ним. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі відносно нього.

Вважає, що вирішуючи справу суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, а інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що він свою вину не визнавав та надав неодноразово свої пояснення про те, що за кермом автомобіля «Крайслер 300С» він не перебував, а був тільки пасажиром даного авто, за кермом автомобіля «Крайслер 300С» без державних номерних знаків знаходився ОСОБА_7. З протоколами про адміністративні правопорушення він не погоджувався та не підписував їх, схему ДТП він не підписував, в зв'язку з тим, що за кермом даного автомобіля він не перебував.

В поясненнях водія ОСОБА_6 (потерпіла) суд не зазначив, що водій ОСОБА_6 (потерпіла) не бачила хто саме знаходився за кермом автомобіля «Крайслер 300С». Також не зазначено в постанові, що ОСОБА_6 в своїх поясненнях зазначала, що він, ОСОБА_4 свою причетність до ДТП заперечував. Також на місце ДТП приїздила оперативно-слідча група поліції та провела процедуру відбитків пальців з автомобіля «Крайслер 300С» та те що, ОСОБА_7. перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_7 заявив потерпілій що він готовий відшкодувати завдані збитки та покрити витрати на її лікування та лікування її пасажира (даний факт зафіксовано аудіозаписом, що зроблений на диктофон її телефону).

Крім того, суд взагалі не звернув увагу на те що, свідок ОСОБА_8 зазначила, що він, ОСОБА_4, вийшов з пасажирського сидіння, яке знаходиться біля водія, а не з водійського сидіння.

Судом також не були взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 А також не повністю зазначені у постанові показання свідка ОСОБА_13

Судом також не було переглянуто відеозапис на диску від 10 травня 2016 року телеканалу 2+2 ДжеДаі (з 4хв.03сек.- 6 хв. 40 сек.) який ним було долучено в якості доказу до матеріалів справи.

Зважаючи на істотність порушень, допущених під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, його вину матеріалами справи та зібраними по справі доказами не доведеною. І є також пояснення свідків, що він не перебував за кермом автомобіля «Крайслер 300С», а був тільки пасажиром даного авто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП не з'ясував повно, всебічно та об'єктивно всі фактичні обставини справи, не в повній мірі дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належну оцінку, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_4 з моменту оформлення матеріалів ДТП заперечував, що він перебував за кермом автомобіля «Chrysler 300С», в зв'язку з чим не підписав складені щодо нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, його пояснення незмінні та послідовні і в ході судового розгляду справи.

Зібраними у справі доказами дані пояснення ОСОБА_4 не спростовуються, а частково підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_9, потерпілої ОСОБА_6

За таких обставин суд прийшов до необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, належним чином не мотивував свій висновок та не навів належних та достовірних доказів на спростування пояснень ОСОБА_4 щодо непричетності до вчинення ДТП і керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, будь-які сумніви щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення належить тлумачити на користь особи у відповідності зі ст. 62 Конституції України.

Так як в постанові суду першої інстанції не наведено достатніх і переконливих доказів щодо керування ОСОБА_4 транспортним засобом та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський