СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/6254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 02.10.2016 р. о 01 год. 30 хв. керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Леся Курбаса, 6-Г, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_2 та дотримання ст. 268 КУпАП.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що повертаючись з роботи, її запросили працівники патрульної поліції бути свідком, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Бачила, як гр. ОСОБА_2, будучи в неадекватному стані, знімаючи всіх на відеокамеру, двічі відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи на патрулюванні, побачив, як автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, наближався на великій швидкості зі сторони вул. Г. Космосу, без покажчиків повороту, в хаотичному порядку. Вищевказаний автомобіль заїхав на парковку магазину «Велика Кишеня». Одразу за даним транспортним засобом заїхали і працівники патрульної поліції. Побачив, як з автомобіля марки «Мерседес-Бенц» вийшов ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_2 повідомив, що він не керував транспортним засобом, а тільки вийшов із закладу. Відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в даному випадку за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485724 від 02.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, рапортом інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_5

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що станом на 27.07.2016 року набрав законної сили ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до якого встановлено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.2 ст. 130 та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1,130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. ( двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін