Номер провадження 3/754/4569/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 16.10.2015 року біля 11:20 год., керуючи транспортним засобом «Фольксваген» р. н. НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Києві і як дослівно вказано в протоколі про адміністративне правопорушення: «не переконався, що водій т. з., що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання), чим порушив вимоги п. 14.2.б. Правил дорожнього руху».

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 01.09.2016 року, скасовано постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а матеріли справи повернуто УППС МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

17.11.2016 року до суду з УПП в м. Києва, повторно надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 16.10.2015 року біля 11:20 год. на вул. Леніна в м. Києві, сталося зіткнення транспортного засобу «Фольксваген» р. н. НОМЕР_1., під керуванням водія ОСОБА_1 і транспортного засобу «Мерседес» р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 по, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На суд ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Крім того, про судове засідання, призначене на 28.12.2016 року на 10:30 год., був повідомлений належним чином, представник ОСОБА_1 - адвокат: ОСОБА_3, яка безпосередньо в судовому засіданні подала судді власноручно написану заяву з проханням відкласти розгляд справи на 28.12.2016 року для надання їй можливості вивчити матеріали справи.

Однак, 28.12.2016 року адвокат: ОСОБА_3, також на суд не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала.

З урахуванням обмеженого строку для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1 та адвоката: ОСОБА_3.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: