Справа №418/717/16-п
Провадження по справі №3/418/305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «30» січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«20» вересня 2016 року о 13 годині 15 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянина України ОСОБА_3, який «19» вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через недіючий пункт пропуску «Керч», незаконно перетнув Державний кордон України чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від «04» листопада 1991 року, відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій останній визнає себе винним та просить розглянути справу у його відсутність у разі неприбуття.

Дослідивши у повному обсязі матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 03), його клопотання про відкладення розгляду справи у якому він спочатку заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с. 02), але потім у розписці (а.с. 04) та поясненні (а.с. 08) винним себе визнав, сам протокол про адміністративне правопорушення від «20» вересня 2016 року серії СхРУ №368383 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованої території України», громадяни України мають право на вільний та безперешкодний вїзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти вїзду-виїзду за умови предявлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Розпорядження КМУ від 30 квітня 2014 року за №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» визначено перелік пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані на території АР Крим та підлягають тимчасовому закриттю.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Обставин, які б обтяжували відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, його дії не завдали шкоди державі Україні та її інтересам, дії правопорушника слід вважати малозначними та до нього можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 204-2, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов