Справа № 450/2408/16-п Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/925/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником групи контролю та безпеки Регіонального відділення Захід ТзОВ «Альянс Маркет»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Москалюк В.М. визнаний винним у тому, що він 05 вересня 2016 року о 10 год. 55 хв., на 10 км. + 180 м. автодороги «Західний обхід» м. Львова, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF69YO», д.н.з. «ВС 0961 ВВ», не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. «739-41 ТВ», під керуванням водія Романюка Н.І., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження. Такими своїми діями Москалюк В.М. порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Москалюк В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою, судом при розгляді справи не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, не встановлені обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановлено чи було вчинене адміністративне правопорушення. Судом не враховано, що він діяв в умовах аварійної обстановки, яку своїми діями, для нього створив водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2, який раптово зупинився перед ним за 15-20 метрів для здійснення повороту, хоча на даній ділянці дороги нанесена суцільна лінія. Своїми діями водій автомобіля «Фольксваген» порушив п.10.7 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 122 КУпАП. Через створену аварійну ситуацію він був змушений застосувати екстрене гальмування, однак не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль без уникнення зіткнення. Швидкість руху автомобіля, яким він керував становила не більше 58 км/год., що підтверджується даними навігатора, що використовуються для контролю руху усіх транспортних засобів, які використовуються у господарській діяльності ТзОВ «Альян Маркет», а тому швидкість руху була дотримана. Зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху він врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу; мав змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а тим самим дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу до виникнення саме аварійної обстановки здійснення розвороту водієм автомобіля «Фольксваген» у забороненому місці. Доказів, які б доводили, що ним не було дотримано безпечної дистанції чи безпечного інтервалу внаслідок недотримання чи порушення вимог швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозився чи стану автомобіля судом в постанові не наведено, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Крім того суд не взяв до уваги долучені показання свідка ОСОБА_3, який під час зіткнення перебував в його автомобілі разом з ним та практику апеляційних судів інших областей.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2016 року (серія АП2 № 088174) та схемою місця ДТП (а.с.1,2);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та наданими поясненнями при апеляційному розгляді про те, що 05 вересня 2016 року о 10 год. 55 хв. він рухався з с. Бартатів на обїзній дорозі в напрямку м. Львова, підїжджаючи до повороту біля готелю «Галіція» (була переривчаста лінія) на заправку зменшив швидкість та включив лівий покажчик повороту, після чого зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі, приблизно через 20 секунд після зупинки відчув сильний удар в задню частину автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 05 вересня 2016 року о 10 год. 55 хв. рухаючись в напрямку с. Сокільники на обїзній дорозі м. Львова, біля готелю «Галіція», за поганих погодніх умов, автомобіль, який рухався попереду включив лівий покажчик повороту та різко загальмував, від моменту зупинки даного автомобіля до моменту зіткнення пройшло приблизно 3 секунди, а тому він не встиг зреагувати на це та уникнути зіткнення.

З пояснень ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль близько до осьової лінії дороги пропускаючи зустрічні автомобілі для здійснення повороту ліворуч, а ОСОБА_1, який рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля ОСОБА_2, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки, у звязку з чим здійснив зіткнення транспортних засобів.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що причиною настання ДТП є дії водія ОСОБА_2, який не виконав вимоги правил дорожнього руху, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом отримання пояснень потерпілого ОСОБА_2

Посилання апелянта як на підставу для скасування постанови на те, що він рухався у межах безпечної швидкості руху, врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, мав змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а тим самим дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу до виникнення аварійної обстановки здійснення розвороту водієм автомобіля «Фольксваген» у забороненому місці, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах