overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109649 від 11.12.2016 року встановлено, що 11.12.2016 року близько 13 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Героїв Ато,63, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109650 від 11.12.2016 року встановлено, що 11.12.2016 року близько 13 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Героїв АТО,63, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_4 який зупинився попереду, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину визнав

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 542/1312/16-п
Провадження 3/542/386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 187 ч 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч 2 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2016 року близько 15-00 години за адресою: с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області змінив місце проживання, не повідомивши Новосанжарський ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438112 від 10.09.2016 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 2), іншими матеріалами справи.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення, 10.09.2016 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 21.07.2016 Справа № 554/5471/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою м. Полтава, бул. Боровиковського 14, кв. 9,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114587 від 05.07.2016 року встановлено, що 05.07.2016 року о 08 год. 15 хв. в м. Полтава перехрестя вул. Сінної і Г.Чорнобильців (Чапаєва) водій ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з т.з. «ВАЗ 210930» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду . Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 548/1888/16-п
Провадження № 3/548/514/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ТД «Дитяче та спеціальне харчування», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 817364 від 24.11.2016 року перевіркою від 30.08.2015 року ТОВ «ТД «Дитяче та спеціальне харчування» в м. Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17, Полтавської області, було встановлено, що директор ТОВ «ТД «Дитяче та спеціальне харчування» ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку в 2015 році, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України в частині заниження податку на додану вартість в сумі 131 884,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 присутній не був, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 449/16-31-14-06/34865327 від 13.10.2016 рку.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено на протязі лютого березня 2015 року.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 38, 280, 283, 284 п. 3, 247 п. 7 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 559/2881/16-п
Номер провадження 3/559/833/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.44 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2016 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

30 жовтня 2016 року слідчим Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненської області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

29 листопада 2016 року було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №543536 від 29 листопада 2016 року, висновком експерта №2.1-578/16 від 18.10.2016 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше як місяць провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2297/16-п

29 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLVO FH 12/LECITRAILER 3Е20 державний номерний знак ВК 0693ВО/ВК1757ХТ в смт. Клевань по вул. Центральна, по 136 км+700м автомобільної дороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автобусом BOVA FUTURA FHO 10.340, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, у звязку з чим інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_3 на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №209532 від 07.12.2016 року, схему місця ДТП від 06.12.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 559/2880/16-п
Номер провадження 3/559/832/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, прибиральниці ТзОВ "ДН Класік", жительки с.Зелене вул. Центральна, 2 Дубенського району Рівненської області, за ст.51 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи на підприємстві ДН "Класік" вчинила дрібну крадіжку сировини, а саме рисових кульок, вартістю 13,10 гривень.

В суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що в кінці робочої зміни в одному з виробничих цехів взяла пакет рисових кульок, який було виявлено в її сумці при виході з території. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №543538 від 16 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було.

Керуючись ст.51, ст.ст.22, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2308/16-п

28 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ВАТ "Берестовецький спецкарєр" за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Керівник ВАТ «Берестовецький спецкарєр» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, зокрема не утримав, не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходів на користь платників податків за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 372,71 грн., що встановлено актом №22/17-12-13-02/05471856 від 07.10.2016 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 810576 від 05.12.2016 року, актом планової перевірки № 22/17-12-13-02/05471856 від 07.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши докази належності повідомлення ОСОБА_1, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд з врахуванням вимог ст. 268 КУпАП вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/3947/16-п
Номер провадження 3/570/940/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали, які надійшли від Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії СН № 200360, виданий 28 березня 1996 року Залізничим РУГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1І за спільним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої штовхав її, шарпав за одяг, виганяв із хати, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим ОСОБА_1 в суді, який ствердив, що дійсно в зазначений день і час посварився з дружиною. У суді була потерпіла ОСОБА_2, яка також підтвердила всі наведені іище обставини. У вчиненому правопорушник розкаюється, постарається уникати сварок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його співмешканки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї. З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що до правопорушника повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а саме - громадські роботи.

В зв'язку з накладенням на ОСОБА_1 адмінстягнення, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", з нього має бути стягнутий судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 276, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.