КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6567/16-п
Провадження № 3/552/1829/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лікарем в Дитячій міській лікарні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працює водієм на ТОВ «Євробус Полтава», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кімн. 434, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

16 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Половка в напрямку вул. Латишева у м. Полтаві, виїхала на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автобусом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Великотирнівській в напрямку вул. Ковпака. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушила п.8.7.3 ПДР.

16 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volvo Bioble» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Великотирнівській у м. Полтаві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Половка скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала, що здійснювала рух на мигаючий зелений сигнал світлофора і коли виїхала на перехрестя відбулося зіткнення з автобусом «Volvo», який на її думку почав рух на червоне світло світлофора, а тому вважає, що правил дорожнього руху не порушувала, та вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що здійснював рух на зелений сигнал світлофора, побачивши, що водій автомобіля «Honda Civic» рухається на великій швидкості на червоне світло почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.

Допитані в суді в якості свідків: ОСОБА_3, який є водієм тролейбусу, що знаходився на крайній правій смузі руху паралельно із автобусом «Volvo», який знаходився правіше від нього, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є пасажирами автобуса «Volvo», ОСОБА_6, яка є кондуктором автобуса «Volvo, пояснили, що автобус «Volvo» почав рух на зелене світло світлофору, після чого відбулося зіткнення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7, який рухався на власному транспортному засобі та зупинився на червоне світло світлофора перед поворотом праворуч на міст, зазначили, що автомобіль «Honda Civic» виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Допитавши учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, дані протоколів про адміністративні правопорушення, дані схеми місця ДТП, суддя приходить до наступних висновків.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оцінює критично з наступних підстав. Так, надані ними свідчення протирічать одні одним в частині розташування автобуса перед початком руху на перехресті. Крім того, у своєму поясненні від 16.11.2016 року ОСОБА_2 зазначив лише одного свідка ДТП, а саме водія тролейбуса. Інших свідків зазначено не було. При цьому свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він надав свої данні ОСОБА_2 ще до того як прибули працівники поліції для складання протоколу. Крім того поліцейський роти № 1 капрал поліції ОСОБА_8 пояснив у суді, що під час складання протоколів жодного свідка на місці ДТП не було.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автобус «Volvo» знаходиться на значній відстані від розташування світлофору, який регулює рух у його напрямку, при цьому він був розташований на смузі, рух по якій заборонено.

За таких обставин, з врахуванням даних схеми місця ДТП, прихожу до висновку, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, а отже в їх діях вбачається склад адмінправопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян