Справа № 163/2440/16-п Провадження № 33/773/471/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, представника Волинської митниці ДФС Сагаля А.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. На підставі ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та обмежились щодо нього усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Вилучені, згідно протоколу та опису затриманих предметів №1891/20505/2016 від 07.09.2016 року: автомобіль марки «HONDA ACCORD», кузов НОМЕР_1, 1997 року випуску, який зберігається на складі Волинської митниці ДФС, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, яке зберігається при матеріалах справи, постановлено повернути ОСОБА_1, а цигарки без марок акцизного податку України марки «Super slim Lifa Menthol» в кількості 440 пачок - знищити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 вересня 2016 року приблизно о 07 год. 10 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України цигарки без марок акцизного податку України - марки «Super slim Lifa Menthol» в кількості 440 пачок, вартістю 5940,00 грн., з яких: 60 пачок були приховані в сумці з особистими речами, тобто у спосіб, що утруднює виявлення, та 380 пачок - в чотирьох бокових дверях автомобіля під обшивкою, доступ до яких став можливим після демонтажу і монтажу обшивки та інших складових, зі зніманням кріплень автомобільної фурнітури, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), що було виявлено під час поглибленого митного огляду транспортного засобу з застосуванням технічних засобів митного контролю (ліхтаря, оглядового дзеркала та викрутки).

Своїми діями ОСОБА_1 намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України цигарки без марок акцизного податку України в кількості 60 пачок у спосіб, що утруднює виявлення, та 380 пачок з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, у поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС вважає, що постанова суду прийнята не об'єктивно. Просить постанову судді Любомльського районного суду від 03.11.2016 року скасувати та прийняти рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані. При прийнятті рішення обставини справи перевірені об'єктивно, повно досліджено провадження у справі, а тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є правильним та ніким з учасників не оспорюється. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд неправомірно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, то вони в ході розгляду апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, в абзаці 3 пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 із змінами, внесеними 30.05.2008 р., "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ст.483 ч.1 МК України, 2012 р.), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України цигарки без марок акцизного податку України в кількості 440 штук, які приховав від митного контролю в сумці з особистими речами та в конструктивних ємностях автомобіля, а саме, в бокових дверях, при цьому не піддавши автомобіль спеціальному переобладнанню. Вартість переміщуваного ним товару становить 5940 грн., в той час, як вартість автомобіля - 22639 грн., тобто їх співвідношення є неспіврозмірним, оскільки вартість транспортного засобу майже у 5 разів перевищує вартість безпосередніх предметів порушення митних правил.

При прийняті рішення, судом першої інстанції підставно взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та відразу, як при виявленні митним органом факту порушення митних правил, так і в суді, у скоєному щиро розкаявся, пояснив об'єктивні причини вчинення ним таких неправомірних дій, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, його характеристика з місця проживання є виключно позитивною та до кримінальної відповідальності він не притягувався. Будь-яких тяжких наслідків та збитків державним чи суспільним інтересам від неправомірних дій ОСОБА_1 не настало.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що причиною вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил є збіг тяжких матеріальних та сімейних обставин, що склались в його сім'ї, оскільки ні він, ні його дружина не працюють, проживають разом з батьками останньої, мають на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має вроджену хворобу за діагнозом - капілярно-кавернозна гемангіома верхньої губи справа, у зв'язку із чим потребує лікування, що стверджено письмовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції належним чином дослідив та оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, врахував мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, вмотивувавши своє рішення з посиланням на відповідні обставини.

В апеляційній скарзі заступника начальника Волинської митниці ДФС викладено лише опис обставин, встановлених при розгляді справи з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Поряд з цим, в скарзі не наведено будь-яких підстав для скасування постанови, в чому полягає її незаконність та необґрунтованість. Крім того, апелянтом в скарзі зазначено про необ'єктивність рішення суду щодо звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, одночасно вказавши на вчинення умисного протиправного діяння ОСОБА_5

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.ст.22, 23 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук