overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/8040/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 12.11.2016 року о 16:00 год., знаходилась по вул. Архангельська, 2, в м. Кропивницький, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражалась нецензурною лайкою, чіплялася до працівників патрульної поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За таких обставин, вважаю за можливе, розглянути справу по наявним в ній матеріалам.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1є доведеною, та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 349/1436/16-п
Провадження № 3/349/574/16
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 237347 від 20.11.2016 року звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання, яке було призначено на 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2016 року про привід ОСОБА_1 на 29 грудня 2016 року працівниками Рогатинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Рогатинське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області без розгляду.

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 405/8484/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 1, українки, гр.України, працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направленонаправлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 01.12.2016 року о 19.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченка, 6/2, в м. Кропивницький, не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору та бетону огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення визнала повністю, не заперечила проти фактичних обставин викладених у протоколі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 01.12.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2016 року (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2016 року (а.с. 6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з урахуванням положень ч.2 ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/8809/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В.,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.22,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2016 року о 00.04 год., ОСОБА_1С перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, біля буд. №12, по вул. Воронізька, 12, в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1С, кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

10.12.2016 року о 00.10 год., ОСОБА_1С знаходячись поблизу буд. №12, по вул. Воронізька, 12, в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловився в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушеннь визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин викладених у протоколі.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12. 2013р. (а.с. 1,10), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2,11), рапортом (а.с.3, 12).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 173, 185, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністативне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/6216/16-п
Провадження №3/405/1492/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Кіровоградської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстр. за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), просп.Університетський, 1/7, кв.48, фактичне місце проживання за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Пашутіна, 44 Б, працює в ТОВ «Ліки Плюс»

за ст. 484 Митного кодексу України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 465, 484, 519, 520, 527 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації, яка полягає у примусовому вилученні транспортного засобу марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, рама №JH2RC63F1DK000995, що знаходиться на зберіганні на складі Кіровоградської митниці ДФС за адресою: вул.Тореза, 27а, м.Кропивницький (м.Кіровоград) та його (транспортного засобу марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, рама №JH2RC63F1DK000995) безоплатної передачі у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені митним органом під час провадження у справі про порушення митних правил №82/90100/16 від 30 червня 2016 року у розмірі 33 грн. 21 коп. за наступними реквізитами: одержувач Кіровоградська митниця ДФС; ; банк одержувача ДКСУ; МФО банку 8230172; №р/рахунку 9784.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/м.Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, адміністративне правопорушення ОСОБА_1, Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 405/8023/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.359, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що останній 01.10.2016 року у період з 09:00 год. до 12:00 год., не зявився на реєстраційну відмітку до Кіровоградського ВП по вул. Дворцовій, 6-а, в м. Кіровограді, чим порушив п.1 постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22.04.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень доданих до протоколу, вину визнав. Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення умов адміністративного нагляду останнім підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 5.11.2016 року (а.с. 1), рапортом ( а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 5.11.2016 року (а.с. 3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з урахуванням положень ч.2 ст.33 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч 2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа 350/1560/16-п
Номер провадження 3/350/406/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року приблизно о 14.50 год в с.Сливки по вул.Шевченка Рожнятівського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Крім повного визнання ним своєї винуватості, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 062764 від 13.12.2016 року та тестом на стан алкогольного сп'яніння №447 від 21.08.2016 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 401, 279 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 405/8008/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

1.12.2016 р. за постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направлявся до Управлінням Укртрансбезпеки в Кіровоградській області для належного оформлення.

Так, у вказаній постанові суду було зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема у протоколі не зазначено дата та час вчинення адмінправорушення ОСОБА_1 Вказана обставина є суттєвою і перешкоджає призначенню справи до розгляду, оскільки впливає на відрахування строку накладення адміністративного стягнення.

Але замість усунення вказаного недоліку Управлінням Укртрансбезпеки в Кіровоградській області повторно направлено до суду адмінпротокол з тим же самим недоліком. Натомість у супровідному листі розписані норми Закону «Про ліцензування певних видів господарської діяльності та інші нормативні акти.

Наведене перешкоджає призначенню справи до розгляду а протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Пртотокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Управлінням Укртрансбезпеки в Кіровоградській області для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 396/1901/16-п
Провадження № 3/396/677/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 224423 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВН ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

На протязі 2016 року громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свій батьківський обов"язок, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який з 1 вересня 2016 року не приступив до навчання, бродяжнічає, вживає алкогольні напої, що призвело до отруєння останнього .

13.09.2016 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1928/16-п
Провадження № 3/396/692/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 224253 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.07.2016 року о 19.00 годині громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку 7 качанів кукурудзи з присадибної ділянки, яка розташована по вул. Мокряка, 33 та належить гр. ОСОБА_2, чим заподіяла останньому матеріальні збитки на суму 40 грн...

Таким чином ОСОБА_3 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 27 липня 2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4