Справа № 500/6727/16-п
Провадження № 3/500/2077/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України
29 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Яковенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія комірника, ПКШР, в/ч № НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
20 грудня 2016 року о 12:00 годині на території військової частини НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 , водій комірник, ПКШР, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що він був виявлений на території військової частини під час виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, однак пояснив, що перед цим він не вживав алкоголь, а лише випив дві чайні ложки настойки прополісу, чим і міг бути викликаний його стан.

Однак, не дивлячись на невизнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його версія про те, що він не вживав алкогольні напої, а випив лише дві чайні ложки настойки прополісу, повністю спростована, а його винуватість у виконанні ним обов`язків військової служби в нетверезому стані повністю підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв під час виконання службових обов`язків на території військової частини.

Більше того, версія притягуваного ОСОБА_1 про те, що він випив лише дві чайної ложки настойки прополіса, яка не являється алкогольним напоєм, а є ліками, повністю спростовується даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 784, згідно яким ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 12:30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, дані технічного засобу: 2,28 ‰ та 2,30 ‰ алкоголю в крові, що аж ніяк не відповідає кількості у дві чайні ложки настойки, про яку пояснив притягуваний ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 17220 КУпАП, а саме такого стягнення, як арешт з утриманням на гауптвахті.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 040 (дві тисячі сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко