П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Шпаковича, 5А, м. Бар Вінницької області, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №910239 водій ОСОБА_1 07.11.2016 о 03.00 год. по вул. Майдан Святого Миколая у м. Бар Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у Барській ЦРЛ відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що ввечері 07.11.2016 його дружина викликала поліцію і його запросили у відділення поліції для дачі пояснень. Він своїм автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_2, підїхали до поліції. ОСОБА_2 залишив машину на майданчику біля поліції, закрив її, передав ключі ОСОБА_1 та пішов додому. ОСОБА_1 залишився стояти біля входу до відділення поліції. Через кілька хвилин з приміщення відділу поліції вийшов ОСОБА_3, який побачив, що на майданчику стоїть автомобіль ОСОБА_1, та запропонував останньому пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_4 пояснив, що не керував автомобілем, тому не буде проходити огляд. ОСОБА_3 повіз ОСОБА_1 у лікарню для проходження огляду, де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, оскільки не керував автомобілем. У лікарню приїхав брат ОСОБА_1, якому останній віддав ключі від автомобіля. Однак, ОСОБА_3 забрав ключі від автомобіля та відігнав автомобіль ОСОБА_1 на штраф майданчик. ОСОБА_1 привели до відділення поліції, почали складати протокол та сказали надати документи. ОСОБА_1 пояснив, що документи на автомобіль знаходяться у бардачку. Після чого працівники поліції почали комусь телефонувати, як зрозумів ОСОБА_1, вони шукали свідків події, однак ніхто не приїхав і його відпустили додому. Наступного ранку ОСОБА_1 приїхав до відділення поліції, щоб забрати автомобіль. Однак, автомобіль йому не віддали, свідків знову не змогли знайти, тому ОСОБА_1 розписався у протоколі лише за отримання тимчасового дозволу на право керування автомобілем та вимагав надати йому копію протоколу, однак це не було зроблено. Автомобіль ОСОБА_1 віддали лише через два тижні. Додатково на запитання адвоката ОСОБА_1 вказав, що проходити огляд на місці працівники поліції йому не пропонували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює черговим лікарем Барської ЦРЛ. 07.11.2016 близько 03.25 год. до лікарні було доставлено ОСОБА_1, який категорично відмовився проходити огляд на стан спяніння. Свідок пояснив, що двічі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, однак останній категорично відмовився. Свідок пояснив, що ставив підпис у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд. Коли свідок ставив свій підпис, то протокол не був заповнений. Крім того, свідок зазначив, що у коридорі ОСОБА_1 сварився з працівниками поліції про те, що він не їхав за кермом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що близько 01.00 год. 07.11.2016 брат ОСОБА_1 попросив відвезти останнього до відділення поліції. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та відвіз його до поліції. ОСОБА_1 пояснив йому, що буде давати пояснення оскільки його дружина звернулася до поліції, тому це може зайняти певний час. Оскільки було пізно, то ОСОБА_2 замкнув машину ОСОБА_1, віддав йому ключі і пішов додому. Додатково свідок вказав, що припаркував автомобіль на майданчику біля відділення поліції, біля стенду з фотографіями. Що було далі свідкові невідомо.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не зявився повторно.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АП1 №910239 від 07.11.2016 сфальсифіковано та дані протоколу не відповідають фактичним обставинам. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працівники поліції дали підписати йому протокол, який був пустим. Інший свідок, що вказаний у протоколі, ОСОБА_6 не може бути свідком, оскільки він працівник поліції. Звернув увагу суду на те, що у протоколі наявні порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, однак у протоколі не вказано дій водія щодо ухилення від проходження огляду. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські.

Відповідно до абзацу другого п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1, останній відмовився від підпису у ньому, однак, вказана відмова не засвідчена підписами двох свідків, що є порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, у судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції; свідок ОСОБА_5, що вказаний у протоколі, не підтвердив той факт, що ОСОБА_1 07.11.2016 о 03.00 год. керував автомобілем; свідок ОСОБА_2 спростував факт керування ОСОБА_1 автомобілем; свідок ОСОБА_6 є поліцейським (а.с. 5), тому не може бути залучений як свідок. Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: