Справа № 461/7218/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/951/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участь правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25.10.2016 року о 22.40 год. в м.Львові на перехресті вул.Словацького - Дорошенка, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з.45007ТВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager №0126».

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року, а провадження по справі закрити. Вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати через порушення працівниками поліції процедури складання протоколу, оскільки він 25.10.2016р. о 22-40 год. не керував транспортним засобом, а прилад яким проводилась перевірка на виявлення стану алкогольного спяніння не сертифікований в встановленому порядку.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи № 461/7218/16-п, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справ.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року серії АП2 №177330, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 даних в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2016р., то останній вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Щодо покликання в апеляційній скарзі на те, що ним не було отримано повістку про призначення до розгляду справи на 30.11.2016р., є безпідставним, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9), така ним була отримана 12.11.2016р.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.