overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7088/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 4 роти 3 батальйону ДПП УПП в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Кріопром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 25.11.2016 року о 16:20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хаджибеївська дорога, 29 в м.Одесі, на обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши судді пояснення про обставини скоєння ним ДТП, аналогічні раніше наданим ним працівникам УПП, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 № 075931 від 25.11.2016 року, письмовим поясненням учасників, схемою ДТП та іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 працює, визнає вину в повному обсязі, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Копію постанови направити для відома до ДПП УПП в м.Одесі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ю.Бобовський
Номер провадження 3/523/7019/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 4 роти 1 батальйону ДПП УПП в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 22.11.2016 року о 20:10 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Добровольського, 123-А в м.Одесі, на врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та напівпричепом з д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши судді пояснення про обставини скоєння ним ДТП, аналогічні раніше наданим ним працівникам УПП, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 № 247819 від 22.11.2016 року, письмовим поясненням учасників, схемою ДТП та іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 не працює, визнає вину в повному обсязі, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Копію постанови направити для відома до ДПП УПП в м.Одесі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ю. Бобовський
Справа № 591/7100/16-п Провадження № 3/591/1946/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання.

Зокрема, з досліджених в суді матеріалів вбачається, що до матеріалів адміністративної справи, направленої до суду не надано копія паспорта ОСОБА_2, тому не можливо встановити місце реєстрації правопорушника, оскільки адміністративний нагляд встановлено за адресою: АДРЕСА_1 (Ковпаківський район м.Суми), а протокол про адміністративне правопорушення складається за відсутності ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, вул.Харківська б. 22 кв.75.

Зважаючи на все вищевикладене суддя вважає за необхідне направити матеріал на доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути Сумському ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 510/2076/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Вознесенська, 75/33, пенсіонерку,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 23.11.2016 р. о 07 год. 00 хв. за місцем свого мешкання, влаштувала сімейну сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу брудною лайкою, виганяючи з хати, таким чином, своїми діями скоїла психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, дала пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399052 від 24.11.2016 р.; висновками дільничного Ренійського ВП капітана поліції ОСОБА_3; копією паспорта; даними на особу; рапортом ст. інспектора-чергового Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.11.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 23.11.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 23.11.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

К е р у ю ч и с ь ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят пять) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 591/7048/16-п Провадження № 3/591/1926/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції м. Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

На 30 грудня 2016 року о 09:30год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 16 січня 2017 року о 08 год. 07 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/7103/16-п Провадження № 3/591/1945/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції м. Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На 30 грудня 2016 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 16 січня 2017 року о 08 год. 04 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 510/1676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, меш. та за реєстр. за адресою: с. Орлівка Ренійського району, вул. Леніна, 165, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, 17.09.2016 р. не зявився для реєстрації з 09:00 год. до 10:00 год. до інспектора Ренійського ВП, чим порушив встановлені судом щодо нього обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання свою вину визнав, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 12.09.2016р., даними на особу; ухвалою суду від 07.08.2014 р.; рапортами інспектора Ренійського ВП; письмовими поясненнями ОСОБА_1; постановою суду від 27.04.2016 р., постановою про привід; висновком.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області або опротестована прокурором, але підлягає негайному виконанню.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 591/7078/16-п Провадження № 3/591/1939/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: м. Суми, Площа Незалежності, 8, кв. 15, зі слів не працює,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.04.2016 року о 16:35 год. в м.Суми по вул.. Набережна р. Стрілки, керуючи автомобілем BMW 525 i н.з. ВМ 5656 АХ не витримав безпечної дистанції між автомобілями, допустив зіткнення з автомобілем FIAT н.з. ВМ 5030 АХ. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, водій автомобіля FIAT ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2016 року кримінальне провадження за фактом ДТП, яка мала місце 30 квітня 2016 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.(а.с.3).

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Номер провадження 3/523/6559/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

12.11.2016 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №031752, відносно ОСОБА_1, який 12.11.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці за адресою: місто Одеса, вулиця Паустовського,б.2 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №031752 від 12.11.2016р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:відсутній) судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/523/5387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, що проживає за адресою:м. Одеса, вул. Геологічна, буд. 25, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 392408 від 04.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, неналежним чином виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 07.09.2016 р. пішла до школи та не зявлялась вдома двоє діб.

В судове засідання ОСОБА_1, зявилась, пояснила суду що вона проживає разом з донькою та громадянським чоловіком, вважає що донька не може правильно вибирати собі друзів, швидко потрапляє під чужий вплив. ОСОБА_1 разом з донькою ходили до психолога, який сказав що вона довірлива дівчина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №392408 від 04.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

При таких обставинах у діях ОСОБА_1, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, повторно протягом року обовязків, щодо виховання дітей

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь її вини, вважаю можливим ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 27, 33, 184,283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі № 523/13710/16-п - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.