Номер провадження: 33/785/986/16
Номер справи місцевого суду: 515/1664/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2,

за участю адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 154799, ОСОБА_4, 09.08.2016 року, в 01.45 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 140 м автодороги Одеса-Рені з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Він вважає, що постанова винесена без зясування всіх фактичних обставин, необхідних для встановлення істини у справі тому є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є необґрунтованою та формальною.

На його думку суддя першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання. Звернув увагу суд на те, що в протоколі є виправлення, що згідно вимогам КУпАП є суттєвим порушенням при його складанні. Далі, в рапорті ст. сержанта поліції ОСОБА_5 зазначено, що він був відсторонений від керування, а подальше управління автомобілем було передано гр.-ну ОСОБА_6 мешканцю м. Ізмаїл, вул. Фучіка, 112, що не відповідає дійсності.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть дата його складання 09 жовтня 2016 року о 01 годині 45 хвилин, що також є порушенням його складання, в звязку з тим, що це було вже 10 жовтня 2016 року.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області та аналогічних пояснень в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, в той день випив лише безалкогольне пиво, працівники поліції не запропонували пройти тест на приладі Драгер, а в письмових поясненнях в протоколі щодо відмови у проходженні перевірки на наявність алкоголю, написав під диктовку інспектора, оскільки раніше ніколи не попадав в такі ситуації. Повернувшись до дому розповів все родині, які наполягали щодо проходження медичного огляду в лікарні, що він через годину і зробив, при цьому за результатами огляду ознак спяніння лікарями не виявлено, що підтверджується відповідною довідкою.

Крім того, ОСОБА_4 запевнив апеляційний суд в тому, що він в той день вжив лише пляшку безалкогольного пива, що на його утриманні знаходиться жінка, у них дуже тяжкий матеріальний стан, він працює таксистом, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права ним ставить його у дуже скрутне становище, він не має іншого способу заробітку для існування.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення свого підзахисного та доводи в апеляційній скарзі, просив суд скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Суддя проаналізував пояснення ОСОБА_4 та його представника та зробив висновок, що його доводи в апеляційної скарзі знайшли своє підтвердження.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були всебічно встановлені всі обставини справи, в звязку з чим постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 необхідно скасувати, а адміністративне провадження закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2