печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015р. о 13 г 40 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Lexus LS 460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по Проспекту мира, 36 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Рrius, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 26.10.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не визнав.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що рухався за кермом Lexus LS 460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по Набережному шосе, де його з лівого боку підрізала Toyota Рrius, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого здійснив екстрене гальмування, але це не допомогло, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Toyota Рrius, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, він рухався по Набережному шосе зі сторони моста Метро в сторону бул. Дружби Народів на своєму автомобілі Toyota Рrius в крайній правій смузі зі швидкістю 60 км/год, рухався по навігатору, перед розвилкою біля моста Патона скинув швидкість щоб вирішити куди йому повернути і в цей момент відчув удар ззаду, з приводу чого його викинуло на бордюр.

Відповідно до даних схеми місця ДТП автомобіль Lexus LS 460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження переднього бамперу, лівий диск передній, задній лівий диск, правий передній і задній диск, лівий передній бампер, ліве переднє крило, тоді як автомобіль Toyota Рrius, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження переднього правого крила, праві задні двері, праве заднє крило, правий задній бампер.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.Ш.Бабенко