Справа №: 705/6841/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, на утриманні має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає по: вул. Котовського, 17, с. Іванівка, Уманського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 159731 від 25.09.2016 ОСОБА_1 25.09.2016 близько 18 год. 40 хв. по вул. Пушкіна, 27б, в м. Умані Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що у зазначений день та час, коли керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції. Поліцейські сказали, що в нього є запах алкоголю, на що він заперечив. Вони запропонували пройти тестування на вміст алкоголю за допомогою «Алкотесту», але від використання цього засобу відмовився, мотивуючи тим, що на алкотест необхідна ліцензія/сертифікат відповідності, з якою він бажає ознайомитись. Коли йому було відмовлено, то для освідування попросив проїхати до медичного закладу, але працівники поліції повідомили, пославшись на те, що не мають права залишити свій пост. Лише через приблизно 15 хв. після цих подій підійшли особи, які згадані як свідки в протоколі, та працівниками поліції був складений протокол. При цьому не був опитаний як свідок ОСОБА_2, який знаходився в його автомобілі як пасажир.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2016 попросив ОСОБА_1 забрати його із с. Старі Бабани, де він працює, та відвезти додому. По дорозі заїхали в м. Умань. Приблизно о 18 год. 40 хв. він та ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Таврія» в м. Умані по вул. Пушкіна. Він знаходився на задньому сидінні, а ОСОБА_1 був за кермом. Коли рухались по вул.. Пушкіна їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 попросив у працівників поліції ознайомити його з ліцензією на даний прилад, але вони відмовили. Після чого ОСОБА_1 погодився пройти освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, але працівники поліції його вимогу проігнорували та склали протокол. У той день та час він не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю і в останнього не помічав порушення координації рухів.

Особи, зазначені в якості свідків у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також поліцейський, який склав протокол, на виклик суду не з'явились.

Відповідно до правил, встановлених ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Зазначені вимоги закону поліцейським виконані не були водію ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159731 від 25.09.2016 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння був складений за відсутності для того фактичних підстав і будь-яких допустимих доказів вчинення ним відповідного правопорушення

Отже, матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке б вчинив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов