Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2370/16-п Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадження №33/778/420/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

замінено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту.

Як встановлено судом, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

У звязку з тим, що порушник ухиляється від відбування громадських робіт, районний суд задовольнив подання Хортицького РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області, в якому ставилося питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, за змістом якої, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні він участі не брав, а отримав копію постанови лише 04 листопада 2016 року.

На думку апеляційного суду, ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15листопада 2016 року, оскільки його доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду, вказуючи, що відбув 4 дня громадських робіт з 19 по 22 серпня по 2016 року. Зазначає, що фактично відбуті 16 годин громадських робіт, невідпрацьованих залишилось 24 години, що відповідно до ст. 321-4 КУпАП відповідає 5 добам арешту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

09 серпня 2016 року ОСОБА_2 отримав направлення Хортицького РВ КВІ на відбування громадський робіт, до яких він повинний був приступити не пізніше 11 серпня 2016 року (особова справа, а. 15).

10 серпня 2016 року т.в.о. директора КП «Основаніє» ОСОБА_4 видав наказ, відповідно до якого ОСОБА_2 слід залучити до робіт. Із змістом наказу ОСОБА_2 ознайомлений під підпис (особова справа, а. 16, 18).

Того ж дня з ним проведений вступний та первинні інструктажі з питань охорони праці та безпеки (особова справа, а. 19).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 15.08.2016 року, він к відбуванню громадських робіт не приступив (особова справа, а. 21), у звязку з чим складений графік виходу на роботу з 15 по 29 серпня 2016 року (особова справа, а. 20).

Згідно з довідкою майстра ГКП «Основаніє» ОСОБА_5 ОСОБА_2 17 та 18 серпня 2016 року к роботі не приступив (особова справа, а. 22).

Подальші матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступив.

З пояснень ОСОБА_2 від 25.08.2016 року вбачається, що з 18 по 25 серпня 2016 року він не відбував громадські роботи (особова справа, а. 24), що спростовує твердження апеляційної скарги про його вихід на роботу в період з 19 по 22 серпня по 2016 року, до того ж 20 та 21 серпня 2016 року припадають на вихідні дні та згідно з графіком є неробочими.

Відтак, висновок суду про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, а також щодо відсутності у останнього відбутих годин громадських робіт є обґрунтованим і підтверджується матеріалами справи.

Замінюючи адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту у відповідності до ч. 3 ст. 321-44 КУпАП, суд врахував, що санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, не передбачає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15листопада 2016 року, якою ОСОБА_2, замінено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1