overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6102/16-п
Номер провадження 3/725/3551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м. Чернівцях для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/6152/16-п
Номер провадження 3/725/3560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України повернути Чернівецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/6152/16-п
Номер провадження 3/725/3561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України повернути Чернівецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/6152/16-п
Номер провадження 3/725/3558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України повернути Чернівецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 402/1052/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід свідка

28.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером в Ульяновському РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461630 від 14.10.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні правопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак факт правопрушення він не визнає.

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи в судове засідання 28.11.2016 року був викликаний свідок ОСОБА_2, який зазначений у вказаному протоколі.

Згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Однак ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. За даних обставин, суддя вважає за необхідне доставити у наступне судове засідання свідка ОСОБА_2 приводом. Оскільки загальними положеннями КУпАП не передбачено здійснення приводу свідків, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати положення ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Застосування у даному випадку міжгалузевої аналогії закону в частині здійснення приводу не суперечить вказаному Кодексу.

Таким чином, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, 245, 272 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання відкласти та призначити на 07.12.2016 р. о 14:00 год.

ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом у наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ульяновського районного суду 07.12.2016 року о 14:00 год.

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/4942/16-п
Провадження 3/408/3747/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 8 червня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 років СРСР, 38/114, Луганської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки, і.н.,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року, о 11 годині 00 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_1, яка 19.04.2016 року о 11 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин. З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 18.04.2016 року о 20 годині 00 хвилин, вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було отримання пенсії в с.Марківка.

При таких вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/4996/16-п
Провадження 3/408/3795/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 9 червня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки, і.н.,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_1, яка 18.04.2016 року о 03 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин. З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 18.04.2016 року о 03 годині 00 хвилин, вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування родичів.

При таких вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/7120/16-п
Провадження № 3/408/4919/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 7 жовтня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Кременського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Зоряний, 15/3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого в КП «Теплосервіс»,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2016 року, ОСОБА_1 в м.Кремінна, Луганської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі при виїзді на перехрестя ОСОБА_2 - пл.Кооперативна - пров.Пещаний, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку по ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що він повертався додому в темний час доби, від спортивного комплексу «Олімп» в бік м.Щастя. Їхавши він не потрапив в поворот, через відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Він не пропустив автомобіль ВАЗ, який рухався праворуч, та пошкодив йому двері.

Про скоєне жалкує. Просить суд суворо не карати.

Окрім визнання провини ОСОБА_1 його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується також схемою ДТП від 06.08.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення і особу правопорушника: щиро кається в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, - суд вважає можливим, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 124, 22, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа №418/909/16-п
Провадження у справі №3/418/380/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від В.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 луганської області, пенсіонера, який мешкає у смт. Мілове вул.. Комсомольська №3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого слід, що 26 листопада 2016 року о 9 годині 40 хвилин у смт. Мілове ОСОБА_1 на вулиці Дружби Народів у громадському місті справляв природні потреби у не відведеному місці.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він справляв свої природні потреби не посеред вулиці , а зайшов у місце за будинком де не було людей і ніхто не ходив. Коли вийшов та пішов торгувати на своє місце до нього підійшов робітник поліції який наполягав на тому, що він погодився з протоколом який той на нього склав за дрібне хуліганство, яке повязане з справлянням природної потреби.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши пояснення самого ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення, слід прийти до думки, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки громадський порядок він не порушав, справив свої природні потреби у місті у якому його ніхто не бачив, будь яких шкідливих наслідків не настало.

Відповідно до ст.8 КпАП України «Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.»

За п.1 ч.1 ст.247 КпАП України «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення;»

Таким чином слід прийти до думки, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк.

Суддя: С.І. Чехов
Єдиний унікальний номер 725/6105/16-п
Номер провадження 3/725/3553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності заст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при доставлені працівниками органів внутрішніх справ особи до суду, не перевірено наявність у особи відповідних документів, згідно до яких можливо встановити особу, що унеможливлює обєктивно, повно та всебічно здійснити розгляд справи та відповідно встановити вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність у особи документів, за допомогою яких можливо ідентифікувати особу правопорушника, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для проведення додаткової перевірки.

Крім того, наявний в матеріалах адміністративної справи висновок про результати розгляду звернення належним чином не затверджений та не підписаний.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП повернути Чернівецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало