П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 Справа №607/11763/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в інженером відділу Технічного нагляду Тернопільської міської ради, з протоколом про вчинення адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26 вересня 2016 року близько 16 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Замкова керував транспортним засобом «MAZDA 323» р.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №ARBF 0443, на табло якого висвітлило показник 0.81 (проміле).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та показав, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №962190 від 26 вересня 2016 року слідує, що ОСОБА_1 26 вересня 2016 року близько 16 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Замкова керував транспортним засобом «MAZDA 323» р.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №ARBF 0443, на табло якого висвітлило показник 0.81 (проміле).

З результату тестування ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №ARBF 0443 вбачається, що на табло висвітлило показник 0.81 (проміле).

До протоколу долучено наступні пояснення:

- ОСОБА_3 від 26.09.2016 року з яких вбачається, що 26.09.2016 року він був запрошений за адресою м.Тернопіль вул.Замкова працівниками поліції для того, щоб бути присутнім при проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою газоаналізатора «Алктест 6810 Драгер». В його присутності інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою вищевказаного пристрою, на що останній погодився. Після дуття в трубку, на табло висвітилось 0.81 %. Водій, який проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера результат визнав та не вимагав проведення додаткового огляду у спеціалізованому медичному закладі;

- ОСОБА_4 від 26.09.2016 року з яких вбачається, що 26.09.2016 року він був запрошений за адресою м.Тернопіль вул.Замкова працівниками поліції для того, щоб бути присутнім при проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою газоаналізатора «Алктест 6810 Драгер». В його присутності інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою вищевказаного пристрою, на що останній погодився. Після дуття в трубку, на табло висвітилось 0.81 %. Водій, який проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера результат визнав та не вимагав проведення додаткового огляду у спеціалізованому медичному закладі.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання подано клопотання начальника відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді інженера у відділі Технічного нагляду Тернопільської міської ради. За час роботи на вказаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони. А тому просить адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 передати на розгляд трудового колективу організації відділу технічного нагляду.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зважаючи на визнання ним своєї вини, щирого розкаяння, не притягнення раніше до адміністративної відповідальності просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та направити матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

Розглянувши клопотання, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вивчивши особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи та позитивну характеристику із місця роботи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди майновим права та охоронюваних законом інтересам третім особам, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення і згідно правил ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудовому колективу Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради.

Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На виконання ч. 2 ст. 21 КУпАП суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи №607/11763/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради та зобовязує Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1

Керуючись статтями 9, 21, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст.21 КУпАП застосувати до нього захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудовому колективу Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради (м.Тернопіль, вул. Коперника, 1).

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_6