Справа № 431/2254/16-п
Провадження № 33/782/72/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Апеляційний суд Луганської області в складі :

Головуючого судді - Савича Ю.М.

Секретарів - Магомедова Ш.Х., Попової Д.В.

Особи, стосовно

якої закрито провадження - ОСОБА_1

Його представника - адвоката - ОСОБА_2

Сторони по справі - апелянта - ОСОБА_3

Його представника адвоката ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду , апеляційну скаргу ОСОБА_3 на

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 01 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою : вул. Партизанська, 28 , у м. Старобільську Луганської області

Звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпА за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення - закрито,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 01 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпА за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а справу стосовно нього - закрито.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції посилається, що в протоколі АП1 № 960265 від 04.05.2016 року вказано, що ОСОБА_1, 04.05.2016 року об 11 годині в с.Булавинівка Новопсковського району Луганської області по вул. Бондаря, керував автомобілем Volkswagen державний номерний знак ВВ 0267 CM. При виїзді на смугу зустрічного руху для обїзду перешкоди /ями, вибоїни/ на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напряму, подав сигнал правим покажчиком повороту, що не було зрозумілим для інших учасників руху, спричинило пошкодження транспортного засобу. Чим порушив вимоги п.9.4 ПДР України.

Окрім того, в своїй постанові суд зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року стосовно ОСОБА_1 зазначено, що ним допущено порушення п.9.4 ПДР України, згідно якого «Подавати сигнал покажчиками повороту слід завчасно до початку маневру / з урахуванням швидкості руху /. Але не менше ніж за 50 - 200 метрів поза ними і припиняти негайно після його закінчення / подавання рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру /. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху.»

Згідно висновку від 06.05.2016 року про результати повідомлення ОСОБА_1 щодо ДТП, яке мало місце 04.05.2016 р., підготовленого інспектором відділу Новопсковського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_5, встановлено, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення п.10.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_3 - п.12.1 ПДР України / ар.пр.15-15 оборот /.

Відповідно до п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій має переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Із врахуванням пояснень свідків ОСОБА_6 / ар.пр.13/ та ОСОБА_7 / ар.пр.14/ суд дійшов висновку, що вони спростовують версію другого учасника ДТП - ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 рухався попереду нього з вліво ввімкненим поворотом й зробив маневр вправо, а також спростовує вказане в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 04.06.2016 року, в якому зазначено, що він подав сигнал правим показником повороту. А відтак, суд зробив висновок про відсутність події й складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, другий учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 28.07.2016 року, просить постанову Старобільського районного суду Луганської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, однак, не конкретизує, що він просить у апеляційного суду після скасування постанови суду першої інстанції. Заявив клопотання поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції проведено без нього, про прийняте рішення йому стало відомо лише 26 липня 2016 року, коли в суді одержав копію постанови суду від 01 липня 2016 року, а апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку оскарження подав 28.07.2016 року.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається, що судом першої інстанції порушено ст.269 КУпАП та його права, як потерпілого, оскільки своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав йому моральну, фізичну та майнову шкоду, однак суд незаконно залишив вказаний факт без уваги, не надав йому можливості : ознайомитися з матеріалами адміністративного провадження, приймати участь в судовому засіданні при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 та суд не повідомив про результати розгляду справи. Рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на показах самого ОСОБА_1, який своєї вини не визнав, однак судом залишено без уваги , що працівники поліції вбачають, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.9.4 та п.10.1 ПДР України, які охоплюються ст.124 КУпАП. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд допустив протиріччя, оскільки в мотивувальній частині встановлено, що подія у вигляді ДТП мала місце, а в резолютивній частині, суд прийшов до висновку, що вона відсутня.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_8, які підтримали своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущеного з поважних причин та свою апеляційну скаргу, просять її задовольнити, вважають, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження стосовно другого учасника ДТП водія ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просять оскаржувану постанову суду скасувати, визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що призвело до ДТП та закрити провадження стосовно нього, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1, як особу стосовно якої закрито кримінальне провадження та його представника-адвоката ОСОБА_2,які вважають апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР України в ході ДТП, а тому відсутні правові підстави для скасування постановити суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, заслухавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, а також докази по ній, кожного окремо та в їх сукупності, апеляційний суд дійшов наступного висновку:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 апеляційному суду пояснив, що він являється інспектором Новопсковської поліції. Памятає, що він разом із інспектором Кузнецовим Є.В. в поточному 2016 році, конкретний місяць та дату не памятає, виїжджали на ДТП в смт. Булавинівку Новопсковського району Луганської області за участю автомобілів « Фольксваген» та «Дачія». Інспектори вирішити, що має місце обопільна вина водіїв, які скоїли ДТП, а тому, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 склав інспектор Кузнецов Є.П., а схему місця ДТП до протоколу - складав він. В свою чергу, він склав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3

Свідок пояснив, що на зазначеній схемі ДТП він відобразив сліди гальмування та юзу, однак, яким саме машинам вони належали в схемі не зазначив, а тому не зміг конкретно відповісти на це запитання, як сторонам, так і суду. Окрім того, він також не зміг ствердно відповісти, що автомобіль ОСОБА_1 «Фольксваген» виїхав на полосу зустрічної смуги і там перебував на момент огляду. Пояснив, що в своїй схемі зафіксував автомашини та інші обставини саме так, як вважав за потрібне.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив, що 04.05.2016 року, приблизно о 11-00 годині, в смт. Булавинівка Новопсковського району він знаходився в автомашині ОСОБА_12, разом з ОСОБА_13, оскільки, стояли на узбіччі та з тим, щоб виїхати на трасу, пропускали проїжджаючі по ній автомашини, в тому числі вони пропустили автомашини, «Фольксваген» та «Дачія», він почув звук удару машини об машину, однак, самого ДТП він не бачив та пояснити деталі не в змозі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 апеляційному суду пояснив, що 04.05.2016 року, приблизно об 11 годині, точного часу не памятає, він знаходився в с. Булавинівка по вул. Бондаря, 25, в автомобілі свого друга ОСОБА_12 , який збирався виїхати на автодорогу, як побачив, що зі сторони м. Старобільську в напрямку смт. Новопсков рухаються два автомобілі « Фольксваген» , темного кольору і «Дачія», червоного кольору. ОСОБА_12 зупинився, щоб їх пропустити. На автомобілі «Фольксваген» був ввімкнений правий поворот під час його руху, в той час, як водій автомашини «Дачія» в районі магазину «Прохлада» почав обїжджати «Фольксваген» не збавляючи швидкості, в результаті чого сталося зіткнення на перехресті автомобільних доріг.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_14 апеляційному суду пояснив, що 04.05.2016 року в чергову частину поступило повідомлення про ДТП в с. Булавинівка, Новопсковського району Луганської області. Керівництво направило на місце ДТП його та ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 Вони прибули на місце пригоди. Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпА складав він, а схему місця ДТП склав інспектор поліції ОСОБА_10 В свою чергу, ОСОБА_10 склав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, тобто вони прийшли до висновку про обопільну вину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 На схемі зазначено гальмівний шлях та сліди юзу, однак, яким конкретно автомашинам вони належать , на схемі не зазначено, а він пояснити не може. В протоколі він зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.9.4 ПДР України, який виражається в тому, що останній керував автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак ВВ 0267 CM. при виїзді на смугу зустрічного руху для обїзду перешкоди / ями, вибоїни/ на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напряму, подав сигнал правим покажчиком повороту, що не було зрозумілим для інших учасників руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Чим порушив вимоги п.9.4 ПДР України. Однак, в звязку з чим ним було зроблено такий висновок, пояснити апеляційному суду він конкретно не зміг.

Допитана в якості свідка інспектор Островерхова Т.С. апеляційному суду пояснила, що її відомо, що на ДТП в с. Булавинівка виїжджали два інспектора Кузнецов Є.П. та Лисак В.О., до керівництва райвідділу поліції звернулись із рапортами працівники поліції про зазначене ДТП, її було доручено підготувати висновок , в якому вона помилково вказала, що він був виконаний на підставі повідомлення ОСОБА_1, останній фактично не звертався із таким повідомленням в поліцію, висновок зроблений на підставі рапортів інспекторів поліції про ДТП . В резолютивній частині висновку було помилково зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР України, а не п. 9.4 ПДРУ, як вказано в протоколі про адмінправопорушення від 04.05.2016р. Вказана помилка зроблена, оскільки, на момент підготовки висновку вона відпрацювала в поліції незначний час, а тому був відсутній достатній досвід складання таких документів.

Таким чином, допитані апеляційним судом в якості свідків, як працівники поліції, так і інші свідки, своїми поясненнями не підтвердили факт, що ОСОБА_1А порушив п.9.1 ПДР України, окрім того, схему ДТП до протоколу складено так, що в ній зафіксовані сліди гальмування та юзу, однак, яким конкретно автомашинам вони належать не зазначено, а один протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, який ґрунтується лише на одних поясненнях ОСОБА_3, як другого учасника ДТП по справі, без інших доказів, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відтак, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1, які мають місце по справі, апеляційний суд розцінює на його користь.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ч.2 ст.277-2 КУпАП , оскільки апелянт ОСОБА_3, який також являється учасником ДТП, не був повідомлений судом першої інстанції про дату та місце розгляду, що призвело до порушень його прав та законних інтересів, оскільки він не мав змоги приймати участь в суді при розгляді справи стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_1

Окрім того, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпА, помилково дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки подія в даному випадку мала місце у вигляді ДТП, яке стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням апеляційним судом нової постанови, якою належить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу належить закрити із зазначених підстав.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження необхідно задовольнити, а строк поновити, як пропущений з поважних причин.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати з ухваленням апеляційним судом нової постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову Старобільського районного суду Луганської області від 01 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпА за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпА за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити, а строк - поновити, як пропущений з поважних причин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_15