overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/2478/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова І.М. Шелест, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинене повторно, проте доказів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського відділення Слобідського відділу ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2465/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова І.М. Шелест, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинене повторно, проте доказів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського відділення Слобідського відділу ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2362/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, проте доказів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме майно було викрадене ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити межі судового розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2291/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року м. Харків

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського відділу ГУ НПУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, має на утриманні дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.10.2016 року близько 20 години 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 48 на території ЗОШ № 53, висловлювався нецензурною лайкою в присутності малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася, будучи повідомленою про час слухання справи, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення ,відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується, висновком за результатами розгляду матеріалу ЖЕО № 15569 від 06.10.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2., копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня її вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2621/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "МД-Центр", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "МД-Центр", , податкова адреса: м.Харків, вул.Греківська, 81-Б.

Під час перевірки було встановлено: подання платіжного доручення по орендній платі за землю на суму 16672,05 грн за жовтень 2016 року по строку 30.11.2016 року, фактично подано 01.12.2016 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 5614/20-38-12-03-10/32030240 від 19 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу №257 про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року, актом перевірки №5614/20-38-12-03-10/32030240 від 19 грудня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1717/16-п
П О С Т А Н О В А

14.12.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14.11.2016 року о 23:10 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами сина дружини ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, тим самим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Крім визнання самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 280206 від 17.11.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, з яких видно, що ОСОБА_1 ображав нецензурними словами сина дружини ОСОБА_2

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП за що він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1698/16-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2016 року о 09:15 год. на автодорозі м.Заставна-с.Кадуібвці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , при виїзді із поля допустив винос буруду на проїзну частину дороги. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.1 ст.139 КУпАП .

Відповідно до ст.139 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за забруднення шляхового покриття або невжиття необхідних заходів до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його у вчиненні даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 143084 від 06.12.2016 року.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висноку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП за що він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

Керуючись 40-1, ч.1 ст. 139, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 139 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 Васильоича судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Пухарєва
30.12.2016 Справа № 717/2085/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року, біля 08 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Мерседес Бенс 1827 н.з. ВХ 5030АА, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення із автомобілем марки „МАЗДА 323 н.з. АЕ4209НІ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що ймовірно він заснув за кермом , внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем „МАЗДА. У вчиненому кається.

Факт вчинення правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 935649 від 16 грудня 2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №718/2747/16-п
Провадження №3/718/864/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, про те що вона ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого сиана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02.11.2016 року о 12:00 годині курив тютюнові вироби на території Кіцманського ЗНЗ, чим своїми діями порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи є обовязковою.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_4 не зявився на розгляд справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 278, 287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області для вжиття відповідних заходів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 720/2283/16-п
Провадження № 3/720/963/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю донькою громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався в її адрес нецензурною лайкою та виганяв з дому, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622071 від 19.12.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 та письмовим поясненням правопорушника.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, позитивну характеристику з місця проживання та те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.