ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/321/16-п

18 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, виконроб Колоденської ДЕД, посадова особа, паспорт серії СР083464, виданий 20.05.1996 року за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №208814 від 03.02.2016 року ОСОБА_1 15.01.2016 року о 15.50 год. на км. + а/д Р-05 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, що супутньо спричинило скоєння ДТП, а саме не ліквідував ямковість проїзної частини,стан покриття не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих вибоїн перевищує 6 см (становить 20 см.); не вжив заходів для попередження, запобігання небезпеки, що є попереду та інформування учасників руху про небезпеку, а саме не встановив знаки обмеження швидкості руху та вибоїна 1.12, що супутньо спричинило скоєння ДТП автомобіля марки VOLKSWAGEN д.н.з. ВК27777 ВС, чим порушив п.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнав, із складеним відносно нього протоколом не згідний, подав до суду заперечення та пояснив, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а вказане в протоколі ДТП сталося з вини його безпосередніх учасників. Крім того, пояснив, що відповідно до Закону «Про автомобільні дороги» субєктами адміністративного правопорушення в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування є посадові особи Служби автомобільних доріг. Тому відповідно до діючого законодавства постанови про адміністративну відповідальність з приводу порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах загального користування у Рівненській області повинні виноситися відносно посадових осіб Служби автомобільних доріг на яку згідно Закону України «Про автомобільні дороги» і покладено обовязок із забезпечення ремонту та утримання автомобільних доріг, а також і відповідальність за невиконання (неналежне виконання) вказаного її обовязку відповідно до діючих норм.

Розглянувши зазначені матеріали, дослідивши заперечення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях особи складу зазначеного адмінправопорушення.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є охоронювані суспільні відносини щодо дотримання правил, норм і стандартів під час утримання автомобільних доріг і вулиць, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Притягнення до адміністративної відповідальності передбачає наявність одного з протиправних діянь, визначених у ст. 140 КУпАП. Вони характеризують об'єктивну сторону цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, проступком визначено:

порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у процесі утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд;

невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху під час виникнення умов, які загрожують безпеці руху;

неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху.

Суб'єкт правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, може бути як загальним, так і спеціальним (посадові особи, громадяни суб'єкти господарської діяльності).

Суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризує вина як у формі умислу (під час розроблення проектної документації на будівництво, реконструкції та ремонту автомобільних доріг), так і у формі необережності (у разі неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050472 від 16.11.2017 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, що супутньо спричинило скоєння ДТП, а саме не ліквідував ямковість, які перевищують встановлені ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження, запобігання небезпеки, що є попереду та інформування учасників руху про небезпеку, а саме не встановив знаки обмеження швидкості руху та вибоїна. Належних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1, як посадова особа має відповідати за вказане правопорушення, а не інша посадова особа (служба) до протоколу не додано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.4 ст.140 КУпАП, КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2