overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2690/16-п
провадження № 3/0285/984/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпики в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року від Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.09.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0004172 з якого вбачається, що останній 19.09.2016 року о 15 год. 02 хв. на 235км+500 автодороги Київ-Чоп пост «Звягель» провадив господарську діяльність з перевезення комбайну зернозбирального на транспортному засобі MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання на провадження певного виду діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При підготовці матеріалів даної справи до розгляду судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 19 грудня 2016 року

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 29 грудня 2016 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 285/2855/16-п
провадження № 3/0285/897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька АДРЕСА_1 фізична особа підприємець;

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року від Управління Держпраці у Житомирській області до суду надійшов адміністративний, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року головним державним інспектором Феськовою Н.В. при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_2 зафіксовано, що остання вчинила правопорушення, а саме: ст. 24 КЗпПУ в частині фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом про прийняття на роботу працівника та повідомлення органів фіскальної служби, порушення вчинене відносно гр. ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При підготовці матеріалів даної справи до розгляду судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 12 грудня 2016 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 29 грудня 2016 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 296/9677/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв.10, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 13 листопада 2016 р. о 06 год. 00 хв. в м.Житомирі, по вул. Театральній, керував автомобілем «Volkswagen», держ. номер ОК21154 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, невиразна мова.

Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився.

Вину не визнав повністю та під час розгляду справи суді пояснив, що він 13.11.2016р. взагалі не керував автомобілем «Volkswagen» держ. номер ОК21154, йому о третій годині ночі зателефонував його водій ОСОБА_2 та повідомив, що він керував даним автомобілем і машину занесло в кювет та вона сіла на пузо. Він (ОСОБА_1), приїхав на місце ДТП, забрав у водія ключі від машини та документи на машину, викликав евакуатор, а ОСОБА_2 відпустив додому, оскільки йому вранці потрібно було їхати в рейс. Приїхав патруль поліції та поліцейські склали на нього протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Алкоголь він в той день дійсно вживав, але автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 13.11.2016р., близько 03 години ночі він в м.Житомирі керував автомобілем «Volkswagen», держ. номер ОК21154, на перехресті вул. В. Бердичівська-Театральна автомобіль занесло і він сів на пузо. Він зателефонував ОСОБА_1 щоб той приїхав на місце ДТП. ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП, викликав евакуатор та чекав його, оскільки машина лежала на пузі, а він поїхав додому, оскільки вранці наступного дня йому потрібно було їхати в рейс.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2,вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, диск відеофіксації з місця ДТП, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

В даному випадку, виходячи з огляду адміністративних матеріалів, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 285/3152/16-п
провадження у справі 3/0285/996/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що при винесенні постанови було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови невірно зазначено адресу проживання правопорушника, замість Рокосовського 31 кв. 65, зазначено Рокосовського, 21 кв. 27.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній постанові.

Як слідує матеріалів справи а саме: протоколу серії АА № 284220 від 07.11.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.10.2016 року, її місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено помилку, а саме у вступній частині постанови невірно вказано адресу проживання правопорушника, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

У вступній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року адресу проживання правопорушника вважати: АДРЕСА_1.

Суддя Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3839/16-п

провадження № 3/0285/1151/16

30.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 24.10.2016 року у ОСОБА_1 було виявлено порошок білого кольору, яка належить до психотропним речовин, який він умисно, без мети збуту, зберігав.

Відповідно до висновку експерта № 2/1144 від 30.11.2016 року вищевказана порошок білого кольору, містить психотропну речовину амфетамін.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений приводом, вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами підтверджується наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується також іншими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 554612 від 30.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 02.12.2016 року, висновком експерта № 2/1144 від 30.11.2016 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде необхідним та достатнім для здійснення виховного впливу на неповнолітнього порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 24-1, 44, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність дотримуватись вимог чинного законодавства щодо заборони обігу наркотичних засобів, психотропних

речовин і прекурсорів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Речовий доказ амфетамін 0,1423 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3359/16-п
П О С ТА Н О В А

30 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року близько 22 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555166 від 07 листопада 2016 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/300/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1В , за участю : секретаря судового засідання Єпифанович Г.В. , прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , українця , одруженого , працюючого на посаді Олевського міського голови , НОМЕР_1 виданий 24.06.2014 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року заступником начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено протокол про порушення громадянином ОСОБА_3 вимог ст.1 Закону України « Про запобігання корупції » , а саме адміністративного правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ч.ч.1,2 ч.2 ст.172-7 КУпАП .

Під час судового засідання було встановлено , що зазначений протокол було складено не повноважною на це посадовою особою , оскільки відповідно до ст. 255 КУпАП повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП покладено на Національне агентство з питань запобігання корупції ( НАЗК ) .

У звязку з цим набула чинності нова редакція абзацу пункту 1 частини першої ст. 255 КУпАП , яка набула чинності після початку діяльності НАЗК , що встановлено положеннями Закону України № 198 VIII ( 198 19 ) від 12.02.2015 року .

25.07.2016 року набрало сили Рішення НАЗК від 09.06.2016 № 5 Про затвердження Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів НАЗК .

Застосовуючи аналогію закону , а саме п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд приходить до висновку , що протокол про порушення громадянином ОСОБА_3 вимог Закону України « Про запобігання корупції » , а саме адміністративного правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ч.ч.1,2 ч.2 ст.172-7 КУпАП , який був складений 10.11.2016 року заступником начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 необхідно повернути для належного оформлення відповідною посадовою особою ( представником ) НАЗК .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.ст. 246, 248, 249 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та матеріали справи № 287-300-16-П , стосовно громадянина ОСОБА_3 повернути у відділ УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України , для належного оформлення відповідною посадовою особою ( представником ) Національного агентства з питань запобігання корупції України.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 288/1449/16-п
Провадження № 3/288/422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 526014, ОСОБА_1, 19.11.2016 року о 15 годині 40 хвилин по а/д Ходорків-Липки, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н/з АМ 1482СА, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістки з повідомленнями про виклик правопорушника до суду, але правопорушник на виклики не з'явився.

В звязку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанову про привід правопорушника ОСОБА_1, в судове засідання на 29.12.2016 року, виконання якої було доручено Попільнянському ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області, але даний привід не виконано, в звязку з тим, що порушник відсутній за місцем проживання.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, необхідно повернути для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві Юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1358/16-п
Провадження № 3/288/385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 295200, ОСОБА_1, 27.09.2016 року близько 21 годин 45 хвилин в с. Ставище, Попільнянського району Житомирської області, керував мопедом « Кайсар», в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістки з повідомленнями про виклик правопорушника до суду, але правопорушник на виклики не з'явився.

В звязку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанову про привід правопорушника ОСОБА_1, в судове засідання на 29.12.2016 року, виконання якої було доручено Попільнянському ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області, але даний привід не виконано, в звязку з тим, що порушник відсутній за місцем проживання.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, необхідно повернути для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві Юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2