overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7398/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдова, громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

01.11.2016 року о 09 год. 50 хв., в м. Києві по пр. В. Лобановського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілями «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомився належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження по справі № 3/752/6006/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 182 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ 007477 від 16.04.2016 року, в якому зазначено, що 16.04.2016 р. о 12 год. 00 хв. АДРЕСА_1 у вихідний день проводились ремонтні роботи чим порушила норми захисту населення від шкідливого впливу шуму.

Відповідно до ст. 218 ч. 1 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 182 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

За таких обставин справи підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для спрямування до належного органу.

Керуючись ст.ст. 218, 221 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для спрямування до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8497/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року о 19 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці виконуючи маневр правого повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався з невеликою швидкістю у крайній правій смузі, зупинився, щоб пропустити автомобіль який виїжджав, та відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/8279/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

22.11.2016 року о 17 год. 55 хв., в м. Києві по вул. К. Малевича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, в наслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/2502/16-п
Провадження по справі № 3/752/5390/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року при проведенні фактичної перевірки ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), кафе по АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 - довірена особа - не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в поточному звіті РРО, чим порушив п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та пслуг». Відповідальність за вказане порушення передбачена ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП, не визнав і пояснив, що у ПП ОСОБА_2 не працює, а лише допомагає своїй сестрі.

Згідно ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, з протоколу та матеріалів адміністративної справи не вбачається, яке відношення до кафе ПП ОСОБА_2 має ОСОБА_1, чиєю довіреною особою і на підставі яких документів виступає і чому забезпечення відповідності готівкових коштів покладається саме на нього.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8168/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Голосіївський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, не зв'язане мовлення. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/8475/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

04.12.2016 року о 13 год. 50 хв., в м. Києві по пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «DAF XF 95.380» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, в наслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/7369/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 29.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Генічеськ, Херсонської обл., громадянки України, працюючої директором ТОВ "Енергетика та клімат" (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

01.11.2016 року при здійсненні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Енергетика та клімат" (), було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Енергетика та клімат" порушила ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 44486 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 130725 грн., чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явилась захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та пояснила, що було оскаржено рішення ГУ ДФС та надала копію запрошення на розгляд заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного. Як вбачається із долучених до матеріалів доказів ТОВ "Енергетика та клімат" оскаржено рішення - повідомлення складене на підставі акту перевірки № 176/26/15-14-07-02-10/34298021 від 01.11.2016 року за наслідками якого був складений протокол № 206. Враховуючи, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, а тому провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження по справі № 3/752/6370/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на посаді начальника ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року за місцезнаходженням підприємства: вул.Деревообробна,1, Голосіївський район, м.Київ, 01013 на час здійснення перевірки 05.09.2016 року о 12-20 год виявлено порушення вимог законодавства про працю: у порушення ст.142 КЗпП України Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів» не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил, чим порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, не визнав і пояснив, що Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів» затверджені трудовим колективом підприємства.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 колективного договору Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів на 2015-2016 роки, додатком №5 до якого є Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів», його схвалено зборами трудового колективу 04.06.2015 року та зареєстровано в управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 23.06.2015 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: