Справа № 206/5620/16-п
Провадження № 3/206/1450/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 9/57, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2016 року о 18 год. за адресою: м. Дніпро, по вул.. 20 років Перемоги, 9/57 вчинив конфлікт із сестрою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КпАП України, явка правопорушника в судове засідання,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КпАП України є обовязковою, в звязку з чим 11.10.2016 року судом було винесено постанову про примусовий привід правопорушника, однак виконано яку не було, оскільки як вбачається із наданого інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 рапорту, ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, повідомлений.

Враховуючи той факт, що правопорушник повідомлений про дату та час судового засідання, однак свідомо ухиляється від явки до суд, суд вважає за можливе розгляду дану справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1О.у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, а також особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, останні підтвердив факт висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погроз фізичною розправою, що відбулося 25.09.2016 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко