АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю адвоката Гори Р.М. в інтересах ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року адвокат Гора Р.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку, а саме без свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Гору Р.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_3 складено адміністративний протокол № АП2 210253 від 24.09.2016 за ч. 1 ст. 130 КУпАп за те, що він 24.09.2016 о 04:10 год. в м. Рівному по вул. Соборній, 195 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння; за результатами медичного освідування складено висновок, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

Перевіряючи постанову суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважаю, що суд першої інстанції належним чином дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

За змістом статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольногосп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольногосп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд осіб на стан алкогольногосп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того ОСОБА_3 у суді першої інстанції свою винність у тому, що керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, визнав та щиро розкаявся.

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_3 та його захисника Гори Р.М. щодо порушення порядку огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння не узгоджуються з вимогами Закону і не спростовують даних медичного висновку про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Гори Р.М. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1834/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції:Агафонов С.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.