АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/447/16
Головуючий в І інстанції Рєпін К.К.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 судом першої інстанції визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 11 вересня 2016 року, близько 01 години 50 хвилин, в м. Херсоні по вулиці Дорофєєва, 6, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджувалося висновком лікаря КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб мотоцикл «Днепр 11» державний номер НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що потягло за собою матеріальні збитки.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначаючи, що про наявність даної постанови він дізнався лише 08 грудня 2016 року коли отримав копію постанови по пошті, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та скасувати постанову Херсонського міського суду.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк, може бути поновлений. В матеріалах справи (а.с.27), міститься довідка, згідно якої копія постанови суду направлялась ОСОБА_2 05 грудня 2016 року, а тому причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на апеляційне оскарження

Стосовно доводів апеляційної скарги про незаконність постанови та недоведеність його вини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Дійсно відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 завчасно рекомендованим листом були направлені судові повістки про розгляд справи і на день розгляду справи не було даних про те, що він не отримав рекомендовані поштові повідомлення і вони у звязку із закінченням строку зберігання, були повернуті до суду.

Суд вважає, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_2 за адресою, яку він повідомив при складанні протоколу. Дійсність цієї адреси підтверджена тим, що при призначенні справи в апеляційній інстанції, за тією ж адресою йому було направлено повідомлення про розгляд справи, яке він отримав і зявився до суду.

Вважаю, що ОСОБА_2 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштового повідомлення, умисно не отримав його. Зазначені дії правопорушників, які штучно створюють підстави для скасування постанови суду першої інстанції саме таким шляхом після підвищення штрафу за керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного спяніння стали мати системний характер разом з намаганням під різними підставами затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі, тобто дозволяє правопорушнику уникнути відповідальності.

Небажання отримувати повідомлення у таких випадках, слід розцінювати як штучне створення підстав для скасування постанови та закрити провадження у звязку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності, або удаваним порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, шляхом неотримання повідомлень про розгляд справ, що і робить апеляційна інстанція у цьому випадку.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у ОСОБА_2 відсутні поважні причини відсутності його у судовому засіданні суду першої інстанції, а тому це не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі також ставиться під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження чого наводяться наступні аргументи.

Так, в апеляції стверджується, що працівниками поліції було сфальсифіковано факти при складані протоколу, оскільки автомобіль був у нерухомому стані на прибудинковій території, також ОСОБА_2 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані адреси свідків та невідібрані їх покази, які необхідні для вирішення справи. Дане твердження не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи (а.с.5-6) містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким суд дав належну оцінку.

Таким чином, розглядом справи в апеляційній інстанції не встановлено порушень з боку суду першої інстанції, які б надавали підстави для скасування постанови суду першої інстанції і відповідно для задоволення апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року відносно нього залишити без задоволення, а зазначену постанову без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1