Справа № 488/2151/16-п
Провадження № 3/488/1162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Миколаєва, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 рухався по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Океанівської м. Миколаєва, керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT Safrane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконавши вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої зо допомогою Командного в гучномовець із застосуваннім спеціального сигналу та проблискового маячка синього кольору та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA Prius. В свою чергу, ОСОБА_1 почав рух заднім ходом та не впевнившись в безпеці свого маневру, допустив наїзд на транспортний засіб TOYOTA Prius державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності та млява мова, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці та медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевказаних у постанові обставинах знаходячись в стані алкогольного сп`яніння здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем TOYOTA Prius, а також не виконав вимоги працівників поліції та не зупинився.

Окрім, пояснень ОСОБА_1 , провина останнього у вчиненні ним вищезазначених правопорушень, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128968 від 13.05.2016 року, серії АП1 № 128969 від 13.05.2016 року, серії АП1 № 128071 від 13.05.2016 року, а також даними пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.05.2016 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку .

Відповідно до схеми наслідків ДТП від 13.05.2016 року, на транспортному засобі «RENAULT Safrane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був оглянутий на місці ДТП, були виявлені механічні пошкодження: заднього бамперу; на транспортному засобі TOYOTA Prius державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був оглянутий на місці ДТП, були виявлені механічні пошкодження: переднього бамперу, переднього номерного знаку, кріплення переднього номерного знаку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 103, ст. 124 ст. 122-2 КУпроАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у невиконанні водієм вимог поліцейського.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який свою провину визнав, розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, а тому не має реальної можливості сплатити штраф.

З цього випливає висновок про неможливість застосування до правопорушника такого виду стягнення, як штраф, оскільки відповідно до статті 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Вочевидь, ця мета може бути досягнута при застосуванні лише більш суворого стягнення, ніж штраф. При цьому, суд зазначає, що статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. У матеріалах провадження відсутні докази того, що існує необхідність застосування настільки суворого адміністративного стягнення. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку суду, є позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст.124, ст. 122-2 КУпроАП, на підставі ст. 36 КУпроАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами обчислювати з 15.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова