overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8080/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.12.2016 року, о 08 год. 10 хв., у м. Вінниця, по вул. Привокзальна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не справившись з керуванням, допустив наїзд на електроопору № 31, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.є, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останньої кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №911629 від 02.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;117895;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6727/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №110025 від 15.10.2016 року, ОСОБА_1 о 06-30 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 138, керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 зафіксовано результат 0.30%, 0,33 %.

27.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Тиврівського районного суду Вінницької області, яке мотивоване тим, що правопорушник зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому з метою дотримання вимог законодавства, захисту його прав, а також для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, просить направити справу за підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.1,2,3,4 ч.130, та с. 139 цього кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме копії паспорта громадянина України серії АА № 170896, правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд вважає за доцільне направити даний матеріали про адміністративне правопорушення до Тиврівського районного суду Вінницької області для розгляду.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопрушення віднсно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Тиврівського районного суду Вінницької області для розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6933/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за місцем свого проживання не належним чином займається вихованням своїх малолітніх дітей, що виразилось в тому, що 19.09.2016 р. останні по просп. Космонавтів, 11 в м. Вінниці з балкону на 5-му поверсі кидали каміння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що заявник конфліктна людина і постійно пише на них скарги. Жодних порушень законодавства вона не допускала.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що діти на час подій, в звязку з якими складено протокол, були вдома, вони вийшли на балкон та кинули картоплину в клумбу. В подальшому Віталій намагався потрапити до квартири і кричав на дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні обєктивними даними не було підтверджено відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, незважаючи на неодноразові виклики в судове засіданні ОСОБА_3 в судові засідання не зявлявся. Також в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт кидання малолітніми дітьми каміння. Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи не наведено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «Михайлов проти Росії» (п. 92), «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р. (п. 45), положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпА,П закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/8674/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Вінниці ро притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.12.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд знайшов підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання органами поліції доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м.Вінниці на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/27920/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м.Вінниці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/8675/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи не був завчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, вважаю, у звязку із тим, що ОСОБА_1 не зявився до суду на визначені судом дату та час, участь якого в судовому засіданні є обовязковою, тому приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173, 256, 278 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/8677/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи не був завчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, вважаю, у звязку із тим, що ОСОБА_1 не зявився до суду на визначені судом дату та час, участь якого в судовому засіданні є обовязковою, тому приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 185, 256, 278 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7633/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016, о 20:15 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Київська, 19, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, перетнувши дві суцільних лінії (1.3) дорожньої розмітки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 (е) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо транспортної пригоди, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП наявними в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110587, схемою дорожньо транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7803/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 497678 від 08.11.2016 року, ОСОБА_1 неналежним чином займається виконанням обовязків по відношенню до виховання щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.10.2016 року близько 17:30 год. вживав алкогольні напої по вул. Талаліхіна та пров. Київському в м. Вінниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, суду пояснила, що з сином щодо вказаного випадку було проведено бесіду профілактичного характеру та пообіцяла, що в майбутньому такого більше не повториться. Крім того зазначила, що вона належним чином займається вихованням дитини, забезпечує необхідні умови для життя та навчання дитини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б доводили, що в діях ОСОБА_1 міститься склад вказаного правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Однак, у даній постанові суду допущено описку, а саме: адреса проживання правопорушника вказана як м. Вінниця, вул. І.Хостецького, 33, тоді як вірно м. Вінниця, вул. І.Костецького, 33. Крім того, в постанові не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи про адміністративн правопорушення, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116483 від 15.06.2016 р. та з письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.05.2016 р., вбачаєтьсчя, що адреса проживання останнього - м. Вінниця, вул. І.Костецького, 33.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в постанові суду від 29.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року, а саме адресу проживання ОСОБА_1 вказати -м. Вінниця, вул. І.Костецького, 33.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1708/16-п
Провадження № 33/772/381/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яке міститься в апеляційній скарзі на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 220 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 740 грн в дохід держави.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений, на його думку, з поважних причин, оскільки він оскаржувану постанову вчасно не отримав.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Так, ОСОБА_2, який був присутнім у суді першої інстанції при розгляді щодо нього справи, 10 травня 2016 року отримав копію постанови від 26 квітня 2016 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 32), а тому, зазначена у клопотанні ОСОБА_2 дата отримання копії постанови - 28 липня 2016 року не відповідає дійсності.

Отже, вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними підстав немає, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: