Провадження № 3/127/6580/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909737 та АП1 №909736, в яких зазначено, що 08.10.2016 року о 17 год. 13 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 57 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.9 а, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №1362 від 08.10.2016 року, огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», та не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», д/н FD 6702 FN, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що пояснення, які містяться в матеріалах справи він не підтримує, оскільки вони давались під тиском. Вказав, що того дня він прагнув встигнути на призначену зустріч, а водій автомобіля «Шевроле», який рухався попереду і з яким допустив зіткнення, під час руху по вулиці Немирівське шосе на перехресті з вулицею Іванова на мигаючий зелений сигнал світлофору різко загальмував, чого він не очікував. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав надані пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з с. Вороновиця в м. Вінниця. Вказав, що стояв в лівій смузі, бо горів червоний сигнал на світлофорі, в нього вїхав автомобіль «Тойота». Пояснив, що стояв 3-4 секунди, аж тільки тоді в нього вїхав автомобіль «Тойота». Також зазначив, що водій автомобіля «Тойота» був в нетверезому вигляді, його відразу відвезли до лікарні для проходження огляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, буд. 8). На вирішення експертам поставити таке питання:

1)Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, буд. 8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/21820/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя