overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7663/16-п
Провадження № 3/265/1615/16
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянула матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 16 листопада 2016 року о 10 годині 25 хвилин, знаходячись в Лівобережному районі міста Маріуполя на території учбового закладу МПП №52 палила цигарку в забороненому місці, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Під час складання протоколу правопорушник провину визнала у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, але через те що правопорушниця є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/7393/16-п
Провадження № 3/265/1550/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року о 18-00 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 займався ловом риби забороненим знаряддям лову «павуком», виловленої риби не було виявлено.

Своїми діями ОСОБА_3 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «павук» 1,8 х 1,8 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно протоколу № 007155/007156 від 28 жовтня 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/7382/16-п
Провадження № 3/265/1539/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року о 11-30 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 займався ловом риби забороненим знаряддям лову «павуком», виловленої риби не було виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3В. складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «павук» 2 х 2 м, вічко 24 мм, яка зберігається згідно протоколу № 007215/007216 від 10 листопада 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/7361/16-п
Провадження № 3/265/1520/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., р озглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року о 21-10 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_3 займався ловом риби забороненим знаряддям лову «павуком», виловленої риби не було виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 при складанні протоколу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, але до суду не зявився по невідомим суду причинам.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «павук» 2 х 2 м, вічко 18 мм, яка зберігається згідно протоколу № 011998 від 11 жовтня 2016 року у правопорушника - знищити.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/7710/16-п
Провадження № 3/265/1636/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак 572 44 ЕВ, рухаючись в м.Маріуполі на перехресті вулиці Нікуліна вулиця Межова по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Galant, номерний знак 969 17 ЕК, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху щоб умикнути зіткнення автомобілів, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою не визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 122 ч.4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.122 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та письмовими поясненнями свідків, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.122 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моментуїї винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7347/16-п
Провадження № 3/265/1514/16
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2016 року о 16-10 годині ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

ОСОБА_2 до суду не прибув. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки «павук», але нічого не упіймав.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення описом вилученого майна, розпискою ОСОБА_2 про отримання вилучених речей на відповідальне збереження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку «павук» розміром 2 х 2 м, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_2 згнідно розписки останнього від 20 жовтня 2016 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/219/3052/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає за адресою:

м.Часів-Яр вул. Тургенєва, 2

за ст.184 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016р. гр. ОСОБА_1 являючись матірю ОСОБА_2, 2002року народження, який курив тютюнові вироби на території навчального закладу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО №021421 від 05.12.2016 р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.3, 283, 284, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 3/219/3141/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення АВ ПММ ТМЗ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.17220 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП, які зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 24.12.2016, іншими матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 17220 ч. 1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок)

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює техпрацівником у ДС № 34, що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Можайського, буд.11

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 протягом листопада 2016 року не в повному обсязі виконувала свої батьківські обовязки, в наслідок чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пропустив 21 день занять у Бахмутській ЗОШ № 9 без поважної причини.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з тим, на адресу суду від неї надійшла заява, згідно якої просила розглядати адміністративний матеріал у її відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі, просила застосувати до неї мінімальне покарання (а.с.8).

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 245250 від 15.12.2016 року (а.с.2), листом зверненням директора Бахмутської ЗОШ № 9 в Бахмутський ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для прийняття заходів від 9.12.2016 року (а.с.3-4).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, тобто ухилення батьків від передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 184-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя-

Суддя: О. М.Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Для правильного вирішення справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 10 січня 2017 року о 09-00 годині.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя: