Справа № 3/679/556/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Обуховській Ю.Є., Плазій Н.В., Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421454 від 25.05.2016 року та матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2016 року о 11 годині 20 хвилин на автодорозі № 1 в м.Нетішин, в районі розміщення примикання дороги, що веде до прилеглої території «Центру ділових зустрічей» ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак "ВХ7540АІ", в порушення п.п.10.1 ПДР України, під час виконання повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «FORD» державний номерний знак "ВХ2210ВЕ" під керуванням ОСОБА_2, яка в цей час виконувала маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухався по автодорозі №1 в напрямку до автодороги по вул.Полянки, на якій знаходиться Центр ділових зустрічей ВП ХАЕС, куди мав намір приїхати. Приблизно за 150-200 метрів до перехрестя між цими дорогами переконався по дзеркалам заднього виду у тому, що його не мають намір обганяти інші транспортні засоби. При цьому побачив, що позаду нього в попутному напрямку на відстані близько 150 метрів рухається автомобіль «Форд Фокус». Вказаний автомобіль рухався без увімкнених покажчиків повороту. Зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та почав уповільнюватися - перестав тиснути на педаль газу і за 2-3 секунди до того як розпочати поворот (в той момент до повороту залишалося приблизно метрів 15-20) ще раз подивився у дзеркала заднього виду, де побачив, що позаду на його смузі руху у його напрямку на відстані близько 15-20 метрів продовжує рухатися автомобіль «Форд Фокус», покажчики повороту якого були вимкнені, тобто водій вказаного автомобіля жодним чином не виказував наміру здійснити обгін. Потім переконався, що на зустріч не рухаються транспортні засоби яким може бути створена небезпека його маневром, почав маневр повороту. Однак в цей момент відчув удар в лівий бік автомобіля. Як виявилося згодом - це водій автомобіля "Форд Фокус" вирішила здійснити маневр обгону його транспортного засобу.

Вважає, що ДТП було спричинено з вини водія автомобіля "Форд Фокус", яка виконувала обгін його транспортного засобу на перехресті доріг з порушенням вимог пунктів 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України. Зважаючи на те, що дорога для з'їзду, на яку він виконував маневр повороту ліворуч, призначена для наскрізного проїзду, місцем, де сталося ДТП є перехрестя доріг. При цьому, зазначив, що водій автомобіля "Форд Фокус" перед виконанням обгону його транспортного засобу не звернула уваги на ввімкнений на його транспортному засобі показник повороту ліворуч.

В звязку з наведеним, просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію останнього. Вказував на наявність трьох різних довідок з визначенням статусу дороги, якою рухався ОСОБА_1 Також стверджував, що місце, де сталося ДТП є перехрестям доріг.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 25 травня 2016 року керувала автомобілем «Форд» державний номерний знак "ВХ2210ВЕ", по автодорозі № 1 в м.Нетішин в напрямку виїзду з м.Нетішина. Наближаючись до дороги в районі розміщення прилеглої дороги до Центру ділових зустрічей ВП ХАЕС, включила покажчик лівого повороту і стала здійснювати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який рухався повільно, виїхавши при цьому на зустрічну смугу. Порівнявшись з автомобілем, відчула удар в праву сторону свого автомобіля, після чого закінчила обгін і декілька метрів від місця події зупинила транспортний засіб. Під час здійснення обгону покажчик лівого повороту в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 включений не був. Місце ДТП не вважає перехрестям, оскільки дорожній знак, який би вказував на таке, відсутній. Вважає, що винним у ДТП є ОСОБА_1

Представник потерпілої підтримав її пояснення. Зазначив, що місце ДТП не є перехрестям, що підтверджується довідкою САД про статус ділянки дороги, де трапилося ДТП, а факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведено повність матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 інспектор поліції показав, що виїжджав на місце події, складав схему місця ДТП, і за встановлених ним обставин дійшов висновку, що винним у ДТП є ОСОБА_1, який порушив п.10.1 ПДР України. Також зазначив, що місце, де сталося ДТП не є перехрестям доріг, дорожній знак, який вказував би на перехрестя доріг та відповідна дорожня розмітка на автодорозі відсутні.

Крім того зазначив, що на виконання постанови апеляційного суду Хмельницької області ним було проведено доопрацювання матеріалів, під час якого повністю було підтверджено наявність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Так, під час складання додаткових план-схем на місці події, водій ОСОБА_1 вказав, що безпосередньо перед здійсненням самого маневру повороту він не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. Під час здійснення додаткової перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, діяла в межах дотримання вимог ПДР України. Вказав, що свідки для перевірки їх пояснень викликалися, але не з'явилися.

Вислухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 19.08.2016 року скасовано постанову Нетішинського міського суду від 04.06.2016 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу направлено у Нетішинський відділ ГУНП в Хмельницькій області для належного правильного складання протоколу та інших матеріалів справи. Підставою для скасування постанови суду стало те, що співробітники поліції, звинувачуючи ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.1 ПДР, належним чином не перевірили його доводи про те, що поворот ліворуч, на його думку, він виконував в межах перехрестя доріг, а відтак в протоколі про адмінправопорушення не вказали, в якому саме місці на автодорозі № 1 м.Нетішина сталось зіткнення автомобілів, не визначили статусу цього місця, належним чином не зясували, чи є воно перехрестям доріг, не дали належну правову оцінку діям водія ОСОБА_2, в яких, на думку ОСОБА_1, вбачається порушення вимог п.п. 9.2 (б), 9.6, 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України. Тому шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події, проведення інших відповідних дій, слід перевірити правдивість та спроможність з технічної точки зору показань учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На виконання вказаної постанови апеляційного суду Хмельницької області начальник СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 направив до суду адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 та матеріали перевірки за даним протоколом. У супровідному листі він зазначив наступну фабулу адміністративного правопорушення: 25 травня 2016 року близько 11 год. 20 хв., на автодорозі № 1, міста Нетішин, в районі розміщення примикання дороги, що веде до прилеглої території «Центра ділових зустрічей» ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», р.н.з. "ВХ7540АІ", належним Нетішинській СЕС ООРР МОЗ України, порушуючи п.п.10.1 ПДР України, під час виконання повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», р.н.з. "ВХ2210ВЕ", під керуванням ОСОБА_2, яка в цей час виконувала маневр обгону.

Підставою для вищевказаних висновків та визначення статусу дороги, на якій сталася ДТП, став лист Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області №1268 від 07.09.2016 року, згідно якого виїзд із прилеглої території «Центра ділових зустрічей» ВП ХАЕС являється примиканням другорядної дороги.

Разом з тим, захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 надано відповідь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на його запит №1298 від 06.09.2016 року з якого слідує, що до автодороги №1 (підїзд до м.Нетішина) примикає автодорога, яка веде до Центру ділових зустрічей ВП ХАЕС.

Також на адвокатський запит захисника ОСОБА_3 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області було надано відповідь №1739 від 22.11.2016 року, згідно якої автомобільна дорога, яка веде до Центру ділових зустрічей ВП ХАЕС та знаходиться за адресою вул.Полянки, 14 м.Нетішин, прилягає до автомобільної дороги Р05 Городище-Рівне-Старокостянтинів - Підїзд до м.Нетішин та є другорядною. Місце прилягання даної дороги до головної є місцем перехрещення. Згідно із Правилами дорожнього руху України територія Центру ділових зустрічей ВП ХАЕС не являється прилеглою територію автомобільної дороги Р05 Городище-Рівне-Старокостянтинів - Під'їзд до м.Нетішин, тому що своєю територією не прилягає до краю проїзної частини дороги та має крізний проїзд.

Наявність трьох вищевказаних довідок Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, в кожній з яких зазначено інший статус автомобільної дороги та місця, на якому сталася ДТП, робить неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, оскільки неможливо достовірно встановити статус місця ДТП.

Про необхідність встановити та вказати, в якому саме місці на автодорозі № 1 м.Нетішина сталось зіткнення автомобілів, який статус у цього місця і чи є воно перехрестям доріг було зазначено в постанові апеляційного суду Хмельницької області від 19.08.2016 року, однак дані вказівки співробітниками поліції під час доопрацювання матеріалів в повному обсязі не були виконані.

Разом з тим, постанова апеляційного суду Хмельницької області від 19.08.2016 року не виконана і в частині того, що під час доопрацювання матеріалів не перевірена правдивість та спроможність з технічної точки зору показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є. Однак в даному протоколі від 25.05.2016 року відсутні дані про потерпілу, хоча така була.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належно, що перешкоджає всебічному, повному та обєктивному дослідженню обставин справи, прийняттю законного та обґрунтованого рішення, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нетішинське ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення, усунення зазначених вище недоліків та правильного складання всіх матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 245, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - повернути в Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та правильного складання всіх матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: