П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Ужгороді керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Надіслав суду письмові пояснення у яких зазначає, що не вживав ні алкоголю, ні наркотиків, що його зупинили двоє громадян у поліцейській формі та на поліцейській машині. Мужчина у поліцейській формі сказав йому , що він має наркотичне сп"яніння і його потрібно освідчити. ОСОБА_1 думав , що мужчина у поліцейській формі шуткує з ним. ОСОБА_1 не мав умислу не проходити медичний огляд, а вважав, що це не справжній поліцейський, а просто людина в формі, оскільки чув, що на поліцейському має бути значок з номером, а він такого у поліцейського не бачив. ОСОБА_1 подумав , що це несправжній поліцейський. Поліцейський приблизно через 30 хв. знайшов двох свідків та склав на нього протокол з яким він не згідний.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.11.2016 року пояснив, що відео фіксація ОСОБА_1 проведена без його згоди з порушенням норм ч.1 ст. 32 Конституції України і ця фіксація не може слугувати доказом у справі, протокол відносно ОСОБА_1 складено неправильно і незаконно і його дані не можуть бути доказом у справі, зокрема, в протокол не вписано і не взято пояснення свідка ОСОБА_3, який був очевидцем події.

Дослідивши, в судовому засіданні , що відбулося 28.11.2016 року, матеріали справи, зокрема, надану на вимогу суду, УПП в містах Ужгороді та Мукачеві інформацію із боді-камер патрульних поліції , приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092700 від 29.09.2016 року,поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наявними в матеріалах справи, а також дослідженим в судовому засідання відеозаписом події з боді-камер поліцейських, наданим УПП в містах Ужгороді та Мукачеві .

Досліджені в судовому засіданні докази , що містяться на відеодиску із інформацією із боді-камер патрульних поліції щодо події , яка мала місце 29.09.2016 року, повністю спростовують надані правопорушником та його представником пояснення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в містах Ужгороді та Мукачево ДДП доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров»ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.2, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук