печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26.08.2016р. інспектором 6 роти батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ лейтенантом поліції Шевченком О.М. о 03 год 00 хв складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 236508 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 про те, що 26.08.2016р. о 01 год 40 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes-Benz ML 63», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Московська, 13 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання, призначене на 04.11.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 пояснення не надавав, від запропонованого працівниками патрульної поліції освідування на місці за допомогою алкотестеру «Drager» відмовився, проте наполягав на проведенні освідування лікарем в медичній установі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 26.01.2016р. о 02 год 30 хв ОСОБА_1 перебував в тверезому стані.

Разом з цим, зі змісту рапорту інспектора 6 роти батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ Шевченка О.М. слідує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 236508 внесено останнім помилкові данні про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко