Справа №418/752/16-п
Провадження по справі №3/418/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «18» червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алупка, вул. Южнобережне шоссе, буд 77, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«02» жовтня 2016 року о 15 годині 45 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення громадянином України ОСОБА_3 порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме «29» червня 2016 року близько 11 годинина напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим було порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ №367 від «04» червня 2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, однак у матеріалах справи міститься розписка у якій останній визнає себе винним та просить розглянути справу у його відсутність у разі неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02), його розписку у якій він визнає себе винним (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «02» жовтня 2016 року серії СхРУ №373114 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01) з якого встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено «29» червня 2016 року слід прийти до думки про можливе закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, яке не є триваючим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП».

Таким чином провадження по зазначеній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП

відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов