overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: керівник ТОВ «Студія Форма», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання по податковій декларації платника з рентної плати за спеціальне використання води за 3 квартал 2016 року по строку сплати 19.11.2016 року, фактично сплачено 21.11.2016 року

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Номер справи 623/3414/16-п
Номер провадження 3/623/716/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року, близько 14-00 години, ОСОБА_1, за адресою: вул. Паркова, 13 с. Мала Камишуваха Ізюмського району Харківської області, вчинив психічне насильство в сім»ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_3, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 467285 від 12.12.2016 року (а.с.2), копією заяви ОСОБА_3 ( а.с. 3), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 ( а.с. 5), копією висновку по зверненню ОСОБА_4 ( а.с. 6), іншими матеріалами справи ( а.с. 7-9).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/638/4918/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Олександр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

яка притягується за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Олександр» з 19.12.2000 року допустив порушення законодавства про працю, за період 2016 рік, яке має тривалий характер, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Правопорушник до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина директора ТОВ «Олександр» ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: - відомостями з протоколу № 20-01-4402/№0361 про адміністративне правопорушення від 08.12.2016, згідно яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП; - актом проведення перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю №20-01-4402/№2107.

Дослідивши докази суд вважає, що винна ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, допустив порушення законодавства про працю, за період 2016 рік, яке має тривалий характер, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, офіційно працює директора ТОВ «Олександр», відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
справа №619/4310/16-п
провадження №3/619/1044/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа підприємець -

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем допустила порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документу , порушення порядку ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання .

У діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 11/2210 від 31.10.2016 року .

Керуючись ст. 155-1 ч.1, 283 ,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.12.1958 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 .60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобовязаної, громадянки України, домогосподарки, заміжньої , яка мешкає за адресою: м. Харків пр. Науки 47/1кв.82а

В скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130КУПАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи

Суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, бо як суддею встановлено фактично відсутні біоматеріали ,які можливо витребувати та направити на дослідження до судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 273 КУпАП ,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судово медичної експертизи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Руднєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 29.03.1951р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року о 11.50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай держ. № НОМЕР_2 в районі будинку № 15 по вул. Чкалова в м. Харкові, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, який переходив проїзну частину по пішохідному переході, внаслідок чого стався наїзд автомобіля на пішохода.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016р., схемою місця ДТП від 13.11.2016р., висновком за результатами перевірки ДТП від 13.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України відносно ОСОБА_1, директор ПП «Автопідшипник Плюс», мешкає м. Харків вул.. Івана Мінайлонко б. 4 кв.117,-

встановив:

05.10.2016року при перевірці ПП «Автопідшипник Плюс» директором якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА №817892 від 05.10.2016р., актом перевірки від 05.10..2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України, оскільки зафіксоване в зазначеному протоколі адміністративне правопорушення було вчинено 10.08.2016року тобто з моменту фактично наданого звіту.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
справа №619/4422/16-п
провадження №3/619/1065/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обвязки начальника відділу прикордонної служби «Дергачі» у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ « ДММ плюс ЛТД»,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 -1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року о 19 год. 20 хв. на лінії від державного кордону України в напрямку пункту пропуску «Нехотеевка» РФ та Козача Лопань» Україна на вхід в Україну прикордонний патруль затримав громадянина України ОСОБА_1 який поза пунктом пропуску незаконно перетнув державний кордон України з Російської Федерації в Україну, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ « Про державний кордон України » та ст. 204 1 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 мається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 -1 ч.1 КпАП України, тобто незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суд не повідомив , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 386050 від 20 грудня 2016 року .

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2016 року о 11-40 годині, «PenauIt» , д.н. НОМЕР_1 , по Шевченка та вул.. М.Бажанова в м.Харкові , не вибрав безпечного бокового інтервалу , скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В. Невядомський
Номер провадження 3/638/4853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.02.1986 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установив:

20.12.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: