Справа 573/2409/16-п
Номер провадження 3/573/604/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим інспектором першого відділення інспекторів відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону

за ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2016 року о 19-48 год. старший лейтенант ОСОБА_1 при здійсненні охорони державного кордону України в прикордонному наряді в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рижівка», розташованому поблизу с. Рижівка Білопільського району Сумської області, здійснив пропуск громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, яка постійно проживає на території України без наявної посвідки на постійне проживання, чим порушив вимоги ч.1 ст.15 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", пункт 2.8.2 "Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон".

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суду зазначив, що у паспорті особи іноземця, яку він пропустив, наявний штамп про видану посвідку на проживання на території України, тому вважав, що цього достатньо для її пропуску через державний кордон України, а тому допустив порушення ненавмисно.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом від 17 листопада 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком службового розслідування щодо результатів перевірки інформації, зазначеної в інформаційному повідомленні №19190, яке надійшло 06 листопада 2016 року на телефон служби «Довіра» контактного центру Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Всі наявні в матеріалах справи докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

07 грудня 2016 року Білопільським районний судом було винесено постанову №573/2470/16-п за ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якої вбачається, що 05 листопада 2016 року близько 19 години старший лейтенант ОСОБА_1 при здійсненні охорони державного кордону України в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів у пункті пропуску» в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рижівка», розташованому поблизу с. Рижівка Білопільського району Сумської області, здійснив пропуск громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, яка постійно проживає на території України без наявної посвідки на постійне проживання. ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення, оголошено усне зауваження, провадження по справі було закрите.

Відповідно до пункту 8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови Білопільського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247 п.8, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП закрити на підставі п.8 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя