ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6422/16-п
Провадження 3/362/1768/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від прокурора першого відділу прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-14 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ТВО головного старшини роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 (підрозділ військової частини НОМЕР_2 ) - ,
в с т а н о в и в:
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року ТВО головного старшини роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 (підрозділ військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , 17.11.2016 року будучи військовою службовою особою на посаді ТВО головного старшини роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 (підрозділ військової частини НОМЕР_2 ), яка дислокується у м. Васильків Київської обл. являючись начальником по відношенню до солдата ОСОБА_2 будучи невдоволеним, що останній не повертає грошові кошти, які він позичив декілька днів тому, перевищуючи службові повноваження застосував нестатутні заходи впливу до підлеглого солдата ОСОБА_2 , а саме дав йому ляпаса по правій щоці лівою рукою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-14 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-14 КУпАП перевищення військовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну визнав, вказав, що зобов`язується більше такого не вчиняти.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: матеріалами по адміністративному правопорушенню, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що 17.11.2016 року зайшов у розташування роти щоб подивитися чим займається особивий склад. Зайшовши в кімнату для вмивання він побачив солдата ОСОБА_2 , який 12.11.2016 року позичив в нього грошові кошти в сумі 1000 грн. Він запитав у солдата ОСОБА_2 , коли він віддасть борг на що, він відповів, що грошей в нього немає, тоді він дав йому ляпаса лівою рукою в область правої щоки, сказав, що борги треба повертати, розвернувся та вийшов. При їхній розмові в кімнаті для вмиваня нікого не було. Просив суд суворо його не карати та обіцяв не допускати такого в подальшому.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту на гауптвахті.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
А тому, на підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-14, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-14 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко