overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3488/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місці Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року серія АП2 № 052660, 17.08.2016 року, близько 09 години 27 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Стоянка по вулиці Київська, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання зявився ОСОБА_3, який надав суду копію свідоцтва про смерть свого батька ОСОБА_1 серія 1-БК № 389568.

Відповідно до п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, передбаченого ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/3567/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, по вул..Лесі Українки в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 111930 ЗНГ» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул..Лесі Українки в бік вул.Чорновола виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому червоному світлі.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2016 року серія АП2 № 305929.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/3885/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року близько 19:00 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, с.Горенка, по вулиці Київській, 167, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, обставини протоколу не заперечував.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 369/8810/16-п
Провадження № 3/369/2594/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року серія АП2 № 382462: «17 вересня 2016 року, близько 02 год. 50 хв. в с.Соф. Борщагівка по вул.горького 5г, на території ЖК«Софія Київська»», ОСОБА_1 здійснив один постріл з належного йому травматичного пістолета ЕМ-1640606 в гору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні досліджено пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 здійснив один постріл з належного йому травматичного пістолета.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 382462 від 17 вересня 2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А від 17 вересня 2016 року, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП залишається недоведеною.

Згідно ст.174 стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Дослідивши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожен з яких підтвердив, що ОСОБА_1 здійснив постріл вгору, проте в матеріалах справи відсутні будь які дані про калібр, швидкість польоту кулі, вид зброї. За вказаних обставин суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП не доведеною.

Керуючись ст.ст.,174, 247, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/3912/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.11.2016 року о 09.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 (які належать ТОВ «Ходльдмаєр Логістик Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20; страховий поліс серії АЕ/7929509, АЕ/7929510 в СК «Княжа») на території АЗС «КЛО» в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д/н JMP 947, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 992832 від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 17.11.2016 року, схема ДТП від 17.11.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2 вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 992832 від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/9121/16-п
Провадження № 3/369/2684/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на перехресті вул.Стуса-вул.Молодіжна в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початку обгону не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїзжати, вільна від транспортних засобів, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 14.2(в), 10.1 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301772 від 27 вересня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 19 вересня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 19 вересня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 22 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/8722/16-п
Провадження № 3/369/2568/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року серія АП2№930055: «26 серпня 2016 року близько 01 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 236км. водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota», д.н. 1089. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 правил дорожнього руху України.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 26 серпня 2016 року керуючи автомобілем «Land Rover» рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп був зупинений інспектором поліції. Місце в якому намагався зупинити його автомобіль було погано освітлено, через, що рухаючись згідно ПДД він не міг змоги розгледіти особу яка намагалась його зупинити. На автомобілі інспектора не були ввімкненні проблискові маячки через що він не мав змогу розгледіти номерні знаки та іншу символіку працівників поліції. Інспектора не можливо було ідентифікувати як працівника поліції, тому він сприйняв його як сторонню особу, у звязку з тим, що в нього був відсутній світловідбиваючий одяг. Зважаючи на вищевикладене вимогу про зупинку за допомогою жезла він не бачив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 930055 від 26 серпня 2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення нічим не спростовуються. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП залишається недоведеною, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП

Керуючись ст.ст.,122-2, 247, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
ПОСТАНОВА

Справа № 370/2383/16-п

"21" грудня 2016 р. суддя Макарівський районний суд Київської області

ОСОБА_1,

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 24.11.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен у звязку з тим, що 24.09.2016 року близько 19.00 години в селі Комарівка по вулиці Лісова, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, яка була припаркована на узбіччі дороги та належить громадянину ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

19.12.2016 року надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 24.11.2016 року при зазначені державного реєстраційного номеру транспортного засобу ОСОБА_4 з АІ3723ВН на АІ3723ВМ.

Відповідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 є власником автомобіля ОСОБА_4 з реєстраційним номером АІ3723ВМ.

Таким чином, підлягає виправленню у постанові описка державного номерного знаку транспортного засобу.

Керуючись вимогами ст.283, 284 КУпАП,

У х в а л и в :

У постанові Макарівського районного суду Київської області від 24.11.2016 року по справі №370/2383/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,вважати правильним державний номерний знак транспортного засобу ОСОБА_4АІ3723ВМ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3549/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.06.1981 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, реєстраційний номер: НОМЕР_1,

по ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, та знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якою ображав її нецензурними словами, виганяв з квартири, при цьому вдарив її по голові, та на зауваження не реагував, своїми діями вчинив насильство в сім`ї, та завдав шкоди психологічному здоров`ю дружини.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

При судовому розгляді даної справи факт вчинення правопорушення та обставини його вчинення було підтверджено притягуваним, який свою провину визнав та просить суворо не карати. Також дані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Таким чином своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім`ї ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене.

При визначені виду адміністративного стягнення, яке повинно бути накладене на притягуваного суд виходить з наступного.

Обставини, що обтяжують відповідальність притягуваного за дане правопорушення не виявлено. Обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за дане правопорушення є щире каяття останнього щодо вчиненого.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення притягуваного до вчиненого, особу притягуваного та його матеріальний стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, і накладення на притягуваного даного виду адміністративного стягнення на думку суду буде достатньо для виправлення притягуваного та не допущення ним в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 34, 35, ст. 173 ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя: О.М.Зінченко