Провадження № 3/761/8338/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов A.A. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу від 26.11.2016р., серії АА №344569, 26.11.2016 р. о 23 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Дмитрівська, 2, керуючи автомобілем BMW 520 порушив вимоги п. 8.7.3 є) ПДР та не пред'явив на вимогу інспектора патрульної поліції реєстраційні документи транспортного засобу та посвідчення водія, тобто скоївадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол АА № 344569 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП, пояснення гр.. ОСОБА_1, рапорт від 27.11.2016, складені уповноваженими особами, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 185 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 №78 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, гідність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалі формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_1, а також з рапорту від 27.11.2016, складених уповноваженими особами, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням ПДР України, від останнього вимагали надати документи, передбачені п. 2.1. ПДР України, а саме - посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, що останнім зроблено не було, у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Між тим, як вбачається з вказаного протоколу, то особу ОСОБА_1 було встановлено за наслідком огляду посвідчення водія, тобто останнє було надано для огляду працівнику поліції. З рапорту працівника поліції Онищенко Н.В. від 27.11.2016 встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол і винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, де останній пред'явив свої документи, дані з яких мали б в разі необхідності бути перенесені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення п. 8.7.3 є) ПДР, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злісної непокори.

Крім цього, у протоколі не зазначено, під час виконання яких саме службових обовязків працівниками поліції правопорушником було вчинено злісну непокору їхній законній вимозі, в чому полягала така вимога і чим стверджується її законність.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: