Справа № 520/1985/16-п
Провадження № 3/520/1593/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Величко Н.В., представника-Тарановського П.В., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів, 15.02.2016 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 123/4, висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.02.2016 року о 16:00 годин, як зазначено в протоколі взагалі не знаходився за вказаною адресою.

Насправді він знаходився за вказаною адресою в той же день, приблизно, о 18 годині 00 хвилин, так як мав намір увійти до своєї квартири за рішенням суду, але, в звязку з тим, що колишня дружина його не впускала, він викликав наряд патрульної поліції. Біля вказаної квартири він знаходився разом з майстром по відкриванню дверей та своїм представником ОСОБА_3, але до приїзду співробітників поліції вони не намагались увійти до квартири та громадський порядок не порушували. Після того як приїхала поліція, вони піднялись до квартири, але ОСОБА_2 відмовлялась відчиняти двері, тоді інспектор Носуленко Т.М. прийняла рішення викликати оперативну групу. Через 20-30 хвилин зявились інспектора поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які самі увійшли до квартири, перебували там близько двох годин, після чого вийшли та надали йому на підпис даний протокол про адміністративне правопорушення, повідомивши, що всі обставини в ньому зазначені зі слів його колишньої дружин ОСОБА_2 Він одразу не погодився з протоколом, оскільки нікого не ображав та нічого не порушував.

Допитані в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 показали, що на місці пригоди ОСОБА_1 пояснив, що намагається згідно до рішенню суду зайти до своєї квартири і надав їм відповідні документи, в їх присутності він не висловлювався нецензурною лайкою та громадський порядок не порушував. Вони зайшли до квартири де ними, на підставі заяви ОСОБА_1, з її слів, був складений адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до нього з викликом відчинити двері, на зазначену адресу також були викликані поліція та оперативна група, ОСОБА_1 було сказано що заходити до квартири не можна, та під час зазначених подій ОСОБА_1 не порушував громадський порядок і не вчиняв хуліганських дій.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що близько о 16:00 годині ОСОБА_1 знаходився у гаражах разом з ними. Ім відомо що було складено протоколол про адміністративне правопорушення відносно нього в якому зазначений час 16:00 годин, але у вказаний час ОСОБА_1 перебував в іншому місці.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 15.02.2016 року знаходячись за місцем мешкання чула, як у двері стукає представник, але не змогла відчинити оскільки у неї була висока температура. До неї у квартиру увійшли тільки дільничні інспектора, яким вона написала заяву, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу її доньки та казав, що двері до квартири краще підірвати.

Стаття 173 КУпАП, яка передбачає скоєння дрібного хуліганства, тобто дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян. Проте, в протоколі, складеним за вказаною статтею, відсутні дані, які б вказували на такі обставини.

Вказані в протоколі зі слів ОСОБА_2 обставини, зокрема, те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, погрожував фізичною розсправою, крім показів ОСОБА_2, не були підтверджені допитаними свідками. Тобто доказів, які б підтверджували вказані обставини, не отримано. Крім того, згідно до пояснень свідків, в вказаний в протоколі час, ОСОБА_1 біля вказаної квартири не знаходився.

Пояснення ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги оскільки вони не підтверджені будь якими іншими доказами.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що дані, вказані в протоколі про те, що ОСОБА_2 15.02.2016 року о 16 годині порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, не обґрунтований матеріалами адміністративного провадження, у зв'язку з чим, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею належить відмовити за підставами, передбаченими п.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, та подальше провадження по справі закрити.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 247 п.1, 279, 280, 284 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП - відмовити.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.