АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1250/16-п Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 33/790/872/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, мешканець м. Валки Харківської області, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді семи діб адміністративного арешту.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито.

Суддею встановлено, що 17.9.2016 року ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме по пров. Соборному в м. Валки Харківської області, перебуваючи в пяному вигляді, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Валківського районного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року змінити в частині накладення стягнення з адміністративного арешту на максимальний штраф, передбачений ст. 173 КУпАП.

Обґрунтовує апеляцію тим, що покарання є надто суворим, просить врахувати його вік, сімейний стан, позитивну репутацію, визнання вини та щире каяття.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому апеляційна інстанція не досліджує обставини справи щодо його винності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, зясувати, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, суддя наклав найбільш суворий вид адміністративного стягнення з числа передбачених санкцією ст. 173 КУпАП не врахувавши вимоги ст.32 КУпАП.

Хоча при призначенні стягнення суд зазначив що врахував обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність винної особи, однак не навів на які саме обставини він посилався. А разом з тим, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнавав свою провину у скоєнні цього правопорушення, але ж ця обставина не була врахована.

Поряд з цим, в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 зауважив, що ОСОБА_1 повністю визнавав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в апеляції заявляє про щире каяття, просить врахувати його вік, сімейний стан, позитивну репутацію, визнання вини та просив врахувати це при розгляді апеляційної скарги, що заслуговує на увагу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 24), а також в судовій постанові зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді. Однак матеріали справи не містять належного підтвердження того, що 17.09.2016 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Тому апеляційний суд вважає, що ця обставина не може бути визнана як така, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1

Також, в цьому ж протоколі зазначена обставина, що обтяжує відповідальність, а саме, що ОСОБА_1 не реагував на зауваження працівників поліції.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції досліджений відеозапис, приєднаний до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно висловлювався нецензурною лайкою та вів себе зухвало, чого він сам не заперечував в суді першої інстанції та підтвердив визнання своєї вини за ст. 173 КУпАП в апеляційній скарзі.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подавав, а договір про надання адвокатських послуг від 01.12.2016 року не містить процесуальних повноважень захисника змінювати чи доповнювати апеляційні вимоги особи що притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд додаткові пояснення захисника до апеляційної скарги з вимогою щодо закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 173 КУпАП до уваги не приймає.

Поряд з цим, апеляційна інстанція бере до уваги, що копія протоколу про адміністративне правопорушення № 025988 не в повній мірі відповідає протоколу, який міститься в матеріалах справи (а.с. 24), однак враховуючи положення ст. 38 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку цьому факту.

Про наведене вище було зазначено в поясненнях ОСОБА_1 (а.с.47-53) однак судом першої інстанції не було надано цьому жодної оцінки.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, має подяки та грамоти, має на утриманні неповонлітню дитину та дружину інваліда третьої групи.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно до ст.34 КУпАП помякшуючими та вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, помякшивши його.

Приймаючи до уваги наведені дані, апеляційний суд вважає що зазначена статтею 23 КУпАП мета адміністративного стягнення - виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, може бути досягнута призначенням ОСОБА_1 менш тяжкого адміністративного стягнення - штрафу, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року по справі № 615/1250/16-п щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП змінити в частині виду призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, що підлягає зверненню в доход держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3