печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2016р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи моторолером марки Yiben YB 150T-10, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухаючись по бульвару Дружби Народів, 40А в м. Києві, всупереч вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Gelly Emgrand 7, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом BMW 520D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів.

Крім того, 30.10.2016р. о 20 год 30 хв ОСОБА_1 керував моторолером марки Yiben YB 150T-10, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по бульвару Дружби Народів, 40А в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,58 ‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 09.12.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Будучи опитаним при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав частково, а саме, щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, визнав повністю. При цьому, ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП визнає виключно у частині зіткнення із автомобілем BMW 520D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись в сторону моста Патона в третій смузі був витиснутий на зустрічну смугу автомобілем марки Toyota Corolla, після чого, втративши керування транспортним засобом, зіткнувся з автомобілем BMW 520D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, корінцем до протоколу огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння від 30.10.2016р., відповідно до якого кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 о 21 год. 01 хв. склав 0, 58‰, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі та моторолер після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керування транспортним засобом у стані алкогольного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 33, 124, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн шістдесят коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко