Номер провадження 3/523/6373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено 05.10.2016 року серія АП2 №024931, 05 жовтня 2016 р. близько 00.30 год. ОСОБА_1 по вул..Гер.Сталінграду, буд.62 в м. Одесі, керувала автомобілем «Mitsubishi Lanzer», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного обстеження на стан спяніння відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису в протоколі відмовилася.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином про дату, місце та час судового засідання, у суд не зявилася, звернулася з заявою, в якій свою вину у вчиненому не визнала. На підтвердження своїх доводів зазначила, що не відмовлялася від проходження перевірки на стан спяніння на місці алкотестером, хотіла відразу спростувати звинувачення. Однак з незрозіумілих причин після складання протоколу працівники поліції пішли зупиняти інший автомобіль, вийшли дві особи, яким вони щось розповідали, потім разом вони підійшли до автомобіля поліцейських і дали їм розписатися. Під чим вони розписувались, їй не відомо. Протокол про адміністративне правопорушення їй не було вручено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що інспектор поліції у протоколі прийшов до невірних висновків виходячи з наступного.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Свій висновок інспектор поліції в протоколі підтверджував поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими зазначено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп'яніння, але вона відмовилася, в тому числі і від підпису в протоколі.

Таким чином, вказаними доказами підтверджуються доводи ОСОБА_1, оскільки вона не відмовилася від проходження обстеження алкотестером.

Відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованим в Мінюсті України 06.10.2009 року за № 931/16947, обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоровя тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

В даному випадку водію ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на місці стоянки транспортного засобу, а тому у інспектора поліції не було підстав пропонувати водію їхати на медогляд до спеціального медичного закладу. В даному випадку відмова водія їхати до спеціального медзакладу була правомірною.

Отже, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, оскільки доводи про відмову водія від проходження обстеження не знайшли свого підтвердження.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: