Провадження №: 3/752/7147/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216376 від 15.10.2016 року, що 15.10.2016 року приблизно о 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Байкова і вул.Грінченка в м.Києві, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого вказані транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень. В діях водій ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що рухався на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Байкова і вул.Грінченка в м.Києві, повертаючи ліворуч при цьому відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по зустрічній полосі руху. З момент здійснення манеру ліворуч , а автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 рухався прямо по вул. Байковій.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив про те, що він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Байковій в сторону вул. Казимира Малевича, перетинав вул. Грінченка на зелений сигнал світлофора, зліва від нього назустріч їхав автомобіль «Лада», який здійснив ліворуч поворот на вул. М. Грінченка і не дав дорогу так як у нього була перешкода з права, в результаті чого здійснилося зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, а також дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, встановлено наступне.

За змістом положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати наявність обставин, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

Як вбачається зі складеного інспектором 1 роти 3 батальйону Шунінним Р.О. протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2016 року приблизно о 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Байкова і вул.Грінченка в м.Києві, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого вказані транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень. В діях водій ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху.

За змістом положень частини четвертої ст. 124 КУпАП, відповідальність водія наступає у випадку, якщо порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Дослідженні у судовому засіданні докази, зокрема надані свідком ОСОБА_6 покази, приєдані фотографії з місця пригоди вказують та підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 та ту обставину, що водій ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху.

Із пояснення водія ОСОБА_2 вказаних обставин не спростовують.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б містили дані про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України та спростовували б його заперечення, підстав вважати, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-286 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя