33/775/176/2016(м) 266/4382/16-п
Категория: ст. 156 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Пантелєєв Д.Г.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію правопорушниці на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Маріуполя, працююча в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2», мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до акту опису від 09.11.2016 р.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0868 09.11.2016 року в 19.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташовано за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв без наявності на це ліцензії, яка надає право на здійснення реалізації алкогольними та слабоалкогольними напоями те без наявного та зареєстрованого касового апарату, чим порушила порядок ведення господарської діяльності.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 156 ч.1 КК України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до акту опису від 09.11.2016 р.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 25.11.2016 року. Зазначає, в протоколі не зазначено, що саме вилучений товар належить ОСОБА_1, оскільки вона не є власницею вилученого товару, здійснює господарську діяльність ПП ОСОБА_2, який і є власником товару. Також, відповідно до постанови суду визнана винною ОСОБА_3, в той час як її анкетні дані - ОСОБА_1, таким чином до адміністративної відповідальності притягнуто іншу особу. 55

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 156 ч.1 КУпАП настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етилованим, кон'ячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним заступником начальника 7 відділу УОЗ ОТ зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковником податкової поліції Туранським Ю.В., рапортом про проведення огляду, актом запису від 09.11.2016 р., фототаблицею та актом прийому - передачі на відповідальне зберігання.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 156 ч.1 КпАП України, яка є спеціальною нормою, що передбачає здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності лецензії.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що анкетні данні правопорушниці, які зазначені в протоколі про адміністративне порушення та встановлені в постанові Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.11.2016р. не відповідають паспортним даним, наданим ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги. А саме, в постанові суду вказане ім'я по батькові правопорушниці Вікторівна, тоді як треба читати Валеріївна. Дану неточність суд вважає явною опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Вважати правильним ім' я по батькові правопорушниці ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Топчій