Справа № 694/1149/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського районного суду Черкаської області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Хижняк» - експедитором,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського районного суду Черкаської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216944 від 06 серпня 2016 року - ОСОБА_1 06 серпня 2016 року, близько 17 год. 45 хв., керував автомобілем «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Золотоноша-Умань м.Звенигородка виїзд з вул.Мічуріна, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, почав здійснювати обгін на перехресті, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспортних засобів, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та дорожній знак 1.2 «Небезпечний поворот», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював лівий поворот, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим прошив вимоги п.12.1, 33.3.25 Правил дорожнього руху України, 35.1.2, 1.1 розмітки та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП категорично не визнав та пояснив, що він 06 серпня 2016 року близько 17:45 хв. керував робочим автомобілем НОМЕР_3 по автодорозі Умань-Золотоноша (траса № Н-16). Рухався по обїзній дорозі м.Звенигородка, зі сторони с.Озірна в напрямку м.Черкаси. Швидкість його руху складала 70 км/год. Попереду, ближче до правої сторони дороги (що зазначено на схемі ДТП), рухався автомобіль НОМЕР_4. На зазначеній ділянці дороги встановлені попереджувальні знаки «небезпечний поворот» і «обгін заборонено». По всій дорозі по якій рухалися вказані автомобілі посередині була дорожня розмітка, а саме суцільна лінія «1:1», яка забороняє її перетин. Інших знаків, які б дозволяли будь-який маневр повороту, розвороту, не було. Наголосив на тому, що дорожня розмітка лінії 1:1 - була суцільна, вказаний факт зафіксовано в схемі ДТП, про що працівник поліції наголосив в схемі ДТП. З невідомих йому причин, водій автомобіля безпідставно, без будь-яких попереджувальних знаків, не зменшуючи швидкості, у невстановленому місці, через суцільну лінію розмітки, почав виконувати маневр ліворуч. Чи це був маневр розвороту, чи це був маневр повороту йому не відомо. Намагаючись уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування, проте зіткнення відбулося. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2, оскільки саме його дії які полягали, в непередбачуваному маневрі, в результаті якого останній перетнув суцільну смугу 1:1, що і призвело до ДТП. При цьому все відбулося несподівано та незпрогнозовувано, він не міг передбачити такий маневр водія, так як він не передбачений правилами дорожнього руху України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наголосив на тому, що його довіритель ОСОБА_1 рухався в своїй дозволеній смузі руху з дозволеною швидкістю, що чітко відображено в схемі ДТП. Лише після того, як водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 почав виконувати непередбачуваний та недозволений правилами дорожнього руху маневр з крайнього правого ряду, з пересіченням суцільної розмітки 1:1, в безпосередній близькості перед наближаючимся транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку, без надання попереджувальних сигналів зміни напрямку руху, Гдадкіх для уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. В результаті чого автомобіль ВАЗ вїхав в передню ліву частину бамперу автомобіля Сеат Кордоба, в результаті чого останній автомобіль через смугу зустрічного руху винесло в кювет, що призвело до значних матеріальних збитків. Крім того зазначив, що якщо звернути увагу на схему ДТП, яка долучена до матеріалів справи, місце зіткнення автомобілів відбулося задовго до імовірного повороту, близько 12 метрів (позначка 4 на схемі ДТП), що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 ймовірніше намагався виконати маневр розвороту, який категорично заборонений на даній ділянці, оскільки дорога розподілена суцільною лінією 1:1, а згідно правил дорожнього руху перетин вказаної розмітки заборонено. Вважає, що саме грубе порушення водієм автомобіля ВАЗ - ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, а саме: п.п.1.4, 9.2, 10.1, 10.4, 10.5, 12.1, 12.3 34.1. ПДР України і стало причиною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості учасника ДТП ОСОБА_2 зазначив, що дійсно 06.08.2016 року близько 17:45 год. керував власним автомобілем НОМЕР_5. Рухався по обїзній дорозі м.Звенигородка, так як направлявся до батьків. Доїхавши до перехрестя, увімкнув поворот ліворуч, пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку та почав виконувати лівий поворот. В цей час його дружина, яка сиділа ліворуч на пасажирському сидінні крикнула, що в них летить автомобіль і відбулося зіткнення. Удар прийшовся на ліве переднє колесо його автомобіля. Від вказаного удару автомобіль Сеат Кордоба винесло через зустрічну смугу руху в кювет. В цьому місці суцільна лінія 1:1 затерта, а тому там всі завжди повертають. Вважає, що водій ОСОБА_1 намагався виконати манер обгону, який там заборонений, що і стало причиною ДТП.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що його довіритель ОСОБА_2, хоча і порушив правила дорожнього руху, здійснюючи маневр лівого повороту, через суцільну лінію розмітки, але в діях водій ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху і не вибрав безпечний інтервал. Вважає винним в ДТП як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2

Інших клопотань від учасників не надійшло. Було неодноразово викликано свідків, на допиті яких наполягав ОСОБА_2, однак в судове засідання не зявилися, особа, що клопотала їхню явку не забезпечила. Вподальшому учасники одноголосно наполягали на судовому розгляді матеріалів без участі свідків.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При дослідженні схеми ДТП (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216944 схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 06.08.2016 року о 17:45 год.), складену молодшим інспектором Звенигородського ВП Мусідрай Р.О. та яка підписана учасниками ДТП, встановлено, що на зазначеній ділянці дороги, де мало місце ДТП, встановлені попереджувальні знаки «небезпечний поворот» і «обгін заборонено». Крім того, по всій дорозі по якій рухалися вказані автомобілі посередині була дорожня розмітка, а саме суцільна лінія «1:1», даний факт не заперечується учасниками процесу та підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.4 Правил дорожнього руху: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чого водій автомобіля ВАЗ 2106 не зробив.

Згідно п.10.5 Правил дорожнього руху: поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 не заперечив маневр, що мав місце перед зіткненням. Даний маневр підтвердив також водій ОСОБА_1, пояснення в цій частині також беззаперечно узгоджуються із схемою ДТП, яка має доказове значення при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення. також встановлено, що водій ОСОБА_2 не бачив водія ОСОБА_1 перед маневром, момент небезпеки виник раптово, та дії водія ОСОБА_1 вказують на спрямування уникнення зіткнення, що також слідує із характеру описаних пошкоджень та відображення місця зіткнення на зустрічній смузі у схемі ДТП. При цьому, взято до уваги, що водій ОСОБА_2 розпочав маневр виїзду на зустрічну смугу до зони дії перехрестя.

Відповідно до п.п.1 п.34.1 ПДР України - горизонтальна розмітка: 1:1 (вузька суцільна лінія) - яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. ОСОБА_3 1.1 і 1.3 перетинати ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ.

Враховуючи викладене вважаю, що саме недотримання вищевказаних пунктів ПДР України водієм автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке полягало в зміні напрямку руху, а саме розвороті в забороненому місці, що призвело до перетину суцільної лінії 1:1, яка є пріоритетом, відповідно до схеми ДТП, знаходиться в прямому причинному звязку з ДТП і наслідками, які в результаті цього виникли.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставині, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Копію постанови направити до Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для відповідного реагування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5