overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3267/15-п Провадження № 3/450/47/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: буд. 98, с. Підсоснів, Пустомитівського району, Львівської області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року о 18 год. 30 хв. на а/д Львів- Тернопіль 11 км+500 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ - 2106», д.н.з. А НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не відреагував на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «Фольксваген Транспортер», н.з. ВС 2836АС, який рухався у попутному напряму та почав виконувати маневр обгону, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив..

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 134319 від 25.12.2015 р., схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 21.12.2015 року, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1332/16-п Провадження № 3/450/563/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року о 01 год. 15 хв. в с.Наварія Пустомитівського району Львівської області, по вул. Петлюри, 6, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на цегляну огорожу, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 137047 від 30.05.2016 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/535/16-п Провадження № 3/450/271/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «В.Д.В»,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме директором ТзОВ «В.Д.В», допустив порушення встановленого законом ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на 52,0 тис. грн. та ПДВ за 2013 рік-2014 роки на 48, 0 тис. грн., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується протоколом № 4 від 29.02.2016 року, витягом з акту № 12/13-01-22-06/31694970 від 09.02.2016 року.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/535/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі № 450/535/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/133/16-п Провадження № 3/450/133/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання в одне провадження

25 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за № 450/129/16-п, за ч.2 ст. 187 КУпАП за № 450/130/16-п, за ч.2 ст. 187 КУпАП за № 450/132/16-п та за ч.2 ст. 187 КУпАП за № 450/133/16-п, які передані на розгляд судді Данилів Є.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у справі № 450/129/16-п, за ч.2 ст. 187 КУпАП у справі № 450/130/16-п, за ч.2 ст. 187 КУпАП у справі № 450/132/16-п та за ч.2 ст. 187 КУпАП у справі № 450/133/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/129/16-п.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1081/16-п Провадження № 3/450/478/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року о 09 год. 40 хв. в м. Львів по вул. Антоновича - Кульпарківська, 2, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, не переконавшись в безпечності зміни напрямку руху, не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, який знаходився з правого боку від нього, CITROEN C4, н.з. ВС 8882 ЕЕ, яким керувала ОСОБА_2 та завдав механічні пошкодження обом т.з. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.10.1, 10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 241530 від 20.04.2016 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1229/16-п Провадження № 3/450/528/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О,, розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

Працівниками Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 014369 від 23.04.2016 року було скеровано до суду та передано на розгляд судді 24.04.2016 року, проте на протязі доби, правопорушника доставлено не було. Таким чином суд не в змозі розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП слід повернути у Пустомитівське відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 450/1229/16-п про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути у Пустомитівське відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/881/16-п Провадження № 3/450/414/16
ПОСТАНОВА

13 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 26.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.04. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 є батьком судді Даниліва Є.О., якому зазначена справа передана для розгляду, тобто близьким родичем судді в розумінні ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Зазначені обставини, можуть викликати сумніви в обєктивності судді Даниліва Є.О. при розгляді зазначеної вище справи та свідчити про конфлікт інтересів.

Відтак з метою, недопущення порушення суддею вимог ЗУ «Про запобігання корупції», на виконання п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» суддю Даниліва Є.О. слід відвести від участі у розгляді справипро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

здійснити відвід судді Даниліва Є.О. від участі у розгляді справи № 450/881/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/1248/16-п Провадження № 3/450/542/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року о 16 год. 15 хв. у м..Львові, на автодорозі М-10 01, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. Renault Kangoo, н.з. АА 6872 КІ , при виїзді на нерегульоване перехрестя кільцевої дороги Західний обхід м.Львова М-10 01 6 км+ 500 м , не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі (кільце) скоїв з ним зіткнення. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 085901 від 22.04.2016 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1071/16-п Провадження № 3/450/470/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2016 року о 23:30 год., у м.Львові по вул. Вернадського, 16, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1, заднім ходом створив небезпеку учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 396306 від 31.03.2016 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/4295/13-п Провадження № 3-в/450/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши подання Інспектора Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 27.06. 2013 року у справі № 450/1965/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2014 року у задоволенні подання Інспектора Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконання постанови суду від 27.06. 2013 року у справі № 450/1965/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовлено.

З постанови вбачається, що при її постановленні судом допущено технічну описку в вступній частині, а саме помилково зазначено дату винесення 10.01.2014 року, замість вірно 16 січня 2014 року.

Засуджений, представник КВІ в судове засідання не з'явилися, у відповідності до вимог ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає слуханню справи та вирішенню питання про виправлення описки, а тому суд приходить до висновку, що слід проводити судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в вступній частині постанови дійсно міститься описка.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Вважати вірною дату винесення постанови у справі за поданням Інспектора Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 27.06. 2013 року у справі № 450/1965/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- 16.01.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/1070/16-п Провадження № 3/450/469/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2016 року о 23:30 год., в м.Львові, по вул. Вернадського,16, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2108, н.з. BC 3878 АІ, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, будучи причетним до ДТП ухилився від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив..

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396307 від 31.03.2016р., іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення Правил дорожнього руху, неодноразове вчинення аналогічних правопорушень, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до роз'яснень, що містить п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р., оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КпАП України. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи наведене, а також те, що транспортний засіб, яким керував правопорушник належить іншій особі ОСОБА_2, вважаю, неможливим накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3