Провадження № 3/537/1754/2016
Справа № 537/6030/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МК №431547, виданий 07.02.1997 року Первомайським РВ УМВС України в Харківській області, громадянки України, не одруженої, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ? микрорайона АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року близько 17 год. 20 хв. в приміщенні магазину «Аврора», розташованому в будинку №43А по вулиці Першотравневій в м. Кременчук, ОСОБА_2 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадыжки, а саме лампи VIDEXF 60e 9w E273000K220V, штрих код 932, вартістю 56 грн. 99 коп., яка належала ФОП Теслюк, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ОСОБА_2 визнала свою вину у викраденні лампи VIDEXF 60e 9w E273000K220V, штрих код 932, вартістю 56 грн. 99 коп. з магазину "Аврора". ОСОБА_2 щиро розкаялася у скоєному, повідомила, що вчинила правопорушення у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №181781, складеним 06.12.2016 року поліцейським роти №2 УПП в м. Кременчук ОСОБА_3, письмовими поясненннями ОСОБА_4 та ОСОБА_5О, з яких вбачається, що вони працюють в магазині "Аврора" в м. Кременчук, 06.12.2016 року перебуваючи на своєму робочому місці, по запису камер відео спостереження виявили, що ОСОБА_2 здійснила дрібне викрадення лампи VIDEXF 60e 9w E273000K220V.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Тому суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшують відповідальність.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції Закону за вчинене нею правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1