overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/410/16-п
Номер провадження № 3/305/99/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, мешк. с.Ділове, вул. Радянська, № 17, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючу,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні право порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно постанови суду від 13.10.2015 року та за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, згідно постанови суду від 30.12.2015 року втретє протягом року, 04.03.2016 року, о 07:50 год. в с.Ділове, по вул. Радянській, в будинку № 17, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 007970 від 10.03.2016 року, висновком по матеріалах від 10.03.2016 року, рапортом інспектора Рахівського РВП Тячівського ВП від 10.03.2016 року, постановами Рахівського районного суду від 13.10.2015 року та 30.12.2015 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, яке виразилося у вчиненні особою тих самих дій, за які її протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вину свою визнав. Обтяжуючою відповідальність обставиною враховую скоєння ним порушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 305/232/16-п
Номер провадження № 3/305/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. м. Рахів, вул. Шевченка, № 115, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, головного бухгалтера філії "Рахівська ДЕД", несудиму,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2016 року, при перевірці філії "Рахівська ДЕД" яка розташована в м. Рахів, вул. Миру, № 180, Закарпатської області, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, вчинила правопорушення щодо несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, в результаті чого, порушено п.п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ, донараховано штрафні санкції по ПДФО в сумі 39301,09 грн., по військовому збору в сумі 1190,16 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася, в подальшому обіцяла подібного не допускати.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436598 від 16.01.2016 року, актом перевірки № 001/07-11-22/03444045 від 16.01.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі її відповідальність обставини те, що вона правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_2
Справа № 306/2535/16-п
Провадження № 3/306/763/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2016 року біля 15.20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Визволення, 43, вчинила сварку з своєю тіткою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами та виганяла з будинку, на зауваження не реагувала, чим заподіяла шкоду її психологічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №528574 від 10 грудня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (пенсійного віку), суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 306/2673/16-п
Провадження № 3/306/816/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, українця, громадянина України,

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗАП №000586 від 26 грудня 2016 року "26 грудня 2016 року біля 11.30 год. при проведенні планової перевірки додержання та виконнаня вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки будівель і споруд Свалявського РКПВВ м.Свалява, вул.Набережна, 28, виявлено невиконання пунктів припису Управління ДСНС від 27.05.2015 року, а саме: на обєкті складу зберігання хлору, не встановлено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення НС та оповіщення людей, п.1 ст.53 Кодексу цивільного захисту п.4.4 правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, наказ МНС України від 15.08.2007р. №557.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в такому не зазначено за якою частиною ст.188-16 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗАП №000586 від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.188-16 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути в управління ДСНС України у Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 306/2364/16-п
Провадження № 3/306/706/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Свалявського відділення поліці Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 -2 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно протоколу серії АА №405932 складеного інспектором СРПП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 16 листопада 2016 року, ОСОБА_1 16 листопада 2016 року біля 00.30 год. за місцем проживання, в м.Свалява, вул.Верховинська, 47/1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, тобто виражався в її адресу нецензурними словами та наніс удар рукою по обличчю, внаслідок чого причинив їй фізичну біль, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України 04 жовтня 2013 року за № 950 визначено порядок оформлення в органах внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами та наніс удар рукою по обличчю, чим вчинив насильство в сім»ї фізичного та психологічного характеру. Разом з тим в протоколі не зазначено повторність вчинення правопорушення.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно за»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Свалявського відділеня поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 308/376/15-п
П О С Т А Н О В А

21.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про її скасування через незаконність і необґрунтованість.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги, така подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, жоден з яких до кола осіб, що мають право на апеляційне оскарження рішення в справі про адміністративне правопорушення не належить.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на вищевказану постанову судді слід відмовити, оскільки така подана особою, яка не має на це права.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року в справі щодо ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатком повернути ОСОБА_2.

Суддя: Ф.А. Вотьканич
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, працює у Василівському РВК начальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2016 року о 06 год. 00 хв. по трасі Т0817 кілометр 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який йому належить, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Drager» та від медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать конверти з рекомендованими повідомленнями.

Вина ОСОБА_1Пу скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 316401, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом та письмовими поясненнями.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27 липня 2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 8 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 283-284, 294, 362 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Штраф сплачувати: 0001, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, Отримувач коштів - ГУК у Запорізькій області, код платежу - 21081300, МФО 813015, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 грн.

60 коп. (Судовий збір сплачувати: р/р № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п. 5), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
3/311/673/2016 Провадження № 3/311/673/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2016 м. Василівка

19 жовтня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол від 17.10.2016 року), який надійшов з виконавчого комітету Балківської сільської ради Василівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є студентом 2 кусу Дніпрорудненського професійного ліцею, який мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район с.Балки вул.Східна, буд.29,

за ч. 1 ст. 197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року під час прийому громадян в приміщенні Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта, який своєчасно не отримав при досягненні 16-річного віку та своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній не заперечував проти обставин правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких документальних підтверджень наявності поважних причин несвоєчасного отримання паспорта ОСОБА_1, а також враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його неповнолітній вік на теперішній час, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно громадянина:
Прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_1
Число, місяць і рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1
Громадянство України
Місце проживання вул. Заводська, б. 34, кВ. 1, смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область
Місце роботи і посада не працює
Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню, дата, яким органом, вид стягнення: не піддавався
за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ: Згідно протоколу серія АА №408823 про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що: «22 вересня 2016 року о 15 год. 20 хв., в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, по вул. Заводська, б. 34, кВ. 1, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував, тобто вчинив насильство в сім`ї.» Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності з пунктом 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу серія АА №408823 про адміністративне правопорушення від 22.09.2016р. правопорушення вчинене ОСОБА_1 22.09.2016 року. До суду матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли 26.12.2016 р., тобто після закінчення строку, коли судом може бути накладено стягнення. Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю. На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити відносно гр. ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд, якій виніс постанову.
СУДДЯ ОСОБА_3

26.12.16