Справа № 524/7074/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 30, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0000024 від 06.09.2016 року, складеним головним спеціалістом ВДК та нагляду за безпечкою по транспорті ОСОБА_3, ОСОБА_2 І.І.06.09.2016 року біля 12 години 45 хвилин було встановлено, що він проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі « Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності та суб»єкта підприємницької діяльності, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що підприємницьку діяльність не здійснював, в таксі не працює, людей не перевозить, вважає даний протокол складений не правомірно, ознаки, що вказують на таксі у автомобіля відсутні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже однією з ознак обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Виходячи із системного аналізу ч. 2 ст. 3, ст. 42 Господарського кодексу України, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарською діяльністю (підприємництвом) є ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (доходу), що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В зазначених протоколах про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б могли свідчити про провадження ОСОБА_2 діяльності, яка відповідає ознакам господарської діяльності.

Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення у цій формі є систематичність здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької та безпосередність її здійснення.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до субєкту підприємницької діяльності. Будь яких доказів про те, що ОСОБА_2 є фізичною особою - субєктом підприємницької діяльності до протоколу не додано. Також у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт систематичної діяльності ОСОБА_2 по здійснюванню підприємницької діяльності. Крім цього пояснення осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_2 отримував кошти, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 є субєктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.

А відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він є субєктом даного складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадженні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.