overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4351/16-п
Провадження 3/362/1270/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву начальника Управління регресно-претензійної роботи ПАТ «СК «Українська страхова група» про виправлення описки в постанові суду,

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

01 грудня 2016 року начальник управління регресно-претензійної роботи ПАТ «СК «Українська страхова група», що отримало право на регресні вимоги до ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові щодо державного номерного знаку автомобіля марки «Hyndai», та автомобіля марки «Мазда».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, відповідно до яких державний номерний знак автомобіля марки «Мазда», яким керував ОСОБА_1 АІ 1058 АХ, а не АІ 1098 АХ, як помилково вказано в постанові, а державний номерний знак автомобіля марки «Hyndai», з яким сталося зіткнення під час ДТП, є АА 2365 НВ, а не АА 2369 НВ, як помилково вказано в постанові суду, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення зазначено помилково невірні номерні знаки автомобілів-учасників ДТП, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, судя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Управління регресно-претензійної роботи ПАТ «СК «Українська страхова група» про виправлення описки в постанові суду - задовольнити.

Виправити описки в абзаці першому описової частини постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року щодо державного реєстраційного номеру автомобіля марки «Hyndai», вказавши замість «АА 2369 НВ» - «АА 2365 НВ», і щодо державного реєстраційного номеру автомобіля марки «Мазда», вказавши замість «АІ 1098 АХ» «АІ 1058 АХ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 359/7272/16-п
Провадження № 3/359/3496/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.09.2016 р., о 15 год. 20 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме: в м. Бориспіль Київської області по вул. Горького 42, з даху недобудованого будинку кидав цеглу та скляні пляшки по громадянам та транспорту, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні дрібного хуліганства, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів, а саме протоколу про адміністративне затримання, рапортів працівників поліції та письмових пояснень свідка події.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і його слід визнати винним в його скоєнні, однак провадження по справі слід закрити, з мотивів закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 18.09.2016р., а справа надійшла до суду 16.12.2016р., і розглянута 29.12.2016р., тобто пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України - закрити, з підстав закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.
Справа № 359/3545/16-п
Провадження № 3/359/2936/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.05.1980р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. та зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ Бюро аудиту бухгалтером, дохід - 2500 грн., на утриманні 2-і особи, адмінстягненню протягом року не піддавалася, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, які передбачені законодавством, по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1999р.нар., внаслідок чого останній 07.11.2013 року близько 10 год. 45 хв. курив цигарки в м. Борисполі, по вул. Лермонтова.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, пояснивши, що більше такого не допустить.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/4619/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено (відповідно довідки Державної фіскальної служби від 14.12.2016 року), не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 копр. 2 АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА

3 листопада 2016 року близько 17-50 години гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по пр-т. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_2, який рухався по смузі руху на яку мав намір виїхати ОСОБА_1 В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що зупинився на зупинці для висадки пасажира, на яку підїхав транспортний засіб «Богдан» та при закінченні маневру даний транспортний засіб пошкодив його автомобіль, вважає, що в даній ДТП винен транспортний засіб «Богдан».

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому ввжаю за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"23" грудня 2016 р. Справа № 363/4788/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

5 грудня 2016 року близько 15-30 години гр. ОСОБА_1 в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, керував автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому ввжаю за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 366/945/16-п
Провадження №3/366/574/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює єгрем МГ «Фауна», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 березня 2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Шпилі по вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги поліції про зупинку ТЗ, яка подавалась за допомогою проблискових маячків, таким чином порушив п. 2.4 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 366/1869/16-п
Провадження №3/366/1225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ДП «Іванківдержлісгосп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 червня 2016 року приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Русаки по вул. Радянська керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою механічного газоаналізатора.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, надав письмові пояснення.

Свідки у судове засідання на виклик не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Подія відбулася 10 червня 2016 року, тобто минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/2922/16-п
Провадження №3/366/1896/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 серпня 2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Іванків по вул. Розважівська керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Scania 113M, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Свідків у протоколі не вказано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Подія відбулася 25 серпня 2016 року, тобто минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: