overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2376/16-п
Провадження № 3/626/1018/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, щодо скоєння ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року близько 10:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. 19 Вересня в м. Краснограді, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Харківська, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2М, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді матеріалу свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №229471, схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як недодержання водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння ОСОБА_1, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу ДВС для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Вилучене посвідчення водія ВВТ №424991 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/644/3342/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, 28.02.1986

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №035878 від 13.09.2016 року ОСОБА_1, 06.09.2016 року о 09.00 год. не зявився на реєстрацію в Індустріальний відділ поліції, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2016 року адміністративний протокол серії ХА №035878 від 13.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України було повернуто начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для належного дооформлення. Зазначені в постанові недоліки усунуто не було.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 06.09.2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 27 грудня 2016 року.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 248-252,279,280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Провадження № 3/644/3363/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, 04.06.1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №035877 від 13.09.2016 року ОСОБА_1, 06.09.2016 року з 09.00 по 18.00 год. не зявився на реєстрацію в Індустріальний відділ поліції, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2016 року адміністративний протокол серії ХА №035877 від 13.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України було повернуто начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для належного дооформлення. Зазначені в постанові недоліки усунуто не було.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 06.09.2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 27 грудня 2016 року.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 248-252,279,280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа № 644/8450/16-п
Провадження № 3/644/2740/16
Справа № 644/8450/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 457391 22 вересня 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пішов з дому і був знайдений о 03 годині.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, правопорушення мало місце 22 вересня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/644/3279/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. лугова 23, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347836, 26 вересня 2016 року близько 03 години 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 299-Д по пр. Московському в м. Харкові, висловлювалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2Є, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 26 вересня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/5255/16-п
Провадження № 3/644/1687/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. 24.06.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_2, а відповідно до розпорядження керівника апарату суду №159 від 26.12.2016 року у звязку із звільненням судді Лігус С.М. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_3 юстиції від 19.12.2016 року №3264/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 26.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 26 січня 2017 рокув приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Про час та дату розгляду справи повідомити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Провадження № 3/644/3345/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, 29.09.1983 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1, к.126

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №042435 від 10.08.2016 року ОСОБА_1, 02.08.2016 року не зявився на реєстрацію в Індустріальний відділ поліції, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2016 року адміністративний протокол серії ХА №042435 від 10.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України було повернуто начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для належного дооформлення. Зазначені в постанові недоліки усунуто не було.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 02.08.2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 27 грудня 2016 року.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 248-252,279,280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа № 644/5255/16-п
Провадження № 3/644/1686/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 24.06.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_2, а відповідно до розпорядження керівника апарату суду №159 від 26.12.2016 року у звязку із звільненням судді Лігус С.М. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_3 юстиції від 19.12.2016 року №3264/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 26.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 26 січня 2017 рокув приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Про час та дату розгляду справи повідомити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
28 грудня 2016 р. Справа № 632/2252/16-п провадження № 3-в/632/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про уточнення/

28 грудня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. отримавши подання з Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо уточнення анкетних даних відносно ОСОБА_1, визнаного винним за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 до суду надійшло подання начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про уточнення анкетних даних правопорушника ОСОБА_1.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

14.12.2016 Первомайським МРВ КВІ була прийнята до виконання копія постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час постановки на облік ОСОБА_3 інспектором було встановлено, що в постанові суду та в паспорті анкетні дані не співпадають, в той час, як останній не заперечував, що саме відносно нього судом розглядався адміністративний матеріал.

Так, в постанові суду, при написанні відомостей про особу, значиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в паспорті - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з вище викладеним, суд вважає що наявна описка, яка підлягає виправленню, а подання - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Вважати вірним, що постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_4
28 грудня 2016 р. Справа № 632/2254/16-п провадження № 3/632/589/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал провадження № 3/632/589/16 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України та матеріали провадженням № 3/632/588/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185, ст. 173-2 ч.1 КпАП України, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даній справі номер провадження 3/632/588/16.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали провадження №№ 3/632/588/16 та 3/632/589/16 у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 та ст. 185 КпАП України.

Обєднаному провадженню присвоїти єдиний номер 3/632/588/16.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/5197/16-п
Номер провадження 3/629/613/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова О.Г. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,14.11.2016 року в с. Веселе ОСОБА_1 виявила злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме перешкоджала проїзду транспорту на території складу фірми «БОТіК».

Згідно ст.. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Крім того, стаття 185 КУпАП передбачає бланкетну норму вчиненого правопорушення, що зобовязує визначати в чому саме полягала злісна непокора працівнику поліції, які законні розпорядження або вимоги працівника поліції не були виконанні згідно Закону України «Про Національну поліцію».

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу.

Керуючись ст. 185, 278, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП направити до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов