П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. Справа № 689/771/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 405738 ОСОБА_1 12.04.2016 року о 16 год. 00 хв. на а/д Житомир-Чернівці в с. Скаржинці Ярмолинецького району керуючи автомобілем TOYOTA SEAQVDIA Д.Н.З. GAVK 88 виконуючи маневр обгону, не впевнившись при цьому, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався навпроти нього, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності. В судовому засіданні 25.05.2016 року, 10.06.2016 року ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.04.2016 року близько 16 год. 00 хв. він рухався в напрямку населеного пункту Ярмолинці, виїхав на смугу зустрічного руху. Перед тим, як здійснити маневр він спочатку переконався, що маневр буде безпечним. Коли він розпочав обгін, то не бачив транспортного засобі, а вже коли був на смузі зустрічного руху побачив автомобіль AZLK 21412.Повернутись на свою смугу він не зміг, оскільки на ній рухався потік машин. Він змушений був виїхати на обочину, після чого дане авто вдарило його в праву сторону.

Додатково пояснив, що місце зіткнення знаходилось на відстані 40 см. від обочини. Це асфальтована дорога, суха. Швидкість руху його автомобіля в той час становила 90 км/год. Він не вживав екстренного гальмування. Гальмування не було, бо виїхав на обочину, і думав, що вони з тим автомобілем розминуться.. Відстань між автомобілями НОМЕР_2 в момент виїзду автомобіля «Тоуоtа Sеqvdіа» під час виконання маневру обгону 100-150 кв/год. Швидкість руху попутних транспортних засобів, а саме бусу становила десь 70-80 км/год. На відстані 4-5 м до попутного транспортного засобу він розпочав обгін. Видимість дороги в напрямку руху водія автомобіля «Тоуоtа Sеqvdіа» в момент виконання маневру обгону 150 м.

Допитаний в якості свідка водій автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 дав показання, зокрема, що того дня він рухався по автодорозі а/д Житомир-Чернівці за перехрестя в с. Скаржинці Ярмолинецького району. В зустрічному напрямку йшла колона машин. Водій «Тоуоtа Sеqvdіа» пішов на обгін на відстані 70-80 м., і він щоб уникнути ДТП взяв трохи правішена своїй полосі. Щоб уникнути зіткнення він почав тормозити, це було на спуску. Перед ним на його смузі не рухались транспортні засоби. Коли водій автомобіля «Тоуоtа Sеqvdіа» виїхав на смугу зустрічного руху, то він його бачив. Додатково показав, що місце зіткнення знаходилось на дорозі на відстані 40 см. від обочини. Це асфальтована дорога, суха. Швидкість руху його автомобіля в той час становила 90 км/год. Технічний стан його автомобіля - справний, вага автомобіля становила 1,4 тонни, завантаженим автомобіль не був. Видимість та оглядовість дороги 300-400 м.;. Він вживав екстренне гальмування. Відстань, яку він подолав у стані гальмування до зіткнення 12-14 м.;

Небезпека руху у водія ОСОБА_2 виникла з моменту виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху. Відстань між автомобілями НОМЕР_2 в момент виїзду автомобіля «Тоуоtа Sеqvdіа» під час виконання маневру обгону 70-80 м. Швидкість руху попутних транспортних засобів становила десь 80 км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП на місці події та в судовому засіданні 25 травня 2016 року, 10 червня 2016 року, висновком висновку експерта № 5-503/16 від 08.12.2016 року траспортно-трасологічної експертизи та іншими матеріалами справи.

Так, зокрема, відповідно до висновку експерта № 5-503/16 від 08.12.2016 року при встановлених обставинах розвитку ДТП і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Seqvdia» вимогам п.п. 10.1, 11.3, 14.2 в) ПДР України привела до виникнення ДТП, тобто причиною ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які повязані з невідповідністю дій водія «Toyota Seqvdia»зазначеним Правил.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративне правопорушення вчинено 12.04.2016 року і на час розгляду справи в суді пройшло більш ніж три місяця, тому необхідно закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк