Справа № 577/5005/16-п
Провадження № 3/577/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22 жовтня 1957 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює водієм ТДВ «Конотопагропостач», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорія 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особа встановлена за паспортом громадянина України серії МА № 688278, виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 16 серпня 1999 року,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, так як 23 листопада 2016 року близько 15 год. 55 хв на 39 км.+200 м. автомобільної дороги Суми-Конотоп-Батурин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом «СЗАП» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, повертаючи з крайньої лівої смуги праворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3. (б) та п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та вважає, що дорожньо-транспортна пригода 23 листопада 2016 року близько 15 год. 55 хв. відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_4, оскільки, на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода є лише по одній смузі для руху в одному напрямку, він рухався попереду автомобіля «ГАЗ-3110», завчасно включив покажчик повороту праворуч, але водій автомобіля «ГАЗ-3110» виконав маневр випередження з порушенням вимог ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2, який 23 листопада 2016 року близько 15 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_4 вважає, що дорожньо-транспортна пригода, відбулася з вини водія ОСОБА_1, який, рухаючись у крайній лівій смузі, зайнявши положення ближче до осьової лінії на проїзній частині дороги та маючи намір повертати праворуч, не включив показчик повороту та став виконувати маневр повороту праворуч на грунтову дорогу. Він рухався у попутному напряму з автомобілем НОМЕР_2 у крайній праві смузі, а тому саме волій автомобіля «Камаз-5310» мав надати йому перевагу в русі, а потім виконувати маневр повороту.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді. Проведення експертизи прохає доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так як для об»єктивного розгляду справи про адміністративні правопорушення потрібні спеціальні знання, то у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та матеріалах перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, наданими Конотопським ВП ГУНП в Сумській області.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

За таких обставин проведення експертизи слід доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яким чином у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 з причепом «СЗАП» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1?

2. Яким чином повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2?

3. Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля НОМЕР_2 з причепом «СЗАП» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 та які з них знаходяться у прямому причинному зв»язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи є невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 та які з них знаходяться у прямому причинному зв»язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Суми, вул. Промислова, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення судової автотехнічної експертизи протягом 30 календарних днів з дня отримання постанови суду.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/5005/16 к, а також матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, проведеної Конотопським ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3