печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року інспектором патрульної поліції м. Києва Стрельчуком О.М. складений відносно ОСОБА_1 протокол АП2 № 039089 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2016р. о 08 г 15 хв керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по Набережному Шосе при виїзді на бульвар Дружби Народів в м. Києві, не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, з приводу ДТП надав пояснення про те, що 08.11.2016 року, рухаючись по Набережному Шосе при виїзді на бульвар Дружби Народів, повертаючи праворуч, щоб виїхати на бульвар Лесі Українки, при здійснені правого повороту авто Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, намагалося випередити його, при цьому завдало пошкоджень правій стороні його автомобілю. При цьому його автомобіль рухався другорядною дорогою при повороті праворуч, пропускаючи інші автомобілі, що рухалися головною дорогою, коли шлях був вільний, здійснив поворот в крайню праву смугу, при цьому Audi A6 рухався позаду його автомобілю та намагався мене витіснити його автомобіль на ліву смугу.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався в крайній правій смузі, та коли побачив, що автомобіль Mercedes-Benz C300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 почав маневр в крайню праву смугу, прижався к бордюру при цьому, заскочив заднім правим колесом на бордюр, після чого, не зміг рухатись далі.

Перевіряючи можливість прийняття рішення у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, разом із матеріалами, які були долучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол слід повернути до Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві для належного оформлення, оскільки при складанні схеми місця ДТП, яка є обов'язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення при порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, що не унеможливлює суду визначитися в доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В схемі зазначено лише місце зіткнення автомобіля Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з бордюром, що не відображує фактичні обставини ДТП.

Так, згідно з п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом міністерства МВС України № 77 від 26.02.2009 (з наступними змінами та доповненнями), у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В порушення зазначених вимог працівником патрульної поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, а складена схема не відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

У схемі ДТП не відображено: координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами.

Викладені обставини є суттєвими для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП, позбавляють можливості за клопотанням сторін ДТП призначити судово-трасологічну експертизу. З'ясування місця зіткнення транспортних засобів надасть можливість визначитися в законності дій кожного з учасників дорожньої пригоди. Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення даної справи, свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками патрульної служби НП в м. Києві.

Таким чином, направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи, з приводу чого протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного його оформлення, в ході якого необхідно при складанні належного процесуального документу врахувати вимоги суду, які містяться в зазначеній постанові.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 039089 від 08.11.2016р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко