Справа № 697/2671/16-п
Провадження № 3/697/992/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, використовуючи працю найманих працівників в магазині «Максим», який розташований на ринку м. Канева, допустила порушення чинного законодавства про працю, а саме: не проводила нарахування та виплату індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_2; наказом від 31 липня 2016 року №2 ОСОБА_2 звільнена з 31.07.2016 року проте в ході перевірки підтвердження того, що ОСОБА_2 у день звільнення видана належно заповнена трудова книжка не надане. В ході перевірки підтвердження того, що в день звільнення ОСОБА_2 проведена виплата всіх сум, що належать їй від фізичної особи-підприємця. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, пояснила, що порушення виявлені при перевірці усунуті повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю, зокрема, передбаченого кодексом законів про працю та Закону України «Про оплату праці».

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаюється у вчиненому, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до неї доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,279, 283, 284, ч.1 ст. 41 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушене за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . Хорошун