Провадження № 3/761/7835/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.212-3 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, директор ТОВ «Перший український експертний центр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року представником Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_3 із зверненням щодо порушення ТОВ «Перший український експертний центр» вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». За результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено наступне. На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_3 звернувся з інформаційним запитом від 25.02.2015 року до ТОВ «Перший український експертний центр» щодо надання інформації про направлення до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для затвердження розрахункових матеріалів щодо тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку за адресою: бул. Перова, 10-А, м. Київ. Крім того, ОСОБА_3 просив надати копії заяви про затвердження тарифів та розрахункових матеріалів по тарифах на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території по будинку №10-А по бул.Перова в м. Києві, які надіслано до органу місцевого самоврядування м. Києва для затвердження.

Листом від 02.03.2015 року №566 за підписом директора ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 ОСОБА_3 було повідомлено про порядок доведення до споживачів інформації щодо надання житлово-комунальних послуг, надано інформацію щодо складових тарифу на послуги та зведені дані Деталізованого звіту щодо складових тарифу. При цьому, запитуваних копій заяви про затвердження тарифів та розрахункових матеріалів, які направлялись до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для затвердження ОСОБА_3 надано не було.

При цьому, на запит Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо переліку документів, які ТОВ «Перший український експертний центр» направлялись до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для затвердження тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку за адресою: бул. Перова, 10-А, м. Київ, листом від 22.07.2016 року №050/20-6116 за підписом Директора економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 було надано відповідь з відповідною інформацію.

Із аналізу вказаного листа вбачається, ТОВ «Перший український експертний центр» було направлено до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не лише складові тарифу на послуги та зведені дані щодо Деталізованого звіту щодо складових тарифу, а низку інших документів на обґрунтування тарифів. При цьому, у відповіді на запит не зазначено про причини, з яких копії таких документів не можуть бути надані. Таким чином, директором ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 ОСОБА_3 було надано неповну інформацію на запит, копії не всіх розрахункових матеріалів, що направлялись до органу місцевого самоврядування для затвердження.

Відтак, в діях директора ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП у зв'язку з порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме неповне надання інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначає, що вину не визнає та просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листом ОСОБА_5 до ТОВ «Перший український експертний центр» від 25.02.2015 року, листом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_5 від 02.03.2015 року, листом представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 13.07.2016 року № 11/15-Л238855, 242410, 266870.16/26-134, листом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_2 від 22.07.2016 року № 050/20-6116, поясненнями директора ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 від 15.08.2016 року, листом представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_2 до ОСОБА_1 від 15.08.2016 № 11/15-С242410.15/26-30.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно в 2015 році. Справа надійшла до суду 23.08.2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчився встановлений діючим законодавством строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст.212-3, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.212-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Н.Г.Притула