Провадження № 3/592/2287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Місто-С», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу № 233 від 12.12.2016 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за наступних підстав.

При перевірці ТОВ «Місто-С» за адресою: 40030, м. Суми, вул. Горького, 51, у перевіряємий період з липня 2016 року по листопад 2016 року були виявлені порушення законодавства про працю. Про що складено акт перевірки від 12.12.2016 № 809. Зокрема, у перевіряємий період не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, а саме табелі обліку використання робочого часу ведуться без дотримання всіх обовязкових реквізитів, які мають містити первинні облікові документи. Для перевірки надано табелі обліку використання робочого часу за липень-листопад 2016 року та які не містять мінімально необхідну кількість показників, а саме не зазначено скільки в обліковому періоді відпрацьовано святкових днів, скільки днів особа перебувала в основній відпустці, відпустці без збереження заробітної плати та інші відхилення від нормальних умов роботи, що унеможливлює якісний облік та контроль використання праці у такі години. Внаслідок чого, посадовими особами ТОВ «Місто-С» не обліковано у табелях обліку використання робочого часу в липні 2016 року всього кількість календарних днів відпустки без збереження заробітної плати використаної кондитеру ОСОБА_2, бармену ОСОБА_3, офіціанту ОСОБА_4 Також не обліковано у табелях обліку використання робочого часу за серпень 2016 року всього відпрацьованих у серпні 2016 року святкових днів барменом ОСОБА_3, кухарем ОСОБА_5 та офіціантом ОСОБА_6; не обліковано у табелях обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року відпрацьованих у жовтні 2016 року святкових днів кондитером ОСОБА_2, офіціантом ОСОБА_4, чим порушено вимоги частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці». Зазначене правопорушення носить триваючий характер.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол і додані до нього матеріали, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до Управління Держпраці у Сумській області на доопрацювання з огляду на наступне.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому необхідно враховувати, що суть адміністративного правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: обєкт, обєктивну сторону, дані про субєкт та субєктивну сторону проступку.

Проте, протокол відносно ОСОБА_1 вищевказаним вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог законодавства про працю - частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи - правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не зазначено: який саме встановлений порядок достовірного обліку виконуваної працівником роботи не забезпечено директором ТОВ «Місто-С» ОСОБА_1 (не зазначено нормативний акт, який регламентує даний порядок); не зазначено часу вчинення дій по кожному випадку порушення вимог законодавства про працю (дат святкових та вихідних днів, які не обліковано кожному працівнику зазначеному у протоколі); не зазначено на кого саме покладено обовязок по обліку часу у товаристві.

З огляду на викладене, оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає поверненню до Управління Держпраці у Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Держпраці у Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап