overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова №3/263/1956/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Маріуполь, вул. Парашутна, 20/16,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2016р. ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці біля будинку 20/16 по вул. Парашутна в Центральному районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні вину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не наказувати.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, але з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 173, ст.252, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 264/6380/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 12.11.2016 року о 11-30 годині, знаходячись у громадському місці біля будинку №18 по вул.Покришкіна в м.Маріуполі, справляла природні потреби, чим порушила громадський порядок.

Судове засідання по справі призначались на 24.11.2016 року, 09.12.2016 року, 27.12.2016 року, однак правопорушниця у вказаний час до суду не зявилась.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, тобто на орган, який склав протокол, покладається обовязок доставити правопорушника до суду у день складання протоколу.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Разом з тим, працівники поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставили.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6693/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.11.2016 року об 11-45год., знаходячись біля будинку №69 по вул.Блажевича в м.Маріуполі біля будинку №69, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці свіжою рибою.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається заява, в якій останній просив розглянути справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду від 28.11.2016 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Вилучену рибу у кількості 20 кг, яка зберігається у ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5913/16-п
ПОСТАНОВА

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року о 15-10 год. ОСОБА_1 ОСОБА_2 знаходячись вела торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею, яблуками, помідорами) біля будинку 175 по пр. Металургів, Кальміуського району м. Маріуполя, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала просила строго не карати, зазначила, що вона не працює, пенсію не отримує, торгівля є її єдиним джерелом доходу.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями правопорушниці (а.с.4), зберігальною розпискою (а.с.5), рапртом (а.с.6,7).

Відповідно до ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпаП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, знаходиться у важкому матеріальному стані, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/7017/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 12.12.2016 року о 22-20 годині, знаходячись у громадському місці біля будинку №217 по пр.Металургів в м.Маріуполі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловилась нецензурною лайкою на адресу патрульних, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Судове засідання по справі призначалось на 27.12.2016 року, правопорушниця про час та місце розгляду справи була повідомлена в протоколі, однак у вказаний час до суду не зявилась.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, тобто на орган, який склав протокол, покладається обовязок доставити правопорушника до суду у день складання протоколу.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Разом з тим, працівники поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставили.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6985/16-п
ПОСТАНОВА

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 182491, виданий 06.01.2016 року Дзержинським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 грудня 2016 року об 11 годині, знаходячись біля будинку № 176 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами (свіжою рибою) з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що у теперішній час він не працює та перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому з метою підробітку реалізовував свіжу рибу, яку сам виловив.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 12.12.2016 року, а також не заперечується ним самим.

Таким чином вина ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі з рук продовольчими товарами у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, з урахуванням малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7016/16-п
ПОСТАНОВА

23.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 188363, виданий 21.04.2016 року Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем у ТОВ «Донецьклифт», який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2016 року о 15 год. 20 хв., знаходячись за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 204, тобто в громадському місці, маючи ознаки алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що 08.12.2016 року о 15 год. 20 хв. відпочивав у кафе «Пивний туз», перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується заявою ОСОБА_2, в якій остання просила застосувати відповідні заходи до незнайомого громадянина, який висловлювався нецензурною лайкою та кидав меблі.

Про таку поведінку ОСОБА_1 також свідчить наданий до матеріалів справи рапорт інспектора роти № 1 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_3, з якого вбачається, що 08.12.2016 року о 15 год. 20 хв. під час патрулювання до нього надійшов виклик «хуліганство» за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 204. Прибувши на місце, він виявив ОСОБА_1, який маючи ознаки алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/6872/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 листопада 2016 року об 11-05 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м.Маріуполь, вул.М.Сибіряка, 47, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та пререхожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304369 від 05.11.2016 року, рапортами інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі від 05.11.2016 року, 02.12.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6375/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП вДонецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Зазначив, що на даний час примирився з матірю.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями, висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6881/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює дробильником в ПрАТ «ММК імені Ілліча» , що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 10 листопада 2016 року близько 04-00 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Судове засідання по справі призначалось на 27.12.2016 року, однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, тобто на орган, який склав протокол, покладається обовязок доставити правопорушника до суду у день складання протоколу.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Разом з тим, працівники поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставили.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко