overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4191/16-п
Провадження № 3/496/1461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року в с. Усатове, по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Сандеро» держ.№ ВН 9713 НВ, не впевнився в безпеці руху не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156332 від 15.11.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/4186/16-п
Провадження № 3/496/1458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу-Ланос» д/з ВН 8937 АК на мосту в с. Х. Балка та с. Дачне, не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем «Дайхатсу» д/з С 30-09 ОТ.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156333 від 16.11.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3808/16-п
Провадження № 3-в/496/33/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до якої він 26.07.2016 року о 15.00 годин в с. Маяки по вул. Боганова 6-А, вчинив сварку в машині, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Але при складанні тексту постанови від 24.10.2016 року було помилково вказано прізвище правопорушника «Чіжма» замість «Чижма».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вказано прізвище правопорушника «Чижма».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/779/16-п
Провадження № 3-в/496/34/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої він 27.01.2016 року о 11:40 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЧАЗ 3163-030 д/з ВН6355АО, виконуючи поворот ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Гольф д/з АІ9325ВО в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Але при складанні тексту описової частини постанови від 25.03.2016 року було помилково вказано невірну марку автомобілю «ЧАЗ» замість «УАЗ».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що у описовій частині постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказано марку автомобілю на якому рухався ОСОБА_1 - «УАЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/4179/16-п
Провадження № 3/496/1453/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Даф» д/з ВН 6806 НС з причепом д/з ВН 1501 ХК рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Ман» д/з ВС 4910 ВЕ з причепом д/з ВС 7412 ХР на території складів Нової пошти по вул. Ленінградське шосе 28.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156288 від 12.11.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/3380/16-п
Провадження № 3-в/496/37/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої він 13.09.2016 року о 15 годині 30 хвилин по а/д М 05-01 10 км +300м в Одеській області по обїзній дорозі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Man» держ. № НОМЕР_1 з причепом «Truck» держ. № НОМЕР_2, скоїв виїзд на смугу зустрічного напрямку де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 після чого автомобіль «Man» відкинуло на припаркований автомобіль «Volkswagen» » держ. № НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_4

Але при складанні тексту описової частини постанови від 27.10.2016 року було помилково вказано державні номерні знаки автомобілю НОМЕР_5

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що у описовій частині постанови Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказано номер автомобілю НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа 498/1484/16-п р.
Проавдження по справі 3/498/642/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського ВП Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2016 року о 04:30 год. в с. Н.Борисівка по вул. Н.Курченко, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, який знаходився під адміністративним наглядом, і відносно якого було винесено постанову суду про встановлення обмеження, був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612744, від 20.12.2016 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 498/1241/16-п р.
Провадження по справі № 3-в/498/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання кримінальної виконавчої інспекції Великомихайлівського району, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, с.Н.Борисівка,вул.Лермонтова,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, кримінально - виконавча інспекція направляла гр-ну ОСОБА_2 виклик № 1289 від 05.12.2016 року, щодо явки на 16.12.2016 р., з підтверджуючого повідомлення виклик вручено особисто, до КВІ гр-н ОСОБА_2 не з"явився та про причини неявки не повідомив, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 02.11.2016 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, не відбутих 60 (шістдесят) годин громадських робіт на адміністративний арешт 12 (дванадцять) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 498/1242/16-п р.
Провадження по справі № 3-в/498/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання кримінальної виконавчої інспекції Великомихайлівського району, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, кримінально - виконавча інспекція направляла гр-ну ОСОБА_2 виклик № 1278 від 05.12.2016 року, щодо явки на 16.12.2016 р., з підтверджуючого повідомлення виклик вручено особисто, до КВІ гр-н ОСОБА_2 не з"явився та про причини неявки не повідомив, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 02.11.2016 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, не відбутих 60 (шістдесят) годин громадських робіт на адміністративний арешт 12 (дванадцять) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 498/1117/16-п р.
Провадження по справі № 3-в/498/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання кримінальної виконавчої інспекції Великомихайлівського району, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, смт.В.Михайлівка,вул.Молодіжна 40,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, кримінально - виконавча інспекція направляла гр-ну ОСОБА_3 виклик № 1248 від 23.11.2016 року від 23.11.2016 року, щодо явки на 02.12.2016 р. та 1275 від 05.12.2016 року, щодо явки на 16.12.2016 року, за викликами не з"явився, також було особисто передано, щодо явки до КВІ для відпрацювання громадських робіт, але під час розмови гр-н ОСОБА_2 повідомив, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 29.09.2016 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, не відбутих 60 (шістдесят) годин громадських робіт на адміністративний арешт 12 (дванадцять) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л