Справа № 520/4725/16-п
Провадження № 3/520/2503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 8/1, кв. 66, за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT 500L» д/н ВН 4222 CT в Одеській області, Овідіопольському районі по автодорозі № 27 м. Одеса м. Чорноморськ, на проїзній частині не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину не визнала та повідомила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, в звязку з чим просила провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 зазначив, що схема ДТП складена з порушенням Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Крім того представник ОСОБА_2 повідомив, що з проведеного комплексного експертного транспортно трасологічного і автотехнічного дослідження вбачається, що зробити висновок про місце зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz» і «Fiat 500 L» експертним шляхом не надається можливим. При цьому, з наданої відео фіксації вбачається, що на ділянці місця ДТП є не три смуги руху, а чотири, що в свою чергу ставить під сумнів фактично відображені в схемі місця ДТП розмірні привязки до кордонів проїзної частини. Встановити розташування місця зіткнення автомобілів не надається можливим через некоретно складену схему місця пригоди від 06.04.2016 року. Встановити ж взаємне розташування автомобілів в момент їх зіткнення не надається можливим через відстуність у наданих на дослідження матеріалах відомостей про характер та локалізацію ушкоджень автомобіля «Mercedes-Benz». В звязку з викладеним, дати технічну оцінку показань водія автомобіля «Mercedes-Benz» теж не надається можливим. Таким чином, представник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 і просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що автомобіль «Fiat 500 L», за кермом якого перебувала ОСОБА_1, рухався займаючи одразу обидві смуги і не побачивши автомобіль «Mercedes-Benz», за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_3, почала розворот наліво. Таким чином, потерпілий вважає, що громадянка ОСОБА_1 не вірно здійснювала перестроювання із полоси по якій вона рухалась, на полосу, по якій рухався він.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 152993 від 06.04.2016 /а.с. 1/, схему місця ДТП від 06.04.2016 /а.с. 2/, пояснення учасників ДТП /а.с.3-4/, висновок комплексного експертного транспортно-трасеологічного і автотехнічного дослідження /а.с.29-38/, вважаю, що вина правопорушниціпідтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАп України,а саме як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat 500 L при здійсненні розвороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїжджій частині не надала дорогу автомобілю Mercedes який рухався у попутному напрямку в наслідок чого скоїла з ним зіткнення, порушивши своїми діями правила дорожнього руху передбачені п. 10.4.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь її провини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,65 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.