Справа № 523/8319/16-п
Номер провадження 3/523/3507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженким.Одеси, громадянина України, працюючої у ВЧ 3012 діловодом, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №920320 , 29.12.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Cheri Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Одеса по вул.Хаджибеєвська дорога здійснила обгін на перехресті автомобіля ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого здійснила зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.14.6а ПДР.

У суді ОСОБА_1 було роз'яснено права за ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені правопорушення не визнала, вказуючи на те, що водій ОСОБА_2 стояв на дорозі без включених габаритів, коли під'їхала ближче - включила поворот і почала обїжджати автомобіль «ГАЗ», тоді як він став рухатися в її сторону, вліво, вона намагалася уникнути зіткнення, однак не змогла. ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 проїхав поворот, який є зїздом на вул.Республіканська, і в останню хвилину вирішив повернути. Перед нею не рухався ніякий «Джип», про який зазначає ОСОБА_2

Раніше в суді адвокат ОСОБА_3 з кваліфікацією поліцейськими дій ОСОБА_1 не погодився та зазначав, що нею було вчинено обїзд стоячого автомобіля «ГАЗ», а також вказував на відсутність на даній ділянці дороги перехрестя, а є грунтовий зїзд. Крім того, протокол складено з порушенням, оскільки в ньому не зазначено відомостей про свідків, що прямо суперечить дійсним обставинам, оскільки в автомобілях були очевидці пригоди, на схемі не зазначено місце осипу уламків кузова, що прямо суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, раніше повідомляв, що рухався по вул.Хаджибеєвська дорога, здійснював лівий поворот, пригальмував, включив поворот, при цьому пропустив автомобіль «Джип», який рухався позаду нього і здійснював обгін, продовжив поворот і несподівано відчув удар в ліву частину автомобіля від автомобіля «Cheri Amulet», який здійснював обгін зліва. Від удару його автомобіль відкинуло на 10 м в сторону за ходом руху по вул.Хаджибеєвська дорога.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, адвоката ОСОБА_3, вивчивши письмові пояснення учасників пригоди, відібрані під час складення матеріалів, фотофіксацію автомобілів на місці пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що інспектор поліції у протоколі прийшов до неправильних висновків про наявність вини в діях ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Згідно з нормами п.14.6а ПДР обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до норми п.1.10 ПДР:

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З матеріалів справи не вбачається, що ділянка дороги, де сталася пригода, є перехрестям, оскільки видно, що це прорізаний проїзд до іншої вулиці. Пунктом 11.3 ПДР встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність перехрестя, тому у поліцейського не було підстав для кваліфікації дій особи, як обгін на перехресті.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається наявності підтверджуючих доказів, що водій ОСОБА_2 виконував поворот.

Судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_4, однак він до зали судових засідань не з'явився. В своїх письмових поясненнях, відібраних на місці пригоди, ОСОБА_5 зазначав, що він бачив дві машини, автомобіль "ГАЗ" повертав, стояв на зустрічній смузі, другий автомобіль «Cheri Amulet», який рухався в сторону об'їзної дороги , вчиняв обгін з лівої сторони, в результаті чого відбулося зіткнення. Однак дані пояснення суддя не може врахувати, оскільки із них не можна зробити висновок, що автомобіль "ГАЗ" дійсно виконував поворот і для цього включив сигнал повороту, або ж висновок ОСОБА_5 був зроблений лише на підставі зупинки на дорозі автомобіля "ГАЗ".

При таких обставинах, суддя прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з тим, що нею не було порушено п.14.6а ПДР, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247,251,252,280,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: