АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/77/870/16 Головуючий у І-й інстанції - Олійник А.В.
Справа № 183/5555/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ПРАТ «Дніпропромліт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП України закрито в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 06.07.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.08.2016, а 06.10.2016 року справа відносно ОСОБА_4 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного та місячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 05.12.2016 року тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою дослідити всі обставини справи, дати належну оцінку доказам наявним у матеріалах провадження та прийняти рішення про винуватість чи відсутність вини ОСОБА_4 в скоєні ДТП. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначає, що про місце час та дату слухання справи, ОСОБА_3 повідомлений не був.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд закриваючи справу не з реабілітуючих обставин, допустив погіршення становища ОСОБА_4, оскільки судом не зясовані всі обставини справи, які б могли вплинути на правильність рішення справи.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Зазначив, що суд у постанові не зазначив наявність вини ОСОБА_4.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки осатаній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без його участі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію захисника ОСОБА_2, яка зводиться до відсутності ОСОБА_3 в суді першої інстанції при розгляді справи, а також відсутність будь-яких фактичних даних у матеріалах справи, які б прямо свідчили про отримання ОСОБА_3 копії судового рішення, приходжу до висновку про поважність причини пропуску захисника ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, не дотримуючись вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_4А, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, не зясував, чи наявний в діях ОСОБА_4 склад інкримінованого адміністративного правопорушення і не вказав ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови суду, чи винний ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не вбачається і з тексту оскаржуваної постанови того, що судом першої інстанції досліджувались і встановлювались обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови районного суду та прийняття нової постанови, з огляду на наступне..

Так, матеріалами справи встановлено, що 06.07.2016 року о 19.10 годині на 264 км+200 м а/ш М-04 Знамянка Луганськ Ізварене, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали ОСОБА_3, ОСОБА_4, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 280401 від 30.09.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2016 року, та відсутність відомостей щодо оскарження зазначеної постанови,; протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою місця ДТП, висновком № 3794-16 судової авто технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002735 від 26 липня 2016 року, згідно якої, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4, наближаючись до нерівнозначного перехрестя , рухаючись по другорядній дорозі, у відповідності до п. 16.11 ПДР України, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 виконуючи вимоги п. 16.11 ПДР України, мав технічну можливість запобігти ДТП для виконання яких, у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4, відповідали вимогам п.16.11 ПДР України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП; наданими поясненнями учасниками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які узгоджуються між собою, та сумнівів не викликають.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність вини в діях ОСОБА_4 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є 06.07.2016 року, тобто пройшло більше трьох місяців, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду даної справи.

Таким чином, скасовуючи постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року як необґрунтовану, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1