Провадження № 3/234/1895/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Димитров Донецької області, ІНН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський,37-114, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361367 від 12.11.2016 року: 12.11.2016 року о 22-10 год. по бул. Краматорському біля буд. 18 водій керував транспортним засобом Nissan X-Trail н/з АН 4159 IX, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що автомобілемNissan X-Trail н/з АН 4159 IX він не керував та взагалі 12.11.2016 року не перебував у стані алкогольного спяніння. Продувати алкотестер та пройти медичний огляд працівники поліції йому не запропонували. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм у службі таксі. 12.11.2016 року пізно ввечері його автомобіль зупинили працівники поліції та стали прохати, щоб він підписав якусь «бумажку». Він не міг їм відмовити, так як розумів, що потім у нього будуть проблеми з роботою. Він бачив ОСОБА_1, і на його думку, видимих ознак алкогольного спяніння у останнього не спостерігалося. Також він не чув, щоб поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти хоч якийсь вид обстеження. Другим свідком виступив його пасажир ОСОБА_3, який знаходився в стані сильного алкогольного спяніння.

Як вбачається зі змісту протоколу, при зазначенні суті вчиненого правопорушення поліцейським не вказано ким саме вчинено правопорушення, тобто взагалі не ідентифіковано особу водія, що керувала автомобілем. Крім того, в протоколі вказано, що місцем народження ОСОБА_1 є м. Донецьк, Донецької області, хоча відповідно до копії паспорта, яка долучена до матеріалів справи, вірним місцем народження останнього є м. Димитров Донецької області. Також у протоколі мають місце виправлення, зокрема в написанні вулиці, по якій проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що при складанні протоколу є недопостуимим.

Також, згідно п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 та п.6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу, взагалі не зрозуміло який вид обстеження поліцейським було запропоновано водію та від якого саме обстеження водій відмовився.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п. 1, 287 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_4