АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватою у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 24.05.2016 року близько 05 год. 30 хв, в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського - вул. В. Васильківська, керуючи автомобілем «Міцубісі» д/з НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилася в тому, що це буде безпечно та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.10.1 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року - скасувати та постановити нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що докази вчинення правопорушення із застосуванням транспортного засобу в наданих суду матеріалах адміністративного провадження відсутні, крім заяви і пояснень ОСОБА_5 про вчинення мною кримінального правопорушення, які є завідомо неправдивими. Апелянт вважає, що саме в його умисних діях є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватою у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справ достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ці недоліки не можуть бути усунуто з наступних причин.

Надані працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві матеріали (протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП) на даному етапі розгляду справи не дають можливості встановити дійсні обставини справи.

Наявна в матеріалах справи схема ДТП складена лише зі слів ОСОБА_5, однак, докази які б прямо вказували на місце та час наїзду на пішохода ОСОБА_5, крім його заяви і пояснень, в матеріалах справи відсутні.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що реєстраційний номер автомобіля, який на нього наїхав він не запам'ятав, хоча твердо стверджує, що автомобіль, який він виявив 31.05.2016 у подвір'ї будинку АДРЕСА_1 саме той, який здійснив наїзд на нього, однак за якими кваліфікуючими ознаками було виявлено цей автомобіль ОСОБА_5 не наведено та правоохоронними органами не перевірялися.

Крім того, в матеріалах справи відсутня точна дата вчинення ДТП. Так, в поясненнях водія ОСОБА_3 зазначено - 24 травня 2016 року, а у висновку від 01.06.2016 щодо розгляду заяви громадянина ОСОБА_5, складеним слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, зазначено, що ДТП мала місце 24 квітня 2016 року.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. При цьому, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, опитати свідків, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, за необхідності провести експертизу та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватою у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі за закінченням строків давності - скасувати, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1343/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ВалігураД.М.