КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4452/16-п
Провадження № 3/552/1298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПАТ «Укргазвидобування», місце знаходження, вул. Європейська, 156, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.08.2016 року о 07 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава рухаючись по вул. Зінківська в напрямку від вул. Селянська в бік вул. 9-те Січня в крайній правій смузі, перед поворотом ліворуч, своєчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався прямо в крайній лівій смузі в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби під керуванням отримали технічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні адмінпорушник ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не вважає, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3, так як він правил дорожнього руху не порушував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вул. Зінківській в напрямку села Тахтаулова по лівій смузі перед поворотом на вул. Рибчанська, з правого ряду, на великій швидкості, рухався на розворот автомобіль «Toyota Camry». Для уникнення зіткнення, здійснював екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось, так як, автомобіль «Toyota Camry», рухався на великій швидкості. В наслідок удару обидва автомобілі відкинуло на тротуар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався по вул. Зінківській в напрямку виїзду з м. Полтави в крайньому лівому ряді, для здійснення розвороту на перехресті вул. Зінківської та пр.. Рибальського. В правому раді позаду нього на відстані близько 20 -50 м., стояв автомобіль «Toyota Camry» з увімкненим лівим поворотом. Потім почув сигнал та удар. Самого зіткнення не бачив.

В судовому засіданні 28. 09.2016 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи.

28.12.2016 року, до суду було повернуто з Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. М,С, ОСОБА_5, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та повідомлено, що судова комплексна транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза № 989/990, була знята з виробництва без виконання, 12.12.2016 року.

Оскільки 25.10.2016 року, справу було направлено, відповідно до клопотання старшого судового експерта ОСОБА_6, на адресу УПП в м. Полтаві, для встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, приходжу до висновку, що матеріали справи необхідно направити повторно на адресу Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. М,С, ОСОБА_5, для виконання.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити повторно комплексну автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_5, (36004 м. Полтава, вул.. Чураївни, 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

Питання в редакції ОСОБА_1:

1.Чи можливо встановити та відобразити траєкторії та характер руху автомобілів НОМЕР_1 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 до зіткнення та після нього?

2.Чи можливо встановити та зазначити відносне розташування автомобілів НОМЕР_1 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення?

3.Чи можливо встановити на схемі ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, місе зіткнення вищевказаних транспортних засобі?

4.Яка була швидкість руху «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням та чи знаходилась вона в причинному звязку з ДТП?

5.Чи мали технічну можливість водії автомобілів НОМЕР_1 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 уникнути зіткнення?

6.Чи є невідповідності вимогам ПДР у діях водіїв автомобілів НОМЕР_1 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3, які б технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП?

7.Якщо у діях водіїв автомобів «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 є невідповідності вимогам ПДР, то як вони повинні були діяти з метою уникнення ДТП?

8.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля НОМЕР_1?

9.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля НОМЕР_2?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У разі не конкретно поставленого питання, суд дозволяє його конкретизувати, не міняючи при цьому суті поставленого питання.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 552/4452/16-п (3/552/1298/16).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш