Справа № 488/873/16-п
Провадження № 3/488/552/16
ПОСТАНОВА

23.05.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., при секретарі Тютюнник А.С. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Миколаїв, пр.Ударний,2,-

за ст.. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року, водій ОСОБА_1 19 грудня 2015 року близько 10.10 години керував транспортним засобом Mersedes, державний номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр.Жовтневому, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Жукова, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці свого руху, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку автомобілем Nissan Teana, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що задля здійснення повороту праворуч, враховуючи габарити свого автомобілю та щоб об'їхати парапет, який знаходився на повороті праворуч, він увімкнув правий поворот, прийняв ліворуч до розділової смуги та почав здійснювати поворот праворуч, коли відбулося зіткнення. Водій автомобіля Nissan порушив ПДР, не побачивши ввімкненого на його автомобілі правого повороту, хотів з правого боку обійти його автомобіль.

Представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2, яку підтримав ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо призначення трасологічної експертизи задля встановлення швидкості автомобіля Nissan, який за думкою представника порушив допустиму швидкість на даній ділянці, внаслідок чого він не мав можливості вірно реагувати на зміну дорожньої обстановки та оцінити її, що призвело до ДТП.

Потерпілий та його представник проти призначення експертизи заперечували.

Суд, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР України, вважає за недоцільне призначення судової експертизи з метою встановлення швидкості автомобіля Nissan, оскільки вирішення даного питання не вплине на кваліфікацію дій ОСОБА_1 щодо порушення ним названих норм ПДР України. Окрім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 суду показав, що відповідно до слідової інформації, зафіксованої схемою протоколу огляду місця ДТП, водій автомобіля Nissan до моменту зупинки рухався із допустимою швидкістю.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення трасологічної експертизи є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 251, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення трасологічної експертизи - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна