overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/8333/16-п
Провадження 3/635/2007/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського ВП ГУ НП У харківські Області України у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 р. ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. здійснював торгівлю спиртом етиловим, коньячними напоями без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що здійснюється відповідно до закону, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Радянська 3-Г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, тобто порушення порядку торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 р. серії АА № 466961.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КпАП України, не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 156 ч.1, 13 ч. 1 п. 4), 221, 283-285, 326-328 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 13-А, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят гривень нуль копійок), в дохід держави ГУ ДКСУ в Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в сумі 255 грн. 60 коп. (двісті пятдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави ГУ ДКСУ в Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/8510/16-п
Провадження № 3/635/2048/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУНП А Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 р. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Герцена 16, вчинив сварку з дружиною в ході якої висловлювався нецензурною лексикою (чим вчинив психологічне насильство в сімї), в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення складеним працівниками органів внутрішніх справ у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, поясненнями особи у відношенні якої складений протокол правопорушення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Герцена 16, висловлювалась нецензурними словами на свою дружину,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 255 грн. 60 коп. (двісті пятдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/443/16-п
Провадження № 3-в/635/13/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про поновлення строку для предявлення для виконання по справі №635/443/16-п про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Рівненської області

В С Т А Н О В И В:

Рівненська обєднана державна податкова інспекції ГУ ДФС у Рівненської області звернулася до суду із заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред`явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Рівненської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Рівненської області підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Рівненської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області строк для пред`явлення до виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/350/16-п Головуючий 1 інстанції:Попрас В.О..
Провадження № 33/790/1065/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 12.12.2016 року, тобто за межами апеляційного строку. При цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік., повернути особі, яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
Справа № 635/6543/16-п
Провадження № 3/635/1549/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтиня 2016 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Люботинського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Харківська область с. Манченки, вул.. Дзержинська, 21,

про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області із Люботинського ВП ГУНП в Харківській області надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення № 635/6543/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 187 ч. 1 КпАП України: «Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції».

Неявка ОСОБА_1 для реєстрації до Люботинсьбкого ВП, згідно диспозиції цієї статті не створює складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 КпАП України: «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

Проте, в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, що вказані дії вчинені ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та до справи не долучена постанова суду про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 1 КпАП України, що необхідно зробити.

Таким чином, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України, в порушення ст. 2 не вказані всі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Вказані протиріччя та неповноту необхідно належно оформити та внести необхідні уточнення і виконати вимоги ст. 254 ч. 2 КпАП України.

Окрім цього, правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, а відповідно до ст. 268 ч. 2 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться з обовязковою участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 7 ч. 1, ч. 2, 254, п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 г. № 14,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 635/6543/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України повернути до Люботинського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 635/8531/16-п
Провадження 3/635/2057/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із управління Укртраснбезпеки у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 р. ОСОБА_1 близько 15 год. 00 хв. надав послугу перевезення вантажу без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що здійснюється відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 р. серії ІІ № 0002708.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КпАП України, не встановлено.

При накладенні стягнення суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчиненого правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 164 ч.1, 13 ч. 1 п. 4), 221, 283-285, 326-328 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень нуль копійок) одержаних внаслідок вчинення правопорушення в дохід держави ГУ ДКСУ в Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429).

Стягнути з ОСОБА_1, 01.02.1969, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави ГУ ДКСУ в Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1559/16-п
П О С Т А Н О В А

14.12.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2016 року до Заставнівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 12.12.2016 року. На зазначену дату правопорушник, який був викликаний для розгляду даної справи, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі свідчить розписка про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення справи, заяви про розгляд справи у його відсутність від порушника до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку із тією обставиною, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає доцільним застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 привід та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецького області, в залі судових засідань № 3.

Привід здійснити Заставнівським ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пухарєва
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1623/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області Державної фіскальної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15.11.2016 року, будучи продавцем у фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 о 11-21 годині в с. Задубрівка Заставнівського району реалізувала одну пляшку горілки «Первак» за ціною 80 гривень без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, суду пояснила, що продала сигарети без видачі розрахункового документа.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом та актом (довідкою) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 15.11.2016 року (а.с. 2-6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 1551 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 1551 ч.1, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34, 00 (тридцять чотири) гривні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Пухарєва