overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3773/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., при секретарі Константиновському О. Г., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 24.03.1964 р. н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, приватним підприємцем, мешкаючою за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 68, контактний номер телефону +46,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії МИ № 010032 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 08 лютого 2016 року о 15:15 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Сиваська дивізія - Володарського здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 08 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 20 грудня 2016 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 24.03.1964 р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа №418/287/16-п
Провадження у справі №3/418/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Мілове

Cуддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Новомикільськ, вул. Підгірна, буд.2, Міловського району Луганської області,

за ч.1 ст.1732 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року о 08-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: с.Новомикільське, вул.Підгірна, буд.2, Міловського району, Луганської області вчинив психологічне насилля в сімї, а саме висловлювався грубими образами в адресу своєї дружини, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, по невідомій суду причині не повідомивши суд про причини своє неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1732 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.1732 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин /тридцяти годин/ громадських робіт за місцем мешкання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. шістдесят коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м.Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
н/п 3/490/3774/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., при секретарі Константиновському О. Г., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 23.07.1952 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, пенсіонером, мешкаючим за адресою: с. Інгулка, Баштанський район, вул. 2-а Поперечна, 22, контактний номер телефону +27,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії МИ №010651 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 04 березня 2016 року о 13:20 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 3 здійснював торгівлю молочними продуктами з рук у не встановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 04 березня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 20 грудня 2016 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 23.07.1952 р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
н/п 3/490/3808/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., при секретарі Константиновському О. Г., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 20.12.1986 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, водієм-далекобійником, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону +50,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 128772 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 26 травня 2016 року о 01:40 в м. Миколаєві, по вул. Чигрина, 40, Заводського району, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д. н. з. 40-44 НИК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, нестійка хода; від проходження огляду на алкогольне сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу ALKOTEST DRAGER, а також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі в установленому законом порядку в присутності двох свідків).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 26 травня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 20 грудня 2016 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 20.12.1986 р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Справа №542/1721/16-п

3/542/474/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ФГ «Каряка»,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року о 17 год. 40 хв. в смт. Нові Санжари по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A-4, номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, при здійсненні обгону на перехресті з вулицею Котовського допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166853 від 23.11.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На час розгляду справи протокол учасниками ДТП не оскаржено.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року Справа 542/1708/16-п

3/542/471/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шофером ТОВ «Чиста Криниця»,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що 12.11.2016 року, близько 09:00 год. ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої кричав, нецензурно висловлювався.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в заяві, що надав до суду просив розглянути адміністративний матеріал у його відсутність. З порушенням згоден. Просив призначити громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563270 від 21.11.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року Справа 542/1537/16-п

3/542/428/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.10.2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що 24.10.2016 року, близько 16:00 год. за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Зарічанська, 1, гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив психічне та фізичне насильство в сімї.

Доставлений в судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563221 від 25.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/592/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 25.01.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 069498 від 13.10.2016 р. за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України. У протоколі вказано, що 13.10.2016 року близько 16-00 год ОСОБА_1 прийшов додому та вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Частина 2 статті 173- 2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з наведених порушень.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так у протоколі не зазначено у чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1, яку шкоду потерпілій завдано чи могло бути завдано її діями. Письмові пояснення ОСОБА_1 не містять відомостей про спричинення їй шкоди. Більше того вбачається, що сварка була між ОСОБА_1 та його дружиною.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року Справа 542/1706/16-п

3/542/470/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, голова фермерського господарства «Губарівське» з 01.03.2006 року,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року з управління Держпраці у Полтавській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал про порушення вимог законодавства з питань праці головою фермерського господарства «Губарівське» ОСОБА_1.

В судове засідання 29.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для доопрацювання у звязку з наступним. Матеріал не містить:

- наказу, з якого часу ОСОБА_1 працює на вказаній посаді;

- не долучений графік відпусток;

- не долучені пояснення гр. ОСОБА_2;

- не зазначено час вчинення правопорушення.

Даний недолік унеможливлює всебічне, повне, обєктивне зясування всіх обставин, які мають важливе значення для вирішення справи у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №542/1706/16-п (3/542/470/16) стосовно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України повернути до Управління Держпраці у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 3/592/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 29.01.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, 25.11.2016 року за ст. 173-2 КпАП України

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 069442 від 22.12.2016 р. за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України. У протоколі вказано, що 21.12.2016 року близько 23-00 год ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку з матірю - ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана психологічна шкода останній. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Частина 2 статті 173- 2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з наведених порушень.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так у протоколі не зазначено у чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1, яку шкоду потерпілій завдано чи могло бути завдано їй. Письмові пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей про спричинення їй шкоди.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко