Справа № 204/3161/16-п
Провадження № 3/204/692/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідент. номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 080893 від 29 квітня 2016 року при перевірці Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, б. 1, (), в результаті якої встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 за період 2013-2015 роки порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 3514870 грн. 12 коп., в тому числі: за 2013 рік 938184 грн.12 коп. (по іншій ніж космічна діяльність), за 2014 рік 1042398 грн. (по іншій ніж космічна діяльність), за 2015 рік 1534288 грн.; завищено ряд. 10.2 Декларації з ПДВ у розмірі 868665 грн., в тому числі: за жовтень 2014 рік на суму 153915 грн.. за листопад 2014 року на суму 714750 грн., про що було складено акт перевірки № 4/28-01-40-14308368 від 15 квітня 2016 року. При цьому були порушені вимоги п.44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 138.2, ст.. 138, п.п.139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.4 ст. 198 та п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена.

Вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко