Справа № 481/1199/16-п
Провадж.№ 3/481/361/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником Новоюрївської ЗОШ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 524008, складеного 14.10.2016 року інспектором сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 14.10.2016 року, о 21:00 год. в м. Новий Буг Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак 46009НІ, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

За вчинення вказаних дій інспектором поліції було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 14.10.2016 року його товариші ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомогли йому завантажувати насіння соняшнику і він їх, в знак подяки, пригостив вином, яке вони розпивали у його автомобілі «ВАЗ 2103». Наголосив, що при цьому сам він жодних алкогольних напоїв не вживав, оскільки усвідомлював, що він за кермом і йому треба було ще товаришів розвезти по їхнім домівкам. Цього ж дня в м. Новий Буг по вул. Радянській його зупинили працівники поліції, які причину зупинки пояснили тим, що його авто знаходиться у розшуку. При цьому відповідне орієнтування вони йому не надали. Очевидно, що через запах алкоголю, що йшов з салону автомобіля від товаришів, вони і його запідозрили у вживанні алкогольних напоїв. На їх прохання продути в алкотестер він відмовився, оскільки не довіряв цьому пристрою, а їхати в лікарню для встановлення стану спяніння йому взагалі не пропонували. Працівники поліції розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення про його відмову від проходження у встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Наголосив, що свідки, які зазначені в протоколі, не були очевидцями цих подій.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 14.11.2016 року він разом з ОСОБА_4 перебували в автомобілі «ВАЗ 2103», яким керував ОСОБА_1 Коли останній розвозив їх по домівкам, авто було зупинене працівниками поліції з причин розшуку вказаного транспортного засобу, при цьому відповідних документів вказуючи на це вони не надали, почали складати протокол відносно ОСОБА_1 про відмову останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння. Хоча йому взагалі не пропонували поїхати до лікарні для проведення таких дії. ОСОБА_1 був тверезий, нетверезі були тільки його пасажири він та ОСОБА_4 Склали вказаний протокол і лише потім зупинили свідків, які проїжджали поряд, при цьому цим свідкам про обставини справи взагалі нічого не пояснювали.

З пояснень свідка ОСОБА_4 видно, що 14.10.2016 року він перебував на пасажирському сидінні в салоні автомобіля «ВАЗ 2103», під керуванням ОСОБА_1, в якості пасажира був також ОСОБА_5 Цього дня вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запідозрили водія ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв, хоча насправді він був тверезий. Інших подій він не бачив, оскільки після зупинки з автомобіля він не виходив.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, поблизу магазину «Альянс», що по вул. Радянській, його зупинили працівники поліції. Запропонували йому підписати якийсь документ в якості свідка, який він підписав і поїхав. Довіряв повністю працівникам поліції, а тому в суть підписаного документу особливо не вникав. Особисто в його присутності водієві ОСОБА_7 не пропонували пройти медичний огляд в лікарні для встановлення стану спянніня.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 524008, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Між тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_6 він не був насправді очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння і лише підписав заготовлені працівниками поліції письмові пояснення, які вказують на ці обставини.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання на виклик суду двічі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають притягненню особи як за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, вказуючи у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 саме відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, поліцейський, що складав цей процесуальний документ, належним чином не зафіксував цей факт. Оскільки письмові пояснення свідка ОСОБА_6, на яких поліцейським будуються відповідні звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході безпосереднього допиту ОСОБА_6 в судовому засіданні.

В силу вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з викладеним, досліджені обставини справи вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав зазначених в п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя