Провадження №3/428/1863/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходить військову службу у ВЧПП 2830, мешкає за адресою Вінницька область, Немирівський район, вул. Соборна, 36,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144535, складеного в м. Сєвєродонецьк інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_2 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року керував транспортним засобом легковим автомобілем «Mazda 626», д/н 93879ЕК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, порушення мови. Від огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він проходить військову службу у ВЧПП 2830. Для його службових справ є транспортним засіб легковий автомобіль «Mazda 626», д/н 93879ЕК, за яким закріплено водія ОСОБА_3 03 жовтня 2016 року він дійсно перебував у стані спяніння, однак він не керував транспортним засобом «Mazda 626», д/н 93879ЕК, оскільки даним транспортним засобом керував його водій ОСОБА_3, який коли підїхали співробітники поліції і сидів за кермом водія. Однак, коли працівники поліції почули, що він перебуває у стані спяніння вирішили, що керував транспортним засобом він, а з метою, нібито, уникнення відповідальності, помінялись місцями з водієм. Від огляду на стан спяніння відмовився оскільки не заперечував свого стану спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він проходить службу у ВЧПП 2830, виконує обовязки водія у ОСОБА_1 на транспортному засобі «Mazda 626», д/н 93879ЕК. 03 жовтня 2016 року в м. Сєвєродонецьку він керував транспортним засобом «Mazda 626», д/н 93879ЕК. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння. Їх зупинив підрозділ поліції, який вирішив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а після пересів на пасажирське сидіння. Після чого на ОСОБА_1 склали протокол.

Вислухавши правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_4, предметом розгляду даного провадження є обставини зазначені в проколі про адміністративне правопорушення та наявність в цих діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144535, ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року керував транспортним засобом легковим автомобілем «Mazda 626», д/н 93879ЕК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, порушення мови. Від огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Однак, надані суду матеріали справи містять лише відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, однак не містять будь яких відомостей, доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи ознаки алкогольного спяніння 03 жовтня 2016 року. При цьому обставини зазначені в протоколі спростовуються не лише показами, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, а й показами свідка ОСОБА_3, який підтвердив покази ОСОБА_1

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність лише за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння для осіб, які керують транспортним засобом, а у судовому засіданні факту керування транспортним засобом ОСОБА_1Д не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, як орган уповноважений розглядати справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через наявні недоліки та розбіжності, допущені посадовою особою при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_1, позбавлений прийняти рішення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АП1 № 144949 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 130, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколу серії АП1 № 144535, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко