overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/5625/16-п
Провадження № 3/635/1301/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,пенсіонера,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032362 від 15 липня 2016 року, ОСОБА_1 15 липня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Інтернаціональна в с. Покотилівка Харківського району Харківської області здійснював реалізацію овочей у невстановленому місці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомила, повідомлявся про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином.

Згідно зі ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
№ Провадження 3/646/2475/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 17 жовтня 2016 року о 20 годині 10 хвилин на вул.Кооперативній в м.Харкові за участю автомобіля Мазда-3, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Ніссан Жук, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401985 від 19.10.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда-3, державний номер НОМЕР_1, порушив п.10.1 ПДД України, а саме: при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Жук, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.Д.Прошутя
№ провадження 3/646/2481/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова І.М. Шелест, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, провулок Яновського, будинок №8,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинене повторно, проте доказів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського відділення Слобідського відділу ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2466/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова І.М. Шелест, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинене повторно, проте доказів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського відділення Слобідського відділу ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2458/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова І.М. Шелест, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинене повторно, проте доказів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського відділення Слобідського відділу ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2442/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, проте доказів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суду не надано.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається судом за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання призначене на 14.12.2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справу повідомлявся належним чином та своєчасно.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 вересня 2016 року о 23-45 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними рапорту працівника поліції, поясненням ОСОБА_1, копією ухвали від 22.02.2016 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП - 01.09.2016 року, тобто справа про адміністративне сього числа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Яновського, 8

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку в м. Харків по пр-ту Гагаріна, 76, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними рапорту працівника поліції, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП - 06.09.2016 року, на судове засідання призначене 07.11.2016, 22.11.2016, 02.12.2016, 13.12.2016 - не зявився, тобто сього числа справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2467/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не вказано наслідки правопорушення та чи була завдана моральна шкода, шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілому, тобто відсутня складова об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2295/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії АА № 455025 від 13 жовтня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, 13 жовтня 2016 року о 09 годині 50 хвилин, по проспекту Гагаріна, б. 178 в м. Харкові на перехідному переході, торгував з рук яблуками, в невстановленому для цього місці.

Правопорушник, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Правилами частини 1 статті 160 КУпАП передбачена торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 455025 від 13 жовтня 2016 року, матеріалами перевірки.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17( сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
№ провадження 3/646/2409/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МЕГА-ПОЛІС-ПЛЮС», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «МЕГА-ПОЛІС-ПЛЮС», порушив вимоги ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 150030 грн., що підлягає сплаті в бюджет суми податку на прибуток за 2015 р. у сумі 135027 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 19 вересня 2016 року № 4368/20-38-14-02-08/31634884.

14.12.2016 ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на період оскарження ним висновку акту податкової перевірки від 19 вересня 2016 року № 4368/20-38-14-02-08/31634884 у Державній фіскальній служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1631 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19 вересня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов