overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3685/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 531289 від 12.11.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 12.11.2016 року, ОСОБА_1 торгував картоплею у невстановленому місці.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в протоколі на зазначено суть адміністративного правопорушення, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, а тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3533/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення оскільки відповідно до діючого законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
490/9894/16-п від20.12.2016
н/п 3/490/3287/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 03 серпня 1989 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та покладено обовязок реєструватися в міліції 2 рази на місяць, не з'явився на відмітку до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 10 вересня 2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/3554/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення оскільки відповідно до діючого законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/3535/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився 22 липня 1999 року, є громадянином України, є студентом, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 301,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на території Миколаївського професійного ліцею, за адресою: м. Миколаїв, вул. Рекордна, 69, палив тютюнові вироби, чим порушив чинне законодавство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/3532/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення оскільки відповідно до діючого законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/3526/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, військовослужбовець, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2016 року, ОСОБА_1 , самовільно залашив військову частину НОМЕР_1 та був відсутній без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій вказав, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4), поясненнями (а.с.5).

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 21081100.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2479/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 25 грудня 2015 року, ОСОБА_1 зберігав при собі зброю "Кобра".

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 25 грудня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.195-4 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2514/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює майстром каналізаційної мережі, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою за утримання каналізаційної мережі Центрального району порушив правила та стандарти ДСТУ 3587-97 в результаті чого транспортний засіб Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.07.2016 року інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 приїхав до нього на роботу та розповів про факт ДТП, яке сталось у зв'язку із відсутністю каналізаційного люку. Разом із тим, ОСОБА_1 зазначив, що 19.12.2002 року було прийнято розпорядження №119-р про закріплення комунального майна, а саме дороги Центрального району, за комунальним підприємством "ЕЛУ Автодоріг". Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що дорожні люки вкрали особи без постійного місця мешкання, тому ОСОБА_1 відповідальності за скоєне ДТП не несе.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор поліції ОСОБА_2, який пояснив суду, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП оскільки останній відповідальною посадовою особою за утримання каналізаційної мережі Центрального району та несе відповідальність за зруйновані каналізаційні люки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, з урахуванням необгрунтованого прийняття рішення, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3553/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення оскільки відповідно до діючого законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/3295/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Іппича про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 270903 від 22.08.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 22.08.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського 26, виражався грубою нецензурною лайко.ю.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Іппича про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
490/6622/16-п від29.09.2016
н/п 3/490/2282/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса , є громадянином України, працює на посаді курсанта, у званні матрос, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що матрос ОСОБА_1 23 червня 2016 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та був відсутній на службі без поважних причин до 24 червня 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6,7)

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23 червня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.