overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4680/16-п
Провадження №3/460/2288/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14 липня 1993

року народження, тимчасово не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вулиці

ОСОБА_2,12, Львівської області,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року, ОСОБА_1, порушив правила тримання собаки, яка 24 вересня 2016 року, у ранковий час, спричинила заподіяння шкоди здоров»ю ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний факт підтверджується матеріалами справи.

В судовому засідання ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП не визнав та пояснив, що він не порушує правил тримання собак, так як його собаки є дресированими і він на собак має відповідні паспорти з необхідними медичними документами. Його собаки постійно знаходяться на подвір»ї, яке має огорожу і за межі будинковолодіння собаки вийти не мають можливості. 24 вересня 2016 року, зранку, він знаходився на своїй новобудові і зі слів сусідки йому стало відомо про те, що одна із собак вкусила її матір - ОСОБА_3 за ногу, заподіявши рану. Як вияснилося, сусідка ОСОБА_3, зі сторони свого господарства, приставила драбину до його сітчаної огорожі і під час піднімання по цій драбині, одна з собак, з висоти огорожі, зі сторони свого подвір»я і вхопила її за ногу. Також зазначає, що сусіди не з кращої сторони ведуть себе до його собак і таке негативне відношення собаки запам»ятали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, а тому дану адміністративну справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33, 154 ч.2, 247, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,24.12.1991року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АП2 №242429 від 12.12.2016року, ОСОБА_1 27 серпня 2016року о 20.45год. керуючи автомобілем марки Шкода д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Винниця, будучи неуважним до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з.873-98ТВ, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Фургало Р.Р. від 30 листопада 2016року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 22.12.2016року та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/4769/16-п
Провадження №3/460/2342/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, затіявши конфлікт з колишньою дружиною, яку ображав непристойними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який визнає конфлікт між ним та колишньою дружиною, перед якою на даний час вибачився, завіривши, що подібного більше вчиняти не буде.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність, як щире каяття і приходить до висновку, що враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 460/5485/16-п
Провадження №3/460/2654/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера філії «Яворівська ДЕД», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи дозвіл на зберігання і носіння газової зброї, термін дії якого закінчився, порушив порядок реєстрації газової зброї і цей факт був виявлений працівниками поліції, під час перевірки 28 листопада 2016 року.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і завіряє, що він був відсутнім за місцем свого проживання, тому не мав можливості свою газову зброю своєчасно перереєструвати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому, має вже всі необхідні документи для перереєстрації своєї газової зброї, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/4418/16-п
Провадження №3/460/2201/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського району суду Львівської області Гоцко В.І.. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Єврошпон», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_1 директор ТзОВ «Єврошпон», являючись посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, занизивши податок на прибуток на 73750 гривень і цей факт було виявлено в процесі перевірки.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що обовязок щодо бухгалтерського обліку у товаристві покладений на головного бухгалтера, яка і відповідає за всі недоліки в бухгалтерії. Просить суворо її не наказувати, так як в подальшому податковий облік буде вестися більш уважніше і вона належним чином буде контролювати роботу бухгалтерії.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що надалі подібного в роботі допускати не буде, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/5349/16-п
Провадження №3/460/2576/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Факро Орбіта», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись посадовою особою директором ТзОВ «Факро Орбіта», порушив вимоги законодавства про працю, не дотримуючись вимог закону про оплату праці, про оплату відпусток та правильність оплати при звільненні з роботи працівників.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що він дотримується діючого законодавства про працю і, не зважаючи на великий обсяг роботи бухгалтерії товариства, він приймає рішення щодо усунення наявних порушень діючого законодавства про працю і працівники його підприємства жодних нарікань на нього не мають. Просить його суворо не наказувати, так як в майбутньому він постарається не допускати будь-яких порушень законодавства про працю.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність, як щире каяття та усунення, на даний час, виявлених порушень, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/5384/16-п
Провадження №3/460/2603/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №553145 від 18.11.2016 року, ОСОБА_1, 18 листопада 2016 року, біля 14 год. 00 хв. перебуваючи у місцевому торговому ринку, який знаходиться по вулиці Б.Хмельницького у смт.Івано-Франкове, здійснив крадіжку однієї пари зимових шкарпеток, вартістю 25 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом АА №553145 про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року, висновком по зверненню ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Заслухавши пояснення адмінпорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого, а саме, щире каяття та те що до адміністративної відповідальності особа притягається вперше.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 283-284КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. - судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/5385/16-п
Провадження №3/460/2604/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №553141 від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 17.11.2016 року, об 11 год. 00 хв. у смт.Івано-Франкове по вулиці Б.Хмельницького, 1 Яворівського району Львівської області здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою марки «Слава» обємом 0,5 літри.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення адмінпорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом АА №553141 про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року - (а.с.1), поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні він здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та те, що до адміністративної відповідальності особа притягається вперше.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 283-284КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десят) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. - судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
ПОСТАНОВА

про об'єднання в одне провадження

"15" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/2147/16 та за ст. 122-4 за номером провадження 3/465/2148/16.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/465/2148/16 та 3/465/2147/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер справи 465/4257/16-п (провадження 3/465/2147/16).

Суддя Масендич В. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТзОВ «Райдуга», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2016р. при перевірці ТзОВ «Райдуга» встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2015 року, згідно акту перевірки від 01.11.2016р. №1930/13-03-14-01/23968483, чим було порушено вимоги ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно висновку акту перевірки від 01.11.2016р, встановлено порушення порядку ведення податково обліку:

-В порушення вимог п.п. 14.1.191 п.14.1 ст. 14 п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.135.1 Податкового кодексу України, ТОВ «Райдуга» занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 31905 грн.

-В порушення вимог п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «Райдуга» занижено податок на додану вартість всього у сумі 35450 грн., в тому числі за січень 2015 року у сумі 35450 грн.

-В порушення вимог пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 4 квартал 2015 року.

Як вбачається із представлених адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено у період 2015 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10.11.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.