№ провадження 3/646/2405/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МОНІТОР», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «МОНІТОР» , порушив вимоги ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. п. 198.1, 198.3 ст.198 , ст. 135 Податкового кодексу України та п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, яке призвело до заниження податку на прибуток нарахованого за результатами декларації з податку на прибуток за 2015 рік на загальну сумі 233955 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 20 вересня 2016 року № 4378/20-38-14-02-07/30036167.

15.12.2016 представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 через канцелярію суду подані заперечення, в яких просить не притягати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, посилаючись та те, що протокол складений передчасно, оскільки ТОВ «МОНІТОР» з актом висновку не погодилось та надало у встановленому порядку заперечення на акт перевірки. Згідно відповіді на заперечення від 03.10.2016 № 12120/10/20-36-22-03-14 висновки акту були залишені в силі та виписані оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Це спричинило подання ТОВ «МОНІТОР» скарги до органу ДФС у Харківській області. 12 грудня 2016 року ТОВ «МОНІТОР» отримано відповідь за результатами розгляду скарги, згідно якої податкове повідомлення - рішення від 06.10.2016 № НОМЕР_2 скасовано, а інші повідомлення рішення залишені без змін. Але, на цьому адміністративний процес оскарження не завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1631 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20 вересня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов