Справа №: 700/1085/16-п
Провадження № 3/700/254/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, начальник КП «Водо-канал», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Лисянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеним Управління держпраці у Черкаській області Державної служби України з питань праці від 10.11.2016 року №23-16-19/0355 під час проведення планової перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю Комунального підприємства «Водо-канал» (зареєстровано з 22.04.2014 року та знаходиться за адресою:19300, смт. Лисянка, Черкаської області, вул. Ватутіна,1), головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, вибірковим аналізом документів за 2015 рік, січень листопад 2016 рік, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника КП «Водо-канал», станом на 11.11.2016 року в КП «Водо-канал», смт. Лисянка, вул. Ватутіна,1, не вжив заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю. А саме тривалість напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, зокрема 13.10.2016 року працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено 8 - годинний робочий день, що являється порушенням ч.1 ст.53 КЗпП України. Черговість надання відпусток на 2016 рік не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і не доведена до доведеним до відома всіх працівників, що є порушенням ч.4 ст.79 КЗпП України. Графік відпусток на 2016 рік не наданий для ознайомлення працівникам.

Підприємство письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні, зокрема працівник ОСОБА_5, згідно наказу від 05.10.2016 року №71-к перебував у відпустці з 06.10.2016 року, працівник ОСОБА_6 згідно від 29.09.2016 року №70-к перебував у відпустці з 03.10.2016 року, повідомлення про дату початку відпустки відсутнє, що є порушенням ч.5 ст.79 КЗпП України.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалася пізніше ніж за три дні до початку відпустки, зокрема згідно наказу від 29.09.2016 року №70-к працівнику ОСОБА_6 надано відпустку з 03.10.2016, про те виплата відпускних відбулася 10.10.2016 року відомістю зарахування коштів на карткові рахунки співробітників №……0789 від 10.10.2016 року, згідно наказу від 05.10.2016 року №71-к працівнику ОСОБА_5 надана відпустка з 06.10.2016 року, про те виплата відпускних відбулася 12.10.2016 року відомістю зарахування коштів на карткові рахунки співробітників №……9182 від 12.10.2016 року, що є порушенням ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Крім того, відповідно до наказу від 12.10.2016 року №74-к працівника ОСОБА_7 звільнено з 12.10.2016 року, про те розрахунок при звільненні працівник отримав 28.10.2016 року, відомістю зарахування коштів на карткові рахунки співробітників №…..2594 від 28.10.2016 року.

Відтак, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, не проводилася в день звільнення, що є порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за винного себе визнав і пояснив, що на даний час черговість відпусток визначена графіком доведена до відома всіх працівників підприємства, графік відпусток наданий для ознайомлення працівникам. Також, підприємство письмово повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше за два тижні, при наданні щорічних відпусток заробітна плата працівникам виплачується за три дні до початку відпустки. Крім того, ОСОБА_1М зауважив, що в подальшому будуть усунуті недоліки у роботі, а також дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення не призвело до негативних наслідків, і на даний час порушення усунуто, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 284, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Яценко