ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5255/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року приблизно о 04 год. 20 хв. по вул. Центральній в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно 25.09.2016 року приблизно о 04 год. 20 хв. він був зупинений працівниками патрульної поліції, проте від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння він не відмовлявся, а навпаки, поліцейськими на місці зупинки не було проведено огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так як у них не було в наявності такого технічного засобу. Крім того, його не було направлено поліцейськими до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення такого огляду. Додав, що він спочатку погодився на проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», але оскільки цей прилад привіз на місце зупинки інший екіпаж поліції більше ніж через пів години, він відмовився від проходження огляду, оскільки вважав це недоцільним.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2016 року приблизно о 04 год. 20 хв. ним в складі екіпажу патрульної поліції разом із інспектором поліції ОСОБА_5 було зупинено ОСОБА_2 за порушення під час руху ПДР України, а саме перед початком руху, останній не увімкнув покажчик повороту. Після зупинки він виявив ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобіля з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Разом з ним в автомобілі знаходились ще два пасажири, які також були з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння, на що останній погодився, після чого вони стали очікувати приїзду іншого екіпажу патрульної поліції, в наявності яких був прилад «Драгер». Приблизно через 15-20 хв. прилад «Драгер» був доставлений на місце, проте ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, пояснюючи свою відмову браком часу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_5 підвердив покази ОСОБА_4 стосовно обставин зупинки водія ОСОБА_2 та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, підтвердив покази ОСОБА_4 щодо доставлення приладу «Драгер» іншим екіпажем на місце зупинки водія приблизно через 15-20 хв. після його зупинки. На підтвердження своїх показань, надав в судовому засіданні диск з відеозаписом події з нагрудних відеокамер інспекторів поліції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №487030 від 25.09.2016 року / а.с.1/, пояснення свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження передбаченого ПДР України медичного огляду після його зупинки за керуванням транспортним засобом /а.с.3/, рапорт інспектора поліції /а.с.2/, компакт-диск з відеозаписом події з нагрудних відеокамер інспекторів поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час затримання відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд в порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Твердження ОСОБА_2 про довготривале очікування приладу «Драгер», а також про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я спростовуються показами інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відеозаписом з нагрудних відеокамер інспекторів поліції, на яких зафіксований час, коли було виявлено ОСОБА_2 (04 год. 20 хв.) та час, коли ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (04:40 хв.), що робить неспроможним твердження ОСОБА_2 про очікування приладу «Драгер» більше півгодини. Крім того, на відеозаписі зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння не тільки за допомогою приладу «Драгер», а також після пропонування ОСОБА_2 пройти такий огляд в найближчому медичному закладі.

Аналіз наведених обставин та досліджених доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях працівників поліції порушень встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп'яніння та про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв