печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинськ Волинської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.09.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.09.2016 року о 10 год 15 хв ОСОБА_1, рухаючись по Дніпровському узвозу в м. Києві, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_4), всупереч вимог 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку є ОСОБА_3, відтак просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що 06.09.2016 року о 10 год 15 хв рухався автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_4), в сторону Паркової дороги зі швидкістю приблизно 20-30 км/год в своїй смузі не маневруючи. Транспортний засіб Lexus RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, виїхав на Дніпровський узвіз з боку мосту Метро на червоний сигнал світлофору рухався частково по зустрічній смузі та зрівнявшись з його автомобілем зненацька повернув праворуч в сторону транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_4), внаслідок чого відбулось зіткнення. Після зіткнення водій транспортного засобу Lexus RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 перемістив свій автомобіль лівіше та назад.

Відповідно до пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія транспортного засобу марки Lexus RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, він, рухаючись зі сторони Набережного шосе в сторону Паркової дороги крайньою лівою смугою зі швидкістю 20-30 км/год, справа від нього рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_4), який намагався його обігнати справа, але попереду рухався автомобіль, який не надав можливості закінчити маневр транспортному засобу Mitsubishi Lancer, та після того, як він проїхав близько 300 метрів, відчув удар справа.

Відповідно до даних схеми місця ДТП автомобіль Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_4), має пошкодження лакофарбного покриття переднього бамперу зліва, лівого крила спереду, передньої двері зліва, лівого дзеркала, ручки лівої двері, тоді як автомобіль Lexus RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 має пошкодження лакофарбного покриття передньої та задньої двері з правої сторони та заднє крило справа лакофарбного покриття.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, представлені в судовому засіданні ОСОБА_1 фото щодо пошкоджень автомобілю внаслідок ДТП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході судового розгляду з урахуванням пошкоджень, які мали автомобілі після зіткнення, не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко