н/п 3/490/1939/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В.,за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
23 травня 2016 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Уаз", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по вул. Херсонське Шосе, та на перетині з вул. Будівельників, змінив напрямок руху праворуч, не переконавшись в безпечності свого маневру, порушуючи вимоги п. 2.3б ,10.1 Правил Дорожнього Руху України, допустив зіткненні із транспортним засобом "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в результаті зіткнення здійснив наїзд на бордюр, після чого, транспортний засіб "Уаз", номерний знак НОМЕР_1 продовжив самовільний рух, виїхав на смугу зустрічного напрямку та здійснив зіткнення із рухаючимся ліворуч від нього в зустрічному напрямку транспортним засобом "Mercedes Benz Vito", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 23.05.2016 року, близько 09 год. 30 хв., рухався по Херсонському Шосе, в бік пр. Центрального, на перетині з вул. Будівельників відчув удар в праве переднє колесо, внаслідок чого автомобіль винесло на зустрічну смугу, де і сталось зіткнення із автомобілем "Mercedes Benz Vito". ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталось оскільки автомобіль ВАЗ на перехресті йшов на обгін і не справився з керуванням, оскільки не було витримано дистанцію, у зв'язку із чим, сталось зіткнення.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який пояснив суду, що 23 травня 2016 року прибув на місце ДТП в якості дізнавача, відповідно до інструкції відділу дізнання по ДТП. Оглянувши пошкодження, побачили, що транспортні засоби знаходились на проїжджій частині та встановили, що один з водіїв змінив напрямок руху.
В судовому засіданні також був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, який пояснив суду, що був виклик на перехрестя вул. Будівельників та Херсонське Шосе, приїхавши на місце ДТП побачили трьох учасників пригоди. Автомобілі ВАЗ та УАЗ рухались зі сторони Херсонського Шосе в бік Автовокзалу. Автомобіль ВАЗ їхав в крайньому правому ряду. При зіткненні ВАЗ виїхав на зустрічну смугу і зачепив Мерседес. Зазначив, що транспортні засоби не випереджали один одного та ВАЗ їхав відповідно до вимог правил дорожнього руху України.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив суду, що керував транспортним засобом ВАЗ 2108 по Херсонському Шосе, та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Будівельників зменшив швидкість, їхав у правому крайньому ряду і як тільки виїхав на перехрестя, водій УАЗ змінив рух. УАЗ рухався попереду в лівому ряду. Раптом водій УАЗ змінив траєкторію руху і перебудувався перед ОСОБА_3 без сигналу повороту, внаслідок чого ОСОБА_3 здійснив зіткнення своєю лівою передньою стороною.
Разом із тим, судом встановлено, що відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №784 від 04.11.2016 року, своєчасне виконання водієм УАЗ-452 ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 11.1 і 13.1 Правил Дорожнього руху України, дозволило б йому попередити даний випадок ДТП.
Таким чином, з урахуванням усіх доказів досліджених судом, а саме пояснень свідків та висновку експерта, судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом із тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, вважає вказаний факт законним способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23 травня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.
Суддя: Лагода К.О.