overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/3645/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

07.12.2016 р. в 12.30 год. при проведенні фінансової перевірки відділу продовольчих товарів в магазині по вул. 28 Червня, 2 м. Чернівці продавцем якого є ОСОБА_1. було встановлено не забезпечено відповідність готівки на місці проведення розрахунків на суму 165, 11 грн..

В суд адмінправопорушник не зявилась

Винність адмінправопорушника підтверджується її особистими поясненнями, які є в протоколі про адміністративне правопорушення та довідкою про складання акту (довідка) перевірки від 07.12.2016.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, її особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 284 КУпАП, -

Постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34,00 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя:
Справа № 727/9133/16-п
Провадження № 3/727/3137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія таксі «Оптимальне», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 00.50 год. керував автомобілем BMW 520 I, номерний знак НОМЕР_1, по пров. Ентузіастів, 4, в м. Чернівці в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання адмінправопорушник не зявився в четверте, хоча викликався належним чином телефонограмами (а.с. 6, 8-9) та судовими повістками а.с. 16 26-28), про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, посилаючись на письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи (а.с. 21-25).

Суд, заслухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Так, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2,20), тому клопотання захисника про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення є безпідставним.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 08.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 635/6877/16-п
Провадження № 3/635/1621/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Харкові, який мешкає за адресою:Харківська область,Харківський район, смт.Пісочин,вул.Робоча,буд.21, працює субєктом господарської діяльності, являється фізичною особою про вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 780192 від 01.08.2016 року складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДФС у Харківській області Гренько О Ф. встановлено порушення, яке вчинене ОСОБА_2 за адресою: смт Печеніги , вул. Леніна 56-А, а саме порушення порядку проведення розрахунків, невидача відповідного розрахункового документу при продажі товірів

Було порушено п.13 ст.З Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність передбачена ч. Іст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУ про АП строк притягнення до адміністративної відповідальності, в звязку з чим дане адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 38, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247 п. 7), 283-285 КУ про АП.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 727/9096/16-п
Провадження № 3/727/3111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №936024 від 07.11.2016 р., ОСОБА_1, 07.11.2016 року о 18.00 год., керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 Віто, державний номерний знак НОМЕР_1, по Театральній площі в м.Чернівці, в стані наркотичного спяніння, порушивши вимоги п.п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, у встановленому законом порядку огляд проводився в ОНД м.Чернівці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про поважні причини неявки суду не надав, надавши право представляти його інтереси адвокату ОСОБА_3

Представник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив справу повернути на доопрацювання до УПП у м.Чернівці ДПП НП України у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи необхідних додаткових матеріалів та інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 за наявності його заперечень посилався на вимоги п.24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: до матеріалів справи не додано відеозаписів патрульного поліцейського ОСОБА_4 за 07.11.2016 р.; не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП1 №936024 від 07.11.2016 р. чи притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом 2016 року.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

30 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2016 року, вирішуючи питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2016 року винесеної під час апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду від 28 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу повернуто Чернівецькій митниці Державної фіскальної служби.

В абзаці пятому описової частини постанови вбачається, що під час її винесення була допущена описка у найменуванні суду першої інстанції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення зокрема, зазначено «Шевченківського» районного суду замість вірного «Першотравневого» районного суду.

Апеляційний суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку, допущену у описовій частині постанови апеляційного суду Чернівецької області від 28 грудня 2016 року.

Виходячи з вищевикладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці пятому описової частини постанови апеляційного суду Чернівецької області від 28 грудня 2016 року та замість помилково вказаного найменування суду «Шевченківського» вважати правильним «Першотравневого».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Т. Марчук

Копія вірна: суддя

Провадження № 33/794/241/16 Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Марчук В.Т.
Справа № 727/9512/16-п
Провадження № 3/727/3261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 279385 від 19.08 2016 року, ОСОБА_1 12.08. 2016 року о 04.30 годин в м. Чернівці по вул.. Першотравневій, 14 перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, з хуліганських мотивів, роздягнувся і катався на капотах автомобілів припаркованих біля будинку, незважаючи на реагування людей, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 1 - 9).

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 12.08. 2016 року (справа в суд поступила 29.11 2016р.), строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 727/9617/16-п
Провадження № 3/727/3316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці вулиця Н. Сотні, 16А/46, не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 011651 від 10.03. 2016 року, ОСОБА_1 19.03. 2016 року о 23.22 годин перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила конфлікт з сином ОСОБА_2 в ході якого ображала останнього нецензурною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1М не зявилася, про дату та час розгляду справи був повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила

Вина правопорушника ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 1 - 8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 04.08. 2016 року (справа в суд поступила 29.11. 2016р.), строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, 15.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці вулиця Н. Сотні, 16А/46 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 727/9549/16-п
Провадження № 3/727/3279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним фахівцем і ЧНУ, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 279044 від 07.07. 2016 року, ОСОБА_1. 29.06.2016 року о 23.00 годин перебуваючи по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила повторно конфлікт з донькою ОСОБА_2 в ході якого висловлювалася в бік останньої нецензурною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1М не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 1 - 4).

Дії правопорушника ОСОБА_1М за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1М притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 29.06 2016 року (справа в суд поступила 30.11. 2016р.), строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 21.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
№ провадження 3/646/2425/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, працюючого слюсарем ПАТ „Харківгаз, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року інспектором ВРОМДТП УПП у м. Харкові складено протокол про адміністративне порушення за ознаками ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 02.08.2016 року близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «JL 716 2», державний номерний знак НОМЕР_1 по Нетеченській Набережній, 12 в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого з невідомих причин залишив місце події.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02 серпня 2016 року, протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 101079 та серії АП2 № 101080 складені 09 листопада 2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд суду 28.11.2016 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов