Провадження № 3/127/7478/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №041241 від 06.11.2016 року, ОСОБА_1 05.11.2016 року близько 23 год. 45 хв. в с. Гоголів, Київської області, по вул. Київська, ОСОБА_1 керувала автомобілем Хонда цівік д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вищезазначений протокол складений о 00 год. 30 хв. 06.11.2016 року інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення.

Судом зясовано, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року ОСОБА_1 суд визнав винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп. Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1, 28.09.2016 року, о 03 год. 40 хв., в м. Бровари, по вул. Ярослава Мудрого, буд. 55, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керувала автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку а саме: за допомогою спец. засобу Drager Alcotest, та в медичному закладі відмовилась в присутності свідків.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що 28.09.2016 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте 05.11.2016 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином на момент складення протоколу АП2 №041241 06 листопада 2016 року лейтенант поліції ОСОБА_3 не мав відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі АП2 №041241 лейтенантом поліції ОСОБА_3 дії ОСОБА_1 що мали місце 05.11.2016 року кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на момент складення протоколу останній не мав відомостей про вчинення ОСОБА_1 28.09.2016 року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому необхідно повернути дану справу до Управління патрульної поліції м. Києві для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя