Справа №: 486/1105/16-п Провадження № 3/486/307/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: бул. Шевченка, 2 кв. 35 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268578 від 26.09.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 вересня 2016 року близько 10:30 години громадянин ОСОБА_1 надавав послуги таксі без відповідних на те документів, а саме без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності та без державної реєстрації субєкта господарювання на автомобілі марки «Черрі Амулет» д/н НОМЕР_1, що передбачено Законом України «Про ліцензування».

В судовому засіданні 14.11.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що він не займається підприємницькою діяльністю з надання послуг таксі. 26 вересня 2016 року до нього підійшов незнайомий чоловік та попросив його підвезти, на що він погодився. Після того як він підвіз його до нього підійшов поліцейський та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненому не визнав.

Допитаний у судовому засіданні 14.11.2016 року поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за розпорядження поліцейського ОСОБА_3

У судове засідання не зявилися поліцейські Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які повідомлялися про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 5 раз через неодноразову неявку поліцейських в судове засідання.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6