Справа 359/4960/16-п
Провадження 3/359/3433/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії 939969, 23.05.2016 року о 17 год. 32 хв. на 47-му км автодороги Київ Харків, гр. ОСОБА_1, не виконав законну вимогу (припис посадової особи Національної поліції) щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, а саме демонтажу східців, які прилягають до проїжджої частини та встановленні не законно без узгоджень з Національною поліцією. Відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що східці про які вказано у протоколі йому не належать. Інспектором не надано жодного доказу, що саме він, повинен нести відповідальність за демонтаж східців. Тому вважає, що вказаний протокол не є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року адміністративний матеріал було направлено до Бориспільського ВП на додаткову перевірку, оскільки до протоколу не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Зазначений матеріал повернувся до суду без усунення вказаних у постанові недоліків, з долученям рапорту, в якому інспектором було встановлено, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились, а дана справа підлягає закриттю.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того відповідно до ч. 4 Розділу II Інструкції зоформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188--28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, копії надісланої (врученої) вимоги (припису) на яку посилався інспектор під час складання протоколу при матеріалах справи немає.

Недоліки вказані у постанові суду від 12 липня 2016 року усунуто не було.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що ставить під сумнів їх достовірність, а тому не можуть оцінюватися судом як належні докази та підтверджувати факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28, п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КпАП України,- закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.В.Криворучко