П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016р. ОСОБА_1, 16.09.2016р. близько 14:00 год. керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 95925МА по вул. Городоцька, 151 у м.Львові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0479» в присутності двох свідків, тест показав 1,20%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, яке знаходиться в матеріалах справи та телефонограма. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, зокрема тест приладу «Драгер 0479», який показав 1.20% , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, у зв"язку із чим, вважаю необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1КУпАП, у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.