Провадження № 3/641/2768/2016 Справа № 641/7172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 097094 від 22.08.2016 року, ОСОБА_1, 21 серпня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 50 по вул. Алчевських в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме хитка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного спяніння, за бажанням ОСОБА_1, проводився в спеціалізованому медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 25. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, вказав, що 21.08.2016 р. близько 23.00 год. знаходився в кафе з компанією, в якій, в тому числі, була ОСОБА_4, яка, після виходу з кафе, розпочавши рух на належному їй автомобілі «Nissan Juke», повернулась знов до кафе, й звернулась до нього та ОСОБА_5 про допомогу, зазначивши, що на автомобілі включаються датчики, просила подивитись. Двигун не вмикав та в його намірах не було керувати автомобілем. В той момент коли сів за кермо автомобіля, до нього підійшли працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що його підзахисний не мав наміру керувати автомобілем та в матеріалах справи немає доказів, що він ним керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного.

Так, свідок ОСОБА_4, пояснила, що 21 серпня 2016 року вона приїхала на своєму автомобілі «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в кафе, де відпочивала разом з компанією, в тому числі, з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Вирішивши їхати додому, сіла за кермо автомобіля, але, відїхавши неподалік, побачила, що в автомобілі загорілись датчики, почула в роботі автомобіля якийсь неприємний звук, й повернулась в кафе за допомогою к ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Останній сів за кермо її автомобіля, але в цей час підїхали співробітники поліції. Двигун автомобіля не був ввімкнений, ОСОБА_1 не керував її автомобілем та не рушав з місця. Вона себе погано почувала, тому автомобіль на місце зберігання, яке знаходилось поряд, відігнав запрошений працівниками поліції таксист.

Як пояснив свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, 21 серпня 2016 року він знаходився в кафе з компанією, в тому числі з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка збиралась їхати додому на своєму автомобілі. Відїхавши неподалік від парковки, вона повернулась та попросила ОСОБА_1 підійти до автомобіля подивитись, оскільки несподівано спрацювали датчики. Після чого, він разом з ОСОБА_1 підійшли до автомобіля та сіли в салон, щоб перевірити поламку, в цей час до них підійшли співробітники поліції та до ОСОБА_1, який знаходився за кермом, почали предявляти претензії з приводу алкогольного спяніння. Свідок зазначає, що він в цей час знаходився поруч з ОСОБА_1 Двигун автомобіля не працював, й ОСОБА_1 не керував ним, від парковки відїхала ОСОБА_4 одна. Кому в подальшому передавався автомобіль на зберігання, не памятає.

З оглянутого в судовому засіданні повідомлення про порушення ПДР 21.08.2016 року о 22 годині 56 хвилин, з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 здійснювався виклик стосовно того, що автомобіль «Nissan Juke» білого кольору у барі «шоті парк» буде рухатись в сторону ОСОБА_6, 142-Г; місце скоєння: м. Харків, вул. Алчевських, 50-А.

Оглянутою під час судового засідання розпискою, встановлено, що ОСОБА_7 приймає право керування автомобілем та зобовязується відігнати його на стоянку за адресою: м. Харків, вул. Алчевський, 50.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.9 ПДД України, згідно з якими Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті рішення за даним протоколом, суд враховує, що в судове засідання співробітник поліції, який складав адміністративний протокол ОСОБА_8, свідок, який здійснював виклик з номеру мобільного телефону НОМЕР_3, а також особа, якій передавався автомобіль на зберігання ОСОБА_7 - на неодноразові виклики суду не зявились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином. На запит суду до УПП у м. Харкові щодо надання відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, повідомили про знищення відповідного запису.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що особа, відносно якої складений протокол, оспорює факт того, що він керував транспортним засобом, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, також, в повідомленні невідомою особою з номеру мобільного телефону НОМЕР_3, співробітникам поліції зазначено лише про намір руху автомобіля НОМЕР_1. Разом з тим, судом вичерпано всі можливості щодо виклику інших свідків, а саме - в судове засідання на виклики не зявляється працівник поліції, який складав протокол, особа, яка телефонувала в поліцію з мобільного телефону, а також особа, якій передавався автомобіль на зберігання ОСОБА_7, крім того, суду не надано відеозапис з нагрудних камер поліцейських, таким чином, відсутні обєктивні дані щодо наявності в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_9