overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Разумовська не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху та перед поворотом ліворуч не надав дорогу велосипеду під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 8.5, 16.13 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію велосипеда ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини свої неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №024830 від 26.09.2016 р., схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

08.12.2016
Провадження № 3/522/6748/16
П О С Т А Н О В А
30 грудня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, громадянина України, працюючого старшиною команди в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2 .

- за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року, приблизно об 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, перебував у службовий час на території в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року;

- актом комісії військової частини НОМЕР_1 від 05.10.2016 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній описав обставини події;

- рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 26.08.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 /двох тисяч чотирьохсот шістдесяти п`яти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275/двохсот сімдесяти п`яти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси Пислар В. П.
Справа № 309/4431/16-п
Провадження № 3/309/1301/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що «він 12.12.2016 року, о 7 годині 10 хвилин, в м.Хуст, по вулиці І.Франка, на автомобілі НОМЕР_1, здійснював перевезення 14пасажирів, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без ліцензії на перевезення».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КупАП, а саме:

-немає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-в протоколі не вказані прізвища та адреси всіх свідків /пасажирів/, яких перевозив на автомобілі ОСОБА_1;

-до протоколу не надані докази - пояснення всіх цих свідків /пасажирів/ щодо їх перевезення ОСОБА_1 за гроші.

Зазначені недоліки адміністративного протоколу перешкоджають розгляду справи та постановленню законного та обєктивного судового рішення.

За таких підстав протокол підлягає поверненню особі, яка його направила до суду для виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, - повернути до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області для усунення недоліків та виконання вимог, встановлених ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/4432/16-п
Провадження № 3/309/1302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що «він 12.12.2016 року, о 6 годині 45 хвилин, в м.Хуст, по вулиці І.Франка, на автомобілі НОМЕР_1, здійснював перевезення 14пасажирів по маршруту Ганичі-Хуст, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без ліцензії на перевезення».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КупАП, а саме:

-немає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-в протоколі не вказані прізвища та адреси всіх свідків /пасажирів/, яких перевозив на автомобілі ОСОБА_1;

-до протоколу не надані докази - пояснення всіх цих свідків /пасажирів/ щодо їх перевезення ОСОБА_1 за гроші.

Зазначені недоліки адміністративного протоколу перешкоджають розгляду справи та постановленню законного та обєктивного судового рішення.

За таких підстав протокол підлягає поверненню особі, яка його направила до суду для виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, - повернути до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області для усунення недоліків та виконання вимог, встановлених ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 216/5913/16-п
номер провадження 3/216/1407/16
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності

07.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 185 КУпроАП.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 07.12.2016 року на 10-00 год., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2, на 10.00 год. 12 січня 2017 року, зал суду №2.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міському відділенню поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Зобов'язати Центрально-Міське відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10.00 год., 12 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/6019/16-п
номер провадження 3/216/1430/16
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності

16 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Ценрально-Міського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного Управління НП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 13.12.2016 року на 09-00 год., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3, на 10.00 год. 20 січня 2017 року, зал суду №2.

Копію постанови направити начальнику Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Зобов'язати Криворізький відділ поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10.00 год., 20 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/5850/16-п
номер провадження 3/216/1370/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 106 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року, на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 106 КУпАП.

У відношенні ОСОБА_2 (згідно суті правопорушення) був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 15.07.2016 року при проведенні обшуку на території домоволодіння №113 по вул. кіровоградська у центрально-Міському районі м. Кривого Рогу виявлено та вилучено 1 (сім) кущів рослинного походження, що згідно висновку експерта №2/8.6-487.

Згідно ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості; необхідні для вирішення справи.

Однак, у Кодексі України про адміністративні правопорушення ч.2 ст. 106 КУпроАП відсутня, а згідно фабули правопорушення за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, відповідальність передбачена ст. 106-2 КУпроАП, тому слід уточнити статтю яку слід застосувати до вказаного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано постанови про закриття кримінального провадження, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, необхідно повернути адміністративний матеріал органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106 КУпроАП, повернути до Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/5835/16-п
номер провадження 3/216/1365/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ПрАТ "Пассат", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором ПрАТ "Пассат" вчинив несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: ПрАТ "Пассат" не подано звіт за формою 1-ДФ за період з 01.07.2016 року по 30.09.2016 року,в термін подання з 01.10.201 р. по 09.11.2016 р., кінцевй термін подання звітності - 09.11.2016р., фактично звіт надано до Південної ОДПІ -10.11.2016 р., акт перевірки №000333/1301/20232735 від 29.11.2016 р.. порушено п. 51 ст. 51 Податкового кодексу України вд 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_2 Серія АА №829279 від 29.11.2016 дії правопорушника кваліфіковані за ч.2 ст. 163-4 КУпроАП, та зазначено, що правопорушник притягався до адміністративної відповідальності 29.06.2016 року, однак доказів вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП протягом року після накладення адміністративного стягнення не надано, отже слід повернути зазначений протокол для дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпроАП, повернути до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
28.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7600/16-п
Провадження № 3/205/2007/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює військовим фельдшером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072155 від 29.09.2016 року, водій ОСОБА_1 29.09.2016 року о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська, в районі будинку №101А в м. Дніпрі не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У призначене судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072155 від 29.09.2016 року зі схемою та фототаблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 від 29.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи факт не відшкодування шкоди потерпілому та байдуже ставлення до цього, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного штрафу не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя - Секретар -