пр. № 3/759/5538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника адвоката Сніжка А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488814 від 09.09.2016 ОСОБА_2 09.09.2016 приблизно о 01 год. 10 хв. керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Зодчих, 30 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно пояснень, які надав ОСОБА_2 при розгляді справи, 09.09.2016 приблизно о 01 год. він керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Зодчих, 30 в м. Києві. Його автомобіль зупинили працівники поліції, які запропонували пройти тест на алкогольне сп'яніння на приладі «Драгер». Він відмовився проходити вказаний тест саме на приладі «Драгер», однак просив пройти тест на алкогольне сп'яніння у сертифікованого лікаря-нарколога.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викладені на спеціальних друкованих бланках та містять однотипну інформацію, а також заповнені одним і тим же почерком. Вказані свідки для розгляду справи не з'явились, незважаючи на неодноразові виклики. Неявка даних свідків унеможливлює суддю встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації.

На запит суду Управлінням патрульної поліції в м. Києві листом від 14.11.2016 № 12559/41/11/02-2016 надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівників поліції. Однак, вказаний диск містить механічні ушкодження, що унеможливлює суддю забезпечити його перегляд та спростувати версію захисту.

Інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, матеріали даної адміністративної справи не містять.

Отже суд, тлумачачи всі сумніви на користь захисту, вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик