Справа № 488/1126/16-п
Провадження № 3/488/624/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарях судового засідання Корзун Л.В., Гура В.В., за участю захисника Герасимова О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульно поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком ПАТ «Миколаївобленерго», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно суті протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125324 від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 04.03.2016 року о 00 годин 30 хвилин, керував транспортним засобом «SUZUKI GRAND VITARA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр.Богоявленському (пр.. Жовтневому) м.Миколаєві поблизу будинку № 342, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху ( в подальшому ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в нічну годину 04.03.2016 року разом із дружиною на автомобілі «SUZUKI GRAND VITARA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони їхали по пр.Богоявленському (пр.. Жовтневому), та оскільки він себе погано почував, керувала автомобілем дружина. Під час руху вони посварились, дружина зупинила автомобіль та пішла в невідомому напрямку, кинувши під водійське сидіння ключі. Залишившись в автомобілі, він пересів на водійське сидіння, почав шукати названі ключі. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які звернулись до нього з проханням пред`явити документи. Опустивши скло водійських дверей, він пред`явив водійське посвідчення та технічний талон. Після чого, піднявши скло, продовжив спокійно сидіти в автомобілі. В той час як працівники поліції, стукаючи у скло, вимагали від нього передати їм документи. Він ще раз, опустивши скло, пред`явив, тримаючи в своїх руках, названі вище документи. Але останні продовжували вимагали від нього передати їм документи та вийти з автомобілю. Вимоги працівників поліції він не виконав. Тоді останні, вибивши скло водійських дверей, витягли його з салону автомобілю, та, надівши кайдани, не запропонувавши пройти тестування за допомогою технічного приладу - алкотестеру «Драгер», відвезли його до медичного закладу. Але у зв`язку з фізіологічними проблемами, здати необхідні біологічні аналізи він не зміг. Свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки, транспортним засобом не керував, був тверезий та від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Опитаний у судовому засіданні інспектор ПП роти №2 батальйону №1 м.Миколаєва рядовий поліції Михайлицький С.А., показав суду, що в ніч на 04.03.2016 року їх екіпаж, в склад якого, крім нього, входили: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснював патрулювання по пр.Богоявленському (Жовтневому) м.Миколаєва. Приблизно в 00 годин 10 хвилин вони побачили як автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подавши сигнал світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, зупинився менш ніж на 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.3.2 б ПДР. Для з`ясування обставин вони під`їхали до названого автомобілю, запросивши водія ( як пізніше було встановлено ОСОБА_1 ), надати їм документи. ОСОБА_1 , опустивши скло, пред`явив їм, тримаючи в своїх руках, водійське посвідчення та технічний талон на автомобіль. Він в цей час відчув з салону автомобілю різкий запах алкоголю. Крім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було. Оглянути документи детально вони не встигли, тому почали наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля, передав їм для ознайомлення документи, та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовлявся. Тоді вони викликали своїх керівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після приїзду яких, залишили місце події, приїхавши на нього через деякий час. Коли вони повернулись, ОСОБА_1 вже знаходився біля автомобілю в кайданках, вів себе зухвало, мав явні ознаки сп`яніння. В присутності свідків останньому було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу - алкотестеру «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився, тоді вони його відвезли до медичного закладу, де останній також не погодився здавати аналізи, пояснивши, що не має фізіологічної потреби, при цьому лікарем були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у останнього. Після цього відвезли ОСОБА_1 до райвідділу поліції, де склали адміністративний протокол.

Аналогічні пояснення надали опитані як свідки інспектори ПП роти №2 батальйону №1 м.Миколаєва рядові поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 , опитаного в суді, в ніч на 04.03.2016 року він, знаходячись на АДРЕСА_2 , під час зазначених подій, чув як ОСОБА_1 відмовився від проходження тестування за допомогою технічного приладу - алкотестеру «Драгер». Після чого працівники поліції запропонували йому бути свідком, він погодився та підписав документи, які йому дали останні.

З відеозапису події, який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом, слідує, що в нічну годину 04.03.20016 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходився на водійському сидінні автомобілю марки «SUZUKI GRAND VITARA, на вимоги працівників поліції тривалий час не виходив із салону названого автомобілю. Після того як останні, вибивши скло водійських дверей, витягли ОСОБА_1 , та кинули його на землю. Потім, піднявши останнього з землі, наділи на нього кайданки. Під час цих подій ОСОБА_1 висловився щодо того, що не бажає проходити тестування за допомогою технічного приладу - алкотестеру «Драгер», просив відвезти його на огляд до медичного закладу.

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_1 був оглянутий в Жовтневій центральній районній лікарні 04.03.2016 року в 03 години 10 хвилин, від забору аналізів відмовився, у останнього виявлені непрямі ознаки алкогольного сп`яніння, які встановлені на підставі пошкодженого одягу ( в грязі), хиткої ходи, бистрої обуреної агресивної мови.

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125324 від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.03.2016 року о 00 годин 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «SUZUKI GRAND VITARA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Богоявленський (пр.. Жовтневий), 342 в м.Миколаєві, не подав сигнал світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, чим порушив п.3.2 б ПДР та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, нечітка мова, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповільність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, та « Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Вимогами п.1.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року) визначена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

У відповідності п.п. 1.2, 1.3 цієї Інструкції такому огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст. 266 КУпАП та п.п. 1.7, 1.9 названої Інструкції, такі особи підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, як зазначено у п.п 2.7, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому, в разі, якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, то відповідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В такому разі, як передбачено п.п 2.9, 3.7, 3.12, 3.13, 3.15 вищеназваної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цієї Інструкції. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, в даному випадку, уповноважена посадова особа правоохоронного органу, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, була зобов`язана вчинити наступні дії: 1) відсторонити останнього від керування транспортним засобом та запропонувати пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці; 2) у разі відмови на місці пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою - вказати про це в протоколі про адміністративне правопорушення; 3) забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити в протоколі про відмову водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125324 від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.03.2016 року о 00 годин 30 хвилин, рухаючись по пр.Богоявленському (пр.. Жовтневому) м.Миколаєві поблизу будинку № 342, керував транспортним засобом «SUZUKI GRAND VITARA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Пунктом 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних та токсичних речовин.

В той час, як відповідно пояснень вищеперелічених свідків, так і згідно інформації, що міститься у виписці із медичної карти, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, на думку судді, виявлені під час огляду у медичному закладі непрямі ознаки алкогольного сп`яніння, які встановлені на підставі пошкодженого одягу ( в грязі), хиткої ходи, бистрої обуреної агресивної мови, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки вказаний огляд був проведений більше ніж через 2 години після затримання ОСОБА_1 , що є порушенням п. 2.9 вищезазначеної Інструкції, та не конкретні, оскільки не визначають чи перевищує ступень алкогольного сп`яніння, рівень зазначений п.2.7 ( 0,2 проміле).

Таким чином, суддя, враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні не тільки аналізи експрес тесту за допомогою спеціального технічного пристрою, і акт медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в закладі охорони здоров`я, яким встановлений стан сп`яніння ОСОБА_1 , приходить до висновку, що доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не має.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають судді прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 , у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1ст. 247 КУпАП, оскільки факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м.Миколаєва О.В. Кутурланова