overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5010/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 326521, 05.12.2016 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 8, у магазині "Сільпо" громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Деснянським районним судом м. Києва листои від 15.12.2016р. ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього за ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибув, представником Управління патрульної служби МВС України в м. Києві доставлений не був.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена поліцією, не порушуючи строків розгляду, а тому, вважає необхідним повернути справу для забезпечення явки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП України,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для забезпечення явки в суд ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:

.
Номер провадження 3/754/4909/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.ст. 185,173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ВСТАНОВИВ :

07.12.2016 року до суду надійшла справа з протоколами за ст. ст. 185, 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 27.11.2016 року о 05.00 годині по пр. Маяковського,6 в м. Києві в приміщенні кафе «Мілан», нецензурно лаявся в громадському місці в бік перехожих та працівників поліції, на неодноразові прохання припинити правопорушення відмовився, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду справи на 09.12.2016 року і до суду ОСОБА_1 не прибув і представником поліції доставлений не був. За повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 21.12.2016 року не з'явився.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП квартира проживання ОСОБА_1 зазначена № 19 по вул. Закревського,7 в м. Києві, а в протоколі за ст. 173 КУпАП квартира проживання ОСОБА_1 зазначена № 119 по вул. Закревського,7 в м. Києві.

Також, всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі за ст. 173 КУпАП не назначена наявність свідків правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена поліцією, не порушуючи строків розгляду, а тому, вважаю необхідним повернути справу для забезпечення явки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
Номер провадження 3/754/4723/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв., по пр-ту Броварському в м.Києві водій ОСОБА_1, керуючи автобусом "БАЗ", д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, погодніх умов, не впорався з керуванням на слизькій дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, які рухались в зустрічному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.11.3, 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями потерпілих осіб.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя
Номер провадження 3/754/4725/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Маяковського, 34, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який в свою чергу від зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

11.10.2016 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Маяковського, 34, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, вину визнає.

Також його вина в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, ст. 122-4 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення правопорушнику призначити у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4912/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу за ст. 185 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ :

07.12.2016 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.11.2016 року о10.35 годині в АДРЕСА_1 наніс удари по обличчю ОСОБА_2, на неодноразові зауваження працівників поліції припинити порушення відмовився, розмахував руками, погрожував звільненням.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду справи на 15.12.2016 року, а справа в суд надійшла 07.12.2016 року. До суду ОСОБА_1 15.12.2016 року не прибув, представником поліції доставлений не був. За повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 21.12.2016 року не з'явився.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка не була забезпечена поліцією, не порушуючи строків розгляду, а тому, вважаю необхідним повернути справу для забезпечення явки особи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані особи, по відношенню до якої вчинено насильство в сім'ї.

Крім того, ст. 185 КУпАП не містить частин.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
Номер провадження 3/754/4564/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки Національної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працює,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 17.11.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 549835 від 05.11.2016 року, «05.11.2016 року о 12 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 16 порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями. Здійснюючи реалізацію алкоголю (горілки) без дозвільних на це документів».

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.12.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП повернуто для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

При цьому, при виготовленні тексту постанови було допущено описку у назві органу, до якого повертається адміністративний матеріал, а саме: зазначено «до Управління патрульної поліції в м. Києві» замість «до Управління захисту економіки в м.Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України».

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним внести виправлення у дану постанову.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, а саме: у абзаці 1 резолютивної частини постанови виправити назву органу, до якого повертається адміністративний матеріал, а саме зазначити «до Управління захисту економіки в м.Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України» замість «до Управління патрульної поліції в м. Києві», виклавши даний абзац у наступній редакції:

«Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в м.Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для проведення додаткової перевірки та належного оформлення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4683/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

24.11.2016 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.08.2016 року о17.05 годині по пр. Маяковського,91 в м. Києві нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомлено про час і місце розгляду справи і до суду ОСОБА_1 представником поліції доставлений не був. За повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 21.12.2016 року не з'явився.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка не була забезпечена поліцією, не порушуючи строків розгляду, а тому, вважаю необхідним повернути справу для забезпечення явки особи.

Крім того, всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не назначена наявність свідків правопорушення. З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
Номер провадження 3/754/4689/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.177-2 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

25.11.2016 року до суду надійшла справа з протоколами за ст. 177-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.11.2016 року о 12.30 годині по вул. Шолом-Алейхема, 2-А в м. Києві вчинив правопорушення, передбачене ст. 11 ЗУ «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і _______, алкогольних напоїв та тютюнових виробів 482/95-ВР від 19.12.85 р, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме, в чому виразилось скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.177-2 ч. 1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4706/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 51 ч.2 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Полтави,

ВСТАНОВИВ :

25.11.2016 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 51 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.11.2016 року о 12.10 годині по вул. Г.Хоткевича, 1-А в м. Києві в магазині «Новус», таємно викрав з полиці магазину тримач універсальний вартістю 83 грн.20 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомлено про час і місце розгляду справи. До суду ОСОБА_1 представником поліції доставлений не був.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно поштових повідомлень зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_1 неправильна.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП протягом року.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
Номер провадження 3/754/5051/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали які надійшли з УПД ГУНПУ у м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року о 12:10 годин по вул. Бариспільській, 1-3 в м. Києві, контролер служби паркування КП «Київтранспарксервіс» ОСОБА_1 здійснював паркування транспортних засобів під кутом у невідповідності до погоджених схем ОДР, чим створював перешкоду для руху автотранспорту.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило до суду, тому суд згідно ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності правопорушника, його вина підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності, а саме: - даними в протоколі про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою на те особою, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суд приходить до висновку щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4758/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.156 ч.1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20 жовтня 2016 року о 17.47 годині по АДРЕСА_3, в приміщенні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушенння ,передбачене ст.156 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 двічі повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і лопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Справа підлягає закриттю, оскільки :

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії по АДРЕСА_3, а з протоколу вилучення вбачається, що алкогольні напої були вилученні 20.10.2016 року о 20.34 годині по АДРЕСА_4 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3».

З рапорту працівника поліції Серомята О.І. вбачається, що алкогольні напої були вилучені по АДРЕСА_3 з приміщення МАФ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, які не оговорені.

Зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно врахувати наведене та усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Суддя :