АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 483 ч.1 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3117 грн. 41 коп. та конфіскації 109 пачок сигарет , а саме 89 пачок сигарет вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України торгової марки «Dunhill master blend» вартістю 2802 грн. 61 коп. та 20 пачок сигарет вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України торгової марки «Rotmans demi», вартістю 314 грн. 80 коп., загальною вартістю 3117 грн. 41 коп. в дохід держави без конфіскації транспортного засобу , що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України. Вилучений транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Sandero Stepway» ідентифікаційний номер (VIN) UU15SDA вартістю 251 556 грн. 38 коп. повернуто ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 6868 грн. 50 коп. . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів адміністративної справи та постанови районного суду 05.07.2016 року о 22 год. 00 хв. на територію п/п Порубне вїхав автомобіль марки Дачія Сандеро державний номер ВТ-11 ASK під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 , який прямував з України до ОСОБА_5 в приватних справах . Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному огляді даний громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та товару. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю гр. ОСОБА_5 ОСОБА_3 предявив до митного консоллю автомобіль марки «Дачія Сандеро» державний номер ВТ-11-ASK. При проведенні поглибленого догляду вищевказаного транспортного засобу , було виявлено приховані від митного контролю 109 пачок сигарет

Справа №33/794/220/2016 Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Категорія ст.483 МК України суддя Семенюк К.М.

різних марок , які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях , які попередньо

піддавались розбиранню: а саме в порожнині передньої панелі салону автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу керма автомобіля та щитка приладів, який кріпився за допомогою декоративного пластмасового ущільнювача.

Громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені 109 пачок сигарет визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова судді першої інстанції мотивована тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме протоколом порушення митних правил, протоколом опитування по справі про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, те що вартість товарів , які були предметом порушення митних правил значно менша із розмірами вартості транспортного засобу в якому цей товар переміщувався, а також те що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України суд першої інстанції вважав за можливим не застосувати до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того районний суд посилався на висновок судової авто технічної та трасологічної експертизи від 26.10.2016 року , згідно якої в конструктивній порожнині панелі приладів автомобіля Дачія Сандеро конструктивні зімни не вносились та не встановлено конструктивних змін у заводській конструкції вищевказаного автомобіля.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_6, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин та скасувати постанову районного суду від 31.10.2016 року в частині повернення транспортного засобу марки «Dacia» моделі «Sandero Stepway» ідентифікаційний номер (VIN) UU15SDA та прийняти нову постанову , якою конфіскувати вказаний транспортний засіб.

Посилається на те, що постанова районного суду від 31.10.2016 року на адресу митниці не надходила, копію постанови митницею отримано тільки 21.11.2016 року разом із заявою громадянина ОСОБА_3.

Також посилається на те, що суд при винесенні постанови не обґрунтовано не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу та не взяв до уваги того, що відповідно до абзацу 3.п. 18 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 року № 8» суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмет або транспортні засоби з метою приховування товарів , співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався , інші обставини та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. Вважає, що суд мав розглядати дане питання тільки при порушення питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю. Крім того посилається на те, що згідно ст. 483 ч.1 МК України передбачається обовязкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Зазначає, що у митному кодексі України немає будь яких посилань на те, що під час застосування судом санкції ст. 483 МК України за порушення митних правил необхідно враховувати співвідношення вартості предметів правопорушення та вартості транспортного засобу в якому дані предмети були приховані.

В судовому засіданні представник Чернівецької митниці ДФС апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_3 просив рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС залишити без задоволення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС та вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається потерпілому на його прохання .

Частиною 3 ст. 526 МК України передбачено, що у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

З матеріалів адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення від 31 жовтня 2016 року вбачається, що справа розглянута у відсутності представника митниці так як відсутнє повідомлення про розгляд справи 31.10.2016 року. Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецької митниці ДФС пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи суддя районного суду вірно оцінивши наявні у справі докази , прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_3 дій спрямованих на переміщення 109 сигарет через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України суд необґрунтовано без посилання на належних доказів не застосував конфіскацію транспортного засобу обладнаного та пристосованого з цією метою конструктивних ємностей, які попередньо піддавалися розбиранню, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 483 ч.1 МК України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 4 ч.1 п.53 МК України встановлено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Стаття 465 ч.3 МК України передбачає, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій ОСОБА_3 на переміщення 109 пачок сигарет, вартістю 3117 грн., 41 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню в автомобіль марки Dacia» моделі «Sandero Stepway» ідентифікаційний номер (VIN) UU15SDA.

Факт пристосування конструктивних ємностей, які попередньо піддавалися розбиранню в автомобілі марки Dacia» моделі «Sandero Stepway» ідентифікаційний номер (VIN) UU15SDA вбачається з матеріалів адміністративного провадження, та доведено протоколом про порушення митних правил з фото таблицею до нього згідно до яких сигарети знаходилися в порожнині передньої панелі автомобіля, та внаслідок даного пристосування стало можливим їх переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України.

Обґрунтованим та таким, що відповідають матеріалам справи, є посилання апелянта на те, що сигарети були приховані від митного контролю в спеціально влаштованому тайнику в автомобілі марки Dacia» моделі «Sandero Stepway» ідентифікаційний номер (VIN) UU15SDA, та які ОСОБА_3 визнав своєю власністю тим самим він вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення товарів через митний кордон України.

Безпідставні є посилання суду першої інстанції на наявності підстав для незастосування до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу враховуючи , що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню, а також співвідношення вартості і кількості товару та вартості транспортного засобу, так як правопорушник приховував від митного контролю товар відносно 109 пачок сигарет і вартістю 3117 грн. 41 коп., з використанням пристосованих конструктивних ємностей.

Крім того районний суд не врахував того що ОСОБА_3 неодноразово перетинав митний кордон України , а тому йому було відомо про порядок його проходження та переміщення товарів через митний кордон України.

Також з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 постановою районного суду від 26.01.2016 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України , належних висновків для себе не зробив та повторно протягом року вчинив дії спрямовані на переміщення 109 пачок сигарет через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На підставі викладеного апеляційна скарга Чернівецької митниці ДФС підлягає задоволенню, а постанову судді, слід скасувати та прийняти нову постанову, визначивши ОСОБА_3 стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України в межах санкції встановленої ч.1 ст. 483 МК України.

При визначенні стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини , характер вчиненого правопорушення , обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3117 грн. 41 коп. в дохід держави з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу марки «Dacia» моделі «Sandero Stepway» ідентифікаційний номер (VIN) UU15SDA вартістю 251 556 грн. 38 коп., із спеціально пристосованими сховищами ( тайниками), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт 483, 489 МК України, ст.ст.34, 35, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 483 ч.1 МК України скасувати.

ОСОБА_7 ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3117 грн. 41 коп. з конфіскацією 109 пачок сигарет , а саме 89 пачок сигарет вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України торгової марки «Dunhill master blend» вартістю 2802 грн. 61 коп. та 20 пачок сигарет вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України торгової марки «Rotmans demi», вартістю 314 грн. 80 коп., загальною вартістю 3117 грн. 41 коп. в дохід держав та конфіскацією транспортного засобу автомобіля марки «Dacia» моделі «Sandero Stepway» , державний номер ВТ-11 ASK, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) UU15SDA, чорного кольору вартістю 251 556 грн. 38 коп.

які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0857/40802/15 від 05 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 6868 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1