Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/5817/16-п
Провадження № 3/334/1494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заозерна, буд. №19, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 серпня 2016 року о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Набережна магістраль у м. Запоріжжі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судові засідання призначені на 21 листопада, 08 грудня, 16 грудня 2016р., особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що 27 серпня 2016 року працівники поліції для виявлення стану алкогольного сп`яніння надали йому технічний засіб "Драгер", який невідомого походження, не сертифікований та не відповідає встановленим стандартам України.

Просив закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 27 серпня 2016 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Набережна магістраль у м. Запоріжжі.

Інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці.

На пропозицію інспектора поліції ОСОБА_2 - ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою cпеціального технічного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння "Аlcotest 6810", тест № 431, результат позитивний 0,62%. Показники технічного засобу "Аlcotest 6810" зафіксовані актом. Втім, даний акт не містить посилання на дату та час його складання.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджений наказом МВС 01.03.2010р. № 33, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010р. за № 262/17557 газоаналізатор "Аlcotest 6810" містить у даному переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcоtest", показники якого становлять 0,62%. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті правопорушення та зазначив, що потребує допомоги адвоката.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є законність.

Предметом доказування винуватості особи у цій справі є факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

На особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі інспектор Сичов А.М. посилається на те, що дане правопорушення зафіксовано камерою, втім відеофіксацію правопорушення суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідності до ст. 251 КУпАП суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння у цій справі.

Інспектор поліції не надав доказів правомірності своїх дій.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 ч.1 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков