overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5138/16-п
Провадження № 3/0203/2086/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Водночас, у вказаній постанові не вирішено питання про речові докази.

Згідно висновку експерта №1/8.6/2244 від 12.09.2016 року, який міститься в матеріалах справи речовина масою 1, 0124 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 0, 9701 г.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним у резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП вирішити питання про речові докази, а саме наркотичний засіб канабіс.

Керуючись ст. 283, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, за ст. 44 ч.1 КУпАП доповнити наступним абзацом: «Речовий доказ: наркотичний засіб «канабіс», масою 0,9701 г.- знищити».

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/4481/16-п
Провадження № 3/0203/2468/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Васильківка, вул. Польова, 42, якої притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ВП на станції №1 ДВП ГУНП після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Поліцейським СПП ВП на станції №1 сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 26 вересня 2016 року, об 11 годині 45 хвилин, перебуваючи на вул. Привокзальній у м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в невстановленому місці продуктами харчування, а саме кукурудзяними паличками.

30.09.2016 року ухвалою суду адміністративний матеріал було направлено начальнику ВП на станції №1 ДВП ГУНП для належного оформлення, оскільки не було доставлено ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, хоча у відповідності до ст. 268 КУпАП її присутність є обовязковою.

14.12.2016 року надійшов адміністративний матеріал до суду після належного оформлення, однак особу до суду знову не доставлено, а зазначений у протоколі номер телефону не відповідає дійсності. Крім того, при вивченні матеріалів суддею встановлено, що існують інші недоліки, які перешкоджають обєктивному розгляду справи, а саме: долучено не завірені належним чином копії матеріалів, що мають підтверджувати факт вчинення адміністративного правопорушення і це є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, згідно з якою до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 у судове засідання не доставлено, а адміністративний матеріал має суттєві недоліки, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу. Відтак, за таких обставин, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення зазначених недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_3 в розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП України, направити начальнику ВП на станції №1 ДВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 203/2331/16-п
Провадження № 3/0203/1296/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2016 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та провадження по вказаній справі закрито зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Водночас, у вказаній постанові не вирішено питання про речові докази, а саме: згідно висновку експерта №1/8.6/693 від 12.04.2016 року порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масами 0,0594 г, 0, 624 г, 0,0418 г, 0, 0554 г та порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 0,0569 г, яка вилучена у ОСОБА_2, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0279 г, 0,0295 г., 0,0201 г, 0,0255 г та 0, 0342 г відповідно.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним у резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст. 44 КУпАП вирішити питання про речові докази, а саме психотропну речовину метамфетамін, що вилучена у ОСОБА_2 під час огляду.

Керуючись ст. 283, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, за ст. 44 ч.1 КУпАП доповнити наступним абзацом: «Речовий доказ - психотропну речовину матемфетамін, маса якого складає 0,0279 г, 0,0295 г., 0,0201 г, 0,0255 г та 0, 0342 г.- знищити».

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/5742/16-п
Провадження № 3/0203/2361/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.40, притягнутого за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, яка надійшла з ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП повернути в ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/3043/16-п
Провадження № 3/0203/1186/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Водночас, у вказаній постанові не вирішено питання про речові докази.

Згідно висновку експерта №1/8.6/1565 від 22.06.2016 року, який міститься в матеріалах справи, речовина масою 0,1140 г є психотропною речовиною - метамфітамін, обіг якого заборонено.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним у резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП вирішити питання про речові докази, а саме: психотропну речовину - метамфітамін.

Керуючись ст. 283, 305 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Резолютивну частину постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП доповнити абзацом: «Речовий доказ: психотропну речовину - метамфітамін, масою 0,1140 г.- знищити».

Суддя М.О. Католікян
Справа № 204/4721/16-п
Провадження № 3/204/1029/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 29 травня 1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітнього, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

04 липня 2016 року о 02год.20хв. у м.Дніпро на перехресті вул.Каверіна-Чиркова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №АRBH0628 в присутності двох свідків. Результ чек 6810, 0,29 %. Причина зупинки п.19.1. ПДР. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072591 від 04 липня 2016р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 липня 2016р. (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04 липня 2016р. (а.с.5,6), рапортом працівника поліції від 04 липня 2016р. (а.с.7).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 29 травня 1983р.н. на користь держави штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 29 травня 1983р.н. на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн.60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/8236/16-п
Провадження № 3/204/2065/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 19 квітня 1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на завод ЮМЗ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мДніпро,

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 19 квітня 1982р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене таке.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20 грудня 2016 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 30.08.2016р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/5747/16-п
Провадження № 3/204/1640/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 30 серпня 1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2016 року о 03год. у м.Дніпро, по вул.Тупікова, буд.7, водій керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1В підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071841 від 23 серпня 2016р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 23 серпня 2016р. (а.с.2), рапортом працівника поліції від 23 серпня 2016р. (а.с.3), рапортом працівника поліції від 03 листопада 2016р. (а.с.12).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 30 серпня 1985р.н., на користь держави штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті)грн.

Позбавити ОСОБА_1, 30 серпня 1985р.н., права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 30 серпня 1985р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн..60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/7723/16-п
Провадження № 3/204/1831/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 13 січня 1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: пров.ПіхтовийАДРЕСА_1, м.Дніпро,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2016 року о 00год.50хв. в м.Дніпро по пров.Піхтовий, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEOLS, державний номер АЕ5847CT в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281357 від 13 листопада 2016р. (а.с.2), результатом тесту, проведеного за допомогою алкотестеру «Drager» від 13 листопада 2016р. (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13 листопада 2016р. (а.с.5,6), рапортом працівника поліції від 13 листопада 2016р. (а.с.7).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 13 січня 1986р.н., на користь держави штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті)грн.

Позбавити ОСОБА_1, 13 січня 1986р.н., права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 13 січня 1986р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн.60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/6569/16-п
Провадження № 3/204/1453/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 22 лютого 1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2016 року о 01год. в м.Дніпр на вул.Тітова, 27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ державний номер 18103АВ в стані наркотичного спяніння. Висновок №2512 КЗ «ДНД» ОСОБА_2 чином, водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090544 від 03 жовтня 2016р. (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2016р. (а.с.3), рапортом працівника поліції від 03 жовтня 2016р. (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03 жовтня 2016р. (а.с.5,6).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 22 лютого 1987р.н., на користь держави штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті)грн.

Позбавити ОСОБА_1, 22 лютого 1987р.н., права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 22 лютого 1987р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн.60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова