Справа № 183/6390/16
№ 3/183/2202/16
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 032098, датований 14 жовтня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначення про те, що ОСОБА_1 здійснювала збут водних біоресурсів в м. Новомосковськ, ринок Новомосковський, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення з певною адресою.Крім того, необхідно зазначити, що вказаний адміністративний протокол складений на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Паланочна), 3/66 надійшов в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника О.М., 14.11.2016 року, а 18.11.2016 року в його провадження також надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 032127, датований 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інші анкетні дані повністю співпадають з анкетними даними ОСОБА_1, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 032098. Тому, з наданих матеріалів не зрозуміло, це одна і та ж особа, чи різні, і яка із зазначених осіб притягується до відповідальності.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП слід повернути Дніпропетровському територіальному відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути Дніпропетровському територіальному відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення №032098 від 14.10.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник