Справа № 713/2033/16-п
Провадження №3/713/781/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Головач О.Д., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які поступили з Вижницького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, з освітою загальною середньою, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом Вижницького ВП відповідно до п.1 постанови Вижницького районного суду від 29.06.2016 року, із забороною виходу з будинку по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 11.10.2016 року о 23.55 год.

Крім того, був відсутній за місцем постійного проживання 25.10.2016 року біля 23.00 год.

Крім того, був відсутній за місцем постійного проживання 16.10.2016 року біля 23.00 год.

Крім того, був відсутній за місцем постійного проживання 03.11.2016 року о 23.40 год.

Крім того, був відсутній за місцем постійного проживання 28.09.2016 року о 23.00 год..

Крім того, був відсутній за місцем постійного проживання 06.11.2016 року біля 23.50 год.

Крім того, був відсутній за місцем постійного проживання 03.10.2016 року о 23.20 год..

Крім того, був відсутній за місцем постійного проживання 06.10.2016 року о 23.30 год.

Крім того, був відсутній за місцем постійного проживання 08.10.2016 року о 23.40 год.

Крім того, був відсутній за місцем постійного проживання 14.10.2016 року о 23.20 год.

Крім того, був відсутній за місцем постійного проживання року 13.10.2016 року о 23.40 год.

Своїми діями повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, його вина доведена.

Вина правопорушника підтверджується протоколами: серії АА №280469 від 18.10.2016 року, серії АА №620335 від 18.11.2016 року, серії АА №620334 від 18.11.2016 року, серії АА №620318 від 18.11.2016 року, серії АА №278380 від 18.10.2016 року, серії АА № 620317 від 18.11.2016 року, серії АА № 278379 від 18.10.2016 року, серії АА №278378 від 18.10.2016 року, серії АА №280470 від 18.10.2016 року, серії АА №280467 від 18.10.2016 року, серії АА №280468 від 18.10.2016 року, в яких зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_1, копіями листків контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним, постановою Вижницького районного суду від 29.06.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини, характер вчинених правопорушень, які є грубими порушенням ЗУ " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»", а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, посередньо характеризується по місцю проживання, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої законом, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 187 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк