overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1601/16-п

Номер провадження 3/530/300/16

30.12.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого в Укргазбанк відділення м.Полтава ,індивідуальний

ідентифікаційний номер суду невідомий,до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року близько 19 год. 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Гадяч Опішня на 98 км. не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зїзд автомобіля у правий кювет. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження,чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),схемою місця ДТП (а.с.3),поясненнями ОСОБА_1.(а.с.2).

Обираючи вид стягнення обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275 ( двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7089/16-п
Провадження № 3/552/1956/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП 11.04.2016 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

06 грудня 2016 року о 04-10 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гожулівській у м. Полтаві, з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. від огляду на стан спяніння у визначеному законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та ПОНД відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 повторно порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином та завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 111418 від 06.12.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними відеозапису.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 Микола йовича судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7075/16-п
Провадження № 3/552/1946/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Полтава ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

03 грудня 2016 року близько 15-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Вільямса, 1 у м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, справляв природні потреби поблизу дверей гуртожитку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 086210 від 03.12.2016 року, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, судддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7082/16-п
Провадження № 3/552/1951/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований як ПП «Волкодав», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

04 грудня 2016 року о 19-55 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гожулянській у м. Полтаві, в напрямку від вул. ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого при виконанні маневру повороту на вул. Баленка, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3Ю.), який стояв припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після вчинення зазначеного, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1,.12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 114414 від 05.12.2016 року, АП2 № 114413 від 05.12.2016 року схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративні стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 255 грн.

за ст. 124 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7223/16-п
Провадження № 3/552/1982/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року близько 17 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. М.Бірюзова від. Пров. Шевченка в напрямку вул. Тевєлєва не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого на перехресті з вул. Тевелєва скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, яка рухалась попереду в попутному напрямку та зупинилась, щоб виконати лівий поворот. В результаті пригоди водій авто НОМЕР_2, ОСОБА_2, та її пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. А автомобілі механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1., 13.1 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 114417 від 08.12.2016 р., протоколом огляду місця подій, постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року, та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 виходячи з наявних даних у справі, приходжу до висновку, що останній винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою від 29.09.2016 року було закрито кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено склад кримінального правопорушення, а встановлено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6633/16-п
Провадження № 3/552/1857/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 257134 від 22.11.2016 року, ОСОБА_1 близько 14 год. 50 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 4 у відділенні Приватбанку в стані алкогольного спяніння, нецензурно виражався в громадському місці, чіплявся до громадян, на зауваження поліцейських не реагував.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, у матеріалах справи відсутні дані про осіб до яких чіплявся ОСОБА_1 Матеріали справи не містять заяв від очевидців правопорушення.

Таким чином, складений протокол не відповідає вимогам п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 та викликає сумнів в належності, допустимості й обєктивності зібраних доказів, а відтак унеможливлює покладення їх в основу, як таких, що беззаперечно підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Докази в матеріалах справи взагалі відсутні, що відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП, унеможливлює, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи про вчинення адміністративної відповідальності відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7077/16-п
Провадження № 3/552/1948/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: м. Полтава, Ціалковського, 43, кв. 57, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Єко - Маркет», що знаходиться в м. Полтава по вул. Великотирнівська, 35/2, в приміщенні супермармаркету здійснив дрібне викрадення майна, а саме: алкогольний напій The Hiyhiand Foх, 0,5 л. 40%, вартістю 87, 39 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 3/532/632/2016; № 3/532/633/2016; 3/532/634/2016) за ч. 1 ст 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 3№ 3/532/632/2016; № 3/532/633/2016; 3/532/634/2016) за ч. 1 ст 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/2354/16-п, провадження № 3/532/632/2016.

Суддя:
Справа №534/2081/16-п
Провадження № 3/534/525/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.08.2016 р. близько 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в процесі якої виганяв останню з квартири та погрожував фізичною розправою.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити.

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 534/1756/16-п
Провадження №3/ 534/417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 5 роти забезпечення безпеки руху ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину , не судимого , інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т ОСОБА_2 , 73 кв. 78 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.294, ст. 383, 384 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц