Справа № 193/2025/16-п
Провадження №3/193/248/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

03 квітня 1958 року нардження,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає:ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Девладове, Софіївського району, Дніпропетровської області,

охоронець "Укрросхім"

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року інспектором Кам'янського ВП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 12 листопада 2016 року о 18 год.20 хв. в с.Девладове, Софіївського району керував мопедом "Рига"б/н перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою з алкотестера "Драгер", який показує результат 1,56 %0 чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату слухання справи належним чином повідомлений, надав суду пояснення.

Крім власне показань ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними його тестування на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 330, останнє калібрування перевищує 8 місяців), проведеного 13.04.16р., показник сп'яніння становив - 1,56 %0

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452735 від 09 листопада 2015 року, інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, калібрування зазначеного вище приладу «Драгер» здійснюється заводом - виробником, однак, якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки до моменту огляду поліцейськими ОСОБА_1 на стан сп'яніння пройшло більше 6 місяців, а до матеріалів справи не додано відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», вважаю що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог законодавства.

З урахуванням наведеного, протокол про адмінпорушення та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути визнані достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. Отже суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил. Оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Шумська