overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1829/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючу, яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 304316 від 04.11.2016 року, вбачається, що 04.11.2016 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у м.Маріуполі по бульвару Шевченка, буд. 303 з ознаками алкогольного сп,яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський спокій та порядок, за що передбачено відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 які були призначені на 21.11.2016 та 29.12.2016 не прибула, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується рапортами, протоколом про адміністративне правопорушення, ппоясненнями ОСОБА_3 с.С., рапортом.

Таким чином в діях ОСОБА_2П вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2П до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2П підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 я на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 3/263/1921/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гранітна, 160-64 за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що 09.11.2016 р. близько 14-00 години, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання не виконувала батьківських обов,язків з виховання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибула, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№000768 від 17.11.2016 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.04.1984 р.н.судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5921/16-п
ПОСТАНОВА

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, різник ПрАТ «ММК ім. Ілліча», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 року приблизно о 0-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в будинку 231 квартира 64 по пр. Металургів перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Потерпіла в судовому засіданні надала заяву, якою просила не притягувати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилися та претензій до нього вона не має.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3),заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5,6), розпискою правопорушника (а.с.7),рапортом (а.с.8,9).

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та примирення з потерпілою, обтяжуючих обставин немає. Суд, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1. закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 3/263/1836/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, вул. АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 023020 від 05.11.2016 року, вбачається, що 05.112.016 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 перебувючи з ознаками алкогольного сп,яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушилв громадський спокій та порядок, за що передбачено відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2, які були призначені на 21.11.2016 та 29.12.2016 не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується рапортами, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 3/263/1575/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військослужбовця В2095, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.10.2016 року, близько 00 год. 00 хв., в м.Маріуполь по вул. Торгова, буд. 73 керував транспортним засобом ВАЗ 21213 номерний знак АК 3104СА в стані алкогольного сп'яніння. Огляд провлдився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 6820 у присутності 2-х свідків, що підтверджується тестом №145 від 05.10.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що є військовослужбовцев, має нагороди, приймає участь в АТО, є начальником штабу та керувати транспортним засобом йому необхідно для викорнання військових завдань. Зазначив, що не вживав алкоголь у день його зупинення патрульними поліції, вживання було до цього дня, але залишився запах алкоголю.

Захсник ОСОБА_3 просив врахувати те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, приймає участь в АТО, керування транспортном є важливим для виконання бойових завдань, будь-яких тяжких наслідків від правопорушення не настало, ОСОБА_2 щиро кається у скоєнному, для себе зробив належні висновки.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, захисника, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за відсутності будь-яких наслідків правопорушення, з урахуванням обставини щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через ІЖовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Провадження № 3/263/1867/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 000682 від 10.11.2016 року, вбачається, що 10.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у м.Маріуполі по вул. 2й Кальчик, біля будинку 137а висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачено відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2, які були призначені на 01.12.2016 та 29.12.2016 не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Вина ОСОБА_2В у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2В

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 06.04.1972 року народженн, визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 3/263/1885/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: м. Маріуполь, вул. АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №304443 від 10.11.2016 року, вбачається, що 10.11.2016 о 18-30 годині ОСОБА_2. знаходячись за місцем мешкання: вчинила психологічне насильство в сім,ї, стосовно своєї матері ОСОБА_3Х, за що передбачено відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначені на 24.11.2016 та 29.12.2016 ОСОБА_2 не прибула, про час та иісце розгляд справи було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 протоколом про адміністративне правопорушення, протоклом прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно зст. 22 КпАП Українипри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП Україниу справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 3/263/1878/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року о 21-50 год. неповнолітній ОСОБА_3 біля будинку 339 по вул. Шевченко у м.Маріуполі, палив цигарку, чим порушив п.3 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров,я населення" та розпивав пиво "Чернігівське" у громадському місці, чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв у забороненому законом місці, яка підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року серія ДО №023322 та протоколо від 11.11.2016 серії ДО №023323, де зазначені обставини вчинення правопорушення, рапортами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_2 слід обєднати та розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 175-1 ч. 1, 178 ч. 1, 221, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №263/14668/16-п (провадження №3/263/1878/2016) - за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, зі справою №263/14669/16-п (провадження №3/263/1879/2016) за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2 і присвоїти адміністративній справі №№263/14668/16-п (провадження №3/263/1878/2016).

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/263/2079/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2016 року о 19-00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись у магазині «Брусничка» по вул.. Троїцькій, 77 в м. Маріуполі, викрав дезодорант AXE Aroma, ціною 53 грн., чим скоїв дрібну крадіжку та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Частиною 1 ст.51 КпАП України передбачена відповідальність за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, факт правопорушення та провина ОСОБА_2 встановлена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями, зокрема самого правопорушника та іншими матеріалами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ч.1 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016), без конфіскації газового пістолету «Победа» к.9 мм. №КА-46358.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа