overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/6265/16-п
Провадження № 3/216/1482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

06.09.2016 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бадьорості 27А висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 216/6264/16-п
Провадження № 3/216/1481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП

встановив:

24.07.2016 року під час проведення обшуку по вул. Довженко в будинку № 57 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 1 кущ рослини , які згідно висновку судово-хімічної експертизи 2/8.6-535 від 11.08.2016 року є наркотичною речовиною конопля (канабіс).

31.08.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 згідно якої в ході проведення обшуку було вилучено 6 рослин наркотичної речевини-конопля (канабіс).

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом обшуку, висновком експерта .

Однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, скільки сплив місячний строк з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи передбачений ст. 38 КУпАП. Порушення скоєне 24.07.2016 р., постанова про відмову в порушення кримінальної справи винесена 31.08.2016 року, справа надійшла до суду 27.12.2016 року, тобто до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п. 7, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.106-2 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: 1 кущ наркотичного засобу коноплі (канабіс) ,який зберігається в Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанов

Суддя В.В. Сидорак
Провадження № 3/193/260/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївського району,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область,

працює, Кривбаспронводопстачання, обхідник,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 листопада 2016 року о 19:40 год. на вул. Незалежності в смт. Софіївка, починаючи рух автомобілем ВАЗ 21011 д/з АЕ 9866 АО від стоянки не надав переваги в русі мопеду «Альфа» б/н під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнав, просить суд застосувати до нього штраф, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), висновок розгляду матеріалів зареєстрованих до ЖЄО Софіївського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 2-3), схема місця ДТП (а.с. 4), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-10), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кащук
Справа № 215/5399/16-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 26.12.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 29.11.2016 р..

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 27.12.2016 р. на 28.12.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 28.12.2016 р. з 27.12.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№340/683/16-п
Провадження № 3/340/195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, на утриманні троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючу, - за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов'язки матері щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які 15.11.2016 року біля 11 год 00 хв в с.Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, проживали в будинку з атисанітарними умовами, в брудному одязі, без створення належних умов для їх виховання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро покаялася, зобов'язалася в майбутньому краще виконувати свої батьківські обов'язки, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, незважаючи на визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №233003 від 15.11.2016 року, актом обстеження умов проживання головного спеціаліста-юрисконсульта ССД РДА ОСОБА_5 від 15.11.2016 року, актом оцінки потреб дитини та її сімї Верховинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 15.11.2016 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомила негативні наслідки скоєного, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 418/964/16-п
Провадження № 3/418/406/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Міловський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Гуцола М.П.,

секретаря судового засіданні: ОСОБА_1,

правопорушника: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Міловського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця смт. Мілове, Луганської області, громадянина України, українця, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_2 на вул. Центральній в буд 147/5, смт. Мілове, Луганської області висловлювався нецензурною лайкою у громадському місті, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 012416 від 08 грудня 2016 року, складеним у присутності правопорушника, а також іншими доданими до матеріалів справи письмовими доказами.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя, керуючись ст. 33 КУпАП зокрема враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати покласти на правопорушника.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 419/3503/16-п
Провадження № 3/419/1584/2016
ПОСТАНОВА

20.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Луганського прикордонного загону, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. код № НОМЕР_1, громадянина України, військовослужбовця, працюючого на посаді старшини-начальника відділу логістики прикордонної служби «Щастя», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Енергетиків, 10/2,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року ОСОБА_1, повторно протягом року, будучи військовослужбовцем, та працюючи на посаді старшини-начальника відділу логістики прикордонної служби «Щастя», під час виконання обовязків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 221679 від 03.12.2016 року, протоколом медичного огляду №1346 від 02.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого стану на території проведення АТО (антитерористичної операції), який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. код № НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. (одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 419/3487/16-п
Провадження № 3/419/1583/2016
ПОСТАНОВА

19.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новоайдарського ВП ГУНП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.09.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік. Відповідно до умов адміністративного нагляду ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку з 21-00 год. до 05-00 год. 10.11.2016 року ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання о 22-00 год.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №007830 від 11.11.2016 року, постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.09.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одну) гривню, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275,60 грн., код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, р/р 0207, код ЄДРПО отримувача коштів 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКCУ у Луганській області, призначення платежу *;101; і/н; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.Б.Мартинюк
Справа № 419/3510/16-п
Провадження № 3/419/1586/2016
20.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, працюючого на посаді механіка-водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року ОСОБА_2 , повторно протягом року, будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом та працюючи на посаді механіка-водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду №1528 від 16.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого стану на території проведення АТО (антитерористичної операції), який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк