ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мерсін Турецької Республіки, турок, гр. Туреччини, освіта вища, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 04 листопада 2016 року близько 17 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога біля вул. Зодчих, 32А/5 (ринок «Будівельний»), в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху перетнув лінію дорожньої розмітки передбаченої 1.1 Правил, що позначає місце для стоянки транспортних засобів не маючи наміру здійснити зупинку або стоянку, та під час руху по ній не врахував безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив що дійсно 04 листопада 2016 року за наведених вище умов, рухаючись по паркувальній зоні не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4.

Крім показань ОСОБА_3, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2016 року та пояснення потерпілого ОСОБА_2

Розмітка передбачена п. 1.1. Правил позначає межі місць стоянки транспортних засобів, і відділяє межі смуг руху автомобілів, а згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен дотримувати безпечного інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_3, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК