overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7058/16-п
Провадження № 3/206/2138/16
П О С Т А Н О В А

13.12.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Рітекс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/7058/16-п, № 206/7059/16-п та № 206/7060/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/7058/16-п, № 206/7059/16-п та № 206/7060/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/7058/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/6450/16-п
Провадження № 3/206/1703/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 47/51, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст . 173 КУпАП

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причина його неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання м. Дніпропетровськ, вул.. 20-річчя Перемоги, 47/51) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 10.01.2016 року о 08 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/6817/16-п
Провадження № 3/206/1812/16
П О С Т А Н О В А

13.12.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу що надійшла з Управлінння патрульної поліції міста Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючисьст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 12.01.2017 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/6243/16-п
Провадження № 3-в/206/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Сєдової А.О.

прокурор Галя Р.Ю.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

В судові засідання ОСОБА_2 не з'являється та про причини своєї неявки суду не повідомляє, у зв'язку з чим представником КВІ було заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання представника КВІ про здійснення приводу правопорушника в судове засідання. в наступне судове засідання.

Вислухавши представника КВІ та прокурора, суд вважає за необхідне клопотання представника КВІ задовольнити з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2 в судові засідання не з'являється за викликом суду, та не повідомляє про причини своєї неявки та враховуючи той факт, що рішення про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт та направлення її виконувати покарання за відсутність останньої, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання, яке призначено на 18.01.2017 року о 11 год. 15 хв..

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4967/16-п
Провадження № 3/206/1201/16
П О С Т А Н О В А

09.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, так як наявний в матеріалах справи протокол огляду місця ДТП від 19.08.2016 року не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у дані дорожній ситуації, технічними вимогами ПДР.

Потерпілий не заперечував проти проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст.273, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Відповідали чи ні в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-2102 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо нв, чи знаходяться вони в причинному звязку з даною ДТП?

2.Відповідали чи ні в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо нв, чи знаходяться вони в причинному звязку з даною ДТП?

Проведення авто-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4).

Дослідження провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/6816/16-п
Провадження № 3/206/1811/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст . 173 КУпАП

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причина його неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18.01.2016 року о 08 год. 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/6984/16-п
Провадження № 3/206/1856/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст . 173 КУпАП

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причина його неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 25.01.2017 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/7138/16-п
Провадження № 3-в/206/6/17
П О С Т А Н О В А

26.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Сєдової А.О.

прокурор Галя Р.Ю.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

В судові засідання ОСОБА_2 не з'являється та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим представником КВІ було заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання представника КВІ про здійснення приводу правопорушника в судове засідання. в наступне судове засідання.

Вислухавши представника КВІ та прокурора, суд вважає за необхідне клопотання представника КВІ задовольнити з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2 в судові засідання не з'являється за викликом суду, та не повідомив про причини своєї неявки та враховуючи той факт, що рішення про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт та направлення його виконувати покарання у його відсутність, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання, яке призначено на 18.01.2017 року о 14 год. 00 хв..

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
16.01.2016 Справа №: 433/2897/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троіцького районного суду Луганської обл. Ляшенко М.А.розглянувши подання начальника Троіцької поліції в Луганскій обл.. щодо зміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 23.11.2015 року було притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком 7 діб.

Начальник Троїцької поліції підполковник міліції ОСОБА_2 в Луганській області звернувся до суду з поданням про зміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, так як останній хворіє на острий пило нефрит і намає можливості перебувати в умовах ІТТ

Відповідно до довідки Троїцької поліції ОСОБА_1 не може бути поміщений в ІТГ для відбування адміністративного арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ще приступив до відбування адміністративного арешту, тому поданні слід задовільнити..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника Троїцької поліції в Луганській області щодо зміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 - у вигляді штрафу в сумі 3400 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гр.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської обл.. на протязі 10 днів через Троїцький районний суд Луганської обл.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/3270/15-п Провадження № 3/450/49/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.12.2015 близько 09 год. 10 хв. по вул. Драгана,2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «AUDI 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямі попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 459185 від 17.12.2015 р., особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не зявився на судове засідання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження3-в/641/21/2016 Справа № 641/2194/16-п
ПОСТАНОВА

19 травня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: м. Харків, вїзд ТарасівськийАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: м. Харків, вїзд ТарасівськийАДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Виходячи з того, що при розгляді справ за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд вважає за необхідне розглянути справу в присутності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: м. Харків, вїзд ТарасівськийАДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 31 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

18 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, при розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 15.09.1980р.н., не працює, має на утриманні малолітню доньку Софію, 2014р.н., мешкає м.Харків ,пров.Ревкомовський, 4 кв.2

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 05.02.2016 року в даній справі призначена судово-автотехнічна експертиза .

14.03.2016року до суду надійшло клопотання експерта від 03.03.2016року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №1979. Експертом поставлені запитання, для визначення вихідних даних при проведенні експертизи.

В судовому засіданні особою, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, а також свідком ОСОБА_4 надані відповіді на вказані запитання, в тому числі, викладені в письмовому вигляді.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності потерпілого.

Враховуючи надані ОСОБА_1, а також свідком ОСОБА_4 відповіді - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта частково, відмовивши в задоволенні клопотання в частині пояснень водія ОСОБА_5, зазначивши про необхідність провести судову авто-технічну експертизу за наявності тих вихідних даних, які на цей час є в матеріалах справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, викладених в письмових поясненнях від 21.03.2016р., які направляються для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.251,273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_6, старшого судового експерта ОСОБА_7 задовольнити. Направити експерту для виконання експертизи матеріали справи №641/12026/15-п з наданням відповідей на поставлені запитання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8