П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Попівці Барського району Вінницької області, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908221 водій ОСОБА_1 08.10.2016 о 23.05 год. на автодорозі БарПопівці Барського району керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Експертиза проводилася за допомогою алкотестера «Драгер» у Барській центральній районній лікарні (0,36‰).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 08.10.2016, коли працівники поліції зупинили його автомобіль, то за кермом їхав ОСОБА_2 Також з ними у автомобілі був ОСОБА_3, який може це підтвердити. ОСОБА_1 пояснив, що сидів разом з ОСОБА_4 на задньому сидінні автомобіля. Працівник поліції, який зупинив авто, чітко бачив, що за кермом сидів ОСОБА_2, однак запитав кому належить автомобіль та попросив документи. ОСОБА_1 передав документи на автомобіль працівнику поліції, разом з техпаспортом було і його посвідчення водія, тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Особа, яка притягується до відповідальності, та свідки події ОСОБА_2 та ОСОБА_4В пояснювали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак працівник поліції на це не звертав уваги. Працівник поліції відвіз ОСОБА_1 до лікарні, де останній пройшов огляд.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 Свідок пояснив, що 08.10.2016 він керував автомобілем НОМЕР_1. Автомобіль належить ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь, то попросив керувати автомобілем свідка. Також свідок пояснив, що з ними у автомобілі їхав ще ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час руху автомобіля сиділи на задньому сидінні. Крім того, свідок зазначив, що алкоголь не вживає взагалі, оскільки лікує шлунок.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний у якості свідка

ОСОБА_4 Свідок пояснив, що 08.10.2016 ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_1 марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вживали алкоголь, тому взяли з собою ОСОБА_2, який не вживає алкоголь, бо хворий, щоб той керував автомобілем. Коли працівники поліції зупинили автомобіль, то за кермом сидів ОСОБА_2, свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сиділи на задньому сидінні.

У судовому засіданні у якості свідка була допитана свідок ОСОБА_5, яка вказана свідком у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок пояснила, що працює черговим лікарем, лікарем-терапевтом у Барській ЦРЛ. Конкретних обставин проведення огляду ОСОБА_1 свідок не памятає, оскільки з такого приводу до них звертається багато людей. На місці вчинення правопорушення свідок не була, протокол у її присутності не складали.

У судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що працює медичною сестрою у Барській ЦРЛ. Обставин огляду ОСОБА_1 свідок не памятає, на місці вчинення правопорушення, що вказане у протоколі, вона не була, протокол у її присутності не складали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу другого п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1, останній відмовився від підпису у ньому, однак, вказана відмова не засвідчена підписами двох свідків, що є порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, у судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції, свідки, що вказані у протоколі, не підтвердили той факт, що ОСОБА_1 08.10.2016 о 23.05 год. керував автомобілем, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, спростували факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: