П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982455 від 30.08.2016 року, 30.08.2016 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що пізно ввечері 29.08.2016 року йому подзвонив його рідний брат близнюк ОСОБА_2 і попросив , щоб він забрав його разом із його начальником від бару де у них виникла конфліктна ситуація із невідомими особами . ОСОБА_1 під"їхав до бару та забрав звіти свого брата та його начальника ОСОБА_3. Після чого вони поїхали до начальника додому , а він , оскільки проживає недалеко подзвонив батькові повідомив , що залишає автомобіль на ніч біля будинку ОСОБА_3 та зайшов разом з братом до ОСОБА_3 і випили там кави разом із спиртними напоями. Пізніше до ОСОБА_3 прийшов і його батько ОСОБА_4 і вони вийшли на вулицю покурити разом з кавою. Батько забрав ключі від машини , у якій брати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сиділи та спілкувались, та й пішов додому спати . Іще через деякий час прийшли двое невідомих осіб і почали до нас приставати та погрожувати , при цьому руками та ногами бити по машині. І він подзвонив у поліцію , щоб патрульні приїхали та припинили цей безлад. Коли поліція приїхала ми сиділи в машині оскільки остерігалися цих невідомих осіб , однак взагалі не збиралися нікуди їхати оскільки ключі від автомобіля забрав батько а автомобіль стояв на стоянці біля будинку припаркований. Не розібравшись , що то він викликав патрульних для припинення хуліганських дій невідомих осіб, поліція не дивлячись на те , що автомобіль був незаведений і нікуди на ньому ніхто не збирався їхати і , що ключів від замка запалювання також немає, не вислухавши мого брата та його начальника, склала незааконний протокол. Просив провадження закрити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29.08.2016 року вони зі своїм начальником відпочивали в барі, вони пили каву та вживали алкогольні напої приблизно по 50 гр. До них біля бару причепилися двоє невідомих їм осіб та почали їх бити, відібрали в нього телефон. Потім телефон йому повернули і він відразу зателефонував своєму брату ОСОБА_1 з яким вони є близнюками, та попросив його щоб він за ними приїхав. Брат приїхав і вони поїхали до начальника додому. Вдома у начальника вони просиділи близько двох годин, вжили невелику кількість алкогольних напоїв. Однак, їхати на машині вони нікуди не збиралися, так як їх батько ОСОБА_4Ю,. який прийшов додому до начальника, побачивши що вони вживають алкогольні напої забрав у них ключі від машини. Потім вони з братом, а також його начальник спустилися у двір, щоб покурити та попити каву, сіли в машину, яка не була зачинена до них підійшли двоє невідомих осіб та почали кричати на них. Вони викликали поліцію. Коли поліція приїхала ми сиділи в машині оскільки остерігалися цих невідомих осіб , однак взагалі не збиралися нікуди їхати оскільки ключі від автомобіля забрав батько а автомобіль стояв на стоянці біля будинку припаркований. Не розібравшись , що це його брат викликав патрульних для припинення хуліганських дій невідомих осіб, поліція не дивлячись на те , що автомобіль був незаведений і нікуди на ньому ніхто не збирався їхати і , що ключів від замка запалювання також немає, не вислухавши мене та ОСОБА_3, склала незааконний протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Йому стало відомо, що його сини знаходяться у начальника його сина та вживали алкогольні напої. Тоді він прийшов до начальника додому , оскільки проживає недалеко та забрав у сина ключі від автомобіля та пішов додому спати, а вони .

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_5 підтримав обставини викладені в протоколі. Підтвердив, що ОСОБА_1 з пасажирами сиділи в автомобілі, але автомобіль не був заведений та не їхав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_5, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 30.08.2016 року близько 02 год. 40 хв. у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення обставина про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків. Дану обставину також підтвердив у суді і сам інспектор який складав протокол.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст., 251, 266, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук