overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли із УПД ГУНП у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року близько 13 год. 30 хв. у м. Харкові на перехресті просп. Юбілейний та вул. Ак. Павлова водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, скоїв зіткнення з автобусом Богдан, д/н НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1. у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій свою провину визнав, а справу просив розглядати без його участі.

Вина водія ОСОБА_1. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №122814 від 07.12.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовим поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.8.7.3. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1., а саме: сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/2990/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, -
27.10.2016 року до суду надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якій зазначено, що постанова суду від 25.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 1465 грн. не була пред`явлена до ВДВС у встановлений термін з незалежних від стягувача причин, що унеможливлює стягнення коштів, тому просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року по справі №640/2990/16-п (н/п 3/640/978/16) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн., судового збору у розмірі 275,60 грн..
Враховуючи заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 від 26.12.2016 року, в якій останній просить залишити його заяву про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , нв підтвердження чого суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 СЕРІЇ і-фп №238768, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови задоволенню не підлягає, оскільки підстави для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відсутні.
Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, голови ліквідаційної комісії ПАТ «Науково-технологічного інституту транскрипції, трансляції і реплікації» (), яка проживає за адресою: 62456, Харківська область, Харківській район, с. Буди, вул. Харківська, 16, поштова адреса: 61002, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності голови ліквідаційної комісії ПАТ «Науково-технологічного інституту транскрипції, трансляції і реплікації» ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 27 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови буде виготовлено 29 грудня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

13.09.2016 року приблизно о 00:50 год. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 20/321 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природню потребу у невідведеному місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання працівниками поліції ОСОБА_1 не було доставлено до суду, на підставі чого постановою суду від 03.10.2016 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Обув складений 13.09.2016 року, правопорушення мало місце 13.09.2016 року. Адміністративний матеріал після дооформлення, надійшов до суду 20.12.2016 року, отже, строки притягнення ОСОБА_1Одо адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенатров В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на "ХАЗ", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Потерпіла особа ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням уточнити резолютивну частину постанови, а саме - зазначити, що "ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП."

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у описовій частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року вказано, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, однак у резолютивній частині постанови цього не зазначено, що у свою чергу підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Київського районного суду м.Харкова від 14.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП абзацом наступного змісту:

"ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на "ХАЗ", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Невядомський Д.В, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 102/12, кв. 180, працює директором компанії «Квітень»

у скоєнні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором компанії «Квітень», допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 47292, 99 грн. нарахованого згідно податкової декларації з податку на прибуток за 3-ій квартал 2016 року.

Факт правопорушення встановлено актом перевірки № 3834/20-31-15-03-09/31854899 від 12.12.2016 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1Л у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки , копією паспорту.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківські області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 458154 від 16.10.2016 року вбачається, що: ОСОБА_1 14.09.2016 року об 17:20 год. за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 111/136 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною .

В судове засідання 27.12.2016 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив , клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Київського ВП ГУНП в Харківські області для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Київського ВП ГУНП в Харківські області для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківські області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 450641 від 14.11.2016 року вбачається, що: ОСОБА_1 04.11.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 15 з магазину «Посад» здійснив дрібну крадіжку вартість 41 грн. 53 коп.

В судове засідання 27.12.2016 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив , клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Київського ВП ГУНП в Харківські області для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 2 , 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Київського ВП ГУНП в Харківські області для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківські області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 026373 від 28.10.2016 року вбачається, що: ОСОБА_1 23.10.2016 року об 15:20 год. за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 7 в супермаркеті «Карава» , скоїла крадіжку товарів на загальну суму 127 грн. 98 коп.

В судове засідання 27.12.2016 р. не зявилась, про причини неявки суду не повідомила , клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Київського ВП ГУНП в Харківські області для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1 , 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Київського ВП ГУНП в Харківські області для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Д.Бэдного , 13 , працює «ТОВ Сігма ЄК»

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2016 року о 09-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Пушкінській 83 в м.Харкові , не впевнився , що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, рапортом, поясненнями , повідомленням.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, КУпАП , ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський