Номер провадження 3/521/7726/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Жуковського С.О.

при секретарі Дорич А.А.

за участю представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює водієм ПП «Коврига B.B.»; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1331/50000/16 від 20.11.2016 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу ПМП №1331/50000/16 вбачається, що 17.11.2016 року о 21 годині 16 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені-Джурджулєшти (авто)» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, країна реєстрації Україна, який прямував під керуванням водія ПП «ОСОБА_3В.», громадянина України ОСОБА_2 з Туреччини (м. Стамбул) в Україну (м. Київ) з вантажем.

Для здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_2 надав митному органу наступні документи: CMR №0854973 від 15.11.2016, інвойс №242652 від 15.11.2016 та PACKING LIST №242652/Р від 15.11.2016.

ОСОБА_4 з зазначеними товаросупровідними документами CMR №0854973 від 15.11.2016 та інвойсом №242652 від 15.11.2016, через митний кордон України переміщувався вантаж «товари народного споживання» загальною вагою брутто 22380 кг, 452 (чотириста п'ятдесят два) вантажних місця, вартістю 19610,340 доларів США, відправником якого виступає «MATEKS DEMIR CELIK INS.TEKS.SAN. VE DIS TIC.LTD, STI» TURKEY», одержувачем - TOB «ЛАРВУД» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).

Відповідно до ОСОБА_4 про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №500071400/2016/5374 від 18.11.2016 у зв'язку з відсутністю в пункті пропуску «Рені-Джурджулєшти (авто)» м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС умов для проведення повного огляду, було проведено частковий огляд вантажних місць вказаного автомобіля із здійсненням цифрової фотозйомки.

На підставі Рішення Одеської митниці ДФС про здійснення переогляду згідно доручення Мобільної групи Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи №075/99-99-30-01 посадовими особами управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС було здійснено переогляд товару, який надійшов на автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_2.

За результатами проведеного переогляду, що підтверджується ОСОБА_4 про проведення переогляду огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.11.2016 №500000026/2016/1 було встановлено розбіжності в кількості вантажних місць, а саме, в CMR №0854973 від 15.11.2016 вказано 452 місця, однак фактично виявлено наявність 478 вантажних місця, таким чином встановлено, що серед переміщуваного вантажу наявна додаткова кількість вантажних місць - 26 вантажних місць з вантажем «пряжа для роздрібної торгівлі в асортименті, які не було зазначено в товаросупровідних документах та не вказано у ДКД-ЕЕ № 125130013.2016.441065 від 17.11.2016року (загальною кількістю 11015 (одинадцять тисяч п'ятнадцять) мотків, а саме:1) пряжа для в'язання у мотках різних кольорів з написом на етикетці «CLASSIK ALIZE LANAGOLD», 100 гр„ 240 м., склад - 49% вовна, 51% акрил, виробник Туреччина - 2995 шт.; 2) пряжа для в'язання у мотках різних кольорів з написом на етикетці «ALIZE SUPERLANA KLASIK», 100 гр., 280 м.. склад - 25% вовна, 75% акрил, виробник Туреччина - 3200 шт.; 3) пряжа для в'язання у мотках різних кольорів з написом на етикетці «CLASSIK ALIZE LANAGOLD», 100 гр., 240 м., склад - 50% вовна, 50% акрил, виробник Туреччина - 50 шт.; 4) пряжа для в'язання у мотках різних кольорів з написом на етикетці «ALIZE SUPERLANA MAXI», 100 гр., 100 м., склад - 25% вовна, 75% акрил, виробник Туреччина - 2700 шт.; 5) пряжа для в'язання у мотках різних кольорів з написом на етикетці «РЕТЕК OXFORD», ЮОгр., 300 м., склад - 100% акрил, виробник Туреччина - 600 шт.; 6) пряжа для в'язання у мотках різних кольорів з написом на етикетці «Kybele Lanoso», 200 гр., 120 м., склад - 100% акрил, виробник Туреччина - 1470 шт.).

ОСОБА_4 з ч.2 ст. 191 МК України встановлено, що перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до поданої для митного оформлення громадянином України ОСОБА_2 CMR №0854973 від 15.11.2016, встановлено відсутність відповідного запису про неможливість проведення ним перевірки необхідних відомостей щодо перевозимого вантажу, під час прийняття його до перевезення, що свідчить про невиконання ним обов'язків перевізника.

Таким чином, водієм ПП «Коврига B.B.» (Україна, Вінницька область, Могилів- Подільський район, с. Немія, вул. Лісова, 33), громадянином України ОСОБА_2 було переміщено товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та кількості вантажних місць.

Тому, митний орган вважає, що гр. України ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо угоди (контракту), найменування та опису товарів, вартості товарів, компанії-відправника, одержувача товарів та умов поставки товарів чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, однак надав заперечення до протоколу про порушення митних правил № 1331/50000816, в яких заявив, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Представник Одеської митниці ДФС у судовому засіданні вважав, що особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил та яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання гр. ОСОБА_2 винним у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2016 року о 21 годині 16 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені-Джурджулєшти (авто)» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, країна реєстрації Україна, який прямував під керуванням водія ПП «ОСОБА_3В.», громадянина України ОСОБА_2 з Туреччини (м. Стамбул) в Україну (м. Київ) з вантажем.

В якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в гр. ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС були надані товаросупровідні документ, а саме: CMR №0854973 від 15.11.2016, інвойс №242652 від 15.11.2016 та PACKING LIST №242652/Р від 15.11.2016 року.

За зазначеними товаросупровідними документами CMR №0854973 від 15.11.2016 та інвойсом №242652 від 15.11.2016, через митний кордон України переміщувався вантаж «товари народного споживання» загальною вагою брутто 22380 кг, 452 (чотириста п'ятдесят два) вантажних місця, вартістю 19610,340 доларів США, відправником якого виступає «MATEKS DEMIR CELIK INS.TEKS.SAN. VE DIS TIC.LTD, STI» TURKEY», одержувачем - TOB «ЛАРВУД» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).

ОСОБА_4 про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №500071400/2016/5374 від 18.11.2016 у зв'язку з відсутністю в пункті пропуску «Рені-Джурджулєшти (авто)» м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС умов для проведення повного огляду, було проведено частковий огляд вантажних місць вказаного автомобіля із здійсненням цифрової фотозйомки.

На підставі Рішення Одеської митниці ДФС про здійснення переогляду згідно доручення Мобільної групи Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи №075/99-99-30-01 посадовими особами управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС було здійснено переогляд товару, який надійшов на автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_2.

За результатами проведеного переогляду, що підтверджується ОСОБА_4 про проведення переогляду огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.11.2016 №500000026/2016/1 було встановлено розбіжності в кількості вантажних місць, а саме, в CMR №0854973 від 15.11.2016 вказано 452 місця, однак фактично виявлено наявність 478 вантажних місця, таким чином встановлено, що серед переміщуваного вантажу наявна додаткова кількість вантажних місць - 26 вантажних місць з вантажем «пряжа для роздрібної торгівлі в асортименті, які не було зазначено в товаросупровідних документах та не вказано у ДКД-ЕЕ № 125130013.2016.441065 від 17.11.2016року (загальною кількістю 11015 (одинадцять тисяч п'ятнадцять) мотків, а саме:1) пряжа для в'язання у мотках різних кольорів з написом на етикетці «CLASSIK ALIZE LANAGOLD», 100 гр„ 240 м., склад - 49% вовна, 51% акрил, виробник Туреччина - 2995 шт.; 2) пряжа для в'язання у мотках різних кольорів з написом на етикетці «ALIZE SUPERLANA KLASIK», 100 гр., 280 м.. склад - 25% вовна, 75% акрил, виробник Туреччина - 3200 шт.; 3) пряжа для в'язання у мотках різних кольорів з написом на етикетці «CLASSIK ALIZE LANAGOLD», 100 гр., 240 м., склад - 50% вовна, 50% акрил, виробник Туреччина - 50 шт.; 4) пряжа для в'язання у мотках різних кольорів з написом на етикетці «ALIZE SUPERLANA MAXI», 100 гр., 100 м., склад - 25% вовна, 75% акрил, виробник Туреччина - 2700 шт.; 5) пряжа для в'язання у мотках різних кольорів з написом на етикетці «РЕТЕК OXFORD», ЮОгр., 300 м., склад - 100% акрил, виробник Туреччина - 600 шт.; 6) пряжа для в'язання у мотках різних кольорів з написом на етикетці «Kybele Lanoso», 200 гр., 120 м., склад - 100% акрил, виробник Туреччина - 1470 шт.).

Як вбачається з зазначеного протоколу підставою для його складання Одеською митницею ДФС послужило переміщення гр. ОСОБА_2 через митний кордон України товарів шляхом подання товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць.

Однак, в даному випадку фактично товар переміщувався у митному режимі «транзит», а саме внутрішній транзит (від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України - «Рені-Джурджулєшти (авто)» до органу доходів і зборів, розташованого на митній території України), як це зазначено в п. 2 ч.2 ст.91 МК України. Таке переміщення відбувалось за документом контролю доставки попередньої митної декларації форми «ЕЕ» №125130013/2016/441065, яка використовувалась для ввезення зазначених товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення - Київської митниці ДФС., як зазначено в ст. 259 МК України.

Відомості про товар, який переміщував гр. ОСОБА_2 надавались декларантом в Київську митницю ДФС при поданні попередньої митної декларації №125130013/2016/441065.

Відповідно до ст. 259 МК України попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Після оформлення попередньої митної декларації, для випуску товарів у вільний обіг декларантом подається додаткова декларація.

Попередня митна декларація типу «ЕЕ» лише разом з додатковою митною декларацією типу «ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену у звичайному порядку.

Тобто, в подальшому, після прибуття товарів до Київської митниці ДФС з метою випуску їх за заявленим митним режимом до Київської митниці ДФС буде надаватися додаткова митна декларація, при цьому декларантом можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України в тому числі і на проведення фізичного огляду товарів.

Крім цього, статтею 259 МК України визначено, що при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред'явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація; або випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після пред'явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим органом доходів і зборів; або надання декларанту або уповноваженій ним особі органом доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред'явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Тобто, відповідальність при такому переміщенні настає лише в митниці призначення (Київській митниці ДФС), а не в митниці-відправлення (Одеській митниці ДФС), оскільки для декларування товарів відповідно до норм Митного кодексу України декларанту статтею 266 МК України надано право перед подачею митної декларації здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

При цьому, Митним кодексом України за такі правопорушення передбачена відповідальність саме для декларанта (ч. 4 ст. 266 МК України), а не для перевізників (водіїв).

Окрім цього, основною одиницею виміру товару «пряжа» відповідно до Закону України «Про митний тариф України» є кілограми, а аж ніяк не кількість місць товару. Митні платежі в Київській митниці ДФС будуть нараховуватися саме за кількість товару у кілограмах, а не у вантажних місцях. Проте митницею не доведено, чи спричинило зазначення неправильної кількості вантажних місць якісь шкідливі наслідки, що є обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В Постанові Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 2008 року) роз'яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Також, відповідно до ст. 460 МК України допущення в митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до забезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Висновок митниці про, те що не виконання водієм обовязку щодо перевірки кількості місць та внесення відомостей в СМR створює субєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є необґрунтованим.

Таким чином, митними органами не доведено: по-перше що недекларування 26 вантажних місць призвело до зменшення розміру митних платежів, або до забезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; по-друге - що гр. ОСОБА_2 умисно вчинив адміністративне правопорушення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків; по-третє взагалі відсутні будь які шкідливі наслідки.

Крім цього, товар, на час складання протоколу про порушення митних правил, ще не дійшов до митного органу призначення - Київської митниці ДФС.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини гр. ОСОБА_2 і його винність не доведена.

ОСОБА_4 ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

ОСОБА_4 п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що митницею не надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, що був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1331/50000/16 від 20.11.2016 року повернути ОСОБА_2 без сплати витрат за його зберігання.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя О.С. Жуковський