АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/967/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника- адвоката Шахової С.В., заслухавши інспектора патрульної поліції Капусту Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника - адвоката Шахової С.В. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2016 року -

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №882639 від 03.09.2016 року та серії АП2 №401506 від 03.09.2016 року, ОСОБА_2 03.09.2016 року о 01-20 годині керував транспортним засобом марки «SKODA SUPER B»,, д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по вул. Отакара Яроша, б.18 Д, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Шахова С.В. подала апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що 02.09.2016 року ввечері ОСОБА_2 викликав автомеханіка, оскільки у його автомобіля сів акумулятор. ОСОБА_2 не міг керувати автомобілем, оскільки він був у нерухомому стані.

Зазначила, що проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 ніхто не пропонував.

Крім того, автомобіль «SKODA SUPER B», д.р.н. НОМЕР_1, не мав слідів ДТП, зокрема пошкоджень переднього лівого крила.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.09.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що ОСОБА_2, у якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 та від відповідного огляду у закладі охорони здоров'я.

В суді апеляційної інстанції було допитано інспектора патрульної поліції Капусту Т.В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та яка підтвердила факт перебування останнього у момент правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Крім того, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2016 року підтверджено вину водія ОСОБА_2 у порушенні п.п.12.1 та 2.5 правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілю ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_2 та «SKODA SUPER B», д.р.н. НОМЕР_1, спричинено механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.5) ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП є об'єктивним.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначив адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило