Справа № 758/4839/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., 26 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Зубця Ю.Г.,
при секретарі - Горбань О.В.,
за участю прокурора - Колесникова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВКВІ Подільського району м. Києва для вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді тридцяти годин громадських робіт,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.
ВКВІ Подільського району м. Києва звернулося до суду із поданням для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що 28.03.2016 року за викликом до КВІ з`явилася громадянка ОСОБА_2 , яка є дружиною порушника ОСОБА_1 .
В письмовому поясненні ОСОБА_2 повідрмила, що її чоловік у відповідності до Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 був призваний на службу до Збройних Сил України Оболонським районним у м. Києві військовим комісаріатом 17.06.2015 року та відповідно наданої довідки №111 від 19.06.2015 року, стало відомо, що на даний час громадян ОСОБА_1 бере безпосередньо участь в антитерористичній операції, забеспеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та тереторіальної цілісності України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував в задоволенні подання та просив відмовити у задоволенні, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів особової справи правопорушника, ОСОБА_1 не систематично порушує покладені на нього обов`язки, що виразилось у неявці на відбування громадських робіт.

Так, не дивлячись на те, що правопорушник перебуває на строковій службі, суд позбавлений можливості
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
У той самий час, як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки всупереч чинному законодавству правопорушник ОСОБА_2 приймає участь в антитерористичній операції.
Враховуючи, що суд не може без правопорушника з`ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.304, 321-4 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання ВКВІ Подільського району м. Києва для вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.
Суддя Ю. Г. Зубець