Провадження № 3/234/1992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем ПАО «ДТЕК Донецькобленерго», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З матеріалу вбачається, що складено протокол серії АП2 номер 055080 від 15.10.2016 року про адміністративне правопорушення: 15.10.2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував мопедом FORESTER 50 по вул. Олекси Тихого, 17 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0061 в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів суд оцінює критично, оскільки за результатами проведеного огляду гр. ОСОБА_1 встановлено, що в останнього виявлено 0,71 % промілей.

Крім визнання вини самим ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055080 від 25.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно положеньст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП України, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В силу положеньст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співмірності між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює електрослюсарем, керував мопедом без посвідчення водія, вчинив правопорушення з мінімальним станом спяніння, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що в зв'язку з незначним характером правопорушення та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3