ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5765/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий Управління патрульної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, працюючої тренером в "Фітнес Сіті", офіційно не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року о 21 год. 20 хв., в м. Києві на проспекті Григоренка 5-а, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці руху, допустила наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ - DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні ДТП не визнавала та просила допитати ОСОБА_3, в якості свідка.

ОСОБА_3 в судовому засіданні під присягою свідка повідомив про те, що 28 вересня 2016 року о 21 год. 10 хв., він знаходився разом із ОСОБА_2, за зазначеною в протоколі адресою та в цей час вони попрощались, після чого ОСОБА_2 сіла в своє авто та поїхала.Однак, свідок ОСОБА_3, не зміг повідомити чи бачив він момент зіткнення автомобілів чи ні.

У відповідності до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогамист.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб"єктом правопорушень, передбачених частиною ст. 124 , є водій транспортних засобів.

Згідно п.1.3. та п.1.9.ПДРУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044281 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4), схемою ДТП (а.с. 2), рапортом інспектора патрульної поліції УПП ДПП України у м. Києві 2 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Рогового ( а.с.5), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10. 2016 року ( а.с. 6), фото таблицею до акту зіткнення( а.с. 7).

А тому, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїх поясненнях, даних нею в судовому засіданні, про неналежність та не допустимість письмових доказів, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі письмовими доказами, та суперечать дослідженим судом доказам, які об"єктивно узгоджуються між собою, інших допустимих доказів остання суду не надала, та сприймає такі показання ОСОБА_2 , як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст.34 КупАП- судом не встановлено.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_2 , суд враховує що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому на неї слід накласти стягнення,у виді штрафу, на користь держави що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстав для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, суд не вбачає .

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮк