Справа № 473/3699/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Садова, будинок №38,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року біля 17 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Сухомлинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Фольксваген пассат» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді, внаслідок чого сталося контактування боковими частинами транспортного засобу під його керуванням та транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Опель омега» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при порушенні водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того після скоєння даної дорожньої транспортної пригоди водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Фольксваген пассат» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 09 грудня 2016 року біля 17 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Сухомлинського, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідування на предмет алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень, та пояснив, що 09 грудня 2016 року біля 17 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Сухомлинського не він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Фольксваген пассат» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, коли сталася дана дорожньо транспортна пригода, а його брат ОСОБА_4, так як він передав керування транспортним засобом брату, в звязку з тим, що знаходився ввечері того дня в стані алкогольного спяніння. При цьому він знаходився в салоні даного автомобіля на задньому сидінні, а крім нього та його брата в салоні автомобіля знаходися ще рідний брат співмешканки ОСОБА_5, який знаходився на правому передньому сидінні даного автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09 грудня 2016 року біля 17 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Сухомлинського він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Опель омега» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. При розїзді в зустрічних напрямках з легковим автомобілем моделі «Фольксваген пассат» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок того, що водій даного автомобіля не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді, сталося контактування боковими частинами транспортного засобу під його керуванням та зустрічного транспортного засобу. Він одразу зупинився та підійшов до лівих передніх дверей автомобіля з яким відбулося контактування, тобто з легковим автомобілем моделі «Фольксваген пассат» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який також зупинився після дорожньої транспортної пригоди, та побачив, що за кермом даного автомобіля знаходиться водій ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння. Крім ОСОБА_1 в салоні даного автомобіля на правому передньому сидінні знаходився лише один пасажир ОСОБА_5. ОСОБА_1 телефонував по мобільному телефону, після чого на місці дорожньої транспортної пригоди зявився його брат ОСОБА_4. А коли приїхали працівники поліції то, обидва брати Григораш запевняли та переконували працівників поліції, що за кермом автомобіля знаходився тверезий ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4, який є рідним братом ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 09 грудня 2016 року біля 17 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Сухомлинського він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Фольксваген пассат» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, так як право керування даним автомобілем передав йому його брат ОСОБА_1, який перед цим вжив алкогольні напої, Він /тобто ОСОБА_4В./ при керуванні транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді, внаслідок чого сталося контактування боковими частинами транспортного засобу під його керуванням та транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Опель омега» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5, який є рідним братом співмешканки ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтвердив показання ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_4, та дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4, пояснивши при цьому, що він /тобто ОСОБА_5О./ знаходився на передньому правому сидінні транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Фольксваген пассат» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,

Свідки ОСОБА_6, яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2, та свідок ОСОБА_7, який, не знаходиться родинних відносинах ні з братами ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ні з потерпілим ОСОБА_2, та який як пішохід в цей час проходив по вулиці Сухомлинського в місті Вознесенську Миколаївської області, в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч.1 ст.130 КУпАП доведена, незважаючи на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні намагалися створити штучне алібі водію ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та свідчення яких суперечать показанням потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7.

Вина водія ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 номер 525954 та серії АП2 номер 525953 від 09 грудня 2016 року /а.с.1, 8/, протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 09 грудня 2016 року та схемою до нього/а.с.11, 12/, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8М./а.с.17, 18/, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до яких водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Фольксваген пассат» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 09 грудня 2016 року біля 17 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Сухомлинського, з явними ознаками алкогольного спяніння, в його присутності відмовився від проходження медичного освідування на предмет алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, після вчинення дорожньої транспортної пригоди.

Показання свідків в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1, відносно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення, дані ними в судовому засіданні, суд вважає недостовірними, які суперечать матеріалам адміністративної справи, є не логічними та не послідовними, та не можуть бути покладені судом в обґрунтування прийнятого рішення за адміністративною справою.

Пояснення даних осіб, які є зацікавленими особами внаслідок перебування між собою в родинних відносинах, суд розцінює як штучно створену модель, для уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП водія ОСОБА_1, який саме керував транспортним засобом при скоєнні дорожньої транспортної пригоди, що встановлено в судовому засіданні.

Пояснення ж потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, дані ними під час проведення перевірки державними інспекторами поліції при проведенні перевірки за даними фактами, внаслідок чого було складено два протокола про адміністративні правопорушення, вчинені водієм ОСОБА_1, відповідають змісту їх пояснень в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, висновки працівників Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 номер 525954 та серії АП2 номер 525953 від 09 грудня 2016 року, що водієм ОСОБА_1 вчинені адміністративні порушення законодавства України на транспорті, відповідно до глави 10 КУпАП, в судовому засіданні доведені, і дані висновки ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ч.1 ст.130 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу водія ОСОБА_1, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справам №473/3699/16-п та №473/3701/16-п об`єднати під загальним номером 473/3699/16-п.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 /триста сорок/ гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 /шістсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 /один/ рік.

Адміністративне стягнення здійснити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, МФО банку 826013, розрахунковий рахунок 0113, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобоми строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ст. 308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району: Банк ГУ ДКУ Миколаївської області;Код класифікації 22030001; МФО 826013; Код банку 38037770; Рахунок 0113; Код , пункт 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О.Е. Дробинський