АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4489/16-п Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження № 33/790/959/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2Г
Суддею було встановлено, що ОСОБА_2, 15.09.2016 року, приблизно о 23-50 керував автомобілем марки «Opel Veсtra», державний номерний знак RSR 90 HF, в м. Харкові по вул. С.Грицевця, 54, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний кількісний показник 1,91%. Водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року, а провадження по справі закрити.
Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови отримав лише 22.11.2016 року.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме розглянуто справу за його відсутності, не переконавшись в тому, що є відомості про своєчасне сповіщення про час та місце судового розгляду.
Вважає що порушено вимоги ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а судом також порушені вимоги ч.2 ст. 7 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених вимог та обґрунтувань, і вважає що підстав для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною і його доводи з цього приводу не спростовані матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що судом першої інстанції не дотримані вказані вимоги закону.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 повідомив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року серія АП1 №919615 відносно ОСОБА_2, свідки зазначені у вказаному протоколі були відсутні. Також повідомив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а автомобіль «Opel Veetra», державний номерний знак RSR90HF, був під керуванням його дружини ОСОБА_6
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не спростували повідомлених ними відомостей, викладених у їхніх письмових поясненнях.
Апеляційний суд вважає, що відсутність ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції вісполнима при розгляді апеляційної скарги, і сама по собі не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2, яка підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року серія АП1 №919615, поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не спростовані апелянтом, результатом тесту на приладі «Драгер» №ARBL 0568, який встановив 1,91 проміле, рапортом інспектора поліції ОСОБА_11
Апелянт не спростував викладених в цих доказах відомостей. Останній, користуючись своїм правом, не прибував до апеляційного суду, доручивши представляти його інтереси захиснику. Апеляційний суд в такому випадку був позбавлений можливості перевірити доводи апелянта в частині посилань на те, що за кермом транспортного засобу перебувала його дружина.
Враховуючи викладене, постанова судді від 03.11.2016 року є обґрунтованою, у звязку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.
СуддяАпеляційного суду