Провадження № 3/234/1815/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт.Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №361187 від 02.11.2016 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3, -

02.11.2016 року о 00-25 годині у м.Краматорську по вул.Н.Курченкобіля б.35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit АН5087ЕВ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається, в протоколі не зазначено які ж саме спеціальні технічні засоби були запропоновані водію для проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки автомобілю.

Протокол містить посилання на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за певними адресами у м.Краматорську Донецької області.

Згідно пояснення, які містяться в протоколі від імені порушника, свою винуватість не визнає.

До протоколу додані письмові пояснення вищевказаних свідків та розписка про передачу автомобілю. В протоколі міститься посилання на доручення до протоколу матеріалів відеофіксації, однак останні фактично не додані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та показав, що неофіційно підробляє на ринку та весь день розвозив на автомобілі товар. Пізно ввечері через втому задрімав за кермом у припаркованому на узбіччі автомобілі. До нього звернулися працівники патрульної поліції, які перевірили його документи, а потім висунули претензії з приводу перебування у стані алкогольного спяніння. Продувати газоаналізатор не пропонували, а відразу почали вимагати проїхати до наркодиспансеру. Він відмовився, оскільки був тверезий, автомобілем не керував, автомобіль перебував у статичному стані, попередньо використати тест на алкоголь йому на місці не запропонували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав, що працівники патрульної поліції запросили його бути присутнім під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 З останнім раніше не знайомий, неприязні не має. На момент його участі у фіксації правопорушення, ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль бв припаркований та перебував у статичному стані. Також він не спостерігав у вказаного громадянина будь-яких явних ознак алкогольного спяніння. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти газоаналізатор на місці, а відразу вимагали проїхати до наркодиспансеру, від чого останній відмовився. Другий свідок прибув на місце пізніше, приїхав на автомобілі разом з працівниками поліції та весь час з ними спілкувався, перебуваючи поряд, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оглянувши у судовому засіданні письмові пояснення, що долучені до протоколу від імені ОСОБА_4, останній показав, що текст пояснень писав сам поліцейський, а йому лише запропонував підписати. Два верхніх підпису, щодо розяснення положень ст.63 Конституції України та згоди на обробку персональних даних, зроблені особисто ним (свідком), нижній підпис, яким засвідчується вірність викладених обставин, йому (свідку) не належить.

У судове засідання інший свідок ОСОБА_5 для допиту не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6