АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1546/16-п
Провадження № 33/791/450/16
Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю та участю його представника ОСОБА_3 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, пенсіонера, інваліда з групи,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

В своїй постанові суд першої інстанції зазначив обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення наступним чином: «06 вересня 2016 року в контрольному пункті вїзду-виїзду «Каланчак» Херсонської області в 6 км від населеного пункту Ставки Каланчацького району прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 здійснив вїзд на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим поза контрольним пунктом вїзд-виїзд, чим порушив вимоги п.3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року».

Вищезазначені дії, суд першої інстанції кваліфікував, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП, в скоєнні якого і визнав винним ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначаючи, що про винесення даної постанови він дізнався 22 листопада 2016 року, коли отримав копію постанови по пошті, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та скасувати її, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, поновивши строк просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження за ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме супровідного листа (а.с.14), копія постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року була направлена на адресу ОСОБА_2 лише 22 листопада 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали справи, у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Відповідно до п. 3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 04 червня 2015 року, вїзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї здійснюється через контрольні пункти.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2016 року ОСОБА_2 здійснив вїзд на тимчасово окуповану територію України - Автономної республіки Крим через Керченську переправу, що підтверджується долученим до справи його поясненням (а.с.3), що є порушенням закону оскільки Керченський пункт пропуску не є діючим. Наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 належним чином мотивував суд першої інстанції на підставі доказів зібраних у справі, з чим повністю погоджується апеляційна інстанція.

Твердження ОСОБА_2, про те що він не подавав ніяких заяв до суду про повідомлення його про дату та час слухання справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи (а.с.4) міститься його власноруч написана заява про те, що йому відомо про дату та час слухання справи.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП необґрунтованою, а постанову суду законною.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, є інвалідом 3 групи, його майновий стан, вважаю за можливе помякшити призначене йому адміністративне стягнення, змінивши його на попередження.

Керуючись ст.ст.24, 33, 34, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову задовольнити частково.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою його визнано винним за ст.204-2 КУпАП, в частині призначення адміністративного стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження замість штрафу. В решті залишити постанову - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1