Номер провадження 3/754/4561/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, працює в ТОВ «Ей Ді Дизель», одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 17.11.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 364427 від 31.10.2016 року, «31.10.2016 приблизно о 08 год. 25 хв. в м. Києві вул. Попудренка (перехрестя Броварський пр-т, 18 д.) водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Попудренка на перехресті вул. Попудренка перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в поточному напрямку, внаслідок чого обидва т.з. отримали механічні пошкодження».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором УПП в м. Києві роти №3 батальйону №3 капралом поліції ОСОБА_3 (а.с. 2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 31.10.2016 року приблизно о 08:25 год. по вул. Попудренка, в м. Києві він, керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту з пр. Броварського на вул. Попудренка, в м. Києві, переконався, що з правого боку дорога була вільна, а з лівого боку була «тягнучка», зачекав, поки його пропустив автомобіль, марки «Жигулі», після чого розпочав рух по своїй смузі, відчув удар у ліву частину свого автомобіля від автомобіля, марки «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по зустрічній смузі, під керуванням водія ОСОБА_4 Вважає, що саме дії останнього призвели до ДТП.

В судовому засіданні був оглянутий CD-диск, на якому міститься відеозапис із бази даних відеореєстратора автомобіля свідка ДТП, з якого не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не впевнився в безпеці руху, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 364427 від 31.10.2016 року, однак, вбачається, що автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, намагаючись об?їхати «тягнучку», виїхав на зустрічну смугу, що, як наслідок, могло призвести до даної ДТП.

Суд, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Суд прийшов до такого переконання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що схема місця ДТП від 31.10.2016 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 3), оформлена неналежним чином, а саме не містить позначень, які вказують на кількість смуг руху, а також напрямків руху на даній ділянці дороги.

Крім того, в матеріалах справи недостатньо доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме відсутні дані письмових пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди, що позбавляє суд можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати всі обставини справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суду необхідно з'ясувати ряд обставин: 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення; 2) чи винувата дана особа у його вчиненні; 3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час з'ясування дійсних обставин ДТП, яке мало місце 31.10.2016 на перехресті вул. Попудренка та пр. Броварського, 18-Д, в м. Києві, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд не зміг зробити однозначний висновок щодо винуватості ОСОБА_1, стосовно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки, з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, та які узгоджуються з поясненнями, наданими ним одразу після ДТП, а також з відеозапису з бази даних відеореєстратора з автомобіля, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, який був оглянутий в судовому засіданні, але не був врахований при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України вбачається в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, а тому справу необхідно скерувати для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки слід виконати ряд дій для встановлення дійсних обставини ДТП, а саме:

- внести уточнення до схеми місця ДТП, яка сталась 31.10.2016 року на перехресті вул. Попудренка - пр. Броварського, 18-Д, в м. Києві або скласти нову;

- врахувати дані з відеозапису із бази відеореєстратора з автомобіля свідка ДТП;

- в разі необхідності, провести автотехнічне - трасологічне дослідження. Залучення експерта в даній справі надасть можливість встановити дійсні обставини ДТП, яке мало місце 31.10.2016 о 08:25 на перехресті вул. Попудренка та пр. Броварського, в м. Києві та встановити винних осіб;

- визначити особу, яка дійсно вчинила ДТП.

На відеозаписі чітко вбачаються свідки події, які можуть бути допитані в рамках даної справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: