ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, б. 98, кв. 93,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2016 року, о 21 годині 10 хвилин, у м. Харкові на перехресті вулиць Скрипника та / Чернишевська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткненняз автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що Правил дорожнього руху він не порушував, в ході судового розгляду пояснював, що 16 липня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, він керував

автомобілем НОМЕР_3 та рухався по вул. Скрипника зі сторони вул. Пушкінської. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Чернишевського, водій ОСОБА_1 побачив, що на світлофорі ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, він застосував гальмування, але все одно виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався по вул. Чернишевського зліва. Швидкість руху автомобіля Range Rover перед дорожньо- транспортною пригодою становила 40 км/год. Водій автомобіля Range Rover ОСОБА_2 перед зіткненням гальмування не застосовувала, після зіткнення зупинилася в місці, зафіксованому на схемі дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль Chevrolet Epica під керуванням водія ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою рухався з мінімальною швидкістю біля 5 км/год. В момент виїзду автомобіля Chevrolet Epica на перехрестя, автомобіль Range Rover знаходився від перетинаючої проїзної частини на відстані біля 30 м..

В судовому засіданні 31.08.2016 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року клопотання задоволено, призначено у справі судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 9275 від 28.11.2016 року встановлено наступне. (а.с. 20-23)

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Epica - ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Chevrolet Epica - ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Chevrolet Epica - ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 23)

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 097646 від 16.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталась 16.07.2016 р.(а.с.2)

- висновками судової автотехнічної експертизи №9275 від 28.11.2016 р., згідно яких в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Epica- ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3. ПДР України, що , в свою чергу, відповідає змісту складеного протоколу.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд позбавлений можливості розглянути справу у передбачені КУпАП строки та накласти відповідне стягнення, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя-