Провадження № 3/234/1870/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, який проживає у м.Краматорську по б.Машинобудівників, 51-51, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055323 від 10.11.2016 року, складеного поліцейським 1-ї роти батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2, -

10.11.2016 року о 05-00 годині у м.Краматорську на перехресті вулиць Залізнична та Шкільна водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом SSANG YONG KORANDO, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест №16820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається, в протоколі при викладенні суті вчиненого правопорушення невірно зазначено прізвище водія, а саме: замість потрібного «Маматов» зазначено «Мамотов», що вказує на не встановлення субєкту правопорушення.

Також в протоколі мається посилання на відмову особи від використання газоаналізатора Алкотест №16820, хоча з доданих письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачаться, що водію пропонувався інший газоаналізатор «Драгер».

Згідно пояснення, які містяться в протоколі від імені порушника, свою винуватість не визнає, зазначає про вчинений до нього тиск з боку працівників поліції.

До протоколу додані письмові пояснення вищевказаних свідків, розписка ОСОБА_1 про передачу автомобілю, в якій останній також скаржиться на тиск з боку працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та показав, що під час прямування на роботу до м.Лиман був зупинений працівниками патрульної поліції, нібито з причини не увімкнутого сигналу повороту. Таке порушення він заперечував, пропонував поліцейським предявити відеофіксацію, яка нібито велася, для того щоб упевнитися в їхніх доводах, на що останні відмовилися. Поліцейські склали адміністративний протокол, який він підписав, оскільки поспішав у справах та розраховував, що його відразу відпустять. Однак останні поспілкувалися між собою та висказали йому нові претензії з приводу підозри, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння. Однак це не відповідало дійсності. Він відмовився використовувати на місці газоаналізатор, оскільки побоювався бути ошуканим поліцейськими. Останні тримали його на місці приблизно до 08-00 години, а потім склали протокол та відпустили. Він був змушений самостійно проїхати до медичного закладу, пройти огляд, який доводить, що він був тверезим та підозри поліцейських до нього були безпідставними.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав, що 10.11.2016 року приблизно о 06-00 годині керуючи власним автомобілем їхав до НКМЗ на роботу. Його зупинили працівники патрульної поліції, які запропонували бути свідком по даному адмінправопорушенню, на що він погодився. Підтверджує, що в його присутності на вимоги поліцейських ОСОБА_1 відмовився від використання газоаналізатору на місці, а також проїхати до медичного закладу. Однак така пропозиція до водія на його погляд була безпідставною, оскільки ніяких явних ознак алкогольного спяніння він у водія не спостерігав.

Оглянувши у судовому засіданні письмові пояснення, що долучені до протоколу від імені ОСОБА_4, останній показав, що текст пояснень писав сам поліцейський, а йому лише запропонував підписати. Два верхніх підпису, щодо розяснення положень ст.63 Конституції України та згоди на обробку персональних даних, зроблені особисто ним (свідком), нижній підпис, яким засвідчується вірність викладених обставин, йому (свідку) не належить. Водію пропонувалося пройти перевірку на тест «Драгер», чому в протоколі зазначено інший засіб - Алкотест №16820 він не знає та такий спеціальний засіб у його присутності водію не пропонувався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав, що разом з ОСОБА_4 їхав на роботу та перебував в його автомобілі в якості пасажира. Був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка. Підписав всі запропоновані матеріали на наполегливі вимоги поліцейських, однак особисто явних ознак спяніння у водія ОСОБА_1 не спостерігав; особисто ні він, ні ОСОБА_4 не бачили факту керування автомобілем вказаною особою, були запрошені коли автомобіль перебував у статичному стані. Водію пропонувалося пройти перевірку на тест «Драгер», чому в протоколі зазначено інший засіб - Алкотест №16820 він не знає та такий спеціальний засіб у його присутності водію не пропонувався.

Оглянувши у судовому засіданні письмові пояснення, що долучені до протоколу від імені ОСОБА_5, останній показав, що текст пояснень писав сам поліцейський, а йому лише запропонував підписати, при цьому підпис у долучених до протоколу поясненнях його (свідку) не належить. Ні яки права та положення Конституції України йому не розяснювалися, що також підтверджується відсутністю інших підписів свідка в указаних письмових поясненнях.

У судовому засіданні запрошена особою, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_6, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитаною в якості свідка, показала, що в момент зупинення працівниками патрульної поліції автомобілю ОСОБА_1 вона перебувала в його автомобілі в якості пасажира. Може чітко стверджувати, що останній в стані алкогольного спяніння не перебував. Поліцейські зупинили ОСОБА_1 приблизно о 05-30 годині та тримали тривалий час, безпідставно висуваючи різні претензії, у звязку з чим вона була змушена приблизно о 07-45 поїхати на таксі, оскільки потребувала відвести дитину до школи на 08-00 годину.

У судовому засіданні був також досліджений відеозапис, наданий ОСОБА_1, отриманий останнім на його вимогу у УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП, який не спростовує заперечень водія та не доводить правомірності складеного щодо нього протоколу. Безпосередньо поліцейськими такий відеоматеріал до протоколу не долучався.

Згідно довідки №1041 від 10.11.2016 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, що у сукупності з показаннями свідків у судовому засіданні обґрунтовано свідчить про те, що претензії поліцейських до водія були безпідставні, оскільки вимагати проходження огляду на стан алкогольного спяніння останні мають право лише при наявності явних ознак такого спяніння.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7