Справа № 444/1931/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 33/783/797/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія6 ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, 09.09.1983 року

народження, громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: с. Равське, б. 123,

Жовківського району, Львівської обл.,

визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави без позбавлення прав керування транспортним засобами строком.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 27.08.2016 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська, 38 км керував мотоциклом марки « SABUR SB 50Q-18» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, згідно якого результат тесту 2,10% проміле алкоголю в крові, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції Кайда Н.Я. просить скасувати постанову та провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається, що накладене адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи. Слухання справи відбулось без його участі, хоча він прибув в суд 07.10.2016 та заявив клопотання про перенесення на інший день для залучення захисника. Прибути в суд на розгляд справи 11.10.2016 року не зміг, оскільки за браком часу уклав угоду з адвокатом лише 12.10.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не було враховано його особу,майновий стан, ступінь його вини, помякшуючих обставин. Все це судом першої інстанції не досліджувалось. При цьому в мотивувальній частині постанови зазначено, що на стан спяніння перевіряли не його а гр. ОСОБА_2

В суд апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1, який тричі був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду його апеляції, двічі не прибував в суд апеляційної інстанції повідомляючи про хворобу факсом, однак втретє апелянт не прибув в суд з невідомих причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- висновком результату тесту приладу «Драгер» від 27.08.2016 р. (а.с.1), де зазначено, що у ОСОБА_1 результат тесту на алкогольне спяніння становиь 2,10 % проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089865 про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП.

Покликання апелянта, що слухання справи незаконно відбулося без його участі спростовується власноруч написаною розпискою про повідомлення дати та часу слухання справи. Щодо того, що в мотивувальній частині постави зазначено не прізвище «ОСОБА_1Я.» а «ОСОБА_2Б.», то дане питання судом першої інстанції усунуте винесення 31.10.2016 року ухвали про виправлення описки в мотивувальній частині постанови від 11.10.2016 року по даній справі.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4