АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1869/15-п Головуючий 1-ї інстанції: Марюхна Л.А.
Провадження № 33/790/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П. за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника другого водія ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляціями представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, та другого водія ОСОБА_3 на постанову судді Нововодолажського районного суду Харківської області від 29.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою судді провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, рядовий міліції ХНУ внутрішніх справ, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові суду, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№870574 від 21.09.2015 року, ОСОБА_1, 24.08.2015 року о 17 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом Порш Кайен д.н. НОМЕР_1 по вул.Пушкіна в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, скоїв наїзд заднім рухом на пішохода ОСОБА_3 та його автомобіль Shevrolet Сгure д.н. НОМЕР_2, в результаті чого сталося ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляціях:

-ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді від 29.10.2016 року, прийняти нову постанову, оскільки при розгляді справи суд порушив вимоги ст..ст.268, 283, 284 КУпАП.

-представник особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді від 29.10.2016 року, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Водночас апелянт клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції вони присутніми не були у зв'язку з не повідомленням їх про день та час розгляду справи. Про постанову суду дізнався лише в апеляційній інстанції 14.12.2015 року.

Заслухавши пояснення представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, якій підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й свою апеляцію у повному обсязі, представника другого водія ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а також вважаю, що існують підстави для повернення адміністративного матеріалу на дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, даних про те, яким чином були сповіщені ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 в судове засідання на 29.10.2015 р. розгляду справи у відношенні ОСОБА_1, матеріали справи не містять, а тому його доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю обґрунтованими.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі, у зв'язку з чим, постанова судді за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою з'ясування обставин ДТП, та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№870574 від 21.09.2015 року, зазначено: «24.08.2015 р. близько 17 год. 25 хв. по вул.Пушкіна в смт.Н.Водолага, Х/о гр. ОСОБА_1 скоїв наїзд заднім рухом на т/з Порш Кайен д/з НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинило ДТП, та його автомобіль Shevrolet Сгure д/з НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України».

Однак, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зазначив, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, з якого не вбачається, що діями ОСОБА_1 пошкоджено будь-яке майно. Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінального провадження, в якій йдеться про ДТП, учасниками якої були транспортні засоби неіснуючих марок (Shevrolet замість Chevrolet та Porshe замість Porsche), до того ж з реєстраційними знаками, що не відповідають реєстраційним документам (відповідно до вищезгаданого протоколу за автомобілем Шевроле-Круз закріплено номерний знак НОМЕР_2, а за автомобілем Порш-Кайєн НОМЕР_1, тоді як в постанові навпаки - за Шевроле НОМЕР_1, а за Порш НОМЕР_2). Крім того послався на те, що в матеріалах справи є копія пояснення дільничного інспектора Нововодолазького РВ Федоренка на ім'я начальника РВ та ОСОБА_1, з контексту якого можна зрозуміти що він (тобто ДІМ Федоренко) відмовляється від надання пояснень та від освідування. Також в матеріалах міститься копія схеми невідомо до чого, на якій автомобілі Шевроле та Порш знаходяться на певній відстані один від одного та не контактують між собою.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що суд при закритті провадження по справі у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності не надав своє судження стосовно дій правопорушника, та всупереч вимогам ст.252 КУпАП суд не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не допитані свідки, які володіють інформацією, та не враховані їх пояснення.

Таким чином, судом першої інстанції, отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, не вжив передбачених ст.278 КУпАП заходів, не звернув увагу на суттєву неповноту з'ясування обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, досліджуючи матеріали справи, встановлено, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 870574 від 21.09.2015 року учасники ДТП ознайомлені не були, права не роз'яснені. Також відсутні пояснення правопорушника, потерпілого та свідків. Відсутні дані про пошкодження автомобілів.

Поряд з цим відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак в даному протоколі не зазначено, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, та неможливістю усунути вказані недоліки у судовому засіданні апеляційного суду, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до ВДАЇ з обслуговування Нововодолазького району ГУ МВС України в Харківській області для перевірки та належного оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.256, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововодолажського районного суду Харківської області від 29.10.2015 року.

Апеляційні скарги представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Нововодолажського районного суду Харківської області від 29.10.2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати, а матеріали даної справи, через суд першої інстанції, повернути начальнику ВДАЇ з обслуговування Нововодолазького району ГУ МВС України в Харківській області для перевірки та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова