Справа № 366/3288/16-п
Провадження №3/366/2120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285610, ОСОБА_1, 30 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 10 хвилин недотримався небезпечної відстані, не врахував дорожньої обстановки та при маневрі обгону здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, тобто порушив п. 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно знаходився за кермом свого автомобіля. Він рухався вперед, а попереду його автомобіля рухався автомобіль ОСОБА_2. Потім водій автомобіля ОСОБА_2, увімкнув правий поворот, а він в цей час увімкнув лівий поворот і почав маневр обгін тримаючись ближче до суцільної роздільної лінії, і в той час як він почав обгін, автомобіль ОСОБА_2, раптово та несподівано для нього, без подачі світлового показника повороту ліворуч, повернувся на проїжджу частину дороги, в результаті чого сталось ДТП. Після цього водій автомобіля ОСОБА_2, забрав свій автомобіль та поставив його так як він зображений на план схемі ДТП, а не так як він стояв після зіткнення, мотивуючи свій вчинок тим, що машина перекриває рух іншим учасникам дорожнього руху. Свій автомобіль він не рухав аж до приїзду працівників поліції.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються і схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без будь-яких зауважень, при цьому водій ОСОБА_3, який також став учасником даної ДТП, в своїх поясненнях, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення викладає обставини, які не відповідають тим, що зображені на схемі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України , під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд не встановив, що він своїми діями допустив порушення п. п. 13.3 ПДР України, а відтак суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя