П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Львівська область, с. Вербица; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання Україна, Львівська область, м. Ходорів, вул. 16-го Липня 7/50; закордонний паспорт ЕА522663 від 18.12.2007 року; орган, що видав 4601, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2016 року о 01 год. 57 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Чехії «3AT4204» під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував у приватних справах з України в Чехію.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

В ході здійснення поглибленого митного огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари - а саме: 1) тютюнові вироби, торгівельної марки L&M Loft, з акцизними марками України, загальною кількістю 80 пачок, ціна згідно наявного маркування 18,00 грн. за одну пачку.; 2) тютюнові вироби, торгівельної марки L&M Blue Label, з акцизними марками України, загальною кількістю 335 пачок, ціна згідно наявного маркування 18,00 грн. за одну пачку.; 3) тютюнові вироби, торгівельної марки L&M Red Label, з акцизними марками України, загальною кількістю 125 пачок, ціна згідно наявного маркування 18,00 грн. за одну пачку.; 4) тютюнові вироби, торгівельної марки Bond Blue №6, з акцизними марками України, загальною кількістю 38 пачок, ціна згідно наявного маркування 17,00 грн. за одну пачку.; 5) тютюнові вироби, торгівельної марки Bond Blue Selection, з акцизними марками України, загальною кількістю 98 пачок, ціна згідно наявного маркування 15,00 грн. за одну пачку.; 6) тютюнові вироби, торгівельної марки Прилуки сині, з акцизними марками України, загальною кількістю 68 пачок, ціна згідно наявного маркування 16,00 грн. за одну пачку.; 7) тютюнові вироби, торгівельної марки Прилуки червоні, з акцизними марками України, загальною кількістю 75 пачок, ціна згідно наявного маркування 16,00 грн. за одну пачку.; 8) тютюнові вироби, торгівельної марки Rothmans, з акцизними марками України, загальною кількістю 88 пачок, ціна згідно наявного маркування 17,00 грн. Загальна кількість виявлених тютюнових виробів становить 907 пачок, вартістю 15 620,00 грн.

Виявлені тютюнові вироби були приховані в у порожнинах лівої та правої сторін пасажирського відсіку транспортного засобу, порожнинах даху та кузова за декоративною обшивкою.

З протоколу про порушення митних правил випливає, що згідно інформації, отриманої з мережі «Інтернет» вартість подібного/аналогічного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», 2004 року випуску становить - 2300 євро, що станом на 24.10.2016 року за курсом НБУ складає 64911,81 грн.

Виявлені тютюнові вироби громадянин України ОСОБА_2 визнав своєю власністю, та зазначив,що приховав з метою перепродажу для отримання прибутку.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судове засідання гр. України ОСОБА_2 зявився пояснив, що визнає свою вину у намірі перемістити через митний кордон України тютюнові вироби, щиро розкаюється, перебуває у скрутному матеріальному становищі, є єдиним годувальником сімї, на даний момент ніде не працює. Конфіскація належного йому автомобіля, поставить сімю за межі виживання. Просив врахувати дані обставини та те, що вартість конфіскованого транспортного засобу значно перевищує вартість безпосередніх предметів порушення митних правил. З огляду на наведене, просив суворо не карати.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (), використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, зокрема: протокол про порушення митних правил №1960/30506/16 від 23.10.2016; письмові пояснення гр. України ОСОБА_2 від 23.10.2016; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.10.2016; наявні в матеріалах справи фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, конфіскація транспортного засобу має місце лише у випадку, якщо транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) через митний кордон України, був обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками) для переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до п. 18 Постанови, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП ( 80731-10 ).

Як встановлено судом, виявлені в ході митного огляду автомобіля тютюнові вироби знаходилися у порожнинах лівої та правої сторін пасажирського відсіку транспортного засобу, порожнинах даху та кузова за декоративною обшивкою. В той же час, використано наявну порожнину, до якої не вносилося жодних конструктивних змін. Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що громадянин України ОСОБА_2 свою вину у вчиненому порушенні митних правил визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, перебуває у скрутному матеріальному становищі, є єдиним годувальником сімї, а також те, що конструктивні зміни в автомобіль не вносилися, кількість та вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил (907 пачок вартістю 15 620,00 грн.) не є співмірною з вартістю транспортного засобу (64 911,81 грн.), суд враховуючи мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд приходить до переконання, що громадянин України ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил та їх конфіскацію, та не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 519-520, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_2 - визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 15 620,00 грн. (пятнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) з конфіскацією цих товарів, а саме:

-тютюнові вироби, торгівельної марки «L&M Loft», з акцизними марками України, країна виробництва Україна, у кількості 80 пачок, вартістю - 1440,00 грн.;

-тютюнові вироби, торгівельної марки «L&M Blue Label», з акцизними марками України, країна виробництва Україна, у кількості 335 пачок, вартістю - 6030,00 грн.

-тютюнові вироби, торгівельної марки «L&M Red Label», з акцизними марками України, країна виробництва Україна, у кількості 125 пачок, вартістю - 2250,00 грн.

-тютюнові вироби, торгівельної марки «Bond Blue №6», з акцизними марками України, країна виробництва Україна, у кількості 38 пачок, вартістю - 646,00 грн.

-тютюнові вироби, торгівельної марки «Bond Blue Selection», з акцизними марками України, країна виробництва Україна, у кількості 98 пачок, вартістю - 1470,00 грн.

-тютюнові вироби, торгівельної марки «Прилуки» сині, з акцизними марками України, країна виробництва Україна, у кількості 68 пачок, вартістю - 1088,00 грн.

-тютюнові вироби, торгівельної марки «Прилуки» червоні, з акцизними марками України, країна виробництва Україна, у кількості 75 пачок, вартістю - 1200,00 грн.

-тютюнові вироби, торгівельної марки «Rothmans» червоні, з акцизними марками України, країна виробництва Україна, у кількості 88 пачок, вартістю - 1496,00 грн.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1960/30506/16 від 23.10.2016 транспортний засіб та документи повернути власнику або за його дорученням іншій особі, а саме:

-мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі Sprinter, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 2148,00 см3, рік виготовлення 2004, тип двигуна дизель, реєстраційний номерний знак Чехії «3AT4204»;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії №UAL 943960.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3