28.12.2016 Справа №: 329/1242/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016р. смт. Чернігівка.

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, гр-на України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, голову СВК «Новомихайлівський»,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року головним державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно голови СВК «Новомихайлівський» ОСОБА_2, місце реєстрації підприємства: вул. Радянська, 85 с. Н-Михайлівка Чернігівський район Запорізька область за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу № 08-30/0948-0367, ОСОБА_2 під час виконання службових обовязків за місцем реєстрації підприємства, маючи організаційно-розпорядчі функції з 12.02.2015 року, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено 25.10.2016 р. актом перевірки, а саме:

- П 18 Розділу №5 Формування, регулювання та захист заробітної плати Колективного договору СВК «Новомихайлівський» передбачено: частину заробітної плати, до 30% виплачувати натурою по цінам не нижче собівартості за згодою працівника. 11.06.2016р. ОСОБА_3 в рахунок заробітної плати (натуроплата) видано сіно в кількості 1800 кг на суму 1440 грн., а нарахована заробітна плата за червень поточного року у розмірі 2445,9 грн., що перевищує 30% нарахованої заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 23 ЗУ «Про оплату праці» №108;

- крім того, у червні 2016р. працівнику ОСОБА_4 нарахована заробітна плата у розмірі 3096,41 грн. 04.06.2016р. виплату заробітної плати в натуральній формі проведено на суму 2700 грн. (видано сіно в кількості 1800 кг. на суму 2700 грн.), що перевищує 30% нарахованої заробітної плати.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, надав письмову заяву про розгляд протоколу за його відсутності та просив визнати вчинене ним правопорушення малозначним, застосувавши ст. 22 КУпАП, при цьому пояснив, що виявлені інспектором праці правопорушення усунув.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим у суді обставинам, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 221, 280, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя