Єдиний унікальний номер 725/5987/16-п
Номер провадження 3/725/3453/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471, ч. 2 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1, Сучавський повіт, с. Ілішешти, 566, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року о 23 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль марки «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який прямував з України до ОСОБА_1 у приватних справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 3 упаковок паливних брикетів, 2 мішків висівок, 1 мішку цукру та 100 пачок сигарет марки «ROTНMANS». Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 предявив до митного контролю автомобіль марки «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії. Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Додатку №2 Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 233 пачки сигарет різних торгових марок, які знаходились в :

- 130 пачок марки «KENT» та 17 пачок сигарет марки «ROTНMANS» в передній панелі салону автомобіля в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню. Тайник виготовлений шляхом вирізання в кузові автомобіля під вітровим склом за передньою панеллю салону автомобіля отвору розміром 135х5,5 см, через який надавався доступ до порожнини, в якій знаходились вищевказані сигарети. Доступ до даних сигарет став можливим після зняття двох декоративних планок з правого та лівого боків передньої панелі, демонтажу трьох повітрозбірників з правого, лівого та посередині з бортовим комп'ютером, зняття панелі приладів, що кріпилась на 2 шурупах, речової ніши з правого боку передньої панелі, яка кріпилась на 3 шурупах та зняття самої передньої панелі, яка кріпилась на 10 шурупах та 5 болтах;

- 86 пачок сигарет марки різних марок у правому та лівому лонжеронах в моторному відсіку по 37 пачок сигарет марки «KENT» та 6 пачок сигарет марки «ROTHMANS» в кожному. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після відкриття капоту моторного відсіку, зняття двох передніх фар, що кріпились на 2 болтах кожна, зняття переднього бампера, що кріпився на 2-х шурупах та зняття металевого підсилювача переднього бампера, що кріпився на 4-х болтах.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та заявив, що виявлені сигарети належать йому.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у нього товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, та повторно протягом року переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 233 пачки сигарет.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 471, 483 ч. 2 Митного кодексу України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Так, згідно ст. 471 МК України, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Оскільки у судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_2 порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, суд вважає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за що він має нести відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України також повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступного.

Як убачається із санкції ст. 483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується й те, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, а саме в передній панелі салону автомобіля та у правому та лівому лонжеронах в моторному відсіку, які були передбачені конструкцією автомобіля та в які конструктивних змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_2 не містять належних та достовірних даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до автомобіля, а лише свідчать про використання правопорушником для переміщення тютюнових виробів конструктивних особливостей транспортного засобу.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суд, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року, також враховує: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Зокрема, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №137 від 14 грудня 2016 року вартість автомобіля марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) W0L0ZCF, станом на 14 грудня 2016 року, становить 185 490 грн. 37 коп.

Загальна вартість товарів, які були предметом порушення митних правил за ч. 2 ст. 483 МК України, а саме 29 пачок сигарет марки «Rothmans» та 204 пачок сигарет марки «Kent», відповідно до висновку товарознавчої експертизи №197 від 12 грудня 2016 року, становить 5794,98 грн.

Оскільки вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України, підстави для застосування до правопорушника ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

Крім того, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил за ст. ст. 471 МК України, а саме 90 пачок сигарет марки «Rothmans», відповідно до висновку товарознавчої експертизи №197 від 12 грудня 2016 року, становить 1701 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне також зазначити, що крім МК України джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст. 1, 466, 487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана ВР України. При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі-Конвенція), яка згідно ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, крім іншого, передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, конфіскація є втручанням у право на повагу власності, і відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції та врахована практика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії» встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обовязкове.

Також при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Відповідно до ч.3 ст.520 МК України порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню,а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України віл 15.06.2012р. №731 вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що понесені митницею витрати за зберігання вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1738/40802/16 від 01 грудня 2016 року сигарет, які підлягають конфіскації, в розмірі 59 грн. 40 коп., не підлягають стягненню з правопорушника.

Разом з тим, оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 7441 грн. 47 коп. за зберігання вилученого транспортного засобу, останні, відповідно до вимог ст. ст. 519, 520 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 471, 483, Митного Кодексу України, ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283-285, 296 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 471, 483 ч. 2 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації 90 пачок цигарок марки «ROTHMANS», вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1738/40802/16;

-за ч. 2 ст. 483 МК України у вигляді штрафу у розмірі 11589 грн. 96 коп. та конфіскації 29 пачок цигарок марки «ROTHMANS», 204 пачок цигарок марки «KENT», вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1738/40802/16.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11589 грн. 96 коп. та конфіскації 119 пачок цигарок марки «ROTHMANS», 204 пачок цигарок марки «KENT», вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1738/40802/16, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна у розмірі 7441 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучений транспортний засіб, а саме: автомобіль іноземного виробництва марки «OPEL VECTRA-C», 2004 року випуску, кузов №W0L0ZCF, вартість якого станом на станом на 14 грудня 2016 року становить 185490 грн. 37 коп. повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало