П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджинець м. Алеппо Сірійської Арабської Республіки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 356295, 03.11.2016 р. о 14-10 год. в м. Києві по вул. Щекавицькій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Почайнинською, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 03.11.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Щекавицькій. На перехресті вул. Щекавицької, 42 та вул. Почайнинської, 50/49, зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішоходному переходу. Впевнившись у безпеці руху, відсутності пішоходів та інших транспортних засобів продовжив рух не змінюючи своєї смуги руху, проїхавши майже половину перехрещуваної проїзної частини, при цьому не доїхавши до розділювальної смуги, застосував екстренне гальмування, оскільки в цей час на великій швидкості з боку головної дороги по вул. Почайнинській проїхав автомобіль НОМЕР_2. При русі вказаний автомобіль знаходився не в своїй смузі руху, а займав частину дороги зустрічного напрямку руху. Транспортний засіб"Daewoo Matiz" здійснив зіткнення з передньою правою частиною його автомобіля (переднє праве крило), та завдав значних механічних пошкодження.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом "Daewoo Matiz" по вул. Почайнинській в сторону вул. Введинської зі швидкістю 51 км./год., виїхавши на перехрестя з вул. Щекавицькою відчув сильний удар в лівий задній бік автомобіля. Внаслідок зіткнення його автомобіль розвернуло в зворотньому напрямку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, оглянувши надані фотокопії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у зв'язку з тим, що останнім під час керування транспортним засобом було дотримано положень п. 16.11 ПДР, він при виїзді на перехрестя дав дорогу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, зліва дорога була вільна і ще не доїхавши до смуги, що розділяє протилежні напрямки руху, відчув справа удар в праве переднє крило автомобіля. З наданих фотокопій та схеми вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, після удару знаходився на розділювальній смузі, а отже до удару передня частина автомобіля перебувала не доїхавши до розділювальної смуги. А тому приходжу до висновку, що автомобіль "Daewoo Matiz" рухався по головній дорозі, але таким чином, що ліва частина його автомобіля знаходилась на зустрічній смузі руху, і тому щоб уникнути зіткнення, він різко повернув кермо вправо і продовжив рух, але зіткнення уникнути не вдалося. Крім того, він рухався зі швидкістю 51 км./год.

А тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 221, 247, 280, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун