АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/426/16
Головуючий в І інстанції Корольчук Н.В.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 03 вересня 2016 року близько 06 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «HYNDAI HENESIS» державний номер НОМЕР_1, перебуваючи за адресою вулиця Залаегерсег, 18 в м. Херсоні, був з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчило, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм чинного законодавства та загальної декларації прав людини (ст. 7), а також стверджує, що судом не було викликано свідків, які були вказані в адміністративному протоколі співробітниками поліції. Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга на постанову - задоволенню не підлягає з наступних причин.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом АП2 № 393542 від 03 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт наявності ознак алкогольного спяніння у правопорушника під час керування автомобілем, письмовими поясненнями свідків.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, кваліфікувавши його дії за ст.130 ч.1 КУпАП, що повно мотивував у своїй постанові.

Що стосується накладеного стягнення, то воно відповідає вимогами ст. 33 КУпАП і накладено на ОСОБА_2 у межах встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Таким чином, під час розгляду справи порушень законодавства, які б надавали підстави для скасування постанови судді - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1