Провадження № 3/234/1779/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 15.10.2016 року о 09-30 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Марії Приймаченко в районі будинку №7 керував транспортним засобом «АUDI 80 » номерний знак АН 253 89 НЕ 91 ЕO в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу газоаналізатора «Алкотест» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що транспортним засобом він не керував, сидів у своєму автомобілі коли підїхали поліцейські. Не заперечує, що пройшов огляд на стан спяніння та у відношенні нього склали протокол у присутності свідків. Після того як підїхав його знайомий, то вони покинули місце, де був припаркований його автомобіль. /

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказані у адміністративному протоколі, як особи у присутності яких складався протокол у відношенні ОСОБА_1 підтвердили, що останній знаходився біля автомобіля В.М., та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру, ніяких пояснень не давав. Вони не бачили, щоб власник автомобіля керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що в жовтні місяці йому зателефонував товариш з проханням приїхати на вул. ОСОБА_6, де він його чекає, та сісти за кермо його автомобіля, так як вечері вживав спиртні напої, тому він не бажає сам їхати. Коли він приїхав у район бібліотеки, то там знаходився його ОСОБА_1, та поліцейські, які, зі слів ОСОБА_1, склали у відношенні нього протокол. Олександр заперечував , що він керував автомобілем.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні останнього за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує, що він керував транспортним засобом в той день коли до нього дійшли поліцейські.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», надалі Порядок,

п. 2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

В адміністративному протоколі вказано, що додається відеозапис, яка відсутня у матеріалах справи. У супроводжувальному листу відсутня запис, що додається диск з відеозаписом, а вказано, що направляються матеріали на 7 аркушах, хоча фактично поступило у суд 9 аркушів, але опис з переліком які матеріали направлені конкретно до суду, не складена посадовою особою.

Інші докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, суду не надані, крім адміністративного протоколу.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: