П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

05.10.2016 р. о 21год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 керував т.з. марки Mercedes-Benz A 140 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Тімірязєва, 15 «б», в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у відділені ЗОНД у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав викладених ним у письмових поясненнях. Вказав , що інспектор поліції наклав на нього стягнення за те, що він припаркував автомобіль з порушенням ПДР України , а отже на його думку це підтверджує той факт, що він не міг керувати автомобілем. Заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що в той час коли підїхали працівники поліції, він забипав документи із автомобіля і не мав наміру керувати автомобілем. Оскільки автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував, інспектор поліції автомобіль під його керуванням не зупиняв, просив суд закрити провадження у справі.

Представник особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні повідомив, що 05.10.2016 р. о 21 год. 35 хв. проїзджаючи в м. Ужгород по вул. Тімірязєва помітили автомобіль, який зупинився з порушенням ПДР. Підійшовши до автомобіля розпочали розмову з водієм ОСОБА_2 в ході якої відчули запах алкоголю від водія. У звязку з чим, гр. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager, або у медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager. Проте, після того як приїхав командир роти , ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager і виявив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі. Після того, як у медичному закладі лікар встановив, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння , відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 останній підтвердив, що керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, його представника, пояснення інспектора УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення

здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна/умисна або необережна/дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 399 від 05.10.2016 року вбачається, що огляд водія громадянина ОСОБА_2 проводився лікарем закладу охорони здоров'я Закарпатського обласного наркологічного диспансеру 05.10.2016 р. о 22 год. 25 хв . Як зазначено лікарем у висновку № 399 від 05.10.2016 року - висновок огляду , що гр н ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , ОСОБА_2 вказує, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд враховує письмові пояснення ОСОБА_2 зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній вказав, що перепаркувався, свою вину не дуже визнаю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не міг розкрити зміст пояснення свою вину не дуже визнаю

Як встановлено судом, інспектором УПП було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що він спочатку погодився, однак згодом відмовився і висловив бажання пройти огляд у ЗОНД, що стверджується відеозаписом, що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора та який було переглянуто в судовому засіданні під час розгляду вищевказаної адміністративної справи.

ОСОБА_2 був направлений в ЗОНД, пройшов огляд, за результатами якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що інспектором поліції дотримано порядок проведення огляду водія на визначення стану сп'яніння та відсутні порушення оформлення його результатів .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена сукупністю досліджених належних та допустимих доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092876 від 05.10.2016 р., який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №399 від 05.10.2016р. згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння та відеозаписом події правопорушення від 05.10.2016 р. що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора долученим до матеріалів справи і оглянутому в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр-на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП , яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4