overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1486/16-п
Провадження № 3/288/433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 526040, ОСОБА_1, 29.11.2016 року о 12 годині 40 хвилин в смт. Попільня по вул.. Г.Майдану, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з АІ 3020ЕС, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістки з повідомленнями про виклик правопорушника до суду, але правопорушник на виклики не з'явився.

В звязку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанову про привід правопорушника ОСОБА_1, в судове засідання на 29.12.2016 року, виконання якої було доручено Попільнянському ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області, але даний привід не виконано, в звязку з тим, що порушник відсутній за місцем проживання.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, необхідно повернути для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві Юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1431/16-п
Провадження № 3/288/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,

За ст.. 164-10 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, в період з 13.10.2016 року по 18.10.2016 року в смт. Корнин по вул. Королівській, 7 Попільнянського району Житомирської області, працюючи сортувальником в ТОВ « Укр-мет- Центр» незаконно придбала від населення 28 кілограмів брухту чорного металу, без оформлення акта прийняття, при цьому розрахувалась готівкою, своїми діями порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та доданих до нього додатків вбачаються суттєві розбіжності оскільки: в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, здійснено незаконне зайняття операцій з металобрухтом по трьох випадках, тоді як наявність предоставлених матеріалів свідчать про зворотнє.

Крім того, слід звернути увагу на наявність пояснень які вона надала суду.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 ч. 1 КУпАП, повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/2002/16-п
Номер првадження 3/289/404/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 10.12.2016 серії АП1 № 208993, громадянин ОСОБА_1 10.12.2016 близько 16 год. 10 хв. в м.Радомишль, по вул. Карпенка, керував транспортним засобом (скутер) марки YAMAHA з явними ознаками алкогольного спяніння, був обстежений в ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом від 10.12.2016 серії АП1 № 208993, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, та довідкою про наявність водійського посвідченя. Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа № 289/1999/16-п
Номер првадження 3/289/401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01.12.2016 о 10 год. 50 хв. в с. Велика Рача, Радомишльського району по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не оцінив дорожню обстановку внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується: протоколом від 01.12.2016 серії АП1 № 208957, схемою ДТП, висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка помякшує відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 51, 221, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу («АДМІНІСТРАТИВНІ ШТРАФИ У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» Отримувач: ГУК у м. Житомирі (Житомир. обл.) 21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирькій обл., КОД банку отримувача: 811039, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа № 289/2001/16-п
Номер првадження 3/289/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04.10.2016 о 09 год. 00 хв. в м.Радомишль, керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. ВХ 8093АІ, виїжджаючи з житлової зони на вул. Комсомольська не надав дорогу автомобілю «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_1, та здійснив з ним зіткнення, чим завдав матеріальних збитків гр.ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується: протоколом від 01.12.2016 серії АП1 №208959, схемою ДТП, висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка помякшує відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 51, 221, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу («АДМІНІСТРАТИВНІ ШТРАФИ У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» Отримувач: ГУК у м. Житомирі (Житомир. обл.) 21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирькій обл., КОД банку отримувача: 811039, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/356/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року, близько 13 год. 00 хв., в м.Олевську по вул.Промисловій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Connect», державний номерний знак «АМ 7054 ВТ», з ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 в наслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за пропуском строку накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 288/1488/16-п
Провадження № 3/288/435/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2016 року, 0 16 годині 20 хвилин по вул. Терехова в селі Граби, Коростенського району, Житомирської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з АМ 03536 ВН, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Правопорушення було скоєно 08.08.2016 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1198/16-п
Провадження № 3/355/472/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 216 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Преяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

із матеріалів справи вбачається, що 11.09.2016 близько 13 год. 30 хвилин по вул.. Грушевського в с. Борщів Баришівського району Київської області керував трактором КИЙ-425, р.н. Т 06694 АІ, в стані алкогольного спяніння та на проходження медичної експертизи для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - два місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду повторно після належного оформлення 29.12.2015 року, а правопорушення скоєно 11.09.2016 року, тобто після закінчення строку накладення на неї адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент надходження справи до суду пройшов строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, отже необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Річна 22,на підставі ч. 1 ст.. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року близько 00 год. 20 хв., по б-ру Олександрійському у м. Біла Церква, ОСОБА_1 керувававтомобілем «Форд Фієста» державний номерний знак АА3554ОІз явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду а стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному заперечив, пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, так як взагалі не вживає спиртних напоїв, а від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився на знак протесту діям працівників поліції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння підтверджено також письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина у вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 Анатолійовичасудовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4