Справа № 296/9159/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 130 ч.1, 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.10.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933899 від 27.10.2016 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року о 01 годині 43 хвилини по вул. Коростишівській, 6 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в приміщенні ЖОНД присутності лікарів.

Своїми діями порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 28.10.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304805 від 27.10.2016 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Коростишівській, 6 у м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів) виражався нецензурною лайкою в бік патрульних поліцейських, при виконанні ними своїх службових обов»язків, чим порушував громадський порядок.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з протоколами про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки в стані алкогольного сп»яніння не перебував. Зазначив, що 27.10.2016 року при зупинці його автомобіля працівникам поліції пояснював, що має високий артеріальний тиск та просив направити його до медичного закладу, в чому йому було відмовлено. О 05-06 годині ранку 27.10.2016 року він самостійно звернувся до ЦМЛ № 1 та здав аналіз крові на вміст алкоголю.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 27.10.2016 року складено адмінпротокол за відмову особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до медичної довідки № 3476 від 22.12.2016 року, виданої головним лікарем ЦМЛ № 1 Управління охорони здоров»я міської ради м. Житомира ОСОБА_4, ОСОБА_1 27.10.2016 року о 07 годині 35 хвилин звернувся за медичною допомогою до травмпункту лікарні. Згідно довідки про токсикологічне дослідження № 5131 в даному зразку крові етиловий алкоголь не виявлено. Відповідно до медичної довідки № 3530 від 27.12.2016 року, виданої в.о. головного лікаря ЦМЛ № 1 Управління охорони здоров»я міської ради м. Житомира ОСОБА_5, ОСОБА_1 27.10.2016 року о 07 годині 35 хвилин звернувся за медичною допомогою до травмпункту лікарні. Згідно довідки про токсикологічне дослідження № 5131 в даному зразку крові етиловий алкоголь не виявлено.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, до протоколу додаються відеодокази з нагрудних відеокамер № АМ-00019, АМ00085. Однак в матеріалах справи вказані відеодокази відсутні.

Таким чином,згідно наданих суду доказів, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відносно ОСОБА_1 27.10.2016 року складено адмінпротокол за нецензурну лайку останнього в бік патрульних поліцейських, при цьому як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів).

В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністртивної відповідальності за ст. 173 КпАП України, крім рапорту інспектора роти БУПП, не додано пояснень свідків чи будь яких інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи медичну довідку № 3476 від 22.12.2016 року, видану головним лікарем ЦМЛ № 1 Управління охорони здоров»я міської ради м. Житомира ОСОБА_4, та медичну довідку № 3530 від 27.12.2016 року, видану в.о. головного лікаря ЦМЛ № 1 Управління охорони здоров»я міської ради м. Житомира ОСОБА_5, які підтверджують доводи ОСОБА_1 про те, що він був тверезий, не перебував в стані алкогольного сп»яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд закриває провадження по справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.ст. 130 ч.1, 173 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 247,283, 284 КпАП України, суд-

постановив :

Справу №296/9159/16-п 3/296/2012/16 та справу № 296/9159/16-п 3/296/2013/16 об'єднати в одне провадження з присвоєнням № 296/9159/16-п 3/296/2012/16.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 173 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай