Справа № 461/25/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/92/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий 29.11.2006р.) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 ч. 1 МК України та накладено стягнення - 4990,00 грн. штрафу та конфісковано в дохід держави 150 пачок сигарет з фільтром торгової марки COMPLIMENT з акцизними марками України; 220 пачок сигарет з фільтром торгової марки COMPLIMENT без акцизних марок України загальною вартістю 4990.00 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. RP 48095 1995 року випуску номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1896 дизель; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAJ 3815870; контрольний талон - повернуто ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий 29.11.2006р.) на користь Львівської Митниці ДФС 13 336,89 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий 29.11.2006р.) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 23.11.2015 року о 06.54 год. прямуючи з України в ОСОБА_3 автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. RP 48095, перемістив 150 пачок сигарет з фільтром торгової марки COMPLIMENT з акцизними марками України та 220 пачок сигарет з фільтром торгової марки COMPLIMENT без акцизних марок України загальною вартістю 4990.00 грн., через митний пост „Мостиська Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення, а саме: товар знаходився у паливному баку транспортного засобу, без внесення конструктивних змін у його конструкцію.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС (за довіреністю) ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Львівська митниця ДФС вважає, що адміністративне стягнення, накладене Галицьким районним судом м. Львова в даному випадку не відповідає тяжкості вчиненого гр. ОСОБА_2, правопорушення, та є необгрунтованим. Оскільки, як спосіб вчинення правопорушення, а саме у паливному баку автомобіля, свідчать про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Вказує, що таке правопорушення також не може вважатись вчиненим за відсутності наміру до приховування товарів гр. ОСОБА_2, тому, що правопорушник приховав переміщуваний ним товар за декоративною обшивкою в боковинах транспортного засобу. При цьому слід наголосити, що гр. ОСОБА_2, повністю визнав свою вину згідно пояснення.

Апелянт стверджує, що дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, повязані із переміщенням через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення, а саме накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, наголошує, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Повідомлення про дату, час і місце судового засідання призначеного на 11.00 год. 15.06.2016 р., ОСОБА_2 отримав 24.05.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №007, отже ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про поважні причини неявки.

Висновок судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не заперечується.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів, що утруднюють його виявлення.

Доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом безпідставно не застосовано до правопорушника додаткового виду стягнення, а саме конфіскації автомобіля, який був засобом для прихованого переміщення через митний кордон товару, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 483 МК України стягнення у виді конфіскації транспортних засобів передбачене за використання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як видно із матеріалів справи відносно ОСОБА_2 в ході митного контролю транспортного засобу ОСОБА_2, зокрема в ході спільного прикордонно-митного контролю вищезазначеного транспортного засобу виявлено приховані від митного контролю, тобто використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, у спеціально виготовленому сховищі (бак топ ливного палива) 150 пачок син=гарет з фільтром торгової марки COMPLIMENT з акцизними марками України та 220 пачок сигарет з фільтром торгової марки COMPLIMENT без акцизних марок України.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил №2852/20909/15 від 23 листопада 2015 року складеного щодо ОСОБА_2 (а.с.1-5) останній вчинив дій спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Тобто у вказаному протоколі не зазначено, що для переміщення товарів через митний кордон ОСОБА_2 використовував транспортний засіб із спеціально виготовленими сховищами (тайниками). Інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 використовував транспортний засіб із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), про що вказує представник митниці у своїй апеляційній скарзі, у матеріалах справи відсутні.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення (яке є безальтернативним) у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

З огляду на викладене при призначенні ОСОБА_2 виду стягнення суд дотримався вимог закону, а тому апеляційна скарга представника митниці до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, 472, 530, 532 МК України апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.