Номер провадження 3/523/5532/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 604645 від 01.10.2016 р., вбачається, що 01.10.2016 о 11 годині 00 хвилин біля будинку № 139 по пр. Добровольського ОСОБА_2 продавала банани, в невстановленому для цього місці, чим порушила діюче законодавство України.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП , торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах скверах та інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась була неодноразово сповіщена належним чином, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати у її відсутність та визнає свою провину. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1, не винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 604645 та рапорт інспектора Суворовського ВП про факт виявлення правопорушення складені на ОСОБА_1, однак зі складу адміністративного правопорушення яке зазначено у протоколі вбачається, що торгівлю у невстановленому для цього місці вела ОСОБА_3 Відповідно, твердження про порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства не ґрунтуються на матеріалах провадження і виявляються не достовірними.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.160, 247, 251, 283, 284 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мурманова І.М.