Справа №366/3417/15-п
Провадження №3/366/565/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б/47,

до адміністративної відповідальності за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.46-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2015 року о 07 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 через КПП «Дитятки», шляхом пошкодження шлагбаума на автомобілі марки Mazda CX 5 д.н.з. НОМЕР_1, проник на територію зони відчуження ЧАЕС без дозволу відповідних органів чим порушив вимоги радіаційної безпеки. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, а саме пошкодження шлагбаума.

Судовий розгляд було призначено на 19.01.2016 року, проте, відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та необхідністю її допиту. Справу було перенесено на 01.02.2016 року, цього дня від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 бажає особисто надати пояснення, але на сьогодні не має можливості оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою від 29.01.2016 року № 201/212, судове засідання перенесено на 10.02.2016 року, а до матеріалів справи долучено правову позицію захисника ОСОБА_1 10.02.2016 року під час судового засідання представник ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи клопотання про проведення експертизи та у зв`язку з цим просив перенести розгляд справи. Справу було перенесено на 02.03.2016 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 все ще перебував на стаціонарному лікуванні, справу перенесено на 11.03.2016 року. В цей день представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

11 березня 2016 року судом винесено постанову про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області, в звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 004675 від 20.12.2015 року не містяться відомості, які мають важливе значення для вирішення справи. А саме, не деталізовано місце події, не вказано напрямок руху автомобіля; хто саме перебував за кермом; не зазначено характер пошкоджень транспортного засобу та шлагбауму; не надано відповідних доказів, а також формулування складу адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті 46-1 КУпАП.

01 квітня 2016 року від відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області надійшла справа № 366/6/16-п відносно ОСОБА_1 після доопрацювання та до справи додано лист інспектора відділу, в якому він зазначив, що у відповідності із змінами чинного КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно згідно та у відповідності з диспозицією вказаної статті, оскільки останній особисто підтвердив, що проник на територію зони відчуження на автомобілі НОМЕР_2, попередньо пошкодивши шлагбаум вказаним автомобілем на контрольно-пропускному пункті «Дитятки» зони відчуження. Дозвіл на право перебування на території зони відчуження ОСОБА_1 в установленому законом порядку не отримував. На момент вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував у емоційно спокійному стані, що підтверджується послідовністю та логічністю його висловлювань, а тож розумінням вчиненого діяння. Також в листі зазначено, що проведення перевірки по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.46 КУпАП було здобуто достатньо доказів, а саме письмові рапорти старшого інспектора Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, інспекторів Воробей О.В. та Деркача Б.О. цього ж Відділу, пояснення ОСОБА_1 на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Суд з поясненнями інспектора погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 46-1 КУпАП передбачає порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

В протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено кваліфікацію вчиненого правопорушення , а також обставини вказані в протоколі не відповідають формулюванню диспозиції ст. 46-1 КУпАП. Законодавець в ст. 46-1 КУпАП визначив вчинення адміністративного правопорушення «у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення», проте, в матеріалах справи відсутні дані щодо конкретних меж вказаної зони, а також посилання на Постанову КМУ, яка регулює вказане питання.

Додана до матеріалів справи план-схема спеціально визначеної зони забруднення не визнається судом як допустимий, належний доказ, оскільки місце виявлення громадянина ОСОБА_1 вказано не чітко, процесуальна форма вказаної план-схеми не відповідає вимогам КУпАП.

Тобто в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-12 КУпАП, надані тільки рапорти співробітників міліції, а також пояснення громадянина ОСОБА_1

Крім того, суд бере до уваги висновок фахівця № 5 від 10.03.2016 року, в якому зазначено, що досліджені документи справи про адміністративне правопорушення дають підстави для обґрунтованого сумніву у психологічному здоров`ї ОСОБА_1 та в його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу вчинення адміністративного правопорушення - 20.12.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, не отримав достатніх доказів для визнання громадянина ОСОБА_1 винним у вказаному адміністративному правопорушенні, а тому суд визнає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, також, в частині 2 статті 38 КУпАП, зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу у справі про адміністративне правопорушення воно було вчинено 20.12.2015 року, тобто з моменту скоєння даного правопорушення минуло більше трьох місяців, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно приписів п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 46-1, 245, 246-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 46-1 КУпАП - закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков