Справа № 405/6201/16-п
Провадження №3/405/1481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.м.Кропивницький, АДРЕСА_1, працює Управління СБУ в Кіровоградській області, ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 464261 від 15.08.2016 року, складеного ІПП роти № 2 батальйону УПП в м. Кіровограді молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, останній 15.08.2016 року о 12.25 год., керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA 21230, державний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, буд.24, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що Правил дорожнього руху України він не порушував, під час керування транспортним засобом вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, крім того, під час руху, він міг зупинити транспортний засіб, яким керував, не допускаючи зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався попереду, що ним і було зроблено в даній ситуації, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого водія. З приводу обставин ДТП надав пояснення, за якими, 15.08.2016 року близько 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA 21230, державний номер НОМЕР_2, він рухався по вул.В.Пермська в м. Кропивницький зі швидкістю приблизно 25-30 км/год., побачив перед собою ряд автомобілів, які почали різко гальмувати, при цьому, він також здійснив екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом автомобілем Славута, який рухався попереду, зупинившись перед автомобілем Славута на відстані близько 1-го метра, через кілька секунд почув звук гальмів та відчув удар в задню частину автомобіля, яким він керував, від удару його автомобіль посунуло вперед на автомобіль Славута. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що автомобіль ВАЗ -2109, державний номер НОМЕР_4, який рухався позаду нього, здійснив зіткнення з його автомобілем CHEVROLET NIVA 21230, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, в свою чергу, його автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, державний номер НОМЕР_2 зіштовхнувся з автомобілем Славута, державний номер НОМЕР_3, який знаходився попереду його транспортного засобу, а той, в свою чергу, допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_5.

Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, по вул.В.Пермська у м.Кропивницькому він керував транспортним засобом автомобілем Славута, державний номерний знак НОМЕР_3, в напрямку його руху попереду рухався транспортний засіб автомобіль Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_6, який раптово почав різко гальмувати, в свою чергу, він, щоб уникнути зіткнення з зазначеним транспортним засобом, також почав екстрено гальмувати та зупинив транспортний засіб, за ним рухався автомобіль Нива Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, який також встиг загальмувати, за автомобілем Нива Шевроле рухався транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_4, який не встиг загальмувати, допустивши зіткнення з автомобілем Нива Шевроле, після чого Нива Шевроле зіштовхнулась з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль Славута зіштовхнувся з автомобілем Опель Вектра. Крім того, зазначив, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, під час руху транспортним засобом він дотримався безпечної відстані та дистанції.

ОСОБА_4, який також є учасником дорожньо-транспортної пригоди надав пояснення, згідно з якими зазначив, що 15.08.2016 року близько 12 год. 25 хв. він керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_4, рухаючись по вул.В.Пермська у м.Кропивницький зі швидкістю близько 25-30 км/год., в напрямку його руху попереду рухався транспортний засіб автомобіль Нива Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, який почав гальмувати, він, в свою чергу, також застосував екстрене гальмування, однак униrнути зіткнення з зазначеним транспортним засобом не вдалося. Крім того, зазначив, що він не дотримався безпечної дистанції, також вказав, що під час руху транспортним засобом в його автомобілі сталися механічні неполадки. Вказав, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та він визнає свою вину у порушенні п.12.1 ПДР України.

Крім того, з письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 15 серпня 2016 року близько 12 год. 25 хв. він керував транспортним засобом- автомобілем Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_7 по вул.В.Пермська у м.Кропивницькому зі сторони пров.Кріпосного з допустимою швидкістю руху, та під час руху транспортним засобом перед ним різко загальмував автомобіль, він, в свою чергу, щоб уникнути з ним зіткнення, теж почав гальмувати, в цей момент в дзеркало заднього виду він побачив, що позаду нього рухається автомобіль Славута, який встиг загальмувати та зупинився, після чого він відчув удар в його автомобіль. Вийшовши з автомобіля, побачив, що в автомобіль Славута, що рухався позаду нього, в'їхав автомобіль Нива Шевроле, в свою чергу, в Ниву Шевроле в'їхав автомобіль ВАЗ-2109, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на викладене вище, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ІПП роти №2 батальйону УПП в м.Кіровограді молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за порушення останнім п.12.1 ПДР України щодо обовязку водія під час руху транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, з таким висновком інспектора погодитися неможливо, оскільки відповідно до письмових та наданих під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснень безпосередньо ОСОБА_1, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, відносно яких також складено протоколи про адміністративне правопорушення за порушення останніми п.12.1 ПДР України, досліджених письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом автомобілем CHEVROLET NIVA 21230, державний номер НОМЕР_2, було допущено порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України та саме його (ОСОБА_1О.) дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім того, відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст..ст.283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова