Номер провадження 3/523/6122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у СФГ «Муравейнік», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 243774 від 30.09.2016 р. вбачається, що 30.09.2016 р. об 11 годин 20 хвилин, в м. Одесі по Новомиколаївський дорозі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та при виконанні розвороту створив загрозу безпеці дорожнього руху, що змусило водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 зїхати з дороги в кювет, внаслідок чого автомобіль перевернувся та зазнав механічні пошкодження.

На думку інспектора поліції, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.д Правил Дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та оспорював факти та обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 надав свої пояснення та по суті порушення зазначив, що рухався по Новомиколаївській дорозі в напрямку міста Одеси в крайній правій смузі зі швидкістю 10 км/год., увімкнув лівий поворот з метою перестроювання у ліву смугу для здійснення повороту ліворуч, пересвідчившись у відсутності транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку та у безпеці здійснення повороту закінчив маневр, також зауважив, що в дзеркалі заднього виду не побачив, що автомобіль НОМЕР_3 зїхав з дороги в кювет.

Відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який 27 грудня 2016 року надав свої пояснення, чим спростував обставини, які викладені у протоколі серії АП2 № 243114 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року та зауважив, що дії ОСОБА_1 не могли спричинити та не мали причинно-наслідкового звязку зі зїздом автомобіля НОМЕР_4 в кювет.

Також, з наданих письмових пояснень ОСОБА_2 та показань свідка вбачається, що водій автомобілю НОМЕР_4 рухався зі швидкістю 90 км/год., що є перевищенням допустимої швидкості на даному відрізку дороги.

Оскільки, ОСОБА_1 при здійсненні повороту враховував дорожню обстановку, не порушував Правил дорожнього руху України та те, що зіткнення транспортних засобів КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_5 та автомобілю НОМЕР_6 не відбулось, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування виправдувальних пояснень ОСОБА_1 суддя вважає недоведеною вину останньої у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мурманова І.М.