Провадження №3/760/7011/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 р. о 20 год. 15 хв. по проспекту Валерія Лобановського, 108, в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_5, порушив п. 10.3 правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_6, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті відбулось зіткнення з ним, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, він керував автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_5, йому потрібно було повернути на право, рухався в лівій смузі, почав перестроюватися в крайню праву смугу та відчув удар в правий бік свого автомобіля. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_6, оскільки він рухався з перевищенням швидкості та некоректно поводив себе на дорозі.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2, в судовому засідання пояснив, що 21.10.2016 року о 20-15 год., від керував автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_6 по проспекту Валерія Лобановського, 108 в місті Києві, рухався у крайній лівій смузі, побачивши дорожню розмітку, яка дозволяла здійснити перестроювання у крайню праву смугу. Коли перестроївся в праву смугу в нього в'їхав автомобіль марки Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_5. Вважає, що винен в ДТП водій автомобіля «Mazda 6», оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б вказували на відсутність в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого він не зробив.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,251 КУпАП та ЗУ«Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: