Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9523/16-п
Провадження № 3/554/2496/2016
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року серії АП2 №112375 слідує, що 05 листопада 2016 року, близько 02 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.К.Шосе з вираженими ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода, тремтіння рук, в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 04.11.2016 року близько 21 години вечора він перебував вдома та вживав алкоголь. Йому зателефонували постачальники та повідомили, що через декілька годин через місто Полтава буде проїзжати автомобіль з товаром, який необхідно йому забрати. Він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 та попросив звозити його на заправку по вул.. К.Шосе для отримання товару. Останній, на автомобілі, який належить матері ОСОБА_1, привіз його на місце зустрічі, де він залишився чекати товар, а ОСОБА_3 пішов за місцем проживання своєї дружини. Коли приїхав вантажний автомобіль почали загружати товар. В цей час під»їхали працівники патрульної поліції, які запропонували продути «Драгер», і на його пояснення, що автомобілем він не керував, отримує свій вантаж та його дзвінка чекає водій, який сюди його і привіз. Працівники патрульної поліції не взяли до уваги його пояснення та пояснення водіїв з вантажного автомобіля та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Стверджує, що автомобілем в нетверезому стані не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 04.11.2016 року в телефонному режимі домовився з ОСОБА_1 допомогти останньому забрати свій товар. Близько 24 години, на автомобілі «Toyota Prado», яким користується ОСОБА_1, він привіз його на автозаправку по вул.. К.Шосе в м.Полтаві, розвернувся та припаркував автомобіль. Оскільки автомобіль з товаром необхідно було чекати ще близько години, він пішов додому, бо мешкає з дружиною поряд, а саме: АДРЕСА_1. Вдома чекав дзвінка від ОСОБА_1, щоб після загрузки товару його забрати. Не дочекався дзвінка, передзвонив останньому, який повідомив, що його допомога більше не потрібна оскільки патрульна поліція забирає його автомобіль на штраф площадку. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а керував автомобілем саме він.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст.130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із переглянутого судом відеозапису події, ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля НОМЕР_1, позаду нього стоїть вантажний автомобіль та двоє осіб біля нього. Працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп»яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній не погоджується, оскільки не довіряє вказаному алкотестеру та погоджується пройти огляд в наркодиспансері. На відеозаписі відсутні зафіксовані докази саме керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 та його відмова від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у лікаря нарколога.

При таких обставинах, в судовому засіданні не довелося добути даних про те, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, переглянувши відеозапис події та дослідивши матеріали, додані до протоколу, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков