Провадження № 3/520/7255/16
ПОСТАНОВА

27.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613764 від 20.10.2016 року, складеним інспектором Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 16.08.1965 року, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 20.10.2016 року біля 11.00 год. по вул.ОСОБА_1, біля будинку №85 м.Одеси, торгувала овочами без будь яких дозвільних документів.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що дії ОСОБА_2 інспектором Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 були невірно кваліфіковані за ст. 160 КпАП України, оскільки в діях правопорушника міститься склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України. Однак, не зважаючи на те, що кваліфікуючи ознаки інспектором були вказані за ст.164 КпАП України, він склав протокол за ст.160 КпАП України, що є неправильним. Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Крім того, під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні. Так, в матеріалах відсутній офіційний документ про притягнення, або не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року, відсутній документ, який посвідчує особу правопорушника, не вказані свідки адміністративного правопорушення, відсутні їх пояснення.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.160 цього ж кодексу, є обовязковою. Інспектор поліції не забезпечив явку правопорушника до суду.

До того ж, в порушення вимог КпАП України в матеріалах справи відсутній протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань предметів. Разом з тим, санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, враховуючи рекомендації пленуму Верховного Суду України, підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, направити до Таїровського ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.