overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5848/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділу поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання серія ДН номер 424/0517, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2К.о., 12.10.2016 року о 11 годині здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами (фруктами) у невстановленому місці біля будинку № 174 по пр.. Металургів в м. Маріуполі.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав.

Вина ОСОБА_2К.о. у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом огляду від 12.10.2016 року та розпискою аскерові А.К.о..

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Конул огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 грн. без конфіскації.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_2К.о. залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/7014/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 12.12.2016 року о 22-20 годині, знаходячись у громадському місці біля будинку №217 по пр.Металургів в м.Маріуполі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловилась нецензурною лайкою на адресу патрульних, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Судове засідання по справі призначалось на 27.12.2016 року, правопорушниця про час та місце розгляду справи була повідомлена в протоколі, однак у вказаний час до суду не зявилась.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, тобто на орган, який склав протокол, покладається обовязок доставити правопорушника до суду у день складання протоколу.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Разом з тим, працівники поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставили.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/234/2083/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната гуртожитку №416,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року серія АА №061136, який складено поліцейський 3 роти батальйону УПП в м.Краматорськ та Словянськ ОСОБА_2 вбачається, що 09.12.2016 року о 13-20 год. гр.ОСОБА_1, по вул.Н.Курченко, 13-32, м.Краматорськ, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських лейтенанта ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, чіплялась за формений одяг. На закону вимогу поліцейського роти батальйону УПП м.Краматорськ та Словянськ ОСОБА_2 припинити дані дії не відреагувала та продовжила висловлюватися в грубій формі на адресу поліцейських, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №061136 від 09.12.2016 року, вбачає, що протокол складений на «Кучер Аліну В'ячеславівни», а в описовій частині складу адміністративного правопорушення (дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення) особа яка вчинила адміністративне правопорушення зазначено «Кучер Аліна Вячеславівна», тому суд не може встановити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, та яку слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.33, 185,247 ч.1 п.1, 256 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 264/6947/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в м.Маріуполі по вул.Верхній блок, буд.8-а, за статтею 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2016 року об 11-30 годині при прийомі продуктової передачі у ОСОБА_2 для її сина ОСОБА_3, що тримається під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, в ній адміністрацією Маріупольського слідчого ізолятора виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», в корпусі синьо-чорного кольору, з пошкодженим екраном, без сім карти та зарядного пристрою, з чохлом чорного кольору, ІМЕІ 355236/03/013230/3.

Правопорушниця у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просила суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самої правопорушниці, рапортами працівників Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області від 07.12.2016 року, протоколом виявлення та вилучення від 07.12.2016 року, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином вина ОСОБА_2 в незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ст.188 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24, 26, 188, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Заборонені предмети, а саме: мобільний телефон «Samsung», в корпусі синьо-чорного кольору, з пошкодженим екраном, без сім карти та зарядного пристрою, з чохлом чорного кольору, ІМЕІ 355236/03/013230/3, які були вилучені у ОСОБА_2 і зберігаються в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області згідно накладної №135 від 07.12.2016 року, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6870/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Семенівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 03.12.2016 року о 14-45 годині, знаходячись у громадському місці по вул.Карпинського, буд.82, в м.Маріуполі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Судове засідання по справі призначались на 16.12.2016 року, 28.12.2016 року, однак правопорушниця у вказаний час до суду не зявилась.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, тобто на орган, який склав протокол, покладається обовязок доставити правопорушника до суду у день складання протоколу.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Разом з тим, працівники поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставили.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Семенівни про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/234/2088/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: м. Краматорськ, бул Краматорський, 8-191,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року о 11-10 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем LEXUS NX 300 Н, по сухому асфальтованому покриттю вул Маяковського від вул в.Стуса в напрямку до вул ОСОБА_2 перед початком руху та зміною його напрямку вправо, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY СС2, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/2111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, по засніженому асфальтованому покриттю вуо о.ОСОБА_2 з боку бул. Краматорському в напрямку вул Ювілейна та на перехресті вул ОСОБА_2 та вул Ювілейна, не вибрав безпечної швидкості руху стосовно дорожніх умов, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на перехресті вул ОСОБА_2 тв вул Ювілейна для виконання маневру лівого повороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальний збиток. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/2120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені його права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року о 13-00год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Краматорськ вул. Підлісна, 17, у стані алкогольного спяніння, скоїв насилля по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у погрозах, бешкету та побитті домашнього посуду, чим спричинив психічну шкоду її здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями у судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.1732 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, яка не працює, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 1732 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3