overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р. Справа № 665/2029/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від помічника начальника ВСП смт. Чаплинка про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодший сержант, водій в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в с. Головківка Олександрівського району Кіровоградської області за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2016 року о 19 годині 20 хвилини перебував у стані алкогольного сп`яніння в районі дислокації в/ч НОМЕР_1 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275 /двісті сімдесят п`ять/ гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3161/16-п

Пров. №3/766/1576/16

30 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Зазначено, що 08.05.2016 року громадянин ОСОБА_1 в м. Херсоні, по вул. Філатова, 30, в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконував розпорядження про припинення нецензурної лексики в бік працівників поліції, криків, вигуків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2755/16-п

Пров. №3/766/1387/16

30 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначено, що 01.05.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 10-а, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2755/16-п

Пров. №3/766/1384/16

30 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Зазначено, що 01.05.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 10-а, громадянин ОСОБА_1 вчиняв злісну непокору працівнику патрульної поліції.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Провадження №3/751/2367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Гармаш Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЧПЛЗТ, 1-й курс,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2016 року о 11-00 год., в м. Чернігові, по вул. Бакуринського, 18 а, на території навчального закладу ЧПЛЗТ курив тютюнові вироби, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я». За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши причини неявки. Про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, так як на час вчинення правопорушення він не досяг 18-річного віку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2760/16-п

Пров. №3/766/1391/16

30 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Зазначено, що 01.05.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 10-а, громадянка ОСОБА_1 вчинила злісну непокору працівнику патрульної поліції.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/120/16-п

Пров. №3/766/19/16

30 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 24.03.2016 р. о 16-00 год., в адміністративній будівлі Херсонського прикордонного загону по вул. Перекопській, 175, в м. Херсоні, був виявлений в стані алкогольного спяніння під час виконання обовязків військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3014/16-п

Пров. №3/766/1555/16

30 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 06.04.2016 р. о 02-00 год., в приміщенні відділу прикордонної служби «Херсон» по вул. Гімназична, 20, порушив правила несення прикордонної служби, що виразилось у неякісному плануванні охорони порядку зміною при прикордонних нарядів, що призвело до відсутності посадового контролю за підлеглим персоналом та безперешкодного потрапляння сторонніх на територію військового містечка.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3/17
ПОСТАНОВА

04.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 351972, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому вказано, що 28 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. продавець магазину «Продукти» ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, вул. Лепсе, буд. 13, здійснювала торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без необхідної для здійснення такого виду діяльності ліцензії, без реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та касового апарату.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Головного управління ДФС у Донецькій області для направлення за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 1012 від 28.12.2016 року, місцем вчинення правопорушення є вул. Лепсе, буд. 13, що знаходиться у Центральному районі міста Маріуполя.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, адже з матеріалів справи вбачається, що справа Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області не підсудна, а тому матеріал підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3581/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2016 року з 09.00 год. по 10.00 год. не з"явився для реєстрації до Берегівського відділу Виноградівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, чим порушив ухвали Виноградівського районного суду від 06.05.2016 року щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Дослідивши письмові докази (зміст протоколу серії АА №528286 від 26.11.2016 року, рапорт, копію ухвали Виноградівського районного суду від 06.05.2016 року у справі №299/969/16-к), оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ

, відповідальність за що передбачена ст.187 ч.1 КУпАП, вина його є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує характер правопорушення, встановлені фактичні обставини, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв"язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної грн. 00 коп.) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 302/8/17 3/302/8/17
П О С Т А Н О В А

04.01.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 04.05.1987 р/н, мешк. смт.Міжгіря, вул.Толстого, 47, Міжгірського р-ну Закарпатської області, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 30.12.2016 року біля 19 год. 00 хв., у себе вдома в смт.Міжгіря, вул.Толстого, 47, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_1, чим порушив ст.1732 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП піддати громадським роботам на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/7638/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 04 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в абзаці №2 її резолютивної частини невірно вказано інформацію щодо розміру судового збору, який підлягає до стягнення з ОСОБА_1

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2017 року у справі №303/7638/16-п (3/303/49/17).

Вказати, що в тексті постанови, а саме абз. №2 її резолютивної частини вірною слід вважати суму судового збору, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1 - «…320,00 (триста двадцять) гривень…», замість вказаної «…275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_2