Єдиний унікальний номер 236/2421/16-п Номер провадження 33/775/185/2016
Справа № 33/775/185/16 Суддя 1-ї інстанції Ткачов О.М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Половинкін Б.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноліманського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, 19.09.2016 р. о 12 годині ОСОБА_2 в м. Лиман по вул. Почтова, біля буд. № 12 керував мопедом «навігатор» без державного номеру у стані алкогольного сп'яніння, від продуття трубки КТ та проїхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень та позбавлено права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити. Зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та справу розглянуто без його участі, неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки справа була розглянута за його відсутності, про дату та місце розгляду справи він сповіщений належним чином не був.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляція частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи судом, відсутні.

По суті справа суддею була розглянута 19 жовтня 2016 р. за відсутністю ОСОБА_2, про що останньому стало відомо лише 28.10.2016 року, що підтверджується конвертом на ім'я ОСОБА_2 зі штампом ( а.с. 17).

Враховуючи наведене вважаю, що причини пропуску строку на апеляційний перегляд справи є поважними, у зв'язку з чим та відповідно до ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутність ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, саме воно було скоєне ОСОБА_2 19 вересня 2016 р., тобто на час розгляду справи в апеляційному суді минув тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, який встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на теперішній час пройшло більше 3 - місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже давно минув, провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -. задовольнити.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., с позбавлення його права керувати транспортним засобом на строк 1 рік - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя