Справа № 266/3896/16-п
Провадженя№ 3/266/1117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася у Донецькій області, громадянки України, працюючої ДП «Маріупольський морський порт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, вину за ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 01 жовтня 2016 року приблизно о 15 год. 20 хв. вона керувала автомобілем Шевроле-Авео, рухалася по трасі Мелекіно-Маріуполь, проїхавши блокпост, їй потрібно було повернути наліво та вона включила покажчик лівого повороту і почала здійснювати маневр поворот наліво, коли відчула удар в задні ліві двері. машина "Ніссан", яка з нею зіткнулася від'їхала відразу після удару від її авто. Вона в машині знаходилася одна. Вважає, що винна ОСОБА_3 водій "Ніссана". Заміри робив інспектор, опитування на місці не проводив, протокол на місці не складав. При вимірах вона не брала участі, стояла в стороні. Зі схемою не згодна, з зазначеними розмірами також, як і з діями інспектора не згодна, оскільки інспектор приїхав один, заміри робив з ОСОБА_3, але в чому саме не згодна з вказаною схемою пояснити суду не змогла.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 01 жовтня 2016 року приблизно о 15 год. 20 хв. вона керувала автомобілем «Ніссан Кашкай», рухалася по трасі Мелекіно-Маріуполь, проїхавши блокпост, рухалася спочатку в правому ряду. Попереду неї, в попутному напрямку, в крайньому правому положенні дуже повільно рухався автомобіль "Шевроле Авео". Вона переконалася, що зустрічна смуга вільна, при цьому розділювальна смуга вказувала можливість здійснювати обгін, вона включила покажчик лівого повороту, після чого залишила займану смугу з виїздом на зустрічну смугу для обгону "Шевроле Авео". Не доїжджаючи приблизно 100 метрів до дорожнього знаку «Маріуполь» водій автомобіля "Шевроле Авео", не включаючи показник лівого повороту, почала виконувати маневр повороту ліворуч на дорогу, що примикає. Відстань між машинами була 10-15 метрів. Сталося зіткнення, і вона переднім правим кутом свого автомобіля зіткнулася з задньою лівою двірю "Шевроле Авео". Дороги наліво не було, знаків також. Зіткнення сталося на зустрічній смузі. Коли приїхали патрульні вже було близько 19:00 години і починало сутеніти. Зі схемою вона згодна. Приїхав її син та допомагав інспектору тримати рулетку. В автомобілі з нею був чоловік. ЇЇ автомобіль застрахований, і вона його відремонтувала. Маневр з правого крайнього ряду зробила ОСОБА_2. Зіткнення сталося з вини ОСОБА_2. ОСОБА_2 рухалася приблизно 30-40 км/год, вона рухалася зі швидкістю приблизно 60 км/год. Від блокпосту вона проїхала метрів 100. Після зіткнення вона від'їхала трохи, може на метр, щоб не видавлювати двері автомобіля ОСОБА_2. Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи залишила на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, проведення, якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Славянськ, вул. Рози Люксембург, буд. 67). На вирішення експертам просив поставити наступні питання: чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної події вимогам ПДР України і чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, які пункти ПДР України були порушені водіями і чи є причинний звязок між цими порушеннями та дорожньо-транспортною пригодою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, ОСОБА_3, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення авто-технічної експертизи слід доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 248 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мали місце в конкретній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України ?

2. Чи мали місце в конкретній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мається причинний звязок між спричиненням пошкоджень автомобілю Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер AH8903IK, водія ОСОБА_3 та діями водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Chevrolet Aveo з державним реєстраційним номером АН4368НМ.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Славянськ, вул. Рози Люксембург, буд. 67).

Експертизу провести по матеріалам справи, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 266/3896/16-п, провадження №3/266/1117/16.

Суддя Курбанова Н. М.