Номер провадження 3/754/950/16
Справа №754/2463/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016р. в 18.55 годин ОСОБА_1, керуючи автобусом Богдан д/зНОМЕР_1 по пр.Броварському в м.Києві, порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.б Правил дорожнього руху України, створив небезпеку для руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого автобус під його керування покотився назад та здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), причинивши пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автобус під його керуванням на мосту біля станції метро «Чернігівська» в м.Києві зупинився та пропускав автомобілі, які рухались по головній дорозі, в цей час він відчув удар в задню частину свого автобуса та побачив, що з автобусом здійснив зіткнення автомобіль Міцубісі, який від зіткнення відкотився назад.

Не дивлячись на невизнання своєї винності у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, його винність у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ПП ОСОБА_3, який безпосередньо виїжджав на місце ДТП, вивчив ситуацію і зробив висновки про допущення ОСОБА_1 порушення ПДР і їх наслідки,

- даними схеми ДТП, якою зафіксовано розташування автомобілів Богдан та Міцубісі після зіткнення, місце зіткнення, розташування і характер пошкоджень на обох автомобілях, згідно яких автобус Богдан д/зНОМЕР_1 має деформацію заднього бамперу з лівої сторони, автомобіль Міцубісі д/зНОМЕР_2 має пошкодження переднього бампера та фари з правої сторони,

- фотоданими, на яких зафіксовано розташування автомобілів Богдан та Міцубісі після зіткнення та пошкодження на обох автомобілях від зіткнення,

- поясненнями в суді водія автомобіля Міцубісі д/зНОМЕР_2 ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями на місці ДТП, згідно яких 09.02.2016р. приблизно в 18.55 годину він за кермом автомобіля Міцубісі д/зНОМЕР_2 рухався на пр.Броварський в м.Києві та зупинився, попереду нього зупинився автобус Богдан д/зНОМЕР_1, який з незрозумілих для нього причин почав котитись назад, дивлячись на це, він почав подавати звуковий сигнал для звернення уваги водія автобусу та одночасно почав рухатись заднім ходом з метою уникнення зіткнення автобусу з його автомобілем, однак позаду нього також стояв автомобіль Тойота чорного кольору, тому він зупинився, а автобус продовжував рух заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем,

- поясненнями в суді свідка ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями на місці ДТП, згідно яких 09.02.2016р. в 18.55 годин він їхав в автомобілі Міцубісі д/зНОМЕР_2 в якості пасажира, попереду автомобіля Міцубісі рухався автобус Богдан д/зНОМЕР_1, який зупинився, автомобіль Міцубісі зупинився на ним, в цей час автобус почав котитись назад, на що водій автомобіля Міцубісі почав подавати звуковий сигнал та рухатись заднім ходом, після зупинки автомобіля Міцубісі в зв'язку з тим, що позаду нього знаходився інший автомобіль, автобус продовжував рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі,

- поясненнями в суді свідка ОСОБА_5, згідно яких 09.02.2016р. в 18.55 годин він рухався за кермом автомобіля Тойота зі сторони пр.Броварського в м.Києві, попереду нього рухався автомобіль Міцубісі сірого кольору, який зупинився, він також зупинився за автомобілем Міцубісі, в цей час автомобіль Міцубісі включив задній хід та почав рухатись назад, він подав водію автомобіля Міцубісі звуковий сигнал, автомобіль Міцубісі зупинився, а автобус, який знаходився попереду автомобіля Міцубісі, котився заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі, від зіткнення автомобіль Міцубісі трохи відкотився назад,

- поясненнями в суді свідка ОСОБА_6, згідно яких 09.02.2016р. в 18.55 годин він їхав в автомобілі Тойота в якості пасажира, який рухався за автомобілем Міцубісі, попереду якого рухався автобус, після зупинки автобус почав котитись назад, автомобіль Міцубісі також почав рухатись заднім ходом та одночасно подавати звуковий сигнал, оскільки позаду автомобіля Міцубісі стояв автомобіль Тойота, в якому він був пасажиром, автомобіль Міцубісі зупинився, а автобус продовжив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі,

- поясненнями в суді інспектора ПП ОСОБА_3, який виїжджав на місце вказаного ДТП, вивчив обставини ДТП, опитавши водіїв - учасників ДТП, свідка ДТП, з урахуванням характеру пошкоджень на двох автомобілях, розташування автомобілів на проїзній частині після ДТП, місця зіткнення, зробив висновок про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Пояснення опитаних в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були опитані на місці ДТП, суд бере до уваги, оскільки про наявність вказаних свідків ДТП на місці ДТП відразу зазначав водій автомобіля Міцубісі ОСОБА_2, про що в суді підтвердив інспектор ПП ОСОБА_3, зазначивши про заявлення на місці ДТП водієм ОСОБА_2 про наявність свідків з автомобіля Тойота, який рухався за автомобілем Міцубісі, і які через брак часу поїхали з місця ДТП та залишили свої дані для їх виклику для опитування в разі необхідності. В суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони поспішали та не могли залишитись на місці ДТП для дачі пояснень, однак свої дані щодо їх знаходження вони залишили водію автомобіля Міцубісі для їх виклику для опитування в разі необхідності.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 09.02.2016р. в 18.55 годин він перебував в автобусі Богдан д/зНОМЕР_1, який пропускав інший автомобіль, що рухався по головній дорозі, в цей час він почув стук в задню частину автобусу і водій автобусу зупинився. При цьому, згідно даних пояснень свідка ОСОБА_7, автобус в момент зіткнення рухався та зупинився після зіткнення, однак в якому напрямку - назад чи вперед - рухався автобус до зіткнення, вказаний свідок не вказав. Інспектор ПП ОСОБА_3 в суді з приводу наявності на місці ДТП свідка ОСОБА_7 зазначив, що вказаний свідок з'явився після того, як приїхали працівники страхової компанії, яких викликав водій автобусу, до цього про наявність вказаної особи на місці ДТП відомо не було.

Враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_8., пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора ПП ОСОБА_3, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на двох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.1.5, 2.3.б Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: