overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, торгівля мясом та мясними продуктами у торгівельному павільйоні «мясо» біля крамниці «кльове місце» смт. Мангуш по вул. Потова. 16 грудня 2016 року складено протокол.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення. Просить накласти стягнення без конфіскації товару, який йому віддали під сохрану розписку.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненнями у суді самого порушника та матеріалами: актом опису вилучення речей-товару, та передачі вказаних речей-товару на відповідальне зберігання, від 16.11.2016 року.

Згідно до ст.164 ч.1 КУоАП, Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі … з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника працює , ступінь його вини-винний, визнав провину у судовому засідання, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність - каяття, обставини що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Суд, вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу без конфіскації продукції вказаних у акті від 16.11.2016 року.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації продукції вказаних у акті від 16.11.2016 року.

Стягнути с ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Мангушського відділу НП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,згідно протоколу не працює, мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення до ст. 44ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛ:

11 листопада 2016 року складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП, яке він скоїв 19 серпня 2016 року.

Згідно матеріалів наданих до протоколу, проводилася досудове розслідування слідчим Р.Г.Аслановим, який 23 жовтня 2016 року виніс постанову, про закриття кримінального провадження.

Справу працівник поліції спрямував до суду 17.11/2016 року, коли в суді були відсутні судді, маючі повноваження.

Суддя дослідивши протокол та матеріали надані до нього виходить з наступного:

Правопорушення відбулося 19 серпня 2016 року.

Постанова про закриття кримінально провадження винесена слідчим 23 жовтня 2016 року.

Протокол складено 11 листопада 2016 року.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином встановлено, що строк накладення стягнення скінчився 23.11.2016 року.

Згідно дол. ст.247ч.1 п.7 КУпАП, 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ст.284 КУоАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Речовий доказ - порошкообразну речовину світло-коричневого кольору вагою 0,037г., що знаходиться у камері схову Мангушського ВП ГУ НП у Донецькій області-знищити..

Керуючись ст. 33, 44ч.1,247, 284 ч.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.44 ч.1 КУоАП - закрити.

Речовий доказ - порошкообразну речовину світло-коричневого кольору вагою 0,037 г, що знаходиться у камері схову Мангушського ВП ГУ НП у Донецькій області - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 265/7665/16-п
Провадження № 3/265/1617/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Маріупольському механіко-металургійному коледжі, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, провулок Лівобережній, 15

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №002789 від 25.11.2016 року вбачається, що 25.11.2016 року приблизно о 12:15 годині ОСОБА_2 знаходячись на території учбового закладу Маріупольського механіко-металургійного коледжу в Лівобережному районі міста Маріуполя курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. У судовому засіданні свою провину не заперечував, просить суд суворо не карати.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено Законом.

При цьому, ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає достатніми заходами впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя___________________Т.С.Адамова
Справа № 265/6777/16-п
Провадження № 3/265/1383/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року близько о 00.05 годині ОСОБА_2, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів у громадському місці біля буд.10 по вул. Лютнева в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/7772/16-п
Провадження № 3/265/1663/16
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.. Верхній Блок, буд.52

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року об 06 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається за місцем мешкання ОСОБА_2: м. Маріуполь, вул. Верхній Блок буд.52 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7635/16-п
Провадження № 3/265/1591/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НЦ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає у місті Маріуполі по вулиці Олімпійській, будинок 166,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року о 16-30 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 27 по проспекту перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя у стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 002732 від 14 листопада 2016 року, письмовими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

3. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
219/9702/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Леніна, 2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2016 р. о 08 год. 00 хв. у м. Авдіївка по вулиці Л. Українки, керував мопедом ALFA державний номер АНАС 2910, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від продуття газоаналізатора «Драгер» проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/6188/16-п
Провадження № 3/265/1217/16
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Бат Елінг», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року з Управління патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, та окремо протокол про адміністративне правопорушення відносно неї же за статтею 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, складених відносно ОСОБА_2, відбувалися одночасно, а тому вони мають розглядатися в одному провадженні.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статті 124 КУпАП, (номер справи 265/6188/16-п; номер провадження 3/265/1217/2016) та за статтею 130 ч.1 КУпАП (номер справи 265/6200/16-п; номер провадження 3/265/1231/2016), присвоївши їм номер справи 265/6200/16-п, номер провадження 3/265/1231/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Першотравневий районний суд Донецької області
_____________________________________________________________________________
Заступнику начальника відділу Центрального
Відділу поліції ГУНП в Донецькій області
__________________________________________
Повертаю матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч. 2 КУпАП для до опрацювання. Підстави повернення, порушені норми ст. 256 КУпАП, та не підтверджено кваліфікацію ч. 3 ст. 130 КУпАП
Додаток: матеріали на 8 арк.
Суддя В.Є.Скудін
справа №243/8441/16-п
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є. в залі суду №7 м. Слов'янська, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Словянськ, вул. Малогородська, 132,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 годину 00 хвилин 29.12.2016 року, ОСОБА_1 до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПРИВОДОМ до Словянського міськрайонного суду на 12 січня 2017 року на 08 годину 45 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/2121/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, РНОКПП: не встановлено, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Лермонтова, буд. 33, за ст. 51 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року о 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 у маг. «АТБ», що розташований за адресою: м. Словянськ, пл. Соборна, 3, вчинила дрібну крадіжку, а саме вкрала банку кави та два дезодоранти на загальну суму 136,10 грн., чим завдала матеріальну шкоду на вказану суму, та тим самим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534979 від 28.12.2016 року (а.с. 4), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 10-11), а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 44, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2