Провадження № 3/200/3298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 р. о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на вул..ОСОБА_3 в районі е/о №90 в м.Дніпрі керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, перебуваючи у стані алкогольного спяніння не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав за межі проїзною частини та допустив наїзд на електроопору №90, чим порушив вимоги п.12.1, 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 10.08.2016 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 було закрито, однак до суду справа про адміністративне правопорушення надійшла лише 08.09.2016 року, таким чином на день розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю в цій частині.

Крім того, ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, в наданих матеріалах не міститься будь-якого доказу керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева