Справа № 216/6029/16-п
номер провадження 3/216/1436/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ТОВ «Ізі кредит» зональний менеджер, одружений, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4, ж/м Червоний камінь 5/114,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07. 12. 2016 року о 19.45 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Nissan Almera» д/н АF 45-08 КК в м. Кривий Ріг рухався зі сторони вул. Лермонтова по вул. Старовокзальна в бік вул. Свято-Миколаївська, не був достатньо уважним, не врахував зміни дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху у вигляді тварини, не зменшив швидкості руху, не здійснив обїзд, в результаті чого скоїв наїзд на собаку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений особисто на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

З заяви доданої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 мешкає у м. Дніпро, тому просив суд розглянути справу за місцем його мешкання.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП можуть розглядатись також за місцем проживання порушників. Отже задля того аби не сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне розглядати справу за місцем місцем його вчинення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368642 від 07.12.2016 року; письмовими поясненнямиОСОБА_3, викладеними на окремому аркуші справи; схемою місця ДТП долученою до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, 01.12.1976 року нароження у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.