АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/903/16 Головуючий у І-й інстанції - Іщенко І.М.
Справа № 183/4072/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 02.07.2016 року о 23-20 годині по вул. Радянська, 2 в смт Магдалинівка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 08 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначає, що судове засідання відбувалось без його участі, а він в цей час перебував у відряджені. Копію постанови отримав 02.12.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з даною постановою не погоджується, оскільки суд наклав адміністративне стягнення, та не врахував той факт, що на момент винесення постанови, а саме 25 жовтня 2016 року сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що передбачено ст. 38 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, не зявився, причини неявки суду не повідомив, а оскільки останній про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2 яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, та останнім не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 відносно закінчення строків накладення адміністративного стягнення, заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 02.07.2016 року о 23.20 год. в той час як постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 25 жовтня 2016 року.

Однак, вказані обставини судом першої інстанції не взяті до уваги, а тому враховуючи, що станом на день розгляду судом справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2., що мало місце 02.07.2016 року, тримісячний строк з дня вчинення ним правопорушення минув, у суду були відсутні законні підстави для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення у звязку з порушенням вимог процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1