overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
№ 201/8509/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 11 по пров. Євгена Коновальця в м. Дніпропетровську, будучи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810», № ARBL-0893, тест № 694, з результатом 2,35 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується даними технічного приладу «Alkotest 6810», № ARBL-0893, тест № 694 від 21 травня 2016 року, з результатом 2,35 %, поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сімдесяти п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 643/6065/16-п
Провадження № 3/643/2159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року о 16-35 годині біля виходу зі станції метро «Студентська» в м.Харкові ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці .

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року серії ХА № 043024, поясненнями

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи те, що на час винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись п.1 та п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Код суду 233 Справа № 233/1159/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сарни, рівненської області, громадянина України, ІНН НОМЕР_2 , топогеодевіст ГАДН військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, якому роз`яснено зміст ст. 268 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення від 29 лютого 2016 року № 243, ОСОБА_1 23 лютого 2016 року приблизно о 21 год. на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за допомогою телефонограм, здійснених за номерами, зазначеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик суду, цю особу може бути органів внутрішніх справ піддано приводу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, відповідно до даних, зазначених в протоколі про військове адміністративне правопорушення, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 22 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду, зал судового засідання №2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити командиру військової частини - польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 Справа № 233/1159/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сарни, рівненської області, громадянина України, ІНН НОМЕР_2 , топогеодевіст ГАДН військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, якому роз`яснено зміст ст. 268 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення від 29 лютого 2016 року № 243, ОСОБА_1 23 лютого 2016 року приблизно о 21 год. на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за допомогою телефонограм, здійснених за номерами, зазначеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик суду, цю особу може бути органів внутрішніх справ піддано приводу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, відповідно до даних, зазначених в протоколі про військове адміністративне правопорушення, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 06 травня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду, зал судового засідання №2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити командиру військової частини - польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 488/4935/15-п
провадження № 3/488/32/16
П О С Т А Н О В А

21.01.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого приборитстом в Локомативному ДЕПО № 8, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2015 року близько 15.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись в ТЦ «Таврія В», розташованому по пр. Жовтневому, 234-В, м. Миколаєва, вчинив таємну крадіжку банки РЕВО на загальну суму 16 грн. 86 коп.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно поклав товар до своєї кишені та не розрахувався..

Окрім, пояснень ОСОБА_1 , провина останнього підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення за МИ № 002207 від 14.11.2015р., даними МиниРевизи №GOD00000043 від 14.11.2015 року, відповідно до яких ТЦ Таврі-В Корабельному вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 16 грн. 86 коп. та данними висновку Ст. ДІП СДІП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області від 14.11.2015 року, даними сохранної розписки співробітника ТЦ Таврія-В, згідно яких ОСОБА_1 повернув викрадене майно.

Вивчивши матеріали та вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суддя вважає достатнім накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімндесят п`ть гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00(нуль) копійок на користь (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/4706/15-п
провадження № 3/488/7/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неповнолітнього, утриманців не маючого, не працюючого, учня ВПУС № 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

02 жовтня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де вчинив вчинив насилля стосовно своєї матері ОСОБА_2 . А саме: влаштував сварку в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, ображав, намагався вчинити бійку.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002128 від 20.10.2015 року, заяви і пояснень ОСОБА_2 від 02.10.2015 року, а також дані висновку ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 02.10.2015 року, з яких вбачається, що 02 жовтня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю, в ході якої виражався в її адресу брутальною лайкою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/4770/15-п
провадження № 3/488/12/16
П О С Т А Н О В А

18.01.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 05.11.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002018 від 24.09.2015 року, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 16 вересня 2015 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім`ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів та пояснень не надав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 ДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області кваліфікував, як порушення громадського порядку, а саме вчинення насильства в сім`ї, які мали місце в 16.09.2015 року, в свою чергу протокол про адміністративне правопорушення був складений - 24.09.2015 року, після чого лише 05.11.2015 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до суду, та на час розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/486/16-п
провадження № 3/488/383/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду надійшли названі матеріали відповідно до яких, ОСОБА_1 20 січня 2016 року близько 15.00 годин, керував транспортиним засобом «GEELY MK CROSS», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Айвазовського, в районі буд № 15/4 м. Миколаєва, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та при виникнення попереду перешкоди, не вжив усіх заходів щодо безпечної зупинки свого транспортного засобу, змінив напрямок руху ліворуч, не впоравшись з керуванням, внаслідок чого допустив занос свого транспортного засобу на перешкоду (сніговий намет). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор Управління патрульної поліції в м. Миколаєві вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпроАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що у вищезазначений день, час та місце виконуючи маневр повороту ліворуч потрапив до сугробу снігу. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вищевказаний транспортний засіб юридично належить його матері - ОСОБА_2 , з якою він проживає однією сім`єю, але фактично «GEELY MK CROSS», номерний знак НОМЕР_1 належить йому.

Відповідно до схеми наслідків ДТП від 20.01.2016 року - механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб «GEELY MK CROSS», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , інші транспортні засоби, дорожні споруди чи інше майно, механічних пошкоджень не отримали .

Тобто діями ОСОБА_1 був пошкоджений лише його власний автомобіль.

Таким чином, дослідивши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП, у зв`язку з чим, на підставі ст.247 КУпроАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/4879/15-п
Провадження № 3/488/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 18.11.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001992 від 31.10.2015 року, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 31 жовтня 2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, принижував людську гідність, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів та пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова