БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/5279/16
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом, направленим начальником Луганського прикордонного загону відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії снайпера 3 відділення інспекторів прикордонної служби «Станично-Луганське 2» ІІІ категорії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 2 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин інспектор прикордонної служби ВПС «Станично-Луганське 2» ОСОБА_1., на території впс «Станично-Луганське 2» намагався приховати те, що солдат ОСОБА_2 під час несення служби по охороні військового містечка в прикордонному наряді «Чатовий» знаходився у стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги ст. 241 Статуту ЗС України та наказу МО України від 29.08.2013 року № 580.

До суду ОСОБА_1 .не зявився , про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлено через командування Луганського прикордонного загону. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останньому були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Дослідивши надані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, військовий квиток ОСОБА_3, службову характеристику, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у рамках санкції даної статті.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 2,251, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят пять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4