overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1930/16-п
П О С Т А Н О В А

07.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2016 року о 15 год. 00 хв. по вул.Зарічна,54 в с.Яворівці Красилівського району Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, обзивав нецензурними словами свою дружину гр..ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру тягне за собою покарання у виді громадських робіт або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Правопорушник ОСОБА_1 являється пенсіонером.

Частина 3 статті 30-1 КУпАП зазначає, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Правопорушник ОСОБА_1 має вік 68 років. Призначити стягненя у вигляді арешту визнається недоцільним.

Керуючись ст.ст.30-1, 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1200/16-п
П О С Т А Н О В А

28.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2016 року о 02 год. 00 хв. в с.Кузьмин по вул.Радянській, Красилівського району Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Стан алкогольного сп»яніння зафіксовано за допомогою приладу алкотестер «Драгер», тест №113, результат 1,58%, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення звільнити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1900/16-п
П О С Т А Н О В А

02.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №357716 від 13.10.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце народження, та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також запис щодо місця народження, місця проживання та місця роботи ОСОБА_1 виконано нерозбірливим почерком.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1954/16-п
П О С Т А Н О В А

28.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2016 року о 20 год. 25 хв. в м.Красилові по вул.Центральна,143, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просить суворо його не карати.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КупАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щире каяття, що є пом"якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 34, 35, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030101, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Копія Справа № 678/370/16-п
№ 3-678-394/16
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`29 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 429825 від 21.11.2016 року, 21.11.2016 року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, що виразилося в нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою та позбавлення житла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 21.11.2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння нецензурною лайкою виражався до своєї матері та батька, погрожував фізичною розправою, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 ніде не працює, у вчиненому кається, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова підлягає негайному виконанню, проте вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3/679/559/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422906, 04.10.2016 року близько 21 години 35 хвилин в м.Нетішин по вул.Набережна,1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ «2121» державний номерний знак «ВХ 9149 ВВ» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Огляд проводився в присутності двох свідків, стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager».

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, а тому з метою повного та обєктивного розгляду справи ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

В разі невиконання даної постанови, обов'язково повідомити суд при причини невиконання.

Суддя Сопронюк О.В.
Справа № 3/679/628/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює контролером ЗВВО ВП «Хмельницька АЕС», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року близько 22 години 10 хвилин в с.Сокілець, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак «ВХ 6753 ВТ», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA AURIS» державний номерний знак «АВ 7042 ВО» під керуванням ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями порушника під час складання протоколу та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП., а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 06.07.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.11.2016 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись статтями ст.124, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/559/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року близько 21 години 35 хвилин в м.Нетішин по вул.Набережна,1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ «2121» державний номерний знак «ВХ 9149 ВВ» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Огляд проводився в присутності двох свідків, стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager».

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь алкотестеру «Драгер» від 04.10.2016 року, яке проводилося в присутності двох свідків, поясненнями порушника під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 682/2723/16-п
Провадження № 3/682/698/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 р Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адмінвідповідальності притягувався, - за ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 року о 06 год. 00 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Я. Мудрого біля будинку №3 в приміщенні готелю "Челентано" ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, із хуліганських спонукань пошкодив майно готялю, вибив двері та пробив стіну кімнати, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому при вказаних обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 30.10.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , особистими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУ пАП, так як він порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, джерела доходу не має. Тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення по ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адмінстягнення -шістдесят годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/1627/16-п
Провадження № 3/682/439/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Відповідно до п. «б», встановлених ОСОБА_1 судом обмежень, його зобовязано зявлятися в національну поліцію за місцем проживання для реєстрації.

Так, 30 травня 2016 року було встановлено, що правопорушник не зявився на реєстрацію до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010908 від 23 червня 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП; журналу відвідувачів відділку поліції, довідки-характеристики, рапорту та довідки «АРМОР», згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 187, п. 7 ст. 247, ст. 38, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.