П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР що надійшли Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.10.2016 р. о 10:05 год. ОСОБА_1 в м. Ужгороді на транспортному мості Массарика керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та самовільно залишив місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що учасником вказаного ДТП не був.

Ст. 122-4 КУпАП України, передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо- транспортної пригоди учасниками дорожнього руху до якої вони причетні.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2016 р. близько 10 год. 00 хв. в м. Ужгород по транспортному мості Масарика гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», державний номерний знак «АО2228АР», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак «00092РР», який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даної постанови ОСОБА_1 учасником даного ДТП не був.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у зв"язку з недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1І дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1І відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 122-4 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

З урахуванням всіх встановлених обставин , приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.