ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працюючої оператором ПК ЦМЛ ім. Титова міста Лисичанська, РНОКПП НОМЕР_1 від 11 серпня 2003 року, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

28 січня 2016 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 15 грудня 2015 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи у приміщенні кабінету №209 Лисичанської ОСОБА_3 ступенів №30, на кв-лі Східний міста Лисичанська, таємно викрав мобільний телефон марки «LENOVO A536», вартістю 1700 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, не спростовувала та пояснила, що, дійсно, є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий, являючись учнем 8 класу Лисичанської ОСОБА_3 ступенів №30, 15 грудня 2015 року, приблизно о 14 годині, під час перебування на навчанні, у кабінеті №209 зазначеного учбового закладу, скориставшись відсутністю уваги однокласників, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «LENOVO A536», вартістю 1700 грн, чим спричинив потерпілій однокласниці ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму, про що їй стало відомо значно пізніше від правоохоронців, котрими в подальшому, відносно неї і було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення, копію якого вона отримала. У скоєному - щиро розкаялася та просила суд, врахувавши обставини скоєного адміністративного правопорушення, у т.ч. - повне відшкодування потерпілій ОСОБА_4 спричинених матеріальних збитків шляхом повернення викраденого, а отже відсутність тяжких наслідків від вчинення адміністративного правопорушення, а також, тяжкий матеріальний стан їх родини, єдиним годувальником якої є саме вона, при цьому, розмір отримуваної нею заробітної платні оператору ПК не дає змоги забезпечити сина у бажаному ним обсязі, тощо, - суворо її не наказувати.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 (а.с.5-7) вбачається, що 15 грудня 2015 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи у приміщенні кабінету №209 Лисичанської ОСОБА_3 ступенів №30, на кв-лі Східний міста Лисичанська, та, скориставшись відсутністю уваги з боку однокласників, у потерпілої однокласниці ОСОБА_4 він таємно викрав мобільний телефон марки «LENOVO A536», вартістю 1700 грн, який в подальшому, після звернення останньої до відділку поліції, злякавшись відповідальності за скоєне, підкинув ОСОБА_4 у роздягальні навчального закладу.

Із дослідженого у судовому засіданні Повідомлення про підозру від 27 січня 2016 року (а.с.3) вбачається, що неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Із дослідженого у судовому засіданні Свідоцтва про народження, серії І-ЕД №184101, виданого Відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області 20 листопада 2001 року (а.с.11), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є - правопорушник ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.8-10), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, працює, має постійне місце проживання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавалася.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в повному обсязі визнала свою провину та щиро розкаялась у скоєному, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, та відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, - і повне відшкодування потерпілій спричинених тій матеріальних збитків шляхом повернення викраденого, тощо, суд, оцінюючи зазначені обставини в сукупності, вважає за можливе зазначене в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: