Справа № 375/1348/16-п Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 33/780/780/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 28.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником нотаріуса, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 04.11.16 року біля 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував в смт. Рокитне по вул. Медоварній належним йому автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Їхати в лікарню для проведення медичного освідування в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року скасувати та адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необгрунтованою та невідповідає вимогам закону. Зазначає, що постанова суду не містить належних та допустимих доказів, що підтверджують стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутній тест проходження перевірки на стан алкогольного спяніння алкотестером «Драгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299038 від 4.11.2016 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмовився.

- поясненнями самого ОСОБА_1, який показав, що він 4.11.2016 року в 00 год. 30 хв. вживав 1 л. алкогольного пива, від медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

- поясненнями старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану спяніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного спяніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суду не містить належних та допустимих доказів, що підтверджують його стан алкогольного спяніння, є необгрунтованими.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, …., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, 86 на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП в судовому засіданні не визнав.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, та призначив правопорушнику стягнення в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига