overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9502/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, пров. Синельниківський, 4а,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року о 19:30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 2 по пров. Синельниківський, м. Павлограда, кидав каміння по воротам гаражного приміщення вказаного домоволодіння та гучно виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справ про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 19.12.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 39/1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року о 13.30 годин ОСОБА_1П, знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 241 влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її, вимагав гроші, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про день слухання справи був сповіщен вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за йго відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року, поясненнями, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 19.12.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 183/3930/16
№ 3/183/1771/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, 22/64, -

встановив:

13.10.2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку на її номер мобільного телефону СМС повідомлення про виклик до суду.

Крім того, явку ОСОБА_1 до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Отже, суд, розглянувши надані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважає за необхідне повернути їх до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (для доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: с. Вербки, вул. Калинова, 13,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року о 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_2 знаходився в пяному вигляді за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, де безпричинно вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої виражався в його адресу грубою нецензурною лайкою, загрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2, у судове засідання зявився, вину визнав у частині сварки з батьком, але це була взаємна сварка, яку спровокував його батько.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, заявою, поясненнями, офіційним попередженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно будь-якої шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також те, що він вину визнав, щиро розкаявся, його протиправні дії спровокував його батько ОСОБА_3, який претензій не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 09.01.2017 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Л.Чайкіної, 25

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року близько 15 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з братом громадянином ОСОБА_2 за адресою: м. Павлоград, вул. Л.Чайкіної, 25, в ході якої завдав йому фізичного болю, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, письмовими поясненнями, заявою, а також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 03.01.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
Справа № 183/7187/16
№ 3/183/2450/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

23 грудня 2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а місце вчинення правопорушення зазначено м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати відповідний районний суд м. Дніпро.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП ,-

постановив:

Матеріали про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, фізичної особи підприємця,

інн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, судя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33/4.5-4 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, 26.10.2016 року о 14.00 годині Головним державним інспектором за місцем знаходження відділу освіти Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 42, корп. А) була здійснена перевірка дошкільного навчального закладу №61 «Зірковий». Тобто, вказаний протокол відносно ОСОБА_1 було складено раніше самої перевірки дошкільного навчального закладу №61 «Зірковий», що унеможливлює встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації її дій, всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути на дооформлення до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 183/6908/16
№ 3/183/2383/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

На адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В наданих матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що унеможливлює її невідкладний виклик до суду, а її обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Отже, суд, розглянувши надані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, вважає за необхідне повернути їх до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (для доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

який мешкає : Павлоградський район, с.Межиріч,

вул. Набережна, 9,

за ч.1 ст. 181 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

24.12.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи неподалік буд.9 по вул. Набережна с. Межиріч Павлоградського району, брав участь в азартних іграх на гроші, а саме в карти за винагороду в сумі 20 (двадцять) грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи у всій сукупності, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Ю є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 181 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности 06.01.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця