Справа № 202/6999/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної служби України з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який працює директором по персоналу ПАТ «Інтерпайп НТЗ», РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Державною службою України з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 288/4.1-10 від 01.11.2016 року директор по персоналу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, у період з 01.01.2016 року по 01.11.2016 року на ПАТ «Інтерпайп НТЗ», яке розташоване за адресою: 49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, внаслідок невиконання вимог посадової інструкції, порушив вимоги законодавства з питань праці, а саме: в ході перевірки виявлено, що тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) працівників.

В ході перевірки встановлено, що формування тарифної системи у ПАТ «Інтерпайп НТЗ» здійснюється субєктивно відносно вирішення питання з визначенням розміру заробітної плати, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст. 6 КЗпП України. Згідно представленого до перевірки штатного розпису ПАТ «Інтерпайп НТЗ» станом на 01.09.2016 року встановлено, що провідному програмісту по АСУ (код за класифікатором посад 2132.2, тобто посада згідно з класифікатором відноситься до категорії робітники) встановлено посадовий оклад у розмірі 1800,00 грн., та комірнику (код за класифікатором посад 9411, тобто посада згідно з класифікатором відноситься до категорії професіонали) встановлено посадовий оклад у розмірі 1800,00 грн., тобто вище перелічені посадові оклади були встановлені без міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів.

Згідно наданому реєстру з виплат заробітної плати та заробітної плати за першу половину місяця з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року заробітна плата за першу половину січня працівникам виплачена 21.01.2016 року. Заробітна плата за другу половину січня сплачена 08.02.2016 року, тобто проміжок часу між виплатами перевищує 16 календарних днів, що порушує вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, але в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність з порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працюПорушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно письмових пояснень голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_2, директора з персоналу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_1, начальника юридичного відділу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_3 свою провину ОСОБА_1 в допущенні порушенні термінів виплати заробітної плати за другу половину січня 2016 року визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У роз'яснювальному листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року N 22-34-1465 вказано що: «триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.»

Аналогічні висновки містяться в листі Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14: «До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено в строк не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носить разовий характер, необхідно враховувати суть порушення».

У даному ж випадку, зазначене в протоколі порушення термінів виплати заробітної плати за другу половину січня 2016 року має одноразовий характер та є самостійним порушенням, оскільки воно не є безперервними та обмежується конкретним граничним терміном, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення відраховується з моменту вчинення правопорушення, тобто з 08.02.2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАПв частині допущення порушення термінів виплати заробітної плати за другу половину січня 2016 року повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 288/4.1-10 від 01.11.2016 року; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування № 500/4.1-10 від 01.11.2016 року.

Однак, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що стало дійсною перешкодою для своєчасного розгляду справи та винесення рішення у відповідності до Закону.

У звязку з викладеним провадження в справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 96 КЗпП України системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики). Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати. Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Схема посадових окладів (тарифних ставок) працівників установ, закладів та організацій, що фінансуються з бюджету, формується на основі:

-мінімального посадового окладу (тарифної ставки), встановленого Кабінетом Міністрів України;

-міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень розмірів посадових окладів (тарифних ставок) і тарифних коефіцієнтів.

Мінімальний посадовий оклад (тарифна ставка) встановлюється у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року. Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або органом, уповноваженим власником, згідно з професійними стандартами (кваліфікаційними характеристиками) за погодженням із виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Вимоги до кваліфікаційних та спеціальних знань працівників, їх завдання, обовязки та спеціалізація визначаються професійними стандартами або кваліфікаційними характеристиками професій працівників. Порядок розроблення та затвердження професійних стандартів визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок розроблення та затвердження кваліфікаційних характеристик визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері праці та соціальної політики. Колективним договором, а якщо договір не укладався - наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, виданим після погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), а в разі відсутності первинної профспілкової організації - з вільно обраними та уповноваженими представниками (представником) працівників, можуть встановлюватися інші системи оплати праці.

Згідно письмових пояснень голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_2, директора з персоналу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_1, начальника юридичного відділу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_3 свою провину ОСОБА_1 у формуванні тарифної системи з порушенням вимог ст. 96 КЗпП України не визнав, при цьому зазначив, що в даному випадку комірнику встановлено високий оклад (на рівні з посадовим окладом програміста) у звязку з тим, що він є матеріально відповідальною особою складу, в якому зберігається коштовна оргтехніка. Про матеріальну відповідальність з даним працівником укладено окремий договір.

Отже, стверджувати, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 96 КЗпП України, немає жодних підстав.

Окрім того, матеріали справи не містять жодних відомостей, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за формування тарифної системи оплати праці на ПАТ «Інтерпайп НТЗ». До справи не додані ані посадова інструкція, ані будь-які інші документи, що свідчили б про розподіл обовязків та меж відповідальності між керівниками зазначеного підприємства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, обєктивно ставлять під сумнів факт наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення вимог ст. 96 КЗпП України, яке ставиться в вину ОСОБА_1, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення вимог ст. 96 КЗпП України, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині порушення вимог ст. 115 КЗпП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення вимог ст. 115 КЗпП України закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення вимог ст. 96 КЗпП України закрити, у звязку з відсутністю в відсутністю події і складу адміністративного правопорушення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук