Справа № 303/7269/16-п
Провадження № 3/303/2429/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року серії АП2 № 416164, 27 листопада 2016 року о 00 год. 22 хв. в м.Мукачево, по вул. Вокзальна, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «MERCEDES-Benz 211», державний номерний знак 1BA0859, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці, за допомогою технічного засобу «Drager», а також у медичному закладі Мукачівської ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дано правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний в постанові час та місці він керував автомобілем, однак не перебував в стані алкогольного спяніння і не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі. В той час між ним та працівниками поліції виник конфлікт, певного роду непорозуміння, з різних причин. Зокрема, перед тим він на автомобілі проїхав біля 300 км., був виснажений, хотів якнайшвидше доїхати додому і відпочити. Їхавши з м.Іршава він погодився підвести свого друга додому в м.Мукачево, після чого біля залізничного вокзалу був зупинений працівниками поліції через несправну праву фару автомобіля. При розмові він повідомив, що сильно поспішає в м.Ужгород, де на нього чекали, однак працівники поліції почали говорити, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Цей факт він заперечив, пояснив, що готовий пройти будь-яке медичне освідчення в м.Ужгороді, оскільки дуже поспішає. Просив не затримувати його, обмежитись усним зауваженням за несправність фари, однак його ніхто не слухав. Після цього приїхали інші працівники поліції, які почали шукати свідків для складання протоколу. Він дійсно відмовлявся проходити огляд на стан спяніння на місці, оскільки в той момент бачив упередженість з боку працівників поліції, При цьому, він наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, зокрема в м.Ужгороді. Ці обставини можуть підтвердити свідки, яких запросили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює в готелі «Тональ», що знаходиться по вул. Вокзальній в м.Мукачево, і в ніч з 26 на 27.11.2016 року був на роботі. До готелю приблизно опівночі зайшли працівники поліції і попросили бути присутнім в якості свідка при складанні протоколу. Він погодився, хоча бачив, як багато інших громадян від цього відмовлялися. Працівники поліції попросили його посвідчити, що громадянин ОСОБА_1 відмовляється проходити медичний огляд та надали підписати якісь документи. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся взагалі від проходження медичного огляду, а просив зачекати на його друзів, після чого пройти освідчення в медичному закладі. В той час між ОСОБА_1 та працівниками поліції мала місце суперечка, на місці були два патрульні автомобілі. Перебуваючи на місці він не бачив на ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного спяніння, запаху алкоголю в нього не було, коли він намагався щось пояснити, працівники поліції не дозволяли йому говорити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2016 року протягом дня він перебував разом з ОСОБА_1, їздили у справах, останній ніяких алкогольних напоїв не вживав. Приблизно опівночі, коли він вже знаходився вдома, йому зателефонував ОСОБА_1 і просив підійти до залізничного вокзалу в м.Мукачеві. Підійшовши туди приблизно через 10 хвилин після дзвінка він побачив, що там знаходилися працівники поліції, які звинувачували ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Останній це заперечував, говорив, що сильно поспішає і готовий пройти медичний огляд в м.Ужгороді. Категоричної відмови від проходження огляду з боку ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був присутнім на місці, коли відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Перед тим, 26.11.2016 року, він цілий день їздив у справах разом з ОСОБА_1, а ввечері останній завіз його додому в м.Мукачево. Він, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_1, вживав алкогольні напої, а саме пиво, яке під час руху навіть випадково вилив. Внаслідок цього в автомобілі відчувався запах алкоголю. При цьому, водій ОСОБА_1 ніяких алкогольних напоїв не вживав, в стані алкогольного спяніння не перебував. Працівники поліції на місці не хотіли його слухати, не давали можливість нічого пояснити, склали відносно нього протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

В матеріалах даної справи факт відмови особи від проходження медичного огляду підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з ним не згідний, а також поясненнями двох свідків. Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння і відмовився проходити медичний огляд, у справі немає.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, просив провести такий огляд в медичному закладі. Цей факт також підтвердив свідок ОСОБА_2, який зазначений в протоколі, та інші допитані свідки.

Таким чином, в порушення ст.. 251 КУпАП, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, і, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5