АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/917/16 Головуючий у І-й інстанції - Федченко В.М.
Справа № 205/8355/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 01.11.2016 року о 09 год. 55 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Орловська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Комчатська не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 16.11 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2, зазначає, що не згоден з рішенням суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважає таке рішення занадто мяким та прийнятим без урахування усіх обставин по справі та особі правопорушника. Вказує, що ОСОБА_3, не тільки не відшкодував йому спричинену матеріальну шкоду, яка значно перевищує страхове відшкодування, а ще висловлював думку про те, що після закінчення провадження по справі він покине територію України та виїде на постійне місце проживання за кордон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши потерпілого ОСОБА_2, який просив призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання, думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та обґрунтованим, зазначив, що вже сплатив штраф, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, та сторонами не оспорюється.

Щодо вимог апеляційної скарги відносно зміни накладеного стягнення зі штрафу на більш сурове покарання, то дані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки за положеннями ч. 7 та ч.9 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Разом з тим, питання щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, можливе в порядку цивільного судочинства.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи не встановлено.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ст. 124 КУпАП, а відтак, враховуючи вимоги зазначеної вище ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1