overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/496/1491/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Ульянова,60,

працює в ООО «ВІМОТЕКС» ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ

22.10.2016 року о 17:00 годин в Одеській області 450 км автодороги Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 211540 д/з 6291 ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння,( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Згідно протоколу медичного огляду №001861 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в алкогольному спяніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 494436, висновком медичного огляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у двох окремих випадках: 1. - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; та 2. - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/498/635/16
Справа № 498/1471/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року о 17 год. 30 хв. по вул. Чкалова в с. Козакове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та наніс йому один удар кулаком в область обличчя, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358769 від 09.12.2016 року, поясненнями правопорушника та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня..

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
Номер провадження 3/498/639/16
Справа № 498/1479/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року о 19 год. 30 хв. по вул. Вихрестенко, в с. Новоолександрівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 603677 від 14.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області

Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 495/6621/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши подання, що надійшло від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.06.2016 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

26.08.2016 року інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернулася до суду із поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, вказуючи, що нього не відбута частина громадських робіт складає 30 годин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не має можливості відбути адміністративне стягнення, застосоване у відношенні нього у вигляді 30 годин громадських робіт у зв'язку з тим, що з 2009 року він офіційно працевлаштований в ТОВ "Белста", де працює на посаді бригадира ДВР.

Вивчивши матеріали подання КВІ, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з довідки виданої заступником генерального директора з кадрів ТОВ "Белста", ОСОБА_1 працює у ТОВ "Белста" з 2009 року і й по теперішній час.

Ст. 321-4 КУпАП передбачено, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, стосовно якої подано клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 від відбуття громадських робіт не ухиляється, і подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області є передчасним, тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.173-2, 304, 321-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 495/6681/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено постанову №495/6681/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак у вищевказаній постанові не вірно вказано прізвище та ім'я особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також її адресу, що унеможливлює виконання постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Резолютивну частину постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/6681/16-п від 12 жовтня 2016 року вважати вірною в наступній редакції:

"Справи про адміністративні правопорушення №495/6681/16-п, №495/6682/16-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №495/6681/16-п (провадження по справі №3/495/1729/2016).

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови."

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, керівник ТОВ «Альянс», місце мешкання: вул.Шкільна 7/62, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні перевірці ТОВ «Альянс» встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати з юридичних осіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставила свій особистий підпис, чим фактично визнала свою вину.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 163-1 ч.1, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 496/4157/16-п
Провадження № 3/496/1446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Балка, пров. Малий, 8,

за ч.2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року біля 15.30 годин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання скоїла адміністративне правопорушення, а саме не прийняла міри до знищення дикорослих конопель в кількості 6-ти кустів, які росли за підсобним приміщенням на території ділянки домоволодіння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та їй були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 106-1 КпАП України, а саме, невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку, що підтверджується наданими суду матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 605181 від 10 листопада 2016 року, протоколами допиту свідків, та поясненнями.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 26 серпня 2016 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 106-1 КпАП України та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

22 грудня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/4274/16-п
Провадження № 3/496/1490/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ФОП,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№689527 від 24.11.2016 року, при проведені фактичної перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Л. Симиренко, буд 33-Б, ФОП ОСОБА_1 виявлено правопорушення, а саме не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків.

Відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення №145 від 24.11.2016 року, акт перевірки від 22.11.2016, суд вважає, що вина порушника доведена та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 249, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.