печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Білорусії, не працюючого, без визначеного місця реєстрації та проживання, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

26.10.2016 року о 02 год. 32 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 17 у супермаркеті «Особливий» вчинив дрібне викрадення чужого майна, цукерки, вартістю 30,13 грн.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаювався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними заяви про вчинене правопорушення, поясненнями працівника служби охорони магазину «Особливий» ОСОБА_3, розписки про прийняття товару до торгового залу магазину, довідкою-рахунком щодо вартості цукерок, на підставі яких судом встановлено та зазначених обставин не оспорював порушник, що останній вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який не має постійного місця проживання та роботи, та враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку без застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.22,23, 33, 51, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко