overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/1079/16-п
Провадження № 3/151/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

29.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин в с.Тартак по вулиці Підгаєцького,78, Чечельницького району гр.ОСОБА_1 якого 13.12.2016 року уже було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 ч.1 КУпАП, перебуваючи за місцем проживання, в п'яному вигляді, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурними словами, вигнав з будинку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1свою вину не визнав і пояснив, що з мамою тривалий час перебуває у неприязних стосунках, вона не хоче рахуватись з його інтересами, постійно його провокує та оговорює перед працівниками поліції.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні, його винуватість підтверджується протоколом про правопорушення, також з пояснень його матері ОСОБА_1В.(а.с.4) вбачається, що її син постійно вживає алкогольні напої.29.12.2016 року прийшовши додому в п'яному вигляді, вчинив з нею сварку через те, що вона незварила йому їсти, виражався в її адресу нецензурними словами.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 30-1, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту, строком 8 (вісім) діб.

Строк арешту рахувати з дня звернення поставнови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Провадження № 3/127/7449/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ІА «Вінниця Дейлі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.11.2016 року о 16.00 год. у м. Вінниці по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявний ряд суперечностей.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин ДТП, слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 273, 275 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В.Порика, буд. 8).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали технічну можливість учасники ДТП запобігти зіткненню транспортних засобів в даній ситуації з технічної точки зору відповідно до виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Що з технічної точки зору є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам адміністративну справу № 127/24354/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня винесення постанови суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/6322/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 р. о 06.35 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Тундра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у медичній установі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912418, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1282 від 24.09.2016 року.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року, приблизно о 13:37 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського, 2-б в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження № 3/127/8249/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадяна України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 497637 від 16.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 допустив до бездоганності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 24.10.2016 року пішла з гуртожитку ВЦПТУ № 15 та тривалий час місцезнаходження її було не відоме Було встановлено, що ОСОБА_2 вживала алкоголь, будучи неповнолітньою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 497637 від 16.11.2016 року, письмовими поясненнями, довідкою «АРМОР».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті та на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 3/127/8254/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якаий проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 1 й проїзд Чехова, 30/32, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 204011 від 12.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання неналежним чином займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній 22.11.2016 року в 12:30 по вул. Волошковій, в не встановленому місці перебігав проїзну частину, що призвело до ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 204011 від 12.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року, письмовими поясненнями, довідкою «Армор».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті та на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 127/1528/16-п
Провадження № 3/127/8553/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14.02.1981р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд, -

Встановив:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2016р., №012165 встановлено, що 01.01.2016р. ОСОБА_1 близько 20:40 год. перебуваючи в приймальному відділенні Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, ображав нецензурними словами медсестру ОСОБА_2, таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Разом з матеріалами про адміністративне правопорушення до суду надійшло клопотання начальника Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про закриття провадження в справі в зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи що адміністративне правопорушення вчинено 01.01.2016р. суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 14.02.1981р..н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/8455/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 202778 зазначено, що 09.08.2016 року близько 04:41 год. в приміщенні нічного клубу «Курсаль», що по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці з рук ОСОБА_1 було вилучено пакет з полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною білого кольору, який згідно висновку експерта № 1255 від 10.11.2016 року містить психотропну речовину амфетамін.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2016 року, винесеної слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0006176 від 09.08.2016 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.07.2016 року, слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, зазначає, що вилучені під час огляду у ОСОБА_1 речовину (поміщену до пакету експертної служби № 2777595) визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0006176. Речовий доказ передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.11.2016 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ по справі, який поміщений до пакету експертної служби № 2777595, якийі перебуває у камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03 листопада 2016 року, приблизно о 14.40 год., керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського, 1 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк