ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 3/425/568/16

425/3462/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 73/2, за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2016 року о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись у м. Рубіжне, керував автомобілем 6WMSAFE CC6460OY д/н/з НОМЕР_1 по вул. Будівельників на перехресті з вул. ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проведений за допомогою приладу ALCOTEST 6810 ARBL 0622 0,42%о та лікарем у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що він спиртних напоїв в той день взагалі не вживав, вживав лікарські препарати, оскільки був високий артеріальний тиск та погане самопочуття. Медичний огляд дійсно проводився в лікарні. Після того, як він продув алкотестер, лікар почав складати акт. Його прохання про відбір крові на аналіз з метою встановлення стану спяніння задоволено не було. З протоколом не згоден.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня вони разом з ОСОБА_1 знаходились в гостях у подружжя Романенко. В гостях ОСОБА_1 сталося погано, піднявся тиск, тому він вживав лікарські препарати. Коли повертались додому, їх зупинили працівники поліції, які відвезли їх до лікарні, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння, дихав в прилад. В проханні ОСОБА_1 взяти у нього для аналізу кров, йому було відмовлено.

Молодший інспектора роти ДПС ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2016 року о 22 год. в м. Рубіжне на перехресті вул. Будівельників вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем 6WMSAFE CC6460OY д/н/з НОМЕР_1. Автомобіль водія ОСОБА_1 було зупинено на підставі проведення відпрацювання, оскільки ряд автомобілів знаходиться в угоні, тому здійснювалось опитування осіб. При спілкуванні з ОСОБА_1 він відчув від нього запах алкоголю, тому за наявністю вказаної ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгера», на що він відмовився, тому він був доставлений до РЦМЛ для проходження медичного огляду. До РЦМЛ доїхали на патрульному автомобілі, ОСОБА_1 був поряд з ними. В РЦМЛ тест на Драгер робили працівники ДПС, потім лікар робив проби, вимірював тиск, було складено висновок. Результат алкотестеру - 0,42%о. На чеку, це його підпис. ОСОБА_1 пояснив, що нічого не випивав. Поняті (свідки) це медичні працівники: лікар та медсестра, вони були свідками того, що проводився медичний огляд.

Лікар ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2016 року, він чергував в РЦМЛ лікарем прийомного відділення. Інспектором ДПС ОСОБА_1 було направлено на огляд. Огляд проводив він за допомогою алкотестера Драгер, який брався у працівників ДПС. Результат алкотестера - 0,42%о. Клінічний огляд проводиться відразу після направлення, потім огляд за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 просив про відібрання крові, але йому було розяснено, що вона відбирається лише у разі скоєння ДТП на підставі спільного наказу МВС та МОЗ України. Акт підтверджує.

Алкотест проводився в його присутності.

В ОСОБА_1 дійсно був підвищений тиск 190/100, у звязку з чим йому було запропоновано вжити лікарський препарат.

Згідно до ст. 266 КУпАП, якою встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція): 6. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення - відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно до р.2 п. 6 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

П.10 р.2 Інструкції встановлює, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів (додаток 2 до Інструкції). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У відповідності до п.3,4 р. 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

П. 8, 9 встановлено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Такі ж положення щодо порядку проведення огляду містяться в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого ПКМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Тобто огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, повинен проводитись відповідно до встановленого порядку.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

29.10.2016 р. приблизно о 21-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому був зупинений працівниками ДПС, які, як зазначив інспектор ДПС ОСОБА_4, через наявність в ОСОБА_1 запаху алкоголю, доставили його до лікарні з метою проведення огляду щодо встановлення наявності стану спяніння. В лікарні огляд було проведено працівником ДПС з використанням приладу ALCOTEST (на чеку підпис саме інспектора ДПС, сам інспектор зазначав що огляд ОСОБА_1 проводився працівниками ДПС, лікар пояснив, що дійсно був присутнім при проведенні алкотесту), при цьому в якості свідків були запрошені медсестра та лікар, який також проводив огляд особи та склав висновок щодо результатів проведення такого огляду. Лікар при цьому зазначив, що в своєму акті посилався на показання зазначеного вище приладу, який належав працівникам ДПС та який також використовував при проведенні огляду. Не погоджуючись з показаннями приладу та заперечуючи наявність стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 просив відібрати в нього біологічні зразки, на що йому було відмовлено, що не заперечувалось в судовому засіданні лікарем.

Суд вважає, що проведення огляду особи на стан спяніння за зазначених вище обставин, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки огляд на стані спяніння проводиться працівниками ДПС (поліції) на місці зупинки в присутності двох свідків, а не в лікарні, де огляд проводиться лікарем. В разі незгоди водія на проведення огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду, огляд проводиться в закладі охорони здоровя. Як вбачається з матеріалів справи, огляд на місці зупинки автомобіля не проводився, доказів того, що такий огляд пропонувався провести на місці, суду не надано (в протоколі посилання щодо незгоди водія про проведення огляду на місці зупинки відсутнє).

З аналізу чинного законодавства слідує, що проведення огляду в лікарні можливо не щодо всіх водіїв, а лише тільки тих, які не погодились на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або не погодились з результатами такого огляду.

Проведення працівниками ДПС огляду в лікарні, суперечить ст. 266 КУпАП, а також зазначеній вище Інструкції та Порядку, якою прямо передбачено, що огляд у закладах охорони здоровя проводиться саме лікарем.

Запрошення в якості свідка лікаря при проведенні огляду, який також проводив огляд щодо встановлення наявності стану алкогольного спяніння та медичної сестри, не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції, якими встановлено, що в якості свідків не можуть залучатись особи щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки, на думку суду, перебування лікаря в статусі свідка проведення огляду та особи, яка безпосередньо проводить такий огляд, є суперечливим.

Крім того, використання лікарем, який проводив огляд, ALCOTESTу, який належить працівникам ДПС, не відповідає вимогам Інструкції, якою встановлено, що при застосуванні спеціального технічного засобу повинен бути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які в закладі охорони здоровя відсутні й не може бути, так як зазначений алкотест їм не належить.

Те, що особі не було проведено лабораторних досліджень, не відповідає вимогам Інструкції, оскільки ОСОБА_1 заперечував проти результатів проведеного огляду, зазначаючи, що не вживав спиртні напої, наполягав про проведення таких досліджень та якою передбачено, що метою лабораторних досліджень є саме виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містить підтвердження обґрунтованості зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, відсутній акт огляду, який складається поліцейським відповідно до п. 10 р.2 Інструкції.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, повинен проводитись відповідно до встановленого порядку, в даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено з порушенням вимог КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого ПКМУ №1103 від 17.12.2008 року», тому суд вважає проведений огляд та висновки щодо результатів медичного огляду недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська