Провадження номер 3/741/336/16
Єдиний унікальний номер 741/1347/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваної ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №146214) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Носівка Чернігівської області, вул. Полівка, 68, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року о 08 год. 40 хв. у м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна Горбатко Алла Василівна, керуючи автомобілем «RENO», державний номер НОМЕР_2, виконуючи маневр обгону, не впевнилася, що зможе завершити його, не створюючи перешкоди для транспортного засобу, якого обганяє, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні притягувана свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що вранці 29.09.2016 вона керувала своїм автомобілем «Рено» по вул. Центральна м. Носівка та рухалася в напрямку центра міста. Вона рухалася по головній дорозі, швидкість її автомобіля була приблизно 60-65 км/год. Десь за 30 м вона побачила, як зі стоянки біля райлікарні почав виїжджати автомобіль «ВАЗ». Водій автомобіля не ввімкнув світлового сигналу повороту, не пропустив автомобіль притягуваної, яка рухалася по головній дорозі. Притягувана почала маневр обгону і зачепила ліве переднє крило автомобіля «ВАЗ», адже по смузі зустрічного руху рухалася пасажирська «Газель». Притягувана ОСОБА_2 уважає, що у вчиненні ДТП винна не тільки вона, а й ОСОБА_3

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він був водієм автомобіля «ВАЗ». 29.09.2016 р. він на своєму автомобілі «ВАЗ 2101» привіз дружину до лікарні. Виїжджаючи зі стоянки біля районної лікарні, він упевнився в безпеці маневру й виїхав, повільно проїхав близько 54 м, потім у дзеркало заднього виду побачив автомобіль «РЕНО», водій якого почав обганяти його автомобіль. У звязку з тим, що смуга зустрічного руху була зайнята, маневр обгону водієві автомобіля «Рено» не вдався. Сталося зіткнення. Після цього ОСОБА_3 одразу ж «взяв праворуч» і зупинився. Унаслідок зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження: пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, світловий покажчик повороту та подряпане крило. Свідок не створював перешкоди для руху автомобіля «Рено», адже в момент зіткнення він закінчив маневр виїзду зі стоянки, рухався в напрямку центра міста. Свідок пояснив, що саме ОСОБА_2 не впевнилася у безпечності маневру обгону, вона бачила, що по смузі зустрічного руху рухався транспортний засіб, тому не повинна була обганяти.

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він є інспектором Носівського ВП, 29.09.2016 він виїздив на ДТП та складав протокол на ОСОБА_2 ОСОБА_3 не винний у ДТП, він не порушив п. 10.1. ПДР, тому що в момент зіткнення водія автомобіля «ВАЗ» закінчив маневр виїзду зі стоянки й рухався в напрямку центра міста. Водій автомобіля «Рено» не впевнилася в безпечності маневру обгону, вона бачила, що по смузі зустрічного руху рухався інший транспортний засіб, тому не повинна була виконувати обгін автомобіля «ВАЗ».

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 уранці 29.09.2016 р. привіз її до ЦРЛ на своєму автомобілі «ВАЗ». Вона вийшла з автомобіля. Чоловік поїхав. Не дійшовши до воріт лікарні, вона побачила, що між зупинками відбулося зіткнення автомобіля, яким керував її чоловік, з іншим автомобілем. Свідок пояснила, що автомобіль її чоловіка після того, як вона вийшла з машини, обминув її і почав рухатися по проїзній частині. Автомобіль «Рено» вона побачила тільки тоді, коли його водій почав маневр обгону. Автомобіль її чоловіка у момент зіткнення уже рухався прямо по дорозі. По зустрічній полосі рухався транспорт, тому маневр обгону водію автомобіля «Рено» не вдався, що призвело до зіткнення.

Вислухавши пояснення притягуваної, свідків, дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Стаття 124 КУпАП України встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.2 (Г) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 13. 1 Правид дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 була учасником дорожнього руху, а саме: водієм автомобіля «RENO». Рухаючись по вул. Центральна в м. Носівка та здійснюючи маневр обгону, вона не впевнилася у безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухався попутно. Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними в судовому засіданні.

Суд уважає, що пояснення притягуваної про те, що вона впевнилася у безпечності руху та про те, що ОСОБА_3 саме в момент зіткнення здійснював виїзд зі стоянки, не відповідають дійсності. Це підтверджується поясненнями вищевказаних свідків, а також самим характером пошкоджень, отриманих автомобілем «ВАЗ» у виді подряпин лівого крила.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Ураховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (трьохсот сорока) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий