Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/231/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3, при секретарі Сакарі І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_5, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_4, 25.11.1957 року

народження, українця, громадянина України, не працює, проживає

вул. Річна, 2, с. Клинці, Кіровоградський район та область.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 10.09.2016 року о 20 год. 10 хв. по вул. Гагаріна в с. Клинці, Кіровоградського району та області, керував автомобілем Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі представник адвокат ОСОБА_5 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить вище згадану постанову скасувати, а адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи тим, що постанова районного суду підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Так, суд першої інстанції належним чином не повідомив правопорушника про час та дату розгляду адміністративної справи чим позбавив ОСОБА_4 надати пояснення та скористатися правовою допомогою. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та притягнення його до адміністративної відповідальності ґрунтується на припущеннях і не підтверджується ніякими доказами.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_5, які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з висновку районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то із таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, та виразились у наступному.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №268304 від 10.09.2016 року, пояснення правопорушника та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2016 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 керував автомобілем Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в с. Клинці, Кіровоградського району та області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_6, 10.09.2016 року він був запрошений працівниками поліції засвідчити факт, відмови проходження водієм автомобілю Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгер» або пройти огляд в Кіровоградському обласному медичному наркологічному диспансері (а.с.4).

Аналогічні пояснення вказала свідок ОСОБА_7 (а.с.5).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив, що у згаданий вище день він керував належним йому автомобілем, їхав разом зі своєю дружиною по своїх справах. Був зупинений працівником поліції інспектором, а саме інспектором Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8, про причини зупинки його автомобіля останній йому не повідомив. Потім інспектор Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9, який перебував у службовому автомобілі запропонував йому подихати в наданий ним прилад для визначення стану алкогольного спяніння, проте прилад нічого не показав. Під час згаданої ним дії, свідки присутніми не були. Інспектор повідомив йому про необхідність їхати в Кіровоградський обласний медичний наркологічний диспансер, на що він погодився, але інший інспектор, ОСОБА_8 зупинив інший автомобіль і почав оформлювати пояснення свідків. При цьому, інспектори повідомили його, що заберуть його автомобільна штраф майданчик. В присутності свідків працівники поліції з ним ніяких дій на встановлення факту перебування в стані алкогольного спяніння не проводили і не пропонували йому подихати в прилад даний ними раніше.

Потім він самостійно поїхав до Кіровоградського обласного медичного наркологічного диспансеру, де пройшов огляд на стан спяніння.

Поліцейський Кіровоградського відділу поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду зазначив, що у заданий вище день він та інспектор Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 були на відпрацьовані Кіровоградського району. Так, в с. Клинці, Кіровоградського району ним з метою перевірки документів було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Під час перевірки документів водія, з салону автомобіля він відчув запах алкоголю, оскільки в автомобілі знаходився ще й пасажир, він запропонував водієві вийти з автомобіля. Перевіривши документи, він повідомив інспектору Теслі О.А., що запах алкоголю був від водія - ОСОБА_4, на що згаданий інспектор запропонував водієві пройти з ним в службовий автомобіль. Про що, вони розмовляли з ОСОБА_4 він не знає, але потім ОСОБА_9 повідомив його, що ОСОБА_4 відмовляється від проходження медичного огляду для визнання стану алкогольного спяніння. Він зупинив автомобіль і запропонував водієві та його пасажиру бути свідками при фіксуванні факту відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення і відібрані пояснення згаданих свідків.

Крім того зазначив, що алкотестеру «Драгер» в їх службовому автомобілі не було, але при необхідності його могли б доставити. Приладами, які фіксують правопорушення вони не обладнані. Особи свідків ним та інспектором Теслею О.А. було встановлено з водійського посвідчення на наданих ними особисто даними.

Більше того, на запитання суду інспектор зазначив, що в їх користуванні є належний їм прилад, яким вони перевіряють водіїв, на стан алкогольного спяніння. Даний прилад є неофіційно зареєстрованим.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_10 та поліцейський Кіровоградського РВП Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 в судове засіданні до апеляційного суду Кіровоградської області не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Що стосується процедури проведення огляду на стан спяніння, то на переконання суду, вона була грубо порушена.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обовязковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в під час апеляційного розгляду справи доказів, не підтверджено беззаперечну відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, з висновку Кіровоградського обласного медичного наркологічного диспансеру №127 від 10.09.2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у ОСОБА_4 ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с.26).

Що стосується показань поліцейського ОСОБА_8, з приводу того, що на місці зупинки ОСОБА_4 пропонувалось пройти огляд на встановлення знаходження його в стані алкогольного спяніння в медичному закладі, проте, останній відмовився від його проходження, то такі показання не можуть слугувати як доказ у згаданій справі із тих міркувань, що як вже зазначалось вище, працівниками поліції з метою встановлення стану алкогольного спянінні ОСОБА_4 було застосовано неофіційний прилад (алкотестер) та не повідомлено останнього, що даний прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що є неприпустимим.

Так, постановляючи рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом першої інстанції не було зясовано вищевказані обставини, внаслідок чого апелянта незаконно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності згаданою вище статтею, а тому доводи апеляційної скарги його представника, адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.

Більше того, оскаржувана постанова суду підлягає безумовного скасуванню й через порушення судом першої інстанції вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, вище вказаних вимог КУпАП судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції безпідставно направив ОСОБА_4 виклик до суду - в с. Ганівське, Кіровоградського району та області (а.с.10.12) за місцем його народження, а не на його адресу місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 - зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, чим позбавив останнього знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Більше того, діючим законодавством (КУпАП) передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, адвокату ОСОБА_5, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду оскільки, як вбачається з матеріалів справи, строк на оскарження був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3