Справа № 541/2889/15-п
Номер провадження3/541/5/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, гр. України, зареєстрованого в с.В.Сорочинці Миргородського району, вул. Гоголя, 19, зі слів не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2015 року ОСОБА_1 6 листопада 2015 року о 21 годині 50 хвилин в Миргородському районі в с.В.Сорочинці по вулиці Миргородська, 1-а ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Мінськ», днз ВІ0996 АА з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на місці чи у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 6 листопада 2015 року ввечері він їхав на мотоциклі в с.В.Сорочинці по вул.Миргородській та побачив скупчення людей та транспортні засоби, що стояли. Він зупинився, щоб дізнатись, що сталося. Як виявилось, там відбулося ДТП. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ та попросили предявити посвідчення на право керування мотоциклом. Оскільки у нього такого посвідчення не було, було складено протокол про це правопорушення і він повів мотоцикл додому. Про проходження медичного огляду на стан спяніння мови не було, він від цього не відмовлявся тому що йому ніхто не пропонував його проходити ні на місці, ні у лікарні. Про існування протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він дізнався з виклику до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, в редакції, що діяла на час складання протоколу, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666, що діяла на час складання протоколу, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

П.п. 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що при цьому уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані вимоги Порядку особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, не виконані, оскільки згідно показань свідка ОСОБА_2, які вона надала під час розгляду справи судом, в її присутності ОСОБА_1 не пропонували освідування на алкотестері, а також їхати в лікарню, іншого свідка вказаного в протоколі вона не бачила. Щодо її письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, пояснила, що підписуючи їх вона вважала що підписує пояснення з приводу ДТП, яке сталося в цей же день на тому місці, свідком якого вона була і про яке її опитували працівники ДАІ, в звязку з цим вона підписувала й інші документи, які не читала, тому що було вже темно і вона хотіла щоб її скоріше відпустили додому, бо вона змерзла, поки чекала працівників ДАІ на місці ДТП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки не був дотриманий встановлений порядок направлення особи для проведення огляду на стан спяніння. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КупАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 221, 247, 266, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3