Справа №: 705/7130/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 377752 від 19.11.2016 ОСОБА_1 19.11.2016, приблизно о 06 год. 47 хв. по вулиці Коломенська, 1, в м. Умані Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 258 Уманської центральної районної лікарні від 19.11.2016, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що у зазначений день та час керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Без поважної причини, на його думку, був зупинений працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та звинувачений в тому, що перебуває в стані сп'яніння, на що він заперечив, оскільки алкоголь не вживав. Оскільки поліцейські наполягали на своєму, то попросив надати йому на місці технічний засіб для огляду на стан сп'яніння. На це поліцейські йому відповіли відмовою у зв'язку з відсутністю в них із собою відповідного засобу та вимагали поїхати до лікарні для огляду, на що вимушений був погодитися. Після цього він проїхав зі співробітниками поліції та свідком ОСОБА_2 до Уманської центральної районної лікарні, де було проведено його огляд на стан алкогольного спяніння та надано висновок щодо результатів його проведення. Огляд проводився чоловіком в білому халаті, який не представився, за допомогою приладу з трубкою (назув приладу йому не сказали), а коли він задав питання щодо результату огляду, йому було повідомлено, що стану сп'яніння не виявлено, тому він і поставив свій підпис у Висновку в графі 10 п.2 про те, що ознак сп'яніння не виявлено. Потім поліцейський все ж таки склав на нього протокол про керування у нетверезому стані.

Адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 в судовому засідання вказала, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було проведено з грубим порушення норм чинного законодавства України. Клопотання ОСОБА_1 щодо перевірки на стан алкогольного спяніння на місці було проігноровано, після проведення медичного огляду на ОСОБА_1 було складено протокол без залучення свідків, що є порушенням ст. 130, ст. 266 КУпАП України. Висновок Уманської ЦРЛ не містить печатки лікаря та печатки медичного закладу, тому не може вважатися допустимим доказом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 19.11.2016 він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїхали до м. Умань, на весілля до родичів. Приблизно о 06 год. 30 хв. ранку на вул. Коломенській їх зупинили працівники поліції чотири особи, та звинуватили водія ОСОБА_1 у тому, що керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а коли водій заперечив проти цього звинувачення, то почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. ОСОБА_1 просив провести огляд на місці, але у звязку з тим, що у працівників поліції не було при собі відповідного технічного засобу, вимушений був проїхати з ним та працівниками поліції до лікарні. У лікарні ОСОБА_1 було проведено освідування. Після цього поліцейські видали тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ, склали протокол, але ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем, і потім вони повернулись до свого автомобіля, який залишався на місці зупинки, та поїхали далі у своїх справах.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин зупинки автомобіля поліцейськими і їхньої відмови в проходженні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.

Відповідно до правил, встановлених ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Зазначені вимоги закону поліцейським виконані не були водію ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 258 Уманської центральної районної лікарні від 19.11.2016 не містить відомостей про те, в якому саме стані сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) перебував ОСОБА_1; не містить печатки закладу охорони здоров'я, лікаря, який видав висновок. Копія цього Висновку з роз'ясненням права його оскарження не була вручена водію ОСОБА_1, що є порушенням вимог п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення його представника і свідків, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377752 від 19.11.2016 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння був складений з порушенням встановлених законодавством вимог, зазначених вище, за відсутності для того фактичних підстав і допустимих доказів вчинення ним відповідного правопорушення.

Отже, матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке б вчинив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов