Справа № 140/1463/16-п
Провадження № 33/772/341/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю прокурора Каменяр С.В. розглянув апеляційну скаргу керівника Немирівської місцевої прокуратури Гайду С.В. на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 р. провадження по справі відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

одруженого, пенсіонера по інвалідності,

депутата Никифоровецької сільської

ради, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 - 7 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу ОСОБА_4, як депутат Никифоровецької сільської ради, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи в інтересах близьких осіб, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив колегіальний орган, а саме Никифоровецьку сільську раду, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Таким чином, ОСОБА_4 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

На 4 сесії 7 скликання Никифоровецької сільської ради від 14.04.2016 року серед інших розглядалось питання № 15 порядку денного «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5».

Підставою для розгляду даного питання була заява ОСОБА_5 від 14.03.2016 року. За результатом розгляду вказаного питання присутніми на засіданні сесії депутатами Никифоровецької сільської ради в кількості 11 чоловік, до складу яких входив і ОСОБА_4, одноголосно прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5

ОСОБА_4 був присутній на 4 сесії 7 скликання Никифоровецької сільської ради від 14.04.2016 року як депутат та приймав участь у голосуванні по питаннях порядку денного, в тому числі голосував «За» по питанню № 15 порядку денного, що підтверджується протоколом поіменного голосування 4 сесії сільської ради 7 скликання з питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5.».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» «близькою особою являються особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта», тобто дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 являється йому близькою людиною.

У порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_4 не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів (Никифоровецьку сільську раду), про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та повноваженнями як депутата Никифоровецької сільської ради, що впливає на об'єктивність на неупередженість прийнятих рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вливає на об'єктивність або неупередженість прийнятих рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих повноважень.

Стаття 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» «Недопущення конфлікту інтересів» встановлює, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності

Письмове повідомлення від ОСОБА_4 про наявність у нього конфлікту інтересів до Никифоровецької сільської ради не надходило, що підтверджується копією Журналу реєстрації вхідної документації Никифоровецької сільської ради та поясненням секретаря Никифоровецької сільської ради ОСОБА_6

Про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_4 не повідомив і під час 4 сесії 7 скликання Никифоровецької сільської ради від 14.04.2016 року, про що свідчить відсутність у протоколі даної сесії записів про виступ ОСОБА_4 та повідомлення ним про конфлікт інтересів і обговорень з даного приводу.

Таким чином, ОСОБА_4, обраний депутатом Никифоровецької сільської ради, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, під час розгляду заяви близької йому особи (його дружини), у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив Никифоровецьку сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, при розгляді питання на сесії ради про надання його дружині (ОСОБА_5.) дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурора Немирівської місцевої прокуратури Гайду С.В. ставиться питання про скасування постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_4 та просить прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАп та накласти адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 в порушення ч.1 ст. 28,ст. 35 Закону України « Про запобігання корупції» ст. 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», при вирішенні питання « про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі( на місцевості) гр.. ОСОБА_5», яка являється його дружиною, на засіданні 4 сесії 7 скликання Никифоровецької сільської ради від 14.04.2016 року був присутній як депутат та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів - не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів , та вчинив дії, а саме6 прийняв участь у голосуванні при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не виконавши вимог вищевказаного законодавства, тобто скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172 - 7 КУпАП.

Заслухавши доповідача, прокурора Каменяр С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 року, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи , Вищезазначений протокол складений за бездіяльність, що проявилася у формі не повідомлення ОСОБА_4 Никифоровецьку сільську раду, депутатом якої він являється, про наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду питання порядку денного засідання 4 сесії 7 скликання Никифоровецької сільської ради, що відбулося 14.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 14.03.2016 року письмово звернулася із заявою до Никифоровецької сільської ради Немирівського району, про надання її дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

14.04.2016 року на сесії сільської ради було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Отже, із вказаного вбачається, що факт звернення ОСОБА_5 був загальновідомий, жодним чином не приховувався у тому числі від голови сільської ради та депутатів, так як вони знали про її звернення та порядок денний сесії, були присутніми на сесії, та одноголосно підтримали шляхом голосування.

Згідно протоколу 4 сесії 7 скликання Никифоровецької сільської ради від 14.04.2016 року, з якого вбачається, що 11 присутніх депутатів одноголосно проголосували за погодження заяви ОСОБА_5 якщо ОСОБА_4 не голосував, рішення все одно б було прийнято одноголосно на її користь.

Крім того, сам по собі факт отримання дозволів на розробку технічної документації не є матеріальним благом чи будь - якою перевагою, яку отримав ОСОБА_4 через своє службове становище, на цій же сесії були розглянуті аналогічні заяви односельчан ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які також були задоволені.

Статтею 172-7 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за невжиття заходів, направлених на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 є депутатом Никифоровецької сільської ради. Саме у зв'язку із цим пов'язується виникнення суперечності між особистими інтересами ОСОБА_4 та його повноваженнями на участь у голосуванні за розгляд питання про надання Никифоровецькою сільською радою дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельнолї ділянки в натурі (на місцевості) його дружині ОСОБА_5

Статус депутата сільської ради визначений Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». Відповідно до ст. 3 цього Закону депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради, наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Суд першої інстанції вірно зазначив те, що ні Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено існування безпосереднього керівника депутата місцевої ради.

Протоколом про адміністративне правопорушення не зафіксовано факту існування фізичної особи, яка має по відношенню до ОСОБА_4, як депутата Никифоровецької сільської ради, владних управлінських повноважень, тобто є безпосереднім керівником.

Отже, Никифоровецька сільська рада є колегіальним органом місцевого самоврядування, а тому не може оцінюватися у якості керівника депутата сільської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку, що доводи, викладені прокурором, у апеляційній скарзі щодо того, що ОСОБА_4 в порушення ч.1 ст. 28,ст. 35 Закону України « Про запобігання корупції» ст. 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», при вирішенні питання « про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі( на місцевості) гр.. ОСОБА_5», яка являється його дружиною, на засіданні 4 сесії 7 скликання Никифоровецької сільської ради від 14.04.2016 року був присутній як депутат та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів - не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів , та вчинив дії, а саме6 прийняв участь у голосуванні при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не виконавши вимог вищевказаного законодавства, тобто скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172 - 7 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи .

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-7 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни немає..

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Немирівської місцевої прокуратури Гайду С.В. залишено без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду від 24 жовтня 2016 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

З оригіналом вірно: