Провадження № 3/234/2029/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місця Краматорська Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 56-18,

якому роз'яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055391 від 05.12.2016 року вбачається: 05.12.2016 року о 12.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по сніговому накату вул. Радгоспна в напрямку вул.. О.Тихого приблизно за 50 м до перехрестя, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП не визнав та пояснив, що він рухався по лівій смузі проїзної частині по вул. Радгоспна в м. Краматорську, наближався до перехрестя з вул. Орджонікідзе. рухався у лівій смузі. Попереду у правій смузі він бачив, що рухався автомобіль Ланос, під керуванням водія ОСОБА_2, яка почала здійснювати обгін автобусу, який рухався по переду неї, намагалася обгін автобусу, та своєю переднюю лівою частиною скоїла зіткнення на його задню праву частину автомобіля.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася по правій смузі проїзної частини вул. Радгоспна в м. Краматорську, в сторону вул. Орджонікідзе, та їй потрібно було здійснювати поворот праворуч. Наблизившись до автобусної зупинці, вона почула грохот, зупинилася. Вийшла та побачила, що передній бампер та крило її автомобіля пошкоджені. Як саме це трапилася вона затрудняється пояснити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений час та місце вона їхала на автомобілі ОСОБА_1, бо на її виклик служби таксі приїхав саме цей автомобіль. Вони рухалися по лівій смузі проїзної частини вул. Родгоспна в м. Краматорську, попереду в праві смузі рухався автомобіль Ланос золотого кольору, та в той момент коли вони були на рівні з цим автомобілем, останній здійснив зіткнення з правою заднею частиною автомобіля, в якому вона рухалася. Напрямок руху та швидкість вони не змінювали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події, складу адміністративного правопорушення. Наявність події, складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні досліджені матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копія протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2, схема, письмові пояснення водіїв.

Врахувавши пояснення надані в судовому засіданні, письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у недотриманні бокового інтервалу, тобто порушенні п.13.1 ПДР, бо зіткнення сталося саме заднею частиною автомобіля (відірвано задній бампер). Свідки правопорушення в протоколі не зазначені.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124, ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_4