П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого ТОВ "АрмаБуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2015 року о 21 год. 05 хв., в м. Києві, по проспекту Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів, щодо безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 08.10.2015 року о 21 год. 05 хв., в м. Києві, на площі Ленінградській, в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 , під час зміни руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 жовтня 2015 р. о 21 год. 15 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 60 -65 км/год, по вул. Харківське шосе в бік вул. Гагаріна в м. Києві, на переріз різко виїхав з сторони «МакДональдса» автомобіль НОМЕР_2 Водій ОСОБА_1 різко загальмував, але зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Фольцваген».

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткову перевірку, при необхідності призначити експертизу та вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної служби НПУ у м. Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя