Справа № 405/7498/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 060926 від 07.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що 07.10.2016 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 1 по вул. Велика Перспективна м. Кропивницький висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, якому було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП за обставин, викладених в протоколі, не визнав пояснивши наступне. 07.10.2016 він підійшов до КПП перед будівлею № 1 за адресою вул. Велика Перспективна м. Кропивницький, де розміщувався навчальний заклад в якому він раніше навчався. Біля КПП він почав розмову з працівником поліції, який представився йому предявивши службове посвідчення на імя ОСОБА_2 Він (ОСОБА_1В.) запитав, що зараз знаходиться у даній будівлі та чи можна туди потрапити. Того дня, перед виходом з дому, він випив 2-3 ковтка алкогольного пива «Оболонь», тому вважає, що працівник поліції почувши від нього запах алкоголю почав спілкуватися з ним зверхньо. Побачивши таке ставлення з боку працівника поліції він викликав наряд патрульної поліції. Під час розмови з поліцейським ОСОБА_2 через КПП проходили 2-3 особи в формі. Після приїзду наряду поліції, останні запропонували йому надати пояснення, при цьому вони також ставилися до нього зверхньо. Вони постійно вказували йому на те де він повинен стояти, куди сідати, таким чином давали йому розпорядження. Він попросив дозволу написати пояснення в патрульній машині, або у відділі поліції, однак поліцейські запропонували йому писати пояснення на капоті автомобіля. Він вважав, що таке ставлення до нього є некоректним, тому допустив нецензурне висловлювання у формі запитання звертаючись до поліцейських. Згодом він був затриманий та доставлений до відділу поліції де було складено відносно нього відповідні матеріали.

Викликані до суду: інспектори роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кіровограді ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_4; інспектори РПОП при ГУ НП України в Кіровоградській області Шелест В.С. та інспектор роти поліції особового призначення ГУ НП в Кіровоградській області рядовий поліції ОСОБА_2; поняті, які залучалися при затриманні ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про наявність поважних причин своєї неявки і не надавши докази на їх існування. Клопотання від вказаних осіб щодо перенесення дати розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, з метою дотримання строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 07.10.2016 о 20 год. 40 хв. біля будинку № 1 по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницький мав місце конфлікт між ОСОБА_1 та працівниками Національної поліції, під час якого останній виражався з використанням нецензурної лайки відносно працівників поліції, висловлюючи таким чином свою незгоду з діями останніх.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок, який представляє собою систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Сам факт спілкування особи з використанням нецензурної лайки чи емоційне спілкування підчас розмови з працівниками поліції без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, матеріалами справи не підтверджується, що свідками спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції були інші особи окрім самих працівників, які в той час виконували покладені на них службові обовязки. Дії ОСОБА_1 за своїм змістом були направлені в бік працівників поліції та мали ознаки не виконання останнім вимог поліцейських при виконанні ними службових обов'язків.

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 суд розцінює їх критично беручи до уваги те, що вказані особи є діючими працівниками Національної поліції, які приймали безпосередню участь у конфлікті з ОСОБА_1, що викликає обґрунтовану підозру у зацікавленості останніх у притягнені ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, обєктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто безпідставне грубе порушення громадського порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Лукянова