печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника Приймака О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07 вересня 2016 року, приблизно о 16.40 год., керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 по бул. Дружби Народів, 35 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Порше д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні адвокат Приймак О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 вину останньої в порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, стверджував, що вона дотрималась безпечного бокового інтервалу, а зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля Порше ОСОБА_3 різко відкрив двері.

Вказану позицію підтримала ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Окрім того, при вирішенні зазначеної адміністративної справи суд враховує, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3. Суд визнав доведеним, що всупереч вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України останній не переконався у безпеці інших транспортних засобів та відчинив двері свого автомобіля.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов'язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю Мерседес внаслідок порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк