Провадження № 3/127/7621/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором УПП в м. Вінниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ВМ, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.11.2016 року о 17.10 год. у м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнавав, зазначив, що був припаркований, потім включив покажчик повороту і почав здійснювати рух, рухався у крайній правій смузі для руху, не змінюючи напрямку. В цей час по крайній лівій смузі для руху рухався автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, різко підрізав автомобіль Хонда Акорд та почав перестроюватись в крайню праву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини не визнавав, вказав, що рухався по вул. 50-річчя Перемоги у м. Вінниці по крайній лівій смузі руху, ввімкнув покажчик повороту та почав перестроюватись у крайню праву смугу рух, в цей момент відчув шкребок в правій стороні автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

17.11.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно показів ОСОБА_1С .з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не доведено та зазначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Вінниці, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності. Крім того, з досліджених схеми дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя