overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Метрополітен», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1А за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 264/20-38-12-03-11 від 22.12.2016 року, ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Метрополітен», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 6, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за липень 2016 року у сумі 1107,20 грн., по терміну сплати 30.08.2016 року. Фактично подано 31.08.2016.

Перевіривши надані матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

В адміністративному матеріалі відсутні відомості щодо отримання особою, стосовно якої складений адміністративний протокол, податкового повідомлення-рішення та набрання ним чинності.

З огляду на наведене, суд, вважає, що даний матеріал необхідно повернути до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - повернути до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/2267/16-п
Провадження № 3/626/977/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал який надійшов з Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Надія» (вул.Миру 2А, с. Покровське Красноградського району Харківської області), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В, який є керівником ТОВ «Надія» (вул. Миру 2А, с. Покровське Красноградського району Харківської області), несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме єдиного податку 4 групи в сумі 156164,91 грн., 48133,42 грн., 131419,26 грн., термін сплати 30.10.2016 року, фактично сплачено 31.10.2016 р., чим порушив ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 часково визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зазначив, що кінцевий термін сплати 30.10.2016 року випадав на вихідний і платіжні доручення було подано на наступний робочий день, тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №143 від 08.12.2016 року, копією акта перевірки від 08.12.2016 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки прострочка подання платіжних доручень становить фактично один день, кінцевий термін платежу дійсно випадав на вихідний день і платіжні доручення було подано на наступний робочий день, та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 279, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/9741/16-п
Провадження № 3/639/2811/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який займає посаду директора ПП «М-Агро», мешкає за адресою: м.Харків, вул.Верхнеудінська, 23 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 7803 від 09.12.2016 року, згідно якого при перевірці ПП «М-Агро», , юридична адреса: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 79, оф.407, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо: не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином; підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо), що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Центральної об'єднаної ДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа №628/4350/16-п
Провадження №3/628/836/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, прож. Харківська область, Чугуївський район, сел. Залізничний, вул. Мічуріна, буд. 8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №458719 від 14.12.2016 року ОСОБА_1 13.12.2016 р. о 18.00 годині в с. Московка Куп`янського району Харківської області займався провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на перевезення деревини, а саме перевозив деревину дуба з с. Московка Куп`янського району до сел. Залізничного Чугуївського району, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

ОСОБА_1 як встановлено в судовому засідання, являється фізичною особою, яка згідно договору від 01.10.2016 року виконує для ФОП ОСОБА_2 перевезення лісоматеріалів (а.с.19).

Зважаючи на це, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю 13.12.2016 р. не займався, а виконував роботу як найманий водій.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається яка саме ліцензія на перевозку деревини повинна була бути у ОСОБА_1 та яким законодавчим актом вона передбачена.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч.1, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Литвинов
Справа №628/4408/16-п
Провадження №3/628/850/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Купянського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 4/49, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 5/5, знаходиться в декретній відпустці, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

19.11.2016 року ОСОБА_1, не займалась вихованням своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка вживала спиртні напої вдома та неналежним чином дивилась зі дітьми.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №735303 від 15.12.2016 року (а.с. 2); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 19.11.2016 року (а.с. 5); заявою ОСОБА_4 від 19.11.2016 року (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 7); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8); рапортом від 19.11.2016 року (а.с. 9).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд адміністративного протоколу без її участі.

На підставі викладених вище обставин, суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і помяшкуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 268, 283 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Скородєлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, мешкає м. Харків пров. Бойович 2-й буд.8

по ст. 1551 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016року при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків- не проведення розрахункової операції чере РРО та не видача розрахункового документу, встановленої форми, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1,2,12 ст.3 ЗУ»Про обслуговування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник у засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА №780379 від 21.09.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 1551 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 359/7856/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м.Харків пр.-кт Тракторобудівників б.100

по ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

19.09.2016року о 00.33 год. в м. Бориспіль по вул.. Київський шлях,66 водій ОСОБА_1 кервав автомобілем Ауді А6 д.н.GDC943 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №371626, роздруківкою приладу Драгер, де зазначено результат 1,11 промілей, актом огляду на стан спяніння та поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогльного сп'яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 642/6710/16 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП, -

встановив:

13.10.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська 115, без наявності відповідної ліцензії на право займання даним видом діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №451324 від 13.10.2016 року, протоколом виїмки, поясненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП- роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на зайняття відповідним видом діяльності

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу, вважає необхідним і доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, зазначених в протоколі виїмки від 15.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 642/7468/16-п
Провадження №3/642/2282/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Х/обл., АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 16.12.2016 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Судом встановлено, що в тексті винесеної постанови допущено описку, а саме неповно зазначені обставини правопорушення, а саме після слів «… в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 …» необхідно продовжити, текстом : «… та автомобілем НОМЕР_2, що рухалися попереду, …».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 16.12.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст.124 КУпАП, а саме викласти перший абзац описової частини постанови, в такій редакції:

«12.11.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 14:10 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номер 61933ХК, на майдані Кононенко, 7 не вибрав без печної швидкості, щоб постійно контролювати рух автомобіля, не вірно вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1,та автомобілем НОМЕР_2, що рухалися попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.02.1994р. народження, ідентифікаційний номер Державною фіскальною службою України не наданий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 р. о 11.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Яролслава Мудрого, 30/32, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 51 / пятдесят одну/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.