А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/460/2016, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2016 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29.09.2016 о 02:15 на вул. Грушевського в м. Ужгороді керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді від 02.12.2016 скасувати і винести нову постанову, якою повернути протокол про адміністративне правопорушення органу, від якого він надійшов. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, на його думку, неправильно. Зокрема, за відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу відповідний запис у цьому документі не засвідчений підписами двох свідків. У звязку з тим, що висновок лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (ЗОНД) від 29.09.2016 № 386 щодо ОСОБА_1 є додатком до зазначеного протоколу, вважає, що він також не є допустимим доказом.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали апеляційні вимоги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку лікаря ЗОНД від 29.09.2016 № 386 за результатами медичного огляду ОСОБА_1, рапорті інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції (УПП) в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3, відеозаписі з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції підтверджують, що ОСОБА_1 29.09.2016 цієї вимоги Правил дорожнього руху не додержав.

При складанні протоколу з приводу досліджуваної події від будь-яких пояснень ОСОБА_4 відмовився, в судовому засіданні вжиття алкоголю напередодні не заперечив і заявив, що лікар ЗОНД дійшов свого висновку на підставі лише зовнішніх ознак.

З постанови інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві від 29.09.2016 вбачається, що цього дня на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і за керування в темну пору доби автомобілем НОМЕР_1 без ближнього світла фар, тобто з порушенням п.п.19.1 а) Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП належним чином дослідив протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, інші наведені в постанові докази, зясував обставин справи, дав їм належну оцінку і вирішив справу в точній відповідності з законом.

Та обставина, що відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчена підписами свідків, у даному випадку не є підставою для визнання протоколу недопустимим джерелом доказів, оскільки своєї відмови від підписання цього протоколу ОСОБА_1 не заперечив.

Що стосується факту перебування ОСОБА_1 в зазначений у протоколі час у стані алкогольного спяніння, то він, окрім висновку лікаря ЗОНД, повністю підтверджується даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Правова кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, є правильною.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, скасування або зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.