П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська обл.., м. Купянськ, вул. Гоголя, буд. 15.

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.11.2016 року о 15 год. 40 хв. в м. Харкові в районі буд. 21 по вул. Ахсарова, керуючи автомобілем БМВ д.н. 818 НК 31відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали мехнічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, порушив вимоги п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник правопорушника захисник ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухання по справі відкласти у звязку з тим, що він 23.12.2016 року о 09 год., приймає участь в іншому судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Харкова. Також в своїй заяві захисник просив надати йому копію постанови про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення. Однак суд ставиться критично до даної заяви та вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи правопорушник, в судове засідання не зявився, причину своєї не явки суду не повідомив, що дає підстави розглядати справу, відповідно до ст.. 268 КУпАП, за відсутністю правопорушника. Крім того, захисник, який зазначає, що не має змоги зявитись в судове засідання, у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засідання, не надав суду належних доказів про викладенні обставини. Стосовно заяви про надання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи для ознайомлення суд зазначає, що з договору № 347 про надання правової допомоги вбачається, що він укладений 10.11.2016 року, в той час як засідання призначено на 23.12.2016 року, та за цей проміжок часу ані правопорушник, ані сам захисник не звернулись до суду з проханням надати зазначений протокол та матеріали справи для ознайомлення.

Потерпілий ОСОБА_4, в судове засідання зявився, підтримав свої письмові пояснення, надані наданні старшому інспектору УПД ГУНП та пояснив, що він 06.11.2016 року підїхав до перехрестя, став почекав коли закінчиться рух по головній дорозі, побачив що з правої сторони загорівся червоний світлофор, машини зупинилися, а з лівої сторони машин не було. Побачивши, що машина далеко на мосту почав рухатися та тільки він висунув перед машини, побачив як несеться автомобіль правопорушника зі швидкістю 200 км/год., та почав різко тормозити. Потерпілий зазначив, що прокинувся він на другій стороні дороги, на якій були знаки 40 км/год., та пішохідний перехід. Водій ВМВ покинув свій автомобіль та втік, а йому викликали швидку допомогу та відвезли в лікарню.

Враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, оцінивши всі докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1, порушення п. 12.1; 12.3 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 122809, схемою до протоколу огляду місця ДТП, висновком за результатами матеріалу дорожгьо-транспортної пригоди від 06.11.2016 року, протоколом огляду місця доожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП, свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Керуючись ст..124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.