Провадження № 3/344/5280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413039 від 01.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 01 листопада 2016 року близько 15-10 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Євгена Коновальця, 327 керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що у вказаному в протоколі часі рухався по вулиці Коновальця в напрямку села Черніїв з допустимою швидкістю руху. Під час проїзду повз будинок № 327 по вулиці Коновальця в місті Івано-Франківську, на зустрічній смузі руху транспортний засіб марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої його по інерція відкинуло раптово на його смугу руху. Однак, у звязку із тим, що вказана подія відбулася безпосередньо перед його транспортним засобом, тому він не мав змоги уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.12.1, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1., яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413039 від 01.11.2016 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в місті Івано-Франківську по вулиці Коновальця, тобто в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

З пояснень ОСОБА_1, які повністю збігаються з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, що безпосередньо були учасниками дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водії транспортного засобу марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, в той час як із зустрічної смуги руху від удару отриманого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перед ним раптово виїхав транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413039 від 01.11.2016 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.12.1, п. 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечної дистанції та швидкості - здобуто не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413039 від 01.11.2016 року, який складений на ОСОБА_1 ґрунтується виключно на припущеннях, що є порушенням ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів