Справа № 3/679/466/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.61, непрацюючого, за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року о 11 годині в м.Нетішин по вул.Енергетиків ОСОБА_1 керував транспортним засобом «М-21406» державний номерний знак «15888 РВ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та під час проїзду перехрестя вул.Промислова - вул.Енергетиків, при повороті праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «TОYOTA» державний номерний знак «ВХ2671АТ» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Стан спяніння зафіксовано приладом «Драгер» тест №1315. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 "а", 10.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 21.08.2016 року приблизно о 19 годині, коли вечеряв, випив три стопки горілки, а наступного дня біля 10 години виїхав автомобілем з с.Лисиче до м.Нетішин, оскільки необхідно було оформити страховку на машину. Заїхав на заправку, де заправився і став виїжджати. При виїзді із заправки зупинився, подивився на дорогу, де помітив з лівої сторони лише автомобіль «Фольксваген», інших автомобілів не бачив, тому розпочав рух, хоча припускає, що міг відволіктися, коли переключав швидкості. Коли почав виїжджати із заправки, то назустріч йому прямо в «лоб» мчав автомобіль, тому вивернув кермо вправо та заїхав в карман. Однак відчув зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч. Останній також звернув вправо та став на обочині. Коли приїхали поліцейські, то відразу почали спілкуватися з людьми з автомобіля «Тойота» Після цього підійшли до нього, сказали дихати в трубку, що він і зробив в присутності водія та пасажира автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результату, який показав алкотестер, поліцейський йому не показав, лише сказав, що цього достатньо. Він не погоджувався з результами тесту, однак йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні. Працівники поліції лише погрожували йому, що завезуть в лікарню, якщо він не заспокоїться. Зазначив, що ні результатів тесту на алкоголь, ні схеми він не підписував та не був відсторонений від керування. Крім того зазначив, що ДПТ сталося на його смузі для руху за 50 см від суцільної лінії дорожньої розмітки.

Захисник ОСОБА_4, посилаючись на аналогічні обставини, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначив, що на схемі ДТП відсутнє місце зіткнення автомобілів, що на його думку вказує на відсутність підстав для притягнення останнього за ст.124 КУпАП. Вказав на порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки такий був проведений в присутності свідків, щодо неупередженості яких є сумніви - водія та пасажира автомобіля «Тойота», з яким відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу на освідування, так як він не погоджувався з результатами приладу «Драгер», та до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан спяніння. За вказаних обставин, захисник вважає, що належні та допустимі докази для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП також відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Об'єктивно вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №422885, серії АП1 №422886 від 22.08.2016 року, тестування на алкоголь проведеного за допомогою алкотестера "Drager 6810", прилад ARСD 0505, тест № 1315 від 22.08.2016 року, згідно якого результат тесту 2,78‰, схеми наслідків ДТП від 22.08.2016 року, якою зафіксовано місце ДТП та розташування автомобілів після цього. Механічні пошкодження автомобілів зафіксовані у протоколах огляду транспортних засобів від 22.08.2016 року.

Відповідно до п.п.10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.10.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «М-21406» державний номерний знак «15888 РВ», під час проїзду перехрестя вул.Промислова - вул.Енергетиків, при повороті праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «TОYOTA» державний номерний знак «ВХ2671АТ» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що міг відволіктися, коли переключав швидкості і не помітити автомобіль «TОYOTA» державний номерний знак «ВХ2671АТ» під керуванням ОСОБА_2

При цьому вважаю, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і йому не пропонували пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Як вбачається з даних тестування на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера "Drager 6810", прилад ARСD 0505, тест № 1315 від 22.08.2016 року, отриманого за результатами огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, на момент огляду рівень алкоголю в його організмі становив - 2,78 проміле, що значно перевищує дозволений показник. При цьому, вказаний огляд був проведений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Факт присутності вказаних свідків під час того, як він дихав в трубку алкотестера, підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_1

Що стосується сумнівів ОСОБА_1 в неупередженості свідків огляду, то такі в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин стороною захисту не надано.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 також пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я. На це в судовому засіданні вказав сам ОСОБА_1, зазначивши, що коли він не погоджувався з показами приладу «Драгер» та почав кричати, то поліцейські запропонували йому проїхати в лікарню. Водночас суд оцінює критично та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами тестування алкоголь на місці зупинки, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис у відповідній графі "з результатами згоден". Належних та допустимих доказів того, що він не ставив підписи в протоколах, останній суду не надав.

Той факт, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння, суд не вважає суттєвим порушенням порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки факт проведення такого в присутності двох свідків підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, підвищену суспільну небезпечність вчинених порушень і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, враховуючи положення ст.36 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення - виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених статтею 124, частиною 1 статтею 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: