БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016

Справа № 497/2001/15-п Провадження № 3/497/1/16

01.02.2016 року, Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С. В.

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

правопорушника ОСОБА_1,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративні матеріали, що надійшли 18 серпня 2015 року з ВДАІ з обслуговування Болградського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ № 228167 виданий 28.05.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року о 18 годині на автодорозі Т-16-31, 13 км + 500 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-210150, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та інтервал дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

За даним фактом ІДПС ВДАІ з обслуговування Болградського району, старшим сержантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаюється, відповідні висновки для себе виніс, запевнив суд, що у майбутньому буде більш уважним на дорозі.

Інший учасник ДТП, водій транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo, ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно мала місце ДТП, учасником якої він також був, і відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду рішення прийнято Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, інші докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.п. 2.3 «б» 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 з послідуючими змінами і доповненнями, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП1№ 571572, схемою наслідків ДТП, підписаною обома учасниками ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданими безпосередньо після скоєння ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил Дорожнього руху України, якими визначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до висновку № 5013 судової комплексної транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_3 і ЗАЗ-Daewoo, р/н НОМЕР_2 від 26.10.2015 року, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України вбачається, що належні дії водія автомобіля НОМЕР_3 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 10.1, 12.3, 13.4 Правил дорожнього руху, відповідно яким перед обїздом пошкодженої ділянки проїзної частини з виїздом на зустрічну смугу руху, йому було потрібно дати дорогу водію автомобіля НОМЕР_4, який мав перевагу у русі і рухався у видимому полі зору.

Кожен з водіїв належним виконанням вимог указаних пунктів ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, а саме водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 відказом від маневрування до проїзду автомобіля ЗАЗ-Daewoo.

Наявність в обох водіїв технічної можливості і належним виконанням вимог ПДР уникнути пригоди означає, що з експертної точки зору фактичні дії обох водіїв, що не відповідали вказаним вимогам ПДР, знаходяться в причинному звязку з фактом зіткнення ДТП.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 12.3, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 10.08.2015 року, тобто строк накладання адміністративного стягнення сплив 10.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Враховуючи, що провадження по справі закривається, адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, а відтак і судовий збір стягненню не підлягає.

З ОСОБА_1 підлягають стягненню в дохід держави витрати на проведення судової комплексної транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи в розмірі 768.00 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 36, 38, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на проведення судової комплексної транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи в розмірі 768.00 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева