Номер провадження: 33/785/597/16
Номер справи місцевого суду: 520/6547/16-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пояркова В.О.на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 130 ч.4 КУпАП на накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2016 року о 17.00 годин, водій ОСОБА_2, вжив алкогольний напій (горілка «Хлібний дар»), після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком технічного приладу, щзідно якого у останнього виявлено 1,51% (проміле) алкоголю.

Адвокат Поярков В.О. подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просить скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його подання є неповажними, оскільки адвокат Поярков В.О. не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість його захисту своїх прав та фактично не клопотала про поновлення пропущеного строку.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Київського районного суду, правопорушник ОСОБА_2, був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи в Київському районному суді м. Одеси на 06.07.2016 р., правопорушник зявився в судове засідання надав пояснення, був присутнім на проголошенні постанови, йому були роз'яснення строки та порядок апеляційного оскарження, тому у нього були всі підстави для своєчасного оскарження постанови суду.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.07.2016 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Пояркову В.О. в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 130 ч.4 КУпАП на накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін