overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/812/16-п
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград Волинської об?єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Сімаківка, Ємільчинського району Житомирської області, жительки смт Ємільчине, вул. Базарна, буд. 18, Житомирської області, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером філії «Ємільчинський райавтодор», ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 776936 від 23.11.2016 року, зі змісту якого вбачається, що головний бухгалтер філії «Ємільчинський райавтодор» ОСОБА_2 несвоєчасно подала звіт форми 1-ДФ за І квартал 2016 року.

Правопорушниця в суді вину визнала, у вчиненому розкаялася та показала, що звіт форми 1-ДФ подається до девятого числа наступного місяця за звітним. Маючи значну завантаженість на роботі (формування звіту, формування та подача інших звітів, тощо) звіт форми 1-ДФ намагалася подати 07.05.2016 року, однак у зв"язку з технічними причинами в системі інтернет, звіт до Новоград Волинської об?єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області надійшов з пропущенням термінів встановлених законодавством для подачі звіту форми 1-ДФ.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушниці в суді, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді попередження.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/928/16-п
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій зазначила, що з адміністративним правопорушенням викладеним в акті не погоджується та буде оскаржувати висновки акту в судовому порядку, а також додала до заяви копію адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

До протоколу додано акт №80/06-30-14-01/31981059 від 02.12.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ємільчино-льон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, який не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається не узгодженою.

Зважаючи на те, що акт №80/06-30-14-01/31981059 від 02.12.2016 року є не узгодженним та оскаржується, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Податкового кодексу України, ст.9 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2607/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Баренко С.Г.,

секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4

розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суду перебувають наведені адміністративні матеріали.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про призначення судом експертизи, мотивуючи це тим, що у протоколі не зазначено місце, де відбулося зіткнення обох ТЗ. ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання стверджуючи, що він не є винуватцем цієї ДТП.

Потерпілий та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо проведення експертизи судом. Пояснили, що проведення експертизи за адміністративними матеріалами не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Суд повинен прийняти рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів (показання свідків, учасників ДТП тощо). Зауважили про відсутність у клопотанні вихідних даних, що унеможливлюють проведення автотранспортної експертизи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Керуючись статтею 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/5348/16-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"15" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали подання, які надійшли від Корольовського РВ м.Житомира КВІ щодо вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

Відповідно до постанови судді Корольовського районного суду від 16 листопада 2006 року провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у виді 40 годин громадських робіт припинити в зв'язку із закінченням термінів виконання.

Під час винесення постанови помилково було зазначено дату її винесення, а саме замість 16 листопада 2016 року зазначено 16 листопада 2006 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП України,

постановив :

Виправити описку в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2006 року в справі 296/5348/16-п 3-в/296/28/16 за поданням Корольовського РВ м.Житомира КВІ щодо вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши дату винесення постанови "16 листопада 2016 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 24 листопада 2016 р. о 18 год. 20 хв., в м.Житомирі, на регульованому перехресті вул. Східної-Б. Тена, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» держ. номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ» держ. номер 280-56ВВ, який рухався в зустрічному напрямку прямо та вчинив з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 24.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.11.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за 3-й квартал 2016р.

Вину визнала повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, копією акту про результати камеральної перевірки відомостей №6348/13-01/НОМЕР_1 від 23.11.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 30 листопада 2016 р. о 21 год. 55 хв. в с. Дружня, Бородянського р-ну, Київської обл., по вул. Вокзальній в бік вул. Жовтня, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», держ. номер НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-ки України, не працює, прож. Житомирський р-н, с. Пряжево, вул. Л. Українки, 16-а, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 03 грудня 2016 року о 18.15 год., на перехресті вул. Східна-Гоголівська в м. Житомирі, керуючи автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_2 при повороті ліворуч не пропустила автомобіль НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 03.12.2016 р. серія АП 1 № 932985;

- схемою місця ДТП від 03.12.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 03.12.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 03.12.2016 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 16.13 ). що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. Житомирський районАДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення якого є м. Житомир, пров. 2-й Гранітний, 6.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює менеджером КПП «Центр», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 27 листопада 2016 р. о 23 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Гагаріна, керував автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю №856 від 28.11.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює лікарем міської державної лікарні ветеринарної медицини, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 12 год. 50 хв. в м. Житомирі на м-ні Смолянському, 1/124, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в напрямку вул. ОСОБА_2, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку по вул. В. Бердичівській зі сторони вул. Жуйка та здійснив зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 02.12.2016 р. серія АП 1 № 929782;

- схемою місця ДТП від 02.12.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 02.12.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 02.12.2016 р.;

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 16.6 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/9978/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 16 листопада 2016 р. близько 19 години, в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме, в ході сварки ображав її словами нецензурної лайки, поводив себе агресивно.

Вину визнав повністю та під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що у нього дійсно був конфлікт з його колишньою дружиною, але на даний час відносини між ними налагоджені, вони примирились.

Вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення від 22.11.2016р., копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2016р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення якого є м. Житомир, вул. Чуднівська, 135.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов