Провадження № 3/127/7855/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Альянс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117146 від 07.10.2016, о 12.45 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Акад. Янгеля, 33, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого відбулось дотикове зіткнення з автомобілем Mitsubishi grandis д.н.з.rp 57373 під керування ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117147 водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що обставини ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не мали місця. Щодо обставин пояснив те, що водій автомобіля Mitsubishi grandis д.н.з.rp 57373 наздогнав його, рухаючись в попутному напрямку руху у правій смузі та подавши звуковий сигнал наказав зупинитись, після чого висловлюючись нецензурною лайкою та висловлюючи погрози, поїхав далі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що оскільки вікна її квартири виходять на вул. Акад. Янгеля, вона бачила подію, яка відбулась 07.10.2016 р. близько 13,00 год. Надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи вищенаведене, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст.122-4, 124, 247, 280 КУпАП, Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя