Номер провадження 3/521/6007/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Жуковський С.О.

при секретарі Корой А.В.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 1065/50000/16, що надійшла 19.10. 2016 року з Одеської митниці ДФС, відносно гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року до відділу оформлення №1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «ВЕСТФІЛД» ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 500040001/2016/006577 з товарами, що переміщувались в контейнері APHU6226162, а саме товар «Іграшки в асортименті».

Разом із митною декларацію до органу ДФС було подано наступні документи: коносамент від 29.06.2016 № MSCUS2675359, інвойс від 01.07.2016 № J-583972, від 02.08.2016 № J-583972/1 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж «іграшки» слідував від фірми-відправника «GUANGTONG CRAFTS & TOUS Co., LTD.» (Китай) на адресу фірми одержувача ТОВ «ВЕСТФІЛД» (01021, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення 43, ).

02.08.2016 року на підставі переліку форми митного контролю з генерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (затвердженою наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 « Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовим особам Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились в контейнері APHU6226162 за МД типу ІМ 40 ДЕ від02.08.2016 року № 500040001/2016/006577.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в МД № 500040001/2016/006577 товарів, які фактично серед інших товарів в товарі №5 виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності згідно митного реєстру ОПІВ з зображенням «Peррa Pig» у кількості 180 штук, в 5 місяцях, іграшка планшет, вага нетто яких складає 83,7 кг, та товар №3 у кількості 1296 ш. в 3 місцях, іграшка фігурна свинка заводна вага нетто яких складає 42,8 кг. Та візуально відповідають об?єкту права інтелектуальної власності «Peррa», що внесений в реєстр інтелектуальної власності за номером 003019 (за свідоцтвом України №203176).

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об?єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи виявлене в ході проведення митного огляду маркування товару, схоже на маркування торгівельної марки «Peррa» митницею прийнято рішення про відбір зразків з метою встановлення приналежності виявлених товарів до контрафактних та 09 серпня 2016 року згідно акту про взяття проб і зразків товарів №39 з метою встановлення приналежності товарів до таких, що охороняються відповідно до закону з метою проведення відповідних експертних досліджень.

18.08.2015 до Одеської митниці ДФС листом представника право власника ТОВ «СВІТІМПОРТ» ОСОБА_3 та за довіреністю компанії Entertainment One Uk Limited, надійшов Висновок експертного дослідження від 17.08.2016 №13.6/5. Відповідно до якого встановлено, що позначення, які нанесені на зазначені товари, переміщувані у контейнері APHU6226162 за МД типу ІМ 40 ДЕ від02.08.2016 року № 500040001/2016/006577, є настільки схожими, що його можна сплутати із зареєстрованою торгівельною маркою «Peррa» права на які належить компанії Entertainment One Uk Limited, що може призвести до змішування діяльності суб?єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарі, маркованих відповідим позначенням та продукції компанії Entertainment One Uk Limited, яка маркована зображувальною торгівельною маркою.

Позначення на призупиненних Одеською митницею ДФС зразках товару згідно акту проб і зразків товарів №39 від 09.08.2016, вважаються використанням зображувальної торгівельної марки компанії Entertainment One Uk Limited.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торгівельну марку є:

1)право на використання торгівельної марки;

2)виключне право дозволяти використання торгівельної марки;

3)виключне право перешкоджати неправомірному використанню торгівельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4)інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торгівельну марку якої визнано і установленому законом порядку добре відомо, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб?єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто ніхто не може використовувати цю торгівельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон) право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Статею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися законом за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака визначається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використання знака серед іншого визначається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням

знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл ( видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. А внесення зазначених відомостей до реєстру та змін до них ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Тобто, встановлено, що у контейнері APHU6226162 за МД типу ІМ 40 ДЕ від02.08.2016 року № 500040001/2016/006577 переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власника, права інтелектуальної власності на торгівельну марку «Peррa» не надавався та цей товар переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: іграшка планшет, 180 штук вага нетто яких складає 83,7 кг, та товар №3 у кількості 1296 ш. в 3 місцях, іграшка фігурна свинка заводна вага нетто яких складає 42,8 кг.

Відповідно до вимог ч.14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митнім кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В п.2 ст. 266 Митного кодексу України зазначено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостями), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Дане право було використано представником фірми ТОВ «ВЕСТФІЛД», про що свідчить Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 02 серпня 2016 р. №5427.

Пунктом 4 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідальна особа за декларування товарів, які переміщувались через митний кордон України у APHU6226162 та надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю згідно МД типу ІМ 40 ДЕ від02.08.2016 року № 500040001/2016/006577 виступає і декларантом ТОВ «ВЕСТФІЛД» ОСОБА_2.

Таким чином, директором ТОВ «ВЕСТФІЛД» ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України товар «іграшка планшет, 180 штук вага нетто яких складає 83,7 кг, та товар №3 у кількості 1296 ш. в 3 місцях, іграшка фігурна свинка заводна вага нетто яких складає 42,8 кг» із зображенням логотипу «Peррa», що внесений в реєстр інтелектуальної власності за номером 003019 (за свідоцтвом України №203176), з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці відносно гр.України ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 1065/50000/16 від 01.09.2016 року за ознаками ст. 482 ч.2 МК України

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При складанні протоколу про порушення митних правил, гр.України ОСОБА_2 бул повідомлений, що розгляд вчиненого нею порушення відбудеться у приміщенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 09.11.2016 року о 10 годині 10 хвилин, однак у призначений час до суду останній не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина гр.України ОСОБА_2 доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях гр. України ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, за кваліфікуючою ознакою: переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Вина гр. України ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1065/50000/16 від 01.09.2016 року, доповідною запискою від 02.08.2016 року, письмовими поясненнями гр. України ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини гр.України ОСОБА_2, її ставлення до вчиненого проступку, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученого за протоколом про порушення митних правил № 1065/50000/16 від 01.09.2016 року товару.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 464, 465, 471, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 гривень з конфіскацією на користь держави вилученої за протоколом про порушення митних правил № 1065/50000/16 від 01.09.2016 року.

Конфіскований на користь держави за протоколом про порушення митних правил № 1065/50000/16 від 01.09.2016 року товар конфіскувати та знищити.

Стягнути з гр.України ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.