АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6724/16-п Головуючий 1 інстанції: Шрамко Л.Л.
Провадження: 33/790/974/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено що, 05 жовтня 2016 року близько 8-15 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фіат Пунто, д.р.н. НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 95 для здійснення розвороту не виконала виїзд на трамвайні колії попутного напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд Куга, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по трамвайним коліям попутного напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року та про прийняття нової постанови, у зв'язку з грубим порушенням суддею норм процесуального права та невірного застосування норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

Вислухавши пояснення апелянтів ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_7, які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_2 вона, 05.10.2016 року о 08-15 годині, керуючи автомобілем Фіат Пунто, д.р.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Володарського на вул. Полтавський шлях, переконавшись, що можна безпечно повернути праворуч, так як автомобілів не було, здійснила цей маневр. Потім, увімкнувши лівий поворот, перестроїлася у крайній лівий ряд. Подивившись у дзеркало заднього виду, переконалася, що трамваю немає. Зустрічного транспорту також не було. Увімкнувши лівий поворот, почала маневр розвороту. Несподівано у її автомобіль в'їхав інший автомобіль. Зіткнення відбулося на трамвайних коліях. Зазначила, що її автомобіль після зіткнення відкинуло на зустрічну смугу та ударило об бордюр.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що, він 05.10.2016 року близько 08-15 години, керував автомобілем Форд по вул. Полтавський шлях, з боку вул. Озерянської у напрямку вул. Рилєєва по трамвайним коліям попутного напрямку так як йому потрібно було повертати на вул. Рилєєва, тобто він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. З правого боку в два ряди рухалися автомобілі. Швидкість його автомобіля складала близько 60 км/год. Праворуч від нього рухалися в колоні автомобілів «Фіат». Боковий інтервал між ними складав більш ніж 1,0 м. Під'їжджаючи до автомобіля Фіат, останній несподівано став виїжджати з колони автомобілів, на смугу руху по якій рухався ОСОБА_4, при цьому не увімкнувши сигнал повороту. Побачивши автомобіль «Фіат», ОСОБА_4 здійснив гальмування з маневром ліворуч, проте уникнути зіткнення не зміг. Зіткнення відбулося між передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_4 з лівою боковою частиною автомобіля Фіат під керуванням ОСОБА_2

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, такий висновок апеляційний суд вважає поспішним, оскільки, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови та з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №401279 від 05 10 2016 року, як водій ОСОБА_2 та к і водій ОСОБА_4 рухалися по трамвайним коліям попутного напрямку.

Відповідно до п.11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено наявність на перехресті чи до нього встановлення дорожніх знаків 5.16-5.19 у відповідності до п.11.8 ПДР України.

Крім того, не з'ясованим залишилось питання відстані від перехрестя з вул. Володарського до перехрестя з вул. Рилєєва.

З матеріалів справи також не вбачається чи були перевірені обставини наявності чи відсутності в діях обох водіїв порушень інших пунктів Правил Дорожнього Руху України, таких як 12.1; 12.3; 10.3; 10.4 ПДР України.

До апеляційного суду надійшло клопотання апелянтів про призначення автотехнічної експертизи, однак без додаткового огляду місця ДТП з участю учасників та їх захисників призначити експертизу неможливо, оскільки необхідне встановлення додаткових даних, про які зазначено вище з участю спеціаліста автотехніка.

У зв'язку з викладеним, зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку апеляційного суду, матеріали слід направити Начальнику Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного дооформлення та долучення до них фото-відео матеріалів огляду ДТП при наявності таких.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ст.124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути через суд першої інстанції Начальнику Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного їх до оформлення в залежності від додатково представлених відомостей по справі, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині даної постанови.

В задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи відмовити за відсутності об'єктивних вихідних даних механізму розвитку ДТП, які можуть бути встановлені лише при дооформленні даних матеріалів.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило