Провадження № 3/369/3069/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Епіцентр К», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.09.2016 року о 16.10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 29 км + 900 м а/д Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, при розвороті ліворуч не пропустив автомобіль «КРАЗ», д/н 10944ВІ з напівпричепом «NOOTEBOOM», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143393 12.09.2016 року о 17.10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на 29 км + 900 м а/д Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного спяніння (огляд на стан спяніння проводився приладом «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за результатами якого в крові ОСОБА_1 станом на 17.10 12.09.2016 року зафіксовано 2,22 проміле алкоголю в крові).

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 12.09.2016 року на автомобілі НОМЕР_4, він здійснював розворот на Житомирській трасі, проте, коли вже був в кармані для розвороту, в задню частину автомобіля вдарився автомобіль «КРАЗ». Після ДТП він випив на місці, оскільки був в стресовому стані та напередодні посварився з дружиною, працівники поліції, які прибули на місце ДТП, не хотіли слухати його доводи щодо порушення ПДР водієм «КРАЗу», а склали протоколи відносно нього, в тому числі і за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому копії цих протоколів він відмовився отримувати. Також зазначив, що на місці ДТП він висловив припущення, що водій ОСОБА_2 нетверезий, проте ОСОБА_5 не відомо, чи складали відносно ОСОБА_2 протокол по ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення та доводи водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 237769, 143393 від 12.09.2016 року та їхні копії, тестування на алкоголь на приладі «Драгер» з результатом станом на 17.10 12.09.2016 року 2,22 проміле алкоголю в крові, схема ДТП від 12.09.2016 року, в якій зазначено механічні пошкодження, які «VOLVO FM 13.66 K», д/н НОМЕР_5, та напівпричіп «NOOTEBOOM», д/н НОМЕР_3, отримали при зіткненні, напрямки руху автомобілів, письмові пояснення водія ОСОБА_2, очевидця ДТП ОСОБА_6, бланки пояснень, які заповнені від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до яких о 18.00 12.09.2016 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, рапорт інспектора УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_9, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно водія ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи, що на день розгляду справи закінчились строки, встановлені ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КК України підлягає на цій підставі закриттю; при цьому склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 відсутній, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даний про те, що 12.09.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_4, в стані алкогольного спяніння, а тому в цій частині провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не зрозуміло, чи водій ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан алкогольного спяніння чи керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а відповідно до тесту на приладу «Драгер» станом на 17.10 12.09.2016 року в крові ОСОБА_1 наявне 2,22 проміле алкоголю, хоча вже о 16.10 цього дня він скоїв ДТП, після чого керований ним автомобіль НОМЕР_4, стояв нерухомо, що виключає можливість керуванням ним о 17.10.

Вказані порушення, допущені при оформленні матеріалів поліцейським, виключають підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних про те, що в дорожній ситуації, яка склалась 12.09.2016 року водій ОСОБА_2 порушив ПДР суду не надано та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 237769 12.09.2016 року) закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143393 від 12.09.2016 року) закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.