Справа № 676/6199/16-п
Номер провадження 3/676/1910/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм фірми «Forum Tir», за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №423325 від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП та протокол серії АП1 №423324 від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.139 КУпАП, які постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року обєднанні в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 о 21.30 год. 26 грудня 2016 року керуючи автомобілем «DAF FTXF 105.460» державний реєстраційний номер CNO579 на 273 км+500м а/д Житомир-Чернівці не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до перекидання автомобіля та зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив металеву огорожу. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 2.3Б «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_3 о 21.30 год. 26 грудня 2016 року керуючи автомобілем «DAF FTXF 105.460» державний реєстраційний номер CNO579 на 273 км+500м а/д Житомир-Чернівці не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до перекидання автомобіля та зіткнення металевою огорожею проїжджої частини, внаслідок чого пошкоджена металева огорожа. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.1.5, 2.3 «б», 12.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вини у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що 26 грудня 2016 року втратив керованість автомобілем «DAF FTXF 105.460» державний реєстраційний номер CNO579 на 273 км+500м а/д Житомир-Чернівці, та виїхав на узбіччя. Крім його автомобіля інші транспортні засоби не пошкодженні. Просить суд закрити провадження по справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки останній ДТП не вчиняв, а пошкодив свій транспортний засіб. Крім того металева огорожа не є частиною проїжджої частини, а тому ОСОБА_3 не може нести відповідальність передбачену ч.1 ст.139 КУпАП. Також звертає увагу суду на той факт, що два протоколи про адміністративне правопорушення однакові за своїм змістом, та не описують обставини вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката та вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення не встановив та не здобув достатніх підстав вини ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній не створив дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за «пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій. технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.»

В діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №423324 вже стали предметом розгялду під час протоколу про адміністративне праовпорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того до матеріалів справи не додано будь-яких доказі, що металева огорожа відноситься до автомобільних доріг чи дорожніх спроруд, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, згідно ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч.1 ст.139, п.1 ст. 247, ст. 278, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст.139, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_5