Справа № 264/5930/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с.Виноградне Донецької області по вул. Радянській, буд. 36, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.10.2016 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Заз Деу», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті пр.Металургів та вул.Покришкіна в Кальміуському районі м.Маріуполя, при здійсненні розвороту не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом БАЗ А079 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушивши вимоги п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.10.2016 року, приблизно о 16-40 годині він керував автомобілем НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4. На автомобілі була шашечка такси. З ним в автомобілі знаходився його товариш ОСОБА_5. На перехресті пр.Металургів та вул.Покришкіна в Кальміуському районі м.Маріуполя він ввімкнув поворот та здійснив розворот в районі 5 МКР у бік центру міста та приблизно через 4 метри він побачив маршрутний автобус «Богдан» жовтого кольору, який в цей момент вдарив його автомобіль в ліве переднє крило. Автобус рухався зі сторони центру по пр.Металургів та повертав на вул.Покришкіна. Водій автобусу після зіткнення не зупинився, а проїхав через перехрестя, після чого здійснив зупинку. Він ввімкнув аварійний сигнал та викликав поліцію та господаря автомобіля. Коли він здійснював маневр за 10 метрів від нього справа на зупинці громадського транспорту знаходився трамвай. Після приїзду поліції поліцейськими була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, яку він підписав, але не з згоден з нею. В нього на автомобілі була пошкоджена ліва передня частина, а на автобусі пошкоджена задня частина. В момент складання схеми він зауважень не висловлював та підписав її разом з іншим учасником пригоди. Також він на вулиці писав письмові пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, права йому поліцейським не оголошувались, а також він не скористався правом на адвоката. Вважає, що саме водій автобусу порушив правила дорожнього руху України та скоїв ДТП, оскільки він в момент пригоди знаходився на трамвайних путях, а водій автобусу під час повороту мав поміху справа та повинен був його пропустити.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а також поясненнями інспекторів поліції, потерпілого та свідків.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мається в матеріалах справи було зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, а саме: транспортний засіб «Заз Деу» мав пошкодження лівого крила, лівої передньої фари, переднього бамперу, передньої решітки та капоту; автобус «БАЗ» мав пошкодження задньої двері, заднього правого підкрилку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі. 12.10.2016 року приблизно о 16-40 годині він керував транспортним засобом БАЗ А079 державний номерний знак НОМЕР_3 в режимі маршрутного таксі по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя. Він підїжджаючи до зупинки громадського транспорту зі швидкістю 20-25 км/год, яка знаходиться на перехресті пр. Металургів та вул.Покришкіна, перестроївся у лівий ряд та хотів здійснити поворот наліво, а в цей момент відчув удар в праві задні двері. Перед маневром він бачив автомобіль ОСОБА_2, який стояв ближче до правої сторони проїзної частини на трамвайних путях з ввімкненим аварійним сигналом, в результаті чого він прийняв рішення обїхати його з правого боку. Він подумав, що водію або погано, або його автомобіль зламався. Після удару він відїхав декілька метрів від місця зіткнення для того, щоб безпечно висадити пасажирів. Вийшовши з автобусу він побачив автомобіль «Заз Деу» на трамвайних путях та водія ОСОБА_2, який стояв біля машини. Після пригоди на його автобусі були пошкоджені праве крило та задні праві двері, а на автомобілі «Заз Деу» пошкоджена права сторона.

Так, інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_6 пояснив, що він складав схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2016 року за участю водія ОСОБА_2 та водія Коллє. Заднє колесо автомобіля «Заз Деу» знаходилось на трамвайному полотні. Під час складання схеми дорожнього пригоди водії не висловлювали ніяких зауважень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в жовтні 2016 року він викликав таксі, до нього приїхав водій ОСОБА_2 на білому «Деу Сенс». Вони підїхали до перехрестя пр. Металургів та вул.Покришкіна в м.Маріуполі та виїжджаючи з вул.Покришкіна на пр.Металургів він відчув удар, але моменту зіткнення не бачив. Піднявши голову, побачив, що автобус Богдан паркується до обочини. ОСОБА_2 ввімкнув аварійний сигнал.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він в жовтні 2016 року знаходився на вул.Покришкіна в м.Маріуполі та стояв на світлофорі, який був червоного кольору. Перед ним на трамвайних путях з ввімкненим лівим поворотом стояв автомобіль «Деу» світлого кольору. В цей момент він побачив як з лівого ряду виїжджає Богдан та скоює зіткнення з автомобілем «Деу», яка стояв в ліву його частину. Даний автомобіль протянуло від удару та розвернуло, а Богдан трохи проїхавши, зупинився. Він не надав уваги даній пригоді, а тому не зупинявся.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в жовтні 2016 року о 16-00 годині він їхав на автобусі «Еталон» жовтого кольору маршруту 132 та стояв в районі задніх дверей автобусу. Коли вони підїжджали до перехрестя пр. Металургів та вул.Покришкіна в м.Маріуполі, він побачив автомобіль «Деу» білого кольору, який стояв на трамвайних путях. При повороті на вул.Покришкіна з пр.Металургів в м.Маріуполі він бачив у вікно, що водій автобусу, на якому він рухався, обїжджав автомобіль «Деу» зліва, а в цей момент водій автомобілю «Деу», який дивився вправо, також почав рух, але наліво та скоїв зіткнення з автобусом. Після цього їх автобус трохи відїхав та їх висадив водій на безпечному місці, а він в свою чергу дав водію автобусу свої координати як очевидця ДТП.

В матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.10.2016 року, відповідно до яких останній вказав, що він на автомобілі НОМЕР_5 рухався зі сторони пл.Кірова в сторону пр.Металургів в м.Маріуполі. При здійсненні розвороту на перехресті пр. Металургів та вул.Покришкіна в м.Маріуполі він зупинився посередині для того, щоб пропустити транспорт, який рухався з правого боку. Пропустивши транспорт, він продовжив розворот, повернув голову наліво та в цей же момент побачив передню частину автобусу. Він різко загальмував та в цей момент стався удар в ліву передню частину його автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень водія транспортного засобу БАЗ А079 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3, написаних власноруч 12.10.2016 року встановлено, що останній на вказаному вище транспортному засобі рухався по пр.Металургів в м.Маріуполі в сторону вул.Покришкіна з пасажирами у кількості 28 людей. При здійсненні повороту наліво та рухаючись на зелений сигнал світлофору, він виїхав на перехрестя, здійснив пропуск зустрічного транспорту та почав обїзд автомобіля «Заз Деу», який стояв на трамвайних путях на середині перехрестя з аварійним сигналом. Обїзд автомобіля він здійснював з лівої сторони, оскільки на перехресті перед стоп-лінією стояв знеструмлений трамвай. В момент проїзду перехрестя сталося зіткнення лівої передньої сторони та задньої двері автобуса. Боковий інтервал був приблизно один метр.

В судовому засіданні було проглянуто відео складеного адміністративного протоколу з бодікамери автору щодо ОСОБА_2. З відео вбачається, що розташування автомобілів учасників ДТП співпадає з наданою суду схемою ДТП. Крім того, ОСОБА_2 як на місці ДТП, так і в удовому засіданні не заперечував, що його вина в дорожньо-транспортній пригоді є, але ж він вважає її обоюдною із водієм автобусу.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, ОСОБА_2 цих вимог Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не беруться до уваги, оскільки вони не були очевидцями обставин дорожньо-транспортної пригоди, тоді як потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 дали чіткі та послідовні докази, які підтверджують те, що ОСОБА_2 проявив неуважність перед здійсненням маневру розвороту та скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ А079. Свідок ОСОБА_8 знаходився в автобусі та це безпосередньо бачив.

Невизнання порушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко