печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.09.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2016 року о 19 год 30 хв ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Басейна, 10 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz B 180 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності руху та на регульованому перехресті з вулицею Шота Руставелі скоїла зіткнення з транспортним засобом KIA Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушила п. 8.7 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з,явилась, надала письмові пояснення щодо обставин вчинення ДТП, фото з місця ДТП, свою винуватість у вчиненні нею адміністративного правопорушення заперечувала.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що вона 12.09.2016р. о 19 год 30 хв рухалась на автомобілі Mercedes-Benz B 180 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зі сторони Бессарабського ринку та зупинилась на знак світлофору на перехресті вулиць Басейна та Шота Руставелі. Розпочавши рух на зелене світло, зупинилась на незакінченому перехресті, оскільки автомобіль, який рухався попереду, зупинився та не надав можливості закінчити рух перехрестя, внаслідок чого вбік її автомобіля в'їхав транспортний засіб KIA Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 При цьому водій автомобілю KIA Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух перехрестя.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу KIA Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, він, рухаючись зі сторони вулиці Шота Руставелі в сторону вулиці Басейна, здійснював виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте автомобіль Mercedes-Benz B 180 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, не надав його автомобілю переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Одночасно представив суду постанову Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016р. про визнання його винним в ДТП, яка сталася за участю його та водія автомобіль Mercedes-Benz B 180 CDI ОСОБА_1

За даними схеми місця ДТП автомобіль Mercedes-Benz B 180 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження лакофарбного покриття по передній і задній двері з правого боку, а автомобіль KIA Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження у вигляді подряпини переднього бамперу зліва.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом п. 8.7 Правил дорожнього руху України, на порушення якого в протоколі про адмінправопорушення посилається інспектор поліції, визначено призначення світлофорів для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів. Та при визначенні вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної ДТП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції не визначено більш детальне саме яке порушення ПДР допущено з боку ОСОБА_1, що призвело до ДТП.

Між тим, в ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення ПДР, які привели до ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко