Справа № 216/492/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської

області, громадянина України, не працюючого, проживаючого:

м.Кривий Ріг, вул.Леніна,13/10,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 р. приблизно о 19.10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі АЗС «Авіас» по вул. Кіровоградське шосе в м.Кривому Розі, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху маневру повороту ліворуч в напрямку виїзду з АЗС «Авіас», не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Богдан», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Богдан» - ОСОБА_4 отримала тілесні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, провину не визнав, в судовому засіданні 02.03.2016 р. суду пояснив, що 04.01.2016 р. приблизно о 19.04 год. керував автомобілем НОМЕР_1, зі сторони м.Кіровоград в напрямку м.Кривого Рогу, зі швидкістю 50 км/год., дорога була мокра, а видимість погана, за 150 м до маневру розвороту включив поворот ліворуч, далеко позаду бачив, що рухався автомобіль «Богдан», перед початком виконання маневру, подивився в дзеркало заднього виду, автомобіля «Богдан» уже не було, та коли почав виконувати маневр розвороту отримав удар в правий бік свого автомобіля, після цього автомобілі змістило на узбіччя. Зіткнення сталося на розділювальній смузі. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 02.03.2016 р. суду пояснив, що 04.01.2016 р. приблизно о 19.10 год. керував автомобілем «Богдан», д/н НОМЕР_2, в якому знаходилась його дружина ОСОБА_4, по дорозі зі сторони м.Кіровоград в напрямку м.Кривого Рогу, зі швидкістю 60 км/год., в районі заправки «Окко» зупинився на узбіччі щоб дочекатися свого знайомого, коли той проїхав, він продовжив свій рух, перед собою бачив автомобіль «ГАЗ». Приблизно за 60-70 м він включив поворот ліворуч, для виконання маневру обгону, та коли на зустрічній смузі його передня частина автомобіля зрівнялася з задньою частиною автомобіля «ГАЗ», водій останнього автомобіля різко почав виконувати маневр повороту, він застосував екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення, однак ДТП уникнути не вдалося, внаслідок удару автомобілі змістило в лівий край узбіччя. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2, оскільки той почав здійснювати маневр повороту не переконавшись в тому, що це буде безпечно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.03.2016 р. пояснила, що 04.01.2016 р. приблизно о 19.15 год. вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Богдан», керування яким здійснював ОСОБА_3, рухалися вони по Кіровоградській трасі в напрямку м.Кривого Рогу, зі швидкістю приблизно 50 км/год., попереду рухався автомобіль «ГАЗ», вони включили поворот і почали обгін, коли передня частина їхнього автомобіля зрівнялася з задньою частиною автомобіля «ГАЗ», водій останнього різко увімкнув поворот і почав повертати ліворуч, що відбувалося дальше вона не памятає, так як втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_5, слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетроській області в судовому засіданні 23.03.2016 р. пояснив, що 04.01.2016 р. приблизно о 19.10 год. сталася ДТП з потерпілими, при виїзді на місце було встановлено, що по проїжджій частині дороги вул.Кіровоградське шосе з с.Марянівка в напрямку вул. Купріна м. Кривого Рогу рухалися автомобіль «ГАЗ», під керування водія ОСОБА_2 та автомобіль «Богдан» під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі рухалися в попутному напрямку. Автомобіль «Богдан» їхав позаду та коли почав виконувати обгін автомобіля «ГАЗ» автомобілі зрівнялися, водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч на АЗС, при цьому не переконався, що він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів на зустрічній полосі руху, а пасажир автомобіля «Богдан» - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Після допиту учасників ДТП, свідків, дослідження матеріалів було прийнято рішення направити матеріали сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області для складання адміністративного протоколу за 124 КУпАП. Заперечень та заяв зі сторони водіїв не надходило.

Свідок ОСОБА_6, інспектор ПП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні 29.03.2016 р. пояснив, що дату не памятає, ДТП сталося на вул.Кіровоградське шосе в районі АЗС «Авіас», при виїзді на місце було встановлено, що внаслідок ДТП наявні потерпілі, в звязку з чим викликали слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який займався оформленням всіх матеріалів. Водій автомобіля «Богдан» пояснював, що він рухався прямо та при виконанні маневру обгону автомобіль «ГАЗ» різко почав повертати ліворуч на АЗС, а водій автомобіля «ГАЗ» пояснив, що рухався прямолінійно, в результаті чого сталося зіткнення. Обидва транспортні засоби знаходились на узбіччі, осип від автомобілів знаходилась ближче до узбіччя на зустрічні смузі для руху, проїжджа частина була суха. Через деякий час до них надійшли матеріали від слідчого за якими він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_7 заявляв клопотання про призначення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події з метою встановлення швидкості руху транспортних засобів, під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дугу від воріт автомобіля «ГАЗ», під керуванням водія ОСОБА_2, встановлення оглядовості з робочого місця водіїв, як проїжджої частини дороги так і на обєкт, а також за результатами встановлених даних призначити авто-технічну експертизу по справі, однак судом відмовлено в задоволенні даного клопотання так як в справі визначені обставини та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для розгляду справи та не потребують спеціальних знань в галузі науки.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються поясненнями учасників допитаних в судовому засіданні, письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_5, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2016 р. а.с.5,6, схемою ДТП а.с.7, тому необхідно визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 04.01.2016 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП, провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: