Справа № № 135/1799/16-п
Провадження у справі № 3/135/453/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24 жовтня 2016 року близько 20 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись на а/д Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-В. Михайлівка біля Ладижинського лісництва, в порушення вимог п. 13.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для обїзду перешкоди та здійснив зіткнення з мотоблоком, який рухався попереду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 24 жовтня 2016 року за наведених вище обставин керував справним автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 70-80 км/год. На зустріч рухався великий вантажний автотранспортний засіб «фура», тому він знизив швидкість приблизно до 50 км/год. На дорозі в попутному напрямку транспортних засобів чи інших перешкод видно не було. Раптом він побачив, що щось попереду нього рухається і почав негайно гальмувати. Однак, з неналежних від нього причин не зміг уникнути зіткнення з мотоблоком, який їхав без розпізнавальних знаків, світла відбивних елементів та габаритних вогнів в темну пору року на проїжджій частині дороги, а не по обочині. Також вказав на те, що він не міг уникнути зіткнення, правил дорожнього руху не порушував, а ОСОБА_2 незаконно рухаючись по автодорозі на мотоблоці, створив йому аварійну ситуацію, і тому є винним у даній ДТП.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який визнав, що дійсно за вказаних ОСОБА_1 обставин, він, потерпілий, рухався по проїжджій частині автодорозі, а не по обочині, на мотоблоці без розпізнавальних знаків, світла відбивних елементів та габаритних вогнів в темну пору року, а відтак створив аварійну ситуацію, за що також і на нього був складених адмінпротокол та згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 759903 від 31 жовтня 2016 року накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн, а також даними, які містить схема ДТП та допитані свідки ОСОБА_3 інспектор поліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з вимогами п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, а до створення даної аварійної ситуації призвело порушення правил дорожнього руху з боку потерпілого ОСОБА_2, та за даної дорожньої обстановки ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя