Справа № 414/1230/16-п
Провадження № 33/782/73/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В. з участю прокурора Маіляна Г.С., захисника ОСОБА_1, особи, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_2, розгля-нувши апеляційну скаргу в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Кремінського райсуду Луганської обл. від 26.07.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кремінського райсуду Луганської обл. від 26.07.2016 р. провадження по спра-ві про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати винним та притягнути до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_2

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який з посиланням на ст. ст. 250 та 287 КУпАП та лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.04.2015 р. № 9-749/0/4-15, вважав, що прокурор має право на оскарження судових рі-шень по такій категорії справ, захисника та ОСОБА_2, які вважали, що згідно зі ст. 294 КУпАП прокурор не має права оскаржувати постанову судді, перевіривши матеріали проваджен-ня, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при засто-суванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи грома-дян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 цього Закону.

Відповідно до оскаржуваної постанови провадження по справі про адміністративне право-порушення стосовно ОСОБА_2 закрите в звязку з відсутністю в його діях складу адмініст-ративного правопорушення.

В даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що посилання прокурора на ст. 250 КУпАП, як на підставу звер-нення з апеляційною скаргою, не можуть бути прийняті судом як такі, що відповідають закону, оскільки прокурор має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністра-тивне правопорушення, а в даному випадку провадження здійснюється на підставі протоколу про адміністративне корупційне діяння, а не скарги.

Ухвалою Конституційного Суду України від 8.12.2015 р. № 49у/2015 встановлено неузгод-женість ч. 5 ст. 7, ст. 250, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржу-вати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжнос-тей можливе лише в законодавчому порядку.

Таким чином, ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено коло осіб, які наділені правом апеляційного оскарження та цей перелік осіб є вичерпним. Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення виключений з зазначеного переліку субєктів апеляційного ос-карження. Законом України від 14.10.2014 р. № 1697 шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, її прийняття не відповідає діючому законодавству, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 7, ст. ст. 287, 250 та 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Кремінського райсуду Луганської обл. від 26.07.2016 р. відносно ОСОБА_4 по-вернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.