overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2345/16-п

30 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2016 року близько 10 год. 00 хв., за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, образливо та агресивно чіплявся до своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненному. Крім того пояснив, що на даний час з своєю матірю помирився, вибачився перед нею за свою поведінку, обіцяв більше не вчиняти адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 275460 від 21.12.2016 року, заяву ОСОБА_2 від 21.12.2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2144/16-п

30 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , жительки Костопільського району, с. Збуж, вул.. Л. Українки, 16, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 275377 від 18.11.2016 року, вбачається, що гр.. ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківськи обов»язки, а саме не забезпечує сина умовами для навчання, так як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, період часу з 01.09.2016 р. по 18.11.2016 р. не відвідував Костопільський БТТ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення в перше, та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 184, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

07.10.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Корецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи № 563/1071/16-п та № 563/1072/16-п об'єднати в одне провадження, присвоївши № 563/1071/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2299/16-п

28 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Лісопіль, вул. Центральна, 116а, Костопільського району, бухгалтер МПП "Світлана" за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки МПП «Світлана» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку по строку сплати 30.09.2016 р. фактично сплачено 10.10.2016 р. та по строку сплати 30.10.2016 р. фактично сплачено 31.10.2016 р. (акти перевірки №190/17-09/13987752 від 16.11.2016 р., №191/17-09/139877521 від 16.11.2016 р.) чим порушено п.57.1 ст.574 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами і доповненнями).

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №810545 від 12.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 565/1675/16-п
Провадження № 3/565/794/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016р. приблизно о 11год. в супермаркеті «Колібріс» по м-ну Будівельників у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1 умисно викрав цукерки "Грильяж чорнослив з арахісом", завдавши матеріальної шкоди в сумі 12, 79 грн.

Для розгляду справи ОСОБА_1 за викликом суду, направленим за місцем проживання, не з'явився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.11.2016р. В письмових поясненнях ОСОБА_1 визнавав обставини вчинення ним 25.11.2016р. крадіжки цукерок в супермаркеті "Колібріс". Такі обставини підтверджені і в письмових поясненнях ОСОБА_2, який працює охоронником в супермаркеті "Колібріс" і безпосередньо виявив факт крадіжки в супермаркеті ОСОБА_1 цукерок на суму 12, 79 грн.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 ч.1 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.51 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2142/16-п

28 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1614/16-п

08 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , жительки Костопільського району, с. Пісків, вул.. Першотравнева 20, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 016272 від 09.08.2016 року, вбачається, що гр.. ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківськи обов»язки, оскільки постійно залишає малолітніх дітей без нагляду, не забезпечує необхідними умовами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення в перше, та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 184, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
справа № 566/1239/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінськи А.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи : директор (голова ліквідаційної комісії) ТзОВ "Фасттрек Агроестейт", якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року при перевірці ТзОВ "Фасттрек Агроестейт" встановлено неналежне ведення ОСОБА_1 податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 13 471 гривні, у тому числі за 2014 рік - 2185 гривень, за 2016 рік - 11286 гривень (акт перевірки № 187/14/36537034 від 12.12.2016 року ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, однак до початку судового розгляду через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути дані матеріали про адміністративне правопорушення, без його участі.

А тому, вивчившм матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил ведення бухгалтерського обліку знайшов своє підтвердження, оскільки доводиться даними з акту перевірки від 12.12.2016 року.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховую обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривнь 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 566/1169/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, українця, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сітками одностінними в кількості 8 (вісім) штук з дерев'яного човна без видимого бортового номеру у рибогосподарському водному об'єкті Млинівське водосховище поблизу с. Озліїв Млинівського району Рівненської області, під час якого зловив 11 (одинадцять) екземплярів коропа, 7 (сім) екземплярів білого амура, 1 (один) екземпляр карася сріблястого, 1 (один) екзепляр сома, загальною вагою 13,5 кг.. Внаслідок незаконного вилову риби завдано шкоди рибним запасам на суму 2414 гривень 00 копійок, чим порушено ст.ст. 27, 52-1, 63 З.У. Про тваринний світ, п. 3.15 " Правил любительського і спортивного рибальства".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 28 жовтня 2016 року о 02 год. 00 хв на Млинівському водосховищі, біля с. Озліїв Млинівського району Рівненської області, ловив рибу сіткою за обставин вказаних у протоколі №002928/508 від 30.11.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, знайшов своє підтвердження.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283 - 285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Речові докази, а саме: 8 (вісім) сіток конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 567/1257/16-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

на адресу Острозького районного суду з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422341 від 17 грудня 2016 року вбачається, що в ньому відсутня вказівка на те, за якою саме частиною ст. 130 КУпАП має нести відповідальність ОСОБА_1

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить вказівок на свідків адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, що є важливим при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, оскільки санкція статті передбачає позбавлення прав водія, який кермував транспортним засобом у нетверезому стані.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП

постановила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1460/16-п

12 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом Колоденська ДЕД , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206745 від 20.07.2016 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою, на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 118 кв.+400м. порушив правила, норм та стандартів що стосується забезпечення безпеки проїзної частини руху при утриманні автодоріг, а саме стан покриття проїзної частини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення в перше, та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.4 ст. 140, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2