Справа № 203/5963/16-п
Провадження № 3/0203/2473/2016
ПОСТАНОВА

29 грудня 2016 р. Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «Ювентус», проживає за адресою: Запорізьке шосе, б. 60, кв. 616, м. Дніпропетровськ, за ч.1 ст. 156 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, за те, що він 10.12.2016 року за адресою вул. Руденка, б. 29 а здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав у зазначеному правопорушенні, та пояснив, що є директором ТОВ «Ювентус» та здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за наявності дозвільних документів, про що надав суду відповідні ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Водночас, фабула протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не містить даних про те, що останній здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. За матеріалами справи про адміністративне правопорушення не вбачається, які тютюнові вироби були виявлені та взагалі не вилучалися. Надана ОСОБА_1 ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (№025981), термін дії якої не закінчився (з 26.01.2016 до 26.01.2017 року), та ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (№025908), термін дії якої не закінчився (з 26.01.2016 до 26.01.2017 року) спростовує зазначені в протоколі підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч.1, 247 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. ч.1 156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу огляду від 10.12.2016 року, товар повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний