Справа № 183/6332/16
№ 3/183/2178/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого 03.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, та пояснив, що 03.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин він перебуваючи за місцем свого проживання в домоволодінні №19 по вул. Лісна в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, лаявся на котів, які залізли на стіл, а його матір будучи вже в похилому віці, маючи ряд вад (поганий слух та зір) просто його не зрозуміла. Його доньці ОСОБА_3, яка викликала працівників поліції, обставини справи відомі лише зі слів його матері. Також доповнив, що іноді він зловживає спиртними напоями та лається з матірю на побутовому гранті, але не того разу.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в суд, зважаючи на свій похилий вік, не зявилася, однак надала до суду заяву в якій просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності (закрити провадження відносно ОСОБА_1П).

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомила, що її батько ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та постійно ображає її бабусю ОСОБА_2 брутальною лайкою. Однак також просить суд на цей раз не притягувати його до відповідальності, оскільки останній пообіцяв їм їх не ображати та вони примирились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 (а.с.2), рапорт чергового Новомосковського відділу поліції про прийняття повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3) та протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.4), письмові пояснення та заяву потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6,13) приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, з урахуванням думки потерпілої, яка просила правопорушника не притягувати до адміністративної відповідальності, вважаю, що хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але через його малозначність, яка виразилась у тому, що конфлікт між потерпілою і ОСОБА_1 урегульований мирним шляхом, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник