Справа № 308/7484/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю захисника- Рутковського С.В., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника за дорученням Жука В.П. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 11.07.2016 року близько 00:27 години в м. Ужгород по вул.. Анкудінова, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул.. Паризької Комуни, 4а в Закарпатському обласному наркологічному диспансері.

Постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень) та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

В апеляційній скарзі представник за дорученням Жук В.П. просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_2, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначено 11.07.2016 року о 00:07 годині, суддя в постанові встановила час вчинення правопорушення - 11.07.2016 року о 00:27 годині, протокол складено 11.07.2016 року о 01:10 годині, а на відео реєстраторі поліції зафіксовано час закінчення складання протоколу - 11.07.2016 року о 01:50 годині, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано час і місце події, яка кваліфікована, як правопорушення. Звертає увагу суду на те, що в даному протоколі також не вказано з якими саме ознаками алкогольного сп'яніння на думку працівника поліції та представника медичного закладу керував автомобілем ОСОБА_2, взагалі немає даних щодо результату, отриманого за допомогою приладу алкотестеру, даних про прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 Апелянт вказує на те, що графа протоколу про адміністративне правопорушення - "Огляд на стан сп'яніння " взагалі не заповнена. Представник ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не дав оцінку тому, що в cправі відсутні відомості про те, що лікар, який проводив огляд на стан сп'яніння пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою. Звертає увагу суду на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акті медичного огляду, який повинен складатись з 2 документів - акту огляду на стан сп'яніння та результату лабораторних досліджень, а висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння видається на основі акта медичного огляду. Натомість акт медичного огляду на час видання не містив результатів лабораторних досліджень сечі підзахисного ОСОБА_2, а тому видача такого висновку суперечить вимогам Інструкції. Зазначає, що 13.10.2016 року відкрито кримінальне провадження № 0000216 за ч.1 ст. 366 КК України за фактом фальсифікації та незаконного складання постанови серії ПС2 № 889337 винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві Департаменту патрульної поліції України рядовим поліції ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Особа , щодо якої складено протокол в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Заслухавши думку захисника, який підтвердив , що ОСОБА_2 повідомлений про час та місце слухання справи та не заперечує про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, апеляційним судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2.

До початку розгляду справи жодних клопотань про витребування доказів , виклику осіб для їх допиту у судовому засіданні на адресу суду не поступало, такі не заявлялися захисником і у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання поданої ним скарги, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України не дотримався, розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи та дані про вручення ОСОБА_2 повістки на виконання вимог ст. 277-2 КУпАП.

З постанови суду вбачається , що участь у судовому розгляді справи приймав представник ОСОБА_2 - адвокат Жук В.П.. Останній був допущений до участі в справі на підставі незавіреної ксерокопії довіреності на право ведення справ та представлення інтересів ОСОБА_2. Жодних інших документів представник Жук В.П. до суду не подавав.

Однак, згідно ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом . До ордера обов'язково додається витяг з договору , в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Таким чином , судом до участі у справі було допущено адвоката Жука В.П. без перевірки та встановлення його повноважень на ведення справи.

Крім того, судом не перевірялися відомості про те, чи повідомлений ОСОБА_2 про час та місце слухання справи та причини неявки його у судове засідання, а також не з'ясовувалося питання про можливість слухання справи у його відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що порушення судом норм КпАПУ знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови .

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом встановлено , що ОСОБА_2 11.07.2016 року приблизно 00:10 години в місті Ужгороді по вулиці Анкудінова керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4а в Закарпатському обласному наркологічному диспансері.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складний з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , оскільки у ньому не вірно зазначено час складання протоколу та час вчинення правопорушення.

З встановлених апеляційним судом у судовому засідань обставин вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом після 00:01 години 11.07.2016 року . Таким чином , зазначення у протоколі відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення : " приблизно о 00:07 хвилин " не суперечить вимогам ст.256КУпАП та відповідає фактичним обставинам справи , щодо приблизного часу (події правопорушення) керування транспортним засобом.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам законодавства оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, час , місце та діяння , що становить об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 256 КпАП України.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі "Інстркція"), затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п 16. розділу ІІІ "Інструкції" висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

У матеріалах справи (а.с. 3) наявний висновок № 234 від 11.07.2016 року , відповідно до якого встановлено , що на момент огляду ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння .

Згідно досліджених відеозаписів з нагрудних камер інспекторів поліції , вбачається, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я лікарем з дотриманням вимог "Інструкції".

Апеляційним судом критично оцінюються і відхиляються доводи апеляційної скарги про те що висновок № 234 від 11.07.2016 року закладу охорони здоров'я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння складений у порушення вимог "Інструкції" , оскільки у ньому не зазначено діагноз , встановлений за результатами огляду ОСОБА_2 та до висновку не додано акт медичного огляду.

Так, відповідно до п 16. розділу ІІІ "Інструкції" висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) , видається на підставі акта медичного огляду. Вимоги щодо приєднання такого акту до висновку "Інструкція " не містить. Крім того, висновок містить діагноз про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційним судом оцінюються критично та відхиляються доводи захисника, висловленні у судовому засіданні, про порушення лікарем порядку оформлення огляду та невідповідність акта огляду вимогам щодо його змісту , а тому складений на його підставі "Висновок" слід вважати таким , що складений з порушенням вимог "Інструкції".

Так , оцінка судом доказів здійснюється лише шляхом безпосереднього їх дослідження, а принцип диспозитивності передбачає , що суд вирішує лише ті питання , що винесені на його розгляд учасниками судового розгляду. У матеріалах справи відсутній як сам акт огляду так і його копія. Клопотань про його витребування чи дослідження на адресу суду не налходило.

Крім того, апеляційним судом оцінюється як недопустимий доказ , поданий у судовому засіданні лист заступника директора Департаменту охорони здоров'я про те, що Комісія з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів

та експертиз станів сп'яніння прийшла до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведений не в повному обсязі , а висновки складені з порушення вимог "Інструкці".

Відповідно до "Положення" про Комісію з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп'яніння затверджена наказом МОЗ України № 339 від 28.11.1997 року передбачено, що за результатами перевірок комісія складає відповідні акти щодо роботи по проведення експертиз на стан сп'яніння що перевірялися.

Таким чином , належним доказом у справі має бути висновок , складений Комісію з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп'яніння на підставі перевірки , проведеної за заявою захисника Жука В.П., що представляв інтереси водія ОСОБА_2.

Однак, захисником апеляційному суду висновок комісії не надавався, клопотань про його витребування та дослідження не надходило.

Доводи апеляційної скарги на необґрунтованість судового рішення з тих підстав , що судом не дано оцінку тому, що у справі відсутні відомості про те, що огляд у закладі охорони здоров'я проводився лікарем , який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою , апеляційним судом відхиляються з тих підстав, що стороною захисту не надано доказів на спростування зазначених відомостей та не заявлялося клопотання про їх дослідження. Зазначені відомості не відносяться до обставин , які підлягають встановленню під час судового розгляду.

Апеляційним судом відхиляються і доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог "Інструкції" закладом охорони здоров'я не проведено лабораторних досліджень сечі ОСОБА_2 на стан сп'яніння , хоча під час огляду ОСОБА_2 останній надавав зразки біологічного середовища.

Судом апеляційної інстанції достовірно встановлено , що у ОСОБА_2 відбиралися зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень. За результатами дослідження складено акт № 234, у якому зазначено , що в сечі наркотичних речовин не виявлено.

Відповідно до п 7 розділу ІІІ "Інструкції" проведення лабораторних досліджень обов'язкове для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини . Обов'язковості проведення лабораторних досліджень для виявлення алкоголю ( стану алкогольного сп'яніння) не передбачено, окрім виключення , передбаченого п.14. який передбачає,що якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.

На підставі викладеного , апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи апеляційної скарги про відсутність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, передбачено строк накладення стягнення у вигляді трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адміністративне правопорушення скоєне 11.07.2016 року, тобто, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції минув строк передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України в межах якого можливо накласти адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження та відповідно до вимог ст. 294 КпАП України зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції з постановленням нової постанови , якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково .

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КпАП України , на підставі у п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :