overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2380/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року о 17-10 год., громадянин ОСОБА_1, знаходячись на території ЗДПП м. Павлограда, по вул. Дніпровській, 571 м. Павлограда палив тютюнові вироби у забороненому місті. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив. Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 126837, письмовими поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Так санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, та встановивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувалася, є особою неповнолітньою, суд вважає , що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, визначені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя : А.С. Зінченко
Справа № 405/8383/16-п
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 року о 17.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_2 по а/д «Київ-Одеса», 74 км. в районі АЗС «Shell» вул. Івана Кожедуба 377-А м. Біла Церква, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості руху та обїзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на бордюрний камінь та металеву опору, тим самим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпап. У результаті ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справ. Про причини неявки суд не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не надавав, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №945175 від 22.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1, 3-4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпап,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Слідчий суддя А.В. Загреба
Справа № 509/1420/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Гочаевіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів від 17.03.2016 р. 07.11.2015 року о 00 год. 30 хв., по вул. Перлинній в м. Одесі, гр. ОСОБА_2, на порушення вимог п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, не переконавшись, що його дії не створять небезпеки, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Нісан», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 після вчинення ДТП, її місце покинув.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено, що у випадку, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення було вчинено 07.11.2015 р., справа до суду надійшла 20.04.2016 року. Тобто станом на теперішній час минув 3-х місячний строк, передбаченний ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 Гочаевіча про вчинення ним правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/2242/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрнгіанольного ГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ СП «Аквавінтекс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт. Овідіополь, вул. Свердлова, 22а, за ст.ст. 163-2 ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 р. під час проведення перевірки ТОВ СП «Аквавінтекс», за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126, встановлено порушення головного бухгалтера ОСОБА_1, а саме: п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2, ст. 203, п. 50.1, ст. 50, п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП..

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та актами перевірки від 20.04.2016 р.

Керуючись ст.ст. 36, 163-2 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163 2, ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 308/9377/16-п
Провадження № 3/309/1072/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 вересня 2016 року, о 22 годині 50 хвилин, по вулиці Анкудінова в м.Ужгороді, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н. ZH 860967, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав та заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 4 вересня 2016 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,247,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КпАПУ, - у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2503/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 грудня 2016 року близько 11 годині 00 хвилин по вул. Пушкіна, 9 в с.Скадовка, Чаплинського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом"якшує чи обтяжує відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 35 /тридцяти пяти/ годин, вид яких визначає Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 309/310/16-п
Провадження № 3-в/309/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання старшого інспектора РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на якого 02.04.2015 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.04.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадський робіт.

Згідно подання інспектора КВІ ДПтСУ Закарпатській області від 27.01.2016 року, ОСОБА_1 10.12.2015 року прибув до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік, ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та послідуючого направлення на виконання громадських робіт по місцю проживання. ОСОБА_1 був детально ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. 31.12.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшла довідка з КП «Реклама Хуст» про те, що ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступив, причини неявки не повідомив. Просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні начальник Хустського РВ КВІ ОСОБА_2 подання підтримав, просить його задоволити.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення начальника Хустського РВ КВІ, який підтримав подання, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника зясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути до Хустського РВ КВІ ДПтС України в Закарпатській області особову справу для виконання постанови суду від 02.04.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/6065/15-п
Провадження № 3-в/309/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання старшого інспектора РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на якого 17.11.2015 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.11.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадський робіт.

Згідно подання інспектора КВІ ДПтСУ Закарпатській області від 10.12.2015 року ОСОБА_1 на виклик до КВІ жодного разу не зявився. При проведенні інспектором КВІ перевірки по місцю проживання встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання. Просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні начальник Хустського РВ КВІ ОСОБА_2 подання підтримав, просить його задоволити.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення начальника Хустського РВ КВІ, який підтримав подання, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника зясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути до Хустського РВ КВІ ДПтС України в Закарпатській області особову справу для виконання постанови суду від 17.11.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 462/3772/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника впс «Львів-аеропорт» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.2041 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 12.00 год. 08.07.2016р. була затримана прикордонним нарядом при спробі перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон "Львів-аеропорт" без відповідних документів, а саме під час перевірки документів у пасажирів авіарейсу DLH № 2550 сполученням «Мюнхен-Львів» пред'явила на паспортний контроль проїзний документ дитини Серії АА240273, виданий 08.08.2014р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін дії якого закінчився 04.06.2016р.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею проступку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.