АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8381/16-п Суддя 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження: 33/790/920/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, належно повідомленого про розгляд справи, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року -

провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 серпня 2016 року о 12-35 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Сузукі», д.р.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Морозова та вул. Костичева в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» не надав перевагу у русі автомобілю «МАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, 04 серпня 2016 року о 12-35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, з напівпричепом, д.р.н. НОМЕР_3, на перехресті вул. Морозова та вул. Костичева в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про зміну постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та просить провадження по справі у відношення останнього закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час спільного огляду із співробітниками поліції та водієм ОСОБА_3 транспортних засобів МАЗ та Сузукі, на останніх не було виявлено механічних пошкоджень.

Крім того, на відео реєстраторі, встановленому у автомобілі Сузукі, не було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду. У зв'язку з чим вважає ДТП фіктивною.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 04.08.2016 року, він рухався по вул. Морозова на автомобілі МАЗ, д.р.н. НОМЕР_2. При здійсненні маневру повороту ліворуч на вул. Морозова попереду побачив автомобіль Сузукі, д.р.н. НОМЕР_1, який припинив рух. ОСОБА_2 зупинився на безпечній дистанції. Після чого, власник автомобіля Сузукі звинуватив ОСОБА_2 у здійсненні ДТП, до якого останній не мав відношення, показавши йому пошкодження лівого переднього крила автомобіля Сузукі. ОСОБА_2 зазначив, що дані пошкодження були спричиненні автомобілю Сузукі раніше іншим транспортним засобом.

Проте, свідчення останнього не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 про те, що він 04.08.2016 року, приблизно о 12-38 годині рухався на своєму автомобілі Сузукі, д.р.н. НОМЕР_4, від магазину «Практик» по вул. Морозова, 21 у бік вул. Костичева. Проїхавши перехрестя та виїхавши на вул. Костичева, прийняв крайнє праве положення та в цей час відчувши скрежет, одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив пошкодження на лівому передньому крилі та решітці. Інший водій почав тікати, але ОСОБА_3, перегородивши йому рух, викликав працівників поліції.

Крім того, апеляційний суд критично ставиться до твердження апелянта щодо відсутності на автомобілях пошкоджень, оскільки матеріали справи містять схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2016 року, з якої вбачається, що у автомобіля Сузукі, д.р.н. НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження на передньому лівому крилі та передній решітці зліва.

При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2№098820 та серіїАП2№098819 від 23 вересня 2016 року (а.с. 1,2), з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.4 б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 та п.10.1 водієм ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року про:

- визнання винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винними за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо них у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило