АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/528/2016 Суддя 1 інстанції Карабань В.М.. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

за участі потерпілого ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 21.01.2016 року приблизно о 11 год. 16 хв., керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. П.Скоропадського та вул. ВеликаВасильківська, рухаючись по вул. Велика Васильківська в сторону вул. Хрещатик не надав дорогу автомобілю «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення із вказаним автомобілем, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову суду першої інстанції скасувати, визнавши винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній порушив правила дорожнього руху, оскільки виїхав на зайняте перехрестя де утворився затор та не надав йому та іншим автомобілям завершити проїзд перехрестя. Крім того, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні п.16.5 ПДР у даній дорожній обстановці.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 уточнив апеляційну вимогу, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наведених ним у апеляційній скарзі підстав.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який не визнав вимоги апеляційної скарги, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді даної справи суд першої інстанції вислухав пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідив матеріали справи, а обставини ДТП, встановлені за постановою місцевого суду, відповідають протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2016 року та схемі ДТП, у якій зазначено місце ДТП, місце зіткнення автомобілів та їх розташування на проїзній частині, пошкодження транспортних засобів, правильність якої не оспорюється, тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Посилання апеляційної скарги на неправильну оцінку судом першої інстанції обставин ДТП спростовуються показаннями самого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно того, що інші автомобілі, у попутному для ОСОБА_3 напрямку, стояли, що підтверджує пояснення ОСОБА_4 що інші автомобілі пропускали його автомобіль, надаючи можливість закінчити рух через перехрестя.

На те, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_4 закінчував рух через перехрестя, вказує і схема ДТП ( а.с.3), за якою автомобіль під керуванням ОСОБА_4 перетнув більше половини проїзної частини для руху автомобілів зустрічного напрямку.

Безпідставним є твердження в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду через відсутність в суді першої інстанції свідка ОСОБА_7, оскільки зазначений свідок в суді апеляційної інстанції пояснив лише те, що він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, через перехрестя їх автомобіль рухався на зелене світло і при виїзді на перехреста сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», який вдарив їх автомобіль, що не спростовує висновок про те, що сукупність всіх встановлених у справі обставин та характер і локалізація пошкоджень автомобілів, вказують на те, що ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці закінчував проїзд регульованого перехрестя.

За таких наведених обставин, з урахуванням того, що інші автомобілі, які рухались у попутному з ОСОБА_3 напрямку були зупинені та надавали можливість здійснити маневр закінчення проїзду перехрестя, що ОСОБА_3 об'єктивно був спроможний визначити та врахувати, вказують на порушення ним п.16.5 Правил дорожнього руху, за яким: « у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя».

А тому у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання на те, що за матеріалами справи на водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 також складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці та прийнято постанову суду про наявність в його діях складу такого адміністративного правопорушення не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо встановлення вини ОСОБА_3 у порушенні п.16.5 Правил дорожнього руху та не виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ті порушення, які вчинив він.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Виходячи з наведеного підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз