Справа № 423/3883/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірничий майстром на шахті «Карбоніт», зареєстрований за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 6/95, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м.Золоте-1, вул. Герцена, 6,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року об 11.30 год. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі в Луганській області з м.Золоте-4 до м.Золоте-1, кв. Сонячний, з метою отримання прибутку за винагороду в розмірі 50 грн. з особи, на автомобілі НОМЕР_1, без отримання відповідної ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню без відповідної державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, письмовими поясненнями правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справ був повідомлений своєчасно, у встановлений законом строк. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП кваліфіковані правильно.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 протягом 2016 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - 14.07.2016 р., 12.09.2016 р., 20.12.2016 р., про що свідчать копії постанов Попаснянського районного суду про закриття провадження у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 з надання послуг за винагороду носять систематичний характер, а тому становлять суть господарської діяльності і містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять тисяч грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. ( сімнадцять тисяч грн.). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А