24.10.2016 Справа № 200/9322/16ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016 року в 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 SF694», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись з Бульвару Слави в м. Дніпро (м.Дніпропетровську) на Запорізьке шосе, розпочавши рух на зелене світло світлофору, не переконався в безпеці руху та не пропустив транспортний засіб «INFINITI QX56», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя проїзних частин вулиць Запорізьке шосе та Панікахи, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби були пошкоджені, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вважав винним в ній водія автомобіля «INFINITI QX56», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував та рухався на дозволений сигнал світлофора і зіткнувся з автомобілем «INFINITI QX56», державний номерний знак НОМЕР_2, через те, що його водій ОСОБА_3 рухався на заборонений червоний сигнал світлофору.

В суді ОСОБА_3 з представником вважали винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1, посилаючись на порушення ним Правил дорожнього руху України. При цьому пояснили, що 14.05.2016 року ОСОБА_3, перебуваючи за кермом автомобіля «INFINITI QX56», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Запорізьке шосе з боку м. Запоріжжя в бік проспекту Гагаріна в м. Дніпро. Разом з ним в автомобілі на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_4 В той момент, коли ОСОБА_3 завершував рух через перехрещення проїзних частин вулиць Запорізьке шосе та Панікахи в м. Дніпро на зелений сигнал світлофора, в керований ним автомобіль «INFINITI QX56», державний номерний знак НОМЕР_2, справа в задню частину, а саме - в задній бампер та праве заднє колесо, врізався автомобіль «ОСОБА_2 SF694», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався з боку ж/м Сокіл в бік вул. Панікахи в м. Дніпро.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3 з представником, свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведеною, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Як стверджував в суді ОСОБА_1, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 На підтвердження цих доводів в суді надали свідчення свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 Разом з цим зазначені твердження не знайшли підтвердження при розгляді даної справи та спростовується встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

При розгляді справи встановлено, що автомобіль «INFINITI QX56», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на перехрещення проїзних частин вул. Запорізького шосе та вул. Панікахи в м. Дніпро на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, що підтверджено також в суді свідками ОСОБА_4, яка під час ДТП перебувала в автомобілі «INFINITI QX56», державний номерний знак НОМЕР_2, та ОСОБА_7, який був очевидцем зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 SF694», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення приписів п. 10.1., п. 16.5. Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «INFINITI QX56», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що завершував рух через перехрестя.

Те, що зазначений автомобіль «INFINITI QX56», державний номерний знак НОМЕР_2, завершував рух через перехрестя, підтверджується місцями пошкодження вищезазначених автомобілів під час зіткнення та характером цих пошкоджень, а саме: удар автомобіля «ОСОБА_2 SF694», державний номерний знак НОМЕР_1, відбувся в автомобіль «INFINITI QX56», державний номерний знак НОМЕР_2, з правого боку в задню частину автомобіля, а саме в задній бампер та праве заднє колесо і характер цих пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 врізався в автомобіль під керуванням ОСОБА_3, що не спростовано в суді ОСОБА_1 При цьому, суд критично відноситься до свідчень в суді свідка ОСОБА_5, оскільки про нього як очевидця ДТП ОСОБА_1 не повідомив правоохоронні органи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_6 не був очевидцем моменту зіткнення автомобілів.

Також, на підтвердження відсутності своєї вини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 надав суду запис з відеореєстратора, здійснений одним із зазначених свідків під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 14.05.2016 року. Разом з цим, при перегляді даного запису при розгляді справи судом встановлено, що саме ОСОБА_1 було здійснено порушення Правил дорожнього руху порушення правил зупинки перед перехрестям, що призвело до скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки із даного запису вбачається, що в порушення положень п. 8.10. Правил дорожнього руху України автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився не перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а безпосередньо перед перехрещуванню проїзною частиною, що доводить те, що ОСОБА_1 не переконався у відсутності автомобілів на перехресті і почав рух. Натомість, вказаний відеозапис не містить будь-яких доказів того, що автомобіль «INFINITI QX56», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 14.05.2016 року, що також крім наведеного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, фототаблицею місця ДТП, за що передбачена відповідальність за приписами ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.2 цієї статті, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановивши вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі піддягає закриттю в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальністю за 124 КУпАП закрити відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева