overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6828/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм трамваю в «Одесміськтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2016 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи трамваєм «Татра ТзМ» б/н 3285 в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога на перехресті з вул. Добровольського, здійснив виїзд на вищевказане перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» д/н RSA 48 HM, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 8.7.3.г «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 025767 від 01.12.2016 року та додатками до нього.

Згідно статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою суспільної небезпеки, суддя приходить до переконання про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/6967/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н BH 3450 CX, в м. Одесі по площі Таїровській, не врахувала дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 009228 від 02.12.2016 року, схемою місця ДТП та іншими додатками до протоколу.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/6959/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ПП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 11183» д/н BH 2153 BH, в м. Одесі на круговому перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Левітана 119А, перед початком руху не переконалася в безпечності свого маневру, в результаті чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 009986 від 05.12.2016 року, схемою місця ДТП та іншими додатками до протоколу.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/7179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кочегаром в санаторії «Зелена Гірка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024539 від 06.12.2016 року та серії АП2 № 025208 від 06.12.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024539 від 06.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/16278/16-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025208 від 06.12.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 року за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/16287/16-п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 16278/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2134/16-п
Провадження №3/503/992/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 606582 від 18 листопада 2016 року складений за ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що він 17 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в магазині "Продукти", що розташований в с. Шершенці Кодимського району Одеської області здійснювала торгівлю тютюновими виробами.

19 грудня 2016 року Кодимський районний суд Одеської області, своєю постановою в порядку, передбаченому статтею 256 КУпАП для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення (Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням цих вимог, зокрема в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №606582 від 18 листопада 2016 року не зрозуміло суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, які саме правила торгівлі тютюновими виробами було порушено) повернув справу до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області.

29 грудня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа, як зазначено в супровідному листі "після усунення недоліків".

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення АА №606582 від 18 листопада 2016 року є офіційним документом і вносити до нього які-небудь виправлення до дописки забороняється. В той же час, після повторного направлення до суду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, в зазначений протокол, замість того, щоб скласти новий документ, у виконання постанови суду вчинено дописку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги, викладені в постанові від 19 грудня 2016 року, Кодимським ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області не виконані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що йому інкримінується.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 504/4627/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
молодшого сержанта, водія-електрика в/ч НОМЕР_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
військовий квиток НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И ЛА:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.12.2015 р. о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, на території військової частини вжив спиртні напої та перебував на військовій службі в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 24.12.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 000768 від 23.12.2015 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20КУпАП.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття у вчиненому діянні, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-20 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 27, 33-35, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 504/4636/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.12.2015 р. о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шкільній 148 в с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0026834 від 23.12.2015 року, рапортом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 16.12.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.12.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, висновком Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 23.12.2015 року, а також іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Провадження у справі про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 504/503/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненскої області, громадянина України, прапорщика, сапера військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и ла:
11.01.2016 року о 06:10 годин, прапорщик ОСОБА_2 , в грубій формі відмовився виходити на шикування на ранкову фізичну зарядку, з цих причин не міг виконувати свої службові обов`язки та порушив розпорядок дня, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Вина правопорушника підтверджується протоколом № 2 про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року, рапортом від 11.01.2016 року, а також іншими матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утримуанням на гауптвахті передбаченого санкцією ст. 172-15 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15, ст.ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
постановила:
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді арешту сроком 5 (п`ять) діб з утриманням на гауптвахті.
Строк відбуття арешту, ОСОБА_1 , рахувати з дня прибуття на гауптвахту.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 275,60 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.
Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Вінська