П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1407/16-п

27 грудня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №172878, складеним 24 жовтня 2016 року поліцейським взводу супроводження ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, цього числа о 07 год. 40 хв. в смт.Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DaimlerChrysler», д.н.з. LIF RU94, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9.(а) ПДР України поліцейським взводу супроводження ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводився огляд порушника на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» у звязку з виявленням різкого запаху алкоголю з ротової порожнини останнього та почервонінням очей. За результатами тестування встановлено, що на момент його проведення вміст алкоголю в крові - 1,26 проміле.

Водночас в матеріалах справи відсутня роздруківка результатів тестування, проведеного за допомогою приладу «Drager». Таким чином суд не має можливості пересвідчитись, чи справді такий огляд проводився.

Не долучено до матеріалів справи й пояснень свідків, вказаних в протоколі.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені в протоколі: «Вчора вживав спиртні напої, їхав на заправку, претензій до працівників поліції немає» також не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1, оскільки з них вбачається, що алкоголь він вживав напередодні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріалами справи не доведено факту порушення ОСОБА_1 п.2.9 (а) ПДР України. Відсутні належні та допустимі докази того, що він проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку на технічно справному приладі за наслідками проходження якого було б встановлено стан алкогольного спяніння.

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі п.1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя