ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1334/16-п
провадження № 3/691/716/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області м.Черкаси вул.Дахнівська, №10 «А» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Хлистунівка вул.Кар»єрна, №29 Городищенського району Черкаської області,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 13 листопада 2016 року близько 09 годинив с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, торгувала свіжою рибою товстолоб, загальною вагою 10 кг, без документів, що посвідчують законність її придбання, чим порушила вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1, особисто взяла участь у судовому засіданні, їй було розяснено її права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення із яких вбачається, що вона, дійсно, 13 листопада 2016 року перебувала в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, проте не здійснювала торгівлю рибою, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а лише придбала у незнайомого чоловіка рибу загальною вагою 10 кг, для власних потреб. Свідків при складанні протоколу не було. Пояснення у протоколі не писав. Пояснення у протоколі не писала. Про складання протоколу за ч.1 ст. 88-1 КУпАП їй роз»ясено не було.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13 листопада 2016 року торгівлю рибою без документів, що посвідчують її придбання вона не здійснювала, оскільки рибу купувала, а не реалізувала. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення не була повідомлена, як і не була присутня під час його складання та, відповідно, не надавала письмових пояснень, підписи у протоколі стверджує зроблені не нею і їй не належать. У протоколі про адміністративне правопорушення, особою яка склала протокол, не зазначено свідків та адреси їх місця проживання, як і не виконана вимога про обов»язкову участь свідків при складанні протоколу.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, так як був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 свіжої риби загальною вагою 10 кг, яка, відповідно до розписки ОСОБА_1 від 13 листопада 2016 року, зберігається в останньої до вирішення справи по суті, і має бути їй повернута за належністю через недоведеність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП в діях останньої.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі №691/1334/16-п №3/691/716/16 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в її діях.

Вилучену рибу, загальною вагою 10 кг, повернути за належністю ОСОБА_1, звільнивши від зобов»язання за зберігальною розпискою.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2