АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/1862/2016 Головуючий у першій інстанції - Римар Є.П.
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

10 грудня 2016 року захисник ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 наведені обставини, які, на думку захисника, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, але при цьому в апеляції не наведені обставини які можуть свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, власне, захисником.

За відсутності зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення захисником суддя апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити поважність таких причин, а, отже, і вирішити питання про наявність підстав для поновлення процесуального строку захиснику.

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якому не вказані причини пропуску строку, є необґрунтованим, а тому задоволеним бути не може.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва КовальськаВ.В.