Адміністративна справа 359/7978/16-п
Провадження 3/359/3228/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромеханіком в ТОВ "Стейт Оіл", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених в постанові недоліків.

29.11.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360814 від 03 вересня 2016 р. та висновку начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Бориспіль майора поліції ОСОБА_2 від 29.11.2016 р., наданого ним на виконання вищевказаної постанови суду, вбачається, що 03.09.2016 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 33/1, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля при виникненні перешкоди, яку він був обєктивно спроможний виявити та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 03.09.2016 року стосовно нього інспектором Управління патрульної поліції в місті Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360814 за ст. 124 КУпАП. Так, у даному протоколі було зазначено, що він 03.09.2016 року о 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 33/1, нібито порушив п. 12.3, п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Однак, даний протокол є незаконним, оскільки складений із порушенням вимог чинного законодавства, так як він жодних порушень ПДР України не допускав. Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 відразу після ДТП свою вину у порушення ПДР України, внаслідок чого відбулася дана ДТП, визнав повністю. Однак коли почув, що у нього немає страхового полісу змінив свої показання та звинуватив у ДТП його, надавши при цьому працівникам поліції хибну інформацію. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 40 км/год. Перед ним до світлофора, що знаходився на перехресті вул. Київський шлях та вул. ОСОБА_5 не було ніяких транспортних засобів, лише справа рухався автомобіль НОМЕР_2. Перед цим автомобілем, рухався ще один автомобіль, який повертав на вул. ОСОБА_5. Тому водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, вирішив його об'їхати, та різко, не включивши показник повороту, почав маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву, де він як раз і рухався. Побачивши це, він відразу почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення та не допустити аварійної ситуації. Однак, зіткнення йому уникнути не вдалося, і внаслідок даного ДТП його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху. Таким чином, дане ДТП відбулося, внаслідок порушення вимог ПДР України саме водієм автомобіля НОМЕР_2, який не переконавшись в безпечності свого маневру, різко змінив свій напрямок руху, та перестроївся однієї смуги руху в іншу, безпосередньо перед його автомобілем, внаслідок він відразу застосував екстрене гальмування, про що свідчить його гальмівний шлях. У звязку з чим на водія ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, він зазначив, що під час складання працівниками поліції схеми місця ДТП, вони не відобразили його гальмівний шлях, та його позначили на схемі місця ДТП вже пізніше. Ці обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього є незаконним, оскільки він відразу почав гальмувати, як побачив, що перед ним перестроївся автомобіль, водій якого і допустив порушення ПДР України. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши фотографії з місця ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360814 від 03.09.2016 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 03.09.2016 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Із фотознімків з місця ДТП, зроблених одразу після пригоди (а.с.26-31), чітко видний напрямок руху прямо автомобіля НОМЕР_3, а також сліди та напрямок його гальмівного шляху, початок якого розташований на смузі його руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1, керуючи даним транспортним засобом, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 31/1, в крайній лівій смузі руху, із дозволеною безпечною швидкістю, врахував зміну дорожньої обстановки: різко зменшив швидкість свого руху, аж до повної зупинки автомобіля, під час виникнення аварійної ситуації, а саме раптова поява перед його транспортним засобом іншого автомобіля НОМЕР_2. Це також підтверджується і поясненнями ОСОБА_1, наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, і схемою місця ДТП.

Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: "BMW 535", д.н.з. НОМЕР_4, - праве переднє крило, правий передній світловий покажчик повороту, передній бампер з правого боку; автомобіль НОМЕР_2, - заднє ліве крило, ліві задні двері, задній бампер з лівого боку. При цьому, як вбачається з фотокарток (а.с.26, 31) автомобіль НОМЕР_2, розмішений не посередині крайньої лівої смуги руху, а по центру дороги, та частина його автомобіля знаходиться впритул до лінії дорожньої розмітки, що позначає межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку. При цьому значна частина даного автомобіля розташована за межами "Стоп лінії", яка позначає місце, де водій повинен зупинитися при сигналі світлофора, що забороняє рух, а не перед нею.

Таким чином, розміщення транспортних засобів, характер та локалізація пошкоджень на автомобілі НОМЕР_2, та напрямок руху і гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1, вказує на те, що водія автомобіля НОМЕР_2, рухався не в крайній лівій смузі та не зупинився на червоний сигнал світлофора, як він повідомив працівникам поліції під час оформлення матеріалів даного ДТП, а раптово змінив свій напрямок руху, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, а саме перестроївся з правої смуги руху в ліву, безпосередньо перед автомобілем НОМЕР_3, який рухався в даній смузі, у звязку з чим і відбулося ДТП. Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п.13.1ПДР України. Це також підтверджується копією протоколу серія АП2 № 370391 від 19.09.2016 р., складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Крім того, як зазначалось вище, 25 жовтня 2016 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с.20-21).

Так, в ході доопрацювання до матеріалів справи було долучено висновок начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Бориспіль майора поліції ОСОБА_2 від 29.11.2016 р. (а.с.32-33), з якого вбачається, що проведеною додатковою перевіркою дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не міг передбачити і прорахувати: чи пришвидшить, чи зупиниться, чи змінить рух маневруючий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, тому гр. ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог п. 13.1, п. 12.3 ПДР України, рухаючись із дозволеною безпечною швидкістю, врахував зміну дорожньої обстановки, та застосував екстрене гальмування, намагаючись зупинити свій автомобіль, коли раптово перед ним на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_5, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження інспектором Управління патрульної поліції в місті Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_4, який вважає, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 33/1, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля при виникненні перешкоди, яку він був обєктивно спроможний виявити та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1, в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та з даними фотографіями з місця ДТП.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360814 від 03 вересня 2016 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором Управління патрульної поліції в місті Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_4 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.3, п.13.1. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова