печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №922183, 02.10.2016 о 22-20 год. в м. Києві по бул. Л. України, 30 водій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, він вважає себе невинним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат - Сірик Є. В. зазначили, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнає та пояснили, 02.10.2016 року близько 18 години ОСОБА_1 зателефонував його товариш ОСОБА_4 та повідомив, що відпочиває в ресторані на Печерську, запросивши заїхати також на, що він відповів, що знаходиться в іншому місці та не має часу. Близько 20 - 30 год., він зателефонував ОСОБА_4 та переконавшись, що він знаходиться ще в приміщенні ресторану, пообіцяв заїхати до нього. В районі 21 години, рухаючись на власному автомобілі марки Газ 24 «Волга», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Лесі Українки в напрямку вулиці Кіквідзе, зупинився біля ресторану «Казбек» та зайшов в середину ресторану. Провівши близько 30-40 хвилин в ресторані «Казбек», ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, не маючи наміру їхати на автомобілі, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, який проживає по сусідству з ним на АДРЕСА_2 та попросив його, підійти на 22 годину до ресторану «Казбек», відігнати його автомобіль, оскільки він вже вжив спиртні напої на що останній погодився. Вийшовши на вулицю Лесі Українки біля ресторану на парковці ОСОБА_1 помітив поліцейський патрульний автомобіль з проблисковими маячками, які стояли біля його автомобіля, підійшовши до них вони запитали чи вказаний автомобіль належить йому і попросили пред'явити для огляду документи. Після огляду документів, один з поліцейських повідомив, йому про необхідність пройти тест на вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 вказав працівнику поліції, що він не перебував в автомобілі, вийшов з приміщення ресторану, автомобіль знаходився в непрацюючому стані, і в нього не було намірів рухатись та використовувати транспортний засіб.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив пояснення надані ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, протокол, вислухавши покази водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи, враховуючи те, що покази ОСОБА_1 нічим не спростовані, за таких обставин, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько