Справа № 495/5575/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м.Одеса,

вул. Варненська №2, кв.№41,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

12.07.2016 року інспектором поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складений протокол серії АА № 398139 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.07.2016 року ОСОБА_1, порушив торгівлю слабоалкогольними напоями (пиво) в смт. Затока, вул.Лазурна №22, відповідальність за що передбачена згідно із ст.156 КУпАП.

Адвокат правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ордеру, ОСОБА_2 надав до суду заперечення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних доказів.

Крім того, як вбачається із письмових заперечень, всупереч вимогам ст.254 КУпАП інспектором поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, у протоколі не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: відсутня частина статті, що являється суттєвою помилкою працівника поліції, яка позбавляє суд можливості встановити у діях правопорушника наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення. Так як визначення частини ст. 156 КУпАП, має також значення для розмежування компетенції органів, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою ст. 156 КУпАП, розглядають адміністративні комісії, а не суд. Тобто, за відсутності у протоколі частини статті 156 КУпАП постає питання підсудності.

В цьому випадку, до компетенції суду не віднесено право самостійно кваліфікувати дії особи за тією чи іншою частиною ст. 156 КУпАП. Суд лише встановлює , виходячи із наявних доказів чи винна особа. Однак неможливо встановити вину особи у правопорушенні яке не вказано у протоколі.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення (серія АА №398139 від 12.072016 р.) не є і не може бути належним доказом та / або джерелом доказу в справі про адміністративне правопорушення, оскільки форма, за якою він був складений, була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» від 04.10.2013 № 950, який на момент складення цього протоколу вже не діяв та був скасований.

Натомість, станом на 12.07.2016 року діяв наказ МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» 06.11.2015 року № 1376, яким була встановлена нова форма протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Матеріали справи дійсно підтвердили той факт, що даний протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містив частину статті яку було порушено, час вчинення правопорушення, а також форма відповідного протоколу не відповідала наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» 06.11.2015 року № 1376, а тому суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 взагалі може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП.

Разом з тим, в поясненнях ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, не чітко зазначені від його імені пояснення щодо даного правопорушення.

Тобто, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме не було виявлено фактів здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.156, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/5575/16-п про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№41, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя