П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 Справа №607/10581/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963247 від 12 вересня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 12 вересня 2016 року о 22 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Карпенка, керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" ARBF-0443 (повірка дійсна до 29.12.2016 року) відмовився. В приміщенні КУТОР Тернопільський обласний наркологічний диспансер від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показав, що 12 вересня 2016 року він керував автомобілем та був зупинений працівниками патрульної поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував, продути газоаналізатор "Драгер" на місці зупинки він відмовився та вимагав пройти освідчення на стан спяніння в медичному закладі. Незважаючи на це працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не запропонувавши проїхати до медичного закладу. У звязку з цим, ОСОБА_1 вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює водієм таксі. 12 вересня 2016 року його було зупинено працівниками поліції та запрошено засвідчити факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на визначення стану спяніння. Жодних ознак спяніння у ОСОБА_3 він не помітив, водій був тверезим і поводив себе адекватно. На вимогу працівників поліції продути технічний пристрій "Драгер" водій відмовився та наполягав поїхати у медичний заклад для визначення стану спяніння. Після цього, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_2 підписав пояснення, які йому надали працівники поліції не читаючи їх змісту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_2, підтвердивши, що підписав пояснення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не читаючи їх змісту. Крім цього, після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення він підвозив ОСОБА_1 додому. Останній був тверезим, без ознак алкогольного спяніння, поводив себе адекватно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 вказаної Інструкції, з метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проходження.

На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які були очевидцями того, що ОСОБА_1 на місці відмовився пройти освідчення на визначення стану алкогольного спяніння, однак будучи допитані в судовому засіданні вказані особи стверджували, що водій відмовившись продути газоаналізатор "Драгер" на місці зупинки його автомобіля наполягав на тому, щоб освідчення було проведене в медичному закладі. При цьому, на їх думку, водій був тверезим, жодних ознак алкогольного спяніння вони не помітили. Пояснення наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення свідки підписували не читаючи.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, який склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На вимогу суду, інших доказів вини ОСОБА_1, зокрема матеріалів відеофіксації, в судове засідання надано не було.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини («Капо проти Бельгії», 42914/98, 13.01.2005року, «ОСОБА_6 проти Франції», 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Враховуючи вище наведені обставини, зокрема, те, що суду не надано достатніх доказів того, що поліцейським було забезпечено доставку водія до закладу охорони здоровя для проведення освідчення на визначення стану спяніння, а ОСОБА_1 перебуваючи в медичному закладі відмовився від проходження освідчення на стан спяніння, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7