ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3685/16-п
Провадження № 3/362/1094/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджану, громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 296056 про адміністративне правопорушення, 17.07.2016 року близько 06 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 40 км + 700 м, ОСОБА_1Ф.О. керуючи автомобілем марки «MERSEDES BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозився, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «HUNDAI SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1Ф.О. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ОСОБА_1Ф.О. в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На час розгляду справи від ОСОБА_1Ф.О. заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи без його участі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Васильківського ВП капрал поліції ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1Ф.О., пояснив, що дорожньої розмітки на даній ділянці дороги не було, смуга руху в обох напрямках 11,0 метрів, а місце зіткнення автомобілів, що вимірювалось заміром 4,4 метрів до узбіччя дороги, тому було встановлено, що саме автомобіль MERSEDES SPRINTER знаходився на смузі зустрічного розїзду, що підтверджується схематично, а тому саме з його вини сталося ДТП.

Водій автомобіля марки «HUNDAI SANTAFE» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по своїй смузі руху. Обігнавши автомобіль «Ланос», зразу ж повернувся в попереднє положення свого руху та продовжував рух, хоча і дещо лівіше по своїй смузі. Автомобіль «MERSEDES» їхав по своїй смузі руху, але ближче до роздільної смуги, а потім, коли наблизився до нього і відстань між їхніми автомобілями стала приблизно 3-4 метри, він чомусь прискорив швидкість і різко виїхав лівими колесами на його смугу руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 17.07.2016 року близько 6 год. рухалася на ділянці дороги Одеса-Київ, 40 км + 700 м. на автомобілі «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій автомобіля НОМЕР_3, обігнавши її, їхав по своїй смузі руху, на зустрічну смугу не виїжджав. Проїхавши близько 500 м після здійснення маневру обгону в автомобіль НОМЕР_4, який виїхав лівими колесами на роздільну смугу дороги та дещо на зустрічну смугу.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши адміністративні матеріали, схеми ДТП, переглянувши відеозаписи, дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1Ф.О. до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 липня 2016 року на якій були присутні всі учасники ДТП, зіткнення відбулося з вини ОСОБА_1Ф.О.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються показами наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5, свідком ОСОБА_6, поліцейським Васильківського ВП капралом поліції ОСОБА_4, також підтверджуються відео з відеореєстратора, яке було переглянуте в судовому засіданні і приєднане до матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_1Ф.О., що в даному ДТП він не винен, не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушенням водієм ОСОБА_1Ф.О. приписів п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко