Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 липня 2016 року Справа № 673/214/16-п 3/673/116/1Провадження № 3/673/116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області порушено адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП із тих підстав, що він 11 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Кірова, 2 в с. Шелехово Деражнянського району Хмельницької області без відповідної ліцензії здійснював прийом брухту чорних металів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою належним чином у встановленому законом порядку, не зявилася та про причин неявки суду не повідомила.

Так, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, нормами ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, з вказаного протоколу не вбачається за якою саме частиною з трьох існуючих в ст. 164-10 КУпАП притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, диспозиція ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 164-10 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою господарювання, що здійснює операції з металобрухтом; приймання посадової особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання; та повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, яка по суті є бланкетною та носить відсилочний характер до спеціальної норми відповідного законодавчого акта.

Проте, у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме статтю та якого спеціального Закону України, який регулює спірні правовідносини, своїми діями порушив ОСОБА_1, у звязку з чим формулювання адміністративного обвинувачення не відповідає диспозиції ст. 164-10 КУпАП, є неконкретизованим і унеможливлює встановлення наявності чи відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-1, 247, 276-280 та 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі 10 кг. металобрухту, залишити ОСОБА_1, як володільцеві.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2