ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2380/16-п

"12" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №284839, в якому вказано, що 13.10.2016 року близько 15.25 години на станції Буян Макарівського району, Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю, не стійка хода. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Просив провадження по справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та який стверджує, що водій ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного освідування на факт вживання алкоголю.

Згідно довідки №717 від 24.11.2016 року виконкому Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, в селі Забуяння не зареєстрований ОСОБА_2, а також не існує вулиці «Нова» в селі Забуяння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності та вважаються достовірними та належними, а клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

В адміністративному протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 6 першого розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи пункт 6 першого розділу зазначеної Інструкції можна вважати, що існує

-відмова від проходження огляду поліцейським на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів;

-відмова взагалі проходити такий огляд і в закладі охорони здоров'я.

В першому випадку, як і у випадку незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов'язаний направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В другому випадку інспектор в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 7 вищезазначеної Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, стан алкогольного сп'яніння є встановленим, якщо після проведення огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На час складання адміністративного протоколу були відсутні достатні докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, в протоколі не зазначено від якого саме огляду на стан сп'яніння відмовився ОСОБА_1: чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя