overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4463/16-п
№ провадження 3/208/942/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП "Руді-Буд, головний бухгалтер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, ПП "Руді-Буд" 11.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером, допустив факт порушення ведення податкового обліку та Порядку замовлення і подання податкової звітності з податку на додану вартість в частині визначення періоду виникнення від'ємного значення податку на додану вартість в декларації з ПДВ за квітень 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що викладені в акті ревізором ствердження є особистою думкою ревізора. Законодавством це не закріплено. Навіть на гарячій лінії у ДПІ України, роз'яснень не отримали.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 11.08.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4463/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 11.08.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/7588/16-п
провадження № 3/208/1738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АН 061695, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 18.03.1998 р., працюючого керівником ТОВ «Садовий центр Дворик», проживаючого за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.-кт.Пеліна, буд.33А,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 як керівник ТОВ «Садовий центр Дворик», який розташований за адресою: м.Камянське, пр.- кт.Пеліна, буд.33А, під час проведення камеральної перевірки було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб у сумі 1479 грн. терміном сплати 18.11.2016 р., фактичного бор погашено 21.11.2016 р., про що складено акт камеральної перевірки від 25.11.2016 р. № 2702/186/04-03-12-04-33/37777349.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.295.3, ст.295 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КупАП

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 33/04-03-12-04-28 від 14.12.2016 р., акт про результати камеральної перевірки № 2702/186/04-03-12-04-33/37777349 від 25.11.2016 р., суд встановив, що ОСОБА_2 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 163-1, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/7607/16-п
№ провадження 3/208/1742/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого замісником начальника НК «Велес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.12.2016 року о 11 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролє Лацетті», реєстраційний № НОМЕР_1, на пропекті ОСОБА_2, в порушення п. 2.3 ПДР України, відволікся від керування, в разі чого скоїв наїзд на стоячий біля правого краю прохідної частини автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв зіткнення з вищезазначеним автомобілем. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3, схему місця ДТП, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вирішуючи питання щодо міри покарання, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 275(двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 03.01.2017 р.

Дата видачі постанови 03.01.2017 р.
Справа № 202/7956/16-п
№3/0202/2319/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник відділу ПАО «ДАЗ», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 78/60, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року серії АП2 № 503008, зазначено, що 25.11.2016 року о 12 год. 20 хв. на 90 км+180м автодороги Дніпро-Царичанка-Кобеляки, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив можливість безпечно керувати автомобілем та допустив виїзд за межі проїзної частини та наїхав на опору лінії електромережі № 77. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено дроти електромережі. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі. Пояснив, що відшкодував ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Царичанський РЕМ завдані збитки.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року серії АП2 № 503008.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7779/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Каліновій біля буд. 102 керував автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак 29807АВ з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу по адміністративне правопорушення, під час складання якого він зауважень не висловлював, зокрема рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, дослідивши наявні докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/7961/16-п
Провадження № 3/0202/984/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Кірова, 141, притягнутого за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року о 11:20 год. в м. Дніпро на перехресті пр.. Слобожанський-Василя Сухомлинського водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ВАЗ 21063 днз 11820АХ не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 яка зупинилась перед світлофором що забороняє рух.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується копіями матеріалів ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 013485 від 11.12.2016 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 203/6028/16-п
Провадження № 3/0203/2509/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 20.12.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у протоколі зазначені не повні відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначені відомості щодо адреси місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює виконання вимог передбачених ст.277-2 КУпАП.

Таким чином, прийняття законного та обєктивного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/5933/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.12.2016 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого: Полтавська область. м.Миргород, вул.Козленків,32,

паспорт серії КН 872708, виданий Миргородським МРВ УМВС України

в Полтавській області 04.03.1999 року

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 11-15 г. Данілін М.Л. торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами(сувенірами) на вул.Привокзальній в м.Дніпрі.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №488480 від 19.11.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина останнього у вчинені вказаного правопорушення та здійснення торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, протоколом огляду та вилучення речей від 19.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.40-1,283 КУпАП з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в дохід держави з конфіскацію на користь держави предметів торгівлі вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 19 грудня 2016 року, які згідно вказаного протоколу передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три роки
Справа № 203/6139/16-п
Провадження № 3/0203/2592/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Агроальянс Груп", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№013030 від 15.12.2016 року, встановлено, що 15.12.2016 року об 17-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA н.з. АЕ 4817 СО по вул. Тітова, 6 в м. Дніпрі, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем FORD FIESTA н.з. АЕ 4725 ІА, під керуванням водія ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №013030 від 15.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної події від 15.12.2016 року та фото таблицею, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич