Справа № 361/7403/16-п
Провадження № 3/361/1922/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що працює фахівцем підрозділу електор інсталяції відділу низьковольтного обладнання ТОВ «АББ ЛТД», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кирпоноса) б. 13 А, кв. 11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2016, близько 17 години 20 хвилин, на 29 км + 760 м а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», що в с. Свердлове Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1Ю, керуючи автомобілем марки «Renault Fluence» н.з. АА 6851 КК, рухаючись зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Одеса, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 2107» н.з. ВН 9973 ЕН, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Nissan Maxima» н.з. ВН 5226 АМ, під керуванням ОСОБА_3, які рухались в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля марки «Renault Fluence» н.з. АА 6851 КК ОСОБА_1, пасажир автомобіля марки «Nissan Maxima» н.з. ВН 5226 АМ -ОСОБА_4 отримали незначні тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.12. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винним в учиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав, розкаявся, пояснив, що 09.11.2016, близько 17 години 20 хвилин, на 29 км + 760 м а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», що в с. Свердлове Лиманського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Renault Fluence» н.з. АА 6851 КК, рухаючись зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Одеса, в темний час доби в умовах недостатньої видимості, йшов дощ, не врахував дорожньої обстановки, на проїзній частині дороги були великі калюжі, втратив керованість транспортним засобом, в результаті чого автомобіль потрапив у занос та виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху, де він допустив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 2107» н.з. ВН 9973 ЕН та автомобілем марки «Nissan Maxima» н.з. ВН 5226 АМ., які рухались в зустрічному напрямку. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування та обмежитись штрафом, врахувавши, що посвідчення водія використовує по роботі, повинен часто їздити у відрядження.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1.Ю. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303780 від 14.12.2016 та схемою місця ДТП до нього, долученими: висновком про обґрунтованість не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами, зареєстрованим в журналі ЄО Лиманського ВП № 11148, 11152 від 09.11.2016, рапортами старшого інспектора чергового Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 09.11.2016, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2016 та фототаблицею до нього, протоколами огляду транспортних засобів від 09.11.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, копією довідки Миколаївської лікарні № 3 від 10.11.2016.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який розкаюється у вчиненому, використовує посвідчення водія по роботі, а також за місцем роботи характеризується позитивно. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська