Справа № 204/3162/16-п
Провадження № 3/204/693/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідент. номер: НОМЕР_1, працюючого: ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» - генеральний директор, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 080894 від 29 ввітня 2016 року при перевірці Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, б. 1, (), в результаті якої встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1 за період 2013-2015 роки порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» завищено суму відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 3514870 грн. 12 коп., в тому числі за 2013 рік - 938184 грн. 12 коп. (по іншій ніж космічна діяльність), за 2014 рік 1042398 грн. (по іншій ніж космічна діяльність), за 2015 рік 1534288 грн.; завищено рядок 10.2 Декларації з ПДВ у розмірі 868665 грн., в тому числі: за жовтень 2014 року на суму 153915 грн., за листопад 2014 року на суму 714750 грн. Про що, 15 квітня 2016 року було складено акт перевірки за № 4/28-01-40-14308368. При цьому було порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.11, п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6. ст.. 198 та п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. З акту перевірки вбачається, що проводилася перевірка з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також валютного та іншого законодавства з доходів отриманих від виробництва сільськогосподарської продукції за період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2016 року, порушення виникли за період 2013-2015 роки, а протокол № 12/28-01-40 був складений лише 29 квітня 2016 року. до суду адміністративний матеріал надійшов 06 травня 2016 року, у звязку з чим передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко