АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/1340/2016 Суддя 1 інстанції - Скуба А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постановою суду встановлено, що 02.09.2015 року о 18 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Fiat Barchetta» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, у м. Києві ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого були пошкоджені всі три автомобілі, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 року та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та прийнята з порушенням процесуального та матеріального права. Крім того, судом не враховано, що апелянт ніколи не керував автомобілем Фіат, 02.09.2015 року, не був учасником ДТП, судом не з'ясовувалась його особа, місце проживання, той факт, що за адресою, вказаною в протоколі він ніколи не проживав, і крім того, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_3, внаслідок чого не повністю з'ясовані обставини по справі та порушені права ОСОБА_3

На думку апелянта, матеріали справи судом досліджувались однобічно, без врахування фактичних обставин справи, докази досліджувалися окремо один від одного, без дослідження їх у сукупності та порівнянні один з одним, за основу при прийнятті судового рішення взято лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній взагалі не приймав участь, схема місця ДТП та письмові пояснення, підписи в яких вчинені начебто від його імені відрізняються один від одного та не є його підписом; в судове засідання ні ОСОБА_3, ні учасники дорожньо-транспортної пригоди, ні свідки ДТП та його перебування в зазначений час в іншому місці не викликались, їх наявність та перешкоди для їх виклику у судове засідання не з'ясовувалися.

Таким чином, апелянт вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення за його участю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та докази, надані захисником, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, Пленум ВСУ звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Однак судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а отже, не дотримано вимог закону в частині надання сторонам по справі можливості надавати пояснення та докази на підтвердження своєї невинуватості при розгляді справи в судовому порядку.

Зважаючи, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості надавати пояснення та докази в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції приймає до уваги його пояснення, які в цілому зводяться до наступного.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 02 вересня 2015 року, починаючи з ранку і приблизно до 20 год. 30 хв. перебував на охоті з ОСОБА_4, адже в цей день не працював, тому, що був у відпустці. Крім того, ОСОБА_3 заявив, про те, що ні у нього, ні в його родичів та друзів автомобіля «Фіат» не має, і він ніколи вказаним автомобілем не керував, і відповідно, на місці ДТП він не був, як і не був учасником ДТП. Крім того, як пояснив ОСОБА_3 він в 2013 році втратив своє посвідчення водія НОМЕР_4, видане 23.04.2008 у зв'язку із чим 20.12.2013 року отримував дублікат посвідчення водія НОМЕР_5.

Додатково ОСОБА_3 наголосив, що в постанові суду зазначено адресу особи, відносно якої він складений - АДРЕСА_1, тобто адресу, за якою ОСОБА_3 ніколи не проживав, а на той момент він проживав та зареєстрований в м. Києві на вул. Харківське шосе, 158 б, кв. 65. Також, апелянт стверджує, що підпис, проставлений на протоколі та в інших документам, йому не належить.

На підтвердження того факту, що ОСОБА_3 02.09.2015 року перебував у відпустці, останній суду надав копію заяви про надання відпустки та копію наказу про надання йому відпустки з 31.08.2015 р. по 20.09.2015 р. включно. А підтвердження того, що ОСОБА_3 перебував в час дорожньо - транспортної пригоди в іншому місці підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Факт втрати ОСОБА_3 посвідчення НОМЕР_6 від 23.04.2008 року та видачі замість вказаного посвідчення дублікату посвідчення водія НОМЕР_7 підтверджується довідкою Територіального сервісного центру 8042 та екзаменаційною карткою водія ОСОБА_3

Судом апеляційної інстанції для встановлення усіх фактичних обставин справи, всебічного та повного розгляду даного провадження було задоволено клопотання ОСОБА_3 з приводу виклику свідків, працівників поліції та витребовування з УПП в м.Києві витягу з Бази АРМОР.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю підтвердили знаходження ОСОБА_3 02.09.2015 року протягом всього дня на охоті за межами м. Києва, в зв'язку з чим він не міг знаходитись в цей день о 18 год. 45 хв. на вул. Дніпровська набережна в м. Києві. Крім того, пояснили, що ОСОБА_4 ніколи не керував автомобілем «Фіат», і такого автомобіля в користуванні ОСОБА_3 ніколи не було.

Крім того, захисником на підтвердження доводів апеляційної скарги було заявлено клопотання про допит інших учасників ДТП, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не дивлячись на неодноразові судові виклики, до суду апеляційної скарги, так і не з'явились .

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що за повідомленням чергового саме їх екіпаж виїжджав на оформлення дорожньо - транспортної пригоди на Дніпровській набережній, 16 -в м. Києві. Цю ДТП вони пам'ятають добре, оскільки водій «Фіата», з вини якого і була скоєна ДТП, на місці пригоди вів себе неадекватно, і тому його добре запам'ятали.

При цьому, інспектор Чайка А.А. пояснила, що саме вона складала протоколи про адміністративні правопорушення на учасників ДТП, в тому числі на водія «Фіата», який представився ОСОБА_3 і на підтвердження своєї особи пред'явив водійське посвідчення. Вона по базі «АРМОР» перевірила існування такого посвідчення, та впевнившись в цьому, склала протокол на особу, що була на місці події з вказаним посвідченням особи, відповідно з зазначенням всіх даних, які містилися в посвідченні водія НОМЕР_6 та інших даних, які містилися в базі АРМОР, та які вказувала особа, що була на місці. Зовні особа, що була на місці, була схожа на ОСОБА_3, який перебуває в залі суду.

Проте, обидва працівники поліції з впевненістю повідомили апеляційний суд, що в залі апеляційного суду знаходиться не та особа, на яку вони складали протокол про адміністративне правопорушення, і яка була на місці ДТП.

З наданого суду витягу з бази « АРМОР» , сформованого 26.12.2016 р. вбачається, що будь - яких даних, навіть станом на дату формування витягу, про втрату вказаного в базі посвідчення ОСОБА_3 та видачу йому в зв'язку з цим дубліката посвідчення водія, не внесено.

Оцінюючи всі наведені докази в сукупності з точки зору їх належності та допустимості, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обставини справи були з'ясовані не повно, що призвело до постановлення помилкового рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.