Справа № 479/986/16-п
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269426 від 05.12.2016 року, ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 15.00 год. в с. Багачівка по вулиці Нижня з находився з ознаками алкгольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за дії передбачені частиною першою ст. 178 КУпАП та які двічі протягом року піддавались адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі не викладена суть правопорушення, яке відповідало б диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП, не зазначені свідки та відсутні їх пояснення.

Вищевикладене позбавляє можливості дійти до однозначного висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, винність порушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із роз"яснень, даних в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху

та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення для доопрацювання

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути на доопрацювання до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей районного суду