Справа № 204/1139/16-п
Провадження № 3/204/983/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 033302 від 11 лютого 2016 року, громадянин ОСОБА_1 11 лютого 2016 року близько 17:00 години знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтована суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, чи був ОСОБА_1 протягом року підданий адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби з дня її надходження до суду. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції у м. Дніпропетровську прийнято не було, у звязку з чим, постановою від 16 лютого 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення був повернутий до Красногвардійського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 11 липня 2016 року.

Провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст.283,284, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко