overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера центра зв`язку ВЧ ПП НОМЕР_1

за ст. 17220 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000278 від 04.10.2016 року встановлено, що 03.10.2016 року о 17.50 ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території військового об`єкту ВЧ ПП НОМЕР_1 вживав алкогольні напої.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення з наступних підстав.

Всупереч положенням ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце проживання правопорушника

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 17220 ч.1 КУпАПповернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського відділення поліції Артеміського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,3, зареєстрованого:ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відкласти на 26 лютого 2016 року на 13-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського відділення Артемівського ВП Національної поліції в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В суд не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП відкласти на 26 лютого 2016 року на 13-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати командиру роти Артемівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа № 225/2984/16-п
Провадження № 3/225/363/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутсьуого ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою неврологічним відділенням ЦМЛ м.Торецька, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 191 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2016 року о 10.00 годині за адресою: м.Торецьк, вул. 9-го Січня,11, громадянка ОСОБА_1 зберігала гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-БМ, двоствольне, 16 калібру № 138635, дозвіл № ДУ 032-616 від 26.04.2013 року не за місцем реєстрації зброї (м.Торецьк,вул. Терешкової 4/40), у сейфі чоловіка ОСОБА_2, чим порушила правила зберігання вогнепальної зброї, вчинив тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУоАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надала суду заяву з проханням справу слухати без її участі, зазначила, що вину у скоєному правопорушенні повністю визнає.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу, які не викликали сумнівів у їх достовірності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 виною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст 191 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 Кодекса України про адміністративні правонарушения, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП визнати винною та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн. 00 коп. без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ МПО «Інкор і КО» водієм,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2016 року о 17.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Торецьк, сел.Новгородське, вул.Єсеніна, 9/56 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_1, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Потерпіла надала до суду заяву в якій просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з примиренням.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, однак вважаю, що формально в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та враховуючи особу правопорушника, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецькою області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у вступній частині вищевказаної постанови помилково не вказано повну адресу мешкання ОСОБА_1

Вивчивши протокол № 000270 від 30.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, суд приходить до висновку, що при складанні постанови була допущена описка і її слід виправити.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити описку, вказавши вірно адресу мешкання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Дзержинського міського суду Донецькою області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.172-20ч.1 КУпАП,вважаючи вірним адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
3/225/830/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 21.08.2016 року близько 13 год. 10 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався в адрес своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим принизив її честь і гідність, порушивши її психічний стан, тим самим вчинивши насильство в сімї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 08 вересня 2016 року. В протоколі про адміністративне правопорушення не визначено частину ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою кваліфіковано дії правопорушника.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Торецькому відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7404/16-п
Провадження № 3/265/1561/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року о 16-00 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 займався ловом риби забороненим знаряддям лову «павуком», виловленої риби не було виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «павук» 2 х 2 м, вічко 18 мм, яка зберігається згідно протоколу № 007087/007088 від 02 листопада 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №: 297/3309/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Косине» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ахмед ОСОБА_2 Агва, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Саудівської Аравії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Саудівської Аравії, громадянина ОСОБА_3, неодруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року прикордонною поліцією Угорщини був затриманий громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 Агва у складі групи осіб, за незаконний перетин державного кордону із України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон на напрямку 226 прикордонного знаку на території Берегівського району, що мало місце 25 грудня 2016 року, без документів, що посвідчують особу, після чого був переданий на територію України в ході прикордонно-представницької зустрічі в порядку реадмісії.

Доставлений в суд ОСОБА_3 ОСОБА_2 Агва свою вину визнав та пояснив, що він разом з іншим громадянином ОСОБА_3 незаконно перетнули державний кордон України з Угорщиною, де їх затримали і повернули на територію України.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 26.12.2016 року, протокол проведення прикордонно-представницької зустрічі від 26.12.2016 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 Агва своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, без відповідних документів, що посвідчують особу, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 ОСОБА_2 Агва вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Ахмед ОСОБА_2 Агва визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2 Агва в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Виявлені та вилучені: гроші, а саме дві купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США, три купюри номіналом 10 (десять) доларів США, мобільний телефони марки «Samsung» чорного кольору, годинник «Рита», які зберігаються у сейфі начальника відділу прикордонної служби - повернути ОСОБА_3 ОСОБА_2 Агва, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2869/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, 18.06.2012 року судимого Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

встановив:

В ніч з 26 вересня на 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 порушив пункт 1 обмежень ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання з 22 години до 06 годину.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 26.09.2016 року він вживав з друзями спиртні напої і так і не повернувся додому до 22 години.

Встановлено, що згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.03.2016 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та наступні обмеження:

- заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 годин до 06:00 годин;

- заборона відвідувати ресторани, кафе, бари;

- реєструватись в органах внутрішніх справ по місцю проживання чотири рази на місяць;

- заборона виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене п.4 ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме порушив заборону виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 годин до 06:00 годин.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1 п. 4, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.4 ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 301/2420/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління державної фіскальної служби України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіціант у ФОП ОСОБА_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 18Іршавського району Закарпатської області,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року в Іршавський районний суд Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Суть правопорушення суд визначити не може, оскільки текст протоколу є нечитабельним, містить виправлення та доповнення.

У відповідності до п.п. 3.6, 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року (а.с. 16) даний протокол повертався для належного оформлення, але 29.12.2016 року матеріали протоколу знову направлено поштою без виправлення недоліків, на які вказано у постановах суду.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних недоліків неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до головного управління ДФС у Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Іванівниза ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до головного управління державної фіскальної служби України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3