Справа № 442/6047/16-п
Провадження №3/442/1161/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 133330 від 04.09.2016 року: 04.09.2016 року о 17 год. 05 хв. на автодорозі «Східниця-Пісочне» 67км.+620м., Дрогобицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Форд-Мондео, номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутньому напрямку по смузі зустрічного руху та виконував обгін. В результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 Мар»янович, в судовому засіданні, вини не визнали з підстав викладених в письмових поясненнях, при цьому посилаються на Висновок Експерта № 222 від 17.11.2016 року. Експертне дослідження проводилось за його клопотанням, а тому зважаючи на викладене в письмових поясненнях просять провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1І, його захисника, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до наступного.

12 жовтня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 призначалась авто технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ЛНДІСЕ, яких було попереджено про кримінальну відповідальність. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

09 грудня 2016 року дана експертиза повернулася на адресу суду без виконання, оскільки ОСОБА_1 не було здійснено її оплати.

Що стосується Висновку Експерта № 222 від 17.11.2016 року, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1, то такий не може братися до уваги, та рахуватися як належний та допустимий доказ, оскільки експертне дослідження проводилось за клопотанням ОСОБА_1, а не за постановою суду, і експерт судом не був попереджений про кримінальну відповідальність, інших належних та допустимих доказів ОСОБА_1 не представив.

Враховуючи наведене вище, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Оскільки на час проведення експертизи провадження по справі було зупинене, то строки накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч.2 ст.. 38 КУпАП не пройшли.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.