overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Подільського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання, тобто до Ірпінського міського суду Київської області.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1,2,3,4 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання правопорушників.

Оскільки, ОСОБА_1 виявив бажання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Ірпінського міського суду Київської області і, який знаходиться за адресою: 08200 м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Суддя П. Л. Отвіновський
пр. № 3/759/8083/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Омельник Кременчуцького району Полтавської обл., українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2, словесно ображала його, чим навмисно спричинила сину емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 295829 від 30.11.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про вчинення стосовно нього насильства психологічного характеру матір'ю; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вона визнала, що словесно ображала свого сина під час конфлікту між ними; письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких вона підтвердила, що її чоловік та матір словесно ображали один одного під час конфлікту між ними.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також вимоги ст. 30-1, 32 КУпАП та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 22-23, 33-34, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3/759/8069/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, словесно ображала його, чим навмисно спричинила батьку емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 2959289 від 02.11.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про вчинення стосовно нього насильства психологічного характеру донькою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вона визнала, що словесно ображала свого батька під час конфлікту між ними.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, її пояснення, згідно яких сварка носила побутовий характер та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 22-23, 33-34, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3/759/6437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.09.2016 року о 20 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Тулузи 2/58 (зупинка тролейбуса Тулузи), керуючи автомобілем марки "ГАЗ 33021", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "LAZ 301", б.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
пр. № 3/759/7500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

21 листопада 2016 року приблизно о 13год. 15хв. водій ОСОБА_2 керуючи автобусом А092 Богдан д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ Lanos" д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/7557/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

20.10.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. на автомобільному майданчику Узинської районної поліклініки по вул.І.Богуна 57А керуючи автомобілем марки "Шкода Фабія" д.н. НОМЕР_1 заднім ходом здійснила тнаїзд на автомобіль "Ауді А6" д.н.НОМЕР_2, який був припаркований на даному майданчику, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, Своїми діями ОСОБА_1. порушила п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/6423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.10.2016 року о 15 годині 30 хвилин по пр-ту Перемоги, керуючи автомобілем марки "Шевроле Авео", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
пр. № 3/759/7250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на порушення вимог постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 р. про встановлення адміністративного нагляду 24.10.2016 р. повторно був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе обмежитись, щодо ОСОБА_1 накладенням мінімального штрафу в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чернігівській області, українець, гр. України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в гіпермаркеті «Ашан» по вул. Берковецька, 6, в м. Києві таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Перепілка» об'ємом 0,5 л вартістю 55 грн. 49 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та підтвердив, що 30 жовтня 2016 року за наведених обставин намагався викрасти пляшку горілки «Перепілка».

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, довідці про вартість викраденого товару та ін. матеріалах.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українець, гр-н України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 листопада 2016 року близько 01 год. 10 хв. перебуваючи у нічному закладі «Бінго» по пр. Перемоги, 112, порушував громадський порядок, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, покусав працівника закладу, кидався у бійку до охорони, чим порушив громадський порядок. Крім того, ОСОБА_1 того ж дня за тією ж адресою на законну вимогу інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 припинити зазначене правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув з невідомих причин.

Не зважаючи на захисну позицію вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, до яких у ОСОБА_1 не було зауважень, рапорті інспектора поліції ОСОБА_3, поясненнями свідків - очевидців подій ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а також в подальшому вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність: щире каяття останнього, враховує дані про його особу, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/7556/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює:ТОВ «Атланта-сервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 13.11.2016р. приблизно о 13 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1, по пр. Паладіна в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», р.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою ДТП (а.с.2). поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки, водій ОСОБА_1 13.11.2016р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько