печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.11.2015р. інспектором патрульної служби УПС МВС України в м. Києві складений протокол КИ 003107 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що 04.11.2016р. о 05 г 00 хв ОСОБА_1, перебуваючи по площі Московській, 1/3 в м. Києві, біля кафе «Макдональдз», здійснив злісну непокору законним вимогам або розпорядженням працівників поліції, висловлювалася нецензурною лайкою, вдарив головою в голову працівника поліції.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злісної непокори законним вимогам працівникам поліції не визнав.

За матеріалами представленого протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення наявний тільки рапорт інспектора патрульної служби УПС МВС України в м. Києві Харченка О.М., з якого вбачається, що 04.11.2016р. о 05 г 00 хв ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, які намагалися з'ясувати законність керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ауді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських, намагався вдарити головою в голову працівника поліції, на вимоги припини протиправні дії не реагував, у зв'язку з чим відносно нього було застосовано спеціальні засоби (кайданки).

Будь-яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суду не представлено.

Дослідивши матеріали справи, перевіряючи можливість прийняття рішення за зазначеним протоколом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає собою відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в ньому не зазначено, його суть, дані про те, чи виконували працівники міліції за адресою затримання ОСОБА_1 службові обов'язки та які, які підстави були для його затримання, протокол також не містить пояснень свідків вчиненого правопорушення, посилення на інші докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 33, 185, 247, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко