Провадження № 3/263/2048/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.11.2016 року близько 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай Елантра", державний номерний знак 633-44ЕА, рухаючись по вул. Митрополитська, 165 в м. Маріуполі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Lanos" державний номерний знак 62920ЕН, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, автомоблі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 п. 10.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано до суду клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Донецькій області, який знаходиться за адресою: м.Маріуполь-87501, вул. Лінніка, буд. 68. На розгляд експерта просить поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору повинен був діяти в умовах місяця пригоди водій ОСОБА_3, відповідно до Правил дорожнього руху України?

- як з технічної точки зору повинен був діяти в умовах місяця пригоди водій ОСОБА_4, відповідно до правил дорожнього руху України?

- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

- чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-траспортної пригоди?

Враховуючі пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Донецькій області (87501, м.Маріуполь, вул. Лінніка, буд. 68).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору повинен був діяти в умовах місяця пригоди водій ОСОБА_3, відповідно до Правил дорожнього руху України?

- як з технічної точки зору повинен був діяти в умовах місяця пригоди водій ОСОБА_4, відповідно до правил дорожнього руху України?

- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

- чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-траспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1 (тел. 097-528-3861).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко