провадження № 3/616/337/16
справа № 616/918/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця

Харківської області, зареєстрованого за

адресою: вул. Осіянська 22, смт. Великий Бурлук,

Харківська область,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 27.11.2016 серії АП2 №122601, 27.11.2016 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. В.Бурлук по вул. Осіянська керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що він 27.11.2016 року близько 20 год. 00 хв. повертався додому на власному автомобілі НОМЕР_2, по вул. Осіянська (колишня Комінтерна) в смт. Великий Бурлук Харківської області. Не доїхавши приблизно триста метрів до дому, двигун його автомобіля зупинився. Він декілька разів намагався запустити двигун, але в нього це не вийшло. Він запідозрив несправність карбюратора і сходив до себе додому за інструментами, де й випив приблизно 150 мл горілки. В цей же час для допомоги в усуненні несправності автомобіля він покликав свого знайомого ОСОБА_2, який допомагав йому в пошуку несправності автомобіля. Автомобіль був припаркований на узбіччі автодороги і жодним чином не заважав руху транспорту. Коли вони з ОСОБА_2 намагалися встановити причину зупинки двигуна, біля них зупинився автомобіль поліції. Працівники поліції заявили йому вимогу предявити їм посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво на автомобіль, що він і зробив. Після цього, не повертаючи йому документи, працівники поліції сказали, що від нього чути запах алкоголю та заявили вимогу проїхати до лікарні для обстеження на стан алкогольного спяніння. Він відмовився їхати до лікувального закладу, пояснивши поліцейським, що він не керував транспортним засобом після вживання алкоголю. Після цього працівники поліції доставили його до Великобурлуцького відділення поліції, де й склали відносно протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Туди також відбуксирували його автомобіль, не запропонувавши викликати тверезого водія, не зважаючи на те, що його будинок знаходиться за 300 м від місця, де перебував автомобіль. Наступного дня автомобіль йому повернули. Як зясувалося, напередодні в його автомобілі закінчилося пальне, що і стало причиною зупинки.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що йому 27.11.2016 року близько 20-21 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив принести ліхтар. Коли хвилин за пять він прийшов, ОСОБА_1 почав щось робити під капотом автомобіля, через 1-2 хвилини після цього підїхали працівники поліції. ОСОБА_1 поїхав з ними до відділу поліції. Автомобіль поліцейські відбуксирували за допомогою іншого автомобіля до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що він 27.11.2016 року близько 20 год. їхав по вул. Осіянська на своєму автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору та метрів за 600 попереду побачив автомобіль поліції з проблисковими маячками, поряд з яким на обочині дороги стояв автомобіль ВАЗ 2108 синього кольору. ОСОБА_3 зупинився біля автомобілів, там був ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який тримав у руці ліхтар. Також там стояв поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 відмовився підписувати складений поліцейськими протокол.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи в суді пояснив, що 27.11.2016 року близько 20 год. він був біля двору свого домоволодіння за адресою вул. Осіянська, 45, смт. Великий Бурлук. Він побачив автомобіль, що стояв на дорозі з ввімкненими габаритами за 150-200 м від нього. Через 3-5 хв. він побачив проблискові маячки поліцейського автомобіля. Потім ще підїхав автомобіль ВАЗ білого кольору. Він підійшов до них подивитися, що там сталося. На обочині дороги крім поліцейського автомобіля стояли автомобілі ВАЗ 2108 синього кольору та ВАЗ 2106 білого кольору.

Свідок ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, при розгляді справи в суді пояснив, що 27.11.2016 року під час чергування в складі ГРПП, коли вони їхали по вул. Осіянська у смт. Великий Бурлук, побачили попереду автомобіль НОМЕР_3, який маневрував по дорозі. Коли автомобіль зупинили, побачили, що водій з явними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію проїхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в категоричній формі. При перевірці документів було встановлено особу водія - ОСОБА_1 Водія відвезли у відділ поліції для складання протоколу, автомобіль відігнали на штрафмайданчик, це зробив поліцейський ОСОБА_6, сівши за кермо автомобіля ВАЗ 2108. Поліцейські Великобурлуцького відділення поліції не забезпечені спеціальними технічними засобами для перевірки водіїв на наявність алкоголю в організмі, не забезпечені також пристроями для блокування транспортних засобів. ОСОБА_1 поліцейські не пропонували запросити тверезого водія для доправлення автомобіля до місця стоянки. Поліцейський не зміг пояснити, чим була викликана необхідність затримувати автомобіль та доправляти його на штрафмайданчик.

Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом після вживання ним алкоголю.

Усі допитані свідки, крім особи, яка склала протокол, дали показання, що не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем, не бачили моменту, коли він зупинився.

За таких обставин суд приймає до уваги показання незацікавлених у вирішенні справи свідків, показання яких є послідовними, не суперечать між собою, і відкидає як доказ показання ОСОБА_5, оскільки він є зацікавленою особою, так як саме він складав протокол про адміністративне правопорушення. До того ж письмові пояснення, що надійшли разом з протоколом, які ОСОБА_5 відібрав у свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і власноруч записав, за змістом суттєво відрізняються від пояснень свідків, які ті дали при розгляді справи у суді.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у суді пояснили, що коли підписували, вони не читали повністю тих пояснень, які від їх імені склав ОСОБА_5

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко