АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адвоката КриворучкоЮ.В. в інтересах ОСОБА_4, розглядаючи апеляційну скаргу Криворучко Ю.В. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 22 травня 2016 року о 13 год. 54 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Березняківська, 14, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся для забезпечення руху до інших осіб, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «SUZUKIGRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 22 травня 2016 року о 13 год. 54 хв., керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Березняківська, 14, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся для забезпечення руху до інших осіб, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

___________________________________

Справа № 33/796/1279/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Федюк О.О.

Не погоджуючись із постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року адвокат Криворучко Ю.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києві від 23 червня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та закриття провадження у цій частині.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; порушив вимоги ст. 277-1 КУпАП, розглянувши справу у його та ОСОБА_4 відсутність; в адміністративних матеріалах відсутні докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його адвоката Криворучко Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №236962 від 22 травня 2016 року, ОСОБА_3 22 травня 2016 року о 13:45 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308» д.н.з.НОМЕР_1, по вул. Березняківській, 14 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKIGRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів,чим порушив п.10.9 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №236963 від 22 травня 2016 року, ОСОБА_4 22 травня 2016 року о 13:45 год., керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Березняківській, 14 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Такі ж обставини викладені і в постанові суду першої інстанції.

Із матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4, за обставин викладених у протоколі, п. 10.9 ПДР, тобто кожен із них вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції інспектори патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що, прибувши на виклик 22 травня 2016 року близько 13:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 14, побачили на прибудинковій території автомобіль SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «ЗАЗ 110308» д.н.з.НОМЕР_1, які зіткнулися. Відібрали пояснення у водіїв, склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо кожного. Кожен із водіїв пояснив, що ДТП сталося внаслідок одночасного руху обох автомобілів заднім ходом, однак після телефонної розмови на місці ОСОБА_4 став це заперечувати, стверджуючи, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався. Крім цього інспектори поліції зазначили, що подія сталася на прибудинковій території будинків № 14 та №16, що знаходяться по вул. Березняківській в м. Києві, і у протоколі не зазначено, що зіткнення сталося на проїзній частині.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що вони обидва одночасно рухались заднім ходом та, не переконавшись, що не створять небезпеки іншим учасникам руху, здійснили зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

ОСОБА_4 наполягав, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався і саме ОСОБА_3 в'їхав в його автомобіль, рухаючись заднім ходом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його захисника Криворучко Ю.В., дослідивши наявні докази, оцінивши їх у сукупності, враховуючи зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення, вважаю, що доводи апеляційної скарги у цій частині необґрунтовані.

Твердження ОСОБА_4 та його захисника Криворучко Ю.В. про те, що постанова Дніпровського районного суду м. Києві від 23 червня 2016 року постановлена поза межами судового засідання були предметом перевірки у суді апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, засідання відбулося 23.06.2016 за його участю, за результатами якого прийняте судом рішення.

З листа за підписом Голови Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено в телефонному режимі, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання, направлення повістки з рекомендованим повідомлення та врученням поштового відправлення не здійснювалось. Однак, це не свідчить про те, що судове засідання не проводилось.

Крім цього, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисник Криворучко Ю.В. мали змогу у повній мірі реалізувати свої законні права та захистити інтереси в межах чинного законодавства. Проте, клопотання про проведення експертизи для з'ясування спірних, на думку ОСОБА_4 та його захисника питань, що потребують спеціальних знань,- ними не заявлялись.

Переконливих доводів в апеляційній скарзі адвоката Криворучко Ю.В. в інтересах ОСОБА_4, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, апелянтом не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційнускарга адвоката Криворучко Ю.В. в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26червня2016 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Криворучко Ю.В. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло