АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю захисника ОСОБА_2, головного державного інспектора Київської міської митниці ДФС Козачука А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2976 гривень 77 копійок, що становить 100 відсотків вартості товару, з конфіскацією зазначеного товару.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що митним органом не зазначено в чому полягає вина ОСОБА_4, адже декларація була заповнена у відповідності до наданих відправником товару документів. ОСОБА_4 не вчиняла будь-яких дій на приховання товару чи внесення у митну декларацію неправдивих відомостей про товар, та не могла знати, що реальна густина товару відрізнялась від густини, заявленої виробником у паспорті та супроводжувальних документах. У висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідженьДФС, який визначає різницю у густині товару, не зазначено чи була врахована похибка ареометру АОН-1, яка становить 1,2 одиниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, та пояснення представника Київської міської митниці ДФС Козачука А.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Суддя місцевого суду визнав доведеним, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у недекларуванні товарів, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

Так, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «НБК-2015», 17.04.2016 року подала до відділу митного оформлення електронну митну декларацію в митному режимі імпорт типу «ІМ40ДЕ», якій присвоєно № 903010002/2016/003149. Згідно з поданою ЕМД № 903010002/2016/003149 від 17.04.2016 року ОСОБА_4 заявлено наступні відомості про товар: паливо дизельне ДТ-Л-К4, ґатунок С. СТБ 1658-2012. Густина при 15°С становить 837,0 кг/м куб. При здійсненні митного контролю було відібрано проби та зразки товару та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС та за результатами дослідження встановлено, що густина товару, приведеного до температури 15°С, відрізняється від густини, заявленої в митній декларації від 17.04.2016 № 903010002/2016/003149 та у паспорті якості від 03.04.2016 № 731, а саме становить 836 кг/м. куб.

Відповідно до Закону України від 24.12.2015 № 909-УІП "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" з 01.03.2016 основа нарахування акцизного податку розраховується за кожну 1 тис. літрів, приведених до температури 15°С. На підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 04.05.2016 № 132 відділом адміністрування митних платежів у службовій записці від 30.05.2016 № 28-70-19/210 за ЕМД від №903010002/2016/003149 проведено розрахунок, та встановлено, що різниця між задекларованою кількістю літрів та кількістю літрів після проведених розрахунків відповідно до густини за висновком СЛЕД ДФС складає 179 л.

Тим самим, директор ТОВ "НБК-2015" ОСОБА_4 не задекларувала у поданій електронній митній декларації від 17.04.2016 № 903010002/2016/003149 частину товару, а саме: 179 літрів, загальна вартість якого згідно висновку № 190 від 15.08.2016 р. становить на дату оцінки 2976 грн. 77 коп.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб та зразків товару, для визначення чи уточнення фізико-хімічних характеристик товару, до подачі митному органу митної декларації від 17.04.2016 р. № 903010002/2016/003149 згідно частини 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ "НБК-2015" ОСОБА_4 не скористалась.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на даних, що містяться у документах, на підставі яких товар переміщувався через митний кордон України (митна декларація від 17.04.2016 року № 903010002/2016/0033149 і товаросупровідні документи на поставку палива), а також у висновку № 132 від 04.03.2016 року, проведеному за зразками товарів, відібраними актом про зняття проб від 18.04.2016 року, та у висновку № 190 від 15.08.2016 року.

Вказані докази відповідають вимогам належності і допустимості.

Доводи апеляційної скарги про те, щопри визначенні різниці у густині товару під час дослідження зразків СЛЕД ДФС не враховано можливу похибку є безпідставними, оскільки спростовуються відомостями, які містяться у листі начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 28-70-1.3/60/7-1625 від 12.05.2016, про те, що всі можливі похибки вимірювань враховуються розрахунками, що передбачені методиками вимірювань (а.с. 97-99).

Та обставина, що ОСОБА_4, як стверджує у апеляційній скарзі захисник, не знала, що реальна густина товару може відрізнятись від густини, заявленої виробником, не звільняє її від відповідальності за ст.472 МК України, оскільки відповідно до ст.458 МК України та ст.9 КУпАП вказане правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності, коли особа не передбачала можливість настання шкідливих наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, є законним і обґрунтованим, підстав для скасування вказаного рішення за апеляційною скаргою захисника немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя