13 квітня 2016 року Справа № 638/2207/16-П
Пр. № 3/638/776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.10.2015 року приблизно о 17-10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда 626, державний номер НОМЕР_1, по вул. Бекетова, 15 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_2, та не зупиняючи свій автомобіль залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим завдано матеріальні збитки та порушив п. 10.9 та 2.10а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, а у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, при цьому пояснивши, що про ДТП за участю його автомобіля він дізнався лише в управлінні поліції, дана пригода могла статися, зіткнення були незначними і він їх не почув, тому умислу покинути місце ДТП у нього не було.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, оскільки умислу покинути місце ДТП у ОСОБА_1 не було, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Що стосується про винність ОСОБА_1Б у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає її доведеною.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091614 від 27.01.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності..

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.