overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи в маркеті «Еко», що за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 37, здійснив дрібне викрадення майна, а саме: викрав банан вартістю 5 грн. 67 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 007445 від 15.11.2016 року, висновком інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 15.11.2016 року про результати розгляду звернення ОСОБА_3 з приводу вчинення дрібної крадіжки, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією акту про випадок порушення громадського порядку.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 277/916/16-п
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 11.09.1985 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого, паспорт серії ВН 255503, виданий 09.03.2004 року Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.11.2016 року біля 20 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, 13.04.2005 р. н., ОСОБА_3, 08.07.2007 р. н., оскільки в будинку було брудно, холодно та антисанітарія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується рапортом інспектора поліції Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області, з якого слідує, що проведеною перевіркою умов проживання ОСОБА_1, який виховує двох малолітніх дітей встановлено, що в будинку по місцю його проживання було брудно, холодно, антисанітарія.

Згідно довідки-характеристики №726 від 08.12.2016 року, виданої Ємільчинською селищною радою, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, допускає випадки зловживання спиртними напоями, перебуває на обліку громадської комісії при Ємільчинській селищній раді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_1 виховує своїх дітей сам, шкідливих наслідків його діями не заподіяно, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останнім та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/917/16-п
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , інваліда 2 групи,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року о 17 годині 45 хвилин, в смт. Ємільчине Житомирської області, вул. Незалежній, 66, громадянин ОСОБА_1, прийшовши додому в пяному вигляді, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся. В суді пояснив, що вчинив суперечку зі своєю дружиною на побутовому грунті.

Його вина, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016171 від 24 грудня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 грудня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення по малозначимості правопорушення і обмежитись усним зауваженням. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, ч. 3 ст. 284, ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з малозначимістю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/927/16-п
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року близько 14-ї години, в с. Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді в домоволодінні, вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся. В суді пояснив, що вчинив суперечку зі своєю матірю на побутовому грунті.

Його вина, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016207 від 02 листопада 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 листопада 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/9462/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомиррибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.85 ч.4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 25 вересня 2016 р. о 18 год. 00 хв. в м. Житомирі, на р. Тетерів, в районі заводу «Рудь», ловив рибу сіткою - знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в цьому місці і в даний час заборонено, зловив одну рибу плітку.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2016р., описом знарядь лову та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №010705 від 25.09.2016р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи що значної шкоди від дій ОСОБА_1 не настало, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, з конфіскацією знаряддя лову риби (сітки), без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 таксовану вартість риби в сумі 85 грн. в дохід держави на рахунок Житомирської міської ради, , р/р 0002, МФО 811039, ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 38035726, відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/9558/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на фірмі «Шеріф», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 11 листопада 2016 р. о 05 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, керував автомобілем «Ford Escort» держ. номер 38635ВІ в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, результатом проведення тесту на вживання алкоголю від 11.11.2016р., актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння від 11.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.11.2016р..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/7774/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року, ОСОБА_1 21 серпня 2016 р. близько 13 години, в м. Житомирі, по вул. Київське шосе,61, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме в ході сварки ображав її словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, працівниками Житомирського ВП ГУНП до суду приводом доставлений не був.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/7389/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором «WOG», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року, ОСОБА_1 01 вересня 2016 р. в 00 год. 25 хв., в м. Житомирі, по вул. Корольова, 14 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює, ДП «ЖБТЗ»-нач. інженерного центру, прож. АДРЕСА_1, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_2 24 жовтня 2016 року близько 19.50 год., на регульованому перехресті вул. 1 Травня-Гагаріна в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2, рухався зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Довженка на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Гагаріна в напрямку вул. ОСОБА_5. Після зіткнення автомобіль Нісан змінив напрямок руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем Опель д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7

Внаслідок ДТП водій автомобіля Нісан ОСОБА_2 та водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Також в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 01.12.2016 р. серія АП 1 № 929009;

- постановою про закриття кримінального провадження від 12.11.2016 р.;

- витягом із кримінального провадження;

- висновком № 740 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 від 24.10.2016 р. ( не перебував у стані алкогольного сп»яніння);

- висновком № 742 щодо результаів медичного огляду ОСОБА_4 від 24.10.2016 р. ( не перебував у стані алкогольного сп»яніння);

- протоколом огляду місця ДТП від 24.10.2016 р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 24.10.2016 р.;

- планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП;

- поясненням ОСОБА_8 від 24.10.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_6 від 24.10.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_4 від 24.10.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02.11.2016 р.;

- висновком експерта № 2665 від 01.11.2016 р.;

- висновком експерта № 2664 від 01.11.2016 р.;

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 2.3( б); 8.7.3 (е), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5619/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "ДФУ Агро", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду на розгляд надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 58/1201/390 від Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..."

А у ст.38 КУпАП зазначено - "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, в сукупності з матеріалами справи та у зв`язку з тим, що дана адміністративна справа надійшла до суду 28 листопада 2016 року, адміністративний протокол складено 25 листопада 2016 року, а дата вчинення правопорушення значиться серпень 2016 року, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4310/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року біля 22:30 години, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим спричинив насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3