Дата документу 28.11.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що він 27.08.2016 р. о 17 год. в м. Черкаси по вул. Седова, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. СА007600, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова осіб які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження, виходячи з наступного 27.08.2016 р. близько 17 год. перед проведенням огляду з використанням спеціального технічного приладу - Алкотестеру виробництва компанії «Драгер» громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку№65 по вул. Седова в м. Черкаси біля свого автомобіля, який був припаркований біля підїзду, попросив інспектора поліції ОСОБА_4 проінформувати його про підстави перевірки, порядок використання даного приладу та надати свідоцтво про його реєстрацію та повірку. Дану інформацію інспектор поліції ОСОБА_4 не надав. Це і викликало у громадянина ОСОБА_1 сумніви щодо підстав його освідування, достовірності показників спеціального технічного приладу і проведення огляду з його використанням. Про дані обставини було зазначено інспектору в присутності свідків, але працівник поліції зазначені зауваження сприйняв як відмову від проходження огляду та склав протокол, про який особу відносно якої він був складений, не повідомив. Про це свідчить відсутність його підпису на протоколі в частині, де інспектор зазначає про розяснення прав та обовязків, відмову від підпису та пояснення. Ці дані не засвідчені і підписами записаних в протоколі свідків. При цьому проведення огляду в закладі охорони здоровя, як то вимагається вищезазначеними нормативними документами, громадянину ОСОБА_1 запропоновано не було. Тому вважає що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім того, станом на 28.11.2016 року минуло 3 місяці з моменту фіксації правопорушення, що зумовлює закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_3, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння не доведена, та приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки інспектор поліції ОСОБА_4 не надавінформацію щодо приладу на освідування особи та не запропонував ОСОБА_1 проведення огляду в закладі охорони здоровя, та таким чином слід вважати що проколок складено з порушенням чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також суд бере до уваги те, що на момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5