печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорновиця Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

28.09.2016 о 07 год 30 год солдат контрактної служби Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, приступив до виконання обов'язків військової служби у стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання, призначене на 18.11.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Крім повного визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, власними поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст. ст. 172-20, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко