overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/198/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року о 21-30 год. поблизу будинку № 17 по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/821е від 24 листопада 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 0,25 грама.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 00364 від 05.12.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року, протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком експерта № 19/113/8-2/821е від 24 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Наркотичну речовину канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,25 грама, що зберігається у камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2143/16-п

28.11.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ч.1 ст.184, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 ухилялась від обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, а саме вживала спиртні напої у присутності дітей та перебувала у стані алкогольного спяніння вчинила сімейну сварку, що негативно вплинуло на виховання дітей.

21 листопада 2016 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражалася нецензурними словами, шарпала за одяг та виганяла її з будинку.

За вказаними фактами працівниками Володимирецького ВП ГУНП у Рівненській області складено протоколи про адміністративні правопорушення РВ№018177 та РВ №018199

Вказані протоколи необхідно повернути для належного оформлення, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме в протокеолах містяться незастережені виправлення, до матеріалів не долучено доказів, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв та перебування у нетверезому стані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 254, 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії РВ №018177 від 24.11.2016 року, протокол серії РВ 018199 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184, ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/160/17
Провадження №3/726/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-інспектором Велес Буковина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 14.01.2017року близько 10 години в м. Чернівці по вул. Заводській, 7 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 253580 від 14.01.2017 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в с. Анталовці виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 528003 від 08.09.2016 року, поясненнями та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Спарва№ 308/1615/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про поновлення пропущеного строку у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Ужгородського, с. Коритняни, вул. Шевченко, 1/1, за ч. 2 ст. 130 К пАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 03 березня 2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на 2 /два/ роки..

Однак дана постанова була надіслана стягувачу з пропущенням трьох місячного строку для виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення пропущеного строку для предявлення даної постанови для виконання.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Оскільки стягувач отримав постанову суду після закінчення строку предявлення її до виконання, суд приходить до висновку, що стягувач був позбавлений можливості своєчасно звернути постанову суду до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання постанови суду від 03.03.2016 р. №308/1615/16-п в адміністративній справі відносно гр. . ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 03.03.2016 р. №308/1615/16-п до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Суддя Монич О.В.
Спарва№ 308/9195/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву заступника начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2015 року в адміністративній справі № 308/9195/15-п ОСОБА_1 змінено накладене на нього постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2015 р. адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, адміністративним арештом строком на 6 діб.

На адресу суду надійшла заява Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до постанови, посилаючись на те, що зазначена постанова від 24.12.2015 року в адміністративній справі №308/9195/15-п надійшла на адресу інспекції 15.06.2016 року, що зумовило пропуск строку предявлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №308/9195/15-п, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 24.12.2015 року отримав після закінчення строку визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» для її предявлення до виконання, приходжу до висновку, що заяву начальника ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа слід задовольнити..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання постанови суду від 24.12.2015 р. №308/9195/15-пв адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 24.12.2015 р. №308/9195/15-п до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Спарва№ 308/9202/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву заступника начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2015 року в адміністративній справі № 308/9202/15-п ОСОБА_1 змінено накладене на неї постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2015 р. адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, адміністративним арештом строком на 6 діб.

На адресу суду надійшла заява Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до постанови, посилаючись на те, що зазначена постанова від 24.12.2015 року в адміністративній справі №308/9202/15-п надійшла на адресу інспекції 15.06.2016 року, що зумовило пропуск строку предявлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №308/9202/15-п, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 24.12.2015 року отримав після закінчення строку визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» для її предявлення до виконання, приходжу до висновку, що заяву начальника ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа слід задовольнити..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання постанови суду від 24.12.2015 р. №308/9202/15-пв адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 24.12.2015 р. №308/9202/15-п до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Спарва№ 308/9190/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву заступника начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2016 року в адміністративній справі № 308/9190/15-п ОСОБА_1 змінено накладене на нього постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2015 р. адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, адміністративним арештом строком на 6 діб.

На адресу суду надійшла заява Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до постанови, посилаючись на те, що зазначена постанова від 15.03.2016 року в адміністративній справі №308/9190/15-п надійшла на адресу інспекції 15.06.2016 року, що зумовило пропуск строку предявлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №308/9190/15-п, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 15.03.2016 року отримав після закінчення строку визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» для її предявлення до виконання, приходжу до висновку, що заяву начальника ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа слід задовольнити..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання постанови суду від 15.03.2016 р. №308/9190/15-пв адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 15.03.2015 р. №308/9190/15-п до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Дата документу 23.12.2016
Справа № 334/7733/16-п
Провадження № 3/334/2047/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

22.12.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1В, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 243,60 грн.

Судом встановлено, що при виготовлені постанови судом була допущена помилка, а саме невірно зазначений розмір стягуваного з правопорушника судового збору. Так відповідно до розмірі ставок судового збору, які діяли протягом 2016 року, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, який підлягає стягненню з правопорушника у разі притягнення його до адміністративної відповідальності і накладання адміністративного стягнення складає 275 грн.60 коп.

В звязку з вищенаведеним, оскільки дійсно при виготовленні постанови була допущена описка, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме третій абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Дубина Л. А.