overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2181/16-п
Провадження № 3/675/385/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2016 року піднаглядний ОСОБА_1 о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги пункту 3 ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 187 ч. 2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 Справа №607/13538/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.

оригіналозгідно:
Справа №: 671/1587/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 10.11.2016 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов до суду 08.11.2016 року.

ОСОБА_1 викликався в суд на розгляд справи на 8.00 годину 25.11.2016 року, однак на розгляд справи не з'явився, данні про його повідомлення за допомогою поштового зв'язку відсутні, а при намаганні викликати його в суд по зазначеному в протоколі телефонному номеру через СМС повідомлення, СМС не доставлено через некоректність вказання номеру телефону.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання вказаної особи або дійсного номера телефону.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №678/385/16-п
Провадження № 3-678-409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року до суду для розгляду надійшли матеріали з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №006501 від 05.11.2016 року, о 10 год. 10 хв. 05.11.2016 року ОСОБА_1 на р. ОСОБА_2 біля с. Марківці ловив рибу сіткою, риби не виловив, чим своїми діями порушив п. 3.14-3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що такі підлягають поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - вул. Вайсера, 94/1 м. Хмельницький.

На вказану адресу направлялась судова повістка, яка повернута працівниками відділу поштового звязку без вручення адресату.

У відповідності до змісту ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повістку не отримав, тому суд не може розглянути справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена про місце і час розгляду справи у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 682/2162/16-п
Провадження № 3/682/553/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_1 в місті Славута, на кільці поблизу залізничного моста, керував транспортним засобом марки «Bird x3 Street», в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника було встановлено в медичному закладі Славутської ЦРЛ, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422622 від 25 серпня 2016 року; медичного висновку.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1986/16-п
Провадження № 3/682/529/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2016 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в кафе-барі «Три Лева», по вулиці Приміська в місті Славута Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: з хуліганських спонукань, виражався нецензурною лайкою відносно громадянки ОСОБА_2, при цьому розкидаючи продукти харчування та розбиваючи посуд, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010875 від 18 серпня 2016 року; рапорту; заяви; пояснень; рапорту-характеристики.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 675/2582/16-п
Провадження № 3/675/464/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

довідка про звільнення № 23597 від 27 квітня 2016 року,

реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

23 серпня 2016 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, о 14 годині 30 хвилин перебував в кафе «Пиво-Води» в м. Ізяславі по вул. Шевченка, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив вимоги пункту 2 ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1349/16-к від 25 травня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 187 ч. 2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа 682/1421/16-п
Провадження № 3/682/377/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року близько 22 години 05 хвилин, ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Перемоги, 25 Хмельницької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, намагаючись затіяти бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнавав, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010892 від 23 травня 2016 року; протоколу про адміністративне затримання; рапортів; довідка «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1566/16-п
Провадження № 3/682/416/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку № 9 по вулиці Здоровя в місті Славута Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: з хуліганських спонукань стукав в квартиру № 45, та виражався нецензурною лайкою відносно громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010913 від 22 червня 2016 року; рапорту; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, пояснень свідків, довідки «Армор».

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП, п. 7 ст. 247, ст. 38, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2735/16-п
Провадження № 3/682/706/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Яблунівка вулиця Л.Українки, 17 Славутського району Хмельницької області, пенсіонерку,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355807 від 09 листопада 2016 року, 01 листопада 2016 року о 17 год. в с. Яблунівка, Славутського району по вул. Л.Українки ОСОБА_1 ображала словами нецензурної лайки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Захисник просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях події і складу правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисне порушення громадського порядку та спокою громадян.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які вказували б на умисне порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Досліджені докази свідчать про те, що нецензурні висловлювання ОСОБА_1 були спрямовані на адресу ОСОБА_2 в звязку з неприязними відносинами, які склалися на протязі тривалого часу, а не на умисне безпідставне порушення громадського порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 173, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2174/16-п
Провадження № 3/682/561/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПП «Січ СВ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2, в місті Славута по вулиці Б. Хмельницького, біля будинку № 2 Хмельницької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21081, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника було встановлено в медичному закладі Славутської ЦРЛ, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав, вказуючи, що не перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422624 від 08 вересня 2016 року; медичного висновку; даними корпії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1458/16-п
Провадження № 3/682/384/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б/28 Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року о 16 годині, ФОП ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Лісна Хмельницької області, здійснював перевезення пасажирів та їх багажу транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності, чим порушив вимоги статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджена у судовому засіданні даними протоколу серії АА № 140908 від 08 червня 2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації автомобіля, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без конфіскації автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.