Справа № 676/5371/16-п
Номер провадження 3/676/1697/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, інспектора Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІ групи загального захворювання, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №423017 від 02 листопада 2016 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 о 18.10 год. 02 листопада 2016 року керував автомобілем «ВАЗ-2121» державний реєстраційний номер Н0036ХМ по вул. Механізаторів в с. Слобідка-Кульчієвецька Камянець-Подільського району з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 18 год. 02 листопада 2016 року перебував за місцем свого проживання, а саме в будинку №18 по вул. Механізаторів в с. Слобідка-Кульчієвецька Камянець-Подільського району, в нього з дружиною на побутовому грунті виникла суперечка, в звязку з чим він випив ліки «корвалол» та вийшов надвір. Перебуваючи на вулиці ОСОБА_4 сів в автомобіль ВАЗ-2121 посидіти, в цей час до нього підїхав екіпаж працівників поліції, які повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Дійсно підтверджує той факт, що відмовився на місці проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння та визнає вину у вказаній частині. Крім того ОСОБА_4 зазначив, що не керував транспортним засобом, а тому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, як на місці зупинки так в лікувальному закладі. Також звертає увагу суду на той факт, що працівниками поліції йому не було вручено копія протоколу про адміністративне правопорушення та запропоновано пройти огляд за допомогою «Драгера», який сертифікований в 2009 році. В порушення вимог Законодавства України проведено відео фіксацію подій на мобільний телефон та інші побутові пристрої, вважає не допустимим, не розяснення йому права передбачені КУпАП та Конституцією України, що свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням законодавства. Просить суд при прийнятті рішення діяти у відповідності до законодавства України.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно обставин вказаних ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_4 відмовився від правової допомоги адвоката ОСОБА_5 та бажав здійснювати захист своїх інтересів самостійно, він надання правової допомоги ОСОБА_4 відмовився письмово.

В судовому засіданні інспектор Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив, що 02 листопада 2016 року перебував на патрулюванні разом з іншими працівниками поліції, близько 18 год. рухаючись по вул. Механізаторів в с. Слобідка-Кульчієвецька Камянець-Подільського району помітили автомобіль ВАЗ-2121 державний реєстраційний номер Н0036ХМ, який рухався посередині проїжджої частини з ввімкненими фарами дальнього світла, на проблискові маячки патрульного автомобіля водій автомобіля ВАЗ не реагував, після чого було прийнято рішення про зупинку водія, для зясування всіх обставин. Коли зупинили автомобіль ВАЗ та запропонували водію ОСОБА_6 надати документи та підтвердження права керування транспортним засобом виявили, що останній має явні ознаки алкогольного спяніння, нечітка мова, тремтіння рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на запитання інспектора останній повідомив, що не доїхав додому 20 метрів та відмовився надати документи. Крім водія в салоні автомобіля був пасажир, який перебував в сильному алкогольному спянінні. В автомобілі порушника працював двигун та були ввімкненні фари, за кермом знаходився ОСОБА_4 Оскільки в їхньому екіпажі не було спеціального технічного засобу Газоаналізатора «Драгер Алкотест» викликали інший екіпаж працівників поліції, які перебували не поодалік. На допомогу викликали інший екіпаж так, як родичі порушника чинили перешкоди в оформленні адміністративного правопорушення. Інспектор поліції ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою «Драгер», однак останній відмовився в категоричній формі, в звязку з чим було запрошено свідків та повторно запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, однак останній відповів відмовою, про що було складено відповідний протокол. Відео фіксація та аудіо фіксація порушення правил ПДР ОСОБА_4 здійснювалась на мобільні телефони працівників поліції, інформація яких надана на дисках під час надання пояснень. Просить притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в межах санкції даної статті.

Свідок - інспектор Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив покази надані інспектором Саранчуком А.М.. Крім того зазначив, що проводив відео зйомку, на місці зупинки транспортного засобу «ВАЗ-2121» державний реєстраційний номер Н0036ХМ, водія ОСОБА_6, який в присутності свідків відмовився пройти огляд, для визначення стану алкогольного спяніння та фактично перебував в нетверезому стані.

ОСОБА_9 будучи допитаний в якості свідка пояснив, що 02 листопада 2016 року повертався з роботи додому та був зупинений працівниками поліції, які запропонували бути понятим під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Коли прибув разом з працівниками поліції на місце події, то один з працівників поліції, прізвище якого не памятає, запропонував ОСОБА_4 пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній категорично відмовився від проходження огляду, при цьому вказав, що керував транспортним засобом не він. Крім того свідок вказав, що був інший понятий з яким він не знайомий, та який вже перебував на час його приїзду. ОСОБА_6 після складання протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності відмовився від отримання його копії та дачі будь-яких пояснень, вказаний факт він підтвердив підписом в протоколі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що близько 18 год. 02 листопада 2016 року отримав повідомлення від чергової частини про допомогу в проведенні огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Газоаналізатора «Драгер Алкотест». Прибувши на місце події по вул. вул. Механізаторів в с. Слобідка-Кульчієвецька Камянець-Подільського району помітив водія ОСОБА_4, який мав явні ознаки алкогольного спяніння. Через декілька хвилин зупинили мікроавтобуса водію якого запропонували бути понятим під час проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, іншого водія ОСОБА_9, в якості понятого запросив особисто. Зазначив, що ОСОБА_10 в його присутності та присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Драгера» та в медичному закладі, крім цього поводив себе агресивно, мотивуючи тим, що він є інвалідом, пенсіонером МВС. Під час розмови з ОСОБА_4 було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на запитання інспектора водій повідомляв, що пив і буде пити.

Покази свідка ОСОБА_7 повністю підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_11

Свідки залучені ОСОБА_4, які є його родичами, в судовому засіданні показали, зокрема:

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 02 листопада 2016 року близько 15-16 год. зателефонувала до чоловіка ОСОБА_10, щоб він забрав її з роботи, однак останній повідомив, що автомобіль перебуває в несправному стані. Ввечері коли вона перебувала вдома до неї зателефонував чоловік та повідомив, щоб вона винесла ключі та документи від автомобіля, що вона і зробила. Коли вийшла на вулицю, то побачила велику кількість працівників поліції, які повідомляли, що її чоловік керував автомобілем перебуваючи в нетверезому стані, на що свідок пояснила, що чоловік не їхав і що вони безпідставно намовляють на нього. Один з працівників поліції, прізвище якого не знає сказав сісти в автомобіль, де запропонував дати хабар в розмірі 6000 грн., на що вона не погодилась. За вказаним фактом звернулись в прокуратуру Хмельницької області. Дійсно її чоловік ОСОБА_10 випив двісті грам вина та не мав наміру проходити огляд на визначення алкогольного спяніння, працівники поліції морально тиснули та місці події перебувало багато людей.

ОСОБА_13 пояснив, що 02.11.2016 року його батько ОСОБА_4 мав їхати на роботу за матірю ОСОБА_14, однак не поїхав, оскільки зламався автомобіль, який перебував біля гаража. Особисто чув, як працівники поліції вимагали в матері хабар в розмірі 6000 грн., на його думку за те, щоб не забирати права на керування транспортним засобом батька, так як вважали що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Не бачив, хто саме з працівників поліції вимагав хабар. Свідок стверджує, що бачив ключі від автомобіля за місцем свого проживання. Крім того на його думку працівники поліції не заповнили бланк протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що близько 17.30 год. точної дати не памятає йому зателефонувала дружина та повідомила, що є проблеми з машиною у ОСОБА_4 та необхідна допомога, оскільки його зупинили працівники поліції. Коли він приїхав за місцем проживання ОСОБА_6 то побачив два патрульних автомобіля та зрозумів, що вони вчиняють моральний тиск на останнього. В його присутності ОСОБА_6 відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, дослівно вказавши «а чому я маю проходити огляд».

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 02 листопада 2016 року до неї зателефонувала сестра та попросила про допомогу. Коли вона з чоловіком ОСОБА_15 приїхали до сестри ОСОБА_12, то побачили неподалік їхнього будинку багато людей, в тому числі поліцейських. Точно стверджує, що чула як один з поліцейських вимагав у ОСОБА_12 хабар в розмірі 6000 грн., остання пояснювала що не має за що давати такої суми. Вважає, що оскільки ОСОБА_4 нікого не вбив, не вчинив аварії, то його не мали права зупиняти працівники поліції.

Суд, заслухавши думку інспектора, ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

О 20.25 год. 02.11.2016 року інспектор Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АП1 №423017) відносно ОСОБА_4, за ч.1 ст.130 КУпАП, останній від підпису в протоколі та дачі пояснень з приводу адміністративного правопорушення відмовився в присутності свідків, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні дисками з відео та аудіо записами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 щодо невручення йому копії протоколу, оскільки такі спростовані в судовому засіданні поясненнями свідками ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 Також вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_17

Суд вважає, що не заслуговують на увагу також твердження ОСОБА_4, що він не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху України та не керував транспортним засобом «ВАЗ-2121» державний реєстраційний номер Н0036ХМ о 18.10 год. 02 листопада 2016 року, оскільки вказані доводи спростовуються відеозаписом, зокрема фрагмент №1, на якому чітко видно, що автомобіль після зупинки працівниками поліції перебуває з працюючим двигуном, а ОСОБА_4 перебуває за кермом вказаного транспортного засобу та надавав першочергові пояснення працівникам поліції. Крім того з дослідженого в судовому засіданні аудіо запису перебігу подій 02.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вказавши, що «пив та буде пити за кермом, не доїхав до дому 20 метрів, є ветераном МВС, прохання його зрозуміти…» та інші факти, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4, щодо обставин подій 02.11.2016 року, оскільки останній безпосередньо в судовому засіданні надавав інші пояснення.

Пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15 суд оцінює критично, оскільки вказані особи є родичами ОСОБА_4 та їх дії спрямовані на уникнення ОСОБА_4Й адміністративної відповідальності, вищевказане також підтверджується відеозаписом події від 02.11.2016 року. Крім зазначеного, щодо факту вимагання працівниками поліції хабара останні звернулись самостійно за захистом порушеного права в Прокуратуру Хмельницької області, тому підстав для реагування на можливі порушення прав зазначених при складанні протоколу не має.

На основі викладеного суд здобув, достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_4 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. ст.130 КУпАП,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_4Й, як інвалід ІІ групи загального захворювання звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_18