н/п 3/490/3251/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 2, кв. 17 а,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого, 28 вересня 2016 року, близько 00 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопед Viper Ex5oc, номерний знак ВЕ АА 9904, рухаючись в м. Миколаєві, по вул. Узвіз Паромний, 1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння водій у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що безпідставно був зупинений працівниками поліції через те, що у його пасажира був відсутній шолом, що підтверджує, але у подальшому відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки поспішав із ліками до хворої дитини і не вживав того дня ніяких алкогольних напоїв. Звернув увагу суду, що в копії протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, примірник якого йому було видано відсутній час його складання, а в протоколі, який направлений до суду стоїть час 00 годин 10 хвилин, але в змісті протоколу зазначено, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 о 00 годин 35 хвилин, тобто вже після складання протоколу. ОСОБА_1 зазначив, що з вказаного факту підробки офіційного документу вже звернувся до правоохоронного органу.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що патрулював район біля Аляудського мосту, коли побачили мопед, пасажир якого був без шолому, що послугувало причиною зупинки. В ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 Зазначив, що після складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП мопед було віддати нікому, а тому вони залишили його ОСОБА_1, який обіцяв докотити його до дому. Пояснити, чому не визначено час складання протоколу у примірнику, виданому ОСОБА_1 пояснити не зміг, як і обставини складання протоколу за часом пізніше, ніж зупинка водія, згідно змісту протоколу.

Так, суду було надано ОСОБА_1 копію протоколу про вчинення адміністративного протоколу серія АП2 № 468997, в якому дійсно відсутній час його складання, в той час, як в матеріалах справи, отриманих судом значиться час складання протоколу 00 години 10 хвилин, але відповідно до змісту протоколу 28 вересня 2016 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом близько 00 год. 35 хв., тобто вже після складання протоколу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням встановлених фактів у судовому засіданні, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Лагода К.О.