Справа № 461/7274/16-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/941/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю захисника ОСОБА_1, представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 І, визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 6400 гривень та конфіскації вилученого товару.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 04.10.2016 року о 05.10 год. прямуючи з України до ОСОБА_4 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, легковим автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. RJA37285, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: сигарети з фільтром марки «LD RED» з акцизною марккою України. Код товару НОМЕР_1 - 220 пачок, сигарети з фільтром марки «LD BLUE» з акцизною марккою України. Код товару НОМЕР_1 - 180 пачок, загальною вартістю 6 400, 00 грн., прихованих від митного контролю у місцях, що утруднюють пошук товарів, предметів.

На вказану постанову суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 витрат за зберігання транспортного засобу на складі митного органу, оскільки відповідно до Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, вони не відносяться до переліку витрат у справі про порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, представника Львівської митниці ДФС України, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що у апеляційній скарзі не оспорюється та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягає.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 року, до витрат у справі про порушення митних правил належать: витрати на інвентаризацію, зберігання, перевезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу (далі - товари, транспортні засоби, тимчасово вилучені в справі про порушення митних правил); витрати на залучення спеціалістів та експертів у справі про порушення митних правил; витрати, повязані з викликом свідка (свідків) для дачі пояснень; інші понесені митними органами витрати на провадження або розгляд справи про порушення митних правил.

Встановлено, що ОСОБА_3 04.10.2016 року о 05.10 год. прямуючи з України до ОСОБА_4 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, легковим автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. RJA37285, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: сигарети з фільтром марки «LD RED» з акцизною марккою України. Код товару НОМЕР_1 - 220 пачок, сигарети з фільтром марки «LD BLUE» з акцизною марккою України. Код товару НОМЕР_1 - 180 пачок, загальною вартістю 6 400, 00 грн., прихованих від митного контролю у місцях, що утруднюють пошук товарів, предметів.

З огляду на те, що для перевезення вказаних товарів ОСОБА_3 не використовував спеціально виготовлені сховища (тайники), та те, що згідно з Порядком обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 року, до витрат у справах про порушення митних правил не належать витрати за зберігання транспортного засобу, у якому відсутні спеціально виготовлені сховища (тайники), вважаю, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2016 року в цій частині слід змінити.

Крім того, слід звернути увагу на те, що суд першої інстанції в резолютивній частині постанови до витрат за зберігання товарів на складі митного органу включив витрати за зберігання транспортного засобу, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 530, 531 МК України, ст. 294 КпАП України,

ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2016 року в частині плати за зберігання транспортного засобу та товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил, на складі митного органу змінити.

Вважати вірним стягнення з ОСОБА_3 витрат за зберігання товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №4318/20910/16 від 04.09.2016 року у розмірі 110, 36 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5