Справа № 362/6737/15-п
Провадження № 3/362/991/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого водієм ТОВ МТІ, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 383823 від 20 вересня 2015 року вбачається, що 20 вересня 2015 року о 12 год 30 хв керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Одеса 32 км+ 300 м при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1В та його адвокат ОСОБА_2Л просили закрити справу в зв'язку з тим, що матеріали справи неодноразово за постановою апеляційного суду Київської області направлялись на дооформлення, проте повністю виконані не були, в звязку чим довести вину ОСОБА_1В за таких умовах не представляється можливим.

Інший учасник дтп ОСОБА_3М та його адвокат ОСОБА_4Ю просили закрити провадження по справі з нереабілітуючих підстав у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Вислухавши пояснення учасників дтп, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1В О не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КупАП, та містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 124 КупАП закрито, в звязку з відсутністю події та складу адмністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано та постановлено нову постанову про повернення справи до віділленя ВДАІ м. Васильків через Васильківський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення. Відповідно до вищезазначеної постанови невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття в справі законного та обгрунтованого рішення, отже невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КупАП є перешкодою для розгляду справи

Після доопрацювання, адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП надішли до Васильківського міськрайонного суду Київської області 22.12.2015 р.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суд прийшов до висновку, що постанова Апеляційного суду Київської області від 23.11.2015 р. залишилась невиконаною повністю, оскільки до справи було тільки приєднано пояснення свідків які з пояснень зі слів ОСОБА_3М були очевидцями даної дтп, проте відповідних відомостей до протоколу внесено небуло. Крім того виправлення в схемі до протоколу ДТП належним чином застережені не були.

Ухвалами судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року та від 19 травня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 двічі направлялся на дооформлення

Проте, працівниками поліції з приводу зазначених в постанові Апеляційного суду Київської області від 23.11.2015 року недоліків не було вчинено практично жодних дій. Це вказує на те, що працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області постанова суду не виконувалася.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на підставі матеріалів наданих до суду не можливо точно відтворити обставини ДТП, встановити об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, з'ясувати фактори, що детермінували цю пригоду, що позбавляє суддю можливості встановити істину в справі та відмежувати винних.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда