Справа № 635/7113/16-п
Провадження № 3/635/1688/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ХЇарківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, працюючого електромонтером в АК «Харківобленерго», мешкає за адресою: Харківська область Харківський район м. Мерефа, вул.. Київська, 7

ОСОБА_2, 28.07.1977 р.н.громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 близько 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 на перехресті вул.. Дніпропетровської та вул.. Коцюбинського в м. Мерефа Харківського району Харківської, керуючи велосипедом «АТ», рухаючись по тротуару, не вибрав безпечної швидкості, що призвело до наїзду на нього автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, в результаті чого велосипед отримав механічні ушкодження, велосипедист травну, спричинені матеріальні збитки, чим порушив п.п. 6.6. (в), 6.7., 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відношенні водія ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121925 від 24.09.2016 за ст. 124 КпАП України.

Водій ОСОБА_2 20.08.2016 близько 16 год. 00 хв., на перехресті вул.. Дніпропетровської та вул.. Коцюбинського в м. Мерефа Харківського району Харківської, керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху перед зміною напрямку руху та допустив наїзд на водія ОСОБА_1, який керував велосипедом «АТ», в наслідок чого велосипед зазнав механічних ушкоджень, велосипедист травну, спричинені матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1., 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання особа, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, відповідно до ст. 268 ч. 1, ч. 2 КпАП України, це не являється перешкодою для розгляду цієї справи судом.

Перевіривши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд визнає винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, які передбачені ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення.

За вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд вважає вказані види адміністративних стягнень занадто суворими за вчинення вказаного правопорушення, враховуючи, що, згідно наданої суду інформації, також не встановлено чи притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України не вперше.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з чим, на підставі ст. 22 КпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

В судове засідання особа, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, відповідно до ст. 268 ч. 1, ч. 2 КпАП України, це не являється перешкодою для розгляду цієї справи судом.

Провина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення складеним працівниками поліції 27.09.2016 у відношенні ОСОБА_2. за ст. 124 КпАП України і підписаний останнім (а.с. 1),

- схемою місця ДТП (а.с. 4),

- документом фототаблицею наслідків ДТП(а.с. 5-6).

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, визнає ОСОБА_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, які передбачених ст. 35 КпАП України не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до гр. ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33, 124, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням, і, на підставі ст. 22, ст. 284 ч. 2 КпАП України - справу закрити.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, ЄДРПОУ - 02894007).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої ії винесено, а також потерпілим до аАпеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев