печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ «Імпел Гріффін Груп» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: у порушення ч. 1 ст. 38 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, не розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) за два тижні. Так, наказом від 15.04.2016 № К-0067 ОСОБА_3 звільнена з посади прибиральниці ТОВ "Імпел Гріффін Груп" з 26.04.2016 за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. Письмова заява на звільнення ОСОБА_3 відсутня, жодних підтверджуючих документів її наявності не надано; у порушення ст. 142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Так, правила внутрішнього трудового розпорядку співробітників ТОВ "Імпел Гріффін Груп" затверджені генеральним директором ТОВ "Імпел Гріффін Груп" ОСОБА_1; у порушення п. 4.2 гл. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників трудова книжка працівника надіслана поштою з доставкою на зазначену адресу без письмової згоди працівника. Так, відповідно до витягу з книжки руху трудових книжок працівників ТОВ "Імпел Гріффін Груп" ОСОБА_3 29.04.2016 надіслано трудову книжку поштою, жодних підтверджуючих документів письмової згоди ОСОБА_3 на пересилання не надано.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце у квітні 2016 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько