Справа № 645/3792/16-п
Провадження № 3/645/1396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, через канцелярію суду надала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також просила слухати справу за її відсутності.

Суддя, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі за наявними у справі доказами та всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097130 від 25 липня 2016 року, ОСОБА_1, 25 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, рухалася на перехресті проспекту ОСОБА_2 та вулиці Салтівське шосе в м. Харкові, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 не погодилася з оцінкою її дій інспектором патрульної поліції та по адміністративній справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 10015 від 07 жовтня 2016 року в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_1, яка в даній дорожній обстановці не вибрала безпечну дистанцію та в разі гальмування автомобіля, який рухався попереду, допустила з ним зіткнення не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, виконуючі котрі, вона мала технічну можливість попередити зіткнення. Дії водія ОСОБА_1, що в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.10, 8.11 та 12.9 г) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП не вбачається.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -