ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5524/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись біля АДРЕСА_1, в порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, при початку руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, у зв'язку з чим скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що його автомобіль 01.10.2016 р. дійсно перебував у дворі його будинку за АДРЕСА_1, проте в цей день він не скоював наїзд на автомобіль «Toyota», що належить потерпілому ОСОБА_4 Пошкодження, які були на його автомобілі та які зафіксовані на схемі ДТП, він отримав днем раніше під час його наїзду на захисну огорожу в Оболонському районі м. Києва, та які не мають причинного зв'язку із пошкодженнями на автомобілі «Toyota».

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02.10.2016 р. вийшовши зранку зі свого будинку АДРЕСА_1, на задній правій частині свого автомобіля він помітив пошкодження, після чого звернувся до конс'єржа будинку, яка надала йому дані щодо автомобіля, який спричинив пошкодження його автомобіля та пояснила, що ці дані ій вказав сусід ОСОБА_5, який став свідком ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.10.2016 року приблизно о 22.00 годині він перебував біля будинку АДРЕСА_1. В цей час він почув звук удару, повернувся та побачив автомобіль «Audi» з номерним знаком НОМЕР_4, який під час руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Після цього, він залишив дані щодо автомобіля, який спричинив ДТП, конс'єржу зазначеного будинку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №489465 від 02.10.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, рапорт інспектора поліції /а.с.3/, заяву ОСОБА_2 /а.с.10-11/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Toyota», водієм якого є ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України. Твердження ОСОБА_2 про його непричетність до ДТП не підтверджені належними доказами. Так, спростовуючи належність механічних пошкоджень на своєму автомобілі до ДТП та пояснюючи їх спричинення ДТП, що мала місце 30.09.2016 р. в іншому районі м. Києва, ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів на підтвердження цього факту. Крім того, звертаючи увагу на невідповідність характеру пошкоджень на своєму автомобілі характеру пошкоджень на автомобілі потерпілого, зокрема різницю у висоті пошкоджень, відсутність фрагментів фарби, відмінність структури фрагментів фарби, ОСОБА_2 не було заявлено клопотання про призначення відповідної судової автотрасологічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про невідповідність пошкоджень автомобілів, хоча таке право було роз'яснено ОСОБА_2 судом. Разом з тим, зазначена позиція ОСОБА_2 спростовується показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, з пояснень яких вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_2 причетний до вищезазначеної ДТП.

Також суд враховує, що у судовому засіданні не були встановлені поводи, а також мотиви для обмови ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5, оскільки зазначені особи до моменту скоєння ДТП взагалі не були знайомі.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд визнає такою, що протирічить сукупності наведених доказів та розцінює її, як намагання уникнути адміністративної та матеріальної відповідальності за наслідками скоєного ДТП з його вини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв