Справа № 185/7617/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №312273 серії АП1, 01.09.2016 року о 09:00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна в районі буд № 173 м. Тернівки з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, хитка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків ухилився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №312274 серії АП1, 01.09.2016 року о 09:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21112», державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою жезла та свистка, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «ВАЗ - 21093», державний номерний знак 04 01-40 по вул. Леніна в районі будинку № 173 м. Тернівки, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу правопорушника було відправлено поштові повідомлення № 515 від 19.09.2016 року, №553 від 10.10.2016 року, №618 від 24.10.2016 року.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно рапорту працівника ПП, 01.09.2016 року під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом в м. Тернівка по вул. Харківська в районі СШ №1 було подано за допомогою жезлу та свистка жест про зупинку водія автомобіля марки «ВАЗ - 21112», державний номерний знак НОМЕР_1, який проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух, автомобіль було зупинено на вул. Леніна м. Тернівки в районі будинку № 173, за кермом знаходився гр.ОСОБА_1, останній пояснив, що нещодавно вживав пиво та, злякавшись відповідальності, намагався втекти, також повідомив, що посвідчення водія в нього нема, оскільки він його не отримував, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 01.09.2016 року приблизно о 08:00 годині він випив 1 літр алкогольного пива, після чого керував автомобілем марки «ВАЗ - 21112», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківській м. Тернівки, в районі СШ №1 побачив працівника поліції, який намагався зупинити його, завчасно подавши команду жезлом та свистком, вимогу він проігнорував та почав тікати по вул. Леніна, біля будинку №173 м. Тернівки його наздогнали працівники поліції на службовому автомобілі та заблокували його автомобіль. При перевірці документів він повідомив, що їх у нього немає і не було, в ході розмови поліцейський відчув запах алкоголю та запропонував пройти медичний огляд. В присутності двох свідків він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння;

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вони були присутніми, коли 01.09.2016 року водій автомобіля марки «ВАЗ - 21112», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння та повідомив, що водійського посвідчення в нього немає;

- згідно довідки наданої Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.09.2016 року, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія категорії А, В, С, Д, Е не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 по факту невиконання водієм вимог працівника поліції останній порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає: на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.п 2.1.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно рапорту працівника ПП, 01.09.2016 року під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом в м. Тернівка по вул. Харківська в районі СШ №1 було подано за допомогою жезлу та свистка жест про зупинку водію автомобіля марки «ВАЗ - 21112», державний номерний знак НОМЕР_1, який проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух, автомобіль було зупинено на вул. Леніна м. Тернівки в районі будинку № 173, за кермом знаходився гр.ОСОБА_1;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 01.09.2016 року приблизно о 08:00 годині він вжив 1 літр алкогольного пива, після чого керував автомобілем марки «ВАЗ - 21112», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківській м. Тернівки, в районі СШ №1 побачив працівника поліції, який намагався зупинити його, завчасно подавши команду жезлом та свистком, вимогу він проігнорував та почав тікати по вул. Леніна, біля будинку №173 м. Тернівка його наздогнали працівники поліції на службовому автомобілі та заблокували його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати адміністративну справу № 3/185/1691/16 щодо гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та адміністративну справу № 3/185/1703/16 щодо гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП, в одне адміністративне провадження, присвоївши №3/185/1691/16, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, обставин проваджень, особу правопорушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2,122-2, 130 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник