Справа № 405/8284/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерки, яка працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіровоград), РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадження до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-064/0625 від 18.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаного протоколу, в ході позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 було встановлено вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, що виразилося порушенні трудового законодавства, а саме статті 29 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, якій було роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому, пояснивши, що в наказі про прийняття на роботу працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нею не було вказано вид роботи та умови роботи останніх.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-064/0625 від 18.11.2016 та актом перевірки № 11-02-064/0843, які підтверджують, що підчас проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 були виявлені та зафіксовані порушення, які ставляться у вину ОСОБА_2, вчинені останньою за адресою: вул. Дворцова, 24, кімн. 318, м. Кропивницький;

- випискою з ЄДРЮОФОП серія ААВ № 136671, якої підтверджується реєстрація ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця;

- заявою про прийняття на роботу від 21.10.2016 ОСОБА_4;

- наказом № 1 від 21.10.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду продавця непродовольчих товарів без зазначення виду та умов роботи;

- заявою про прийняття на роботу від 21.10.2016 ОСОБА_3;

- наказом № 1а від 21.10.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду продавця непродовольчих товарів без зазначення виду та умов роботи.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2, яка будучи зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, при прийняття на роботу найманих працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в наказах про прийняття останніх на роботу № 1 та № 1а від 21.10.2016 не зазначила вид та умови праці останніх.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Крім того, абз. 2 п. 7 розділу 9 глави ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 передбачено, що формулювання пунктів у розпорядчих документах з кадрових питань повинні бути чіткими, конкретними, відповідати нормам Кодексу законів про працю України (КЗпП) або іншим правовим актам.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю ст. 24 КЗпП України.

Поряд з цим, суд бере до увагу на те, що ОСОБА_2 18.11.2016 було внесено відповідні зміни та доповнення до наказів про прийняття на роботу № 1 та № 1а від 21.10.2016.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи, що наслідки правопорушення ОСОБА_2 були усунені, вчинене нею правопорушення не потягло за собою настання значних негативних наслідків, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суттєвої матеріальної шкоди, а отже є малозначним. Тому, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков