Провадження № 33/772/431/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи, 6.11.2016 року о 15.30 годині в м. Вінниці по вул. Липовецькій, 20 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Вказує на необєктивний розгляд справи. Вважає, що висновок суду про його винуватість не відповідає обставинам справи та наявним доказам. Заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, посилаючись на результати медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 1553, згідно якого він був тверезий, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117556 від 06.11.2016 року, поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких останній відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі у лікаря нарколога.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно написав відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Згодом в судовому засіданні в суді першої інстанції визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Заперечення ОСОБА_2 на даний час свої винуватості та його твердження про невизнання вини в суді першої інстанції розцінюються як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Також суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду № 1553 від 6 грудня 2016 року, наданий ОСОБА_6, відповідно до якого у нього не виявлено ознак спяніння, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Окрім того, відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вважаю, що суд обєктивно оцінив всі обставини справи, повно, всебічно дослідив зібрані докази та надав їм належну оцінку в постанові, а тому підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: