Справа № 159/4762/16-п
Провадження № 3/159/2633/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Луцьк ДПП ОСОБА_2 22.11.2016 року складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - протокол серії АП2 №415946 від 22.11.2016 року, про те, що ОСОБА_1 22.11.2016 року близько 02.15 годині із м.Ковель в сторону м.Луцьк по дорозі М-19 керував автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 22.11.2016 року близько 02.15 годині із м.Ковель в сторону м.Луцьк по дорозі М-19 він їхав в автомобілі марки «Мерседес», однак перебував на місці пасажира, а за кермом автомобіля був його брат ОСОБА_3 Вказує, що його брат ОСОБА_3 керуючи автомобілем здійснив ДТП, - зіткнення автомобіля із дорожніми знаками про ремонтні роботи та пошкодив автомобіль, однак, залишив місце пригоди, поїхавши в напрямку м.Луцьк, для пошуку банкомату щоб зняти гроші для відшкодування збитків. Згодом за пару кілометрів ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб на обочині біля якогось бару та пішов зупиняти попутний автомобіль, щоб доїхати до Луцька, а його залишив в автомобілі, де він і заснув. Пояснив, що прокинувся він уже коли у вікно автомобіля стукали працівники поліції, які звинуватили його у тому, що він керував в автомобілем стані алкогольного спяніння та опитавши, ніби-то, свідків склали відносно нього протокол. Не заперечує, що на той час перебував у стані алкогольного сп»яніння, однак автомобілем не керував, спав в автомоблілі на пасажирському місці і лише, щоб відкрити автомобіль на вимогу поліції перемістився на місце водія. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1М, покази свідка ОСОБА_3М, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений о 04.12 годині 22.11.2016 року і приводом для складення даного протоколу, згідно рапортів працівників поліції, які містяться в матеріалах даної справи, стало те, що 22.11.2016 року інспектори патрулюючи отримали виклик у вигляді «орієнтування», про те, що у с.Свидники на залізничному переїзді автомобіль «Мерседес» здійснив ДТП та покинув місце пригоди і є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного спянінні та рухається в сторону м.Луцьк.

З наявних у матеріалах справи рапортів працівників поліції від 22.11.2016 року також убачається, що інспектори, отримавши виклик, розпочали рух в напрямку с.Свидники і проїжджаючи по населеному пункту с.Маяки помітили автомобіль схожий з орієнтуванням, який був припаркований навпроти готелю-ресторану «Колобок» біля центрального входу. Підійшовши до автомобіля помітили, що в автомобілі спить якийсь чоловік, постукали по склу, чоловік прокинувся і відчинив двері, повідомивши, що їде з м.Ковель. У водія були наявні ознаки алкогольного спяніння, провівши необхідні тести (позитивний результат) на визначення стану алкогольного спяніння, працівники поліції склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, з вищевказаних рапортів працівників поліції убачається, що під час вищевказаної події, неподалік готелю-ресторану «Колобок» інспекторами були помічені два чоловіка, у даних осіб, як у свідків, були відібрані письмові пояснення з даного приводу. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4В та ОСОБА_5 від 22.11.2016 року кожен із них (зокрема) пояснив про те, що вони є працівниками готелю-ресторану «Колобок» і 22.11.2016 року близько 02.20 години бачили як до закладу підїхав вантажний автомобіль «Мерседес» та припаркувався навпроти центрального входу, з автомобіля ніхто не виходив. Через деякий час до автомобіля підїхав автомобіль працівників поліції, і вони вийшли поцікавитись, що сталось, та бачили, що в автомобілі спав чоловік, якого працівники поліції намагались розбудити. В автомобілі був пошкоджений бампер, решітка, деформований капот та відсутній номерний знак.

Однак, такі письмові пояснення свідків повністю спростовуються матеріалами справи №159/4439/16-п (провадження №3/159/2512/16) про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ст.124, ст.122-4 КУпАП та судовим рішенням у даній справі від 01.12.2016 року, яке набрало законної сили.

Так, постановою Ковельського міськрайонного суду від 01.12.2016 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 12.12.2016 року встановлено, що саме ОСОБА_3 22.11.2016 року о 03.10 годині на 109км+900м а/д М-07 керував автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а згодом втік з місця ДПТ.

Крім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в суді показав, що 22.11.2016 року він і його брат ОСОБА_1 їхали «бусом» з м.Ковель в с.Малий Порськ на день народження батьків. Він був за кермом, оскільки ОСОБА_1 був пяний і спав на пасажирському сидінні в автомобілі. Не справившись із керуванням він допустив ДТП, та втік із місця пригоди, оскільки злякався відповідальності за вчинення правопорушення. Він, сівши за кермо, поїхав в напрямку м.Луцька щоб зняти із банкомата гроші на відшкодування завданих ним внаслідок ДТП збитків, але доїхавши до с.Маяки почало спускати колесо і він зупинився біля якогось бару. Показав, що вийшов з автомобіля, побачив, що бус пошкоджений, зловив «попутку» до Луцька, а ОСОБА_1 залишив спати в автомобілі, оскільки той був в нетверезому стані і прокинувся лише під час ДТП, - далі знову заснув. Ключі від замка запалювання залишив в автомобілі, щоб ОСОБА_1 не замерз і міг включити піч, оскільки була ніч і холодно. Вранці дізнався, що автомобіль вилучили на штрафмайданчик і сам поїхав в поліцію, де і розповів про вказані події.

Відтак, встановленим є факт, що автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 керував лише ОСОБА_3, який і допустив ДТП, про це встановлено судовим рішення, яке набрало законної сили. Письмові пояснення ОСОБА_4В та ОСОБА_5 не спростовують наведені вище і встановлених судом обставин справи, оскільки такі особи могли не бачити моменту, коли ОСОБА_3 залишив припаркований ним автомобіль. Зокрема, при відібранні пояснень у вказаних осіб інспектором поліції не було зясовано з якого часу вони спостерігали за автомобілем, в якому знаходився ОСОБА_1 і чи не відволікались вони на інші справи, та чи було таке спостереження безперервним ( з моменту припаркування до моменту приїзду поліції).

Доказів, які б спростовували наведені обставини суду не надано.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6