Справа № 206/6106/15-п
Провадження № 3/206/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправонарушення серії АП1 № 272963, складеного 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 06.10.2015 року о 09 год. 05 хв. на51 км + 700 м а/д Р-73 керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, обїжаючи перешкоду (яму) не впорався з кернуванням зїхав у кювет де автомобіль отримав пошкодження, в наслідок чого постраждалих немає.

07.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 1298-16 від 10 серпня 2016 року по матеріалах даної справи, проведеної відповідно до постанови суду від 29 лютого 2016 року.

В судовому засіданні адвокат правопорушника ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, яку поручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ з врахуванням додаткових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та поставити експерту питання: "Чи мав водій ОСОБА_1В, технічну можливість запобігти ДТП".

Правопрушник підтримав клопотання свого захисника, просив суд задовольнити.

Суд, вислухавши думку участників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 168, ст 173 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду україни № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП надано додаткові пояснення, які можуть бути суттєвими для вирішення справи та не були враховані експертом при проведенні первинної експертизи, суд вважає за доцільне клопотання адвоката задовольнити та направити справу на додаткову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ст. 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу.

На вирішення додаткової судової автотехнічної експертизи поставити наступне питання:

-Чи мав водій ОСОБА_1В, технічну можливість запобігти ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали адміністративної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк