overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/972/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Щербініній І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, жительку с.Нове Село Підволочиського району Тернопільської області,

за ч.1 ст.51 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення нею вимог ч.1 ст.51 КУпАП за те, що вона 21.06.2016 року близько 12.50 години в аптеці Подорожник в м.Волочиськ по вул.Незалежності,60/1, шляхом вільного доступу викрала дитячу олію Джонсонс бебі на суму 71.40 грн.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному кається, пояснила, що здійснила крадіжку через важку життєву ситуацію, оскільки її чоловік ОСОБА_2 є лежачим хворим, потребує значних коштів на лікування, крім того, у нього пролежні і була необхідна дитяча олія, яку вона через відсутність коштів не могла купити, тому здійснила її крадіжку.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановлено, що вона дійсно вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, однак враховуючи, що вона є пенсіонером, її чоловік є непрацездатним, враховуючи складну життєву ситуацію, те, що сума викраденого є незначною, правопорушник у скоєному кається, тому приходжу до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 Справа №607/15136/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, які, згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, 30 грудня 2016 року надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та доставлений не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Також, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, розглядається протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, що в даному випадку здійснити таке неможливо.

Зазначені недоліки не дають можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 178, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, для належного оформлення.

Суддя В.Є. Ломакін

Головуючий суддяОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 листопада 2016 року Справа № 673/1070/16-п Провадження № 3/673/396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09 серпня 2016 року біля 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував на вулиці Гагаріна в с. Богданівці Деражнянського району у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки він тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав, у скоєному щиро кається.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 353374 від 10.08.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №206 від 10.08.2016 року, постановою судді Деражнянського районного суду від 11.05.2016 року.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_1, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, вчинене 09 серпня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.3 ст. 178 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Т.В. Ягодіна
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
28 липня 2016 року Справа № 673/908/16-п Провадження № 3/673/349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12 січня 2016 року ухвалою Деражнянського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено одне з таких обмежень як заборона виходу з будинку за місцем його проживання з 22.00 вечора до 06.00 ранку щоденно, однак 06.07.2016 року під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду. Крім того, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП постановою Деражнянського районного суду від 08.04.2016 року, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 353284 від 06.07.2016 року, ухвалою Деражнянського районного суду від 12.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, постановою Деражнянського районного суду від 08.04.2016 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень та судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти пяти) гривень 60 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Т.В. Лукіянець
Справа № 675/2181/16-п
Провадження № 3/675/387/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2016 року піднаглядний ОСОБА_1 о 22 годині 17 хвилин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги пункту 3 ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, , вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 187 ч. 2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/2582/16-п
Провадження № 3/675/461/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

довідка про звільнення № 23597 від 27 квітня 2016 року,

реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2016 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив вимоги пункту 1 ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1349/16-к від 25 травня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 187 ч. 2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/2582/16-п
Провадження № 3/675/463/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

довідка про звільнення № 23597 від 27 квітня 2016 року,

реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2016 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив вимоги пункту 1 ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1349/16-к від 25 травня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 187 ч. 2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/2582/16-п
Провадження № 3/675/462/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

довідка про звільнення № 23597 від 27 квітня 2016 року,

реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2016 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив вимоги пункту 1 ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1349/16-к від 25 травня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 187 ч. 2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/2585/16-п
Провадження № 3/675/466/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НВ 506120, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 12 листопада 2008 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

на утримані двоє неповнолітніх дітей,

не працюючого,

інваліда ІІ групи пенсійне посвідчення серія ААІ № 734989,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Ізяславі Хмельницької області, по вул. Гетьманській, 9, вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що передбачено накладення адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

За вимогами ч. 3 ст. 30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ч. 2 ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративний арешт не може бути застосований до інвалідів І та ІІ групи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, приходжу до висновку, що він не підлягає накладенню адміністративного стягнення.

Звільнити правопорушника від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 30-1, 32, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не піддавати адміністративному стягненню.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 675/2181/16-п
Провадження № 3/675/386/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2016 року піднаглядний ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги пункту 3 ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 187 ч. 2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/2181/16-п
Провадження № 3/675/388/2016, 3/675/389/2016, 3/675/390/2016.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2016 року о 22 годині 30 хвилин, 08 серпня 2016 року о 22 годині 43 хвилини, 09 серпня 2016 о 22 годині 50 хвилин року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги пункту 3 ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

ОСОБА_1 постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1759/16-пвід 29 липня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього слід накласти адміністративне стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи № 675/2181/16-п, провадження № № 3/675/388/2016, 3/675/389/2016, 3/675/390/2016 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/2181/16-п, провадження № 3/675/388/2016.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя О. С. Янішевська