overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/1839/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

02 грудня 2016 року о 20 год. 30 хв. в по вул. Шевченка в с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода) був освідований в Погребищенській ЦРЛ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Виннуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №50, згідно з яким 02.12.2016 р. він перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 3).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
м. Лиман Справа № 236/2800/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-невідомий, місце реєстрації: вул.Василькова,44 с.Зарічне Лиманського р-ну Донецької області.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року о 17 год.50 хвл., ОСОБА_2 в м.Попасна Луганської області по вул.Бахмутська, керував автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№903931 від 28.10.2016 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 10 200,00 (десять тисяч двісті)гривень 00 копійок.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Монич розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2016 року, о 06 год. 20 хв., гр.. ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Перевірка документів» на вїзд на територію України у міжнародному пункті пропуску «Ужгород» за спробу незаконного перетину ДК України, тобто предявив на паспортний контроль посвідчення особи на повернення в Україну CR191340 термін дії якого закінчився 15.09.2016 р., тобто є недійсним для перетину ДК, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196657 від 20.11.2016 року, рапортом працівника ВПС та іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.В. Монич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Монич розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року, о 13 год. 00 хв., був виявлений та затриманий ОСОБА_1, був переданий Словацькою стороною на прикордонно-представницькій зустрічі, за не законний перетин державного кордону в України в Словаччину, виявлений та затриманий на напрямку 301 прикордоного знаку на відстані 200 м від місці державного кордону ,вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1М підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196862 від 27.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 25.12.2015 року, протоколом огляду, рапортом працівника ВПС та іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1М, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.В. Монич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в АБС «LONDON» по вул. Одеська, №11 виражався не цензурною лайкою, чіплявся до громадян внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АА № 255341 про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника органу внутрішніх справ та іншими матеріалами, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.В. Монич.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2016 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 у громадському місці біля буд. №35 по вул. Капушанська в . Ужгород висловлювався не цензурною лайкою на адресу працівників поліції, голосно кричав та сварився, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 000910 про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, рапортом працівника органу внутрішніх справ та іншими матеріалами, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.В. Монич.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку з своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході сварки ображав не цензурними словами, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АА № 406087 про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Монич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 під час перевірки адміністративного нагляду, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АА № 406063 про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року, рапортом працівника органу внутрішніх справ та іншими матеріалами, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.В. Монич.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до своїх батьківських обовязків по навчанню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній в жовтні 2016 року, пропустив без поважної причини 10 навчальних днів у школі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 528070 від 18.11.2016 року, рапорт працівника поліції від 18.11.2016 року, акт складений директором Концівської ОСОБА_3 ступенів про невідвідування ОСОБА_2, у жовтні 2016 року пропустив більше як 10 навчальних днів занять без поважних причин, письмові пояснення ОСОБА_1

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, дане правопорушення сталося частково через небажання її сином відвідувати школу, та через допомогу їй по господарству, та зазначила що в подальшому дане правопорушення не повториться, і нею буде здійснено всі можливі заходи для відвідування школи її сином ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 122-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер суду невідомий, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року близько 22 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкую гр.-ю. ОСОБА_2 під час якої ображав не цензурними словами, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АА № 000213 про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Монич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ «Голанд плант Україна», ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу гр. ОСОБА_1, неналежним чином відноситься до своїх батьківських обовязків по навчанню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній в жовтні 2016 року пропустив без поважної причини більше 10 навчальних днів у школі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 528073 від 18.11.2016 року, рапорт працівника полії від 18.11.2016 року, акт складений директором Концівської ОСОБА_3 ступенів про невідвідування ОСОБА_2, у жовтні 2016 року пропустив більше як 10 навчальних днів занять без поважних причин, письмові пояснення ОСОБА_1

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 дане правопорушення сталося через те, що її син ОСОБА_2, є найстаршим учнем у класі, має цивільну дружину, яка вже народила йому сина, і не має бажання відвідувати школу, та зазначила що в подальшому дане правопорушення не повториться, і ним буде здійснено всі можливі заходи для відвідування школи її сином ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 122-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в ТОВ «Голанд плант Україна», ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4