П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Справа №607/11221/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2016року року о 18 год. 37 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, 7, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер».

ОСОБА_1 викликався на розгляд справи на 26.10.2016р., 10.11.2016р., 24.11.2016р. при цьому дані про належне його повідомлення, в розумінні КУпАП України, про розгляд справи відсутні. 09.12.2016р. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подавши суду заяву про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.12.2016р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. У поясненнях, відібраних працівником поліції, вказав, що його перевірка на стан алкогольного спяніння відбувалась із порушеннями, трубка до апарату Драгер була не запакована.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №963002 від 17.09.2016року, висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння №008460, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №963002 від 17.09.2016р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинено 17.09.2016р., тобто на момент розгляду справи судом, 26.12.2016р., минув трьохмісячний термін, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення та провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук