overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3771/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., при секретарі Константиновському О. Г., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 03.06.1986 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - + 38 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії МИ № 010442 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 20 травня 2016 року о 23:25 у м. Миколаєві по пр-ту Героїв Сталінграду біля будинку 27 громадянин ОСОБА_1 чинив хуліганські дії, а саме чіплявся до громадян, виражався лайкою, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив спокій громадян та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, вину у вчиненому правопорушення визнав, із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, погодився. При цьому, просив також закрити провадження у звязку зі спливом строків.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 20 травня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 20 грудня 2016 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 03.06.1986 р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
н/п 3/490/3809/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., при секретарі Константиновському О. Г., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 20.02.1960 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: м. Миколаїв, вул. Ходченко, 32, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 269858 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 12 липня 2016 року о 10:00 у м. Миколаєві гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім?ї .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 12 липня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 16 грудня 2016 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 20.02.1960 р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
н/п 3/490/3434/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/3434/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/3435/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/3434/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду 17 листопада 2016 року.

26 жовтня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/3435/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка призначена до розгляду 17 листопада 2016 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/10348/16-П справу 490/3434/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу 490/3435/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/3772/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., при секретарі Константиновському О. Г., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 20.06.1980 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 92, контактний номер телефону +97,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії МИ № 010558 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 24 березня 2016 року о 03:00 гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Миколаєві біля будинку по вул. Комсомольська, 92, висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 24 березня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 20 грудня 2016 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 20.06.1980 р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
н/п 3/490/3797/2016
ПОСТАНОВА

01 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, 04.09.1975 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим водієм у МТТУ, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону +38 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 490/11641/16-п (н/п 3/490/3797/2016) та № 490/11656/16-п (н/п 3/490/3806/2016) .

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 490/11641/16-п (н/п 3/490/3797/2016) та 490/11656/16-п (н/п 3/490/3806/2016) обєднати в єдине провадження та присвоїти № 490/11641/16-п (н/п 3/490/3797/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
н/п 3/490/3790/2016
ПОСТАНОВА

01 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, 22.08.1970 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, непрацюючим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону +38 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 490/11629/16-п (н/п 3/490/3790/2016) та № 490/11654/16-п (н/п 3/490/3805/2016) .

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 490/11629/16-п (н/п 3/490/3790/2016) та 490/11654/16-п (н/п 3/490/3805/2016) обєднати в єдине провадження та присвоїти № 490/11629/16-п (н/п 3/490/3790/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 480/2476/16-п
н/п 3/490/3815/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., при секретарі Константиновському О. Г., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 28.09.1975 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим на посаді головного державного інспектора відділу обслуговування платників ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, мешкаючим за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Киряківка, вул. Новоселів, 52,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 23 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 04 липня 2016 року, час виявлення правопорушення 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією (зокрема передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП), може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 16 грудня 2016 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате.

За такого, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
н/п 3/490/3803/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., при секретарі Константиновському О. Г., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 19.06.1985 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим приватним підприємцем, мешкаючим в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - + 38 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 132832 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 25.11.2016 року близнько 18:15 год. в м. Миколаєві на регульованому перехресті пр-ту Богоявленського та пров. Кобера водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum, д. н. з. ВЕ 1171 АТ, з причепом ГКБ-8350, д. н. з. 111 88 ВН, та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), не надав переваги транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі на дозволяючий сигнал світлофора, під керуванням ОСОБА_2

Між тим, при вивченні доданих до протоколу матеріалів, суд приходить до висновку, що вони не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, у звязку з чим, на думку суду, встановлені у справі фактичні дані не можуть беззаперечно свідчити про доведеність провини водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
н/п 3/490/3770/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., при секретарі Константиновському О. Г., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 20.11.1974 р. н., уродженцем Росії, громадянином України, водієм-далекобійником, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону +50,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії МИ № 010107 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 12 травня 2016 року о 18:00 гр. ОСОБА_1 біля будинку 1 по вул. Очаківській, м. Миколаєва висловлювався нецензурною лайкою чіплявся до громадян, чим порушив громадянський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 12 травня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 20 грудня 2016 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 20.11.1974 р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
н/п 3/490/3966/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинкою України, не працюючою, зареєстрованою та фактично проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, контактний номер телефону - + 38 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року близько 12 годин громадянка ОСОБА_1 знаходилась за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, навпроти буд. № 30, та здійснювала торгівлю новорічними гілками (пихтою) у невстановленому місці, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 531255.

Згідно зі ст. 265 КУпАП у ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання 55 штук новорічних ялинкових гілок (пихт).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу про адміністративне правопорушення розглядати за її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визначала, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, погодилась.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджуються: рапортом ДОМ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 531255, поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без застосування конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, отримувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Грошові кошти у розмірі 275 грн. 60 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача - 37992781, банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені предмети: 55 штук новорічних ялинкових гілок (пихт).

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН