Справа № 574/1372/16-п
Провадження №3/574/279/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 8 вересня 2016 року 11-ї години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вулиці 20 років Перемоги, в порушення п.п.2.3б,13.1 Правил дорожнього руху України не був уважний та не вибрав небезпечний інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в ході якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.11.2016 року до нього приїхав працівник поліції та склав відносно нього даний протокол про порушення ПДР. На його твердження, що він не причетний до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в той день взагалі не був в м. Суми, уваги не звернув. Свій автомобіль НОМЕР_1 він нікому для керування не передавав.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.2016 року в районі в районі центральної міської лікарні автомобіль, зовні схожий по типу кузова на універсал зеленого кольору, порушуючи правила дорожнього руху, пошкодив належний йому автомобіль НОМЕР_2, а саме задній бампер. При цьому з правої сторони автомобіля, водій якого зник з місця ДТП, в результаті зіткнення було пошкоджено лакофарбове покриття. Він встиг запамятати не весь номер цього автомобіля, але точно помятає, що до нього входили літери і цифри ВМ59-01.В теперішній час, оглянувши автомобіль ОСОБА_1, він може повідомити, що цей автомобіль він бачить вперше, як і його власника ОСОБА_1. Автомобіль, що вчинив ДТП мав кузов, який був схожий на універсал, а водій мав більшу комплекцію і статуру ніж ОСОБА_1. При цьому в ході огляду разом з останнім його автомобіля, цей транспортний засіб пошкоджень не має. Вважав, що ОСОБА_1 не причетний до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши покази сторін, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, органи поліції прийшли до висновку, що саме ОСОБА_1 причетний до вказаної дорожньо-транспортної пригоди виходячи із складових номерного знаку, який потерпілий повідомив не в повній мірі.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив причетність ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ-217030 д.н. НОМЕР_3, що йому належить, до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються як особою, відносно якої він складений, так і самим потерпілим.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який є основним документом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 належним чином не було встановлено обставини створення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не був виявлений учасник дорожнього руху, який створив своїми діями зазначену аварійну обстановку, в ході якої були пошкоджені транспорті засоби та свідки цієї події.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що працівники національної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вжили заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в його діях складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан