АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3486/16-п Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Провадження: 33/790/1029/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, допитавши свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 10.08.2016 року о 10-00 годині, керуючи автомобілем ТАТА, д.р.н. НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Посад» по Білгородському шосе у м. Харкові в районі будинку 1-а не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Фіат, д.р.н. НОМЕР_2 та послідуюче зіткнення автомобіля Фіат з автомобілем Шкода, д.р.н. НОМЕР_3 та ВАЗ 21150-120 20, д.р.н. НОМЕР_4, з послідуючим наїздом на перешкоду, чим заподіяно матеріальну шкоду, транспортні засоби пошкоджено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.11.2016 року, посилаючись на її незаконність та порушення при її винесенні норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що у ДТП винний інший її учасник - водій ОСОБА_4, який рухаючись у лівій смузі руху, не розрахував необхідну швидкість руху та дистанцію, при наближенні до пішохідного переходу, раптово змінив смугу руху та застосував різке гальмування, чим створив йому перешкоду у русі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він, 10.08.2016 року близько 10-00 години рухався по Білгородському шосе на автомобілі ТАТА, д.р.н. НОМЕР_1. Неподалік будинку 1-А автомобіль Шкода, який рухався попереду нього, перед пішохідним переходом почав гальмувати. В цей час автомобіль Фіат перестроївся з лівого ряду в правий та різко загальмував, чим здійснив йому перешкоду у русі, у результаті чого і відбулася ДТП.

Однак доводи ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, який пояснив, що він, 10.08.2016 року о 10-00 годині, керуючи автомобілем Шкода, д.р.н. НОМЕР_3, рухався по Білгородському шосе з боку пр. Академіка Проскури у правому ряді. Зупинившись на пішохідному переході щоб пропустити пішохода. За ним зупинився автомобіль Фіат, ліворуч від нього зупинився автомобіль ВАЗ. Після цьог він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Він бачив. Що за автомобілем Фіат слідував автомобіль ТАТА, не знижуючи швидкість.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що він 10.08.2016 року о 10-00 годині керував автомобілем Фіат, д.р.н. НОМЕР_5 по Білгородсьокму шосе з боку пр. Академіка Проскури. Здійснив зупинку так як перед ним зупинився автомобіль Шкода щоб пропустити пішохода. Після цього у нього в'їхав автомобіль ТАТА і як наслідок він ударив автомобіль Шкода, що знаходився попереду, зачепивши автомобіль ВАЗ.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_3, який вказує, що він 10.08.2016 року о 10-00 годині рухався по Білгородському шосе у бік П'ятихаток. Зупинившись на пішохідному переході для пропуску пішохода, помітив у правому ряді ще один автомобіль. Коли пішохід наполовину перетнув пішохідний перехід, він відчув позаду звук схожий на удар металу. Потім праворуч побачив, що у його автомобіль в'їжджає автомобіль Фіат. За мить вантажний автомобіль ТАТА в'їхавши в опору, задів автомобіль Шкода.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення п. 13.1 правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №098661 від 30 08 2016 року (а.с. 1), схему місця ДТП від 10.08.2016 року (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-7).

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним, підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАп.

Суд обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, без стягнення судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило