П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д., за участю представника Київської міської митниці ДФС - Борматової О.М., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниця ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» (, Україна, 03048, м. Київ Солом'янський р-н, вул. Івана Пулюя, буд. 5), зареєстрованої за адресою: Україна, 04086, АДРЕСА_1, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 виданий 25.05.1995 Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 0572/10000/16 від 02 вересня 2016 року зазначено, що 23.09.2015, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (п/п «Ягодин-Дорогуск») через митний кордон України автомобілем р.н.з. НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: інвойси від 11.09.2015 № 1472740, від 15.09.2015 № 1473005, CMR від 17.09.2015 № 098189 та книжки МДП № XN75594323, за попередньою митною декларацією від 22.09.2015 № 100000000/2015/848979 переміщено товари «вироби та обладнання для занять спортом, струни для тенісних ракеток, м'ячі, рюкзаки тощо», загальною вагою брутто 1 875,47 кг, вартістю 5 724,16 доларів США, згідно вищезазначених інвойсів.

Відповідно до відомостей, наявних у вищезазначеній митній декларації та товаросупровідних документах, поставка товарів здійснювалась з території Французької Республіки від компанії-відправника «CORBAS» (1, Av.du 24 Aout, Франція) на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» () на виконання умов контракту №25UK від 25.01.2014, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» () та компанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED» (Suite 2405, Progress Commercial BLDG 9 Irving Str, Causeway Bay, Гонконг).

25.09.2015 зазначені вище товари доставлено до митниці призначення, та 29.09.2015 заявлені до митного оформлення в Київській міській митниці ДФС (ВМО №1 митного поста «Західний», СТЗ та МС ПАТ «КАТП-13054» «Консалтинговий регіональний центр», м. Київ, вул. Малинська, 20) в режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №100250001/2015/012279, оформлені та випущені у вільний обіг.

22.10.2015 на виконання вимог листа Державної фіскальної служби України від 05.10.2015 №36543/7/99-99-26-03-03-17 (вх.КММ від 05.10.2015 №3766/8-ЕП), з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, Київською міською митницею ДФС направлено запит (вих. № 4246/8/26-70-26-05) про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» () до митних органів Французької Республіки.

30.06.2016, листом Державної фіскальної служби України від 30.06.2016 №22251/7/99-99-20-03-17 на адресу митниці надійшла відповідь митних органів Французької Республіки на вищевказаний запит (вх. №2325/8-АІС від 30.06.2016).

Митні органи Французької Республіки підтвердили факт експорту вищезазначених товарів з території останньої та повідомили, що відповідно до інформації, наданої компанією «BABOLAT VS» (Франція), яка виступала дійсним продавцем товарів, рахунки, які були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому подані до митного контролю та оформлення не відповідають тим, на підставі яких митними органами Французької Республіки випущено товари в режим експорту.

При цьому, виходячи з відомостей наявних у листі митних органів Французької Республіки, номера та дати рахунків, які були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного контролю та оформлення відповідають реальним номерам, однак вартість зазначена у цих рахунках вказана у доларах США в той час, як компанія «BABOLAT VS» (Франція) завжди видає рахунки із зазначенням вартості товарів у євро на умовах поставки ЕХW, згідно Інкотермс.

Також, митні органи Французької Республіки повідомили, що згідно інформації, отриманої від компанії «BABOLAT VS» (Франція), оплату за вищезазначені товари здійснено банківським переказом до моменту відвантаження товарів.

До своєї відповіді митні органи Французької Республіки додали копії експортних декларацій №152184008, №152184049, а також рахунки від 11.09.2015 №1472740, від 15.09.2015 №1473005, на підставі яких здійснено експорт товарів, відповідно до відомостей у яких, відправником та продавцем товарів виступала компанія «BABOLAT VS» (Франція), одержувачем та покупцем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» ().

З надісланих митними органами Французької Республіки документів слідує, що поставка товарів, митне оформлення яких здійснено в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 29.09.2015 №100250001/2015/012279, здійснювалась на умовах EXW CORBAS (Франція), загальна вартість товарів становила 41 652,85 євро. При цьому, відправником та продавцем товарів виступала компанія «BABOLAT VS» (Франція), покупцем та одержувачем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА».

Отже, як стверджує представник митного органу відповіді митних органів Республіки Франції свідчать про те, що відомості в товаросупровідних документах стосовно товару «вироби та обладнання для занять спортом, струни для тенісних ракеток, м'ячі, рюкзаки тощо», загальною вагою брутто 1 875,47 кг, які подавались в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та до митного оформлення у Київській міській митниці ДФС, містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

На підставі зазначеного, орган доходів і зборів вважає, що товар «вироби та обладнання для занять спортом, струни для тенісних ракеток, м'ячі, рюкзаки тощо», загальною вагою брутто 1 875,47 кг, загальною вартістю 41 652,85 євро або 1 010 055,29 грн. (по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 1 євро - 24,24936800 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також, неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Представник митного органу Борматова О.М. в судовому засіданні підтримала позицію Київської міської митниці ДФС щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення останньою митних правил.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, з висновками Київської міської митниці ДФС викладеними в протоколі про порушення митних правил не погодився та заперечував проти винуватості ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема, вказувала на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається та встановлено суддею, що 25.01.2015 року між компанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED» (як продавцем та ТОВ «Торговий дім - Омега» як покупцем було укладено контракт купівлі-продажу № 25UK.

На виконання умов вказаного контракту 23.09.2015, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (п/п «Ягодин-Дорогуск») через митний кордон України автомобілем

р.н.з. НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: інвойси від 11.09.2015 № 1472740, від 15.09.2015 № 1473005, CMR від 17.09.2015 № 098189 та книжки МДП № XN75594323, за попередньою митною декларацією від 22.09.2015 № 100000000/2015/848979 переміщено товари «вироби та обладнання для занять спортом, струни для тенісних ракеток, м'ячі, рюкзаки тощо», загальною вагою брутто 1 875,47 кг, вартістю 5 724,16 доларів США, згідно вищезазначеного інвойсу.

25.09.2015 зазначені вище товари доставлено до митниці призначення, та 29.09.2015 заявлені до митного оформлення в Київській міській митниці ДФС (ВМО №1 митного поста «Західний», СТЗ та МС ПАТ «КАТП-13054» «Консалтинговий регіональний центр», м. Київ, вул. Малинська, 20) в режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №100250001/2015/012279, оформлені та випущені у вільний обіг.

Для митного оформлення декларантом серед інших документів надано інвойс від 11.09.2015 № 1472740, виставлений компанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED» до ТОВ "Торговий дім - Омега", відповідно до якого загальна вартість переміщених через митний кордон України товарів складає 5 724,16 доларів США.

Відповідно до позиції органу доходу і зборів вказаний документ містить неправдиві дані, та поданий з метою приховування від митного контролю дійсної вартості товару.

Такий висновок ґрунтується на даних отриманих органом доходів і зборів в ході виконання запиту про допомогу митними органами Французької Республіки. З надісланих митними органами Французької Республіки документів слідує, що поставка товарів, митне оформлення яких здійснено в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 05.05.2015 №100250001/2015/012279, здійснювалась на умовах EXW CORBAS (Франція), загальна вартість товарів становила 41 652,85 євро. При цьому, відправником та продавцем товарів виступала компанія «BABOLAT VS» (Франція), покупцем та одержувачем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА».

Так, згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За змістом ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої та другої статті 258 МК України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення, повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження» від 20.12.2006 року №1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, декларант зобов'язаний подати: - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Вбачається, що декларантом для митного оформлення товару подано всі необхідні документи для визначення його митної вартості, в тому числі інвойс від 11.09.2015 № 1472740.

З контракту №25UK від 25.01.2014 року вбачається, що компанія «ORMOND SYSTEMS LIMITED» має договірні відносини з ТОВ «Торговий дім - Омега» на підставі зазначеного контракту видавала інвойс № 1472740 від 11.09.2015 року на ім'я ТОВ «Торговий дім - Омега» у відповідності до вказаного контракту; вказаний інвойс було передано ТОВ «Торговий дім - Омега» разом з товаром, що в ньому зазначений; вартість товару, визначена в інвойсі № 1472740 від 11.09.2015 року повністю відповідала умовам Контракту та взаємним інтересам сторін;

Факт оплати інвойсу № 1472740 від 11.09.2015 року у сумі 21836,74 доларів США підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «Торговий дім - Омега», які представлені з боку представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності надав суду копії актів звірки взаєморозрахунків між сторонами контракту 25UK від 25.01.2014 року.

Також суду надано копія договору права відступлення вимоги укладеного 15.10.2015 року між компанія «ORMOND SYSTEMS LIMITED» та компанією «MALIOS TRADE INC», згідно якого перша компанія відступила другій право вимоги з боржника (ТОВ «Торговий дім - Омега») зобов'язань за контрактом №25UK від 25.01.2014 року на суму 21836,74 доларів.

Зазначену заборгованість ТОВ «Торговий дім - Омега» погасило платежем на користь «MALIOS TRADE INC» від 09.11.2015 року, що підтверджується копією платіжного доручення (копія якого надана суду).

Враховуючи, що поставка товару здійснювалась в рамках контракту укладеного, між компанією «ORMOND SYSTEMS LIMITED» та ТОВ «Торговий дім - Омега», ТОВ «Торговий дім - Омега» надані підтверджуючі документи для визначення митної вартості товару, підстави вважати заявлену декларантом митну вартість товарів такою, що не відповідає дійсній відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що у даному випадку обставини, які ставляться у вину ОСОБА_3, а саме, подання до митного оформлення документу, який містить неправдиві відомості - інвойсу від 11.09.2015 № 1472740, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Окрім того, в наявних в справі про порушення митних правил матеріалах не відображено обставин, які характеризують інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення, зокрема, місця, способу та інших особливостей його вчинення.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, до посадових осіб окрім керівників, віднесені інші працівники підприємства, які в силу постійного або тимчасового виконання обов'язків, відповідають за додержання вимог Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 МК, яким визначено, що державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, на органові доходів і зборів лежить обов'язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК).

Таким чином виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що висновки органу доходів і зборів щодо переміщення через митний кордон України товару за митною декларацією №100000000/2015/848979 - «вироби та обладнання для занять спортом, струни для тенісних ракеток, м'ячі, рюкзаки тощо», загальною вагою брутто 1 875,47 кг, - з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 об'єктивної сторони правопорушення передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначена обставина відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 за протоколом про порушення митних правил №0572/10000/16 закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: