Номер провадження 3/754/1712/16
Справа №754/5137/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-5 Кодексу України про адміністративні праваопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2016р. в 09.20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фолькцваген д/зНОМЕР_1 по вул.Братиславській в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21213 д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), від чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Опель д/зНОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), від чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д/зНОМЕР_4 (водій ОСОБА_4), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні ДТП визнав та пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2016р. в 09.20 годин ОСОБА_1 керував автомобілем Фолькцваген д/зНОМЕР_1 по вул.Братиславській в м.Києві, у якого встановлені без дозволу органу МВС проблискові маячки синього кольору, чим порушив п.п.31.3.г, 32.1.е ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 з цього приводу пояснив, що 02.04.2016р. вранці він керував автомобілем Фолькцваген д/зНОМЕР_1 на прохання його власника та переганяв вказаний автомобіль з СТО до місця знаходження власника, ніякого відношення до встановленого на даному автомобілі обладнання він не має, керував даним автомобілем він тимчасово та одноразово.

Дослідивши дані протоколу та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 встановлено, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, власником автомобіля Фолькцваген д/зНОМЕР_1 є ОСОБА_5, розписка якого долучена до протоколу, згідно якої ОСОБА_5 зобовязується демонтувати зі свого автомобіля спецзасоби та передати їх в орган поліції.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: