Справа № 273/1282/16-п
Провадження № 3/273/398/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником Романівського лісництва АПК Житомирської області ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 жовтня 2016 року о 20 годині 30 хв. в с. Биківка Романівського району Житомирської області , водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом VIPER , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що він 01.10.2016 року о 20 год. 30 хв. в смт. Биківка Романівського району Житомирської області керував мотоциклом, був зупинений працівниками поліції , які склали протокол про адміністративне правопорушення , оскільки він керував транспортом без посвідчення водія, за що ним було сплачено штраф в розмірі 510 гривень. В той день він спиртного не вживав і працівники поліції йому не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння і він від нього не відмовлявся. Більш ніяких протоколів на нього не складали і він нічого не підписував. При цьому ніяких свідків не було, працівники поліції зупиняли автомобілі , підходили до їх водіїв , щось із ними розмовляли , їх розмови він не чув , ці водії до нього не підходили.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу в присутності двох свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вказані свідки в судове засідання не зявились двічі , до суду повернулися судові повістки із довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання», щодо свідка ОСОБА_2 судова повістка повернулась із довідкою пошти - за зазначеною адресою м. Вінниця , вул. О Кошевого 7 ( як вказано у протоколі ) не значиться.

Слід відкинути як доказ вини ОСОБА_1 долучений акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 6), так як у ньому не вказано ніякої інформації про те, що такий огляд проводився чи ОСОБА_1 відмовився від його проведення .

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по справі відсутні .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 01.10.2016 року спиртного не вживав, що йому не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»ягніння і протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в його присутності не складався, ніякими доказами не спростовуються.

Копією постанови від 01 жовтня 2016 року ( а.с. 7) підтверджено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 01 жовтня 2016 року о 20 годині 30 хв. в с. Биківка Романівського району Житомирської області керував мотоциклом VIPER , номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто в той же час , коли на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк