КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2802/16-п
Провадження № 3/552/807/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліш Ю.В.

секретаря Ворони Д.В.,

представника Держспецзвязку ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України управління в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим слідчим Диканського відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В ході позапланової цільової перевірки стану технічного захисту секретної інформації в автоматизованих системах Диканського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка проводилась з 20 по 24 травня 2016 року, був виявлений на робочому столі старшого слідчого Диканського відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 його особистий ноутбук виробництва компанії «ASUS», на якому здійснювалася обробка секретної інформації, мав вихід незахищеними каналами звязку за межі контрольованої зони, за умови відсутності комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що створювало реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності та доступності секретної інформації.

Таким чином старший слідчий Москаєв В.О., порушуючи вимоги ст.8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пунктів 4, 6 і 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних,телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року №373, створив загрозу порушення конфіденційності секретної інформації, зокрема за рахунок її несанкціонованого та неконкретизованого відновлення, цілісності й доступності інформації.

Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки невиконання норм і вимог технічного захисту секретної інформації створило реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності і доступності секретної інформації та просочування її секретними каналами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що йому не було відомо про необхідність постановлення на облік особистого ноутбуку.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, тобто у порушенні законодавства про державну таємницю та піддати його штрафу на користь держави в розмірі 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці з дня винесення.

Головуючий Ю.В.Куліш