Справа № 206/5957/16-п
Провадження № 3/206/1569/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на двадцять чотири місяці, починаючи з дня звільнення від відбування покарання, з покладенням на нього наступних обмежень:

- заборонити вихід з будинку (квартири) місця проживання з 21.00 до 5.00 ранку наступного дня;

- заборонити перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах, де продаються спиртні напої, кіосках, з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах по продажу вино-горілчаних виробів.

- заборонити виїзди за межі адміністративно-територіальної одиниці місця проживання в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд, і зобов'язати повідомляти цих осіб про виїзди за межі адміністративно-територіальної одиниці місця проживання по службовим справам.

- зобов'язати явкою на реєстрацію в РВ УМВС України (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 9.00 по 18.00 протягом строку адміністративного нагляду

04 листопада 2016 року, ОСОБА_1, не з`явився на реєстрацію до Самарського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пізніше, 11 листопада 2016 року, ОСОБА_1, не з`явився на реєстрацію до Самарського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні допитаний інспектор роти Самарського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, пояснив наступне, що ОСОБА_1, протягом трьох місяців не з'являвсяна реєстрацію до Самарського ВП, що повинен був робити з згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року, з'явившись до ВП ОСОБА_1, пояснив що він проходе реабілітаційну адаптацію в м.Бровари Київської області з 08.10.2016 року, вину свою визнає.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

28 грудня 2016 року, суддя своєю ухвалою обєднав в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 присвоївши номер справи №206/5957/16-п.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколоми про адміністративне правопорушення серії АА № 049499 від 13.10.2016, АА № 049500 від 13.10.2016 року, рапортом, поясненнями, заявоюОСОБА_1, копією постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року., поясненнями та іншими матеріалами справи які узгоджені між собою не протирічать один одному.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.187 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284- 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/5957/16-п, Призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/5957/16-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков