Провадження № 3/641/4010/2016 Справа № 641/8191/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді вихователя у Харківському виховному комплексі № 112, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 р. серія АА № 024455, ОСОБА_1, не наділяла належної уваги вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, 30.09. ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, остання 09.09.2016 року приблизно о 10 годині 15 хвилин на спортивному майданчику НВК № 112, за адресою: м. Харків, вул. Гордона, 1, вдарила коліном малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим спричинила йому тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечувала, при цьому зазначила, що під час уроку в школі ОСОБА_4 Сільвестр забирав мяч у її доньки та штовхнув її, у звязку з чим, вона відштовхнула його від себе. У хлопчика тілесних ушкоджень зафіксовано не було. Також зазначила, що не знімала побої на тілі своєї доньки, однак на коліні, на мякій його частині, від дій Сільвестра, коли забирав мяч. Після уроку хлопчик пішов до медичного пункту, зі скаргою на біль у животі. Крім того, їй відомо, що після уроку хлопчик в коридорі школи зіштовхнувся з дівчинкою на імя Анна-Марія. Потім Сільвестр пішов додому, їй не відомо, звідки у нього травма копчика, оскільки її донька не била його по копчику. Також зазначила, що вона та її донька принесли свої вибачення перед хлопчиком та його матірю у звязку з тим, що її донька ОСОБА_3 відштовхнула його від себе, оскільки він штовхнув її. Однак, ані Сільвестр, ані його матір своїх вибачень не приносили. Крім того зазначила, що пояснення, відібрані у неї дільничим інспектором вона не писала самостійно, підписала їх, перебуваючи у сильному душевному хвилюванні. Вказала, що з боку дільничого на неї здійснювався психологічний вплив, при цьому він не виказував щодо неї та її сімї погроз та вимог щодо здійснення будь-яких дій.

Дані пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її сина додому привів старшокласник, на її питання про те, що сталося він відповів, що у нього болить живіт. Після чого, вона його вклала у ліжко та поїхала по особистих справах. Повернувшись додому через годину, побачила, що хлопчик лежить на животі та стогне від болю у животі. На її питання, про те, що сталося, він почав розказувати, що вранці того дня, в школі проходив урок фізкультури, під час якого він зі своїми однокласниками грав у мяч, який кидали ОСОБА_3, однак впіймав він, потім, дівчинка непомітно підійшла до нього та вдарила ногою по копчику. Від того удару, пояснив її син, у нього розпочався сильний біль, який віддавав у живіт, після чого, він звернувся до медичного пункту. Потім, зазначає потерпіла, вона пішла до школи, з метою дізнатися, що сталося з її сином. Разом з класним керівником, вона підійшла до ОСОБА_3 та пояснила їй, що не можна битися. Майже одразу прийшла її матір та сказала, що вони не будуть приносити свої вибачення, її донька ніяких ударів не завдавала нікому. Їх розмову почула директор школи та в її кабінеті провела з ними бесіду. Повернувшись додому близько 20 години 00 хвилин, син вже не міг сідати, після чого вона викликала швидку медичну допомогу та в 17 лікарні у відділенні дитячої травматології, Сільвестру зробили рентген, який показав забій копчика та крестця. Лікар пояснив, що така травма може викликати біль у животі. Крім того, зазначила, що її дитина провела на лікуванні два місяці, він не боявся ходити до школи та не мав фізичної можливості відвідувати уроки у школі, тому вони були вимушені навчатися в домашніх умовах.

З письмових пояснень ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 09.09.2016 року близько о 09 годині 00 хвилин, він прийшов до школи. На другому уроці фізичної культури, який проходив на спортивному майданчику біля школи, він грав у мяч зі своїми однокласниками та ОСОБА_3, яка хотіла забрати у нього мяча, але у неї це не вийшло, тому вона засмутилась. Через деякий час, він відчув удар в район копчика, повернувшись, побачив ОСОБА_3 й зрозумів, що вона його вдарила. Відчувши різкий біль, він звернувся до медичного пункту, де пролежав протягом двох годин на топчані. Після чого, старшокласник відвів його додому.

Оглянутими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, встановлено, що 09.09.2016 року вона прийшла до школи. На другому уроці фізкультури, який проходив на спортивному майданчику біля школи, в кінці уроку близько 10 години 15 хвилин вона з однокласниками грала в мяч, в тому числі й з Колесниковим Сільвестром й ОСОБА_3. Під час гри, ОСОБА_4 Сільвестр забрав мяча у ОСОБА_3 та почав казати на її адресу брудну лайку, після чого, ОСОБА_3 наздогнала його та вдарила його коліном в область сідниць. Після чого хлопець ударив ОСОБА_3 рукою по спині. Ніхто з дітей не плакав й всі разом продовжили грати у мяч. Після уроку, зазначає свідок, вона бачила, як Сільвестр біг по коридору та зіштовхнувся з дівчинкою Хиценко Анною-Марією й побіг далі. На наступний урок Сільвестр не прийшов, від однокласників їй стало відомо, що він пішов до медичного пункту.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_6

При зясуванні фактичних обставин даної справи та прийнятті рішення, судом також приймаються до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, в яких вона підтвердила, що її донька завдала удар коліном в область сідниць ОСОБА_4 Сільвестру. В поясненнях, відібраних дільничим інспектором, остання зазначила, що з її слів записано вірно та нею прочитано й завірила своїм підписом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 стосовно здійснення на неї психологічного впливу з боку дільничого інспектора Білозера Д.А., оскільки, згідно пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, дільничий не погрожував їй та не вимагав від неї здійснення будь-яких дій.

Крім того, згідно висновку про наслідки розгляду матеріалів за фактом повідомлення від оператора «102», 09.09.2016 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що до 17 МКЛ був доставлений малолітній ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, з діагнозом «ушиб крестця та копчика».

Як вбачається з акту про нещасний випадок № 1, що стався з учасником навчально-виховного процесу, причиною нещасного випадку стало порушення дисципліни, що призвело до нещасного випадку, у вигляді нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, під час гри з мячем між Сільвестром та однокласницею виникла сутичка.

Оглянутим в судовому засіданні повідомленням про виклик бригади швидкої медичної допомоги, встановлено, що бригадою № 304, лікарем Нестренко, потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 поставлено діагноз «ушиб мяких тканин крестового відділу хребта». Травму, згідно пояснень потерпілого, він отримав на уроці фізкультури в школі № 112 в результаті удару однокласниці ногою.

З довідки КП «ХМКБЛ № 17» вбачається, що ОСОБА_4, поставлено діагноз «ушиб крестця та копчика».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що показання потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків та іншими доказами по справі, оглянутими в судовому засіданні

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме - Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 184, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_8ка