Справа № 128/3248/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Микитюк І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина- Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ні є особою яка має інвалідність, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу №000748 про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року, складеного головним державним інспектором Вінницярибохорони, вбачається, що 03 вересня 2016 року, в період часу з 22.20 год. по 22.50 год. на водоймі безіменній, поблизу с. Широка Гребля, Вінницького району, громадянин ОСОБА_2 спільно з громадянином ОСОБА_3, використовуючи гумовий човен без реєстраційного номеру, здійснювали незаконний вилов риби забороненим сітними знаряддями лову, забороненими сітками в кількості 4 шт., в результаті чого виловили цінні види риби: карася сріблястого в кількості 4 шт., загальною вагою 800 гр., рак -1 шт., вагою 0,50 гр., загальною вагою 850 гр., чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 93 грн. 50 коп., чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду показав, що 03.09.2016 року о 22.00 год. він разом з ОСОБА_3 випливли на ставок поблизу с. Широка Гребля, прикормити рибу, щоб зранку порибалити вудками. Коли повертались на гумовому човні на берег, то їм в очі засвітили два ліхтарі, з вигуками «пливіть до берега, буду стріляти» і вони почули постріли. Вони приплили на берег і побачили 3-х осіб, два рибінспектора і ОСОБА_4 (колишній голова сільської ради с. Широка Гребля). Один з інспекторів показав їм своє посвідчення, інший сів на човен, поплив за сітками і витягнув їх на берег та порахував рибу. Потім інспектори почали складати протокол, після чого, підійшла і дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5, хоча очевидцем вона не була. Дана водойма не орендована, вона нічим не огороджена, там не забороняється ловити рибу . 05.09.2016 року він звернувся до поліції із заявою про те, що їм ОСОБА_4 погрожував пострілами, пізніше йому даний відповідний висновок, що з громадянином ОСОБА_4 було проведено бесіду. Просить закрити відносно нього справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він рибу не ловив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є інспектором Вінницярибохорони, 03.09.2016 року о 22.00 год до Вінницярибохорони надійшов виклик про те, що в с. Широка Гребля на ставку невідомі люди сітками ловлять рибу. На виїзд виїхав він і інспектор Панасюк О.В. Коли вони приїхали, то побачили, що дві особи на гумовому човні посеред ставка перебирають сітки. На що вони включили на чоловіків ліхтарі і запропонували плисти їм до берега, що ті і зробили. На березі, рибалки заперечували , що ставили сітки, а говорили , що прикормлюють рибу. Після чого в човен сів інспектор Панасюк О.В. та поплив знімати сітки , в яких була риба, яку він на березі сфотогрував та склав протокол .Вказав на те, що він особисто бачив, як ОСОБА_2 перебирав сітки, як ставили сітки він не бачив. З ставка сітки дістав інспектор Панасюк О.В. В протоколі зазначив, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 ловили рибу, оскільки так зазначено в статті.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 03.09.2016 року ввечері, вона з чоловіком ОСОБА_4 вирішили прогулятись, коли проходила з чоловіком повз ставка, то бачила як дві особи на гумовому човні розкидають сітки. Тоді ОСОБА_4 зателефонував в рибінспекцію, після чого через 20 хв. приїхали інспектори, так вказали щоб чоловіки приплили до берегу, що вони і зробили. Тоді вона побачила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Пізніше на гумовий човен сів інспектор, ще з якимось чоловіком і поплили діставати сітки. Бачила, як інспектори рибінспекції виміряли човен і сітки. Скільки було риби, вона не бачила. Після чого рибінспектори почали склади протоколи.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив , що бачив, як два чоловіка перебирали сітки на водоймі, і він зателефонував в рибінспекцію.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.06.2016 року ввечері о 22.00 год. він разом з ОСОБА_2 пішли прикормити рибу, оскільки зранку планували йти на рибалку Тобто підтвердив покази ОСОБА_2, зазначивши , що вони не ловили рибу та сітки не розкидавали.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП, слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.

З протоколу №000748 про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2016 року, вбачається, що 03 вересня 2016 року , в період часу з 22.20 год. по 22.50 год. на водоймі безіменній, поблизу с. Широка Гребля, Вінницького району, громадянин ОСОБА_2 спільно з громадянином ОСОБА_3, використовуючи гумовий човен без реєстраційного номеру, здійснювали незаконний вилов риби забороненим забороненими сітками в кількості 4 шт., в результаті чого виловили цінні види риби: карася сріблястого в кількості 4 шт., загальною вагою 800 гр., рак -1 шт., вагою 0,50 гр., загальною вагою 850 гр., чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 93 грн.50 коп.( а.с.1).

До даного протоколу додано розрахунок матеріальних збитків, спричинених громадянином ОСОБА_2 незаконним виловом цінних видів риби на суму 46 грн.75 коп.

В протоколі про №000748 про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2016 року зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно з громадянином ОСОБА_3 у вказаний в протоколі період часу на гумовому човні перебували на водоймі річки поблизу с. Широка Гребля, Вінницького району, однак вони не ловили рибу, а здійснювали прикорм риби.

Статтею 85 ч.4 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Риба?льство це приватна або промислова ловля риби та інших водних тварин.

Згідно положень, викладених в ст. 27 Закону України « Про тваринний світ», вбачається, що порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

З п.6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р., вбачається, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. N 32

З статті 256 КУпАП, вбачається, що серед іншого, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

В свою чергу , суд розглядає справу за адміністративним правопорушення і межах обставин вказаних у протоколі.

З суті зазначеного адміністративного правопорушення в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 здійснювали незаконний вилов риби забороненим забороненими сітками.

Тому суд, оцінивши зібрані докази у справі в їх сукупності, дійшов до висновку, що жодного доказу, який би підтвердив , що ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову- сітками, суду не надано. Твердження свідків у справі, що вони бачили, після підсвітки ліхтариками, як ОСОБА_2 перебирав сітки, не доводить обставин зазначених посадовою особою в протоколі, що ОСОБА_2 ловив сітками рибу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи в своєї сукупності докази по даній справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому , відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, слід закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Також слід, повернути ОСОБА_2 човен резиновий сірого кольору та два весла, які належать останньому на праві власності та були вилучені під час здійснення провадження у справі № 000748 головним державним інспектором Бондарчуком Л.О. 03.09.2016 року, що підтверджує квитанція, яка мається в матеріалах справи. Оскільки ці предмети ні є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення у сенсі ст. 29 КУпАП , так як в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.( а.с.5)

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 човен резиновий сірого кольору та два весла, які належать останньому на праві власності та були вилучені 03.09.2016 року під час здійснення провадження у справі № 000748 головним державним інспектором Бондарчуком Леонідом Олександровичем.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: