П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

З даного адміністративного матеріалу слідує, що ОСОБА_2, 24 червня 2015 року о 18 год. 23 хв., в м. Києві на перехресті вул. Червоноткацька - вул. Будівельників, керуючи автомобілем "Бмв" д/н НОМЕР_1, не надав дороги автомобілю який завершував рух через перехрестя, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Смарт" д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, що завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 16.5 ПДР України.

В свою чергу, ОСОБА_1 , 24 червня 2015 року о 18 год. 23 хв., в м. Києві на перехресті вул. Червоноткацька - вул. Будівельників, керуючи автомобілем "Смарт" д/н НОМЕР_2, здійснила проїзд через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Бмв" д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_2., що завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 8.7.3.(е) ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з»явилась вину у скоєному не визнала, просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно неї в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з»явився вину у скоєному не визнав, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 237284 та АП 1 № 237283, які складені у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях іншого учасника ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться в матеріалах даної адміністративної справи, а саме: у висновку експерту ДП Центру експертних досліджень № 077-15 автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів "Бмв" д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 та "Смарт" д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 та висновку експерту ОСОБА_3 № 017-16 експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів "Бмв" д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 та "Смарт" д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, в яких вбачається невідповідність вимогам пунктів ПДР України як у водія автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_1 так і у водія автомобіля "Смарт" д/н НОМЕР_2.

В той же час суд враховує, що п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, вважає за необхідне на викоання положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження № 755/13569/15-п у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я :