печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Леміщиха Жашківського району Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016р. інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України Останюком М.М. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 03.10.2016 року о 02 год 40 хв, рухаючись по вул. Басейній, 2 в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції та швидкості в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку, є ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху, відтак просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що рухався в сторону вулиці Басейна зі швидкістю 10 км/год, де поруч, з лівого боку рухався автомобіль марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який повернув кермо праворуч та здійснив з його автомобілем зіткнення. Представив суду фото з місця ДТП щодо розташування автомобілів після їх зіткнення та наявних у них механічних пошкоджень.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, він рухався в сторону вулиці Басейна та пропускав транспорт, який рухався по вулиці Шовковична та по бульвару Лесі Українки. Рухаючись прямо відчув удар в правий бік автомобіля.

Відповідно до даних схеми місця ДТП автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження лакофарбного покриття переднього лівого крила та переднього бампера з лівого боку, тоді як автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження лакофарбного покриття переднього правого крила та переднього бампера з правого боку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, представлені в судовому засіданні ОСОБА_1 фотографії з місця ДТП приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Одночасно в даній дорожній ситуації водії транспортних засобів також повинні були керуватися вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В ході судового розгляду з урахуванням пошкоджень, які мали автомобілі після зіткнення, даних схеми місця ДТП та представлених ОСОБА_1 в судовому засіданні фото з місця ДТП щодо розташування транспортних засобів та наявних на них механічних пошкоджень, не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при зміні напрямку руху (перестроюванні) водій транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був надати дорогу транспортному засобу, який рухається в попутному напрямку праворуч від нього та дотримуватися бокового інтервалу між автомобілями, які рухаються.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко