overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Житомир, 1-й пров. Андріїївський, 25, непрацюючий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: м. Житомир, 1-й пров. Андріївський, 25, вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №007084 від 12.11.2016 року, висновком про результату розгляду звернення від 12.11.2016р, письмові пояснення ОСОБА_3,ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на Олейнічука ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 грудня 2016р. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

При винесенні даної постанови судом було помилково не стягнуто з особи яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.ст. 292, 293, 294 КпАП України,-

постановив:

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 27 грудня 2016р. зазначивши в резолютивній її частині:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 Кодексі України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/8808/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні подання Житомирського МРВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і на неї було накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2015 року була направлена на виконання до Житомирського МРВ КВІ.

Житомирський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, оскільки вона не з»являється для відпрацювання громадських робіт, та за місцем проживання відсутня тривалий час.

Відповідно до ст.303 ч.1 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. З матеріалів справи вбачається, що постанова хоча і була звернута до виконання у тримісячний термін, однак фактично виконана не була, оскільки правопорушник відсутній за місцем проживання та реєстрації, не приступив до відбування громадські роботи, тому провадження про виконання постанови суду від 30.09.2015 року підлягає закриттю в зв»язку із закінченням термінів виконання вказаної постанови.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304, 3214 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2015 року про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 закрити в зв»язку із закінченням термінів виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/205/16
Справа № 356/1994/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Березань - Яготин, гр-н ОСОБА_1О керував транспортним засобом "Патріот" з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП ,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року близько 17.25 год., у м. Біла Церква по вул. Леваневського 41-а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України».

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року близько 22.30 год., у м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2105» державний номерний знак 027 94 КК, який стояв позаду нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.9 «Правил дорожнього руху України».

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, його вина у порушенні Правил дорожнього руху встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 27.09.1983р.н., ТОВ «Біофарма Інвест» головний енергетик, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1./інд.номер /

на підставі ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою органів місцевого самоврядування не виконав вимогу посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку від 21.05.2014року №355 вручений для виконання а саме: пункт №89-впровадити інженерно-технічні заходи цивільного захисту (ІТЗ ЦЗ (ЦО) порушення (п.1.9.ДБН В.1.2-4-2006 ДСТУ Б А.2.2-7.2010)заходи мали бути виконані до 01.07.2014року, невиконання є триваючим правопорушенням, чим порушив ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Відповідно доч.1 ст.188-16 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.Заперечень суду не наддав,але його вина в наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.188-16 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1,винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.188-16 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/2028/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.05.1980р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 12.01.2016р., о 14-50год., керуючи автомобілем «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись в с. Проліски Бориспільського району Київської області, під час зміни напрямку руху та здійснення маневру повороту ліворуч з вул.Броварської на вул.Броварську, 2, не був уважним та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що під керуванням ОСОБА_3 рухався в бік ПСО м.Київ, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.3, 1.5, 1.9, 2.3 «б», 10.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що дана ДТП мала місце саме з вини ОСОБА_2, враховуючи, що постановою судді Бориспільського міськрайсуду Київської області від 30.03.2016р., яка набула чинності 05.05.2016р., були встановлені обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, за якими винним у даній ДТП визнаний водій автомобіля «Mitsubishi», який порушив п.10.1 та п.16.11 ПДР України, не надавши переваги в русі всім автомобілям, в т.ч. і транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, що рухалися по головній дорозі, що виключає порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України-закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа 362/5254/16-п
Провадження 3/362/1505/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 25.09.2016 року серії АП2 № 301050, ОСОБА_1 25.09.2016 року в 19-50 годин в смт. Глеваха, по вул. Київській, 159, Васильківського району Київської області керував автомобілем «ВАЗ », реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене.1 ст. 130 КУпАП, так як відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.33, 40-1,130 ч.1, 294КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, стягнувши на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанеови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа 362/5439/16-п
Провадження 3/362/1541/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу полііції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАПОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 02.11.2016 року серії АА № 413878, 25.10.2016 року близько 14-00 год. в смт. Калинівка, по вул.. Матросова, син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заволодів незаконно грошима у сумі 100 гривень, які належали ОСОБА_3, 01.02.2008 року, що є наслідком неналежного виконання ОСОБА_1 обов»язків щодо виховання свого сина.

ОСОБА_1 в суді показала, що вона виховує сина одна без чоловіка, гроші потерпілому вона повернула.

Вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини .

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка сама виховує дитину , до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП. .

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн.судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ, код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.