П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Закарпатська область, Ужгородського р-ну, с. Оноківці, вул. Головна , 57 , за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №138 серії АА806867 складеного на підставі акту , у період з 21.07.2016 р. по 10.08.2016 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі- СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Закарпаттяобленерго» (надалі товариство) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період діяльності з 01.01.2015 по 31.03.2016 р.

12.08.2016 р. за результатами перевірки СДПІ ОВП у м. Львові було складено Акт №259/28-06-14-00-00/00131529 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Закарпаттяобленерго», згідно якого спеціалізована держана податкова інспекція дійшла до висновку, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» порушено:

1. Вимоги пп.14.1.47, пп.14.1.54, пп.14.1.56, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.18.1 ст.18, пп.162.1.3 п. 162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.7 пп. д, е пп.164.2.17, пп.164.2.20 п.164.2 пункт 164.5 ст.164, ст.165 Податкового кодексу України, що призвело до неутримання та не перерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб в сумі 5 489,32 грн. з додаткових благ у вигляді списаної безнадійної заборгованості в сумі 1243,50 грн. з наданої нецільової благодійної допомоги, в результаті чого перевіркою донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 6 732,82 грн. в т. ч.: 6 681,59 грн. за 2015 р. та 51,23 грн. за І кв. 2016 року.

2. Вимоги пункту 162.1 ст. 162, ст. 163, пп.164.2.7, пп.164.2.17, пп.164.2.20 п. 164.2 ст.164, пп.167.1 ст.167, п. 168.1 ст. 168, пп.170.7.3 пп.170.7.4, п.170.7 ст. 170 пп. А п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України що призвело внаслідок не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету військового збору в сумі 903,33 грн. в т. ч. 887,43 грн за 2015 р. та 15.90 грн. за І кв. 2016 р., з доходів у вигляді додаткових благ (списаної заборгованості) та нецільової благодійної допомоги в сумі 60221,76 грн. підлягає донарахуванню 903,33 грн. військового збору.

Вказані дії ОСОБА_1В квадіфіковано за ч.1 ст. 163-4 КУПА України, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2В вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1В повністю заперечила та пояснила, що будь-яких дій, які б підпадали під кваліфікацію ст.163-4 ч.1 КУПАП, він не вчиняв.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також врахувавши заперечення подані представником з доданими документами суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд не отримав достатніх доказів того, що ОСОБА_1В порушив вимоги чинного законодавства , що призвело до заниження податку на додану вартість , а отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП в його діях відсутній.

Згідно з пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1В події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП., оскільки відповідальність за ведення податкового обліку та фінансової звітності покладена на головного бухгалтера, генеральний директор не несе відповідності за ведення податкового обліку, а отже, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності

Окрім наведеного судом встановлено, що зі змісту Акту ОДПІ від 12.08.2016 р. за №259/28-06-14-00/00131529 вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1В порушення податкового законодавства, нібито вчинені ним протягом 2015року, І кв. 2016 року. В то й же час, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 12.08.2016 р., тобто на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративної справи судом уже закінчився трьох місячний термін накладення стягнення з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М