ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5866/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року приблизно о 23 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук) автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 57 по вул. Харківське шосе в Дарницькому районі м. Києва, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5; 11.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, а провину в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, не заперечуючи обставин та механізму виникнення ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заперечень проти причетності до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 зазначив, що він рухався в тверезому стані, та дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, проте з яких саме причин, не зміг пояснити суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини та механізм ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та додав, що після скоєння ДТП водій автомобіля «Mitsubishi» був з явними ознаками сильного алкогольного сп'яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення АП2 №038786 та АП1 №876368 від 14.10.2016 року / а.с.1,4/, схему місця ДТП /а.с.5/, рапорт інспектора поліції /а.с.6/, пояснення свідків /а.с.7,8/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.11.4 ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 11.4 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяють зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв