overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/3253/16-п
Провадження № 3-в/344/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши матеріали клопотання Коломийської ОДПІ про продовження строку пред'явлення до виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Отинія, вул. Горішня, 24 Коломийського району Івано-Франківської області за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У Івано-Франківський міський суд від Коломийської ОДПІ надійшло клопотання про продовження строку пред'явлення до виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Оглянувши матеріали даного клопотання та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів даної справи слідує, що строк пред'явлення до виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року було пропущено з поважних причин, а тому слід поновити пропущений строк для пред'явлення вказаної постанови до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання Коломийської ОДПІ про продовження строку пред'явлення до виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року слід задовольнити та поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови Івано-Франківського міського суду від 27.04.2016 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Коломийської ОДПІ про продовження строку пред'явлення до виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на строк три місяці.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/344/4685/16
ПОСТАНОВА

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 007799 від 09.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року о 14-15 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, недеакветно себе поводив, а саме чіпався до громадян, в сторону поліцейських висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в проколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 007799 від 09.10.2016 відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення.

Виявлені неточності та помилки в складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 007799 від 09.10.2016 року унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на виявлені помилки в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення виявлених помилок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/344/4721/16
ПОСТАНОВА

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/286, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051289 від 07.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 07 жовтня 2016 року близько 19-30 год., в м Івано-Франківську по вул. Дністровській 3, в приміщенні магазину «Сільпо» вчинив дрібне викрадення товарно-матеріальних цінностей, а саме коньяку «Ужгород», вартістю 169 (сто шістдесят девять) гривень 0 (нуль) копійок.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_3 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/344/5556/16
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051396 від 01.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дрібне хуліганство, нецензурно виражався в громадських місцях, чіплявся до громадян, та вчиняв дії, що ображають громадський порядок.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в проколі про адміністративне правопорушення серії АА № 051396 від 01.10.2016 відсутнє місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Виявлені неточності та помилки в складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 051396 від 01.10.2016 унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на виявлені помилки в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення виявлених помилок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/359/297/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СМ 529319, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2016 року о 22:15 год. в м. Борисполі по вул. Поповича, 11 гр. ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейського ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чіплявся та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року адміністративний матеріал було повернено на додаткову перевірку. Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не розкрито суть правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, не зазначено в якому саме громадському місці вчинено правопорушення, а також відсутні дані громадян до яких чіплявся ОСОБА_1

Адміністративний матеріал повернувся до суду без усунення зазначених в постанові вимог.

Виходячи з аналізу змісту ст. 256, ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 333/6939/16-п
Провадження №3/333/1604/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого наладчиком в ПАТ «ЗТР», неодруженого, раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/6939/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №333/6938/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/6939/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/6938/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/6938/16-п.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу №333/6939/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/6938/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/6938/16-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков
Дата документу 20.04.2016
Справа № 320/1972/16-п
Провадження №3/320/479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського МВ ГУПН України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» по пр.-ту. ОСОБА_2, 50 в м.Мелітополі, скоїв крадіжку пляшки горілки «Мякуш», 0,5 л, вартістю 54 грн.90 коп., чим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином, рекомендованим листом.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 012802 від 25.03.2016 року, поясненнями до протоколу, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу 01.11.2016
Справа № 320/5447/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.11.1985року народження, уродженця Вірменії, громадянина України, який мешкає за адресою: вулиця Пролетарська, 63, с. Семенівка, Мелітопольський район, Запорізька область, інші відомості відсутні

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходились матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, 22.11.1985року народження, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1, 22.11.1985року народження, було визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двадцять тисяч чотириста гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Проте, при написанні тексту постанови від 21 жовтня 2016 року, було допущено описку, а саме: суму штрафу помилково зазначено «10200 грн.», замість вірного «20400грн.» та строк позбавлення позбавленням права керування транспортними засобами помилково вказано «1(один)рік», замість вірного «3(три)роки».

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, 22.11.1985року народження, вважаю, що описка, яку було допущено при написанні тексту постанови від 21 жовтня 2016 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

Згідно ст. 304 КпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/5447/16-п від 21 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.11.1985року народження, за ч.2 ст. 130 КУпАП, та вважати правильним в абзаці шостому описової частини постанови та в абзаці другому резолютивній частині постанови призначене адміністративне стягнення «20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки», замість помилково вказаного - «10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та один рік позбавлення права керування транспортними засобами».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Е.Пономаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1339/16-п

"16" червня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року близько 23.00 години ОСОБА_1 в с.Рожів, вул.Миру 32, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дочки ОСОБА_2, в ході сварки ображав її брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, спричинивши психологічну травму доньці.

В суді ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки достовірно встановлено , що він дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоровю потерпілої.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40і КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40і, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень ( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя