overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3775/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, відносно

ОСОБА_1 Садек, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 66 Д,кв. 29

- за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року о 03-40 годині м. Харків пр. Перемоги 39 в громадському місці гр. ОСОБА_1 Садек вчинив дрібне хуліганство, що виражалося в нецензурній лайці в присутності працівників поліції, чим образив людську честь та громадську мораль, чим порушив ч.1 ст. 173 КУпАП

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У звязку з тим, що відомості про правопорушника є неповними та недостатніми, не зазначено засобів звязку правопорушника, суд не має змоги викликати його в судове засідання.

Факт правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 347924 від 30.09.2016 року, заключенням, поясненнями.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, було виявлено 30.09.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 30.09.2016 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, ст. 173-2, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 Садек закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
№3/638/4864/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

Незіра Мерт, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, студента, проживає: місто Харків, пр Науки, 55/3, кв. 203

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року о 00-10 год. у м. Харків по вул. Сумській, 185 водій Незір Мерт керував автомобілем ОСОБА_2 Спорт, державний номер НDА981в стані алкогольного спяніння. Огляд із застосуванням приладу «Драгер» присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, зі згоди водія.

В судове засідання Незіра Мерт не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність Незіра Мерт доведена і підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №101854 від 11.12.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , довідкою «Драгер», відповідної до якої Незіра Мерт перебуває у стані алкогольного спяніння, результат тесту 1,10%

Незір Мерт протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Незіра Мерт, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягти Незіра Мерт, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) роки.

Стягнути з Незіра Мерт, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Провадження № 3/638/3975/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 103 А, кв. 34

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 098028 від 03.06.2016 року, 14.05.2016 року о 10-40 год. керуючи автомобілем по вул. Клочківська м. Харків, в районі б. 61/63 виїхав на смугу зустрічного руху на дорозі, що має щонайменше дві смуги в одному напрямку сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, заподіяна матеріальна шкода та порушено п. 11.4 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було виявлено 14.05.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 14.05.2016 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. .247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Інформаційне агентство «Інформ Бюро», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року при перевірці ТОВ «Інформаційне агентство «Інформ Бюро», розташованого за адресою м. Харків, вул. О. Яроша, 9-А, оф. 2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженої суми податкового зобовязання, з єдиного податку по податкові декларації платника єдиного податку 3 групи за І аівріччя 2016 року, по строку сплати 19.08.2016 року, фактично сплачено 27.10.2016 року сума боргу 17003,50 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 754 від 23.11.2016 року та витягом з акту перевірки від 23.11.2016 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено у 19.08.2016 році, а виявлено 23.11.2016 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа №431/6048/16-п
Провадження №3/431/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин на кв.Ватутіна у м.Старобільську особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснював торгівлю мясною продукцією у невстановленому місці.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адмінправопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2)

-поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідженими у судовому засіданні (а.с.3)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в місті з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Предмети торгівлі м'ясо яловичини 86кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 3/638/3820/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в*їзд Совхозний, б. 8

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у місті Харкові національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол серія АП2 № 097114 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 01.10.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 01.10.2016 р. близько о 07-25 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 по пр. Л. Свободи в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп*яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, результати та актом огляду на стан сп*яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також розпискою ОСОБА_4, який прийняв керування транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1, до місця зупинки та зобов*ячався передати автомобіль власнику після його повного протверезіння.

Правопорушник в судове засіданні не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений за допомогою смс-повідомлення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у сумі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №431/6018/16-п
Провадження №3/431/624/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, відомостей про наявність ідентифікаційного коду немає, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3. с.Тецьке, вул.Центральна, 22, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№468769, 15.11.2016р. о 20 годині 30 хвилин особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, була відсутня за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила ухвалу Старобільського районного суду пункт «а» встановлених обмежень.

З доданої до протоколу ксерокопії ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 08.04.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 заборонено у т.ч. вихід з будинку за місцем проживання вул.Центральна. 25, с.Тецкоє Старобільського району Луганської області з 20години 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин наступної доби щоденно.

З доданої до протоколу ксерокопії листа контролю вбачається, що адресою постійного місця проживання ОСОБА_1 є с.Тецьке вул.Центральна, 25.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення АА№468769 зазначено що ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначені суперечності у зазначенні адреси місця проживання ОСОБА_1 унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до ВП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для доопрацювання.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 3/638/4376/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого представником реклами ТОВ «ТЕВА Україна», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кВ. 127

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2016 р. о 13-10 годин на проїзді Рогатинському в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, і водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні правопорушник пояснив суду, що він дійсно не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Форд», просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 01.11.2016 р. о 13-10 годин на проїзді Рогатинському в м. Харкові не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, який рухався назустріч, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2 і водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п про з т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа 431/5724/16-п
Провадження 3/431/585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектору Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ватутіна, 35/30, працює в ТОВ «Діана», у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.11.2016 о 07 годині 10 хвилин в м. Старобільськ Луганської області на вул. Пушкіна, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної дороги на головну при повороті праворуч, не впевнився в безпеці руху та виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ -11113, реєстраційний номер НОМЕР_2., завдавши йому механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином(а.с.1).

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2016;

- схемою до протоколу від 30.11.2016;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

Дії порушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 284, 287-289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., р/р 0001,одержувач ГУК у Луганській області 21081300, ід. код 37991110, МФО 804013.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на рахунок 0331, код ЄДРПОУ, код класифікації доходів 37858396 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Березка