печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, який проживає за АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016р. о 10 год 05 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по Наддніпрянському шосе опора № 2 від виїзду з Набережно-Печерської дороги в сторону моста Патона в м. Києві, всупереч вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не переконався в безпечності маневру, на надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Jaguar XJ 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не визнав.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що рухався по Наддніпрянському шосе в сторону моста Патона, при цьому рух був дуже повільним через затор, після чого вирішив рухатись в крайній лівій смузі та маневруючи перелаштувався в другу смугу з ввімкненим лівим поворотним сигналом для переїзду в третю смугу. Коли автомобілі в лівій від нього смузі розпочали рух, автомобіль ліворуч не рухався, розцінюючи це як надання переваги в русі, він розпочав маневрувати в ліву смугу, між тим не завершивши маневр відчув удар в ліве крило, після чого автомобіль, який здійснив зіткнення продовжив рух і лише через декілька секунд зупинився. Вважає винним у вчиненій ДТП водія транспортного засобу Jaguar XJ 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який під час свого руху розмовляв з водієм, який рухався поруч із ним, та не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до ДТП.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Jaguar XJ 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, він, рухаючись в дуже щільному потоці автомобілів зі швидкістю 5 км/год та зберігаючи безпечну дистанцію, відчув удар справа від автомобілю марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який неочікувано намагався перелаштуватись в його смугу. З метою уникнення зіткнення він прийняв трохи вліво, але розуміючи, що зможе спричинити пошкодження автомобілям, які рухались в лівій смузі, він зупинися і відчув удар вбік свого автомобілю від автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому не здійснював жодних маневрів, знаходився в своїй смузі та зазначив, що вважає винним водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який необережно здійснював маневр, не оцінив та не зберіг безпечну дистанцію.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми ДТП автомобіль Jaguar XJ 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження: деформація та пошкодження лакофарбного покриття правої частини переднього бампера, переднього правого крила, лакофарбного покриття передньої правої дверки, автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження у вигляді: деформації та пошкодження лакофарбного покриття переднього лівого крила, лівої частини переднього бампера, пошкодження скла передньої лівої блок-фари, пошкодження декоративної накладки передньої лівої блок-фари.

Дослідивши матеріали справи, представлені ОСОБА_1 відеозапис щодо механізму вчинення ДТП, фото з місця ДТП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, даними фото та відеоматеріалів з місця ДТП, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує неумисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко