Справа № 758/7996/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою:АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2016 року, о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Межигірській, 55, керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочав маневр повороту ліворуч, не переконавшись в його безпеці і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався ліворуч від нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Окрім цього, згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2016 року, о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, по вулиці Межигірській, 55, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався праворуч від нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 на місці ДТП, він рухаючись по вулиці Межигірській, де організовано односторонній рух, ближче до лівого краю проїзної частини. Смуги руху на проїзній частині відсутні. Ввімкнувши показник повороту ліворуч почав виконувати поворот ліворуч, зненацька з лівої сторони почув звуковий сигнал, намагався повернути кермо праворуч, але зіткнення уникнути не вдалось.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав і дав пояснення, що 03.06.2016 року, о 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько-50 км/год. Дорога була з асфальтним покриттям, суха та з штучним освітленням, яке було погане. За 40 метрів він мав намір повернути наліво, на вулицю Оленівську. Почав знижувати швидкість, подивився в ліве дзеркало заднього виду, зліва автомобілів не було, ввімкнув показник повороту та розпочав поступово перестроюватись. Далі побачив в ліве дзеркало ліхтарі автомобіля, який наближався. Він не знає звідки він появився, але вважає, що з крайньої правої смуги. Світло фар побачив, як йому здалося, вже біля свого автомобіля. Побачивши світло, намагався вирівняти автомобіль, вирівнявши автомобіль, був впевнений, що інший автомобіль проїде без перешкод повз нього, однак, автомобіль НОМЕР_2, переднім правим крилом зачепив його за ліві двері, ліву стійку і його відкинуло в правий бік дороги. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, вистрибнув через бордюр на тротуар. ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль НОМЕР_2, рухався зі швидкістю більше ніж 100 км/год. Він їхав в машині зі своєю знайомою. Після зіткнення він зупинився та перевірив, чи з його пасажиром все гаразд, в цей час з «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, вийшли дві людини, почали викрикувати щось в його бік, одна особа фотографувала пошкодження його автомобіля, інша оглядала автомобіль, в цей час у нього почалось займання автомобіля. Один із свідків дав йому вогнегасник. Приїхала поліція і почала відбирати пояснення. На той момент одного з учасників ДТП не стало, та з'явилась інша людина, це був ОСОБА_2 Ні він, ні свідки, не бачили до цього ОСОБА_2 На місці ДТП з'явились особи, які стверджували, що вони є свідками, пасажирами автомобіля НОМЕР_2. Всі ці особи з'явились за годину після ДТП. Працівники поліції зрозуміли, що ОСОБА_2, не є водієм автомобіля НОМЕР_2. Він не знає, хто саме був за кермом, але впевнений, що точно не ОСОБА_2 Всі особи, на його думку, були в стані алкогольного сп'яніння. Чітко сказати про розташування автомобіля, в момент зіткнення, не може. Пошкодження були біля лівого переднього колеса, удар прийшовся саме туди. Опис пошкоджень вказаних в описі пошкоджень схеми ДТП відповідає дійсності. Чітко сказати не може, чи відповідають всі факти, вказані на схемі ДТП дійсності. За 50 метрів він подивився в дзеркало та хотів повернути на перехресті, але маневр не здійснив. До ДТП ліва частина його автомобіля була справна. На якій відстані знаходяться електроопори не знає, але видимість була погана, поруч були пішохідні переходи та метро.

Згідно пояснень ОСОБА_2 на місці ДТП, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по дорозі з одностороннім рухом, вулиці Межигірській, в крайній лівій смузі, зі швидкістю в межах 60 км/год. Неочікувано, з середнього ряду, без подання попереджувальних сигналів, почав виконувати маневр повороту ліворуч автомобіль НОМЕР_1, в наслідок чого сталося зіткнення.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав і дав пояснення, що 03.06.2016 року, о 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю до 60 км/год., в крайній лівій смузі, в цю смугу перестроївся до перетину з вулицею Оболонською. Рухаючись в лівій смузі, під'їжджаючи до вулиці Оленівська, у нього з права рухався автомобіль НОМЕР_1, який почав повертати на ліво, автомобіль зачепив його та, у зв'язку з цим, його винесло на узбіччя, оскільки удар був в колесо, то в його автомобілі відмовили гальма. Перед перехрестям автомобіль НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху в ліво. Маневр автомобіля НОМЕР_1 він побачив приблизно за 10 метрів до перехрестя. Він до останньої миті не чекав, що автомобіль НОМЕР_1 почне маневр. Після зупинки автомобіля на тротуарі, пасажири вийшли через передні двері, оскільки задні двері автоматично заблокувались. Водійське посвідчення у нього було. Маючи стан стресу, він відходив купити води. В стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки має заборону лікарів. Стаж водіння складає 18 років. Автомобіль належить його співробітнику. В автомобілі були два військовослужбовця, Сітяшенко та Бойко сиділи по заду, а військовий комісар, ОСОБА_3, по переду. По телефону під час руху автомобіля він не розмовляв. Його номер телефону НОМЕР_7. На якість освітлення не звернув уваги. Ніяких автомобілів більше не було. Дорога була пуста. Іншого автомобіля не було. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 був праворуч від нього, в середній смузі, було ввімкнене ближнє світло фар. Маневр автомобіля НОМЕР_1, побачив в останній момент, за скільки метрів, не пам'ятає, уже на перехресті, майже на рівні з ним, трохи його випереджаючи. Від удару його автомобіль має пошкодження в праве крило та бампер. Також від удару пошкодились подушки безпеки та підвіска. Він рухався прямо, щоб за перехрестям заїхати на парковку. Під час зіткнення його нога не вимушено зіскочила на педаль «газу». Коли приїхала поліція, його не було біля автомобіля. Прибув на місце за 5-7 хвилин, оскільки ходив за водою. Свідком ДТП була дружина співробітника, яка йшла повз та її подруга. Пояснення ці свідки не давали, у них працівники поліції пояснення не відбирали. На місці пригоди він повідомив про даних свідків, але пояснення у них відібрали вже після подій. Його пояснення відібрали на місці ДТП. Водія автомобіля НОМЕР_1 бачив, пасажира також бачив. Пошкоджень передніх пасажирських дверей не було. До ДТП його автомобіль був справний.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що їхав в середній смузі, із трьох наявних, смуги руху транспорту не розмежовані. Їхав зі швидкістю від 60 до 80 км/год., в бік вулиці Електриків на автомобілі «Форд». Побачив як до нього швидко наближається автомобіль НОМЕР_2, та обганяє його, не доїжджаючи до перехрестя по вулиці Оболонській. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній правій смузі та зміщався по діагоналі в крайню ліву смугу. Зіткнення відбулось на перехресті. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 фактично дуже мало часу знаходився в крайній лівій смузі. Перехрестя в той момент було не регульованим, світлофор не працював. На його думку автомобіль НОМЕР_2 рухався зі швидкістю близько -100 км/год. При зіткненні автомобіль НОМЕР_2 та «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, торкнулись боками та роз'їхались в різні сторони. Він відразу після ДТП зупинився. З автомобіля НОМЕР_2, вийшло двоє чоловік. Людину, присутню в залі, як водія автомобіля НОМЕР_2, не знає та не бачив. Хто саме виходив із-за керма автомобіля НОМЕР_2, не бачив. В момент ДТП, до автомобіля НОМЕР_2, він знаходився приблизно на відстані 30 метрів. Освітлення було добрим все світилось, не працював лише світлофор. Йому нічого не заважало спостерігати за ДТП. Автомобілі при зіткненні були майже паралельно. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 почав виконувати маневр і його трішки занесло та він вдарив автомобіль НОМЕР_1 в бік, під незначним кутом. Він не може сказати, які пошкодження були у «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки тушив автомобіль НОМЕР_1 та не звернув увагу на пошкодження «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він йшов по вулиці, по дорозі їхав автомобіль НОМЕР_1, в середньому ряду. В момент ДТП, він був біля кортів, зіткнення бачив на відстані приблизно -70 метрів. На його думку на місці ДТП три смуги руху. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по середині. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 побачив перед собою, коли він проїхав. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 побачив проїжджаючим дуже швидко, в крайній лівій смузі. Вважає автомобіль НОМЕР_2 одразу за його спиною перестроївся. Швидкість автомобіля НОМЕР_2, була приблизно 100 км/год. Особи, які вийшли з автомобіля НОМЕР_2, були однакові на вигляд, у формі. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в середній смузі зі швидкістю-50-60 км/год. У водія автомобіля НОМЕР_1 був ввімкнений поворот, і в той момент його вдарив автомобіль НОМЕР_2. Він стверджує, що водій автомобіля НОМЕР_2, робив маневр, але конкретно, як описати чи пояснити не може. Він йшов з другом ОСОБА_6 та стверджує, що особу, яка вийшла із-за керма автомобіля НОМЕР_2, бачив, це був не присутній в залі суду ОСОБА_2, а лиса особа, не великого зросту, яку він добре запам'ятав. Особи в автомобілі НОМЕР_2 були в стані алкогольного сп'яніння, свідків не було ніяких, до перехрестя людей не бачив. Працівники поліції його опитували відразу, він був в стані шоку на той момент, оскільки його вразила поведінка військовослужбовців. Його залякували військовослужбовці, тому стан був стресовий. Коли писав пояснення, вказуючи крайній правий ряд, мав на увазі середній, оскільки правий крайній був зайнятий припаркованими автомобілями. До автомобіля НОМЕР_2 підходив, автомобіль темно-синього кольору, моделі А-6. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 був сірого кольору. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 загорівся відразу. Удар був біля водійських дверей, капот відкрився та йому здалось, що повело міст. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 залишався в смузі та по ввімкненому поворотнику було видно, що водій має намір повернути, але водій залишався в своїй смузі. Водій автомобіля НОМЕР_2 був лисуватий, вгаю приблизно 90-100 кг., в військовій формі. Коли він підійшов до автомобіля, водій розмовляв по телефону та комусь повідомляв про те, що потрапив в ДТП. Саме та особа вийшла з автомобіля, але через які двері, не пам'ятає.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона йшла з аптеки та їй зателефонував чоловік, ОСОБА_7, пасажир автомобіля НОМЕР_2. Він попросив її, щоб вона зачекала його. Вона йшла біля кортів та побачила автомобіль НОМЕР_2, впізнала данний автомобіль, оскільки за кермом був військовий. Вона була за 30 метрів до зіткнення. За кермом був ОСОБА_2, оскільки більше в формі нікого не було. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 їхав по правій стороні та намагався заїхати на ліву смугу. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 не вмикав покажчик повороту. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 їхав прямо, напрямок не змінював. Вона намагалась дати пояснення, але поліцейські не прийняли її свідчення. Письмові пояснення вона надавала в управлінні поліції. З якою швидкістю рухались автомобілі не знає. ОСОБА_2 вперше побачила під час аварії. На місці ДТП освітлення було, горіли ліхтарі. На її думку було дві смуги руху. Автомобілів на вулиці взагалі не було. Автомобілі рухались майже одинаково. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по лівій смузі. Вона була за 30 метрів, як автомобілі проїхали повз них та відбулося зіткнення. Зіткнення відбулось за 10 метрів до перехрестя. Автомобілі ніякі не зупинялись, свідків не було. Маневру автомобілів не бачила. Покажчика повороту у автомобіля НОМЕР_1 не бачила.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ДТП було в п'ятницю біля 22 години 00 хвилин. В той час, вона проходила повз корти. Автомобілі проїхали повз них та майже відразу зіткнулись. Зіткнення сталось перед світлофором, за 20-30 метрів. Автомобіль, який рухався праворуч, почав рухатись в ліву смугу. Поворотів вона не бачила. Автомобілів на проїжджій частині не було. Смуг для руху на її думку дві. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, рухався праворуч. Автомобілі рухались в різних смугах. «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 рухався попереду, автомобіля НОМЕР_2. Коли автомобілі почали вирівнюватись, то автомобіль НОМЕР_1 почав рухатись ліворуч, а автомобіль НОМЕР_2 рухався трохи швидше ніж автомобіль НОМЕР_1. Автомобілі вона побачила, коли вони їх проїхали. Спочатку проїхав автомобіль НОМЕР_1, а потім автомобіль НОМЕР_2 . Автомобілі проїхали майже одночасно, наздоганяючи один одного. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 був в правій смузі. Маневру з права на ліво не бачила. Автомобілів інших не було. Пояснення поліцейські в неї не відбирали, хоча вона розповідала, що бачила. З автомобіля НОМЕР_1 вийшов присутній в залі суду ОСОБА_1 та дівчина. Після зіткнення була одна людина. З дівчиною з автомобіля НОМЕР_1 вона спілкувалась. Водій автомобіль НОМЕР_1, змінив напрямок, почавши перестроюватись в ліву смугу. Автомобілі рухались не дуже швидко, майже з однаковою швидкістю.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він та ОСОБА_8 прогулювались по вулиці. Майже на перехресті повз них проїхали автомобілі та він почув удар, після цього автомобілі роз'їхались в різні боки. Вони були біля кортів на попередньому перехресті за 50 метрів від зіткнення. Саме зіткнення було на наступному перехресті, відстань була 50 метрів. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в лівій смузі з боку кортів. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 був в правій смузі. Самого моменту ДТП не бачили, оскільки вони підійшли позніше. Покажчик повороту у автомобіля НОМЕР_1, не бачив. Коли підійшов, бачив, що водієм є ОСОБА_10 Швидкість автомобілів на його думку була допустима. Автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 був в лівій смузі. На дорозі не було ні автомобілів, ні людей. Їхав спочатку автомобіль НОМЕР_1, а потім автомобіль НОМЕР_2, відстань між ними була приблизно в два автомобіля. Саме зіткнення було за 2-3 метри до перехрестя. В чиїй смузі руху відбулось зіткнення, сказати не може. Автомобілі їхали у своїх смугах, чому відбулось зіткнення, не знає. Вони звернули увагу на ДТП після звуку. Покази намагались дати, але поліцейські повідомили, що їхніх показів не потребують.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_11 подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи та надав свої запитання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм контактування автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля НОМЕР_1?

2. Яким було взаємне розташування вказаних вище транспортних засобів під час їх зіткнення та розташування відносно елементів проїжджої частини?

3. Чи є технічно обґрунтованими пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 стосовно обставин ДТП?

4. Чи є технічно обґрунтованими пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 стосовно обставин ДТП?

5. Чи є технічно обґрунтованими пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8,ОСОБА_7 стосовно механізму ДТП?

6. Як повинні були діяти водії автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

11. 3 якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 в момент ДТП? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження в 60 км/год., то чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкість до 60 км/год.

12. З якою швидкістю рухався водій автомобіля НОМЕР_1 на момент зіткнення, з урахуванням наявних пошкоджень?

13. Який механізм ДТП, що мала місце 03.06.2016 року, о 22 годині 20 хвилин, за участю автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_1

14. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів?

15. В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

16. Між діями якого водія і наслідками, що настали з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та зобов'язати учасників дорожньо-транспортної пригоди на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідні транспортні засоби, а у разі неможливості забезпечити доставку експерта до місця знаходження автомобіля для відповідного огляду.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертизу необхідно провести по наявних матеріалах.

Взяти до уваги, що на даний час автомобілі не відремонтовані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій