Справа № 488/1413/16-п
Провадження № 3/488/792/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарів судового засідання Корзун Л.В., Гура В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Діоніс», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 125343 , ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.03.2016 року о 18 годин 00 хвилин, рухаючись по вул..Айвазовського в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «МАЗ 856103-010», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно о 18 години 26.03.2016 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в салоні названого автомобілю, яким керував ОСОБА_2 .. Останній привіз його на вул..Айвазовського, де, припаркувавши транспортний засіб на стоянці біля морського порту, заглушивши його двигун, поїхав додому, а він залишився спати в салоні автомобілю. Через деякий час до автомобілю підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду він в присутності двох свідків відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали в суді аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснення яких містяться в матеріалах справи, підтвердили, що у їх присутності 26.03.2016 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року, ОСОБА_1 в зазначений день о 18 годин 00 хвилин, рухаючись по вул..Айвазовського в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «МАЗ 856103-010», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП , до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Виходячи із змісту названих норм, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , які співпадають з поясненнями допитаних в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, а підійшли до нього, в той час, коли двигун автомобілю не працював.

Відповідно пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні були лише свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поліцейський ПП рядовий роти №2 1 го батальйону ОСОБА_7 за викликом до суду не з`явився, пояснень не надав.

Надавши оцінку, вказаним доказам, суддя приходить до висновку, що доказів, які б свідчили, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «МАЗ 856103-010», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що відсутні докази, вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі АП1 № 125342 від 26.03.2016 року, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова