Справа № 366/1623/16-п
Провадження №3/366/1038/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:
07 червня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2016 року о 15 год. 45 хв.в пункту пропуску «Вільча» на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі «Мерседес» НОМЕР_2 , під час проходження прикордонного контролю пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 12.05.2006 року, під час огляду виявлено, що термін дії паспортного документа закінчився 12.05.2016 року, тобто даний громадянин здійснив спробу перетинання державного кордону України по недійсному паспортному документу, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випадково, під час підготовки до поїздки, взяв закордонний паспорт, термін дії якого скінчився, замість нового.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме:незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, обов`язковою ознакою суб`активної сторони складу правопорушення є наявність в діях порушника вини (умислу або необережності).
Статтею 10 КУпАП, передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Статтею 11 цього ж кодексу, встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що необхідні для поїздки документи, а саме закордонний паспорт, термін дії якого скінчився, його дружина поклала випадково, переплутавши з новим закордонним паспортом, а також пред`явив в судовому засіданні новий паспорт виданий, який є дійсним на сьогоднішній день. Про те, що він взяв з собою недійсний паспортний документ дізнався вже на пункті пропуску «Вільча». Тобто умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не було.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 10, 11, 33-35, 204-1, 247, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков