Справа № 466/366/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«26» січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюк В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу начальником району контрольно-кабельної мережі ЛКП «Львівелетротранс», заміжню, на утриманні 2-є дітей, проживаючу за адресою - АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

у с т а н о в и в :

16 січня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №459336, який було складено 11 січня 2016 року в.о. старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху УПП м. Львова ОСОБА_2, зазначено, що 29 грудня 2015 року о 22.50год у м. Львові на пр. В.Чорновола, 63, гр. ОСОБА_1, будучи посадово-відповідальною особою, не вжила всіх заходів щодо утримання контактної мережі тролейбуса, своєчасно не виявила перешкоду дорожнього руху, не усунула перешкоду та не огородила її направляючими засобами, що призвело до падіння контактного дроту на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. LU307AG, «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, спричинивши їм технічні пошкодження, чим порушила п.1.5 ПДР України та ст.9 Закону України «Про дорожній рух».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка своєї винуватості у вчиненні правопорушення не визнала, зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, слід провадженням закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 140 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

З пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вбачається, що 29 грудня 2015 року близько 22.50год по пр. В.Чорновола, 63 в м. Львові негабаритним вантажем був обірваний контактний провід тролейбуса, в який в»їхав водій автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_3, що і вказано в його поясненнях. Контактний провід відбився від вищевказаного автомобіля і в нього в»їхав наступний автомобіль марки «Рено» під керуванням водія ОСОБА_4, а пізніше в»їхав і ще один автомобіль, яким керував водій ОСОБА_5 В результаті чого були пошкоджені три автомобілі. Цей випадок стався з вини негабаритного вантажу, який втік з місця пригоди та через неуважність вищевказаних водіїв, крім того на вулиці було темно. Своєї вини у вказаному адміністративному правопорушення не визнаю, оскільки контактна мережа до аварії знаходилась в належному стані. Просить провадження у даній справі закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З ксерокопії акту №39 про пошкодження контактної мережі від 29 грудня 2015 року вбачається , що наявності випадків пошкодження к/м на даній ділянці не було, технічний стан контактної мережі до пошкодження в нормі, стан дороги (колії), освітлення у місці пошкодження к/мережі в нормі. Причиною пошкодження контактної мережі передбачається ймовірність перевезення грузовим автомобілем негабаритного вантажу.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому адміністративну справу щодо неї слід провадженням закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6