ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2125/16-п

18 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління превентивної діяльності ОСОБА_1 області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 07 листопада 2016 року о 22 год. 05 хв. в с.Бичаль Костопільського району керував автомобілем марки ОСОБА_3 н.з.ВК8387 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медзакладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_2 вини своєї не визнав та пояснив, що в цей день він не вживав алкогольних напоїв, а тільки випив по обіді безалкогольного пива. Під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні в нетверезому стані. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічних засобів на місці зупинки. За результатом проведеного огляду, з яким він був згідний, було виявлено рівень алкоголю - 0,09 проміля. Однак, поліцейським не сподобався результат і вони запропонували йому пройти огляд на визначення алкогольного спяніння в медичному закладі. Оскільки, він поспішав на роботу на чергування по охороні лісу від крадіїв і не мав можливості їхати до лікарні так як його чекало керівництво в лісі (кв.41,42,45 Деражнянського лісництва Клеванського лісгоспу), він відмовився від такого проходження. Крім того був впевнений, що згідно показів приладу не було підстав для притягнення до відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медзакладі відмовився в присутності двох свідків

Однак, з пояснень ОСОБА_2 та показів свідка ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні вбачається, що огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився поліцейськими на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у відсутності двох свідків.

За положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та згідно п.2 та п.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в МЮ України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, або у разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він не заперечував проти результату показів приладу, однак роздруківка алкотестера в матеріалах справи відсутня .

Свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклик суду не зявилися. А наявні в матеріалах справи їх пояснення не можуть слугувати належними та допустимими доказами по справі, оскільки зазначені пояснення складені за бланкетною формою, написані одним почерком і не є належними і допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Окрім того, відповідно до п. 10 розділу 2 Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Зазначений акт огляду, в матеріалах справи відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому двох свідків, в протоколі відсутні.

Дана обставина об'єктивно підтверджується показами свідка ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні та підтвердив, що працівники поліції перевірку на стан алкогольного спяніння проводили за відсутності двох свідків. Свідки були зупиненні після складання протоколу і не могли бачити всі обставини справи.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до впевненого висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративногго правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7