П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Ужгород, вул. Канальна, 31/4, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504258 від 23.09.2016 року ОСОБА_1, 23.09.2016 року близько 15 год. 00 хв., рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2121» д.н.з. 53106ТС по автодорозі Ужгород-Львів-Самбір в напрямку м. Ужгоород на 268 км., не дотрималася безпечної дистанції, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину не визнала, посилаючись на письмові пояснення та заявила клопотання про призначення по даній справі авто-технічної експертизи з метою зясування обставин справи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1. Якою була фактична швидкість руху кожного із автомобілів в момент ДТП?

2. Якою могла бути максимально допустима швидкість руху для кожного із автомобілів безпосередньо перед виникненням ДТП, з врахуванням вимог ПДР, дорожніх умов, встановлених дорожніх знаків, дорожньої розмітки?

3. Яка довжина гальмівного шляху кожного із автомобілів?

4. Які дії повинен був вчинити водій автомобіля «Черрі» при необхідності зупинки ?

5. Чи виконав водій автомобіля «Чері» всі вимоги ПДР безпосередньо перед настанням ДТП?

6. Чи була у водія автомобіля «Нива» технічна можливість уникнути ДТП при дотриманні ним всіх вимог ПДР?

7. Чи була у водія автомобіля «Черрі» технічна можливість уникнути ДТП при дотриманні ним всіх вимог ПДР?

8. Як повинен був вчинити водій автомобіля «Нива» при виникненні небезпеки для руху ?

9. Чи наявний причинний звязок між порушенням вимог ПДР водієм автомобіля «Черрі» та виникненням ДТП?

10. Чи наявний причинний звязок між діями водія автомобіля «Нива» та виникненням ДТП?

11. Чиї дії з технічної точки зору стали причиною ДТП ?

Враховуючи вищевикладене та з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, прихожу до висновку про необхідність призначенні у даній справі судової авто-технічної експертизи, з метою визначення причини вказаної ДТП та винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у даній справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Якою була фактична швидкість руху кожного із автомобілів в момент ДТП?

2. Якою могла бути максимально допустима швидкість руху для кожного із автомобілів безпосередньо перед виникненням ДТП, з врахуванням вимог ПДР, дорожніх умов, встановлених дорожніх знаків, дорожньої розмітки?

3. Яка довжина гальмівного шляху кожного із автомобілів?

4. Які дії повинен був вчинити водій автомобіля НОМЕР_2 при необхідності зупинки ?

5. Чи виконав водій автомобіля НОМЕР_2 всі вимоги ПДР України безпосередньо перед настанням ДТП?

6. Чи була у водія автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. 53106ТС технічна можливість уникнути ДТП при дотриманні ним всіх вимог ПДР України?

7. Чи була у водія автомобіля НОМЕР_2 технічна можливість уникнути ДТП при дотриманні ним всіх вимог ПДР України?

8. Як повинен був вчинити водій автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. 53106ТС при виникненні небезпеки для руху ?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. 53106ТС , у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

11. З технічної точки зору дії якого водія чи обох водіїв, супутні чи причинно-наслідкові стали причиною зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?

Експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України, який проводитиме експертизу, попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Надати експерту матеріали адміністративної справи № 308/10027/16-п.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2