КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1239/16-п
Провадження №3/319/363/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від сектору у складі відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «ОСОБА_1Д.», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 №254617 від 06.09.2016 року , ОСОБА_1 06 вересня 2016 року приблизно о 08 годині 20 хвилин по вул..Леніна 33 в с.Інженерне Пологівського району Запорізької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху та виконанні обгону не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1, 12.1, 14.2 «б» ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав , звинувачуючи водія ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що він рухався зі швидкістю 60 км/год по вул.Леніна в с.Інженерне біля будинку №.33 . Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2. Він почав обгін автомобіля Daf. Коли до автомобіля Daf залишалося близько 5 метрів, той почав здійснювати поворот ліворуч, при цьому показчика лівого повороту в автомобілі Daf ввімкнено не було. Водій ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування , однак уникнути зіткнення не вдалося і він вдарив автомобіль Daf в задню ліву частину.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2О, що містяться в матеріалах справи (а.с.6) , 06.09.2016 року о 08.20 годині в с.Інженерне по вул..Леніна біля будинку № 33 він рухався на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 35 км/год. Перед тим , як здійснити поворот ліворуч, приблизно за 130-140 метрів увімкнув лівий поворот та почав повертати до магазину, після чого почув удар у задню частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3пояснила , що вона перебувала в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_1. Рухалися в с.Інженерне зі швидкістю 60 км/год . Попереду рухався вантажний автомобіль Daf . Чоловік почав виконувати маневр обгону автомобіля Daf. Коли до автомобіля Daf залишалося близько 5 метрів , той несподівано без показчика повороту почав здійснювати поворот ліворуч. Чоловік ОСОБА_1 здійснив гальмування однак відстань між автомобілями була дуже малою тому відбулося зіткнення.

Згідно висновку експерта №919/16 від 07.12.2016 року:

1.Водій автомобіля Renault Fluence ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3, 14.2б Правил дорожнього руху України

п.12.3. "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди."

п.14.2б «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому , що водій транспортного засобу , що рухається попереду по тій самій полосі , не подав сигналу про намір повороту , (перестроювання) вліво».

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України:

п.10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

2. Встановити відповідність пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсності з технічної точки зору не надається можливим з причин їх не інформативності.

3. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.10.1 ПДР України з урахуванням його пояснень з технічної точки зору не надається можливим.

Оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 , відповідно до п.12.3 ПДР України та встановити причинний звязок в його діях з настанням ДТП , з технічної точки зору не надається можливим .

З урахуванням вихідних даних за поясненнями ОСОБА_1 в його діях невідповідностей вимогам п.14.2б ПДР України не вбачається. Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до п.14.2б ПДР України з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 не надається можливим , з причин їх не інформативності.

4.Визначити чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення , за наданими вихідними даними та матеріалами адміністративної справи , з технічної точки зору не надається можливим.

Вислухав пояснення водія ОСОБА_1, свідка , дослідивши докази, що містять ся в матеріалах справи, суд прийшов до висновку , що доводи про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1, 12.1, 14.2б ПДР України, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1.ч.1. ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований