overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1559/13-п
№3/687/608/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429963 від 09.11.2016 року, складеним поліцейським СРПП Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, 09.11.2016 року о 01 год. 43 хв. в смт.Чемерівці по вул. Центральна Чемеровецького району гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в Чемеровецькій центральній районній лікарні.

В порушення вимог ст.256 КУпАП відповідно до якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що в протоколі про адмінправопорушення серії АП1 № 429963 від 09.11.2016 року, не вірно кваліфіковано частину статті 130 КУпАП. Згідно постанови Чемеровецького районного суду від 22.12.2015 року, що міститься в матеріалах справи, вказано, що ОСОБА_1 22.12.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також не зазначено чи вилучалось посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 органами МРЕВ, сервісними центрами.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання у Чемеровецьке ВП Городоцьке ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання у Чемеровецьке ВП Городоцьке ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження № 3/520/4796/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 08.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в постанові суду допущена описка, а саме невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу «Mercedes-Benz S500» д/н НОМЕР_1, замість вірного ВН 8811 СА.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки в постанові суду від 08.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у описовій частині постанови суду від 08.09.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до адміністративної відповідальності та вважати вірним державний номерний знак транспортного засобу «Mercedes-Benz S500» д/н НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/5685/16-п
Провадження № 3/520/2919/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 16.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в постанові суду допущена описка, а саме невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 23.04.2016 року, замість вірного 11.04.2016 року.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки в постанові суду від 16.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у описовій частині постанови суду від 16.06.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до адміністративної відповідальності та вважати вірним дату вчинення адміністративного правопорушення 11.04.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/6416/16-п
Провадження № 3/520/3184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 07.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в постанові суду допущена описка, а саме невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу «Yamaha» д/н ВM 1709 AA, замість вірного ВН 1709 AA.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки в постанові суду від 07.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у описовій частині постанови суду від 07.07.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до адміністративної відповідальності та вважати вірним державний номерний знак транспортного засобу Yamaha» д/н ВН 1709 AA.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8852/16-п
Провадження № 3/520/4229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 130, 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455070 від 16.07.2016 року, серії АП2 № 457099 від 16.07.2016 року та серії АП2 № 402166 від 16.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 130, 124, 122-4 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно три адміністративні правопорушення, за якими складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455070 від 16.07.2016 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/9088/16-п), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457099 від 16.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/9000/16-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402166 від 16.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 (судовий номер №520/8852/16-п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 9088/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/9000/16-п
Провадження № 3/520/4258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 130, 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455070 від 16.07.2016 року, серії АП2 № 457099 від 16.07.2016 року та серії АП2 № 402166 від 16.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 130, 124, 122-4 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно три адміністративні правопорушення, за якими складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455070 від 16.07.2016 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/9088/16-п), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457099 від 16.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/9000/16-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402166 від 16.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 (судовий номер №520/8852/16-п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 9088/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/5815/16-п
Провадження № 3/520/2987/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і призначено йому стягнення у вигляді 6 (шести місяців) позбавлення права керувати транспортним засобом.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині постанови допущено описку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 16.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виклавши резолютивну частини постанови в наступній редакції:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8240/16-п
Провадження № 3-в/520/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

винного у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

04.02.2016 року зазначена постанова була прийнята до виконання відділом Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, однак, до теперішнього часу постанова не виконана.

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у звязку з уникненням його від відповідальності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 02.03.2016 року ОСОБА_2 був зарахований на дільницю №1 КП ЖКС «Чорноморський» для відпрацювання призначених 30 годин на громадських роботах, та, як вбачається з листа директора КП ЖКС «Чорноморський», з 03.03.2016 року по 09.03.2016 року ОСОБА_2 був відсутній, мотивуючи свою відсутність хворобою, без надання відповідних документів.

В матеріалах відсутні будь які данні про належне сповіщення та своєчасне отримання ОСОБА_2 відправлених на його імя викликів, телефонограм у період з 02.03.2016 року по теперішній час, та причини його неявки, у звязку з чим, вважаю, що данні про уникнення ОСОБА_2 від відповідальності у суду відсутні, у звязку з чим, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.298, 300, 304, 321-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Копію постанови та матеріали особової справи № 14/16ГР повернути до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для відома та виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/4759/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Медник», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468414 від 09.04.2016 року та серії АП2 № 454579 від 09.04.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468414 від 09.04.2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/10244/16-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 454579 від 09.04.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/10246/16-п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 10244/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/6881/16-п
Провадження № 3/520/3422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши заяву від представника потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 22.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в постанові суду допущена описка, а саме невірно зазначено державний номер транспортного засобу «Audi Q7» д/н BH 0107 AP, замість вірного д/н BH 0107 EP.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки в постанові суду від 22.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у описовій частині постанови суду від 22.08.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до адміністративної відповідальності та вважати вірним державний номер транспортного засобу Audi Q7» д/н BH 0107 EP.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/3974/16-п
Провадження № 3/520/2254/16
ПОСТАНОВА

13.06.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи 520/3974/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, відповідно до якої він піддан адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

В указаній постанові помилково вказане по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, а саме паспорту громадянина України КМ 374800 прізвище особи ОСОБА_3.

Відповідно до ст..304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови належать до вирішення органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст..304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови судді Київського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2016 року, вказавши замість по батькові ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЧП АТП «Кіностудія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна, здійснюючи лівий поворот на вул. ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» д/н МН-ОД 1968. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №251119 від 09.11.2015 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.