ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Федюка О.О., при секретарі Ліщук А.О., за участю представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обл., українця, громадянина України, працюючого завідувачем складу «Київський ХК №3», проживаючого АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Броварському п-ту., в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_4 19 вересня 2016 року о 00 год. 07 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по Броварському п-ту., в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Для визначення стану алкогольного сп'яніння було використано алкотестер «Драгер», результат тесту якого 0,75‰.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Стосовно перебування в стані алкогольного сп'яніння наполягав на тому, що алкогольних напоїв в той день не вживав, а інспектор поліції безпідставно склав на нього протокол за ст. 130 КУпАП. Ґрунтовних пояснень, щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння та щодо результату пройденого тесту на перевірку стану алкогольного сп'яніння, суду не надав.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, суду показав, що 19 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв., він на своєму автомобілі НОМЕР_2, рухався по Броварському п-ті, в м. Києві, в крайній лівій смузі для руху, не змінюючи напрямку руху. Попереду він помітив затор та почав призупинятись. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що з його автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який як в подальшому з'ясувалось перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось дане ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює водієм евакуатора. 19 вересня 2016 року він був присутній на місці ДТП, яке відбулось на Броварському п-ті, в м. Києві. між автомобілями НОМЕР_2 та «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_4, з метою евакуації автомобіля НОМЕР_2. По приїзду на місце ДТП, працівники поліції попросили його бути присутнім при проведенні огляду водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 на стан сп'яніння. Працівники поліції надали ОСОБА_4 прибор «Драгер», на якому останній два рази пройшов тест, результат якого виявився позитивним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 19 вересня 2016 року він був зупинений працівниками поліції на Броварському п-ті., в м. Києві, які запропонували йому бути присутнім під час проведення огляду водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 на стан сп'яніння. Працівники поліції надали ОСОБА_4 надали прибор «Драгер», на якому останній два рази пройшов тест, результат якого виявився позитивним. Як пояснив ОСОБА_4, то в цей день він вживав лише ліки. В подальшому працівниками поліції було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 19 вересня 2016 року він рухався в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Вони рухались в напрямку м. Бровари по Броварському п-ту., в м. Києві. Біля станції метро «Чернігівська» був затор. Вони зупинилися і в цей час відчули удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив що з ними здійснив зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4, який як в подальшому з'ясувалось знаходився в стані алкогольного сп'яніння. огляд на стан сп'яніння проводився за участю свідків два рази.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників ДТП, які наявні в матеріалах справи, схему ДТП, приходить до наступного.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині, локалізація їх пошкоджень свідчить, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який повинен був залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, дотримувати безпечної дистанції.

Вина ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №235734 від 19 вересня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7

Крім того, Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_4, що він в той день в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №235737 від 20 вересня 2016 року, роздруківкою алкотестера «Драгер», поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Оцінивши докази по справі, суд вважає доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 33, 38, 124, 247 п.7, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: