№ 638/7149/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ «Актавіс», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Софіївська, буд. 41;

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.04.2016 року о 18:20 год., на перехресті пр.. Правди та вул. Тринклерав м. Харкові керуючи транспортним засобом Renault Clio Sumbol д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДРУ, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком судової авто технічної експертизи № 6292 від 29 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка зазначила, що згідно з висновком експертизи в діях водія ОСОБА_2, також вбачаються порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд також дослідив висновок судової авто технічної експертизи № 6292 від 29.11.2016 року з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Рено ОСОБА_1, повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.4 ПДРУ., також технічна можливість уникнути зіткнення з її сторони визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДРУ, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Крім того, згідно висновку дії водія автомобілю Рено ОСОБА_1, знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Також, згідно цього висновку в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Лексус ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 «а» ПДРУ та в цьому випадку технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Лексус ОСОБА_2, визначалась виконанням ним цих вимог, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації , згідно висновку експерта, дії водія автомобіля Лексус ОСОБА_2, не відповідали вимогам п. 14.6 «а» ПДРУ і знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Тому, оцінивши всі докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1, порушення п. 10.1 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Питання щодо винності ОСОБА_2, судом не розглядається, оскільки на ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

Ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду адміністративного матеріалу, сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому, на підставі ст.. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.245, 280, 283 КУПАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.