overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міств Лисичанська, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/768/16, № 3/415/780/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/768/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 408/7760/16-п №3/408/5126/16

08 грудня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Станично-Луганським ОСОБА_1 у Луганській області у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, який не має на утримані дітей, не працюючого, мешкаючого в смт. Станиця-Луганська, Луганської області, вул. Чехова,78, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.08.2016 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в с.мт. Станиця-Лукганська по вул. 5-а Лінія керував мопедом «Дельта» б/н у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук), від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що їхав на мопеді «Дельта» б/н у тверезому стані, робітники поліції зупинили та попросили подути в алкотест, після виконання вимоги на чеку був результат - 0,045 %. Даний чек робітники поліції йому не віддали, але запропонували проїхати до лікарні для медичного огляду. на що він відмовився, так як в цьому разі у нього відберуть мопед , а він належить не йому.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постанову про накладання адмін.. стягнення від 22.08.2016 року за ст.. 126 ч.2 КУпАП, вважаю що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Але відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22 листопада 2016, справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

при секретарі Бервено Ю.В.,

за участю прокурора Коробейник Є.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено ухвалою судді від 08 грудня 2016 року, в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000712 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

Запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту,

встановив:

08 грудня 2016 р до Лисичанського міського суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, КК України.

Сторони кримінального провадження письмових клопотань та заяв не заявили.

Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, - немає.

Прокурор Коробейник Є.Ю., який брав участь у підготовчому судовому засіданні, клопотань не заявляв, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження здійснюватиметься відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду на 27 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

На вказану дату викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Грибанова
Справа № 417/3589/16-п
Провадження № 3/417/439/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративних протоколів серії АП1 № 960876, 960875 від 25.12.2016, що надійшли з сектору у складі відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 до Марківського районного суду Луганської області з сектору у складі відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 960876, 960875 від 25.12.2016 з сектору у складі відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено ОСОБА_2

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а отже зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням номеру провадження 3/417/439/16 (ЄУН 417/3589/16-п).

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/417/439/16 (417/3589/16-п), №3/417/440/16 (417/3590/16-п) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та присвоїти № 3/417/439/16 (ЄУН 417/3589/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа №418/656/16-п
Провадження у справі №3/418/227/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору у складі відділу Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відповідно до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, який має середню освіту, ніде не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,мешкаючого у смт. Мілове вул.. Желєзнодорожна №28 Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року у смт. Мілове по вул.. Центральній був зупинений робітниками поліції при керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 який знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він розпив спиртні напої сів за кермо автомобіля та поїхав до свого будинку, однак був зупинений робітниками поліції. Кається у скоєному адміністративному правопорушенні.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи а саме письмові пояснення правопорушника, висновки алкотесту згідно яких було встановлено наявність алкоголю у правопорушника, пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, сам протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 904925 від 23 серпня 2016 року , слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як , керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння , що передбачено ч.1 ст. 130 КпАП України. Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяттяправопорушника.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються. Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 600 мінімальних неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави , що відповідає 10200 (десяти тисячам двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду

Луганської області який розташованого у м. Сєвєродонецьк Луганської області .

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/796/16-п
Провадження по справі №3/418/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «11» жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Молодогвардійськ, вул. Садова, буд. 92, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«18» жовтня 2016 року о 21 годині 15 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення громадянином України ОСОБА_3 порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме «26» вересня 2016 року близько 08 години 30 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим було порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ №367 від «04» червня 2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій останній визнає себе винним та просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та його розписку у якій він визнає себе винним (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «18» жовтня 2016 року серії СхРУ №375341 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що

розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/794/16-п
Провадження по справі №3/418/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «04» жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючої, яка мешкає за адресою: Луганська область, місто Молодогвардійськ, вул. Садова, буд. 92, такої, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«18» жовтня 2016 року о 21 годині 15 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення громадянином України ОСОБА_3 порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме «26» вересня 2016 року близько 08 години 30 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим було порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ №367 від «04» червня 2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про дату час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій остання визнає себе винною та просить розглянути справу у її відсутність у разі неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та її розписку у якій вона визнає себе винною (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «18» жовтня 2016 року серії СхРУ №375340 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де вона особисто у письмовому виді підтвердила вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяла навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного

бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/750/16-п
Провадження по справі №3/418/317/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «23» вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Краснодон, кВ. СоветськийАДРЕСА_1, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«05» жовтня 2016 року о 05 годині 10 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення громадянином України ОСОБА_3 порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме «03» вересня 2016 року на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим було порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ №367 від «04» червня 2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату час та місце слухання справи був повідомлений, однак SMS-повідомлення не було доставлено у звязку з некоректністю вказаного номера телефону, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій останній визнає себе винним та просить розглянути справу у його відсутність у разі неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та його розписку у якій він визнає себе винним (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «05» жовтня 2016 року серії СхРУ №373610 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що

розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/792/16-п
Провадження по справі №3/418/336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «18» листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: Автономна АДРЕСА_1, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«14» жовтня 2016 року о 07 годині 00 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення громадянином України ОСОБА_3 порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме «13» жовтня 2016 року близько 11 години 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим було порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ №367 від «04» червня 2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, однак у матеріалах справи міститься розписка у якій останній визнає себе винним та просить розглянути справу у його відсутність у разі неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та його розписку у якій він визнає себе винним (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «14» жовтня 2016 року серії СхРУ №374655 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов