Справа № 419/3262/16-п
Провадження № 33/782/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 28 грудня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає та мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 34/15

визнано винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

ВСТАНОВИВ

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 11.11.2016 року о 16.10 годині в с. Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області в напрямку незаконної переправи через р. Сіверський Донець на автомобілі НОМЕР_1 здійснював транспортування товарно-матеріальних цінностей у вигляді продуктів харчування: сиру та ковбаси, на загальну суму 72 420,20 грн., з метою їх подальшої реалізації на непідконтрольні Україні території в м. Слов'яносербську Луганської області, за готівку з метою отримання прибутку. При цьому ОСОБА_2 у якості субєкта господарювання не зареєстрований. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення чи застосувати вимоги ст.22 КУпАП, та обмежитись попередженням, так як ніяких шкідливих наслідків, від його дій для суспільства не настало. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного висновку. Зазначає, що мети реалізації зазначених харчових продуктів, в нього не було. Дану харчову продукцію він провозив одноразово, на прохання свого знайомого, який є приватним підприємцем. За послугу перевезення йому ніхто не платив кошти. Коли він був зупинений працівниками УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області, то йому надали документи на підпис, пояснюючи що це необхідно їм для проведення роботи. Про складання адміністративного протоколу йому не пояснили. Він підписав документ, письмових пояснень не надавав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, він заперечував проти того що займається підприємницькою діяльністю, але в постанові було зазначено інакше. Вказує на порушення суддею вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у постанові дана належна оцінка. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеному у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та доданому до нього фотознімками, на яких зафіксовано перевезення продуктів харчування у великої кількості, які упаковані у ящики. Всього перевозив: сир "Янтарний" вагою 258 кг, сир "Король Пирятин" - 166 кг, ковбаса варена - 256,7 кг.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що зазначені продукти харчування він перевозив з метою їх реалізації населенню.

Зазначена кількість продуктів харчування, яку перевозив ОСОБА_2 свідчить про системність надання послуг щодо реалізації цієї продукції населенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, не знайшли підтвердження.

Дані про оспорювання ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції своєї провини відсутні.

Нових доказів щодо спростування обставин, встановлених суддею першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Адміністративне стягнення накладено на правопорушника у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУпАП без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, з додержанням вимог ст.33 КУпАП.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП не вбачається.

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1