overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер не надано, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.09.2016 року о 06-10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. П8412ЗП, по бул. Шевченко, 71 в м. Запоріжжі не маючи права керування транспортним засобом. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.1(а) Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 2 ст. 126 КпАП України.

За фактом порушення був складений протокол серії АП2 №311049 від 12.09.2016 року за ч. 2 ст. 126 КпАП України, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КупАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до санкції ч. 2 ст. 126 КпАП України.

При вищевикладеному, керуючись ст. 126, ст. 268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. у доход держави (р/р. 0001 МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 439/1585/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 грудня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.10.2016р. о 08 год. 20 хв. по вул. 22-Січня м. Броди ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки VOLKSWAGEN LT 35 номерний знак НОМЕР_1, будучи неуважною, не прослідкувавши за дорожньою обстановкою в умовах недостатньої оглядовості не вибрала необхідної швидкості руху здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який зіткнувся з автомобілем Пежо 407 номерний знак НОМЕР_3, що призвело до ДТП, чим завдала матеріальних збитків та технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 247 п. 7 та ст. 38 КУпАП, у випадку, якщо від моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 17.11.2016 року. Таким чином, сплинув строк, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому, у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/1586/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 грудня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2015р. о 19 год. 15 хв. по а/д 14-06 Київ-Чоп 463+10м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAN F-200 із причепом TRAILOR S 383 EL номерний знак НОМЕР_1, АО 2344 ХХ, не врахувавши дорожньої обстановки та особливостей вантажу не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, що пропускав зустрічний транспорт, здійснюючи поворот ліворуч, чим завдано матеріальних збитків та технічних пошкоджень автомобілям, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 247 п. 7 та ст. 38 КУпАП, у випадку, якщо від моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 27.08.2015 року. Таким чином, сплинув строк, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому, у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/8178/16-п
Провадження №3/442/1710/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором в ТзОВ «Наталі», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором в ТзОВ «Наталі», не своєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування узгоджених податкових зобовязань по ПДВ, по терміну сплати 16.10.2016 року, сплачено 26.10.2016 року, чим порушив п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення за, яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 666374 від 20.12.2016 року та актом за № 821/12-01/20789679 від 03.11.2016 року про результати перевірки-звірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/8176/16-п
Провадження №3/442/1708/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника - начальника Трускавецького відділення Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу керівником ТОВ «АРБОРЕАЛ БІЛІНГ», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «АРБОРЕАЛ БІЛІНГ», не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування до сплати єдиного податку, по терміну сплати 18.11.2016 року, сплачено 13.12.2016 року, чим порушила п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення за, яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоч належним чином була повідомлена про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 462936 від 20.12.2016 року та актом за № 928/12-03/40294370 від 15.12.2016 року про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/6362/16-п
Провадження №3/442/1235/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. керівника патрульної поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Болехівці, пров. Східний, 1, Дрогобицького району, Львівської області, працюючого водієм в «Термопласт», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.08.2016 року о 12.00 год., в с. Болехівці, пров. Східний, 1, Дрогобицького району, Львівської області, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, вигнав з вищевказаного будинку, розбив в будинку посуд, в результаті чого вчинив насильство в сімї, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 362060 від 21.08.2016 року та іншими зібраними у справі доказами.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/8152/16-п
Провадження №3/442/1698/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Дрогобичводоканал», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 241703 від 14.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, ще в 2014-му та 2015-му році.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоч належним чином була повідомлена про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з даних матеріалів адміністративної справи вбачається, що з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, минуло більше як три місяці, що унеможливлює накладення судом адміністративного стягнення та є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/8073/16-п
Провадження №3/442/1650/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дрогобич, вул. Сагайдачного, 66/8, Львівської області, не працюючу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.12.2016 року, в м. Дрогобичі, по вул. П. Орлика, Львівської області, з дитячого садочку № 30, не забрала свою 3-річну доньку Анастасію, оскільки перебувала в стані алкогольного спяніння, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоч належним чином була повідомлена про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 596505 від 02.12.2016 року, відібраними письмовими поясненнями та іншими зібраними у справі доказами.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль