ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6527/16-п

№ 3/408/4658/16

13 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого завідуючим господарством Біловодської гімназії, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей-2010 та ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

03.08.2016 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 по вул. Луганська в смт.Біловодськ керував мотоблоком без номера з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився..

В суді ОСОБА_1 . пояснив, що переробив належний йому мотоблок в засіб для перевозки вантажу, оскільки працює завгоспом в гімназії. 3 серпня 2016 року він дійсно їхав на мотоблоці по вул. Луганська, коли був зупинений працівником поліції, але не у стані алкогольного спяніння. Відмовився від проходження медичного огляду, оскільки працівник поліції не дозволив йому поставити вдома мотоблок, а повинен був залишити на дорозі без догляду під час його знаходження в лікарні. Це й було єдиною підставою у відмові пройти огляд. В мотоблоці відсутні фари, габарити, він не має реєстрації і не є транспортним засобом відповідно до ПДР.

Вислухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 904219 від 03.08.2016р., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, приходжу до наступного.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що мотоблок не є механічним транспортним засобом є непереконливими, оскільки як сам пояснив ОСОБА_1 в суді, він переробив культиватор в засіб для перевозки вантажу, з двигуном 6,5куб.м., що підпадає під визначення транспортного засобу. Відсутність освітлювальних пристроїв на засобі, засобів гальмування, тобто, відсутність спеціальних пристроїв, не може бути підставою в виправданні дій.

Згідно з ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні» - мотоблок не є транспортним засобом. Згідно Стандарту: Дорожній транспортний засіб. Транспортний засіб, призначений для експлуатації переважно на автомобільних дорогах загального, користування усіх категорій і сконструйованим згідно з їхніми нормами

Але, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий обєм двигуна яких не перевищує 50 куб. см.). Межа між механічними й немеханічними транспортними засобами проходить у класі двоколісних транспортних засобів обємом двигуна до 50 куб. см., що не стосується чотирьохколісного самохідного мотоблоку. Крім того водії як механічних так і немеханічних транспортних засобів зобовязані знати і виконувати Правила дорожнього руху України

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей,тяжких наслідків не заподіяно, що не спростовано доказами по справі, вважаю можливим застосувати до правопорушника ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст..22, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч 1 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя В.А.Карягіна