overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/1998/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського відділу поліції Комінтернівського відділення поліції м. Харків ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харків, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.10.2015 року, близько 2 години, ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за адресою м. Харків, вул. Грозненська, буд. 46, висловлювався нецензурною лайко, псував майно у під`їзді АДРЕСА_2 2, на зауваження мешканців не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи, до суду, з невідомих причин, не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 28 грудня 2015 року, вищевказане правопорушення скоєне ОСОБА_1 10.10.2015 року, тому, сього числа зазначена адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2454/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова І.М. Шелест, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинене повторно, проте доказів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 вересня 2016 року о 23-30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними рапорту працівника поліції, поясненням ОСОБА_1 , копією ухвали від 22.02.2016 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП - 01.09.2016 року, на судове засідання призначене 08.11.2016, 22.11.2016, 02.12.2016, 13.12.2016 - не зявився, тобто сього числа справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУПН в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 серпня 2016 року о 22-30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними рапорту працівника поліції, поясненням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП - 19.08.2016 року, на судове засідання призначене 07.11.2016, 22.11.2016, 02.12.2016, 13.12.2016 - не зявився, тобто сього числа справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2611/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ`янського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, проте доказів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме майно було викрадене ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити межі судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути до Основ`янського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
№ провадження 3/646/2463/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ`янського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016р. в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не вказано наслідки правопорушення та чи була завдана моральна шкода, шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілій, тобто відсутня складова об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Основ`янського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 570/1745/16-п
Номер провадження 3/570/256/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТзОВ "УтильШина", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 15.12.1999 року,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2016 року, при перевірці ТзОВ "УтильШина", що знаходиться в с. Городок, вул. Штейнгеля, 3-А Рівненського району Рівненської області встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахунок суми екологічного податку (акт перевірки від 03.02.2016 року).

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1 , її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом перевірки. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя : Сидоренко С.М.
Справа № 570/3197/16-п
Номер провадження 3/570/715/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента НУВГП, посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 10.05.2016 р.,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 червня 2016 року о 22 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Корнинська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопед "SUZUKI" (б/н), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу "Drager".

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та в ході розгляду справи.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП України.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/3001/16-п
Номер провадження 3/570/653/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2016 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. 1-го Травня в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому відповідно до ст. 268 КпАП України суд може розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КпАП України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як адміністративний арешт забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/3083/16-п
Номер провадження 3/570/678/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія серія НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.06.2016 року о 18 год. 45 хв. в с. Тайкури по вул. Шевченка, Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Т-150" (державний номерний знак НОМЕР_2 ) в складі причіпа ГКБ (державний номерний знак НОМЕР_3 ) перед початком руху не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, що призвело до випадіння бетонних плит з кузова транпортного засобу на проїздну частину, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просить його суворо не карати.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.139 КпАП України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його щире каяття, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.