Провадження № 3/752/7640/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Мирне Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.11.2016 р. о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.НОМЕР_2 по вул.Затевахіна, 14 в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці свого маневру, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечила, зазначивши, що Правила дорожнього руху порушено нею не було, а обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час руху заднім ходом зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» вона не допускала, про що свідчить відсутність будь-яких пошкоджень на належному їй транспортному засобі.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.НОМЕР_2 по вул.Затевахіна, 14 в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці свого маневру, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які візуальні пошкодження на транспортному засобі «Volkswagen Golf» д.н.НОМЕР_2 відсутні, що спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правлпорушення та пояснення водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.НОМЕР_3 ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку про відсутність порушень п.13.3 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна