overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3124/16-п
Провадження № 3-в/589/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_2 був викликаний до Кримінально-виконавчої інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. Йому було видане направлення до КП «Шостка-Зеленбуд» для відбування громадських робіт, але до відбування громадських робіт не приступив.

На розгляд справи, яка була призначена на 25.11.2016 року та 21.12.2016 року ОСОБА_2 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи. Постановою від 21.12.2016 року ОСОБА_2 був підданий примусовому приводу до суду на 26.12.2016 року, однак привід на вказану дату не був виконаний.

Представник Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_3 вважає необхідним ОСОБА_2 повторно піддати примусовому приводу до суду.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне повторно піддати примусовому приводу до суду ОСОБА_2

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Шостка, вул. Кооперативна,10-А, Сумської області у судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 8.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/4928/16-п
Провадження № 3/589/1232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, складеним капітаном поліції ОСОБА_1, від 28.11.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.178 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року о 20-00 год. неповнолітній ОСОБА_2, розпивав горілку біля гуртожитку ШХТК по вул. Кожедуба, 2, м. Шостка, що є громадським.

В судовому засіданні ОСОБА_2, факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає, що до неповнолітнього можливо застосувати ст. 24-1 КУпАП, як захід впливу, а саме попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи вищевикладене, те що заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178 ч.1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/5049/16-п
Провадження № 3/589/1251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськрайонного відділу управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1; мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПрАТ «Шосткинське ХПП», вул. Кожедуба 1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався-

за ст. 188-16 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року о 10-00 год. встановлено, що ОСОБА_1 на території ПрАТ «Шосткинське ХПП», вул. Кожедуба 1 м. Шостка, не виконав пункти № 14, 18 (термін виконання минув у червні 2016 року) та пункти № 17 (термін виконання минув у серпні 2016 року) припису про усунення порушень від 24.05.2016 року, обовязкове виконання якого передбачене ст. 7, 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), приписом (а.с.5-6), актом перевірки № 327 (а.с.7-11) та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. ст. 40-1, ч.5 ст. 283 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у вигляді штрафу,

Керуючись ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави, яке передбачено ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5162/16-п
Провадження № 3/589/1278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою м. Шостка, вул. Півнівча 44 до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки що до навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 який дорустив 144 годин прокуску занять без поважних причин у ДПТНЗ ШВПУ. За що відповідальність передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце проведення якого повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без її участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без її участі.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, -

Керуючись ст. 184 ч. 1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5097/16-п
Провадження № 3/589/1256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законом батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки в квартирі постійно накурено, неприємний запах, речі розкидані, брудно, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала, тому суд вважає можливим розглядати справу без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаними до справи матеріалами (а.с.2-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/5166/16-п
Провадження № 3/589/1281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 Солов*їна буд.12, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, не забезпечуючи для них необхідних умов життя та навчання, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина особи, що вчинила правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та матеріалами справи /а.с.2-6/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді попередження, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 587/1219/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з які надійшли від Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 35, Сумського району, електрозварювальника групи інженерних робіт Сумського прикордонного загону, ІПН НОМЕР_1,

за ст.172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Але при виготовленні постанови в її тексті помилково було зазначено прізвище правопорушника «Тарбаєв», замість правильного «Тарбєєв», крім того не зазначено ІПН НОМЕР_1.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути допущену в постанові суду від 14 липня 2016 року описку, зазначивши в тексті постанови прізвище правопорушника «Тарбєєв», а також ІПН НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4908/16-п
Провадження № 3/589/1221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520097 від 05.12.2016р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року, о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом ЯБЕН д/н НОМЕР_2, в м. Кролевець по вул. Родини Кривоносів, з ознаками наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненям свідків (а.с.4-5) та іншими матеріалами справи.

Крім того, довідка сектору з БДР (а.с.3) засвідчує відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 3, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4866/16-п
Провадження № 3/589/1208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 р. близько 17-20 год. ОСОБА_1 біля підїзду № 1 будинку № 6 по пров. Депутатському в м. Шостка, палив цигарки, що є забороненим для цього місцем.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 34 ,ст. 197, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4938/16-п
Провадження № 3/589/1233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю ШЦПТО, мешканку м. Шостка, вул. Грушевського 8 кім. 429, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 р. близько 18-30 год. ОСОБА_1, біля входу до гуртожитку по вул. Грушевського в м.Шостка, палила цигарки, що є забороненим для цього місцем.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 34 ,ст. 197, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2