Номер провадження: 33/785/178/16
Номер справи місцевого суду: 523/7754/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційний суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 12 червня 2015 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтеру АО «Юридична консультація Суворовського району м. Одеси», та яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Іллінка, вул.. Горького, буд.4,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахунок належних до сплати податків та зборів, що було виявлено під час перевірки АО «Юридична консультація Суворовського району м. Одеси», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд.18.

Заперечуючи проти постанови судді Кривенко Л.М. в скарзі зазначила, що вважає що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали адміністративної справи, не надав належну оцінку всім обставинам справи, не врахував те, що порушення малозначне, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Крім того апелянт зазначила, що не була повідомлена судом першої інстанції належним чином про розгляд справи та копію постанови поштою не отримувала, про винесення постанови дізналася випадково, коли на адресу адвокатського обєднання, де працює апелянт, 19.02.2016 року поштовим листом від Суворовського Відділу державної виконавчої служби надійшла Постанова державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ та копія оскаржуваної постанови.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду зміні за наступних підстав:

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявні дані про прийняття районним судом заходів, щодо направлення ОСОБА_2 судової повістки, однак на корінці рекомендованого повідомлення (а.с.7) містяться дані про повернення судової повістки в звязку з відсутністю марок. Інші дані про участь ОСОБА_2 при розгляді справи - відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що виклик правопорушниці до суду здійснений не був, що свідчить про неналежне виконання судом вимог ст.268 КУпАП та відсутність зазначеної особи при розгляді справи, в звязку з чим строк на подачу апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначила у судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера АО «Юридична консультація Суворовського району м. Одеси» зазначена організація сплачувала щорічно земельний податок. Після оплати щомісячного земельного податку за 2014 рік, яка становить 5,44 грн. за місяць, станом на 1 січня 2015 року виникла переплата податку, яка була зарахована на січень 2015 року та частково зарахована за лютий 2015 року. При цьому недоплата за лютий місяць 2015 року склала 4,42 грн. 30 березня 2015 року, вона надала відповідні документи до банку, для проведення оплати за весь 2015 рік, однак їй було рекомендовано уточнити реквізити рахунків. Після уточнення цих даних, 03.04.3015 року нею був сплачений податок за весь рік у сумі 65,28 грн. Наміру вчиняти правопорушення у неї не було, однак розуміє, що формально вчинила правопорушення та вважає його малозначним. Просить не притягувати її до відповідальності та провадження у справі закрити. Крім того зазначила, що за цих же обставин провадження відносно керівника АО «Юридична консультація Суворовського району м. Одеси» ОСОБА_3 було закрито.

На підтвердження зазначених вище даних, ОСОБА_2 надала відповідні документи.

Розглядаючи справу, у порушення вимог ст.33-35 та 280 КУпАП, суддя районного суду не врахував у повному обсязі характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та формально підійшов до розгляду питання при вирішення питання при накладенні адміністративного стягнення.

Разом з тим, підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності малися.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, розміру несплаченого на певний час земельного податку, який склав 4 гривні 42 копійки, усунення в подальшому ОСОБА_2 даного порушення та сплати визначеного законом податку вважаю, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним.

Приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_2, відношення до вчиненого, її щирого каяття, що вказує на наявність помякшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також відсутність даних про вчинення нею інших адміністративних правопорушень і притягнення її до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Вимоги апелянта щодо закриття провадження у справі не грунтуються на законі, оскільки у відповідності до вимог вищевказаної норми закону, у разі звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбачене право апеляційного суду на зміну постанови, а не закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4.