Номер провадження: 33/785/89/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Джулая О.Б.,

за участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 02.11.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративне провадження було закрите в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.

Згідно з оскарженою постановою судді, 20.02.2016 року о 16 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «NISSAN-МАХІМА», реєстраційний номер НОМЕР_1, на ТРЦ «Рів'єра» в с.Ліски Комінтернівського району Одеської області, на перехресті рівнозначних доріг, порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, не надавши дорогу автомобілю «Reno Kengo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього на парковці ТРЦ «Рів'єра», в наслідок чого сталося зіткнення в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, внаслідок чого не брав участі в її розгляді, не отримав вчасно копію оскарженої постанови, через що не мав можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду була ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, які мають значення для розгляду справи, оскільки судом не було надано оцінки доказам наявним в матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам закону. Зазначені обставини обумовили прийняття суддею незаконного та необгрунтованого рішення.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що адміністративне провадження безпідставно, всупереч вимогам закону, було розглянуте за його відсутності.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що адміністративне провадження було розглянуто незаконним складом суду.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 02.11.2016 року суду, та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

З постанови суду вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови стосовно нього.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

В матеріалах провадження міститься протокол розподілу адміністративного провадження судді Сувертак І.В., тому підстави визнавати склад суду незаконним, на думку апеляційного суду відсутні, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Решта доводів апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, заслуговує на увагу, виходячи з таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

З оскарженої ухвали вбачається, що при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_2, суддя не в повній мірі дотримувався зазначених положень закону.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про неповідмлення про час та місце розгляду адміністративного провадження стосовно нього, апеляційний суд вважає такі твердження обгрунтованими.

З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд був здійснений за відсутності ОСОБА_2, при цьому суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, що є грубим порушенням прав ОСОБА_2 і тягне за собою скасування оскарженої постанови.

Також апеляційний суд звертає увагу на обставини, що свідчать про невідповідність постанови судді вимогам ст. 283 КУпАП.

Зокрема суддя в постанові зазначив, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, не зазначивши, що передбачає зазначена норма.

Стверджуючи, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя не вказав які ознаки зазначеного правопорушення були встановлені в діях ОСОБА_2

Крім того, закриваючи адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2, суддя зазначив, що підставою для закриття провадження є закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, поза увагою судді залишилась відсутність в ст.38 КУпАП поняття «закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності». Натомість ст.38 КУпАП встановлює строк накладення адміністративного стягнення.

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно невідповідності вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, при розгляді адміністративної справи суддя районного суду не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи посадовою особою, яка складала протокол.

Так поза увагою судді залишилась невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП

та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України від 01.12.2015 року №1496/27941, Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Крім того, п. 9 вказаної Інструкції визначено, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються зокрема, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол» .

При цьому, з матеріалів адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2 вбачається, що в протоколі, відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, особа, яка його склала не зазначила своє ім'я та по батькові. Крім того, в протоколі містяться необумовлені виправлення.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси, від 20 травня 2016 року вказані матеріали були повернуті до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Підставою для такого рішення була зазначена саме невідповідність вимогам КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим, згідно з матеріалами провадження, вдруге до Суворовського районного суду м.Одеси матеріали були направлені з тим самим протоколом, тобто без усунення вказаних судом недоліків.

За таких обставин апеляційний суд вважає обгрунтованими посилання апеляційної скарги на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, і про неможливість визнання його допустимим доказом винуватості ОСОБА_2

Решта доказів, на які послався суддя в обгрунтування винуватості ОСОБА_2, на думку апеляційного суду не може бути визнана достатньою для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення частково є недопустимими, а решта - недостатніми для визнання його винуватим. Між тим, апеляційним судом також не встановлено, що ОСОБА_2 діяв правомірно.

Таким чином адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю не за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови судді районного суду і закриття провадження стосовно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 02.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 02.11.2016 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження стосовно нього було закрите на підставі ст.38 КУпАП, стосовно подій ДТП, яка відбулась 20.02.2016 року о 16 годині на парковці ТРЦ «Рів'єра» в с.Ліски Комінтернівського району Одеської області за участю автомобілю «NISSAN-МАХІМА», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобілю «Reno Kengo», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Закрити адміністративні провадження: № 3/523/1940/16 (справа № 523/4414/16-п) та № 3/523/6139/16 (справа 523/15519/16-п) стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з не доведенням його вини у вчиненні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.