печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №328199, 21.10.2016 о 12 год. 50 хв. в м. Києві на Європейській площі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в руху автомобілю Тойота, д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_2, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 21.10.2016 керувала автомобілем НОМЕР_1, зі сторони вул. Грушевського в сторону Європейської площі. При руху по Європейській площі, з правої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_2 та вдарив її автомобіль. Після зіткнення автомобіль Тойота зупинився попереду її автомобіля. Зазначила, що рухалась в другій смузі. Вважала, що дорожня - транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Тойота.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2, пояснив, що 21.10.2016 на автомобілі Тойота, д.н. НОМЕР_2, рухався в другій смузі, з третьої смуги автомобіль НОМЕР_1 намагався переїхати в другу смугу та вдарив його транспортний засіб. В даному ДТП вважає себе не винним.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 21.10.2016 перебував в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та показав, що при руху по Європейській площі, з правої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_2 та вдарив автомобіль Хюндай. Після зіткнення автомобіль Тойота зупинився попереду автомобіля Хюндай.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи взаємне розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також виходячи з отриманих автомобілями пошкоджень, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Хюндай, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько