Справа № 488/1613/16-п
Провадження № 3/488/863/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Миколаєва, працюючого директором ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «MERCEDES-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Космонавтів та в районні будинку 60 м. Миколаєва, був неуважний та не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного дистанції та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб HYUNDAI SantaFe, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого, в подальшому, недотримавшись бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в смузі зустрічного руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишила місце пригоди. Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності та млява мова, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці та медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевказаних у постанові обставинах знаходячись в стані алкогольного сп`яніння здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «MERCEDES-Benz 313 CDI» та не дочекавшись приїзду патрульної поліції покинув місце ДТП.

Окрім, пояснень ОСОБА_1 , провина останнього у вчиненні ним вищезазначених правопорушень, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125573 від 07.04.2016 року, серії АП1 № 125574 від 07.04.2016 року, серії АП1 № 125575 від 07.04.2016 року, серії АП1 № 125576 від 07.04.2016 року, серії АП1 № 125592 від 07.04.2016 року, а також даними пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 07.04.2016 року.

Відповідно до схеми наслідків ДТП від 07.04.2016 року, на транспортному засобі HYUNDAI SantaFe, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був оглянутий на місці ДТП, були виявлені механічні пошкодження: подряпини заднього бамперу, полущення фарби, деформація нижньої частини задньої двері, полущення фарби; на транспортному засобі MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був оглянутий на місці ДТП, були виявлені механічні пошкодження: лівої частини заднього бамперу, відбійнику лівого заднього напівпричепу, пошкодження тенту напівпричепу, натягувачу тенту заднього.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 103, ст. 124 ст. 122-4 КУпроАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який свою провину визнав, розкаявся, працює та приходе до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпроАП, на підставі ст. 36 КУпроАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова