overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4019/16-п
Провадження № 3/309/1194/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року біля 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, голосно кричав та виражалася нецензурними словами в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 404615 від 25.11.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.2ст.173-2 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3290/16-п
Провадження № 3/309/970/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2016 року, о 13 год. 30 хв., в с. Липча, по вул. Центральній, Хустського району Закарпатської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. А8280ЗА, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №101 від 22.09.2016 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння , що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2№259557, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3819/16-п
Провадження № 3/309/1127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2016 року, о 23 год. 45 хв., в м. Хуст, по вул. Корятовича Закарпатської області, керував автомобілем марки ВАЗ-21099, д.н.з. 81637РЕ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестер Drager 6810, чим порушив п.2.9 а ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння , що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2№504964, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/4024/16-п
Провадження № 3/309/1196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Сокирниця, вул. Дружби №11 Хустського району, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася

за ст. 184 ч . 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як мати не займається в повному обсязі вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 та доглядом за ним, що призвело до вживання ним алкогольних напоїв 13.11.2016 року в с. Сокирниця по вул. Польова №15, Хустського району.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч .1 КУпАП підтверджується протоколом № 404638 від 24.11.2016 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/8280/16-п
Провадження №3/442/1715/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 187 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП з підстав, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення Серія АА № 596721 від 12.12.2016 року та Серія АА № 596722 від 12.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протоколи про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте в протоколах про адміністративне правопорушення: Серія АА № 596721 від 12.12.2016 року та Серія АА № 596722 від 12.12.2016 року, не вказано пункт та частину статті 187 КУпАП, за яку передбачена відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Кучаковський Ю.С
Справа № 585/5049/16-п
Номер провадження 3/585/935/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.04.1987 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна, 17, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

05.10.2016 притягувався до адміністративної

відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2016 року о 07 год. 40 хв. по вул. Полтавській в м. Ромни водій ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, керував автомобілем ІЖ 212551-010, д/н к7052ПО з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив: «вчора випив 2 л пива, керував автомобілем, на місці та в лікарні проходити медогляд відмовляюсь».

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№187931 від 01.12.2016 (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3), постановою судді Роменського міськрайонного суду від 05.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, після притягнення його до адміністративної відповідальності 05.10.2016 за ч.2 ст. 130 КУпАП належних висновків для себе не зробив, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.3, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу ІЖ 212551-010, д/н к7052ПО.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Виконання постанови в частині оплатного вилучення транспортного засобу покласти на начальника відділу виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/5081/16-п
Номер провадження 3/585/952/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.10.2000 р. н.,

жительки вул. Горького, 248/128 м. Ромни Сумської області

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2016 року Відділом адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області було встановлено, що з 14.11.2016 року ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, хоча повинна була його отримати, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання для розгляду справи не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначила, що вину визнає.

Вина правопорушниці доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ПРАЦР № 00888 (а.с.1), її письмовими поясненнями (а.с.3).

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 35, 197, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/5085/16-п
Номер провадження 3/585/953/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56)

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.06.1979 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

с-ща ОСОБА_2, вул. Карлівська, д. 28,

непрацюючої,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2016 року близько 14-00 - 14-30 години під час огляду особистих речей гр. ОСОБА_3, що прибула на тривале побачення до зас. ОСОБА_4, було виявлено моб. телефон Н+С imel:80525 та сім карту мобіл. опратора Київстар, які були приховані від огляду в косметичці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не зявився, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що забула телефон в косметичні по необережності.

Вина правопорушниці доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №11 (а.с. 3), рапортами працівників ВК (а.с. 6, 7, 8), протоколом вилучення (а.с.9), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.11).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 40-1, 188 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією мобільного телефону Н+С imel:80525 та сім карту мобіл. оператора Київстар.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 648/5005/16-п
Провадження № 3/648/750/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у агрофірмі радгосп «Білозерський», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року о 10:10 год. ОСОБА_1 на 3 км. а/ш Білозерка Кізомис Піонертабір керував трактором «МТЗ-80УК» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 648/5080/16-п
Провадження № 3/648/767/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №010090 від 10.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2016 року о 22.00 годині на вул.Шкільній в с.Східне Білозерського району Херсонської області вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що у них відсутні данні щодо особи правопорушника, місця його проживання та обставини вчинення правопорушення. Опитана ОСОБА_2Ю, пояснила що ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурно через наявність неприязних стосунків між ними що свідчить про відсутність хуліганських мотивів у діях правопорушника та виключають його відповідальність за ст.173 КУпАП.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП повернути до Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.