Номер провадження 3/754/4853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 21.11.2016 року зазначено про те, що ОСОБА_1 21.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_2 по бул. Братиславській у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія транспортного засобу Богдан ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до протоколу від 21.11.2016 року ОСОБА_2 21.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався у середній смузі руху по вул. Братиславській у м. Києві. Під час руху автобус Богдан під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у крайній лівій смузі, почав різко змінювати напрямок руху, здійснюючи перестроювання у середню смугу, у результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв, а також письмовими показами свідка та показами свідка ОСОБА_3, яка у судовому засіданні повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 про обставини скоєння ДТП.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявні в обох автомобілях пошкодження дають суду підстави стверджувати, що саме з вини водія транспортного засобу Богдан під керуванням водія ОСОБА_2 і сталася вказана ДТП, оскільки він здійснював маневр перестроювання у середню смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_1

При цьому слід також зазначити, що інспекторами патрульної поліції були складені протоколи на обох водіїв, при цьому за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що ставить під сумнів об"єктивність складання даних протоколів.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: