Справа № 142/1759/16-п
Провадження № 33/772/70/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Зазначене подання мотивоване тим, що 29.12.2016 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при проведенні автоматичного розподілу призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів Щерби Н.Л. та Гринишиної А.А. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Перевіривши доводи подання, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

29.12.2016 Піщанським ВП ГУНП у Вінницькій області направлено до Піщанського районного суду Вінницької області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу суду щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення суддів по справі № 3/142/514/16 30.12.2016 не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ч.1 ст.130 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки передбачено 4 посади судді, дві з яких на теперішній час вакантні, а у суддів Щерби Н.Л. та Гринишиної А.А. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи те, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду найбільш територіально наближеного до Піщанського, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом