АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 559/2166/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 33/789/24/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 8 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

З постанови судді слідує, що 23.09.2016 року о 22 год 15 хв. ОСОБА_1 в м.Дубно по вул.Залізничній керував скутером марки «Ходна Леад», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку медогляду на визначення стану сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити адмінпровадження в справі в зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопрушення, мотивуючи її тим, що він скутером не керував, а вів його в руках, постанова винесена за його відсутності, протокол про вчинення адмінправопорушення працівники поліції в його присутності не складали, а ввечері 23 вересня 2016 року прийшли за місцем його проживання у АДРЕСА_2 та попросили у матері ОСОБА_2 належний йому паспорт громадянина України , на підставі даних з якого і склали вищезгаданий протокол.

Заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді першої інстанції з наведених вище мотивів, а провадження у справі закрити, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В оскаржуваній постанові визнано доведеним факт відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1

Доказами, на підставі яких суддя першої інстанції прийшов до такого висновку є: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 001962 від 23.09.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.09.2016 року , рапорт інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Рівному ДПП ОСОБА_5 на ім"я начальника УПП у м.Рівному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.09.2016 року

За таких обставин, вважаю, що притягненні ОСОБА_7 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зібрано переконливі докази його вини, які дослідив суддя першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адмінправопрушнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, наведені ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу через їх безпідставність.

А тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 8 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню непідлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха