Справа № 366/3108/16-п Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 33/780/710/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 29.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року, якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 07 жовтня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, в смт. Іванків, по вул. Поліській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Great wall deer», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а), п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Чеберяко В.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він умисно вчинив дії, які б свідчили про ухилення від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Вказує, що суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст.268 КУпАП, чим позбавив його можливості бути присутнім в судовому засіданні та надавати пояснення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, відповідно до чинного законодавства.

А згідно п.6 вказаного розділу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції зазначених вимог в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що 07 жовтня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, в смт. Іванків, по вул. Поліській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Great wall deer», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9(а), п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд послався на протокол серії АП2 № 285667 від 07.10.2016 року та пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Проте із таким висновком погодитися не можливо, оскільки він зроблений на неповно досліджених доказах та без належного з'ясування обставин справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285667 від 07.10.2016 року, у ньому зазначені свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які своїми підписами засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

При цьому, свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що дійсно працівники поліції запропонували йому 07 жовтня 2016 року в нічний час бути свідком при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, він під час складання протоколу ОСОБА_1, взагалі не бачив і в його присутності останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Також він пояснив, що підписав пояснення від 07.10.2016 року не читаючи, оскільки довіряв працівникам поліції.

Дану обставину під час апеляційного розгляду підтвердив і сам інспектор Іванківського ВП капітан поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвища, адреси свідків, які підписують протокол.

Оскільки свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив факт його присутності під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп'яніння, то протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП складений з порушеннями вимог діючого законодавства так як містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова місцевого суду визнаватися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко