Справа № 578/1309/16-п
провадження № 3/578/366/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року о 23:17 год. на міжнародному пункті пропуску «Покровка» громадянин ОСОБА_1 в рюкзаку перевозив без мети збуту макову солому із суміші в перерахунку на висушену речовину у розмірі 8,66 г, що є невеликим розміром.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Постанові про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 у рамках кримінального провадження № 0000393 від 18.11.2016 за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 309 КК України, висновку експерта №19/119/7-2/1768е від 25.11.2016, протоколі огляду місця події від 17.11.2016, постанові про визнання речовим доказом від 18.11.2016. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 44 КУпАП як незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 44 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1В підлягає до стягнення 275,60 грн. судового збору.

Долю речових доказів вирішити відповідно до частини четвертої статті 283 КУпАП.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 44 КУпАП і піддати за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Речові докази: прозору пляшку повну з речовиною прозорого кольору, на горлі має кришку з полімерного матеріалу зеленого кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Золотое сечение», в якому знаходиться ще один пакет прозорого кольору з насінням чорного кольору маковою соломою із суміші вагою 8,66 г., передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Краснопілського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, після набрання рішення законної сили, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар