overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/2571/16-п
провадження № 3/527/944/16
27 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пузикове Глобинського району Полтавської області, українки, гр-ки України, жительки АДРЕСА_1 , -
(інші дані щодо особи суду не відомі)
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.01.2016 року о 15 год. 00 хв., виїжджаючи на а/д Київ-Харків поблизу мосту в с. Настасівка Хорольського району, керуючи автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги пункту 16.11 ПДР України, не надала переваги в русі автомобілю Деу Сенс, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажир автомобіля Деу Сенс отримав тілесні ушкодження.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 03.01.2016 року, кримінальне провадження по даному факту закрите 12.11.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 13.12.2016 року. На час надходження матеріалу строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 527/2571/16-п відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Провадження № 3/761/4021/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст. 260 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 260, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва, Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Днiпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, за адресою: вул.Кааунаська, 4 в м.Києві, палив тютюнові вироби у громадському місці.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Крім того, винність ОСОБА_1 пiдтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адмiнiстративне правопорушення від 07 квітня 2016 року, даними, що містяться в рапорті інспектора Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві Острінської С.О., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, навчається, не має постійного, самостійного джерела доходів, а тому вважає за можливе застосувати ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №523/8111/16-П
П О С Т А Н О В А Пров. №3/523/3414/16
09.06.2016 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, -
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи №523/8111/16-П, 06.06.2016 року, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 05.06.2016 року о 01:30 годині, за місцем мешкання не знаходився, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.
Крім цього, згідно з матеріалами справи №523/8113/16-П, 06.06.2016 року, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 04.06.2016 року о 00:30 годині, за місцем мешкання не знаходився, чим знову допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.
Разом з цим, згідно з матеріалами справи №523/8117/16-П, 07.06.2016 року, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 02.06.2016 року о 01:00 годині, за місцем мешкання не знаходився, чим також допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.
Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, а розгляд справ здійснюється одним і тим самим суддею та з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи №523/8111/16-П, 523/8113/16-П та 523/8117/16-П про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі №523/8111/16-П.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №523/7619/16-П
П О С Т А Н О В А Пров. №3/523/3181/16
15.06.2016 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.1224 КУпАП, -
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи №523/7619/16-П, 18.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого остання у 06.05.2016 року о 19:00 годині, керуючи автомобілем марки «Nissan» держномер НОМЕР_1 , біля будинку №28 по вулиці Ак.Сахарова в м.Одесі, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mazda» держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім цього, згідно з матеріалами справи №523/7620/16-П, 18.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого остання у 06.05.2016 року о 19:00 годині, керуючи автомобілем марки «Nissan» держномер НОМЕР_1 , біля будинку №28 по вулиці Ак.Сахарова в м.Одесі, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mazda» держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.1224 КУпАП.
Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, а розгляд справ здійснюється одним і тим самим суддею та з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи №523/7619/16-П та 523/7620/16-П про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.1224 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі №523/7916/16-П.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.06.2016 Справа № 756/7075/16-п
Справа № 756/7075/16-п
Провадження № 3-3494/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Прирічній, 31, виїжджаючи з парковку не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 2.3 (б) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/131/16-п
Провадження № 3/610/37/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції Зміївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Протопопівка Балаклійського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до суду надійшов матеріал за № 610/131/16-п (провадження № 3/610/37/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

20.01.2016 року до суду надійшов матеріал за № 610/273/16-п (провадження № 3/610/61/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за № 610/131/16-п (провадження № 3/610/37/2015) та № 610/273/16-п (провадження № 3/610/61/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 610/131/16-п (провадження № 3/610/37/2015).

Суддя
Справа № 610/773/16-п
Провадження № 3/610/111/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції Зміївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Балаклія Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, якого 12.05.2015 року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн., ідентифікаційний номер ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року до суду надійшов матеріал за № 610/773/16-п (провадження № 3/610/111/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Також 04.02.2016 року до суду надійшов матеріал за №610/774/16-п (провадження № 3/610/112/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за № 610/773/16-п (провадження № 3/610/111/2016) та № 610/774/16-п (провадження № 3/610/112/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 610/773/16-п (провадження № 3/610/111/2016).

Суддя
Справа №610/2120/16-п
Провадження 3/610/384/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,працюючого вантажником на Балаклійському ХПП,

за ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до суду надійшов матеріал за № 610/2120/16-п (провадження № 3/610/384/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Також 30.05.2016 року до суду надійшов матеріал за №610/2121/16-п (провадження № 3/610/385/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за № 610/2120/16-п (провадження № 3/610/384/2016) та № 610/2121/16-п (провадження № 3/610/385/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 610/2120/16-п (провадження № 3/610/384/2016).

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює шахта «Степова» машиніст електровоза , раніше притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року о 18 год. 05 хв. в м. Червоноград по вул.. Стуса правопорушник ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210 д.н.з. НОМЕР_1 Червоноград по вул. В. Стуса керуючи автомобілем дійснив ДТП після чого покинув місце пригоди і до проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння випив з друзями дві пляшки ємкістю 0,5 літри горілки.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєнні правопорушення визнав та розкаявся, просив суворо не карати . Крім того додатково пояснив, що під час руху автомобіля в нього раптово в автомобілі перестали працювати склоочисники під час сильного дощу і він через погану видимість , раптове засліплення зустрічним автомобілем не справився з керування та заїхав в припаркований автомобіль. В зв`язку з тим , що він змінив прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , то на даний час в нього в паспорті записано прізвище ОСОБА_4 , а права водія він не встиг ще змінити на нове прізвище. Він бажає відшкодувати заподіяну шкоду потерпілій. Він залишив місце ДТП , оскільки він головою розбив лобове скло та був в стані шоку. Просить застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу. Цей автомобіль є його батька і останній знає про ДТП. Батько оформляв страховий поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності на даний автомобіль в ПрАТ АСК «Скарбниця».

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_2 вбачається, що на даний час прізвище особи , яка вчинила правопорушення є ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративних правопорушень , передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 2 роки .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 367/3425/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Городище, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. перебуває протокол серії КХ № 026070 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії КХ № 026071 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза