АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3738/15-п
Номер провадження №33/791/49/2016 Головуючий в І інстанції Под'ячева І.Д.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю в режимі відеоконференції на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка, Херсонської області, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у тому, що він 19 вересня 2015 року о 20 годині 05 хвилин в м.Каховка по вулиці Будівельників керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчив, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода. Від проходження перевірки на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому суд визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій він вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк, у зв'язку з тим, що участь у судовому засіданні не приймав, оскільки його не повідомили про дату та час розгляду, а копію постанови отримав тільки 29 січня 2016 року в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки він не керував транспортним засобом - мопедом, а котив його. Крім того, протокол відносно нього не складався. Виходячи з цього, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні він доповнив апеляційні вимоги, зазначивши, що в судове засідання суду першої інстанції його не викликали, а тому були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. На підставі цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та враховуючи, що сплив термін на накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок порушення процесуальних вимог до розгляду справи, з огляду на таке.

Як зазначив суд першої інстанції в постанові, «порушник в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином». Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи (а.с.17-18) містяться поштові відправлення з судовими повістками на адресу ОСОБА_2, які фактично не були йому вручені. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови. Враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув провадження у справи підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову - задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з перебігом строків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко