Справа № 445/1993/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 7.10.2016 року серія АП1 № 167453, гр. ОСОБА_1, 07.10.2016 року о 23 год. 25 хв. на дорозі Т-1806 Рівне -Млинів-Берестечко-Буськ- Перемишляни, керував автомобілем "ВАЗ 21893" д.н.з. ВС38935ЕІ, в стані алкогольного спяніння , використовувався алкотестер «Drager 6810» з результатом 0,52% проміле. Вказаним порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України та відповідно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України та відповідно у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що він у час та місці вказані у протоколі у стані спяніння автомобілем не керував. Він дійсно продув пристрій для визначення стану алкогольного спяніння, який йому дали працівники ДАІ, а саме «Drager» та такий показав позитивну пробу на алкоголь 0,52% проміле. Однак вказаний «позитивний» результат можливий через вживання ним ряду медичних препаратів, через наявність у нього ряду хронічних захворювань про що він і повідомив працівників ДАІ. Він в протоколі написав , що випив пива, оскільки так йому сказали написати працівники ДАІ. Він особисто у день вказаний у протоколі алкоголю не вживав та не вживав взагалі такого у той період через вживання медикаментів. Проте незважаючи на його пояснення працівники ДАІ склали протокол та навіть не запропонували йому поїхати у медичний заклад для його огляду на встановлення факту вживання ним алкоголю. Він особисто ходив у той день у Золочівську ЦРЛ для отримання довідки після перевірки на алкоголь, однак там йому огляд проводити відмовились, оскільки він не мав відповідного скерування від працівників міліції.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення; результати тестування на алкоголь ОСОБА_1, що визначені шляхом продування ним «Алкотестера DRAGER», пояснення гр. ОСОБА_2, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити за недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на виклик не з"явивилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, як вбачається із змісту п.п. 2.7, 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №400/666 від 9.09.2009 року Міністерств внутрішніх справ України та охорони здоровя України установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції уповноваженими особами ДАІ МВС України з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Однак з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його підтвердження.

Враховуючи вказане, а також п 2.12 вказаної Інструкції, працівник ДАІ, незважаючи на показник спеціального приладу для визначення стану алкогольного спяніння зобовязаний, для забезпечення достовірності результатів огляду особи, що перевірялась доставити особу до найближчого закладу охорони здоровя та забезпечити її огляд. Вказане у даному випадку працівник ДАІ зобовязаний був зробити також і через заперечення свого стану спяніння ОСОБА_1, твердженнями ОСОБА_1 про його хронічні захворювання та вживання ряду медичних препаратів.

Вказаного працівником ДАІ зроблено не було, а тому результат огляду ОСОБА_1, з використанням спеціального приладу «DRАGER» не може бути належним, допустимим та достатнім доказом вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та відповідно вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Інших належних та допустимих доказів, які б стверджували про вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення немає.

Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5