печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 серії АП2 № 053671 ОСОБА_1 22.10.2016 о 03 год 50 хв в м. Києві по вул. Московська, 44, керував автомобілем марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв'язне мовлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити на дооформлення, оскільки протокол не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою настає в результаті керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вказаних вимог, оскільки в протоколі не зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також не зазначено про результати проведеного алкотесту на стан сп'яніння.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

За даними долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків 22.10.2016р. за допомогою алкотестеру Drager alcotest 6820, кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,63‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Однак зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим зазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш. Бабенко