Провадження № 3/331/1307/2016
331/8230/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянки України, яка працює адміністратором Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 28а/18

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-23 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року о 14.00 годин ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обов»язки адміністратора відділу з надання адміністративних послуг по Вознесенівському району м. Запоріжжя Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку Центру надання адміністративних послуг, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, всупереч вимогам ч.1 та 5 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснила додаткове витребування завірених заявником (шляхом проставлення напису «Згідно з оригіналом» прізвищ, ініціалів, дати та скріплення такого напису своїм підписом) копій документів, які передавалися заявником для проведення державної реєстрації прав в оригіналах, чим порушила порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. В подальшому 20.10.2016 року всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснила скасування реєстрації заяви, чим порушила права заявника ОСОБА_2, після чого 20.10.2016 року ОСОБА_3 сформувала та зареєструвала у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нову заяву ОСОБА_2 за відсутності заявника, що є порушенням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що згідно листа Державної реєстраційної служби від 07.02.2013 року «Щодо надання роз»яснень стосовно порядку засвідчення копій документів» було рекомендовано витребувати у заявників копії документів, засвідчені їх власноручним підписом. 06.10.2016 року нею була сформована заява від імені ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності, однак у зв»язку із зміною назви вулиці, державний реєстратор не міг здійснити реєстрацію та не прийняв ніякого рішення щодо реєстрації або відмови у реєстрації права власності ОСОБА_2 Тоді вона за погодженням із керівництвом прийняла рішення щодо скасування поданої раніше заявки та сформувала нову заявку, щоб ОСОБА_2 не втратила грошові кошти, сплачені за державну реєстрацію, а 28.10.2016 року остання отримала інформаційну довідку. Вважає, що нею не були порушені права заявника та вимоги Закону щодо реєстрації прав власності.

Вислухавши пояснення правопорушника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 166-23 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядок здійснення державної реєстрації речових прав передбачений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 25.12.2015 року №1127.

Згідно ч. 1, 5 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. У разі якщо оригінали документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства. У разі подання заяви про проведення реєстраційних дій у паперовій формі та заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника. З оригіналів документів чи відповідно оформлених копій документів, випадку, передбаченому абзацом другим частини першої цієї статті, поданих д проведення реєстраційних дій, виготовляються електронні копії шляхом сканування, що долучаються до заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав.

Аналогічні положення містять і пункти 9, 10 Порядку №1127 та передбачає подання заявником разом з заявою оригіналів документів, із яких виготовляються електронні копії шляхом сканування.

Таким чином, пояснення правопорушника щодо рекомендації Державної реєстраційної служби з приводу виготовлення паперових копій документів та їх посвідчення не заслуговують на увагу та є помилковими.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується:

-наказом від 24.11.2016 року № 847/08 «Про результати роботи комісії з питання розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ОСОБА_2 та протоколом та висновком засідання комісії;

-скаргою ОСОБА_2 на дії адміністратора Камєнєвої О.В. та доданими до неї документами;

-копією реєстраційної справи № 101

-посадовою інструкцією адміністратора відділу з надання адміністративних послуг по Вознесенівському району департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва міської ради.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-23 КУпАП та вона підлягає накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі, який діяв станом на момент вчинення даного адміністративного правопорушення

Відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-23 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень00 коп.) у межах санкції статті, яка діяла станом на 20.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова