АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/924/16 Справа № 711/8533/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2016 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2016 року 25.09.2016 року біля 05 год. 35 хв. ОСОБА_3 біля будинку № 31 по вул. Б. Хмельницького в м. Черкаси керував автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2016 та закрити провадження в справі. Просить витребувати в операторів зв'язку Lifecell і Vodaphone інформацію про дзвінок 15.11.16 о 20:50 на його номер +62 з номера +17. Також просить витребувати в Управлінні поліції м. Києва копію листа за підписом заст. начальника ОСОБА_5 від 22.10.15 № 33 Л-989.

Указує, що відеозапис, на який посилається місцевий суд, не може бути визнаний доказом в справі про адміністративне правопорушення, оскільки зроблений несертифікованим та недопущеним до роботи МВС невідомим приладом. Крім того, не зазначено, який прилад був використаний при зйомці.

Згідно з відповіддю заступника начальника Управління поліції м. Києва Дмитра Євдокимова від 22.10.15 № 33 Л-989, згідно якого на підставі положень КУпАП, доказами можуть бути тільки фактичні дані, які підтверджуються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають "функції фото-, та відео зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто сертифіковані належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно наказу МВС № 33 від 01.03.2010 р. затверджено чіткий перелік приладів, якими можна фіксувати порушення ПДР: вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут"; "Сокол"; "Искра-1"; "Радис"; "РАПИРА"; "ВИЗИР"; вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "ТrиСАМ".

Зазначає, що нормативний термін зберігання відео минув, оскільки згідно з наказом Департаменту патрульної поліції 24.11.2015 № 14/1 термін зберігання відео на сервері 30 діб з моменту збереження відео на сервері. Строк зберігання може бути продовжено у випадку необхідності, за розпорядженням Начальника управління патрульної поліції у відповідному місті або його заступників. При цьому, відсутні будь-які документи про продовження строку зберігання.

Крім цього, вказує апелянт, судом першої інстанції відеозапис отримано незаконним способом, зокрема без постановлення відповідної ухвали про його витребування.

Так, згідно з наказом Департаменту патрульної поліції 24.11.2015 № 14/1 відео, що знаходиться на сервері чи відео реєстраторі є службовою інформацією та може надаватись третім особам виключно на підставі: ухвали суду, що набрала законної сили, щодо надання у розпорядження суду фрагменту відеозапису; запиту слідчого про надання відео в рамках кримінального провадження; у інших випадках, передбачених чинним законодавством, за погодженням з начальником Управління патрульної поліції у відповідному місті або його заступником.

Також, стверджує апелянт, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки статтями КУпАП не передбачено витребування доказів судом, підтримка обвинувачення чи проведення судового слідства. Однак, місцевий суд в порушення положень ст. 1, 7 КУпАП та загальних принципів судочинства підтримав обвинувачення в цій справі.

Крім цього, вказує апелянт, порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі, без обмежень, передбачене ст. 268 КУпАП, враховуючи, що його ознайомили з матеріалами справи в одному обємі, а в судовому засіданні був інший обєм, в якому вже було відео.

Крім того, це порушує принцип змагальності сторін, оскільки, не маючи доступу до всіх матеріалів справи, він фактично був позбавлений можливості належним чином захищати свої права в суді.

У судовому засідання ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Пояснив, що він не заперечує того, що керував автомобілем, коли його зупинили працівники поліції, однак звертає увагу на безліч процесуальних порушень.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У матеріалах провадження є медичний висновок (а.с. 3), згідно з яким ОСОБА_3 перебував у стані алкогольно спяніння. Факт керування транспортним засобом не заперечує й сам обвинувачений. Тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано встановив наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, в діях ОСОБА_3

Доводи обвинуваченого про недопустимість відеозапису з камери спостереження патрульного поліцейського суд апеляційної інстанції відхиляє як такі, що не мають впливу на предмет судового розгляду, оскільки факт керування автомобілем обвинувачений в суді апеляційної інстанції не заперечував.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоводення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко