Справа №468/1245/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 Майбрек Абуйовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від встановлено, що 18.11.2016р. о 23.00 год. по вул. Театральній в м.Баштанка гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 070 (ВЕ 8158 АК) з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом та перебував на місці пасажира, за кермом був його знайомий ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення йому показували та вручили, але він не читав його. Проходити медичне освідування в лікарні дійсно відмовився, оскільки не розумів навіщо його проходити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2016р. попросив ОСОБА_1 поїхати в село та допомогти йому, на що той погодився. Чому він сів за кермо автомобіля порушника пояснити не може. Біля заправки їх зупинили працівники поліції та попросили їх документи. Після розмов із ними їх запросили до райвідділу для складання протоколу. Чому складали протокол на ОСОБА_1 йому не зрозуміло, оскільки він керував автомобілем. Пояснення підписував не читаючи їх.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 за керування останнього автомобілем ЗАЗ 1102 070 (ВЕ 8158 АК) з явними ознаками алкогольного спяніння. Біля заправки 18.11.2016р. було зупинено вказаний автомобіль під керування ОСОБА_1, на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 При спілкуванні із водієм було помічено ознаки алкогольного спяніння та запрошено до райвідділу для зручності оформлення відповідного протоколу. Протокол було зачитано, розяснено та вручено порушнику. Вказаного порушника вже було зупинено раніше працівниками поліції та зроблено зауваження щодо технічної несправності його автомобіля. Протокол було складено відповідно до норм закону, запрошено свідків, які підтверджували факт відмови ОСОБА_1 проходити медичне освідування та продуття алкотесту.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення ПДР , та як наслідок вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення допитаних в судовому засіданні свідків і письмові докази в справі, текст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно порушника за ст.130 ч.1 КУпАП.

Працівниками Баштанського ВП ГУНП, які склали протокол відносно ОСОБА_1 не забезпечено до суду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на …..припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При зазначених обставинах вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Майбрек Абуйовича притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: