overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/498/643/16
Справа № 498/1486/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. по вул. Лісна, буд. 12, в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв насилля в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи але в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 612743 від 19.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 500/2128/16-п Провадження № 3/500/699/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльспького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2016 року було помилково вказано адресу мешкання ОСОБА_1 «Одеська область, м.Ізмаїл, пр.Миру, 11», замість вірного «АДРЕСА_1». Крім того, в зазначеній постанові допущена технічна помилка, вказано «21.04П.2016 роПку о 00П год. 10 хв. ОСОБА_1 ну 2м.Ізмаїлі2», замість вірного «21.04.2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м.Ізмаїлі».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначені допущені описки.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2016 року.

Вказати адресу мешкання ОСОБА_1 правильно «АДРЕСА_2».

Перший абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції:

«21.04.2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м.Ізмаїлі по вул.Кишинівська напроти будинку № 132 керував автомобілем ВАЗ-21061 д/з ВН9781АВ у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6729/16-п Провадження № 3/500/2079/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. с.Залізничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії, протитанкової застави, ПКШР, в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу, 05 грудня 2016 року о 08.30 години молодший сержант ОСОБА_1 був відсутній на контрольному шинкуванні підрозділу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП - недбало ставився до виконання обов`язків військової служби.

Правопорушник свою провину в судовому засіданні визнав, та пояснив, що він перебував у відпустці, мав намір повернутися до військової частини у понеділок 05 грудня 2016 року, так як попередні два дні вихідні, а відпустка закінчується 02 грудня 2016 року, проте у зв`язку із поломкою автобуса прибув до частини із запізненням, про свою затримку нікого з командирів не попередив. Прибув до військової частини 05 грудня 2016 року пообіді. За даним фактом він вже підвергнутий дисциплінарному стягненню.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 199756 від 27 грудня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, те що на правопорушника вже накладено дисциплінарне стягнення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-15, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя: Ю.Р.Волков
Справа № 500/6382/16-п
Провадження № 3/500/1963/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Бессарабія-Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.27,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року у відношенні директора ТОВ «Бессарабія-Агро» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 09.08.2016 року працівниками Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеської області під час виїзної позапланової документальної перевірки виявлений факт порушення вимог п.п.44.1 ст.44, п.198.1 «а» ст.198, п.200.4 «б» ст.200, п.15-2 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що призвело до завищення суми ПДВ, заявленої до відшкодування за грудень 2015 року на 4 783 333 гривні та за січень 2016 року на 1558 334 гривні.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1КУпАП, правопорушення, яке Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеської області ставить у провину ОСОБА_1, не є триваючим; перевірку було здійснено за період грудень 2015 року та січень 2016 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6383/16-п
Провадження № 3/500/1964/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Бессарабія-Агро», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Бессарабія-Агро» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого працівниками Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеської області виявлений факт порушення вимог п.п.44.1 ст.44, п.198.1 «а» ст.198, п.200.4 «б» ст.200, п.15-2 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що призвело до завищення суми ПДВ, заявленої до відшкодування за грудень 2015 року на 4 783 333 гривні та за січень 2016 року на 1558 334 гривні.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1КУпАП, правопорушення, яке Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеської області ставить у провину ОСОБА_1, не є триваючим; перевірку було здійснено за період грудень 2015 року та січень 2016 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.12.2016
Справа № 501/1938/16-п

28 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/1938/16-п, провадження №3/501/724/16 та №501/1938/16-п, провадження №3/501/725/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.164 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали №501/1938/16-п, провадження №3/501/724/16 та №501/1938/16-п, провадження №3/501/725/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.164 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження.
Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/1938/16-п, провадження №3/501/724/16.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6731/16-п Провадження № 3/500/2081/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. с.Вижине Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії номер обслуги, мінометної застави, ПКШР, в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу, 05 грудня 2016 року о 08.30 години сержант ОСОБА_1 був відсутній на контрольному шинкуванні підрозділу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП - недбало ставився до виконання обов`язків військової служби.

Правопорушник свою провину в судовому засіданні визнав, та пояснив, що він перебував у звільненні по місцю проживання з 03 по 05 грудня 2016 року та мав прибути до військової частини 05 грудня 2016 року о 08 годині. Проте у зв`язку із необхідністю вирішення власних питань у банку він вирішив затриматися на день, про свою затримку нікого з командирів не попередив. Прибув до військової частини 06 грудня 2016 року. За даним фактом він вже підвергнутий дисциплінарному стягненню.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 199755 від 27 грудня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, те що на правопорушника вже накладено дисциплінарне стягнення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-15, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя: Ю.Р.Волков
Дата документу 28.12.2016
Справа № 501/3001/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Морське агентство Альтаїр», ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року працівниками державної інспекції праці в Одеській області було проведено перевірку дотримання ТОВ «Морське агентство Альтаїр» трудового законодавства. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Морське агентство Альтаїр» допустив порушення законодавства про працю та оплату праці, а саме:

-порушення вимог п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58;

-порушення вимог п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58;

-порушення вимог ч.1 ст.29 КЗпП України;

-порушення вимог ст.142 КЗпП України;

-порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в порушенні вимог законодавства про оплату праці скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №15-04-021/0563 від 30.11.2016 р., актом перевірки №15-04-021/0842.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності «_____»________2017 р.
Провадження № 3/520/6897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №116-а по вул.Ак.Корольова, здійснювала торгівлю з рук сільхозпродукцією у невстановленому місці. Вказана продукція була вилучена та передана ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у її відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- зберігальною розпискою відповідно до якої ОСОБА_1 була передана на відповідальне зберігання вилучена сільхозпродукція (а.с.5).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Виявлену продукцію вважати повернутою за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.