П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення що надійшли з УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА2 № 982440 ОСОБА_1 27.09.2016 р. о 02:25 год. в м. Ужгороді по вул. 8-го Березня керував автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. IAP 2019 з ознаками алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, що унеможливлює забезпечення реалізації основного завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982440 від 27.09.2016 р. працівниками поліції були наведені суперечливі дані щодо транспортного засобу, яким ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння. Зокрема, у графі «транспортний засіб, номерний знак» значиться напис «IAP 2019», в той же час у графі « суть учиненого адміністративного правопорушення» вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» номерний знак «1 АР 2019».

Крім цього, є незрозумілим місце обліку відповідного транспортного засобу, оскільки у графі протоколу спочатку зроблено запис в Душках «Словацька Республіка», а згодом внесено запис «Чеська Республіка».

Також додані до матеріалів справи довідки начальника відділу АП капітана поліції ОСОБА_3 про те, що громадянин ОСОБА_1 є власником транспортного засобу BMW 520 L н.з. АО 7379 АР (а.с. 9), отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 11) та про те що він, ОСОБА_1 протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.10) не містять дати їх складання, підпису посадової особи поліції, яка їх видавала та не містить печатки УПП в м. Ужгороді та Мукачеві від імені якого такі довідки видано.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та правової кваліфікації, у зв'язку із чим приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4