П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно не працює, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 р. о 03:05 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул.Межигірська, що у Подільському районі м. Києва, керував автомобілем "«FORDFUSION», державний номерний знак НОМЕР_1, з в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків).

Крім того, 12 листопада 2016 р. о 04:40 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул.Верхній Вал, що у Подільському районі м. Києва, керуючи автомобілем «FORDFUSION», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував швидкості та бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: по автомобілю марки «FORDFUSION», державний номерний знак НОМЕР_1, - пошкоджена частина авто (крила, фари, копот); по автомобілю марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2,- пошкоджена ліва сторона починаючи від переднього бамперу до заднього,колесний диск, дзеркало заднього огляду з ліва.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, зі складеними відносно нього протоколами був згодний, щиро каявся. Пояснив, що він дійсно порушив вимоги ПДР при обставинах, вказаних у протоколі, винним у ДТП є тільки він, алкогольні напої вживав напередодні через важкі особисті обставини.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 329214 від 12.11.2016 р., схемою місця ДТП від 12.11.2016 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом інспектора поліції від 12.11.2016 р.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об*єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, згідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується такими доказами: показником з технічного приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 329213 від 12.11.2016 р., рапортом інспектора поліції від 12.11.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» ПДР, згідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, майновий стан та особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, транспортний засіб використовує в побуті.

Як обставину, що пом'якшує відповідальність, суд, згідно ст.34 ч.1 п.1 КпАП України, враховує щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст.36 ч.2 КпАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, необхідно застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП (в редакції Закону від 07.07.2016 р. за №1446-VIII"Про внесення змін КУпАП щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного сп*яніння чи іншого сп*яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції", який набрав законної сили 27.07.2016 р.).

В зв'язку з чим, враховуючи вимоги закону щодо дії нормативного акту у часі, розмір штрафу, який необхідно накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення нею адміністративного правопорушення, яке мало місце 12.11.2016 р., в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,0 грн. з обов'язковим позбавлення правопорушника права керування транспортним засобом.

Суд вважає, що обране їм стягнення буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає необхідним, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КпАП України, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, 124, 130 ч.1, 221, 283, 287, 294, 307, 308 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України, та на підставі ст.36 ч.2 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови надсилається до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпроАПУкраїни у порядку примусовоговиконання постанови про стягнення штрафу за вчиненняадміністративногоправопорушення з порушникастягуєтьсяподвійнийрозмір штрафу, визначеного у відповіднійстаттіцього Кодексу та витрати на облікправопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова