Провадження № 3/127/7468/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Фірма ОСОБА_2 Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110631 - 12.11.2016 року о 03.30год. в м. Вінниця по вул. Київська, 116, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем керував його товариш, який відлучився по своїм справам. Однак інспектор поліції ігноруючи його пояснення склав відносно нього протокол. Просив закрити провадження у справі в звязку з тим, що він автомобілем не керував.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що на номер 102 надійшло повідомлення про підозрілу їзду водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, який ймовірно знаходився у нетверезому стані. Даний автомобіль було зупинено та у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. В підтвердження пояснень надав суду відеозапис бодікамери.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що рухаючись по вул. Хмельницьке шосе та помітив автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, який рухався по дорозі неадекватно та порушував правила дорожнього руху. Склалася думка, що водій знаходиться у нетверезому стані, а тому вирішив зателефонувати на номер поліції та повідомити про дану обставину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Абзацом третім та четвертим пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оглянувши в судовому засіданні відеозапис з боді-камери інспектора поліції було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, однак на відеозаписі відсутні докази керування останнім автомобілем. Натомість судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 надані працівникам поліції на місці події та надані суду під час судового розгляду є послідовними та не суперечать один одному. Однак пояснення інспектора поліції ОСОБА_3 надані в судовому засіданні містять розбіжності з обставинами зафіксованими на відеозаписі.

Таким чином судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: