Справа№464/8267/16-п
пр.№ 3/464/2278/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює ПП «Оберт-Плюс»,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1, такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи № 464/8267/16-п та №464/8269/16-п в одне провадження та присвоюю № 464/8267/16-п.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, інші докази, приходжу наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2016 року серії АП2 №373516 вбачається, що ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. у м.Львові на вулиці Затишна,2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п.1.5, 2.3 (б), 13.1, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль водія ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження.

У суді правопорушник ОСОБА_1 заперечив проти інкримінованих йому правопорушень та надав пояснення про те, що 26 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. у м.Львові на вулиці Затишна,2, керував автомобілем НОМЕР_1. Припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить потерпілому, перешкоджав заїзду на територію підприємства. Біля півгодини не міг заїхати на зазначену територію. Проїзд ним був здійснений впритиск (на відстані кілька сантиметрів) з машиною потерпілого. Допускає, що підчас такого проїзду його автомобіль могло «качнути», але самого зіткнення він не бачив. Винним є потерпілий, який неправильно припаркував машину. Поїхав з місця ДТП, бо не знав про таке. Жодних доказів вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень суду не представлено.

Потерпілий підтримав в судовому засіданні письмові показання, що містяться у матеріалах справи. Додатково зазначив, що безпосереднього ДТП не бачив, однак свідок ОСОБА_3 та інші особи відразу ж після ДТП, поясняли, що пошкодження вчинені автомобілем ОСОБА_1 Технічні пошкодження свого автомобіля підтверджує фотокопіями, з яких видно на будці- фургоні автомобіля ОСОБА_1 видбитки слідів щітки склоочищувача його автомобіля. Крім того, надав суду для огляду щітку склоочищувача на якій убачаються сліди голубої фарби тобто кольору аналогічного кольору будці- фургона автомобіля ОСОБА_1. Після ДТП ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3, не приставши на його пропозицію зясувати обставини заподіяного, уїхали по своїм справам.

У суді свідок ОСОБА_3 надав наступні показання: є працівником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_1 біля півгодини не міг заїхати на територію його підприємства, оскільки транспортний засіб потерпілого перешкоджав заїзду. Вїзд на територію ним був здійснений впритиск (на відстані кілька сантиметрів) з машиною потерпілого. ОСОБА_3 допускає, що під час такого проїзду автомобіль могло «качнути» та, відповідно, пошкодити автомобіль потерпілого, але самого зіткнення він не бачив. Коли він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав з територій підприємства, його зупинив потерпілий та предявив претензії щодо пошкодження автомобіля, він та ОСОБА_1 не стали зясовувати обставини, та поїхали по справах.

У суді свідок ОСОБА_4, інспектор з ОД відділу розшуку ОМДТП УПП у м.Львів надав наступні показання: складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1; довгий період часу здійснювали розшук ОСОБА_1 та такий на виклики працівників поліції не зявлявся; докази були зібрані на місці вчинення адміністративних правопорушень; були залишені шматки фарби його автомобіля на транспортному засобі потерпілого. ОСОБА_1 довгий період часу не надавав свій транспортний засіб для огляду. не приставши на про позиції потерпілого зясувати.

У ст.254 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а за ст.122-4 КУпАП залишення місця пригоди.

Визначаючи форму вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, під час розгляду справи, виходжу з наступних, встановлених обставин, зокрема: відповідно до обстановки, яка передувала вчиненню адміністративного правопорушення, транспортний засіб потерпілого обєктивно перешкоджав заїзду водію ОСОБА_1 на автомобілі на територію його підприємства. За характером дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, убачається, що він, керуючи зазначеним транспортним засобом, біля півгодини не міг заїхати на територію свого підприємства, оскільки транспортний засіб потерпілого перешкоджав заїзду. Вїзд на територію ним був здійснений в місці ДТП впритиск (на відстані кілька сантиметрів) з машиною потерпілого. Як ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_3 визнають ці обставини і допускають, що підчас такого проїзду автомобіль могло «качнути» та, відповідно, пошкодити авто потерпілого, але самого зіткнення вони не бачили. Локалізація слідів та пошкодження на боку будки автомобіля ОСОБА_1, які були виявлені та зафіксовані потерпілим відразу після ДТП, відповідають місту пошкодження на автомобілі потерпілого та мають сліди схожі на сліди від щітки склоочищувача. На щітці склоочищувача, наданої потерпілим, оглянутої в судовому засіданні, убачаються сліди голубої фарби тобто кольору аналогічного кольору будки автомобіля ОСОБА_1. Після вчинення правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, передавши управління автомобілем водію ОСОБА_3, разом з ним, уїхала з місця ДТП, не приставши на пропозицію потерпілого зясувати обставини ДТП. Всі ці обставини мали місце в одному і тому ж місті, в той же час, в невеличкий проміжок часу. Крім того, ОСОБА_1 тривалий час не зявлявся для пояснень к інспектору УПП, не надавав йому автомобіль для огляду, чим уникав повного і достовірного зясування обставин справи.

Із сукупності зазначених ознак та неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, випливає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУПАП, доведено «поза розумним сумнівом».

Щодо невизнання правопорушником ОСОБА_5 своєї вини, то таке є голослівним, жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП не підтверджується та спростовується вищенаведеними даними та встановленими у суді обставинами; пояснення ОСОБА_1 дані у суді спрямовані на всіляке намагання для уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушення ПДР України є доведеним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь пошкодження транспортного засобу, його суспільну небезпеку, вчинення такого умисно, особу правопорушника та ступінь його вини.

З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно необхідно накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривень в дохід держави.

- ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 270 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.