Справа № 315/1021/16-п
Номер провадження № 3/315/436/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, представника ТОВ «Преображенське» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року до суду надійшов після доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254643 від 01.10.2016 року, 01.10.2016 року близько 07-30 год., на а/ш Т-08-14 (Павлоград Гуляйполе) 25км. +200м. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та, перед початком обгону, не впевнився в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигнал про намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкодження ніхто не отримав.

Відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 заперечували вину ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні, у зв'язку з тим, що протокол складено з порушенням вимог складання протоколу, а саме він складений лише відносно одного водія, а відносно іншого водія учасника ДТП, винуватість якого, на думку останніх, встановлена висновком експерта, питання про внесення його в протокол як порушника не розглядалось, надали суду висновок експерта № 93.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав, що рухався зі швидкістю 40км/год. При виконанні лівого повороту, він ввімкнув сигнал лівого повороту, впевнився в безпеці виконання маневру, так як позаду на відстані більше як за 100м. рухався автомобіль з ввімкненим світлом фар. Тобто діяв згідно вимог п.п.9.2, 9.4., 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.10.2016 року він виїхав на місце ДТП, вимірювання здійснював зі слів водіїв, схему ДТП, протокол складав на підставі показань самих водіїв. Ніяких зауважень з боку останніх не було. На підставі всіх зібраних доказів, зробив висновок, що саме з боку ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_6, надала суду пояснення, що вона була пасажиром автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_3О, швидкість була невелика, при здійсненні повороту вліво, останній ввімкнув сигнал лівого повороту, впевнився в безпеці виконання маневру. Попереду ніяких автомобілів не було. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1, так як останній рухався з великою швидкістю.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що 01.10.2016 року вони на автомобілі ВАЗ 2104 рухались в сторону Запоріжжя зі швидкістю приблизно 60км/год., десь за 1/5 км. до місця, де потім сталося зіткнення, їх обігнав на великій швидкості автомобіль Geely темно-зеленого кольору, який потім став учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

З обставин справи вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були саме пояснення учасників ДТП, з яких інспектор ДАІ дійшов висновку, що саме з боку ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з допущеним зіткненням автомобілів.

Висновок експерта не спростовує допущення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а саме:10.1, 14.2, 12.3, які знаходяться в причинному зв'язку з допущеним зіткненням.

При цьому слід зазначити, що в рамках проведення вказаної експертизи, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не викликався і не мав можливості надати пояснення по суті справи і щодо питань, які виносились на розгляд експерту. За вказаних обставин визнавати висновок експерта належним доказом у суду не має підстав.

Відповідно, доказами у вказаній справі можна визнати лише первинні пояснення водіїв учасників ДТП, і схему ДТП. Згідно пояснення ОСОБА_3 причиною ДТП були дії водія ОСОБА_1, який не впевнився в безпеці виконання маневру обгону, і не вжив заходів для зменшення швидкості, безпечної для інших учасників руху. Згідно пояснення водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_3 перед виконанням маневру повороту, не ввімкнув сигнал лівого повороту і не впевнився в безпеці виконання маневру. Однак пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються поясненням іншого учасника ДТП та свідків.

Показання вищезазначених осіб, узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи, є об'єктивними і такими, що мають доказове значення.

Проаналізувавши у сукупності пояснення обох водіїв у співвідношенні із складеною схемою ДТП, інспектора ДАІ, свідків, суд не вбачає достатніх підстав для висновку про вчинення водієм ОСОБА_3О адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до загальних засад судочинства, а саме ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення, в даному випадку питання про наявність вини, не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим вина водія ОСОБА_1 у скоєному ДТП доведена в судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що при наявності у учасників ДТП майнових спорів з приводу вказаної події, сторони не позбавлені можливості звернутися з відповідними позовами в рамках цивільного судового провадження для вирішення цього питання.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність як помякшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, як необхідне та достатнє.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст.124, ст. ст. 245, 251-152, 280, 283-285, ст. ст. 287-289, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9