Справа № 537/5812/16-п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.07.1997 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює ФОП « ОСОБА_2 », фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №АП2 №412275, складеним 09.11.2016 року інспектором роти №1 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП Онищенко М.О., 09.11.2016 року о 13 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 38 в м. Кременчуці Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz MC 350 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні правопорушення, пояснив, що він не вживає алкоголю. 09.11.2016 року о 13 год. 50 хв. на вул. Шевченка, 38 в м. Кременчуці Полтавської області він керував транспортним засобом Mersedes Benz MC 350, д.н.з. НОМЕР_3 , коли був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в правопорушеннях, яких він не вчиняв, а саме спочатку в порушенні ПДР при проїзді перехрестя, потім у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, не мав ознак алкогольного сп`яніння, тому він відмовився від проходження медичного огляду. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, не роз`яснили наслідки відмови від проходження медичного огляду для водія, які не були відомі йому. Після цього працівники поліції склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відібрали права на керування транспортними засобами. Тому ОСОБА_1 звернувся до адвоката за правовою допомогою, який йому роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння для водіїв, які керували транспортними засобами. ОСОБА_1 тут же звернувся до лікаря, пройшов огляд, під час якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння, що підтверджено висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №144, складеним о 15 год. 20 хв. 09.11.2016 року.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Скляров М.М. вважав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 , не було роз`яснено положення ч.1 ст.130 КУпАП про склад правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, та наслідки вчинення правопорушення. ОСОБА_3 вважав, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

В обгрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №412275, складений 09.11.2016 року о14 год. 04 хв. інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Онищенко М.О.

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 09.11.2016 року о 13 год. 50 хв. мав ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.
З показань ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не вживав алкоголю, на момент зупинення працівниками поліції не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Такі показання ОСОБА_1 об`єктивно підтверджені висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №144, складеним в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері 09.11.2016 року о 15 год. 20 хв., тобто в строк, передбачений п. 9 розділу ІІ Інструкції, яким встановлено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

Також з поданого УПП в м. Кременчуці відео обставин події вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за відсутністю підстав, зазначених в ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, не роз`яснили склад та санкцію правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, про що він неодноразово повідомляв працівників поліції, й також цей факт було визнано запрошеними понятими, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а потім без роз`яснення прав та наслідків відмови від проходження такого огляду для водія, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином водій ОСОБА_1 09.11.2016 року о 13 год. 50 хв. не маючи ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Вимога працівників поліції до ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без ознак алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд на стан сп`яніння, була заявлена з порушенням положень Інструкції.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна