overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Білозерське, який проживає за адресою: м. Білозерське, вул. Кошевого, 21, не працює, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно Гойнік М.І. за ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень вимог ст. 256 КУпАП, матеріали адміністративної справи повертаються до органу, що їх направив для належного доопрацювання.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що відносно Гойнік М.І. був складений протокол серії ДО 008397 від 15.11.2016 року за ст. 187 КУпАП.

Частина перша статті 187 КУпАП, передбачає відповідальність особи за порушення правил адміністративного нагляду, частина друга зазначеної статті передбачає відповідальність за повторність вчиненого правопорушення, яке вчинено протягом року після накладення адміністративного стягнення, але в протоколі не зазначена частина статті відповідно до якої громадянин Гойнік М.І. повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, також в протоколі зазначено не правильне прізвище правопорушника «Гойник», відповідно до паспортних даних прізвище правопорушника зазначено як «Гойнік».

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, призводять до неможливості подальшого розгляду справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення Гойнік Миколи Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 КУпАП, повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 266/4825/16-п
Провадження№ 3/266/1410/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не працюючього, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
11 грудня 2016 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, біля будинку 44 по вул. Латишева у м. Маріуполі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а самє: почервоніння очей, тримтіння рук, хитка хода, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
ОСОБА_1 з`явився до судового засідання, підтвердив обставини скоєння правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 023342 від 11.12.2016 року, рапортами інспекторів роти № 4 батальону УПП в м. Маріуполі від 11.12.2016 року.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 235/7502/16-п
Провадження № 3/242/681/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого у ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля ГРОЗ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 18 вересня 2016 року о 22 год. 00 хв. у м. Гірник Донецької області на вул. Чкалова керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`ягніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений 18.09.2016 о 22.50 год., а до суду надійшов 27.12.2016.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/5724/16-п
Провадження № 3/242/680/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою Селидівського міського суду від 26.12.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн.

Однак при винесенні зазначеної постанови не було вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Уточнити постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти таким чином:

Речовий доказ: маса канабісу(суха речовина), яка становить 1,36 г, 0,78 г, 0,07 г знищити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/4044/16-п
Провадження № 3/309/1202/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Велятин» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/А Хустського району Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року о 20 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 був переданий під час прикордонно-представницької зустрічі за незаконний перетин державного кордону із України в Румунією на напрямку прикордонного знаку № 161, територія Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце розгляду справи його було повідомлено.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 242/5713/16-п
Провадження № 3/242/676/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 грудня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 06 год. 30 хв. був виявлений під час виконання обов`язків військової служби з ознаками вживання алкогольних напоїв, які вжив на території військового підрозділу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року, протоколом медичного огляду від 14 грудня 2016 року, рапортом, поясненнями та іншими документами, які є у справі.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 309/3380/16-п
Провадження № 3/309/997/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02 жовтня 2016 року біля 22 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності, керував автомобілем марки «BMW», номерний знак Чеської Республіки 3К28957, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 744357 від 02.10.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 115 від 02.10.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце розгляду справи його було повідомлено.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гри. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3423/16-п
Провадження № 3/309/1019/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 29 вересня 2016 року біля 23 год. 25 хв. на 28 км. автодороги Мукачеов-Берегово, керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258854 від 29.09.2016 року та тестом на алкоголь від 29.09.2016 року, проведеним технічним засобом «Драгер-Алкотест 6810» № ARCD-0536. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце розгляду справи його було повідомлено.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гри. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/4851/16-п
Провадження№ 3/266/1419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дяченко Д.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Імпульс 2008»», мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 186, кв.46

за ст. 1632 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Імпульс 2008», вчасно не надала платіжне доручення до фінансової установи банку, що призвело до порушення узгодженного податкового забовязання з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2016 року у суммі 18 954 грн, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 09.12.2016 року за адресою: м. Маріуполь, вул. Куінджі, 93.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №089406 від 19.12.2016 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 09.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 309/3382/16-п
Провадження № 3/309/999/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Електро-Закарпаття», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2016 року о 08 год.45 хв. в м.Хуст на об»їздній дорозі, керував автомобілем ЗІЛ-431412 бортовий н.з. АО 0948 ВН, у якого підтікало масло з моторного відсіку на асфальтне покриття, що може призвести до його пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «є» ПДР і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №260106 від 28.09.2016 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 139 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1659/16-п
Провадження №3/319/457/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.10.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Пролетарській ЗОШ слюсарем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було вирішене питання про знищення речових доказів, а саме: наркотичного засобу, обіг якого заборонено - КАНАБІС, масою 0,632г.

Так згідно постанови від 25.11.2016 слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 на зберігання в кімнаті речових доказів Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області передані повернуті із досліджень з урахуванням витраченого 0,432 г КАНАБІСУ в перерахуну на суху речовину.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про можливість внесення доповнень до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, зазначивши в резолютивній частині постанови про знищення речових доказів, а саме:наркотичного засобу, обіг якого заборонено - КАНАБІС, масою 0,432г.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в текст постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Резолютивну частину постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 року у справі №319/1659/16-п доповнити абзацом, в якому зазначити наступне:

«Речові докази по справі, а саме: наркотичний засіб, обіг якого заборонено - КАНАБІС, масою 0,432г, що знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський