печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Решетар В.А. складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 №359416 за порушення п. 13.1 ПДР України, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу 17.09.2016р. о 08 год 57 хв ОСОБА_1, рухаючись по вул. Івана Мазепи в м. Києві, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour 1.9 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Infiniti G 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку є ОСОБА_3, відтак просив провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що він рухався на автомобілі Skoda Octavia Tour 1.9 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, крайній правій смузі по вул. І.Мазепи зі швидкістю 60 км/год. Перед перехрестям з вул. Московською перелаштувався в крайню лівою смугу. Під'їжджаючи до зазначеного перехрестя побачив виїжджаючий, праворуч по ходу свого руху, з двору автомобіль Infiniti G 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого перелаштувалася з крайньої правої смуги в середню смугу руху. Наближаючись до даного автомобілю водій останнього різко змінила напрямок руху в напрямку смуги його руху, з права наліво и почала виїжджати на смугу його руху. Застосувати екстрене гальмування він не встиг, тому що відстань була не значна. З метою запобігання зіткнення з автомобілем Infiniti G 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, він прийняв рішення об'їхати його але у зв'язку з тим, що інший автомобіль не зупинявся, то зіткнення запобігти не вдалося. Автомобіль Infiniti G 25 з моменту зміни руху до зіткнення з його автомобілем проїхав 5-7 метрів, що зафіксовано на камерою відео спостереження.

У судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого послалася на процесуальну позицію щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем шляхом зупинки або безпосереднього об'їзду.

У судовому засіданні другий учасник ДТП - водій автомобілю Infiniti G 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3.), відносно якої також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 10.3 ПДР України, себе винною у вчиненні ДТП не визнає, зазначивши, що саме автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 вчинив зіткнення з її автомобілем, оскільки вона виїхала з двору по вул. І. Мазепи, 3 на вулицю І.Мазепи, щоб здійснити розворот в сторону вул. Лаврської. Після того як вона перестроїлась у крайню ліву смугу, переконавшись у тому, що спереду і ззаду транспортних засобів, що заважали її маневру немає, почала повільно виконувати маневр. З того ж часу відчула удар у передню ліву частину автомобілю від автомобілю Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Проти призначення авто технічної експертизи не заперечує, також послалась на суперечливі пояснення ОСОБА_1, надані ним на місці ДТП та в судовому засіданні, сама завила клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної відеотехнічної експертизи, представивши перелік питань для проведення експертного дослідження та вихідні дані щодо обставин ДТП, яке задоволено судом.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити в справі авто технічну експертизу, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, представленими учасниками ДТП відео фіксації з місця ДТП.

Щодо визначення експертного закладу,який має провести зазначену автотехнічну експертизу, суд вважає за необхідне її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як, з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia Tour 1.9 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах ?

2) Як, з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти водій Infiniti G 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3.) в даних дорожніх умовах?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Octavia Tour 1.9 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах, вимогами ПДР України?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля Infiniti G 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3.) в даних дорожніх умовах, вимогами ПДР України?

5) Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (справа № 757/47361/16-п).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш. Бабенко