Справа № 488/1640/16-п
Провадження № 3/488/873/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Елпромпроект, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В/

До Корабельного районного суду надійшли названі матеріали відповідно до яких, ОСОБА_1 28 березня 2016 року близько 09.50 годин, керував транспортним засобом «FAW CA 1031», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богоявленському в районі буд № 313 м. Миколаєва, здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний сигнал).

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпроАП, а саме в"їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від останнього, через канцелярию суду, надійшли письмові пояснення. Відповідно до яких у вищезазначений день, час та місце він керував транспортним засобом «FAW CA 1031», безпосередньо в процесі руху через залізничний переїзд увімкнувся звуковий та світловий сигнал світлофору. Був вимушений закінчувати маневр, так як вказаний транспортний засіб має вагу близько 1800 кг та в кузові знаходився вантаж, а тому міг застосувати заходи екстреного гальмування, так як створив би перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126063 від 28.03.2016 року, ОСОБА_1 28 березня 2016 року близько 09.50 годин, керував транспортним засобом «FAW CA 1031», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богоявленському в районі буд № 313 м. Миколаєва, здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний сигнал).

З відеозапису події, який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом, вбачається, що 28 березня 2016 року близько 09.50 годин транспортний засіб «FAW CA 1031», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богоявленському в районі буд № 313 м. Миколаєва, перетинав залізничний переїзд, в той час як ввімкнувся заборонений сигнал світлофору (червоний сигнал).

Надавши оцінку дослідженим доказав суддя приходе до наступного висновку.

Відповідно ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено ст.. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто фактичні обставини вчиненого правопорушення та його юридична оцінка з посиланням на правовий акт, порушення норм якого допустила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та норму закону, за якою ця особа притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний сигнал).

Згідно п.20.5-в України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

В той же час, згідно пояснень ОСОБА_1 та названого відеозапису події, вбачається, що заборонений сигнал світлофору (червоний сигнал) був ввімкнутий безпосередньо під час перетинання ним залізничного переїзду.

Інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення суду не надано.

Наведені докази співпадають з поясненнями ОСОБА_1 ..

Відповідно до усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.123 КУпроАП, у зв`язку з чим, на підставі ст.247 КУпроАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова