overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1421/16-п
Номер провадження 3/298/784/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року в смт. Великий Березний було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по догляду за своїми дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не створює належні умови для утримання та поживання останніх.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року, її визнавальним поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала себе винуватою повністю, cтупінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу

- 2 -

звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 298/1414/16-п
Номер провадження 3/298/780/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року, близько 12.00 год., в ході перевірки повідомлення Великоберезнянської ОСОБА_2 ст. встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї дочки шкільного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме з 01.09.2016 року не забезпечила явку останньої на навчання.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року, її визнавальним поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала себе винуватою повністю, cтупінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу

- 2 -

звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3541/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Виноградівського району,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серія АА № 528210, складений відносно ОСОБА_1

Розгляд справи призначався на 28.12.2016 року на 08.15 год., проте ОСОБА_1 до суду не з"явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8), про причини неприбуття не повідомив, клопотання не поступали.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик до суду, відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 04 січня 2017 року на 08.10 год.

Застосувати привід до суду на 04 січня 2017 року на 08.10 год. до ОСОБА_1, смт. Королево, вул. Вугільна, б/н; смт. Королево, вул. Терека, 13, Виноградівського району.

Виконання постанови доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3463/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року близько 10 год. 00 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю килимами у мікрорайоні Промінь у м. Виноградів неподалік будівлі №13, тобто у невстановленому місці.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав. По справі пояснив, що, оскільки місць немає, то він отримав лиш усний дозвіл на торгівлю за межами ринку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №526407, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником в судовому засіданні.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 правил торгівлі, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.160 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/2128/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Сак А.П.

з участю представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава подання інспектора КВІ в Іршавському районі ОСОБА_1 про заміну в порядку ст. 321-4 КУпАП адміністративного стягнення у виді 30 год. громадських робіт, призначеного постановою Іршавського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, 24.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

До Іршавського районного суду звернулась з поданням інспектора КВІ в Іршавському районі, в якому просить суд на підставі ст.321-4 КУпАП винести постанову про заміну ОСОБА_2, якого постановою Іршавського районного суду від 31.10.2016 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у виді 30 годин громадських робіт, на інше стягнення - арешту.

В обгрунтування інспектор посилається на те, що ОСОБА_2, ухиляється від явок до КВІ, а також проігнорував виклики 23.11. 2016 року та 29.11. 2016 року з метою вирішення питання відбування ним стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 год.

ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто за її відсутністю якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також даною статею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.321-4 КУпАП.

Заслухавши представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_3, проаналізувавши доводи, які наведені в поданні, а також врахувавши факти, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те що подання інспектора КВІ є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів особової справи, порушник на момент розгляду подання не приступив до відпрацювання призначених йому судом 30 год. громадських робіт.

Відповідно до порядку визначення кількості днів арешту за правилами ст.321-4 КУпАП ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

Замінити ОСОБА_2, 24.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючому, мешканцю с. Сільце, вул. 60 років Жовтня, 102, Іршавського району, Закарпатської області адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин на 6 діб адміністративного арешту.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3474/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.184 ч.1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює складальником у ТОВ "Спротшуз",

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном якого є, який на протязі тривалого часу пропускав без поважних причин заняття у ВПУ-34.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №528302, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями наданими при складанні протоколу правопорушницею.

У звязку з цим суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 обовязків по вихованню дитини, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.184 ч.1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1008/16-п

Провадження № 3-в/300/23/2016

27.12.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: с. Латірка, №93, Воловецького району,

про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області Ковача В.І. визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 та ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП - 10 200 гривень штрафу; за ст.173 КУпАП - 85 гривень штрафу; за ст.185 КУпАП - 136 гривень штрафу. На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - 10 200 гривень штрафу.

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання постанови в частині сплати штрафу строком на 6 місяців, посилаючись на те, що він на даний час не працює, є пенсіонером, часто хворіє у зв?язку з чим потребує матеріальних витрат, про що надав відповідні докази.

Відповідно до вимог ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплати штраф у розмірі 10200 гривень, тому вважаю, що йому слід відстрочити сплату штрафу терміном на шість місяців. При цьому відстрочка сплати штрафу не поширюється на сплату судового збору.

Керуючись ч.2 ст.301, ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, накладеного на нього постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у справі №300/1008/16-п терміном на шість місяців до 27 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 303/7821/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 132, Мукачівського р-ну,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.12.2016 року о 15 год. 00 хв. знаходячись по місцю свого провадження в с.Буковинка, 132, Мукачівського району, вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Вказав на те, що суперечка виникла на побутову ґрунті, на даний момент сторони примирилися.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405588 від 18.12.2016 року, рапортом працівника поліції, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, примирився з дружиною, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/6289/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Словакія, приватного підприємця, не одруженого,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 13 год. 15 хв. 11 жовтня 2016 року керуючи транспортним засобом марки «Toyota Yaris» д.н.з. BL574 KG, на автостоянці ТЦ «Сіверледн» по вул.. Матросова в м. Мукачево, скоївши ДТП з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, не зупинив транспортний засіб та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10а, 2.10в ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №094384 та серії АП2 №094068 від 11.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, Прекоплицька 15, Словакія - 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп. судового збору на р/р 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3