overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у мсті Обухові Київської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА 413571 від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02 вересня 2016 року близько 06 год. 10 хв., здійснював торгівлю картоплею в місті Фастові, по вулиці Галафеєва.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 02 вересня 2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3232/16-п
Провадження № 3/553/1106/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.07.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 17 (сімнадцяти) гривень штрафу.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 27.07.2016 року при комп'ютерному наборі тексту допущена описка, а саме: з технічних причин, під час набору тексту помилково вказано « дата постанови 27.07.2016» замість « дата постанови 27.09.2016».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в постанові суду описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304-305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 27.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 553/3232/16-ц (провадження № 3/553/1106/2016) у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

- вважати вірним у вступній частині постанови суду дату постанови «27.09.2016» замість «27.07.2016».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9138/16-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 112867 від 10.10.2016 року встановлено, що 10.10.2016 р. близько 19 год. 30 хв. м. Полтава по вул. Г. АТО , 73, а, у гаражному кооперативі «Алмаз» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер алкотестер 6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він разом з цивільною дружиною знаходився у гаражному кооперативі «Алмаз» ремонтуючи автомобіль, не мав наміру кудись рухатись, а факт вживання алкоголю він не заперечував. Вважає, що працівники поліції склали протокол про адміністративне порушення незаконно.

В судовому засіданні були допитані працівники патрульної поліції : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які пояснили , що провіряючи територію гаражного кооперативу «Алмаз» , помітили автомобіль біля якого перебував чоловік, який знаходився в нетверезому стані.

В судовому засіданні проглянувши відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції встановлено що, відображення того , що ОСОБА_1 керував автомобілем не надано .

Свідок ОСОБА_4 підтвердила той факт , що ОСОБА_1 не керував автомобілем а тільки ремонтував , нікуди не рухався і не збирався виїжджати з гаражного кооперативу «Алмаз»

Аналізуючи вищевикладене , вважаю, що достовірних та допустимих доказів , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано.

Враховуючи вищевикладене проходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа № 562/3101/16-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила встановлені Законом України "Про запобігання корупції" вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила відповідні дії в умовах реального конфлікту.

У суд для надання пояснень правопорушник не з'явилася, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) 24 грудня 2016 року. Клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в суд з поважних причин від порушника не надходило.

А відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, є обовязковою.

Прокурор просить розгляд справи перенести та зупинити строк розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може з'явитися в суд (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в

Строки розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, зупинити до її явки в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3005/16-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ЗСУ, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.05 год. 12.01.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 562/3104/16-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлені Законом України "Про запобігання корупції" вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив відповідні дії в умовах реального конфлікту.

У суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) 24 грудня 2016 року. Клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в суд з поважних причин від порушника не надходило.

А відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, є обовязковою.

Прокурор просить розгляд справи перенести та зупинити строк розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може з'явитися в суд (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в

Строки розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, зупинити до його явки в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3012/16-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.00 год. 12.01.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
справа № 563/1475/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 26 грудня 2016 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження та стягнено судовий збір, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області по справі № 563/1475/16-п від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження та стягнено судовий збір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім і тому до нього необхідно застосувати вимоги ст. 24-1 КУпАП, як до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років. Застосування заходу впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП, унеможливлює стягнення судового збору, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Проте у вказаній постановідопущено помилку і стягнено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що описку допущено помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Корецького районного суду Рівненської області №563/1475/16-п від 26 грудня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

"ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього відповідно до п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження."

Суддя: Є.В. Кулик
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2028/16-п

30 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026624 від 26.10.2016 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, , 26.102016 року, будучи посадовою особою не виконав вимогу Національної поліції №3 від 06.10.2016 року, щодо усунення недоліків, порушення норм та стандартів, що стосютья забезпечення безпеки дорожнього руху, виявлених під час осінього комісійного огляду, у зв»зязку з чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст. 124, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2212/16-п

30 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №026620 від 20.11.2016 року, вбачається, що, 20.11.2016 року о 20 год. 25 хв. гр.. ОСОБА_1, в с. Деражне, Костопільського району, керував транспортним засобом марки «Альфа», б/н, з виявленими ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота порушення мови нестійка хода) , що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу серії АП2 №026643 від 20.11.2016 року, вбачається що ОСОБА_1, в с. Деражне, Костопільського району, керував транспортним засобом марки «Альфа», який не зареєстрований в установленому законом порядку. Крім того, з протоколу серії АП2 №026643 від 20.11.2016 року, вбачається що ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Альфа», на маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та законний представник правопорушника (мати) ОСОБА_3 свою вину визнали .

Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справ.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення в перше, неповнолітній, самостійного заробітку немає оскільки навчається в 11 класі Звіздівської ОСОБА_4 ступенів, та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2368/16-п

30 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючо, жительки, м. Костопіль, вул.. Рівнеська, 76/114, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 540620 від 23.12.2016 року, вбачається, що гр.. ОСОБА_1, на ринку «Фортуна», що за адресою м. Костопіль, вул.. 8-го Березня, здійснювала торгівлю піротехнічних засобів, а саме пекард.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення в перше, та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, п. 3 ст. 284 , ч.1 ст. 195-6 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Піротехнічні засоби, а саме 2 пачки петард марки «PETARDS, які згідно протоколу вилученні у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2285/16-п

30 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського відділення ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Костопіль, вул.Рівненська, 109/15, громадянки України, працюючої головним бухгалтером філія «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №810555 від 05.12.2016 року Костопільським відділенням ОДПІ встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування до бюджету по податку на дохои фізичних осіб в сумі 19975,46 грн., за березень червень 2016 р.,

належного до сплати земельного податку по строку сплати 30.08.2010р., фактично сплачено 31.08.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.1632, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2