overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3977/16-п
Провадження № 3/456/1072/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.09.2016 року о 21:00 годині, перебуваючи в супермаркеті «Колібріс», що по вул. Львівська, 83 в м. Стрий, таємно викрала з полиці магазину каву «Нескафе 3 в 1, вартістю 61 гривня 99 копійок, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 363581 від 30 вересня 2016 року; зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, а тому вважає, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 56 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2016р., ОСОБА_1 07.04.2016р. близько 15:50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тобілевича, 12 у м.Львові, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у запаху алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушена координація рухів. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та у медичному закладі ЛОНД відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130КУпАП

Працівниками Управління патрульної поліції у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП 20.10.2016 року.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В
Справа № 456/3521/16-п
Провадження № 3/456/972/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2016 року близько 17 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп (610 км), керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 05 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп (610 км), керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №373249 від 05.11.2016 року; результатами тесту №95 проведеного за допомогою тесту «Drager» ARNK-0127та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. шістдесят коп.) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/3572/16-п
Провадження № 3/456/978/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Стрий по вул. С. Бандери 44/42., вчинив словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 17 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Стрий по вул. С. Бандери 44/42., вчинив словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом серії АА №442697 від 09.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, вину визнав, щиросердечно розкаявся у вчиненому, помирився з дружиною, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст., ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.12.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №704267від 30.11.2016 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

18.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №704207 від 16.11.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.173 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 450/3047/16-п Провадження № 3/450/1188/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року близько 14.30 год. в с.Лани, Пустомитівського району, Львівської області, працівниками ССД Пустомитівської РДА та працівниками Пустомитівського ВП було проведено обстеження умов проживання сімї ОСОБА_1, умови проживання в незадовільному стані (в будинку брудно, не прибрано, кімнати потребують ремонту). Таким чином ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки).

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 599571 від 28.11.2016 року, актом обстеження умов проживання, особистими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2928/16-п Провадження № 3/450/1138/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.11.2016 року близько 11.30 год., по вул. Бабія, 27, в с. Підсадки, Пустомитівського району, Львівської області, службою у правах дітей Пустомитівської РДА спільно з працівниками Пустомитівського ВП було перевірено сімю ОСОБА_1 та складено акт умов проживання, де було виявлено незадовільні умови проживання- в будинку брудно, не прибрано, дитина потребує окремого ліжка та постільної білизни.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 599501 від 17.11.2016 року, актом обстеження умов проживання, особистими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/3957/16-п
Провадження № 3/456/1068/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.12.2016 року о 12:20 годині в с. Добрівляни, Стрийського району торгувала горілкою (розведеним спиртом) з рук, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, підтвердила обставини, висловлені в описовій частині протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 443014 від 16 грудня 2016 року; поясненнями правопорушника; зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмета торгівлі, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 156 ч.3, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предмета торгівлі , а саме поліетиленового кулька в якому знаходяться скляна пляшка ємкістю 0,5 літнра заповнену на половину прозорою рідиною.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про об'єднання в одне провадження

"10" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: м.Львів, Околична, 18/3

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130КУпАП

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП за номером справи 465/5580/16-п та за ч.1 ст. 130 КУпАП за номером справи 465/5587/16-п.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (справи № 465/5580/16-п та 465/5587/16п) відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер 465/5587/16-п.

Суддя Масендич В. В.
Справа № 456/3850/16-п
Провадження № 3/456/1048/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.10.2016р. близько 17.00 год., по вул. Багряного, 11/19 в м. Стрию, Львівської області, ОСОБА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 363755 від 16.11.2016 року, висновком від 11.11.2016р., рапортами від 30.10.2016р. та 11.11.2016р., поясненнями наданими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника, характеристикою.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_4