АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6386/16-п Номер провадження 33/786/295/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., з участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності і призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 01 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв., рухався на мопеді « JBW 50 QT-3K 2A» по вул. Європейська в напрямку вул. Комарова від вул. К.Шосе в м. Полтава, на незареєстрованому мопеді в стані алкоголіного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проведений лікарем-наркологом, за адресою м. Полтава, провул. Шевченка, 5 а, чим порушив п.п. 2,9 а Правил дорожнього руху України.

Суд, аргументуючи прийняте рішення вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та відеофіксацією правопорушення наданою працівниками патрульної служби.

В апеляційній скарзі правопорушник ставить питання про скасування постанови суду та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував мопедом, а вів його в гараж, при цьому зазначає, що працівники поліції ввели його в оману, повідомивши, що складуть адміністративний протокол лише про появу в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, а також за відсутність реєстраційних документів на мопед, але через деякий час дізнався про наявність адміністративного протоколу щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Як вбачається з постанови судді вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується матеріалами справи та відео-фіксацією наданою працівниками патрульної поліції.

Разом з тим суддя при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не дивлячись на те, що правопорушник визнавав тільки факт перебування в стані алкогольного спяніння, і не визнавав своєї вини у керуванні транспортним засобом, в постанові не наведено мотивів не взяття до уваги його показань в цій частині.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 наполягав на тому, що він пізно увечері не їхав на мопеді, так як мопед був несправний, а перебуваючи в стані сп'яніння вів його тримаючи руками. Протокол підписував і погодився з тим, що перебував в стані алкогольного спяніння, але не керував мопедом. Коли підписував то протокол був не повністю заповнений, але він довірився працівникам поліції і підписав протокол.

З дослідженого в судовому засіданні диска з наявною відео-фіксацією, на яку послався місцевий суд як доказ, не вбачається, що ОСОБА_2 керував мопедом.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року викликають сумніви, так як даний протокол заповнений різними почерками та авторучками різних кольорів, що в деякій мірі підтверджує версію ОСОБА_2 про те, що він підписувава протокол, який був не повністю складений.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших доказів керування ОСОБА_2 транспорним засобом матеріалами справи не встановлено.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння підтверджує факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, про що він і не заперечує, але не є доказом керування даною особою транспорним засобом.

За такихобставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 вересня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначення стягнення - скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.