печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Інтерциклон», зареєстрованийта проживає за адресою: АДРЕСА_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,обіймаючи посаду директора ТОВ «Інтерциклон», яке розташоване за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 6, офіс 2,3, допустив порушення вимогч.ч. 4,5 ст.79, ч. 5 ст. 80КЗпП, а саме на підприємстві не прийнято заходів щодо повідомлення працівників підприємства про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, графік черговості надання відпусток не затверджений власником або уповноваженим органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, а також не визначено в графіку відпусток дані про відпустку працівника ОСОБА_2, допущені випадки не надання працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного дня щорічної відпустки до дня їх звільнення в 2016р.

У судове засідання, призначене на 15.12.2016р. ОСОБА_1не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1свою винуу вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-151/1158.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАПяк порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який має самостійний заробіток, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко