overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6800/15-п
Номер провадження 3/725/3166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2015 року ОСОБА_1, приблизно о 23год. 20хв., по вул. Л.Кобилиці, 56/36, дзвонив в омофони та виражався нецензурною лайкою, кричав, погрожував неприємностями, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та наполягав на тому, що він не причетний до даного правопорушення.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлені особи, які були очевидцями даного правопорушення (свідки), в матеріалах даної справи відсутні пояснення свідків, що не дає можливості суду вирішити питання про притягнення винної особи до відповідальності.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи підлягають повернення на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути начальнику ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження: 33/785/811/16
Головуючий у першій інстанції Капля О. І.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши клопотання про поновлення строків ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В постанові суду вказано, що згідно наданих матеріалів ОСОБА_4 28.07.2016 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по міжквартальному проїзду із дворової території, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді на Лідерсовський бульвар в м.Одесі, при виконанні лівого повороту не пропустила мотоцикл НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по Лідерсовському бульвару в напрямку Алеї Слави, скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строків представник ОСОБА_2 вказує, що копія постанови ОСОБА_2 не була направлена, повний текст постанови його представник отримала лише 26.09.2016 року і 29.09.2016 року подала апеляційну скаргу, пропустив строк на оскарження. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши доводи представника ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про поновлення строку, ОСОБА_4 і її представника, які надали суду письмові заперечення і підтримали їх, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було з'ясовано в судовому засіданні, про прийняте рішення суддя учасників не повідомив.

Доводи представника ОСОБА_4 про те, що адмінсправа розглядалась суддею 02.09.2016 року і 05.09.2016 року ними була отримана копія постанови суду, нічим не підтверджені, оскільки цю копію постанови суду представник не надала, а в матеріалах справи наявна копія постанови, яка завірена 13.09.2016 року

Як видно з матеріалів справи копія постанови суду в порушення вимог ст. 285 КпАП України ОСОБА_2 не була судом вручена або вислана йому.

За таких обставин ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

На основі викладеного, керуючись ст. 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Номер провадження: 33/785/219/16
Номер справи місцевого суду: 522/1316/16-п
Головуючий у першій інстанції Терзі І.Г.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

До апеляційного суду ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що він не був присутній у судовому засіданні, судову повістку не міг отримати, оскільки вона була направлена за неправильною адресою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суд.

Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи апеляції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, судова повістка ОСОБА_2 була направлена за неправильною адресою і він не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи. Даних про те, що йому була направлена копія постанови суду в матеріалах адмінсправи не має.

За таких обставинах ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

На основі викладеного, керуючись ст. 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Номер провадження: 33/785/325/16
Номер справи місцевого суду: 521/3449/16-п
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д. з участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника Південної митниці ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію першого заступника начальника Одеської митниці ДФС Кривоноса С.Ю. залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року, якою провадження по адмінсправі за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю складу правопорушення - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Справа № 737/392/16-п
Провадження № 3/737/129/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід правопорушника

29 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 29.07.2016 на 09 год. 00 хв..

ОСОБА_2 органами Національної поліції в судове засідання не доставлений, постанова про примусовий привід правопорушника від 04 липня 2016 року не виконана, причини невиконання не відомі.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_2, через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 62 на 11 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин через органи Національної поліції приводом.

2.Копію постанови направити для виконання до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 737/498/16-п
Провадження № 3/737/156/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у постанові суду про закриття провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, невійськовозобовязаного, позапартійного, начальника Філії "Куликівський райавтодор", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року постановою Куликівського районного суду провадження по адміністративній справі закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

При винесенні постанови суд допустив описку і в описовій частині вказав: «Посадовою особою Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою філії Куликівський райавтодор за утримання та експлуатацію автомобільної дороги Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин, всупереч вимогам п.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух" та п.п.311,312 ДСТУ 3587-97, допустив наявність вибоїн глибиною до 10 см на 52 км+300 м автодороги Р-67, внаслідок чого автомобіль ВМW-730, державний номерний знак НОМЕР_2, вїхав у вибоїну та отримав механічні пошкодження, чим порушив скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП», помилково вказавши «на 52 км+300 м автодороги Р-67» замість правильного «на 54 км+300 м автодороги Р-67».

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, оскільки це має суттєве значення по справі.

Дослідивши матеріали справи про закриття провадження по справі, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 14.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій частині постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року і абзац перший описової частини постанови викласти в наступній редакції: «Посадовою особою Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою філії Куликівський райавтодор за утримання та експлуатацію автомобільної дороги Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин, всупереч вимогам п.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух" та п.п.311,312 ДСТУ 3587-97, допустив наявність вибоїн глибиною до 10 см на 54 км+300 м автодороги Р-67, внаслідок чого автомобіль ВМW-730, державний номерний знак НОМЕР_2, вїхав у вибоїну та отримав механічні пошкодження, чим порушив скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
31.03.2016 Справа № 696/203/16-п
№ 3/696/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН відсутній, -

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Кам'янського райсуду від 23.03.2015 р. був встановлений адміннагляд строком на один рік, в порушення вимог ухвали, відповідно до якої йому заборонено вихід з дому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного ранку, 08.02.2016 року, о 01-00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги ухвали Кам'янського райсуду від 23.03.2015р.

Постановою Кам'янського райсуду від 15.07.2015р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення 170 грн.

Свої діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 23.02.2016р. через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглянути матеріали про адміністративне правопорушення у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю. Також його вина у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями від 08.02.2016р. та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030101, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 372/1214/16-п
Провадження № 3-389/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2016 року о 12 год. 40 хв. в м. Українка по вул. Юності, 8, поблизу ринку, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), своїми діями, що виразились в порушенні вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 винну не заперечив.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому розгляд даної справи відбувається на підставі в ній фактичних даних.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена в повному обсязі, оскільки підтверджується такими доказами, як протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Обухівського районного суду від 24.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлені

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху та свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є єдино можливим заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5603/16-п
П О С Т А Н О В А

31.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Южная Логистическая Компания", адреса місця мешкання - м. Миколаїв вул. Рубіжна, 7, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ "Южная Логистическая Компания" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ "Южная Логистическая Компания" ОСОБА_1І, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Д.А. Тішко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5558/16-п
П О С Т А Н О В А

31.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем,мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем його реалізації та зберігання; непроведення розрахункової операції через РРО.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність ФОП ОСОБА_1С які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку обліку товарних запасів, вважаю, що в діях ФОП ОСОБА_1С відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тіішко