ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно громадянина:
Прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_1 Ісаєвича
Число, місяць і рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народженняАзербайджан
Громадянство Без громадянства
Місце проживання та реєстраціївул. Калініна, б. 37, смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область
Місце роботи і посада не працює
Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню, дата, яким органом, вид стягнення: не піддавався
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме, умисно словесно ображав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є його матірю та з якою він проживає спільно однією сімєю, нецензурною лайкою та погрожував застосувати до неї фізичне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої. Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, і пояснив, що дійсно в зазначений час і при зазначених обставинах вчинив адміністративне правопорушення.
Крім цього, наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора-чергового Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Аналізуючи викладене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, зміцнення законності, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення такий вид адміністративного стягнення адміністративний арешт у межах, установлених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком, зокрема, постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а саме адміністративного арешту. Згідно з ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до вимог ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Тобто, національним законодавством передбачено невідкладне виконання постанови судді у справах про адміністративне правопорушення лише якщо вона стосується адміністративного арешту. Проте, Європейський суд з прав людини в статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, наголосив: «1. Кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.» В рішенні у справі «Швидка проти України» (Заява № 17888/12) Європейський суд з прав людини констатуючи порушення вимог статті 2 Протоколу № 7 у цій справі, зауважив, що «будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1 статті 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права» (п. 49). А також зазначив, що «це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною… Дійсно, виникне питання за Конвенцією, якщо суд апеляційної інстанції буде позбавлений ефективної ролі щодо перегляду судового процесу» (п. 51). Крім того, наголосив, що «інше рішення суперечитиме установленому принципові практики Суду, згідно з яким Конвенція покликана гарантувати не якісь теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними на практиці» (п. 54). Така позиція ЄСПЛ є обовязковою для виконання судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій України при розгляді справ. Враховуючи положення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (Заява № 17888/12) суд вважає, що дану постанову слід звернути до виконання після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 245, 252, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р. (із наступними змінами),
ПОСТАНОВИВ:
Визнати гр. ОСОБА_1 Ісаєвича винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб. Початок строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 Ісаєвича в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. Враховуючи положення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (Заява № 17888/12) звернути дану постанову до виконання після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3

08.12.16