АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/433/16
Головуючий в І інстанції Колєсніченко Т.Є
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1Г, розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з участю ОСОБА_2 та представника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду від 22 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосереднього предмета порушення митних правил в сумі 43487 грн. (сорок три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень) 73 копійки, з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 28.09.2016 року, близько 17 години, в зоні митного контролю контрольного пункту вїзду-виїзду «Чаплинка» Херсонської митниці ДФС, рухаючись з ВЕЗ «Крим» до материкової частини України в якості водія на транспортному засобі - автомобілі марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, при проведені митного контролю надав для митного оформлення наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯНС №253200 від 28.02.1997 року, виданого Артемівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Донецькій області на автомобіль «ВАЗ 2108» реєстраційний номер 15643ЕА, номер кузова ХТА210800К0457521, оформлене на імя ОСОБА_5, з записом «мають право керувати ОСОБА_3, паспорт громадянина України ОСОБА_3 Петровича МР №078470, виданий 16.01.2004 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області.

На виконання листа УСБУ України в Херсонській області № 71/14/141-2978 від 28.09.2016 року, проведеною перевіркою встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 у частині, що стосується права користування автомобілем зроблено запис «мають право керувати ОСОБА_3» та поставлена печатка Херсонської обласної Державтоінспекції МВС України № 001 округлої форми, яка згідно листа МВС України Регіонального сервісного центру в Херсонській області територіального сервісного центру № 6541 №31/21/41-1007 від 28.09.2016 року не відповідає дійсності, що свідчить про те, що даний запис у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу містить неправдиві дані.

На підставі вищевикладеного, Херсонська митниця склала протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, зазначивши в протоколі, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

На підставі вищезазначеного, суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 483 МК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі, за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_6, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, представника митниці ОСОБА_4, який вважав, що підстави для задоволення апеляції відсутні, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обмежився переліком доказів, які на його думку підтверджують наявність вини в його діях, зокрема зазначивши, що факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0196/50805/16 від 28.09.2016 р. та фотознімками до нього, висновками експерта №136 від 11.102016р., листом МВС України Регіонального сервісного центру в Херсонській області територіального сервісного центру №6541 №31/21/41-1007 від 28.09.2016 року, іншими документами. При цьому будь-якого аналізу зазначеним документам не було надано. Аналізуючи зазначені документи при розгляді в апеляційній інстанції, слід прийти до висновку, що вони не свідчать про наявність вини у діях ОСОБА_3 з огляду на таке.

Дійсно протокол про порушення митних правил є головним доказом у справі, але суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, розглядаючи справу про порушення митних правил необхідно було зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не всі зазначені вимоги були виконані судом першої інстанції.

Зокрема, суд проігнорував питання наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3.

Так, виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суб'єктивна сторона цього правопорушення, на що обґрунтовано вказується в апеляції, характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 КУпАП наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно. Вина у формі прямого умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, оскільки інше не доведено, що ОСОБА_3 придбавши вищезазначений автомобіль, отримав від власника свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯНС 253200 від 28.02.1997 року видане Артемівським МРЕВ УДАУ УМВС, на автомобіль ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер 15643ЕА, номер кузова ХТА210800К0457521, оформлене на імя ОСОБА_5, куди було вписано його право на керування зазначеним автомобілем. При цьому йому невідомо яким чином, тобто законно чи ні цей запис було зроблено. Не доведена його обізнаність про це і митними органами та судом, а тому надаючи зазначені документи органам митниці з метою перемістити придбаний їм автомобіль через кордон, він не був обізнаний, що документи, які він надає містять дописки внесені незаконним шляхом, що свідчить про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_3.

Проте головне, що залишилось поза увагою митних органів при складанні протоколу про порушення митних правил та суду під час розгляду справи це те, що органи митниці звинуватили згідно протоколу про порушення митних правил, а суд визнав ОСОБА_3 винним у тому, що він надав митним органам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в яке було внесено запис, про право керування транспортним засобом, який 14 серпня 2011 року втратив чинність незалежно від того законним чи незаконним шляхом зазначена запис була внесена.

Це твердження витікає з того, що 14 серпня 2011 року вступив в силу Закон України №3565-VI від 05 липня 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно усунення зайвого державного регулювання в сфері автомобільних перевозок», згідно з яким не потрібне доручення або тимчасовий реєстраційний талон у водія, який не є власником транспортного засобу, тобто достатньо наявності водійського посвідчення та технічного паспорту на транспортний засіб у водія, що не є власником.

Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за порушення, караність за усунута згідно вищезазначеного закону. Будь-яких інших порушень у протоколі не зазначено.

Оскільки протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил в ньому повинно відображатись всі порушення, які, на думку автора протоколу, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки суд за власної ініціативи не може розширювати обсяг фактичного обвинувачення.

Тільки в межах зазначених у протоколі обставин інкримінованих особі порушень митних правил проводиться їх судовий розгляд. Оскільки беззаперечно встановлено, що в протоколі не зазначені обставини, які є порушенням митних правил і тягнуть за собою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність конкретизації в протоколі про порушення митних правил, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, неможливо визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

Таким чином, слід прийти до висновку, що оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинене тільки з прямим умислом, наявність якого не тільки не доведена, а взагалі зазначене питання залишилось поза увагою як митних органів, так і суду і, крім того, встановлено, що караність дій, за які ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності усунута, а інших порушень у протоколі не наводиться, слід визнати, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.483 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року відносно нього задовольнити.

2.Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року - про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 МК України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3.Повернути ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, номер кузова ХТА210800К0457521, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯНС 253200 від 28.02.1997 року видане Артемівським МРЕВ УДАУ УМВС, на автомобіль ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер 15643ЕА, номер кузова ХТА210800К0457521, оформлене на імя ОСОБА_5.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1