Номер провадження 3/523/6058/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073483 від 18.09.2016 року, вбачається що 18.09.2016 року о 02 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога 243, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest ARBL- 0490, який показав вміст алкоголю в організмі 0,56 %.

На думку інспектора поліції, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив суду, що правил дорожнього руху він не порушував, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував, оскільки в нього є ряд захворювань. В підтвердження своїх слів, надав висновок КУ ООМЦПЗ щодо результатів медичного огляду від 18.09.2016 р., який було виконано о 05 годині 10 хвилин, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_1, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, суперечать фактичним обставинам провадження.

Суд не приймає до уваги результат тесту, виконаного за допомогою Alcotest ARBL- 0490, оскільки він повністю суперечить показанням ОСОБА_1,. та висновку КУ ООМЦПЗ щодо результатів медичного огляду від 18.09.2016 р.

Відповідно, твердження про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху не ґрунтуються на матеріалах провадження і виявляються не достовірними.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування виправдувальних пояснень ОСОБА_1 суддя вважає недоведеною вину останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст.130, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ № 330971 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.