Справа № 487/5572/16-п
Провадження №3/487/1972/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

секретаря Треля Г.В.,

за участю порушника ОСОБА_1

захисника порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 22.12.1983 року в м. Миколаєві, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. 2 Поперечна, 29, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 р. інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132259, відповідно до якого 30.10.2016 року близько 00:20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя просп. Центрального та вул. ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). На пропозицію пройти на місці зупинки в присутності двох свідків медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою GAZOONALIZATOZ DRAGER водій погодився, прилад № ARBH 0051, тест №1886, результат 1,27%. Проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зі складеним протоколом не погодився, пояснив, що 30.10.2016 року ввечері він відпочивав із друзями та вживав алкогольні напої. Пізно ввечері вони викликали таксі та вийшли на вулицю його чекати. Оскільки на вулиці було холодно, вони з друзями сіли до його автомобілю зігрітись та послухати музику. Після чого до них підійшли робітники поліції та попросили надати документи, посвідчення водія у нього при собі не було. Тому він поїхав з поліцейськими додому та надав посвідчення водія. Оскільки на час прибуття поліцейських він автомобілем не керував, протокол відносно нього складено безпідставно. На підставі викладеного, просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2016 року при патрулюванні м. Миколаєва по пр. Центральному він побачив як автомобіль НОМЕР_2 при русі по дорожній частині зробив проїзд на на заборонений червоний сигнал світлофору, після чого вони поїхали за ним, і автомобіль завернув до двору, де зупинився. Після зупинення, водій пояснив, що не керував автомобілем та не зміг надати посвідчення водія, пояснив, що воно знаходиться за адресою його проживання. Після чого водій був доставлений до районного відділу поліції, де підтвердив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Потім поїхали за адресою проживання порушника і його дружина надала документи на автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_1 На пропозицію пройти на місці зупинки в присутності двох свідків медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою GAZOONALIZATOZ DRAGER водій погодився, тест показав результат 1,27%. Проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, а також відмовився від підпису в протоколі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 30.10.2016 року вони відпочивали з ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_4 та вживали алкогольні напої. Пізно ввечері вони викликали таксі та вийшли на вулицю його чекати. Оскільки на вулиці було холодно, вони вирішили почекати таксі у машині ОСОБА_1 Після того, як вони присіли до автомобілю, до них підійшли робітники поліції та забрали ОСОБА_1 до районного відділу поліції.

Заслухавши пояснення порушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеофіксацію правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортного засобу у стані алкогольного спяніння утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 серії АП1 № 132259, поясненнями свідків, відео фіксація правопорушення тощо, з якої вбачається, що на відео ОСОБА_1 при розмові з працівниками поліції підтверджує той факт, що він сам керував своїм транспортним засобом та при цьому порушив Правила дорожнього руху, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить до висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

(р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська