Справа № 675/1874/16-п
Провадження № 3/675/318/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 27АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10 серпня 2016 року при здійсненні спільних заходів з працівниками Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо безпеки дорожнього руху та дотримання вимог податкового та іншого законодавства головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Славутської ОДПІ у Хмельницькій області ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації. Зокрема, 10 серпня 2016 року близько 19 год. 00 хв. при вїзді до м. Ізяслав на перехресті доріг зі сторони с. Клубівка та с. Топори він перевозив пасажирів у напрямку с. Клубівка. При цьому, його автомобіль НОМЕР_1, на даху був обладнаний розпізнавальним ліхтариком оранжевого кольору «Таксі».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дані, зазначені у складеному відносно нього протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він не надає послуг з перевезення пасажирів, а тому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, інкриміновано йому безпідставно та незаконно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За вимогами ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). При цьому, складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу.

Ця норма КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України)

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з надання платних послуг за перевезення громадян.

Зазначене дає підстави вважати про відсутність системності в провадженні господарської діяльності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1

Крім того, будь-яких фактичних даних (доказів), які б вказували на те, що ОСОБА_1 10 серпня 2016 року надавав послуги з перевезення пасажирів, зокрема, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, який не підтверджений іншими доказами, не може слугувати самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 245, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 3 ГК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: П. В. Демчук