П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 16 вересня 2016 року в 03 год. 55 хв., порушуючи п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керувала автомобілем «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Героїв Сталінграду, буд. 2 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп'яніння «Драгер», результати тесту - 0,79 % алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вона не була присутньою, оскільки 01 листопада 2016 року вона надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи щодо неї, призначеної на 02 листопада 2016 року, у зв'язку з хворобою. Про наступне судове засідання, призначене на 22 листопада 2016 року, її не повідомляли та 11 грудня 2016 року вона отримала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що суд, розглянувши справу за її відсутності, порушив її право на захист, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, в доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно досліджені необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства.

Апелянт звертає увагу на те, що автомобіль використовується нею як у робочих цілях, так і в особистих, зокрема для догляду за хворою матір'ю, а позбавлення права керувати транспортними засобами ставить її у скрутне становище.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду, в той же час її апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний був повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вона відповідно до ст. 268 КУпАП має право брати участь у розгляді справи.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутньою під час розгляду справи 22 листопада 2016 року, дані про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи теж відсутні.

В такому випадку десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання нею постанови суду.

ОСОБА_2 отримала копію постанови суду 11 грудня 2016 року, а з апеляційною скаргою звернулася 14 грудня 2016 року. Отже, нею не пропущений строк оскарження, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду.

Не оскаржуючи висновок про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду з тих підстав, що було порушено її право на участь в судовому засідання, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи є обґрунтованими.

Відповідно до матеріалів справи, її автоматизований розподіл в суді відбувся 28 вересня 2016 року, а розгляд призначений на 02 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. В цій заяві вона просить справу без неї не розглядати.

Судом була призначена нова дата розгляду 22 листопада 2016 року. В той же день суд прийняв рішення про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 присутньою не була.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні документи.

Матеріали справи містять конверт із зворотнім повідомленням, до якого прикріплена довідка «Укрпошти» про повернення листа у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Будь-яких інших даних про належне повідомлення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, надавати докази. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, судом було порушено право особи на участь в судовому розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, вона була позбавлена права давати пояснення, надавати докази, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_2 не заперечує факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Це вона підтвердила і під час апеляційного розгляду справи.

Крім її пояснень, порушення нею п.2.9 (а) ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результатами тесту на стан сп'яніння, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено 0,79 % алкоголю.

На підставі цих доказів, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 16 вересня 2016 року в 03 год. 55 хв., керувала автомобілем «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Героїв Сталінграду, буд. 2 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України.

Її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 16 вересня 2016 року, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на час ухвалення рішення апеляційним судом сплинув термін, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294, ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2, скасувати.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун