Справа № 204/7440/16-п
Провадження № 3/204/1747/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальнику складу А.С., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071766 від 30 жовтня 2016 року, згідно якого 28.10.2016 року о 15 год. 12 хв. у м. Дніпропетровськ на вул. Тітова, 18, водій автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, який було припарковано водієм ОСОБА_2 Автобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, 15 листопада 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071767 від 30 жовтня 2016 року, згідно якого 28.10.2016 року о 15 год. 12 хв. у м. Дніпропетровськ на вул. Тітова, 18, водій автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, скоївши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, після чого місце пригоди покинув. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1.5 Правил Дорожнього руху України встановлено, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 2.10 Правил Дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Як було встановлено у судовому засіданні, 28.10.2016 року о 15 год. 12 хв. у м. Дніпропетровськ на вул. Тітова, 18, водій автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, який було припарковано водієм ОСОБА_2 Після чого з місця скоєння ДТП зник, до поліції не повідомив.

Подія та винність правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071766 від 30 жовтня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071767 від 30 жовтня 2016 року, схемою місця ДТП від 28.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та те, що його діями скоєно зіткнення з автомобілем, внаслідок чого спричинені механічні пошкодження, після чого останній зник з місця пригоди, вважаю, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП, обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, а саме щире розкаяння, та відсутність обставини, що обтяжує його відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність правопорушення, інші обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., та за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., та на підставі ст. 36 КУпАП, необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн., що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню її вини, і буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 401, 122-4, 124, 284, ст. 294, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська