Справа № 404/7586/16-п
Номер провадження 3/404/2572/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.11.2016 року о 16-40 год., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Тельнова, 2 в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу патрульної поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 того, 18.11.2016 року о 16-40 год., ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці на автовокзалі №2, за адресою: м. Кропивницький, вул. Тельнова, 2, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе агресивно, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

В суді, ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що 18.11.2016 року біля 16-40 год. він знаходився на автовокзалі №2 в м. Кропивницький, де в нього виник конфлікт з невідомим йому чоловіком, після чого у нього зник мобільний телефон. У звязку з тим, що ОСОБА_1 був обурений цією подією, він намагався затримати цю особу, при цьому він бачив наявність охоронця і сповістив, що той викличе поліцію. Коли, приїхали праціники поліції він міцно тримав злодія, той пручався тому дійсно міг не почути розпорядження поліцейського відпустити його наступне, що він памятає до нього застосували сльозогінний спецзасіб, скрутили, порвавши одяг і викликали для нього швидку, бо дії поліцейських були неспівмірними, при цьому злочинця відпустили.

Таким чином, не розуміє за що його притягають до відповідальності, оскільки він повідомив про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а людину, яка його вчинила відпустили.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1

Згідно до цих пояснень ОСОБА_1 зазначив, що 18.11.2016 року близько 16-40 год. він знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 2 на території ринку, де виник конфлікт з невідомим йому чоловіком, після чого в нього зник мобільний телефон. В звязку з тим, що він був обурений, не стримався та висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали, що ОСОБА_1 намагався вчинити бійку при цьому нецензурно виражався.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. З показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку. Проте, вказані факти спростовуються поясненнями наданими самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, який вказав, що факти викладені в матеріалах справи надумані, що він висловився нецензурною лайкою, оскільки був дуже засмучений втратою телефону.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, то відповідно до диспозиції вказаної статті, до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядок. Матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

За наведеного кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 та ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, що є підставою до закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173 та ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5