overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року о 19 годині в квартирі АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виражався в адресу сина нецензурними словами та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4), висновком старшого ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві Петровського В.В. (а.с.7).

В судове засідання правопорушник неодноразово не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
Справа № 758/5847/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером в ПП "ВКФ "Меблеві технології", мешкає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ПП "ВКФ "Меблеві технології", яке знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Фрунзе, 102, у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік порушила п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 54 166 гривень. Крім цього, порушила п.п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 596 гривень. Правопорушення виявлено 18.04.2016 року.

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними у протоколі та додатку до нього (а.с.1-2), даними акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 18.04.2016 року за №163/26-15-14-02-01-14/25386816 (а.с. 3-6).

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
Справа № 758/8047/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли після дооформлення з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, проживає за адресою - АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року о 16 годині на проспекті Правди, 66 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1, порушивши п. 16.6 Правил дорожнього руху, під час повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Шкода Фабіа» д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 20 вересня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 3-8398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 295287 від 17.12.2016 року, 04.11.2016 р. о 16.10 год. за адресою м. Київ по вул. Донецькій 37/9 був виявлений гр. ОСОБА_1, який зберігав наркотичні засоби канабіс, масою 0,48 г., без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно висновку експерта № 11-2/140 від 11.11.2016 р. у наданій на дослідження речовині рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,48 г.

Таким чином, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Зобов'язався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення, витягом із ЄДРДР, рапортом інспектора, даними протоколу огляду місця події, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що постановою слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Дараган С.С. від 22.11.2016 року закрито кримінальне провадження, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д., за участю представника Київської міської митниці ДФС - Борматової О.М., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниця ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-ОМЕГА» (, Україна, 03048, м. Київ Солом'янський р-н, вул. Івана Пулюя, буд. 5), зареєстрованої за адресою: Україна, 04086, АДРЕСА_1, паспорт громадянки України НОМЕР_2, виданий 25.05.1995 Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 за протоколом про порушення митних правил №0571/10000/16 закрити у зв'язку з відсітністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № з-в/760/32/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С. розглянувши заяву представника ПрАТ «АСК «ІНГРО Україна» Прохорової О.В., про виправлення описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТРАЙ.МАРК.ХОЛДІГН, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)грн. на користь держави.

Встановлено, що у постанові судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08.10.2015 року була допущена описка, а саме: у першому абзаці описової частини вказано, що «31.08.2015 р. о 09 год. 20 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Перемоги, 51/2, під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження», замість «31.08.2015 р. о 09 год. 20 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Перемоги, 51/2, під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який відповідно до схеми місця ДТП по інерції відкинуло вперед, в результаті чого некерований автомобіль НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «Ford Focus» д/з НОМЕР_3. В результаті чого всі три автомобілі отримали механічні пошкодження».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року, а саме: вважати вірним формулювання у першому абзаці описової частини «31.08.2015 р. о 09 год. 20 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Перемоги, 51/2, під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який відповідно до схеми місця ДТП по інерції відкинуло вперед, в результаті чого некерований автомобіль НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «Ford Focus» д/з НОМЕР_3. В результаті чого всі три автомобілі отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №222/1685/16-п
Провадження № 3/222/699/2016
ПОСТАНОВА
іменем України
23 грудня 2016 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч ПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року о 10-20 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н. НОМЕР_2 на а/д Маріуполь-Запоріжжя, Т 08-03, 215 км. в Нікольському районі Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, млява мова, почервоніння очей). Від продуття технічного приладу DRAGGER ALKOTEST та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що на нього був складений протокол про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що у вчиненому розкаюється та зобов`язується подібного не вчиняти.
Провина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №976209, поясненнями порушника та свідків від 02.11.2016 року.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст., 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Дело № 222/1786/16-п
Производство № 3/222/731/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангуськой ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «УкрРосКаолін», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Є, будучи головним бухгалтером ТОВ «УкрРосКаолін», порушила порядок ведення податкового обліку, в частині несвоєчасного оприбуткування коштів, які надходили до каси підприємства у розмірі 50080, 53 грн., за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року, що підтверджено висновком № 5 від 13.12.2016 року до акту перевірки ТОВ «УкрРосКаолін» від 13.12.2016 року № 957/14-32147675.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час, день та місце розгляду адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, так як її вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення і висновок № 5 від 13.12.2016 року до акту перевірки ТОВ «УкрРосКаолін» від 13.12.2016 року № 957/14-32147675 та призначити їй покарання у виді адміністративного стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0214, код платежу: 21081100, МФО 834016, отримувач: Держбюджет Володарського району) в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (р/р 0214, призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд , отримувач: Володарське УК/Володарський р-н/22030001, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № /222/1720/16-п
Провадження №3/222/704/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Володарський Сортонасінний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року о 14-00 годині ОСОБА_1 керував трактором «Нью Холанд», державний номер НОМЕР_1, на а/ш Запоріжжя-Маріуполь, 195 км., при обробці земельної ділянки не обрав безпечний інтервал і скоїв наїзд на опору лінії високовольтної електромережі №669 , внаслідок чого металева опора отримала механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №977435, від 06.10.2016 року, поясненнями свідків від 11.09.2016 року, протоколом місця огляду та рапортом дільничого.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження по даній справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська