Справа №451/1378/16-п
Провадження № 3/451/488/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Радехівського відділення Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04 листопада 2016 року, близько 23:30 год., на автодорозі Львів-Луцьк, в м.Радехів по вулиця Стоянівська, керував автомобілем марки ВАЗ 21011 з номерним знаком П2916ЛВ та при виїзді із другорядної дороги на головну, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ 316 з номерним знаком АО 2492 ВА під керуванням гр.ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, 04 листопада 2016 року, близько 23:30 год., на автодорозі Львів-Луцьк, в м.Радехів по вулиця Стоянівська, керував автомобілем марки ВАЗ 21011 з номерним знаком П2916ЛВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, не стійка хода). Від продуття алкотестера та проходження медичного освідчення у лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що 04.11.2016 року, близько о 23:30 год. на автодорозі Львів-Луцьк, в м.Радехів по вулиця Стоянівська керував автомобілем марки ВАЗ 21011 з номерним знаком П2916ЛВ. Виїжджав із вулиці Мишуги, на перехресті вулиць Мишуги-Стоянівська, повертав праворуч до заправки «ОККО». Одночасно, у той момент до нього зателефонувала дружина. Відповідаючи на виклик, по своїй необережності випустив телефон з рук, хотів його підняти, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ 316.

Працівники поліції приїхали на місце ДТП приблизно через 40 хвилин та склали схему місця ДТП. Чи правильно все було відображено у схемі не дивився, але підписав її. Пізніше поїхав із працівниками поліції у Радехівський відділ поліції, де складався протокол та відбирались особисті пояснення. У подальшому, приблизно о 03:00 год. його було доставлено у приймальний покій Радехівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. У приміщенні медичного закладу чекав на лікаря близько 1 години разом із товаришем ОСОБА_4 та працівником поліції ОСОБА_5. Черговий лікар, ОСОБА_6 надав йому використані трубочки для продуття, які не були запаковані, пояснивши, що стерильних у них на даний момент не має. Також додав, що у медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду, оскільки 04.11.2016 року жодних алкогольних напоїв не вживав, від так у стані алкогольного спяніння не перебував. Крім цього, пояснив, що його автомобіль відтягнули на узбіччя, а на наступний день особисто відігнав його на сервіс.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце зіткнення 04.11.2016 визнає та щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 Закарпатської обасті, підприємець, з середньою-технічною освітою пояснив, що по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП є потерпілим, оскільки автомобіль MERSEDES BENZ 316 з номерним знаком АО 2492 ВА, яким керував гр.ОСОБА_3 належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Про обставини ДТП знає від сторонніх осіб. Просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, українець, житель ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючий завідувачем неврологічного відділу Радехівської ЦРЛ, ІНФОРМАЦІЯ_9, пояснив, що 05.11.2016 був черговим лікарем в приймальному покої Радехівської ЦРЛ. Працівниками поліції, після вчинення ДТП було доставлено гр.ОСОБА_2 для проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. Останній від проходження медичного огляду відмовився. Причиною відмови ОСОБА_2 було те, що трубочки (насадки) для продуття не були запакованими в пакети і те, що він в цей день жодних алкогольних напоїв не вживав. Крім цього, пояснив, що при доставленні особи в медичний заклад на проведення медичного огляду, лікарем встановлюється особа, у висновку зазначається година проведення огляду та його результати. Трубочки (насадки) не запаковуються, оскільки кожного дня черговий стерилізує їх та кладе у відповідний контейнер та ставить надпис «чистий», а в іншому контейнері надпис «використаний». Також додав до своїх пояснень, що приблизного часу, коли проводив огляд гр.ОСОБА_2 не пригадує, але зазначає, що особа повинна бути доставлена у медичний заклад на протязі двох годин, оскільки в подальшому обстеження не є актуальним.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, українець, житель ІНФОРМАЦІЯ_11, працюючий поліцейським у Радехівському відділі поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, старшим сержантом, ІНФОРМАЦІЯ_12, пояснив, що 05.11.2016 знаходився на патрулюванні разом із ОСОБА_8. Від оперативного чергового надійшов виклик про те, що на автодорозі Львів-Луцьк, в м.Радехів по вулиця Стоянівська відбулося ДТП. Виїхавши на місце ДТП, було констатовано у гр.ОСОБА_2 явні ознаки алкогольного спяніння. Запропонували останньому продути алкотестер «Драгер» на встановлення алкогольного спяніння, але він відмовився у звязку із тим, що не довіряє даному пристрою. На місці ДТП написали протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та склали схему ДТП. У подальшому останньому було запропоновано проїхати в Радехівську ЦРЛ для проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. Пояснення щодо подій, які відбувалися в медичному закладі є аналогічні поясненням, які надавав лікар ОСОБА_6. Крім цього, поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що пристрій для проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння є сертифікований та знаходиться в службовому автомобілі. Правопорушника ОСОБА_2 було доставлено у медичний заклад приблизно о 04:00 год..

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідків, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина зазначеної особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення із наступних міркувань.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його причетність до діяння стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні, це зокрема:

- протоколом серії АП2 №134469 від 05.11.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 04.11.2016 року о 23:30 год. на автодорозі Львів-Луцьк, в м.Радехів по вулиця Стоянівська, керував автомобілем марки ВАЗ 21011 з номерним знаком П2916ЛВ та при виїзді із другорядної дороги на головну, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ 316 з номерним знаком АО 2492 ВА під керуванням гр.ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с.3);

- із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2016 року вбачається місце розташування автомобілів, за участю яких відбулося ДТП (а.с.4);

- з особистого пояснення гр.ОСОБА_9 від 05.11.2016 року вбачається, що керував автомобілем MERSEDES BENZ 316 з номерним знаком АО 2492 ВА на автодорозі Луцьк-Львів поблизу АЗС «ОККО» в м.Радехів Львівської області та відчув сильний удар, після чого зупинився. Вийшовши із автомобіля, побачив автомобіль ВАЗ2101 та пошкодження на передньому крилі із правого боку (а.с.5);

- із особистого пояснення гр.ОСОБА_10 від 05.11.2016 вбачається, що 04.11.2016 знаходився в автомобілі ВАЗ2101 під керуванням його товариша ОСОБА_2. Їхали по вулиці Мишуги в м.Радехів, на перехресті дорого по вулиці Мишуги Стоянівська, відчув удар по автомобілі. Вийшовши, побачив автомобіль MERSEDES BENZ 316 (а.с.6);

- із особистого пояснення гр.ОСОБА_11 від 05.11.2016 вбачається, що на автодорозі Львів-Луцьк, в м.Радехів по вулиця Стоянівська, поблизу заправки «ОККО» керував автомобілем MERSEDES BENZ 316 з номерним знаком АО 2492 ВА. На зустрічну смугу виїхав автомобіль ВАЗ 21011, внаслідок чого відбулося зіткнення, якого уникнути не встиг (а.с.7);

- із пояснення гр.ОСОБА_2 від 05.11.2016 вбачається, що останній від надання особистих пояснень відмовився (а.с.8);

- із висновку медичного огляду №83 від 05.11.2016 вбачається, що о 04:30 год. гр.ОСОБА_2 від проходження медичного огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився (а.с.9).

Проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_2 є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 не встановлено.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, окрім іншого передбачено, що адміністративна відповідальність настає, коли має місце відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за №1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 у протоколі серії АП2 №134470 від 05.11.2016, в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні анкетні дані - прізвище, імя, по батькові та місце проживання, відсутні записи у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», «свідки огляду на стан спяніння» та не заповнена графа «огляд проведений у звязку з виявленими ознаками».

Таким чином, у протоколі серії АП2 №134470 від 05.11.2016 не вказано чи тимчасово вилучалось посвідчення водія, чи видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та відсутня інформація, чи мало місце тимчасове затримання транспортного засобу і доля цього транспортного засобу взагалі невідома, хоча у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, працівник відповідного підрозділу поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху, передати управління тверезому товаришеві (якщо у такого є водійське посвідчення), викликати по телефону іншого водія, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання та робить відповідний запис про це у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо такі дії працівником відповідного підрозділу поліції було вчинено, то про це повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Узагальнюючи вищенаведене, протокол серії АП2 №134470 від 05.11.2016 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і вимогам вище вказаній Інструкції та не відповідає ознакам складу правопорушення зазначеним у ст.130 КУпАП, за якою складено протокол. А тому як доказ не приймається судом до уваги.

Відповідно до інструкції №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу цієї Інструкції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.256 КУпАП. Працівник поліції повинен забезпечити явку особи до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із пояснень очевидців подій 04.11.2016, які без виключення дали аналогічні пояснення, явним є факт, що ОСОБА_2 було доставлено у Радехівську ЦРЛ після оформлення всім матеріалів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи висновку медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у гр.ОСОБА_2 стану алкогольного спяніння, №83 від 05.11.2016 вбачається, що такий був складений лікарем-невропатологом, ОСОБА_6 о 04 годині 30 хвилин (а.с.9).

У свою чергу, з фабули правопорушення, викладеної у протоколі серії АП2 №134469 визначається, що ОСОБА_2 04.11.2016 керував автомобілем о 23 годині 30 хвилин (а.с.10).

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 було скеровано у медичний заклад Радехівської ЦРЛ для проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З урахуванням пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 слідує, що у медичному закладі для продуття алкотестера ОСОБА_2 було надано трубочки (насадки) не запаковані в пакети, що є підставою вважати, що вони могли бути не стерильними, відповідно суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 правомірно відмовився від проходження медичного огляду, а саме від продуття алкотестера.

За таких обставин, на думку суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції та доказами в цілому не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКС у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_12