Справа№464/8813/16-п
пр.№ 3/464/2407/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КЛ "Львівська залізниця", ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082803 від 27.11.2016 вбачається, що ОСОБА_1 27 листопада 2016 року близько 16.05 год. по вул.Зубрівська, 11 у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, своїми діями створив небезпеку та перешкоду для руху транспортному засобу марки БМВ 520 р.з. ВС6698ЕВ під керуванням ОСОБА_2, змусивши останнього змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, який здійснив виїзд за межі проїзної частини, здійснив наїзд на перешкоду бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль БМВ 520 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 27 листопада 2016 року близько 16.05 год. по вул.Зубрівська, 11 у м.Львові здійснював виїзд заднім ходом з паркувального місця, бачив автомобіль БМВ, який наближався по іншій смузі, тому він зупинився з огляду на габаритність власного автомобіля, не виїжджаючи на смугу, по якій рухався БМВ. Несподівано водій БМВ став різко гальмувати, в результаті екстренного гальмування його автомобіль здійснив виїзд на бордюр. Вважає, що не порушував ПДР, які могли б спричинити ДТП, не створював аварійної обстановки.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, був очевидцем пригоди. Ствердно вказав, що водій марки "ОСОБА_4 Трафік"д.н.з. ВС 2186 СХ не виїжджав на смугу дороги, по якій на великій швидкості рухався водій БМВ і несподівано став гальмувати, в результаті чого його автомобіль занесло на бордюр.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідка, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 "б", "д", 10.9 ПДР, але даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які б порушували вимоги ПДР, а зафіксований лише факт.

Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль ОСОБА_4 знаходиться на іншій смузі, по якій рухався водій БМВ 520, при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки він не перетинав, не виїжджав на смугу, по якій рухався водій БМВ, що узгоджується із відповідними фотознімками, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, показаннями свідка. Механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що водій автомобіля БМВ рухався по своїй смузі, керуючи траспортним засобом різко загальмував, не впорався з керуванням і з власної необережності його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Це повністю підтверджується і поясненнями свідка, очевидця ДТП.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 1.5, 2.3 «б», «д», 10.9 ПДР, не виїжджав на смугу, по якій рухався водій БМВ ОСОБА_2, не створював аварійну ситуацію і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Отже, висновок працівників патрульної служби стосовно створення аварійної ситуації ОСОБА_1 без співставлення усіх даних у їх сукупності, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань