Справа № 206/7100/16-п
Провадження № 3/206/2160/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 15.07.1965, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП ДСБМУ №2 ПАТ «Млин монтаж», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 02 грудня 2016 року серії АХ № 112122, ОСОБА_1 допустила не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за вересень 2016р в сумі 270,00 грн, по строку сплати 30.10.2016р., фактично погашена заборгованість 31.10.2016 року з затримкою на 1 день, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул Журкіна, 1, що виявлено актом перевірки №2758/12-02/00952966 від 02.12.2016, чим фактично порушила п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст. 57; п.287.4 ст. 287 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про дату та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2016 року серії АХ № 112122, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставин було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, при цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості достовірно встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з протоколу про про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за вересень 2016р в сумі 270,00 грн, по строку сплати 30.10.2016р., фактично погашена заборгованість 31.10.2016 року.

Так, оскільки 30 жовтня 2016 року це була неділя, ОСОБА_1 не мала можливості сплатити у вихідний день, сплатила у перший робочий день 31 жовтня 2016р., тому строк не пропустила.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 15.07.1965, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков