Справа №366/3636/16-п
Провадження №3/366/2336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2016 року близько 11 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Овруч 77 км + 700 м громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем HyundaiAccent 14д.н.з. АА 0553 КР перед початком обгону не переконався в тому, що водый транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту та пере перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що, відповідно до фактичних обставин, а саме розташування об'єктів інфраструктури та Правил дорожнього руху, місце заїзду-виїзду до території Іванківського держлісгоспу є місцем виїзду з прилеглої території, а не перехрестям. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, що не було виконано водієм автомобіля ГАЗ. Крім того, як видно із схеми ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №285727 від 24.11.2016 р., та пояснень до нього ОСОБА_2, автомобіль ГАЗ перед заїздом на прилеглу територію рухався по смузі зустрічного руху, також перед заїздом на прилеглу територію рухався займаючи одночасно дві смуги та наїжджав на переривчасті лінії розмітки. Як видно із пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №285727 від 24.11.2016р, ОСОБА_2, змінювати напрямок руху він почав відразу ж після ввімкнення покажчика повороту ліворуч. В той час, як я завчасно ( приблизно за 300 метрів до місця зіткнення) подав попереджувальний сигнал про маневр (обгін) та вже приступив до його безпосереднього виконання.

Також вважає, що водій автомобіля ГАЗ-53, повинен був не менше ніж за 150-200 метрів увімкнути покажчик повороту ліворуч, впевнитись що маневром він не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху (за необхідності пропустити транспортні засоби які здійснюють обгін, навіть якщо вони рухаються в попутному напрямку по смузі зустрічного руху) та здійснити маневр в межах дорожньої розмітки, тобто в межах, визначених п. 34.1.7 Правил дорожнього руху.Матеріали ДТП, надані до суду, не містять інформацію, що світлові покажчики автомобіля ГАЗ-53 в момент скоєння ДТП перебували у справному стані.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 2 частини 1 статті 278 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 285727, складеного 24.11.2015 року відносно ОСОБА_1, не містяться відомості, які мають важливе значення для вирішення справи. А саме не деталізовано місце події, не зазначено характер пошкоджень транспортних засобів та не надано відповідних доказів.

Оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно з'ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не може бути розглянута без її доопрацювання та надання додаткових відомостей. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 21.01.1969 року, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков