overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1201/16-п
Провадження № 3/520/1224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Грін Міт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №433 від 30 жовтня 2015 року, при проведенні перевірки ТОВ «Грін Міт» за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушила п.198.3, п.198.2 ст. 198, п.201.1, 201.10 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала, у зв`язку з чим, на підставі ст. 268 КпАП України, справу розглянуто без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №433 від 30 жовтня 2015 року, актом перевірки від 30 вересня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Однак, згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах, враховуючи, що правопорушення було виявлено 30 вересня 2015 року, що підтверджується складеним актом, а матеріали про адміністративне правопорушення надані до суду лише 05 лютого 2016 року, суддя вважає за необхідне, у відповідності з п.7 ст. 247 КпАП України закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/4403/16-п
Провадження № 3/520/2367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Джерело», що проживає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 3АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №66 від 11 квітня 2016 року, при проведенні перевірки ТОВ «Джерело» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 41, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року, чим порушив п.п.138.1,п.138.2, п.138.4, 138.10 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №66 від 11 квітня 2016 року, актом перевірки від 21 березня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Однак, згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, матеріали справи надійшли до суду 20 квітня 2016 року, тобто термін накладення адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, у відповідності з п.7 ст. 247 КпАП України закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/3921/16-п
Провадження № 3/520/2242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №152 від 06 квітня 2016 року, при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 134, встановлено, що ОСОБА_1, допустила не утримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період жовтень, листопад, грудень 2015 року під час виплати винагороди, чим порушила п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14,п.18.1 ст. 18, п.168.1.1., п.168.1,п.168.4 ст.168, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №152 від 06 квітня 2016 року, актом перевірки від 25 лютого 2016 року та іншими матеріалами справи.

Однак, згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в період жовтень, листопад, грудень 2015 року, матеріали справи надійшли до суду 07 квітня 2016 року, тобто термін накладення адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, у відповідності з п.7 ст. 247 КпАП України закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/947/16-п Номер провадження 33/786/328/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія ст. 130 ч.1 КК України
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 на незаконність постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, подана уповноваженою особою та в строки передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим підлягає апеляційному розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року - відкрити та призначити провадження до апеляційного розгляду на 10-00 год. 01 листопада 2016 року.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити апеллянта.

Суддя В.П.Томилко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3181/16-п Номер провадження 33/786/164/16Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст. 185 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 08.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та її скасування у зв'язку з її незаконністю.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону та подана уповноваженою особою у зв'язку з чим підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити провадження за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 08.07. 2016 року до розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційного розгляду провадження на 09 год.30 хв. 22 серпня 2016 року.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П.Томилко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5458/16-п Номер провадження 33/786/362/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши заяву судді Корсун О.М. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23 вересня 2016 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Корсун О.М..

До початку апеляційного розгляду справи суддя Корсун О.М. заявила собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_2 є її сусідом (проживає у тому ж під'їзді, що і вона) і підтримує дружні стосунки з її чоловіком.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участі судді у даній їсправі.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст.245 КУпАП одним із завданням якої є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст.248 КУпАП, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Корсун О.М..

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Корсун О.М. самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявленою суддею Корсун О.М. самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя В.П. Томилко
Справа № 520/1206/16-п
Провадження № 3/520/1229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Ідеал», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року при перевірці господарської діяльності ПП «Ідеал», було встановлено порушення податкового законодавства, що призвело до завищення відємного значення податку на додану вартість за період з 01.02.15 до 30.09.15року у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 визнала обставини, викладені у протоколі №631 від 29.12.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/1208/16-п
Провадження № 3/520/1231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Етана-Південь», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року при перевірці господарської діяльності ПП «Етана- Південь», було встановлено порушення податкового законодавства, що призвело до завищення відємного значення податку на додану вартість за період з 01.01.15 до 30.09.15року у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 визнав обставини, викладені у протоколі №634 від 29.12.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/520/555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді керівника Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_2 управління Міндоходів в Одеській області про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за № 4119/1503/01530125/260 від 18 грудня 2015 року, ОСОБА_1, керівник Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 3, у порушення вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з плати за землю.

ОСОБА_1 до суду не зявився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що керівника Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/3407/16-п
Провадження № 3/520/2091/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює бухгалтером ТОВ «ПКФ «КОМТОП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_2 управління Міндоходів в Одеській області про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за № 543/1502/13898051/22 від 26 лютого 2016 року, ОСОБА_1 бухгалтер ТОВ «ПКФ «КОМТОП», що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 152, корп. 5, офіс 43, у порушення вимог п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України своєчасно не сплатила суму самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених ПКУ по податковій декларації з податку на додану вартість.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що бухгалтер ТОВ «ПКФ «КОМТОП» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пучкова І. М.