Справа № 561/786/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Новосілля, вул. Л. Українки,6 Зарічненського району Рівненської області, громадянки України, розлученої, інваліда третьої групи, непрацюючої, - за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року Серії АА 275683 вбачається, що 21 листопада 2016 року близько 18 год. громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вул. Л. Українки,6, у с. Новосілля Зарічненського району Рівненської області займалася забороненим видом господарської діяльності, виготовила та здійснила продаж двох пляшок самогону по 0,5 літри за ціною 30 грн. кожна, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При розгляді справи в суді винною себе ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що виготовленням та продажем самогону не займається. Працівники поліції до неї приходили лише 30 листопада 2016 року та пропонували підписати чистий бланк протоколу, її права не розяснили, копії протоколу їй не вручили, при цьому був присутній лише один понятий.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що в листопаді 2016 року купив у ОСОБА_1 за місцем її проживання 0,5 л. самогону, який розпивав на вулиці та був затриманий працівниками поліції.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були понятими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, на розгляд справи не зявилися.

З письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 21.11.2016 року, протоколів особистого огляду і огляду речей від 21.11.2016 року, протоколів досліджень проб харчових продуктів від 22.11.2016 року, постанов про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 177 КУпАП вбачається, що дійсно мав місце факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Разом з тим, відповідальність за ст. 164-16 КУпАП наступає за зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При цьому однією з ознак господарської діяльності є її систематичність, тобто неодноразове здійснення такої діяльності з метою отримання прибутку протягом тривалого часу.

Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 систематично займалася продажем алкоголю матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ході розгляду справи встановлено, що при здійсненні провадження у справі про адміністративні правопорушення не дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, п. 8, 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 року. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про розяснення їй прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за вірне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 245, ч. 2 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скраги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук