overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/998/16-п
Провадження № 3/135/205/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ№ 031295 від 11.03.2016 року встановлено, що «23.02.2016 р. в м. Ладижин близько 17.00год. зберігав наркотичну речовину, а саме канабіс згідно висновку експерта близько грамів, що заборонено законом України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КупАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11.04.2016року.

Тому, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 44, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 135/2030/16-п
Провадження у справі № 3/135/525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 1395 від 07.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі"1. Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Санкція ч.1 ст.130 КупАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що у матеріалах справи за протоколом серії АП1 №906395 від 25.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутня довідка про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал потрібно повернути до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 41, 254, 256, 258, 262, 263, 265-2, 278, 279, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2321/16-п

30.12.2016 3/137/601/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 близько 15-00 год., в с.Уладівка громадянин ОСОБА_1 перебував в кафе у якому продаються алкогольні напої на розлив, чим своїми діями порушив вимоги встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше притягувався до відповідальності, не працює, тому необхідним та достатнім стягненням буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, 40-1, ч.1 ст.187, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 135/1916/16-п
Провадження № 3/135/500/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Ладижинського відділення АТ «ОСОБА_2 Аваль»,

- за ст. 188-16 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000706 від 30.11.2016 року ОСОБА_1 25.11.2016 року в 16 год.30 хв. під час проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки Ладижинського відділення АТ «ОСОБА_2 Аваль» , що по вул..Будівельників, 35-б, м.Ладижин, не виконав заходи запропоновані в приписі органу державного нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки №32 від 29.06.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, повідомив, що більшість виявлених порушень вони усунули, а інші зобовязалися усунути, однак для цього потрібно виділення коштів, що не залежно від нього.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що слід звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має двох утриманців, слід звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-16 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 135/2076/16-п
Провадження № 3/135/539/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року інспектором Бершадського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.12.2016 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна у ТЦ «Європейський», а саме: іграшкового автомобіля червоного кольору марки «Ламбарджині», що кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 721793 не зазначено свідків та потерпілого.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП слід повернути Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2758/16-п № 3/140/978/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

За ст. 1 30 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2016 р. о 09год. 50 хв. в с. Чуків Немирівського району Вінницької області водій ОСОБА_3 керував скутером марки «Вайпер Х-50» б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в присутності свідків за допомогою приладу «Драгер 6810» тест 1535.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, беручи до уваги її майновий стан, характер та обставини вчиненого нею правопорушення, а також з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 30.12.2016 року.

Суддя:
Справа № 140/2694/16-п № 3/140/942/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Брацлав вул. Гагаріна, 17 Немирівського району Вінницької області, пенсіонерка,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючий, що ОСОБА_2 вину у вчиненні данного правопорушення визнала, щиро кається, суд вважає за доцільне призначити її стягнення у виді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 30.12.2016 року.

Суддя:
Справа № 140/2698/16-п № 3/140/944/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 11класу,

по ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року о 21 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Луначарського в м. Немирів курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 30.12.2016 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2322/16-п

30.12.2016 3/137/602/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 30.11.2016 близько 16-00 год., в с.Уладівка по вул.Луговій, виражався нецензурною лайкою, погрожував непристойними жестами, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Крім того, провина порушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями (а.с.2-3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не працює. За зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накладення на нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 140/2744/16-п № 3/140/968/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року постановою Немирівського районного суду відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 501903 від 29.11.2016 року було встановлено, що 11.11.2016 року громадянин ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 501902 від 29.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 18.11.2016 року не зявився на реєстрацію до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 501901 від 29.11.2016 року громадянин ОСОБА_2, 25.11.2016 року не зявився на реєстрацію до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями, громадянин ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_2 визнав повністю і щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,187 ч. 2, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 30.12.2016 року.

Суддя:
Справа № 141/1357/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Україна», до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2016 року о 02 год 20 хв по вул. Київська 98, в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 80 д.н.з. б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24.09.2016 року. матеріали до суду надійшли 22.12.2016 року, справа призначена до судового розгляду на 29.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 38, та п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак