overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/2067/16-п
Провадження № 3/135/536/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року о 00 год. 03 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 по вул..Піонерській в м.Ладижин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняв відносно своїх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фізичне та психологічне насильство в сім`ї, при цьому штовхався, шарпав за руки, ображав нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Розкаюється в скоєному, більше так не чинитиме.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що її батько ОСОБА_1 дійсно вчиняв насильство в сім`ї відносно неї та її сестри ОСОБА_3.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, наявними в справі письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, картою амбулаторного медичного огляду №275 від 21.12.2016 року, згідно якого встановлено у ОСОБА_1 ІІ ступінь спяніння, результатом тесту на вміст алкоголю в крові, показник якого становить 1,85 проміле.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини справи, те що ОСОБА_1 є пенсіонером, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, в звязку з тим, що громадські роботи йому призначити не можливо, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з моменту затримання.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2317/16-п

29.12.2016 3/137/597/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 18.11.2016 близько 08-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Вінниця по вул.Скалецького, 40, допустив зіткнення з автомобілем "PEGEOT PARTNER" д.н.з.АВ 7067ВК, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим своїми діями порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом (а.с.2-3).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, раніше до відповідальності не притягувався, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, ст.122-4, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2320/16-п

29.12.2016 3/137/600/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинської ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, за ст.188 КУпАП. ВСТАНОВИВ:

В кімнаті для довгострокових побачень Літинської ВК-123, 27.12.2016 о 12-25 год., під час проведення догляду громадянки ОСОБА_1, яка прибула на побачення до свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у її сумці із продуктами були приховані речі, а саме грошові кошти у сумі 200 гривень, чотири купюри номіналом 50 (п'ятдесят) гривень: ТЗ 9832919; СД 821109; КЦ6992973; СЄ 8530156, які в подальшому були вилучені працівниками ВК 123.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Зокрема, провина останньої у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, рапортом та поясненнями (а.с.3-7).

При обранні правопорушниці адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаялася, пенсіонерка, а тому вважаю необхідним та достатнім накласти на неї адмінстягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1 188, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією вилучених заборонених предметів грошових коштів в сумі 200 гривень - чотири купюри номіналом 50 (п'ятдесят) гривень: ТЗ 9832919; СД 821109; КЦ6992973; СЄ 8530156.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2319/16-п

29.12.2016 3/137/599/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП. ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 29.12.2016 близько 09-00 год. в смт.Літині по вул.Б.Хмельницького, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина порушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями (а.с.2-4).

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 138/3381/16-п
Провадження №:3/138/1587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., в ході підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли від начальника сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від від начальника сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій оч.1 ст.130 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього документах вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим, судові повістки адресовані ОСОБА_1 повертаються до суду з відмітками, що вказана адреса є неповною, або з поміткою про необхідність вказівки привальної адреси.

Згідно адресної довідки виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 21.12.2016 ОСОБА_1 на даний час у картотеці карток реєстрації місця проживання особи відділу надання адміністративних послуг та у реєстрі територіальної громади відсутні

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані відомості про особу правопорушника, а саме: місце його проживання, то даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП України і унеможливлює належний розгляд справи судом та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №907978 від 07.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами начальнику сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області для усунення недоліків та встановлення місця проживання останнього.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/3845/16-п
Провадження №:3/138/1776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, МогилівПодільського району Вінницької області, не працюючого, українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 о 11 год. 55 хв. в с. Немія по вул. Виноградна, ОСОБА_1 вчинив сімейне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, де в її адресу виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро каявся. Пояснив суду, що вчинив суперечку з дружиною.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №000595, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 21.12.2016, письмовими поясненнями свідків, висновком амбулаторного медичного огляду №490 від 21.12.2016.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/3397/16-п
Провадження №:3/138/1602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 о 23 год. 50 хв. в м.Могилів-Подільський по просп.Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, проходження огляду на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою алкотесту «Драгер 6810», в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений завчасно та належним чином, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення та за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 908765 від 15.10.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати тільки штраф, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами застосувати неможливо, бо посвідчення водія він не отримував. Дана інформація вказана у довідці т.в.о. начальника сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2318/16-п

29.12.2016 3/137/598/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 18.11.2016 близько 08-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Вінниця по вул.Скалецького, 40, під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою ДТП, поясненнями (а.с.2-7).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, раніше до відповідальності не притягувався, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, ст.122, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 141/1389/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського відділення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюює,

за ч.2 ст.1732 ОСОБА_2, ст. 185 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року о 13 год. 00 хв. в с. Скоморошки Оратівського району ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно співмешканки ОСОБА_2: виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Крім того, 26.12.2016 року о 13 год. 30 хв. в с. Скоморошки Оратівського району ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному вигляді, виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повність та щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 26.12.2016 року серії АА № 723607, 723609, рапортом ст. інспектора - чергового Оратівського відділення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області к-на поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст. 185 ОСОБА_4 та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст.173-2, 185 ОСОБА_4, ст.ст.283, 284, 285 ОСОБА_4,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст. 185 ОСОБА_4, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 год громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Суддя
Справа № 138/3400/16-п
Провадження №:3/138/1605/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, МогилівПодільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозивши насіння, не запобіг його падінню, внаслідок чого зустрічний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений за місцем реєстрації.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №907938 від 06.06.2016, письмовими поясненнями свідків ДТП..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи викладене вище, провадження у справі слід закрити, оскільки на день ухвалення постанови закінчився строк для накладення стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, п.3 ч.1 ст. 284, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич