П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., при секретарі Бота О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від інспектора роти №3 бат. УПП в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092616 від 07.10.2016 р. вбачається, що 07.10.2016 р. о 10 год. 54 хв. в м. Ужгород, по вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ н.з.03273 РТ, проїхала регульоване перехрестя вул. Гагаріна-Верещагіна на заборонений (червоний) колір світлофору , внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Ореl vectra номерний знак МІ633DG, який рухався з вул. Верещагіна на зелений сигнал світлофору та автомобілем марки Passat н.з. JCC 745, який проїжджав перехрестя на додаткову зелену стрілку світлофору. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7 ПДР України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, Правил дорожнього руху не порушувала. Вказала, що заїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора . Проте, що відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення дізналась після того, як інспектор поліції дав їй підписати. Вона підписала схему ДТП, проте після того бачила як інспектор поліції щє домальовував схему. Не згідна із складено схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення. 07.10.2016 року рухалась по вул. Гагаріна в напрямку міста , автомобіль марки Ореl vectra виїжджав із другорядної дороги, відчула удар у праву сторону автомобіля у передню частину. Рухалась на автомобілі марки ЗАЗ н.з.03273 РТ із швидкістю руху 40 50 км/год. Проїжджала світлофор на зелений колір, а на пішохідному переході зелений колір моргнув. Заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи ДТП, про що надала письмове клопотання з переліком питань перед експертом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 07.10.2016 року рухався на автомобілі марки Passat н.з. JCC 745 по вул. Гагаріна в напрямку ринку Краснодонців в м. Ужгород. Проїзджав перехрестя на зелену стрілку світлофора , пропускаючи з вул. Верещагіна автомобіль марки Ореl vectra, в зустрічному напрямку руху рухався автомобіль марки Таврія, який рухався на червоне світло світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Ореl vectra, в результаті чого автомобіль марки Таврія відкинуло на зустрічну полосу руху на автомобіль марки Фольксваген Passat, яким він керував. Вказав, що водій автомобіля марки Ореl vectra виїжджав із вул. Верещагіна на зелене світло світлофора. У момент зіткнення автомобіль марки Passat не рухався, стояв на місці, пропускаючи автомобіль марки Ореl vectra. У водія , який керував автомобілем Таврія не було страхового полісу, його привезли після зіткнення. Вказав, що після зіткнення водій автомобіля марки Ореl vectra вискочив із автомобіля і показав водію автомобіоя марки Таврія, що вона рухалась на червоний колір світлофора.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 07.10.2016 року рухався на автомобілі марки Ореl vectra номерний знак МІ633DG та виїжджав із вул . Верещагіна на вул. Гагаріна в м. Ужгород в напрямку ринку Краснодонців на зелений колір світлофора. Виїждав із вулиці на перехрестя акуратно і відчув удар у передню праву частину автомобіля, після чого автомобіль марки Таврія відкинуло на автомобіль марки Фольксваген Passat. Вийшовши відразу із автомобіля звернув увагу водія автомобіля Таврія, що вона рухалась на червоний колір світлофора .Після чого викликали працівників поліції. В момент удару він вже зробив маневр повороту ліворуч та розпочав пересікати полосу, що розділяє смуги дороги. Він стояв на світлофорі і після того, як ввімкнувся зелений колір світлофора розпочав рух. Відстань від світлофора до місця зіткнення в напрямку руху автомобіля марки Таврія становить 2м.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази потерпілих, приходить до висновку,що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.273КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 щодо призначення автотехнічної експертизи є обгрунованим та підлягає до задоволення.

За таких обставин, враховуючи доводи ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124, 273, 283 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1)Яка була траєкторія руху транспортних засобів учасників ДТП в момент настання ДТП?

2)Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

3)На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

4)Чи мав водій автомобіля ОРЕL № МІ633D6 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моїм автомобілем ЗАЗ №03273 у момент виникнення небезпеки для руху?

5)Яка була швидкість автомобіля ОРЕL № МІ633D6 у різні моменти розвитку ДТП?

6)Яка відстань необхідна для безпечного маневру, або для повної зупинки автомобіля ОРЕL № МІ633D6 щоб він зміг уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ №03273 в умовах даної дорожньої обстановки?

7)Як повинен був діяти водій ОРЕL № МІ633D6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

8)Чи відповідали дії водія ОРЕL № МІ633D6 технічним вимогам ПДР?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз , що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/10641/16-п.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України

Проведення експертизи здійснити за рахунок бюджетних коштів держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4