Справа № 128/619/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 5. ст.164-12 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №02-021 від 01 лютого 2016 року , вбачається, що головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг, матеріального виробництва та фінансових послуг Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 при ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації за період з 01.10.2012 по 01.09.2015 р.р. виявлене нецільове використання бюджетних коштів в частині витрачання їх протягом періоду з 01.10.2012 по 01.09.2015 р.р. не у відповідності до затверджених кошторисів на 2012,2013,2014 р. та 2015 р. та Рішень Вінницької районної ради від 10.01.2012 р. « Про районний бюджет на 2012 р», від 27.12.2012 р. « Про районний бюджет на 2013 р», від 03.02.2014 р. « Про районний бюджет на 2014 р», від 22.20.2015 р.« Про районний бюджет на 2015 р». Так, за рахунок бюджетних призначень, передбачених на утримання централізованої бухгалтерії (КТКВ 070804) нею було проведено видатки у загальній сумі 32807 грн на сплату комунальні послуги, спожитих групою централізованого господарського обслуговування та іншими закладами освіти, утримання яких передбачено проводити за рахунок призначень за КТКВК 070805 та КТКВ 070806 включно, що відповідно до ст.119 Бюджетного Кодексу України є операціями з нецільовим використанням бюджетних коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 164-12 КУпАП , не визнала , суду показала, що структурні підрозділи відділу освіти, а саме, централізована бухгалтерія (КТКВ 070804), господарська група (КТКВК ) та центр науково інформаційного забезпечення закладів освіти (КТКВК 070806) розміщуються в приміщенні адміністративної будівлі «Книжка» на 12 му поверсі. Протягом 2012 2015 років планування коштів на оплату комунальних послуг проводилось пропорційно кількості працівників цих підрозділів. Використання коштів проводилось відповідно до кошторисних призначень, виділених рішеннями сесій про районний бюджет, а саме, 12 сесії 6 скликання від 10.01.2012 року «Про районний бюджет на 2012 рік», 18 сесії 6 скликання від 27.12.2012 року «Про районний бюджет на 2014 рік», 25 сесії 6 скликання від 03.02.2014 «Про районний бюджет на 2014 рік», 36 сесії 6 скликання від 22.02.2015 року «Про районний бюджет на 2015 рік» та підтверджені актами виконаних робіт. Просить прийняти до уваги, що даний факт носить формальних характер, так як відсутня фінансова шкода чи інші негативні наслідки. Окрім того, зазначає, що в ході ревізії за вимогою фінансової інспекції проведений перерозподіл видатків між структурними підрозділами, видано відповідний наказ,

таким чином «порушення» усунуто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивченням матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 02-021 від 01 лютого 2016 встановлено, що у вину ОСОБА_1 ставиться лише нецільове використання бюджетних коштів, а фактичні обставини справи за період з 2012 року по 2015 рік у протоколі викладені загальними фразами без зазначення періоду часу, розмежування за видами видатків та без посилань на конкретні докази.

Відповідно ч. 5 ст. 164-12 КУпАП здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Об'єктивна сторона правопорушень полягає у порушенні бюджетного законодавства, а саме- у вчиненні конкретних дій у певний період часу.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, і саме в ньому відповідно до змісту ст. 256 КУпАП повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Залежно від того, яке саме правопорушення було вчинене, у протоколі можуть зазначатися і інші відомості, які необхідні для більш повного відображення фактів.

Так, у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, також мають бути обов'язково зазначені і об'єкт правопорушення, які саме дії є незаконними та до яких бюджетних запитів (дату подання) включено недостовірні данні, які бюджетні призначення або бюджетні асигнування, були затверджені на підставі поданих недостовірних запитів та коли; до яких платіжних документів (назва та час їх видання) були включені завищені розміри оплат; які саме платіжні доручення (їх реквізити) були підписані та за якими була здійсненна попередня оплата за послуги, які фактично не були надані (кому сплачено, коли, за які послуги), що сприятимуть відображенню реальної дійсності вчинення правопорушення.

Суд вважає, що головним державним фінансовим інспектором державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 не були в повній мірі дотримані вказані вище вимоги КУпАП і в протоколі не зазначено конкретні дії ОСОБА_1, час та місце їх вчинення, тобто не зазначені обставини, які необхідні для повного і всебічного розгляду даної справи.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотриманий порядок провадження в даній справі.

Протокол це юридичний документ, на підставі якого особа притягується до адміністративної відповідальності. Він має містити чітке визначення порушень, коли воно скоєне, в який період на яку суму.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Керуючись ч.1, ч. 5 ст. 164-12, п.1 ст.247, ст.ст. 9, 248, 252, 256, 268, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: