АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1040/2016 Суддя у першій інстанції: Дячук С.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи відносно якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року скасувати; провести по справі комплексну трасологічну авто-технічну експертизу; прийняти нову постанову, якою притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що суд при винесенні постанови керувався лише показами водія ОСОБА_3 та схемою ДТП. Крім того зазначає, що суддя першої інстанції не є фахівцем в області проведення автомобільних експертиз, а тому не міг оцінити докази за наявності лише показів одного з водіїв, схеми ДТП та фотографій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи відносно якої закрито провадження по справі - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, призначивши по даній справі судову авто-технічну експертизу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, суд дослідивши схему пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, прийшов до висновку про відсутність будь-яких порушень вимог ПДР в діях ОСОБА_3, у зв'язку з чим, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрив на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю законним та обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 10.07.2015 року, близько 13 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києва по пр-ту Л.Курбаса, в порушення вимог п.13.1. ПДР не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції до автомобіля «БМВ» д.н.з.НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів

Разом з тим, як вбачається з схеми ДТП та переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, в автомобілі НОМЕР_2 пошкоджено передню праву частину автомобіля, а у автомобіля НОМЕР_3 передню ліву частину автомобіля.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, він 10 липня 2016 року близько 13 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києва по пр-ту Л.Курбаса. Рухаючись в другій смузі руху, відчув удар в праву частину свого автомобіля від автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_6, який не дотримався дистанції до його автомобіля.

При цьому, ОСОБА_4, пояснив, що він 10 липня 2016 року близько 13 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Києва по пр-ту Л.Курбаса. Рухаючись в правому ряду відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля від автомобіля НОМЕР_4.

Разом з тим, на схемі ДТП зафіксовано два місця зіткнення автомобілів, а саме зі слів водія ОСОБА_3 в лівій смузі руху, та водія ОСОБА_4 в правій смузі руху.

Так, Апеляційним судом м. Києва 20.01.2016 призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу. На виконання вказаної постанови, на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок експерта №8-02/127 від 12.04.2016 відповідно до якого експертом не встановлено точне місце зіткнення автомобілів, та на питання, яке ставилось перед експертом «дії якого з водіїв, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП» останній вказав, що «для відповіді на дане питання необхідна юридична оцінка всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і даного висновку, що не входить до компетенції експерта-автотехніка».

В той же, час в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний СД-диск на якому знаходяться дві фотокартки, з яких вбачається, що на автомобілі марки «Кіа» пошкодження у вигляді «вм'ятина» /дотичне/.

Таким чином, зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля марки «Кіа».

В зв'язку з викладеним вище, враховуючи письмові пояснення учасників ДТП, характер та локалізацію механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами під час ДТП, автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, дотримувався безпечної дистанції та інтервалу до автомобіля НОМЕР_3 та не змінював напрямок свого руху .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження, як при розгляді справи судом першої інстанції так і Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич