Справа № 183/6203/16
№ 3/183/2153/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управляння патрульної поліції у м. Дніпрі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 22.10.2016 року близько 19 годині 45 хвилин по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA AXIS», д/н НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив п. 2.3 (2) Правил дорожнього руху України. При перевірці документів ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані, за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.10.2016 року о 19 годині 00 хвилин він по вул. Гетьманській, 180 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області пішки перетинав вулицю поперек дороги, так як мопед був несправний, а потім сівши на нього зкотився з гори до магазину, оскільки руками він його не втримав би. Двигун не працював.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 067821, серії АП 2, датований 22 жовтня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому фактично зазначено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, що є порушенням вимог складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за вчинення кожного адміністративного правопорушення складається окремий протокол. Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки правопорушення відсутні (а.с.1), в рапорті інспектора УПП у м. Дніпрі 5 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 був запрошений до огляду на стан спяніння за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), а до матеріалів адміністративного правопорушення додані тільки пояснення одного свідка ОСОБА_5, однак з їх змісту не зрозуміло свідком яких подій він був, оскільки в них не зазначено коли відбувалися події (дата, час, місце, а головне відносно якої особи) (а.с.3), тобто надані матеріали суперечать один одному. При цьому, та обставина, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості про наявність у правопорушника права керування транспортними засобами (посвідчення водія), позбавляє суд можливості встановити наявність такого права у ОСОБА_1

Тобто в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник