29.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1603/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 602 /15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 № 23/23, складений за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 066671, виданий 28 лютого 1996 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівником ПП «Рембудкомунсервіс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

ВідносноОСОБА_1 19 грудня 2016 року головним державним інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 23/23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Рембудкомунсервіс», несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за вересень 2016 року в сумі 3255,20 грн., граничний термін сплати 30.10.2016, фактично сплачено 31.10.2016, що призвело до порушення ст. 287.4 Податкового кодексу України.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності від 01 грудня 2016 року № 60/1200/32547164, ПП «Рембудкомунсервіс»,керівником якого є ОСОБА_1, допущено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказану суму орендної плати він сплатив 29.10.2016 року, про що надав копію квитанції.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно наданої ОСОБА_1 у судовому засіданні копії квитанції № 0.0.642936756.1 від 29.10.2016 року вбачається, що орендна плата у сумі 3280 грн. сплачена ним вчасно, тобто до спливу граничного строку подання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів неподання ПП «Рембудкомунсервіс», керівником якого є ОСОБА_1, платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: орендної плати за вересень 2016 року в сумі 3255,20 грн., провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 163-2, 247, 251, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук