overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на НК «Альянс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 04.12.2016 року поліцейським Білоцерківського ВП ОСОБА_2, 04.12.2016 року близько 10 год 30 хв по вул. Заярська у м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1. Правил дорожнього руху України.

Дії останнього кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано марку та номерний знак автомобіля, яким рухався ОСОБА_1 Також у схемі ДТП не вказано напрямок руху транспортних засобів та дорожні знаки по вул. Заярська.

Враховуючи вище наведені обставини, адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 петровича повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 16 грудня 2016 року головним державним інспектором, ОСОБА_2, в ході перевірки ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, виявлено, що у липні 2016 року у підприємця порушені строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки, що є порушенням ч. 4 ст. 115 Кодексу Законів про Працю України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року близько 11.45 год., в с. Фурси Білоцерківського району, Київської області, по вул. Європейська 25-а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи з прибудинкової території на головну дорогу не надав дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що завдало матеріального збитку. Порушено п. 2.3-б, 16.11 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді останній вину у скоєному визнав, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016 року з 09.00 год. до 11.00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ОВС, що по вул. Привокзальна 3-а у м. Біла Церква, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлене відносно нього постановою Білоцерківського міськрайонного суду 15.09.2016 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Останній в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у двох 15-ти діб арешту, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.12.2016 року близько 19 години 25 хвилин по місцю спільного проживання, вчинив сварку із своєю дружиною в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повиннен бути підданний адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак до протоколу долучені копії доказів не завірені належним чином.

Крім цього у протоколі не вірно зазначено адресу особи, відносно якої складено вказаний протокол, а саме номер квартири, про що свідчить конверт із судовою повісткою, що повернувся на адресу суду.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року близько 00 години 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі с. Томилівка-м.Біла Церква, поблизу с. Томилівкав в напрямку м. Біла Церква, на заокругленій дорозі проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорвався з керуванням та виїхав на праву сторону узбіччя де допустив наїзд на кущі. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3 б «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року близько 18.40 год., у м. Біла Церква по вул. Леваневського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Порушено п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді останній вину у скоєному визнав, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8.12.2016 року близько 18 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Фастівська водій керував вантажним фургоном MAN L 200 д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в умовах ожеледиці, допустив наїзд на пішоходне огородження та автомобіль НОМЕР_2, який стояв. При цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження авто НОМЕР_2.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Володарський р-н, с. Тарган, вул. Шевченка 18,

на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 року близько 09 год. 30 хв. по вул. Куценка, у м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжу рибу: короп, загальною вагою 3 кг., товстолоб, загальною вагою 4 кг., світу не маючи відповідних документів, що підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Останній на виклик до суду не прибув, його вина у скоєнні вказаного порушення встановлена матеріалами адміністративної справи та його письмовими поясненнями у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочому, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні Білоцерківський МВКВІ просить замінити призначене ОСОБА_1 покарання адміністративним арештом у звязку з тим, що останній відмовився від відпрацювання громадських робіт, та звернувся з проханням до Білоцерківського МРВ КВІ про направлення матеріалів відносно нього до Білоцерківського міськрайонного суду для вирішення питання щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

До суду ОСОБА_1 не прибув, однак у своїх письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, просив замінити йому не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали справи вважаю його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_1, убачається, що останній не має наміру відпрацьовувати громадські роботи через власні переконання.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий останнім строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом, строк якого визначається із розрахунку одна доба арешту за пять годин не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

При цьому заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КупАП у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, передбачена можливість застосування адміністративного арешту. Тому громадські роботи ОСОБА_2 можуть бути замінені лише адміністративним арештом.

З огляду на викладене призначене останньому покарання у виді 30 годин громадських робіт підлягає заміні на адміністративне стягнення у виді 6 діб арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити призначене ОСОБА_1 постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 18.10.2016 року покарання у виді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді 6 діб арешту.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3