Провадження № 33/792/128/16
Справа № 669/674/15-п Головуючий в 1-й інстанції Бараболя Н.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в

м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, яку ОСОБА_2 оскаржено.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 12 червня 2015 року о 19.00 год. на автодорозі Гола-Пристань Скадовськ 3км+500м, керуючи автомобілем «Renault Duster», держномер ВХ 7217 ВН, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen LT-46», держномер ВТ 2909 АТ, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявив клопотання при призначення в справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-«Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення в нього небезпеки для руху. Якщо так, то в який спосіб і за яких обставин ОСОБА_4 міг запобігти зіткненню з «Рено Дастер»,

-«Враховуючи водійський стаж ОСОБА_4 та за обставин повної оглядовості праворуч дороги із Цюрюпінська(по якій рухався ОСОБА_3В.) він міг при появі в полі зору автомобіля «Рено Дастер» та виїзді на перехрестя відразу скинути швидкість, їхати накатом, подати попереджувальний звуковий сигнал, а потім прийняти вправо і зупинитись. Щонайменше, на які технічні дії повинен був спромогтись водій ОСОБА_4, маючи відповідний досвід керування транспортними засобами», .

-«Яка можлива швидкість руху автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, за 2 секунди перед зіткненням з автомобілем «Рено Дастер», держномер ВХ 7271ВН».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. За змістом ст. 273 КУпАП, призначення експертизи є виключно правом, а не обов»язком суду, яке суд чи інший орган може використати у випадку, якщо виникне потреба в спеціальних знаннях. Апелянт, який фактично не оспорює наявності в його діях порушень п.16.11 Правил дорожнього руху, не наводить підстав, які б вказували, що в даному провадженні про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, існують такі обставини, які б потребували вирішення шляхом експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення в справі судово-автотехнічної експертизи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1