overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №721/1111/16-к
Провадження 1-В/721/11/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного сектору КВІ відділу ДПтСУ України в Чернівецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 26.07.1980р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Путильський районний сектор КВІ відділу ДПтСУ України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній від відбування громадських робіт ухиляється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що дійсно він не зявився до Путильського районного сектору КВІ, оскільки перебував за кордоном на роботі так як у нього важкий матеріальний стан. На даний час він має намір виконати постанову суду та відбути громадські роботи.

Судом встановлено, що постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 08.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявився до Путильського районного сектору КВІ, оскільки перебував за кордоном на роботі так як у нього важкий матеріальний стан, на даний час має намір виконати постанову суду та відбути громадські роботи, а тому суд вважає, що в задоволенні подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Путильського районного сектору КВІ відділу ДПтСУ України в Чернівецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 26.07.1980р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Суддя: С.П. Проскурняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2148/16-п
Провадження №3/726/1214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно постанови суду від 12.10.2016 року дану справу було повернуто УПП у м. Чернівцях, для встановлення доказів, які б могли підтвердити факт ДТП, а також інших відомостей, які можуть виступати фактичними обставинами або доказами ДТП, та які б вказували, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП.

Матеріали справи повторно надійшли до суду 05.12.2016 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про виконання вище вказаної постанови.

Крім того, до матеріалів справи додано схему ДТП на якій відсутні зображення автомобіля під керуванням ОСОБА_1, місця зіткнення та інших необхідних даних.

На підставі наведеного, а також для повного та всебічного зясування обставин справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повторно повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, для належного оформлення та виконання постанови суду від 12.10.2016 року.

Постанова оскарження не підлягає

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2250/16-п
Провадження №3/726/1275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітній/школяр, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі відсутні будь-які посилання на те хто передав неповнолітньому ОСОБА_1 керування транспортним засобом та чи складався відносно такої особи протокол за ч.2 ст. 126 КпАП України.

На підставі наведеного, а також для повного та всебічного зясування обставин справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, для належного оформлення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1620/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області Державної фіскальної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10.11.2016 року, будучи фізичною особою підприємцем о 15-04 годині в магазині, що розташований с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області реалізувала пляшку пива «Львівське 1715» за ціною 10 гривень без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення та про дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд матеріалу у її відсутності чи перенесення його розгляду на іншу дату від неї не надходило, а тому справу розглянуто у її відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом та актом (довідкою) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 10.11.2016 року (а.с. 2-6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 1551 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 1551 ч.1, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят пять) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Пухарєва
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1611/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2016 року біля 11-00 години по вул. Незалежності в м. Заставна Чернівецької області на центральному ринку ОСОБА_1 незаконно здійснив валютну операцію, продавши 5 (пять) доларів США громадянину ОСОБА_2В, за які останній заплатив йому 135 гривень України. Внаслідок своїх дій, ОСОБА_1, провів незаконну валютну операцію, чим порушив чинне законодавство про порядок здійснення валютних операцій та ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 17.11.2016 року біля 11-00 годли він перебував в м. Заставна на центральному ринку з метою придбання продуктів харчування. Проте, в звязку із тим, що в нього не було гривень, а було 5 доларів США, він вирішив їх обміняти на гривні, які продав невідомому йому чоловікові, який дав йому за вказані долари 135 гривень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №619980 від 17.11.2016 року, його визнавальними поясненнями, рапортом ІП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_1 добровільної видачі грошей, протоколом добровільної видачі та огляду, постановою про здачу валютних цінностей (грошей) в бухгалтерію ГУНП в Чернівецькій області від 17.11.2016 року, квитанцією №000031 про здачу отримання у ОСОБА_1 грошей.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого 162 КУпАП за що він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

Вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності: 135 (сто тридцять пять) гривень України, які зберігаються в УФЗБО бухгалтерії ГУНП в Чернівецькій області, що були предметом незаконного обміну конфіскувати.

Керуючись ст.162, ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження за порушення вимог ст. 162 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа №718/2721/16-п
Провадження №3/718/855/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 18.11.2016 року біля 21:00 години, перебуваючи біля магазину "Тайстра", що в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво «Львівське 1715», чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621663 від 18.11.2016 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у забороненому законом місці.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире розкаяння винного, а також те, що віна являється неповнолітньою особою.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання його в дусі додержання законів України, за необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 178, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6050/16-п
Номер провадження 3/725/3503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.08.2016 року близько 01 год. 10 хв. рухався в с. Іванівці, Барського району, Вінницької області на автомобілі марки «Ауді», р.н.з. HFE065 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника вказано як м.Чернівці, вул. Хотинська 49Б.

Проте, відповідно матеріалам адміністративного правопорушення, а саме з довідки Укрпошти вбачається що адреса м. Чернівці, вул. Хотинська 49Б є неповною. Разом з тим відповідно до довідки ОСББ «Вітязь» №442 від 03.10.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не зареєстрований та не проживає за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання у звязку з необхідністю встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 644/8019/16-п
Провадження № 3/644/2532/16
Справа № 644/8019/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, 3-й Станковий вїзд 28, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059455, 29 вересня 2016 року близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 26 по 3-му Станковому вїзду в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 29 вересня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №646/6781/16-п
№ Провадження 3/646/1954/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державтоінспекції ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ «Буд-лідер», мешкає за адресою: м.Харків, пров.Корсиківський, 25,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 26 травня 2016 року о 19 годині 25 хвилин на пр.Московському, в м.Харкові за участю автомобіля Інфініті, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та велосипеда, під керуванням ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367059 від 03.06.2016 року, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Інфініті, державний номер НОМЕР_1, порушив п.15.13 ПДД України, а саме: відчинив двері, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось зіткнення з велосипедом, під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1232/16-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно матеріалів справи проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.08.2016 року о 01:40 год. в с. Звенячин Заставнівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не здійснив зупинку на вимогу поліцейського, який подавався жезлом поліцейського та маячками синього та червоного кольору. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справ повідомлявся належним чином судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти проте, що він за зазначеною адресою в смт. Кострижівка Застанівського району не проживає, а тому справу розглянуто у його відсутності, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №461245 від 20.08.2016 року (а.с.1)

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно що, з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.08.2016 року на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці. З штампу про надходження адміністративного матеріалу до Заставнівського районного суду Чернівецької області вбачається, що він надійшов 12.12.2016 року, на момент розгляду справи в суді сплив передбачений законодавством 3-х місячний строк, в зв"язку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.