Справа № 136/2084/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 18.11.2016 року о 22 год. 15 хв в м. Липовець, по вул. Героїв Майдану він керувапв атомобілем «CITROEN BERLINGO» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п. 2,9 а ПДР України.

: В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно був зупинений та продував прилад «Драгер», який показав 1,4. З показами приладу та з протоколом він був незгодний про що вказав в своїх поясненнях. Від проходження огляду на стан сп»яніння в закладі охорони здоров» я він, ОСОБА_1 не відмовлявся. Щодо проставляння підпису в графі, же зазначено, що він згоден з результатами огляду, ОСОБА_1 пояснив, що він не заперечує і на даний час тієї обставини, що прилад показав 1,4 проміле, однак він заперечує сам факт знаходження в стані алкогольного спяніння, оскільки вважає, що прилад показав помилкові результати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення та результатів тестування на алкоголь приладом Драгер 6810, суд вважає, що провадження в справі слід закрити, в зв»язку з відсутністю належних та допустимих доказів знаходження ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення, останній висловив свою незгоду з протоколом та їхати в лікарню на повторне освідування не відмовлявся.

За таких обставин, згідно п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції « затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

За таких обставин результати огляду на стан сп»яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в даному випадку мав би бути проведений медичний огляд особи.

Крім того самі по собі показання приладу DRAGER ALKOTEST 6810 долучені до матеріалів справи не можуть вважатися достовірними, оскільки останнє калібрування даний прилад проходив 26.06.2015 року.

Даний алкотестер внесений до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України і в разі проведення офіційних вимірів підлягає періодичній повірці з частотою не рідше 1 разу в 12 місяців. В даному випадку достовірність показань приладу, який не пройшов періодичного калібрування і використовується всупереч вимог інструкції по експлуатації приладу є сумнівною, а тому такі результати не можуть бути взяті судом до уваги в якості доказу.

Керуючись ст.ст. 221, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2