Номер провадження: 33/785/389/16
Номер справи місцевого суду: 510/700/16-п
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року, якою ОСОБА_2 оголошено попередження; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме висловлюється на адресу своїх однокласників брудною лайкою.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Ренійському районному суду Одеської області 10.05.2016 року, ОСОБА_2 оголошено попередження; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає, що постанова незаконна необґрунтована, і вона не відповідає обставинам справи. При ознайомленні з матеріалами справи було видно, що ні один свідок не підтверджує висновок ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що його син ОСОБА_3 висловлювався в адрес однокласників нецензурною лайкою. Його син пояснював, що навпаки його ображають однокласники. Син проживає з матір'ю, але він виплачує аліменти, та допомагає в вихованні сина.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження і протокол судового засідання по цивільній справі, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та дав пояснення по справі.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; копією паспорта; даними на особу; заявою від 21.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2; ОСОБА_4

З урахування особи правопорушника, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як попередження.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року, якою ОСОБА_2 оголошено попередження і стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави - без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін