Провадження № 3/127/6448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117173 від 29.09.2016 року 29.09.2016 року о 18.30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 108 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину повністю, пояснивши, що того дня їхав в лікарню з дружиною та дитиною, в якої була температура 40 градусів. Причину зупинки працівники поліції не повідомили, зупинили перед повором у браму в обласну дитячу лікарню. Перевірили документи, заглянули під капот автомобіля, потім повідомили, що у них є підоза, ніби він перебуває в стані спяніння. Вказав, що не відмовлявся пройти огляд на визначення стану спяніння, однак спочатку хотів завезти дружину з дитиною в лікарню та дочекатись, коли їх огляне лікар та поставить діагноз. Пояснив, що працівники поліції на його пояснення не реагували та відразу почали пропонувати їхати в «Соціотерапію» або на місці відмовлятись від проходження огляду в присутності свідків. Зазначив, що був схвильований, червоний, оскільки переживав за дитину, тому можливо вони подумали, що він в стані спяніння. На його прохання зачекати поки оглянуть дитину, а потім він поїде з ними в лікарню, працівники поліції не реагували. Вказав, що одного свідка вони привезли з собою, а інший підійшов. Так, як він переживав за життя та здоровя дитини, тому змушений був підписати протокол, оскільки інакше його не відпускали. Вказав, що пізніше самостійно пройшов огляд, згідно якого у нього ознак наркотичного спяніння не виявлено.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня їхала разом з чоловіком в лікарню, оскільки у дитини була температура 40 градусів. Вже заїжджали в ворота лікарні, як їх зупинили працівники поліції. Попросили документи для перевірки, чоловік повідомив, що у дитини висока температура та попросив, щоб дали можливість завезти дитину в лікарню, а потім він пройде огляд, однак працівники поліції не реагували на їх вмовляння. Пояснила, що чоловік був схвильований, почервоніння очей не було, працівники поліції в очі не світили та не перевіряли реакцію зрачків на світло. Так як їх довгий час не пускали, він був змушений підписати протокол та відмовитись від проходження огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором поліції. Вказав, що того дня під час патрулювання вони помітили автомобіль, який рухався на великій швидкості в сторону обласної лікарні. Зупинили їх біля лікарні, водій повідомив, що їде в лікарню разом з дитиною, у якої була температура. Під час перевірки документів виявили у водія ознаки наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, нервовість, тремтіння рук, в очі не світили. Запропонували проїхати в «Соціотерапію», водій відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня під час патрулювання зупинили водія за порушення ПДР. Водій повідомив, що везе дитину в лікарню. Під час перевірки документів було виявлено ознаки наркотичного спяніння розширені зіниці, тремтіння рук, очі не реагували на промені світла, почервоніння обличчя, в очі не світили, оскільки і так було видно ознаки. Запропонували проїхати в лікарню, однак водій відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу І п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

4. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Розділу І п. 6Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд не приймає до уваги протокол серії АП2 №117173 від 29.09.2016 року (а.с.2), оскільки він складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, так як підстав для проведення огляду не було, водій не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану спяніння, що підтверджує свідок ОСОБА_2, а огляд на визначення стану спяніння повинен був проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідківна місці вчинення адміністративного правопорушення, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі. Свідки викликались в судове засідання, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, пояснення свої не підтримали. Також суд не приймає до уваги протокол серії АП2 №117173 від 29.09.2016 року (а.с.2), оскільки він спростовується показами правопорушника та свідка ОСОБА_2, а в поясненнях інспекторів поліції містяться розбіжності, а саме: ОСОБА_3 вказує, що у водія звужені зіниці, а ОСОБА_4 розширені, та як стверджують інспектори, вони в очі не світили та не перевіряли реакцію зіниць на промені світла, а тому протокол є неналежним і недопустимим доказом вини ОСОБА_1, також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, не надано суду відео з нагрудних камер.

Також вказаний протокол спростовується висновком від 18.10.2016 року (а.с.17), згідно якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: