Справа № 175/3293/15
№ 3/183/1/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 липня 2015 року о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 на 9 км + 600 м обїзної дороги м. Новомосковська а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіп платформою-Е д/н В12752 ХТ, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих не має.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді надав показання про те, що 17 липня 2015 року о 20 годині 45 хвилин на 9 км + 600 м обїзної дороги м. Новомосковська а/д Харків-Сімферополь він керував автомобілем НОМЕР_1 з причіп платформою-Е д/н В12752 ХТ на швидкості приблизно 65-70 км/год. по смузі руху в одному напрямку, де побачив, що позаду нього автомобіль НОМЕР_2 намагається його обігнати та підрізати. Не намагаючись створити для нього перешкоду, він рухався по правій крайній полосі, однак автомобіль НОМЕР_2 його обігнав та зупинився. Також, ОСОБА_1 пояснив, що врахував те, що його автомобіль був завантажений та при такій швидкості він не зміг раптово зупинитися та уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 в суді надав показання про те, що 17 липня 2015 року о 20 годині 45 хвилин на 9 км + 600 м обїзної дороги м. Новомосковська а/д Харків-Сімферополь він керував автомобілем НОМЕР_2 зі швидкістю 90 км/год., де перед ним рухався автомобіль НОМЕР_1 з причіп платформою-Е д/н В12752 ХТ, який займав ліву сторону полоси, при цьому, він подав сигнал для того, щоб автомобіль «Камаз-5230» надав йому дорогу. Однак, зупинившись перед ним для того, щоб звернути його увагу, автомобіль «Камаз-5230» не знизивши швидкість їхав далі, внаслідок чого він відчув удар.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження встановлених обставин, судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.4), яка містить підписи обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. На схемі зафіксоване місце зіткнення автомобілів зі слів учасників ДТП, протокол огляду ДТП (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6,7), фото таблиці з відеозапису місця ДТП від 17 липня 2015 року.

Так, згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, слід врахувати, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на даній дільниці дороги, яка має одну полосу для руху в одному напрямку також не врахував, не впевнився в безпеці свого маневру, здійснюючи обгін вантажного автомобіля, чим створив аварійну ситуацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи закінчення термінів накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сорока О.В.