н/п 3/490/2997/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., представника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року, ОСОБА_2 знаходячись у м. Миколаєві здійснювала підприємницьку діяльність, а саме прийом металобрухту без відповідних документів, за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, буд. 68.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала, та пояснила суду, що працює на пункті прийому металобрухту, який знаходиться у м. Миколаєві за адресою: вул. 68 Десантників, буд. 41, близько трьох років. Крім того, пояснила, що з громадянином ОСОБА_3 був укладений трудовий договір №17 від 11.07.2016 року, відповідно до якого, остання є найманим працівником.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок, ОСОБА_3, який пояснив суду, що ОСОБА_2 є найманим працівником та працює відповідно до укладеного між ним та ОСОБА_2 трудового договору. В день складання протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП хотів приїхати та пояснити працівникам поліції, що якщо і потрібно складати протокол то на ОСОБА_3

Так, в судовому засіданні було досліджено наданий представником ОСОБА_2 трудовий договір №17 від 11 липня 2016 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до якого, ОСОБА_2 забов'язується виконувати функції заготівника матеріалу, а саме металобрухту, а ОСОБА_4 оплачувати працю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є найманим працівником, відповідно до трудового договору №17 від 11 липня 2016 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який має дозвіл на здійснення такого виду господарської діяльності, відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку №709.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вивчивши матеріали справи, а саме трудовий договір №17 від 11 липня 2016 року, письмові пояснення свідка, заслухавши пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд вважає, що в діях найманого працівника ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

.

Суддя Лагода К.О.