Справа № 462/1892/16-п
ПОСТАНОВА

09 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ПП 6 роти 2 бат. УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Рошен-Львів» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від інспектора УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 26.03.2016 року о 07.20 год. у м. Львові на вул. Липинського, 46 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху. Заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Вихідні дані для проведення експертизи:

1.Зіткнення автомобілів відбулось в м. Львові по вул. Липинського (в межах населеного пункту) в світлий час доби.

2.26 березня 2016 року, приблизно о 7 год. 20 хв у м.Львові по вул. Липинського в напрямку від центру міста по вул. Б.Хмельницького рухались наступні транспортні засоби:

-маршрутний автобус;

-автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4;

-автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3;

-автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1

3.Безпосередньо перед ДТП вказані транспортні засоби рухалися по вул. Липинського наступним чином(розвиток дорожньої ситуації):

Маршрутний автобус рухався по вул. Липинського по правій крайній смузі свого напрямку руху та наближався з невеликою швидкістю до зупинки в районі будинку №44. Позаду маршрутного автобуса, в попутному напрямку, по правій смузі рухався автомобіль Рено. Поступово наближаючись до автобуса, що рухався попереду, водій ОСОБА_4. вирішив виконати його випередження, для чого включив сигнал лівого повороту та розпочав маневр зміни смуги руху попутного напрямку руху.

В цей час, по лівій смузі вказаного напрямку руху, позаду автомобіля Рено рухався автомобіль Форд. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено не переконався у безпеці виконання маневру і розпочав маневр перестроювання у ліву смугу руху, чим створив для водія автомобіля Форд, який рухався по другій смузі руху в попутному напрямку, небезпеку для руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Форд для уникнення зіткнення з автомобілем Рено. Застосував екстрене гальмування.

Коли водій автомобіля шкода виявив, що автомобіль Форд, який рухався попереду, рухається в загальмованому стані без подачі сигналів гальмування, то він також для уникнення зіткнення застосував негайне гальмування. Коли автомобілі Форд та шкода рухались в загальмованому стані, то між ними відбулося попутне зіткнення.

4.Проїзна частина вул. Липинського в місті ДТП призначена для руху транспорту у двох протилежних напрямках, які розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. В кожному напрямку організовано по дві смуги для руху транспортних засобів. Смуги для руху транспортних засобів в попутному напрямку розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Проїзна частина дороги горизонтального повздовжнього профілю, дорожнє покриття асфальтобетонне, без пошкоджень, на момент ДТП знаходилося у сухому стані. Видимість дороги більше 100 метрів.

5.Великогабаритний маршрутний автобус знаходився у технічно справному стані і рухався у правій смузі вул. Липинського зі швидкістю біля 20 км/год.

6.Автомобіль Рено знаходився у технічно справному стані і перед початком маневру, рухався у правій смузі вул. Липинського зі швидкістю біля 30 км/год. Наблизившись на мінімальну дистанцію до автобуса, що рухався попереду, розпочав виконувати маневр зміни смуги руху з виїздом на ліву смугу попутного напрямку руху. Контактування між автомобілем Рено та автобусом не відбулося.

7. Автомобіль Форд до ДТП знаходився в технічно несправному стані, а саме у автомобіля Форд не працювали задні світлові сигнали гальмування, рухався перед гальмуванням із завантаженістю 1 водій зі швидкістю 60 км/год. Слідів гальмування автомобіля Форд на місці пригоди не зафіксовано. Контактування між автомобілем Форд та Рено не відбувалося.

8. Автомобіль Шкода до ДТП знаходився у технічно справному стані, завантаження 1 водій і 3 пасажири, рухався перед гальмуванням зі швидкістю 60 км/год. Слідів гальмування автомобіля Шкода на місці пригоди не зафіксовано.

9. Попутне зіткнення між автомобілями Форд та Шкода відбулось під час руху вказаних автомобілів в загальмованому стані.

10. Дистанція між автомобілями Форд та Шкода під час руху по вул. Липинського (перед застосування екстреного гальмування водієм автомобіля Форд) становила 18…20 метрів.

11. Небезпека для руху водію автомобіля Шкода ОСОБА_1 (при непрацюючих стоп-сигналах) настає з моменту, коли водій може обєктивно виявити початок руху автомобіля Форд, що рухається попереду в загальмованому стані (в режимі екстреного гальмування), тобто з початку руху автомобіля Форд в стані екстреного гальмування з максимальною ефективністю.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Призначити по справі автотехнічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинні були діяти водії автомобілів Рено ОСОБА_4, Форд ОСОБА_3 та Шкода ОСОБА_1 згідно вимог «Правил дорожнього руху України» ?

2.Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водіїв автомобілів Рено ОСОБА_4, Форд ОСОБА_3 та Шкода ОСОБА_1 технічним вимогам «Правил дорожнього руху України»? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому звязку з фактом настання даної дорожньої пригоди?

3.Яка з технічного точки зору причина даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова

Оригінал постанови.