Справа № 204/8044/16-п
Провадження № 3/204/1978/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року о 03 годині 00 хвилин, в м.Дніпро, по вул.Уральська, буд.5, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який керував автомобілем «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а також не мав право на керування транспортними засобами, чим порушила вимоги п.2.9-г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину не визнала. Пояснила, що вона 22.11.2016 керувала транспортним засобом «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, на пасажирському сидінні знаходився її хлопець ОСОБА_2. Вона зупинила автомобіль, для того щоб перевзути взуття. Вони з її хлопцем помінялися місцями не виходячи з автомобілю. До них підійшли співробітники поліції та попросили надати документи у ОСОБА_2. На що вона їм повідомила, що керувала автомобілем саме вона, а з ОСОБА_2 помінялась місцями щоб перевзути взуття. Поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. На що вона відповіла, що за кермом, коли автомобіль рухався, знаходилась саме вона, що ОСОБА_2 не міг керувати автомобілем, оскільки він дійсно вживав спиртні напої та в нього взагалі не має прав. Поліцейські їм запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що вони обидва дали згоду. Приїхавши до медичного закладу та пройшовши аналізи, висновки були позитивні у обох.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 пояснила, що 22.11.2016 під час патрулювання, виявили підозрілий автомобіль, який за ознаками був схожий на автомобіль, що знаходився в орієнтуванні. Коли цей автомобіль побачив їх машину то різко змінив напрямок руху, що було підставою для перевірки цього автомобіля відповідно до орієнтування. Вони зупинили цей автомобіль, під час зупинки з автомобіля ніхто не виходив, з моменту зупинки автомобіля та початком спілкування з водієм пройшло не більше 10 секунд. В ході спілкування з водієм було виявлено в нього ознаки алкогольного спяніння, що дало підстави вважати, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. На пасажирському сидінні знаходилась особа, яка стверджувала, що вона є водієм і керування здійснювала саме вона. На їх питання, як вона опинилася на пасажирському сидінні вона пояснила, що вона пересіла коли їх зупинили з метою перевзути взуття, яке знаходилося в багажнику автомобіля. Також зазначила, що вона помінялася з ОСОБА_2 місцями в салоні автомобілю, не виходячи з нього. Було встановлено, що власником автомобілю була саме пасажирка, яка виявилась ОСОБА_1 Після цього обом учасникам було запропоновано пройти медогляд в закладі охорони здоровя, на що вони обидва дали згоду. Вони проїхали до закладу охорони здоровя, де ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пройшли огляд на стан алкогольного спяніння, висновки у обох були позитивні. Тому вони склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а на ОСОБА_1 за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №118018 від 22.11.2016 (а.с.1),

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3, яка в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, що було нею зафіксовано на нагрудну камеру;

- рапортом співробітника поліції від 22.11.2016 (а.с.3);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АП2 №069989 від 22.11.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (а.с.4);

-диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт руху автомобіля «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 22.11.2016 о 02-42 год., факт зупинку автомобілю «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 22.11.2016 о 02-42-43, факт, що на водійському сидінні сидів саме ОСОБА_2.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що саме вона керувала автомобілем «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням інспектора поліції ОСОБА_3, рапортом співробітника поліції, відеозаписом з нагрудних відеокамер, з якого вбачається, що після зупинки автомобілю «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом сидів ОСОБА_2 22.11.2016 о 02-43-12 год.

В частині посилань ОСОБА_1, що саме вона керувала автомобілем, а після зупинку автомобілю вони помінялися з ОСОБА_2 місцями, суд відкидає, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль зупинився о 02-42-43 год., а поліцейські підійшли до автомобілю о 02-43-12, де за кермом сидів ОСОБА_2, тобто пройшов значно малий проміжок часу для того, щоб ОСОБА_1 змогла помінятися місцями та пересісти на пасажирське сидіння.

В частині посилань ОСОБА_1, що автомобіль вже тривалий час стояв та не рухався, суд відкидає, оскільки з відеозапису вбачається, що о 02-42-15 год. автомобіль «Сhery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух, а зупинився о 02-42-43, тобто автомобіль стояв без руху менше хвилини.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона дійсно передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, та відповідно до п.1.10 ПДР України, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 є «іншою особою», а тому до неї може бути застосовано лише стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4