Справа № 595/1830/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №044973 від 05.11.2016 року вбачається, що 05 листопада 2016 року біля 02 год. 30 хв. в м.Бучач по вул.Гулицька, ОСОБА_2 керував автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з.ВО 3956 АЕ, із явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що протоколу не підписував, його ніхто йому не предявляв, ніхто не пропонував продути алкотестер та пройти медичний огляд. В стані алкогольного спяніння не перебував, пояснення написав під диктовку. Крім працівників поліції, свідків на місці затримання не було.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, зокрема в протоколі в якості свідків вписані працівники поліції. Також, зазначив, що визнання вини в письмових поясненнях, доданих на окремому аркуші, не може вважатися підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2, та відсутня відмітка, що він відмовився від підпису, що свідчить про порушення прав ОСОБА_2

Представник поліції ОСОБА_3, яким було складено даний протокол, в судовому засіданні пояснив, що 05 листопада 2016 року року в м.Бучач по вул.Галицька, ним було зупинено автомобіль «Пежо Експерт» д.н.з.ВО 3956 АЕ під керуванням ОСОБА_4, з ознаками алкогольного спяніння.Пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився, за що на нього було складено протокол. В звязку з тим, що не було можливості залучити в якості свідків інших осіб, тому в якості свідків вказані працівники поліції.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, захисника, суд встановив такі факти.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №044973 від 05.11.2016 року вбачається, що 05 листопада 2016 року біля 02 год. 30 хв. в м.Бучач по вул.Гулицька, ОСОБА_2 керував автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з.ВО 3956 АЕ, із явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з вищенаведеного протоколу та пояснень доданих до нього, особами в присутності яких ОСОБА_2 було запропонован пройти огляд на місці із застосуванням технічного приладу або в медичному закладі були працівники поліції.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, так як вони є зацікавленими особами по даній справі, а жодних інших доказів на підтвердження того, що протокол було складено в присутності ОСОБА_2, що йому було розяснено його права, запропоновано отримати копію протоколу, суду надано не було.

Крім того, суд бере до уваги твердження захисника, що визнання вини в письмових поясненнях, доданих на окремому аркуші, не може вважатися підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2, та відсутня відмітка, що він відмовився від підпису.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності , суд вважає, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адімніправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7