Справа № 405/7498/16-п
ПОСТАНОВА

"28" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Лукянової О.В. з посиланням на порушення вказаним суддею положень ст.ст. 127, 129 Конституції України шляхом винесення, на його думку, неправдивої постанови про його примусовий привід. За даним фактом ОСОБА_1 звернувся з заявою до Кіровоградського міського відділу поліції (реєстраційний номер 63101 від 02.12.2016 року).

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше - бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге - бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тестам: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Лукянової О.В. підстави відводу зводяться до його незгоди з прийнятим суддею по даній справі процесуальним рішенням, що не передбачено як підстава для відводу нормами Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, тому гарантоване ст. 6 Конвенції право особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом не порушується, а отже в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лукянової О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лукянової О.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В.Лук'янова