П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084903 від 20.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2016р. о 05:00 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 керував автомобілем Audi A6д.н.з. ВС1404АХ в стані алкогольного спяніння. Стан на алкогольне спяніння проводився в Буській центральній лікарні Львівської області та підтверджений висновком лікаря №142. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому проступку передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол та його представника ОСОБА_2, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Викладене працівниками поліції у протоколі не відповідає встановленому судом.

Так, у матеріалах справи наявний Висновок медичного огляду №142 складений Буською ЦРЛ від 20.06.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 20.06.2016р. о 05:43год. проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку, огляд проводив ОСОБА_3, однак висновок підписав Олійник. Підпис лікаря, який проводив огляд, на висновку відсутній.

Крім цього, за запитом Франківського районного суду м.Львова, на адресу суду надійшов лист Буської центральної районної лікарні від 10.10.2016р. №1322, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за медичною допомогою в Буську центральну районну лікарню не звертався, амбулаторне чи стаціонарне лікування не проходив. 20.06.2016р. огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в Буській ЦРЛ не проводився. Лист підписаний головним лікарем Буської ЦРЛ ОСОБА_4

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, викладеними вище обставинами спростовано викладене працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5