overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/979/16-п Провадження № 3/450/441/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., м.Пустомити, вул. Садова, 41, не працююча,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона будучи особою, яка протягом одного року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, неналежно виконує батьківські обовязки, щодо виховання та навчання відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого син не відвідував навчання у школі на протязі березня місяця 2016 року без поважних на те причин.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Визначено, що за ч. 1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Таким чином суд не може встановити вину ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Встановлено, що працівники Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП не дотримуючись вимог ст. 256 КУпАП..

З наведених вище обставин слідує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП 21.04.2016 року відсутня. Відтак, провадження у справі № 450/979/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

справу № 450/979/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1227/16-п Провадження № 3/450/527/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., Пустомитівський р-н, с. Кротошин, вул. Січових Стрільців, 5, непрацюючий,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року о 10:45 год., в м. Львові, по вул. Шевченка,62, водій ОСОБА_1, керуючи т/з МАЗ 551605-271, д.н.з. ВС 8288СК забруднив проїздну частину залишками грунту, який випадав з протектора шин. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Г ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та металевої огорожі.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення заперечив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 917221 від 27.04.2016р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, особистими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт строком 30/тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2056/16-п Провадження № 3/450/812/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання в одне провадження

22 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 КУпАП за № 450/2056/16-п, за ст. 124 КУпАП, за № 450/2054/16-п, які передані на розгляд судді Данилів Є.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у справі № № 450/2056/16-п, за ст. 124 КУпАП у справі № 450/2054/16-п, відносно ОСОБА_1 об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/2054/16-п.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши подання заступника начальника Богунського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

22.12.2015 заступник начальник Богунського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, так як він для відпрацювання громадських робіт не прибув та не відбув жодної години громадських робіт.

18.12.2015 року ОСОБА_1 зявився до КВІ Богунського РВ та був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення, а також був попереджений про те, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підстав ст. 321-4 КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Станом на 22.12.2015 року ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування покарання громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши надані докази: матеріали особової справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002319 від 27.10.2015 року, суд приходить до висновку про заміну визначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки порушник не відбув накладене судом покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника Богунського РВ КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком на вісім діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак
Справа № 199/3270/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 49, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року близько 20-00 год. в м. Дніпро на перехресті Полтавського шосе та вул. Передова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги забороняючого рух червоного сигналу світлофора, виїхав на перехрестя де трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року, схемою місця ДТП від 08.05.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Єдиний унікальний номер 725/1058/16-п
Номер провадження 3/725/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 неналежно виконує обовязки по вихованню та догляду своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку залишила без нагляду 13.02.2016 року по місцю проживання, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_2 до вчиненого, на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 3/679/595/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 016604 від 30.08.2016 року вбачається, що 30.08.2016 року близько 18 години 05 хвилин в м.Нетішин по вул.Варшавська, буд.17 ОСОБА_1 вибивав двері квартири №116, які належать ОСОБА_2 і погрожував останньому фізичною розправою.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Однак, працівники Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечили явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження справи до суду.

Враховуючи те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Богунського РВ КВІ м. Житомира про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 04.02.2016 року, 03.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та неодноразово.

Оскільки явка правопорушника у судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до залу №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира через Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання, призначене на 30 березня 2016 року на 15 годин 15 хвилин:

ПОРУШНИКА:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 08.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено для належного оформлення.

Встановлено, що в зазначеній постанові суду допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах зазначено, що адміністративний матеріал надійшов від Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та підлягає поверненню для належного оформлення, в той час як адміністративний матеріал надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, вказавши у вступній та мотивувальній частинах постанови, замість «Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві» - «Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за №755/17429/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/200/2833/16
ПОСТАНОВА

21.07.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2015 року, о 10 годині 30 хвилин, за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_2 висловлювалася брутальною лайкою в адресу своєї матері, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2. ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином: є його підпис у протоколі про час розгляду протоколу у суді.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, у діях громадянина ОСОБА_1, які виразилися у насильстві в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбаченого частиною першою цієї статті, не доведена, оскільки в наданих матеріалах такі відомості відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2, ч. 2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 3/679/596/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Сопронюк О.В. розглянувши матеріалами, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 016606 від 04.09.2016 року вбачається, що 04.09.2016 року близько 20 години 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності, буд.24 в громадському місці ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Однак, працівники Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечили явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження справи до суду.

Враховуючи те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: