Справа № 211/4568/16-п
Провадження № 3/211/2173/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Коптєвій К.В., за участі ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом електровоза на Придніпровській залізниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 363834 від 14 вересня 2016 року, 14 вересня 2016 року о 00-05 годині, в м. Кривому Розі по вул. Іскрівська зупинка Трансформаторська водій ОСОБА_2 керував мопедом «Ямаха» в стані алкогольного спяніння , що підтверджено показанням алкотестеру «Драгер» № 0124, який показав результат 0, 42 проміль алкоголю в крові порушника. Прилад «Драгер» продувався в присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України не визнав, вказав, що мопедом він не керував, а котив його так як він був поломаний та не заводився. Не заперечував, що випив пляшку пива з товаришем, але після того як мопед поламався, потім вони котили його додому. Коли вони стояли на зупинці, до них під»їхали поліцейські і на їх вимогу, ОСОБА_2 з товаришем продули прилад «Драгер», який показав алкоголь в крові. Вміст алкоголю та показ приладу порушник не оскаржує, визнає, але вказує, що він не керував мопедом, а просто котив поломаний мопед. Тому, на підставі викладеного просив провадження по справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 в суді просила провадження по справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як відсутній факт керування транспортним засобом, у разі визнання провини, провадження закрити по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідаьності.

Свідок ОСОБА_4, працівник Управління патрульної поліції в судовому засіданні пояснив, що зупинений ОСОБА_2 буз за відсутність шлему, а як потім виявилося й за відсутність документів, на нього складено також постанови по ст. ст. 122 ч. 1 та 126 ч. 1 КУпАП, які порушником не оскаржено. Зупинений ОСОБА_2 був іншими інспекторами поліції, він прибув вже на місце для оформлення протоколу і не бачив факту керування ОСОБА_2 мопедом. Відеозапису також немає. Свідки , що вказані в протоколі вже зупинені інспектором Гордєєвим О.О. , під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_5 працівник Управління патрульної поліції пояснив суду, що 14 вересня 2016 року о 00-05 годині, в м. Кривому Розі по вул. Іскрівська зупинка Трансформаторська водій ОСОБА_2 керував мопедом «Ямаха» без мотошолому, був сам . Його було зупинено, як виявилося пізніше він був у нетверезому стані. Нам пояснив, що він чекає товариша, і потім буде мопед котити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_2 є його товаришем. 14 вересня 2016 року вночі , в м. Кривому Розі по вул. Іскрівська за проханням ОСОБА_2 допомогти йому, вони з ним котили мопед,який був у не робочому стані. Їх зупинили співробітники ПП. У нього нічого не запитували, він стояв в стороні.

Суд, вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_2 в частині, що він не керував мопедом, оскільки це нічим не підтверджується та судом розцінюється як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності. Також суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки його присутність на місці події також нічим не підтверджена.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно дост.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 14 09 2016 року, тобто більш ніж три місяці тому . Відтак, з моменту скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше ніж три місяці. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1