Провадження №3/760/6416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2016 року о 02 год. 30 хв. по вулиці Гарматній, 49, в місті Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме -запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 24 вересня 2016 року о 02 год. 30 хв. по вулиці Гарматній, 49, в місті Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, з встановленими без дозволу Державтоінспекції світловим сигнальним пристроєм типу «сирена» (проблискові маячки синього та червоного кольору). Чим порушив п. 32.1 е) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.09.2016 р. о 02-30 год. перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, на пасажирському сидінні, чекав драйвера, в нього в руках був зарядний пристрій з лампочками синього та червоного кольору. Працівники патрульної поліції, що поруч проїздили побачили увімкнутий пристрій, що світився червоним та синім кольором, підійшли до нього. Не заперечує що був у стані алкогольного сп'яніння, але заперечує, що керував транспортним засобом.

Інспектор поліції ОСОБА_4, суду пояснила, під час патрулювання, рухаючись по вулиці Лєбєдєва-Кумача, побачили автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався з проблисковими маячками, які були в салоні автомобіля, на підставі цього вони зупинили автомобіль. Дозволу на використання проблискових маячків у водія не було. ОСОБА_1 спілкувався з ними через при відкрите вікно, вони відчули запах алкоголю з салону автомобіля, просили водія вийти з автомобілю, питали чи він вживав алкогольні напої, в цей час він пересів на пасажирське сидіння, та почав говорити, що не керував транспортним засобом. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, поводив себе агресивно.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора поліції.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-5 КУпАП , а саме - порушення вимог законодавства, щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв та частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого він не зробив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24.09.2016 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 38, ч. 1 ст. 130, 122-5, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-5 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя: