П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2927/16-п

Провадження № 3/126/1650/2016

"05" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 123 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461842 від 06.10.2016 року, 06.10.2016 року о 15 год. 20 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній водій ОСОБА_2, керуючи мопедом Альфа б/н, проїхав через залізничний переїзд коли рух було заборонено, а саме: на опущений шлагбаум та увімкнену звукову та світлову сигналізацію.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461841 від 06.10.2016 року, 06.10.2016 року о 15 год. 20 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній водій ОСОБА_2 керував мопедом Альфа б/н в стані алкогольного сп'яніння.

До початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 06.10.2016 року був зупинений працівниками поліції за те, що керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії та мопед не зареєстрований у встановленому законом порядку. Оскільки в нього наявне посвідчення водія категорії В та мопед дійсно не зареєстрований, він підписам чисті бланки протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки працівником поліції його було запевнено, що дані протоколи саме стосуються правопорушень, в яких його звинуватили. Про те, що він керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння або що він проїхав через залізничний переїзд, коли рух було заборонено, працівники поліції його в цьому не звинувачували та і про існування протоколів по ст. 130 ч.1 та ст. 123 ч.2 КУпАП він вперше дізнався в суді. Крім того, під час його зупинки жодного свідка не було, працівниками поліції йому було надано продути трубку, яка вже була у використанні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Письмові пояснення свідків, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки вони викликають сумніви, так як викладені бланкетно, однобічно, на наперед заготовлених роздрукованих бланках та суперечать іншим доказам у справі.

Відповідно до вимог п.1 глави 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Однак до протоколів не додано акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Адреси свідків вказано невірно, що унеможливлює їх виклик в судове засідання, так як поштова кореспонденція повертається на адресу суду без доставлення адресату.

Згідно п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В порушення вимог вищезазначеної інструкції, при зупинці ОСОБА_2 не було залучено два свідки.

Крім того, факт проїзду ОСОБА_2 через залізничний переїзд при забороненому русі не знайшов підтвердження в судовому засіданні, оскільки крім самого протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано жодного доказу на підтвердження даного факту.

В зв'язку з вищенаведеним, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1, 123 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 123 ч.2, 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол