Справа № 487/6233/16-п
Провадження №3/487/2186/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

секретаря Треля Г.В.,

за участю

захисника порушника ОСОБА_1,

порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, який народився 09.01.1961 року в м. Миколаєві, який працює ПАТ «Миколаївобленерго», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 р. інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132244, відповідно до якого 25.11.2016 року близько 17:30 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна біля будинку 17-Б водій ОСОБА_2 керував т/з SAMAND LK з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою ALCOTEST DRAGER водій відмовився в присутності двох свідків, а також проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку також відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зі складеним протоколом не погодився, пояснив, що 25.11.2016 року ввечері він вживав алкогольні напої та знаходився в своєму автомобілі, який був несправний та не міг рухатись. Оскільки його автомобіль стояв і не рухався на час прибуття поліцейських, протокол відносно нього складено безпідставно.

Однак, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2016 року при патрулюванні м. Миколаєва по вул. Озерна він побачив автомобіль SAMAND LK, який знаходився на проїзній частині дороги та заважав іншим транспортним засобам. Побачивши водія зазначеного автомобілю, спочатку подумав, що водій себе погано почуває. Підійшовши ближче до водія, він побачив. що у водія є ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. На прохання надати посвідчення, водій довго не реагував, потім все ж таки надав посвідчення. Водію ОСОБА_2 запропонували пройти алкотест та медичний огляд, але він відмовився в присутності двох свідків. Після чого, водій був доставлений до районного відділу поліції, а його автомобіль до штрафної площадки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2016 року при патрулюванні м. Миколаєва по вул. Озерна разом з напарником ОСОБА_3 вони побачив автомобіль SAMAND LK, який знаходився на проїзній частині дороги. Вони підійшли до водія і побачили, що він з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. На прохання надати посвідчення, водій довго не реагував, потім все ж таки надав посвідчення. Водію ОСОБА_2 запропонували пройти алкотест та медичний огляд, але він відмовився в присутності двох свідків. Після чого ОСОБА_3 склав протокол відносно ОСОБА_2

Заслухавши пояснення порушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеофіксацію правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників міліції у присутності двох свідків. Основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортного засобу у стані алкогольного спяніння утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 серії АП1 № 132244, пояснення свідків, відеофіксація правопорушення тощо, з якої вбачається, що водій ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керував своїм транспортним засобом, виїхав на проїздну частину дороги, після чого був зупинений працівниками поліції, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить до висновку, що для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

(р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська