overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Азейбарджану, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2016 о 17-40 год. в м. Києві, вул. Мечнікова, 10/2, здійснював торгівлю полуницями у забороненому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №032590;

-поясненнях ОСОБА_1, долучених до протоколу;

-протоколі огляду та вилучення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 23.05.2016, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної регуляторної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 166-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 004-2016/Л від 05 липня 2016 року, під час проведення планової перевірки додержання вимог законодавства у сфері ліцензування господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів виявлено правопорушення Міністерством внутрішніх справ України, яке передбачене ч.1 ст. 166-12, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 - заступник Міністра МВС України.

В призначене судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, вкладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 05.07.2016 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-12 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8867/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Агро Нованива» допустив заниження податку на додану вартість на загальну суму 198 188 грн., та завищив від'ємне значення з податку на прибуток на загальну суму 1890 933 грн. за 2014 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце в 2014 році.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2016 о 20-15 год. в м. Києві на території НСК «Олімпійський», вул. Васильківська 35, у секторі Д блоку 3 використовував піротехнічний засіб «фаєр», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №018423;

-поясненнях ОСОБА_1, долучених до протоколу;

-поясненнях інших осіб долучених до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.195-6 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 10.04.2016, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 195-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4697/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.01.2016 о 13-25 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Інститутській, керуючи автомобілем Тойота, державний номер 113137, при руху автомобіля заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та зазначив, що в подальшому при керуванні автомобілем буде більш уважним.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується поясненнями водіїв, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №359162, даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини та щире каяття, конкретні обставини справи, надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 275-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1891/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого 08.11.2015 ОСОБА_2, знаходячись в кафе КАП - КЕЙК за адресою м. Київ, вул. В. Васильківська, 57/3, курив електрону сигарету.

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 08.11.2015.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яноста одна) грн. 00 коп.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме в державному номерному знаку автомобіля «Ніссан Патфайндер», замість вірного "НОМЕР_1", помилково зазначено "НОМЕР_2".

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015, зазначивши:

«14.05.2015 о 14-20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс G55», д. н. НОМЕР_3 на мосту ім. Патона (електроопора №252), перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан Патфайндер», д.н. НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку праворуч по тій полосі, на яку ОСОБА_1 перестроювався. Внаслідок ДТП шкоду завдано обом автомобілям».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн. 00 коп.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка у вступній та резолютивній частинах постанови суду, а саме замість кваліфікації дій ОСОБА_1 "ст. 122-2 КУпАП ", помилково зазначено "за ст. 124 КУпАП".

Крім того, в абзаці першому резолютивної частині постанови суду зазначено «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.», замість вірного «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн.».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2016, зазначивши:

В абзаці першому вступної частини постанови «розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП».

В абзаці першому резолютивної частині постанови «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Шапутько