Справа № 211/5337/16-п
Провадження № 3/211/2563/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 368577 від 10.11.2016 року, 25.10.2016 року, о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ДЕО Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Віталія Матусевича (22-го Партз»їзду) біля буд. 33 , під час здійснення руху не переконався що рух буде безпечним та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб , а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та матеріальний збиток .

В протоколі також зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_2 не з»явився, з його пояснень, що містяться в матеріалах справи вбачається, що він водій таксі приїхав на виклик 25.10.2016 року в 21-10 дод. До бані «Ніагари» , приїхавши він зателефонував клієнтам та сказав де чекає на них, після чого нецензурною лайкою невідомий йому чоловік, що знаходився в нетверезому стані, як вияснилося ОСОБА_3 почав вказувати йому, де він повинен стояти, що чекає не там, сівши в машину він продовжував в нецензурній формі висловлюватися та погрожувати водієві, на що водій ОСОБА_2 відмовившись везти пасажирів, попросив їх вийти з машини, сказавши, що нікуди їх не повезе так як йому погрожують та виражаються в його бік нецензурною лайкою. Троє людей вийшли з машини спокійно, а ОСОБА_3 сильно хлопнувши дверцятами машини. Водій почав виїжджати, а ОСОБА_3 почав чіплятися до машини та бити по капоту , він почав рухатися до водія обходячи машину та бючи по капоту, виліз на нього. Водій ОСОБА_2 для свого захисту та захисту свого автомобілю не зупинився , а далі рухався так як спинятися та виходити було небезпечно, потім він пригальмував і ОСОБА_3 зліз з капоту машини, водій ОСОБА_2 поїхав далі. (а.с. 17).

З письмових пояснень гр. ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що вони біля бані «Ніагари» чекали на таксі, а таксі приїхало не з тієї сторони, вони чекали, потім підійшли до машини таксі і зробили зауваження водієві, що він став не там, на що той агресивно зреагував, сказав, щоб вони виходили з машини, що не повезе їх, а коли вони вийшли гр.. ОСОБА_3 хотів поговорити з таксистом по - чоловічому , а той почав різко їхати та наїхав на гр.. ОСОБА_3, після чого поїхав далі, а вони викликали поліцію та медичну допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_3 та свідків , не вбачає в діях ОСОБА_2, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху внаслідок чого скоєно ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи суд не вбачає порушень Правил Дорожнього Руху з боку водія ОСОБА_7 , які стали б причиною ДТП, та й самого факту ДТП також немає, адже на капот до водія ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 заліз сам, погрожуючи та висловлюючись нецензурною лайкою в адресу водія. Диспозиція ст. 124 КУпАП не передбачає таких порушеннь Правил дорожнього Руху.

Крім того, відповідно до ПДР України пішохід це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. В даній ситуації гр.. ОСОБА_3 не є пішоходом в розумінні норм ПДР.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Крім того, матеріали справи не містять підтвердження пошкодження майна потерпілого ОСОБА_3 внаслідок наїзду на нього автомобіля, а саме відсутні дані щодо пошкодження будь-якого майна внаслідок наїзду на нього автомобілем безпосередньо після цієї події із зазначенням виду майна та характеру пошкоджень на ньому, про наявність пошкодження майна також не зазначено і в письмових поясненнях пішохода ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.124,247,279,280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1