overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4391/16-п
Провадження № 3/204/955/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року, о 14:30 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «MERCEDES - BENZ 312D», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шмідта, біля будинку № 40 та е/о 112 у м. Дніпропетровську, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD KUGA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1. п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118096 від 21 червня 2016 року; схемою місця ДТП від 21 червня 2016 року; письмовими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 21 червня 2016 року, відповідно до яких він визнає провину; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/1904/16-п
Провадження № 3/204/972/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026017 від 03 березня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 03 березня 2016 року о 10:00 годині біля будинку № 13 по вулиці Тітова у м. Дніпропетровську здійснювала реалізацію товару з рук, у невстановленому місці, а саме: плавками та шкарпетками різного маркування та розмірів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була своєчасно повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтована суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, чи була ОСОБА_1 протягом року піддана адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

У звязку з чим, постановою від 29 квітня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення був повернутий до Самарського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 06 липня 2016 року.

Провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст.283,284, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/3164/16-п
Провадження № 3/204/973/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 033127 від 05 квітня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 знаходячись 05 квітня 2016 року близько 18:10 години, на зупинці громадського транспорту, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 61 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вів себе неадекватно. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтована суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, чи був ОСОБА_1 двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

У звязку з чим, постановою від 18 травня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення був повернутий до Красногвардійського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 07 липня 2016 року.

Провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст.283,284, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9341/16-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/9341/16-п
3/205/2608/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокадацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1, 06.07.1971р.н., проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокадацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 23.12.2016р. не зявилась, хоча про час та місце засідання повідомлялась у встановленому порядку.

За змістом ч.2 ст.168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Новокадацького ВП ДВП ГУМВС України у Дніпропетровській області явки ОСОБА_1 у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення Шрам ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Новокадацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Справа № 414/1373/16-п

Провадження № 3/414/271/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, кв. Станкостроітелів, 9/84, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

На даний час ОСОБА_2 звернувся до суду з квитанціями про сплату адміністративного штрафу та вказав, що він сплатив через ПАТ КБ Приватбанк суму штрафу у розмірі 10200 грн. на розрахунковий рахунок № 0001 код отримувача № 37991110 МФО 804013 та просив повернути йому різницю.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

10 серпня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу на суму 3400 грн. (а.с. 3). Згідно наданих квитанцій ОСОБА_2 сплатив на розрахунковий рахунок оплати адміністративних штрафів суму 10200 грн., що перевищує розмір адмінштрафу, до якого його притягнуто судом (а.с. 11).

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 різниці від фактично сплаченої суми адміністративного штрафу до суми адміністративного штрафу згідно постанови суду від 10 серпня 2016 року №414/1373/16-п провадження №3/414/271/2016, а саме 10200 3400 = 6800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 різницю від сплаченого ним штрафу 10 серпня 2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № 0001 код отримувача № 37991110 МФО 804013, отримувач УДКСУ у Луганській області згідно квитанції у розмірі 6800 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, м. Ттуджур, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Луначарського, б. 138

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.11.2016 року о 02 год. 23 хв., в м. Харкові по пр.-ту Правди, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч по вул. Тріклера, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положенн на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, та тим самим порушив правила вимог п. 10.4 ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 401473 від 27 листопада 2016 року, схемою місця ДТП від 27.11.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник зазначив, що з протоколом згоден.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.11.2016 року о 12 год. 00 хв., в м. Харкові по вул. Сумська, 57 керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом. Не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mazda 3д.н. АХ 3579 ВІ, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, та тим самим порушив правила вимог п. 10.9 ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 400940 від 24 листопада 2016 року, схемою місця ДТП від 24.11.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа №721/1137/16-п
Провадження 3/721/530/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.09.1979р.н., який проживає за адресою смт.Путила вул.Ковпакова,57 Чернівецька область, за ст. 173, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2016 року о 21год 00хв. в смт.Путила по вул.Українській біля Путильської ЦРЛ, виражався словами нецензурної лайки в адресу громадянки ОСОБА_2Д, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав просив суд суворо не карати

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, з діагнозом Д-з:прикрита перфоративна виразка ОСОБА_3 гастродуоденіт, а також його позитивну характеристику, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурня
Справа №721/1137/16-п
Провадження 3/721/531/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.09.1979р.н., який проживає за адресою смт.Путила вул.Ковпакова,57 Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2016р. о 20год. 00хв. в смт.Путила по вул.Українській біля Путильської ЦРЛ, виражався словами нецензурної лайки в адресу дружини ОСОБА_2Д, чим вчинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав просив суд суворо не карати

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, з діагнозом Д-з:прикрита перфоративна виразка ОСОБА_3 гастродуоденіт, а також його позитивну характеристику, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк