Справа № 477/1394/16-п Провадження № 3/477/515/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого відділення поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії Тернівська ДЕД,

- за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали № 3/477/515/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 22 червня 2016 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання в належному стані автодороги Н-14 Кіровоград-Миколаїв, не виконав вимоги п. 3.1 норм стандартів ДСТУ 3587/97, що виражається в наявності вибоїни на проїжджій частині на км 221+490 автодороги Н-14 Кіровоград-Миколаїв, що призвело до настання ДТП за участю транспортного засобу - автомобіля Skoda Octavia А5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він дійсно начальник філії Тернівська ДЕД та відповідає за організацію та забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі державного значення Н-14 Кіровоград-Миколаїв, однак кошти на ремонт цього відрізку проїжджої частини не виділялись, тому для водіїв були встановлені попереджувальні дорожні знаки 1.12 з табличками 7.2.1. Діючи відповідно до посадової інструкції начальника філії Тернівська ДЕД згідно п. 4.14 ним було забезпечено безпеку дорожнього руху в межах виділеного фінансування та завдань на виконання робіт, які надає Служба автомобільних доріг у Миколаївській області. Наполягав на тому, що Правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, хоча цей пункт Правил стосується учасників дорожнього руху, та ніяк не посадових осіб, відповідальних за безпеку дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 22 червня 2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2016 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2016 року, припис № 11 від 04 серпня 2016 року, лист філії Тернівська ДЕД ДП Миколаївський облавтодор № 225 від 05 липня 2016 року, посадову інструкцію начальника філії Тернівська ДЕД ОСОБА_1, лист Служби автомобільних доріг у Миколаївській області № 04-06/1645 від 10 серпня 2016 року, копію звіту за договором № 163-14 про науково-дослідну роботу та договір підряду № 1-Б на виконання експлуатаційного утримиання автомобільних доріг загального користування державного значення від 18 лютого 2016 року, суд дійшов до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена, відсутні докази, які підтверджують, що ним не були виконані обов'язки щодо організації безпеки дорожнього руху на а/д Н-14 Кіровоград -Миколаїв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 247, 284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко