Справа № 3/593/397/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 1, батальйону № 3 Управління патрульної поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 6 листопада 2016 року, о 18 год 30 хв., в місті Ірпінь Київської області, на вулиці Високій, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 із д.н.з. АІ 21-75СН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 6 листопада 2016 року інспектором Большаковим О.А. не погодився, суду пояснив, що 6 листопада 2016 року на прохання ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 належним йому автомобілем марки ВАЗ 21-07 поїхали із села Рубежівка в м. Ірпінь, щоб подивитися на бувше в користуванні двохярусне ліжко, яке останні бажали придбати для дітей. Він, будучи випившим, не бажав нікуди їхати, однак ОСОБА_4 переконав його, що це не займе багато часу та, щоб уникнути непорозумінь, за кермо сяде ОСОБА_4, а він, як власник автомашини, тільки буде присутній в салоні автомашини. Олександр разом із ОСОБА_3 пішли дивитися на ліжко, а він залишився в машині. Через деякий час до машини повернувся ОСОБА_4, бо хотів в машині взяти інструмент, щоб розібрати ліжко,і коли він в багажнику автомобіля шукав для ОСОБА_4 дрельку до них підїхав патрульний автомобіль і працівники поліції висунули йому безпідставні звинувачення про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, він намагався пояснити працівникам поліції, що він, хоч власник цієї автомашини, однак в даний час є лише пасажиром, але вони не бажали його слухати. Далі у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що хоч у його присутності працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та стан алкогольного сп»яніння визначено за допомогою технічного приладу в присутності двох свідків, однак він не відповідає дійсності, оскільки він і тоді не заперечував що вживав алкоголь, однак транспорним засобом не керував, так як за кермом був ОСОБА_4 про що останній особисто вказав працівникам поліції у своїх письмових поясненнях ще 6 листопада 2016 року та про це особисто він, ОСОБА_1, написав у складеному працівниками поліції протоколі.

Для зясування обставин справи просив викликати в судове засідання працівника поліції, який складав зазначений протокол та інших осіб, які були учасниками зазначених подій.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду письмове пояснення про те, що у звязку із сімейними обставинами зявитися в судове засідання не має можливості, а тому просить взяти до уваги її письмові пояснення про те, що 6 листопада 2016 року вона разом із ОСОБА_4 попросили у ОСОБА_1 автомобіль, що поїхати в м. Ірпінь, де вона мала намір купити двохярусне ліжко для дітей.

За кермо автомобіля ОСОБА_1 сів ОСОБА_4. ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння. Вони підїхали до житлового будинку, де знаходилося ліжко, і разом із ОСОБА_4 пішли оцінювати його. Через десять хвилин Саша пішов до машини за шуруповертом і довго не повертався, а коли вона вийшла до машини, то побачила, що до їх автомобіля приїхала патрульна машина і працівники поліції безпідставно звинувачували ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, хоч фактично це не відповідало дійсності, бо цим автомобілем керував саме ОСОБА_4, а ОСОБА_1 лише сидів в салоні та чекав їх.

Свідок ОСОБА_5 у звязку із віддаленістю місця проживання у судове засідання також не зявився, надіслав суду свої письмові пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3, які свідчать про те, що 6 листопада 2016 року він попросив у ОСОБА_1 його машину, щоб поїхати із Рубіжовки в м. Ірпінь. За кермом автомобіля був він, ОСОБА_4. Підїхавши до місця призначення, він пішов по своїх потребах, а ОСОБА_1 залишився в машині чекати його, а коли він через 10 хвилин повернувся до машини, щоб взяти дрель до їх автомобіля підїхав патрульний автомобіль працівників поліції, які висунули ОСОБА_1 безпідставні звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, що фактично не відповідало дійсності, бо автомобілем ОСОБА_1 не керував, за кермом цього автомобіля був він.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Єдиним доказом в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є протокол про адмінпорушення серії АП2 № 041110 від 6 листопада 2016 року, з якого видно, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в справі не має. І хоч у долученому до адмінматеріалу протоколу вказано двох свідків зазначеного правопорушення, однак працівниками поліції від них не відібрані письмові пояснення та не долучено їх до матеріалів справи. Крім цього у вищевказаному протоколі міститься пояснення ОСОБА_1, які свідчать про те, що він з протоколом не погоджується, так як транспортним засобом не керував.

Оголошені в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_6, які як доказ, долучені працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки покази зазначеного свідка свідчать про те, що він особисто не бачив хто був водієм автомобіля із д.н.з. АІ 2175СН , однак у своїх поясненнях підтвердив про те, що автомобіль стояв, як до нього підїхав патрульний автомобіль.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол АП2 № 041110 про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2016року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також беручи до уваги те, що в матеріалах справа відсутні будь-які докази, які би свідчили саме про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а із долучених до матеріалів справи письмових доказів: пояснень свідків та результату газоаналізатора Драгер видно, що ОСОБА_1 6 листопада 2016 року лише перебував у стані алкогольного спянніння, однак не представлено жодного доказу, який би свідчив про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто судом не здобуто доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_7