Справа 431/5653/16-п
Провадження 3/431/574/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, військовослужбовця ВЧ 9938, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ватутіна, 57/1,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 23 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Р-07 «Чугуїв-Мілове» км 200, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Камаз» державний номер НОМЕР_2 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції вжив алкогольні напої.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, вважає, що потерпіла сторона, в результаті ДТП, не наполягала на виклику правоохоронних органів. Він був травмований, тому звернувся за медичною допомогою. Працівники швидкої викликали працівників правоохоронних органів, які приїхали через годину та склали відповідний документ. Просить суд його не наказувати.

Дії порушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2016 року в якому в графі пояснення по суті порушника зазначено, що ОСОБА_1 17 листопада 2016 року керував авто та скоїв ДТП, після чого не дочекавшись приїзду робітників поліції, в звязку з больовим шоком та розсіченням голови промив рану горілкою, щоб не втратити свідомість; та в якому відсутні свідки події;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 листопада 2016 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що керував транспортним засобом «Камаз» та відбулося ДТП з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 Під час скоєння ДТП він тілесні ушкодження не отримав, транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

На думку суду факт вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, який є складовою частиною правопорушення, за яке ч.4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, не знайшов свого підтвердження та не був доведений належними доказами. Протокол складено 25 листопада 2016 року, тоді як подія відбулася 17 листопада 2016 року. До протоколу про адміністративне правопорушення показання свідків, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, не додані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Олійник