Справа № 362/5132/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал/, який надійшов від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року серії АП2 № 296405, 06.10.2016 року о 12 год. 00 хв. в с. Іванковичі по вул. Шкільній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху та його зміною не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, подав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, в звязку з їх невідповідністю Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: на схемі місця ДТП не зафіксована ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами до заїзду вул.Шкільна, 14-А (в місці розташування штучного обмежувача швидкості (позн. 5 на схемі); напрямок руху автомобіля НОМЕР_3 до зіткнення; не відображено зміну ширини дороги.

Оскільки вул.Шкільна в місці розташування штучного обмежувача швидкості (позн.5 на схемі) має ширину 4,5 м, після штучного обмежувача швидкості 6,0 м, в місці зіткнення (позн.5 на схемі) 9,0 м, а в кінці заїзду 7,5 м, то схема ДТП складена невірно та потребує доопрацювання. Реальна конфігурація дороги відображена на фотознімках з місця ДТП (дод.2) та топографічній зйомці місцевості (дод. 1).

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, дослідивши письмові матеріали, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зсування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року серії АП2 № 296405 встановлено, що всупереч вимогам частини першої статті 256 КУпАП, особою, яка склала протокол, не зазначено у ньому прізвище і адреса проживання потерпілої особи.

Разом з тим, у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ( надалі Інструкція) - на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Однак, в супереч вимогам вищевказаної Інструкції на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано ширина проїзної частини разом з роздільними смугами до заїзду вул. Шкільна, 14 «а»; напрямок руху автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 до зіткнення; не відображено зміну ширини дороги.

Зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють можливості здійснити належний розгляд справи по суті, а тому він підлягає поверненню для належного до оформлення.

Повернення справи про адміністративні правопорушення для дооформлення до органу, який її направив для розгляду до суду не передбачено діючими нормами КУпАП, але є судовою практикою, схваленою Верховним Судом України (наприклад, абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Таке рішення узгоджується з абзацом п'ятим п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, яким постановлено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, не можуть бути усунуті в суді, та позбавляють можливості здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин вчинення правопорушення, вказана справа підлягає поверненню до Васильківського відділу поліції для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 направити до Васильківського ВП головного управління національної поліції в Київській області для належного доопрацювання та виконання вимог постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грибанова Ю.Л.