ПОСТАНОВА

Справа № 564/1753/16-п

08 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого директором виробночо- провадницької фірми «Каменяр-Древ», жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2. при перевірці виробночо- провадницької фірми «Каменяр-Древ», було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю. Зокрема, згідно наданих наказів ВПФ «Каменяр-Древ» «Про надання відпустки» : працівникам (ОСОБА_3 заступнику директору: - наказом від 02 січня 2014 №137 надано чергову відпустку за 07.12.2005 по 07.12.2006 з 02.01.2014 по 26.01.2014; - наказом від 02 січня 2015 №168 надано чергову відпустку за 07.12.2007 по 07.12.2008, з

02.01.2015 по 26.01.2015; - наказом від 01 лютого 2016 року №191 надається чергова відпустка за відпрацьований рік з 07.12.2009 по 07.12.2010 з 01.02.2016 по 24.02.2016 року, ОСОБА_4 гірнику: - наказ від 02.01.2014 № 139 надається чергова відпустка за 08.10.2011 по 08.10.2012 роки з 02.01.2014 по 30.01.2014) В порушення вимог статті 96 КЗпП, частини третьої статті 6 ЗУ Про оплату праці тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). При формуванні тарифної системи оплати праці (схеми посадових окладів та диференціації розмірів заробітної шаги) не враховується складність робіт та кваліфікація працівників. Так, наприклад, посадовий оклад кваліфікованих працівників відповідно до штатного розпису на 01 травня 2016 рік зокрема: заступник директора, бухгалтер, електрозварювальник, маркшейдер, машиніст бульдозера, машиніст ескаватора, підсобний робітник та електрослюсар з різним кодом класифікатора професії, встановлений розмір посадового окладу в однакових розмірах, також згідно до штатного розпису на 01 вересня 2014 рік: зокрема бухгалтеру та касиру з однаковим кодом класифікатора професії (3433) розмір посадового окладу встановлений в різних розмірах. Так, відповідно наказу від 02 січня 2014 №137 «Про надання відпустки» ОСОБА_5JI. надано чергову відпустку за 07.12.2005 по 07.12.2006 з 02.01.2014 по 26.01.2014 проте виплата даному працівнику заробітної плати за час щорічної відпустки була здійснена з порушенням встановлених строків, а саме 07.02.2014, відповідно відомості заробітної плати за січень 2014 та каси за 20.01.2014 ст.14 та 07.02.2014 ст.17. Відповідно до наказу від 02 січня 2015 №168 ОСОБА_5J1. надано чергову щорічну відпустку за 07.12.2007 по 07.12.2008, з 02.01.2015 по 26.01.2015, але виплата даному працівнику заробітної плати за час щорічної відпустки була здійснена з порушенням встановлених строків, а саме 20.01.2015, відповідно відомості заробітної плати за січень 2015 та касового документа за 20.01.2015 ст.29

Відповідно до наказу від 01 лютого 2016 року №191 ОСОБА_5JI. надається чергова відпустка за відпрацьований рік з 07.12.2009 по 07.12.2010 з 01.02.2016 по

24.02.2016 року, але виплата даному працівнику заробітної плати за час щорічної відпустки була здійснена з порушенням встановлених строків, а саме відповідно відомості заробітної плати за лютий 2016 та касового документа за 22.02.2016 ст.47. Відповідно до наказу від 02.01.2014 № 139 ОСОБА_4 надається чергова відпустка за 08.10.2011 по 08.10.2012 роки з 02.01.2014 по 30.01.2014, проте виплата даному працівнику заробітної плати за час щорічної відпустки була здійснена з порушенням встановлених строків, а саме 07.02.2014, відповідно відомості заробітної плати за січень 2014 та каси за 20.01.2014 ст.14 та 07.02.2014 ст.17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що всі виявлені недоліки усуното .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, формально містять склад правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям, кім того недоліки щодо даного протоколу усунуто, тому на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_6