АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з недоведеністю його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ДТП сталась через несправність сигналів гальмування у автомобіля «Honda».

Крім цього, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є підробленим, оскільки він містить виправлення в даті його складання, заповнений частково барвником чорного, а частково синього кольору, а схема ДТП складена з порушенням, оскільки на фото та відеозаписі, які він зробив на місці події, відсутні сліди гальмування, які зазначені в схемі ДТП та всі розміри прив'язані до електроопори №230, однак вказана електроопора не прив'язана до елементів дороги. В зв'язку з чим, він відмовився підписувати схему та додаток до неї.

Також, зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення підписано посадовою особою - ОСОБА_6, а схему іншою посадовою особою - ОСОБА_7

Крім цього, вважає, що за відсутності в графі «свідки чи потерпілі» будь-яких осіб, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно постанови судді є іншими учасниками ДТП, від останніх незаконно до справи долучені надані цими особами записи відеореєстраторів, в тому числі, в зв'язку з відсутністю в КУпАП статусу сторони у справі - інших учасників ДТП. Наведене, на думку апелянта, вказує на незаконність дослідження доказів наданих цими особами, а також неможливістю посилання на них у судовому рішенні.

Проте, суддя не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення. Крім цього, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілих та представника потерпілого, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає представленим у справі доказам.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з матеріалів справи, 23.08.2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів сталося зіткнення автомобіля «Кіа Ріо» д.н. НОМЕР_2 з автомобілем марки "Хонда CRV" д.н. НОМЕР_1, який по інерції зіткнувся з автомобілем БМВ д.н. ННS 659, що призвело до пошкодження всіх трьох транспортних засобів

За висновком судді, причиною ДТП стало, в тому числі, порушення

п. 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1, який під час руху, в залежності від швидкості, не обрав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Хонда CRV".

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зазначено напрямок руху трьох учасників ДТП, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, яка складена в присутності трьох учасників ДТП, ними ж підписана без застережень, протоколу про адміністративне правопорушення, даних огляду транспортних засобів, поясненням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8, фотознімками та відеозаписом з реєстратора.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не підписував схеми ДТП та додатку до неї, де описано пошкодження автомобілів, то вони не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на вказаних документах стоять підписи ОСОБА_1, чого він не заперечував в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляції про те, що протокол сфальшований, оскільки виконаний різними (синіми та чорними) чорнилами, а також в ньому мається виправлення дати складання протоколу не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року зареєстрованого в МЮ України 01.12.2016 року за

№ 1496/27941 (далі Інструкція) усі реквізити протоколу заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, при цьому, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Однак апелянтом не надано доказів того, що виправлення дати складення протоколу було зроблено після підписання ними вказаного протоколу, крім цього ніхто із учасників, в тому числі, апелянт не заперечували того, що протокол було складено саме 23.08.2016 року.

Не є порушенням на думку апеляційного суду і складення схеми ДТП іншою посадовою особою ніж та, що склала протокол, оскільки згідно другого розділу Інструкції, документування адміністративних правопорушень здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції, при цьому як протокол про адміністративне правопорушення так і схему до нього складено посадовими особами поліції - інспекторами Управління патрульної поліції у м. Києві, які виїжджали на дане ДТП та здійснювали документування.

Щодо незаконності прив'язки всіх розмірів на схемі ДТП до електроопори, та не прив'язки її (електроопори) до елементів дороги, то вказані доводи не ґрунтуються на нормативних вимогах, оскільки згідно п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року №1408/27853 (надалі Інструкція) опора електропередачі є сталим орієнтиром, до якого за вимогами Інструкції повинна робитися прив'язка місця ДТП.

Щодо доводів апеляційної скарги про складення схеми ДТП з порушеннями, оскільки на схемі нанесені сліди гальмування, які відсутні на фото та відео з місця ДТП, то вони не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на схемі нанесено сліди, які були на місці ДТП та наявність яких підтверджується відео з місці ДТП, яке переглянуто в суді апеляційної інстанції. При цьому, слід зауважити, що суд першої інстанції у постанові не вказує на даний слід, як на доказ вини, чи її відсутності у спричиненні ДТП тим чи іншим учасником, а відтак у суду не було необхідності встановлювати яким із автомобілів він залишений і чи є він слідом саме гальмування.

Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги про недопустимість такого доказу, як запис відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_4, оскільки, на думку апелянта, він не зазначений в протоколі, як свідок чи потерпілий, а в постанові судді зазначений, як інший учасник ДТП, проте, згідно норм КУпАП не є стороною у справі, виходячи з наступного. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. До яких відноситься і відео реєстратор, відеозапис якого правомірно було використано, як доказ у даній справі, при цьому закон не вимагає, того щоб відеозапис був наданий лише стороною у справі, головне щоб він був належним доказом, тобто стосувався даної події.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вище наведеними доказами, зокрема: поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотознімками та відеозаписом з реєстратора.

Таким чином, розглянувши справу, суддя правильно дійшовши до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обґрунтовано прийшов до висновку про накладення стягнення у виді штрафу, а тому апеляційну скаргу в частині, щодо скасування постанови судді та закриття провадження у справі, слід залишити без задоволення.

При цьому, враховуючи, що судом першої інстанції не наведено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перед зіткненням перестроювався, тому постанова суду підлягає зміні, а саме, виключенню з мотивувальної частини постанови посилання на п. 10.1 ПДР та на перестроювання ОСОБА_1 під час руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року щодо ОСОБА_1 - змінити, виключити з мотивувальної частини постанови посилання на п.10.1 ПДР, а також на перестроювання ОСОБА_1

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1617/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Смик С.І.

Доповідач Худик М.П.