Справа № 399/792/16-п
Провадження № 3/399/189/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., порушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Онуфріївського відділення поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Онуфріївському РЕМ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

24.09.2016 року о 16 год. 35 хв. в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак ВА 4675АН, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив вимоги п. п 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він їхав по дорозі а йому на зустріч їхали працівники ДАІ. Зупинили його та склали протокол на нього, мотивуючи тим, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Від продуву на визначення стану алкогольного спяніння правопорушник відмовився мотивуючи це тим, що у інспекторів даний прилад показує не вірні дані. Також зазначив, що протокол не підписав, копію вказаного протоколу йому не надали а із свідків були двоє чоловіків які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідок ОСОБА_3, який працює старшим інспектором Онуфріївського відділення поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в суді пояснив, що вони працювали в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області та отримали анонімне повідомлення, що порушник керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, інспектор помітив, що від магазину відїхав автомобіль білого кольору і за допомогою маячків зупинили вказаний автомобіль. Під час бесіди з порушником було відчутно різкий запах алкоголю, від підпису та отримання протоколу він відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував батько, щоб він забрав автомобіль. Свідок підійшовши до них написав розписку і в цей час підійшли два свідка. Батько не був у стані алкогольного спяніння. Свідок не чув щоб порушникові пропонували обстеження на стан алкогольного спяніння. Коли приїхали свідки то інспектор уже завершував складати протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони здійснювали нагляд в с. Успенка. Інспектору Батві О.М. надійшло анонімне повідомлення, що порушник буде їхати від магазину. Даний автомобіль було зупинено за допомогою маячків. ОСОБА_6 відмовився продути в алкотестер, а також відмовився проїхати до Онуфріївської ЦРЛ. Також зазначив, що прийшов син правопорушника, написав розписку та забрав автомобіль.

Заслухавши порушника, його захисника, інспекторів поліції, свідків, оглянувши відеозапис наданий інспектором поліції, дослідивши письмові докази по справі суддя вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2016 року.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння законодавством передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність порушника - не встановлені.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністратине стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях