Справа № 644/8673/16-п
Провадження № 3/644/2807/16
Справа № 644/8673/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався на ньому по пр. Московському в м. Харкові, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подані за допомогою гучномовця, та на території ГК «Якір», розташованого по пр. Московському, № 299/4 в м. Харкові, був зупинений співробітниками поліції, на вимогу яких пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що 22 жовтня 2016 року о 23 годині його автомобіль марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1, стояв поруч з його гаражем з вимкнутим двигуном та зачиненими дверима, він знаходився на відстані 5-7 метрів від свого автомобіля і спілкувався зі своїм знайомим. Раптом до нього підїхали співробітники поліції на службовому автомобілі «Toyota Prius» та надягли на нього кайдани, а після цього склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1222 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази як кожний окремо, так у їх сукупності, суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повність. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що увечері 22 жовтня 2016 року у складі патрульного екіпажу поліції разом з інспектором поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі поліції марки «Тойота Приус» здійснював патрулювання території Індустріального району м. Харкова. Близько 23 години вони рухалися пр. Московським з боку вул. 17-го Партз'їзду в напрямку вул. 12-го Квітня. Лівою смугою їх випередив автомобіль «Renault Trafic», у якого був недостатньо освітлений задній державний номерний знак і не горів лівий задній габарит. Вони перестроїлися за цим автомобілем, увімкнули маячок і ОСОБА_3 через гучномовець наказав водію автомобіля «Renault Trafic» прийняти праворуч і зупинитися не створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Водій виконати вимогу відмовився, продовжував рух і проїхав перше перехрестя пр. Московського та пр. Індустріального на жовтий сигнал світлофора, а друге перехрестя вже на червоний сигнал світлофора. Також на заборонений сигнал світлофора зазначений автомобіль проїхав і перехрестя пр. Московського з вул. Роганською. Під час подальшого руху водій автомобіля «Renault Trafic» здійснював маневр перестроювання у лівий ряд і, з метою уникнення зіткнення, поліцейський автомобіль був вимушений виїжджати на зустрічну смугу дороги. На перехресті з вул. Плитковою автомобіль «Renault Trafic» повернув ліворуч і заїхав на територію ГК «Якір», розташованого по пр. Московському 299/4, де вони продовжили його переслідування. Автомобіль «Renault Trafic» зробив приблизно п'ять колів по території кооперативу і зупинився біля одного з гаражних боксів. З нього вийшли дві людини, він затримав чоловіка, який вийшов з місця водія, ним виявився ОСОБА_1, який почав стверджувати, що не керував автомобілем. Оскільки ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, то вони роз'яснили йому його права і запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння продувши трубку алкотестера «Драгер» або в наркологічному диспансере на вул. Шевченко, 26, але ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Вони викликали ще один екіпаж поліції, який прибув на місце вчинення правопорушення і привіз двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 знову відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. У відношенні ОСОБА_1 ним були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_3, наданими їм суду в судовому засіданні.

Суд не має сумнівів щодо об'єктивності та правдивості показів свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки вони жодним чином не заінтересовані в результатах розгляду справи, до зазначених подій з правопорушником знайомі не були і їх покази про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень цілком співвідносяться з іншими доказами у справі.

Окрім показань свідків, провина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415407 від 22 жовтня 2016 року та серії АП2 № 415420 від 22 жовтня 2016 року (а.с. 1, 7);

-рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2, який підтверджує, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння (а.с. 8);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджують відмову водія ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2, 3);

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу ст. 36 КУпАП остаточне покарання за вчинені правопорушення, передбачені ст. 1222 і і ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 слід призначити в рамках санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити покарання:

-за ст. 1222 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за вчинені правопорушення, передбачені за ст. 1222 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко