Провадження № 3/369/3770/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Мартич А.С.

прокурора Звягінцевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, працюючого директором КП «Редакція газети «Трибуна» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СТ «Шлакоблочник», ділянка, 63,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Рішенням 24 сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 23 від 17.04.2014 року ОСОБА_2 призначений на посаду директора комунального підприємства «Редакція газети «Трибуна», а, отже, в силу положень ст. 2, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», є посадовою особою місцевого самоврядування, на яку поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону та субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 21-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Пунктами 3, 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа місцевого самоврядування зобовязана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону, ОСОБА_2 14.12.2015 року та 25.04.2016 року, перебуваючи в приміщенні КП «Редакція газети «Трибуна», яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 27, як директор вказаного комунального підприємства заключив від імені замовника договори на надання інформаційних послуг газеті «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» виконавцем приватним підприємством «Науково-виробничою фірмою «Медіасвіт», де з 20.05.2011 року являється засновником.

Таким чином, ОСОБА_2П, будучи головним редактором (директором) КП «Редакція газети «Трибуна» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, посадовою особою місцевого самоврядування, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 той факт, що він 14.12.2015 року та 25.04.2016 року уклав договори в умовах реального конфлікту інтересів, а саме будучи на той момент директором КП «Редакція газети «Трибуна» (замовника) та засновником приватного підприємства «Науково-виробничої фірми «Медіасвіт» (виконавця), визнав та пояснив, що на момент розгляду справи конфлікт інтересів усунуто, оскільки він передав функції засновника ПП «НВФ «Медіасвіт» ОСОБА_3, проти ці зміни не зареєстровані у спосіб, передбачений законодавством.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засідання наполягала, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за яке просила притягнути його до відповідальності та накласти передбачене законом стягнення.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2, доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та, враховуючи ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, а також той факт, що він вжив заходів до усунення конфлікту інтересів, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 172-7, п. 8 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (протокол № 44 від 07.12.2016 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.