Справа №: 486/1045/16-п Провадження № 3/486/277/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №525523 від 23.06.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23 червня 2016 року близько 11:00 години керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Т-1510» переїхав через переїзд на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 23 червня 2016 року близько 11:00 години керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Т-1510» та проїхав переїзд на відкритий шлагбаум та не порушував правила дорожнього руху. Вину у вчиненому не визнав та заперечував що проїхав переїзд на червоний колір світлофору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є працівником залізниці пояснив, що він вносить до журналу дані про автомобілі, які на переїзді рухаються на червоний сигнал світлофору. Та підтвердив, що 23 червня 2016 року він вніс до журналу автомобіль НОМЕР_1.

У судові засідання жодного разу не зявився поліцейський Братського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 причину неявки суду не повідомили про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого часу та призначався до розгляду 6 раз через неодноразову неявку поліцейського в судове засідання.

Суд звертає увагу, що Южноукраїнське ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області 21 вересня 2016 року направляє протокол про адміністративне правопорушення, складений 23 червня 2016 року тобто за два дні до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, що є не допустимим.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погодилася на розгляд протоколу без участі поліцейського.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейського та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 123 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1