Справа № 487/5253/16-п
Провадження №3/487/1916/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., із секретарем Шумовською О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тимошина Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює стрілком В/Ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
14.10.2016 року близько 01.35 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Севастопольська, 47-А керував автомобілем марки «Тойота Авенсис», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. У встановленому законом порядку у пристуності двох свідків ОСОБА_1 продув технічний прилад алкотестер Драгер «Арам» ARCC №0221, який показав результат 0,87 проміле алкоголю. Згідно тесту №177 від 14.10.2016 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він, ОСОБА_2 , прізвище якого не знає, з яким він знайомий близько півроку, ОСОБА_3 каталися по місту на його автомобілі, він знаходився на задньому сидінні з правої сторони, дівчина сиділа попереду на пасажирському сидінні. Другий чоловік, який був за кермом, пішов додому до туалету по АДРЕСА_2 , він також забрав всі документи на автомобіль, його не було 5-7 хвилин, машина очікувала на парковці. В цей час під*їхали поліцейські та витягли його з заднього сидіння автомобілю. Він дійсно випив дві пляшки пива, проте не керував автомобілем. Прізвища особи, якій він довірив керувати своїм автомобілем, не знає, також не знає адресу його проживання, запрошувати його до суду наміру не має.
Незважаючи на невизнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
-протоколом про адміністратвине правопорушення серії АП1 №131450 від 14.10.2016 р.;
-показами в суді свідка ОСОБА_4 - поліцейського 4 роти 3 батальйону УПП в м. Миколаїв, яка пояснила, що в ніч з 13 на 14 жовтня 2016 року вони з екіпажем, в складі якого був поліцейський ОСОБА_5 , патрулювали свій район, спостерігали, як з вул. Садової на вул. Інженерну повертав автомобіль «Тойота», водій якого під час повороту праворуч не увімкнув покажчик повороту. Увімкнувши проблескові маячки вони направилися за автомобілем «Тойота», який прискорив рух, заїхав у двір біля гуртожитку, не зменшуючи швидкість в*їхав в паркан-сітку переднім бампером. Слідуючи за автомобілем «Тойота», вони не втрачали його з виду, з автомобіля ніхто не виходив. Коли автомобіль «Тойота» зупинився, вони спостерігали, як силует чоловіка переліз з місця водія на заднє сидіння. Після зупинки відкрились задні двері автомобіля «Тойота», в якому позаду сидів ОСОБА_1 , а на передньому пасажирському сидінні дівчина. ОСОБА_1 повідомив, що не керував автомобілем і не знає прізвище особи, яка управляла його транспортним засобом, що це був чоловік, який пішов, дівчина також заперечувала керування автомобілем, повідомивши, що вони стоять вже 15 хвилин, не змогла назвати особу, яка керувала автомобілем. Назвати своє прізвище та надати документи ОСОБА_1 відмовився, поводився себе агресивно. Під час з*ясування обставин події ОСОБА_1 зателефонував комусь. Після цього вийшов чоловік, який повідомив, що він друг, щойно вийшов, оскільки йому зателефонували, надавати якісь пояснення відмовився. ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер на місці зупинки транспортного засобу, повідомивши, що зробе це у відділі поліції після того, як встановлять його особу;
-свідок ОСОБА_5 інспектор патрульної служби в суді давав аналогічні пояснення;
-свідок ОСОБА_6 інспектор патрульної служби в м. Миколаєві в суді пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений о 01.00 год. 14.10.2016 р., а раніше близько 22.00-23.00, коли він знаходився на патрулюванні, спостерігав як ОСОБА_1 , дівчина та якийсь чоловік на перехресті вул. Садової і вул. Сівашської дивізії біля магазину вживали спиртні напої. ОСОБА_1 підходив до екіпажу, намагаючись розмовляти з ними, повідомивши, що теж у них працює. Після цього приблизно через 3 години інспектор ОСОБА_7 викликала допомогу, він приїхав на виклик у складі другого екіпажу, на місці події побачив ОСОБА_1 і автомобіль «Тойота». ОСОБА_8 заперечував керування транспортним засобом, відмовлявся назвати себе та надати документи. Через деякий час на вулицю вийшов чоловік, який повідомив, що водієм не був, йому щойно запропонували по телефону вийти. Оскільки ОСОБА_8 відмовлявся назвати себе, не надавав документів, його доставили у відділ поліції, де після встановлення особи ОСОБА_8 продув алкотестер у присутності двох свідків. Через відсутність документів дану процедуру неможливо було пройти на місці зупинки транспортного засобу, оскільки свідки також повинні пересвідчитися, що алкотестер продуває саме зазначена особа;
-протоколом МИ №011831 про адміністративне затримання від 14.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений в приміщення Центрального відділу поліції в м. Миколаєві о 02.10 год. у зв*язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для встановлення особи і складання адміністративних матеріалів;
-актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату тесту, з якого вбачається, що у зв*язку з виявленими ознаками: стійкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» ARCC №0221 у присутності свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тест показав результат 0,87 проміле алкоголю. ОСОБА_1 ознайомлений з результатом тесту та згоден, про що є його підпис;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-відеозаписом нагрудного реєстратора з місця подій, наданим поліцейським Деркач Д.С., який спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом іншим чоловіком.
За таких обставин, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, та спростовуються вищенаведеними доказами. Сам ОСОБА_1 ні під час зупинки транспортного засобу поліцейськими, ні в суді не зміг назвати чоловіка, якому він довірив керування власним автомобілем, також відмовився запросити його для дачі свідчень в суді.
Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Т.А. Карташева