Справа № 473/3487/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює головним інженером «КП Водопостачання», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.140 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.16 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївськоі області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №130674 від 10.10.2016 року - 09 жовтня 2016 року о 03-00 годині в м.Вознесенськ на перехресті вул.Київська з вул.Одеська ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою за проведення дорожніх робіт, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 7 м, шириною 6 м, глибиною 0,04 м на проїзній частині вулиці, чим порушив норми та стандарти утримання автодоріг, а саме: п.п.3.1.1 ДСТУ-3587-97, чим порушив п.1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, в складі напівпричепа TRAILOR номерний знак НОМЕР_2.

Посадовою особою Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області при складенні протоколів про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.4 ст.140 КпАП України.

Не дивлячись на те, що в протоколі серія АП1 № 130674 від 10.10.2015 року зазначено про порушення правил, норм та стандартів утримання автодоріг відповідальною посадовою особою за проведення дорожніх робіт, - до матеріалів протоколу не надано жодних документів, з яких би вбачалось, що ОСОБА_2 є посадовою та відповідальною особою за проведення дорожніх робіт, тому адміністративний матеріал повертався до сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.10.2016 року для усунення недоліків, які при повторному поданні матеріалів до суду - посадовими особами сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області не були усунені, не дивлячись на наявність судового рішення, а саме постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.10.2016 року - яке підлягає обовязковому виконанню відповідно до ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, - не визнав та пояснив, що «КП Водопостачання», де він працює головним інженером, було замовником робіт на ділянці, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення. Виконавцем робіт було ТОВ «Віктехнології». Ремонтні роботи проводилися за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому він не є субєктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, Вказав, що оскільки дорога місцевого значення відповідати за якість покриття має облавтодор.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив провадження закрити, вказавши, що його клієнт не є субєктом відповідальності, оскільки суду не надано доказів того, що до посадових обовязків ОСОБА_2 належить забезпечення належної якості дорожнього покриття.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження судом було встановлено, що відповідно до схеми огляду місця ДТП від 09.10.2016 року на перехресті вулиць Київської з Одеською в м.Вознесенськ на проїзної частині дороги мала місце вибоїна довжиною 7 м, шириною 6 м, глибиною 0,04 м.

Згідно із протоколом огляду місця ДТП від 09.10.2016 року інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4, отримавши вказівку оперативного чергового Вознесенського ВП ГУНП, прибувши на вул.Київську, 2 в м.Вознесенську, в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, склав протокол огляду місця ДТП. Оглядом місця події було встановлено: тип дорожнього покриття - асфальтобетонне; стан і вид дорожнього покриття - мокре від дощу, ямковість: п.3.1.1. ДСТУ 3587-9; ширина, стан і вид проїзної частини - 12,9 м; висота бордюрів - 0,2 м; погодні умови на момент огляду - без опадів; освітлення місця пригоди - штучне; спосіб регулювання руху - постійний; транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, мав зовнішні пошкодження: деформовано та пошкоджено всю кабіну, бокова права частина ТЗ. Напівпричеп TRAILOR, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, мав зовнішні пошкодження: бокова права частина ТЗ пошкоджена та деформована. Водій вказаного ТЗ Біланов ОСОБА_8, який працює водієм ФОП Сокол має посвідчення водія серія ВАЕ № 261963, видане Васильківським ВРЕР від 26.08.200? року та поліси відповідальності страхової компанії ПрАТ СК Здорово, серія АЕ/8761525 та АЕ/8761526, дійсні до 02.06.2017 року. Згідно копії висновку Драгер від 09.10.2016 року водій ОСОБА_9 перебував у тверезому стані.

До матеріалів справи додано копію протоколу серія АП1 № 242959 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ст.124 КУпАП.

Згідно з письмових пояснень водія ОСОБА_9 від 09.10.2016 року, вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі сторони м.Южноукраїнська в бік м.Миколаєва. Рухаючись по вул.Київська в м.Вознесенську у звязку з тим, що були відсутні будь-які дорожні знаки, що попереджували про ямковість на перехресті, не зреагувавши на зміну дорожнього покриття (велика вибоїна), водій намагався обїхати вказану яму, однак не врахував вантаж, який він перевозив, допустив занос та перекидання ТЗ.

До матеріалів справи також додані письмові пояснення водія ОСОБА_10 від 09.10.2016 року, з яких вбачається, що він 09.10.2016 року близько 03-00 години їхав в м.Миколаїв. В м.Вознесенську на перехресті вулиць він не помітив вибоїну близько 8-7 метрів, оскільки були відсутні будь-які попереджувальні знаки, вскочив в яму, після чого зупинився на узбіччі і помітив автомобіль, водій якого міняв колесо. Він підійшов до нього, щоб надати допомогу і через хвилин 15 в цю яму вїхала вантажівка, водій якої не впорався з керуванням та перевернувся. Після чого вони побігли до нього, тілесних ушкоджень водій вантажівки не отримав, хоча велика худоба зазнала ушкоджень. Після чого вони викликали поліцію. Причиною цього стала величезна вибоїна на дорозі.

Також до матеріалів справи додані письмові пояснення водія ОСОБА_11 від 09.10.2016 року, згідно з якими він 09.10.2016 року близько 03-00 години рухався на автомобілі зі сторони м.Первомайськ в бік м.Херсон. Рухаючись через м.Вознесенськ на перехресті вулиць він пізно помітив здоровенну вибоїну, десь 10х10 метрів, не встиг зреагувати, оскільки попереджувальних знаків не було, його автомобіль вскочив в дану вибоїну, чим спричинив своєму автомобілю пошкодження шини. Після чого він зупинився на зупинці узбіччя, щоб змінити колесо. Через декілька хвилин після нього в ту саму яму вскочила інша машина, яка потім зупинилась біля нього, щоб надати йому допомогу. Через хвилин 10-15 вони помітили, як у вказану яму вскочила вантажівка, водій якої не порався з керуванням та допустив перекидання авто.

Стороною захисту було надано фото, що на дорозі були попереджувальні знаки.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 та його захисника, наявні у справі та досліджені судом матеріали, - суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №130674 від 10.10.2016 року та долучені до нього матеріали доводять факт того, що 09 жовтня 2016 року о 03-00 годині в м.Вознесенськ на перехресті вул.Київська з вул.Одеська мала місце яма довжиною 7 м, шириною 6 м, глибиною 0,04 м на проїзній частині вулиці, чим були порушив норми та стандарти утримання автодоріг, а саме: п.п.3.1.1 ДСТУ-3587-97, порушено п.1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, в складі напівпричепа TRAILOR номерний знак НОМЕР_2.

Проте ні протокол АП1 №130674 від 10.10.2016, ні долучені до нього матеріали не доводять факту того, що ОСОБА_2, як головний інженер «КП Водопостачання», є посадовою особою, відповідальною за утримання та стан дорожнього покриття на перехресті вул.Київська та вул.Одеська в м.Вознесенську та відповідно, є субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Санкцією ч.4 ст.140 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст.140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що останній не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що до кола його обовязків належить обовязок утримувати дорогу та забезпечувати належний стан дорожнього покриття на перехресті вул.Київська та вул.Одеська в м.Вознесенську, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст.16 Закону України від 08.09.2005 року «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно до ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, дорожнє покриття технічні засоби організації дорожнього руху.

Відповідно ст.19 Закону України від 08.09.2005 року № 2862-IV «Про автомобільні дороги» основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: 1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; 2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Стаття 21 Закону України від 08.09.2005 року № 2862-IV «Про автомобільні дороги» передбачає, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Згідно із ст.6 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Частина 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до положень п.2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. №198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, і є обовязковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання цих дорожніх обєктів (дорожньо-експлуатаційні організації), - ремонт і утримання дорожніх обєктів, що перебувають у комунальній власності, - здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

До того ж, згідно п.11 Правил саме власник дорожніх обєктів або дорожньо-експлуатаційна організація зобовязані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями або припинити (обмежити) рух.

П.п.3.1.1 ДСТУ-3587-97 передбачає, що: «3.1.1 Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці».

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, суд враховує не лише національне законодавство, а й практику Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст.17 Закону від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - є джерелом права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (Заява N 61406/00) від 6 вересня 2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять прямих, безспірних, допустимих і належних доказів його вини, а також доказів того, що він є субєктом відповідальності, під час судового розгляду даної справи такі докази суду надано не було.

Також відсутні докази того, що ОСОБА_2, який є головним інженером «КП Водопостачання», є посадовою особою, відповідальною за утримання та стан дорожнього покриття на перехресті вул.Київська та вул.Одеська в м.Вознесенську та відповідно, є субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Із врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись 7, 9, ч.4 ст.140, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня вручення постанови пособі, яка притягується до відповідальності.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_12

згідно оригіналу

Суддя: