overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І.,за участю перекладача Паланівел Ніхал, особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Тхамбай Мутху Катхіракаматхан розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Тхамбай Мутху Катхіракаматхан , 28.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1 за ст.204 1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 о 11 год. 50 хв. Тхамбай Мутху Катхіракаматхан був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ППДІПС» спільно з представниками МОРВ та Національної поліції на околиці с. середнє на відстані 15 км. до проходження державного кордону за спробу незаконного перетину ДК поза межами пункту пропуску в складі групи осіб, за що передбачена відповідальність за ст.204 -1 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні Тхамбай Мутху Катхіракаматхан вину у вчиненому порушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Вина Тхамбай Мутху Катхіракаматхан у вчиненні правопорушення, передбаченого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196808 від 19.12. 2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на Тхамбай Мутху Катхіракаматхан слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Тхамбай Мутху Катхіракаматхан визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 - 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави

Стягнути із Тхамбай Мутху Катхіракаматхан судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно керівника Благодійної організації «Комітет медичної допомоги в Закарпатті» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 - за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 р. при проведенні перевірки було встановлено порушення, вчинене керівником Благодійної організації «Комітет медичної допомоги в Закарпатті» ОСОБА_1 а саме: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІ кв. 2016 року, за яке передбачена відповідальність за ст.163-4 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч повідомлялася про дату та час судового засідання судовою повісткою, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 125/07-01-13-00 від 19.09.2016 р., актом від 19.09.2016 р.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.163-4 ч. 1, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять ) грн. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп). судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3507/16-п
Провадження № 3/307/1049/16
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Терново, вул. Южинська 9, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 10.12.2016 р., близько 12-ї год., по вул. Центральній у с. Терново, керувала автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504933 від 10.12.2016 року ксерокопії письмових пояснень не можливо прочитати.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути для належного оформлення начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 р. при проведенні перевірки було встановлено порушення вчинене фізичною особою підприємцем ОСОБА_1М, а саме: за вересень місяць перераховано заробітну плату найманій працівниці ОСОБА_2 один раз на місяць на загальну суму 583, 62 грн., чим порушила вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»; крім того ОСОБА_3 виплатила розмір заробітної плати за першу частину місяця менше за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки; при наданні щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_4 оплата відпустки проведена не за три дні до початку надання відпустки , за що передбачена відповідальність за ст.41 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Вина ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-14-009/419 від 24.10.2016 р., актом перевірки та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.41 ч. 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (пятсот десять грн. )- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 307/3224/16-п
Провадження № 3/307/956/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколупро адмінправопорушення № 405269 від 16.11.2016 року ОСОБА_1, відносно якого постановою Тячівського районного суду від 11.03.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням щодо нього обмеження у виді зобовязання зявлятися на реєстрацію щосереди в Тячівський райвідділ ГУНП з 09.00 год. до 17.00 год., повторно протягом року, а саме 16.11.2016 року, не зявився на реєстрацію в Тячівський відділ поліції ГУНП, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосований щодо нього постановою судді Тячівського районного суду від 20 грудня 2016 року примусовий привод не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 цього Кодексу, осбиста явка особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тобто розгляд справи у її відсутності є практично неможливим, вважаю , що це перешкоджає розгляду справи в суді, а тому, вважаю, що дану справу слід повернути на дооформлення.

Тому , керуючись ст.ст. 256 , 279 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: М.М.Розман
Справа № 304/1662/16-п
Провадження № 3/304/862/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2016 року близько 05.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи відповідний документ дозвільного характеру на зберігання вогнепальної мисливської зброї гладкоствольної рушниці марки «Simson», 2 ств., 16 калібру, зберігав останню поза металевим сейфом, а саме в іншій кімнаті, чим порушив правила її зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в той день витягнув належну йому гладкоствольну рушницю марки «Simson» з металевого сейфу, в якому така постійно зберігається, для профілактичної чистки, але не встиг поставити її на місце.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000074 від 20 листопада 2016 року та рапортом про вилучену, знайдену, добровільно здану зброю, боєприпаси від 20 листопада 2016 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Вилучену в ОСОБА_1 мисливську рушницю марки «Simson», 2 ств., 16 калібру такому повернути.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/1975/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий за ст. 185-10 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.16 року о 13год. 30 хв. ОСОБА_1 прибув у ППр «Чоп(Тиса)» на виїзд в Україну, без дозволу прикордонних нарядів покинув транспортний засіб та палив у не встановленому місці, після законної вимоги СПИвППр пройти для складання протоколу про адміністративне правопорушення, закрився в автомобілі та категорично відмовлявся, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 185-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1І не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 112830 про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року, рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення 23.02.2016 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault magan 440» д.н.з. «SV061YC» з н/п «KRONE SDR27»на 498 км +320м а/д м-06 «київ-Чоп», не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «БАЗ АО79» д.н.з. «ВС0849АА» під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 392084 від 09.11.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

18.11.2016 р. о 22:20 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «дейво ланос» д.н.з. «TV 919 CK» в с. Тарнівці, по вул. Тарнівецька, та був зупинений, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адмінправопорушення від 18.11.2016 р. АП2 № 504209 згідно з яким, останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом та поясненнями свідків.

У відповідності п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 307/3512/16-п
Провадження № 3/307/1054/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Руське Поле, вул. Карпатська 96, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 р., о 06.30 год., по вул. Незалежності у м. Тячів, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що у 06.30 год., 11.12.2016 р. він відвіз дівчину додому у м. Тячів. Посвідчення водія керування транспортними засобами у нього не має.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528089 від 11.12.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2016 р., з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові Урста становить 1.3 проміле, його особистими письмовими поясненнями в протоколі та поясненнями під час розгляду справи.

Враховуючи, що Урста не є водієм у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, так як не має посвідчення водія, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2