пр. № 3/759/6397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника адвоката Бобрової К.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016 приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.. Сім'ї Сосніних в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив і ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 033669 від 02.10.2016 ОСОБА_2 02.10.2016 приблизно о 08 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.. Сім'ї Сосніних в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, однак зазначив. Що керував транспортним засобом не вживаючи алкогольних напоїв та від проходження огляду не відмовлявся.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та вважає, що вони підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 033670 від 02.10.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду справи не з'явились. Неявка даних свідків унеможливлює суддю та особу, на яку складено протокол ОСОБА_2, встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації (пояснення викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію) та заповнені одним почерком, можливості задати даним свідкам будь-які запитання, у зв'язку із чим, суддя відхиляє зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння.

Крім того, водій автомобіля «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 надаючи, письмові пояснення щодо механізму зіткнення автомобілі, не вказує на наявність ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_2

Матеріали справи не містять даних і про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, як це передбачає ст. 265-2 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП зважаючи на те, що працівники поліції вважали, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, останній не був відсторонений від керування цим транспортним засобом.

Незважаючи на вимоги ст. 265-1 КУпАП, у ОСОБА_2 не було вилучено посвідчення водія, хоч санкція статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою на нього складено протокол, передбачає обов'язкове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, а також положення ст.. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння - не здобуто.

Виходячи із цього, відсутність порушень п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_2, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та провадження за цією статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик