30.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1601/16-п
Провадження № 3/371/598/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 19 листопада 1961 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду керівника ТОВ «Схід ОСОБА_2»,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 16 грудня 2016 року складено протокол № 24/24 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП. За змістом протоколу платником несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю, граничний термін подання яких 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 30 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року, до установи банку подав 31 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

За ч. 2 вказаної статті відповідальність настає в разі вчинення дій, зазначених у ч. 1 статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце складення, посада, прізвище, імя і по батькові особи, яка склала протокол, прізвища та адреси свідків і потерпілих (якщо вони є). Протокол засвідчується декількома підписами. Насамперед він повинен бути підписаний особою, яка його склала, а також особою, яка вчинила правопорушення.

Уповноважена посадова особа зобовязана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обовязками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис - про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Протокол є єдиною формалізованою підставою для подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував.

З акту Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 01 грудня 2016 року вбачається, що правопорушник не зявився для підписання протоколу та такий складався у його відсутності.

Положеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено, що в разі відмови правопорушника від підписання протоколу, в ньому робиться запис у відповідних графах. Наявний в матеріалах адміністративної справи акт про відмову від підписання протоколу, викладений окремим процесуальним документом, не передбачений положеннями КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Недоліки протоколу, порушення порядку його складення, порушення права на захист особи при складенні протоколу та відсутність допустимих та належних доказів порушення ОСОБА_1 правил подання платіжних доручень є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 163-2 ч. 2, 241, 245, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук