Справа № 366/3299/16-п
Провадження №3/366/2130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 155914, 05.11.2016 року приблизно о 04 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Іванків по вул. Розважівській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності понятих. Від підпису адміністративного протоколу та дачі пояснень відмовився у присутності свідків.

У судове засідання 29.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився.

У судове засідання свідки, зазначені у протоколі, не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що жодних доказів, окрім протоколу, які б підтверджували, що правопорушення мало місце, в матеріалах справи немає. Протокол ОСОБА_1 не підписаний, письмових пояснень від нього особисто, в матеріалах справи не має.

З пояснень свідків, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що їх було залучено, а саме зупинено працівником поліції, для присутності при складанні протоколу на водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак в поясненнях не зазначено де їх зупинили та о котрій годині, по якій вулиці вони рухались та де їх зупинили, в межах якого населеного пункту. В тих же поясненнях, зазначено, що водій від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя та продуття приладу Драгер, відмовився, про що і засвідчують своїм підписом, однак в поясненнях свідків, відсутнє посилання на те, що водій ОСОБА_1 відмовмвся від підпису протоколу та дачі пояснень, як про те зазначено в самому протоколі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: