overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2712/16-п Провадження № 3/450/1070/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Нова Сервіс»

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у провину, те що він будучи директором ТзОВ «Нова Сервіс» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 18 512, 00 грн., заниження податку на додану вартість за травень 2016 рок на суму 72700, 00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 104 серії АА № 035751 від 20.10.2016 року, витягом з акту планової виїзної перевірки від 18.10.2016 року № 258/13-01-14-01/20785428.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки станом на 02.12.2016 р. закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження в адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/2415/16-п
Провадження № 3/456/709/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП « Гефест»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

Встановив:

ОСОБА_1 01.08.2016 р. в 10 год. 00 хв. в м. Стрий, по вул. Підзамче керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. «ВС 0304 КМ», перед початком руху та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «RENAUNT LAGUNA» д.н.з. «4ZA-41513», внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопопушник ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, розкаявся, обіцяв подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом серії АП 2 № 138044 від 01.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнавав, розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275( двісті сімтдесять пять) гривень 60 коп. в користь держави.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 456/2435/16-п
Провадження № 3/456/717/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016р. близько 23.00 год., по місцю свого проживання, що в с.Долішнє, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому пояснив, що більше такого не вчинить та просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 363593 від 18.07.2016р., висновком від 16.07.2016р., поясненнями наданими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самим правопорушником, характеристикою.

Враховуючи наведене, особу порушника, що посередньо характеризується по місцю проживання, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок / годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_5
Справа № 456/2459/16-п
Провадження № 3/456/726/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 допустив упущення у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2, 25.10.2004 р. н., оскільки 16.07.2016 р. у с. Добрівляни Стрийського району, ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 гілкою по ногах, спричинивши йому фізичну біль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину визнав частково пояснивши, що він допускає, що його син міг вдарити ОСОБА_3 по ногах, однак ненавмисне, а у відповідь на образи, оскільки ОСОБА_3 постійно провокує дітей всіх на конфлікт. При цьому вказав, що з сином провів бесіду і обіцяв, що такого більше не повториться.

Його вина доводиться протоколом АА № 443048 від 01.08.2016 року, висновком по перевірці матеріалів ЄО № 5942 від 19.07.2016 р., заявою ОСОБА_4 поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та особистими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що конфлікт відбувся між неповнолітніми, відносно батька якого також був складений адміністративний протокол за анологічною статтею, вважаю, що ОСОБА_1слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст., ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_7
Справа № 456/2443/16-п
Провадження № 3/456/719/2016
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , дослідивши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов із від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на 23.08.2016 року, 09.09.2016 року, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки, ОСОБА_1 двічі на виклики до суду не зявився, присутність правопорушника у даній категорії справ є обов'язковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для дооформлення, для встановлення фактичного місця перебування правопорушника, що дасть можливість забезпечити його явку в судове засідання.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, -

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 363526 від 16.07.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та долучені до нього матеріали повернути в Стрийській ВП ГУ НП України у Львівській області, для належного оформлення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 450/2864/16-п Провадження № 3/450/1106/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року о 08:35 год., у м.Львові, по вул.Стецька, 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та скоїв зіткнення з а/м SKODA, д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте подав клопотання, яким вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 459994 від 24.10.2016 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2862/16-п Провадження № 3/450/1105/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 року о 10:20 год., у м.Львові, на вул.Городоцькій, 212, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з а/м SMART MC01, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 391183 від 22.10.2016 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого ТзОВ «Гал-Леобуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.09.2016 року близько 17 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Краковець М-10, 30 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.11.2016 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обертин, Тлумацького р-н., Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини польва пошта НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВДВ № 00352 від 30.09.2016 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, військової частини польова пошта- НОМЕР_1 , 28.09.2016 р. о 16 год. 50 хв. на території військової частини польова пошта- НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причин неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Вина правопорушника за ч. 1 ст.172-20КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 002402 від 28.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00коп. у користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.
Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2016

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,суд,

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №249977.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2