Справа № 173/2194/16-п
Провадження № 3/173/353/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказано в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Чхаїдзе 58;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

09.11.2016 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Чхаїдзе, с. Ганівка, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В ході судового розгляду даної справи, гр. ОСОБА_1 пояснив, що 03.11.2016 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також визнає, що знаходився в стані алкогольного спяніння, але не визнає те, що керував мотоциклом, так як, він стояв на узбіччі дороги і до нього під`їхали працівники поліції. Також визнав, що дійсно власноруч написав пояснення (а.с.2), про те, що він керував мотоциклом, але дане пояснення було написано під тиском співробітників поліції. Крім того, він платив їм гроші і вони пообіцяли, що нічого не буде. По даному факту він написав скаргу до Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження.

Так із пояснень ОСОБА_1 (а.с.2), які власноруч написав працівникам поліції, він вказав, що 09.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин вживав алкоголь, а саме горілку 100 гр., після чого керував мотоциклом «МТ-10» та о 15 годині 30 хвилин на вул. Чхаїдзе, с. Ганівка, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні вказав, що дійсно 09.11.2016 року на трасі був зупинений мотоцикл «МТ-10» без д/н під керуванням водія ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння. В присутності свідків, гр. ОСОБА_1, добровільно надав пояснення і відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння, так як, не заперечував факт вживання алкоголю. Яких-небудь притензій не пред`являв, а також був відсторонений від керування, мотоцикл доставлений за місцем мешкання правопорушника.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4), встановлено, що в їхній присутності водій ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння, так як, останній не заперечував факт вживання алкоголю.

Даючи оцінку, доводам ОСОБА_1 про те, що він не керував даним мотоциклом, а стояв рядом з ним на узбіччі траси, не приймаю до уваги і вважаю, що в даному випадку, мета ОСОБА_1 направлена на те, щоб уйти від відповідальності.

Так ОСОБА_1, надаючи пояснення, власноруч вказав, всі обставини скоєння ним правопорушення, які співпадають в повному обсязі з показанями свідків, опитаних в ході судового розгляду справи.

Призначаючи покарання гр. ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КпАП України, виходжу з того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, враховуючи характер вчиненого громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1, який керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________