Справа № 186/1328/16-п
Провадження № 3/0186/393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

за участі: прокурора Мільченка Є.О.

правопорушниці ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Зелений Гай, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої начальником міського відділу культури виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 розпорядженням міського голови м. Першотравенська № 206-р від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника міського відділу культури виконавчого комітету Першотравенської міської ради зі встановленням 9 рангу в межах 5 категорії посад органів місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на яку поширюється дія вказаного закону як на посадову особу місцевого самоврядування.

Згідно посадової інструкції начальника міського відділу культури виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_1 забезпечує виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядчими документами Дніпропетровської ОДА, наказами та розпорядженнями управління культури національностей і релігій, розпорядчими документами Першотравенської міської ради, виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, а також іншими нормативно - правовими актами.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Крім того, вказаною статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно до пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 08.06.2016 року та 21.06.2016 року, повідомила безпосереднього керівника - Першотравенського міського голову про наявний у неї реальний конфлікт інтересів в частині прямого підпорядкування її дочки ОСОБА_2 на посаді директора КЗП БКМ «Україна».

Разом з тим, самостійно не вжила заходів щодо недопущення прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставинах.

Так, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним не майновим інтересом, що зумовлений сімейними стосунками та її службовими повноваженнями як начальника міського відділу культури виконавчого комітету Першотравенської міської ради, та які впливають на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, перебуваючи за адресою: м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави 12, будучи посадовою особою місцевого самоврядування прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - одноособово визначила розмір премії та надбавки своїй дочці, шляхом видачі наказу про преміювання і виплату надбавки №21/04 від 22.06.2016.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 08 червня 2016 року, тобто в день призначення її на посаду начальника міського відділу культури виконавчого комітету міської ради, нею було повідомлено безпосереднього керівника - Першотравенського міського голову, про те, що на посаді директора КЗП БКМ «Україна» працює її донька ОСОБА_2

Користуючись наданим ст. 27 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» правом у п'ятнадцятиденний строк усунути самостійно пряме підпорядкування близьких осіб, її донькою ОСОБА_2 було написано заяву про надання щорічної основної відпустки з подальшим звільненням із займаної посади, тому нею вжито достатніх та вичерпних заходів з метою дотримання встановлених законом обмежень в частині роботи близьких осіб.

Однак, її обвинувачують у тому, що вона «одноособово визначила розмір премії та надбавки своїй дочці, шляхом видачі наказу про преміювання і виплату надбавки « 21/04 від 22.06.2016».

Зазначає, що п. 2.8 посадової інструкції директора КЗП БКМ «Україна» визначено, що директор безпосередньо підпорядковується головному спеціалісту міського відділу культури, а за його відсутності - головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії міського відділу культури.

Станом на червень 2016 року посада головного спеціаліста міського відділу культури була вакантною, а тому директор КЗП БКМ «Україна» ОСОБА_2 безпосередньо була підпорядкована головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії міського відділу культури ОСОБА_3, яка 20.06.2016 року подала їй, як начальнику відділу, клопотання, в якому зазначила, що у зв'язку з проведенням низки святкових заходів та особистий внесок в цю справу ОСОБА_2, просить преміювати останню в розмірі 50% надбавки та 50% премії.

Таким чином, вона була позбавлена будь - якої можливості визначити одноособово розмір премії та надбавки своїй доньці, оскільки не наділена правом їх кореляції за наявності відповідного клопотання безпосереднього керівника.

Разом з тим, п. 2.1 пп. 3 абз. 6 та 7 Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 14 липня 2016 року, визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, при потенційному конфлікті суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями існує так само, як при реальному. Різниця ж полягає в тому, що у випадку потенційного конфлікту приватний інтерес може вплинути на об'єктивність прийняття службовцем рішення чи вчинення діянь лише в майбутньому при настанні певних обставин.

Вбачається, що про наявність в описаній вище ситуації ознак реального конфлікту інтересів, могло би свідчити наступне: неповідомлення свого безпосереднього керівника про працюючих членів сім'ї у відділі культури, невжиття самостійних заходів щодо усунення суперечності та самостійне визначення розміру премій і надбавок члену сім'ї.

Проте, з метою ненастання реального конфлікту інтересів (суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень), нею було вжито наступні заходи: повідомлено безпосереднього керівника про те, що в очолюваному нею відділі працює її донька, що надавало право і можливість керівнику в будь - який момент втручатись в її управлінську діяльність відносно доньки; внесено 08.06.2016 року зміни до посадової інструкції директора КЗП БКМ «Україна», а саме: п. 2.8 викладено в новій редакції, яка приведена вище; право визначати розмір премій та надбавок за роботу її доньки мала головний бухгалтер централізованої бухгалтерії міського відділу культури, її, як керівника, п. 2.8 посадової інструкції, було позбавлено такого права.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 107, безспірно зазначено, що вона приймаючи наказ про преміювання № 21/04 від 22.06.2016 року, діяла в умовах реального конфлікту інтересів, з чим вона не погоджується на підставі вищевикладеного.

Окрім того, у вищевказаному протоколі відсутні будь - які висновки, виходячи з фактичних обставин, про те, що нею було порушено вимоги закону, а лише приводяться загальні формулювання, як то: не досліджено чи був наявним реальний конфлікт інтересів під час видання наказу про преміювання, враховуючи неможливість одноосібної зміни коефіцієнтів премії та надбавки.

У вказаному вище протоколі також зазначено, що «08.06.2016 року та 21.06.2016 року, повідомила безпосереднього керівника - Першотравенського міського голову про наявний у неї реальний конфлікт інтересів в частині прямого підпорядкування її доньки».

Крім того, звертає увагу суду, що ані в заяві від 08.06.2016 року, ані в службовій записці від 21.06.2016 року, адресованих Першотравенському міському голові, не вживалось терміну «реальний конфлікт інтересів», оскільки вона вважає, що в даному випадку є наявним саме потенційний конфлікт, що тягне за собою лише можливість накладення дисциплінарного стягнення у разі невжиття заходів до його врегулювання.

Таким чином, вважає, що обставини, викладені у протоколі № 107, є такими, що не вповній мірі відображають всі фактичні обставини, а правова кваліфікація є невірною, оскільки не досліджено всіх складових поняття реального та потенційного конфліктів інтересів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 08 червня 2016 року ОСОБА_1 призначили начальником міського відділу культури. У той же час її дочка ОСОБА_2 працювала директором БКМ «Україна». Для того щоб уникнути конфлікту інтересів ОСОБА_1 подала заяву на ім'я міського голови і повідомила про те що її дочка працює на посаді директора БКМ «Україна», і взяла на себе зобов'язання в 15-денний термін усунути пряме підпорядкування. Були також внесені зміни до посадової інструкції та ОСОБА_2 була безпосередньо підпорядкована їй та головному спеціалісту міського відділу культури. Хто саме вносив зміни у посадову інструкцію вона не знає. Також ОСОБА_2 написала заяву про надання їй відпустки з подальшим звільненням за власним бажанням. У червні місяці було багато заходів і всі сценарії і самі заходи проводила ОСОБА_2 , а це дуже великий обсяг роботи, тому вона клопотала про нарахування їй 50% премії і 50% надбавки, оскільки у них дуже маленькі оклади, раніше була індексація, але тепер з грудня немає і тому з фонду економії заробітної плати вони нараховують премії та надбавки. Премії і надбавки різні, тому що індексація була різною, хтось прийшов пізніше, хтось раніше. Вона як головний бухгалтер, приймає рішення виплачувати премії та надбавки чи ні, якщо фонд заробітної плати дозволяє. Вона готує розрахунки, готує наказ, а начальник тільки підписує. Хто саме підписував вищезазначений наказ вона не знає, так як сама не має права підпису наказу.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки 1 ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Зокрема, згідно ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Відповідно до примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Судом встановлено, що 07 червня 2016 року розпорядженням міського голови № 206-р ОСОБА_1 з 08 червня 2016 року призначено на посаду начальника міського відділу культури виконавчого комітету Першотравенської міської ради з присвоєнням 9 рангу в межах 5 категорії посад місцевого самоврядування та цього ж дня прийняла присягу, і відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є суб'єктом відповідальності адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією.

08 червня 2016 року ОСОБА_1 на ім'я міського голови міста Першотравенська Дніпропетровської області Вінницької О.Р. подано заяву відповідно до якої, ОСОБА_1 повідомила міського голову про те, що на посаді директора КЗП БКМ «Україна» працює її донька ОСОБА_2,яка знаходиться у її прямому підпорядкуванню, та зобов'язалась у п'ятнадцяти денний термін врегулювати наявний конфлікт інтересів самостійно, або звернутись до міського голови для його врегулювання.

Відповідно до статуту комунального закладу Першотравенського Будинку культури молоді «Україна», а саме п.п.6.3,6.4 міський відділ культури є головним розпорядником коштів Закладу. Заклад очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з неї начальником міського відділу культури виконавчого комітету Першотравенської міської ради.

08 червня 2016 року посадова інструкція директора КЗП БКМ «Україна» була змінена в частині підпорядкування директора, з зазначеної дати директора КЗП БКМ «Україна» безпосередньо підпорядковано головному спеціалісту міського відділу культури, а за його відсутності - головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії міського відділу культури.

Тобто в даному випадку ОСОБА_1 підпорядкувала свою доньку, спеціалістам, які знаходяться у неї в прямому підпорядкуванні.

14 червня 2016 року ОСОБА_2 було подано заяву про надання їй чергової відпустки тривалістю 24 календарні дні з 04 липня 2016 року з подальшим звільненням її з займаної посади за власним бажанням в останній день відпустки.

Наказом начальника міського відділу культури ОСОБА_1 №18/04 від 14 червня 2016 року директору КЗ БКМ «Україна» ОСОБА_2 було надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарні дні з 04 липня 2016 року по 27 липня 2016 року, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

21 червня 2016 року начальником міського відділу культури ОСОБА_1 на ім'я міського голови Вінницької О.Р. подано службову записку відповідно до якої, ОСОБА_1 повідомила, що розпорядженням міського голови від 07 червня 2016 року № 206-р, її призначено на посаду начальника міського відділу культури з 08 червня 2016 року. В її підпорядкуванні працює директором комунального закладу Першотравенський Будинок культури молоді «Україна» ОСОБА_2 - її донька. З метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, її донька ОСОБА_2 14 червня 2016 року подала заяву про надання щорічної відпустки з подальшим звільненням 27 липня 2016 року з посади директора КЗП БКМ «Україна» за власним бажанням. Таким чином конфлікт врегульовано самостійно, і втручання міського голови не потребує.

22 червня 2016 року наказом начальника міського відділу культури № 21/04 ОСОБА_1 про оплату праці працівників міського відділу культури та закладів за червень 2016 року, ОСОБА_2 встановлена надбавка в розмірі 50% від посадового окладу, та премія в розмірі 50% від посадового окладу. Наказ підписаний особисто начальником відділу ОСОБА_1

27 липня 2016 року наказом начальника міського відділу культури ОСОБА_1 № 24/04 директора БКМ «Україна» ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади 27 липня 2016 року за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України.

Таким чином, 22 червня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника міського відділу культури виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, усвідомлюючи суперечність своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на її об'єктивність та упередженість при прийнятті рішень, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою прийняття рішення про визначення розміру премії та надбавки своїй доньці - ОСОБА_2, одноособово визначила розмір премії та надбавки своїй доньці ОСОБА_2, шляхом видачі наказу про преміювання і виплату надбавки від 22 червня 2016 року №21/04, тим самим, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт підписання зазначеного вище наказу підтверджено ОСОБА_1 в ході розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 р. особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, загальні вимоги до поведінки осіб, зазначених у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, якими вони зобов'язані керуватися під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються цим Законом, який є правовою основою для кодексів чи стандартів професійної етики. Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини даної справи, виходячи з норм діючого законодавства, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 172-7 КУпАП.

На підставі положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня вини, обставин, що помякшують відповідальність - правопорушення скоєно вперше, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини 2 статті 172-7 КУпАП, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.1727, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Кривошея.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________