Справа №: 653/3574/16-п
Провадження № 3/653/2156/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 02.11.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124, ст.130 ч.4 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 31.10.2016 року заступником начальника відділу Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії АП1 №894242 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 31 жовтня 2016 року о 14 годині 15 хв. в с. Озеряни по вул.. Соборна, після скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, до приїзду працівників поліції вжив спиртні напої до проведення встановленого порядком огляду водіїв на стан спяніння, чим порушив п.п. 2,10 Є ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, про що свідчить результат проведення тесту за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення, результат якого склав 2.19 проміле.

Крім того 31.10.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, серії АП1 №894243, відповідно до якого, останній 31 жовтня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в с. Озеряни по вул.. Соборна, керував транспортним засобом/автомобілем/, марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2, та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді кришки каналізаційного люку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Справа була призначено до розгляду на 06 грудня 2016 року, однак у звязку з клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа була перенесена слуханням на 26 грудня 2016 року. В судове засідання ОСОБА_1. будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. До суду надійшла заява правопорушника у якій він посилаючись на гостре респіраторне захворювання та листок непрацездатності від 01.12.2016 року з урахуванням довідки лікарсько-консультативної комісії, просить суд справи перенести розглядом на більш пізній термін.

Суд дослідивши клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи приходить до висновку, що дане клопотання не обґрунтоване та відсутні підстави для перенесення справи. Так в підтвердження своїх доводів щодо наявності у нього захворювання, ОСОБА_1 не надав суду жодного документа, який підтверджував би в нього наявність захворювання. Наданий правопорушником листок непрацездатності від 01.12.2016 року свідчить, що останній в період з 21.11.2016 року по 01.12.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні. Однак відомостей щодо продовження лікарняного, а також щодо перебування на лікуванні ОСОБА_1 на день розгляду справи даний листок непрацездатності не містить. Крім того наданий правопорушником висновок лікарсько-консультативної комісії також не підтверджує наявність у ОСОБА_1 перешкод для явки в судове засідання. Тобто надані ОСОБА_1 документи не підтверджують поважність неявки в судове засідання останнього.

Дослідивши матеріали справи, су вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №894242 вбачається, що ОСОБА_1, 31 жовтня 2016 року о 14 годині 15 хв. в с. Озеряни по вул.. Соборна, після скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, до приїзду працівників поліції вжив спиртні напої до проведення встановленого порядком огляду водіїв на стан спяніння. З протоколу АП1 №894243, вбачається, що вказаного ж дня о 14 годині 15 хвилин в с. Озеряни по вул.. Соборна, керував транспортним засобом/автомобілем/, марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2, та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді кришки каналізаційного люку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №894242, вбачається, що ОСОБА_1 був з такими ознайомлений, йому роз'яснено права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. З результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», який є позитивним 2.19 проміле, ОСОБА_1 погодився, в звязку з чим поставив свій підпис у відповідній графі проколу. Зазначені обставини проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до пояснень доданих до адміністративного матеріалу, 31.10.2016 року ОСОБА_1 в присутності свідків продув алкотестер який показав наявність у видихуваному повітрі пари алкоголю, на що останній пояснив, що вжив спиртні напої після вчинення ДТП.

Згідно вимог ст.. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків в момент події, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його результатом, під підпис погодився з ним, після чого надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, у яких вказує, що після вчинення наїзду на перешкоду, викликавши працівників поліції та не дочекавшись їхнього приїзду вжив алкогольні напої, тобто фактично визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.10 «є» ПДР.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначено законодавством проміжку часу, не надходило.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.10 Є та 12.1,ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 130 ч.4 та ст.. 124 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ч.4 ст.. 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, а також те, що вказане правопорушення супроводжувалося вчиненням іншого пошкодження транспортного засобів, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, та враховуючи, що останній є пенсіонером, що виключає застосування до нього застосування альтернативного стягнення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.4 ст.. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.4, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 20400/двадцять тисяч чотириста/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол АП1 №894242/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3/три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2016 р.

Постанова набрала чинності ____________________2016 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська