Провадження № 33/780/802/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 27.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30 вересня 2016 року о 23 годині 50 хвилин в м. Узині Білоцеріквського району Київської області по вул. Авіаторів керував автомобілем «Опель Сенатор» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за згодою водія за допомогою газоаналізатора приладу «Alcotest 6810 ARBL 0887». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в супереч закону, а саме ст. 268 КУпАП він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а тому був позбавлений права дати пояснення з цього приводу і захистити свої інтереси. Крім того вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 7 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_2 в суді першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього присутнім не був, а копію вищезазначеної постанови отримав лише 06 грудня 2016 року.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне, та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою тестування на алкоголь та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також показаннями самого ОСОБА_2, котрий не заперечує, що показники приладу «Alcotest» є правильними, проте в нього немає грошових коштів заплатити такий штраф.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП є слушними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про виклик в судове засідання отримав не він, а його мати (а.с. 6).

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції його процесуальні права були відновлені, ОСОБА_2 були надані пояснення, які були оцінені судом в сукупності з матеріалами справи і вказане процесуальне порушення не вплинуло на вирішення справи по суті.

Інших порушень закону, які могли б вплинути на всебічний, повний та обєктивний розгляд справи судом не встановлено, в звязку з чим, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1