пр. № 3/759/6239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника адвоката Бобрової К.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044563 від 01.10.2016 ОСОБА_2 01.10.2016 приблизно о 05 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі (в напрямку просп. Палладіна) в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно пояснень які надав ОСОБА_2 при розгляді справи, 01.10.2016 приблизно о 05 год. ранку до нього зателефонував друг та попросив приїхати, оскільки в нього поламався автомобіль. Він приїхав на Кільцеву дорогу де стояв припаркований автомобіль НОМЕР_1. Через якийсь час до них підїхали працівники патрульної поліції та почали вимагати в них проходження на стан сп'яніння. Незважаючи на пояснення поліцейським всієї ситуації, вони склали протокол на нього.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 01.10.2016 приблизно о 05 год. він із ОСОБА_2 поїхали допомогти їхньому другу в якого на Кільцевій дорозі поламався автомобіль. Через якийсь час, після їх приїзду, до них підїхали працівники патрульної поліції та склали протокол на ОСОБА_2, хоча вони пояснювали, що водієм автомобіля була інша особа.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду справи не з'явились, незважаючи на неодноразові виклики, в телефонній розмові категорично відмовились з'являтись на розгляд справи, а також навіть в телефонному режимі не змогли надати жодних пояснень. Неявка даних свідків унеможливлює суддю та особу, на яку складено протокол ОСОБА_2, встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації (пояснення викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію), можливості задати даним свідкам будь-які запитання. Крім того, навіть зазначені письмові пояснення свідків не містять вказівки на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. У зв'язку із чим, суддя відхиляє письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння.

Крім того, суддею надсилався запит на отримання диску із відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції з підтвердженням викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів, забезпечення явки свідків, а також працівників поліції, однак ні поліцейський, ні свідки для розгляду справи не з'явились, а згідно листа із УПП в м. Києві від 15.11.2016 за № 12669/41/11/02-2016 відео фіксація події та оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_2 01.10.2016 відсутня.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, а також положення ст. 62 Конституції України, пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року згідно якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом - не здобуто.

Виходячи із цього, відсутність порушень п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик