Справа № 473/3343/16-п 29.12.2016 29.12.2016 29.12.2016
Номер провадження: 33/784/319/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винуватий в тому, що 04.11.2016 року, о 15 годині 30 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської

Провадження № 33/784/319/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:Домарєва Н.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Войтовський С.А.

області, керуючи автомобілем "ВАЗ 2102", реєстраційний номерний знак 45944НІ, по вулиці Крим-Кавказ з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук), в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити за недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт посилаєтья на те, що після зупинки співробітниками поліції, водій ОСОБА_3 погодився проїхати до лікарні для огляду на стан спяніння. Проте, маючи хронічне захворювання нирок та сечового міхура, будучи інвалідом ІІІ групи, ОСОБА_3 вказав, що з фізіологічних причин не в змозі здати аналіз сечі, проте згоден здати на дослідження інший вид біологічного середовища. Однак, дане клопотання ОСОБА_3 було залишено поза увагою співробітниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Апелянт звертає увагу на те, що в протоколі поставили підписи поняті, які не були особисто присутні в лікарні.

Крім того, апелянт зазначає, що направлення на огляд співробітниками поліції не виписувалося, спеціально уповноважений лікар запрошений не був, акт медичного огляду на стан спяніння не складався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи висновок про наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмові від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, послався виключно на дані, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, поясненням та заяві ОСОБА_3, а також медичним документам про стан його здоровя, судом належної оцінки не надано.

Так, доводи апелянта щодо причини відмови від здачі саме аналізу сечі, а не відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровя, заслуговують на увагу і є обґрунтованими.

Згідно з п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Аналіз даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), заяві ОСОБА_3 на імя інспектора відділу поліції, поданої за 19 хвилин до моменту складення адміністративного протоколу, а саме о 17.41 год. 04.11.2016 року, тоді як протокол складено о 18.00 год. (а.с. 2), письмових пояснень ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_3 на вимогу поліцейського погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного спяніння. Проте, оскільки через стан свого здоровя, наявність хронічного захворювання нирок та сечовий синдром, не міг здати аналіз сечі, то звернувся до інспектора відділу поліції з письмовою заявою, в якій просив провести огляд та відібрати інший вид біологічного середовища слину або змиви з поверхні губ, шкіри чи рук, а також зразки крові.

Однак, дана заява була проігнорована працівником поліції та ОСОБА_3, який мав обєктивні підстави для цього, не надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу та складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

В апеляційній скарзі захисник також посилається на відсутність понятих в приміщенні лікарні під час складання протоколу.

Як слідує з матеріалів провадження, пославшись на письмові пояснення понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд їх не перевірив, даних свідків не допитав, не встановивши обставини, за яких ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, всупереч вимогам законодавства направлення на огляд співробітниками поліції не виписувалося, спеціально уповноважений лікар працівниками поліції запрошений не був, акт медичного огляду на стан спяніння не складався.

З матеріалів провадження слідує, що співробітниками поліції не було складено жодної документації щодо направлення ОСОБА_3 на огляд до медичного закладу, відсутній висновок про результати медичного огляду та відмову ОСОБА_3 здати аналіз сечі, чи іншого біологічного середовища.

За наведених ОСОБА_3 обставин, які документально підтверджені, в тому числі пенсійним посвідченням, довідкою до ОСОБА_5 огляду МСЕК, згідно з якою ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, консультативним висновком Амбулаторії № 1 Миколаївської області від 10.02.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 встановлено діагноз: хронічний гломерулонефрит, сечовий синдром, слід визнати, що ним не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки останній з фізіологічних причин не мав можливості здати аналіз сечі, а його клопотання здати інший вид біологічного середовища, було залишено співробітником поліції без уваги та фактично проігноровано.

Суд першої інстанції на вказані обставини взагалі уваги не звернув та належної оцінки їм не надав.

Посилання суду на те, що ОСОБА_3 не надано будь-якого медичного висновку щодо результатів медичного огляду, який він міг отримати самостійно, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6.