Справа № 369/2140/16-п
Провадження № 3/369/705/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.П.Борщагівка, вул.Кіровоградська 10/12, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 лютого 2016 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: не виконав законну вимогу працівника поліції залишатись на місці під час зупинки його транспортного засобу, та виражався ненормативною лексикою в бік поліцейських, чіплявся за їх формений одяг і намагався втекти, не зважаючи на вимоги поліції припинити протиправні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 28 лютого 2016 року у темну пору доби до нього підійшли невідомі особи в форменому одязі, які не представились, а вимагали від нього зупинитись на тому місці де він прогулювався. Потім попросили пройти до службового автомобіля. Біля автомобіля працівники невідомого йому підрозділу в форменому одязі не розяснили йому права, тому від підписів протоколів він відмовився та пояснень не надавав.

Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, 28 лютого 2016 року він перебував на зміні в ГШР ОСОБА_1 Близько 20 год. 20 хв. Ним був помічений автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вул.Чорновола в м.Вишневе та викликав підозру. На вимогу зупинитись водій автомобіля не реагував та навпаки збільшив свою швидкість. Після переслідування автомобіль «Ssang Yong» зупинився. Водій даного автомобіля ОСОБА_3 вийшов та почав тікати. В подальшому той був затриманий. Під час затримання ОСОБА_3 почав вириватись, чіплятись за формний одяг, висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, та йому було розяснено про можливість застосування до нього заходів передбачених ст. 44 та ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію». На неодноразові попередження ОСОБА_3І, не реагував, внаслідок чого до нього було застосовано спеціальний засіб у вигляді «кайданок». За вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив наведені у вказаному рапорті обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, 28 лютого 2016 року, близько 20 год. 30 хв. він перебував по вул.Чорновола в м.Вишневе поблизу кафе «Камелот» та побачив як працівники поліції затримали водія автомобіля НОМЕР_1. Під час затримання водій намагався втекти від працівників поліції, чіплявся за їх формений одяг, та виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою. Коли він підійшов до працівників поліції то дізнався, що даний громадянин керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та відчув від нього різкий запах алкоголю. Він бачив, як той громадянин відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції, щоб уникнути відповідальності за вчиненні ним правопорушення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6, які наявні в матеріалах справи, за змістом аналогічні наведеним поясненням свідка ОСОБА_5

Згідно копії письмових пояснень свідка ОСОБА_7, які наявні в матеріалах справи, 28 лютого 2016 року, близько 20 год. 30 хв. він перебуваючи в автомобілі, бачив як автомобіль «REXTON» рухався перед автомобілем поліції. В подальшому поліцейські зупинили цей автомобіль. Він бачив як водій та пасажир вийшли з цього автомобіля і почали тікати від поліції. Після затримання працівниками поліції ті особи казали, що вони не сиділи в тій машині, а прогулювались з пивом, хоча такого не було. Він також чув як водій автомобіля«REXTON» назвався ОСОБА_3.

Згідно копії письмових пояснень свідка ОСОБА_8, яка наявна в матеріалах справи, 28 лютого 2016 року, близько 19 год. 50 хв. по вул. Чорновола в м. Вишневе він бачив перед собою автомобіль «Ssang Yong» за яким рухався автомобіль поліції. Після зупинки водій та пасажир з цього автомобіля вийшли та намагалися втекти. Після затримання водій стверджував що не рухався на авто а стояв на місці та прогулювався і пив пиво, а його автомобіль стояв припаркований. ОСОБА_9.

Згідно копії протоколу від 28.02.2016 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення останній 28.02.2016 о19 год.50 хв. в м. Вишневе по вул. Чорновола керував автомобілем «Ssang Yong» маючи ознаки алкогольного спяніння.

В судовому засіданні також вивчались матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в яких містяться оригінали наведених вище письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року, згідно якої ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю події та складу злочину (в мотивувальній частині зазначено, що форма протоколу не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2016 року № 1376.)

В клопотанні яке надійшло до суду 15 квітня 2016 року захисник ОСОБА_10 зазначив, що працівники поліції при складанні протоколу від 28 лютого 2016 року за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керувалися нормативно правовим актом який втратив чинність, тому цей протокол є недопустимим доказом і тому дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу злочину.

В клопотанні яке надійшло до суду 29 квітня 2016 року захисник ОСОБА_11 зазначив, що складені відносно ОСОБА_2 протоколи не відповідають формі та змісту, викладених в інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, що тягне недопустимість вказаного протоколу як доказу у справі про адміністративне правопорушення і тому дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу злочину.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості, вважаю, що його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 01368 від 28 лютого 2016 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_4, даними з пояснень свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 28 лютого 2016 року; даними з копії протоколу від 28.02.2016 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також поясненнями працівника поліції ОСОБА_4, які той надав в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_3 в яких він заперечує свою винуватість у вчиненні правопорушення та клопотання захисників про звільнення останнього від відповідальності у звязку з відсутністю події та складу злочину, з посиланням на недоліки, які на їх думку, мали місце в діях працівників під час складення протоколу, невідповідності бланку протоколу новим відомчим інструкціям поліції та з інших формальних підстав, вважаю необґрунтованими і розцінюю як спосіб захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного вважаю що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела