Справа № 277/876/16-п
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград Волинської об?єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

та жительки смт Ємільчине, вул. Івана Франка, буд. 5,

Житомирської області, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером в ТОВ «ОСОБА_3 +» до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 776932 від 01.12.2016 року, зі змісту якого вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «ОСОБА_3 +» ОСОБА_2 при складанні податкової звітності по формі 1-ДФ допустила помилки в ідентифікаційних кодах декількох фізичних осіб паєвласників земельних паїв, в результаті чого звітність 1-ДФ за І та ІІ квартал 2016 року була недостовірною.

Правопорушниця в суді вину визнала, у вчиненому розкаялася та показала, що при формуванні звіту форми 1-ДФ послалася на попередні дані, тобто не перевірила ідентифікаційні коди фізичних осіб - паєвласників земельних паїв, тому допустила помилку. Перевірка проводилася за період з ІІІ кварталу 2014 року по ІІ квартал 2016 року, включно, а згідно наказу по особовому складу № 8 від 27.04.2016 року вона прийнята на посаду головного бухгалтера з 27.04.2016 року. На даний час порушення усунуто, виправлено помилки в ідентифікаційних кодах декількох фізичних осіб паєвласників земельних паїв.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Обставинами які пом"якшують адміністративне стягнення ОСОБА_2 є визнання вини, усунення виявлених порушень.

Обставин, які обтяжують адміністративне стягнення не встановлено.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушниці в суді, яка вину визнала, у вчиненому розкаялася, виявлені порушення усунула, в звітний період працювала два місяці, тому щодо ОСОБА_2 слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді попередження.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1