Справа № 488/3396/16-п 28.12.2016 28.12.2016 28.12.2016
Номер провадження: 33/784/305/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-784/305/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: Головіна Т.М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Значок І.С., за участі секретаря Тимошенка О.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

- стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 28.08.2016 р. близько 00.03 год., ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Ford Fiesta» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Богоявленському в районі будинок №295 в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Мотивуючи заяву про поновлення строку, апелянт зазначила, що фактично вона не пропустила строк на подачу апеляційної скарги, подала її перший раз 17.10.2016 року, в останній день передбаченого законом строку. Однак , апеляційний суд, ухвалою від 01.11.2016 року повернув апеляційну скаргу, зазначивши, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про її поновлення.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує постанову суду від 04.10.2016 року. Відповідно даних відстеження пересилання поштових відправлень УДПП «Укрпошта», апеляційна скарга прийнята для відправлення 18.10.2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.

На підтвердження доводів того, що вона подала апеляційну скаргу 17.10.2016 року, апелянт надала дублікат бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 954, на якому дата подання зазначена 17.10.2016р.

В наданому бланку дані про дату подання, найменування адресата і відправника, заповнені самим відправником. Зазначені бланки є загальнодоступними у всіх відділеннях поштового зв'язку. Тому, дата відправлення, зазначена в ньому самим апелянтом, не свідчить про його відправлення саме 17.10.2016 року. Крім того, на штампі поштового відділення у зазначеному повідомлені зазначена дата - 18.10.2016 року.

Також, відповідно даних офіційного сайту http//services.ukrposhta.ua/ відстеження пересилання поштових відправлень, рекомендований лист № 954 прийнятий для відправлення саме 18.10.2016 року.

Таким чином, доводи апелянта про подання апеляційної скарги 17.10.2016 року спростовуються офіційними даними УДПП «Укрпошта».

Інших об'єктивних обставин, які могли б вплинути на можливість особи , притягнутої до адміністративної відповідальності подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не встановлено і таких даних у клопотанні не зазначено.

З урахуванням наведеного, не вбачається поважних причин пропуску строку оскарження постанови судді тому у його поновленні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області І.С. Значок