Провадження № 33/780/741/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 26.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по б-р. Першого Травня, буд. 6 в м. Біла Церква, Київської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей 1350 грн. та з поверненням 45 доларів США , 5100 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 05.11.2016 близько 11 годин 00 хвилин на території ринку ТОВ « Комфорт», що знаходиться в м. Біла Церква по вул. Ярмакова, 4 , здійснив продаж 50 доларів США невідомій особі та отримав від останнього 1350 грн., чим порушив правила про валютні операції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що постанова суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, у звязку із чим підлягає скасуванню.

Апелянт пояснює, що 05 листопада 2016 року близько 11 години знаходився на центральному ринку після зустрічі зі знайомим, в той час біля нього проходила незнайома особа, яка запитала, чи не знає він скільки на даний час кошту 50 доларів, на що він відповів, що приблизно 1 350 гривень, почувши цю розмову працівники поліції звинуватили його у незаконному обміну валюти та склали протокол про адміністративне правопорушення, вилучивши всі кошти, які були при ньому, а саме 45 доларів США та 1 350 гривень.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не зазначено зміст правопорушення та прізвище особи, з якою здійснено обмін валют,відсутня угода про обмін валюти.

Крім того, вилучення коштів відбулося тільки в однієї особи. Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до протоколу було здійснено обмін валюти в розмірі 50 доларів США на суму 1350 грн, а вилучено лише 45 доларів США та 6450 грн. При цьому копія акту вилучення не надавалася.

Також, апелянт звертає увагу, що вказівка у протоколі на те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції притягнув до відповідальності ОСОБА_2, встановивши факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що є передчасним та призвело до неповного розгляду справи з винесенням остаточного рішення без належних та достатніх доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій ОСОБА_2 продав валютні цінності, що позбавляє суд всебічно перевірити обставини справи та стверджувати про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення незаконного продажу валютних цінностей за відсутності особи, що їх скупила та відсутності самих цих цінностей.

Крім того, відповідно до ст. 162 КУпАП, предметом порушення правил про валютні операції - є безпосередньо валютні цінності, в даній справі 50 доларів США, будь-які відомості стосовно яких відсутні, виходячи з матеріалів справи. З урахуванням вказаних обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 заслуговують на увагу, оскільки достатніх доказів вчинення ним правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не має.

Враховуючи відсутність достатніх та обґрунтованих доказів по справі, не вбачаю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП в діях ОСОБА_2, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294, КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 щодо ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко