Справа № 460/5321/16-п
Провадження №3/460/2566/16
П О С Т А Н О В А
26.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №АП2 135652 від 19.11.2016 року, ОСОБА_1 , 19 листопада 2016 року, об 00 год. 40 хв., у с.Верещиця по вулиці Шевченка, 30, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні представник адмінпорушника ОСОБА_1 - Степаняк І.В. подав клопотання про повернення адміністративних матеріалів начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення №АП2 135652 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбачених ст.256 КУпАП, а саме, в ньому відсутні пояснення свідків, зазначених у протоколі, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, в поясненнях свідків лише вказано, що ОСОБА_1 відмовився від продування трубки "Контроль тверезості" і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, а не те, що такий перебував в стані алкогольного сп"яніння, з відповідними ознаками такого.

Крім цього, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 по батькові значиться як " ОСОБА_2 ", однак такий значиться як " ОСОБА_3 ", не вірно вказано місце проживання особи, оскільки ОСОБА_1 проживає в с.Верещиця, а в протоколі зазначено с.Старичі.

Не вказано який саме пункт вимог 2.5 ПДР порушив ОСОБА_1 ..

З долучених пояснень свідків вбачається, що такі виготовлені на бланках із заготовленим текстом, однак не вказано особою яка засвідчувала цей бланк, чи вірно викладені відомості в ньому.

Крім цього, з протоколу не вбачається кому саме було передано керування автомобілем марки "ВАЗ 2108" д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 , згідно протоколу про адмінправопорушенняперебував в стані алкогольного сп"яніння. В протоколі здійсненні виправлення, які не засвідчені підписом особи, яка його склала.

В судовому засіданні адмінпорушник ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що клопотання адвоката слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З долучених пояснень свідків вбачається, що такі виготовлені на бланках із заготовленим текстом, однак особою яка засвідчувала цей бланк, не вказано чи вірно викладені відомості в ньому. Відсутні пояснення свідків, зазначених у протоколі, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, в таких вказано лише, що ОСОБА_1 відмовився від продування трубки "Контроль тверезості" і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, а не те, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння, з відповідними ознаками такого.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 по батькові значиться як " ОСОБА_2 ", однак такий значиться як " ОСОБА_3 ", не вірно вказано місце проживання особи, оскільки ОСОБА_1 проживає в с.Верещиця, а в протоколі зазначено с.Старичі.

Не вказано який саме пункт вимог 2.5 ПДР порушив ОСОБА_1 ..

Крім цього, з протоколу не вбачається кому саме було передано керування автомобілем марки "ВАЗ 2108" д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 , згідно протоколу про адмінправопорушенняперебував в стані алкогольного сп"яніння. В протоколі здійсненні виправлення, які не засвідчені підписом особи, яка його склала.

Пунктом 24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративні матеріали скеровані до суду без належного оформлення, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Адміністративні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Швед Н.П.