Справа № 751/9386/16-п Головуючий у 1 інстанції Цибенко І.В.
Провадження № 33/795/295/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м.Чернігів, вуо.Любецька, 2 кв. 9/4, працюючого в охоронній фірмі «Балу», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За рішенням суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 21.09.2016 року о 17. 55 год. по вул. Вороного, 2 в в м.Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та закрити провадження оскільки на його думку він не винен у даній дорожній ситуації. Виконав всі дії, аж до зупинку транспортного засобу, але незрозуміло з яких причин водій другого автомобіля продовжив рух і трапилося дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що того дня він підїхав на базу по вул. Вороного, 2, та маючи намір припаркуватися на місці для стоянки біля будівлі, почав здійснювати рух заднім ходом на стоянку. Здійснюючи вказаний маневр та заїхавши задніми колесами на тротуар, помітив позаду автомобіль «ВАЗ 2107» , який рухався із-за повороту. Після чого зупинив свій автомобіль і почав чекати, щоб автомобіль марки «ВАЗ 2107» здійснив обїзд. Через деякий час відчув удар. Вважає, що винен водій «ВАЗ 2107», оскільки він мав тримати безпечну дистанцію.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтвердив свої показання дані в суді першої інстанції. Вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди водій ВАЗа відїхав трохи назад.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді першої і апеляційної інстанції пояснив, що він їхав за автомобілем марки « Ford Transit » та повернув з вул. Малясова на вул. Вороного. Коли автомобіль «Форд» зупинився, він зупинився за ним за 8 метрів. Потім автомобіль «Форд» різко почав рух назад і сталося зіткнення. Його автомобіль в цей час не рухався. Від удару його автомобіль відкинуло назад. Удар прийшовся в центр його радіаторної решітки, ближче до правого краю.

З показань свідка ОСОБА_3В вбачається, що в той час, як сталося ДТП, він знаходився на базі за воротами по вул. Вороного, 2 і бачив, як автомобіль «Форд» білого кольору здійснював маневр назад і зупинився. Автомобіль «ВАЗ» їхав плавно, без зупинки і вдарився в автомобіль «Форд».

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він являється страховим агентом, здійснював огляд автомобілів на предмет пошкоджень. Водій автомобіля марки « ВАЗ 2107» в його присутності не міг здійснити паркування належно, а отже, в силу невеликого водійського досвіду вважає, що міг бути винним під час ДТП, яка мала місце 21.09.2016 року.

Допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, який знаходився в автомобілі «ВАЗ 2107» в якості пасажира, підтвердив показання ОСОБА_1, але зазначив, що вони перед зіткненням зупинилися позаду автомобіля Форд за 2 чи 3 метри.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить, до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2016, і схеми ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, удар прийшовся в ліву задню частину автомобіля марки « Ford Transit», та в передню частину автомобіля «ВАЗ-2107».

Як вбачається з показань ОСОБА_2 після ДТП його автомобіль заглух і він нікуди не їхав. Згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення дані показання ОСОБА_2 підтверджуються. На схемі зазначено розташування транспортного засобу з позначенням місця удару, яке знаходиться біля лівого кута автомобіля Форд.

Дана схема до протоколу ніким з учасників пригоди не спростована і вважається дійсною. Згідно зазначеної схеми місце контактів автомобілів відбулося майже на кромці проїжджої частини дороги. Якщо удар автомобіля «ВАЗ 2107» прийшовся на передню решітку автомобіля навіть і ближче до правого боку, автомобіль ВАЗ рухався правими колесами по обочині, а не по проїжджої частини дороги, що не відповідає показанням потерпілого. Крім того, якщо слідувати показанням потерпілого, автомобіль Форд ніяк не міг вдарити його лівим заднім кутом автомобіля, якщо він стояв за 8 метрів від нього.

Оскільки на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення місце зіткнення автомобілів зазначена кромка проїжджої частини дороги, автомобіль «ВАЗ» не міг відскочити віл автомобіля Форд і стати на тому місці, де він позначений на схемі, а саме передні колеса на 40 см. від правої частини дороги, а задні 65 см., оскільки місце зіткнення знаходиться значно правіше від розташування автомобіля ВАЗ.

За таких обставин, суд вважає, що по справі не здобуто достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчинені дій, які призвели до зіткнення транспортних засобів, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП скасувати, а провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6