Справа №: 486/1104/16-п Провадження № 3/486/306/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268564 від 24.09.2016 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та обвинувачується в тому, що 24.09.2016 року о 10:55 годин , перебуваючи у магазині «Сільпо» здійснив крадіжку цукерок «Рафаело» на загальну суму 82 грн. 47 коп., що є не значною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 24 вересня 2016 року перебував у магазині «Сільпо», розташованого по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську разом із своєю співмешканкою та її дитиною. При виході із супермаркета його затримали працівники магазину охоронці та запропонували йому зайти до кабінету начальника охорони. Начальник охорони йому запропонував провести розрахунок за ніби-то ним спожиті цукерки «Рафаело». Він не заперечував факт того, що його зафіксовано на відео в торгівельному залі під час того як він клав до смітника сміття. Він відмовився розрахуватись за цукерки, а охоронці піднесли ще декілька упаковок від цукерок та стверджували, що саме він їх з'їв, після того як він категорично відмовився розрахуватися вони викликали поліцейських, які оформили на нього протокол про адміністративне правопорушення. Вину не визнав та стверджував, що поліцейський повірив працівникам супермаркета. Не заперечував факт того, що перебуваючи в магазині він жував власні цукерки , але категорично заперечував проти версії охоронців магазину, за якою він ніби-то тричі брав з полиць торгівельного залу та поїдав цукерки, а упаковки від них викидав до смітника. При цьому вони лише бачили, що він жує під час того як вони за ним спостерігали. Просив суд об'єктивно розглянути справу та визнати його не винуватим.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 суду пояснив, що слідчо оперативну групу до якої він входив 24 вересня 2016 року було викликано до супермаркету «Сільпо» в зв'язку з крадіжкою . За версією охоронців магазину ОСОБА_2 їв цукерки у торгівельному залі та при виході із магазину відмовився розрахуватися за них. На підтвердження в кабінеті начальника охорони магазину йому показали відеоспостереження. При цьому свідок пояснив, що він власне бачив на відео як ОСОБА_2 щось викидав, але він чітко не бачив, що це була упаковка від цукерки «Рафаело». В результаті виклику поліції ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП за те, що ОСОБА_2А з'їв цукерки у торгівельному залі супермаркету «Сільпо» та не розрахувався за них. Факт перебування останього в торгівельному залі було зафіксовано на відеоспостереження, яке йому було продемонстровано начальником охорони супермаркету «Сільпо». Також це було підтверджено показами охоронців. Свідок стверджував, що власне він не бачив з відеоспостереження , щоб ОСОБА_2 розгортав цукерки «Рафаело» та їв їх. Не зміг пояснити свідок суду чому він не залучив свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що разом з ним до супермаркету приїхав оперуповноважений, а слідчого з ними не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює охоронцем супермаркету «Сільпо» суду пояснив, що він 24 вересня 2016 року бачив ОСОБА_2 у торгівельному залі який ходив по залу та щось жував. Після цього старший зміни охорони ОСОБА_5 передала йому та всім охоронцям, які були на постах у супермаркету, інформацію про те що чоловік взяв з полиці цукерки «Рафаело» та викинув обгортки від них до смітника. Він власне сам побачив, що ОСОБА_2 ходив по торгівельному залу та щось жував. Після перегляду відеозапису було викликано поліцейських.

Свідок ОСОБА_6, який працює охоронцем супермаркету «Сільпо» суду пояснив, що 24 вересня 2016 року по торгівельному залу ходив громадянин ОСОБА_2 та їв цукерки «Рафаело», обгортки яких він знайшов на полиці, другий охоронець на іншій полиці знайшов упаковки від цукерок, а третю обгортку знайшли у смітнику. Власне він знайшов одну обгортку від «Рафаело» на полиці і про це повідомив начальника охорони. Стверджував, що він перебував на посту на відстані 20 метрів від ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка працює старшим охоронцем у супермаркеті «Сільпо» пояснила, що вона 24 вересня 2016 року звернула увагу на покупця, який в руках тримав 3 упаковки цукерок Рафаєло в кожній із яких було по три цукерки. При цьому ОСОБА_2 щось жував, але що саме вона не бачила. Вона припускається думки, що він жував саме цукерки «Рафаєло», які можливо діставав з кишені. Свідок припускає та на її думку, покупець ОСОБА_2А взяв їх у магазині. Після цього вона одразу ж по рації передала інформацію трьом охоронцям, які їй підпорядковані, та наказала пильнувати за покупцем. Сама за ним також пильнувала на скільки це було їй доступно. Згодом коли покупець підійшов до каси та залишав магазин його затримав один із охоронців. Після чого вона разом з покупцем та охоронцем пішли в кабінет начальника охорони де переглянули відеозапис, з якого було видно, що покупець викидав до смітника обгортки від цукерок «Рафаєло». Так як охоронцями було виявлено три обгрортки в смітнику і одну на полиці то вона впевнена в тому, що саме він зїв цукерки та не розрахувався за них. Власне вона не бачила процес того, як покупець розгортав упаковку та їв цукерки. Але вона переконена, що саме пусті упаковки від цукерок «Рафаєло», які були виявлені охоронцями зїв покупець, незважаючи на те що він категорично це заперечував, що саме він зів цукерки «Рафаєло». Покупець категорично відмовився розрахуватися за спожиті ним цукерки за час перебування його в торгівельному залі, приблизно, протягом приблизно 20 хвилин. Окрім того свідок стверджував, що на губах ОСОБА_2 було видно білі крихти від цукерок.

В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_7 начальник охорони супермаркету «Сільпо» суду пояснив,,що до його кабінету було запрошено покупця, який в торговому залі протягом 20 хвилин зїв 4 упаковки цукерок, а при виході через касу за них не розрахувася. Повідомлення старшої охорони ОСОБА_5М підтверджувалося відеоспостереженням з якого він бачив, як чоловік викидав у чотирі різні смітники, які перебувають в торгівельному залі, упаковки від цукерок. Інформація, яка була зафіксована на камерах відеоспостереження супермаркету «Сільпо» не збереглася за 24 вересня 2016 року. з якої він бачив, що чоловік в різні смітники викидав упаковки від цукерок.

Свідчиння свідків працівників охорони є різними щодо того, що вони бачили як ОСОБА_2 викидав порожні упаковки від цукерок, а саме куди. Також жоден із свідків власно не бачив, як ОСОБА_2 розгортав та витягував з упаковок цукерки, окрім того жоден з них не бачив, щоб він їх клав до рота та їв.

Сам факт наявності чотирьох порожніх упаковок від цурерок «Рафаєло», які охорона надала начальнику охорони в якості доказу вини покупця та відеоспостереження на якому всі свідки бачили факт того, що покупець, перебуваючи в торгівельному залі щось викидав в один із смітників не доводить вину покупця. Даний факт не виключає і сам ОСОБА_2, що перебуваючи в магазині він міг викинути сміття до смітника, або ж підняти сміття із підлоги та викинути до смітника. Але на переконання суду даниі й факт не доводить вину ОСОБА_2

Не може суд залишити поза увагою і факт того, що чотири охоронця протягом 20 хвилин спостерігали за покупцем, який вииїдав цукерки та викидав упаковки від них до смітника. А всі чотирі охоронця за ним спостерігали та не намагалися в нього з'ясувати чи має він намір за них розрахуватися. Також жоден із охоронців супермаркета не поцікавився чи не їсить покупець продукцію із магазину, та що саме він їсть., та що він викидав до смітника. На переконання суду вони мали реальну можливість поцікавитися у покупця та попередити його про розрахунок. Тобто зафіксувати сам факт та звернути увагу на це не лише охоронців магазину, а й покупців та продавців. Окрім того суд звертає увагу що охорона магазину не зафіксувала факт того, що ОСОБА_2 зїв 12 цукерок «Рафаєло», які були в чотирьох упаковках в кожній із якої було по три цукерки та не зафіксували факт того, що він їв саме цукерки, які брав із полиць торгового залу.

Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за версію охорони магазину та виходив із відеоспостереження на якому було видно, що покупець ОСОБА_2 щось викидав до смітника.

Звертає суд увагу і на час знаходження в магазині ОСОБА_2 та на кількість охоронців, які мали всі реальні можливості зафіксувати події. Окрім того в магазині на той час також перебували покупці та продавці. То події, які мали місце за версією поліцейського повині були бути зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не може визнати винним ОСОБА_2 лише на припущеннях старшого охоронця, та припущеннях працівника поліції, якого переконали працівники охорони супермаркету «Сільпо», так як даний факт не підтверджується доказами та вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження і при розгляді справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2. свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП. .

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №268564 від 24.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про свідків.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_8 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1