печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сіта Хабаровського краю, Російська Федерація, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016р. інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 27.10.2016р. о 20 год 50 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки LEXUS GX 460 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Експланадна та вул. Басейна в м. Києві, не був уважним не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності свого руху та на регульованому перехресті вулиць скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б та п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку, є ОСОБА_3, який припустив порушення Правил дорожнього руху, виїхавши на червоний сигнал світлофору, відтак просив провадження в справі відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 27.10.2016р. він рухався по вул. Басейна з допустимою швидкістю у напрямку вул. Еспланадної, на зелений сигнал світлофора, виїхавши на середину перехрестя побачив автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, який на значній швидкості рухався по вул. Басейній зі сторони Бессарабської площі на червоний сигнал світлофору, уникнути зіткнення не було можливості у зв'язку з ударом в правий бік його автомобілю, після чого автомобіль став некерованим.

До матеріалів справи було додано DVD диск із записами ДТП, відповідь Комунального підприємства «КИЇВДОРСЕРВІС» від 02.11.2016 року № 053/04-17/4076 з додатком схеми розміщення світлофорів по напрямкам перехрестя вул. Басейна - вул. Еспланадна, висновок за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 757/53432/16-п. З доданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора та у даній дорожній обстановці не міг уникнути зіткнення за автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 проти вчинення ним адміністративного правопорушення також заперечував, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобілю LEXUS GX 460, який не надав перевагу руху його автомобілю, який рухався на зелений сигнал світлофору. Після перегляду представленого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП, погодився з тим, що виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, вже після того, як інші автомобілі на перехресті почали свій рух на зелений сигнал світлофору.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, надані водієм автомобіля відео з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

За вимогами п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7. Правил дорожнього руху України встановлено що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Згідно з п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Судом встановлено, що водії транспортних засобів при перетині перехрестя вул. Басейна - вул. Еспланадна в м.Києві, які були оздоблені знаками регулювання дорожнього руху та працюючим світлофором, який встановлював пріоритети руху на момент ДТП, мали однакове асфальтове покриття та чітку дорожню розмітку, а тому водій автомобіля марки LEXUS GX 460 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на зелений сигнал світлофору, мав перевагу в русі перед водієм автомобілю VOLKSWAGEN TIGUAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався на красний сигнал світлофору.

За даними схеми місця ДТП, складеної на місці пригоди, автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN має наступні пошкодження: кришка капота, передній бампер, передня решітка радіатора, передня ліва та права фара, переднє ліве крило та підкрилок, лобове скло та подушки безпеки, передня ліва протитуманна фара.

Автомобіль марки LEXUS GX 460 має пошкодження: передне праве колесо, передні та задні праві двері, передне праве крило, правий поріг, передній правий бампер.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, що підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника ДТП, представленими ними відео з місця ДТП та висновком експерта.

В ході судового розгляду не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення ПДР, які привели до ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.Ш. Бабенко