П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/9337/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «МАЙ-ТВ система супутникового телебачення», з протоколом про вчинення адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15 серпня 2016 року близько 3 год. 44 хв. в м.Тернополі по вул.Січових Стрільців.ю 11 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» р.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №ARBL 0894, на табло якого висвітлило показник 2.09 (проміле).

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не зявлявся та не повідомляв про причини своєї неявки. З повідомлень Укрпошти вбачається, що судові виклики повернуто до суду з відмітками6 «за закінченням треміну зберігання» та «за не запитом».

З довідки-телефонограми від 2.11.2016 року скалденої секретарем судового засідання Стус К.І. вбачається, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 11.11.2016р. на 9 год. 00 хв. повідомлено по телефону. Однак, він в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

За обставин що наведені вище, справу необхідно розглядати у відсутності ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №962591 від 15 серпня 2016 року слідує, що ОСОБА_1 15 серпня 2016 року близько 3 год. 44 хв. в м.Тернополі по вул.Січових Стрільців.ю 11 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» р.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №ARBL 0894, на табло якого висвітлило показник 2.09 (проміле).

З результату тестування ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №ARBL 0894вбачається, що на табло висвітлило показник 2.09 % (проміле).

До протоколу долучено наступні пояснення:

- ОСОБА_2 від 15.08.2016 року з яких вбачається, що 15.08.2016 року він був запрошений за адресою м.Тернопіль вул.Січових Стрільців, 11 працівниками поліції для того, щоб бути присутнім при проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою газоаналізатора «Алктест 6810 Драгер». В його присутності інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою вищевказаного пристрою, на що останній погодився. Після дуття в трубку, на табло висвітилось 2.09 %. Водій, який проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера результат визнав та не вимагав проведення додаткового огляду у спеціалізованому медичному закладі;

- ОСОБА_3 від 15.08.2016 року з яких вбачається, що 15.08.2016 року він був запрошений за адресою м.Тернопіль вул.Січових Стрільців, 11 працівниками поліції для того, щоб бути присутнім при проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою газоаналізатора «Алктест 6810 Драгер». В його присутності інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою вищевказаного пристрою, на що останній погодився. Після дуття в трубку, на табло висвітилось 2.09 %. Водій, який проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера результат визнав та не вимагав проведення додаткового огляду у спеціалізованому медичному закладі.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини. Інших обставин не встановлено. З врахуванням наведеного, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене санкцією закону у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4