Справа № 450/2969/16-п Провадження № 3/450/1148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 20.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого священнослужителем,

за ч. 4 ст. 122 ОСОБА_2,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 082753 від 02.11. 2016 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 02.11. 2016 року о 13:00 год в м. Львові по вул. Городоцька, 122, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Rover 75» н.з. RPR 13421 при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу руху не надав переваги в русі т/з. «Wolkswagen Passat » д.н.з ВС 83 40 АО змусив водія різко гальмувати, чим створи аварійну ситуацію. Внаслідок чого порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 02.11. 2016 року о 13:00 год в м. Львові здійснював рух на автомобілі вказаному вище, по вул. Городоцька, 122 до вул. Смаль Стоцького. Здійснюючи рух помітив перед собою перешкоду (т/з), увімкнув показник лівого повороту, переконався у безпеці здійснення маневру та повільно обїхав перешкоду.

За змістом ч. 4 ст. 122 ОСОБА_2 підлягають адміністративні відповідальності особи за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази у справі, судом встановлено:

пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 ОСОБА_2. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 ОСОБА_2, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 02.11. 2016 року о 13:07 в м. Львів по вул. Городоцька 122 о 13:07 год. він здійснював рух т/з. «Wolkswagen Passat » д.н.з ВС 83 40 АО в сторону ЖД вокзалу. В цей час з правої полоси почав здійснювати поворот на ліво т/з. «Rover 75» н.з. RPR 13421 та своїм маневром створив аварійну ситуацію.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 02.11. 2016 року о 13:07 год в м. Львів по вул. Городоцькій, 122, він рухався на автомобілі «Дачія Логан» в бік вул. Смаль Стоцього по лівій смузі руху. Перед ним рухався автомобіль «Wolkswagen Passat ». В правій полосі здійснював рух автомобіль з н.з. RPR 13421, який без видимих ознак, не включивши показника повороту, здійснив раптовий поворот на ліво. Водій т/з. «Wolkswagen Passat » здійснив різке гальмування, водій автомобіля «Rover 75» створив аварійну ситуацію.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Rover 75» н.з. RPR 13421 та виконував маневр перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Із пояснень ОСОБА_2 видно, що маневр автомобіля марки «Rover 75» н.з. RPR 13421 був для нього видимим та не раптовим. Із пояснень ОСОБА_2 слідує, що останній жодних змін у русі під час виконання маневру т /з. «Rover 75» н.з. RPR 13421 не вчинив, а саме не змінював напрямок руху та не вживав заходів для екстреного гальмування. Таким чином, пояснення ОСОБА_3, в цій частині, суперечать пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно п. 10. 3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із встановлених судом вище обставин слідує висновок, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення п. 10. 3 ПДР України. Таким чином, провадження у справі № 450/2969/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 ОСОБА_2, -

постановив:

провадження у справі № 450/2969/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 ОСОБА_2, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4