П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року містоКиїв

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про закриття провадження у справіза відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

за участю представника Київської

міської митниці Глущенко Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 03437/10000/16 від 07 липня 2016 року ОСОБА_2, в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості про їх митну вартість.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що посилання митних органів України в протоколі про порушення митних правил ОСОБА_2 ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Зокрема, відповіді митних органів Республіки Італії містять лише інформацію щодо місцезнаходження продавця компанії «PRIMESTOCK CONTRACTS LLP» та дані про факт переміщення з Республіки Італії до України товару, схожого з товаром, зазначеним в документах ТОВ «САН ЕЛІТ», проте не встановлюють вартість саме товару, придбаного ТОВ «САН ЕЛІТ». Крім того, суд звертає увагу на те, що не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці просить постанову скасувати, прийняти постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції вказаної норми закону.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, не взяв до уваги той факт, що митними органами Республіки Італії були надані копії документів, відповідно до яких загальна вартість товару, вказаного в деклараціях не відповідає вартості, задекларованій ТОВ «САН ЕЛІТ» в Україні, на посаді керівника якого перебував ОСОБА_2 З огляду на викладене, апелянт вважає, що саме ця обставина свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, тобто переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, на думку апелянта, судом не враховано, що Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року надано роз'яснення про те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон, та які повинні містити правдиві відомості.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не з'явилася, надіслала клопотання на адресу суду, в якому просила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, стала невідповідність вартості товару, вказаної в документах, наданих митним органам України вартості товару, вказаної в документах, отриманих від митних органів Республіки Італії, звідки товар відправлявся.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил директор ТОВ «САН ЕЛІТ» ОСОБА_2 здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке полягає в наданні органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Так, у інвойсі № 7-15-SE від 18 вересня 2015 року вартість товару становить 14263,14 доларів США, в той час як в митних деклараціях, надісланих компетентними органами Республіки Італії вартість цього товару становить 45981,58 євро.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ну думку апеляційного суду, розглядаючи справу про порушення ОСОБА_2 митних правил, суд першої інстанції дотримався вимог закону та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Судом зроблений аналіз всім доказам, наявним в матеріалах справи, дана їм належна оцінка з урахуванням положень закону, які регулюють ці правовідносини і зроблений правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до контракту № 2-15- SE від 03 серпня 2015 року між компанією «PRIMESTOCK CONTRACTS LLP» і ТОВ «САН ЕЛІТ» був укладений договір купівлі - продажу, загальна сума контракту складає 5000000 доларів США і 5000000 євро, оплата може проводитись в будь-якій із цих валют незалежно від валюти специфікацій.

На виконання цього контракту продавцем - компанією «PRIMESTOCK CONTRACTS LLP» відправлено покупцю ТОВ «САН ЕЛІТ» товар, вартість якого складає 14263,14 доларів США, що підтверджується інвойсом № 7-15-SE від 18 вересня 2015 року, який був наданий при митному оформленні товару в Україні.

Цей документ був прийнятий органом доходів і зборів при митному оформленні.

Матеріали справи не містять доказів того, що він підроблений чи замінений при перетині митного кордону на інший.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил органом доходів і зборів надані документи, отримані від митних органів Республіки Італії.

Щодо їх належності та достовірності апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім документів, які надійшли з Республіки Італії (а.с.55-90), матеріали справи містять довідку службової особи органу доходів і зборів, яка здійснювала переклад, при цьому сама визначила, що не потребує перекладу, а що потребує. На думку перекладача, для повного розуміння змісту декларацій, які надійшли з Республіки Італії зроблено переклад однієї з них, а саме МД № 43196 С.

Отже, оцінити всі надані докази всебічно і повно неможливо, оскілки переклад всіх документів не здійснений.

Крім того, відповідно до тексту декларації № 43196 С від 21 вересня 2015 року (а.с.92) одержувачем товару є «LAVS LTD», в той час як стороною контракту з української сторони є ТОВ «САН ЕЛІТ», з яким ТОВ відповідно до матеріалів справи жодних відносин не має.

Отже, перекладений українською мовою документ є неналежним доказом порушення ОСОБА_2 митних правил, оскільки це стосується підприємства, керівником якого він був.

В той же час, відповідно до довідки АТ «ПроКредит Банк» за поставлений товар відповідно до контракту № 2-15-SE від 03 травня 2015 року ТОВ «САН ЕЛІТ» провело розрахунок з компанією «PRIMESTOCK CONTRACTS LLP» в розмірі 14263,14 доларів США, що спростовує обвинувачення в наданні неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Апеляційний суд зазначає, що документом, який підтверджує вартість товару є інвойс, виданий продавцем при відправленні товару покупцю.

Складаючи протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил, орган доходів і зборів не отримав від митних органів Великобританії - країни, де зареєстрована компанія «PRIMESTOCK CONTRACTS LLP» відомостей чи видавався нею інвойс відповідно до контракту № 2-15-SE від 03 травня 2015 року і яка в ньому вказана вартість товару.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно досліджені всі докази, дана їм належна оцінка і зроблений правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун