overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8404/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.11.2016 р. о 17:40 год. в м.Буча по вул. Заводській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. LHR25758 при зміні напрямку руху водій не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого створив зіткнення з автомобілем Manga 18.440 д.н.з.АМ8106-5, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій з протоколом погодився, вину визнав та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №298785, матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/9267/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

Працюючий ТОВ «Суматра» керівник відділу

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

22.09.2016 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Київ Харків, поблизу с. Малютинці керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості потерпілої сторони ДТП (з ким саме сталось зіткнення).

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що матеріал про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. ст. 256,276, 278 КУпАП, -

постановив:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/9145/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року, ОСОБА_1 27.11.2016 року близько 17 год. 30 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався у її бік нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим завдав останній моральної та психологічної травми.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

В судові засідання 27.12.2016 року, 29.12.2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином СМС-повідомленнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/9184/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ФОП

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.11.2016 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код-) за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Нахімова, 14а, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків передбачений п.п.1,2, 9, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування по послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений. Просив слухати справу за його відсутності, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи №367/9184/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення №426.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1245/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Кагарлицьке», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської област

за ст. 124 КпАП України.

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10 вересня 2016 року керуючи автомобілем ЗАЗ-Н 05» Дана», державний номер АІ 6632СЕ у м. Кагарлик по вул.. Незалежності, в порушення вимог п.8.7 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки на нерегульованому перехресті з вулицею Незалежності та допустив зіткнення з автомобілем Тойота RAV-4, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Незалежності, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 своєї вини не визнав і суду пояснив, що водій автомобіля ГАЗ не знаходився на тому місця, як вказано в план-схемі. Також вважає, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія автомобіля Тойота, поскільки він проводив обгін на перехресті доріг.

А тому, справу слід направити на доопрацювання, під час якого провести авто-технічну експертизу за участю учасників ДТП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП,

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 366/2916/16-п
Провадження №3/366/1891/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 вересня 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 75 км автодороги Київ-Овруч керував моторолером Yiben YB50QT-15 ВАЗ 2103 д.н.з. Т/АС5045 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що в момент, коли до нього підїхали працівники поліції, він моторолером не керував.

Свідки у судове засідання на виклик не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Подія відбулася 18 вересня 2016 року, тобто минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.11.2016 Справа №: 368/1503/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Івано-Франкійської області, та жит. с.Стави, вул. Ватутіна - 35; непрацюючого, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 05.11.2016 року близько 22 год. 20 хв. у с.Стави, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї вини не визнав і суду пояснив, що він дійсно 05.11.2016 року був зупинений працівниками поліції та було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України. Однак він керував автомобілем тверезий, про що надав суду висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння від 06.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено. Інспектор ДАІ при ньому не показав результатів проведення дослідження, протокол про адмінправопорушення не був заповнений, інспектор повідомив, що він знаходиться в стані сп"яніння, Так як з результатами він не був згідний, а інспектор відмовився їхати в лікарню, тому він звернувся в Кагарлицькоу ЦРЛ, де йому провели огляд на стан сп"яніння. Згідно висновку Кагарлицької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з меою виявлення стану алкгольного сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, у ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено. Даний висновок підтвердив в судовому засідіанні і лікар ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, так як не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 366/3634/16-п
Провадження №3/366/2334/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 листопада 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин в м. Київ на Броварському проспекті керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 2.10 ПДР України, а саме: будучи причетним до ДТП, зник з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що дійсно того дня він виїжджав із шиномонтажу, а туди заїжджав автобус, він його про поступив, дочекався поки той заїде, сам виїхав на Броварський проспект і поїхав, хвилин через 20 йому зателефонували на мобільний телефон і повідомили, що він запечив автобус. Спочатку він вирішив, що це якісь шахраї, бо якби він своїм автомобілем зачепив автобус, то той би отримав величезні пошкодження, а так ніякого звуку чи вібрації він не відчув, до того ж він ще декілька хвилин після розїзду з автобусом стояв, оскільки пропускав транспорт, і водій автобуса міг відразу до нього предявити претензії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути до Іванківського відділення поліції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що є відео даної події з камери відеоспостереження СТО, а пошкодження автобуса зафіксовані нагрудною камерою поліцейського, про це зазначено в рапорті інспектора роти 3 бат. 2 ІПП в м. Києві ОСОБА_2, однак до матеріалів таке відео не додане.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 367/8424/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.11.2016 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 керуючи авто Шкода д.н.з.НОМЕР_1 в м.Ірпінь, вул.Українська на перехресті нерівнозначних доріг з вул.Тургенівською, не переконався що це буде безпечно для інших учасників внаслідок чого сталось зіткнення з авто Хонда д.н.з.АІ7239АТ, що призвело до пошкоджень авто, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №298731, матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2