Справа № 535/990/16-п
Провадження № 3/535/261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №187125, складеного 14.10.2016 року старшим інспектором Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, «14.10.2016 року о 22 год. 50 хв. в с. Куземен по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом УРАЛ, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (з порожнини рота різкий запах алкоголю, хитка хода) їхати в лікарню на медичний огляд ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі).

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №187125, складеному 14.10.2016 року старшим інспектором Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2

- відомості про особу правопорушника (написання місяця та року народження ОСОБА_1В.) викладено нерозбірливим почерком, всупереч вимогам п.6 та розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (надалі Інструкція від 06.11.2015 року), що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- всупереч вимогам п.11 розділу ІІ Інструкції від 06.11.2015 року, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було розяснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України;

- не зазначено повних даних про місце вчинення правопорушення (відсутня вказівка на район та область населеного пункту де було вчинено правопорушення);

- зазначено дані про суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що ОСОБА_1 «їхати в лікарню на медичний огляд ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків» (так у протоколі);

- не зазначено процесуальне становище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (свідками чи потерпілими по справі вони є), відсутня вказівка на район та область населених пунктів місця проживання вказаних осіб, що позбавляє суд можливості викликати цих осіб до суду для дачі пояснень. На письмових поясненнях вказаних осіб, доданих до матеріалів справи, не зазначено якою посадовою особою органу поліції вони отримані, всупереч вимогам п.1 Інструкції від 06.11.2015 року.

На підставі вимог пунктів 1, 2 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за №1395 (надалі Інструкція від 07.11.2015 року), поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

Однак, відповідна графа протоколу про адміністративне правопорушення не заповнена інформація про те, чи вилучалось (не вилучалось) у ОСОБА_1 посвідчення водія не внесена.

Згідно з вимогами п.4 розділу VІІ Інструкції від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. Аналогічна вимога зазначена в абз.3 п.2.21 чинної на даний час Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано довідку про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Інформація про наявність (відсутність) повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до абз.2 п.2 розділу ІІ Інструкції від 07.11.2015 року, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє засвідчення підписами свідків запису про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу чи давати пояснення по суті справи, як про це зазначено у ньому.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про вручення ОСОБА_1 (чи його відмову від отримання) копії протоколу про адміністративне правопорушення, а сама копія протоколу приєднана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і вимоги п.8 розділу ХІІІ Інструкції від 07.11.2015 року. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду непрошитими та непронумерованими.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями), вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють призначення справи до повторного судового розгляду, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст.278 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя