Провадження № 3/234/2054/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Ізяслав Хмельницької області, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055461 від 03.12.2016 року, складеного о 23-40 годині поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в місті Харків капралом поліції ОСОБА_2, -

03.12.2016 р. близько 23-30 годині за адресою м. Краматорськ по вул. Маяковського, буд. 10, водій керував авто з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у законному порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проти інкримінованого правопорушення заперечував, пояснив, що 03.12.2016 року приблизно о 23-30 год. у м.Краматорську по вул. Маяковського, біля будинку № 10, перебуваючи у салоні власного автомобіля, який знаходився у нерухомому стані із увімкнутим знаком аварійної зупинки, очікував свого знайомого. У цей час у вікно автомобілю постукав працівник поліції та попросив його надати посвідчення водія. На вимогу поліцейського він передав посвідчення, але останній вихопив його з рук та підійшов до свого службового автомобілю. Через деякий час, не дочекавшись повернення водійського посвідчення, він підійшов до працівників поліції та поцікавився чому йому не повертаюсь посвідчення водія, на що йому поліцейські повідомили, що у звязку з тим, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, стосовно нього буде складений адміністративний протокол. Він заперечував проти цього, так як це не відповідало дійсності. Однак, працівники поліції не реагували на його пояснення та навіть не пропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою технічного засобу, а також проїхати до медичної установи. Вважає що обставини, викладені в протоколі є безпідставними та недоведеними, а сам протокол складений з численними порушеннями вимог законодавства. Просив винести постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, при зазначенні суті вчиненого правопорушення поліцейським не вказано ким саме вчинено правопорушення, тобто взагалі не ідентифіковано особу водія, що керувала автомобілем, також не зазначена марка та реєстраційний номер автомобілю, яким керував водій.

Крім того в протоколі, мається посилання на двох свідків у присутності яких було зафіксовано керування водієм транспортного засобу в стані алкогольного спяніння. Однак, в графі «свідки чи потерпілі» відсутні дані про свідків взагалі, тому не зрозуміло на яких саме свідків посилається поліцейський та у присутності яких був встановлений факт керування автомобілем особою у стані алкогольного спяніння, та взагалі чи існували ці свідки або ні, чим порушено п.2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, пунктів 2, 3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу, водію взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобілю з використанням спеціальних технічних засобів, а також пройти обстеження у медичному закладі з метою встановлення стану, в якому перебував водій.

До протоколу додані письмові пояснення свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Однак варто зауважити, що пояснення свідки складають 03.12.2016 року о 23-20 годині, тобто в часі раніше до проведення огляду водія на стан спяніння та його відмови від проходження.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5