П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Україна, Закарпатська область, м. Тячів, місце роботи ФОП ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України ВР459468 від 23.09.2011 року, орган, що видав Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

-за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року в 12 год. 33 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «Виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль марки «IVECO» «MAGIRUS», р.н.з. України «АО7205ВС» з напівпричепом марки «SMHMITZ» SPR24, р.н.з. України «АО9918ХХ», під керуванням гр. ОСОБА_3, що працює водієм в ФОП ОСОБА_4 (Закарпатська область, Іршавський район, с. Мала Розтока, буд. 108), що переміщував вантаж пиломатеріали.

З протоколу про порушення митних правил встановлено наступне.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR A №980315 від 01.11.16; рахунку-фактури (інвойс) № 10 від 01.11.16; фіто-санітарного сертифікату № 60/07-6051/ХХ-072099 від 01.11.2016; згідно з якими у транспортному засобі через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар: «пиломатеріали (хвойні) з ялини (Picea abies) необрізні, нестругані, не шліфовані, довжиною 3000-6000 мм, товщиною 25-50 мм, шириною 100-530 мм, 1-4 сорт, навалом, вологістю більше 20%, згідно ГОСТ 6564-84, ГОСТ 6782 1-75, обємом всього 26,00 м3, загальною вагою брутто 23100 кг, вагою нетто 23000 кг, загальною вартістю 2600 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 02.11.16 становить 73 338,75 грн.».

Відправником товару зазначено ФОП ОСОБА_2, а одержувачем іноземне підприємство «DUNAFA TRADE KFT»(2120, Dunakeszi, Zalan ut 6, Угорщина). Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, з залученням спеціаліста експерта-оцінювача встановлено перевищення загальної кількості (обєму) та вартості вищезазначеного товару. Назва вантажу повністю відповідає заявленому у товаросупровідних документах.

Згідно довідки спеціаліста від 03.11.2016 № 612/11/16 невідповідність виражається в наступному: фактична кількість (обєм) переміщуваного товару становить 28,714 м3, тобто перевищує заявлену в товаросупровідних кількість на 2,714 м3; вартість товару (пиломатеріали хвойні необрізні) становить 2871,40 Євро, що на 271,40 Євро перевищує вартість, заявлену в документах, що станом на 02.11.16 становило 7655,43 грн.

В наданому поясненні власник вантажу гр. України ОСОБА_2 зазначив, що товаросупровідні документи на вантаж та декларування вантажу по МД типу ЕК10АА № 305070006/2016/722 від 01.11.16 р. здійснював він особисто, а невідповідність наявного товару заявленому в товаросупровідних документах сталася з його вини, оскільки він не був присутнім під час завантаження та фактично не перевірив вантаж, який був завантажений у транспортний засіб.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо загальної кількості (обєму) та вартості пиломатеріалів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В судове засідання гр. України ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до положень ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вказаної статті.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про порушення митних правил № 2075/30502/16 від 06.11.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 06.11.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 03.11.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 03.11.2016; CMR A №980315 від 01.11.16; рахунок-фактуру (інвойс) № 10 від 01.11.16; фіто-санітарний сертифікат № 60/07-6051/ХХ-072099 від 01.11.2016; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.11.16; довідку спеціаліста (Звіт про оцінку) № 612/11/16 від 03.11.2016; та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на громадянина України ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил що становить 7655,43 грн. (сім тисяч шістсот пятдесят пять гривень сорок три копійки) з конфіскацією цих товарів, а саме:

-«пиломатеріали (хвойні) з ялини (Picea abies) необрізні, нестругані, не шліфовані, довжиною 3000-6000 мм, товщиною 25-50 мм, шириною 100-530 мм, 1-4 сорт, навалом, вологістю більше 20%, згідно ГОСТ 6564-84, ГОСТ 6782 1-75, - у кількості 2,714 м3, вартістю 7655,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6