overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Сумського прикордонного загону Східне регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2015 року громадянин України ОСОБА_2 перетнув державний кордон України на виїзд з території України в пункті пропуску «Армянськ», який не є підконтрольний Україні, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ-Л № 122743 від 20.12.2015 року, рапортом ІПС I категорії - ВПС «Шалигіне» ім. П.Калнишевського старшого прапорщика ОСОБА_3 від 20.12.2015 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просила закрити провадження по адміністративній справі, згідно ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, на момент передачі справи 03.10.2016 року судді Гаєвій Л.В., вже минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 24.10.2015 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,204-1,247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

01.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Land Rover», д/н ВН 8118ЕО, по вул. Середня, в районі буд. 61, в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №009044 від 15.11.16 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 15.11.2016 р., схемою з місця ДТП від 15.11.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Шеріфа, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2016 року о 2 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Astra А» д/з JEP 069 на автодорозі Київ-Одеса 452км, не виконавши вимогу працівників поліції про зупинку т/з, завчасно поданою за допомогою жезла, був затриманий за шляхом переслідування.

В результаті порушення ОСОБА_1 п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 457969 від 21.11.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1Ш раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 Шеріфа винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Шеріфа судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

22.12.2016
Провадження № 3/522/5761/16
П О С Т А Н О В А

2 1 листопада 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Золотий берег, смт. Затока, Білгород Дністровського району, Одеської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будучи сповіщеним про дату розгляду провадження, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмових заперечень суду не надав з клопотанням про перенесення судового розгляду не звертався.

Однак, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 549744 від 21.08.2016 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно яких останній зазначив, що був очевидцем скоєного адміністративного правопорушення та повністю підтвердив обставини встановлені судом;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 610808 від 21.10.2016 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, в указаному протоколі про адміністративне правопорушення, не були зазначені прізвища, адреси свідків.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №610808 від 21.10.2016 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1за ст.173 КУпАП начальнику Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

01.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Шеріфа, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2016 року о 2 годині ОСОБА_1, керував автомобілем «Opel Astra А» д/з JEP 069 на автодорозі Київ-Одеса 452 км, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси .

Винність ОСОБА_1Ш у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №455180 від 21.11.2016 р., алкотестером Drager 6810 тестом №563 від 21.11.2016 року згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння - 0,99%, письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, від 21.11.2016 року.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 Шеріфа винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Шеріфа судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

22.12.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/8590/16

№ 522/24507/16-п

28 грудня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року о 11.05 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, № 21, здійснювала торгівлю з рук рибою у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

28.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.185КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 042993 від 21.10.2016 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, в указаному протоколі про адміністративне правопорушення, не були зазначені прізвища, адреси свідків.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 042993 від 21.10.2016 р. року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1за ст.185 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

01.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2016 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Ascona», д/н BН 4319 BO, по вул. Рішельєвській, в м. Одесі, під час повороту ліворуч з вул. Грецької на вул. Рішельєвську на зелений сигнал світлофора на надав дорогу «ЗАЗ 110308» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот.

В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №024853 від 29.10.16 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.09.2016 року, схемою з місця ДТП від 10.09.2016 року.

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, на момент судового розгляду адміністративної справи 15.12.2016 року минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у звязку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Проспект Шевченко, повертаючи на вул. Семінарську в м. Одесі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі з пров. Пироговського на вул. Проспект Шевченко.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023621 від 13.10.16 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 13.10.2016 р., схемою з місця ДТП від 13.10.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.12.2016