П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. П.Орлика (пр.Ілліча), 2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090514 від 29.08.2016 року, 29.08.2016 р. о 03 год. 00 хв. в м. Дніпро по просп. П. Орлика, 2 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв та пояснив, що 29.08.2016 року він перебував у стані сильного душевного стресу, оскільки 28.08.2016 року невстановлені особи таємно шляхом злому металопластикового вікна проникли до квартири 41 в будинку 2, розташованого по пр. Пилипа Орлика у Шевченківському районі м.Дніпро, де він проживає з сім"єю, звідки було викрадено їх майно, паспорт його дружини. В цей час він з сім"єю були на відпочинку на морі і після повідомлення по телефону про крадіжку терміново приїхали додому, де побачили, що вхідні двері до їх квартири відкриті, в квартирі розкидані речі, створений безлад. В ході проведення слідчих дій в їх квартирі працівниками поліції, після опівночі 29.08.2016 року, вони побачили, що з квартири зникли ключі від вхідних дверей квартири, їх гаражу та автомобіля, в зв"язку з чим він періодично вночі бігав до гаражу перевіряти схоронність своїх речей, в цей час у відчиненій квартирі залишалися його дружина з дитиною, за яких він дуже хвилювався. Близько 3-х годин ночі він вирішив поставити свій автомобіль на автостоянку і в цей час був зупинений працівниками поліції. Він не відмовлявся на вимогу працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння, а натомість, хвилюючись за стан своєї квартири, гаража та іншого майна, поспішав прийняти відповідні заходи щодо його збереження, встановлення нових замків до дверей квартири та гаражу, пояснив працівникам поліції про неможливість саме в той час пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, пообіцявши це зробити пізніше. Проте працівниками поліції був відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 3, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.20 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Встановлено, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння та отримання відповідного медичного висновку. А з наданих в суді ОСОБА_1 пояснень, підтверджених матеріалами справи,а зокрема довідкою Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції про відкриття кримінального провадження № 0003563 за заявою ОСОБА_2 за фактом викрадення майна, не вбачається в його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України за тих обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090514 від 29.08.2016 року.

За таких вищенаведених обставин підстави вважати доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева