печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185, ч. 1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.09.2015р. інспектором патрульної служби УПС МВС України в м. Києві Харченком О.М. складений протокол КИ 000523 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що 19.09.2016р. о 02 год 15 хв ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Патріса Лумумби, 19 в м. Києві, вчинив злісну непокору на вимогу працівників міліції припинити хуліганські дії та розпиття алкогольних напоїв у громадському місці .

Також 19.09.2015р. інспектором патрульної служби УПС МВС України в м. Києві Харченком О.М. складений протокол КИ 000525 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що 19.09.2016р. о 02 год 15 хв ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Патріса Лумумби, 19 в м. Києві, бив патрульний автомобіль 0612 ногами, показував непристойні жести, гучно нецензурно лаявся та виявляв невмотивовану агресію до громадян.

Крім того, 19.09.2015р. інспектором патрульної служби УПС МВС України в м. Києві Харченком О.М. складений протокол КИ 000524 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що 19.09.2016р. о 02 год 15 хв ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Патріса Лумумби, 19 в м. Києві, вчиняв розпивання алкогольних напоїв на вулиці. Даних про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідно до вимог ст. 222 КУпАП матеріали протоколів не містять.

ОСОБА_1 неодноразово викликався судові засідання за відомою в протоколах про адміністративне правопорушення адресою, проте в судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило. З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, а також враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово викликалася в судові засідання, суд вважає можливим прийняти рішення по суті справи за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за обставинами вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП не опитувався, представлені йому для ознайомлення протоколи про адміністративні правопорушення не отримував, від підпису в них щодо ознайомлення з ними відмовився.

За матеріалами представлених протоколів про адміністративне правопорушення в якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень наявний тільки рапорт інспектора патрульної служби УПС МВС України в м. Києві Харченка О.М., яким і були складені зазначені протоколи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 19.09.2016р. о 02 год 15 хв міліціонери екіпажу 0612, рухаючись по вул. Патріса Лумумби, 19 в м. Києві, при патрулюванні вулиць, помітили чоловіка, який повільно переходив проїжджу частину, показуючи в бік патруля непристойні жести, після зупинки автоекіпажу 0612, чоловік підійшов до автомобілю, кілька разів вдарив ногою по бамперу та рукою по склу автомобілю, вигукуючи нецензурні вислови, при цьому пив пиво, на вимоги припинити правопорушення не реагував, у зв'язку з чим був затриманий та доставлений до Печерського РУ ГУМВС в м. Києві, де встановлено його особу - ОСОБА_1 Будь-яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, суду не представлено.

Дослідивши матеріали справи, перевіряючи можливість прийняття рішення за зазначеними протоколами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає собою відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків чи інших осіб, у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в ньому не зазначено, його суть, дані про те, чи виконували працівники міліції за адресою затримання ОСОБА_1 службові обов'язки та які, які підстави були для його затримання, протокол також не містить даних про наявність або відсутність свідків вчиненого правопорушення, посилення на інші докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає собою відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, складений за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі даних про порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1, або інших дій, характерних до ознак дрібного хуліганства. Фактично в протоколі про адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП викладені обставини взагалі не свідчать про вчинення останнім дрібного хуліганства, не зазначено осіб, відносно яких вчинені хуліганські дії, напроти, протокол містить дані про те, що потерпілі від протиправних дій ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона зазначених адміністративних правопорушення, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, який надійшов в одному провадженні разом із зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, то відповідно до вимог ст. 221 КУпАП розгляд зазначеної категорії справ не відноситься до компетенції місцевих судів, а відтак, з огляду на вимоги ст.ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП, розгляд справи за зазначеним протоколом судом не здійснюється та рішення не приймається.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 173, 185, 247, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко