Справа № 405/6204/16-п
Провадження №3/405/1484/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, прац. підприємство «Сігма», технік, ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 464950 від 15.08.2016 року, складеного ІПП роти № 2 батальйону УПП в м. Кіровограді молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, останній 15.08.2016 року о 12.25 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, буд.24, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем CHEVROLET NIVA 21230, державний номер НОМЕР_4, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що 15.08.2016 року близько 12 год. 25 хв. він керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_5, рухаючись по вул.В.Пермська у м.Кропивницький зі швидкістю близько 25-30 км/год., в напрямку його руху попереду рухався транспортний засіб автомобіль Нива Шевроле, номерний знак НОМЕР_6, який почав різко гальмувати, він, в свою чергу, також застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з зазначеним транспортним засобом не вдалося. Крім того, зазначив, що він не дотримався безпечної дистанції, також вказав, що під час руху транспортним засобом в його автомобілі сталися механічні неполадки.

Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що 15.08.2016 року близько 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA 21230, державний номер НОМЕР_4, він рухався по вул.В.Пермська в м. Кропивницький зі швидкістю приблизно 25-30 км/год., побачив перед собою ряд автомобілів, які почали різко гальмувати, при цьому, він також здійснив екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом автомобілем ОСОБА_3, який рухався попереду, зупинившись перед автомобілем ОСОБА_3 на відстані близько 1-го метра, через кілька секунд почув звук гальмів та відчув удар в задню частину автомобіля, яким він керував, від удару його автомобіль посунуло вперед на автомобіль ОСОБА_3. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що автомобіль ВАЗ -2109, державний номер НОМЕР_5, який рухався позаду нього, здійснив зіткнення з його автомобілем CHEVROLET NIVA 21230, державний номер НОМЕР_4, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, в свою чергу, його автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, державний номер НОМЕР_4 зіштовхнувся з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_7, який знаходився попереду його транспортного засобу, а той, в свою чергу, допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_8. Вказав, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, однак Правил дорожнього руху України він не порушував, під час керування транспортним засобом вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, крім того, під час руху, він міг зупинити транспортний засіб, яким керував, не допускаючи зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався попереду, що ним і було зроблено в даній ситуації, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого водія.

ОСОБА_4, який також є учасником дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, по вул.В.Пермська у м.Кропивницькому він керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_7, в напрямку його руху попереду рухався транспортний засіб автомобіль Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_9, який раптово почав різко гальмувати, в свою чергу, він, щоб уникнути зіткнення з зазначеним транспортним засобом, також почав екстрено гальмувати та зупинив транспортний засіб, за ним рухався автомобіль Нива Шевроле, номерний знак НОМЕР_6, який також встиг загальмувати, за автомобілем Нива Шевроле рухався транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_5, який не встиг загальмувати, допустивши зіткнення з автомобілем Нива Шевроле, після чого Нива Шевроле зіштовхнулась з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль ОСОБА_3 зіштовхнувся з автомобілем Опель Вектра. Крім того, зазначив, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, під час руху транспортним засобом він дотримався безпечної відстані та дистанції.

Крім того, з письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 15 серпня 2016 року близько 12 год. 25 хв. він керував транспортним засобом- автомобілем Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_10 по вул.В.Пермська у м.Кропивницькому зі сторони пров.Кріпосного з допустимою швидкістю руху, та під час руху транспортним засобом перед ним різко загальмував автомобіль, він, в свою чергу, щоб уникнути з ним зіткнення, теж почав гальмувати, в цей момент в дзеркало заднього виду він побачив, що позаду нього рухається автомобіль ОСОБА_3, який встиг загальмувати та зупинився, після чого він відчув удар в його автомобіль. Вийшовши з автомобіля, побачив, що в автомобіль ОСОБА_3, що рухався позаду нього, в'їхав автомобіль Нива Шевроле, в свою чергу, в Ниву Шевроле в'їхав автомобіль ВАЗ-2109, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому його вина у порушенні п.12.1 ПДР України під час керування транспортним засобом, що спричинило ДТП, повністю підтверджується матеріалами справи, і, зокрема, протоколом серія АП2 № 464950 про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.08.2016 року у м.Кропивницький на вул.В.Пермська, 26 з графічним зображенням транспортних засобів, напрямком їх руху, місцем розташування та місцем зіткнення, поясненнями інших учасників ДТП, яка мала місце 15.08.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, - та є доведеною.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене вище, а також те, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, було скоєно ОСОБА_1 15.08.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці, який слід рахувати з 15.08.2016 року по 15.11.2016 року, зазначене правопорушення не є триваючим, на підставі чого ОСОБА_1 слід звільнити від накладення адміністративного стягнення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення звільнити у звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова