overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6514/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва з Управління Патрульної поліції в м. Рівному надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 000913 від 13.11.2016 року, ОСОБА_2, 13.11.2016 року о 09 год. 15 хв. по автодорозі М-06 Київ-Чоп 259км+800м керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного заходу, після чого зіткнувся з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

В судовому засіданні, згідно пояснень ОСОБА_2 судом було встановлено, що в результаті вищевказаної ДТП, протокол про адміністративне правопорушення був також складений і на іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2. Однак, матеріали справи не містять копії такого протоколу.

Крім того, в поясненнях ( а.с. 3) відібраних у ОСОБА_2 не зазначено ПІБ інспектора поліції, який відібрав пояснення та відсутній його підпис.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління Патрульної поліції в місті Рівному для оформлення належним чином.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу № 753/22475/16, 3/753/6514/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління Патрульної поліції в місті Рівному для доопрацювання на виконання вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 листопада 2016 року, приблизно о 04.40 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кіквідзе, 2/34 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснив, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував, надавши письмові пояснення на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявний висновок лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду від 15.11.2016, з якого слідує, що ОСОБА_1 станом на 05 год 20 хв 11 листопада 2016 року в стані наркотичного сп'яніння не перебував, що також підтверджується копією висновку на приладі "Драгер" станом на 11.11.2016р.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність жодних інших доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 вересня 2016 року, приблизно о 13.40 год., керуючи автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Кіквідзе та вул. Військовий проїзд в м. Києві, всупереч вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу його проживання, а саме АДРЕСА_1, проте згідно зворотного повідомлення зазначена адреса є невірною, у зв'язку з чим судову повістку не вручено.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу проживання ОСОБА_1, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 268 КУпАП в частині повідомлення його про час та місце розгляду справи, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е.Тарасюк
Справа № 712/8189/16-п
Провадження № 3/712/1662/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 31 кв. 49, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-14/0103 від 07.07.2016 року встановлено: ОСОБА_1 призначений директором Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медецини відповідно до наказу №43-к від 07.12.2009р. Діючий колективний договір зареєстровано Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради від 18.12.2015р. за №190-28-7/09. Перевіркою встанолено: Невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, (копія звіту до Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015р. додається), чим порушено вимоги: ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та пп.:2,11 тимчасового положення про Черкаську регіональну державну лабораторію ветеринарної медецини Так станом на 06.07.2016р. середньооблікова кількість штатних працівників складає 89 осіб проте на даний час працевлаштовано лише 3 інваліда.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з*явився, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 06.07.2016 року, а матеріали до розгляду надійшли 21.11.2016 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в

зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4296/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, працюючого керуючим в ТОВ «НВФ Дріада», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2016 року приблизно о 12-47 год. на перехресті вул. Ахматової - пр.-ту Григоренко в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і пояснення не надав. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями учасника пригоди (а.с. 3, 4, 5).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районний суд м. Києва Шклянка М.П., розглянувши подання Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва відносно ОСОБА_3 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт. Посилався на те, що ОСОБА_3 не працює і встановити місце його проживання не вдалось, а тому виконати призначені йому 1 місяць виправних робіт не є можливим.

В судове засідання призначене на 26.10.2016 року ОСОБА_3, представник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду подання повідомленні належним чином.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 14.07.2016р. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком на 1 місяць.

Судом встановлено, що з 20.09.2016 року ОСОБА_3 перебуває на обліку Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва.

За викликом до КВІ на 26.09.201р., надісланим поштою, ОСОБА_3 не з'явився.

27.09.2016 року було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, та встановлено, що останній за вказаною адресою не зареєстрований та близько трьох місяців не проживає.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не представилась можливим.

Зазначені факти свідчать про ухилення правопорушника ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення.

Згідно ст. 322 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, виправні роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається із розрахунку, що один день невідбутих виправних робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не відбув виправні роботи, то 1 не відпрацьований місяць цих робіт повинно бути замінено на штраф у розмірі 374 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 322 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2 відбуття виправних робіт на штраф у сумі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 477/918/16-п
Провадження № 3/477/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області вул. Артема, 8, працюючої водієм маршрутного таксі

ПП Авто-Віола Плюс,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року на адресу суду з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали №3/477/325/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року близько 20-40 години в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області по вул. Ринковій, 24, керував транспортним засобом Рута 22, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника міліції відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 30 жовтня 2015 року, правопорушення було вчинено 30 жовтня 2015 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на порушника не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 не порушувалося.

Таким чином строк накладення стягнення сплинув 30 січня 2016 року.

В звязку з чим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі належить закрити за сплиненням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за сплиненням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 477/91/16-п
Провадження № 3-в/477/7/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши питання про виправлення допущеної в постанові суду описки,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 275,60 грн.

14 березня 2016 року начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про виправлення описки в постанові суду.

В тексті зазначеного рішення у вступній його частині допущена описка, а саме: дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказана - 20 червня 1970 року, замість 09 червня 1970 року, в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті постанови суду.

Представник КВІ та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності описки в судовому рішенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н ОВ И В:

Клопотання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважати дату народження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - 09 червня 1970 року.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко
н/п 3/490/3499/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468997 від 28.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 28.09.2016 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказано час складання протоколу як "00 год. 10 хв.", однак час скоєння правопорушення вказано як "00 год. 35 хв.", тобто протокол було складено раніше ніж сталась подія, за таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення для уточнення часу складання зазначеного адміністративного протоколу.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути Начальнику Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3556/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 470216 від 10.10.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 10.10.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, влаштував сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї доньки.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.