overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім.. ОСОБА_1 Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

встановив:

26.10.2016 року інспектором прикордонної служби було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 215403 стосовно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП..

Дослідивши даний матеріал, суддя вважає за необхідне повернути його для доопрацювання з наступних підстав:

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ № 215403 від 26.10.2016 року вказано, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КУпАП, однак в рапортах інспекторів Петріва В.Я. від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 від 26 жовтня 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204 1 КУпАП. Тобто є незрозумілим, за якою саме частиною статті 204-1 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_2.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП

встановив:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

При винесенні даної постанови було допущено описку, а саме дату винесення постанови зазначено 28 листопада 2016 року замість 29 листопада 2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинено 28 березня 2016 року, а до суду матеріал надійшов 29 листопада 2016 року згідно штампу канцелярії Сватівського районного суду.

Оскільки текст постанови виготовлено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, а допущена описка є очевидною, тому дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304, 305 КУпАП

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Дату винесення постанови Сватівського районного суду Луганської області зазначити 29 листопада 2016 року замість 28 листопада 2016 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя С.О. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП

встановив:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

При винесенні даної постанови було допущено описку, а саме дату винесення постанови зазначено 28 листопада 2016 року замість 29 листопада 2016 року.

До суду матеріал надійшов 29 листопада 2016 року згідно штампу канцелярії Сватівського районного суду.

Оскільки текст постанови виготовлено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, а допущена описка є очевидною, тому дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304, 305 КУпАП

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Дату винесення постанови Сватівського районного суду Луганської області зазначити 29 листопада 2016 року замість 28 листопада 2016 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 426/3769/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 травня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.08.15, та до моменту розгляду справи 11 травня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/428/2156/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу контролю споживчого ринку департаменту економічного розвитку та торгівлі Сєвєродонецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року о 09-25 г. Лємзякова А.М. біля будинку № 67, розташованого по проспекту Гвардійський в м.Сєвєродонецьку здійснювала з рук сухофруктами, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 29.12.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2144/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 70/12-14-12-01/21 серії АА № 598273 від 17 листопада 2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою, часом і місцем вчинення зазначено: 1594/12-14-12-01/36077806 від 19.10.2016 року, але вказане не може бути датою, часом і місцем вчинення правопорушення.

Також слід зазначити, що стаття 163-2 КУпАП містить в собі дві частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною даної статті складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнено не в повному обсязі: зворот протоколу заповнено частково.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 70/12-14-12-01/21 серії АА № 598273 від 17 листопада 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 70/12-14-12-01/21 серії АА № 598273 від 17 листопада 2016 року, повернути до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2141/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 60/12-14-12-01/14 серії АА № 598264 від 10 листопада 2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою, часом і місцем вчинення зазначено: акт перевірки № 1774/12-14-12-01/00993610 від 10.11.2016 року, але вказане не може бути датою, часом і місцем вчинення правопорушення.

Також слід зазначити, що стаття 163-2 КУпАП містить в собі дві частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною даної статті складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнено не в повному обсязі: зворот протоколу заповнено частково.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 60/12-14-12-01/14 серії АА № 598264 від 10 листопада 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 60/12-14-12-01/14 серії АА № 598264 від 10 листопада 2016 року, повернути до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2159/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 58/12-14-12-01/20 серії АА № 598257 від 07 листопада 2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою, часом і місцем вчинення зазначено: акт перевірки № 1539/12-14-12-01-38141354 від 07.11.2016 року, але вказане не може бути датою, часом і місцем вчинення правопорушення.

Також слід зазначити, що стаття 163-2 КУпАП містить в собі дві частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною даної статті складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнено не в повному обсязі: зворот протоколу заповнено частково.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 58/12-14-12-01/20 серії АА № 598257 від 07 листопада 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 58/12-14-12-01/20 серії АА № 598257 від 07 листопада 2016 року, повернути до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2147/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 62/12-14-12-01/21 серії АА № 598266 від 10 листопада 2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою, часом і місцем вчинення зазначено: акт перевірки № 1759/12-14-12-01/36221495 від 10.11.2016 року, але вказане не може бути датою, часом і місцем вчинення правопорушення.

Також слід зазначити, що стаття 163-2 КУпАП містить в собі дві частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною даної статті складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнено не в повному обсязі: зворот протоколу заповнено частково.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 62/12-14-12-01/21 серії АА № 598266 від 10 листопада 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 62/12-14-12-01/21 серії АА № 598266 від 10 листопада 2016 року, повернути до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко