Справа № 523/1553/16-п
Номер провадження 3/523/907/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління поліції м. Одеси ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 78, кв. 56,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП2 № 454284 від 12.01.2016 року, 04.01.2016 року о 18:50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на перехресті доріг Добровольського- Кишинівська, не надав дорогу транспортному засобу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що їхав в зустрічному напрямку, тим самим порушив п.п 16.6, 16.5 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 26.05.2016р. була Призначена комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

23.11.2016р. до суду надійшла справа разом з висновком експертизи № 2670/2748 від 09.11.2016р., в якому вказано, що 1 питання постанови про встановлено вини водія автомобіля марки «Фіат» виходить за межі компетенції експерта автотехніка, є прерогативою суду; 2,4 приблизне положення автомобілів "Фіат" і "Тойота" у момент їх зіткнення показане на схемі № 3 додатка. Дане положення автомобілів приблизне, певне на підставі фотознімків автомобілів на місці ДТП. Внаслідок ненадання автомобілів до експертного дослідження, відсутності фотознімків з детальними ушкодженнями транспортних засобів визначити механізм утворення слідів на автомобілях, точний кут між поздовжними осями автомобілів у момент зіткнення експертним шляхом не представляється можливим; 3 перед зітненням з автомобілем марки "Фіат" автомобіль марки "Тойота" рухався в правій смузі проїзної частини прямолінійно; 5 місце зітнення, яке вказане на схемі ДТП, не відповідає місцю зітнення автомобілів, яке визначно експертним шляхом; 6,7 яких-небудь об'єктивних даних у схемі ДТП про виконанням водієм автомобіля марки "Тойота" маневру обгону перед світлофором і зіткненням, не має. За таких умов дослідження питань про виконання водієм автомобіля марки "Тойота" маневру обгону перед світлофором і зіткненням, з технічної точки зору, безпредметно; 8 зіткнення автомобілів відбулося в результаті перетинання траєкторії руху автомобіля марки "Тойота", водій якого рухався через перехрестя в прямому напрямку, із траєкторією руху автомобіля марки "Фіат", водій якого виконував на перехресті поворот ліворуч; 9 у зв'язку з принциповими протиріччями пояснень водіїв про обставини пригоди, які містяться в представлених судом матеріалах справи, вирішення питання суду в категоричній формі експертним шляхом не представляється можливим.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину не визнав.

ОСОБА_2 разом з своїм представником в судовому засіданні підтвердили обставини. викладені в протоколі та матеріалах справи, наполягали на наявності вини в діях ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454284 від 12.01.2016 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.2 ПДР передбачає, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. П. 8.4 (б) ПДР встановлює, що знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: