overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від національної поліції УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серії КИ № 025703 від 08.11.2016 року, 08.11.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та будучи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В диспозиції ст. 173 КУпАП йдеться мова про громадське місце, як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість порушення громадського спокою.

В протоколі справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості того в якому саме громадському місці було вчинено правопорушення ОСОБА_1, однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, конфлікт з другом відбувся дома на кухні, що не є громадським місцем, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський
Справа № 758/3932/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши подання Подільського районного відділу КВІ м. Києва про заміну громадських робіт адміністративним арештом, щодо:,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Подільського районного відділу КВІ м. Києва Іванчик М.Ю. звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2016 року постановою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на неодноразові виклики кримінально-виконавчої інспекції для ознайомчої бесіди та роз'ясненню порядку і умов відбування стягнення не з'явився.

Згідно п. 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 КУпАП. Посадова особа кримінально- виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Однак, в матеріалах справи відсутні дані які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_1 з порядком відбування громадських робіт.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки правопорушника не ознайомлено з порядком відбування громадських робіт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні подання Подільського районного відділу КВІ м. Києва про заміну громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши клопотання, яке надійшло з Подільського районного відділу КВІ м. Києва щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва Іванчик М.Ю. звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 304 КУпАП, щодо виконання постанови про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2010 року постановою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на неодноразові виклики кримінально-виконавчої інспекції для ознайомчої бесіди та роз'ясненню порядку і умов відбування стягнення не з'явився.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей тощо та не пов'язані з неможливістю виконання постанови.

Згідно п. 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 КУпАП. Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Однак, в матеріалах справи відсутні дані які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_1 з порядком відбування громадських робіт.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки фактичного місця проживання ОСОБА_1 не виявлено та правопорушника не ознайомлено з порядком відбування громадських робіт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши подання Подільського районного відділу КВІ м. Києва про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Подільського районного відділу КВІ м. Києва Орнацька В.О. звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не може на даний час з?являтись на громадська роботи за станом здоров?я, однак як тільки видужає, однару з?явиться.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні подання Подільського районного відділу КВІ м. Києва про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1 на Володимирському узвозі, 4-В, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4), показами прилада «Драгер» (а.с. 1).

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 130, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КУпАП, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КУпАП, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя П.Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП до Деснянського районного суду міста Києва відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва, оскільки останній проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки правопорушення скоєно на вулиці Новомостицька, 25, що територіально відноситься до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Підстав, що перешкоджають розгляду справи у Подільському районному суді міста Києва і потребують направлення її для розгляду до іншого суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
пр. № 3/759/7503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли вказані матеріали.

З огляду на протокол про адмінправопорушення вбачається, що в ньому в супереч вимог ст. 256 КУпАП, відсутні пояснення, підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того копію протоколу не вручено.

За таких обставин розглянути справу не вбачається за можливе.

Тому, приходжу до висновку про необхідність повернути адміністративні матеріали органу що їх направив до суду на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
пр. № 3/759/6677/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, який має середню, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 словесно ображав її, чим навмисно спричинив дружині емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 296132 від 19.10.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2016 згідно яких ОСОБА_1 визнав, що словесно ображав дружину під час конфлікту між ними.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його письмові пояснення, згідно яких сварка носила побутовий характер та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 22-23, 33-34, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 758/5421/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, при зміні напрямку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14 квітня 2016 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
пр. № 3/759/8033/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2, словесно ображав її, чим навмисно спричинив тещі емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 296457 від 13.12.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2016 про словесні образи зятя в її сторону; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2016 згідно яких ОСОБА_3 визнав, що між ним та тещою існують напружені стосунки та вони часто сваряться.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення, згідно яких сварка носила побутовий характер та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик