ЄУН № 337/3891/16-п
№3/337/1158/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, працюючого ТОВ «Ресурс-Інвест» спеціаліст по продажу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 130 ч.1 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснено.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016р. о 21.20 годин ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Василя Сергієнка (Задніпровській), біля буд.54, керував автомобілем марки CHEVROLET NIVA 212300, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спецприладу «DRAGER» та в медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного спяніння у вказаний день та час він не знаходився, його зупинили працівники поліції тому, що він нібито порушив ПДР та не увімкнув сигнал повороту під час здійснення маневру. Він дійсно не став продувати Драгер на місці зупинки, оскільки йому не сподобались свідки, вважає, що це зацікавлені особи зі сторони поліцейських. При цьому він погодився на пропозицію поліцейських проїхати до КУ ОКНД ЗОР, щоб пройти медичний огляд. Коли приїхали до медичного закладу стався конфлікт з поліцейським ОСОБА_3, який надів на нього кайданки, застосував фізичну силу, спричинив тілесні ушкодження. В КУ ОКНД ЗОР в кабінеті лікаря він відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. На даний час він подав заяву про вчинене відносно нього зі сторони працівників поліції кримінальне правопорушення до СВ Прокуратури Запорізької області.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та всі докази, долучені до нього, недопустимими, зібраними з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, форма протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає формі, яка визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в протоколі зазначено на порушення ним п.2.3 ПДР, свідки були запрошені поліцейським з кола «своїх» осіб. В подальшому протокол було переписано, що є недопустимим. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Суд встановив, що ОСОБА_1 01.10.2016р. о 21.20 годин в м.Запоріжжя по вул.Василя Сергієнка (Задніпровській), біля буд.54, керував автомобілем марки CHEVROLET NIVA 212300, державний номер НОМЕР_1 і був зупинений поліцейським 1 роти 1 батальйону УПП в м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_4, якою складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №367605 від 01.10.2016 року.

Згідно даних вказаного протоколу, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці керував автомобілем марки CHEVROLET NIVA 212300, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду за допомогою спецприладу «DRAGER» на місці, огляду на стан спяніння в медичному закладі КУ ОКНД ЗОР відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, № 5942, складеного 01.10.2016р. о 22.05 год. лікарем КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 відмовився від проведення дослідження.

Вказані обставини, а саме відмову від проходження огляду на стан спяніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорює.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис подій 01.10.2016р. за участю ОСОБА_1, який було зроблено на нагрудну камеру поліцейського і долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, пропозиція пройти медичний огляд та його згода, а після цього відмова.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 01.10.2016р. приблизно о 21 годині під час її патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_3, на планшет зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на службу 102 зателефонувала жінка, яка повідомила, що у одному подвірї будинків на вул.Задніпровській в м.Запоріжжя за кермом автомобілю перебуває чоловік в стані алкогольного спяніння. Було вказано марку автомобілю та його реєстраційний номер. В звязку з цим, вони звязались телефоном із заявницею, яка повідомила, що чоловік в стані спяніння, перебуваючи за кермом, вже виїхав зі двору. Вони почали відпрацьовувати вказаний район та на вул. Задніпровській, побачили автомобіль тієї марки та з державним номером, який вказаний в повідомленні, в звязку з чим наказали водію автомобілю зупинитись. Водій поводився грубо, був з явними ознаками алкогольного спяніння: тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спец приладу «Драгер» відмовився. Після запрошення двох свідків та фіксування відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, йому було запропоновано проїхати до КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер ЗОР, на що він погодився. В КУ ОКНД ЗОР ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Докладні обставини відмови ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі не памятає. Після цього був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Можливо вказаний протокол нею переписувався в звязку із допущенням помилок, але копія протоколу вручена ОСОБА_1, його права не порушено. Вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають закону.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2016р. під час патрулювання в екіпажі з ОСОБА_4 на планшет надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на подвірї жилих будинків по вул.Задніпровській м.Запоріжжя чоловік в стані спяніння знаходиться за кермом автомобілю. Вони виїхали на вказане місце, автомобіль не застали, почали відпрацьовувати район. Під час відпрацювання виявили, що вказаний в повідомленні автомобіль рухається по вул. Задніпровська в м.Запоріжжя. Наказали водію автомобіля зупинитись. Після зупинки встановили, що водій, яким виявився ОСОБА_1, має ознаки алкогольного спяніння, але від проходження огляду на місце зупинки за допомогою спецприладу відмовився, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. На службовому автомобілі ОСОБА_1 був доставлений до КУ ОКНД ЗОР, однак там він відмовився проходити огляд на стан спяніння, в звязку з чим було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Після відмови в проходженні медичного огляду, водій поводився агресивно, його дії були небезпечні, в звязку з чим до нього було застосовано спеціальний засіб - кайданки.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були оголошені в судовому засіданні, останні 01.10.2016р. о 22.30 год. були запрошені в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вину, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що він в зазначений день та час був зупинений працівниками поліції, йому запропоновано було пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу Драгер, на що він не погодився, після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі КУ ОКНД ЗОР, на що він погодився, але в присутності лікаря в КУ ОКНД ЗОР від проходження медичного огляду відмовився, що було відображено лікарем у Висновку №5942.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, даними, які містяться у висновку медичного огляду, поясненнями в суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими. Підстав сумніватися в правдивості показань свідків, в т.ч. через їх заінтересованість в результаті розгляду справи, у суду немає. Пояснення свідків узгоджуються з відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, суд враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вказаних обставин належними та допустимими доказами не спростовував, фактично обставин справи не оспорював, заперечуючи лише свою відмову від проходження медичного огляду з посиланням на конфлікт з поліцейськими.

Даних, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суду не надано.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівниками поліції було допущено порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням порядку огляду на стан спяніння не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду, що він не спростовує.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою посадовою особою із зазначенням даних, які передбачені ч.1 ст.256 КУпАП. Копія протоколу вручена ОСОБА_1 04.10.2016р. Суттєвих порушень складання протоколу, в тому числі порушень прав ОСОБА_1, не встановлено.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції на бланку невстановленого зразку, не спростовує провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Наявність в матеріалах справи розбіжностей в часі відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння вказаному у Висновку та письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 не впливає на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суть вчиненого правопорушення та не спростовує той факт, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився проходити медичний огляд в закладі охорони здоровя, оскільки до нього були застосовані недозволені заходи зі сторони працівників поліції, жодним чином не спростовують обставини вчинення ним правопорушення, його вини. При цьому в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які об'єктивні дані про те, що дії працівників поліції були або могли бути протиправними.

Сам по собі факт внесення до ЄРДР інформації за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення відносно нього протиправних дій зі сторони співробітників поліції, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Застосування інспектором поліції до ОСОБА_1 кайданок, також не спростовує вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Дані про те, що дії працівників поліції в частині застосування кайданок були протиправними, не відповідали вимогам п.1 ч.3 ст.45 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає випадки застосування кайданок та інших засобів обмеження рухомості, в матеріалах справи відсутні і такі докази не надані суду під час розгляду справи.

Особисті пояснення ОСОБА_1 про відмову у проходженні огляду на стан спяніння, дані в суді, не залишають сумніву у добровільності таких його дій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягають на безпеку дорожнього руху, і є грубими, інших даних, характеризуючих його особу, ОСОБА_1 не надав. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 10200,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Сидорова М.В.