overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 416584 від 27.10.2016 року, 03.07.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Бородіна не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 321013», д.н.з. 122-38РЕ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 416584 від 27.10.2016 року, схемою місця ДТП від 03.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами працівників поліції, наявними в матеріалах справи.

Суд також бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи ту обставину, що адміністративне правопорушення вчинено 03.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 27.10.2016 року, а відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю перекладача - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 Термакуласінгам Рагулан, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року о 12 год. 15 хв. Термакуласінгам Рагулан був затриманий прикордонним нарядом «ППДІПС» в районі міської лікарні м. Ужгород без документів, що посвідчують особу, тобто в безпосередній близькості (1,5км) від проходження державного кордону навпроти 295 прикордонного знака, в результаті проведення фільтраційних заходів встановлено, що мав намір на незаконний перетин державного кордону з України в Словаччину без документів поза пунктом пропуску у складі групи осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що хотів потрапити до Німеччини або Франції з метою працевлаштування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях Термакуласінгам Рагулан ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196856 від 22.12.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 21.12.2016 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.12.2016 року, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів впс «Ужгород» від 21.12.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Термакуласінгам Рагулан визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Ужгороді, 31-військове містечко, 10/1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по пр. Свободи , в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату,ч ас і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459599 від „1909.2016 р. та результатами алкотестеру «Drager» у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,62 % етилового спирту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення (19.09.2016 року) минуло більше 3-х місяців, приходжу до висновку, що накладення стягнення є не можливе, а тому провадження по справі з цих підстав слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 11.08.1991 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 406160 від 14.11.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує встановлені обовязки щодо виховання своєї малолітньої дітей, що проявилося в тому, що остання 10.11.2016 року біля 15 год. 45 хв. знаходилась на території ТЦ «Дастор» по вул. Собранецькій, 89 в м. Ужгород, з малолітньою донькою, яку тримала на руках, де займалася жебракуванням.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вина правопорушниці стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 406160 від 14.11.2016 р., письмовим поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи, рапортами працівників поліції. При цьому в зазначеному протоколі не наведено доказів повторності вчинення ОСОБА_1 протягом після накладення адміністративного стягнення, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, м. Ортенбург, вул. Кройц Штрасе, 3а, за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, м. Ортенбург, вул. Кройц Штрасе, 3а, за ст. 204-2 КУпАП.

01.12.2016 року суддею винесено постанову згідно якої звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/12622/16-п відносно ОСОБА_2 за за ст. 204-1 КУпАП, констатую, що у вступній частині вищезазначеної постанови допущено описку щодо дати винесення зазначеної ухвали, а саме замість правильної дати 01.12.2016 року було зазначено 29.11.2016 року, а тому приходжу до переконання, що слід виправити описку у вступній частині постанови суду від 01.12.2016 року, і вважати правильною дату винесення постанови 01.12.2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2016 року по справі №308/12622/16-п і вважати правильною дату винесення постанови 01.12.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 р. близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. 3J8 8131 по вул. Можайського в м. Ужгород не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВМВ М3», д.н.з. ML658AG, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092755 від 12.11.2016р., копією протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-2, ст. ст. 33, 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п»ятдесят п»ять грн. 00 коп.) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4298/16-п
Провадження №: 3/332/42/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 27.06.2000 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року приблизно о 19-50 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Запоріжжя вул. Павлокічкаська 15, брав участь в організованих без дозволу азартних іграх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №462439 від 13.12.2016 р., рапортом працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу та відношення до скоєного, розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження без вилучення грошей та грального приладдя.

Згідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.26,33,40-1,181,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження без вилучення грошей та грального приладдя.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 450/2541/16-п Провадження № 3/450/978/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 01.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ 006561 від 26.08. 2016 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 26.08. 2016 року, о 13:55 год., на а/д «Львів- Шегині» 10 км + 200 м на посту ПП «Танго», він (ОСОБА_1Г.) виражався нецензурною лайкою, чим порушив честь і гідність громадян, отже дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, дійсно мав розмову із працівника патрульної поліції, проте жодних виражень нецензурною лайкою з його сторони не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 судом встановлено наступні обставини:

за змістом ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ 006561 від 26.08. 2016 року не вбачається, що місце де відбулася розмова ОСОБА_1 із працівниками поліції є громадським місцем у розумінні зазначеної вище норми закону. Крім того, як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вираження ОСОБА_1 принижували честь та гідність громадян. Проте, жодного доказу порушення громадського порядку ОСОБА_2 суду не представлено.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, як і склад правопорушення передбаченого ст. 173 в діях ОСОБА_1 відсутні, тому провадження у справі № 450/2541 /16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/2541 /16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/2853/16-п Провадження № 3/450/1097/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання в одне провадження

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 КУпАП за № 450/2854/16-п, за ст. 124 КУпАП, за № 450/2853/16-п, які передані на розгляд судді Данилів Є.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у справі № 450/2854/16-п, за ст. 124 КУпАП у справі № 450/2853/16-п, відносно ОСОБА_1 об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/2854/16-п.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2938/16-п Провадження № 3/450/1142/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року . суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в.о. керівника ТзОВ «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група»

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

14.09.2016 року під час проведення позапланової перевірки у ДП «Комбінат будівельних матеріалів «Укрсвіт» ТзОВ «Карпатбудстиль», виявлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог частин першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 ЗУ «Про оплату праці», порушення вимог частини першої статті 116, частини першої статті 47 КЗпП України, порушення вимог частини першої статті 117 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомила.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 виявлені 14.09.2016 року. ОСОБА_1 призначена на посаду в.о. керівника 1 вересня 2016 року, проте згідно акту порушення мали місце в лютому- березні 2016 року і не є продовжуваними.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2938/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/2938/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2