ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3224/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 08.04.2016 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Дніпровська набережна на перехресті з вул. Здолбунівська, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 08.04.2016 р. близько 12.40 год. він рухався на автомобілі «Honda» по вул. Дніпровська набережна зі сторони вул. Причальної. На регульованому перехресті з вул. Здолбунівською йому потрібно було повернути ліворуч. Наближаючись до перехрестя, він ввімкнув покажчик лівого повороту, заздалегідь перестроївся в крайню ліву смугу руху та виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору. Доїхавши приблизно до середини перехрестя, він зупинився, пропускаючи зустрічний потік транспортних засобів. Коли потік транспорту закінчився, та в його напрямку змінився сигнал світлофора с зеленого на червоний, він впевнився у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку та продовжив рух ліворуч. Практично завершивши маневр, в районі смуги для розгону від автозаправочної станції «КЛО» він відчув удар в заднє праве крило його автомобіля, спричинений автомобілем «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4 Додав, що виконуючи маневр повороту на вул. Здолбунівська, він не бачив автомобіль «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4, оскільки той виїзжав із АЗС «КЛО». Зазначив, що йому достатньо знайоме вказане перехрестя, та йому відомо, що червоний сигнал світлофору у зустрічному напрямку загорається приблизно на 10 секунд раніше ніж в тому напрямку, в якому він рухався, а тому вважає винним у ДТП водія автомобіля «ЗАЗ» - ОСОБА_4, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Крім того, вважав що водій автомобіля «ЗАЗ» перевищив допустиму швидкість.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3, пасажир автомобіля «Honda», підтвердив покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 08.04.2016 року приблизно о 12 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «ЗАЗ», виїхав з автозаправочної станції «КЛО» та перестроївся у другу смугу руху зліва по вул. Дніпровська набережна, після чого продовжив рух по вул. Дніпровська набережна в напрямку вул. Причальної в м. Києві з приблизною швидкістю близько 50 км/год., після чого на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя вул. Дніпровська набережна та вул. Здолбунівська. На перехресті перед його автомобілем раптово виїхав автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_2, який в цей час повертав на вул. Здолбунівська, внаслідок чого він передньою частиною свого автомобіля наїхав на задню праву частину автомобіля «Honda». Вважав, що саме водій останнього спровокував ДТП, оскільки не надав перевагу автомобілю «ЗАЗ» під його керуванням, який рухався на зелений сигнал світлофору. Додав, що під час руху він бачив автомобіль «Honda», який стояв на перехресті з ввімкненим покажчиком лівого повороту, та який почав повертати практично перед його автомобілем (приблизно за 10 метрів від його автомобіля), що виключало технічну можливість водію автомобіля «ЗАЗ» уникнути ДТП. Для уникнення ДТП він знизив швидкість та застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №354765 від 20.05.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.7/, протокол огляду ДТП /а.с.8-9/, пояснення свідка ОСОБА_3 /а.с.28-29/, фототаблицю /а.с. 41-47/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.6. ПДР України. Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «ЗАЗ» рухався на забороняючий сигнал світлофора з перевищенням допустимої швидкості руху, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 50 км/год. Також, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що виконуючи поворот з вул. Дніпровська набережна на вул. Здолбунівська, він надав дорогу всім транспортним засобам, що рухались назустріч, а автомобіля «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4 він не бачив через те, що останній виїжджав із автозаправної станції, оскільки механізм зіткнення, відстань від виїзду з автозаправної станції до місця зіткнення робить неспроможним ці твердження та дає суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 повинен був бачити автомобіль «ЗАЗ» /а.с.46,47/. Судом також враховується, що за клопотанням ОСОБА_2 було призначено автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати його позицію про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України, проте ОСОБА_2 не здійснив оплату за проведення експертизи у зв'язку із її надмірною вартістю.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 08.04.2016 р., та на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв