28.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1661/16-п
Провадження 3/371/614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП НП ГУ у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

пенсіонера

За ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року о 12-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці біля автобусної зупинки в с. Кулешів, Миронівського району, Київської області, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, в саме: ображав її нецензурними словами, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечував, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорт помічника оперативного чергового Миронівського ВП (а.с. 2), заяву ОСОБА_2Є (а.с. 3), письмові пояснення (а.с. 5-6), витяг (а.с. 8) вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, від його дій істотної шкоди ОСОБА_2 завдано не було, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи обставини справи, та керуючись ст. 22, 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3В

Згідно з оригіналом

Суддя Гаврищук А.В