overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3081/16-п

Провадження № 3/126/1746/2016

"21" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №02-08-74/212 від 26.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_3П, водій швидкої допомоги, зі стажем безперервної роботи на даному транспорті - 7 років і 8 місяців, станом на 06.03.2013 року (дата переведення в Бершадську СШМД) отримував надбавку за безперервний водійський стаж на швидкій допомозі - 40% посадового окладу по червень 2013 року включно. З липня 2013 року надбавка становила 60% посадового окладу. Відповідно до наказу МПСПУ та МОЗУ № 308/519 від 05.10.2015 року надбавка за тривалість безперервної роботи водіям швидкої допомоги зі стажем понад 7 років становить 60% посадового окладу. Так ОСОБА_3 недоплачено 934 грн.16 коп. Порушення має триваючий характер.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не картати, пообіцяв, що найближчим часом вказані в протоколі недоліки буде усунуто.

Окрім повного визнання вини в інкримінованому правопорушенні, вина ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №02-08-74/212 від 26.05.2016 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Тому приходжу до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 22 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 125/2521/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2016 року о 14:00 год. в с. Горяни Барського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно співмешканки ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на одну добу.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3237/16-п

Провадження № 3/126/1826/2016

"23" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Лісовий 16, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 23.12.2016 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу в судове засідання на 11.01.2017 року на 09-00 годину.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 125/2443/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Гармаки вул. Першотравнева, 51, Барського району Вінницької області, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2016 року в 16:00 год. в с. Гармаки Барського району Вінницької області, перебуваючи на вулиці Садова, умисно, порушуючи громадський порядок, в присутності громадян, лаялася нецензурними словами, на зауваження громадян не реагувала, принизила їх людську гідність, намагалася вчинити бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, розкаялася, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/3994/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Вінницького району, Вінницької області, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду 22.11.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3993/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також, 22.11.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3994/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/3993/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/3993/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/3994/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/3993/16-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Ганкіна
Справа № 128/4442/16-п
ПОСТАНОВА

29.12.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначено частини статті нормативного акту (КУпАП), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, довідка щодо повторного вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року, яка додана до матеріалів справи, не містить підпису відповідальної особи.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління превентивної діяльності ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

29.12.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/20243/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто до Вінницького районного суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у постанові судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року та у супровідному листі від 23.12.2016 року №127/20243/16-п не вірно зазначено адресу місцезнаходження Вінницького районного суду Вінницької області, а саме: зазначено - м. Вінниця, вул. С. Наливайка, 19 замість м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Крім того, як вбачається з постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року, матеріали справи направлені для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується договором оренди частини будинку, однак у вступній частині зазначеної постанови судді зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/20243/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення вказаних розбіжностей.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/20243/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3993/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Вінницького району, Вінницької області, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду 22.11.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3993/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також, 22.11.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3994/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/3993/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/3993/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/3994/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/3993/16-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Ганкіна
Справа № 129/3130/16-п
Провадження по справі № 3/129/1490/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши з власної ініціативи без участі сторін у місті Гайсині питання про виправлення описки у постанові Гайсинського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,

установив:

21.12.2016р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17грн. та 275,60 грн. судового збору.

Під час винесення постанови в резолютивній її частині допущено описку, а саме: зазначено суму штрафу в розмірі «17 грн.» замість «340 (триста сорок) грн.».

Оскільки в постанові суду допущена описка, а саме: неправильно вказана сума штрафу «17грн.» замість «340 (триста сорок) грн.», то описка підлягає виправленню в судовому порядку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ухвалив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду в справі про адміністративне правопорушення № 129/3130/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Визнати, що в резолютивній частині постанови сума штрафу «17 грн.» виправлено на «340 (триста сорок) грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув подання інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Гончар С.І. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим поданням, вказавши, що постановою Жмеринського міськрайонного суду від 03.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, однак на даний час останьому виповнилося повних 62 роки, а згідно вимог ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються, зокрема, чоловікам старше 60 років.

В судове засідання зявився представник Жмеринського МРВ КВІ, який підтримав подання.

В судове засідання ОСОБА_1, який належно повідомлявся про місце та час розгляду подання, не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань чи заперечень не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 за його належним викликом в судове засідання не зявився, однак справи щодо вказаного правопорушення розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати приводу органами Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 269, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу органам Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 30 хвилин 17 січня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2016 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук мінеральною водою у невстановленому для торгівлі місці на другій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому була затримана працівником Національної поліції, який виявив у неї дві пляшки мінеральної води "Караван" місткістю по 1,5 л кожна.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила. У власних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнала.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці промисловими товарами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року (а.с.1), який серед іншого містить визнавальні письмові пояснення самої ОСОБА_1, та протоколом про адміністративне затримання останньої від 23.11.2016 року (а.с.2).

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Дві пляшки мінеральної води "Караван" залишити в розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.