overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/8065/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216817 від 26.11.2016 року вбачається, що 26.11.2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережно-Печерська дорога, 2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARHK. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216818 від 26.11.2016 року вбачається, що 26.11.2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережно-Печерська дорога, 2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За змістом ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121, 124, 130, 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення, однак не зупиняє його виконання.

Суддя
Провадження № 3/752/8053/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №348672 від 25.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2016 року о 17 год 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Голосіївському, 122 в м. Києві при зміні напрямку руху не витримав безпечної дистанції руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 13.3, та 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вказані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За змістом ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/8333/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Глушкова 13-Б, вчинив бійку, тобто порушив громадський порядок.

Таким чином судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення хуліганських дій визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 200278 від 02.12.2016 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було здійснено дрібне хуліганство, у громадському місці, що порушило громадський спокій та порядок.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/7954/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року о 19 год. 35 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролет» реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Києві на перехресті вул. Грінченка та вул. Байкова, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, вважає, що водій автомобіля «БМВ» також порушив вимоги ПДР України.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3б), 10.1 ПДР України. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 350674, від 16.11.2016 року, який є доказом у справі, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/8506/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2016 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, порушив порядок призбання чи збуту об1єктів тваринного світу, Реалізовуючи свіжо виловлену рибу «Карась», загальною вагою 20 кг. По ціні 15 грн./кг. Без документу, який підтверджує законність її придбання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляну, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000735 від 04.12.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 88-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Провадження №: 3/752/8156/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року о 18.50 год. гр. ОСОБА_1, за адресою м. Київ, вул. Заболотного 20-А, в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину цукерки батончики «марс тріо» 2 шт., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 33 грн. 10 коп., тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ, № 025844, від 23.11.2016 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження по справі № 3/752/5780/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.08.2016 року о 14 год 00 хвилин на перехресті вул. Васильківської та вул. Сумської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ТОYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи поворот праворуч з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожного знаку 2.1 «дати дорогу», а саме не надав перевагу автомобілю LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що перед поворотом з другорядної смуги на головну він переконався, що ніяких транспортних засобів немає і здійснив поворот. Коли він вже їхав по вул.Васильківській, автомобіль LEXUS з третьої смуги виїхав у першу і вдарив його автомобіль у ліву передню частину.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав пасажир ОСОБА_2, який знаходився в салоні автомобіля ТОYOTA.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 22.08.2016 року він рухався по вул.Васильківській в бік вул.Трутенка і побачив, як водій авто ТОYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2, різко виїхав з вул.Сумської на вул.Васильківську та в`їхав в його авто.

Разом з тим орган, що порушив справу, належним чином не перевірив пояснення учасників ДТП, та не усунув протиріччя в них, в зв'язку з чим матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню Управлінню патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/752/8088/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 235576 від 20.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2016 року о 09 год. 55 хв. керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія 1 № 235576 від 20.11.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями та записом з відео регістратора.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя