Провадження № 3/537/1633/2016
Справа № 537/5827/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року серії АА №310086, 02.10.2016 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 біля кафе «Шашличний Край», що розташоване за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул. Леонова б.4 висловлювався нецензурною лайкою чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року серії АА №310187, 02.10.2016 року о 02 год. 54 хв. ОСОБА_2 біля будинку №37 по вул.І.Приходько в м.Кремечнуці висловлювався нецензурною лайкою чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 02.10.2016 року він перебував у кафе «Шашличний Край». Коли збирався йти додому, то до нього підійшов охоронець із кафе та став вимагати у нього 1200 грн. за те, що він нібито порвав йому куртку. Він сказав, що нікому куртку не рвав та гроші платити відмовляється. Після цього цей охоронець вдарив його кулаком в обличчя, а коли він, захищаючись, намагався вдарити його у відповідь, то підбігли інші охоронці та почали наносити йому удари по різним частинам тіла, від чого він втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то побачив, що приїхали поліцейські, а саме хлопець та дівчина. Він підійшов до хлопця поліцейського та намагався йому пояснити, що його безпідставно побили та щоб вони надали йому допомогу та розібралися у ситуації, що склалася. Однак поліцейський на його прохання ніяк не відреагував, спілкуватись відмовився, після чого на нього надягнули кайданки та відвезли до ВП №1 Кременчуцького ВП, де склали протокол та відпустили. Коли він вийшов із відділення поліції, то попросив поліцейських перевезти його через міст, так як у нього не було грошей на проїзд та вже не ходив громадський транспорт, однак вони йому у цьому відмовили. Після цього він пішов додому пішки. Неподалік від мосту через річку «Дніпро» біля нього зупинилась патрульна машина поліції, підійшли працівники поліції та попросили пред»явити документи, що посвідчують особу. Він їм повідомив, що документів у нього не має та що він іде із райвідділу де на нього тільки що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього його затримали та відвезли до відділення поліції. Ніяких хуліганських дій він не вчиняв та протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього склали безпідставно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

У п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року зі змінами зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.

Ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року серії АА №310086 та протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року серії АА №310187 в ньому жодна особа як свідок чи потерпілий не зазначена та до протоколу не долучено жодних матеріалів, які б свідчили про те, що маються очевидці зазначених у протоколі подій чи потерпілі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП. 02.10.2016 року їм від жінок, які проходили повз кафе «Шашличний край» надійшло повідомлення про те, що відбувається сварка. Коли під»їхали до кафе то там був ОСОБА_2 з товаришем, а також охоронці із кафе. Як вони з»ясували, між охоронцями, ОСОБА_2 та його товаришем виникла сварка з приводу оплати останніми замовлення. ОСОБА_2 казав, що сварка виникла з приводу оплати рахунку, а про те, що його хтось бив він не повідомляв. Коли вони з напарником проводили опитування вказаних осіб з приводу сварки, то ОСОБА_2 він себе неадекватно, був босим та розмахував взуттям, яке тримав у руках, висловлювався нецензурною лайкою та штовхнув, можливо з необережності, її напарника та на їх вимогу припинити ці дії не реагував. З метою припинення правопорушення на ОСОБА_2 було одягнуто кайданки та доставлено до відділення поліції де складено протокол. У відділенні поліції ОСОБА_2 він себе неадекватно, ображав їх нецензурною лайкою. Свідки правопорушення у протоколі не вказані, так як протокол складався у відділенні поліції за відсутності свідків. Товариш, який був із ОСОБА_2, свої дані давати відмовився та відмовився проїхати з ними до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив що він працює інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП. 02.10.2016 року він перебував на чергуванні та надійшло повідомлення про напад на чоловіка і було надано орієнтування на нападника. Рухаючись по вул.І.Приходько в м.Кременчуці вони побачили чоловіка, який йшов по тротуару та відповідав даним, що були зазначені у орієнтуванні. Вони підійшли до ОСОБА_2 та попросили його надати документи для перевірки. ОСОБА_2 документи не надав та почав голосно висловлюватись нецензурною лайкою, в тому числі і на їх адресу та на їх зауваження припинити вчиняти такі дії ніяк не реагував. Після цього ОСОБА_2 був затриманий та доставлений до відділення поліції де на нього було складено протокол за ст.173 КУпАП. До того, як вони підійшли до ОСОБА_2 він не чув, щоб останній кричав чи висловлювався нецензурною лайкою.

Із витребуваних судом та оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, що були зроблені 02.10.2016 року за допомогою нагрудних камер поліцейських вбачається, що на них не зафіксовані події, які відбулися 02.10.2016 року біля кафе «Шашличний край», що розташоване в м.Кременчуці по вул.Леонова,4 та не зафіксовано події, які відбувались до зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції на вул.І.Приходька в м.Кремечнуці.

Відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи в сукупності вказані докази, приходжу до висновку, що вони не містять належних фактичних даних, які б свідчили про те, що 02.10.2016 року о 00 год. 15 хв. біля кафе «Шашличний Край», що розташоване за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул. Леонова б.4 та 02.10.2016 року серії АА №310187, 02.10.2016 року о 02 год. 54 хв. біля будинку №37 по вул.І.Приходько в м.Кремечнуці ОСОБА_2 вчинив дії передбачені диспозицією ст.173 КУпАП та внаслідок вказаних дій було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, що передбачені ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 173, , 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №537/5827/16-п (провадження №3/537/1633/2016) та справу №537/5827/16-п

(провадження №3/537/1634/2016) об»єднати в одне провадження та призначити справі №537/5827/16-п (провадження №3/537/1633/2016).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: