ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5705/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, який працює виконробом на будівельному майданчику ТОВ «Аркада», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2 біля буд. № 13 по вул. Б. Гмирі в м. Києві, як посадова особа - виконроб на будівельному майданчику ТОВ «Аркада», допустив винос бруду (пісок з глиною) технологічним транспортом з будівельного майданчика на проїзну частину, що спричинило забруднення проїзної частини всупереч вимогам ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, проте надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, де зазначив, що провину в скоєному правопорушенні повністю визнав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №484137 від 13.10.2016 року / а.с.1/, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережи /а.с.2/, фототаблицю /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» - посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою на будівництві, порушив вищевказані вимоги закону та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 139,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв