печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Решетар В.А. складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 №359416 за порушення п. 10.3 ПДР України, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу 17.09.2016р. о 08 год. 57 хв ОСОБА_2, рухаючись по вул. Івана Мазепи в м. Києві, керуючи автомобілем Infiniti G 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, при перелаштуванні не надала перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia Tour 1.9 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення нею адміністративного правопорушення заперечувала, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на її думку є ОСОБА_5, відтак просила провадження в справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що на автомобілі Infiniti G 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вона виїхала з двору по вул. І. Мазепи, 3 на вулицю І.Мазепи, щоб здійснити розворот в сторону вул. Лаврської. Після того як вона перестроїлась у крайню ліву смугу, переконавшись у тому, що спереду і ззаду транспортних засобів, що заважали її маневру немає, почала повільно виконувати маневр. З того ж часу відчула удар у передню ліву частину автомобілю від автомобілю Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин ДТП та з'ясування питання щодо причин виникнення вказаної ДТП заявила клопотання про призначення в справі автотехнічної відеотехнічної експертизи.

Інший учасник ДТП в свою чергу також подав клопотання про призначення авто-технічної експертизи, яке було задоволено судом.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що він рухався на автомобілі Skoda Octavia Tour 1.9 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, крайній правій смузі по вул. І.Мазепи зі швидкістю 60 км/год. Перед перехрестям з вул. Московською перелаштувався в крайню лівою смугу. Під'їжджаючи до зазначеного перехрестя побачив виїжджаючий, праворуч по ходу свого руху, з двору автомобіль Infiniti G 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого перелаштувалася з крайньої правої смуги в середню смугу руху. Наближаючись до даного автомобілю водій останнього різко змінила напрямок руху в напрямку смуги його руху, з права наліво и почала виїжджати на смугу його руху. Застосувати екстрене гальмування він не встиг, тому що відстань була не значна. З метою запобігання зіткнення з автомобілем Infiniti G 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він прийняв рішення об'їхати його але у зв'язку з тим, що інший автомобіль не зупинявся, то зіткнення запобігти не вдалося. Автомобіль Infiniti G 25 з моменту зміни руху до зіткнення з його автомобілем проїхав 5-7 метрів, що зафіксовано камерою відео спостереження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про неприйняття до уваги наданих ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснень, оскільки вони суперечать наданим ним поясненням на місці ДТП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити в справі автотехнічну відеотехнічну експертизу, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, представленими учасниками ДТП відео фіксації з місця ДТП.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної відеотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка швидкість руху автомобіля Skoda Octavia Tour 1.9 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в момент зіткнення?

2) Яка швидкість автомобіля Infiniti G 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в момент зіткнення?

3) Як, з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia Tour 1.9 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах?

4) ) Як, з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля Infiniti G 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Octavia Tour 1.9 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах, вимогами ПДР України?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля Infiniti G 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах, вимогами ПДР України?

7) Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (справа № 757/47365/16-п).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш. Бабенко