Адміністративна справа 359/9897/16-п
Провадження 3/359/3424/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 490643 від 7 грудня 2016 р. вбачається, що 7 грудня 2016 р. о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. ІС 2805 (ТР), в с. В. Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Бориспільська, 9, під час руху порушив вимоги дорожньої розмітки 34.1.1, виїхав на зустрічну смугу руху та не пропустив автомобіль НОМЕР_1, з напівпричепом марки "Schmitz S 01", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, не врахував безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 34.1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та зазначив, що 7 грудня 2016 р. о 19 год. 40 хв. він їхав на автомобілі марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. ІС 2805 (ТР) зі сторони м. Харкова в сторону м. Житомир, рухаючись при цьому у своїй смузі руху. Так, в с. В. Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Бориспільська, 9, він побачив, що на його смугу руху виїхала фура. Він відразу різко викрутив руля вліво, намагаючись уникнути зіткнення з даною фурою. Однак, в цей момент в його автомобіль в'їхала фура. Відбулося лобове зіткнення між його автомобілем і фурою, оскільки саме водій фури виїхав на зустрічну смугу руху, та внаслідок удару його автомобіль розкрутило, і його частина опинилась на зустрічній полосі. Ці обставини повністю підтверджуються фотографіями з місця ДТП. Так, з них вбачається, що фура стоїть в його полосі руху, а саме на обочині. Також всі обломки від його автомобіля знаходять на його полосі руху, а не на зустрічній. Таким чином, дане ДТП сталося внаслідок того, що саме водій фури, здійснюючи обіг транспортного засобу, який рухався попереду нього в попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу, а саме в полосу, де він в цей момент рухався, не переконавшись в безпечності виконуваного ним маневру. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ст. 124 КУпАП та схема місця ДТП, суперечать дійсним обставинам події. Однак, працівники поліції, не встановивши належним чином фактичні обставини пригоди, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, що є неправомірним, оскільки він ПДР України не порушував.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З даної норми випливає, що дане правопорушення обов'язково передбачає порушення учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху України.

Разом з тим суд не вповноважений самостійно кваліфікувати дії особи відповідно до правил дорожнього руху, оскільки це є обов'язком співробітника поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок невиконання водієм саме зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Так, інспектор патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 490643 від 7 грудня 2016 р. зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3, п. 34.1.1 ПДР України, якими передбачено, що водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено.

Разом з тим, у протоколі лише зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. ІС 2805 (ТР), в с. В. Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Бориспільська, 9, під час руху порушив вимоги дорожньої розмітки 34.1.1, виїхав на зустрічну смугу руху та не пропустив автомобіль НОМЕР_1, з напівпричепом марки "Schmitz S 01", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, не врахував безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 490643 від 7 грудня 2016 р. інспектором патрульної поліції не зазначено в чому полягає порушення п. 12.3 ПДР України, яке інкримінується водію ОСОБА_1

Ці обставини свідчать про те, працівником поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають в повній мірі ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Також, у п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Так, п. 4 Розділу І даної Інструкції визначено, що схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Однак, долучена до протоколу схема місця ДТП (а.с.3) не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, оскільки інспектором поліції на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла.

В той же час з наданих до суду фотографій з місця ДТП, зроблених відразу після пригоди (а.с.10-12) чітко вбачається, що внаслідок даної ДТП наявні уламки кузова, частинки фарби та уламки скла автомобіля марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. ІС 2805 (ТР), які знаходяться на проїжджій частині, а саме на полісі руху даного автомобіля, як найближче до обочини. Крім того, з даних фотографій, також вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, з напівпричепом марки "Schmitz S 01", д.н.з. НОМЕР_2, повністю розташований не у своїй смузі руху, а на зустрічній полосі, при цьому основна його частина - на обочині. Дані обставини можуть свідчити про те, що автомобіль НОМЕР_1, з напівпричепом марки "Schmitz S 01", д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху. Однак, в матеріалах даної справи відсутні відомості що до того, чи було складено протокол про адміністративне правопорушення за допущене порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_1, з напівпричепом марки "Schmitz S 01", д.н.з. НОМЕР_2.

Встановлено, що дана схема місця ДТП суперечить дійсним обставинам дорожньо-транспортної, оскільки не узгоджується з фотографіями з місця події, та суперечить пояснення, які були надані учасниками ДТП, зокрема водієм ОСОБА_1

Ці обставини в сукупності свідчить про те, ще під час встановлення причин даної ДТП, в результаті якої зіткнулись транспортні засоби, інспектором патрульної поліції не був встановлений дійсний механізм ДТП, у звязку з чим ним не в повному обсязі зазначені обставини зіткнення автомобілів "ЗАЗ 110307", д.н.з. ІС 2805 (ТР) та "MAN 19.414 FLT", д.н.з. НОМЕР_3, з напівпричепом марки "Schmitz S 01", д.н.з. НОМЕР_2.

Крім того, як зазначалося вище, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, зі схеми місця ДТП, яка сталася 7 грудня 2016 р., вбачається, що вона була складена інспектором патрульної поліції УПП у м. Борисполі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором патрульної поліції УПП у м. Борисполі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 При цьому, в ній відсутній підпис посадової особи, якою вона була складена, а саме інспектора патрульної поліції УПП у м. Борисполі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 Дані недоліки унеможливлюють вважати цю схему належним та допустимим доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП.

З огляду на це, наявні в матеріалах адміністративної справи, такі докази дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа патрульної поліції під час оформлення матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що в свою чергу позбавляє суддю можливості визначити той факт, що саме дії водія автомобіля марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. ІС 2805 (ТР), призвели до ДТП.

Наведені обставини, свідчать про те, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 490643 від 7 грудня 2016 р. та додана до нього схеми місця ДТП, складені з порушеннями вимог закону та підзаконних нормативних актів, а тому на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини пригоди, без додаткової перевірки всіх обставин ДТП та встановлення всіх осіб, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 490643 від 7 грудня 2016 р. не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

При цьому, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху України були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 19.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова