overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/8131/15-п
Провадження № 3/204/187/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 24 квітня 1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2015 року, близько 22год., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, якій спричинив фізичний біль чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про попередження насилля в сімї», вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031272 від 08 грудня 2015р. (а.с.5), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 грудня 2015р. (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7,9), письмовими поясненнями (а.с.9), рапортом працівника Красногвардійського ВП від 08 грудня 2015р. (а.с.8), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Накладення іншого виду адміністративного стягнення не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, 24 квітня 1978р.н. судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн.60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 274/3358/16-п
Провадження № 3/0274/679/16
ПОСТАНОВА

27.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 06.07.2016 та 18.07.2016 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Постанови про привід правопорушника ОСОБА_1 від 06.07.2016, 18.07.2016 не виконані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а матеріали мають бути розглянуті за його участі, ОСОБА_1 слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Бердичівський район, с.Іванківці, вул.Жовтнева, 53, доставити приводом у судове засідання о 09-10 год. 10 серпня 2016 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.Ю. Хуторна
м. Лиман Справа № 236/1634/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до аміністративної відповідальності:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, пенсіонер, ІПН невідомий , місце реєстрації: вул.Танкерна,21/36, м.Донецьк , мешкає по вул.Ялинкова, с.Ярова, м.Лиман Донецької області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться справа № 236/1634/16-п про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Справу розглянуто за участю правопорушника ОСОБА_3 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 (вісімдесят п*ять) грн.

Однак в постанові допущено описку при винесенні адміністративного стягнення, а саме в постанові вказано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 (вісімдесят п*ять) грн. замість- адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.268-271 КУпАП учасники процесу мають право заявляти клопотання, які підлягають розгляду судом, шляхом винесення постанов, оскарження яких не передбачено.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одним із завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за приписами ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У зв»язку з цим, приходжу до висновку про те, що в постанові при зазначенні адміністративного стягнення, допущено описку і замість адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт помилково вказано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 (вісімдесят п*ять) грн., яка підлягає виправленню.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.268-271 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року по справі № 236/1634/16-п про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, правильно вказавши адміністративне стягнення, за яким накладено стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, замість стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 (вісімдесят п*ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя -
Справа №701/540/16-п
Провадження №3/701/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Іваньки, Маньківського району Черкаської області, працюючу в.о. директора ТОВ "Аквадар Резорт" смт. Маньківка, вул. Лісова, 1, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол серії № 23-17-12/0033 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до п. 2.2. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в протоколі наявні виправлення, а саме була виправлена дата складання протоколу, що є неприпустимим.

Враховуючи вище наведене, вважаю за доцільне справу про адміністративне правопорушення направити до управління держпраці у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до управління держпраці у Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 758/3197/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено на вулиці Теліги, 51 в м. Києві, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Крім цього, з протоколів вбачається, що ОСОБА_1 не проживає на території Подільського району м. Києва, його транспортний засіб перебуває на обліку в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року вказаний адміністративний матеріал було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. Однак, 16.05.2016 року матеріал було повернуто до Подільського районного суду м. Києва для передачі його до Управління патрульної поліції в м. Києві, з метою вирішення питання передачі адміністративного матеріалу до належного суду.

За таких обставин вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 204/3260/16-п
Провадження № 3/204/702/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 22 листопада 1990р.н, громадянки України, тимчасово безробітної, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

03 травня 2016 року близько 02год. за адресою: вул.Б.Міллер біля буд.11 чинила злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, що проявилось в відмові припинити правопорушення, фізичному опорі при затриманні ОСОБА_2, хапала за одяг, що в подальшому призвело до пошкодження нагрудного відео реєстратора ДТ4913, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме, здійснювала злісну непокору розпорядженням працівників міліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №042278 від 03 травня 2016р. (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання серії ДН №013229 від 03 травня 2016р. (а.с.2), рапортами інспекторів патрульної поліції в Дніпропетровській області від 03 травня 2016р. (а.с.3,4,5,6), протоколом про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 травня 2016р. (а.с.7), протоколом огляду від 03 травня 2016р. (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.9,10,11,12).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.185, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 22 листопада 1990р.н., адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 22. листопада 1990р.н., на користь держави штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 22 листопада 1990р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн.60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/3756/16-п
Провадження № 3/204/797/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 20 березня 1981р.н., громадянина ОСОБА_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

14 травня 2016 року о 04год.15хв. у м.Дніпропетровську по вул.Робоча, 178, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Nubira ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 не впорався із керуванням автомобіля та виїхав на трамвайні шляхи відділені бордюром від проїзної частини, чим було завдано матеріальні збитки у вигляді пошкодженого колеса. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080148 від 14 травня 2016р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 14 травня 2016р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 травня 2016р. (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), рапортом працівника поліції від 14 травня 2016р. (а.с.9), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 20 березня 1981р.н. адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 20 березня 1981р.н., на користь держави штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 20 березня 1981р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн.60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Єдиний унікальний номер 725/484/16-п
Номер провадження 3/725/288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул. Пушкіна, 3/2, керував автомобілем марки «Тойота» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що 05 лютого 2016 року ввечері через збіг тяжких особистих обставин вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом. Зазначав, що тривалий час керує транспортним засобом та жодного разу не порушував закон та не притягався до відповідальності. У вчиненому щиро кається. Просив суд не позбавляти його права керування, оскільки транспортний засіб є його єдиним засобом для отримання доходу

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, 130, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ №760047 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/1617/16-п
Номер провадження 3/725/854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2016 року біля 22 год. 38 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по вул.Головній, 227а м. Чернівці, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/2250/16-п
Номер провадження 3/725/1199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.1998 року біля 12 год. 20 хв., перебуваючи на території волейбольного поля на території навчального закладу, що по вул. Руській, 198 м.Чернівці, курив сигарети у громадському місці, чим порушив вимоги ст.175-1 ч.2 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його вік: неповнолітній.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька