Справа 350/1544/16-п
Номер провадження 3/350/403/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП2 №107588 , ОСОБА_1 04.12.2016 року, близько 19 год.10 хв.в м.Івано-Франківську керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.Огляд на стан алгогольного сп"яніння проводився у відділенні ОНД м.Івано-Франківськ,№ висновку 680.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив про те,що 04.12.2016 року, близько 19 год.10 хв.в м.Івано-Франківську керував автомобілем марки АУДІ А6.Його зупинили працівники поліції, та вказали йому, що підозрюють його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на що він категорично заперечив. Працівник поліції сказав, що складає на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, між ними виникла суперечка, оскільки він намагався довести свою невинуватість. Однак інспектор, не реагував на його доводи, після чого він наполягав на проходженні медичного огляду для встановлення його стану. Він був повністю тверезий. Того дня він алкогольних напоїв не вживав, а наявний в матеріалах справи висновок, щодо встановлення стану спяніння складено з порушенням процедури.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, цих вимог закону посадовою особою органу поліції у повній мірі дотримано не було.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КпАП України, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України , ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2- заступник головного лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру з медичної частини, пояснила, що наявний в матеріалах справи висновок, щодо встановлення стану спяніння складено з порушенням процедури. Висновок не відображає дійсної картини щодо стану особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і таке підтверджено протоколом засідання обласної наркологічногічної клініко-експертної комісії департаменту охорони здоровя Івано-Франківської ОДА від 08 грудня 2016 року №3. Встановлено невідповідність між клінічними ознаками та концентрацією алкоголю в крові. Згідно результатів лабораторних тестів в крові ОСОБА_1 виявлено 0.18 % проміле алкоголю, при допустимій нормі 0,20‰ як це передбаченого п. 2.7 Інструкції МВС про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Результати аналізів дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1керуючи 04.12.2016 року автомобілем не перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Аналогічне підтверджено листом № 01-7/952 від 15.12.2016 року; протоколом від 08.12.2016 року засідання клініко-експертної комісії Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру та актом № 680 від 04.12.2016 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій Івано-Франківського обласного наркогологічного диспансера.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з його боку п. 2.9 "а" ПДР України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі в цій частині слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесенння постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :