overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 07.07.2014 року о 00 год. 42 хв. перемістила через митний кордон України вантажний автомобіль марки, VOLKSWAGEN CADDY, VIN: WV1ZZZ2KZ7X105852, 2007 року виготовлення з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, документ VERKOOPNOTA № 1470067 від 03.07.2014 року, на бланку компанії «Autobedrijf G. Gerritsen» з вартістю 2 000 Євро, одержанного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу та відправника.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Хмельницької митниці ДФС для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписаний та не вручений правопорушнику, в протоколі не має відомостей про відмову в отримані копії протоколу.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Хмельницької митниці ДФС для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2388/16-п
Провадження № 3/689/665/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355674 від 30.11.2016 року ОСОБА_1 30.11.2016 року близько 18 год. 03 хв. в с. Глушківці по вул. Комарова 4 Ярмолинецького району, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, догляду та нагляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, зловживає спиртними напоями та часто залишає його самого без догляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 355674 від 30.11.2016 р., рапортом Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області; довідкою Ярмолинецької ЦРЛ; довідкою Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району №1361 від 02.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, думку самого правопорушиника, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
справа № 166/1515/16-п
провадження № 3/166/746/16
П о с т а н о в а

іменем України

29 грудня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки у Волинській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року близько 10 год. 20 хв. в магазині "Оптовичок", який знаходиться на вул. Першого Травня, 4б в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області здійснила реалізацію одної пляшки горілки "Немирів" та пачки цигарок "Ротманс" не маючи на це відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вищевказані дії повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року; поясненням ОСОБА_2; актом фактичної перевірки від 16.11.2016 року; копіює наказу від 04.11.2016 року №1336 про проведення фактичної перевірки; додатком №1 до акта перевірки від 09.11.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу з конфіскацією виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 156 , 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з конфіскацією виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі в сумі 71 гривня 15 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 коп. судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отрмувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року о 21 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, де безпричинно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в процесі якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, пояснив, що вони з дружиною примирились, він пенсіонер за віком, не працює.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями прапорушника, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та його вина підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером за віком, стан його здоровя, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало,дії ОСОБА_1 не несуть в собі підвищеної суспільної небезпеки, не завдали будь-яких збитків державним чи суспільним інтересах або громадянам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та згідно ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 309/2469/16-п
Провадження № 3-в/309/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання інспектора РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на якого 17.03.2016 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 17.03.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадський робіт.

Згідно подання інспектора КВІ ДПтСУ Закарпатській області від 22.07.2016 року, 22.06.2016 року кримінально-виконавчої інспекцією надіслано матеріали на ОСОБА_1 до КП «Реклама Хуст» для відбуття громадських робіт. 12.07.2016 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшла довідка з КП «Реклама Хуст» про те, що ОСОБА_1 за встановленим графіком відпрацювання громадських робіт не з»являвся жодного разу. Просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання представник Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області не з»явився, від представника КВІ ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути у відсутності представника КВІ, подання підтримує, просить його задоволити.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника зясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути до Хустського РВ КВІ ДПтС України в Закарпатській області особову справу для виконання постанови суду від 17.03.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої ПП, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізічної особи підприємця - ОСОБА_1, встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за Формою 1 ДФ за 3 квартал 2016 року, було нараховано розрахунок 25.11.2016 року, повинно було надати до 18.00 год., 09.11.2016 року. Було порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст.49 ст. 51, п. 176,2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Зазначені обставини підтвержуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, актом перевірки № 1260- 13.01- 299860038 від 14.12.2016 року

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: А.С. Зінченко
Справа № 309/5982/15-п
Провадження № 3-в/309/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання старшого інспектора РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на якого 18.05.2015 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 18.05.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадський робіт.

Згідно подання інспектора КВІ ДПтСУ Закарпатській області від 04.12.2015 року ОСОБА_1 на виклик до КВІ жодного разу не зявився. При проведенні інспектором КВІ перевірки по місцю проживання встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, місце перебування його невідомо. Просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні начальник Хустського РВ КВІ ОСОБА_2 подання підтримав, просить його задоволити.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення начальника Хустського РВ КВІ, який підтримав подання, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника зясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути до Хустського РВ КВІ ДПтС України в Закарпатській області особову справу для виконання постанови суду від 18.05.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
провадження № 3/294/1660/16
справа № 294/1408/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВН № 609263, виданий Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області 07.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року близько 16:30 год. по вул. Житомирській в м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області біля стадіону «Юність», у нежитловому приміщенні, було виявлено громадянина ОСОБА_1, який при собі зберігав у невеликих розмірах канабіс масою 1,648 грам для власних потреб без мети збуту. Тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017415 від 27.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, копією протоколу огляду місця події від 17.10.2016 року, копією висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області № 2/1086 від 21.11.2016 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1, копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 44, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Вилучений у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,648 грам та 0,058 грам екстракту канабісу - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро