overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/7589/16-п
Провадження №3/442/1538/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.,48 в м. Дрогобич Львівської області, за ст. 195-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації газової зброї, до 25.04.2014 року не перереєстрував газовий пістолет марки ИЖ- 79 кал. 8мм, № ТОВ 3526.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1. стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії АА № 440303 від 15.11.2016 року, рапортом старшого інспектора сектору превенції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 195-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується особа винного, обставини та характер вчинення правопорушення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, а тому суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 195-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімумуму доходів громадян в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/7682/16-п
Провадження №3/442/1585/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 1 в м. Дрогобич Львівської області, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав ухилення нею від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання сина. Так, 26.11.2016 року близько 13 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений в ДМЛ №1 з діагнозом наркотичного сп»яніння, тим самим матір, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Однак вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №596504 від 28.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушниці в якому остання вину свою у вчиненому визнала рапортом про вчинене правопорушенн, висновком інспектора Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області..

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________ Нагірна О.Б.
Справа № 444/2756/16-п
Провадження № 3/444/1016/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Львівський прикордонний загін ВПС Рава-Руська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

за ст. 191 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Начальником відділу прикордонної служби України Рава-Руська, ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЗхРУ № 120069 від 20.12.2016 року за ст. 191 ч. 1 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/2756/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/2756/16-п, оскільки ОСОБА_1, вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/2756/16-п, провадження № 3/444/1016/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/2756/16-п, провадження № 3/444/1015/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 462/5918/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львів-Рудно, на вул. Шептицького, 1а під час перевірки зброї не здійснив перереєстрацію однієї одиниці газової зброї марки ПГШ-790, калібр 9 мм, заводський № 035221, термін дії дозволу, який був дійсний до 23 жовтня 2016 року, чим вчинив правопорушення.

Правопорушник в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України пАП, а саме: порушення порядку обліку газового пістолету.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та оштрафувати на 51 /пятдесят одну/ гривню в дохід держави з конфіскацією газового пістолета марки ПГШ-790, калібр 9 мм, заводський № 035221.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 442/8153/16-п
Провадження №3/442/1699/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Дрогобицької пересувної механізованої колони 72 Відкритого акціонерного товариства «Львводбуд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Дрогобицької пересувної механізованої колони 72 Відкритого акціонерного товариства «Львводбуд», несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов»язання по ПДВ по терміну сплати 30.10.2016 р., сплачено 31.10.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 666369 від 15.12.2016 р., актом № 833/12-01/01037011 від 10.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 22, 283, ч. 2 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________ Нагірна О.Б.
Справа № 442/8092/16-п
Провадження №3/442/1664/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Нагірна О.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Дрогобичспецбуд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - по ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Як слідує з направлених в суд матеріалів при перевірці 17.11.2016 року головним державним інспектором Нагірняк Г.М. субєкта господарювання ТзОВ «Дрогобичспецбуд», юридична адреса якого : м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 185/1, Львівської області, виявлено порушення законодавства про працю за ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, виплата заробітної плати проводиться з порушенням шістнадцятиденного проміжку між виплатами, та пізніше семи днів після періоду, за який здійснюється виплата; порушення вимог ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 116, ст. 83 КЗпП України ОСОБА_2 звільнено з роботи 24.02.2016 року про те на день завершення перевірки проведено нарахування та виплату компенсації за всі дні невикористаної відпустки тривалістю 10 календарних днів за період роботи з 01.08.2013 року по 24.02.2016 року; порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України « Про відпустки» - встановлено факт виплати заробітної плати працівника підприємства за весь час щорічної відпустки не за три дні до початку відпустки, а пізніше; порушення вимог ст. 117 КЗпП- не забезпечено виплату працівникам їх середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а в разі не виплати в строки , визначені у ст. 116 КЗпП України.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП обєктивно стверджується матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №13-03-014/0660 від 22.11.2016 р., актом перевірки за період 17.11.2016 по 18.11.2016 року.

За вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу. Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 41,221, 283,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 462/3558/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 824294 від 02 травня 2015 року ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Городоцька, 44 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення не визнав та пояснив, що з даним формулюванням тексту протоколу не погоджується, оскільки причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, та відсутність доказів про наявність технічної можливоті шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, промову захисника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

З висновку №1200 судової авто технічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до відподальності ОСОБА_1 вбачається, що дії водія автомобіля «Audi» ОСОБА_2, який перед початком руху з виконанням маневру розвороту не переконався у його безпечності і не дав дорогу автомобілю «Volkswagen», що рухався у зустрічному напрямку, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху і перебувають в причинному звязку із фактом дорожньо-транпортної пригоди. При відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли розворот, водій автомобіля «Audi» ОСОБА_2, маючи намір виконати розворот, відповідно до вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху повинен був перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу автомобілю «Volkswagen», який рухався у зустрічному напрямку.

На підставі наведеного вважаю, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, немає і провадження у справі слід закрити.

Посвідчення водія ТД №155402 видане на ім'я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ТД №155402 видане на ім'я ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/3434/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Хорватська-Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не був уважний, не встежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 10 червня 2016 року за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 442/8091/16-п
Провадження №3/442/1663/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Орлан-Транс-Груп», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2016 року близько 02.50 год. на автодорозі М 06 Київ Чоп 352 км + 7м керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив з»їзд транспортного засобу з напівпричепом в кювет з подальшим перекиданням на правий бік, що спричинило механічні пошкодження автомобілю та напівпричепу.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії АП2 № 000609 від 03.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується особа винного, обставини та характер вчинення правопорушення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, а тому суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 446/2137/16-п
Провадження № 3/446/600/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138770, АП2 № 138769 від 31.10.2016р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138770 від 31.10.2016р. відносно ОСОБА_1 вказано, що стан алкогольного сп'яніння останнього підтверджується медичним висновком № 295 від 31.10.2016 р.

Згідно з п. 6 розділу 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, у доданому до матеріалів справи висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 295 від 31.10.2016 р. вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак, не зазначено вмісту алкоголю в його крові в проміле, що є необхідним для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення даного протоколу до Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138770, АП2 № 138769 від 31.10.2016р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя