АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9142/16-п Головуючий 1 інстанції:Глібко О.В.
Провадження: 33/790/997/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 05.11.2016 року о 05-00 годині у м. Харкові по проспекту Петра-Григоренка, 23 керував автомобілем НОМЕР_1, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого - 1,23 проміле, чим порушено п.2.9а ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року скасувати, а справу закрити у зв'язку його невинуватістю у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в той день алкоголь не вживав, а тому погодився пройти тест на стан сп'яніння. Перші дві спроби пройти тест, результатів не дали, а після третього разу прилад показав результат 1,23 проміле, з чим ОСОБА_2 був не згоден, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і це підтверджується зібраними відділом поліції та перевіреними судом матеріалами справи.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.11.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер»6810, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,23 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №400526 від 05.11.2016 року, результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило