overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1988/16-п
Провадження № 3/682/530/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2016 року близько 14 години, ОСОБА_1 в селі Довжки по вулиці Чорновола, Славутського району Хмельницької області, перебував в громадському місці в нетверезому стані, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, в звязку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП втретє протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353891 від 17 серпня 2016 року; копій постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП; довідки «Армор» та рапорту.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 685/1573/16-п
Провадження № 3/685/806/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 січня 1965 року в с. Борщівка, Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем на ТОВ Вікторія,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за постійним місцем свого проживання в с.Борщівка, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, яке виразилось у обзиванні його образливими та нецензурними словами.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення стягнення.

Керуючись ст..ст. 38, 173-2 ч.1 , 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1830/16-п
П О С Т А Н О В А

07.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, на утриманні троє неповнолітніх осіб, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2016 року о 20 год. 30 хв. в м.Красилові, по вул.Шевченка, 1. Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ 2715», державний номерний знак Б5769ХМ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області №52 від 15 жовтня 2016 року, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №404498 від 15 жовтня 2016 року, висновком Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області №52 від 15 жовтня 2016 року.

Таким чином, допустивши порушення п.2.9 А ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який одружений, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, на утриманні має трьох неповнолітніх осіб, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпаП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №678/381/16-п
Провадження № 3-678-405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до суду для розгляду надійшли матеріали з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №410133 від 02.12.2016 року, близько 08 год. 10 хв. 02.12.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Стрий-Знамянка 316+510 м. не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору №76 чим спричинив матеріальні збитки та порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що такі підлягають поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - вул. Кошового, 24 м. Хмельницький.

На вказану адресу направлялась судова повістка, яка повернута працівниками відділу поштового звязку без вручення адресату.

У відповідності до змісту ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повістку не отримав, тому суд не може розглянути справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена про місце і час розгляду справи у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 682/2184/16-п
Провадження № 3/682/566/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року близько 19 години 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Плотиче, 101 Хмельницької області незаконно посіяла та виростила снодійний мак в кількості 50 рослин, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353809 від 29 червня 2016 року; матеріалів висновку про результат розгляду заяви; рапорту; протоколу огляду та вилучення; пояснень; фото таблиць; рапорту-характеристики.

На день надходження справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 106-2, п. 7 ст. 247, ст. 38, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2540/16-п
Провадження № 3/682/643/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2016 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Б. Хмельницького, передав керування транспортним засобом марки «Хонда», без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422563 від 01 жовтня 2016 року; копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; копії квитанції «Драгер»; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1959/16-п
Провадження № 3/682/523/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Славута вулиця Церковна, 34/33 Хмельницької області, яка двічі притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Церковна поблизу будинку № 46 а Хмельницької області, перебувала в громадському місці в нетверезому стані, хиталася зі сторони в сторону, мала неохайний зовнішній вигляд, чим принижувала людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, в звязку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП втретє протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010873 від 15 серпня 2016 року; копій постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП; довідки про стан спяніння; довідки «Армор» та рапорту, згідно яких ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/601/16-п
Провадження № 3/682/173/2016
П О С Т А Н О В А

21.03.2016 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня III курсу Славутського ДПТНЗ, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративно відповідальності не притягувався-

встановив:

17.01.2016 року близько 02 години 57 хв. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Соборності вчинив крадіжку іграшки з новорічної ялинки, чим завдав матеріальної шкоди на суму 120 гривень для КП «Славутське ЖКО» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.51 КУпАП України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення "від 21.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4, довідкою КП "Славутське ЖКО", згідно якої вартість викраденого елементу становить 120 грн.

ОСОБА_2 являється неповнолітньою особою віком 17-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до гр. ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч.2 ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст. 51, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до

апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 216/6263/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал складений інспектором Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання 28.12.2016 р., не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу приводом на 09.10 год. 11.01.2017 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 11.01.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4718/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, тимчасово не працюючого, який притягався до адміністративної відповідальності 07.07.2016 року за ст..178 ч.2 КУпАП, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст..178 КпАП України є обов'язковою. Правопорушнник ОСОБА_3 для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2.

Відповідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, у звязку з недоставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 до суду правопорушника ОСОБА_3, оскільки патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію», нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення у строки передбачені ст.277 КУпАП, тому суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, ст.ст.13, 23 Закону України «Про національну поліцію»,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.178 ч.3 КпАП України повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 215/4892/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 22.10.2016року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: УВП №3, молодший інспектор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.185, 173КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2016 р. приблизно о 23-30 год. ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння в магазині АТБ продукти 339 за адресою м. Кривий Ріг вул. Адмірала Головка, 10В в Тернівському районі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

22.10.2016 р. приблизно о 23-30 год. ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння в магазині АТБ продукти 339 за адресою м. Кривий Ріг вул. Адмірала Головка, 10В в Тернівському районі, розпивав слабоалкогольний напій, не виконав законні вимоги працівників поліції та розпорядження про припинення вчиняти правопорушення, виражався в грубій формі в адресу працівників поліції, чим своїми діями проявив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.

ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, в присутності двох свідків відмовився від підпису протоколу, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Винність у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.185, 173 КУпАП, підтверджується протоколами ,постановами, рапортами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП оскільки справи про вчинення ОСОБА_3 декількох правопорушень розглядаються одночасно суддею, сліднакласти на порушника адміністративне стягнення яке законом передбачене за більш серйозне правопорушення яким є ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст.185, 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в сумі 275грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: