overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/1006/16-п
№ 3/479/342/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

10 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП1 № 912487 про те, що він 10 грудня 2016 року близько 01 год. 00 хв. в с. Бурилово по вул.. Садовій Кривоозерського району, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер «22511 НІ», що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проведений у встановленому законом порядку у лікарянарколога Кривоозерської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт адміністративного правопорушення, вказав 10 грудня 2016 року близько 24 год. 00 хв. в с. Бурилово по вул.. Садовій, 13 Кривоозерського району перебував в домоволодінні ОСОБА_3, разом з іншими особами та виконував роботу по найму, після виконаної роботи складали інструменти в багажник автомобіля, який стояв в дворі ОСОБА_3, працівники поліції склали відносно нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. На його пояснення не звертали уваги

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили вказані обставини, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, автомобіль стояв в дворі біля будинку ОСОБА_3, коли до нього підїхали працівники поліції.

Враховуючи вказані обставини, що інших даних щоб зясувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано, за таких обставин суд вважає можливим справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «22» грудня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/1006/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_7
Справа № 3/489/1903/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого супервайзером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14.10.2016 р. о 10.20 год. по вул. Горохівській, 12 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом Volkswagen з номерним знаком ВЕ 5756 ВМ з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справив звязку з неявкою його захисника і в подальшому, будучі належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 р., який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/2158/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 04.12.2016 р. о 17.50 год., керуючи транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Каразіна та вул. 3-я Воєнна, в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не прослідкував за її зміною, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/2295/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.160 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2016 р. о 12.00 год., на перехресті вул. Будівельників та пр. Миру в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук цитрусами без дозвільних документів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/2296/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.160 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т.Воскресенськ, вул. Артема, 1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2016 р. о 11.30 год., на перехресті вул. Будівельників та пр. Миру в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук ковбасними виробами без дозвільних документів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2656/16-п
Провадження 3/480/435/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2016 року о 21 год.2хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, вс. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел незаконнопроводивлов риби забороненим знаряддям лову сеткою месиновою. Під час затримання рибу не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушивп.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнавсебе винниму скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилучена сетка месинова в кількості 1шт.., суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 37992266, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави - а саме сітку месинову довжиною 30 м., висотою 1м, з вічкою 40 мм., в кількості 1 шт. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу-14031700, р/р- 0230), яка знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

27.12.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області Справа № 480/2753/16-п
Провадження 3/480/453/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.12.2016 р. близько 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 113 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1 був не уважний, не обрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся назустріч транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засіби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2. порушив п. 2.3б,10.1, 12.1, 12.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2016 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001).

Та стягненню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

27.12.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2635/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

09.11.2016 ОСОБА_1, о 20 годині 00 хвилин, на р. Південний Буг, у с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562. Під час затримання ОСОБА_1 рибу не виявлено.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 (а. с. 1); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 09.11.2016 (а. с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 602 (а. с. 3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району), з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави сітки месинової довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 50 мм, у кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700, р/р-0230), яка знаходиться на складі Миколаїврибоохорони та стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

26.12.2016
Справа № 481/1135/16-п
Провадж.№ 3/481/341/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.16року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Про час, дату та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 належним чином повідомлявся на 03.11.2016 року, втім, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не надав клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про його ухилення від явки на виклик суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковим.

Ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки в судове засідання за викликом суду є підставою для застосування до неї у відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 України, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 16.11.2016 року о 08:40 год.

Зобовязати Новобузький ВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід, в судове засідання на вищевказану дату та час громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новобузький ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 481/1061/16-п
Провадж.№ 3/481/329/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.16року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановю Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2016 року було застосовано привід ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у судове засідання, що мало відбутися 19.10.2016 року о 08:10 год.

Виконання цього приводу було доручено Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Проте, на вказану дату, час та місце привід цього громадянина працівниками вищевказаного відділку поліції здійснений не був, при цьому про причини невиконання цього приводу суд не повідомлено.

Враховуючи те, що в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою, добровільна неявка ОСОБА_2 та нездійснення його приводу на розгляд справи працівниками поліції ставить під загрозу своєчасний розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення та, у разі доведення вини, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, у строки визначені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

За такого, вбачається необхідним повторно піддати приводу ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, через Національну поліцію за місцем його проживання.

Розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 8 годину 45 хвилин 16 листопада 2016 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 35 хвилин 16 листопада 2016 року громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_2, доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя