Справа № 265/6956/16-п
Провадження № 3/265/1410/16
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого охоронцем АТБ-Маркет, який проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2016 року о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Набережній, в районі пішохідного мосту, перевищив встановлену швидкість руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку попереду, після чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Mersedes-Bens Sprinter, номерний знак НОМЕР_4. В наслідок даного дорожньо-транспортної пригоди було спричинено пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України на перехресті у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.12.4 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився та повністю визнав свою провину, просив суд строго його не карати.

Суддя вважає, що вина з боку правопорушника доведена наданими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.09.2016 року о 15-55 годині, письмовими поясненнями, тощо, та дійшла переконливого висновку, що вини правопорушника ОСОБА_2 мала місце у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останій повністю визнав свою провину, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, та вважає необхідним покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1