Справа №560/1294/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши об'єднані матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №023582 виданий 01 квітня 1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів серії АП2 №027362 від 06 грудня 2016 року та серії АП2 №027363 від 06 грудня 2016 року вбачається, що 06 грудня 2016 року о 20 годині 05 хвилин, по вул. Шевченка в с. Переброди, Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_2 керував квадроциклом, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколів про адміністративні провопорушення ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 06 грудня 2016 року, він, керуючи квадроциклом, пошкодив автомобіль марки "ВАЗ". Після приїзду працівників поліції на місце події, ним були надані пояснення стосовно пошкоження транспортного засобу та керування транспортним засобом без посвідчення водія. Після надання пояснень, він сів на квадроцикл та поїхав додому. Однак при ньому, працівники поліції протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не складали та навіть не говорили йому, що будуть складати даний протокол. За те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, відносно нього була винесена постанова, згідно якої він оплатив штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує наступне.

В судовому засіданні встановлено, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто порушили вимоги частини 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, яка передбачає, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, які він надав під час судового розгляду справи та пояснив, що працівники поліції нічого йому не повідомляли та не попереджували його про те, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 не заперечував того факту, що з його вини сталася дорожньо-транспорта пригода, в ході якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що в матеріалах справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він відмовився від дачі письмових пояснень. Проте, на аркуші справи 6 є пояснення ОСОБА_2, а тому, інформація про його відмову від дачі письмових пояснень суд рахує недостовірною і такою, що ставить під сумнів законність даного документа.

Окрім того, в матеріалах справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні пояснення ОСОБА_3, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, що суперечить вимогам пункту 1 частини 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 та який передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Згідно частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

В судовому засіданні встановлено, що протоколи серії АП2 №027362 від 06 грудня 2016 року та серії АП2 №027363 від 06 грудня 2016 року складені відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак його прізвище, ім'я та по-батькові в паспорті зазначено "Жовклий Анатолій Кузьмич". Даний факт стверджується копією паспорта ОСОБА_1, яка долучена до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, які він надав під час судового розгляду, суд вважає, що протоколи серії АП2 №027362 від 06 грудня 2016 року та серії АП2 №027363 від 06 грудня 2016 року не відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази, і бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4