АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

«20» грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Бергаоану Костін-Маріуса у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.11.2016 року гр. ОСОБА_2 Бергаоану Костіна-Маріуса, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, М.Маянешти, Бакеуський повіт, ОСОБА_2. визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2887 грн. 50 коп. та конфісковано 90 пачок сигарет «КЕНТ», 10 пачок сигарет «РАLL MALL», 10 пачок сигарет «L&M», 10 пачок сигарет «МАLBORO GOLD», а також сідельного тягача марки «DAF», 2008 року випуску, кузов №ХLRTE47MS0E779107, держномер BC 59 DEA білого кольору.

Стягнуто з Бергаоану Костін-Маріус на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 21.10.2016 року в 00 год. 48 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав вантажний автомобіль марки «Daf» д.н. BC 59 DEA з напівпричепом марки «Hendricks Goch» д.н. BC 72 DEA під керуванням гр. ОСОБА_2 Бергаоану Костіна-Маріуса, для здійснення митного контролю. При проведенні поглибленого догляду вищевказаного вантажного автомобіля марки «Daf» було виявлено приховані від митного контролю 120 пачок сигарет різних марок вартістю 2887 грн. 50 коп., які знаходились в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались переобладнанню та розбиранню.

Своїми діями Бергаоану Костін-Маріус вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 120 пачок сигарет в спеціально виготовлених тайниках.

На цю постанову суду Бергаоану Костін-Маріус 02.12.2016року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині конфіскації сідельного тягача марки «Daf» та повернути вилучений автомобіль власнику комерційному товариству «PETROMOLD S.R.L.»

При цьому апелянт посилався на те, що ніяких конструктивних змін в автомобілі він не проводив, а заховав цигарки у порожнини автомобіля, що не є

справа №33/794/234/16 р.

тайниками. Також вказував, що суд не мотивував причини не врахування співвідношення вартості й кількості товару з розмірами вартості транспортного засобу, який конфіскували. Також просив врахувати те, що він ніколи раніше не притягувався до адмінвідповідальності, працює водієм комерційного товариства та проживає з сімєю в орендованій квартирі, а конфіскований сідельний тягач належить приватному підприємству.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, Бергаоану Костін-Маріус не був присутнім в судовому засіданні 21.11.2016 р. при розгляді щодо нього справи про адміністративне правопорушення, але в цей же день 21.11.2016 року особисто отримав копію постанови Першотравневого суду м. Чернівців щодо себе (а.с.41).

З відтиску штемпеля на поштовому конверті, надісланого на адресу Першотравневого районного суду, вбачається, що апеляційну скаргу Бергаоану Костін-Маріус здав на пошту 02.12.2016 р., тобто з порушенням передбаченого законом десятиденного строку на оскарження такого судового рішення. (а.с.53)

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та про поважність пропуску цього строку апелянтом не порушувалось.

Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана з пропуском передбаченого законом строку і апелянт не заявив клопотання про його поновлення, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бергаоану Костін-Маріуса, подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя