overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2426/2016 Справа № 641/5835/2016-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши подання начальника Комінтернівського РВ КВІ м. Харква УДПтС України в Харківській області щодо уточнення анкетних даних ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 годин. Дана постанова набрала законної сили.

30 серпня 2016 року до суду надійшло подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, в якому він просить уточнити постанову суду від 26.07.2016 в частині місця народження ОСОБА_1, а саме, у вступній частині постанови вірно зазначити - «уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1», у мотивувальній та резолютивній частинах зазначити вірно частину статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, а саме «ч. 2» ст. 173-2 КУпАП.

Також, просив уточнити у резолютивній частині адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1Ю, зазначивши вірним 40 (сорок) годин, замість не вірно вказаного в постанові суду - (тридцять) годин. Однак, постановою суду від 26.07.2016 року дану описку, було усунено.

Перевіривши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

При винесенні постанови в її установчій частині помилково вказані невірні відомості про правопорушника, а саме - місце народження та кваліфікація його дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уточнити.

Вказати в установчій частині постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року місце народження ОСОБА_1 «Харківська область, Чугуївський район, с. Ганнівка», крім того, у мотивувальній та резолютивній частинах постанови зазначити вірним кваліфікацію дій ОСОБА_1 за «ч. 2 ст. 173 КУпАП».

В іншій частині подання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2424/2016 Справа № 641/5835/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши подання начальника Комінтернівського РВ КВІ м. Харква УДПтС України в Харківській області щодо уточнення анкетних даних ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 годин. Дана постанова набрала законної сили.

30 серпня 2016 року до суду надійшло подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, в якому він просить уточнити постанову суду від 26.07.2016 в частині місця народження ОСОБА_1, а саме, у вступній частині постанови вірно зазначити - «уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1», у мотивувальній та резолютивній частинах зазначити вірно частину статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, а саме «ч. 2» ст. 173-2 КУпАП.

Також, просив уточнити у резолютивній частині адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1Ю, зазначивши вірним 40 (сорок) годин, замість не вірно вказаного в постанові суду - (тридцять) годин. Однак, постановою суду від 26.07.2016 року дану описку, було усунено.

Перевіривши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

При винесенні постанови в її установчій частині помилково вказані невірні відомості про правопорушника, а саме - місце народження та кваліфікація його дій. В іншій частині подання - відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уточнити.

Вказати в установчій частині постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року місце народження ОСОБА_1 «Харківська область, Чугуївський район, с. Ганнівка», крім того, у мотивувальній та резолютивній частинах постанови зазначити вірним кваліфікацію дій ОСОБА_1 за «ч. 2 ст. 173 КУпАП».

В іншій частині подання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження3-в/641/28/2016 Справа № 641/926/16-п
ПОСТАНОВА

07 липня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУПАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не доставлена.

Виходячи з того, що при розгляді справ за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд вважає за необхідне розглянути справу в присутності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на те, що явка ОСОБА_2 не була забезпечена в судове засідання, суд вважає за необхідне піддати її приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 19 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження3/641/2424/2016 Справа № 641/5835/16-п
ПОСТАНОВА

30 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши подання начальника Комінтернівського РВ КВІ м. Харква УДПтС України в Харківській області щодо уточнення анкетних даних ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 годин. Дана постанова набрала законної сили.

30 серпня 2016 року до суду надійшло подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, в якому він просить уточнити постанову суду від 26.07.2016 в частині місця народження ОСОБА_1, а саме, у вступній частині постанови вірно зазначити - «уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1», у мотивувальній та резолютивній частинах зазначити вірно частину статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, а саме «ч. 2» ст. 173-2 КУпАП.

Також, просив уточнити у резолютивній частині адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1Ю, зазначивши вірним 40 (сорок) годин, замість не вірно вказаного в постанові суду - (тридцять) годин. Однак, постановою суду від 26.07.2016 року дану описку, було усунено.

Перевіривши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

При винесенні постанови в її установчій частині помилково вказані невірні відомості про правопорушника, а саме - місце народження та кваліфікація його дій. В іншій частині подання - відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уточнити.

Вказати в установчій частині постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року місце народження ОСОБА_1 «Харківська область, Чугуївський район, с. Ганнівка», крім того, у мотивувальній та резолютивній частинах постанови зазначити вірним кваліфікацію дій ОСОБА_1 за «ч. 2 ст. 173 КУпАП».

В іншій частині подання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/6100/16-п
Провадження №3/642/1827/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року до Ленінського районного суду м.Харков надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву в якій просить матеріали вказаної справи направити до Жовтневого районного суду м.Харкова, тобто за місцем його фактичного мешкання, де він мешкає зі своєю матірю похилого віку, що потребує постійного догляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу місцем вчинення правопорушення є вул. Дудинського, буд. 22 і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Жовтневому районному суді м. Харкова.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до довідки №65/3872 від 30.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Жовтневий район) зі своєю матірю похилого віку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за якою він доглядає.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність направити матеріали справи до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пашнєв В.Г.
Справа № 140/489/17 № 3/140/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Слободяник Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

по ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року з 15.00 год. ОСОБА_2 здійснював вилов риби на річці П. Буг, в районі с. Мала Бушинка Немирівського району Вінницької області забороненим знаряддям лову (сіткою) в кількості 2 одиниці, чим здійснив порушення Правил любительського рибальства та наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб.

При огляді у порушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки з жилки вічко 50 мм, висота 1,80 м., довжиною 50 м. , сітки з жилки вічко 45 мм, висота 1,80 м., довжиною 50 м

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 04.04.2017 року.

Суддя:
Справа № 450/910/16-п Провадження № 3/450/422/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року о 15 год. 40 хв. в м. Львів по вул. Перфецького, 2а, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. CITROEN C-ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 081811 від 05.04.2016 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/951/16-п Провадження № 3/450/436/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого син не відвідував навчання без поважних причин у квітні 2016 року у ЛВПУ дизайну та будівництва м.Львова, який навчається на 2-му курсі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 362603 від 19.04.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 (Двiстi сімдесят пять гривень 60 копiйок) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/4434/15-п
Провадження № 3-в/484/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Первомайський міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання Заступника начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2, якою на останього за ч.1 ст. 44 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

Як зазначається в поданні, ОСОБА_2 згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначено йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 був направлений для відбування громадських робіт до Болеславчицької сільської ради, але стягнення не виконав, у звязку з чим інспектор на підставі ст. 321-4 КУпАП просить змінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного подання слід відмовити, оскільки згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна покарання у вигляді громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, передбачає застосування штрафу, тож не можна в даному випадку замінити громадські роботи арештом.

Керуючисьст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Заступника начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну призначеного ОСОБА_2 постановою від 20 листопада 2015 року невідбутого стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/4502/16-п
Провадження № 3/488/2324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 40 хвилин на 21 лютого 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 488/4508/16-п
Провадження № 3/488/2328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 10 годин 00 хвилин на 20 лютого 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/145/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.01.2016 року близько 18 години 30 хвилин по Першотравнева, 1 в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області вчинив сімейну сварку відносно свєї прийомної доньки, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: