Справа № 489/4901/16-п 26.12.2016 26.12.2016 26.12.2016
Номер провадження: 33/784/304/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-784/304/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Суддя апеляційний суд Миколаївської області Значок І.С. ,

при секретарі Грабовецькій О.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_5 визнано невинним у ДТП, яка сталась 19.09.2016 р. о 09.30 год., по пр. Миру, в районі будинку № 60 в м. Миколаєві. У пригоді внаслідок контактування отримали механічні ушкодження транспортні засоби «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та «ГАЗ 2410» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

Не погодившись із зазначеною постановою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 15 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, яка постановою апеляційного суду від 22.11.2016 року йому повернута на підставі ч.2 ст. 294 КУпАП.

01 грудня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Мотивуючи заяву про поновлення строку, апелянт зазначив, що фактично він не пропустив строк на подачу апеляційної скарги, оскільки направив її до Ленінського суду 11.11.2016 року рекомендованим листом за № 383 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Із-за недбалості працівників канцелярії Ленінського районного суду трапилося непорозуміння, що було наслідком винесення постанови про повернення апеляційної скарги.

Дослідивши доводи клопотання суд дійшов наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено,

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 02.11.2016 року.

15 листопада 2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка постановою апеляційного суду від 22.11.2016 року йому повернена на підставі ч.2 ст. 294 КУпАП у зв'язку з тим, що він не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що 11.11.2016 року рекомендованим листом за № 383, він направив до Ленінського суду апеляційну скаргу по даній справі є неспроможними, оскільки, відповідно акту спеціаліста Ленінського районного суду м. Миколаєва рекомендований лист за № 383 містив в собі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3, і яка розглянута апеляційним судом 01.12.2016 року.

У той же час, апеляційна скарга у даному провадженні містить рукописний запис апелянта про дату її подачі до Ленінського районного суду саме 15 листопада 2016р.

Інших обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не вказав.

Таким чином підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по даній справі відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок