Справа № 487/4988/16-п
Провадження №3/487/1818/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шумовської О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АП1 №126767 04.09.2016 року близько 03.00 год. в Миколаївській області, Миколаївський район, біля с. Сливино водій ОСОБА_2 керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з*їхав в кювет, де здійснив механічні пошкодження переднього бамперу автомобіля, чим порушив п. 12. 1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу серія АП1 №126766 від 04.09.2016 року 04.08.2016 року близько 03.00 год. в Миколаївській області, Миколаївський район, біля с. Сливино водій ОСОБА_2 керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*яніння, згідно висновку експерта №1038, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснив, що 03.09.2016 року він з друзями поїхав на рибалку в с. Кір*яківка. Близько 23.00 год. вони разом з ОСОБА_3 поїхали до магазину за пивом, коли поверталися назад, зломався бампер, тому він зупинив машину на узбіччі, відкрутив бампер, та поклав його в автомобіль, після цього самостійно виїхати автомобіль не зміг. Він зателефонував друзям, які залишилися на рибалці, проте вони повідомили, що зможуть виїхати на допомогу лише вранці, тому вони з ОСОБА_3 випили пива та заснули в автомобілі. На момент появи поліцейських він та Кирилов спали в автомобілі, який стояв на узбіччі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_2 та іншими друзями вони виїхали на рибалку біля с. Кир*яківка на двох автомобілях 03.09.2016 р. ОСОБА_2 був за кермом свого автомобіля. Під час рибалки ОСОБА_2 спиртні напої не вживав. Коли закінчилось пиво, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 поїхали в магазин близько 23.00 год. Приблизно через 1,5-2 години зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що машина зломалась і не їде, попросив допомоги, але оскільки було темно, вони не знали дороги, то вирішили допомогти йому вранці. Коли вона вранці з іншими чоловіками приїхала на місце події, там вже були поліцейські, машина ОСОБА_2 знаходилась в кюветі, з*їхала в овраг, ніяких пошкоджень вона не побачила. Бампер знаходився в салоні, зняти його вже після того, як машина з*їхала в кювет неможливо, оскільки заважає паркан.

Свідок ОСОБА_5 давав в суді аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 03.09.2016 року разом з ОСОБА_2 та іншими поїхав на рибалку в с. Кир*яківка. Під час рибалки ОСОБА_2 спиртні напої не вживав, а він випив пива, та оскільки його не вистачило, вони з ОСОБА_2 поїхали до магазину. Коли повертались з магазину, було чути тріск бамперу, тому вони з*їхали з траси, щоб зняти бампер, але виїхати вже не змогли, оскільки заважала вузька доріжка та мокра трава. По допомогу звернулися до Петрика, але останній запропонував дочекатися до ранку, тому вони залишилися в машині, де пили з ОСОБА_2 пиво. Вранці їх розбудили поліцейські.

Допитаний в суді ОСОБА_6 сержант поліції Миколаївського РВП Очаківського УВП ГУНП в Миколаївській області пояснив, що 04.09.2016 р. близько 06.00 год. поступив сигнал від невідомого за телефоном 102 про ДТП: автомобіль знаходиться в кюветі. Виїхавши на місце, було встановлено, що автомобіль «Тойота» з*їхав в кювет між селищами Кир*яківка і Сливино біля дачних ділянок, такий висновок був зроблений внаслідок розташування транспортного засобу. Передній бампер був відірваний, інших пошкоджень не було. Не виключає, що бампер можливо було зняти після того, як машина з*їхала в кювет, де опинилася внаслідок того, що водій не впорався з керуванням. Самостійно автомобіль не міг виїхати з кювета. Слідчий Король передав йому посвідчення водія на ім*я ОСОБА_2, який спав за кермом. Коли ОСОБА_2 отямився, у нього були виявлені ознаки сп*яніння: різкий запах алкоголю. ОСОБА_2 намагався втекти з місця події, але його друзі вмовили повернутися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідкив, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У сенсі диспозиції цієї статті та з урахуванням вимог ч. 5 ст. 283 КУпАП щодо вирішення судом питання про відшкодування винним майнової шкоди, відповідальність настає у разі пошкодження саме чужого майна.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не дотримався п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого транспортний засіб під його керуванням з*їхав в кювет, та був пошкоджений передній бампер автомобіля, що підтверджується схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2016 року, рапортом ст. інспектора ЧЧ Миколаївського РВП Очаківського відділу ГУНП України в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7, поясненнями свідка ОСОБА_6 Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 в тій частині, що дорожнь-транспортної пригоди не було, а бампер вони з ОСОБА_2 зняли самостійно до того, як машина опинилась в кюветі, та розцінює їх як бажання допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності. Такі пояснення свідка не є послідовними, та суперечать тим, що він надавав поліцейським під час події 04.09.2016 р., а саме: яким чином машина потрапила в кювет, він не знає, оскільки за кермом був ОСОБА_2, а він спав на задньому сидінні. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5 також не підтверджували версію ОСОБА_2 про те, що останній телефонував по допомогу, оскільки машина опинилась в кюветі, а зв*язалися з ОСОБА_2 лише вранці, коли той зателефонував та попросив приїхати, оскільки біля них стоїть поліція.

Але, оскільки матеріалами справи та в суді не встановлено пошкодження чужого майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не може наставати, тому провадження підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до пп. А п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вказаного пункту ПДР передбачена ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 1 якої порушення становить саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп*яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1038 від 04.08.2016 р. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп*яніння.

Надаючи пояснення поліцейським та в суді, ОСОБА_2 не заперечував факту вживання алкоголю саме після зупинки транспортного засобу, коли автомобіль під його керуванням опинився в кюветі та не зміг самостійно продовжувати рух далі. Дані пояснення ОСОБА_2 не спростовуються матеріалами справи, крім того, з пояснень свідків як в суд, так ї з тих, що є у справі, вбачається, що ОСОБА_2 у їх присутності спиртні напої не вживав.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, за що передбачена більш сувора відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пп. є п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю.

Проте протокол про адміністративне правопорушення з приводу цих обставин не складався, ОСОБА_2 не ставилося у провину таке порушення. Суд не може вийти за межі істотних обставин вчинення порушення, які вказані в протоколі про вчинення правопрушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення. Протокол є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов*язковому з*ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_9

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених в протоколі обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №126766 від 04.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева