overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/6567/16-п
Провадження № 3/635/1555/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Горіхова, 16

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 038485 від 18.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та матеріалів адміністративного провадження, останній 06.08.2016 року не з`явився на реєстрацію до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження, ухвалою суду від 01.09.2015 по справі № 635/5995/15-к, якою було встановлено стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців. що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

В судове засідання на неодноразові виклики притягувана, викликана у встановленому законом порядку особа не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа №635/6541/16-п
Провадження № 3/635/1548/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Коротич, вул. Освіти, 27

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 023887 від 29.07.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, та матеріалів адміністративного провадження, 26.07.2016 року приблизно о 19 год., 00 хв., собака, яка належить гр. ОСОБА_2 вкусила малолітнього громадянина ОСОБА_3 коли останній знаходився по вулиці Освіти в с. Коротич, чим було порушено правила вигулювання собак без повідків і намордників в невідведених для цього місцях. Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження, протоколом про адміністративне правопорушення № 023887, поясненнями свідків, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

В судове засідання на неодноразові виклики притягувана, викликана у встановленому законом порядку особа не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа №635/5353/16-п
Провадження № 3/635/1250/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Харківська, 150

Встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 227082 та № 227083 від 17.06.2016 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та матеріалів адміністративного провадження, останній 06.06.2016 року, приблизно о 12 год., 30 хв., керуючи автомобілем Ваз 2108 д/н 096-22ХК в с. Васищеве по вулиці Орешкова ,52 грубо порушив вимоги ПДРУ , не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, спричинено матеріальні збитки, після чого в порушення встановлених правил, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження, поясненнями учасників ДТП та свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання на неодноразові виклики притягувана, викликана у встановленому законом порядку особа не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 635/6145/16-п
Провадження № 3/635/1423/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання: АДРЕСА_2, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї сестри, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 023937 у відношенні ОСОБА_1, складено 01.08.2016.

Справа надійшла до суду 15.08.2016 та призначена у судове засідання на 17.11.2016, у судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомлени про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому, у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, та відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/8556/16-п
Провадження № 3/635/2062/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року приблизно о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер А7297 СРХ не дотримався правил дорожнього руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, чим, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 281894 від 05.12.2016 складеним працівниками органів внутрішніх справ у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що останній допустив зіткнення з іншим авто.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 124, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа №635/5360/16-п
Провадження № 3/635/1233/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 038455 від 24.06.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та матеріалів адміністративного провадження, останній 18.06.2016 року не з`явився на реєстрацію до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження, постановою суду від 28.08.2015 по справі № 635/6487/15-к, якою було встановлено стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців. що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

В судове засідання на неодноразові виклики притягувана, викликана у встановленому законом порядку особа не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 635/6334/16-п
Провадження № 3/635/1486/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши справу, яка надійшла із Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2015, повторно не зявився до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, для надання усних та письмових пояснень повязаних з правилами адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 032312 у відношенні ОСОБА_1, складено 04.04.2016 на направлено до Харківського районного суду Харківської області.

20.04.2016 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено до органу, що його направив, для належного оформлення. Липецький ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області зазначений матеріал направив до суду, частково усунувши недоліки, відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2016 справу було повторно направлено для до оформлення.

25.08.2016 Липецький ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області направив зазначений матеріал до суду, при цьому жодним чином не усунувши недоліки, зазначені в постановах Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2016 та від 10.06.2016, будь-які відомості щодо неможливості виконання зазначених постанов в матеріалах справи також були відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/6854/16-п
Провадження № 3/635/1611/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: Харківська область Харківський район с. Олександрівка, вул.. Миру, 16, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 455566 у відношенні ОСОБА_1, складено 19.09.2016.

Справа надійшла до суду 22.09.2016 та призначена до розгляду, у судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив а тому, у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, та відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев