печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бельгії, громадянина Бельгії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06.08.2016р. о 05 год. 00 хв. Будна Робін, керуючи автомобілем марки «BMW-335», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 5, всупереч вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «МЕRSEDES-BENZ S-550», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, 06.08.2016р. о 05 год. 00 хв. Будна Робін, керував автомобілем марки «BMW-335», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Велика Васильківська, 5 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, № приладу AHCO 0477, кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,75‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 16.11.28.07.2016р. Будна Робін не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння Будна Робін свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини Будна Робін у вчиненні правопорушень за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, даними алкотестеру Drager Alcotest 6810, № приладу AHCO 0477 від 06.08.2016р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі яких судом встановлено, що Будна Робін допустив порушення п. 13.1, 2.9а Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керував транспортним засобом в стані сп'яніння.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин (п. 2.5 Правил).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії Будна Робіна за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно Будна Робіна в одному провадженні.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 06.08.2016р. Справа надійшла в провадження Печерського районного суду м. Києва після доопрацювання Управлінням патрульної поліції м. Києва 11.10.2016р.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко