Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/290/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 230459, виданий Ірпінським МВ ГУМВС України в Київській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром лісу, ДП "Ржищівське лісове господарство", утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року о 11 год 00 хв. під час перевірки ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Ржищівський" встановлено, що в місці входу/виходу на територію об'єкту не встановлено інформаційно-охоронний знак. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.2 Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду України, ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що необхідний інформаційно-охоронний знак на місці входу/виходу на територію об'єкту вже встановлений, що підтверджується фотокарткою доданою до справи.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001015 від 23 листопада 2016 року за ст. 91 КУпАП стосовно ОСОБА_2, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду;

- охоронним зобов'язанням Державного управління охорони навколишнього середовища.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те що правопорушення шкоди не завдано.

Суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. 22, ст.91, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_2, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: