Справа № 152/1758/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, не інваліда, не пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а саме: 24.10.2016 року під час сесії Хоменківської сільської ради, що відбувалася в кабінеті сільського голови в приміщенні Хоменківської сільської ради, яке знаходиться на вул. І. Цурканя, 47, в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, безпричинно висловився нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.12.2016 року винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що є депутатом Шаргородської районної ради і здійснює координацію звязків районної ради з Хоменківською сільською радою та надання Хоменківській сільській раді методичної, практичної і консультативної допомоги. 24.10.2016 року відбувалася сесія Хоменківської сільської ради в приміщенні сільради в кабінеті сільського голови. Головувала на сесії сільський голова ОСОБА_3 Кожна сесія Хоменківської сільської ради відбувається з великим напруженням та з гострими дискусіями, так як сільський голова, на його думку, не зважає на позицію депутатів сільської ради, не ставить на розгляд сесії нагальні питання життєдіяльності сільської територіальної громади. 24.10.2016 року розглядалося питання ремонту вулиць в с. Хоменки. Під час розгляду цього питання сільський голова не хотіла надати документи про укладення договорів із підрядниками про проведення ремонту доріг, а депутати бачили, що дороги ремонтуються не так, як було прийнято рішення раніше, зокрема, висипалися вулиці камінням іншої фракції, тобто більш мілким. В ході дискусії він не памятає, щоб висловлювався нецензурними словами.

В суді 28.12.2016 року після прослуховування аудіозапису сесії Хоменківської сільської ради за 24.10.2016 року ОСОБА_2 визнав себе винуватим у висловлюванні нецензурним словом двічі під час обговорення питання про виділення коштів на придбання інсуліну для жителів села. Суду пояснив, що не памятав цього факту, а при прослуховуванні аудіозапису стверджує, що саме він висловився нецензурним словом в ході гострої дискусії, на зауваження головуючого на сесії повторив вказане висловлювання. Все це сталося внаслідок нервового напруження, неочікувано для нього самого, так як він не вживає нецензурних слів ніколи.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена показаннями свідків, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, аудіозаписом засідання сесії Хоменківської сільської ради від 24.10.2016 року.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що працює землевпорядником Хоменківської сільської ради. 24.10.2016 року у кабінеті сільського голови в приміщенні сільської ради відбувалася сесія сільської ради. Двері в кабінет сільського голови та в її кабінет були відкриті. Між 15-16 годинами вона почула голосні суперечки під час сесії і вийшла в коридор, зясувати причину цих суперечок. Вона почула, що відбувалася суперечка між депутатами та активістами села і сільським головою з приводу перерахування коштів на інсулін. В ході цієї суперечки вона почула як ОСОБА_2 висловився в адресу сільського голови нецензурним словом, а після зауваження ОСОБА_3, ОСОБА_2 повторно висловився нецензурним словом. Голос ОСОБА_2 вона впізнала і наполягає на тому, що це саме останній висловився двічі нецензурною лайкою. Також, вона підписувала протокол як свідок адміністративного правопорушення в розділі «Свідки» в графі «1» навпроти свого прізвища і надавала письмові пояснення інспектору поліції, але не 24.10.2016 року, як в ньому зазначено, а 26.10.2016 року. У її присутності ОСОБА_2 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення не відмовлявся і вона не підписувалася в графі «1» як понята, в присутності якої ОСОБА_2 відмовлявся від підпису в протоколі та від надання пояснень. Свій підпис заперечує.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що є Хоменківським сільським головою з 2002 року. 24.10.2016 року відбулося засідання 6 сесії Хоменківської сільської ради 7 скликання в приміщенні сільради, зокрема, в її робочому кабінеті як сільського голови. На підставі рішення Хоменківської сільської ради від 21.10.2016 року про внесення змін до Регламенту Хоменківської сільської ради 7 скликання здійснюється аудіозапис пленарних засідань сесії. 24.10.2016 року теж здійснювався такий запис сесії. В ході засідання сесії сільради було неспокійно, депутати та присутні жителі села вели себе неадекватно. Проте, вона добра і терпляча людина і терпіла їх витівки, щоб засідання сесії відбулося. Дії ОСОБА_2 під час сесії змусили її звернутися в правоохоронні органи за захистом, так як останній висловлювався нецензурними словами, а на її зауваження припинити хуліганство, повторно висловився нецензурним словом. В поліцію вона звернулася наступного дня 25.10.2016 року. 26.10.2016 року приїздив інспектор поліції ОСОБА_5, якому вона надавала письмові пояснення, а також підписала протокол як свідок в розділі «Свідки» в графі «2» навпроти свого прізвища. У її присутності ОСОБА_2 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення не відмовлявся і вона не підписувалася в графі «2» як понята, в присутності якої ОСОБА_2 відмовлявся від підпису в протоколі та від надання пояснень. Свій підпис заперечує.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 24.10.2016 року був присутнім на засіданні сесії Хоменківської сільської ради. Під час обговорення питання ремонту доріг в селі здійнявся шум, галас і спір, так як депутати вимагали від сільського голови ОСОБА_3 документів на виконання ремонту доріг, а остання відмовлялася їх надати. Пізніше ОСОБА_3 відмовилася закрити сесію, а пропонувала відкласти засідання, тоді як всі депутати наполягали на закритті сесії, так як багато заяв жителів с. Хоменки не знаходять свого вирішення і не внесені на розгляд сесії, бо засідання 6 сесії вже відбувається кілька місяців і відкладається. Він не памятає, щоб ОСОБА_2 висловлювався під час сесії нецензурними словами.

З метою обєктивного вирішення справи про адміністративне правопорушення судом витребувано від Хоменківської сільської ради рішення про здійснення аудіозапису пленарних засідань сесії Хоменківської сільської ради, а також аудіозапис засідання сесії за 24.10.2016 року, а від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області інформацію про звернення до ВП щодо порушення ОСОБА_2 громадського порядку 24.10.2016 року на засіданні сесії сільської ради.

Шаргородським ВП відповідна інформація на запит суду не надана, вимога суду проігнорована.

Відповідно до рішення Хоменківської сільської ради від 21.07.2016 року «Про внесення змін до Регламенту Хоменківської сільської ради 7 скликання», статтю 19 Регламенту доповнено пунктом 19.2. такого змісту: «19.2. На пленарному засіданні Ради проводиться аудіозапис засідання» (а.с.26).

При прослухуванні аудіозапису засідання Хоменківської сільської ради за 24.10.2016 року, який міститься на електронному носієві інформації компакт-диску «CD-R», наданому на запит суду Хоменківською сільською радою (а.с.27) судом встановлено, що на 156-159 хвилинах звукозапису в ході сесії сільської ради між присутніми в залі засідання відбулася суперечка з приводу не вирішення сільською радою питання про перерахування коштів на придбання інсуліну для жителів району. На 159 хвилині 40 секунд ОСОБА_2 висловився нецензурною лайкою. На зауваження головуючого Попсуй Г.М.: «ОСОБА_2, що ти кажеш?» на 159 хвилині 50 секунд ОСОБА_2 повторно висловився нецензурною лайкою.

Стаття 173 КпАП України передбачає дрібне хуліганство, яке полягає або у нецензурній лайці в громадських місцях, або в образливому чіплянні до громадян, або в інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з аналізу ст.173 КпАП України, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.

Нормами КпАП України не передбачено визначення поняття «громадське місце».

Статтею 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таким чином, враховуючи, що приміщення органу місцевого самоврядування Хоменківської сільської ради є громадським місцем, так як є відкритим для населення, та враховуючи, що саме в приміщенні сільської ради в кабінеті сільського голови відбувалося засідання сесії сільської ради 24.10.2016 року приблизно о 15-17 годині, на яке були запрошені та були присутні депутати сільської ради, а також були присутні жителі територіальної громади с. Хоменки, в присутності яких ОСОБА_2 висловився нецензурною лайкою, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні 24.10.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Статтею 173 КпАП України не передбачено покарання за поводження особою себе «зверхньо», тому при обвинуваченні ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України та при призначенні останньому адміністративного стягнення не вбачаю підстав для врахування вказаного формулювання, зазначеного інспектором поліції ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не приймає до уваги зазначення інспектором поліції ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення інформації про те, що «від підпису та пояснень ОСОБА_2 відмовився» в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки ці відомості, внесені у протокол про адміністративне правопорушення інспектором Шаргородського ВП, є недостовірними, заперечуються як самим ОСОБА_2, так і свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а саме: 24.10.2016 року під час сесії Хоменківської сільської ради, що відбувалася в кабінеті сільського голови в приміщенні Хоменківської сільської ради, яке знаходиться на вул. І. Цурканя, 47, в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2 безпричинно висловився нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284, 287, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: