Провадження №: 3/752/7271/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №049887 від 22.10.2016 року, ОСОБА_1 22.10.2016 року о 12 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Camey», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Боженка, 75-77 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 750» державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті зіткнення вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним було порушено п.п. 10.1, 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 22.10.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Боженка, 75-77, він керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Camey», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Боженка, із швидкістю 5 км на годину, у зв'язку з ремонтом доріг, пропускаючи пішохода на пішохідному переході почув удар із заду свого автомобіля.

Просить закрити провадження відносно нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не було.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі необхідно закрити через наступне.

Судом встановлено, що 22.10.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Києва на вул. Боженка 75-77 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме за участю автомобіля «Toyota Camey», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «BMW 750» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, зазначено, що ним було порушено вимоги п. 10.1, 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, через що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В свою чергу, згідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Згідно з ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, дані ним в судовому засіданні, не суперечать письмовим поясненням, які дані ним в день вчинення ДТП, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Досліджена в суді відеоінформація, з відеореєстратора, узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за вищезазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б містили дані про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України та спростовували б його заперечення, підстав вважати, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя