СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6158/16-п
пр. № 3/759/3732/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Семісвіт» директором маркетингу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Сахалінської області, працюючого помічником народного депутата України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №364242, 22 квітня 2016 року приблизно о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вулиці Робітнича, 3 , водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_4. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №348531, 22 квітня 2016 року в м. Києві по вулиці Робітнича, 3 , водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Форд аеростар" державний номерний знак НОМЕР_5 при здійсненні випередження автомобіля, що рухався в попутному напрямку та повертаючись у свою полосу зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавія», який знаходився праворуч.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 квітня 2016 року по вулиці Робітнича, 3, він, керуючи автомобілем "Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_3 їхав в своєму ряду в тягучці автомобілів. Раптово зліва, закінчуючи обгін виїхав «Форд» державний номерний знак НОМЕР_4, намагаючись уникнути ДТП, ОСОБА_2 вдався до гальмування, однак, технічні можливості автомобіля та раптовість маневру автомобіля «Форд» з обєктивних причин не дали змоги йому це зробити. Також, він зазначив, що після зіткнення водій автомобіля «Форд» продовжив свій рух, в результаті чого, він наздогнав цей автомобіль і пояснив, що відбулось ДТП з вини водія «Форд». Стверджував, що окрім ОСОБА_4 в момент здійснення ДТП не було. В момент оформлення ДТП також підтвердив, що бачив ОСОБА_5, яка не була присутня в момент здійснення ДТП. Зуважив, що автомобіль не був в аварії, була єдина подряпина більше 5 років тому.

ОСОБА_3 пояснив, що 22 квітня 2016 року в м. Києві по вулиці Робітнича, 3 , він, керуючи автомобілем "Форд аеростар" державний номерний знак НОМЕР_5 при здійсненні випередження автомобіля, що рухався в попутному напрямку та повертав у свою полосу. За його твердженням, він взагалі не помітив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія». Про зіткнення він дізнався зі слів водія «Шкода Октавія». Вину у ДТП не визнав, зазначив, що виходячи з характеру ушкоджень автомобіля «Шкода Октавія» він взагалі вважає, що ці пошкодження не могли бути в результаті вказаного зіткнення з огляду на їх місцерозташування.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що 22 квітня 2016 року він їхав по вул. Робітнича, 3 на автомобілі «Тойота Карола» д.н.з. НОМЕР_6 за автомобілем «Шкода Октавія», з лівої сторони розпочав автомобіль «Форд аеростар», після чого останній автомобіль різко поїхав перед «Шкода Октавія», зачепивши лівий край автомобіля «Шкода Октавія». Після чого, «Шкода Октавія» обігнала «Форд аеростар», зупинившись перед ним. ОСОБА_4 бачив, що у «шкода Октавія» пошкоджено ліве переднє крило, дав свою згоду бути свідком, залишив свої координати, поїхав по справам та потім повернувся і був присутнім під час оформлення протоколу.

ОСОБА_5 зазначила, що не була присутня під час ДТП, проте, була присутня під час його оформлення. Зазначила, що ОСОБА_2 вказував, що окремі пошкодження лівого переднього крила його автомобіля були пошкоджені раніше.

ОСОБА_7 зазначив, що 22 квітня 2016 року він їхав по вул. Робітнича, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_7 разом з пасажиром, перед автомобілем «Форд аеростар» та бачив, що водій «Форд аеростар» розпочав обгін, а потім, завершивши обгін, перестроївся в свій ряд, після чого, водій «Шкода Октавія» прискорив хід свого руху та перегородив дорогу «Форд аеростар». Зіткнення ОСОБА_7 - не бачив. Рахом з цим, суд не бере до уваги покази вказаного свідка,у зв'язку з тим, що його пояснення не зазначено в протоколі, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заперечували його присутність під час здійснення ДТП.

Згідно з поясненнями інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві Сокотило О.А., свідком ДТП був тільки ОСОБА_4, який погодився надати свої пояснення, інших свідків на місці ДТП не було, учасники ДТП інших свідків не заявляли.

ОСОБА_3 наголошував на відсутності вин у його діях і заявив клопотання про призначення експертизи по справі.

Постановою від 12 липня 2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України судову експертизу та на час її проведення зупинено провадження по справі.

02.12.2016 року на адресу суду повернулися матеріали даної справи з відповідним листом експерта про неможливість надання висновку судової авто технічної експертизи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були передані безпосередньо судді 02.12.2016 року. У зв'язку з чим, провадження у справі було відновлено.

В судових засіданнях 07.12.2016 та 26.12.2016 року, ОСОБА_2 вину не визнавав, наголошував на раніше наданих показів.

ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у його діях не вбачається порушень п. 13.1 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№364242 від 22.04.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 348531 від 22.04.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 22.04.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьст. 38, 40-1, 124, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Войтенко