Справа № 520/45/16-п
Провадження № 3/520/685/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеса відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920220 від 30 листопада 2015 року вбачається, що 30.11.2015 року о 14:00 годин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «TOYOTA», д/з ВН 6580 АІ, в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, 97, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» України.

За таких обставин, працівниками патрульної поліції був складений вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, відносно водія ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомити останнього не надалося можливим, у зв`язку з тим, що за адреса, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення вказана не вірно, що підтверджується корінцем рекомендованого поштового повідомлення. Крім того, номер телефону, який також вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не є дійсним.

Таким чином, суд позбавлений об`єктивної можливості виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з тих підстав, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 не вірно вказані анкетні дані, а саме: фактична адреса проживання та контактний номер мобільного телефону. Більш того, особистість водія ОСОБА_1 була встановлена на підставі посвідчення громадської організації «Промітей».

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки сплили, суд вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2