overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
12 серпня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Стрижавка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, відфя-санітара медичного пункту 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
7.05.2016 року о 23 год.10 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані, перебуваючи неподалік населеного пункту Тепле Станично-Луганського району Луганської області .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через керівництво військової частини - польова пошта НОМЕР_1 .
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному,висновком лікаря КЗ Станично-Луганське ЦРЛ про перебування 7.05.2016року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (3%), вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП.
Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя
Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Луганської області
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6187/16-п

№ 3/408/4499/16

19 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, навідника оператора НОМЕР_1 в/ч пп НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року о 12:00 ОСОБА_1 на взводному опорному пункті поблизу с. Тепле Луганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через офіцера юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_2 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом медичного огляду КЗ Щастинська ЦРЛ про перебування 04.05.2016 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ( 1,73 %), вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч.1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП , сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..38, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/8248/16-п
№ 3/408/5300/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Станично-Луганського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.09.2016р. ОСОБА_1 в смт. Станиця Луганській Луганської області по вул. Калинова керував транспортним засобом ИЖ Планета 3, державний номерний знак 7705ВГЗ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Drager Аlkotest». Правопорушення скоїв повторно протягом року.

Вивчивши надані матеріали протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 квитанція про тестування на алкоголь, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10 грудня 2016 року, справа відносно ОСОБА_1 а.В. підлягаю закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
2/408/4399/16
408/5688/16-п

П О С Т А Н О В А
26 липня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андрієвичі Житомирської області, , громадянина України, в/службовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
7.04.2016 року о 22.30год. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в місті розташування командного пункту в с.Козачий Станично- Луганського району Луганської області в нетверезому стані.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через командування В/ч НОМЕР_1 .
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, а саме, протокол №356 від 7.04.2016 року медичного огляду встановлення стану сп`яніння, згідно з яким у ОСОБА_2 встановлене алкогольне сп*яніння 0,56% , поясненнями військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт знаходження ОСОБА_1 під час виконання військових обов*я зків в нетверезому стані, вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП,
Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст..33,38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
ПОСТАНОВА

12 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна

В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно

ОСОБА_1, 02.05 Л 976 року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, старшого інспектора відділення ВСП, УЗВВСП, зареєстрованого та

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до

адміивідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-

20 ч 1 КУпАП.,-

встановив:

11.05.2016 року о 11 год.00 хв. ОСОБА_1 під час виконання

обовязків військової служби перебував в нетверезому стані , перебуваючи в

смт.Біловодськ Луганської області .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.І ст.172-20 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, висновком лікаря КЗ Біловодська ЦРЛ про перебування 11.05.201 броку ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, вважаю, іцо в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч 1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення , передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю. Керуючись ст.38, 251,278 КпАГІ, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6188/16-п

№ 3/408/4500/16

19 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецівка, Черкаської області, громадянин України, командира взводу мін. батареї 1МБ в/ч пп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року о 10:30 ОСОБА_1 неподалік населеного пункту Станиця ЛуганськаЛуганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через офіцера юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом медичного огляду КЗ Станично-Луганська ЦРЛ про перебування 04.05.2016 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ( 2,4 %), вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч.1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП , сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..38, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя В.А.Карягіна
Дело №418/922/16-п
Производство по делу №3/418/386/16
«27» декабря 2016 года пгт. Меловое
Судья Меловского районного суда Луганской области Чехов С.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении, который поступил от начальника сектора в составе отдела Меловского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Луганской области маера полиции ОСОБА_1, в отношении гражданина ОСОБА_2 Федерации ОСОБА_3, «10» ноября ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Росийской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: поселок городского типа ІНФОРМАЦІЯ_3, такого что ранние привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП,
по ч. 2 ст. 130 КУоАп, -
«29» ноября 2016 года в 18 часов 00 минут в поселке городского типа Меловое Меловского района Луганской области по улице Дружбы Народов, ОСОБА_3 управлял автомобилем НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, не устойчивая походка). От прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения, в установленном законом порядке, отказался в присутствии двоих свидетелей, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 130 КУоАП.
«18» июля 2016 года ОСОБА_3 привлекался к административной ответсвенности по ч. 1 ст. 130 КУоАП Меловским раенным судом Луганской области.
ОСОБА_3 в седебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт, который находиться в материалах дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а именно: письменне объяснения свидетелей ОСОБА_4 (л.д. 03), ОСОБА_5 (л.д. 04), копию протокола об административном правонарушении от «02» июля 2016 года серии АП1 №904921 в отношении ОСОБА_3 (л.д. 05), копию постановления Меловского раенного суда Луганской области (л.д. 09), конверт с судебной повесткой (л.д. 10), письменные объяснения правонарушителя (л.д. 02) и сам протокол об административном правонарушении от «29» ноября 2016 года серии АП1 №903884 в отношении ОСОБА_3 (л.д. 01), где он лично подтвердил совершение им административного правонарушения, следует придти к выводу, что ОСОБА_3 осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал их, сознательно допускал наступление этих последствий.
Таким образом действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.2 ст. 130 КУоАП.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя не усматривается.
Судебные издержки суд считает возможным возложить на правонарушителя
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.130 КУоАП, -
Взыскать с ОСОБА_3 судебный сбор в сумме 275 (двести семьдесят пять) гривень 60 копеек перечислив его в специальный фонд Государственного бюджета Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Луганской области, что находиться в городе Северодонецк, на протяжении 10 дней с дня его постановления, через Меловской раенный суд Луганской области.
Судья: С.И. Чехов
Справа №418/873/16-п
Провадження по справі №3/418/367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2, відносно громадянина України ОСОБА_3, «25» березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця 19 «а», квартира 27, такої, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«15» листопада 2016 року о 03 годині 25 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянина України ОСОБА_4, яка «25» вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через недіючий пункт пропуску «Керч», незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від «04» листопада 1991 року, відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибула, однак у матеріалах справи міститься розписка у якій остання визнає себе винною та просить розглянути справу у її відсутність у разі не прибуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та її розписку у якій вона визнає себе винною (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «15» листопада 2016 року серії СхРУ №352548 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де вона особисто у письмовому виді підтвердила вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_4 усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяла навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/932/16-п
Провадження по справі №3/418/391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2, відносно громадянина України ОСОБА_3, «02» квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, такої, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«13» грудня 2016 року о 18 годині 45 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянина України ОСОБА_3, яка «13» грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від «04» листопада 1991 року, відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, однак у матеріалах справи міститься розписка у якій остання визнає себе винною та просить розглянути справу у її відсутність у разі не прибуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та її розписку у якій вона визнає себе винною (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «13» грудня 2016 року серії СхРУ №345767 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де вона особисто у письмовому виді підтвердила вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяла навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/878/16-п
Провадження по справі №3/418/369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_1 відносно громадянина України ОСОБА_2, «11» лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«18» листопада 2016 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від «16» листопада 2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_1, відносно громадянина України ОСОБА_2, з якого вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено останнім «04» серпня 2016 року і строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився вже на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке не є триваючим і не відноситься до правопорушень, що перелічені у ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП».

Таким чином провадження по зазначеній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 та ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 187, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов