overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по пр. Свободи в м. Ужгороді, у стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №000806 від 12.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Балакірушна Лаксман, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року о 11 год. 50 хв., Балакірушна Лаксман був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ППДІПС», спільно з представниками МОРВ та Національної поліції, на околиці с. Середнє на відстані 15 км. до проходження державного кордону за спробу незаконного перетину державного кодону України поза межами пункту пропуску у складі групи осіб.

Своїми діями Балакірушна Лаксман порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась. Згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, Балакірушна Лаксман просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях Балакірушна Лаксман ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина Балакірушна Лаксман у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196819 від 19.12.2016 року, його письмовими поясненнями, копією протоколу про адміністративне затримання від 16.12.2016 року, копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом працівника прикордонної служби та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на Балакірушна Лаксман слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 Балакірушна Лаксман визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Балакірушна Лаксман на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. ст. 127 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи велосипелод марки «Геркулес» на автодорозі між с. Невицьке та с. Оноківці, не впорався з керуванням допустив зіткнення з автомобілем «Форд-Фокус» д.н. «ZA954GJ», в ході чого т/з отримали пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 127 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504348 від 28.11.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом працівника органу внутрішніх справ та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 127 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.4 ст. 127 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 127 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 127 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 318/2893/16-п
Номер провадження №3/318/877/2016
ПОСТАНОВА

28.12.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал сектору Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП (протокол серія АП1 № 964186 від 25.11.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений Республіки Молдова, не працює, мешкає: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Іванівка вул.Пушкіна,95,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 р. о 01 год. 35 хв ОСОБА_1О по пр.С.Бандери,19 м.Тернопіль керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор «Алкотест Драгер-6810»(повірка дійсна до 29.12.2016 р), на табло якого висвітило показник 1,54 проміле.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1О вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується, поясненнями, результатами «Алкотесту Драгер № 6810» № 5646, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1О не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.1, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код-37349733 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач місцбюджет м.Камянка-Дніпровська ОКПО: 38015694 Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Махалакшмі, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, готель «Світанок», за ст. 202 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 порушила прикордонний режим, а саме перебувала в контрольованому прикордонному районі без документів, що посвідчують її особу та законність перебування на території України.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196604 від 20.10.2016 року, копією ЗП гр. ОСОБА_2, копією протоколу адміністративного затримання, копією протоколу особистого огляду, наявними в матеріалах справи.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, в скоєному щиро розкаялася, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 202, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 Махалакшмі від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 202 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, між населеними пунктами с. Сіль с. Забрід, без ввімкнутих фар ближнього світла в денний час доби, чим порушив вимоги п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126.

Частиною 2 статті 222 КУпАП, передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що розгляд правопорушень передбачених ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, матеріали даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для направлення за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 222, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для направлення за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя: Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 була виявлена прикордонним нарядом «Перевірка документів» на вїзді на територію України в міжнародному пункті пропуску «Ужгород» за незаконне перетинання Державного кордону України, а саме остання предявила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Угорщини ВН 905426 від 08.06.2016 року, цим самим, вчинивши спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідного документи, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196652 від 19.11.2016 року, рапортом інспектора прикордонної служби 1-ї категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» та іншими зібраними доказами

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 308/1195/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області Чмовш М.І., про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. Ужгородського району, с. Баранинці, вул. Гагаріна, 65, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_1.

Згідно з поданням інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області 14.06.2016 року та 22.06.2016 року гр. ОСОБА_1 направлено виклики до Ужгородського МРВ КВІ, на які він жодним чином не відреагував і до КВІ не зявлявся, неодноразово викликався в телефонному режимі через Баранинську сільську раду. Для встановлення факту проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою було направлено запити у ВАДР ГУ ДМС України в Закарпатській області та Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Згідно з наданими відповідями ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою. Відтак, просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1І на виклик в суд не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт стверджується поданням інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області та його неявкою на виклик суду для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови. За таких обставин, вважаю, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт слід замінити на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, накладене на нього постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року у виді сорока годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно КП «АПБ» п. Павук Ольга Анатолівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ч.1 за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року при перевірці КП «АПБ», було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податок на прибуток за 2015р., чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АА № 849194 про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, актом перевірки № 47/07-01/01-12-00 від 21.11.2016 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до Головного бухгалтера КП «АПБ». ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.В. Монич
Справа № 450/21/16-п Провадження № 3/450/83/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2015 року о 14 год. 30 хв. в с. Пасіки-Зубрицьких, по вул. Б. Хмельницького,5, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки ожеледиця на дорожньому покритті, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керуватиним, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль CHEVROLET LACETTI, д.н.з. ВС 2200ВН, який стояв припаркований, завдавши технічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 134362 від 06.01.2016 року, схемою місця ДТП та особистими письмовими поясненнями учасників ДТП. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дана справа для розгляду поступила до Пустомитівського районного суду Львівської області 11.01.2016 року. Була розглянута судом 25.01.2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке мало місце 16.02.2015 року. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу № 450/21/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2