АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю адвоката Шевченко В.І. в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3.до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАп, обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, ним не підписаний; суд розглянув справу у його відсутність, належним чином не повідомивши його про час і дату судового засідання; на час перегляду оскаржуваної постанови суду в апеляційній інстанції триває процедура адміністративного оскарження повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення адвоката ШевченкоВ.І. в інтересах ОСОБА_3, який підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, у відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддя суду першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не дотримався.

Згідно з даними протоколу від 06.07.2016 Головним управлінням ДФС у м. Києві за результатами планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 ТОВ «Українська харчова компанія» встановлено ряд правопорушень Податкового законодавства, вчинених директором товариства ОСОБА_3, що призвели до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування; зниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2015 року.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1691/2016 Категорія: ст. 163-1 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бородій В.М. Суддя в апеляційній інстанції: СітайлоО.М.

Проте, із наданих суду матеріалів, зокрема копій податкових повідомлень-рішень вбачається, що представниками ТОВ «Українська харчова компанія» проводиться процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень - Головного управління ДФС у м. Києві і на час перевірки постанови суду в апеляційній інстанції порядок адміністративного оскарження не завершений, а тому податковіповідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що на час розгляду даної справи подія і склад адміністративного правопорушення фактично не встановлені, апеляційний суд за результатами розгляду поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАп на час розгляду адміністративних матеріалів у суді першої інстанції та перегляду рішення в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло