Справа № 456/3005/16-п
Провадження № 3/456/846/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2016 року близько 23 год. 20 хв. у м. Стрий, вул. Болехівській, Львівської області, керував транспортним засобом марки Сітроен Берлінго, д.н.з. АТ 8445 АЕ , в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

В судове засідання 26.12.2016 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (розписка адвоката) не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому враховуючи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а ткож те, що ОСОБА_1 давав пояснення по суті справи в попередньому судовому засіданні, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

В судовому засіданні 18.11.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не визнає.

27.09.2016 року близько 23 год. 20 хв. у м. Стрий, вул. Болехівській, Львівської області, керував транспортним засобом марки Сітроен Берлінго, д.н.з. АТ 8445 АЕ його знайомий Андрухів, якій віз його на вокзал в м.Стрий, так як він поспішав на поїзд до м.Києва, де він проходить по кримінальному провадженню в якості потерпілого, як учасник ОСОБА_2. Андрухів зупинив автомобіль біля заправки «Окко», куди пішов по власним потребам. В цей час до його автомобіля підїхали працівники поліції, які вказали, що він начебто керував транспортним засобом, так як він сидів на місці водія. На, що він їм повідомив, що за кермом сидів його друг, однак працівники поліції нічого не хотіли слухати, забрали його у відділок поліції де і склали протокол. Ніяких свідків при даній події не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що працює поліцейським Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області. 27.09.2016 року близько 23 год. 20 хв. він разом з напарником інспектором Матульським рухались по вул. Болехівській у м. Стрий, Львівської області. Зупинившись на світлофорі побачили, що навпроти них в зустрічному напрямку зупинився автомобіль Мерседес. В цей час вони почули різкий писк шин автомобіля від екстреного гальмування і побачили як транспортний засіб марки Сітроен Берлінго, д.н.з. АТ 8445 АЕ ледь не вїхав в задню частину автомобіля Мерседес. Він з напарником вийшли з службового автомобіля та підійшли до автомобіля Сітроен Берлінго, д.н.з. АТ 8445 АЕ . В автомобілі знаходився тільки один чоловік, як вони пізніше встановили ОСОБА_1 З автомобіля Мерседес вийшли двоє громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щоб переконатись чи не пошкоджено їхній автомобіль. В присутності цих громадян вони попросили ОСОБА_1 предявити документи і після спілкування з останнім в них виникла підозра, що він в стані алкогольного спяніння, так як від нього був відчутний різкий запах алкоголю, хода нестійка. В присутності цих же громадян запропонували ОСОБА_1 на місці пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння однак він відмовився, а також відмовився проїхати в лікарню, а тому він з напарником змушені були відігнати автомобіль на арешт майданчик де і був складений протокол в присутності ще двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7В, які також написали пояснення які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27.09.2016 року близько 23 год. 20 хв. у м. Стрий, вул. Болехівській, Львівської області, вони рухались на автомобілі Мерседес та зупинились на світлофорі, під час чого в них ледь не виїхав автомобіль марки Сітроен Берлінго, д.н.з. АТ 8445 АЕ . В цей час до них підїхали працівники поліції, які попросили водія ОСОБА_1 предявити документи та пройти тест на алкогольне спяніння на що ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 3-4).

Як вбачається з доданих до матеріалів справи пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7В, 28.09.2016 року близько 00 год. 40 хв. були присутніми при тому, як працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на що ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 5-6).

Критично оцінюю пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються даними в судовому засідання показами свідка ОСОБА_8, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7В, які є послідовними, обєктивно підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 139038 від 29.09.2016 року, розцінюю їх як такі, що дані ним з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адмінправопорушення.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, намагався уникнути відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. шістдесят коп.) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_9