Справа № 211/1828/16-п
Провадження № 3/211/1220/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної служби України з питань праці (держпраці України) Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпропромсінтез», РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Дніпропромсінтез», тобто посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України на підприємстві, допустив порушення вимог 71, 105 КЗпП України, що встановлено при проведені планової перевірки ТОВ «Дніпропромсінтез» додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в період з 01.04.2016 року по 20.04.2016 року.

Так, згідно наказів по ТОВ «Дніпропромсінтез» про роботу у вихідні дні працівники ТОВ «Дніпропромсінтез» регулярно протягом 2015-2016 років залучаються до роботи у вихідні дні, при цьому виняткові випадкі, що визначаються ч.2 ст. 71 КЗпП України відсутні, дозвіл на залучення працівників до роботи у вихідні дні не отримувався, профспілкова організація у ТОВ «Дніпропромсінтез» відсутня. Так наприклад, вибірково: наказ № 29-к про роботу у вихідні дні від 08 травня 2015 року, який був виданий, як зазначено в наказі: у звязку із заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 08 травня 2015 року. Згідно до цього наказу робочим днем оголошено: 11 травня 2015 року з 08-00 до 17-00 (8, 12 годин) для водія автотранспортних засобів ОСОБА_3, энергетика ОСОБА_4 17 травня 2015 року з 08-00 до 17-00 (8, 12 годин) для водія автотранспортних засобів ОСОБА_5 Наказ № 63-к про роботу у вихідні дні від 25 грудня 2015 року, який був виданий, як зазначено в наказі: у звязку із заявою ОСОБА_6 від 25 грудня 2015 року. Згідно до цього наказу робочим днем оголошено: 31 грудня 2015 року з 08-00 до 16-00 (7 годин) для вантажника ОСОБА_6 Заява ОСОБА_6 заповнена на спеціальному бланку для таких випадків на імя директора ТОВ «Дніпропромсінтез» в якій зазначено: «Даю свою згоду на роботу у вихідний день 31 грудня 2015 року з 8-00 до 16-00», ця заява датована від 25 грудня 2015 року. Наказ № 65-к про роботу у вихідні дні від 28 грудня 2015 року, який був виданий, як зазначено в наказі: у звязку із заявами ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 28 грудня 2015 року. Згідно до цього наказу робочим днем оголошено: 31 грудня 2015 року з 08-00 до 16-00 (7 годин) для водіїв автотранспортних засобів ОСОБА_7, ОСОБА_8 Заява ОСОБА_7 заповнена на спеціальному бланку для таких випадків на імя директора ТОВ «Дніпропромсінтез» в якій зазначено: «Даю свою згоду на роботу у вихідний день 31 грудня 2015 року з 8-00 до 16-00», ця заява датована від 25 грудня 2015 року. Заява ОСОБА_8 заповнена на спеціальному бланку для таких випадків на імя директора ТОВ «Дніпропромсінтез» в якій зазначено: «Даю свою згоду на роботу у вихідний день 31 грудня 2015 року з 8-00 до 16-00», ця заява датована від 25 грудня 2015 року. Таким чином має місце невідповідність між датою заяв працівників - від 25 грудня 2015 року та датою заяв зазначеною в наказі - від 28 грудня 2015 року. Наказ № 66-к про роботу у вихідні дні від 30 грудня 2015 року, який був виданий, як зазначено в наказі: у звязку із заявою ОСОБА_9 від 30 грудня 2015 року. Згідно до цього наказу робочим днем оголошено: 03 січня 2016 року з 10-00 до 16-00 (5 годин) для заступника директора з виробництва ОСОБА_9. Заява ОСОБА_9 заповнена на спеціальному бланку для таких випадків на імя директора ТОВ «Дніпропромсінтез» в якій зазначено: «Даю свою згоду на роботу у вихідний день 03 січня 2016 року з 10-00 до 16-00», ця заява датована від 30 грудня 2015 року. Наказ № 4-к про роботу у вихідні дні від 29 січня 2016 року, який був виданий, як зазначено в наказі: у звязку із заявою ОСОБА_10 від 29 січня 2016 року. Згідно до цього наказу рабочим днем оголошено: 30 січня 2016 року з 08-00 до 12-00 (4 години) для менеджера із збуту ОСОБА_10 Заява ОСОБА_10 заповнена на спеціальному бланку для таких випадків на імя директора ТОВ «Дніпропромсінтез» в якій зазначено: «Даю свою згоду на роботу у вихідний день 30 січня 2016 року з 08-00 до 12-00», ця заява датована від 29 січня 2016 року. Наказ № 5-к про роботу у вихідні дні від 05 лютого 2016 року, який був виданий, як зазначено в наказі: у звязку із заявою ОСОБА_10 від 05 лютого 2016 року. Згідно до цього наказу робочим днем оголошено: 05 лютого 2016 року з 08-00 до 12-00 (4 години) для менеджера із збуту ОСОБА_10 Заява ОСОБА_10 заповнена на спеціальному бланку для таких випадків на імя директора ТОВ «Дніпропромсінтез» в якій зазначено: «Даю свою згоду на роботу у вихідний день 06 лютого 2016 року з 08-00 до 12-00», ця заява датована від 05 лютого 2016 року.

Крім того, відповідно до наказу № 51-к про суміщення професій від 24 липня 2014 року у звязку з виробничою необхідністю покладено виконання додаткової роботи за професією апаратника повітроподілу в порядку суміщення професій з 24 липня 2014 року, з доплатою у розмірі 25 % окладу вакантної штатної одиниці апаратника повітроподілу на заступник працівників: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13 Даний наказ був скасований с 16 серпня 2015 року наказом № 44-к про скасування суміщення професій від 14 серпня 2015 року. У порушення вимог статті 105 КЗпП України розмір доплат за суміщення професій (посад), виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника не встановлені колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Дніпропромсінтез».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заперечення, згідно яких вказує, що права працівників щодо їх роботи у вихідний день не були порушені, оскільки робота у вихідний день,проводилась виключно за згодою працівників та здійснювалась оплата праці відповідно до ст. 72, 107 КЗпП України у подвійному розмірі, що підтверджується поясненнями по оплати роботи у вихідний день та розрахунковою відомістю. Щодо додатковий щорічних відпусток вказує, що даний вид відпустки надається за заявою працівника та відповідно до статті 83 КЗпП України може бути замінений грошовою компенсацією за бажанням працівника. Оскільки від працівника були відсутні заяви про надання щорічної відпустки відповідно до ст. 76 КЗпП України дана відпустка не надавалась. Крім то, вказує, що розмір доплат за суміщення професій встановлений у наказі про суміщення професій або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника та на підставі наказів оплачується у відповідності до чинного законодавства України. Станом на 15 травня 2016 року внесено зміни до колективного договору ТОВ "Дніпропромсінтез" щодо встановленого розміру доплат за суміщення професій та виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника, реєстраційний номер 14/16 від 06.05.2016 року. На підставі вищевикладеного просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, надавши оцінку письмовим доводам особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши даний адміністративний матеріал, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КЗпП України залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається в таких виняткових випадках: для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій і негайного усунення їх наслідків; для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псування майна; для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів; для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

В той же час, як слідує з акту перевірки у вищезазначених наказахпо підприємству щодо залучення працівників до роботи у вихідні дні, відсутнє посилання на наявність виняткових випадків, вичерпний перелік яких передбачений ч. 2 ст. 71 КЗпП України, в звя'зку з чим суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України на підприємстві, допустив порушення вимог ст. 71 КЗпП України, у зазначений в акті перевірки період, при цьому заяви працівників згідно яких видані накази не можуть вважатись підставою для роботи, оскільки відсутні виняткові випадки, передбачені ст. 71 КЗпП України.

Крім того, відповідно до положень статті 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

В той же час, згідно наказу № 51-к про суміщення професій від 24.07.2014 року покладено виконання додаткової роботи за професією апаратника повітроподілу в порядку суміщення професій з 24 липня 2014 року, з доплатою у розмірі 25 % окладу вакантної штатної одиниці апаратника повітроподілу на наступних працівників ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13 Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, в той час , як розмір доплат за суміщення професій (посад), виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника не встановлені колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ "Дніпропромсінтез".

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України на підприємстві, допустив порушення вимог ст. 105 КЗпП України, при цьому суд не може прийняти до уваги заперечення ОСОБА_2 про те, що до колективного договору внесено зміни щодо встановлення розміру доплат за суміщення професій та виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника, оскільки це було зроблено після перевірки .

Згідно положень ч. 1 ст. 41 КУпАП України, адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Зважаючи на допущені порушення вимог ст. 71 КЗпП України та ст. 105 КЗпП України на ТОВ «Дніпропромсінтез», суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до наказу № 15 від 14.04.2014р. по ТОВ «Дніпропромсінтез» атестаційною комісією з 14.04.2014 року по 10.04.2014 року була проведена атестація робочих місць за умовами праці. Наказом № 35 про підсумки проведення атестації робочих місць від 13 червня 2014р. затверджено перелік професій, що мають право на додаткову відпустку за умовами праці: електрогазозварнику - 4 дні; водію автотранспортних засобів - 3 дні; слюсару-ремонтнику - 3 дні; машиністу крана автомобільного - 2 дні; апаратнику повітроподілу - 1 день; вантажнику - 1 день. В графіках щорічних відпусток на 2015 рік, на 2016 рік не зазначена кількість додаткових відпусток. В протоколі заначено, що в порушення вимог статті 76 КЗпП України працівникам ТОВ «Дніпропромсінтез» за професіями згідно переліку не надавались щорічні додаткові відпустки.

Відповідно до ст. 76 КЗпП щорічні додаткові відпустки надаються працівникам: за роботу із шкідливими і важкими умовами праці; за особливий характер праці; в інших випадках, передбачених законодавством. Тривалість щорічних додаткових відпусток, умови та порядок їх надання встановлюються нормативно-правовими актами України. Відповідно до статті 10 Закону України "Про відпустки" щорічна додаткова відпустка, передбачена статтею 7 та пунктами 1 і 2 частини першої статті 8 цього Закону, надається понад щорічну основну відпустку за однією підставою, обраною працівником. Порядок надання додаткової відпустки з кількох підстав встановлює Кабінет Міністрів України. Щорічні додаткові відпустки за бажанням працівника можуть надаватись одночасно з щорічною основною відпусткою або окремо від неї. Загальна тривалість щорічних основної та додаткових відпусток не може перевищувати 59 календарних днів, а для працівників, зайнятих на підземних гірничих роботах, - 69 календарних днів. Щорічні основна та додаткові відпустки надаються працівникові з таким розрахунком, щоб вони були використані, як правило, до закінчення робочого року. Право працівника на щорічні основну та додаткові відпустки повної тривалості у перший рік роботи настає після закінчення шести місяців безперервної роботи на даному підприємстві. У разі надання працівникові зазначених щорічних відпусток до закінчення шестимісячного терміну безперервної роботи їх тривалість визначається пропорційно до відпрацьованого часу, за винятком випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті. Черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництв трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний вести облік відпусток, що надаються працівникам.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини та те, що суду не надані докази того, що працівники зверталися з заявами про надання щорічної додаткової відпустки і їм в цьому було відмовлено, суд не вбачає в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності порушень вимог ст. 76 КЗпП України, а тому враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження в даній частині закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушеня.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КУпАП, ст.ст. 33-35, 41, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині порушення норм ст. 76 КЗпП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині порушення положень ст. 71, 105 КЗпП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави у розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. А. Папарига