АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, який народився 21 жовтня 1970 року у м. Дніпропетровську, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року близько 2 години 5 хвилин керував транспортним засобом «Нісан Альмера» по проспекту Слобожанський в районі будинку 113 у м. Дніпрі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляції скарги, ОСОБА_1 не визнаючи вживання алкогольних напоїв, посилається на те, що місцевим судом була допущена неповнота судового розгляду. Так, автором вказується, що огляд було проведено на місці з порушенням вимог закону. Звертається увага на безпідставній відмові інспектора стосовно проходження огляду у медичному закладі. Також, зазначається в апеляції, що матеріали оформлювалися з істотними порушеннями, що призвело до порушення його права на захист. Крім того, в апеляції вказується, що накладене адміністративне стягнення не відповідає вимогам КУпАП.

Провадження № 33/774/880/16 Головуючий у І-й інстанції Шофаренко Ю.Ф.

Справа № 202/6770/16 -п Суддя-доповідач ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, повторив доводи викладені в ній, просив задовольнити апеляційну скаргу. При цьому, зазначив, що приблизно за 12 годин до того, як сідати за кермо, вжив близько 100 г горілки. Обґрунтовуючи значним проміжком часу та незначною кількістю алкоголю, автор апеляції стверджує, що на момент зупинки був вже тверезим.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком алкотестеру «Drager», результат огляду на стан алкогольного спяніння - 1.71 %; поясненнями свідків, згідно яких вбачається що у водія ОСОБА_1, були виявлені ознаки спяніння.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 стосовно вживання ним спиртних напоїв та недійсності показів алкотестеру «Drager» не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи.

В ході апеляційного перегляду постанови суду порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області О.М. Кононенко