П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а в окремих випадках можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і за місцем вчинення правопорушення, і за місцем проживання порушника, за підсудністю належить до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Водночас, ОСОБА_2 обіймає посаду судді в Ужгородському міськрайонному судді Закарпатської області.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм що регламентують питання розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді в якому працює суддею особа, щодо якої складено протокол. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті, які регламентують підсудність справ у яких стороною є суддя суду, до якого надійшла на розгляд справа, а тому при вирішенні питання щодо розгляду даної справи, слід застосувати аналогію закону.

Враховуючи вищенаведене, беручи ту обставину, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення обіймає посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, і розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в Ужгородському міськрайонному суді може викликати сумніви в неупередженості суддів цього суду, приходжу до переконання, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП слід направити до Апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - направити до Апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності.

Суддя: О.А. Придачук