Справа № 589/4789/16-п
Провадження № 3/589/1197/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши матеріали Шосткинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, освіта технічна, не одруженого, не військовозобов`язаного, працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року о 20 годині 30 хв., на автодорозі Шостка-смт. Вороніж, 7 км. 850 м, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту та нестійка хода), відповідно до медичного висновку № 156 від 28.11.2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечив факт скоєння правопорушення, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому, у стані алкогольного сп`яніння пояснивши наступне.

28 листопада 2016 року о 20 годині 30 хв., на автодорозі Шостка-смт. Вороніж, 7 км. 850 м., він дійсно керував автомобілем МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1 та при швидкості 40- 60 км. на годину, його автомобіль з`їхав у кювет. Разом з ним в автомобілі знаходився його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , прізвища його не знає, якого він віз до військової частини в смт. Вороніж.

З собою у нього була пляшка горілки, яку він повинний був віддати певним особам.

Знаходячись у кюветі, він не зміг виїхати на проїзну дорогу, тому зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 для допомоги, щоб витягти автомобіль з кювету.

Під час триваючого очікування знайомого ОСОБА_4 , він та його знайомий на ім`я ОСОБА_2 на двох випили вказану пляшку горілки та продовжили чекати

ОСОБА_5 цей час по дорозі їхав службовий автомобіль поліцейських, він попросив їх допомогти витягнути автомобіль з кювету. Однак, поліцейські також не змогли витягнути його автомобіль та у нього з ними виникла словесна перепалка. Через деякий час приїхав службовий автомобіль ДПС, запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, зняли його на мобільний телефон. Він віддав працівникам поліції ключі від автомобіля та на службовому автомобілі він поїхав в до поліклініки де він за допомогою алкотестеру продув прибор на якому з`явився результат тесту 42 промиле алкоголю. Після чого його відвезли у відділ поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення, а його автомобіль помістили на майданчик Шосткинського відділу поліції, де він знаходиться і по цей час.

Після цього, він захворів та перебував у певному емоціональному стані, і до цього часу не може забрати свій автомобіль, оскільки у нього і на даний час є певні обставини в особистому житті, та перебуваючи в алкогольному сп`янінні він не може сісти за кермо автомобіля та забрати його з майданчику Шосткинського ВП.

Ст. інспектор Шосткинського ВП лейтенант поліції Вареник О.В. пояснив наступне.

28 листопада 2016 року він разом з поліцейським знаходився в смт Вороніж Шосткинського району. О 20 годині 30 хв., йому надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Шостка-смт. Вороніж, 7 км. 850 м., автомобіль МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в кюветі та 2 чоловіка знаходяться в нетверезому стані.

Він на службовому автомобілі прибули на місце через 10 хвилин після повідомлення.

На вказаному місці стояла оперативна група працівників поліції, яка передана повідомлення.

Він перевірив документи на автомобіль та з`ясував у його власника, тобто у водія ОСОБА_1 , чи буде він звертатись з приводу ДТП, від чого водій відмовився.

Водій ОСОБА_1 , знаходився у нетверезому стані, оскільки з його порожнини роту був чутний різкий запах алкоголю та у нього була нестійка хода, чоловік, який знаходився біля ОСОБА_1 , також був у нетверезому стані.

Після чого був викликаний бульдозер з автодору, щоб витягти автомобіль з кювету, а водію автомобіля було запропоновано зателефонувати тверезому водію, щоб відвів автомобіль на що ОСОБА_1 , ніяк не відреагував.

Ст. інспектор ДПС зателефонував до військової частини та чоловіка, який був разом з ОСОБА_1 , по приїзду військовослужбовці, забрали з собою.

Автомобіль МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1 був доставлений до майданчика Шосткинського ВП, де він знаходиться і по цей час, оскільки ОСОБА_1 , перебуває в нетверезому стані, тому не може забрати свій автомобіль.

Водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди він був доставлений на службовому автомобілі. Після проведення медичного огляду, шляхом продуття алкотестеру, у водія ОСОБА_1 , лікарем було встановлено, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Після чого водія було доставлено до Шосткинського відділу поліції для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. інспектор Шосткинського ВП Вареник О.В., вважає, що доводи водія ОСОБА_1 , про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки, працівники поліції прибули одразу після повідомлення та на місці знаходилася вказана оперативна група поліції.

Водію ОСОБА_1 , було запропоновано отримати тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом, але водій відмовився.

Вислухавши сторони та аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що 28 листопада 2016 року о 20 годині 30 хв., водій ОСОБА_1 , на автодорозі Шостка-смт.- Вороніж Шосткинського району керував автомобілем МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту та нестійка хода), відповідно до медичного висновку № 156 від 28.11.2016 року, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він не керував автомобілем, а стояв та чекав на допомогу свого знайомого на увагу суду не заслуговують, оскільки є хибними, покази дані з метою уникнення від відповідальності, т.я фактично перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_1 , знехтував встановленими правилами дорожнього руху та вжив спиртне, як він пояснив пляшку на двох, намагався самотужки виїхати з кювету та не зміг виїхати, та чекав на допомогу свого знайомого, який так і не з`явився, як пояснював сам ОСОБА_1 .

На думку суду, ОСОБА_1 нічого не заважало визвати евакуатора та відбуксувати автомобіль за місцем його стоянки, а не вживати спиртні напої фактично перебуваючи за кермом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідну адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 фактично перебуваючи за кермом автомобіля вжив спиртне та таким чином перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, те, що порушник працює, обставини, які пом`якшують відповідальність порушника є скоєння правопорушення вперше. Обставин, що обтяжує його відповідальність, не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, а тому з урахуванням викладеного, з метою виховання особи, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а саме 10 200 грн.(десять тисяч двісті грн..00 коп), якого буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн..00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева