overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3113/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, військовослужбовець, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2016 року, ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), випискою №3274 (а.с.5).

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 21081100.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2983/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стрій, Львівської області, громадянин України, військовослужбовець, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року, ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій вказав, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), заявою ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 21081100.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/1951/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, начальник відділу кадрів ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення законодавства України про працю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 18 травня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3641/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Миколаєва, громадянин України, пенсіонер, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року, ОСОБА_1, за місцем мешкання зберігав мисливську вогнепальну зброю, поза межами сейфу, чим порушив п. 12.12 наказу МВС №622-98р. ОСОБА_1 надав суду заяву із проханням слухати справи у його відсутність. Вказав, що провину визнє та просив призначити мінімальний розмір штрафу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 2203000.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3418/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, військовослужбовець, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2016 року, ОСОБА_1 , самовільно залашив військову частину НОМЕР_1 та був відсутній без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій вказав, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4), поясненнями (а.с.5).

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби.
Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 арешт з утриманням на гауптвахті строком 5 діб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешт з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3639/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Миколаєва, громадянин України, працює м'ясником, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, за місцем мешкання зберігав мисливську вогнепальну зброю, поза межами сейфу, чим порушив п. 12.12 наказу МВС №622-98р. У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на м адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 2203000.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.
Провадження №3/485/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року, близько 15:00 год. в м. Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно посварилися з співмешканкою. Висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №530707 від 10 листопада 2016 року, заявою ОСОБА_2, висновком проведення перевірки інспектора СДОП Снігурівського ВП ГУНП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан не працевлаштований, перебування на утриманні двох дітей.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням позиції порушника, який заявив, що не бажає відбувати громадські роботи, визначаю достатнім застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
490/8771/16-п від23.11.2016
н/п 3/490/2968/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 17 березня 1980 року в с. Куйбишевка, Єланецького району, Миколаївської області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: Миколаївська область, СВТ «Вимпел», вул. Придорожна, 2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись вулицею Кіровоградською в м. Миколаєві, в районі будинку №62, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу роздруківці результатів огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального засобу „Drager (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння., однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
490/8779/16-п від29.11.2016
н/п 3/490/2973/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 08 червня 1993 року, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2016 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Mersedes Benz E 200», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу роздруківці результатів огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального засобу „Drager (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.