Справа №591/4352/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/194/16 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Супруна І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07 жовтня 2016 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 і ст.173 КУпАП накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.10.2016 на водія ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 і ст.173 КУпАП було накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 17.08.2016 близько 12-45 години в м. Суми по вул. Лінійній біля буд.2 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, зокрема від продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 17.08.2016 близько 14-00 години ОСОБА_3 в м. Суми по вул. Лінійній, біля буд.1 ДК «Хімік», знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, оскільки справа була розглянута без його обов'язкової участі, не були допитані свідки його відмови проходити огляд на стан сп'яніння, внаслідок чого не повно та не об'єктивно досліджені всі обставини справи. Крім того, просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що копію постанови судді він отримав лише 24.10.2016.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Супруна І.Ф., які просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч.2 ст.294 КУпАП).

Згідно матеріалів справи судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_3, при цьому постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.10.2016 він отримав лише 24.10.2016, а тому, зважаючи на те, що він об'єктивно не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження даного рішення судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи відносно подій 17.08.2016 на водія ОСОБА_3 були складені два протоколи про адміністративні правопорушення: 1) серії АП2 № 239083 від 17.08.2016 за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння за ч.1 ст.130 КУпАП; 2) серії АА 069185 від 17.08.2016 за порушення громадського порядку і спокою громадян (висловлювання нецензурною лайкою в бік поліцейських, голосні крики, знаходження в стані алкогольного сп'яніння, не реагування на зауваження) за ст.173 КУпАП.

23.08.2016 вказані матеріали про адміністративні правопорушення були направлені на розгляд до Зарічного районного суду м. Сум, де постановою судді від 03.10.2016 провадження по вказаним справам були об'єднані в одне провадження, хоча положеннями чинного КУпАП така процесуальна дія судді не визначена. При цьому, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП), що і було фактично зроблено суддею суду першої інстанції за наслідками розгляду вказаних вище справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак суддя суду першої інстанції не дотримався вказаних вище вимог закону та розглянув об'єднану справу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 і ст.173 КУпАП у відсутність ОСОБА_3, хоча останній і перебував у статусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і, відповідно до закону, участь якого у справі за ст.173 КУпАП є обов'язковою, що є істотним порушенням норм процесуального права.

Крім того, суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, було також допущено і неправильне застосування норми матеріального права, зокрема визнання суддею винуватості ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення, тобто у висловлюванні нецензурною лайкою в бік поліцейських, голосних криках, знаходження у стані алкогольного сп'яніння, не реагування на зауваження, внаслідок чого на думку автора протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069185 був порушений громадський порядок і спокій громадян.

Так, єдиними доказами вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства суддя у своїй постанові вказав протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (а.с.17) та висновок СОНД № 2958 від 17.08.2016 (а.с.18).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069185 від 17.08.2016 ОСОБА_3 «17 серпня 2016 р. о 14 год. 00 хв. В м. Суми, по вул. Лінійна, 1 біля ДК «Хімік» висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, голосно кричав, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян». При цьому, у вказаному протоколі відсутні будь-які дані стосовно свідків хуліганських дій ОСОБА_3, потерпілих осіб, спокій яких своїми голосними криками порушив останній.

При апеляційному перегляді постанови судді суду першої інстанції було встановлено, що дійсно 17.08.2016 близько 14-00 години ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Лінійна, 1 біля ДК «Хімік» з приводу його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами на адресу працівників патрульної поліції та на їх зауваження не реагував, що підтверджується як поясненнями працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, допитаними в судовому засіданні в якості свідків, так і медичним висновком СОНД від 17.08.2016, а також відеозаписом подій з нагрудних відеокамер поліцейських.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_3 голосно кричав з метою порушення громадського порядку та спокою громадян встановлено не було.

Таким чином конфлікт виник виключно між ОСОБА_3 і працівниками поліції з приводу його керування (чи не керування) транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, інші сторонні особи (крім осіб з боку ОСОБА_3.) участі у конфлікті не приймали, ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами виключно на адресу працівників поліції з приводу правомірності їхніх дій, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і його дії можуть бути кваліфіковані за певних умов або ж як вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, або ж як вчинення ним злочину, передбаченого ст.342 КК України, або ж як інше протиправне діяння, відповідальність за яке передбачена законодавством України.

Той факт, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння сам по собі не є тим безумовним і беззаперечним доказом вчинення ним хуліганських дій.

Про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, також свідчить і відсутність будь-яких потерпілих чи інших сторонніх осіб, які б були очевидцями його неправомірних дій, що порушили громадський порядок і спокій цих громадян.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови посилання судді на вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та доведеності його вини у вчиненні цього правопорушення, задовольнивши таким чином частково його апеляційну скаргу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується показаннями зазначених вище свідків - працівників поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які засвідчили відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також відеозаписом подій з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він був пасажиром і автомобілем не керував, а за кермом був ОСОБА_14 спростовуються його ж поясненнями поліцейським одразу після зупинення транспортного засобу, під час яких він показував зовсім на іншу особу як на таку, що вона нібито керувала даним автомобілем. При цьому, інший пасажир (жінка) вказала працівникам поліції на ОСОБА_3 як на особу яка безпосередньо керувала транспортним засобом, а тому пояснення свідка ОСОБА_14 про керування ним транспортним засобом також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином рішення судді суду першої інстанції щодо визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та обґрунтованим і підлягає залишенню без змін в цій частині. При цьому, враховуються і вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою (на відміну від ст.173 КУпАП).

Оскільки на ОСОБА_3 адміністративне стягнення було накладено хоча і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, але в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, то вважаю за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови також посилання судді при накладенні адміністративного стягнення на ч.2 ст.36 КУпАП, т.я. вчинення ОСОБА_3 іншого правопорушення не знайшло свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

На підставі викладеного вважаю за необхідне в іншій частині постанову судді залишити без змін, оскільки виключення вказаної вище норми закону не впливає на вид і розмір остаточно накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання судді на вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та доведеності його вини у вчиненні даного правопорушення, а також посилання судді на ч.2 ст.36 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення.

В іншій частині постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.