Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., за участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, його захисника- адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.11.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 27 серпня 2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Рокитне по вул. Соборна Рівненської області керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. 681-97РВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП. Вказує, що алкотестер для визначення стану спяніння ОСОБА_1 залучався поліцейським без свідків та показав 0.08 проміле. Зазначені в протоколі пояснення ОСОБА_1 були надані ним під тиском працівників поліції.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, копію постанови отримав лише 02.12.2016р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання на 25.11.2016 р., однак в цей час був госпіталізований в хірургічне відділення Рокитнівської ЦРЛ, копію постанови місцевого суду отримав 02.12.2016р. (а.с.33), а апеляційну скаргу подано 12.12.2016р. В звязку з цим строк на апеляційне оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не складався акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 27 серпня 2016 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Прилад «Алкотестер» показав результат 0,08 проміле. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не складався працівниками поліції та копія йому не вручалася. Проходити огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя він спочатку відмовився, однак згодом погодився, але працівниками поліції вже було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідки на той момент присутні не були.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було складено акт медичого огляду та направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що працівниками поліції порушено п.9 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, які зобов'язані були скласти акт огляду на стан алкогольного сп'яніння у двої примірниках, один з яких під підпис вручити ОСОБА_1

Крім того, ними порушено п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 згідно якого при відмові водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу видається направлення на медичний огляд.

Вказаних вимог даної Інструкції працівниками поліції виконано не було.

Суд вважає, що відповідно до ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважати недійсним.

В суді першої інстанції свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що коли їх зупинили працівники поліції за запропонували бути свідками, ОСОБА_1 вже сидів у автомобілі працівників поліції. У якому стані був останній сказати не змогли.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 копії акту огляду, де було б вказано про відмову від проходження останнім огляду на стан спяніння.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику- адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.11.2016 року.

Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.11.2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.