провадження №3/756/7426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серія БР №271124 від 26.11.2016 року, складеного інспектором 5 роти 4 батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції Бродовським І.С., гр. ОСОБА_1 26.11.2016 року близько 02 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Прирічна, 26, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду для визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що після зупинки його автомобіля працівниками поліції йому було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився і близько 10 разів проходив тест, дихаючи у прилад «Драгер», проте результату не було. Після цього у нього виник словесний конфлікт з працівниками поліції, які посадили його на заднє сидіння поліцейського автомобіля та за його згодою відвезли до невідомої йому установи біля парку Перемоги, де йому не пропонували здати біологічну речовину на аналіз, натомість він ще три рази проходив тест на стан сп'яніння за допомогою якогось приладу, який нічого не показав. Працівники поліції склали протокол про його відмову від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, від підпису якого він відмовився.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що водій автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, відмовився від визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Проте з відеозапису фіксації вчинення адміністративного правопорушення, наданого працівниками поліції на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а проходив огляд за допомогою приладу «Драгер» кілька разів.

В матеріалах справи міститься також направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, на зворотньому боці якого записано, що 26 листопада 2016 року ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився. У записі міститься посилання на те, що його зроблено лікарем наркологом, проте будь-які штампи чи печатки медичної установи чи лікаря на вказаному записі відсутні, у зв'язку з чим вказаний запис не є належним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя М.М. Маринченко