ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Державною екологічною інспекцією у Луганській області ДЕІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

06 лютого 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись на території міського ринку, по вулиці Орджонікідзе міста Лисичанська, в порушення вимог ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.37, ст.52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та п.3.14, п.3.15 Правил любительского і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, здійснював незаконний збут об`єктів тваринного світу риби, виду «карась срібний», у кількості 3-х штук, без відповідних документів, що підтверджували б законність придбання останньої, порушивши порядок збуту об`єктів тваринного світу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі, факту збуту 3-х шт риби, виду «карась срібний», за вищевказаних обставин, а саме 06 лютого 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, на території міського ринку, по вулиці Орджонікідзе міста Лисичанська, - не спростовував, зазначивши, що правопорушення вчинив виключно через тяжкий матеріальний стан, оскільки він - не працює, натомість, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Із опису вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукції, що з них виготовлена, від 06 лютого 2016 року (а.с.2), вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Луганській області у правопорушника ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу, виду «карась срібний», у кількості 3-х штук, яку, відповідно до розписки від 06 лютого 2016 року (а.с.2), передано на збереження правопорушнику ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.1), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні додатку до протоколу опису вилучених нарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукції, що з них виготовлена, від 06 лютого 2016 року (а.с.2), та розписки правопорушника ОСОБА_1 «Про прийняття на збереження вилучених нарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукції, що з них виготовлена» від 06 лютого 2016 року (а.с.2).

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.88-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та наявність на утриманні матері похилого віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, втім, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, тощо, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданим останнім власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, в повному обсязі визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, і, разом з тим, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, у т.ч. і кількість обєктів тваринного світу (3 шт риби), суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначенної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ:

риба, виду «карась срібний», у кількості 3-х штук, що знаходиться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1,

підлягає поверненню правопорушнику ОСОБА_1, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.88-1 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.88-1 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Речовий доказ:

рибу, виду «карась срібний», у кількості 3-х штук, що знаходиться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1,

повернути правопорушнику ОСОБА_1, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: