Справа № 589/4473/16-п
Провадження № 3/589/1100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектора БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, що вона 29.10.2016 року об 02 год 15 хв. в м. Шостка, по вул. Робочій керувала автомобілем «Шевроле Такума». д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продування алкотестера та проходження медогляду в медичному закладі на визначення ступеню спяніння ОСОБА_1 відмовилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, заперечила, пояснила, що 29.10.2016 року вночі вона відвозила додому свою невістку, коли на вул. Робочій її зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Вона погодилась на проходження медогляду в медичній установі, де здала сечу. Від продуття газоаналізатору вона дійсно відмовилась, бо перед цим, в звязку з наявністю ранки на яснах полоскала рот «Стоматодіном», який містить етанол.

Захисник ОСОБА_1 зазначив, що в порушення вимог с. 256 КУпАП, в протоколі в фабулі не зазначено про повторність вчиненого правопорушення, крім того, зазначення частини ст. 130 КУпАП має явні ознаки виправлення з 1 частини на 2.

Суд, дослідивши, матеріали справи, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності

свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими

особами.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до 5.4. Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу серії АП2 № 187325 від 29.10.2016 р., який дійсно має виправлення, вбачається, що свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1)

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від підписів в протоколі та дачі пояснень. Жодні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медогляду чи продуття газоаналізатору, в поясненнях вказаних свідків відсутні. (а.с. 3)

До протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від продуття газоаналізатора «Драгер». Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовилась від медогляду в закладі охорони здоровя, в поясненнях свідків не зазначено. Дані про вказаних свідків в протоколі не відображені. (а.с. 4)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 29.10.2016 року ОСОБА_1 від медичного обстеження категорично відмовилася. (а.с. 5)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, лікар Шосткинської ЦРЛ , показав, що 29.10.2016 року до приймального відділення ЦРЛ прибула разом з інспекторами поліції ОСОБА_1. Вона була збуджена, метушлива, з кимось розмовляла по телефону, від продуття пристрою «Алконт» відмовилась, здала сечу на дослідження. Відмова від проходження хоча б одного дослідження розцінюється як відмова від проходження огляду взагалі, про що і було складено висновок. Крім нього, медичної сестри, ОСОБА_1 та двох працівників поліції інших осіб не було. Ні його, ні медсестру як свідків при складанні протоколу не залучали.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 123 від 29.10.2016 року вбачається, що при огляді ОСОБА_1 відмовилась від проходження обстеження на виявлення етилового спирту в видиху, нею було надано на дослідження сечу, за результатами аналізу якої вміст алкоголю становив 0,5 проміле.

Таким чином, всупереч вимогам зазначених вище норм факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя не підтверджений належними і допустимими доказами, а саме: відповідними показами свідків.

З огляду на вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 589/4473/16 (провадження № 3-1100/16) відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7