Справа № 130/2548/16-п
Провадження № 33/772/361/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саландяк О. Я.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 , розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП - закрито, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, від представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини до суду 03 листопада 2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності голову сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 26.10.2016 року, ОСОБА_4 працюючи на посаді сільського голови Лялецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, 09.06.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки в порушення п. 1 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» несвоєчасно надав відповідь на запит потерпілої ОСОБА_2 від 30.05.2016 року.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2016 року та направити матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 в суд першої інстанції.

Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції закриваючи провадження в адміністративній справі, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, істотно порушив вимоги ч. 3 ст. 38КУпАП . Вказує на те, що дане адміністративне правопорушення є триваючим, а тому на момент розгляду справи у суді першої інстанції строки притягнення до адміністративної відповідальності не пройшли. . Крім того обґрунтовує свої вимоги тим, що суд під час розгляду справи формально підійшов до розгляду даної справи, на підставі чого виніс необґрунтоване, незаконне рішення.

В своїх запереченнях голова сільської Лялецької сільської Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4 на апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про залишення без задоволення, а постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2016 року щодо нього без змін. Вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтовнаою.

Вислухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та просив скасувати постанову як незаконну, ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги , вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, грубо порушивши вказані вимоги закону, районний суд, закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, не зясував, чи наявний в діянні ОСОБА_4 склад інкримінованого адміністративного правопорушення і не вказав в резолютивній частині постанови, чи винний або невинний останній у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Не вбачається і з тексту оскаржуваної постанови того, що судом першої інстанції досліджувались і встановлювались обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови районного суду та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_4 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 стосовно порушення Леляцькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області права на доступ до публічної інформації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 звернулась до ради із запитом від 30.05.2016 р., зареєстрованим 31.05.2016 р. стосовно надання копії рішення ради від 06.05.2016 р. щодо затвердження виконання бюджету ради на 2015 р., інформації щодо суми коштів, витрачених на благоустрій території сільської ради та вивозу побутового сміття за 2015-2016 рр., копії договору на вивіз побутового сміття, а також іншої інформації та документів.

Не отримавши відповіді у встановлені статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строки, потерпіла 16.06.2016 р. звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ради, Леляцького сільського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності ради та сільського голови щодо ненадання відповіді на її інформаційний запит.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2016 р. , було встановлено бездіяльність ради та сільського голови щодо ненадання публічної інформації потерпілій за її запитом від 30.05.2016 р. у строк, передбачений статтею 20 Закону, а також зобов'язано раду та сільського голову надати потерпілій повну інформацію.

Постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2016 р. набрала законної сили 25.07.2016 р.

Постановою також був встановлений факт того, що відповідь на інформаційний запит потерпілої була надана радою листом від 09.06.2016 р. № 184 за підписом сільського голови ОСОБА_4

Дослідивши зміст поданого інформаційного запиту на предмет запитуваної інформації, в контексті положень Закону України Про доступ до публічної інформації, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість віднесення такої інформації до інформації з обмеженим доступом і неправомірність діяння голови Леляцької сільської ради ОСОБА_4 щодо відмови в її наданні, що, у відповідності до ст. 24 Закону України Про доступ до публічної інформації, є підставою для відповідальності за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Таким чином, апеляційним судом встановлено наявність в діянні ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, вина останнього у вчиненні якого в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Але, безпідставними в апеляційній скарзі ОСОБА_3 є доводи про те, що дане правопорушення є триваючим.

Так, відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 02.08.2013 року №6802-0-4-13/11 зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення, проте в теорії адміністративного права триваючим визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Враховуючи, що відповідь громадській організації була надана в день звернення, таке правопорушення не можна вважати триваючим.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, що, на переконання суду апеляційної інстанції, мало місце 09.06.2016 року в день надання ОСОБА_2 відповіді на її інформаційний запит, якою запитувану нею інформацію було необґрунтовано віднесено до інформації з обмеженим доступом, пройшло більше трьох місяців.

Отже, скасовуючи постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року як необґрунтовану, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Жмеринського мыськрайонного суду Вынницькоъ областы від 04 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_4 ,на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: