overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/654/16-п
Номер провадження 3/523/6138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З проколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132890 вбачається, що 27.08.2016 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки перебував на лікарняному, про що суду було надано довідку про тимчасову непрацездатність. Крім того, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 31.10.2016 року, а строк притягнення до адміністрптивної відповідальності складає 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, вищеописані дії ОСОБА_1, суддя кваліфікує: за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за такими ознаками, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, довідкою облікових даних.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 184180, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 574/1433/16-п
Провадження № 3/574/293/2016
Справа №574/1432/16-п
Провадження №3/574/292/2016
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне обєднати розгляд двох вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер №574/1432/16-п (№3/574/292/2016).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати розгляд двох протоколів про адміністративне правопорушення № №574/1432/16-п (провадження №3/574/292/2016) та №574/1433/16-п (провадження №3/574/293/2016) відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП.в одне провадження, якому привласнити номер №574/1432/16-п (№3/574/292/2016) відносно ОСОБА_1

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1000/16 Справа № 734/2160/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: казарма АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , курсант, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
В Козелецький районний суд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, серед іншого: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення № 57 відносно ОСОБА_1 , не вказано всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальність, а саме: точне місце проживання (знаходження) правопорушника.

Згідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Необхідно встановити точне місце проживання (знаходження) ОСОБА_1 оскільки він не проживає за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовим повідомленням та витягом з відстеження пересилання поштових відправлень, в яких значиться «за зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 450/509/16-п Провадження № 3/450/262/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 року о 21:43 год. автодорога Західний обїзд міста Львова 10км+ 500 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою поліцейського світло відбиваючого жезла. Шляхом переслідування на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS з увімкненими звуковим спеціальним сигналом та світловим червоно-синім спеціальним сигналом був зупинений на автодорозі Західний обїзд м.Львова 10 км + 500 м. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 085498 від 21.02.2016 р., особистими письмовими поясненнями свідків, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не зявився на судове засідання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 /сто пятдесят три / грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/414/16-п Провадження № 3/450/239/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 014343 від 19.02.2016 року ОСОБА_1 19.02.2016 року близько 11:00 год., по місцю свого проживання, в с. Береги, вчинив насильство в сімї відносно своєї бабці ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВ № 014343 від 19.02.2016 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.12.2015 року, поясненнями порушника та потерпілої.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність постійного джерела прибутку у правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 /десять/ діб.

Постанова районного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк відбування ОСОБА_1 адміністративного арешту рахувати з 16:45 год. 19.02. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/8617/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.09.1973р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 31.12.2015р., о 12-05год., керуючи автомобілем «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухаючись в м.Києві, по вул.А.Ахматової, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що перебував під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він не є учасником даного ДТП, 31.12.2015р. автомобіль під його керуванням в ніяку дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв, і чому інший водій вказав на його автомобіль йому невідомо.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що дана ДТП відбулась саме за участю ОСОБА_2 та з його вини, враховуючи, що крім адмінпротоколу, який фіксує факт ДТП, як єдиного належного доказу у справі, інші наявні у справі докази не можуть підтверджувати факт участі та вини ОСОБА_2 в даній ДТП, а сам водій такий факт заперечує та надав в суді пояснення аналогічні поясненням, наданим під час складання протоколу. Тому, враховуючи, що ОСОБА_2 факт ДТП заперечує, потерпілий за викликом суду на розгляд справи без поважних причин не з»явився, суд позбавлений можливості однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_2 та провадження по справі слід закрити за недостатністю доказів.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 570/4895/15-п
Номер провадження 3/570/22/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі ГУ Міндоходів в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Шубківського споживчого товариства, паспорт серії МЮ 253494, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 24 грудня 2010 року

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2015 року, при перевірці Шубківського споживчого товариства, що знаходиться в с. Шубків, вул. Рівненська, 10 Рівненського району Рівненської області встановлено несвоєчасне подання його керівником платіжного доручення на перерахунок суми коштів по податку на додану вартість (акт перевірки від 13.11.2015 року).

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи від неї не надходило. Тому відповідно до ст. 268 КпАП України суд може розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя : Коробов С.О.
29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8561/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фосфорна, буд. 15, який притягується за ст.185 КУпАП.

Постановою суду від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Проте, при написанні тексту постанови від 21 грудня 2016 року, було допущено описку у тексті постанови, а саме: у вступній частині постанови помилково не було зазначено квартиру проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2.

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 21 грудня 2016 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1зазначивши в ступній частині постанови квартиру проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8561/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фосфорна, буд. 15, який притягується за ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Проте, при написанні тексту постанови від 21 грудня 2016 року, було допущено описку у тексті постанови, а саме: у вступній частині постанови помилково не було зазначено квартиру проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2.

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 21 грудня 2016 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1зазначивши в ступній частині постанови квартиру проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7109/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. смт. Чаплі, вул. 9-го січня буд. 2, який притягується за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції міста Дніпропетровськавідносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. смт. Чаплі, вул. 9-го січня буд. 2, який притягується за ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Проте, при написанні тексту постанови від 02 листопада 2016 року, було допущено описку у тексті постанови, а саме: у вступній частині постанови було зазначено місце проживання правопорушника «смт. Чаплі», замість вірного «м. Дніпро, вулю Спартака, 35»

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 02 листопада 2016 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1зазначивши вірно у вступній частині постанови місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Спартака, 35

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -