ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем ФСТ «Динамо», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 23/486, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 23 жовтня 2016 о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, на подвір'ї буд. № 71 по вул. Новорічна в м. Дніпро, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що з 09 години ранку до 17 години того ж дня він знаходився на змаганнях в спорт комплексі «Динамо» по вул. Щорса, 8 в м. Дніпрі, чому є багата кількість свідків. Вказаний автомобіль не належить йому, він його брав лише для службової необхідності у іншого водія.

ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він припаркував свій автомобіль біля дому, вийшов з автомобіля і впевнився в тому, що автомобіль «ГАЗ» міг виїхати з місця стоянки, після чого пішов додому, через деякий час він виглянув у вікно та побачив як вказаний автомобіль виїжджаючи задом скоїв дотик і він почув звук тріска пластику з його автомобіля. Він відразу вийшов на вулицю, однак автомобіль «ГАЗ» відразу розгорнувся та уїхав геть, в цей час вийшов його сусід та повідомив йому державний номер останнього, що він і повідомив в поліцію. Крім того він звернув увагу, що кузов автомобіля «ГАЗ» був тентований, а подія ДТП відбулась десь близько 16 години 30 хвилин 23 жовтня 2016 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він має право керування автомобілем НОМЕР_3, ним він останній раз керував близько п'яти місяців тому, громадянин ОСОБА_1 йому відомий, однак йому не відомо де останній перебував 23 жовтня 2016 біля 16 години 45 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 23 жовтня 2016 року близько 21 години транспортний засіб «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 йому повернув ОСОБА_1, який його брав на декілька днів, а саме з пятниці, при огляді ніяких пошкоджень вказаного автомобіля встановлено не було, після чого через декілька днів його запросили до відділу поліції для фотографування останнього.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він розмовляв з інспектором патрульної поліції, який повідомив йому що автомобіль «ГАЗ» знаходиться у розшуку, у зв'язку з його причетністю до ДТП, однак з цього приводу йому нічого невідомо, вказаний транспортний засіб він колись давно передав по договору підприємству «ЮТС» і з того час ним не користується.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи за ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, оскільки факт скоєння водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної події не був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємоповязаною з цим адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6