справа № 166/1523/16-п
провадження № 3/166/751/16
П о с т а н о в а

іменем України

27 грудня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №008703 від 25.12.2016 року, 25 грудня 2016 року близько 10 год. 50 хв. в смт. Ратне по вул. Квітнева ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пред'явити реєстраційні документи та водійські права, а також пройти в службовий автомобіль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Фізична особа ОСОБА_2, вказана у протоколі як свідок, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить надана начальником сектору моніторингу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 телефонограма.

Дослідивши матеріали, наявні у справі, оцінивши в сукупності докази наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого нормою статті 185 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак зазначеного правопорушення, з огляду на наступне:

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та зазначив, що він перебував на задньому сидінні автомобіля макри "Volkswagen" модель "Рassat", днз АС 0726 АЮ, коли до вказаного автомобіля підійшли двоє осіб чоловічої статі в цивільному вбранні, які, як згодом виявилось, були працівниками поліції та, без зазначення того, що вони є представниками поліції та не пред'явивши відповідних посвідчень, з яких ОСОБА_1 міг би зробити висновок про те, що перед ним представники поліції, стали застосовувати до нього та ОСОБА_4, який разом із ним перебував в автомобілі, заходи фізичного примусу, витягуючи їх із салону автомобіля та вимагаючи документи.

Свідок ОСОБА_3 начальник сектору моніторингу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції, повідомив про те, що 25.12.2016 року близько 10 години 50 хвилин він та інспектор сектору моніторингу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_5 несли службу на ринку в смт. Ратне, що знаходиться на вул. Квітневій та звернули увагу на шум людей. Підійшовши до натовпу, інспектори побачили, що автомобіль макри "Volkswagen" модель "Рassat", днз АС 0726 АЮ, якого буксирував на тросі інший автомобіль на польській реєстрації, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на лоток для торгівлі.

Побачивши наведене вище, інспектори підійшли до авто "Volkswagen" модель "Рassat", днз АС 0726 АЮ, де за кермом сидів ОСОБА_1, та, представившись, попросили пред'явити документи на автомобіль та водійські права. Водій автомобіля вийшов із автомобіля та викинув ключ запалення, які підняв водій сірого автомобіля на польській реєстрації. Під час спілкування поведінка ОСОБА_1 видалась працівникам поліції неадекватною, агресивно, від нього був відчутний запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовився виконати вимоги працівників поліції щодо пред'явлення документів. Окрім цього, як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_1 нецензурно лаявся в адресу працівників поліції та погрожував їм фізичною розправою. При цьому вказана поведінка супроводжувалась агресивними діями ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, який перебував у автомобілі "Volkswagen" модель "Рassat", днз АС 0726 АЮ, в судовому засіданні повідомив, що 25.12.2016 року близько 10 години 50 хвилин він сидів в салоні автомобіля макри "Volkswagen" модель "Рassat", днз АС 0726 АЮ, на передньому сидіння біля водія. За кермом в момент буксирування та зіткнення з торговельним лотком перебував ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_1 спав на задньому сидіння та перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після зіткнення з торговельним лотком ОСОБА_7, злякавшись, втік із місця події, забравши зі собою ключ від автомобіля та реєстраційні документи на автомобіль. Наведені вище працівники поліції, зазначив ОСОБА_4, підійшли до автомобіля тоді, коли ОСОБА_7 втік з місця події та почали витягувати його та ОСОБА_1 із автомобіля з вимогою показати реєстраційні документи та посвідчення водія. Окрім того, як пояснив ОСОБА_4, вчиняючи вказані дії та вимагаючи документи, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не представились працівниками поліції та не показали відповідні посвідчення, а також були одягненні в цивільну форму одягу, у зв'язку з чим ні ОСОБА_1, ні він особисто не мали обєктивної можливості зрозуміти, що особи, з якими вони, в даному випадку спілкуються (ОСОБА_5 та ОСОБА_3П.) є представниками правоохоронних органів, а отже й не було підстав вважати, що дії та вимоги вказаних осіб є законними. Також ОСОБА_4 зазначив, що маючи підтверджену відповідними документами інформацію, що перед ними стоять працівники поліції, ні він, ні ОСОБА_1 не чинили б опору, а виконали б усі законні вимоги. Зазначене, підтвердив і ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Після того, як під'їхали працівники поліції у формі і на службовому авто, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відразу ж прослідували до службового автомобіля та поїхали у відділення поліції.

Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_8, підкресливши, що ОСОБА_1 за кермом 25.12.2016 року. Також зазначив, що він, ОСОБА_8, перебуваючи у своєму авто, тягнув автомобіль "Volkswagen" модель "Рassat", днз АС 0726 АЮ на буксировочному тросі, а за кермом автомобіля "Volkswagen" модель "Рassat" був ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 25.12.2016 року саме він був за кермом автомобіля "Volkswagen" модель "Рassat", днз АС 0726 АЮ. Коли ж він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на торговельний лоток зазначеним вище автомобілем, вийшов з машини, витягши ключі запалювання, та втік з місця пригоди, оскільки злякався відповідальності, яка могла послідувати за вказані дії.

Окрім того, оцінюючи наявний у справі про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року серії АА №008703, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке:

В описовій частині протоколу, а саме в графі "склад адміністративного правопорушення" відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом, що працівники поліції були одягнені у цивільний одяг та представились працівниками поліції, рівно як і пред'являли відповідні посвідчення працівників поліції.

Зі змісту наявних у матеріалах справі рапортів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 25.12.2016 року також не вбачається, що адміністративне правопорушення, описане в них скоїв саме ОСОБА_1

Також зазначений у протоколі свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях, доданих до матеріалів справи про адмінпорушення, від 25.12 (без вказання року) зазначив, що бачив "...водія синього Фольксвагена...." без вказання на його прізвище та ініціали.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З огляду на наведене вище, беручи до уваги вказані приписи КУпАП, оцінивши наявні у справі докази в сукупності за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що описані вище докази та матеріали засвідчують про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, а отже й події такого правопорушення, що, відповідно до припису п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Отже, в зв'язку з недоведенністю вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, провадження у справі підлягає закриттю.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 185 , 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правпорушення, передбаченого нормою ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_9