Справа №482/1478/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.09.1992року народження, громадянина України, судового експерта НДЕКЦ зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1№132387, 10 жовтня 2016року о 03год. 00хв. в м. Миколаїв по пр. Богоявленському, в районі будинку №9, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння ( огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «DRAGER» ARBL-0811, результат тесту №232 1,91 проміле), чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.130 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10 жовтня 2016року близько 03год. 00хв. в м. Миколаїв по пр. Богоявленському він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які вказавши на наявність у нього ознак алкогольного спяніння запропонували продути алкотестер.

ОСОБА_1 пояснив алкоголь перед керуванням автомобілем не вживав і йому не зрозуміло чому алкотест показав саме такий результат, можливо на результат вплинуло вживання ним лікарського препарату у формі аерозолю «Інгаліпт», який він застосовував у звязку з респіраторним захворюванням горла. На час зупинки працівниками поліції він не знав про принципи дії приладу «DRAGER» а тому про використання лікарського аерозолю працівників поліції не повідомив і його про це ніхто не питав, однак після складання протоколу, шляхом вільного доступу до інформації в мережі інтернет він дізнався що це ймовірно і стало причиною дивних показів приладу, на який можуть впливати ще ряд факторів крім реального алкогольного спяніння обстеженої особи.

Однак працівник поліції не поінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а просто показав куда дути.

ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння не розяснили йому , що він має право додатково пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, та що результати вказаного алкотеста він не вважає належним доказом знаходження у стані алкогольного оспяніння, оскільки сам лише результат вимірювань, виконаних ним, не можна вважати достатнім для встановлення стану спяніння, так як необхідні функціональні порушення внаслідок вживання алкоголю. Крім того, згідно технічних характеристик вказаного в протоколі алкотеста результат дослідження алкотестером може бути хибним з таких причин, як: використання спиртовмісних освіжувачів, підвищена кислотність в ротовій порожнині та ін.

ОСОБА_1 пояснив, що згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015року огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання при цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки однак підтверджень компетентності працівника поліції для роботи з технічним приладом та підтвердження повірки йому доведено не було хоча він про це прямо попросив. Крім того в порушення вимог вищевказаної інструкції огляд було проведено, а вже після цього було запрошено свідків які засвідчили його результати.

ОСОБА_1 вказав також на сумніви в правомірності використання алкотесту «DRAGER» оскільки всі технічні засоби, які використовують для проведення огляду на стан спяніння патрульною поліцією, зазначені в наказі МВС України № 33 від 01.03.2010 р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Однак зі створенням Поліції цей наказ втратив свою юридичну силу, і поки в нього не будуть внесені відповідні зміни, патрульні не мають право використовувати вказані в ньому технічні засоби. На даний час наказ МВС № 33 від 01.03.2010 незмінений, тому є великим питанням правомірність використовування Драгера патрульною поліцією.

ОСОБА_1 підсумував, що зважаючи на вищевикладені порушення він вважає висновок алкотестера, що міститься в матеріалах справи не належним доказом, а відтак його вина не є доведеною належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не є доведеною.

Так суд дійшов до висновку про відсутність даних які свідчили б про допустимі строки повірки технічного пристрою «DRAGER» за допомогою якого проводився огляд водія.

Крім того зважаючи на те, що водій перед проходженням огляду технічним пристроєм «DRAGER» застосовував лікарський препарат у формі аерозолю, що згідно технічних характеристик вказаного приладу може бути причиною хибності результату, суд ставить під сумнів результати такого огляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. А тому на думку суду працівники поліції на місці зупинки водія повинні були вивчити всі наявні обставини, опитати водія про можливі обставини що можуть поставити під сумнів результати огляду на місці за допомогою пристрою «DRAGER», а виявивши такі обставини запропонувати водію пройти огляд в медичному закладі.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин зважаючи на наявність порушень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015року суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1992року народження за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Баранкевич В.О.