Справа № 534/1756/16-п
Провадження №3/ 534/417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину , не судимого , інваліда ІІІ групи маючого право на пільги , встановлені для інвалідів війни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т ОСОБА_2 , 73 кв. 78 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 136958 від 11.09.2016 року вбачається , що 11 вересня 2016 р. о 20 годині 30 хвилин в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Добровольського, 6 керував мопедом «Хонда Леад» д/н НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Комсомольській міській лікарні зі згоди водія.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю, посилаючись на те, що при його огляді було порушено процедура огляду на стан сп»яніння, оскільки Алкотестера у працівників поліції не було , свідків та понятих також не було, від проходження тесту на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання він не відмовлявся, від керування транспортного засобу він не був відсторонений.

Свідок ОСОБА_4 показав суду , що 11.09.2016р. він зупинив ОСОБА_3, який керував мопедом «Хонда Леад» д/н НОМЕР_1, біля будинку № 6 по вул. Добровольського в м. Горішні Плавні без страхового полісу , під час складання протоколу він почув від ОСОБА_3 запах алкоголю , останній посилався на те, що алкогольних напоїв не вживає , а випив лише трошки безалкогольного пива . Потім в Комсомольській міській лікарні було проведено огляд на стан спяніння , який показав , що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що працює лікарем Комсомольської міської лікарні , пройшов відповідне навчання і проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1 , тест показав незначний вміст алкоголя, 0,24 % промиля . ОСОБА_1 заперечував стан спяніння і посилався на те, що випив 2 пляшки безалкогольного пива по 0,5 л . Дійсно такий показник міг бути після вживання безалкогольного пива , якщо воно вживалось безпосередньо перед проведенням огляду на стан спяніння . ОСОБА_1 на огляді поводився адекватно , будь які інші ознаки, які б вказували на стан спяніння були відсутні.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у скоєнні

правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп»яніння від 11.09.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.09.2016 року лейтенантом поліції ВП № 2 ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4, письмові поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (а.с.2,5,6,7).

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів не проводив, за якими ознаками він виявив стан спяніння та чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

Зазначене вказує на те, що в зібраних матеріалах справи відсутні достатні данні для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ст.266 КУпАП не передбачає альтернативного способу проведення огляду на стан спяніння при наявності згоди водія на застосування технічних засобів.

Дії інспектора поліції не узгоджуються із вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність у цій частині закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.294, ст. 383, 384 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц