Справа № 202/5695/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2016 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля ТРК Караван за адресою: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 17 нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив гроамдських порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, його явка органами патрульної поліції не була забезпечена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте жодні докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який їм, до речі, не підписаний, долучено лише рапорт поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 підійшов до поліцейських, почав втручатися в їх діяльність, після зауважень відійти, почав нецензурно лаятися, штовхати поліцейського, у зв'язку з чим його було затримано.

Отже, в разі злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків дії ОСОБА_1 можуть бути кваліфіковані за іншою статтею 185 КУпАП, а не як дрібне хуліганство, оскільки в такому випадку його дії були направлені не на порушення громадського порядку та спокою громадян, а на невиконання законної вимоги поліцейського не заважати виконувати свої службові обов'язки.

Як роз'яснено в пунктах 3, 15 постанови пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство, якщо порушення супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його не можна кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів або проступків, що не є дрібним хуліганством (пункти 3, 15).

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко