П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого хірургом у ОНКОдиспансері, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 10.12.2016 року, цієї ж ночі близько 01 год. 40 хв., у м. Біла Церква по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння згідно висновку КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» № 31 від 10.12.2016 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у наведених порушеннях заперечив, пояснив, що ні 10.12.2016 р., ні 09.12.2016 р. не вживав спиртних напоїв та керував автомобілем у тверезому стані. Ствердив також, що 08.12.2016 р. випив півпляшки шампанського і до моменту керуванням автомобілем пройшло більше доби. Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не відмовлявся, оскільки був упевнений у тому, що тверезий.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що протокол у його відношенні складений з певними порушеннями, а саме: не розяснені права особі, щодо якої складено протокол, як вимагає того ст. 268 КУпАП; не запропоновано працівниками поліції проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Останній просив закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом встановлено, що проходження огляду на стан спяніння має певний порядок та визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, п. 2, 6 Розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

У матеріалах справи міститься висновок з медичного закладу про проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, згідно з яким останній перебував у стані алкогольного спяніння, проте його ступінь лікарем не визначено. Будь-яких підтверджень про те, що останньому було запропоновано пройти такий огляд на місці, за допомогою спеціального приладу, в матеріалах справи відсутні.

Суттєве порушення суд вбачає і у тому, що всупереч вимозі ст. 268 КУпАП, працівниками поліції при складанні протоколу не розяснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, ст. 266 КУпАП, а також постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2