печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7904/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці Головного управління держпраці у Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №26-158/108 від 16.02.2016р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду виконуючого обов'язки директора ДП «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» (ДП «ЦНДІНіУ») на підставі наказу генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 31.03.2015 № 62-к, вчинив порушення ч. 1, 3 ст. 24, ч. 3 ст. 32, ч. 4 ст. 79, ст. 103, ст. 108, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ст. 83, ст. 142, ст. 169 КЗпП, чим порушив вимоги законодавства про працю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відтак просив провадження закрити на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що всі без виключення кошти, які за період його керівництва надійшли на рахунки ДП «УНДІПіУ», були спрямовані ним виключно на погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства, а також на сплату податків та зборів, які виникли у зв'язку із сплатою зазначених коштів. На підтвердження неплатоспроможності підприємства щодо погашення виниклої до його призначення на зазначену посаду заборгованості по заробітній платі представив суду копії постанов ВДВС Оболонського району від 25.10.2011р., 31.01.2014р. та від 30.09.2015р., якими арештовані всі банківські рахунки ДП «ЦНДІНіУ» через борги перед Пенсійним фондом України, постанови ВДВС Оболонського району від 05.03.2013р. № 35723303, якою арештоване все рухоме майно ДП «ЦНДІНіУ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, якою адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 41 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, а саме особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх вчинення будуть порушені вимоги законодавства про працю і прагне цього, так і необережності.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41, 245, 247, 280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко