Провадження № 3-6417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040440 від 26.09.2016 року, ОСОБА_1 25.09.2016 року о 14.00 год. в м. Києві на вул. Уманській 23/9 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал руху, чим здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року серії АП2 № 040439 25.09.2016 року о 14.00 год. в м. Києві на вул. Уманській 23/9 керував автомобілем НОМЕР_2, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, судді показав, що правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що 25.09.2016 року він разом із дружиною під'їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 до будинку № 23/9 по вул. Уманській. Під час виконання маневру він не зачепив жодного транспортного засобу. Через деякий час дружина пішла на прогулянку із собакою та побачила, що біля їх автомобіля НОМЕР_2, знаходиться автомобіль поліції. В подальшому він спустився для встановлення обставин справи та надання пояснень.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що 25.09.2016 року у дворі будинку № 23/9 по вул. Уманській він припаркував свій автомобіль НОМЕР_3, перебуваючи вдома, побачив та почув, як брелок від сигналізації спрацював. Вийшовши на вулицю, він побачив, як автомобіль «Фіат» намагався припаркуватися неподалік його авта. Оглянувши свій транспортний засіб, він побачив на ньому пошкодження, а саме на бампері, крилі та фарі. Із автомобіля «Фіат» вийшов водій, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, крім нього вийшли ще із пасажири, які також мали ознаки сп'яніння. В ході розмови водій «Фіату» повідомив, що пошкодження сталися випадково. Відразу він зателефонував до поліції для виклику патруля. На його адресу водій «Фіату» та його дружина нецензурно лаятися та зникли в четвертому під'їзду даного будинку. Оглянувши автомобіль «Фіат», він побачив характерні ознаки зіткнення з його транспортним засобом.

Вислухавши пояснення учасників справи дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Після дослідження всіх доказів, що наявні в матеріалах справи суддею з'ясовано вислухавши пояснення учасників ДТП, суддя встановив, що схема місця ДТП від 26.09.2016 року, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає показанням учасників пригоди, а саме на схемі місця ДТП не зазначений автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 та залишався припаркованим на місці пригоди під час оформлення працівниками поліції адміністративних протоколів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, … а також іншими документами.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.