Справа № 366/3633/16-п
Провадження №3/366/2333/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Маскат Ореєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року інспектором Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 Маскат Ореєвіч, 23.11.2016 року приблизно о 00 годин 01 хвилина на автодорозі спец підїзду зони ЧАЕС на 3 кілометрі+100 метрів, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 Маскат Ореєвіч своєї вини не визнав та пояснив, що 23.11.2016 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 їхав зі сторони с. Макарівка в бік смт. Іванків. На перехресті доріг (траси на Чорнобиль), його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Документів у нього при собі не виявилось, а тому у супроводі працівників поліції поїхав до ОСОБА_1 для встановлення особи. В приміщенні ОСОБА_1, біля вікна чергового, з мобільного зателефонував дружині, яка працівникам поліції повідомила по телефону серію та номер посвідчення водія. Після цього в приміщенні ВП на нього склали протокол про керування транспортними засобами без посвідчення водія та про керування ТЗ в стані алкогольного спяніння. В приміщенні ВП окрім нього та 4-х працівників поліції у форменому одязі більше нікого не було. Потім до ВП зайшли двоє чоловіків, мабуть це були ті особи, які вказані як поняті (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) та привітались з працівниками поліції. Інших людей у цивільному одязі в приміщенні ВП не було. Його товариш, ОСОБА_4, весь час чекав на вулиці.

Допитаний у судовому засіданні як свідок (понятий) ОСОБА_5, показав суду, що він разом з ОСОБА_6 стояли на площі в центрі смт. Іванкова, пили каву, коли їх запросили працівники поліції до ОСОБА_1 в якості понятих ОСОБА_7 погодились та пішли до ВП. В середині ОСОБА_1 стояв ОСОБА_2, був трохи випивший. Зі слів працівників поліції Бкрдиєв був зупинений на перехресті доріг із с. Сукачі і Чорнобильської траси. Машина ОСОБА_2 стояла на службовій паркові ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3, 4 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі просто Порядок) та п. п. 6 п. 2 інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 5, 6 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, результатиогляду,проведеногополіцейським,зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду,

проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про

адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду,

проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з

яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або

долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі

встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є

підставою для його притягнення згідно із законом до

відповідальності. ОСОБА_7 транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та в силу припису ч. 5 даної статті вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 130 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Маскат Ореєвіча за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко