Справа № 266/3805/16-п
Провадження № 3/266/1111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, з участю секретаря Петрухіної Т.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як слід з адміністративного протоколу від 18.09.2016 року, ОСОБА_2 18.09.2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, на автошляху сполученням Маріуполь-Урзуф (Блокпост №1) керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від продуття алкотесту «Драгер» та проходження освідування у медичному закладі на встановлення ступеню спяніння відмовився в законному порядку в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У протоколі зазначено, що за вчинення даного правопорушення передбачена відповідальність ст. 130 КпАП, однак частина ст..130 КУПАП в протоколі не зазначена, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, категорично заперечував, та пояснив, що 18.09.2016 року приблизно о 22:30 годин він, перебуваючи в якості пасажира у автомобілі НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, під керуванням свого знайомого ОСОБА_3, разом з ще трьома особами рухалися в бік виїзду з міста Маріуполя в напрямку с. Мелекине. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні, а на задньому пасажирському сидінні перебували його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час перевірки документів на блокпосту №1 між ним та військовослужбовцями виник конфлікт через відсутність у двох пасажирів документів, що посвідчують особу, та їм було наказано всім наказали вийти з салону автомобіля, пасажирам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 військовослужбовці запропонували залишити територію блокпосту. В подальшому військовослужбовці почали проводити огляд транспортного засобу, та знайшовши документи ОСОБА_2, запитали хто є їх власником, після чого військовими був викликаний наряд ДАІ. Приблизно о 01:30 годин (19.09.2016 року) на територію блокпосту прибув працівник ДАІ, якому передали документи ОСОБА_2 Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. При цьому, йому ніхто не пропонував пройти медичне освідування у встановленому порядку. Також працівник ДАІ попередив ОСОБА_2, якщо останній буде не згодний з протоколом та не підпише його, то транспортний засіб буде вилучений. Тому він був вимушений підписати даний протокол, вказавши що для складання протоколу про адміністративне правопорушення не було жодних законних підстав та він транспортним засобом не керував.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.09.2016 року, приблизно о 22:30 годин, він за проханням ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, та в цей час рухався по автошляху сполученням Маріуполь-Урзуф в напрямку с. Мелекине. На передньому пасажирському сидінні знаходився власник даного автомобілю ОСОБА_2, а на задньому сидінні перебували двоє знайомих ОСОБА_2 Коли їх автомобіль зупинили на блокпосту №1, то військовослужбовці почали перевіряти документи, однак у знайомих ОСОБА_2, які сиділи на задньому сидінні, не виявилося при собі документів, що посвідчують особу. Військовослужбовці наказали їм негайно залишити територію блокпосту та викликали працівника ДАІ, який прибув на місце не менше ніж через дві години після цього. Після прибуття він склав на останнього адміністративний протокол, хоча за кермом транспортного засобу на момент зупинки автомобіля на території блокпосту перебував не ОСОБА_2, а він.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.09.2016 року, приблизно о 22:30 годині, він, перебуваючи в якості пасажира у автомобілі НОМЕР_2, рухалися по автошляху сполученням Маріуполь-Урзуф збоку м. Маріуполя в напрямку с. Мелекине. Він знаходився на задньому сидінні салону автомобіля разом із знайомим ОСОБА_5 На передньому пасажирському сидінні перебував власник даного автомобіля ОСОБА_2, а автомобілем керував якийсь знайомий ОСОБА_2 Коли їх автомобіль зупинили на блокпосту №1, то військовослужбовці почали перевіряти документи, однак у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документів, що посвідчують особу, не виявилося при собі, внаслідок чого він за наказом військовослужбовців залишив територію блокпосту та повернувся до м. Маріуполя. ОСОБА_2 та його знайомий, який був водієм транспортного засобу, залишилися на блокпосту.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні зі свідком ОСОБА_4 пояснення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та Конституцією України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не підтверджений належними та допустимими доказами, та спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що виключає подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються з матеріалами справи та між собою, а тому підстав не довіряти їм та не приймати до уваги у суду не має. Доказів на спростування приведених свідками обставин матеріали справи не містять. Крім того, під час складання протоколу уповноваженою особою належним чином не кваліфіковано дії ОСОБА_2 за відповідною частиною статті 130 КУпАП, а суд під час розгляду матеріалів не повинен усувати зазначені недоліки і підміняти інший орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення..

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 284 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Дзюба М. В.