overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7511/16-п
Провадження № 3/265/1575/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по пр. Перемоги,90-46

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2016 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці на зупинці громадського транспорту по вул..Київська,27 в Лівобережному районі м.Маріуполя на адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Крім того, 07.12.2016р. о 02.15 год. ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул..Київська,27 в Лівобережному районі м.Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, на законну вимогу інспектора УПП предявити документи не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, доданими до них документами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 36, 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/7395/16-п
Провадження № 3/265/1552/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року о 17-30 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 займався ловом риби забороненим знаряддям лову «павуком», виловленої риби не було виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «павук» 2 х 2 м, вічко 16 мм, яка зберігається згідно протоколу № 007885/007886 від 09 листопада 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Рибу піленгас - 29 одиниці, передану на зберігання у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони, згідно до прийомного акту № 007153/007154 від 28 жовтня 2016 року знищити.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/7386/16-п
Провадження № 3/265/1543/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року о 14-30 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 займався ловом риби забороненим знаряддям лову «павуком», виловленої риби не було виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «павук» 1,8 х 1,8 м, вічко 22 мм, яка зберігається згідно протоколу № 007167/007168 від 07листопада 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/7402/16-п
Провадження № 3/265/1559/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., р озглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року о 14-00 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 займався ловом риби забороненим знаряддям лову «павуком», виловленої риби не було виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 як при складанні протоколу та і в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «павук» 2 х 2 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно протоколу № 007273/007274 від 10 листопада 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/7623/16-п
Провадження № 3/265/1586/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вл. Леніна буд. 107, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Київський буд. 10-а

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №23 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі м. Маріуполя здійснював торгівлю промисловими товарами (соснами) з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник до судового засідання зявився. Свою провину визнав повністю, не заперечує факт того, що здійснював торгівлю соснами

Натомість органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Суд зауважує, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 160 КУпАП наявний у випадку торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Промисловий товар - це товар, який використовується для виробництва інших товарів, що задовольняють споживчий попит. Товари виробничого призначення класифікуються в залежності від ступеня їхньої участі в процесі виробництва на сировину, матеріали, напівфабрикати, цілком використовувані у виробництві або на ті, що стають частиною товарної продукції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю соснами, що не підпадає під кваліфікацію промислових товарів.

Однак суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю соснами з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_______________
Справа № 265/7855/16-п
Провадження № 3/265/1687/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7855/16-п, провадження № 3/265/1687/16), а також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7855/16-п, провадження № 3/265/1686/16).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (№ 265/7855/16-п, провадження № 3/265/1687/16) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 265/7855/16-п, провадження № 3/265/1687/16) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________ ОСОБА_1
Справа № 265/7349/16-п
Провадження № 3/265/1516/16
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року о 13-10 годині ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

ОСОБА_2 до суду не прибув. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки «павук», але нічого не упіймав.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення описом вилученого майна, розпискою ОСОБА_2 про отримання вилучених речей на відповідальне збереження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку «павук» розміром 2 х 2 м, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_2 згнідно розписки останнього від 10 жовтня 2016 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, КПП - НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: смт. Мангуш вул. Петровського буд.1, Мангушського району Донецької області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу:

ОСОБА_1, 06.11.2016 року, біля 14.55 знаходячись у магазині «Березка», смт.Мангуш, у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Складено протокол за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1В визнав свою провину, висловив каяття.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, заявою та поясненням ОСОБА_2., поясненнями свідків .

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали надані до протоколу, виходить з наступного:

Сам ОСОБА_1,не заперечує про факт висловлювання нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 в магазині.

Згідно заяви, ОСОБА_2просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином встановлено , що склад правопорушення мав місце.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність не встановлено, обтяжують відповідальність - не встановлено.

Суд, накладає стягнення у вигляді штрафу .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 173, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п,ять) грн

Стягнути с ОСОБА_1., на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Копію постанови направити до Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 3/243/2108/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Святогірська, 83, за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року о 02 год. 00 хв. біля будинку № 87 вул. Святогірський в м. Словянську, було встановлено, що ОСОБА_1 зберігає при собі особливо небезпечний засіб канабіс (згідно висновку експерта № 3/10-1139 від 25.10.2016 року), масою у перерахунку на суху речовину 0,12 гр., тобто в невеликих розмірах без мети збуту, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534789 від 27.12.2016 року (а.с. 3), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 5), висновком експерта № 3/10-1139 від 25.10.2016 року (а.с. 8-11), а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 44, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2