Справа № 466/8246/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серія АП2 № 241735 від 10.09.2016р. гр. ОСОБА_2 10.09.2016 року о 01:52 год. у м. Львові по вул. Раппопорта, 1, керуював автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував. Від проходження огляду на стан спянння відмовився, оскільки працівником поліції було порушено процедуру освідування, зокрема, при ньому Драгер не відкривали, а привіз його інший екіпаж у розпечатаному вигляді. Окрім цього, йому не розяснили наслідки відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі та він не мав фізичної можливості вночі їхати в інший кінець міста у медичний заклад.

Не відповідають дійсності і пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.09.2016 р., які були долучені до матеріалів справи.

Як повідомила в судовому засіданні 07.12.2016 року свідок ОСОБА_4, 10.09.2016 р. близько 02 год. 50 хв. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 була запрошена працівниками поліції в якості свідка. Важливою обставиною є час запрошення свідків з моменту зупинки автомобіля 1 год. 57 хв. Як повідомила свідок, її запросили для підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі. З моменту зупинки автомобіля та спілкування вона не була присутня, що і відповідає дійсності, враховуючи час запрошення свідків, та не може дати свідчення з приводу всього часу спілкування патрульних поліцейських з водієм ОСОБА_1 Також свідок повідомила, що вона не помітила ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, а в своєму поясненні зазначила ознаки спяніння під вказівку та диктовку інспектора поліції. Враховуючи дані обставини, вважати належними та допустимими доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ідентичні пояснення (слово в слово) свідка ОСОБА_5 не можна. Допустимими та правдивими доказами є пояснення, які безпосередньо отриманні в судовому засіданні під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення.

Як випливає з протоколу № 241735 в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 та відсутній запис про відмову особи від підписання протоколу. Інспектор поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив дані порушення, однак не зміг пояснити такі свої дії, внаслідок яких протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 241735 не може бути доказом вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що в повідомленні, яке отримав наряд поліції № 651 та безпосередньо він, йшлося про можливість перебування водія автомобіля FIAT DOBLO в стані алкогольного сп'яніння та після надходження повідомлення , він помітив вищезазначений автомобіль, який був припаркований біля будинку, водій автомобіля був відсутній. Лише після спливу 30 хвилин після надходження повідомлення вищезазначений автомобіль був зупинений на вул. Рапопорта в м. Львові.

Отже, покази лейтенанта поліції ОСОБА_6 спростовують обставини, викладені ним в рапорті від 10.09.2016 року, а саме дата (09-10 вересня 2016 року) час ( 1год.40хв,- 1год. 57хв) , а також суть повідомлення, яке надійшло на лінію 102 ( перебування в стані алкогольного сп'яніння - можливе перебування в алкогольному спянінні).

Як повідомив інспектор поліції ОСОБА_6 відеореєстрація відбувалась безперервно з моменту виявлення автомобіля, його зупинки до моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. А отже, записи з відео реєстрації нагрудної камери поліцейського є належними та допустимим доказами в даному адміністративному провадженні. Даними відеозаписами в судовому засіданні встановлено, що під час руху автомобіля до його зупинки працівниками поліції, водій ОСОБА_2 не порушував ПДР України, не створював аварійної ситуації та небезпеки під час руху. Єдиною причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було анонімне повідомлення про можливе перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Відеофіксація спілкування інспекторів поліції та водія ОСОБА_1 спростовують покази інспектора Досяка В.Й. зазначені в рапорті, а саме, що в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме не чітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, поведінка що не відповідає обстановці та тремтіння рук.

Як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 виконував всі вимоги поліцейських під час зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів адміністративного провадження, під час спілкування інспектора поліції не вказували та не озвучували ознаки сп'яніння, які нібито були наявні у водія ОСОБА_1 і були ними виявлені під час спілкування з останнім.

Не відповідає дійсності факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер», оскільки як слідує з відеозапису даний прилад був доставлений на місце зупинки ТЗ іншим екіпажем поліції, був у відкритому стані розташований на багажнику патрульного автомобіля та приготовлений до застосування. Як пояснив в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 даний прилад освідування на стан спяніння на місці в його автомобілі був відсутній, дійсно він повідомив інший екіпаж патрульної поліції про необхідність доставки даного приладу, однак зазначив, що після доставки даного приладу, він повідомив водія ОСОБА_1, що йому необхідно проїхати з ними до медичного закладу для освідування, оскільки даний прилад може не виявити стан спяніння, на цю вимогу залишати свій автомобіль, їхати в 2 год. ночі в іншу частину міста до медичного закладу ОСОБА_2 відмовився, що підтвердили свідки. Однак відмовляючись від безпідставної вимоги проходити освідування в медичному закладі, а не на місці зупинки ТЗ, водій ОСОБА_2 не знав і не міг знати про наслідки такої відмови, оскільки наслідки відмови від проходження від медичного освідування йому не були розясненні інспекторами поліції, також не були розясненні йому права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується відеозаписами з камери реєстрації інспектора поліції.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписки про отримання водієм ОСОБА_2І, копії протоколу в матеріалах справи не має, ОСОБА_1 копія протоколу не надавалась, і була ним отримана безпосередньо в суді.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушеннясерія АП2 № 241735 від 10.09.2016р. закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7