Справа № 529/1341/16-п
ПОСТАНОВА

30 грудня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління держпраці у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, 20 березня 1955 року року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем в жовтні 2016 року допустив порушення трудового законодавства в частині тривалості роботи напередодні святкового дня, а саме в табелі в робочого часу за жовтень місяць, перед Днем захисника України, який є святковим днем, навпроти прізвища ОСОБА_2 зазначив 8 годин, хоча він повинен бути скороченим на годину, таким порушив ст. 53 КЗпП України. Окрім цього, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 107 КЗпП України не провів у подвійному розмірі оплату ОСОБА_2 за роботу у святковий день, 14 жовтня 2016 року.

До того ж, при нормі тривалості робочого часу в жовтні 2016 року - 159 годин, в табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року ОСОБА_2 всього відпрацьовано 168 годин, та нараховано згідно розрахункової відомості заробітну плату в сумі 1450 грн., однак оплати роботи за надурочний час проведено не було, таким чином вказаними діями ОСОБА_1, як фізична особа підприємець, порушив вимоги ст. 106 КЗпП України.

Також, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 5 та ст. 21 Закону України Про оплату праці та ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпусти ОСОБА_3, а також не врахування останньому святкових та неробочих днів при визначенні тривалості щорічних відпусток.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав відповідні пояснення по факту його вчинення. Окрім цього зазначив, що щиро розкаюється.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21. 12. 2016 року, ОСОБА_2 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-01-258/947.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який у вчиненому розкаявся, який допущені недоліки усунув, а вказане правопорушення трудового законодавства не потягло за собою тяжких наслідків та є незначним, приходжу до висновку про наявність ознак малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП звільнивши його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв'язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5