АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2801/16-п Номер провадження 33/786/482/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 07.09.2016 року о 00 год. 25 хв. в м. Лубни по просп. Володимирському керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу алкотестер «Драгер», результати тесту 2,08 %о.

Крім того, 07.09.2016 року о 19 год. 25 хв. в м. Лубни, по вул. Тернівській керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння проводився в комунальній Лубенській ЦМЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити до суду на новий розгляд.

Вважає, що судом безпідставно в порушення ст. 268 КУпАП розглянуто справу у його відсутність, адже ним була подана заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги закону виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, результатами тесту приладу «Драгер», висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Лубенської КЦМЛ, письмовими поясненнями свідків.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, однак не погоджувався з тим, що справу суддею районного суду розглянуто у його відсутність. Просив зважити на його матеріальний стан і звільнити від накладеного стягнення.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пять разів заявлялися клопотання з метою відкладення розгляду справи, що обґрунтовано враховано суддею місцевого суду як намагання затягнути розгляд справи.

Крім цього, ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили про неможливість його прибути на розгляд справи. Як пояснив ОСОБА_2 у судовому засіданні, він лікувався на денному стаціонарі, тобто щодня приходив у лікувальний заклад, приймав процедури та йшов додому.

Отже у нього не було жодних перешкод прибути на судове засідання.

Рішення судді про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 за умови наявного у матеріалах справи його повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, слідчим суддею прийнято обґрунтовано.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді, з наведених в апеляційній скарзі мотивів, відсутні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП та наявних у справі даних відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко