Справа 688/3766/16-п
№ 3/688/633/16
Постанова

Іменем України

27 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001491 від 26 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 жовтня 2016 року близько 05 год 50 хв. на автодорозі Р-32 Біла -Церква Кременець на 108 км, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з гужовим трансорнми засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та гужовий транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, суду показав, що 26.10.2016 року близько 06 год. їхав службовим автомобілем, із ним було двоє колег: ОСОБА_2, який сидів поруч із ним на передньому сидінні та ОСОБА_3, який сидів ззаду. На вулиці ще не розвиднілось, видимість була поганою, моросів дощ. Рухався по автодорозі між с.Коськів та смт.Гриців в напрямку останнього, в цей час був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля. Коли зустрічний автомобіль його майже минув, за 8-10 м перед собою побачив гужовий віз, який рухався в попутному напрямку, відразу почав гальмувати та викручувати кермо вліво щоб унукнути удару. Однак, відстань була малою, а тому він технічно не зміг уникнути зіткнення. Правою частиною автомобіля зіткнувся із задом гужової повозки, від чого їх почало розвертати. Віз з'їхав у кювет, а його авто розвернуло на 180 градусів і він спинився на узбіччі. Стверджував, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 60 км/год. Вважає, що винним у ДТП є ОСОБА_4, який керував гужовою повозкою з порушенням ПДР України в стані алкогольного спянніння, не обладнаною світлоповертачами та ліхтарями білого та червоного кольору, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП. Надав письмове клопотання про повернення даного протоколу до Шепетівського ВП ГУНП на доопрацювання, оскільки працівниками поліції під час оформлення ДТП не зясовано та не встановлено всі відомості, необхідні для вирішення справи, що матеріали справи не дає суду можливість всебічно, повно та обєктивно розглянути справу і прийняти рішення відповідно до ст.284 КУпАП.Вказуючи, що зазначені дані не можуть бути встановлені в судовому засіданні, після повернення справи до поліції просив призначити автотехнічне дослідження НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) та надав перелік питань.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 26.10.2016 року в проміжок часу з 5 год. 30 хв. до 6 год. він їхав автомобілем ВАЗ 2114, яким керував ОСОБА_1 з с.Рівки в сторону смт.Гриців. З ними в автомобілі на задньому сидінні їхав ОСОБА_3 Автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 65 км/год, оскільки на вулиці було темно та була мряка, асфальтне покриття було мокрим, видимість погана. На відрізку дороги між с.Коськів та смт.Гриців їмна зустріч по зустрічній смузі руху рухався автомобіль з яскравим синім світлом, який засліпив їх. Після того, як проїхав автомобіль на відстані близько 8 м. він побачив що перед ними рухається ближче до розмежувальної лінії гужова повозка. Водій ОСОБА_1 в цей час почав застосовувати екстрене гальмування, викручувати кермо вліво, але уникнути зіткнення було неможливо, оскільки була дуже мала відстань між їх автомобілем та повозкою.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 26.10.2016 року близько 6 год. їхав автомобілем ВАЗ 2114, яким керував ОСОБА_1, з с.Рівки в сторону смт. Гриців. Автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год. Він сидів в автомобілі на задньому сидінні по середині, а ОСОБА_2 на передньому сидінні біля водія. Вказав, що йшов дощ, асфальт був мокрим і на вулиці було темно. Стверджував, що гужової повозки попереду він не бачив, взав про її наявність після удару, що відбувся.

Вислухавши заявлене ОСОБА_1. клопотання, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001491 від 26.10.2016 року підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Всупереч вищевказаним вимогам Закону в протоколі в графі «свідки чи потерпілі не зазначено прізвище, імя, по батькові потерпілого, адресу його проживання, відсутній його підпис, натомість до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_4 і в схемі ДТП зазначено його учасником даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 6 розділу 8 вказаної Інструкції, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформляє матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталась пригода.

В матеріалах справи міститься адреса проживання учасника ДТП ОСОБА_4, вул. Поповича, 13, с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, однак останній за вказаною адресою не проживає, конверти із судовою повісткою повертаються до суду з відміткою: «відсутній за місцем проживання», що унеможливлює його виклик до суду та дачі показів по даній справі. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Шепетівського МВ УДМС України від 16.12.2016 року вх.№ 17024, ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, згідно відомостей Чотирбоківської сільської ради від 23.12.2016 року вх.№ 17380, ОСОБА_4 у с.Чотирбоки не проживає, місце перебування його не відоме.

Крім того, згідно вказаної Інструкції до протоколу обовязково додається схема місця ДТП; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів.

Інструкція містить детальний перелік того, що має містити схема місця ДТП, в тому числі сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям. Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній застосовував гальмування. В той же час, схема ДТП таких відомостей не містить.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що викладене у ньому обвинувачення є неконкретним, оскільки належним чином не розкрито суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 Зокрема, вказуючи про те, що останній не зреагував на зміну обстановки, не зазначено в чому полягала зміна такої обстановки.

До протоколу приєднано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 127 КУпАП. Фактично, ОСОБА_1 предявлено неконкретне обвинувачення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо швидкості руху учасників ДТП, щодо створення ОСОБА_1 іншим учасником дорожнього руху аварійної обстановки, що перешкоджає суду встановити причинний звязок між вчиненим порушенням ПДР та суспільно-небезпечними наслідками.

Враховуючи те, що п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності та те, що ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, наведені вище порушення закону є істотними та не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001491 від 26 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Суддя: С.В. Козачук