Справа № 686/3459/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Рідкодубській Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ПП

за ч. 1 ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 31 січня 2016 року о 20 год. 50 хв. в м. Хмельницькому в дворі будинку №14 по вул. Інститутській керував автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, у той же день та місці о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського, а саме відмовлявся пред`являти посвідчення на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт правил дорожнього руху України 2.1, також нецензурно лаявся до працівників поліції та шарпав за формений одяг.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують, що бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем, відмовлявся надати документи працівникам поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що повертаючись додому на вул. Інституцькій, бачив як з автомобіля Нісан вийшов чоловік та пішов у напрямку кіосків. Пояснив, що підходив до поліцейських та надавав їм свої контактні дані для підтвердження того, що бачив як невідомий чоловік керував автомобілем.

Однак, такі покази свідків спростовуються переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких встановлено, що у вказаний час поліцейські не спілкувались ні з ким, крім ОСОБА_1 , не відбирали ні у кого з сторонніх осіб пояснення.

Тобто, покази дані ОСОБА_3 та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є неправдивими, суд їх до уваги не приймає.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 у вказаний час та місці керував автомобілем суду не надано.

Натомість, в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона працює продавцем в кіоску біля якого стояв автомобіль ОСОБА_1 , останній автомобілем не керував.

Такі пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що на прохання ОСОБА_1 керував автомобілем належним останньому. Автомобіль залишив біля піцерії по вул. Інституцькій куди пішов ОСОБА_1 , а сам він відійшов на деякий час поспілкуватись з знайомим. Після чого, мав відвезти ОСОБА_1 додому.

При цьому, суд при розгляд справ даної категорії керується нормативно правовими актами, а саме: Порядком виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом. В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров`я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу силоміць поліцейськими, а не поїхав туди тому, що не бажав проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи був незгідний з результатами такого огляду, який на місці не проводився взагалі.

З пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у вказаний в протоколі час вчинення правопорушення, 22.50 год., був складений у відсутності свідків та правопорушника, ОСОБА_3 пояснив, що пояснення писав на слідуючий день.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№079501 був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, доказів, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в справі відсутні, судом встановлено, що ОСОБА_1 у вказаний час та місці автомобілем не керував.

Стаття 185 КУпАП встановлює, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП до матеріалів справи надано письмові пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при цьому, у самому ж протоколі вказано, що свідків правопорушення не було, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що письмові пояснення вона та ОСОБА_9 писали під диктовку працівника поліції, про обставини, що написані в поясненнях їй нічого не відомо, вона не бачила, як ОСОБА_1 нецензурно виражався, шарпав за одяг працівників поліції.

Статтею 29 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закону) визначені вимоги до поліцейського заходу та встановлено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Стаття 31 Закону передбачає превентивний поліцейський захід, як то перевірка документів особи та разом з тим встановлює, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

При перегляді відео з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано надати посвідчення водія однак, йому не повідомили про причини необхідності надання посвідчення водія для перевірки, не доведено до відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Поліцейські без будь - яких пояснень в категоричній формі заборонили ОСОБА_1 відходити від автомобіля, на його пояснення, що він хоче відійти в піцерію за документами, з застосуванням фізичної сили обмежили його пересування, на його заперечення проти таких дій застосували до ОСОБА_1 спеціальні засоби: двічі засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії; кайданки.

Застосування спеціальних засобів поліцейськими було вчинені з порушенням Закону, а саме ст. 43 , якою передбачено, що поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського . Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, після застосування речовини сльозогінної та дратівної дії ОСОБА_1 неодноразово заявляв про те, що у нього печуть очі, він погано бачить та просить, щоб йому надали медичну допомогу. Однак, поліцейські в порушення ч. 4 ст. 43 Закону, якою передбачено, що поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу, медичної допомоги не надали. При цьому, ж ОСОБА_1 неодноразово висловлював скарги на нестерпні болі в руці, яку йому пошкодили працівники поліції, медичну допомогу йому не надали.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено, хто саме з працівників поліції ставив вимогу пред`явити посвідчення водія, у чому виражалася злісна непокора.

За вказаних обставин суд вважає, що під час розгляду адміністративної справи не знайшли свого підтвердження обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень суду не надано, не було таких здобуто і під час розгляду справи.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: