Справа № 336/5357/16-П
Провадження № 3/336/2111/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 051361 від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 05.09.2016 року о 11-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Іванова 30 в м. Запоріжжя, під час руху не втримав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що покази надані співробітникам поліції він підтверджує, в яких він зазначив, що 05.09.2016 року, о 11.20 годині рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 по вул.Іванова зі сторони пр.Моторобудівників в напрямку вул. Магістральна, на звуженні проїзної частини через перехрестя із вул.Магістральна рухався в лівому краю проїзної частини впритул до трамвайної колії. Під час руху сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Зіткнення він не відчув, тому продовжив рух прямо. Автомобіль «Мерседес» наближався до нього з правої сторони.

Згідно пояснень наданих воідєм ОСОБА_2 співробітникам поліції, наявним в матеріалах справи, останній зазначив, що 05 вересня 2016 р. о 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Мерседес», ном. знак НОМЕР_2 в м. Запоріжжя по вул. Іванова зі сторони вул. Моторобудівників, рухався по крайній правій смузі. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Магістральна та вул. Іванова відчув удар з лівого боку та побачив під час удару, що ліве бокове дзеркало було завернуто у праву сторону та пошкоджено. Удар було спричинено автомобілем НОМЕР_4. Після зіткнення водій «КІА» зник з місця події, продовжуючи рух прямо. Після цього прийняв рішення наздогнати даного водія та зупинив його в 30 м від місця зіткнення. Після цього було викликано наряд патрульної поліції.

ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п.13.1, відповідно до якого, «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Оскільки ОСОБА_3 провину свою не визнавав, судом за клопотанням останнього було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи, за висновками якої зазначено, що на схемі ДТП, яка сталася 05.09.2016 о 11 год. 20 хв. на вул.Іванова в м Запоріжжя (зображення 1), зображено кінцеве розташування автомобілів «Мерседес» та «КІА» зі слів водіїв транспортних засобів при цьому відсутня прив'язка у поздовжньому та поперечному напрямках. Таким чином, зображене на схемі місця ДТП кінцеве положення автомобілів «Мерседес» та «КІА» є неінформативним, що не дає можливості використовувати його при подальшому розгляді даної дорожньої ситуації. Також зазначено, що в схемі місця ДТП, яка сталася 05.09.2016 о 11 год. 20 хв. на вул. Іванова в м. Запоріжжя (зображення 1), не зафіксовано розташування місця зіткнення зі слів водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 Також розташування місця зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 не вказано і в його поясненнях.

Пояснення водія ОСОБА_1 з технічної точки зору є неінформативними відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, оскільки в них відсутня інформація щодо характеру руху автомобіля «КІА» до моменту зіткнення, швидкості руху автомобілів «КІА» та «Мерседес», розташування місця зіткнення.

Пояснення водія ОСОБА_2 з технічної точки зору є також неінформативними відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, оскільки в них відсутня інформація щодо характеру руху автомобіля «Мерседес» до моменту зіткнення, швидкості руху автомобілів «КІА» та «Мерседес».

В той же час експерт дійшов висновку про те, що пояснення вказаних водіїв відрізняються, у звязку з чим, подальший розгляд даної дорожньої ситуації буде проводитись з урахуванням двох варіантів, варіант №1 згідно пояснень ОСОБА_1, варіант №2 згідно пояснень ОСОБА_2

Згідно висновків експерта вказано наступне:

1 Варіант №1

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Визначити як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації можливо після надання додаткових вихідних даних, вказаних в клопотанні експерта (вих. №19/108/1-6836).

Варіант №2

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Визначити як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації можливо після надання додаткових вихідних даних вказаних в клопотанні експерта (вих. №19/108/1-6836).

2. Варіант №1

В даній дорожній ситуації, оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а також визначити чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливо після надання додаткових вихідних даних вказаних в клопотанні експерта (вих. № 19/108/1-6836).

Варіант №2

В даній дорожній ситуації, оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а також визначити чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливо після надання додаткових вихідних даних вказаних в клопотанні експерта (вих. №19/108/1-6836).

3. Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказані в матеріалах адміністративної справи №336/5357/16-п, пр. №3/336/2111/2016, з технічної точки зору, є неінформативними відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.

4. Відповісти на дане питання можливо після надання додаткових вихідних даних, вказаних в клопотанні експерта (вих. №19/108/1-6836).

5. Варіант №1

В даній дорожній ситуації, оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а також визначити чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливо після надання додаткових вихідних даних вказаних в клопотанні експерта (вих. №19/108/1-6836).

Варіант №2

В даній дорожній ситуації, оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а також визначити чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони у причинному зв'язку з подією даної дорожньо- транспортної пригоди можливо після надання додаткових вихідних даних вказаних в клопотанні експерта (вих. №19/108/1-6836).

Поясненнями сторін, матеріалами справи та висновком експертизи встановлено, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В той же час, згідно вищевказаного висновку експерта оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України можливо після надання додаткових даних.

Отже, зібрані матеріали є неповними та неінформативними для того щоб визначити дані, які б вказували на порушення ОСОБА_1 як зазначено у вищевказаному протоколі п.13.1 Правил дорожнього руху, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього та відсутність необхідних додаткових даних, про які вказує в своєму висновку експерт.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема 13.1 ПДР ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 05.09.2016 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О.Наумов

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік