overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працівника ТОВ «Вінницьке АТП 10 556», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №421863 від 23.11.2016 р., «23.11.2016 р., близько 19 год. керуючи т/з марки «Skoda Suberb» на автодорозі М-12, 264 м +550 м, в порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечного лівого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження» та

ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №421864 від 23.11.2016 р., «23.11.2016 р., близько 19 год. керуючи т/з марки «Sсania» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі М-12, 264 м +550 м, в порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечного лівого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано інспектором СРПП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх відомостей для всебічного та повного розгляду справи.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу слід направити на доопрацювання, в ході якого слід:

-витребувати та дослідити паспорт дороги в межах відрізку, де сталася ДТП;

-долучити до матеріалів справи: належним чином складену схему місця ДТП із зазначенням відомостей про місце зіткнення та розташування транспортних засобів на дорозі (з огляду на долучену схему а.с.3 відомості про місце зіткнення автомобілів суду є не зрозумілими); фотоматеріали з місця пригоди.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, 10 грудня 2016 року о 01 год. 50 хв. по вул. С.Бандери, 155 в місті Хмельницькому керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак к0471ХМ, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота, нечітка вимова), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування останнім транспортним засобом та його відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння; відеозаписом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння; відеозаписом щодо факту керування останнім транспортним засобом. Повторність вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою Управління патрульної поліції м. Хмельницького ГУНП України в Хмельницькій області та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року (справа № 686/15298/16-п).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №687/1680/16-п
№3/687/344/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі 687/1680/16-п, провадження 3/687/344/2016,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору та вказує, що 14.12.2016 року ним було проплачено судовий збір та штраф, однак помилково судовий збір був зарахований не на рахунок для сплати судового збору, у зв»язку з чим просить повернути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. для сплати його на вірний рахунок.

Постановою Чемеровецького районного суду від 13.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Керуючись ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно квитанції №86 від 14.12.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента політехнічного ліцею, -

за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він 17.08.2016 року близько 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по проспекту Миру 56, керував мопедом «Honda» (чорного кольору), не маючи права керування транспортним засобом, при цьому знаходився без мотошолома, та перевозив пасажира без мотошолома.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що мопед не є механічним транспортним засобом на який необхідно посвідчення водія.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази щодо вини ОСОБА_1 В суді не здобуто достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину, не встановлені такі і в суді.

З урахуванням викладеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді,18 грудня 2016 року близько 23 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного спяніння в громадському місці в дворі будинку № 68, що по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників поліції та медичної довідки про стан спяніння ОСОБА_1 Повторність вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, підтверджується постановами УПП у м. Хмельницькому.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа 688/3953/16-п
№ 3/688/677/16
Постанова

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О. при секретарі Грицак Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 09 червня 1967 року, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого;

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 листопада 2016 року о 13 год. 40 хв. по вул. Центральній в с. Ганнопіль Славутського району, керуючи транспортним засобом марки «Камаз», д/н НОМЕР_1, перевозив вантаж ( жом), який був ненадійно розташований, та під час руху висипався на проїжджу частину, чим забруднював її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення знайшло своє підтвердження. При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з цим, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і відношення останнього до скоєного, також те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, суд вважає можливим виправлення його без застосування засобів адміністративного впливута звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 164, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

суддя,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/3326/16-п
№ 3/688/732/16
Постанова

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народженого 25 травня 1976 року, українця, громадянина України, вдівця, зареєстрованого та проживаючого по вул. Молодіжній ( Леніна), буд. 1 в с. Корчик Шепетівського району Хмельницької області, кінолога Шепетівської виправної колонії №98,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №383533 від 10 вересня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 10 вересня 2016 року о 00 год. 30 хв. в с. Климентовичі Шепетівського району керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», 042 48 ХІ. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 зафіксовано відповідно до висновку Шепетівської ЦРЛ від 10 вересня 2016 року, стан спяніння становить 1,7‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №383533 від 10 вересня 2016 року та іншими долученими до протоколу матеріалами; наведене підтверджує те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З наведених підстав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/3820/16-п
№ 3/688/723/16
Постанова

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює дорожнім працівником Шепетівського ремонтно-експлуатаційного підприємства

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 411686 від 01.11.2016 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, 01.11.2016 року о 10 годині в м.Шепетівці по вул.Тергенєва, керував автомобілем марки "ГАЗ", д.н.з ВХ 3833 АХ, в стані алкогольного сп'яніння, який визначено за допомогою приладу "Drager" №0731. Від проходження обстеження в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з санкції ч.1 ст.130 КУпАп за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але протокол про адміністративне правопорушення не відображає відомостей про посвідчення водія ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 688/3820/16-п/3/688/723/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2440/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 листопада 2016 року близько 17 год. в с. Глушківці Ярмолинецького району, по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами сусідку ОСОБА_2, шарпав її за верхній одяг, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_3, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №430307 від 13.12.2016.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2235/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№355538 від 27.10.2016 року ОСОБА_1 27.10.2016 р. близько 18 год. в с.Шевченкове Ярмолинецького району по вул. Маяковського, 22, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, чим своїми діями завдав шкоди його психологічному здоров'ю. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу необхідно піддати приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов