overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/540/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: с. Луб`янка, вул. Крачуна Веселинівського району, Миколаївська область,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 008783/123 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_1для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КупАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 008783/123 від 14.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 заміняючи свою хвору дочку в магазині 14 квітня 2016 року, здійснила реалізацію алкогольних напоїв пиво без наявності ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведена та провадження у справі має бути закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 156 КУпАП передбачена зокрема конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції при виявлені даного адміністративного правопорушення не складено відповідного документу про конфіскацію предметів торгівлі, які б слугували доказами по справі, також зазначено що огляд не проводився.

Враховуючи, що доказів на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 судом не добуто, то вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст 156 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 та ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 490/12485/16-п, н/п 3/490/4043/2016 та 490/12554/16-п, н/п 3/490/4086/2016.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 490/12485/16-п (н/п 3/490/4043/2016) та 490/12554/16-п (н/п 3/490/4086/2016) обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/12485/16-п (н/п 3/490/4043/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові судді від 02.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 02.06.2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та змісту постанови, було допущено описку, а саме не зазначено, що в наслідок ДТП ще один автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме Toyota Hiace д/н НОМЕР_1.

Ознайомившись із протоколом та матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2, суд вважає, що необхідно внести зміни до постанови від 02.06.2016 року.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові судді від 02.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - задовольнити.

В постанові судді від 02.06.2016року про притягнення ОСОБА_2 11.10.1992 до адміністративної відповідальності вважати правильним наступну редакцію фабули «11.04.2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Різовська виїзжаючи на перехрестя порушив вимоги знака «поступися дорогою», в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, після чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 932576 від 05.11.2016 року, 05.11.2016 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Кармелюка, 67, керував автомобілем НОМЕР_1, не зайняв відповідне крайнє праве положення перед поворотом праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що це водій автомобіля «NISSAN MICRA» намагалася обїхати його автомобіль з правої сторони, в той час, коли рух праворуч був неможливий. На обґрунтування своїх пояснень надав фотокопії даної події. Просив призначити по справі експертизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеного клопотання і вважає, що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що потягло за собою скоєння ДТП, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час даної ДТП?

3. Якими пунктами Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час даної ДТП?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані для проведення експертизи знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 932576 від 05.11.2016 року та в схемі місця ДТП від 05.11.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Номер провадження 3/754/898/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

працює: ТОВ «Домінос Піца Юкрейн» кур'єром

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сер. АП2 № 053149 від 13.09.2016 року ОСОБА_1 24.07.2016 року о 00 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулося 24.07.2016 року, то стягнення можливо було накласти до 25.10.2016 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (3 місяців).

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за минуванням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 450/364/16-п Провадження № 3/450/212/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: буд. 205, с. Чорнушовичі, Пустомитівського району, Львівської області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року о 09 год. 00 хв. на вул. Шевченка,87, у м. Львові, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. БАЗ А 079.14, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2, ВС 7437СВ, під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з а/м ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 082583 від 09.02.2016 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 206/5158/16-п
Провадження № 3-в/206/43/16
П О С Т А Н О В А

10.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Сєдової Ао.О.

прокурор Галя Р.Ю.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

В судові засідання 20.09.2016 року, 10.10.2016 року не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим представником КВІ було заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання представника КВІ про здійснення приводу правопорушника в судове засідання. в наступне судове засідання.

Вислухавши представника КВІ та прокурора, суд вважає за необхідне клопотання представника КВІ задовольнити з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2 в судові засідання 20.09.2016 року, 10.10.2016 року без поважної причини не з'явився за викликом суду, та не повідомив про причини своєї неявки та враховуючи той факт, що рішення про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт та направлення його виконувати покарання у його відсутність, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання, яке призначено на 21.11.2016 року о 09 год. 30 хв..

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21 лисопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5158/16-п
Провадження № 3-в/206/1/17
П О С Т А Н О В А

21.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Сєдової А.О.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

В судові засідання 20.09.2016 року, 10.10.2016 року, 21.11.2016 року, 01.12.2016 року, 21.12.2016 року не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим представником КВІ було заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання представника КВІ про здійснення приводу правопорушника в судове засідання. в наступне судове засідання.

Вислухавши представника КВІ та прокурора, суд вважає за необхідне клопотання представника КВІ задовольнити з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2 в судові засідання 20.09.2016 року, 10.10.2016 року, 21.11.2016 року, 01.12.2016 року, 21.12.2016 року без поважної причини не з'явився за викликом суду, та не повідомив про причини своєї неявки та враховуючи той факт, що рішення про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт та направлення його виконувати покарання у його відсутність, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання, яке призначено на 18.01.2017 року о 10 год. 00 хв..

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5513/16-п
Провадження № 3-в/206/2/17
П О С Т А Н О В А

21.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Сєдової А.О.

прокурор Галя Р.Ю.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

В судові засідання ОСОБА_2 не з'являється та про причини своєї неявки суду не повідомляє, у зв'язку з чим представником КВІ було заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання представника КВІ про здійснення приводу правопорушника в судове засідання. в наступне судове засідання.

Вислухавши представника КВІ та прокурора, суд вважає за необхідне клопотання представника КВІ задовольнити з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2 в судові засідання не з'являється за викликом суду, та не повідомляє про причини своєї неявки та враховуючи той факт, що рішення про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на штраф та без зясування спроможності виконання покарання, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання, яке призначено на 18.01.2017 року о 11 год. 10 хв..

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 11 год. 10хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5535/16-п
Провадження № 3/206/1413/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, так як наявний в матеріалах справи протокол огляду місця ДТП від 19.08.2016 року не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у дані дорожній ситуації, технічними вимогами ПДР.

Потерпілий не заперечував проти проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання правопорушника ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст.273, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів Honda Civic (д.н.з. НОМЕР_1) та ВАЗ 2115 (д.н.з. НОМЕР_2) згідно вимог ПДР України?

2.Чи є в діях водіїв автомобілів Honda Civic (д.н.з. НОМЕР_1) та ВАЗ 2115 (д.н.з. НОМЕР_2) невідповідності вимогам ПДР України, якщо є, то чи знаходяться вони в причинному звязку з настанням даної ДТП?

3.Чи мав технічну можливість волій автомобіля ВАЗ 2115 (д.н.з. НОМЕР_2) зупинити свій автомобіль до місця зіткнення, якби своєчасно застосував гальмування?

Проведення авто-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4).

Дослідження провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя: Н.М. Грицаюк