overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера , зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП розглядаються протягом пяти днів.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Викликаючи дану особу було направлено судову повістку за адресою, зазначеною в протоколі, однак конверт повернувся у звязку із закінченням терміну зберігання, що може вказувати про неточність встановлення адреси особою, яка складала протокол.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути в Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/2443/16-п
№ пров. 3/697/893/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала ОСОБА_2, 47 кв.31, м.Канів, Черкаської області, без паспорта громадянина України з 02.01.2015 р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, зміст складеного щодо ОСОБА_1А протоколу № КНМ №31 від 11.11.2016 року про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою і має повні 16 років, а відповідно до ст.. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає, щодо ОСОБА_1 застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу, а саме попередження, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126,198, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КпАП України із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та піддати заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи є складений протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1, будучи завчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ст. 185 ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з правління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/9873/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на автомийці «Мойдодир» автомийщиком, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Дана особа до суду не супроводжувалася та не зявилася.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1, будучи завчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з правління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/6480/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого групи БДР по обслуговуванню СП «Умань» та Уманського району в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв. на 210 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не зявився, письмово подав заяву за вх.. № 30504 від 20.12.2016 року, в якій просить слухання адміністративної справи перенести за станом здоровя, проте жодних доказів про стан здоровя не надав.

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400,00 гривень.

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 215032 від 02.10.2016 року, складеного ст. інспектором поліції Уманського РВП ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи.

Суд дійшов висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Неявка правопорушника ОСОБА_1 свідчить про його намагання затягнути розгляд справи, щоб пропустити строки притягнення до адміністративної відповідальності та її уникнення.

На підставі викладеного та виходячи із вимог до строку розгляду адміністративної справи, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.3 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №: 705/7317/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови правління ПАТ «Уманьавтодор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланової перевірки 19.10.2016 в ПАТ «Уманьавтордор» за місцем здійснення господарської діяльності було встановлено, що його голова правління ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства України про працю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- заробітна плата за першу половину місяця не нараховується та не виплачується за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника на протязі більш як два місяці (з травня по жовтень 2016 р.), що є порушенням ч. 3 ст. 115 КЗпП;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а виплати відпускних здійснюються в день виплати заробітної плати, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП;

- при звільненні працівників за 2016 рік виплата всіх сум, що належать їм від товариства, не проводиться в день звільнення, а проводилась в день виплати заробітної плати, що є порушенням ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 116 КЗпП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами: протоколом № 23-06-39/0302 про адміністративне правопорушення від 19.10.2016, складеним головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_3, Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-06-39/0448 і доданими до нього копіями документів ПАТ «Уманьавтодор».

На підставі наведеного вище, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-1 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 711/9879/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Нафтобудсервіс» - зварювальник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.09.2016 близько 20 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході чого чинив моральний та психологічний тиск, виражався нецензурною лайкою, погрожував розправою.

По даному факту 26.09.2016 Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА 616988.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016;

-даними висновку від 26.09.2016 року;

-даними протоколу про прийняття заяви;

-даними рапорту від 26.09.2016 року;

-даними поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26.09.2016;

-даними виписки №2734;

-даними поясненнями від 26.09.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

16.11.2016 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Правопорушення було вчинено 26.09.2016, тобто на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 705/4842/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 (серії АА № 139897) щодо громадянина ОСОБА_1, в якому зазначено, що він о 20 год. 30 хв. 16.06.2016 в дворі будинку по вул. Герцена, 28, м. Умань Черкаської області, виражався нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був. Старший інспектор Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою від 23.09.2016 року, яка прийнята начальником відділу ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2016; заяву від 17.06.2016; висновок від 22.06.2016; письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5; рапорт старшого інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 20.06.2016, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що протокол та додані до нього документи не містять достатніх відомостей, які б доказували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 175-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов