ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по п-ту. Тичини, в м. Києві, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_3 17 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по п-ту. Тичини, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що в момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані, а тому в діях водія ОСОБА_3 також вбачається порушення ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 не з'явився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині, локалізація їх пошкоджень свідчить, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №052370 від 17 листопада 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №052371 від 17 листопада 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши докази по справі, суд вважає доведено вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушників, суд вважає, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: