Справа № № 135/1480/16-п
Провадження у справі № 3/135/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Козюри С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись інспектором Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, тобто особою, яка обіймає посаду начальницького складу органів внутрішніх справ, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, достовірно знаючи про відповідальність за незаконне використання інформації, що стала відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, умисно, в своїх інтересах, з метою приховування своїх неправомірних дій, не маючи законного права доступу до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, використав обліковий запис працівника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 та 13.04.2016 о 12.20 год. роздрукував та надав витяг ОСОБА_3 з інформацією відносно ОСОБА_4, зокрема, світлину з зображенням його обличчя, інформацію про дату народження, місце народження, місце проживання та адміністративні стягнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу начальника ГУ НП у Вінницькій області №16 від 29.01.2016 ОСОБА_1 перебував на посаді інспектора Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 61 Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора Ладижинського ВП ГУ НП у Вінницькій області під час виконання покладених на нього повноважень є представником держави, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України та п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов'язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України, у своїй діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду інспектора Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, являється особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тому відповідно до п.п. "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" - є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав і пояснив, що він жодним чином не розголошував чи використовував в будь-який інший спосіб інформацію, яка йому була відома у зв'язку із виконанням ним службових повноважень. ОСОБА_3 13.04.2016 він надав лише протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, а зібрані матеріали адміністративної справи містять у собі суперечності та не містять достатніх даних, що беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та просить визнати його винним у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП та накласти адмінстягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного корупційного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, під час судового засідання дослідженням додатків до адміністративного протоколу безспірно встановлено, що згідно витягу з наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 29 січня 2016 року № 16 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду дільничного інспектора Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно з пам'яткою застереженням працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України - Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Дослідженням матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000129 від 14.04.2016 за ч. 1 ст. 368 КК України встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади 03.03.2016, у проміжок часу з 15.00 до 16.00, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови з ОСОБА_5 висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 900 грн за нескладання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 175-1 та 178 КУпАП щодо її онука ОСОБА_4

При цьому, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про те, що обумовлену неправомірну вигоду необхідно передати йому шляхом перерахування грошових коштів на картковий банківський рахунок №457681, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

У подальшому, на виконання зазначеної незаконної вимоги ОСОБА_1, 04.03.2016 у проміжок часу з 08.54 до 09.01 ОСОБА_5, перебуваючи в смт. Піщанка Вінницької області по вул. Леніна, 77, з банківського терміналу «ПриватБанк» Т8210457, здійснила перерахунок грошових коштів у розмірі 900 грн. на картковий банківський рахунок №457681, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1

Після цього, ОСОБА_1, пересвідчившись щодо здійснення перерахунку грошових коштів ОСОБА_5 в розмірі 900 грн., 04.03.2016 о 15.33, перебуваючи в приміщенні Ладижинського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що розміщене за адресою: м.Ладижин Вінницької області вул. Будівельників, 19 а, отримав в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 900 грн.

За результатами судового розгляду кримінального провадження №0000129 від 14.04.2016 Ладижинським міським судом 15.08.2016 постановлено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді штрафу, у розмірі 1200 нмдг, що становить 20400 грн.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 13 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 пітвердив факт надання 13 квітня 2016 року інспектором Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_1 його дідусю - ОСОБА_3 аркушу паперу, на якому містилася друкована інформація відносно нього, зокрема, світлину з зображенням його обличчя, інформацію про дату народження, місце народження, місце проживання, адміністративні стягнення та зауважив, що ні ОСОБА_1, ні будь-кому не надавав згоди на розголошення інформації відносно нього.

Крім того, вказані вище обставини підтверджуються дослідженим протоколом огляду речей від 21.06.2016, складеного в рамках кримінального провадження № 0000129 від 14.04.2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та оглянутими в судовому засіданні записами системи відеоспостереження Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, з яких встановлено, що при показнику таймера 2016.04.13 05:22:22 до приміщення Ладижинського ВП ГУНП області прибув інспектор Ладижинського ВП ГУНП області майор поліції ОСОБА_1 При показнику таймера 2016.04.13 07:08:32 ОСОБА_1 вийшов з приміщення Ладижинського ВП ГУНП області. При показнику таймера 2016.04.13 08:00:06 ОСОБА_1 повернувся до приміщення Ладижинського ВП ГУНП області. При показнику таймера 2016.04.13 08:41:00 до приміщення Ладижинського ВП ГУНП області зайшли ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 403, разом з ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, яких зустрів помічник чергового старший сержант поліції ОСОБА_6 та після короткого спілкування одразу провів вліво від чергової частини від ділення поліції. При показнику таймера 2016.04.13 08:50:10 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили до приміщення Ладижинського ВП ГУНП області. При показнику таймера 2016.04.13 09:08:30 ОСОБА_3 зайшовши до приміщення відділення поліції у супроводі поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_6, знову пройшов вліво від чергової частини. При показнику таймера 2016.04.13 09:27:15 ОСОБА_3 у супроводі інспектора Ладижинського ВП ГУНП області майора поліції ОСОБА_1 залишає вміщення відділення поліції, тримаючи у руках аркуш паперу. Згідно наявної відеоінформації з камери відео спостереження, розташованої у холі Ладижинського ВП ГУНП області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 13.04.2016 після 09 години 30 хвилин до приміщення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не повертався. При показнику таймера 2016.04.13 09:30:37 ОСОБА_1 повернувся до приміщення Ладижинського ВП ГУНП області. При показнику таймера 2016.04.13 09:34:14 ОСОБА_1 вийшов з приміщення Ладижинського ВП ГУНП області. При показнику таймера 2016.04.13 10:27:06 ОСОБА_1 повернувся до приміщення Ладижинського ВП ГУНП області. При показнику таймера 2016.04.13 10:29:05 ОСОБА_1 перебуваючи у холі відділення поліції підійшовши до оперуповноваженого Ладижинського ВП ОСОБА_8, взяв мобільний телефон останнього та здійснив телефонний дзвінок. Телефонну розмову ОСОБА_1 закінчив при показнику таймера 2016.04.13 10:31:22. При показнику таймера 2016.04.13 12:26:30 ОСОБА_1В, утримуючи автоматичну вогнепальну зброю в складі групи працівників поліції вийшов з приміщення Ладижинського ВП ГУНП області. При показнику таймера 2016.04.13 12:46:00 ОСОБА_1 повернувся до приміщення Ладижинського ВП ГУНП області. При показнику таймера 2016.04.13 12:55:43 ОСОБА_1 вийшов з приміщення Ладижинського ВП ГУНП області. При показнику таймера 2016.04.13 13:37:20 ОСОБА_1 повернувся до приміщення Ладижинського ВП ГУНП області. Також було встановлено, що система відеоспостереження Ладижинського МВ УМВС області здійснює запис із затримкою у часі орієнтовно на 3 години, тобто реальний час запису становить не 08.00, а 11.00.

Зазначене вище також в судовому засіданні підтвердив помічник оперативного чергового Ладижинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6, який 13.04.2016 о 8 год. 30 хв. заступив на добове чергування.

Згідно листа УІЗ ГУ НП у Вінницькій області від 29.04.2016 №775/27/01-2016, 13.04.2016 о 12.20 год. пошук відомостей по облікам Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ГУ НП у Вінницькій області відносно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснив працівник Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2.

Згідно листа УІЗ ГУ НП у Вінницькій області від 06.05.2016 №832/27/01-2016 інспектор Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 доступу до інформаційних підсистем регіонального вузла Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України не має.

Проте, допитаний судовому засіданні інспектор-черговий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 пояснив, що 12.04.2016 згідно графіка чергування заступив на добове чергування, під час якого користувався Інтегрованою інформаційно-пошуковою системою органів внутрішніх справ України до 9.00 год. 13.04.2016, після чого змінився та пішов додому відпочивати, можливо не відключивши доступ до вищевказаної бази. Зробити витяг із вказаної бази даних 13.04.2016 о 12.20 фізично не міг у зв'язку із тим, що був відсутній на робочому місці.

Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження також під час допиту свідка ОСОБА_9 - старшого оперуповноваженого УВБ у Вінницькій області ДВБ НП України.

У судовому засіданні не встановлено будь-яких мотивів, з яких свідки ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 могли б оговорити ОСОБА_1, не вказав на такі мотиви і сам ОСОБА_1

За таких обставин, оцінюючи захисну версію ОСОБА_1 в сукупності з іншими доказами, суд показання ОСОБА_1 оцінює критично, натомість показання ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 визнає допустимими і правдивими і саме тому кладе їх в основу даного рішення, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, маючи взаємодоповнюючий характер.

Під час судового засідання не встановлено і ОСОБА_1 не надано будь-яких даних, які вказували б на те, що будь-яка інша особа 13.04.2016 о 12.20 год. роздрукувала та надала витяг ОСОБА_3 з інформацією відносно ОСОБА_4, зокрема, світлину з зображенням його обличчя, інформацію про дату народження, місце народження, місце проживання та адміністративні стягнення.

При цьому, суд критично оцінює також показання свідка ОСОБА_3, які він дав у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 надав йому лише протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, а світлину з зображенням його обличчя, інформацію про дату народження, місце народження, місце проживання та адміністративні стягнення йому надав інший працівник поліції, оскільки вони спростовані вказаними вище доказами, які суд визнав достовірними.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні діаметрально змінив свої показання, від тих, які містяться в наданих ним первинних письмових показаннях, де він з достовірністю стверджував, що саме ОСОБА_1 роздрукував та надав йому витяг з інформацією щодо онука ОСОБА_4 При цьому, він не зміг пояснити причини такої зміни, а тому суд їх відхиляє і не бере до уваги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 61 Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора Ладижинського ВП ГУ НП у Вінницькій області під час виконання покладених на нього повноважень є представником держави, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України та п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов'язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України, у своїй діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду інспектора Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, являється особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тому відповідно до п.п. "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" - є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 28 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов'язаних з обробкою інформації, а поліцейські несуть персональну дисциплінарну, адм' ' кримінальну відповідальність вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини, пов'язаних з обробкою інформації.

Відповідно до п. 7.3 "Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України", затвердженого наказом МВС України від 12.10.2009 № 436, МВС (далі - Положення) забезпечує використання інформації, що зберігається в банках даних ІІПС, виключно зі службовою метою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7.5. Положення інформація з інформаційних підсистем ІІПС надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу суду, органів прокуратури, дізнання і слідства, інших органів державної влади (посадових осіб) у зв'язку зі здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.6. Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України №727/Зр (далі - Методичні рекомендації) інформація на паперових носіях з ІП ІІПС подається у формі витягів лише за офіційними запитами (письмова вимога, телеграма, телефонограма, шифротелеграма, мотивований лист-запит довільної форми), оформленими та зареєстрованими відповідно до встановлених правил ведення діловодства.

Відповідно до п. 5.7. Методичних рекомендацій користувачам ІІПС категорично забороняється: передавати свої персональні атрибути іншим особам, у тому числі підлеглим працівникам (керівникам) підрозділу (служби);здійснювати доступ до ІІПС під атрибутами інших користувачів;використовувати інформацію, отриману з ІІПС, з приватною або будь-якою іншою, не пов'язаною з виконанням функціональних обов'язків, метою. Авторизовані користувачі зобов'язані використовувати інформацію ІІПС виключно в рамках законодавства.

Відповідно до п. 4.11. Методичних рекомендацій службові особи, які вчинили дії, що привели до порушень вимог Алгоритму в частині формування та використання інформаційних ресурсів ІІПС ОВС, несуть дисциплінарну відповідальність за викривлення (порушення цілісності) інформації, адміністративну та кримінальну за неправомірне поширення (розповсюдження, реалізацію, передачу) відомостей про фізичну особу.

Згідно ст. 43 Закону України "Про запобігання корупції" покладає на ОСОБА_1 не розголошувати і не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у звязку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обовязків, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 13 Закону України «Про правила етичної поведінки» «Конфіденційність» встановлює, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну інформацію, що стала їм відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, під час непорозуміння з ОСОБА_3, у порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, достовірно знаючи про відповідальність за незаконне використання інформації, що стала відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, умисно, в своїх інтересах, з метою приховування своїх не правомірних дій, не маючи законного права доступу до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, використав обліковий запис працівника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2, 13.04.2016 о 12:20 год. роздрукував та надав витяг ОСОБА_3 з інформацією відносно ОСОБА_4, зокрема, світлину з зображенням його обличчя, інформацію про дату народження, місце народження, місце проживання та адміністративні стягнення.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Натомість, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд бере до уваги те, що згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення закінчилися строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: