Справа № 183/6504/16
№ 3/183/2236/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно якого остання ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, що виразилося в тім, щоїї неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, недоглянута, мешкає в антисанітарних умовах, мати постійно зловживає спиртними напоями, що шкідливо впливає на життя та виховання дитини. Зазначене правопорушення вчиняє повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, та пояснила, що дійсно 09.11.2016 року до них за місцем їх мешкання приходила інспектор Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка поспілкувалася з нею на вулиці, до будинку вона не заходила, умови проживання не бачила, на підставі чого інспектор зробила висновки про те, що вони проживають в антисанітарних умовах, їй не відомо. Зі складеним протоколом не згодна оскільки вважає, що алкогольними напоями вона не зловживає та належним чином і в належних умовах виховує свою доньку. Також доповнила, що її донька сама вже мати і вона не може на неї впливати.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомила, що вона є інспектором Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 09.11.2016 року виїжджала до сімї ОСОБА_1 за місцем їх мешкання, перевіряла умови проживання ОСОБА_2 В ході перевірки вона дійсно розмовляла з ОСОБА_1 на подвірї їхнього домоволодіння, а потім вона заходила в середину будинку і оглядала умови проживання дитини, в ході огляду був виявлений бруд по всьому будинку (невимита підлога, бруд, брудна постільна білизна тощо). На її думку в таких умовах неможливо проживати людині, а тим паче дитині. В ході їх розмови ОСОБА_1 повідомляла їй, що вона не може впливати на свою дитину, оскільки вона вже цілком доросла і вже має свою дитину. Також доповнила, що ОСОБА_1 може плутатися в своїх поясненнях щодо обставин перевірки їх сімї саме 09.11.2016 року, оскільки вона зловживає спиртними напоями.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), клопотання сільського голови Миколаївської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за неналежне ставлення до своїх батьківських обовязків від 09.11.2016 року (а.с.5),приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не може впливати на свою доньку, оскільки остання вже сама мати, не заслуговують на увагу, оскільки це не звільняє її від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітньої дитини. Той факт, що неповнолітня ОСОБА_2 в своєму юному віці вже сама стала матірю лише додатково свідчить про те, що ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги вихованню своєї дитини і, відповідно, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вже раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 184, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник