overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2616/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Іскра»,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2016 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Чернігів-Прилуки- Пирятин 170 км+300 м керуючи автомобілем НОМЕР_1, з двигуна якого під час руху на проїздну частину дороги витікало мастило забруднюючи проїзну частину дороги, водій не вживав заходів для усунення витоку мастила(оливи), чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що лопнула шланга на радіаторі двигуна його автомобіля і масло текло з двигуна, він заглушив автомобіль, а масло стікало з рами двигуна.

Враховуючи обставини справи, те, що склад даного правопорушення є наслідком винної поведінки правопорушника, а в даній ситуації вини ОСОБА_1 судом не встановлено, тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.139 ч.1, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/2674/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ФОП ОСОБА_2, ідент. код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року при перевірці додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_2, за адресою: с. Токарі, вул. Польова, 15 А, Сумського району Сумської області, за період з червня по жовтень (включно) 2016 року, було виявлено, що заробітна плата виплачувалась один рад на місяць, що є порушенням ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», чим головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та пояснила, що на рахунках підприємства були відсутні кошти, в звязку з чим і була допущенна затримка виплати заробітних плат, та на даний час всі порушення відсутні, у підтвердження чого надала суду платіжні відомості та платіжні доручення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 588/1534/16-п
провадження № 3/588/326/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ 150870 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, інші відомості про особу відсутні,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.12.2016 о 15 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесеньській (бувша вул. Красноармійська), 99, у магазині "продуктів", висловлювався нецензурною лайкою у бік продавців магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом АА № 448134 від 14.12.2016 (а.с.3), рапортами інспектора та о/у Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 14.12.2016 (а.с. 4, 5) та копіями письмових пояснень (а.с. 6, 7).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 589/3812/16-п
Провадження № 3/589/927/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року близько 12-00 годин ОСОБА_1 скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрала 30 кілограмів кукурудзи з поля ТОВ «Нива», що знаходиться на території Воронізької селищної ради, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 105 гривень, та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що вкрала кукурудзу, щоб продати її, щиро кається у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, висновком про результати розгляду матеріалів інспектором ВП /а.с. 2/, та матеріалами справи /а.с. 3-12/.

Дослідженими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: вік та майновий стан, ступінь її вини, визнання нею вини та щире каяття, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4578/16-п
Провадження № 3/589/1141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АА № 146609 складеного 18.10.2016 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ШВПУ, 1- курсу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: вул. Грушевського, буд. 8, кімн. 214, м. Шостка, Сумська область, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року ОСОБА_1, знаходячись біля гуртожитку по вул. Грушевського, буд. 8, м. Шостка та в приміщенні даного гуртожитку що є громадським місцем розпивав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника її молодий вік, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4157/16-п
Провадження № 3/589/1024/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення згідно протоколу АП2 № 185039 від 15.08.2016 складений за ч. 1 ст. 130 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній у цей же день, о 20 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на авто-дорозі Шостка-Клишки-Чапліївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Однак, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4530/16-п
Провадження № 3/589/1126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АА № 146355 від 12.11.2016 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї стосовно свого співмешканця гр. ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, чим завдав шкоду психологічному стану здоровю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, стверджував, що конфлікт вичерпаний. Просила суд суворо не карати.

ОСОБА_2, який доводиться співмешканцем правопорушниці, надалв до суду заяву. Просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, так як вони помирилась.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2ч.1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/5014/16-п
Провадження № 3/589/1250/16
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 08.12.2016 АП2 № 520100 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1, про дату та час судового засідання повідомлений під час складення вищевказаного протоколу.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця селища Вороніж вул.Куліша, буд.31, Шосткинського району Сумської області, працівника ТОВ "Стандарт 2002" в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, яке призначено на 29 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/4914/16-п
Провадження № 3/589/1223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний судовою повісткою в судове засідання, призначене на 21.12.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (каб. 22) в судове засідання, призначене на 29.12.2016 року на 09.00 год.

Виконання приводу покласти на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області, надіславши йому копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5014/16-п
Провадження № 3/589/1250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АП2 № 520100 складеного 08.12.2016 за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ "Стандарт 2002" проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 о 23 год. 50 хв. на вул. Родини Кривоносів в м. Шостка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока розширені, на світло не реагував, млява мова), відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння (як на місці запинки транспортного засобу так і в медичному закладі) чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердив, свою вину визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння є повністю доведеним, оскільки підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, особистим підписом правопорушника у тексті постанови.

Встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, зокрема, в виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки. Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, зокрема, в виді позбавлено права керування транспортними засобами на строк десять років.

Враховуючи те, що транспортний засіб, яким з ознаками наркотичного сп'яніння керував ОСОБА_1, належить іншій особі, застосувати адміністративне стягнення в виді оплатного вилучення транспортного засобу не є можливим, а тому суд обмежується накладенням штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Повідомити керівника Шосткинської місцевої прокуратури про необхідність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про невиконання ОСОБА_2 постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2016 року, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами на строк два роки та постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами на строк десять років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/4778/16-п
Провадження № 3/589/1190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний судовою повісткою в судове засідання, призначене на 221.12.2016 року, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (каб. 22) в судове засідання, призначене на 29.12.2016 року на 09.10 год.

Виконання приводу покласти на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області, надіславши йому копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 647/2692/16-п
№ провадження 3/647/1325/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області М.О.Кириленко, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.О.камянка, вул.Будьоного, 64 , перебуває у декретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.12 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконала обовязки щодо догляду за своїми неповнолітніми дітьми, що призвело до отруєння останніх чадним газом, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась. Окрім цього її вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283-284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Дані про ідентифікаційного номеру боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М. О. Кириленко