Справа № 206/5676/16-п
Провадження № 3/206/1473/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «УВТ» директором, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 118656 від 17.09.2016 року в м. Дніпропетровську по вул. 20 річчя Перемоги ОСОБА_1 17.09.2016 року о 01 год. 13 хв. керував т/з MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши суду, що він та його товариш ОСОБА_2 сиділи у автомобілі, потім його товариш вийшов з машини та пішов до кущів справити природну потребу, а він пересів на водійське сидіння, через деякий час підїхав патрульний автомобіль, з якого вишли патрульні та запитали хто власник автомобіля, на що останній відповів, що він його, однак він не керував технічним засобам. Вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився від проходження, так як він не керував автомобілем того вечора, а керувавйого товариш, який на той момент відійшов.

Свідок ОСОБА_3, який є інспектором поліції, показав суду, що 17.09.2016 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, оскільки патрулюючи район, він та його напарник побачили автомобіль, у якого не було підсвічення номер, наздогнавши який, вони побачили вже припаркований автомобіль біль заправки. Коли він підійшов до автомобіл,я до них з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1, який почав себе агресивно поводити та чинити опір, інших осіб в автомобілі не було. В присутності двох понятих, останній відмовився від проходження тестування на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер», а також проїхати до медичного закладу для проходження експертизи.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що він та ОСОБА_1, якому належить автомобіль та за кермом якого він, свідок, був у той день, сиділи у автомобілі, коли до них підїхав поліцейський автомобіль, не маючи при собі документів, він пішов до дому, щоб взяти їх, повернувшись назад побачив, як інспектори поліції вчиняють по відношенню до ОСОБА_1 фізичний тиск, злякавшись, він не підійшов до автомобіля

Вислухавши правопорушника, покази свідків, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 130 КУпАП, відповідальність настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з показів свідка ОСОБА_2,які аналогічні показам інспектора Студьонова П.В. в частині того, що патрульний автомобіль поліції підїхав до автомобіля, який був припаркований, та враховуючи те, що будь яких доказів пересування автомобіля під кернуванням ОСОБА_1 суду так надано і не було, суд приходить до однозначного висновку про відсутність ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк