Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1640/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №934876 від 11.15.2016 року, складеного поліцейським роти ДПС старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 11.11.2016 року о 00-30 годині в м. Заставна Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з 47852 ТІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що в ніч з 10 на 11 жовтня 2016 року він, перебуваючи в тверезому стані, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з 47852 ТІ та їхав із м. Заставна в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області. На перехресті по вул. Кіцманській в м. Заставна його зупинили працівники поліції та попросили предявити документи, на що він їм пояснив, що забув посвідчення водія вдома, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було у власника автомобіля, який сидів поруч з ним на пасажирському сидінні і відмовився його предявляти. За цим фактом працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в якому дали йому розписатися. Додав також, що тестування на вміст алкоголю він не проходив, свідків, які б підтверджували його стан спяніння також не було. Також вказав, що свідками вказаних подій були пасажири, що їхали з ним в автомобілі, а саме власник ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в суботу у вечорі 10.11.2016 року він перебував в гостях у товариша в м. Заставна де вживав алкоголь. ОСОБА_1, в той вечір алкоголь не вживав, тому він попросив його відвезти додому в с. Веренчанка. Коли вони поверталися на його автомобілі НОМЕР_1 додому, за кермом якого перебував ОСОБА_1, він сидів на пасажирському сидінні в салоні автомобіля поруч із ОСОБА_1 На мості їх зупинили працівники поліції через те, що на автомобілі не світилася фара. При перевірці документів виявилося, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки забув його вдома, за що відносно нього з приводу цього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього їх відпустили. Додав також, що дихати в алкотестер ОСОБА_1 не пропонували, свідків складання протоколу за керування транспортним засобом в стані спяніння відносно нього також не було, в будь-якому іншому протоколі, крім за керування автомобілем без посвідчення водія ОСОБА_1 не розписувався

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2016 року разом із ОСОБА_3 перебував в гостях у товариша в м. Заставна де вони вживали алкоголь. Із села Веренчанка вони викликали ОСОБА_1, який був тверезий, для того, щоб він відвіз їх додому в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області. Коли вони на автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 їхали в с. Веренчанка, то їх зупинили працівники поліції через те, що на автомобілі не світилася задня фара. При перевірці документів виявилося, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки забув його вдома, за що відносно нього з приводу цього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інші протоколи відносно ОСОБА_1 не складали, тест на стан спяніння він не проходив, свідків ніяких не залучали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 11.11.2016 року поліцейським роти ДПС старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне серії АП1 №934876 за те, що ОСОБА_1 11.11.2016 року о 00-30 годині в м. Заставна Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з 47852 ТІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та щвидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №934876 від 11.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП вбачається, що він був складений поліцейським роти ДПС старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за те, що ОСОБА_1 11.11.2016 року о 00-30 годині в м. Заставна Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з 47852 ТІ в стані алкогольного спяніння (а.с. 1). Згідно результату тестування на алкоголь №2551 та акту огляду алкогольного спяніння з використанням технічних засобів (а.с. 3) вміст алкоголю в крові у ОСОБА_1 становив 2,43 проміле (а.с. 2). Свідками результату огляду на стан спяніння ОСОБА_1 зробленого за допомогою алкотестера Драгер були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 1). З їх письмових пояснень (а.с. 4,5) видно, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 здійснює проходження тестування на стан спяніння з-за допомогою алкотестеру Драгер, після продування якого було зафіксовано результат 2,43 проміле.

Проте, вказані свідки, а також поліцейський роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання для підтвердження вищевказаних обставин не зявилися, хоча належним чином судовими повістками повідомлялися про розгляд справи, про що свідчать їх підписи в повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Зазначене унеможливлює встановлення судом факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння. За таких обставин суд ставить під сумнів результат тестування на алкоголь №2551, доданий до матеріалів даної справи, як доказ наявності в крові ОСОБА_1 2,43 проміле алкоголю під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з 47852 ТІ .

Наведене свідчить про те, що факт керування ОСОБА_1 11.11.2016 року о 00-30 годині в м. Заставна Чернівецької області транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з 47852 ТІ в стані алкогольного спяніння не доведений належними та допустимими доказами. За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Пухарєва