overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2182/16-п
Провадження №3/541/659/2016
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання на 08 год. 50 хв. 29.09.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 08 годину 30 хвилин 04.10.2016 року порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/438/16-п
Номер провадження3/541/171/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 11 березня 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року привід ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а її присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 повторному приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати повторному приводу на 17 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/676/16-п
Провадження №3/541/444/2016
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання на 16 год. 30 хв. 22.06.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 01 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/3176/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 407637 від 13.12.2016 року, громадянин ОСОБА_1 13.12.2016 року, близько 18:00 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сварку із дружиною в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не конкретизовано де саме вчинено правопорушення, а саме зазначено, що прийшовши додому ОСОБА_1 вчинив сварку.

Крім того, в протоколі не конкретизовано саме в адресу кого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та відсутні підписи свідків та потерпілої.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, слід повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження №3/428/1839/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці (Держпраці) Головного Управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого: директор ТОВ «АВТО-СПЕЦ-ТРАНС-2011», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись посадовою особою директор ТОВ «АВТО-СПЕЦ-ТРАНС-2011» порушує вимоги законодавство про працю, а саме: працівники товариства не поінформовані під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку; виплата заробітної плати здійснюється не своєчасно; несвоєчасно виплачуються розрахункові суми при звільненні; трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В судове засідання, призначене на 12.12.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12-09-46/0007-001 від 21 вересня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, витягом з акту перевірки № 12-09-46/0007 від 21.09.2016р., приписом № 12-09-46/0007-001 від 21.09.2016р.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у звязку з чим вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією знарядь виробництва.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 41, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/2520/16-п
Провадження №3-в/428/7/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю прокурора - Лещинської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька подання КВІ про заміну адміністративного стягнення за постановою суду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться подання КВІ про заміну адміністративного стягнення за постановою суду ОСОБА_1.

Однак в судове засідання, яке було призначено на 01.09.2016 року о 13-45 годин, правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутність не надходило.

Приймаючи до уваги те, що у відсутність правопорушника, на думку суду та пресдставнка КВІ, розглянути зазначене вище клопотання неможливо, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття ОСОБА_1 шляхом його приводу, виконання якого доручити Сєвєродонецькому відділу поліції ГУНП України в Луганській області.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У звязку з неприбуттям у судове засідання правопорушника призначити нове судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 13 годину 50 хвилин.

Здійснити привід правопорушника:

- ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 40-а/6, або за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, 74/62-63,

у судове засідання, призначене на 26 жовтня 2016 року на 13 годину 50 хвилин до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Сєвєродонецькому відділу поліції ГУНП України в Луганській області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи відповідальній особі Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП України в Луганській області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/4137/16-п
Провадження №3-в/428/6/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сєвєродонецького МВ ОСОБА_1 у Луганській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надійшла до виконання КВІ м. Сєвєродонецьк.

До Сєвєродонецького міського суду надійшло подання Сєвєродонецького МВ ОСОБА_1 у Луганській області у якому ставиться питання виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2 за постановою, через ухилення ОСОБА_2 від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду подання був повідомлений, однак у судове засідання не зявився та привід у його відношенні виконаний не був.

Вивчивши подання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як видно з санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вона не передбачає адміністративного стягнення у вигляді штраф в дохід держави, а тому відповідно до ст. 321-4 КУпАП підстави для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф в дохід держави відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 268, 276, 280-287, 304, 321-1 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Сєвєродонецького МВ ОСОБА_1 у Луганській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/360/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює керівником ФГ«Лавриненко», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у Херсонській області проведено перевірку ФГ «Лавриненко», яке розташоване в с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було виявлено порушення, а саме не подано до Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ декларацію платника єдиного податку, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, але пояснив, що правопорушення допущено в звязку з відсутністю коштів на підприємстві. Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника, встановивши особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.22, ст.ст.283,285 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: А.Д. кузьменко
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1664/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт. Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали , які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грм-на України, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за місцем дислокації в/ч НОМЕР_1 перебував в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП України розпивання пива, алкогольних , слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи характер порушення, особу порушника, малозначність правопорушення від якого не наступили негативні наслідки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 172-20, 283, 285 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/92/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали , які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грм-на України, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол №0198 від 24.12.2015 року, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 за місцем дислокації в/ч НОМЕР_1 перебував в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП України розпивання пива, алкогольних , слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи характер порушення, особу порушника, малозначність правопорушення від якого не наступили негативні наслідки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 172-20, 283, 285 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/90/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали , які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грм-на України, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за місцем дислокації в/ч НОМЕР_1 перебував в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП України розпивання пива, алкогольних , слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи характер порушення, особу порушника, малозначність правопорушення від якого не наступили негативні наслідки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 172-20, 283, 285 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя: