overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ СМВО, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 р. близько 17 год. 00 хв. по просп.Курський у м.Суми водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на перешкоду (електроопору), в наслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду третім особам. При цьому ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. При огляді на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного пристрою Alkotester 20 ARH803.06, у ОСОБА_1 виявлена була ступінь алкогольного спяніння 0,99 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, серія АП2 №237366 та АП2 №237367 (а.с.3,13), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), висновком від 18.12.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6-8, 16-17 ), схемою місця ДТП від 18.12.2016 р. (а.с.14), а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.124, 40-1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/592/2375/16
ПОСТАНОВА

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Справа була призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року, але ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та був попереджений про день і час розгляду справи, ухилився від явки на виклик.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 268, 173 КпАП України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 11 год. 45 хв. 20 січня 2017 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/592/2380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 26/1, НОМЕР_1 від 27.06.1998 р.,

за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.12.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 069740 від 12.12.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.12.2016 р. близько 13:00 год. 20 хв. здійснював вигул собаки породи «Алабай», біля ветлікарні по вул. Набережна, 12А в м. Суми, без намордника, яка зненацька вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду його майну, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 069740 від 12.12.2016 р. та долученого протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2016 р. вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м. Суми по вул. Першотравнева, 12А, біля ветеринарної лікарні "Ветсервіс". Зазначене місце є територією Зарічного району м. Суми.

Зважаючи на викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення для розгляду до належного суду.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення для розгляду належному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 3/592/2207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в м. Суми, вул. І. Франка, 3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року близько 18-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння вчинила сварку з свекрухою ОСОБА_2. в ході якої кричала, ображала, висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП

19.09.2016 року близько 21-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння вчинила сварку з свекрухою ОСОБА_2. в ході якої кричала, ображала, висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколах вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КупАП, ст.ст.36, 173-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 3/592/2354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Канаус, Партизан 56-43, Литва

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 05.09.2016 року за №0480/80500/16 за ч. 1 ст. 483 МК України. В якому зазначено, що 27.01.2016 року він ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер №DDT393. Як підставу для переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу F 520108. Згідно відомостей в Державному реєстрі Литовської республіки www.eregitra.lt даний транспортний засіб на момент перетину митного кордону України був знятий з обліку. Тобто ОСОБА_1 перемістив автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер №DDT393, кузов № НОМЕР_1 через митний кордон України із Польщі з приховуванням від митного органу, а саме шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки дане правопорушення не є триваючим, то відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків.

Керуючись ст.ст. 472, 467 МК України , ст.ст. 247, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 3/592/2343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд, 32, кв. 151,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Сумському ВП ГУНП в Сумській області, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 26.08.2016 року о 22:40 год., був відсутній за місцем мешкання, а саме: за адресою: м. Суми, вул. Труда, 32/151, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

К судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.08.2016 року, але адміністративний матеріал надійшов до суду і розглядається 27.12.2016 року. Таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, п.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/592/2270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 6, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 29.12.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №238442 від 06.11.2016 р., складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що 06.11.2016 р. близько 04 год. 30 хв. в м. Суми по вул. 2-га Залізнична ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на нерухому перешкоду, чим порушено п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При цьому мав явні ознаки спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, від огляду на стан алкогольного спяніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 16) о 11 год. 30 хв. 16 січня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 6.

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 3/592/2211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції (м.Білопілля) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем СЛВУМГ, мешкаючого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Жовтня, 57/18А,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 р. ОСОБА_1, являючись власником гладкоствольної рушниці ИЖ -58 МАЕ, М №12072, порушив правила зберігання зброї, а саме: залишив рушницю не за місцем її реєстрації, де не було належних умов для зберігання - відсутня шафа для зберігання зброї та до неї був вільний доступ сторонніх осіб.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла по телефону від 25.11.2016 р. (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.11.2016 р. (а.с.3), протоколом огляду місця події від 25.11.2016 р. (а.с.5-6), протоколом допиту потерпілого від 26.11.2016 р. (а.с.7-8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП, а тому з урахуванням його особи та характеру правопорушення, заподіяної порушенням правил зберігання зброї, вважаю за необхідне накласти штраф без оплатного вилучення зброї.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.191, ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/592/2359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Коломийським МВ УМВС України в ОСОБА_2 області 26.08.2008 р.,

за ст. 472 МК України

Встановив:

17.11.16 о 22 год. 07 хв. при здійсненні митного контролю по ст. Конотоп ПЗЗ потягу № 6 «Київ-Москва», вагону № 4, громадянка України ОСОБА_1, яка слідувала в даному вагоні задекларувала усно та письмово до митної декларації, що переміщує одне місце ручної поклажі з особистими речами.

Під час фактичного догляду її ручної поклажі без ознак приховування було виявлено 18 пігулок лікарського засобу «Грандоксин 50 мг» (тофізопам).

Лікарський засіб «Тофізопам» (грандоксин), відповідно до ПКМ України від 06.05.2000 року № 770 (відноситься до списків лікарських засобів, що віднесені до Таблиці III Списку № 2 вищезазначеної постанови - «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю») та відповідно додатку №1 до ПКМ України від 21.06.2012 №436 входить до переліку психотропних речовин, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України на підставі ст. 197 МК України, а отже згідно ПКМ України від 21.05.12 №431 підлягав обовязковому письмовому декларуванню (пункт 3.3 -митної декларації).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Просить справу розглянути в її відсутності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до Акту попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання вартість 18 пігулок лікарського засобу «Грандоксин 50 мг» (тофізопам) становить 18 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МКУ, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487, 511, 541 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 18 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 18 пігулок лікарського засобу «Грандоксин 50 мг» (тофізопам), що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров