Справа № 462/1768/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/723/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

з участю :

правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

згідно з постановою ОСОБА_2, 12.03.2016 о 01.00. год. на перехресті вул. ОСОБА_6 вул. Угорська у м. Львові, керуючи автомобілем « Mersedes Benz » н.з. ВС 2940 ЕА, під час руху не був уважний і не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, на зустрічному розїзді виїхав на вузьку ділянку дороги, утруднив зустрічний розїзд, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.5 « Перевага зустрічного руху » та п.п. 1.5., 2.3. ( пп. «б», «д» ) Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « ВАЗ 21099 » н.з. АТ 6626 АВ, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2, покликаючись на невідповідність висновків суду, наведених у постанові, фактичним обставинам справи, вказує, що при прийнятті рішення районний суд не взяв до уваги його пояснення щодо обставин ДТП, а також доопрацьовані працівниками УПП матеріали протоколу, а саме - схему місця ДТП. Просить постанову скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, заслухавши виступ ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_4 і його представника адвоката ОСОБА_5 про законність постанови і залишення апеляційної скарги без задоволення, пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин справи, дослідивши зібрані у справі докази, обміркувавши наведені в апеляції доводи, встановив наступне.

Висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними і перевіреними в суді доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи вбачається, що 12.03.2016 року о 01.00 год. у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_6 - вул.Угорська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Mersedes Benz » н.з. ВС 2940 ЕА під час руху не був уважний і не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, на зустрічному розїзді виїхав на вузьку ділянку дороги де допустив зіткнення з автомобілем « ВАЗ 21099 » н.з. АТ 6626 АВ під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів ( а.с. 1).

З протоколу огляду місця ДТП вбачається, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження, у автомобіля « Mersedes Benz » пошкоджено правий бампер, передня решітка, передня права фара, переднє праве крило та капот, у автомобіля « ВАЗ 21099 » пошкоджено передній бампер, передня решітка, переднє ліве крило, капот, передній правий бампер та лобове скло ( а.с. 9 ).

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі по вул. Червоної Калини у напрямку вул. Стуса при підїзді до вказаної вулиці, на перехресті вул. ОСОБА_6 вул. Угорська бачив, що через проведення ремонтних робіт проїзна частина попереду звужується, і що на зустріч йому по вул. Стуса рухається інший автомобіль, а також бачив, що зі сторони його руху стоїть дорожній знак 2.5. « Перевага зустрічного руху », проте незважаючи на це продовжив рух розраховуючи на безпечний розїзд транспортних засобів, так як вдень неодноразово їздив по цій ділянці дороги і розминався із зустрічними машинами. Однак під час його руху сталося зіткнення з автомобілем « ВАЗ 21099 », який рухався назустріч.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у вказаний день і час на своєму автомобілі рухався по вул. Стуса у напрямку вул. ОСОБА_6 зі швидкістю біля 40 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. ОСОБА_6 вул. Угорська продовжив рух на звуженій ділянці проїзної частини, де ідуть дорожні ремонтні роботи, так як згідно дорожніх знаків мав перевагу в русі. Під час руху йому раптово з-за повороту назустріч виїхав автомобіль « Мерседес Benz », який він побачив за 5-7 метрів від себе та відразу загальмував, однак через малу відстань уникнути зіткнення з цим автомобілем не вдалося.

Згідно п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно Розділу 33 ПДР « Дорожні знаки » підрозділу 2 « Знаки пріоритету », дорожній знак 2.5 « Перевага зустрічного руху » забороняє вїзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.

Із схеми ДТП в матеріалах справи вбачається, що дорожній знак 2.5 « Перевага зустрічного руху » був розташований у напрямку руху автомобіля « Mersedes Benz ». Тобто, водій ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху України був зобовязаний дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а саме - автомобілю « ВАЗ 21099 » під керуванням ОСОБА_4 ( а.с. 39 ).

Правила дорожнього руху України розраховані на добросовісне їх виконання всіма учасниками дорожнього руху.

У даному випадку саме невиконання водієм ОСОБА_2 вказаних вимог Правил і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, наведені ОСОБА_2 в апеляції доводи не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, з врахуванням чого апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано і правильно, зважаючи на ретельно перевірені та досліджені судом докази, прийшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, та правильно застосував положення ст. 247 п. 7 КУпАП і закрив провадження у справі у звязку із закінченням на день її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.