overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7664/16-п
Провадження № 3/265/1616/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАТ МК «Азовсталь», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №002856 від 16.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2. не виконує своїх обовязків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до скоєння останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 175-1 ч.1 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона як мати дитини, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 184 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя___________________Т.С.Адамова
Справа № 265/7778/16-п
Провадження № 3/265/1666/16
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.. Азовстальська буд. 42-г

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року об 07 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається за місцем мешкання ОСОБА_2: м. Маріуполь, вул. Азовська, буд. 42-г - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7715/16-п
Провадження № 3/265/1641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НЦ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року о 17-55 годині, ОСОБА_2 знаходячись в підїзді будинку 255 по вулиці Олімпійській в Лівобережному районі міста Маріуполя у стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання зявився по невідомим суду причинам.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 159022 від 12 грудня 2016 року, письмовими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

3. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/7659/16-п
Провадження № 3/265/1611/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 002920 від 28 листопада 2016 року, ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засідання провину визнала у повному обсязі, просила суд суворо її не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 працює, має двох неповнолітніх дітей, відомостей про те, що він раніше притягалась до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання дитини.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/7641/16-п
Провадження № 3/265/1593/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив умови зберігання газової зброї R 6-9, калібр 8 мм, № РУ-001156, строк дії дозволу на зберігання якого закінчився 06 вересня 2016 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, що підтверджують її письмовою заявою.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 працевлаштований, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП України - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП-, не працюючого, мешкає за адресою: смт. Мангуш вул. Тітова, 49 Мангушського району Донецької області

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

28.12.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, який 16.12.2016 року о 17 годині 30 хвилин, в смт Мангуш Першотравневого району Донецької області, по вул. Тітова, 49, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим спричинив психічний розлад здоровя потерпілої. Своїми діями ОСОБА_3, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і ОСОБА_3 визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненнями свідків, довідкою з Першотравневої ЦРЛ, що на обліку не знаходиться, характеристикою з Мангуської селищної ради, постановами Першотравневого районного суду від 02.02.2016 року, 18.02.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, висновком інспектора Першотравневого ОП Маріуполського ОП ГУ НП в Донецькій області від 26.12..2016 року.

Виходячи з викладеного ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, але висловив каяття, , до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч. 2, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на спецфонд Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 265/7741/16-п
Провадження № 3/265/1653/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Сєдова, будинок 92,

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив умови зберігання мисливської гладкостволової рушниці ТОЗ-БМ 2х16 № 154266, ТОЗ-34У 2х12 № К-4959, строк дії дозволу на зберігання якого закінчився 27 квітня 2016 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, що підтверджують її письмовою заявою.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КУпАП України - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/7763/16-п
Провадження № 3/265/1660/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції ДЕІ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ісмал, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року о 17-00 годині, на набережній річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 Ісмал від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 Ісмал усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ісмал за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Сіть Павук 2*2 м передана правопорушнику залишити останньому.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали,що надійшли від інспектора Мангушського відділу НП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу не працює, мешкає с.Азовське, пров. Садовий буд.8 Мангушського району Донецької області, у скоєнні правопорушення до ст. 106-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛ:

28 листопада 2016 року складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, яке він скоїв 10 вересня 2016 року.

Згідно матеріалів наданих до протоколу, проводилася досудове розслідування слідчим Смоляк В.В., який 08 жовтня 2016 року виніс постанову, про закриття кримінального провадження.

Справу працівник поліції спрямував до суду 27 грудня 2016 року.

Суддя дослідивши протокол та матеріали надані до нього виходить з наступного:

Правопорушення відбулося 10 вересня 2016 року.

Постанова про закриття кримінально провадження винесена слідчим 08 жовтня 2016 троку.

Протокол складено тільки 28 листопада 2016 року.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином встановлено, що протокол складено с порушення строків передбачених законодавством, а тому строк для накладення стягнення сплив на день розгляду в суді.

Згідно дол. ст.247ч.1 п.7 КУпАП, 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ст.284 КУоАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Рослини коноплі знищити.

Керуючись ст. 33, 106-2,247, 284 ч.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.106-2 КУоАП - закрити.

Рослини коноплі знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Скудін