Справа № 525/1284/16-п
Провадження №3/525/425/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області вул. Ювілейна, 35, пенсіонер

ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності на протязі року не

притягувався

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. 666 74 СК в селищі Велика Багачка на перехресті вулиць Каштанова та Європейська, допустив наїзд та пошкодження технічного засобу регулювання дорожнього руху, а саме дорожнього знаку. Отже, ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання 28.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився, він повідомлявся про день і час розгляду справи, 16.12.2016 року від нього надійшла заява з додатками (довідка №5321 від 15.12.2016 року видана Виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради про відсутність претензій з приводу пошкодженого дорожнього знаку, довідка про доходи пенсіонера ОСОБА_1П.) про розгляд справи у його відсутність, з проханням врахувати, що він в повному обсязі відновив пошкоджений дорожній знак, стверджував, що виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради претензій до нього не має (а.с.10-14).

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №166539 (а.с.1), схемою до адміністративного протоколу АП2 №166539 від 01.12.2016 року (а.с.2), актом обстеження від 01.12.2016 року з якого вбачається, що виявлено пошкоджений дорожній знак 5.35.1 та 5.35.2 на одній стійці (а.с.3), приписом Національної Поліції України від 01.12.2016 року №21 (а.с.4), листом від ОСОБА_1, який адресований начальнику Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про повне виконання припису (а.с.5).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть, характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, його наслідки, те, що водій ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та отримує незначну пенсію, а також те, що він у повному обсязі відновив пошкоджений дорожній знак, у звязку з цим Великобагачанська селищна рада не має будь-яких претензій до ОСОБА_1, наявність такої помякшуючої відповідальність обставини як щире каяття, та відсутність обтяжуючих обставин, те, що він повністю усунув виявлені порушення, які не потягли за собою негативних тяжких наслідків, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9,22,23,33,ч.1 ст.139,ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/1284/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя