П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником

підприємства ТОВ «Агрофірма «Бакер»,

який мешкає за адресою: м. Павлоград,

АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року Головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування ПДВ та контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Західно Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 під час камеральної перевірки ТОВ «Агрофірма «Бакер» (23080639) (місцезнаходження: Дніпропетровська обл. м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. 129, оф.316) з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань, зазначених ним у податковій декларації з податку на додану вартість протягом строків визначених Податковим Кодексом, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість.

Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 р.. Згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень № від 17.11.2016 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 6488,0 грн по строку сплати на 30.11.2016 року. Переплата на дату нарахування 30.11.2016 р. складала 4811,86 грн. Податковий борг склав 1676,14 грн. Фактично суму борга сплачено платіжним дорученням N 8828591 від 09.12.2016р. на суму 1703,0 грн, чим порушено п.57.1 ст. 57 розділ II Податкового кодексу, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2016 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 16 грудня 2016 року, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 09.01.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.