Справа № 135/1969/16-п
Провадження № 3/135/511/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року зазначено, що 18.11.2016 року близько 22 год. 55 хв. в м. Ладижин водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння. Того дня керував автомобілем, підвозив трьох пасажирів, коли зупинився біля магазину «Наш край», підїхали працівники поліції. Його запросили в автомобіль працівників поліції, спитали «будеш дути?», він сказав, що нічого дути не буде, бо не вживав спиртне. Ніяких інших людей, окрім працівників поліції, його та трьох пасажирів яких він підвозив поблизу не було. Після того як поліцейські поїхали, він поїхав до м. Гайсин, забрав дружину, і в Ладижинському МТМО пройшов огляд на стан спяніння, надано висновок, де вказано, що він тверезий.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо, підтвердили, що ОСОБА_1 підвозив їх від гаражів до магазину, після того, як вони зупинились, підїхали працівники ДАІ, з ними спілкувався ОСОБА_1, інших сторонніх осіб не було, ніяких людей біля чи в автомобілі працівників поліції не було. Коли працівники поліції поїхали, ОСОБА_1 теж поїхав в інший бік, а вони пішли по своїх справах.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками правопорушення зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які двічі викликались в судове засідання, однак на виклики суду не зявилися. Суд процесуально позбавлений можливості вживати заходів для примусового доставлення свідків, інших засобів, окрім направлення повісток для виклику свідків, у суду немає.

Відповідно до п 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 №77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Однак інспектором при складанні протоколу була порушена дана вимога та відсутні докази того, що свідки були присутніми при відмові особи від проходження огляду, що є обовязковим, зокрема, відповідно до положень ст. 266 КУпАП.

Суд критично ставиться до долучених письмових пояснень вказаних у протоколі свідків правопорушення, оскільки вони суперечать поясненням допитаних в суді свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які узгоджуються між собою та чітко вказали, що інших осіб, окрім них при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції не було.

Наведене свідчить про порушення встановленого порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Згідно висновку № 244 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, виданого лікарем Ладижинського ТМО, видно, що у ОСОБА_1 станом на 00 год. 10 хв. 19.11.2016 року не виявлено ознак алкогольного спяніння.

Вказаний огляд в лікарні проведено менші ніж через дві години з часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 о 22 год. 35 хв. керував автомобілем не перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_1, так і вищезазначеним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та показами свідків, які повністю узгоджуються між собою, а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, викладені в протоколі дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків є недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: