overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 Справа №607/9018/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2016 року о 00:06 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адімінстравтине правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 Справа №607/6808/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2016 року о 21:00 хв. в м. Тернопіль АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сімейний скандал, а саме погрожувала фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, також лаялась нецензурною лайкою, чим спричинила психологічний тиск на малу дитину та матір та вчинила адімінстравтине правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 Справа №607/6756/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року об 11:00 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, на сходовій площадці будинку по вул. Д. Вишневецького, 3/146 в м Тернополі, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адімінстравтине правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також 21 червня 2016 року об 11:30 год. громадянка ОСОБА_1 по вул. Д. Вишневецького, 3/146 в м Тернополі, перебуваючи в стані спяніння, лаялася нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників поліції не реагувала, при затриманні працівниками поліції упиралася, намагалася втекти, розмахувала руками і відштовхувала від себе, своїми діями чинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. ст. 173, 185 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. ст. 173, 185 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 Справа №607/12111/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в тернопільській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на території ДНЗ ТЦПТО, що по вул. Текстильна м. Тернополя викурював сигарету торгової марки «Бонд», чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 007102 від 17 жовтня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 жовтня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, те, що він є неповнолітнім, та приходжу до переконання, що в силу ст.13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді застереження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.175-1,ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 609/1469/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від національного природного парку « Кременецькі гори» Міністерства екології та природних ресурсів України , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , майстер лісу Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарств » вул. Акімова ,26, м. Кременець Тернопільської області за ст.91 КпАП України

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 06 вересня 2016 року приблизно о 09.год. 00 хв.на території НПП «Кременецькі гори», а саме кв.93 в.1 , Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», здійснив порушення вимог режиму території , що виразилося у пошкодженні до ступеня припинення росту дерев та зрізав без наявності клейма відводу дерева на прохідній рубці ,чим завдав шкоди природним комплексам НПП «Кременецькі гори», чим порушив , ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд» ,п.2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, ст.69 Лісового кодексу України та вчинив правопорушення, пердбачене ст. 91 КУпАП.

Під час розгляду протоколу гр.ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що він проводив зачистку ділянки від порубкових залишків та вивіз лісопродукції та при цьому було пошкоджено інші дерева .

Вина гр.ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується також протоколом про адмінправопорушення № 000942 від 21 листопада 2016 р., згідно якого гр.ОСОБА_2 пошкодив до ступеня припинення росту дерева та зрізав без наявності клейма відводу дерева на прохідній рубці , поясненнями .

Таким чином гр. ОСОБА_2вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки він здійснив порушення вимог режиму території , що виразилося у пошкодженні до ступеня припинення росту дерев та зрізав без наявності клейма відводу дерева на прохідній рубці ,чим завдав шкоди природним комплексам НПП «Кременецькі гори», чим порушив , ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд» ,п.2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, ст.69 Лісового кодексу України.

У відповідності до ст. 38 КУпАп адміністративне стягнення за вчинене правопорушення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з моменту вчинення.

На даний час закінчився 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення , а тому справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.91 КУпАП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1613/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , гр. України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2. 17.12.2016 року о 19 год.30 хв. в с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки МТЗ-82, д.н.з. 290-39ВХ ,місце обліку м. Хмельницький, у стані алкогольного сп» яніння, який було визначено технічним приладом Алко 0,1 СМ № 0209-10, результат огляду 0,7%, чим порушив п. 2.9 /А/ ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 з»явився та пояснив що дійсно керував транспортним засобом марки МТЗ-82, д.н.з. 290-39ВХ , у стані алкогольного сп» яніння в с.Великі Дедеркали Шумського.району.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042402 від 17.12.2016 р., складеним інспектором Кременецького відділення поліції ОСОБА_3. , згідно якого він 17.12.2016 року о 19 год.30 хв. в с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки МТЗ-82, д.н.з. 290-39ВХ ,місце обліку м. Хмельницький, у стані алкогольного сп»яніння, який було визначено технічним приладом Алко 0,1 СМ № 0209-10, результат огляду 0,7% в присутності двох свідків .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , пояснив, що вживав алкогольні напої перед керуванням.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння .

При призначенні адміністративного стягнення враховується особа гр. ОСОБА_4, який вперше притягується до відповідальності, а тому його слід піддати штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде складати 10200 грн. із позбавлення прав керування автотранспортним засобом на строк 1 рік .

.

Керуючись ст.ст.38,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. із позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік .

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1755/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року близько 19.54 години по вул.Хмельницькій,34 в с.Користова Волочиського району ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а ПДР керував т/з Фольксваген н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01.11.2016 року близько 19.54 години по вул.Хмельницькій,34 в с.Користова Волочиського району ОСОБА_1 керуючи т/з Фольксваген н/з НОМЕР_1, в порушення п.п.2.3 б, 12.1 ПДР не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним т/з Газель н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи за допомогою СМС-повідомлення, про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи без нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями до них, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, схемою місця ДТП, постановою слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, тому він повинен нести відповідальність за скоєні правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення та тяжкість, важаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно положень ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є ч.1 статті 130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року

Керуючись ст.ст. 23, 33, 35, 36, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 671/1754/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року 28 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР та відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому порядку, та одночасно вказано, що він відмовився проходити огляд, що суперечить диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої відповідальність настає в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або в разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, враховуючи, що одночасно пройти огляд і в той же час відмовитися від його проходження неможливо, тому не можливо з достовірністю встановити обставини справи через суперечність самого протоколу, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа№672/1264/16-п
Номер провадження 3/672/352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.10.2016 року в м.Городок, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №426443, складеним 09.10.2016 року інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Врахувавши викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя