печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли зУправління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Київ, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.11.2016р. о 10 год 30 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по мосту Патона в сторону просп. Возз'єднання в м. Києві, всупереч вимог п. 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував складні погодні умови, не обрав безпечної дистанції в результаті чого втратив контроль над автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 307 XC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та завдало матеріальних збитків.

У судове засідання, призначене на 23.12.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по мосту Патона зі сторони бульвару Дружби Народів в сторону вул. Возз'єднання із швидкістю 40 км/год по частині правої смуги руху, у зв'язку з погодними умовами його автомобіль занесло і в нього в'їхав автомобіль Peugeot 307 XC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Після зіткнення автомобілів він викликав наряд патрульної поліції.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Peugeot 307 XC, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, він, рухався по мосту Патона від бульвару Дружби Народів у напрямку проспекту Возз'єднання. При керуванні власного авто в поганих дорожніх умовах з швидкістю не більше 50 км/год в третій смузі руху помітив автомобіль ВАЗ 2104, який рухався в першій смузі, почало крутити поперек напрямку його руху, намагаючись уникнути зіткнення, водій Peugeot 307 XC, змістив свій автомобіль вліво на полосу реверсивного руху та зіткнення уникнути не зміг.

За даними схеми місця ДТП зіткнення автомобілів відбулось на смузі реверсивного руху, а саме на двійній переривистій лінії горизонтальної розмітки між смугами руху та смугою реверсивного руху.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП автомобіль ВАЗ-21043 має такі пошкодження: деформація лівого переднього крила з ЛФП, ЛФП капоту в лівій передній частині, деформація бамперу в лівій частині, автомобіль Peugeot 307 XC має пошкодження: деформація задньої правої двері з ЛФП, деформація задньої правої стійки з ЛФП, деформація заднього правого крила з ЛФП, спущене заднє праве колесо та деформований диск.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує неумисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко