справа № 208/6556/16-п
№ провадження 3/208/1525/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Лєбедєва В.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 згідно розпорядження Дніпродзержинської міської ради № 06-р-ос від 19.01.2016 року працюючи директором департаменту молоді та спорту Дніпродзержинської міської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, діючи у порушення Конституції України, Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади…», Положення «Про порядок преміювання працівників апарату Дніпродзержинської міської ради та її виконавчих органів», знаходячись в приміщенні Дніпродзержинської міської ради, за адресою: м. Камянське, майдан ОСОБА_2, 10.05.2016 року, в умовах реального конфлікту інтересів, без відповідного погодження з головою міської ради, видала наказ про преміювання працівників Департаменту, у тому числі і себе, з «Нагоди відзначення травневих свят», а 23.02.2016 року видала наказ № 09 «ос» про преміювання працівників Департаменту, у тому числі і себе, «З нагоди відзначення Міжнародного Жіночого дня 8 березня», при цьому особисто визначивши собі премії відповідно до наказів по 2 500 гривень відповідно, і у подальшому, неправомірно одержала бюджетні кошти у зазначеній сумі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах не визнала та пояснила суду, що дійсно з січня 2016 року працювала начальником Департаменту молоді та спорту Дніпродзержинської міської ради. Вона дійсно видавала накази про преміювання працівників Департаменту та себе з приводу «Нагоди відзначення травневих свят», та «З нагоди відзначення Міжнародного Жіночого дня 8 березня» Ці документи готував працівник Департаменту. Відповідні подання було затверджено міським головою, погоджено його заступником. Іншого не могло бути апріорі. 25.10.2016 року їй зателефонувала ОСОБА_3, з якою вона разом працювала в місцевому самоврядуванні. Ніна очолювала управління культури та туризму. З її слів їй стало відомо, що пропали документи, а саме затверджені та погодженні подання про преміювання працівників. Це стосувалось як раніше очолюваного нею Департаменту так і управлінь очолюваних ОСОБА_3 та Павлюк. У цей день місце знаходження документів управлінь та департаментів вони не встановили. 26.10.2016 року вони приїхали за адресою, де раніше знаходилось очолюване нею управління та нарешті знайшли документацію, яку як зясувалось, возили з місця на місце. Папки, де повинні були знаходитись відповідні подання до міського голови, вони виявили у бухгалтера, яка налякавшись запевняли що ні у чому не винна. У папках вони побачили, що документи, тобто подання у відсутності яких їх звинувачуют, просто вирвані з папки, при цьому навіть залишились корінці цих паперів. Вона особисто викликала поліцію, а Павлюк працівників економічної безпеки. Поліція зафіксувала факти зникнення документів. У подальшому порушено кримінальну справу провадження у якій триває. Працівники економічної безпеки у свою чергу приїхали з готовими протоколами про начебто вчинені ними (Павлюк, ОСОБА_3, ОСОБА_1) корупційними правопорушеннями, про що їх і повідомили. Вона не може надати ні оригіналу ні копії подання, затвердженого міським головою та погодженого з його заступником так як Закон взагалі і не вимагає її зберігати копії таких документів. Просить звернути увагу на повністю ідентичні справи відносно Павлюк та ОСОБА_3, де по останній прокурор відмовився від підтриманні корупційного правопорушення у звязку з наявністю оригіналів подання, а діло Павлюк, де фігурувала копія цього документу, направлена судом для доопрацювання і взагалі «вмерло»

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно працювала на посаді начальника управління культури та туризму Дніпродзержинської міської ради, являлась посадовою особою місцевого самоврядування. Особисто вона 17.12.2015 року видала наказ про преміювання працівників підпорядкованого їй Управління, в тому числі і собі, до «Дня місцевого самоврядування», але зазначає, що преміювання, його розмір, було затверджено міським головою, погоджено з відповідним його заступником. Зазначила, що відповідні подання, з метою звільнення її та ланки начальників інших управлінь міськради, було викрадено невідомими особами з відповідних особових справ. Особисто, 26.10.2016 року, під час перебування в колишньому управлінні вона бачила залишки корінців цих документів у особових справах по управлінням під її керуванням, керуванням Павлюка та ОСОБА_1. Ними було викликано слідчу групу поліції. У подальшому, по факту викрадення документів порушено кримінальне провадження. Разом з поліцією приїхали працівники управління захисту економіки, які ознайомили їх з вже складеними протоколами про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, тобто саме за відсутність викрадених документів. У Павлюка залишилась копія подання затвердженого міським головою. Адміністративна справа про це нібито корупційне правопорушення, постановою суду направлена до опрацювання в поліцію. Наскільки їй відомо вона там і «померла» Оригінали документів по управління де керувала ОСОБА_1 було вирвано з відповідних папок. Копій не залишилось.

Оригінали документів її управління, зберігались у приміщенні міськвиконкому, а тому оригінал подання, у відсутності якого її звинувачують, знаходиться там. Викрадені в управлінні документи є копіями. На відповідні запити міському голові, міськвиконкому, їй двічі наданні відповіді про наявність оригінала подання та завіренні копії цього документу, яка вона і надала суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що для прийняття остаточного рішення у справі повинні бути викликані та допитані свідки працівники поліції які складали протокол відносно ОСОБА_1, працівники раніше очолюваного нею Департаменту, які мали причетність до готування документів, повинно бути витребувані у слідчого протоколи допитів свідків по справі щодо зникнення документів.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та надані матеріали, вислухав ОСОБА_1 та свідка, прокурора, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 4 ч.1 п.2 «А» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI, 07.04.2011 року, ОСОБА_1 є субєктом антикорупційного законодавства.

Порядок видання наказу про виплати одноразових премій працівникам департаментів міської ради м. Дніпродзержинська визначено Положенням «Про порядок преміювання працівників апарату Дніпродзержинської міської ради та її виконавчих органів»

Згідно зазначеного положення є обовязковим погодження видання наказу з міським головою та його відповідним заступником. Як зазначено у наказах виданих ОСОБА_1 про надання премій, підставами їх видання є у тому числі, і подання на виплату одноразової премії.

Порушення кримінального провадження щодо зникнутих документів має місце, ніким не оспорюється. Аналогічний протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно Стрілець судом закрито за фактичною наявністю оригіналів, начебто зникнутих документів. Справа щодо Павлюк направлена до опрацювання, так як виявлена копія відповідного подання. До суду на розгляд не поверталась.

Згідно до листа Управління захисту економіки в Дніпропетровській області від 20.10.2016 року, вимагалось надати подання до наказу директорів відповідних департаментів (ОСОБА_1, Павлюк, ОСОБА_3) міської ради, відповідно до яких проводилось преміювання у тому числі і самих керівників. Наступного дня керівник департаменту з гуманітарних питань Дніпродзержинської міської ради надала відповідь про відсутність відповідних подань. Як встановлено в судовому засіданні ця інформація не відповідає дійсності ні відносно ОСОБА_3 ні відносно Павлюк, і викликає обґрунтовані сумніви щодо інформації відносно ОСОБА_1.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

На думку суду, документи що були досліджені, свідчення ОСОБА_3, пояснення самої ОСОБА_1, свідчать про те, що накази про преміювання, тобто виданні відповідних подань міського голови за погодженням з заступником міського голови, мало місце, і ОСОБА_1 виконала вимоги Положення «Про порядок преміювання працівників апарату Дніпродзержинської міської ради та її виконавчих органів», інших законодавчих актів, що регулюють ці правовідносини.

Суд вважає, що з урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні обєктивні та субєктивні ознаки адміністративного корупційного правопорушення.

Клопотання прокурора про виклик для допиту у якості свідка оперуповноваженого який склав протокол про адміністративне правопорушення, працівників департаменту який очолювала ОСОБА_1, та які складали відповідні документи, витребування протоколів їх допитів у слідчого який веде справу по викраденню документів, на думку суду не доречне. Приймаючи зазначене рішення суд виходить з того, що всі ці питання повинні були бути зясовані під час відповідної перевірки. Пошук доказів винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 є прямим наслідком формального підходу к складанню протоколу про адміністративне правопорушення, ставить суд у недопустимий законодавством порядок розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 172-7 ч.1, 245-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Суддя Савранський Т. А.