overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2198/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, україець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,паспорт серії КН 419911 виданий Полтавським РВ УМВС від 20.06.1997, інших відомостей суд не має , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу пр адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року, складеного Інспектором полтавського РВП 11.05.2016 року ОСОБА_1 будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом, виїхав за межі с. Степне до м. Полтава, тобто виїхав за межі Полтавського району без дозволу керівництва Полтавського УМВС України в Полтавській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 11.05.2016 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1В надійшов до суду 26.05.2016 року.

Полтавський РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області не забезпечив своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП. Не були виконані постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд не має можливості забезпечити розгляд справи у визначений кодексом термін.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, , КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 551/1266/16-п
Провадження №3/551/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шишацького ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області із Шишацького ВП ГУНП України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на а/д Лубни- Миргород-Опішня, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -.ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №166966 неможливо встановити на території якого району вчинене правопорушення, а, відтак, неможливо визначити підсутність справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Шишацького ВП ГУ НП України в Полтавській області.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
Справа № 551/1264/16-п
Провадження №3/551/265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шишацького ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області із Шишацького ВП ГУНП України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУАП.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце на а/д Лубни- Миргород-Опішня, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проживає у м.Суми.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №166967 неможливо встановити на території якого району вчинене вчинене правопорушення, а, відтак, неможливо визначити підсудність справи.

Крім цього, додані до протоколу документи є неналежними та недопустимими доказами у справі, оскільки не завірені належним чином.

керуючись ст.ст.7, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Шишацького ВП ГУ НП України в Полтавській області.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1725/16-п Номер провадження 33/786/580/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КпАП України до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 122-4 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КпАП України підлягають направленню до Полтавського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КпАП України до Полтавського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1727/16-п Номер провадження 33/786/581/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України підлягають направленню до Машівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України до Машівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1894/16-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

за участю інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання начальника Володимирецького РС кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 про вирішення питання виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року відносно правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

встановив:

З кримінально-виконавчої інспекції до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_3, оскільки він є старше 60 років, а у такому випадку громадські роботи не призначаються.

В судове засідання зявилась представник КВІ, яка подання підтримала та просила суд вирішити питання виконання постанови суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто досяг віку старше 60 років.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що постанову Володимирецького районного суду від 03 листопада 2016 року в частині призначення покарання слід переглянути та вирішити питання про заміну покарання, оскільки громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Відповідно ст.304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КпАП України невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, враховуючи, що адміністративне стягнення у виді штрафу ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачено, суд вважає, що ОСОБА_3 слід замінити громадські роботи на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Оскарження постанови про заміну призначеного адміністративного стягнення статтею 321-4 КУпАП не передбачено.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, визначене постановою Володимирецького районного суду від 03.11.2016 року на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт строком на 8 (вісім) діб.

Виконання постанови покласти на Володимирецький ВП ГУ НП в Рівненській області для здійснення затримання, на Кузнецовський ВП ГУ НП в Рівненській області для виконання призначеного адміністративного стягнення.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2253/16-п

28.12.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 КупАП ,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року, о 00 год. 20 хв., в с.Бабка по вул.. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI-100», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Того ж числа на о 00 год. 20 хв., в с.Бабка по вул..Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI-100», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не справився з керуванням, допустив наїзд на паркан, чим порушив п. 12.1,2.3б ПДР.

Вказані матеріали надійшли на розгляд до районного суду та розглянуті судом одночасно, 28.12.2016 року. У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився, суду пояснив , що дійсно 01.12.2016 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та вчинив ДТП, у вчиненому розкаюється, пошкоджену секцію паркана замінив.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справ: протоколами про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2Я, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, тестами №1367-1368, висновком № 96 від 01.12.2016р. ДЗ «СМСЧ-3 МОЗУ», рапортом ЄО №2653 від 01.12.2016р., ілюстративною таблицею ДТП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, його розкаяння у вчиненому, те, що воно вчинено вперше.

Керуючись ч.2 ст.36, 130 ч.1, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..124, 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1.275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 550/1250/16-п
Провадження № 3/550/486/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

03.11.2016 р., близько 21 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Юденка, 24, в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами, виганяв її з дому, трощив мебель, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 438611, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також висновком № 418 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №560/1294/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №023582 виданий 01 квітня 1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №560/1294/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2