Справа № 678/337/16-п
Провадження № 3-678-358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого електролінійником в ТОВ Енергомонтажбуд,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №411159 від 22.10.2016 року, о 01 год. 25 хв. 22.10.2016 року в смт. Летичів по вул. Юрія Савіцького на автодорозі Стрий Знамянка 320 км. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на стаціонарному посту ДАІ «Бохни», прилад «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що близько 01 год. ночі він та його дружина вийшли з кафе «Смак», що у смт. Летичів. Спочатку за кермо сів він, однак на вимогу дружини, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, пересів на пасажирське сидіння, а за кермо сіла вона і вони поїхали додому. Поряд із своїм місцем проживання були зупинені працівниками поліції, які стверджували, що саме він сидів за кермом, що не відповідає дійсності. На місці зупинки працівники поліції не пропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. На їх вимогу поїхав на пост «Бохни», де продув прилад «Драгер», під час продуття приладу нікого із сторонніх осіб не було, лише під час оформлення результатів прийшли два працівники пожежної частини, які були записані свідками огляду. Вважає, що доказів його вини матеріали справи не містять.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що 22.10.2016 року близько 01 год. вона перебувала зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в кафе «Смак». Вийшовши з кафе за кермо сів чоловік, однак на її прохання за кермо пересіла вона, оскільки чоловік перебував в стані алкогольного спяніння, після чого розпочала рух. Підїжджаючи додому була зупинена працівниками поліції, які чомусь стверджували, що за кермом сидів її чоловік, що не відповідає дійсності. При цьому у неї будь-яких пояснень поліцейські не відібрали. На вимогу працівників поліції чоловік, а вона разом з ним, поїхав на пост «Бохни», де він продув прилад «Драгер», при цьому свідків не було.

Свідок ОСОБА_3 (працівник поліції) пояснив, що біля 01 год. побачив, як автомобіль ВАЗ-2109 відїхав від кафе «Смак» і рухався в сторону м. Хмельницький. Враховуючи пізню пору доби виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння у звязку з чим прийняв рішення зупинити автомобіль. Після того, як авто здійснило маневр повороту до жилих забудов одного з мікрорайонів Летичева, увімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору та автомобіль зупинився. В нього та напарника одразу виникло враження ніби чоловік і жінка мінялись місцями, тому одразу ж підбігли з обох боків до водійського та пасажирського сидінь та виявили, що на водійському сидінні при відкритті дверей сиділа жінка, а на коробці передач сидів чоловік. Враховуючи те, що були переконані в тому, що водієм насправді є чоловік, а не жінка, від нього відчувався стійкий запах алкоголю, тому запропонували йому поїхали на пост «Бохни» для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній погодився і після прибуття на пост було проведено його огляд за допомогою приладу «Драгер» та встановлено стан алкогольного спяніння, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 (працівник поліції) дав суду аналогічні пояснення, що й свідок ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду приходжу до висновку, що безпосередньо факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_2 вказала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля до та на час зупинки автомобіля, що також підтвердив сам ОСОБА_1

Свідки - працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час зупинки помітили, що особи, які перебували спереду в автомобілі, мінялись місцями, а після зупинки, при безпосередній перевірці автомобіля, за кермом знаходилась жінка, майже на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1

Враховуючи те, що беззаперечні докази про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 відсутні, доводи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про це є припущеннями, надане ними відео не підтверджує факту перебування за кермом саме ОСОБА_1, тому за вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Ходоровський