Справа № 450/1219/16-п Провадження № 3/450/520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 19.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої СПД ФО «Комарницька»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу серії АП 2 № 089124 від 28.04. 2016 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 28.04. 2016 року о 16: 00 год в м. Львів, перехрестя вул. Наукова та ОСОБА_2, вона (ОСОБА_1М.), як водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не надала перевагу т/з, який наближався до даного перехрестя проїжджої частини, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечнно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та різко змінив напрямок руху, здійснив аварійне гальмування та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого отримав механічні пошкодження та матеріальну шкоду. Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона своїми діями порушила вимоги п.10.1, 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила суду, що 28.04. 2016 року о 16:00 год в м. Львів, вона на власному автомобілі здійснювала рух з вул. ОСОБА_2 на вул. Наукову. Переконавшись в безпечності виїзду на вул. Наукову, яка на цьому відрізку дороги є головною, по відношенню до вул. ОСОБА_2, вона здійснила рух. «Перестроївшись» на вул. Науковій в крайній лівий ряд, вона побачила, що позаду неї стоїть автомобіль, який не здійснював рух. З метою надання допомоги можливим постраждалим вона (ОСОБА_1М.) зупинила свій автомобіль, чому протокол склали на неї їй не відомо.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28.04. 2016 року о 16:00 год в м. Львів він здійснював рух по вул. Науковій у напрямку вул. Кульпарківській автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3, у середній смузі руху, коли раптово перед його автомобілем з вул. Кн. Ольги виїхав автомобіль «Hyundai IX 35», внаслідок чого він (ОСОБА_3С.) був вимушений звернути вліво та загальмувати, проте його автомобіль вїхав в бордюр.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

із Схеми місця ДТП від 28.04. 2016 року слідує, що вул. Наукова на відрізку дороги де відбулася ДТП має три смуги руху в напрямку до вул. Кульпарківської. Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що безпосередньо перед вимушеним гальмуванням, останній рухався у середній смузі руху. Також, із Схеми ДТП видно, що місцем ДТП є крайня ліва смуга руху, зокрема її ліва частина (бордюр). Враховуючи, той факт, що ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП здійснював рух в середній смузі руху, а відстань від крайньої частини правої крайньої смуги руху до передньої частини автомобіля ОСОБА_3 складає 14 м., суд вважає, що дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причиново наслідковому звязку із настання ДТП, тобто наїздом ОСОБА_3 на бордюр. Такий висновок слідує із того, що останньому не створювалося перешкод у здійснені руху на крайній ліві смузі проїжджої частини за напрямком його руху де і відбулося ДТП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше. В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відтак, процедура накладення стягнення на позивача передбачала дотримання вимог ст. 254 КУпАП.

Доказів, що давали б суду підстави вважати, що розвиток ДТП мав інший механізм із зазначений вище, немає. Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, провадження у справі № 450/1219/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/1219/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4