АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/3418/16-п Головуючий суддя І інстанції: Юрєва А.М.
Провадження № 33/790/983/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 та представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ПАТ «Укрсоцбанк», що проживає за адресою: м.Харків, пр-т. ЮвілейнийАДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено її від адміністративного стягнення, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 квітня 2016 року о 08-40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Храмова та вул.Плеханівської в м.Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та скоїла зіткнення з автомобілем «Хундай Соната», д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та їм завдана матеріальна шкода.

Не погодившись з вказаною постановою, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2016 року змінити, виключивши з неї висновки про винність ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді від 07 квітня 2016 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушеннями чинного законодавства України, а викладенні в ній обставини не відповідають дійсності. Вважає пояснення ОСОБА_2 суперечливими та такими, що не відповідають відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. На думку апелянта, висновок експерта робився за поясненнями правопорушника, без врахування відеозапису, а тому не може бути повним та обєктивним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, думку адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, у розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи - правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП. Прийняття рішення, щодо особи, протокол про адміністративне правопорушення відносно якої не складався, є неможливим.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що предметом розгляду судді був протокол про адміністративного правопорушення АП2 №403349 від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2, зокрема, невідповідність її дій в даній дорожній обстановці вимогам п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Пункт 1 ч.1 ст.255 КУпАП передбачає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху відноситься виключно до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Протокол про адміністративне правопорушення органами внутрішніх справ відносно ОСОБА_4, щодо наявності в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху України, як єдина підстава для притягнення до адміністративної відповідальності, не складався.

Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У розумінні положень ст.ст.254, 256, 257, 279, 294 КУпАП, суд першої інстанції був позбавлений можливості надавати оцінку діям водія ОСОБА_4, встановлювати в його діях порушення вимог п.12.3 ПДР України та визнавати винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновок судді в мотивувальній частині судового рішення про винність ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 07 квітня 2016 року є передчасним.

Пункт 7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст.38 КУпАП України закінчились.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КУпАП.

З огляду на положення ст.38 КУпАП суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в подальшому суд не позбавлений можливості встановити винуватість також другого учасника ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно якого не складався, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційної інстанції вважає, що постанова Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2016 року підлягає зміні, а саме виключенню із мотивувальної частини постанови висновку щодо винності ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити, виключивши з мотивувальної частини судового рішення вказівку суду про підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині постанову суду Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1