overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1460/16-п
Провадження № 3/574/301/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року близько 12-ї години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Глухів по Гоголя, 2, в порушення п.п.1.5, 2.3 б, 13,1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос автомобіля та не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно допустив занос автомобіля, та здійснив зіткнення з автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, актом огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2 документами на право керуванням транспортним засобом ОСОБА_2, копією паспота та свідоцва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1, копією страхових полісів № АЕ 5948276, № АК/0376065.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, не працює,

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1401/16-п
Провадження № 3/574/288/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Буринь, вул.. Привокзальна, 12, не працюючої, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26.11.2015 року відносно неї встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку з 21 - ї по 05 - ту годину, умисно порушила правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома 0 21-ї годині 25 хвилин 19.11.2016 року, повторно після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснивши, що дійсно не знаходилася на момент перевірки вдома, оскільки знаходилася у знайомих та не встигла повернутися додому.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26.11.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою суду від 21.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як вона порушила правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала і розкаялася у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 ( сто сімдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесенняесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1457/16-п
Провадження № 3/574/299/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.01.1987 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 знаючи, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд і застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема заборона виходу з будинку з 22 - ї по 06 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома о 22- й годині 30 хвилин 17.11.2016 року, повторно після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 17.11.2016 року не знаходився на момент перевірки вдома, оскільки знаходивсяу знайомих та не встиг повернутися додому.

Крім цього, його вина у вчинення вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Буринського районного суду від 21.11.2016 року, довідкою з бази АРМОР, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і і піддати його адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову для виконання направити до Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1324/16-п Провадження № 3/574/269/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року, близько 18-ї години 20 хвилин ОСОБА_1 на водосховищі біля с. Голуби Буриського району Сумської області здійснював незаконний вилови риби забороненими знаряддями лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штука, риби не піймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного лову.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином в судове засідання не з»явився по невідомій причині, клопотання про відкладення судового засідання не надав. Суд визнав за можливе справу розглянути без його участі. З письмових пояснень останнього, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення вбачається, що він визнав факт незаконного лову риби забороненим знаряддям лову.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується іншими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення №008937/291 вбачається, що ОСОБА_1 30 вересня 2016 року, близько 18-ї години 20 хвилин ОСОБА_1 на водосховищі біля с. Голуби Буриського району Сумської області здійснював незаконний вилови риби забороненими знаряддями лову.

З акту про вилучення речей і документів та приймального акту № 17 видно, що у нього вилучено заборонені знаряддя лову сітка із сіткоснастевого матеріалу.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення сітка із сіткоснастевого матеріалу підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Знаряддя вчинення правопорушення сітка зі сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штука підлягає знищенню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1325/16-п
Провадження № 3/574/270/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.85-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року, близько 18-ї години 20 хвилин ОСОБА_1 на ставу с. Вознесенка Буринського району Сумської області зберігав в автомобілі ДЕУ Ланос д.н.з. ВМ 5071АА яким має право користуватися заборонене знаряддя лову, а саме сітку із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штука, риби не піймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного лову.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 03.10.2016 року на ставу с. Вознесенка зберігав у своєму автомобілі сітку. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина у вчинення вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

З акту про вилучення речей і документів та приймального акту № 31 видно, що у нього вилучено заборонені знаряддя лову сітка із сіткоснастевого матеріалу.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85-1 ч.1 КУпАП, так як він вчинив виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції .

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення сітка із сіткоснастевого матеріалу підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Знаряддя вчинення правопорушення сітка зі сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штука підлягає знищенню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1168/16-п
Провадження № 3/574/233/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року, близько 22-ї години 15 хвилин, ОСОБА_1 в с. Степанівка, Буринського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка невідповідала обстановці) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно 29.08.2016 року керував транспортним засобом після того як вжив спиртні напої. Коли його зупинили працівники ДАІ, відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. У скоєному розкаявся

Крім цього, його винність у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. (а.с.4).

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумім доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 574/1201/16-п
Провадження № 3/574/239/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором СФГ «Віталія», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.1631 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи директором СФГ «Віталія» виконуючи при цьому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, тобто будучи посадовою особою, порушуючи порядок ведення податкового обліку, а саме завищення ПК внаслідок подвійного внесення до ПК одних і тих же податкових накладних або віднесення сум податку, що не підтверджено податковими накладними в сумі 6564 грн., заниженням податкових зобовязань внаслідок реалізації молока ВРХ (власного виробництва) за ціною нижчою за її собівартість на суму 81667 грн. Донараховано ТОВ 8960,60 грн., чим порушив п. 192.1 ст. 192, п. 198.1 ст. 198, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 1631 ч.1 КУпАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства порушив порядок ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1533/16-п
Провадження № 3/574/314/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.10.2016 ОСОБА_1 близько 07-ї години 30 хвилин знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз, образ та фізичних дій, відносно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився зі своєю матір»ю в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена і іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Із заяви ОСОБА_2 від 22.10.2016 року до Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області вбачається, що вона просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення протиправних дій щодо неї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 444791 вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2016 року вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 психологічний тиск, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру повторно протягом року, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 ( шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3