Справа № 136/1771/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора поліції ОСОБА_1 відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, працює завідувачою музею в с. Вахнівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, І провулок Маяковського, 6 за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905652 слідує, що 17.07.2016 року близько 21:30 год. в смт. Турбів по вулиці Миру, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення повороту ліворуч не переконалась що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала громадянка ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що 17.07.2016 року близько 21:30 год. в смт. Турбів вона поверталась від батьків додому за кермом транспортного засобу "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись зі швидкістю 30-35 км/год. по вулиці Миру вона доїхала до перехрестя в центрі смт. Турбів. Ввімкнувши лівий поворот, щоб повернути на вулицю Маяковського, вона почала здійснювати маневр. В останню мить вона помітила як автомобіль зі сторони м. Вінниця, на великій швидкості рухався по островку безпеки, після чого здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

З письмових пояснень наданих водієм транспортного засобу "SEAT LEON", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3 слідує, що 17.07.2016 року ввечері вона поверталась додому за кермом зазначеного автомобіля рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год. по вулиці Миру в смт. Турбів. Назустріч їй рухався автомобіль "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, вона почала гальмувати та викрутила кермо автомобіля ліворуч. Одна уникнути зіткнення не вдалось, водій автомобіля "ЗАЗ" передньою лівою частиною вдарив її транспортний засіб в передню ліву частину.

Свідок ОСОБА_4, будучи опитаним в судовому засіданні пояснив суду, що 17.07.2016 року близько 21:30 год. він рухався на власному автомобілі по вулиці Маяковського до перехрестя в центрі смт. Турбів. Навпроти їхав автомобіль "SEAT LEON" з включеним правим поворотом, який різко змінив напрямок руху і виїхавши на островок безпеки здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", який ввімкнувши лівий поворот здійснював маневр в сторону м. Липовець зі сторони с. Стара Прилука. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_5, розташування автомобілів вказано невірно.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 17.07.2016 року в вечірню пору доби в центрі смт. Турбів сталася дорожньо-транспортна пригода. Він бачив наслідки зіткнення транспортних засобі, а саме в транспортних засобів була пошкоджена передня права сторона. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_5, розташування автомобілів вказано невірно. Свідок зобразив на схемі взаємне розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 45).

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 17.07.2016 року в вечірню пору доби повертався на велосипедів додому. В центрі смт. Турбів він побачив наслідки ДТП за участі двох транспортних засобів. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_5, розташування автомобілів вказано невірно. Свідок зобразив на схемі взаємне розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 46).

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 17.07.2016 року в вечірню пору доби він був очевидцем ДТП в центрі смт. Турбів. Свідок бачив, як зі сторони Прилуки в сторону Липовець рухався автомобіль "ЗАЗ", а зі сторони Вінниці в сторону Липовець рухався автомобіль "SEAT". Останній різко змінив напрямок руху через острівок безпеки в сторону Прилуки, при цьому водій вказаного транспортного засобу лівого повороту не включала. Проїхавши на острівок безпеки водій автомобіля "SEAT" здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", який в цей час здійснював маневр в сторону м. Липовець. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_5, розташування автомобілів вказано невірно. Свідок зобразив на схемі взаємне розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 47).

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 17.07.2016 року в вечірню пору доби в центрі смт. Турбів він бачив наслідки ДТП за участі двох транспортних засобів. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_5, розташування автомобілів вказано невірно. Свідок зобразив на схемі взаємне розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 60).

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 17.07.2016 року в вечірню пору доби в центрі смт. Турбів він пачив наслідки ДТП за участі двох транспортних засобів. На схемі ДТП (а.с. 6), яка складена інспектором поліції Немирівського ВП ОСОБА_5, розташування автомобілів вказано невірно. Свідок зобразив на схемі взаємне розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 61).

Свідок ОСОБА_5 пояснив суд, що працює інспектором поліції в ОСОБА_1 17.07.2016 року він отримав повідомлення, що в смт. Турбів відбулося дорожньо-транспортна пригода. При огляді місця події було встановлено, що водій ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення повороту ліворуч не переконалась що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала громадянка ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Свідок також повідомив, що після складення схеми ДТП і підписання її сторонами, він доповнив схему даними про ширину дороги, а також вказав в графі "Назви об'єктів, зображених на схемі" сліди юзу (пункт 5). Оглянувши схему ДТП свідок зазначив, що на схемі ним невірно вказано розташування автомобіля "SEAT" відносно елементів дороги, осип ґрунту, а також невірно вказано пошкодження автомобіля "SEAT", оскільки в транспортного засобу було пошкоджено передню праву сторону, а не ліву, як це зображено на схемі ДТП.

З зазначеного слідує, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та її очевидців містять відомості про обставини дорожньої пригоди, які відрізняються між собою, що суттєво впливає на оцінку їх дій.

Для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів, захисник ОСОБА_2 просив суд призначити судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

1 Як повинні були діяти в умовах даної події водії автомобілів згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2 Чи мала водії автомобілів технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем? Якщо так, то яким чином?

3 Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП при заданих та встановлених при проведенні даної експертизи обставинах події?

4 Хто із водіїв транспортних засобів допустив порушення Правил дорожнього руху України і яких саме, внаслідок якого відбулося зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи захисник просив доручити Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, ст.268, 273, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 136/1771/16-п про адміністративне правопорушення судову експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 Де розташоване місце зіткнення автомобілів "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 та "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до елементів проїзної частини дороги?

2 Яким було взаємне розташування транспортних засобів, ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 та "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, під час їх зіткнення? Чи можливо в категоричній формі висловитись про розташування транспортних засобів та про місце їх зіткнення?

3 Чи відповідає розміщення транспортних засобів після ДТП, даним їх зображенню на схемі відносно елементів дороги?

4 Як повинні були діяти водій автомобіля ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 та водій автомобіля "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка сталася 17.07.2016 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5 Чи відповідали дії водія автомобіля марки ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 та дії водія автомобіля "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, яка сталася 17.07.2016 року?

6 Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 та дії водія автомобіля "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 17.07.2016 року?

7 Ким із водіїв вищезазначених транспортних засобів була створена аварійна дорожня ситуація?

8 Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про механізм та обставини ДТП?

9 Чи мали технічну можливість уникнути в даній дорожній обстановці зіткнення учасники ДПТ, враховуючи пояснення учасників ДТП, свідків та відеозапис на флеш-носія (а.с. 27) в період часу який вказаний на відео з 20:21:35 год. по 20:23 год.?

10 Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем "SEAT", державний номерний знак НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки для руху?

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів в межах пяти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 136/1771/16-п.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник