Справа № 520/3826/16-п
Провадження № 3/520/2189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

28.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №154716 від 09 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 03 вересня 2014 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись у м. Одесі на пр-ті. Свободи 33, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Після зіткнення автомобіль «Mazda 2» посунуло на припаркований на лівому узбіччі автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу дослідження механізму ДТП, зазначивши, що з висновком експерта не згодні, експертиза вважають проведена поверхнево, зокрема експерт спирається на висновки, отримані в ході проведення першої експертизи, не проводячи жодних розрахунків та обґрунтувань щодо правильності чи неправильності їх отримання, не зазначено яким чином було встановлено взаємне розташування автомобілів в момент зіткнення, не прийняті до уваги додаткові матеріали з його сторони. В обох висновках зазначено, що водій «Mazda 2» повинна була переконатися в безпеці виконуваного нею маневру, як це зазначено у вимогах п. 10.1 ПДР, при цьому будь-якого аналізу, як ця обставина могла вплинути на подальший розвиток розглянутого ДТП не проводилося, що вказує на необєктивність отриманих висновків. Залишаються суперечливими покази надані ОСОБА_3 відносно швидкості руху її автомобіля «Mazda 2» - або 4-5 км/год., або 35 км/год. Таким чином, висновки першої експертизи можливо розцінювати лише як гіпотетичний варіант розвитку обставин настання ДТП, який не має ніякої звязки з фактичними обставинами події. Висновків другої експертизи також викликають глибокі сумніви, оскільки експерти при її проведенні не поставилися критично і не перевірили правильність отриманих раніше висновків, тобто ґрунтувалися на порушеннях попереднього експерта.

З урахуванням викладеного вважають, що висновок автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Mazda 2» та «Range Rover» є необґрунтованим та необєктивним, на підставі чого просять суд призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: - якими частинами та під яким кутом контактували автомобілі НОМЕР_4 та «Land Rover Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_5?; - де відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «Land Rover Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_5?; - як відносно меж проїзної частини в місці зіткнення розташовувалися автомобілі НОМЕР_4 та «Land Rover Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_5?; - як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 в дорожній ситуації, що склалася?; - чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість запобігти пригоді, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?; - як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 в дорожній ситуації, що склалася?; - чи мав водій автомобіля НОМЕР_6 технічну можливість запобігти пригоді, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?; - чи обумовлювали дії водія автомобіля НОМЕР_4, всупереч вимогам п. 10.1 ПДР України настання небезпечної ситуації на ділянці місця пригоди?; - дії якого із водіїв є технічною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди що розглядається?

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.280 КпАП України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, (м. Харків, вул. Золочівська, б. 8-А), попередивши експертів по ст.ст. 384,385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

-Якими частинами та під яким кутом контактували автомобілі НОМЕР_4 та «Land Rover Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_5?

-Де відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобілі НОМЕР_4 та «Land Rover Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_5?

-Як відносно меж проїзної частини в місці зіткнення розташовувалися автомобілі НОМЕР_4 та «Land Rover Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_5?

-Як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 в дорожній ситуації, що склалася?

-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість запобігти пригоді, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

-Як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 в дорожній ситуації, що склалася?

-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6 технічну можливість запобігти пригоді, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи обумовлювали дії водія автомобіля НОМЕР_4, всупереч вимогам п. 10.1 ПДР України настання небезпечної ситуації на ділянці місця пригоди?

-Дії якого із водіїв є технічною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди що розглядається?

-Під час проведення експертизи врахувати пояснення та матеріали отримані від обох водіїв.

Представити експерту для проведення експертизи матеріали справи № 520/3826/16-п про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1О .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.