АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_4 30 травня 2016 року о 8 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Лукашевича - проспекту Повітрофлотському в місті Києві, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення із цим автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції змінити та закрити провадження у справі за відсутністю в діях її підзахисного ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування таких вимог апеляційної скарги, захисник зазначає про те, що суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним у ній доказам, зокрема поясненням ОСОБА_4 та свідка Коханчука Р.М., відповідно до яких саме водій автомобіля «Сітроен» ОСОБА_5, в порушення вимог п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не переконалась в тому, що попереду рухався автомобіль «Форд», який завершував маневр повороту, не пропустила його, внаслідок чого допустила зіткнення з ним, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причини пропуску якого обґрунтовує тим, що про прийняте рішення вона дізналася лише 23 листопада 2016 року, коли отримала його копію в суді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання та доводи апеляційної скарги, уточнивши її вимоги про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання, апеляційної скарги та заперечення на неї іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, приходжу до наступного висновку.

Як видно із постанови судді, ОСОБА_4 та його захисник не були присутніми під час розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

У зв'язку із цим, враховуючи те, що, за твердженням апелянта, копія постанови судді була отримана захисником лише 23 листопада 2016 року, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Разом із цим, вимоги безпосередньо апеляційної скарги задоволенню не підлягають з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону були дотримані судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено по справі, ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі, на перехресті вулиці Лукашевича - проспекту Повітрофлотському в місті Києві, указаних вимог Правил дорожнього руху України не дотримався, не надав дорогу автомобілю «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

Зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються поясненнями ОСОБА_5 (а. с. 4) і ОСОБА_4 (а. с. 4), даними ними на місці зіткнення автомобілів, схемою огляду місця пригоди, на якій зафіксовано, як місце зіткнення транспортних засобів та отримані ними технічні пошкодження, так і наявні на шляху кожного автомобіля дорожні знаки, якими повинні були керуватись водії при перетині перехрестя вулиці Лукашевича - проспекту Повітрофлотського в місті Києві.

Доводи захисту, а також пояснення ОСОБА_4 про те, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок порушення водієм автомобіля «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 п. п. 13. 1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в даній ситуації є безпідставними, оскільки правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг регулюються, в тому числі п. 16.11 Правил дорожнього руху України, саме не дотримання якого водієм ОСОБА_4 перебуває в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не спростовують правильність встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди і пояснення свідка Коханчука Р.М., на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, будь-яких підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено.

У зв'язку із цим апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року, якою закрито провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/1833/2016 Суддя суду першої інстанції: Криворот О.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.