Справа № 185/9710/16-п
Провадження № 3/185/2265/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи якого не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року, о 19.50 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлограді по вул. Дзержинського з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273888. У протоколі про адміністративне правопорушення ним надано пояснення, відповідно до яких він відмовився від медогляду, тому що не вважає правомірними дії поліції щодо зупинки його транспортного засобу, ніяких правил він не порушував. Також на його адресу було направлене рекомендоване повідомлення із зазначенням місця та часу розгляду справи, яке повернулося на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позначкою про вручення поштового відправлення адресату. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273888 від 26.11.2016 року, а також пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння категорично відмовився.

Повторність вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані спяніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння повторно протягом року.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак