Справа № 487/5590/16-п
Провадження № 3/487/1983/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., при секретарі - Щербині О.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, тимчасово не працюючої, дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця 13-та Воєнна, будинок №175, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132256, суть якого полягає в тому, що 25.10.2016 року близько 18:00 години в місті Миколаєві, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7» із номером державної реєстрації ВН1300ВА по проспекту Центральному з боку вулиці Водопровідної в напрямку вулиці Шосейної, та на нерегульованому перехресті з вулицею Шосейною, виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняла відповідного крайнього положення на проїжджій частині, в наслідок чого допустила зіткнення із рухаючимся праворуч у попутному напрямку транспортним засобом «Toyota Camry» із номером державної реєстрації ВЕ3300ВЕ під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснила, що 25.10.2016 року близько 18:00 години, вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по проспекту Центральному з боку вулиці Водопровідної в напрямку вулиці Шосейної приблизно зі швидкістю руху 30 км/год. В районі нерегульованого перехрестя з вулицею Шосейною, рухаючись в середній смузі руху, маючи намір здійснити поворот праворуч, впевнившись в безпеці свого маневру, із ввімкненим покажчиком повороту праворуч, вона побачила у крайній правій смузі руху припаркований автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору без ввімкнених габаритів. Впевнившись у тому, що транспортний засіб не мав наміру виконувати будь-якого маневру, продовжила рух. В цей час вказаний автомобіль почав рухатись, в наслідок чого відбулось контактування транспортних засобів. Вважає, що нею не було порушено правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Після надання особистих пояснень у суді, ОСОБА_2 у судові засідання не зявилась без повідомлення причин неприбуття.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «Toyota Camry» із номером державної реєстрації ВЕ3300ВЕ ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 25.10.2016 року близько 18:00 години, знаходячись біля будинку №15 по проспекту Центральному у місті Миколаєві та стала свідком того, як перед пішохідним переходом стояв припаркований автомобіль Тойота чорного кольору без включених світлових приборів, у середній смузі руху їхав автомобіль Мазда блакитного кольору, водій якого мав намір повернути праворуч на вулицю Шосейну, потім вона почула удар, повернулася та побачила зіткнення цих транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві батальйону №3 роти №1 ОСОБА_3 пояснила, що 25.10.2016 року вона в складі екіпажу «Каит-105» з інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 отримали повідомлення на планшет «Дорожньо-транспортна пригода без потерпілих» за адресою: перехрестя проспекту Центрального та вулиці Шосейної у місті Миколаєві. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди за вказаною адресою, інформація дорожньо-транспортної пригоди підтвердилася, почали складати схему дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої стали водії транспортних засобів «Mazda CX-7» із номером державної реєстрації ВН1300ВА під керуванням водія ОСОБА_2 та «Toyota Camry» із номером державної реєстрації ВЕ3300ВЕ під керуванням водія ОСОБА_4 Схема дорожньо-транспортної пригоди складалась з врахуванням дорожньої обстановки та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, при цьому від останніх зауважень з цього приводу не надходило.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві батальйону №3 роти №1 ОСОБА_6

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно п .2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно п. 1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №132256 від 25.10.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього (а.с. 2, 3), з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.4), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5, 6), фотознімками (а.с. 32-36), рапортами, а також наданими у суді поясненнями самої ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не визнання своєї провини і твердження ОСОБА_2 про дотримання нею правил дорожнього руху та відсутність її вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження і розцінюються судом як спроба уникнення адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що фактично правопорушником не заперечувався факт здійснення нею повороту праворуч із середньої смуги проїзної частини (що є порушенням правил ПДР України), однак, такі дії, на думку ОСОБА_2, не були причиною ДТП. Твердження ОСОБА_2 про те, що вона не зайняла крайнього положення через наявність перешкоди (автомобіля іншого учасника ДТП), яку вона мала намір обїхати по середній смузі, а потім повернутися у крайню праву і здійснити маневр з дотриманням ПДР є неспроможними, оскільки із схеми ДТП та таблиць зображень вбачається, що зіткнення відбулося на початку заокруглення проїзної частини доріг, що свідчить про виконання маневру на перехресті та відповідає даним, зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (код платежу 21081300, р/р 0001, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА