Справа № 366/1559/16-п
Провадження № 3-в/366/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Іванківським районним судом 22 грудня 2015 року за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну 40 годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 22.12.2015 року громадянину ОСОБА_2 Своє подання обґрунтовує тим, що 15.02.2016 року особова справа стосовно ОСОБА_2 була направлена до Іванківського районного суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом або застосування штрафу на підставі ст. 321-4 КУпАП. Постановою Іванківського районного суду від 11.04.2016 в задоволенні подання було рідмовлено, оскільки в нього була поважна причина. 19.04.2016 року на адресу ОСОБА_2 був направлений виклик до КВІ на 26.04.2016 року.

22.04.2016 року в ОСОБА_2 було відібрано пояснення, в якому він зазначив що зобовязується з'явитись до інспекції після відпрацювання громадських робіт за попередньою постановою, але останній так і не з'явився та громадські роботи не відпрацював. Під час перевірки за місцем проживання с. Обуховичі вул. 8-го Березня, 38 ОСОБА_2 не було вдома та зі слів жителів села було зясовано, що останній в селі буває рідко.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання начальника КВІ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 22.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Вказана постанова Іванківського районного суду була прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Іванківського району 27.01.2016 року, на що вказує повідомлення начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про прийняття постанови суду до виконання.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 457/22989 від 21.03.2013 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: «невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання».

Відповідно доподання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1, відбутий термін громадських робіт ОСОБА_2 складає 0 год., не відбутий 40 год.

Таким чином, враховуючи що порушник ухиляється від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, є підстави для застосування ст.321-4 КУпАП, яка передбачає заміну громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку, що п`ять годин невідбутих громадських робіт дорівнюють одній добі арешту.

Керуючись статтями 173-2, 283-285, 294, 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Замінити невідбутий строк 40 годин громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою Іванківського районного суду Київської області від 22.12.2015 року, адміністративним арештом на 8 (вісім) діб.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков