overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1589/16-п
Провадження № 3/355/466/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом в «УІФК-АГРО»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року близько 11 год. 10 хв. на автодорозі Березань-Яготин, Баришівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував трактором з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування водієм автомобілем в стані алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується доданими до справи письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №306069 від 21.11.2016 року;

- поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1М покарання за вчинене правопорушення, суд враховує форму вини, даних про особу правопорушника, його майнового стану та даних, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне покарання у межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 10 200.00 грн та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018 та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В.

розглянувши адміністративні провадження, що надійшло із Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Ставищанська 30, ід. код НОМЕР_1,за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до суду на розгляд надійшов складений 07.12.2016 року головним державним інспектором відділу адміністрування податків Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, головним бухгалтером ОСОБА_1

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол, складений щодо головного бухгалтера ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає, оскільки у ньому не вказано місце роботи головного бухгалтера ОСОБА_1 Н.М., не зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення (зазначено лише м. Біла Церква), а також до протоколу не долучено докази на підтвердження зазначеного звинувачення, зокрема акт проведення перевірки підприємства, установи, організації головним бухгалтером якого є ОСОБА_1,дані про дату проведення якої у протоколі відсутні.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з порушенням вимог закону.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1М.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 03.09.2016 р. поліцейським відділу поліції ОСОБА_2, 03.09.2016 року близько 16 год. 05 хв., у м. Ужгород по вул. Собранецька, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали даної справи були повернуті до Білоцерківського ВП ГУНП на дооформлення згідно винесеної судом постанови від 04.11.2016 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 10.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, згідно з яким 20.08.2016 року близько 16.55 год. у помешканні останнього у АДРЕСА_1, в ході обшуку виявлено 2 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору зовні схожою на амфетамін, що згідно висновку експерта № 19/7-02/879 від 04.11.2016 р. являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Однак у протоколі не вказано прізвища та адреси понятих, що унеможливлює їх виклик до суду для дачі пояснень. Також у матеріалах справи відсутні письмові пояснення понятих.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенніЛюбарського ОСОБА_2 повернути доБілоцерківського відділу поліції Головоного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому сплачених коштів судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року на розгляд до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому сплачених коштів судового збору в сумі 243,60 грн., в звязку з тим, що він являється ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заяву останнього, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так постановою судді від 21.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., та судовий збір 243,60 грн.

04.04.2016 року постановою суду ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 р.

Однак, станом на сьогоднішній день, з останнього стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн., на користь держави шляхом відрахування вказаної суми з його пенсії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. за постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 21.10.2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що були відраховані з пенсії останнього в дохід держави.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року близько 20.05 год., по вул. Карбишева 30-д у м. Біла Церква, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина у порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником ПП «Шемчук», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016 року близько 10.00 год., по пр.-ту ОСОБА_2 3 у м. Біла Церква, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався, а потім зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, його вина у порушенні Правил дорожнього руху встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого креслярем-конструктором ФОП «Білик», інваліда ІІ групи (загальне захворювання), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року близько 08.00 год., у м. Біла Церква, по вул. ІІ Піщана на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Ак. Кримського у м. Біла Церква, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не надав дорогу автомобілю «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався, по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 16.11 «Правил дорожнього руху України».

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, його вина у порушенні Правил дорожнього руху встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи (загальне захворювання), посвідчення серії ААІ № 024878.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року близько 13.05 год., у м. Узин по вул. Заводська-Свободи, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «WV Golf» державний номерний знак DCZ 543, не була уважною, не врахувала безпечного інтервалу, що призвело до виїзду на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Її дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, її вина у порушенні Правил дорожнього руху встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, остання повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року близько 14.00 год., по вул. Перемоги 20 у с. М. Вільшанка Білоцерківського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1 «Правил дорожнього руху України».

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, його вина у порушенні Правил дорожнього руху встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда війни ІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року близько 14.00 год., у м. Біла Церква, на перехресті вулиць Леваневського та Західний проїзд, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак 092 69 КХ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 11.3 «Правил дорожнього руху України».

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, його вина у порушенні Правил дорожнього руху встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як інваліда війни ІІ групи, посвідчення серії Є № 080509.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2