overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/695/16-п
Провадження по справі №3/418/291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника сектору у складі відділу Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції ОСОБА_1, відносно громадянина України ОСОБА_2, «17» вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, село Шелестівка, вулиця Рання Зоря, будинок 35, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

«03» вересня 2016 року о 19 годині 50 хвилин в селищі міського типу Мілове Міловського району Луганської області по вулиці Дружби Народів ОСОБА_2 керував мопедом «ALPHA» без номерного знаку у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений, крім того, останній у пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, визнав себе винним та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував мопедом.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, а саме: результат тесту на стан алкогольного спяніння (а.с. 02), згідно якого рівень алкогольного спяніння ОСОБА_2 становить 0, 52 проміле, письмові пояснення правопорушника (а.с. 03) та сам протокол про адміністративне правопорушення від «03» вересня 2016 року серії АП1 №904928 відносно ОСОБА_2 (а.с. 01), в яких останній особисто підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Дело №418/943/16-п
Производство по делу №3/418/397/16
«28» декабря 2016 года пгт. Меловое
Судья Меловского районного суда Луганской области Чехов С.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении, который поступил от начальника сектора в составе отдела Меловского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Луганской области маера полиции ОСОБА_1, в отношении гражданина ОСОБА_2 Федерации ОСОБА_3, «20» сентября ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: Росийская Федерация, Ростовская область., АДРЕСА_1, такого что ранние не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
«13» декабря 2016 года в 17 часов 30 минут в поселке городского типа Меловое Меловского района Луганской области по улице Центральная, управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.9. Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 130 КУоАП.
ОСОБА_3 в судебном заседании признал себя виновным и пояснил, что «12» декабря 2016 года он употреблял со своим другом спиртные напитки. «13» декабря 2016 года управлял автомобилем в поселке городского типа Меловое, где и был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В итоге результат теста показал 0, 83 промилле.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а именно: результат теста на алкоголь (л.д. 02), согласно которого уровень алкогольного опьянения ОСОБА_3 становил 0, 83 промилле, письменные объяснения свидетелей ОСОБА_4 (л.д. 04), ОСОБА_5 (л.д. 05), письменные объяснения правонарушителя (л.д. 03) и сам протокол об административном правонарушении от «13» декабря 2016 года серии АП1 №904940 в отношении ОСОБА_3 (л.д. 01), где он лично подтвердил совершение им административного правонарушения, следует придти к выводу, что ОСОБА_3 осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал их, сознательно допускал наступление этих последствий.
Таким образом действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 130 КУоАП.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя не усматривается.
Судебные издержки суд считает возможным возложить на правонарушителя
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.130 КУоАП, -
Взыскать с ОСОБА_3 судебный сбор в сумме 275 (двести семьдесят пять) гривень 60 копеек перечислив его в специальный фонд Государственного бюджета Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Луганской области, что находиться в городе Северодонецк, на протяжении 10 дней с дня его постановления, через Меловской раенный суд Луганской области.
Судья: С.И. Чехов
Справа №418/934/16-п
Провадження по справі №3/418/393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «26» січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крима, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«13» грудня 2016 року о 16 годині 45 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянина України ОСОБА_3, який «12» грудня 2016 року о 18 годині 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від «14» листопада 1991 року, відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, однак у матеріалах справи міститься заява у якій останній визнає себе винним та просить розглянути справу у його відсутність у разі не прибуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02), його заяву у якій він визнає себе винним (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «13» грудня 2016 року серії СхРУ №345776 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01) де він особисто, у письмовому виді, підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/883/16-п
Провадження по справі №3/418/371/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «15» вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«21» листопада 2016 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від «20» листопада 2016 року за ст. 204-2 КУпАП від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2, відносно громадянина України ОСОБА_3, з якого вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено останнім «05» серпня 2016 року і строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився вже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, яке не є триваючим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП».

Таким чином провадження по зазначеній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 204-2, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 408/2804/16-п

3/408/1858/16

18 травня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал інспектора Біловодського ВПГУНП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, Максима ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2016 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1, в с.Бараниківка Біловодського району на вул. Юрченко керував транспортним засобом мотоцикл «ИЖ Ю-5» без номерних знаків у стані алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, порушення мови), в чим порушив п. 2.9 ПДР. Від огляду на факт встановлення алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 визнав факт керування 24 квітня 2016 р. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснивши, що їхав до медичного пункту, розташованого с.Бараниківка, за ліками для сина ОСОБА_3, якому немає ще року і у нього ріжуться зуби з високої температурою. Попросити когось зїздити за ліками у нього не було коштів. Від медичного огляду на встановлення факту спяніння відмовився, щоб не втрачати часу. Просить суд суворо не карати, тому що притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину в скоєнні правопорушення, вважаю що необхідною та достатньою мірою для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1(і.н.) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6186/16-п

№ 3/408/4498/16

19 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогатін, Доложанського райолну, Орловської області, Росія, громадянин України, оператора розвідувального взводу 2 механізованого батальйону в/ч пп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

03.05.2016 року о 22:00 ОСОБА_1 на взводному опорному пункті с. Тепле Луганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день розгляду матеріалу був повідомлений через офіцера юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом медичного огляду КЗ Щастинська ЦРЛ про перебування 03.05.2016 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ( 1,6 %), вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч.1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП , сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..38, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в передбачений законом строк та порядку.

Суддя В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6658/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин на місці розташування підрозділу поблизу с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_2 визнав факт знаходження в нетверезому стані на місці розташування підрозділу поблизу с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області 04 липня 2016 року. Знає, що не повинен був вживати спирті напої в місці несення служби. З протоколом щодо результатів медичного огляду встановлення стану сп`яніння згоден.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколу щодо результатів медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння № 657 від 04.07.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 1,85 %о алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
Єдиний унікальний № 408/7099/16-п
Провадження 3/408/4908/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 7 жовтня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу №472 про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2016 року, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та ч.1 ст.164 КУпАП.

Будучи опитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав і пояснив, що 28 серпня 2016 року він підвіз людей з смт.Станиця-Луганська до КПП «Макарове». На КПП «Макарове» він висадив людей, про грошові кошти вони не домовлялись. Жодної винагороди він не отримував за його послуги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, відповідні докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні, а сам протокол не може бути розцінений як доказ.

При вказаних обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164 частиною 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/8247/16-п
№ 3/408/5299/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Станично-Луганського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яким має середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 р. о 15 години 25 хвилин ОСОБА_1 в с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області по вул. Набережна керував транспортним засобом АЦ 4.2 на шасі ГАЗ 53А, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обставину, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на нерухомий обєкт, а саме на наземну газову стійку, після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п. 12.1, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши надані матеріали протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, копії документів на автомобіль, додаток до протоколу (схему), фото наслідків ДТП, приходжу на наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28 жовтня 2016 року, справа відносно ОСОБА_1 підлягаю закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_3