Справа № 520/3576/16-п
Провадження № 3/520/2120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Шерстюк, особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали що надійшли після доопрацювання з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року о 08 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Чері» д/з ВН 7082 СМ, рухався в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, виїжджаючи на площу Толбухіна на дозволений зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «Рено» д/з ВН 0471 ЕА, який завершував рух через перехрестя з площі Толбухіна на вул. ОСОБА_3 на мигаючий зелений сигнал додаткової секції світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що водій автомобіля «Рено» д/з ВН 0471 ЕА, порушив вимоги п. 7.8.3 «з» «Правил дорожнього руху», а саме виїхав на мигаючий сигнал світлофора додаткової секції, а також порушив вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху», а саме тим, що здійснюючи маневр повороту, не надав йому перевагу в русі. Також пояснив, що за його підрахунками автомобіль «Рено» д/з ВН 0471 ЕА, рухався зі швидкістю 12 км/год., а отже міг зупинитися коли сигнал світлофора закінчувався.

Суд, заслухавши особу відносно якого складений протокол, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео записи, встановив, що автомобіль «Чері» д/з ВН 7082 СМ, під керуванням водія ОСОБА_4, незалежно від дорожньої не надав дорогу автомобілю «Рено» д/з ВН 0471 ЕА, який завершував рух через перехрестя, всупереч вимогам п. 16.5 «Правил дорожнього руху», регламентуючого проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 №244993 від 20.11.2015 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водія ОСОБА_5 /а.с.4, 9/, відео записом, під час огляду якого було встановлено, що ОСОБА_1 рухаючи на автомобілі «Чері» д/з ВН 7082 СМ, виїжджаючи на площу Толбухіна у м. Одесі не надав перевагу у русі автомобілю «Рено» д/з ВН 0471 ЕА, який завершував рух на мигаючий сигнал додаткової секції світлофора /а.с. 16-17/, висновком за результатами додаткової перевірки від 21.03.2016 року, згідно якого, автомобіль «Рено» рухається по площі Толбухіна та наближається до перехрестя з проїзною частиною вул. Люстдорфська дорога на зелений миготливий сигнал світлофору. Коли даний автомобіль знаходиться у стані руху та на відстані кількох метрів від стоп-лінії, зелена стрілка лівого повороту вимикається. Так як перехрестя від інших транспортних засобів вільне та весь транспорт по Люстдорфській дорогі (у тому числі і автомобіль «Чері» д/з ВН 7082 СМ) продовжує стояти перед перехрестям, автомобіль «Рено» д/з ВН 0471 ЕА продовжує рух без застосування заходів екстреного гальмування. Коли автомобіль «Рено» д/з ВН 0471 ЕА знаходився на середині перехрестя, водій автомобілю «Чері» д/з ВН 7082 СМ почав виїзд на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Дії водія ОСОБА_1 регламентовані вимогами п. 16.5 ПДР, яке виразилося у тому, що він починаючи рух для виїзду на перехрестя не надав дорогу транспортному засобу, водій якого знаходився на перехресті та завершував рух, що обумовило зіткнення транспортних засобів. /а.с.32-33/, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, вина водія ОСОБА_1 у даному ДТП доказана.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, було вчинено 20.11.2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.