Єдиний унікальний номер 728/2778/16-п
Номер провадження 3/728/736/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу контролю у сфері приватного права Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки м.Бахмач вул..Соборності 60/22, працюючої головним лікарем Бахмацької центральної районної лікарні,-

за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Керівником відділу контролю у сфері приватного права Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 01 грудня 2016 року складено протокол про притягнення головного лікаря Бахмацької центральної районної лікарні до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, з якого вбачається, що 26.09.2016 року до Бахмацької ЦРЛ із запитом звернувся ОСОБА_2 про надання інформації, зокрема, копії штатного розкладу Бахмацької ЦРЛ 2015-2016 років, наказу про призначення та довідку про доходи головного лікаря 2010-2016 років, довідку про доходи заступника головного лікаря Бахмацької ЦРЛ. Листом від 17.10.2016 року за підписом головного лікаря Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_3 та підписом заступника головного лікаря Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_4 заявнику запропоновано повідомити мету використання запитуваної інформації та контактний телефон. При цьому, запитуваної інформації заявнику надано не було, чим порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що фактично дане звернення являється провокацією, так як вказаної особи ОСОБА_2 не існує і за зазначеною у заяві адресою проживання заявника розташований магазин «АТБ».

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, відповідно до повідомлення Бахмацької міської ради за адресою м.Бахмач вул. Соборності,44 зареєстрованим не значиться, за вказаною адресою розташований ТОВ «АТБ Маркет».

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП України. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП стала перевірка, проведена Уповноваженим Верховної Ради з прав людини за зверненням потерпілого ОСОБА_2, під час якої Уповноваженим Верховної Ради з прав людини було встановлено в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КПАП, а саме не надання інформації.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення, а склад даного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених та взаємопов'язаних елементів: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони і відсутність хоча б однієї з ознак виключає наявність умисного діяння.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:

- ненадання відповіді на запит;

- ненадання інформації на запит;

- безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

- неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

- надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

- несвоєчасне надання інформації;

- необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

- нездійснення реєстрації документів;

- навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Статтею 16 згаданого закону розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом. Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звернувся до Бахмацької ЦРЛ з проханням надати інформацію, зокрема, надання копії штатного розкладу Бахмацької ЦРЛ 2015-2016 років, наказу про призначення та довідку про доходи головного лікаря 2010-2016 років, довідку про доходи заступника головного лікаря Бахмацької ЦРЛ.

Однак, для виконання вимог законодавства та надання запитуваної інформації посадова особа має знати точну адресу на яку необхідно направити повідомлення, але як вбачається із довідки Бахмацької міської ради за адресою м. Бахмач вул.Соборності 44 ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, за вказаною адресою розташований магазин ТОВ «АТБ Маркет». Тобто дане звернення не відповідає вимогам щодо форми, фактично не містить адреси на яку необхідно надати запитувану інформацію та слідуючи логічному висновку не може бути задоволене, а за таких підстав головний лікар Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_1 не мала реальної можливості надати відповідь на звернення і тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП немає, а відтак, провадження в адміністративній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 212-3, 247,283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення ст.212-3 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.М. Новіков