АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5125/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Сугачова О.О.
Провадження № 33/790/859/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. в дохід держави.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В даній апеляційній скарзі він просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. В обґрунтування поважності причини пропуску цього строку зазначає, що оскаржувану постанову отримав лише 07 листопада 2016 року, в судовому засіданні присутній не був.

Ознайомившись з доводами, викладеними в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження та відсутність суперечностей між ними та даними, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду судом першої інстанції справи та оголошення вищевказаної постанови в судовому засіданні присутній не був (а.с. 15-16).

08 листопада 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року (а.с. 20-24).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року поновити.

Відкласти розгляд справи на 28 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова