Справа 688/2586/16-п
№ 3/688/396/16
Постанова

Іменем України

22 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, особу встановлено паспорт серії НВ № 517018 від 24.02.2009 року, виданий Шепетівськом МВ УМВС України у Хмельницькій області,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 червня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли два протоколи щодо ОСОБА_1, про адміністративні правопорушення відповідальність, за які передбачена ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 422551, ОСОБА_1 13 червня 2016 року близько 11 години 25 хвилин в м. Славута по вул. К. Сангушків, керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Ascona» з державним реєстраційним номерним знаком «716-10 РЕ», на завчасно подану за допомогою жезла вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 422550, ОСОБА_1 13 червня 2016 року близько 11 години 25 хвилин в м. Славута по вул. К. Сангушків, керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Ascona» з державним реєстраційним номерним знаком «716-10 РЕ», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням дозволеного Міністерством охорони здоровя України спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» водій відмовився в присутності двох свідків. На місці зупинки дав згоду на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Славутській центральній районній лікарні. У відповідності до доданого до протоколу висновку Славутської ЦРЛ № 21 від 13 червня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарні також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, а також порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 порушень, за які передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід обєднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 422550 від 13 червня 2016 року та протоколу серії АП1 за № 422551 від 13 червня 2016 року, висновком Славутської ЦРЛ № 21 від 13 червня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, доданим до протоколу серії АП1 № 422550, поясненнями ОСОБА_2 від 13 червня 2016 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що останньому слід обрати адміністративне стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту тривалістю 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя І.В. Огороднік