overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/1458/16-п
Провадження № 33/772/388/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Томашпільського районного суду від 7 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 23 вересня 2016 року о 19:30 год. по вул. Леніна в смт. Томашпіль Вінницької області він керував автомобілем марки «ВАЗ-118 Калина», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Вважаючи постановлене судове рішення незаконним, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції сфальсифікований, оскільки він за кермом автомобіля не перебував, а був поза його межами, що суддя при розгляді справи не перевірив, просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Разом з тим, суддя визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за те, що той керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що не тягне за собою адміністративну відповідальність з накладенням адміністративного стягнення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення, керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 7 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Провадження № 3/127/8232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року о 23.50 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Цівік д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911164, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1795 від 11.12.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/8524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 05:30 год. у м. Вінниці по вул. 600-річчя, 19 в приміщенні кафе "Чебуречок" знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, мала нечітку мові та ходу, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому, в майбутньому обіцяла не вчиняти подібного.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА №203712 від 13 листопада 2016 року;

-рапортом старшого інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 14 листопада 2016 року;

-довідкою з Вінницької обласної дитячої лікарні від 14 листопада 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_4 від 15 листопада 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 14 листопада 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/6915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2016 об 11:15 год. в м. Вінниця, вул. Лебединського, 19, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі т.з. Ford Escort д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0000224 від 12.10.2016, фото таблицею автомобіля.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 164, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6934/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Натавани Руфулла-кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ842135, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається із вказаних матеріалів ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2І, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній 19.03.2016 з свого балкону кидав картоплею в перехожих.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що діти нічим не кидалися та вона веде належне виховання дітей.

Матеріли справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 Натавани Руфулла-кизи неналежним чином займається вихованням сина, у її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, а саме п. 1 слідує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Натавани Руфулла-кизи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/1354/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

18.09.2016 року о 15.30 год. в автодорозі Ульянівка-Миколаїв гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 ( 08790АН) з явними ознаками наркотичного спяніння (різкий млява мова, звужені зіниці очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №461092;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/7185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 р. о 20.55 год., в м. Вінниці по вул. К.Коріатовичів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не маючи відповідної категорії посвідчення водія.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.1а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 126, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
28.12.2016 Справа № 469/731/16-п
3/469/612/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

Stevens Terry James, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина США,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

встановила :

Постановою судді від 18 липня 2016 року адміністративний протокол АП1 №126423 від 12.07.2016 року про притягнення Stevens Terry James до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто для усунення недоліків.

28 грудня 2016 року до суду повторно надійшов зазначений адміністративний протокол.

Однак недоліки, зазначені в постанові судді від 18 липня 2016 року, не усунуто, у порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні докази вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу у перекладі на зрозумілу особі мову, що є порушенням права на захист, передбаченого п.(а) ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у порушення ст.ст.6, 11 Закону України "Про засади державної мовної політики" частина даних протоколу про адміністративне правопорушення (прізвище, ім"я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце її народження) викладені мовою, яка не є ні державною, ні регіональною на території Миколаївської області, що, з урахуванням даних про місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно у двох штатах США, також свідчить про невстановлення зазначеної особи.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали повернути для належного складання.

Суддя:
Справа № 469/1107/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

19.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125182 від 30.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

20.09.2016 року зазначений адміністративний протокол повернуто для належного складання відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

02.11.2016 року до суду повторно надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення, при цьому постанову судді від 20.09.2016 року про усунення недоліків, допущених при складенні даного протоколу, не виконано, зокрема, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано дані про потерпілого (особу, якій заподіяно майнову шкоду) та свідків правопорушення прізвища, імена та по батькові, адреси, підписи; відсутні дані, необхідні для розгляду справи - перелік пошкоджень, які отримали транспортні засоби.

Постановою судді від 09 листопада 2016 року протокол повторно повернуто для усунення недоліків.

28 грудня 2016 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з роз"яснювальною запискою, при цьому недоліки протоколу не усунуто, що призводить до неможливості його розгляду.

Усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення шляхом складання пояснювальної записки законодавством не передбачено, натомість необхідно скласти новий протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам діючого законодавства.

У звязку з викладеним адміністративний матеріал необхідно повернути для складання відповідно до вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись 280,283,256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути без розгляду для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/127/8548/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП України у Вінницькій обл. для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП України у Вінницькій обл. для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: