ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5329/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, тимчасово непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 по паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр», що по пр. П.Григоренка, 40 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернулася за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «FORD Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що жодного зіткнення не було, а пошкодження в автомобіля «FORD Fiesta» могли виникнути раніше.

Дані пояснення повністю спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.09.2016 року, який був очевидцем пригоди, з яких вбачається, що він, перебуваючи на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр», що по пр. П.Григоренка, 40 в м. Києві був свідком того, як автмобіль «ВАЗ 21093» сірого кольору, при виїзді з паркувального місця наніс пошкодження автомобілю «FORD Fiesta», після чого, залишивши місце пригоди запаркувався в іншому місці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 17 вересня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: