ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 05.04.1978 року в м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, на час вчинення порушення працюючого директором ТОВ «Фірмовий смак», що в м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.10.2016 року приблизно о 02-05 год. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Франка, 16, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест 6820», прилад №ARНК-0031, принтер №ARНН-0685, тест 42, проба позитивна 0,81 ‰ алкоголю в організмі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 911020 від 23.10.2016 р. та вилучено посвідчення водія серії ВХТ №222193 від 20.01.2016 р. та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД №159659.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що він дійсно вночі у день, час та місці, що вказані у протоколі їхав у власному автомобілі по роботі та був зупинений працівниками поліції, які були у формі, причини зупинки йому не пояснили, пояснили, що ведеться фіксація на відеокамеру, спитали чи вживав він алкоголь. ОСОБА_1 пояснив, що вдень вжив бокал пива, продув алкотестер, підписав протокол, написав пояснення у протоколі. Спілкувався лише із одним поліцейським, інший до нього не підходив. При ньому не розяснювався порядок проходження освідування, не предявлявся йому сертифікат на алкотестер. Такі свої дії вважає помилкою, так як не розумівся у результатах та вважав, що бокал пива не може дати результату стану спяніння. Однак, коли у нього забрали права та видали тимчасовий талон на керування транспортними засобами, він приїхав додому та розповів дружині про подію, вони подивились в інтернеті про те, яке покарання йому загрожує, а тому ОСОБА_1 негайно поїхав до Жмеринської центральної районної лікарні, де здав відповідний тест та було встановлено відсутність стану його алкогольного спяніння. На місці пригоди він погоджувався із результатами ще і тому, що дивиться телебачення та йому були відомі події за участю поліцейських, у яких гинули люди. Вранці 23.10.2016 року він перетнув кордон України, про що свідчить відмітка у його закордонному паспорті, однак він їхав у відрядження із водієм, самостійно автомобілем не керував. Також пояснив, що на місці пригоди зявились свідки: чоловік та жінка. Чоловік був випивший, не хотів підписувати протокол. Просив визнати його невинуватим.

Захисник ОСОБА_3 просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правоворушення в діях ОСОБА_1 через порушення порядку складання протоколу, а саме того, що свідки не бачили події, підписали порожні бланки, а також тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольгого сп»яніння, суду надано медичний висновок, який підтверджує зворотність та невинуватість ОСОБА_1, відомостей щодо повірки вимірювального засобу, сертифікату відповідності, повноважень працівників поліції на його використання суду не надано, працівники поліції до суду не з»вились.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в жовтні, можливо і 23.10.2016 р. разом зі своєю дружиною власним автомобілем поверталися з м. Вінниці з вечірки до дому у м. Шаргород Вінницької області, їх шлях пролягав через м. Жмеринка Вінницької області. Оскільки він вживав алкоголь, автомобілем керувала його дружина, а він сидів поруч. В дорозі він заснув і проснувся коли в м. Жмеринка його розбудила дружина у звязку із тим, що, як пояснила дружина, працівники поліції попросили їх бути свідками при складанні протоколу, однак як ОСОБА_1 проходив освідування на стан спяніння він не бачив, памятає, що йому запропонували підписати якийсь чистий аркуш паперу, на що він заперечував, але його дружина наполегливо просила підписати, що вони могли їхати далі. Інших подробиць які стосуються справи свідок пригадати не зміг, посилаючись на те, що у нього був заспаний стан взагалі погано орієнтувався в тому, що відбувається. У судовому засіданні власних підписів на протоколі та акті огляду не впізнав, пояснивши це тим, що підписуючи був дуже пяним.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що в жовтні-листопаді поточного року вона за кермом власного автомобіля із чоловіком їхала з м. Вінниця в м. Шаргородод через м. Жмеринку. В районі супермаркету «Грош» її автомобіль зупинили працівники поліції. Подивились її документи та сказали, що вони зупинили пяного водія та вони будуть свідками складання протоколу. Сам водій ОСОБА_1 стояв метрів за сто від них, вів себе спокійно та врівноважено, тоді як чоловік свідка вів себе активно, як пяна людина, чіплявся до працівників поліції. Один із працівників поліції постійно знаходився в автомобілі, до свідка не виходив. Так як чоловік свідка був не тверезий, було темно та йшов дощ, свідок хотіла швидше додому, однак вона бачила як ОСОБА_6 продув алкотестер та їй показали його результат, однак який свідок не памятає. Далі при ній в документи були внесені її анкетні дані та вона підписала два документи. Інші графи документів були порожні. Так само і її чоловік при ній підписав документи, однак що саме та які свідок не знає. При свідкові ОСОБА_6 будь-яких пояснень не давав, нічого не писав та не підписував. Свідок із чоловіком сіли в автомобіль та поїхали, які події були далі, не знає. В судовому засіданні впізнала свій підпис на протоколі, не впізнала на акті огляду, пояснивши, що здійснювала його в темну пору доби.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. 2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

Пунктами 4, 5, 6 Розділу ІХ Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 судом викликалися в судове засідання в якості свідків працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якими було встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення, а також витребовувалися документи підтверджуючі повноваження (спеціальні звання) інспекторів Мілієвського П.І. та Ніколаюка П.О., правомірність їх перебування 23.10.2016 р. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. І.Франка, сертифікат відповідності спеціального технічного засобу Драгер 6820 прилад №ARHK-0031. Однак свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, з невідомих суду причин в судове засідання не зявились, а витребовувані документи надані не були. При цьому, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ні її захисник, які відповідно до ст. 268 КУпАП наділені правом подавати докази не надали суду доказів на підтвердження своєї позиції та з приводу чого, за їх клопотанням, судом направлялися запити. Тому суд, розглядаючи дану справу, виходить із наявних матеріалів справи.

Зокрема, згідно протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП серії АП1 № 911020 від 23.10.2016 р., зафіксовано стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де водій вказав, що вживав спиртні напої після чого керував автомобілем, з протоколом згоден (а.с. 3); з роздруківки результатів тестування на алкоголь до протоколу АП1 №911020 (а.с. 4) вбачається, що 23.10.2016 р. о 02-19 год. проводилось освідування ОСОБА_1 на вміст алкоголю в організмі із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест 6820», прилад №ARНК-0031, принтер №ARНН-0685, тест 42, результат тесту 0,81 ‰ алкоголю в організмі, останнє калібрування приладу відбулося 28.09.2016 р.; з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) вбачається, що огляд проводився у звязку з виявленими ознаками почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту, результати освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» зазначені в даному акті, ОСОБА_1 вказав, що з результатами він згоден, що засвідченого його підписом, а також підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіля НОМЕР_2, власником транспортного засобу є ОСОБА_10, ОСОБА_1 володіє право користування даним транспортним засобом (а.с. 7)

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 суду надано висновок №276 від 23.10.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 29). Медичний огляд ОСОБА_1 проводився у КУ «Жмеринська ЦРЛ». У звязку із цим судом витребувано із КУ «Жмеринська ЦРЛ» акт №276 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2016 р. (а.с. 50, 54) та виданий на його підставі висновок (а.с. 51, 53). Відповідно до зазначених документів ОСОБА_1 23.10.2016 р. о 04-00 год. самостійно звернувся до КУ «Жмеринська ЦРЛ», де був оглянутий черговим лікарем установи. За результатами огляду в організмі ОСОБА_1 встановлено 0,01‰ алкоголю.

Таким чином, висновок №276 від 23.10.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не спростовує результатів освідування ОСОБА_1 працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу Драгер ARHK-0031, а лише їх підтверджує, оскільки освідування ОСОБА_1 працівниками поліції здійснено 23.10.2016 р. о 02-19 год., а до медичної установи ОСОБА_1 самостійно звернувся лише о 04-00 год. 23.10.2016 р., де у нього о 04.05 год. зафіксовано наявність алкоголю в організмі, хоч і у розмірі, що є меншим, ніж передбачений п.7 Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижую увагу та швидкість реакції.

Підстав критично оцінювати акт огляду на стан алкогольного сп»яніння, що складений 23.10.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_8 у суду немає, підстав вважати, що права ОСОБА_1 при складанні протоколу АП1№911020, які б вплинули на правильність прийнятого судом рішення не встановлено. Працівниками поліції дотримано вимог інструкцій та норм КУпАП, які регулюють порядок складання протоколу.

Суд розцінює позицію ОСОБА_1 та захисника, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення. Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижую увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп»яніння про порядок застосування засобу, тобто про те, яким чином його слід використати (продути, дихнути) та надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку лише на вимогу особи. що Обставини, що встановлені судом повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_5, яка вказала, що була свідком того як ОСОБА_1 було застосовано спеціальний технічний засіб та показано його результати, про що вона засвідчила власним підписом, та саме такі обставини засвідчив і її чоловік, який на час розгляду справи пояснив, що самі обставини пам»ятає погано, так як перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння. Тобто свідки, які поставили підписи у бланку протоколу були свідками саме тої події, яка у ньому зафіксована, та про яку розповів ОСОБА_1, а саме керування ним транспортним засобом, попередньо вживши алкогольний напій пиво.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан (працюючий), те, що ОСОБА_1 вважається таким, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.6), доведеність його вини матеріалами справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 8, 23, 27, 30, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Строк рахувати з 28.12.2016 року по 28.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар