Провадження № 3-7392/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, відносно керівника ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» ОСОБА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.12.2016 року адвокат Сіваков Л.М. звернувся з адвокатським запитом до керівника ТОВ «Лайфселл». Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит,зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому керівник ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_1 зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Сівакова Л.М.,або аргументовано відмовити в наданні інформації,у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 26.08.2016 року № 3426 за підписом уповноваженої особи ОСОБА_4, адвокату Сівакову Л.М. у наданні інформації було відмовлено.

Відмова в наданні інформації є неправомірною з огляду на наступне. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов'язок для посадових ,службових осіб та керівників підприємств, установ, організацій не пізніше п'яти днів з дня отримання запиту надати адвокатові відповідну інформацію, копії документів крім інформації з обмеженим доступом і копій документів в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відповідно до ч.7 ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», обмеженню у доступі підлягає інформація,а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом,для ознайомлення надається інформація,доступ до якої обмежений. Таким чином,керівник ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_1 повинен був перевірити,які саме відомості підлягають обмеженню і надати доступ до тієї частини документа,яка в доступі не обмежується (вилучивши або заарештувавши частини документа ,що обмеженні в доступі). З огляду на вищевикладене в діях ТОВ «Лайфселл» наявний склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,а саме-несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного, протокол про адміністративне правопорушення був складений на громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні відомості, проте, що даний громадянин володіє українською мовою, також в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення перекладу громадянину ОСОБА_1, на його рідну мову або іншу мову, якою він вільно володіє, протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього та інших наявних в матеріалах справи документів, що стосується суті правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Ради адвокатів Київської області для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, ч.5 ст. 212-3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП направити до Ради адвокатів Київської області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: