Справа 688/3656/16-п
№ 3/688/752/16
Постанова

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання від тимчасово виконуючого обовязки начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Петербург Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Російській Федерації,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 жовтня 2016 року, повторно, на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від тимчасово виконуючого обовязки начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, після належного оформлення, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_2, від 04 листопада 2016 року дані матеріали було повернуто до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 422774 від «14.10.2016» року вбачається, що громадянин ОСОБА_3, 14.10.2016 року о 23 годині 00 хвилини в м. Шепетівка по вул. В. Котика, поблизу мазазину «Марія», керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2199», з державним номерним реєстраційним знаком «ВХ 0633 ВС», з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано висновком за № 116 від 14 жовтня 2016 року в Шепетівській центральній районній лікарні Міністерства охорони здоровя України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду. Так, у вищевказаному протоколі в графі місце роботи (місцезнаходження) зазначено «ОСОБА_4 Петербург», що на думку суду є - неприпустимим.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

В порушення даних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422774 від «14.10.2016» року, після виправлення, не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі «особу встановлено» - вказано «За формою № 1», хоча з врахуванням п. 9 Інструкції - документом, що посвідчує особу є (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), також всупереч вимог вищезазначеної інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення містяться скорочення та неповно вказано найменування органу поліції, у відомостях про інспектора який склав протокол.

Відповідно до розділу ІІ п. 9 та п. 15 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністества внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, оскільки не додано письмових пояснень жодного зі свідків до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі в графі «свідки чи потерпілі» вказано наступних осіб, а саме: ОСОБА_5, вул. Добролюбова, 2/3, м. Шепетівка Хмельницької області та ОСОБА_6, пров. Подільський, 19/5, м. Шепетівка Хмельницької області, однак до вищевказаного протоколу не додано жодних пояснень даних осіб. А тому оскільки відсутні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для суду є невідомим їх процесуальний статус «свідок ?» в даному адміністративному провадженні, що в своє чергу унеможливлює здійснення розгляду справи на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року за № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 (надалі Інструкція № 1376), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, всупереч даним вимогам Закону в протоколі серії АП1 № 422774 від 14.10.2016 року в графі «склав цей протокол про те, що громадянин» ОСОБА_1 та не зрозуміло по батькові правопорушника, оскільки зроблено виправлення шляхом закреслення з «Володимировича» на «Валемировича». В той же час, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2016 року за № 116, складено лікарем ОСОБА_7, вказано, що оглядався ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. З вимоги з бази даних «Армор», долученої до протоколу, вбачається відомості про ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дане зауваження у попередній постанові суду, щодо виправлення не було враховане, а крім того зявилось нове, а саме у графі «місце обліку» зазначено Шепетівське та не зрозуміло далі «МР_В?».

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Також у протоколі залишилась не усуненою колізія з дійсною адресою проживання чи реєстрації правопорушника, яка і надалі позбавляє можливості суд повідомляти ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративний матеріал надісланий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює зясування обставин справи, у відповідності до ст.ст. 279-280 КУпАП, оскільки матеріали є неякісно оформленими.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи № 688/3656/16-п 3/688/752/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного доопрацювання, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік