Номер провадження: 33/785/972/16
Номер справи місцевого суду: 509/3421/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови, провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, 22.03.1958

року народження, не працюючого, проживаючого за

адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с.

Молодіжне, СОГ «Ветеран» вул. 3 ОСОБА_4, діл. 97,

було закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 10.09.2016 р. о 10 год. 30 хв. на а/д Чорноморськ-Санжійка в Овідіопольському районі Одеської області, гр. ОСОБА_3, на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху керуючи автомобілем марки «РЕНО», держномер СЕ 2103 ВВ, перед зміною напрямку руху повороту ліворуч, не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «ТОЙОТА», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить поновити йому строк па апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважної причини, оскільки копію постанови він отримав лише 25.10.2016 року в канцелярії суду на його прохання, та просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАІІ та притягнути до адміністративної відповідальності. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що постанова с незаконною, необгрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обовязково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей про вручення йому копії постанови суду у матеріалах справи немає.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, то із постанови судді вбачається, що 10.09.2016 р. о 10 год. 30 хв. на а/д Чорноморськ-Санжійка в Овідіопольському районі Одеської області ОСОБА_3 керуючи автомобілем «РЕНО», перед зміною напрямку руху повороту ліворуч, не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив ДТП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП при розгляді адміністративних справ суд зобовязаний заслухати пояснення всіх учасників ДТП. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, як безпосередньо учасник події.

Зокрема факт вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самих учасників доржньо-траспортної пригоди.

Таким чином, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

За наведених підстав постанова судді підлягає до скасування з винесенням нової постанови про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то у відповідності із п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_3визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5