Справа № 366/3295/16-п
Провадження №3/366/2126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285676, 06.11.2016 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Іванків по вул. І. Проскури, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер відмовився в присутності понятих.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 06.11.2016 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, він перебував в салоні автомобіля на площі смт. Іванків, право власності на який належить його дружині ОСОБА_2, але автомобілем не керував через те, що перед цим вживав спиртне і попросив сісти за кермо іншу особу, ОСОБА_3, однак працівникам поліції він про це не говорив. Після того як вони прибули на площу, ОСОБА_3 відлучився у домашніх справах на 20 хвилин. Після цього на площу підїхала поліцейська машина і відразу підійшли до нього та почали пропонувати пройти тест на алкоголь у звязку з тим, що він начебто керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Оскільки він не керував автомобілем, а просто сидів в ньому, він відмовився проходити тест на алкоголь, у звязку з чим працівниками поліції було запрошено понятих, в присутності яких склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відмовою пройти тест на алкоголь.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показали суду, що 06.11.2016 року вони стояли біля будинку культури. Машина ОСОБА_2 стояла навпроти земельного відділу. Біля машини стояла дружина Ерижанівського. Як зупинили ОСОБА_2 вони не бачили, бачили лише як ОСОБА_2 відмовлявся надати документи і відмовлявся пройти тест на алкоголь. Потім прийшов ОСОБА_3, йому передали автомобіль. Коли їх запросили як понятих, ОСОБА_3 не було біля машини, він прийшов згодом. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем вони не бачили.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, показав суду, що 06.11.2016 року ОСОБА_1 святкував хрестини своєї племінниці в кафе «Мисливській дім» та вживав алкогольні напої. Потім брат ОСОБА_1 вирішив поїхати в с. Оране, для цього ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив сісти за кермо автомобіля НОМЕР_1, щоб відвезти його та брата на площу в смт. Іванків, щоб в подальшому скористатись послугами таксі. Він погодився, сів за кермо та відвіз всіх на площу. Коли він приїхав на площу, йому зателефонувала дружина та попросила зайти додому. Йдучи він попередив ОСОБА_1, що повернеться через 20 хвилин. Відходячи від автомобіля, він помітив як на площу заїжджає патрульний автомобіль, але не надав цьому значення. Через 10 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що працівники поліції складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він сказав ОСОБА_1, щоб той повідомив, що за кермом був не він, а ОСОБА_3. Після того як він повернувся до автомобіля, побачив біля ОСОБА_1 працівників поліції, які складали протокол про відмову від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, при цьому були запрошені свідки, які вказали, що ОСОБА_1 просто перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свідків і понятих, суд вважає, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення не здобуто жодних доказів, окрім протоколу, які б підтверджували, що правопорушення мало місце.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: