Провадження № 3/161/3262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 грудня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Данієляна А.К.,

представника правопорушника - ОСОБА_1,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30.08.2016 року, близько 13.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рівненській в м. Луцьку в напрямку Київського майдану та будучи на регульованому перехресті з вул. Електроапаратна, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що він дійсно 30.08.2016 року рухався автомобілем марки «ЗАЗ 110307» по вул. Рівненській в м. Луцьку та перед поворотом проїхав на зелений знак світлофора і зупинився на перехресті із вул. Електроапаратною, оскільки мав намір повернути ліворуч і пропускав зустрічний транспорт. Один із автомобілів, який рухався в зустрічному напрямку, перед ним зупинився та подав фарами сигнал, оскільки хотів його пропустити. Він розпочав рух і будучи на зустрічній смузі руху в нього вїхав автомобіль марки «АЗЛК 2140», який виїхав із-за автомобіля, який його пропускав. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 30.08.2016 року рухався автомобілем марки «АЗЛК 2140» по вул. Рівненській в м. Луцьку зі сторони Київського майдану, і проїжджаючи регульоване перехрестя із вул. Електроапаратною на зелений сигнал світлофора, перед ним в зустрічному напрямку виїхав автомобіль марки «ЗАЗ-славута», який повертав ліворуч та не надав йому перевагу в русі і внаслідок чого відбулося зіткнення. Він рухався в середній смузі руху і перед ним на перехресті автомобілів не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні показання, що і правопорушник ОСОБА_3.

В судовому засіданні інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що вони не були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди, тільки при її виявленні опитали свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_7 розяснив відповідь на запит суду з КП «Луцьке електротехнічне підприємство - Луцьксвітло» та вказав, що станом на 30.08.2016 року світлофор на регульованому перехресті вулиць Рівненська Електроапаратна працював в штатному режимі, збоїв не було. Згідно роздруківки (циклограми) для обох водіїв був зелений сигнал світлофора і вони світлофор проїхали, однак на його думку водій ОСОБА_3 повинен був надати перевагу в русі автомобілю марки «АЗЛК 2140».

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, порушника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, працівників патрульної поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та спеціаліста ОСОБА_7, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №458929 від 30.08.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, які узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Дане порушення було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.08.2015 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук