Справа № 314/7348/16-п
Провадження № 3/314/883/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов зДПС ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем гінекологом у Василівській ЦРЛ, Запорізькій 5-й міській лікарні та у Запорізькому військовому шпиталі, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 723823, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.03.1998, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316108, складений 03 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2016 о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 13 у с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області керував автомобілем BMW 318 TI, державний номер 398 АХА, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі Запорізького обласного наркотичного диспансеру, лікарем наркологом. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки відмовився.

У судовому засіданні 23 грудня 2016 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 надав письмове клопотання з доданими до нього документами, а саме копією протоколу про адміністративне правопорушення, копією Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, копією Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з додатками № 3 та № 4. При цьому, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, просив суд матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути поліцейському роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 для усунення ряду недоліків вказаних у клопотанні.

Вивчивши матеріали, які містяться у справі, заслухавши захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 278 КпАП України, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вищевказаних вимог встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописи, які були зроблені вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, щодо часу вчинення адміністративного правопорушення (зупинки транспортного засобу), щодо частини статті 130 КУпАП, та щодо передання керування автомобілем гр. ОСОБА_4. Вказані розбіжності були виявлені при звірці оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення з наданою у судовому засіданні захисником ОСОБА_2 копією протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена ОСОБА_1, і яка не містить вищевказаних записів.

Так, у п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, суд звертає увагу та те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається акт лікаря нарколога № 6456 та відео в архіві. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначені відео та акт лікаря-нарколога відсутні, а долучено лише висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6456 від 03.11.2016, який складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п.п. 15, 16, 18, 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено наступне: у п. 15 вказано, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, у п. 16 зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, відповідно до п. 18 усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма», а згідно п. 19 акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя». Таким чином, акт лікаря-нарколога та висновок, який долучено до справи про адміністративне правопорушення - це різні речі.

Також необхідно зазначити, що висновок № 6456 від 03.11.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить всіх відомостей передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання, імя та по-батькові, підпису особи, яка направила ОСОБА_1 на огляд. Так, у зазначеному висновку у п. 5 вказано лише ДПС Поліщук; у п. 6 відсутня назва документу, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, а зазначено лише серія та номер документу; у п. 8 не зазначено повне імя та по-батькові лікаря, який проводив огляд, а лише його ініціали, у п. 12 відсутній підпис, імя та по-батькові лікаря, який проводив огляд, натомість зазначено лише його прізвище та ініціали.

Таким чином, суддя встановив, що вказані матеріали, які надійшли до суду, підлягають поверненню доДПС ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ДПС ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя Н.М. Галянчук

23.12.2016

23.12.2016