Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7979/16-п
Провадження № 3/523/3367/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Одеси, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 13 години 00 хвилин 13 травня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Одесі по проїзній частині вул. Маразліївська, навпроти будинку №38, в порушення вимог п.10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), перед виконанням повороту ліворуч, не переконався в безпечності даного маневру, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не дав дорогу попутному автомобілю марки «ВАЗ 21099», р.н. 24775ОА, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення даних транспортних засобів, із спричиненням їм механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав повністю та усно і письмово пояснив: про відсутність дорожньої розмітки на ділянці проїзної частини в місці ДТП; про фактичне зайняття крайнього лівого положення перед здійсненням маневру, оскільки проїзна частина була звужена через наявність зліва припаркованих автомобілів; про заздалегідь увімкнення світлового покажчику лівого повороту, а також про недотримання іншим учасником пригоди безпечного інтервалу. Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що був визнаним інспектором поліції винним в даному ДТП ще і тому, що його автомобіль було застраховано за договором про повне відшкодування заподіяної шкоди, а відтак інспектор поліції вважав, що він особисто не понесе будь яких матеріальних втрат від даної ДТП (а.с.5,13-14).

В обґрунтування власних пояснень ОСОБА_1 надав фото таблицю місця події, з якої вбачаються обставини відсутності дорожньої розмітки, наявності припаркованих автомобілів, а також розташування обох транспортних засобів після ДТП із спричиненими механічними пошкодженнями (а.с.18-21).

Окрім того, в якості доказу своєї невинуватості ОСОБА_1 посилається на безпосередньо отримані в суді пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що після зіткнення автомобіль марки «Toyota» знаходився ближче до середини проїзної частини, зіткнення з іншим транспортним засобом сталося під час виконання першим автомобілем повороту ліворуч, а також про відсутність у водія автомобіля марки «ВАЗ» посвідчення водія та страхового полісу (а.с.24).

Незважаючи на отримані докази винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протилежним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми ДТП, а також письмових пояснень іншого учасника ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 в день ДТП інспектору поліції пояснив про непередбачуване для нього виконання маневру лівого повороту автомобілем марки «Toyota», що призвело до зіткнення транспортних засобів (а.с.4).

Як вбачається із схеми ДТП проїзна частина вул. Маразліївська навпроти будинку №38 має загальну довжину 12,7 м., а відтак крайнє ліве положення для виконання повороту ліворуч для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 повинно перебувати на відстані 6,35 м від лівого краю проїзної частини.

Зіткнення транспортних засобів відбулося: для автомобіля НОМЕР_2, - передніми лівими крилом, підкрильником та передньою лівою блок-фарою, з одночасним пошкодженням переднього бамперу; для автомобіля марки «ВАЗ 21099», р.н. 24775ОА, - правими передніми крилом, підкрильником, правою частиною переднього бамперу, з одночасним пошкодженням кришки капоту. Таким чином слід визнати що місці безпосереднього зіткнення перший транспортний засіб знаходився справа від другого транспортного засобу.

Умовна крапка зіткнення перебуває на відстані 4 м від правого краю проїзної частини, тобто за 2,35 м. від умовної серединної лінії проїзної частини а відтак, слід визнати, що ОСОБА_1 не зумів завчасно зайняти відповідне крайнє положення перед виконанням повороту ліворуч. Наявність же припаркованих зліва інших автомобілів не спричинює зміщення місця розташування смуг в напрямку руху обох транспортних засобів та створює певну перешкоду виключно для зустрічних транспортних засобів. Будь-яких застережень чи незгоди із схемою ДТП жоден з водіїв не висловив (а.с.3).

Вищезазначені письмові пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із схемою ДТП, і при цьому останній доказ містить обєктивні дані, що спростовують пояснення ОСОБА_1 про нібито повне виконання ним вимог пунктів 10.1. та 10.4. ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №0755075 від 26 травня 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, вперше притягується до даного виду відповідальності, є працевлаштованою особою, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 340 (триста сорок) грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов