П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Закарпатська область, м. Ужгород; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання Україна, Закарпатська область., АДРЕСА_1; закордонний паспорт FC321630 від 25.03.2016 року; орган, що видав 2101, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, -

-за ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2016 року о 00 год. 18 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «OPEL», модель «MOVANO» р.н.з. Польщі «RPR01172», під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував у приватних справах із Угорщини (м. Кішвард) в Україну на адресу: Україна, АДРЕСА_2.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридо».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено товари, а саме: одяг жіночий в асортименті іноземного виробництва, різних розмірів та різних торгових марок (спідниці, светри, куртки, штани, плаття), країна виробництва - невідома, загальною кількістю 556 штук, загальною вагою 386,2 кг.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку та салоні легкового автомобіля у восьми картонних коробках, які були упаковані в мішки. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку та салону автомобіля. Виявлений товар гр. України ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Зі слів гр. України ОСОБА_2 вартість виявленого товару становить 132000,00 HUF, що по курсу Національного Банку України станом на 20.11.2016 року складає 11 913,74 гривень України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_2 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: одяг жіночий в асортименті іноземного виробництва, різних розмірів та різних торгових марок (спідниці, светри, куртки, штани, плаття), країна виробництва - невідома, загальною кількістю 556 штук, загальною вагою 386,2 кг., загальною вартістю 11 913,74 гривень України.

З протоколу про порушення митних правил випливає, що гр. ОСОБА_2 було розяснено порядок та норми ввезення товарів громадянами, встановлені частиною першою та частиною четвертою статті 374 Закону України від 13.03.2012 №4495-VI, запропоновано здійснити митне оформлення вищевказаного товару зі сплатою необхідних митних платежів, передбачених законодавством України. На підставі вищевикладеного, враховуючи неспроможність сплати митних платежів та волевиявлення гр. України ОСОБА_2 щодо повернення на територію Угорщини, товар, а саме: одяг жіночий в асортименті іноземного виробництва, різних розмірів та різних торгових марок (спідниці, светри, куртки, штани, плаття), країна виробництва - невідома, загальною кількістю 556 штук, загальною вагою 386,2 кг., загальною вартістю 11 913,74 гривень України, що є об'єктом оподаткування митними платежами (частина четверта статті 374 Митного кодексу України), повернуто на суміжну сторону, згідно Картки відмови в пропуску №305020401/2016/00201 від 20.11.2016 р.

Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України міститься положення про те, що, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

У відповідності до положень ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами. Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про порушення митних правил № 2174/30502/16 від 20.11.2016; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.11.2016; акт проведення зважування від 20.11.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 20.11.2016; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 305020401/2016/00201; фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, та враховуючи положення ст. 33 КУпАП вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 318, 366, 378, 458, 464, 465, 471, 522, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3