overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №204/8317/16-п
Провадження №3/204/2076/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента «Дніпропетровського коледжу транспортної інфраструктури», який мешкає за адресою: вул.Пеліна, буд.72а у м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні туалету навчального закладу «Дніпропетровського коледжу транспортної інфраструктури», за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77а, курив цигарку «LS», чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 серії АА № 574042; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.241 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1751 КУпАП України і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш
Справа №204/8450/16-п
Провадження № 3/204/2142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником РГ Церкви адвентистів сьомого дня у м.Дніпро, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вищевказаних вимог, а саме: в протоколі не зазначено число, місяць та рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська для подальшого дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП повернути на адресу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 215/5414/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не навчається,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 р., близько 00-15 год., неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись в кафе «Ширван», що розташоване по вул. І. Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, розпивала спиртні напої, а саме коньяк зі вмістом спирту 36 об., що призвело до її алкогольного отруєння та появи у громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 195/1575/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З 18.07.2016 року гр. ОСОБА_1 проживає в с. Іллінка без паспорта громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТМ 000368 від 21.12.2016 року, який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 24.1, 197, ст.ст. 221, 283-284, 294 ст.ст. 221, 283-284, 294 КУ п АП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 215/5412/16-п
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/8-9, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 27.12.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 22.12.2016 р..

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 28.12.2016 р. на 29.12.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 29.12.2016 р. з 28.12.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 350/1576/16-п
Номер провадження 3/350/414/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, 06.12.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2016 року, близько 15 годині, ОСОБА_1 повторно протягом року, по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї, а саме умисно ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв останній шкоди її психічному здоровю.

Свою винність у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 004771 від 25.12.2016 року, результатом тестування на алкоголь № 455 від 25.12.2016 року, рапортом інспектора Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 25.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування арешту рахувати з 12 години 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0385, отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, 0385, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 273/1560/16-п
Провадження № 3/273/478/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2016 року близько 9 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесний конфлікт в ході якого висловлював слова брутальної лайки в бік співмешканки ОСОБА_2 , погрожував розправою.

По факту вчиненого порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ЖИ № 008922 від 21.12.2016.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлення порушень ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами слід повернути до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, з наступних підстав.

У вище зазначеному протоколі не повністю вказано імя та по батькові посадової особи, що склала протокол чим порушено, ч. 1 ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол.

Окрім того, під час складення протоколу не дотримано ч. 2 ст. 256 КУпАП, де у відповідній графі "підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" протокол не підписаний громадянином ОСОБА_1, при цьому, не має жодних відміток про те, що він відмовився від його підписання.

Викладені вище недоліки протоколу перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, запобігання правопорушенням, виховання у даному випадку особи, відносно якої складено протокол, у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа 350/1590/16-п
Номер провадження 3/350/418/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, 29.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_1 повторно протягом року, по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме умисно ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим заподіяв останній шкоди її психічному здоровю.

Свою винність у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 004752 від 27.12.2016 року,письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2016 року та ОСОБА_1 від 27.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
справа № 563/1438/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Корецького відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ «Захід Авто», неодруженого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року на розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з`явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Згідно протоколу серії АП1 № 054344, 06 вересня 2016 року на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, 157 км. + 95 м., керуючи автомобілем марки «КРАЗ», д.н.з ВК 4072 АК перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності маневру чим створив перешкоду автомобілю НОМЕР_1, який виконував маневр обгону, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобіля «NISSAN».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 06.09.2016 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1І, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу щодо нього закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд.

Суддя : Опришко П.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Справа № 414/2484/16-п

Провадження № 3/414/537/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1956 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є студентом Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Петровського), 73-А,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року приблизно о 13-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на площі Красній м. Кремінної Луганської області, зберігав та використовував піротехнічні вироби класу 3 «Шумиха», своїми діями порушуючи встановлений порядок зберігання та використання піротехнічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 468098 від 29.12.2016;

- висновком про результати розгляду повідомлення від 29.12.2016;

- рапортами працівників поліції від 29.12.2016;

- протоколом про вилучення предметів, речей, документів від 29.12.2016;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1956 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини та відомості про особу правопорушника, який є неповнолітнім і щиро розкаявся у скоєному, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, згідно зі ст. 241 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 241, 33, 1956 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1956 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Вилучені дві паперові пачки з піротехнічними виробами у кількості 33 штук третього класу під назвою «Шутиха» Monster знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний