н/п 3/490/3488/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., за секретаря Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює токарем ДП МВКГ "Зоря-Машпроект", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 28 жовтня 2016 року, близько 14 год. 55 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo" номерний знак НОМЕР_1, у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 28 жовтня 2016 року, проїхав на червоне світло світлофору у зв'язку із чим був зупинений працівниками поліції. Інспектор перевірив ОСОБА_1 та встановив, що у відношенні останнього вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та запропонував останньому пройти огляд у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 на думку інспектора був дуже спокійний. Після чого, ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд у відповідному закладі за результатами якого 28.10.2016 року останній був тверезий.

Так, в судовому засіданні була допитана особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2, який пояснив суду, що 28 жовтня 2016 року, будучи в складі екіпажу патрульної поліції зупинили транспортний засіб "Chevrolet Aveo" номерний знак НОМЕР_1, оскільки останній проїхав на червоний сигнал світлофору. Після чого, виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння та після відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який пояснив суду, що 28 жовтня 2016 року, будучи в складі екіпажу патрульної поліції зупинили транспортний засіб "Chevrolet Aveo" номерний знак НОМЕР_1, оскільки останній проїхав на червоний сигнал світлофору та після виявлення ознак наркотичного сп'яніння відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив суду, що 28 жовтня 2016 року його колегу зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останнім здавалось, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння. Крім того, зазначив, що підставою для зупинки був факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис наданий працівниками патрульної поліції, відповідно до якого суд позбавлений можливості встановити, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння, тому суд критично оцінює наданий відеозапис як доказ порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, судом встановлено, що відповідно до виписки № 3891 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.10.2016 року виданої Миколаївським обласним наркологічним диспансером ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був тверезий 28.10.2016 року.

Разом із тим, в матеріалах адміністративної справи суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Лагода К.О.