overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/946/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/1316/15-к від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців та ряд зобовязань і обмежень, одним з яких є заборона покидати помешкання з 22 до 06 години.

04.02.2016 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

15.05.2016 року ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнав.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Кузьменко А.Д.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/315/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітнього сина не виконує своїх функціональних обовязків по його догляду та вихованню, в результаті чого дитина не відвідує навчальний заклад, тим самим скоїла правопорушення, передбаченест. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Керуючисьст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.Д. Кузьменко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/49/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.01.2016 року о 13 годині 15 хвилин по вул. Пушкіна в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля «Геріатричний пансіонат», чіплявся до людей, виражався нецензурною лайкою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнав.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.Д. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.України ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. Шишкіна, 58 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459853 вбачається, що 19.08.2016 року близько 22 год. 10 хв в м. Ужгород водій ОСОБА_1С керуючи з Вольксваген MI 235 DV днз. керував т/з по вул. Анкудінова в м. Ужгород в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1С у судовому засіданні вину свою заперечив, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дослідження № 391 відповідно до якого в біоглогічному матеріалі на підставі чкого здійснювалось дослідження (сеча) етилового спирту не виявлено , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1С відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1С підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Вячеслаава Степановича , ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М., розглянувши матеріали УПП у м. Ужгород та Мукачево ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Ужгородський р-н., с. Минай, вул. Перемоги, 23 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №459591 від 28.07.2016 р. встановлено, що 28.07.2016 року о 03 год. 15 хв гр. ОСОБА_1 о.І керував т/з ВМW в стані алкогольного спяніння .

В судове засідання ОСОБА_1І не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 28.07.2016 року, а на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у зв»язку з наведеним провадження у справі необхідно закрити.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38,247,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Леміш О.М
Справа № 308/8069/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року, близько 03 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda fabia» р.н.з. «VT886BZ» по вул. 8-березня, №39, був зупинений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094864 від 01.08.03.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2В, ОСОБА_3, та рапортом працівника органу внутрішніх справ, якими стверджується наявність в діях, ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, а також стягнути у вигляді штрафу суму в розмірі 20400,00 грн, зі сплатою судового збору у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/8226/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав та погрожував фізичною розправою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами

Винність ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009975 від 31.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, та рапортами працівника органу внутрішніх справ, які у сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення 30.05.2016 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/8813/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 року блзько 08 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її не цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами

Винність ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу серії ЗА № 000983 про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_3 з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/8225/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року о 22год 30 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009978 від 31.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, а також рапортом посадової особи органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 009978 від 31.05.2016 року, правопорушення мало місце 27.05.2016 року і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців з дня його вчинення, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 187, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Провадження № 3/761/4703/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, проживає за адресою - АДРЕСА_2, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1.12.06.2016 приблизно о 23 год. 50 хв., рухаючись у м. Києві на перехресті вул. Жилянська - вул. Старовокзальна, керуючи автомобілем «БМВ 320 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, внасл ідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2016, серії АП1 №238627, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження № 3/761/4072/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 19.05.2016 приблизно о 08 год. 45 хв., рухаючись у м. Києві по вул. Володимирській, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала у повному обсязі, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 серії АП1 № 237683, схему ДТП, пояснення водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження № 3/761/4066/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення у справі № 761/20375/16-п,

у с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року гр. ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП. Рішення набуло законної сили.

Разом з тим, в мотивувальній частині зазначеної постанови допущено описку у реєстраційному номері автомобіля «ЗАЗ». В тексті постанови вказаний номер - «НОМЕР_2», що є невірним. Згідно матеріалів справи реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1».

У силу ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне виправити описку в постанові від 16.06.2016.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі № 761/20375/16-п помилково зазначений номер автомобіля НОМЕР_2» на правильний номер «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч