Справа № 185/7976/16-п
Провадження № 3/185/1787/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273928 від 18.09.2016 року, 18.09.2016 року, о 10.10 год., водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» по вул. Чкалова с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він переїжджав з одного города на інший, керуючи мотоблоком «Кентавр», коли його зупинив поліцейський та почав питати наявність документів на мотоблок, а документ (інструкція з експлуатації) на той момент у ОСОБА_1 з собою був відсутній. Також пояснив, що він вживав пиво добу назад, а поліцейський взагалі не питав його про вживання алкоголю, не пропонував йому пройти у присутності двох свідків медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Поліцейський запропонував йому поставити підпис на протоколі, натомість пообіцявши, що його не буде притягнено до адміністративної відповідальності. Не погодився із тим, що він нібито не хотів нікуди їхати для встановлення стану сп'яніння.

Також в с/з було викликано обох свідків. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці, не пропонували проїхати до лікарні, також зазначив, що не побачив у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був у старому брудному одягу, але він не мав ознак алкогольного спяніння. ОСОБА_2 не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від перевірки його стану. Пояснень він не писав, а тільки ставив свій підпис, йому ніхто нічого не зачитував, а вказали поставити свій підпис.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273928 від 18.09.2016 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рапорту старшого сержанта поліції ОСОБА_4 слідує, що 18.09.2016 року, 18.09.2016 року, о 10.10 год., водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» по вул. Чкалова с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння на місці, не пропонував поїхати для цього до медичного закладу.

Крім того, з тексту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Однак, відповідно до п. 7 розділду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 "у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Враховуючи викладене, суд не може зробити висновок, поза розумним сумнівом, про керування ОСОБА_1 мотоблоком у стані алкогольного спяніння та відмову від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 Валентиновичаза ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак