Справа№464/8808/16-п
пр.№ 3/464/2402/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С е м ч у к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Львова, вул. Кавалерідзе, 9/34, українець, громадянин України, не працює, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 листопада 2016 року близько 04.10год. у м.Львові по пр.Ч.Калини, 77, керував автомобілем марки «SEAT TOLEDO», н.з. RP51372 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в прустності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 392361 від 21.11.2016р., та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, оскільки, як вбачається із довідки, наявної в матеріалах справи, згідно бази даних «Національна автоматизована інформаційна система», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст.4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.