Справа № 173/1965/16-п
Провадження № 3/173/328/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Зелена 15;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272738 від 18.10.2016 р., про те, що 18.10.2016 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Зеленій, с. Вільні Хутори, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував моторолером "ТМ" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду та встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України.

В ході судового розгляду справи, ОСОБА_1, пояснив, що дійсно 18.10.2016 року о 19 годині 50 хвилин на вул. Зеленій, с. Вільні Хутори, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, керуючи моторолером "ТМ", на який були відсутні документи, у зв`язку з цим, співробітники поліції пояснили йому, що заберуть транспортний засіб на штраф-майданчик. Він почав просити цього не робити, на що йому надали порожній протокол про адміністративне правопорушення, щоб він підписав, що він і зробив, щоб не забрали моторолер. Пізніше з`ясувалося, що протокол було складено начебто він керував моторолером в стані алкогольного спяніння і відмовився пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Однак, вказані факти не відповідають дійсності, так як, він був тверезий, свідків не було і ніхто не пропонував пройти медичний огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла своє підтвердження, з наступних підстав.

Так зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказали, що вони не були присутні при складані протоколу і зупинці водія ОСОБА_4 При яких обставинах їх записали у протокол як свідків, вони не знають та по даному факту пояснити нічого не можуть.

Виходячи з вищевикладених обставин, вважаю, що ставити під сумнів правдивість пояснень гр. ОСОБА_1 нема підстав, так як, даний протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями вимог КпАП України, крім того, інших доказів, які б підтверджували вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, не надано. А тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________