Провадження № 3/344/5213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2, 31 жовтня 2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька 170, керував транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками явного алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 31 жовтня 2016 року керування транспортним засобом ОСОБА_3 не здійснював, Правил дорожнього руху не порушував. Що того дня вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_4, який працює водієм на ТОВ «Легіс Віртус», якому і належить автомобіль. Що, виїхавши з офісу товариства, ОСОБА_4 повинен був відвезти його по місцю проживання, але перед тим заїхав до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, щоб залишити речі та вийшов. Коли прибув патрульний автомобіль то очікував водія поруч авто. На прохання надати документи, надав їх, оскільки вони знаходились в автомобілі. Відмовився проходити огляд на стан спяніння саме тому, що керування не здійснював. Про це вказував і під час складання протоколу, однак такі до уваги не взяли, а приходу ОСОБА_4 інспектори не дочекались для отримання пояснення від нього.

Допитаний як свідок ОСОБА_4, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, кк. 47 м. Івано-Франківськ, працюючий з травня 2016 р. водієм на ТОВ «Легіс Віртус», будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтвердив, що 31 жовтня 2016 р., прибувши автомобілем НОМЕР_2 з відрядження до офісу товариства, повинен був відвезти ОСОБА_2 додому. Оскільки в автомобілі були особисті речі, спершу вирішив заїхати та залишити речі по місцю свого проживання. Зупинившись в дворі будинку взяв речі та направився до квартири, а ОСОБА_2 залишився очікувати його. Коли повернувся то вже зі слів останнього дізнався про те, що на було складено адмінпротокол за ст. 130 КУпАП. Ствердив, що саме він керував вказаним автомобілем в ніч з 30 на 31 жовтня 2016 р., а не ОСОБА_2

Розяснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та надані відеозаписи реєстраторів нагрудних камер інспекторів, вважаю, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, а тому провадження в справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції ОСОБА_5, що міститься у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на повному та всебічному зясуванні обставин.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Проте, цих вимог в даному випадку не дотримано. Пояснення від очевидця події, ОСОБА_4, про якого було достеменно відомо інспектору не відібрано, а як встановлено в судовому засіданні ці пояснення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172802 від 31 жовтня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП без зазначення свідків та оформлений в порушення вимог наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах поліції».

Копія шляхового листа № 31 ПЛ-10/16 від 31 жовтня 2016 р. (а.с.31), підтверджує, що керування належним товариству автомобілем НОМЕР_2у вказаний день було ввірено саме ОСОБА_4

Як підтверджує оглянутий в судовому засіданні диск з відеозаписами нагрудних реєстраторів інспекторів УПП, в момент коли інспектори підійшли до автомобіля марки ОСОБА_3 червоного кольору, ОСОБА_2 знаходився на вулиці, а транспортний засіб не здійснював руху. В той же час, останній пояснював, що керував автомобілем не він, а водій, який вийшов і повинен зараз повернутись (а.с.5).

Вказаний відео-доказ повністю співставляється з поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 і в своїй сукупності досліджені докази підтверджують, що 31 жовтня 2016 р. перед тим, як підійшли інспектори поліції, саме ОСОБА_4 керував вказаним автомобілем ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

В той же час, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, належних доказів вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення інспектором поліції не зібрано, до матеріалів справи не долучено, а тому вважаю, що його вина в цьому поза розумним сумнівом не доведена.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, а за таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ПВВ № 397176 повернути ОСОБА_2 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Попович