печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

встановив:

15.10.2016р. о 00 год 50 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Renault Megane Cabriolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухаючись по вулиці Басейна, 6 в м. Києві, всупереч вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, 15.10.2016р. о 00 год 50 хв ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Renault Megane Cabriolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вулиці Басейній, 6 в м. Києві, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, співробітником Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з урахуванням наявних у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп'яніння відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, водію транспортного засобу запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також 15.10.2016р. відносно ОСОБА_1 поліцейським УПП 6 роти 1 батальйону в м. Києаві НПУ Григоревським О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або законній вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків, а саме нецензурно висловлювався в бік працівників поліції та агресивно поводився.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання за відомою в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, проте в судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило. При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, а також враховуючи той факт, що розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП здійснюється за участю цієї особи, а також той факт, що ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, суд вважає можливим прийняти рішення по суті справи за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Будучи опитаним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за трьома протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, які надійшли до суду, в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобілю Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який підтвердив факт наїзду на його припаркований автомобіль при русі заднім ходом автомобілем Renault Megane Cabriolet.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відповідно до встановленого порядку підтверджений свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 На підставі зазначених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовивсь від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з цим, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 04.01.2016р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Станом на 04.03.2016, згідно обліково-реєстраційних даних НАІС ДДАІ МВС України за постановою суду щодо вчинення 04.01.2016р. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його позбавлено прав керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вчинено повторно, оскільки постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2016р. у справі № 752/1149/16-п ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 04.01.2016р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За матеріалами справи судом також враховується той факт, що постановою інспектора роти №6 батальойну №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Орленко І.О. за фактом керування 15.10.2016р. о 00 год 50 хв транспортним засобом марки Renault Megane Cabriolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Басейна, 6 в м. Києві без права керування транспортним засобом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 510 грн.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, якою встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає собою відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено, які службові обов'язки виконували працівники поліції за адресою, де знаходився та був затриманий ОСОБА_1, які законні розпорядження або законні вимоги він не виконав, які підстави були для його затримання, протокол за описом фактичних обставин правопорушення також не містить даних про час, місце вчинення правопорушення, особу, яка її вчинила, наявність або відсутність свідків вчиненого правопорушення, посилення на інші докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Також при складанні зазначеного протоколу та викладенні фактичних обставин справи за ст. 185 КУпАП інспектором поліції не враховано той факт, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за відповідними частинами ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме об'єктивної сторони правопорушення, з приводу чого провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 185, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко