Провадження № 33/772/417/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 30-річчя Перемоги, 4 кв. 121

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, 01.09.2016 о 06.50 год. в м. Вінниці по вул. Ломоносова, 10, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив постанову суду за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом в порушення ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, не дотримано вимог ст.33 КУпАП, допущено неповноту розгляду справи всупереч розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14, не перевірено належним чином дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року при складанні висновку № 1110 від 02.09.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_3, лікаря нарколога ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 116198 від 03.09.2016 року ОСОБА_2 01.09.2016 о 06.50 год. в м. Вінниця по вул. Ломоносова, 10, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у лікаря нарколога ОСОБА_4 за адресою м. Вінниця вул.Пирогова,109-В. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 (с) ПДР України.

Інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила, що 01.09.2009 року о 06 год.50 хв. був зупинений ОСОБА_2. Поскільки його зовнішній вигляд мав ознаки наркотичного спяніння, він нею був направлений на медичний огляд до КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Після отримання висновку медичного огляду за місцем проживання ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_2Ю, у стані наркотичного спяніння підтверджується висновком КЗ « Вінницький обласний наркологічний диспансер « Соціотерапія» за № 1110 від 02.09.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , складеного лікарем наркологом ОСОБА_4., згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння.

Твердження апеляційної скарги про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року є надуманими.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на медичний огляд ОСОБА_2 був направлений інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Відповідно в акті медичного огляду зазначені дані про особу ОСОБА_2, щодо його зовнішнього вигляду, вказано про відбір зразків біологічного середовища сечі, проведення лабораторних досліджень.

Діагноз, який внесено до акту медичного огляду наркологічне спяніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення перебування ОСОБА_2Ю, в стані наркотичного спяніння, складений на підставі акту медичного огляду, який знаходиться в КЗ ВОНД « Соціотерапія».

Допитаний лікар- нарколог ОСОБА_4 підтвердив факт перевірки ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

Викладене свідчить про дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо встановлення перебування ОСОБА_2Ю, в стані наркотичного спяніння, дотримано норми КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд зазначив, що дії кваліфіковані як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння суд апеляційної інстанції приймає до уваги і вважає вказівку про алкогольне спяніння помилковою , оскільки у мотивувальній частині постанови зазначено про вчинення адміністративного правопорушення у стані наркотичного спяніння .

Докази наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2Ю, є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: