overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №296/7797/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по Бердичівському шосе, 28, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 930742 від 15.09.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 15.09.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 276/1204/16-п
Провадження по справі№ 3/276/293/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Васильківського

району Київської області, непрацюючого

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 28.12.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, із якого слідує , що 23.11.2016 року надійшли матеріали із слідчого відділення про те, що 12.08.2016 року в смт. Іршанськ по вул. Гулія,2 в гр. ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб психотропну речовину- амфетамін масою 0,0235 г, який останній виготовив та зберігав без мети збуту у невеликих розмірах, чим порушив ч.1 ст. 44 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 ч.4 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 23.12.2016 року, а на момент розгляду справи 29.12.2016 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.
Справа № 276/1044/16-п
Провадження по справі№ 3/276/265/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2016 року близько 11 год ОСОБА_1 в с. Краївщина, вул. Н. Мельниченко, 21, Хорошівського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї дружини нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року та поясненням ОСОБА_2 від 17.11.16 року, довідкою на факт вживання алкоголю від 17.11.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 276/1052/16-п
Провадження по справі№ 3/276/269/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 на р.Тростяниця в с. Топорище Хорошівського району Житомирської області ловив рибу " заборчиком"- забороненим знаряддям лову виготовленим з ліскоснастевого матеріалу використання якого в даному місці і в даний час заборонено, внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 09.12.2016 року, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року , описом вилученого заборчика від 27.10.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в поясненні до протоколу свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та розкаявся, риби не зловив, запевнив, що не буде більше вчиняти правопорушення, вчинив його вперше, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено " заборчик" з ліски (L - 2 м, h - 1,2 м, d - 20х20 мм) та опломбовано за № 696, даний "заборчик" підлягає конфіскації, як знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Заборчик (L - 2 м, h - 1,2 м, d - 20х20 мм), який вилучений у ОСОБА_1 , та який знаходяться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області та опломбовано за № 696 - конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

-2-

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.
Справа № 277/905/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року близько 20 години 00 хвилин, в полі поблизу с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, викрав два мішки кукурудзи, що належать ТОВ Підлуби Агро+, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Його вина, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016111 від 27 серпня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27 серпня 2016 року; протоколом огляду місця події від 27 серпня 2016 року. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Провадження по справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/863/16-п
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251274 від 14.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 14.09.2016 року біля 08.00 год. в с. Білокоровичі, вул. Леніна, 129, Олевського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував мотоциклом, без номерного знаку, при цьому не зупинився на вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також письмовими поясненнями правопорушника зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення повідомлявся судовою повісткою.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення засвідченими особистим підписом, тому слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/932/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, в с. Велика Цвіля Ємільчинського району Житомирської області, вул. Майдан, 32, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що вчинив суперечку зі своєю співмешканкою на грунті ревнощів, суперечка була короткотривалою. На даний час, він примирився зі своєю співмешканкою.

Його вина, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016246 від 22 грудня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 грудня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він за місцем проживання характеризується задовільно та зі своєю співмешканкою примирився, вважаю за необхідне, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення по малозначимості правопорушення і обмежитись усним зауваженням. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, ч. 3 ст. 284, ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з малозначимістю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/929/16-п
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначив, що з адміністративним правопорушенням викладеним в акті не погоджується та буде оскаржувати висновки акту в судовому порядку, а також додав до заяви копію адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

До протоколу додано акт №80/06-30-14-01/31981059 від 02.12.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ємільчино-льон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, який не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається не узгодженою.

Зважаючи на те, що акт №80/06-30-14-01/31981059 від 02.12.2016 року є не узгодженним та оскаржується, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Податкового кодексу України, ст.9 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2740/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
29 грудня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ІНП НОМЕР_2 ,-
за ч. 1 ст. 170-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України та перебуваючи по місцю дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст.11,12,119-120 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який фактично визнав себе винним у вчиненні правопорушення, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя:
Справа № 278/3116/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Зарічани, вул. Північна, 10, Житомирського району, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 відносно ОСОБА_1 в с. Зарічани Житомирського району складений протокол про вчинення ним 02.11.2016 в с. Зарічани адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Адже протокол складено майже через місяць після виявленого правопорушення.

Проте, змістовний аналіз статей 1, 8, 9, 245, 254 КУпАП дають підстави для висновку суду, що протокол складається за місцем вчинення правопорушення безпосередньо після його виявлення. У протоколі зазначено час та місце його розгляду 29.11.2016 об 10 год. 00 хв. у Житомирському районному суд, а справу надіслано до суду 28.12.2016.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що присутність правопорушника при розгляді справ даної категорії є обовязковою, проте явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Таким чином суд позбавлений можливості розглянути дані адміністративні матеріали, що є підставою для їх повернення до Житомирського районного відділення поліції Житомирському відділу поліції ГУНП у Житомирській області. Одночасно суд звертає увагу посадових осіб на наведені недоліки.

Керуючись: статтями 1, 8, 9, 245, 254, 277, 268 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання вимог закону.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко