П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

29.11.2016 року близько 13:30 у м. Львові по вул. Некрасова, 73, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті нерівнозначних доріг (вул. Некрасова Котика), рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав, вказував, що винуватцем ДТП є ОСОБА_3, яка була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, а на повороті справа стояли припаркованими два автомобілі та гр. ОСОБА_3, здійснюючи поворот затиснула його автомобіль «в коробочку».

ОСОБА_3 в судовому засіданні дала пояснення про те, що вона їхала на автомобілі Nissan Juke по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 повертав з другорядної дороги, не виконав вимоги знаку «Дати дорогу», намагався проскочити перед нею, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4, який складав протокол відносно ОСОБА_2 пояснив, що його екіпаж виїхав на місце ДТП та проаналізувавши дорожні знаки, розмітку та характер пошкоджень автомобілів було виявлено, що гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, що стало, зокрема, причиною ДТП.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП, фотографіями автомобілів після ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проаналізувавши пояснення двох учасників ДТП, схему ДТП, розміщення транспортних засобів після ДТП, випливає, що водій ОСОБА_2 дійсно не виконав п. 16.11 ПДР України, що стало однією з причин ДТП.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5