overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 грудня 2016 року Справа № 673/1710/16-п Провадження № 3/673/570/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, км. 1, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 здійснював куріння тютюнових виробів у забороненому місці, а саме на території Деражнянського професійного аграрного ліцею, розташованого по вул. Миру, 177А в м. Деражня Хмельницької області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом із цим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №430694 від 23.12. 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа неповнолітнього порушника.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП,

постановила:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Т.В. Ягодіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1446/16-п
П О С Т А Н О В А

23.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., при секретарі Басистій Т.В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Хмельницької області, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.09.2016 року в 23 год. 45 хв. у м.Красилові, вул.Центральна,58 ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. Його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що ОСОБА_2 10.09.2016 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився пройти огляд на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та просив закрити адміністративне провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №398536 від 11.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями захисника ОСОБА_1.

Таким чином, допустивши порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.38, ст.283, ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 678/372/16-п
Провадження № 3-678-396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року о 22 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького в с. Требухівці Летичівського району, біля готелю «Меджибізький замок», розпивав пиво марки «Хмельницьке» обємом 0,5 л чим порушив заборону його розпивання в громадських місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається, вважає недопустимим розпивання алкоголю в громадському місці, яким є територія готелю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв у забороненому законом місці, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.11.2016 року згідно яких 18.11.2016 року близько 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 на території готелю розпивав спиртне;

рапортом інспектора Летичівського ВП ГУНП в _Хмельницькій області ОСОБА_4 про виявлення одного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись заходи впливу, зокрема попередження.

Так, правопорушення мало місце 18.11.2016 року, тобто ОСОБА_1 на час його вчинення був неповнолітнім.

Враховуючи наведене, повне визнання порушником своєї вини, щире розкаяння, вважаю за необхідне застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №678/361/16-п
Провадження № 3-678-385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в результаті проведення рейду по вул. Героїв Крут у найманій квартирі в стані алкогольного спяніння була виявлена ОСОБА_1, а її дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, була виявлена по провул. Шкільний, 7 в смт. Летичів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в неналежному вихованні дитини визнала, щиро кається, обіцяє більше таких дій не допускати.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні обовязків щодо виховання дитини, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

повідомленням служби у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації від 10.11.2016 року та актами обстеження умов проживання від 10.11.2016 року згідно яких ОСОБА_1 не забезпечує належного виховання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 10.11.2016 року ОСОБА_1 близько 10 год. виявлено в стані алкогольного спяніння у найманій квартирі у той час як її малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17 год. 09.11.2016 року перебувала у знайомих по провул. Шкільний, 7 в смт. Летичів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 допустила вчинення правопорушення вперше, щиро розкаялась, має на утримані двох малолітніх дітей, усвідомила свій вчинок і засуджує його, вважаю за можливе звільнити її від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення у відповідності до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 678/383/16-п
Провадження №3-678-407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Південний Буг біля с. Новокостянтинів Летичівського району ловив рибу драчем, що є забороненим знаряддям лову, риби не виловив, чим порушив п.п. 3.14-3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнав факт лову риби драчем,

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника згідно якого у ОСОБА_1 вилучено драч.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення правопорушника раніше до адміністративної відповідальності, від правопорушення матеріальної шкоди у виді виловленої риби не було заподіяно, тому вважаю в сукупності ці обставини такими, що значно знижують ступінь вини правопорушника і дають підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33-35, 85, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Конфіскувати у власність держави вилучений у ОСОБА_1 драч.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 678/386/16-п
Провадження №3-678-410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на р. Південний Буг біля с. Попівці Летичівського району ловив рибу сіткою, що є забороненим знаряддям лову, риби не виловив, чим порушив п.п. 3.14-3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнав факт лову риби сіткою,

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника згідно якого у ОСОБА_1 вилучено сітка L 48 м, h 1,2м, в 42х42мм.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення правопорушника раніше до адміністративної відповідальності, від правопорушення матеріальної шкоди у виді виловленої риби не було заподіяно, тому вважаю в сукупності ці обставини такими, що значно знижують ступінь вини правопорушника і дають підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33-35, 85, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Конфіскувати у власність держави вилучену у ОСОБА_1 сітку L 48 м, h 1,2м, в 42х42мм.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №678/339/16-п
Провадження № 3-678-363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до суду для розгляду надійшли матеріали з Управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

31 жовтня 2016 року складено протокол № 22-23/265 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що такі підлягають поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - вул. Водопровідна 42/1? кв. 97 м. Хмельницький.

На вказану адресу направлялась судова повістка, яка повернута працівниками відділу поштового звязку без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до змісту ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повістку не отримав, тому суд не може розглянути справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена про місце і час розгляду справи у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
№678/371/16-п
№ 3-678-395/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Чкалова, 7 смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, непрацюючої, на утриманні має дитину,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року приблизно о 22 год. 55 хв. в с. Требухівці по вул. Б.Хмельницького біля готелю «Меджибізький замок», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пив пиво марки «Хмельницьке» 0,5 літра, чим порушив заборону розпивання алкоголю в громадських місцях. Внаслідок таких дій неповнолітнього, його мати ОСОБА_1 не забезпечила належне виховання свого сина.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та вказала, що жодним чином не оспорює допущене правопорушення, у вчиненому кається, прикладе усіх зусиль для недопущення подібної поведінки неповнолітнього сина в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнала факт правопорушення;

поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.11.2016 року;

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №353417, яким на ОСОБА_2 складено вказаний протокол по ст. 178 ч.1 КУпАП;

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяно, має на утримані неповнолітню дитину, вважаю за можливе звільнити її від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення у відповідності до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 678/390/16-п
Провадження №3-678-414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в СТОВ «Промінь»,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Південний Буг біля с. Новокостянтинів Летичівського району ловив рибу драчем, що є забороненим знаряддям лову, риби не виловив, чим порушив п.п. 3.14-3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнав факт лову риби драчем,

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника згідно якого у ОСОБА_1 вилучено драч 1 шт.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення правопорушника раніше до адміністративної відповідальності, від правопорушення матеріальної шкоди у виді виловленої риби не було заподіяно, тому вважаю в сукупності ці обставини такими, що значно знижують ступінь вини правопорушника і дають підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33-35, 85, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Конфіскувати у власність держави вилучений у ОСОБА_2 драч.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3