Справа № 204/2751/16-п
Провадження № 3/204/563/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідент. номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 080886 від 26 лютого 2016 року при перевірці Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, б. 1, (), в результаті якої встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 за період січень-липень 2015 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового значення за період січень-червень 2015 року на загальну суму 464 389 грн. Про що, 26 лютого 201 року, було складено акт перевірки за № 39/28-01-40-14308368. При цьому було порушено вимоги п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, ст. 200 та п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала. Суду пояснила, що не погодившись з висновками викладеними у акті перевірки підприємство надало до СДПІ свої заперечення, але незважаючи на ці заперечення податковою інспекцією 14 березня 2016 року було складено податкове повідомлення-рішення. Дане повідомлення-рішення було оскаржено до Центрального офісу з обслуговування великих платників і дане рішення ще не прийнято.

Вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення. З акту перевірки вбачається, що проводилася перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень-лютий 2015 року, порушення виникли за період січень-липень 2015 року, а протокол № 5 був складений лише 26 лютого 2016 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 19 квітня 2016 року, у звязку з чим передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко