Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1541/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського відділення Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АА № 381426 від 08.11.2016 року громадянин ОСОБА_1 08.11.2016 року о 09-40 годині на ринку в смт. Кострижівка здійснював торгівлю продуктами харчування (мясні вироби, ковбасні вироби, кондитерські вироби, хлібобулочні вироби) без державної реєстрації, як субєкт господарювання. Своїми діями порушив вимоги статті 58 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність визначена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, надав письмове заперечення на протокол, в якому вказується, що в нього у власності перебуває транспортний засіб марки «Фольксваген ЛТ 46», який він у травні 2016 року дав у постійне користування своєму рідному братові ОСОБА_2. 08.11.2016 року коли складався протокол про адміністративне правопорушення його на ринку в смт. Кострижівка не було, протокол відносно нього ніхто не складав, розписуватися в ньому не давав. 08.11.2016 року до нього зателефонував брат ОСОБА_2, який в той день реалізовував на ринку продукцію та повідомив, що невідомі особи цікавляться у нього чий товар та нічого не повідомивши складають акт (довідку) і протокол при чому ніяких анкетних даних у брата не питали, документів не вимагали. ОСОБА_1 вважає, що він не підлягає відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього в той день працівники ДФС не складали. В даному протоколі він не розписувався, ніяких письмових пояснень не надавав. Тому просив закрити відносно нього провадження у справі в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок завідувач сектору доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 пояснив, що згідно направлення і наказу на перевірку він в складі групи з участю головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_4 08.11.2016 року виїхали на перевірку в смт. Кострижівка Заставнівського району. На ринку, під час перевірки вони виявили громадянина, який здійснював торгівлю продуктами харчування (мясні вироби, ковбасні вироби, кондитерські вироби, хлібобулочні вироби). На їх вимогу предявити документи на право здійснення торгівельної діяльності громадянин повідомив, що він не є підприємцем і не знав, що не можна здійснювати торгівлю без державної реєстрації, як субєкт господарювання. Особу вказаного громадянина вони не могли встановити, в звязку із чим він викликав працівників поліції. Після встановлення працівниками поліції особи правопорушника, з їх слів ці відомості були занесені в протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки. Додав також, що вказаний громадянин відмовився від дачі пояснень та підпису, а також те, що під час складання протоколу відносно нього свідки залучені не були.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Статтею 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Під визначенням господарської діяльності відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 ПК України слід розуміти будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п 2.12. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП працівником Кіцманської ОСОБА_5 у Чернівецькій області ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №381426 від 08.11.2016 року (а.с. 1), акт перевірки від 08.11.2016 року (а.с. 2-3), а також додано фото (а.с. 4-6). Згідно цих документів громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (мясні вироби, ковбасні вироби, кондитерські вироби, хлібобулочні вироби) без державної реєстрації, як субєкт господарювання.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, до протоколу не долучені їх пояснення. Крім того, з доданих фото вбачається, що на них зображений не ОСОБА_1, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП

Також матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну торгівлю продуктами харчування, а тому приходжу до висновку про недоведеність його вини у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкт господарювання.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 381426 від 08.11.2016 року складений зна особу, відомості про яку належним чином не встановлені, а отже він не може вважатися допустимим доказом для встановлення даних про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винності у його вчиненні.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в звязку із чим провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст.164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя О.В. Пухарєва