overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

«29» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 10.12.2016 року близько 04.00год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи у суді не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім»ї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/5268/16-п
Провадження №3/460/2541/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у місті Львові про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по автодорозі Львів-Краковець у Яворівському районі Львівської області, перебував у стані алкогольного спяніння.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнає, що в обідню перерву, він спожив незначну кількість пива, тому просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду від Громадської організації «Агенція регіонального розвитку села Верещиця», членом якої є ОСОБА_1, надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів про вчинене ним правопорушення на розгляд громадської організації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, завіряє, що подібного більше не вчинить ніколи, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи громадського впливу і звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, передавши матеріали на розгляд Громадської організації «Агенція регіонального розвитку села Верещиця».

Керуючись ст.ст.21, 130 ч.1, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, передавши матеріали на розгляд Громадської організації «Агенція регіонального розвитку села Верещиця», а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/4720/16-п
Провадження №3/460/2315/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Тесля Б.І. поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №089010 від 24 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що 24 вересня 2016 року, близько 00.15 год., ОСОБА_3 на автодорозі Львів-Краковець М-10, 68км.+960м. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN-SHARAN» р.н. RJA66391 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КупАП, відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, а тому суддя вважає, що провадження по справі слід закрити - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 460/5504/16-п
Провадження №3/460/2665/16
П О С Т А Н О В А

29.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця військово частини польова пошта В4680, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2016 року до Яворівського районного суду від начальника Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

02.12.2016 року до Яворівського районного суду від начальника Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого x/1 ст.172-20 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20мКУпАП України, які вчинено одночасно, їх слід обєднати в одне провадження, для повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20 КУпАП за №460/5504/16-п номер провадження 3/460/2665/16р. зі справою №460/5505/16-п номер провадження 3/460/2666/16р. присвоївши єдиний номер справи №460/5504/16-п номер провадження 3/460/2665/16р.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 30 грудня 2016 року на 15.15 годину.

СУДДЯ : Швед Н.П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р. Справа № 596/2455/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором котельні, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року, ОСОБА_1, о 12:00 год. перебуваючи в публічному місці, а саме с.Целіїв, Гусятинського району, виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№005280 від 29.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2016 року, ОСОБА_3 від 15.11.2016 року, ОСОБА_1 від 25.11.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, довідку- характеристику з місця роботи, що щиро розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п»ятдесят одна) гривня штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Тернопільській області по факту вчинення корупційного адміністративного правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, головним лікарем КЗ Підволочиської селищної ради «Підволочиський центр первинної медико-санітарної допомоги»

за ст. 172-7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року на адресу Підволочиського районного суду одночасно надійшли два адміністративні матеріали № 3/604/316/2016 та № 3/604/317/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП -за порушення ним вимог с. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Так, із матеріалів справи, зокрема протоколу № 0900013 від 27 грудня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря Підволочиського центру первинної медико-санітарної допомоги, будучи попередженим про обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції та ознайомленим із даним Законом, не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме працевлаштування у лікувально-профілактичному закладі своїх близьких осіб, а саме дружини ОСОБА_2, та зятя ОСОБА_3, стосовно яких згодом приймав рішення та особисто розглядав заяви, видавав різного роду накази (надання відпусток, різного роду матеріальних допомог, надбавок, суміщень, ін..), таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 27 грудня 2016 року оперуповноваженим Управління захисту економіки і Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол № 0900014 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, перебуваючи на посаді головного лікаря Підволочиського центру первинної медико-санітарної допомоги, будучи попередженим про обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції та ознайомленим із даним Законом, вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме особисто розглядав заяви, видавав різного роду накази (надання відпусток , різного роду матеріальних допомог, надбавок, суміщень, ін..), що стосуються його близьких осіб дружини ОСОБА_2 та зятя ОСОБА_3, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки обидва правопорушення вчинені однією особою, адміністративні справи надійшли одночасно, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній адміністративній справі № 3/604/316/2016.

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 3/604/316/2016 та № 3/604/317/2016 по факту вчинення корупційного адміністративного правопорушення ОСОБА_1об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 3/604/316/2016.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2017 року о 10-00 год .

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. Справа № 596/2489/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Лисенка, 4, Гусятинського району Тернопільської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року, ОСОБА_1, о 09:20 год. перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Героїв Майдану в смт.Гусятин, Гусятинського району, справляв природню потребу у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№629095 від 01.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, довідку- характеристику з місця проживання, що щиро розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п»ятдесят одна) гривня штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 606/1634/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 21 травня 1960 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 006032 від 22.07.2016року, ОСОБА_1 19 липня 2016 року близько 21 години 00 хвилин з земельної ділянки, яка розташована по вулиці 16 Липня, будинок 13 в м. Чортків таємно викрав 0,5 кг. Картоплі та 3 кг. цибулі на загальну суму 70 грн. 00 коп., таким чином своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна та порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що 22 липня 2016 року його не було в місті Чортків, він перебував в м. Тернополі на роботі, оскільки він працює на залізниці. Вважає, що працівники поліції неправомірно складено протокол, чим завдано йому моральної шкоди.

Предстаник Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, вказав, що особу порушника було встановлено зі слів порушника, паспорта чи іншого документа, який би посвідчував особу не перевірено.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 006032 від 22.07.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя І.Б. Марціцка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. Справа № 596/2512/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, довідка про звільнення серії ВІН №08374, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Хом»як П.В., перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Гусятинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 11.08.2016 року, 19.12.2016 року, біля 23:00 години був відсутній по місцю проживання, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1»як П.В. в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії АА№629036 від 21.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1»яка П.В. від 21.12.2016 року, Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.08.2016 року про встановлення ОСОБА_1»яку П.В. адміністративного нагляду, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1»яка П.В. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Хом»як П.В. вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП. Так, 28.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КУпАП..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1»як П.В. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, довідку-характеристику, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Хом»яка ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грививень штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк