Справа №: 486/1200/16-п Провадження № 3/486/332/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268505 від 02.09.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом 01.09.2016 року після 23:15 годин був відсутній за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268512 від 02.09.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом 31.08.2016 року після 23:50 годин був відсутній за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268582 від 01.11.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом 31.10.2016 року після 22:10 годин був відсутній за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

08.11.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/1200/16-п, №3/486/332/2016 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

09.11.2016 року протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справах №486/1203/16-п, №3/486/333/2016 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та у справі №486/1203/16-п, №3/486/334/2016 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 провадження №3/486/332/2016, №3/486/333/2016, №3/486/334/2016, за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження та присвоїти номер №486/1200/16-п, провадження №3/486/332/2016.

До суду ОСОБА_2 не зявився, рекомендовані листи, які направляються за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення повертаються до суду за спливом строку зберігання.

Розгляд відбувався протягом тривалого часу протокол про адміністративне правопорушення призначався судом до розгляду 4 рази із-за неналежної поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які жодного разу не зявилися у судове засідання.

Суд приймає рішення про закриття справи з огляду на те, що сплив строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі ксерокопії постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/546/16-к від 14.06.2016 року поліцейські здійснюють нагляд за громадянином ОСОБА_2, яку додано до матеріалів справи, яку суд не може визнати офіційним документом та доказом.

Суд не може не взяти до уваги постанову Южноукраїнського міського суду судді Волкової О.І. (справа №:486/737/16-п провадження №3/486/198/2016 від 20.07.2016р.). З якої вбачається, що суд розглядав пять протоколів про адміністративні правопорушення, які судом було об'єднано. З мотивувальної частини постанови вбачається, що поліцейські зловживають своїм правом оформили та направили протоколи про адміністративні правопорушення до суду з грубим порушенням законодавства. Надмірне бажання поліцейських в показниках призводить до безглуздої та марної втрати робочого часу, як поліцейських так і суду.

Дані факти підтверджуються і при розгляді даних протоколів про адміністративне правопорушення та вказують на те, що поліцейські формально використовують персональні дані ОСОБА_2 штучно збільшують кількість оформлених протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_5 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38,283,284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1