Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/3902/16-п
Провадження№ 3/484/944/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Яворівського відділу поліції Мостиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює оператором катка в ТзОВ «Автомагістраль «Південь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

встановив:

До суду з Яворівського відділу поліції Мостиського відділення поліції надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст.122-4, 124 КУпАП, (провадження № 3/484/944/16 та № 3/484/945/16).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,. в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження №3/484/944/16.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 17 жовтня 2016р. серія АП2 №518825 17 жовтня 2016 року о 17:35 год. на автодорозі Мостиська-Самбір-Дрогобич в м. Мостиська Львівської області по вул.Шевченка, ОСОБА_1, керуючи катком марки НАММ НD 110, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення пп. 1.5 та п.10.9 ПДР не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не пересвідчився, що це буде безпечно, не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, керуючи заднім ходом зіткнувся з автомобілем марки «Сітроєн-Джампер», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши даному автомобілю механічні ушкодження та матеріальні збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП від 17 жовтня 2016р. серія АП2 №518826 17 жовтня 2016р. о 17:35 год. в м. Мостиська Львівської області по вул. Шевченка, 138 ОСОБА_1 керував катком марки НАММ НD 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 та після скоєння наїзду самовільно залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушень заперечував, пояснивши, що 17 жовтня 2016р. близько 17:35 год. рухався заднім ходом по лівій стороні автомобільної дороги, укатував дорожнє полотно, а водій автомобіля «Сітроєн-Джампер», в порушення попереджувальних знаків 1.37 «Дорожні роботи» та 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку», які були встановлені на початку та в кінці дільниці а/д Т-14-15 Мостиська-Самбір-Дрогобич виїхав на ділянку дороги, на якій велися дорожні роботи, пошкодив неукатане дорожнє полотно та став причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вказує на те, що у схемі не відображено вказаних дорожніх знаків.

ОСОБА_1 також стверджує, що не залишав місце події, оскільки під час роботи катка йому заборонено зупинятись на гарячому асфальті згідно технології укладання асфальту дорожнього покриття.

Поліцейський Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_3 та інший учасник пригоди ОСОБА_2 за викликом в суд не з'явились, письмові пояснення в зазначений термін до суду не подали.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки. Відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення серія АП2 №518825 від 17 жовтня 2016 року та серія АП2 №518826 від 17 жовтня 2016р., а також схеми місця події та пояснень правопорушника, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП .

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9 , 247, 251, 256, 280, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/944/16, №3/484/945/16 (справа №484/3902/16-п) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/944/16.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Миколаївської області.. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О.Б Хемич