overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1223/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.11.2016 року о 19 год. 25 хв. на 247 км + 400 м а/д Київ-Одеса на території комплексу дорожнього сервісу - ресторану "Сало", що знаходиться на території Благовіщенського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем МAN д.н.з. 81EL544, під час руху заднім ходом з напівпричіпом TIRSAN 81EZ544, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль AUDI A6 FCA 037, який був припаркований на стоянці комплексу. В результаті ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461570.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1052/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід свідка

07.12.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером в Ульяновському РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461630 від 14.10.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні правопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак факт правопрушення він не визнає.

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи в судове засідання 28.11.2016 року був викликаний свідок ОСОБА_2, який зазначений у вказаному протоколі.

Згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Однак ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. За даних обставин, суддя вважає за необхідне доставити у наступне судове засідання свідка ОСОБА_2 приводом. Оскільки загальними положеннями КУпАП не передбачено здійснення приводу свідків, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати положення ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Застосування у даному випадку міжгалузевої аналогії закону в частині здійснення приводу не суперечить вказаному Кодексу.

Таким чином, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, 245, 272 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання відкласти та призначити на 27.12.2016 р. о 13:00 год.

ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом у наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ульяновського районного суду 27.12.2016 року о 13:00 год.

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1052/16-п
П О С Т А Н О В А

27.12.2016м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. .В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером в Ульяновському РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461630 від 14.10.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні правопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак факт правопрушення він не визнає.

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи в судове засідання 27.12.2016 року був викликаний свідок ОСОБА_2, який зазначений у вказаному протоколі.

Згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Однак ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. За даних обставин, суддя вважає за необхідне доставити у наступне судове засідання свідка ОСОБА_2 приводом. Оскільки загальними положеннями КУпАП не передбачено здійснення приводу свідків, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати положення ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Застосування у даному випадку міжгалузевої аналогії закону в частині здійснення приводу не суперечить вказаному Кодексу.

Таким чином, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, 245, 272 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання відкласти та призначити на 04.01.2017 р. о 10:00 год.

ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом у наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ульяновського районного суду 04.01.2017 року о 10:00 год.

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/4990/16-п
Провадження 3/408/3790/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 8 червня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Горняцький, 16, Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, і.н.,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року, о 11 годині 40 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_1, який 18.04.2016 року о 03 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 18.04.2016 року о 03 годині 00 хвилин, він виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було відвідування родичів.

При таких вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/4940/16-п
Провадження 3/408/3745/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 8 червня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки, і.н.,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2016 року, о 20 годині 00 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_1, яка 07.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин. З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 07.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин, вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було отримання пенсії в с.Біловодськ.

При таких вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/6518/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20липня 2016 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Макаровекерував автомобілем ВАЗ -21074, державний номер ВВ 4668АХ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява річ), огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку з використанням технічного засобу Alcotest 6810 № ARАМ-2300, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт керування 20липня 2016 р. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і пояснив, що він випив 100 гр. горілки. Просить суд суворо не карати, тому що притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення

адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.130, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виннимНікітченкова ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути зНікітченкова ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_5 іна
Справа №418/882/16-п
Провадження у справі №3/418/370/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської об

ласті ОСОБА_1 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає у АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2016 року о 12 годині 05 хвилин в пункті пропуску «Мілове» прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлене о грамодянку України яка 18 вересня 2016 року на напрямку руху Керч (Україна)- Порт Кавказ (російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч» незаконно перетнула державний кордон України чим порушила вимоги Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

ОСОБА_3 пояснила, що вона вїхала до Криму через пропускний пункт Чонгар. Знаходилась у гостях у свого сина який її переправив у Краснодарський край через Керч з метою подальшого слідування до сестри яка знаходить у смт. Мілове Луганської області. Про те, що через Керч не можна було їхати вона не знала.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 352064 від 19 листопада 2016 року,копію паспорта,заяву правопорушника ОСОБА_3, слід прийти до думки, щоДобіж Л.Т. . вчинила адміністративне правопорушення умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачаючи її шкідливі наслідки та бажала їх настання її дії правильно кваліфіковані за ст. 204-2 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире каяття, правопорушника, її похилий вік Обставини які б отягчали відповідальність не встановлено.

Оскільки дії ОСОБА_3 не причинили будь якої шкоди державі , правопорушення скоїла у перше, є пенсіонером слід рахувати його дії малозначними та визволити його від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням..

Керуючись ст.. 22, ст. 204-2 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КпАП України та накласти на неї стягнення відповідно до ст. 22 КпАП України таке як усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 615/1505/16-п
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює водієм Валківського Райавтодору, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Перемоги, 24 с. Ясеневе Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі закрите, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з тим, під час винесення постанови, була невірно зазначена її дата, а саме "22 грудня 216 року".

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Згідно зі статтею 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Таким чином, враховуючи, що дата визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного стягнення має значення для подальшого врахування при накладенні стягнень, суддя вважає за необхідне зазначити дату, з якої останнього визнано винним, хоч і без накладення адміністративного стягнення, саме 22 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Зазначити дату визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - 22 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1607/16-п
П О С Т А Н О В А

23.11.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЧВ №009877 від 12.09.2016 року; серії АА №621137 від 18.11.2016.2016 року.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1607/16-п, справу про адміністративне правопорушення №716/1610/16-п, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП. Обєднаній справі присвоїти №716/607/16-п.

Суддя О. Пухарєва
Єдиний унікальний номер 725/6152/16-п
Номер провадження 3/725/3559/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України повернути Чернівецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало