Справа № 3/679/625/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, направлену за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422892 від 28.08.2016 року та додатку до нього вбачається, що 28.08.2016 року близько 08 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen T4» державний номерний знак "ВХ 3990 АС" по вул.Лісова в м.Нетішин, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль ZAZ «Sens» державний номерний знак "ВХ 4796 ВІ", який був припаркований на узбіччі дороги в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, в результаті ДТП було пошкоджено камяний паркан та деформовано металеву браму, що належать ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. В своїх усних та письмових поясненнях зазначив, що 28 серпня 2016 року близько 09 год. рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю близько 35-40 км./год. по вул.Лісовій, зі сторони перехрестя із кільцевим рухом вулиць Будівельників - Лісова, в сторону вул.Старонетішинська. Дорожнє покриття в момент ДТП - сухий асфальт в хорошому стані. В районі будинку № 22в, за метрів 10-15 перед собою, він помітив, що із двору зазначеного будинку, по його смузі руху, заднім ходом виїзджає автомобіль ZAZ «Sens», д.н.з. "ВХ4796ВІ". З метою уникнення зіткнення він повернув вліво, виїхав на зустрічну смугу руху та намагався оминути вказаний транспортний засіб, проте останній не припиняв руху і зіткнення не вдалось уникнути, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після ДТП був в стані шоку.

Захисник ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 28 серпня 2016 року близько 09 год. він їхав з дружиною в м.Острог. По дорозі зупинився біля будинку №22в по вул.Лісова в м.Нетішин, щоб віддати молоко для свого родича ОСОБА_2 Автомобіль стояв паралельно тротуару. Вони залишалися в машині, лише дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, відкрила двері зі своєї сторони. Коли вони спілкувались з родичами, в задню ліву частину автомобіля вїхав автомобіль «Volkswagen T4». Від отриманого удару його автомобіль розвернуло та відкинуло вперед, де він зіштовхнувся з камяним парканом та металевою брамою, що належать ОСОБА_2 Зупинка його автомобіля тривала приблизно 5 хв. Автомобіль «Volkswagen T4» проїхав вперед та зупинився з правого боку. Вважає, що водій автомобіля «Volkswagen T4» винуватець ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28 серпня 2016 року близько 09 год. до його будинку підїхав ОСОБА_3 з дружиною, щоб віддати молоко. Спочатку його дружина, а потім він підійшли до автомобіля, який стояв біля тротуару і в ньому були відкриті передні пасажирські двері, вони декілька хвилин розмовляли. Раптом в ліву задню частину автомобіля вїхав бус. Зазначив, що вони з дружиною стояли спиною до руху буса. Від удару автомобіль ОСОБА_3 відкинуло на його паркан та металеву браму, в результаті чого останні були пошкоджені. Водієві «Volkswagen T4», коли він вийшов з автомобіля, стало зле і вони викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_4 - дружина потерпілого ОСОБА_2 надала суду показання аналогічні показанням свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_5 - дружина потерпілого ОСОБА_3 надала суду показання аналогічні показанням свого чоловіка.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожна окремо показали, що 28 серпня 2016 року близько 09 год., коли вони йшли до церкви, побачили, що біля будинку №22в по вул.Лісовій, біля тротуару, що знаходиться на протилежній стороні дороги, зліва від них, стоїть автомобіль, в якому сиділи двоє людей, а біля нього стояло 2 людей і вони розмовляли. Не дійшовши до вказаного автомобіля декілька метрів, вони побачили як в його задню частину вїхав бус. Від удару автомобіль розвернуло і вдарило в забор, а бус проїхав вперед і зупинився.

Свідок ОСОБА_8 - лікар швидкої медичної допомоги ДНЗ НМР "СМСЧ м.Нетішин" показав, що 28 серпня 2016 року, приїхавши на виклик, надавав медичну допомогу ОСОБА_1, в якого була клініка гупертонічного кризу, тиск за 240, вирішив, що в нього може бути інсульт, тому госпіталізував його. Зазначив, що на місці події вколов ОСОБА_1 магнезію у вену, лазекс, а також накапав йому валокордину 30 капель. Приблизно через 5 хв. після цього водій дихав в трубку для визначення стані сп'яніння. Візуально було видно, що водій перебував в стресовому стані, нервував, його мова була нерозбірлива.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник подали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на розгляд якої просили поставити наступні запитання:

- Як розміщувався транспортний засіб ZAZ «SENS», д.н.з. "ВХ4796ВІ" по відношенню до «Volkswagen T4», д.н.з. "ВХ3990АС" в момент їх зіткнення?

- Чи перебував в русі транспортний засіб ZAZ «SENS», д.н.з. "ВХ4796ВІ" в момент ДТП?

- Чи мав водій «Volkswagen T4», д.н.з. "ВХ3990АС" технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Volkswagen T4», д.н.з. "ВХ3990АС" у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ZAZ «SENS», д.н.з. "ВХ4796ВІ" у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України. Зазначили, що вказану експертизу слід призначити для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та встановлення винного у вчиненні ДТП.

Для проведення експертизи ОСОБА_1 просив надати експерту наступні вихідні данні:

Версія 1. Дата та час ДПТ: 28 серпня 2016 року близько 09:00 год., світла пора доби, місце ДТП м.Нетішин вул.Лісова навпроти будинку 22в. Напрямок руху автомобіля НОМЕР_2: вул.Лісовій, зі сторони перехрестя із кільцевим рухом вулиць Будівельників - Лісова, в сторону вул.Старонетішинська, швидкість руху 35 - 40 км/год., дорожнє покриття асфальт в хорошому стані, дорожнє покриття в момент ДТП сухе, ширина проїзної частини 6,4 м., на якій організовано двосторонній рух ТЗ із суцільною роздільною смугою, ширина смуг руху становить 3,2 м. кожна. Для руху пішоходів облаштовано тротуар, який відмежований від дорожнього полотна залізо-бетонним бордюром, на відстані 70 м. від місця ДТП по напрямку руху наявне заокруглення, яке обмежує видимість водія, яка складає орієнтовно 15-20 м. до місця ДТП, на відстані 100 м. до місця ДТП по напрямку руху наявний дорожній знак 1.3.1. «Декілька поворотів», із двору житлового будинку № 22в виїздить заднім ходом автомобіль НОМЕР_3 не скориставшись при цьому допомогою інших осіб. З метою уникнення зіткнення водій «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_4 прийняв в ліво на зустрічну смугу руху. В результаті зіткнення ТЗ ZAZ «SENS», д.н.з. НОМЕР_5 поїхав в напрямку будинку № 22в таким чином, що лівою передньою стороною зачепив лівий стовп воріт означеного будинку. В результаті зіткнення ТЗ «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_4 потягло в право, та на відстані 95,00 м. від місця ДТП він зупинився на правій крайній стороні полоси в напрямку руху. Гальмівний шлях відсутній. В результаті ДТП ТЗ «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження у вигляді: погнутого переднього капоту, зламана передня обдувна решітка радіатора, розбита передня права фара з поворотником, повторювач поворотника, деформовано передній бампер, деформовані переднє праве крило, права передня дверка, зедня бокова права дверка. В результаті ДТП ТЗ ZAZ «SENS», д.н.з. НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження у вигляді: погнуто передній капот, розбита ліва передня блок фара з поворотником, деформована задня ліва дверка, деформований фах з лівої сторони, розбите заднє вітрове скло, деформоване заднє ліве крило, розбитий задній капот багажника, розбитий задній бампер, розбитий задній лівий блок фари з поворотником.

Версія 2. Дата та час ДПТ: 28 серпня 2016 року близько 09:00 год., світла пора доби, місце ДТП м.Нетішин вул.Лісова навпроти будинку 22в. Напрямок руху автомобіля НОМЕР_2: вул.Лісовій, зі сторони перехрестя із кільцевим рухом вулиць Будівельників - Лісова, в сторону вул.Старонетішинська, швидкість руху 35 - 40 км/год., дорожнє покриття асфальт в хорошому стані, дорожнє покриття в момент ДТП сухе, ширина проїзної частини 6,4 м., на якій організовано двосторонній рух ТЗ із суцільною роздільною смугою, ширина смуг руху становить 3,2 м. кожна. Для руху пішоходів облаштовано тротуар, який відмежований від дорожнього полотна залізо-бетонним бордюром, на відстані 70 м. від місця ДТП по напрямку руху наявне заокруглення, яке обмежує видимість водія, яка складає орієнтовно 15-20 м. до місця ДТП, на відстані 100 м. до місця ДТП по напрямку руху наявний дорожній знак 1.3.1. «Декілька поворотів», автомобіль НОМЕР_3, здійснив стоянку на правій крайній стороні проїжджої частини по напрямку руху автомобіля «Volkswagen T4», таким чином, що від краю автомобіля ZAZ «SENS» до суцільної роздільної смуги залишилось 1 м. 82 см. 7 мм., автомобіль розташований по напрямку руху в сторону вул. Старонетішинська, аварійна світлова сигналізація не ввімкнена, знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані передбаченій ПДР не встановлено, підчас стоянки передні колеса стяли прямо по напрямку руху. З метою уникнення зіткнення водій «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_4 прийняв в ліво на зустрічну смугу руху. В результаті зіткнення ТЗ ZAZ «SENS», д.н.з. НОМЕР_5 поїхав в напрямку будинку № 22в таким чином, що лівою передньою стороною зачепив лівий стовп воріт означеного будинку. В результаті зіткнення ТЗ «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_4 потягло в право, та на відстані 95,00 м. від місця ДТП від зупинився на правій крайній стороні полоси в напрямку руху. Гальмівний шлях відсутній. В результаті ДТП ТЗ «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження у вигляді: погнутого переднього капоту, зламана передня обдувна решітка радіатора, розбита передня права фара з поворотником, повторювач поворотника, деформовано передній бампер, деформовані переднє праве крило, права передня дверка, задня бокова права дверка.

Представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що вони не заперечують проти призначення автотехнічної експертизи, однак не погоджуються з поставленими на вирішення експертизи питаннями. У разі призначення експертизи просив поставити перед експертом наступне питання:

- Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1, в частині виявлення транспортного засобу ZAZ «SENS», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по його смузі руху, назустріч йому за 10-15 метрів, враховуючи, що відповідно до ОСОБА_5 обстеження дорожніх умов від 17.10.2016 року (що був проведений за участю захисника ОСОБА_1 та який беззаперечно визнається сторонами як доказ) видимість до місця ДТП складає 70 метрів, а водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 35-40 км. на годину ?

Для проведення експертизи представник потерпілого ОСОБА_3 просив надати експерту наступні вихідні дані: ДТП мало місце 28 серпня 2016 року, близько 09 год. ранку, при сонячній погоді, відсутності будь-яких опадів. Дорога знаходиться в межах міста Нетішин, має асфальтобетонне покриття, стан покриття в місці ДТП, нормальний, без дефектів, під час ДТП знаходився у сухому стані. Проїзна частина горизонтального профілю. Ширина проїзної частині в місці, де сталася ДТП 6,8 м., ширина смуги руху, на якій сталася ДТП 3,5 м. Дорога має двосторонній рух, що поділений між собою суцільною смугою горизонтальної розмітки, ухили проїзної частини відсутні. Проїзна частина обгорожена бордюрним камінням, за яким мається пішохідний тротуар. Видимість в місці ДТП нічим не обмежена (окрім профілю проїзної частини). Видимість з моменту закінчення заокруглення дороги до місця ДТП нічим не обмежена та складає 70 метрів (відповідно до ОСОБА_5 обстеження дорожніх умов) ДТП відбулося на смузі руху ТЗ «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_1

Небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникла в момент, коли у водія ОСОБА_1 зявилася обєктивна можливість сприймати обєкт у вигляді ТЗ потерпілого ОСОБА_3 ZAZ «SENS», д.н.з. НОМЕР_5, що був припаркованим вплотну до краю проїзної частини на смузі руху ОСОБА_1, тобто на відстані в 70 метрів. Контактування ТЗ відбулося передньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та задньою частиною автомобіля ZAZ. На момент ДТП ТЗ, учасників ДТП перебували у технічно справному стані.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року, неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, так як для повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин, що мають значення для справи, правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи те, що між поясненнями учасників ДТП, яка мала місце 28 серпня 2016 року, містяться суттєві розбіжності. Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Хмельницького науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12). Експертизу провести по матеріалах справи, а в разі необхідності - з оглядом автомобілів і за участю учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.248, 251, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу на вирішення яких поставити наступні запитання:

1.Як розміщувався транспортний засіб ZAZ «SENS», д.н.з. НОМЕР_5 по відношенню до транспортного засобу «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_4 в момент їх зіткнення?

2.Чи перебував в русі транспортний засіб ZAZ «SENS», д.н.з. НОМЕР_5 в момент ДТП?

3.Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ZAZ «SENS»,, д.н.з. НОМЕР_5 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1, в частині виявлення транспортного засобу ZAZ «SENS», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по його смузі руху, назустріч йому за 10-15 метрів, враховуючи, що відповідно до ОСОБА_5 обстеження дорожніх умов від 17.10.2016 року, видимість до місця ДТП складає 70 метрів, а водій ОСОБА_9 рухався зі швидкістю 35-40 км. на годину ?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення. В разі необхідності, експертизу провести з оглядом автомобілів і за участю учасників ДТП.

Експертизу провести за вихідними даними, що зазначені в даній постанові та містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 679/1323/16-п, провадження №3/679/625/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: