П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 виконуючи обовязки у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» відділу прикордонної служби «Стужиця» в порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, вимог підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, що виразилось у незадовільному керівництві службою прикордонних нарядів на ділянці відповідальності підрозділу та формальному обліку в 5 розділі рапорту про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196607 від 25.10.2016 року, висновком службового розслідування за фактом можливого порушення правил несення служби та порушенням порядку обліку і видачі зброї посадовими особами відділу прикордонної служби «Стужиця», наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, ненастання тяжких наслідків для державних інтересів, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 172-18, 221, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6