ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, працюючу водієм трамваю КП МТТУ, депо № 3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.06.2016 року о 11 годині 45 хвилин, керуючи трамваєм №501, маршрут № 8, рухаючись по вул. Куінджи в м. Маріуполі, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Audi Au, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється, чим порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала у повному обсязі, суду пояснила, що 24.06.2016 року керувала трамваєм № 501, рухалася маршрутом № 8 по вул. Куінджи в м. Маріуполі з боку вул. Миколаївської до бул. Шевченка. Після зупинки громадського транспорту «Євпаторійська» почала рух зі схилу, зі швидкістю 25 км/год.. Несподівано з попутного напрямку автомобіль «Audi» чорного кольору почав виконувати маневр повороту вліво, виїхав на трамвайні шляхи, при цьому відстань до нього була 5-6 м. Побачивши, що зазначений автомобіль перекриває їй дорогу, вона застосувала гальмування, але їй не вистачило гальмівного шляху, тому трамвай передньою частиною зіткнувся з заднім лівим боком автомобіля. Після зіткнення автомобіль проїхав приблизно 1-1,5 метрів та зупинився. В ході ДТП нікого не було травмовано, трамваю збитків не завдано. Вважає, що її вини у даній ДТП немає, оскільки трамвай є рельсовим транспортним засобом та його гальмівний шлях більше, ніж у автомобіля. Просила провадження у справі відносно неї закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Судом було оглянуто письмові докази: схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 902837 від 24.06.2016 року, письмові пояснення учасників ДТП, постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 902837 від 24.06.2016 року ОСОБА_1 порушила п 13.1. ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З даним твердженням не можна погодитися, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.07.2016 року водій автомобіля Audi Au, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні даної ДТП, оскільки «при повороті ліворуч не надав дорогу трамваю КТМ 5 № 501 під керуванням ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення» та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому, з вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керувала рельсовим транспортним засобом, у даній дорожньо-транспортній обстановці вжила заходи до екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не могла з обєктивних причин, а саме через те, що водій автомобіля Audi Au, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 «при повороті ліворуч не надав дорогу трамваю КТМ 5 № 501 під керуванням ОСОБА_1І.», а трамвай під керуванням ОСОБА_1 по інерції проходив свій гальмівний шлях, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова