Справа № 194/1220/16-п
Провадження № 3/194/537/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року зазначено, що 04 жовтня 2016 року, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_1 в будинку творчості, розташованому по вул. С.Маркова м. Тернівка Дніпропетровської області, висловлювався грубою брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насилля останній, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не визнав та надав суду письмову заяву в якій пояснив, що не вважає себе винуватим, так як він 04 жовтня 2016 року близько 18 годин 15 хвилин знаходився в будинку творчості, де зустрів свою доньку і спілкувався з нею. В цей час до них підійшла сестра його колишньої дружини ОСОБА_3, яка почала його ображати та виривати у нього з рук доньку. Отже, сварка відбулася між ним та ОСОБА_3 Тому винуватим себе не визнає й просить закрити справу відносно нього через відсутність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст.8 Конституції України в України визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст.55, 61 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів встановлено наступне.

В порушення вимог ст.ст.256, 266 КУпАП в протоколі не вказано жодного свідка вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та потерпілої мають досить суттєві розбіжності.

Крім того, протокол було складено не 04 жовтня 2016 року, тобто не в день вчинення правопорушення, а лише 06 жовтня 2016 року.

Тому, враховуючи положення ст.ст. 7, 251, 252 КУпАП, вказаним доказам дається критична оцінка, як недопустимим та отриманим з грубими порушеннями вимог законодавства.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про те, що поліцейські в даному випадку діяли з грубими порушеннями вимог КУпАП.

Тобто, з аналізу вищевказаних доказів випливає, що в даному випадку не встановлено наявності жодних беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року по справі № 33/774/256/16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази та враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 19, 55 Конституції України, ст.ст.7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко