Справа № 466/8697/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.10.1992р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу АП № 383844, 30.09.2016 року близько 20:15 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові з пр. Свободи до вул. Кирилівської 3а, керував т.з. МАЗ 437041-268, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності, нестійка хода). На місці зупинки транспортного засобу пройшов тест на алкоголь на алкотестері Драгер 6820, який показав 2,24 проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він працював водієм евакуатора та 30.09.20156 р. ввечері їхав з центру міста Львова на базу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кирилівська, 3а. Під час руху у жодні ДТП не потрапляв та близько 21:00 год. приїхав на базу, де разом з колегами вечеряв та вживав алкогольні напої, а зранку наступного дня повинен був піти на поїзд, щоб поїхати додому.Приблизно перед 23:00 год. приїхали на базу працівники поліції, звинуватили його в керуванні транспортним засобом в нетверезому стані, оскільки на нього поступило орієнтування від іншого водія та склали протокол. При цьому ОСОБА_1 категорично зазначив, що під час керування транспортним засобом алкогольних напоїв не вживав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 працівник поліції, що склав протокол дав показання про те, що 30.09.2016 р. о 20:00 год. він заступив на чергування та поступив виклик від водія ОСОБА_3, який на пр.Свободи помітив водія евакуатора з ознаками алкогольного спяніння та почав за ним рух, під час якого останній зачепив інший автомобіль під час руху з пр.Свободи до вул.Кирилівської,3а та порушував ПДР України. Працівники поліції віднайшли водія евакуатора лише на базі близько 23:00год., де той перебував у стані алкогольного спяніння та склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КупАП. При цьому, протоколів за вчинення ДТП чи інші порушення ПДР відносно ОСОБА_1 не складали, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином викликався про судові засіданні, то ж з врахуванням принципу безпосередності судового розгляду його письмові пояснення не можуть бути покладені в основу рішення.

Свідок ОСОБА_4, який є працівником ЛКП «Муніципальна дружина» в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 30.09.2016р. близько 21:00 год. приїхав на евакуаторі на базу м. Львів, вул. Кирилівська,3а та був тверезим, після чого вони повечеряли та вживали алкогольні напої. А лише близько 23.00 год. приїхали працівники поліції.

Згідно ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, правопорушенням за ст. 130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Слід звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння близько 20:15 год., а результат тесту на алкоголь згідно приладу Драгер було зроблено лише о 23:01год., тобто приблизно через 3 години після керування транспортним засобом.

При цьому сам водій не заперечує факту вживання алкогольних напоїв після завершення робочого дня та повернення на базу ЛКП «Муніципальна дружина».

На оглянутому відеозаписі з відеореєстратора водія ОСОБА_3 від 30.08.2016р. не зафіксовані факти порушення водієм евакуатора ПДР України, чи факти, якій б свідчили про ймовірність перебування водія в стані алкогольного спяніння.

Щодо відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, то відеозапис на них почався лише з моменту їх приїзду на територію ЛКП «Муніципальна дружина» 30.09.2016р. близько 23:00 год., коли після завершення роботи ОСОБА_1 пройшов тривалий час і транспортним засобом він уже не керував.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, яким передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При розгляді адміністративної справи в суді встановлено, що тест на алкоголь у ОСОБА_1 було проведено пізніше ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також суд критично оцінює твердження працівників поліції про те, що під час керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки такі ґрунтуються лише на словах ОСОБА_3, який не є уповноваженою особою на проведення огляду особи для виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853), надалі - Інструкції) та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Щодо даних відображених у алкотестері Драгер 6820, то вони, у даному випадку, не можуть бути основоположними так, як не було встановлено факту керування особи транспортним засобом у такому стані.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 09.10.1992р.н., за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5