overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.08.2016 року о 21:05 год. керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 у м. Києві по вул. Полярна, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, після чого останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого працівниками патрульної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з'явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, результатом тесту «Драгер», поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Провадження № 3/756/7545/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року о 14:20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на з'їзді з пр-ту Степана Бандери на пр-т Героїв Сталінграду, в порушення п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №038995 від 26.11.2016 року, схемою місця ДТП від 26.11.2016 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
провадження №3/756/7624/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого начальником штабу цивільного захисту Інституту фізіології ім. Богомольця, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 16.11.2016 року близько 13 год. 20 хв., в м. Ржищів по вул. Адмірала Петренка, керуючи автомобілем «Дачія», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 3/756/5385/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490269, у м. Києві по вул. Автозаводська о 03 год. 20 хв. 23.08.2016, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння з ознаками різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів своєї невинуватості не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, та застосувати стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23 серпня 2016 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, але провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
провадження №3/756/7549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 працюючого водієм ТОВ «Старт Авто,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 28.11.2016 року близько 15 год. 35 хв., в м. Києві на території підприємства ТОВ «Бетонкомплекс» по вул. Резервна, 8, керуючи автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ДАФ», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 3/756/7820/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124,122-4 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року о 20.43 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Новокостантинівська,4ж,на АЗС «Окко» в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху,керуючи транспортним засобом Сузукі, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху,не впевнилась в безпеці маневру, в наслідок цього,було пошкоджено заправний пістолет АЗС «Окко», в наслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №111993 від 09.12.2016 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №111994 від 09.12.2016 року;

-схемою місця ДТП від 09.12.2016 року;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1. доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст.122-4 КУпроАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/7815/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року о 11.55 годині ОСОБА_1 на 94 км а/ш Київ-Чоп, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху,керуючи транспортним засобом Інфініті, державний номер НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівників поліції подану червоним та синіми проблисковими маячками та через гучкомовець.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №088150 від 11.11.2016 року;рапортом; постановою серії АР №541863 від 11.11.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки правопорушником вчинено декілька правопорушень, а саме: невиконання вимоги про зупинку, а також як вбачається з матеріалів справи, він здійснив рух по зустрічній смузі, перетнувши дорожню розмітку - суцільна смуга, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

29.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно його прізвище як другого учасника ДТП.

Так, вірне прізвище другого учасника ДТП водія автомобіля ВАЗ підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 472627, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним прізвищем водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 29.08.2016 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_2, вказавши вірно прізвище водія автомобіля ВАЗ, а саме «ОСОБА_1.»

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву директора ПрАТ «СК «Фенікс» Кривошапки В.В. про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

31.08.2016 року до суду надійшла заява директора ПрАТ «СК «Фенікс» Кривошапки В.В. за змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно прізвище другого учасника ДТП.

Так, вірне прізвище другого учасника ДТП водія автомобіля Мерседес підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 453916, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним прізвищем водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора ПрАТ «СК «Фенікс» Кривошапки В.В. від 31.08.2016 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_2, вказавши вірно прізвище водія автомобіля Мерседес, а саме «ОСОБА_3.»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 годині, керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Є Коновальця та бульвару Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що здійснював проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, а коли вже майже закінчував маневр повороту відчув зіткнення зі сторони автомобіля Мерседес, водій якого рухався на заборонений сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення кожного з учасників ДТП, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно показань свідка ОСОБА_4 в суді, 25 липня 2016 року, знаходячись в якості пішохода на перехресті вул. Є Коновальця та бульвару Лесі Українки в м. Києві, він був очевидцем зіткнення на вказаному перехресті автомобілів Мерседес та Хюндай. Звернув увагу, що автомобіль Мерседес здійснював проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 не є зацікавленими в результатах вирішення справи, а відтак у суду відсутні будь-які підстави сумніватися в правдивості його показань.

За таких обставин стверджувати, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України як про це стверджувала у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, не надається можливим, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк