overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21 червня 2016 року Справа № 638/9697/16-П
Пр. № 3/698/2340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 74-б, кв. 204

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.05.2016 року ОСОБА_1 систематично вживає спиртні напої, не виділяє достатньо часу на виховання дитини, чим не належним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. У протоколі просила розглядати справу без її участі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом серії АА № 025410 про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Пр. № 3/698/2410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.06.2016 року близько 04-00 години було виявлено малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою м. Харків, пр.. Перемоги, 76-Б, яка знаходилась без батьків та дорослих, у звязку з чим ОСОБА_1 не належним чином виконував батьківські обовязки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. У протоколі просив розглядати справу без його участі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом серії АА № 029152 про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 752/2800/17
Провадження № 3/752/1722/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 129694 від 26.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2017 року о 15 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А. Заболотного 37 не дотримався безпечної дистанції під час руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 12964 від 26.01.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/1295/17
Провадження № 3/127/4348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України Хурсанбоєва Шохруха, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: Республіка Узбекістан, Рерганіцька долина, Папського району, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.06.2017 року, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Хурсанбоєва Шохруха за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року о 10.48 годині по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці здійснював торгівлю з рук пуховими хустками у невстановленому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 Шохруха наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за ознаками торгівлі в містах з рук на вулиці, що підтверджується письмовими поясненнями протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 Шохрухом 11.01.2017 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 12.06.2017 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Шохруха до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12450/16-п

Пров. №3/766/4951/16

16.01.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.12.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 09.10.2016р. поліцейським роти №3 УПП у м.Херсоні ДПП капралом поліції ОСОБА_2, складений адміністративний протокол №254332 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, про те що 09.10.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме: біля буд. 1 по вул. Адмірала Сенявіна у м.Херсоні, заважав адміністративному розслідуванню, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівника поліції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/326/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «АП Зоря-Юг», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року завідувачем сектору податків та зборів з юридичних осіб Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у Херсонській області, було проведено перевірку ТОВ «АП Зоря-Юг», яке розташована в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень з податку надодану вартість за вересень 2015 року на суму 159 503 гривні, граничний термін подання 31.10.2015р., фактично подано 02.11.2015 року, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.283 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя: А.Д. Кузьменко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/118/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ід.номер не відомий, працює головою ФГ «Богдан-2012», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у Херсонській області, було проведено перевірку ФГ «Богдан-2012», яке розташована в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату єдиного податку 4 групи за ІІ квартал 2015 року на суму 139 гривень 32 копійки, з терміном затримки 11 календарних днів та за ІІІ квартал 2015 року на суму 1923 гривні 48 копійок з терміном затримки 7 календарних днів, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд:

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.283 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя: А.Д. Кузьменко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/217/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ГО ГВВРХ «Мілка», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року головним державним ревізором-інспектором Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у Херсонській області, було проведено перевірку ГО ГВВРХ «Мілка», яке розташована в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату орендної плати за січень, лютий, вересень, жовтень 2015 року на суму 4688 гривень 17 копійок, з терміном затримки до 32 календарних днів, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав від пояснень та підписання протоколу відмовився.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.283 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя: А.Д. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВТ № 106881, виданий 18.03.2015 р. Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 курив тютюновий вироб сигарету на території НВК № 4 м. Добропілля, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 вересня 2005 року.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 007925 від 16.03.2016 року, поясненнями гр. ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення ним було скоєно вперше, з ним була проведена профілактична бесіда про заборону паління в громадських місцях, у скоєному кається.

Мати неповнолітнього правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, як законний представник, суду пояснила, нею була проведена профілактична бесіда, просить суд не карати строго її сина, зобовязується шляхом виховної роботи сприяти тому, щоб син кинув палити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини, які помякшують покарання, а саме: щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, самостійного заробітку не має, тому вважає доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24- 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий засіб впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВТ № 106881, виданий 18.03.2015 р. Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП із врахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Корнєєва

28.03.2016
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.04.2016 Справа №: 368/521/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, 27.06.1982 р.н, НОМЕР_1, уродж. та жит. Бориспільського району с. Головурів, вул. Чкалова 43; непрацюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 26.02.2016 року близько 09 год. 00 хв. у с.Стави на р.Дніпро, грубо порушив правила рибальства, а саме : ловив рибу забороненим знаряддям лову, сітками з жилки та зловив рибу щука - в кількості 2 шт. загальною вагою 4 кг., карась - в кількості 30 шт. загальною вагою 9 кг., лящ - в кількості 2 шт. загальною вагою 4 кг., чим порушим п. 3,15 Правил любитильського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000019 від 26.02.2016 року підписаний свідками, описом оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди, квитанцією № 1 від 26.02.2016 року.

Речові докази: заборонене знаряддя лову "Сітка з жилки", 2 шт. конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про АП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу з конфіскацією в дохід держави знарядь лову, а саме, "сітки з жилки" L = 25 м; h = 2.1 м; a = 60 мм. та L = 40 м; h = 2.1 м; a = 60 мм

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1