АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8040/16-п Головуючий 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження: 33/790/1012/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Мерзлікіній А.С., з участю потерпілого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі ОСОБА_4, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.12.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.12.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 -

закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 серпня 2016 року о 22-30 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_1, біля б.10 по вул. Аерофлотській в м. Харкові, не забезпечив безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Джилі», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.12.2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Зазначив, що внаслідок порушення норм права, він як потерпілий, не може в повному обсязі захистити свої права, оскільки страхова компанія не може провести експертизу доти, доки не буде прийнято судове рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №227512 від 15 09 2016 року, 26 серпня 2016 року о 22-30 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_1, біля б.10 по вул. Аерофлотській в м. Харкові, не забезпечив безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Джилі», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_4 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи суддею сплинув.

За таких умов, закриття провадження у справі за цією нереабілітуючою обставиною не протирічить положенням ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.12.2016 року про визнання фактично винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП та закриття провадження щодо нього по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, та із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило