Номер провадження 3/523/4081/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

19 липня 2016 року до Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 із Управління патрульної поліції у м. Одесі надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 червня 2016 року на вулиці Дніпропетровська дорога кут вулиці Висоцького в м. Одесі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №075749 від 30 червня 2016 року ОСОБА_1 30.06.2016 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Дніпропетровська дорога кут вулиці Висоцького в м. Одесі, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda CBR 600», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримав подане 05.12.2016 року клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався мотоцикл Honda CBR-600 безпосередньо перед зіткненням виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, механічних пошкоджень транспортних засобів та кінцевого розташування транспортних засобів на місці пригоди?

2. В якій смузі руху знаходився мотоцикл Honda CBR-600 в момент початку гальмування?

3. Виходячи зі слідової інформації, а саме закруглення сліду гальмування мотоцикла Honda CBR-600 перед зіткненням, автомобіль «Opel Astra» рухався прямолінійно чи зміщався праворуч?

4. Якщо автомобіль «Opel Astra» зміщався праворуч, які вимоги Правил дорожнього руху України повинен був виконати водій автомобіля «Opel Astra»?

5. Чи виключалось би зіткнення при належному виконанні вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Opel Astra» при фактичних діях водія мотоцикла Honda CBR-600?

Проведення вказаної експертизи представник просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В судовому засіданні представник особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 надав заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи в тексті якої заявив власні питання експертам, окрім того просив виключити з вихідних даних пояснення усіх учасників ДТП, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та використовувати у якості вихідних даних лише обєктивні матеріали справи, а саме схему місця ДТП та відеозапис ДТП.

Представник ОСОБА_1 на вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1. Виходячи із відеозапису ДТП від 30.06.2016 року, у якій полосі рухався мотоцикл НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 у момент, коли автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 почав виїзд із розриву в роздільному газоні на Дніпропетровську дорогу (у напрямку від вул. Заболотного до вул. Бочарова)?

2. Як повинен був діяти водій мотоцикла НОМЕР_6 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДД та дорожньої обстановки?

3. Скільки часу пройшло від моменту початку виїзду автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 з розриву в роздільному газоні на Дніпропетровську дорогу?

4. Чи мав водій мотоцикла НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1, враховуючи що він знаходився від розриву в роздільному газоні (з якого виїхав ОСОБА_1П.) на відстані 20, при умові що він рухався не більше 70 км/г, ураховуючи схему місця ДТП?

5. Чи були дії водія мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_3 з технічної точки зору в причинному звязку з настанням ДТП?

При проведенні експертизи представник просив керуватися:

- Відеозаписом ДТП від 30.06.2016 року;

- Схемою місця ДТП від 30.06.2016 року;

- Експертним висновком ОНДІСЕ від 13.09.2016 року №4023.

Проведення вказаної експертизи представник просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

Суд вислухав представників сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши вищезазначені клопотання, прийшов до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

✓чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

✓чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

✓чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

✓чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

✓чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, тому при складанні протоколу та формуванні справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, керуючись вимогами ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинна обєктивно відобразити відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При таких обставинах, враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи та поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди суперечливі свідчення, суд вважає, що для повного обєктивного прийняття рішення по справі потрібно призначити авто-технічну експертизу, а враховуючи те, що згідно постанови суду від 01.08.2016 року експертиза вже доручалась спеціалістам ОНДІСЕ та далеким місцезнаходженням Харківського НДІСЕ, суд вважає за можливе доручити виконання експертних досліджень спеціалістам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35). Крім того, суд вважає за можливе розділити витрати за проведення експертних досліджень, в залежності від поставлених питань.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався мотоцикл Honda CBR-600 безпосередньо перед зіткненням виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, механічних пошкоджень транспортних засобів та кінцевого розташування транспортних засобів на місці пригоди?

2. В якій смузі руху знаходився мотоцикл Honda CBR-600 в момент початку гальмування?

3. Виходячи зі слідової інформації, а саме закруглення сліду гальмування мотоцикла Honda CBR-600 перед зіткненням, автомобіль «Opel Astra» рухався прямолінійно чи зміщався праворуч?

4. Якщо автомобіль «Opel Astra» зміщався праворуч, які вимоги Правил дорожнього руху України повинен був виконати водій автомобіля «Opel Astra»?

5. Чи виключалось би зіткнення при належному виконанні вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Opel Astra» при фактичних діях водія мотоцикла Honda CBR-600?

6. Виходячи із відеозапису ДТП від 30.06.2016 року, у якій полосі рухався мотоцикл НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 у момент, коли автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 почав виїзд із розриву в роздільному газоні на Дніпропетровську дорогу (у напрямку від вул. Заболотного до вул. Бочарова)?

7. Як повинен був діяти водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДД та дорожньої обстановки?

8. Скільки часу пройшло від моменту початку виїзду автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 з розриву в роздільному газоні на Дніпропетровську дорогу?

9. Чи мав водій мотоцикла НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1, враховуючи що він знаходився від розриву в роздільному газоні (з якого виїхав ОСОБА_1П.) на відстані 20, при умові що він рухався не більше 70 км/г, ураховуючи схему місця ДТП?

10. Чи були дії водія мотоцикла НОМЕР_6 ОСОБА_3 з технічної точки зору в причинному звязку з настанням ДТП?

При вирішенні поставлених експертизі питань з 1 по 5 включно керуватися наявними матеріалами справи №523/10034/16-п

При вирішенні поставлених експертизі питань з 6 по 10 включно керуватися:

- Відеозаписом ДТП від 30.06.2016 року;

- Схемою місця ДТП від 30.06.2016 року;

- Експертним висновком ОНДІСЕ від 13.09.2016 року №4023.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи №523/10034/16-п.

Витрати з оплати питань експертизи з 1 по 5 включно покласти на ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_8.

Витрати з оплати питань експертизи з 6 по 10 включно покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя