overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2717/16-п
пр. №3/505/949/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402491, 14.07.2016 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в с. Глибочок, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якою висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення відбулось 14.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/2003/16-п
пр. №3-в/505/27/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА :

22.08.2016 р. від начальника Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області надійшло клопотання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постановою суду від 08.06.2016 року.

На підставі розпорядження №212/16 від 27 жовтня 2016 року судді Павловській Г.В., після повторного автоматизованого розподілу судових справ в зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Сітарчука О.І. надійшли матеріали відносно ОСОБА_2

Так, відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

При розгляді вищевказаного подання ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, а також 02.09.2016 року постановою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було застосовано примусове супроводження, однак не було виконано.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання

протяго трьох місяців здня винесення. В разі оскарження

постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301

цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення

строку відстрочки.

Враховуючи ту обставину, що закінчився строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 303, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задовольнити подання начальника Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа №505/4057/16-п
пр. №3/505/1459/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608207, 12.11.2016 р., близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по пр-ту. Перемоги в м. Подільську здійснювала торгівлю квітами не у встановленому місці та без належних документів на торгівлю.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 12.11.2016 р., близько 11 години 30 хвилин вона знаходячись по пр-ту. Перемоги в м. Подільську торгувала хризантемами, які сама виростила на присадибній ділянці.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, вона являється пенсіонеркою, наявність захворювання цукрового діабету, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 160 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/2516/16-п
пр. №3/505/880/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402269, 28.06.2016 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись вул. Пролітарська, 14/2 м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, під час якою висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення відбулось 28.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/4368/16-п
пр. №3/505/1586/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого вул. радянська, 50 а м. Подільськ, Одеської області, код НОМЕР_1

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402275, 11.12.2016 року ОСОБА_2 знаходячись по вул. Мала Деповська, 38, м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та вдарив її, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 11.12.2016 року він. знаходячись по вул. Мала Деповська, 38, м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та вдарив її. Також ОСОБА_2 пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», дві копії свідоцтва про народження дітей, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №505/4561/16-п
пр. №3/505/1662/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника патрульної поліції у місті Одесі, відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

за ст. 122-4 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№009437, 04.12.2016 р., близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Канатна, 132 м. Одеси керуючи автомобілем Мітсубісі д/з ВН3400ВІ, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2103 д/з 612-13 ОА, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№009438, 04.12.2016 р., близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Канатна, 132 м. Одеси керуючи автомобілем Мітсубісі д/з ВН3400ВІ, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2103 д/з 612-13 ОА, після чого з місця пригоди зник. Шляхом розшукових дій водія ОСОБА_2 06.12.2016 року було встановлено.

ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав. Пояснив, що дійсно 04.12.2016 р., близько 03 години 00 хвилин він по вул. Канатна, м. Одеси керуючи автомобілем Мітсубісі д/з ВН3400ВІ, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, після чого з місця пригоди зник.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та враховуючи, що він не працює притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/4140/16-п
пр. №3/505/1507/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, командира відділення 1 мотопіхотної роти в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2

-за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №352 від 15.11.2016 року, 26.10.2016 року, ОСОБА_1 , в м. Подільську вжив горілку «Хлібний Дар», ємністю 0,5 л., після чого був помічений на території військової частини у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в Подільській міській лікарні.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 26.10.2016 року, в м. Подільську вжив горілку «Хлібний Дар», ємкістю 0,5 л.., після чого був помічений на території військової частини у нетверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок №303 від 26.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 , витяг з наказу № 90 від 01.05.2015 року, копію військового квитка серія НОМЕР_3 , суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/2990/16-п
пр. №3/505/1031/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №402313, 13.08.2016 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на ринку м. Подільськ, Одеської області, по вул. Сільськогосподарській вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якою висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення відбулось 13.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 507/1855/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року на ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, з такими обмеженнями: заборона виходу з будинку (місця проживання) з 22:00 години до 05:00 години, заборона виїзду за межі Любашівського району без дозволу органів внутрішніх справ, зявлятися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію, заборона відвідування розважальних закладів, що реалізують алкогольні напої.

13.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився до ОВС по місцю проживання для реєстрації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602116 від 29.12.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 187, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 505/2721/16-п
пр. №3/505/952/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402480, 13.07.2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в с. Вишневе, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3, під час якою висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення відбулось 13.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.