АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5616/16-п Номер провадження 33/786/565/16Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ст.124 КУпАП
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, проживаючий: АДРЕСА_1, непрацюючий, з вищою освітою,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 28.09.2016 року о 06 год. 20 хв. керував автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності, 72 в м. Полтаві, рухаючись заднім ходом з місця парковки, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований поруч автомобіль ЗАЗ-ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 після чого залишив місце пригоди.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено з істотним порушенням вимог ст.256 КУпАП.

У справі відсутні будь-які докази його участі у пригоді.

Огляд автомобіля Фольксваген інспектором УПП м. Полтави проведено з грубим порушенням законодавства. Експертиза пошкодження вказаного автомобіля не проводилася, а тому неможливо стверджувати, що саме цей автомобіль пошкодив автомобіль ОСОБА_3

Згідно офіційних даних, дорожньо-транспортних пригод з участю автомобіля Фольксваген Транспортер д.р.н. НОМЕР_1 в період з 01.01.2006 по 27.10.2016 на території Полтавської області не зареєстровано.

Також зазначає, що він не був належним чином повідомлений судом про дату та час судового засідання.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, яким суддя місцевого суду дав об'єктивну оцінку.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_2 визнав, що 28.09.2016 року дійсно під'їжджав до магазину, що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 72 в. м. Полтаві на автомобілі Фольцваген транспортер д.н.з. НОМЕР_1 в період часу, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення саме ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року серія АП2 №115337, підтверджується поясненнями очевидця події - свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3, згідно яких автомобіль Фольцваген Транспортер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ та зник з місця ДТП.

Про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди свідчить і характер та розташування пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що зазначені на схемі ДТП від 28.09.2016 року, так як пошкодження співпадають по висоті на обох автомобілях.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді щодо винуватості саме ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта про неповідомлення його належним чином про дату і час розгляду справи, оскільки дана обставина суперечить даним протоколу про адмінправопорушення, який підписаний ОСОБА_2

Отже, суддею місцевого суду дотримано вимоги статті 245 КУпАП щодо всебічного повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Постанова суду законна і обґрунтована, а законних підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко