П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2109/16-п

06.12.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.11.2016 року працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 а про те, що цього числа приблизно о 00 год. 00 хв. на вул.Повстанців в смт.Володимирець Володимирецького району він керував автомобілем «Mercedes-Benz E270» д.н.з. CB 502 CF з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що 11.11.2016 року приблизно о 00 годині, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вадімом, заїхали на автозаправку «Авіас», яка знаходиться в смт.Володимирець, щоб заправити автомобіль, за кермом був його знайомий ОСОБА_3. Коли хлопці пішли розраховуватись за пальне він пересів на водійське місце та перемикав музику в автомагнітолі, при цьому автомобіль нікуди не рухався. Під час цього до нього підійшли працівники поліції, і запропонували йому проїхати до лікарні для медичного освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння, продути прилад алкотестер на місці не пропонували. Його пояснення, що він не є водієм даного авто, а сюди за кермом автомобіля приїхав його знайомий працівниками міліції до уваги не бралися. Вважає, що жодних правопорушень він не вчиняв, у звязку з чим просив провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування наземними транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а також за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння. Субєктами даного правопорушення є водії або інші особи, які керують транспортних засобів.

Визначення поняття «водій» в контексті положень ст.130 КУпАП наведено у п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, поясненнями ОСОБА_1 та інших осіб достовірно встановлено, що останній 11.11.2016 року не керував транспортним засобом, тобто водієм не являвся, оскільки сам по собі факт перебування особи в салоні транспортного засобу не є доказом керування автомобілем.

Крім того, як вбачається з п.4 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Разом з тим, огляд особи у вказаному порядку 11.11.2016 року працівниками поліції з ОСОБА_1 не проводився, свідки до проведення огляду не залучались, акт не складався.

Таким чином, порядок обстеження водія ОСОБА_1 не дотримано.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують на ту обставину, що вказані свідки не були присутніми при зупинці та обстеженні ОСОБА_1, а засвідчують лише факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.247 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: