Провадження №3/592/2170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, за участю захисника адмінпритягуємого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 483 ч. 1 МК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правих № 0623/80520/16 від 09.11.2016 р., 09.11. 2016 року о 05 год. 30 хв. Під час здійснення митного контролю по станції «Конотоп» Південно-Західної залізниці вагону №11 потягу №23 сполученням «Москва-Одеса», а саме огляді другої полиці купе №9, місця №36, за матрацами та стіною купе, які повністю закривали полицю та утруднювали огляд, було виявлено приховані від огляду товари: два аналізатори водороду портативні «АВП-02», загальною вартістю 54927 грн., зазначений товар переміщував ОСОБА_3, він власноруч розмістив товар на полиці місця №36. Таким чином ОСОБА_3 не задекларував товар за встановленою формою під час проходження митного контролю та перемістив їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 суду пояснив, що адмінпритягуємий товар не приховував, забув задекларувати, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, а товар просив направити передати власнику ОСОБА_4 для вивозу назад в Росію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка працює провідником вагону, суду пояснила, що товари лежали на полиці, заховані не були, можливо під час руху потягу матрац впав чи зрушив з місця, накривши товар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що він просив ОСОБА_3 перевезти до м. Київ два аналізатори водороду портативні «АВП-02» задекларувавши їх, однак адмінпритягуємий цього не зробив

Заслухавши представника Сумської митниці ДФС, захисника адмінпритягуємого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 ст. 483 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Проаналізувавши протокол про порушення митних правил, наявний у справі про порушення митних правил докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він провозив товар не з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 МКУ закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Вилучений товар - два аналізатори водороду портативні «АВП-02», загальною вартістю 54927 грн. повернути власнику, ОСОБА_4 для вивозу в Російську Федерацію.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко