overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2427/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративне провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора фермерського господарства «Ямбуренко» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до суду на розгляд надійшов складений 17.02.2016 року головним державним інспектором-ревізором ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, директором ФГ «Ямбуренко» ОСОБА_1, яке полягає у порушенні граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 141 667 грн. по податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року.

Однак зазначений протокол підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки у ньому не розкрито належним чином суть правопорушення, не зазначено граничну та фактичну дату реєстрації податкових накладних.

Окрім того, до протоколу не долучено докази на підтвердження зазначеного звинувачення, зокрема акт камеральної перевірки фермерського господарства «Ямбуренко».

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 10.12.2015 р., інспектором Білоцерківського ВП Карпюком О.О., 02.12.2015 р. близько 08 год., 00 хв., за адресою: м. Біла Церква, вул. Комсомольська біля будинку № 98, гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2960/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/2958/16-п 3/357/916/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.02.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/2960/16-п 3/357/917/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 22.02.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/2962/16-п 3/357/918/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 22.02.2016 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/2958/16-п 3/357/916/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/2958/16-п 3/357/916/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/2960/16-п 3/357/917/16, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 357/2962/16-п 3/357/918/16, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під єдиним номером 357/2958/16-п 3/357/916/16.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3596/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Піщана Білоцерківського району, Київської області, вул. Радянська 59, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року головним державним інспектором, ОСОБА_2, в ході перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Піщана, вул. Радянська 59, виявлено, що заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України. Окрім цього ОСОБА_1 порушила строки розрахунку зі звільненими працівниками.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даних порушень визнала, також її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3803/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква, в підїзді будинку 85 а, вчинив сварку зі своїм сусідом ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в бік останнього.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3806/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Трушки, вул. Л. Українки 35 а,

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, вчинив сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3807/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 15.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3791/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Перспектива» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: Київська обл.., Володарський р-н, с. Мармуліївка, вул. Жовтнева 28,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 15.03.2016 р., директор ТОВ «Перспектива» ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занизив суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті за підсумками поточного звітного періоду за грудень 2015 року у розмірі 134 977 грн. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3601/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Светілед», за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року до суду на розгляд надійшов складений 16.03.2016 року головним державним ревізором інспектором Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, вчинене директором ТОВ «Светілед» - ОСОБА_1

Даний протокол складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, проте сама суть зазначена як порушення ведення податкового обліку, яке передбачене ст. 163-1 КУпАП.

На вимогу ст. 256 КУпАП, конкретні час та місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 у протоколі відсутні.

Окрім цього у ньому не зазначено фактичний та граничний термін сплати і розмір грошового зобовязання.

До протоколу не долучено докази на підтвердження зазначеного звинувачення, зокрема акт камеральної перевірки ТОВ «Светілед», дата проведення якої у протоколі теж відсутня.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з порушенням вимог закону.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим.

Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3948/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.05.19786 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року близько 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Павліченка у м. Біла Церква керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком БЦМЛ № 4, № 75. Дане порушення передбачає відповідальність за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/6404/16-п
Провадження №3/428/1212/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, 43/145,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року о 12-50 г. Білянський С.Ю., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.нз. 04587АХ, що належить на праві власності ОСОБА_2, рухаючись по проїзній частині дороги в районі будинку № 21, розташованому по шосе Будівельників в м.Сєвєродонецьку, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Record д.н.з. 16955АМ під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання, призначене на 07.07.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145466 від 26.05.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, схемою місця ДТП, яка сталася 26.05.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7398/16-п

03.11.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2016 року, а саме в мотивувальній частині постанови помилково вказано, що ДТП сталась 16.02.2016 року, але як встановлено в судовому засіданні ДТП сталось 16.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2016 року по справі № 524/7398/16-п, а саме: в мотивувальній частині постанови, після слова встановив замість 16.02.2016 року, необхідно зазначити 16.09.2016 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.