overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/4426/15-п
Номер провадження 3/570/1367/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

30 травня 2016 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши клопотання інспектора Рівненського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про вирішення питання зв'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного Рівненської області суду від 30.11.2015 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

У клопотанні інспектора Рівненського РВ КВІ УДПтС України в Рівненській області вказано про неможливість виконати зазначену постанову, оскільки ОСОБА_1 прийнятий на військову службу ЗСУ.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно положень ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі призову на строкову військову службу, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Із урахуванням вказаних вимог Закону, беручи до уваги наведені у поданні обставини про прийнятття особи на військову службу ЗСУ, невідбуті застосовані громадські роботи на строк 30 год. замінюються штрафом в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в загальному порядку.

Враховуючи наведені у поданні обставини про те, що особу прийнято на військову службу ЗСУ, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, слід відстрочити виконання постанови на один місяць.

Керуючись ст.ст. 301, 304, 321-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Застосовані постановою Рівненського районного Рівненської області суду від 30.11.2015 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до ОСОБА_1 громадські роботи на строк 30 годин замінити штрафом в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відстрочити на один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8054/13-п
Провадження № 33/791/451/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 21 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року суддею апеляційного суду Херсонської області винесено постанову про закриття провадження по справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 13.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній постанові апеляційного суду, вказавши на те, що у резолютивній частині постанови невірно зазначено дату оскаржуваної постанови районного суду «01.11.2015», коли вірно «01.11.2013».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 21.12.2015 року.

Куруючись статтями 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Виправити описки, допущені у постанові апеляційного суду Херсонської області від 21.12.2015 року, зазначивши у резолютивній частині рішення «01.11.2013», замість «01.11.2015».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови апеляційного суду Херсонської області від 21.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко

З оригіналом згідно О.І. Коровайко

(Суддя)
справа № 208/4674/16-п
№ провадження 3/208/16/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: "Укрзалізниця", оглядач, проживаючого: за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Бойко,25-54;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року о 12.40 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099, р/н АН 6884ВО, на проспекті Свободи в м. Дніпродзержинську не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес VITO р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є - часткове визнання Буланим своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.08.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4674/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 14.08.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 481/1251/16-п
Провадж.№ 3/481/374/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

за участі особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 529865, складеного 03.11.2016 року інспектором поліції Новобузького ВП ГУНП України, ОСОБА_1, 03.11.2016 року, близько 21:30 год., перебуваючи в громадському місці - на вулиці Щербакова в м. Новий Буг Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується й іншими доказами, зокрема.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 03.11.2016 року до двору її житлового будинку, що розташований по вул. Щербакова в м. Новий Буг, прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які почали виражатися нецензурною лайкою відносно її хлопця ОСОБА_5 та виламавши з деревяної огорожі її домоволодіння штахетини, кидалися до нього битися, поки вона не закричала та не викликала поліцію.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, показання якого ідентичні показанням ОСОБА_2

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, на вулиці міста, виражався нецензурною лайкою, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника необхідно також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/1250/16-п
Провадж.№ 3/481/373/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

за участі особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 529866, складеного 03.11.2016 року інспектором поліції Новобузького ВП ГУНП України, ОСОБА_1, 03.11.2016 року, близько 21:30 год., перебуваючи в громадському місці - на вулиці Щербакова в м. Новий Буг Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується й іншими доказами, зокрема.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 03.11.2016 року до двору її житлового будинку, що розташований по вул. Щербакова в м. Новий Буг, прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які почали виражатися нецензурною лайкою відносно її хлопця ОСОБА_5 та виламавши з деревяної огорожі її домоволодіння штахетини, кидалися до нього битися, поки вона не закричала та не викликала поліцію.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, показання якого ідентичні показанням ОСОБА_2

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, на вулиці міста, виражався нецензурною лайкою, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника необхідно також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6051/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року о 23-55 годині ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 5 вчинив дрібне хуліганство, а саме: на зупинці громадського транспорту голосно висловлювався нецензурною лайкою та вибіг на дорогу і зупиняв патрульний автомобіль, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, яка мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Північний, вул..Дирижабельна, буд.38 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не повній мірі виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до намагання останньою скоїти суїцид.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/200/3280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чередніченко, буд.31а, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Г.Сталінграду, біля буд.149 керував мотоциклом «Чинчи» з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, зірниці ока не реагують на світло, млява мова та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Дане правопорушення скоєно вдруге на протязі року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/200/3886/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2016 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДФС України ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС», в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «Едельвейс, в порушення п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строку 30.08.2016 податковий борг погашено 31.08.2016 платіжне доручення № 265 від 25.08.2016 на суму 6187,13 грн.

ОСОБА_1 в суд не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий сбір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунок отримувача 0004, КБКД 21081100, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО банку 805012

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Е.В. Женеску