Справа № 758/6952/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ «Динамік Девелопмент», уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 354334, 23.05.2016 о 17 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вул. Почійнинська - вул. Ярославська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1,виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, пошкодивши при цьому транспортні засоби і завдавши матеріальних збитків, чим порушив п.16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23.05.2016 о 17:15 год. рухався на автомобілі «Інфініті», д.н НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Ярославська в сторону вул. Набережно-Хрещатицька. Інтенсивність руху автомобілів по вул. Ярославська створило затор, тому швидкість його автомобіля була незначною. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Почайнинська зупинив автомобіль, оскільки перед перехрестям були відсутні знаки пріоритету «Головна дорога» та «Дати дорогу», а тому керувався правилом переїзду перехрестя рівнозначних доріг. Як виявилося пізніше на вул. Ярославська було установлено знак «Дати дорогу», однак через дерева знак не видно.

На перехресті були припарковані автомобілі з порушенням правил дорожнього руху, і було закрито оглядовість виїзду на дане перехрестя. Виїжджав на перехрестя дуже повільно та обережно, оглядовість була закрита, тому зупинив автомобіль з метою переконатись у відсутності перешкоди з правого боку, і що його маневр переїзду перехрестя буде безпечний для інших учасників руху.

Коли повність зупинив автомобіль з лівого боку на великій швидкості виїхав автомобіль «Форд Транзіт», д.н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який спричинив зіткнення з передньою частиною його автомобіля.

В момент зіткнення транспортних засобів його автомобіль був нерухомий.

Відповідно до схеми ДТП, по вул. Почайнинська перед перехрестям з Ярославська відсутній знак «Головна дорога».

Відповідно до п. 10.4.4 ДСТУ 4100-2002 Національний стандарт України Знак 2.3 «Головна дорога» повинен застосовуватись для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, і установлюється на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3 повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя.

Оскільки в напрямку руху водія ОСОБА_2 перед перехрестям був відсутній дорожній знак «Головна дорога», то в даному випадку останній повинен був керуватись вимогами п. 16.12 ПДР України, та перед перехрестям зупинитись, переконатись чи немає в нього перешкоди з правого боку та надати йому перевагу в русі.

Згідно п. 16.12. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР України.

Просив з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, призначити в справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Якими повинні бути дії водія автомобіля «Інфініті», д.н НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Форд Транзіт» д.н НОМЕР_2, ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожньо-транспортній пригоді? 2. Чи мали водії вказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідно було зробити? 3. Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з настанням пригоди?

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Форд Транзіт» д.н НОМЕР_2, ОСОБА_2, пояснив, що 23.05.2016 о 17.15, рухався у м. Києві по пул. Віденська у сторону вул. Нижній Вал по вул. Почайнинська.

При в'їзді з вул. Віденська на вул. Почайнинська встановлено знак 2.3. з табл.7.8. («Напрямок головної дороги» який встановлюється на другорядній дорозі перед перехрестям), та інформує про те, вул. Почайнинська є головного дорогою.

Продовжуючи рух по вул. Почайнинська (головна дорога) у бік вул. Нижній Вал. перед перехрестям з вул. Щекавицька та вул. Ярославська, встановлені знаки 2.1. (дати дорогу) з боку другорядних доріг (а саме вул. Щекавицької та вул. Ярославської).

Збавивши швидкість до безпечної на перехресті з вул. Ярославська, для того, щоб переконатись у безпеці проїзду даного перехрестя, та побачивши, що всі автомобілі, які у той час знаходились на другорядній дорозі (вул. Ярославська) поступаються йому дорогою, продовжив рух по вул. Почайнинська.

Проте не встиг оминути перехрестя, побачивши, що автомобіль НОМЕР_3 (який як і всі інші автомобілі, про що зазначено вище, уступав дорогу) раптово почав рух з боку вул. Ярославська, через перехрестя з вул. Почайнинська. Тим самим допустив зіткнення з його автомобілем «Форд Транзіт», д.н. НОМЕР_6 в правий бік (переднє колесо та близькі до точки зіткнення вузли авто), про що свідчать відповідні пошкодження автомобіля.

Після зіткнення одразу припинив рух та залишився на місці ДТП, що підтверджує невелику швидкість руху його автомобіля.

Чому водій автомобіля НОМЕР_3 не виконав вимоги знаку 2.1. та порушив Правила дорожнього руху йому не відомо.

Через зазначене перехрестя (а саме, вул. Почайнинська та вул. Ярославська у м. Київ) проїжджає регулярно протягом 6 років по 3-4 рази на день, так як цей шлях є одним для руху при виконанні завдань по роботі. Тому, дорожні знаки, що розташовані у цьому напрямку та правила проїзду вищезазначених перехресть добре знає.

Вважає, що дотримався всіх правил дорожнього руху (включаючи та не обмежуючись правилами проїзду перехресть) та не спричиняв жодної ситуації, яка могла б спровокувати водія автомобіля НОМЕР_3, здійснити зіткнення з його автомобілем «Форд Транзіт», д.н. НОМЕР_2

Заслухавши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 283, КУпАП, ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Якими повинні бути дії водія автомобіля «Інфініті», д.н НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Форд Транзіт» д.н НОМЕР_2, ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожньо-транспортній пригоді?

2. Чи мали водії вказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідно було зробити?

3. Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з настанням пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Трегубенко