Справа № 183/3607/16
№ 3/183/2381/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

09.06.2016 року близько 23.30 години ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що дійсно 09.06.2016 року він був відсутній за місцем свого мешкання пізно ввечері, оскільки ходив в аптеку по ліки. У скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, рапорту інспектора Новомосковського ВП Соннова В.В., ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року, наказу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 39 від 24.11.2015 року про встановлення в Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області піднаглядним днів та часу явок на реєстрацію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ГУНП в Дніпропетровській області вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду, яке виявилося в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, а оскільки встановлене правопорушення не є триваючим на день розгляду його в суді, з моменту скоєння даного адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк