П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 Справа №607/12842/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2014 року, згідно митної декларації ЕЕ №403000000/2014/902675, громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску, який розташований на митному кордоні України, «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2004 року випуску, № кузова WDF3507, загальною вартістю 1200 Євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру №29084/ЕХР/2014 від 29 серпня 2014 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 769435 від 14 вересня 2012 року.

З метою завершення митного оформлення, 02 вересня 2014 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору №01/04 від 01 жовтня 2013 року, укладеного між ПП «Весттерн-М» та компанією FHU S.A.T. Switlana Teplicka ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури №29084/EXP/2014 від 29 серпня 2014 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №769435 від 14 вересня 2012 року, через митного брокера TOB «Ласт Лайн», згідно митної декларації № 403000006/2014/301137 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Mercedes Benz Vito, 2004 року випуску, № кузова WDF3507, загальною вартістю 1200 Євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 20753,87 грн.

В графі 2 зазначеної вище митної декларації заявлено, що відправник товару FHU S.A.T. Switlana Teplicka ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, а у графі 8 заявлено, що одержувач ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна, у графах 22 та 42 заявлено фактурну вартість автомобіля 1200 Євро.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 15 липня 2016 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_2 від 01 липня 2016 року №15-2716754 та митну декларацію ОСОБА_3 №14DK0056029DBD2E2, фактуру №32533 від 28 серпня 2014 року, копію паспорта ОСОБА_1 Ігора EC 469619. з наданої інформації встановлено, що відправником товару є компанія «AUTOHUSET FAABORG ApS», 5600 Faaborg, Smedemestervej 16, ОСОБА_3, а отримувачем значиться Miz Igor, 15 Kwitnia 35/143, Ternopol, Ukraine (ОСОБА_1, 15 Квітня 35/143, Тернопіль, Україна) і вартість товару становить 2400 Євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митениці становить 41507,74 грн.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури №29084/ЕХР/2014 від 29 серпня 2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості відносно фактурної вартості товару, що привело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 5645,04 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надіслав не адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП, ч.4 ст.526 МК України, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Тернопільської митниці ДФС вказав на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що доводиться матеріалами справи, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати санкцію, яка передбачає штраф у розмірі 100% вартості предмету правопорушення ввезеного транспортного засобу з його конфіскацією.

Заслухавши пояснення та доводи представника Тернопільської митниці ДФС, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року із змінами, внесеними згідно Закону №4915-VI від 07 червня 2012 року) передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості, чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

З протоколу про порушеня митних правил №0124/40300/16 від 20 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії щодо переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, 2004 року випуску, № кузова WDF3507, загальною вартістю 1200 Євро, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме - фактури №29084/ЕХР/2014 від 29 серпня 2014 року, яка містять неправдиві відомості стосовно фактурної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 5645,04 грн.

Підставою складення вищевказаного протоколу про порушення митних правил став лист-відповідь митних органів ОСОБА_2 від 01 липня 2016 року за № 15-2716754. Податкова та митна адміністрація ОСОБА_2 здійснила розслідування по справі та, що стосується ввезеного ОСОБА_1 автомобіля, надала митну декларацію ОСОБА_3 №14DK0056029DBD2E2, фактуру №32533 від 28 серпня 2014 року, копію паспорта ОСОБА_1 Ігора EC 469619. З отриманої інформації встановлено, що відправником товару є компанія «AUTOHUSET FAABORG ApS», 5600 Faaborg, Smedemestervej 16, ОСОБА_3, а отримувачем значиться Miz Igor, 15 Kwitnia 35/143, Ternopol, Ukraine (ОСОБА_1, 15 Квітня 35/143, Тернопіль, Україна) і вартість товару становить 2400 Євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митениці становить 41507,74 грн.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, які спрямовані на переміщення товару - автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, 2004 року випуску, № кузова WDF3507, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення відсплати митних платежів на суму 5645,04 грн., а тому його слід визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Частиною 2 ст.467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.3 ст. 491 Мк України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні повідомлення про вичненння порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Як вбачається із матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 15.07.2016 року органом доходів і зборів отримано лист-відповіь митних огранів ОСОБА_2 від 01.07.2016 року, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_2 №14DK0056029DBD2E2, фактуру №32533 від 28 серпня 2014 року, копію паспорта ОСОБА_1 Ігора EC 469619 та встановлено, що відправником товару є компанія «AUTOHUSET FAABORG ApS», 5600 Faaborg, Smedemestervej 16, ОСОБА_2, а отримувачем значиться Miz Igor, 15 Kwitnia 35/143, Ternopol, Ukraine (ОСОБА_1, 15 Квітня 35/143, Тернопіль, Україна) і вартість товару становить 2400 Євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 41507,74 грн.

Таким чином, згідно з вимогами ч.2 ст. 467, ст. 491 Мк України, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з 15.07.2016 року, тобто з дня отримання листа-відповіді митних органів ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

За таких обставин, факт порушення митних правил гр. ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару, а у випадку неможливості конфіскації транспортного засобу стягнути з ОСОБА_1 компенсаційну вартість у власність держави 41507,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.458,483, 467,487,491, 494, ч. 2 ст.522,527,528 Митного кодексу України, ст.ст.7,245, ст.ст.251,280,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірів розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, 2004 року випуску, № кузова WDF3507), що становить: 41507 (сорок одна тисяча пятсот сім) грн. 74 коп. з конфіскацією автомобіля автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, 2004 року випуску, № кузова WDF3507 у власність держави, а у випадку неможливості конфіскації транспортного засобу стягнути з ОСОБА_1 компенсаційну вартість у власність держави 41507 (сорок одна тисяча пятсот сім) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови у справах про адміністративне правопорушення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4