печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20.09.2016р. о 06 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Суворова, 14/12 в м. Києві, був зупинений співробітником Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України. З урахуванням наявних у ОСОБА_2 ознак стану алкогольного сп'яніння інспектором патрульної поліції відповідно до вимог п.2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом № 400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. з наступними змінами від 10.07.2015р., водію транспортного засобу ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що їхав з роботи, підвозив знайомих, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, а він був втомлений, оскільки в нічний час діджеєм в ресторані «Шутерьє», їх зупинили працівники поліції і звинуватили його в тому, що він в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, транспортний засіб забрали на штраф майданчик.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в м. Києві ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_3 На підставі досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 20.09.2016р., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово викликалася в судові засідання, призначені на 11.10.2016р., 02.11.2016р., але не з'явилася в судові засіданні з поважних причин, заявивши клопотання про розгляд справи за його присутністю. Крім того, судом за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймались заходи щодо виклику в судові засідання свідків, в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника, з приводу чого на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлено накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Таким чином, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко