Справа № 359/8551/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/755/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 441 26.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника особи, провадження щодо якої закрите - ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ТЕКССОЛ-С», зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «ТЕКССОЛ -С»,

до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 03 лютого 2014 року, будучи директором ТОВ «ТЕКССОЛ-С», діючи на виконання умов договору від 18.06.2012 року, укладеного з компанією «MUMTAZ&CO» в особі Akmal Rashid, з метою митного оформлення вантажу у вигляді «тканина бавовняна…», в режимі «ІМ 40 ДТ» подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані щодо вартості товару та його кількості, тим самим здійснив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни та кількості товару.

Суддя місцевого суду, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 вчинив будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, сприяв їх вчиненню, а також про те, що до кола його службових обов'язків входило виконання дій, пов'язаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, пов'язаних із їх митним оформленням. Окрім цього зазначив, що із змісту митної декларації, декларантом товару зазначено іншу особу - ОСОБА_5, який в суді показав, що особисто ОСОБА_4 жодних дій по розмитненню тканини не вчиняв, а усі документи були передані комерційним директором ТОВ «ТЕКССОЛ-С» - ОСОБА_6

У апеляційні скарзі представник Київської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Указав на те, що відповідно до копії митної декларації, останню подав громадянин ОСОБА_7, а в суді першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_5, тобто іншу особу, пояснення якої, суд не мав права брати до уваги при ухваленні рішення щодо ОСОБА_4 Окрім цього, апелянт указав на те, що інформація про дійсну кількість товару, встановлена митними органами Пакістану при проведенні митного оформлення у країні експорту та підтверджується офіційними органами країни експорту на запит українських державних органів, що не знайшло свого відображення у постанові судді. Наведені обставини не були перевірені та оцінені судом при прийняті рішення по справі, що вказує на формальний та поверхневий підхід судді до з'ясування всіх обставин справи. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - предметів правопорушення, що становить 1 831 856, 68 грн. та конфіскації товарів - предметів порушення митних правил. В разі неможливості конфіскації зазначеного товару - стягнути на підставі положень ч. 2 ст. 541 МК України їх вартість 1 831 856, 68 грн.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника особи, провадження щодо якої закрите, який доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об'єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0581/125000016/16 від 13.09.2016 року, ОСОБА_4 поставлено у вину те, що він, подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни та кількості товару.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 вчинив дії, які йому поставлені у вину. Поряд із цим, відповідно до наявної в матеріалах справи копії електронної митної декларації, декларантом товару була уповноважена товариством інша особа - ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги про допит в судовому засіданні іншої особи, а саме ОСОБА_5, не ґрунтуються на матеріалах справи, відповідно до яких, декларантом виступав ОСОБА_7, а невідповідність зазначення у постанові «по батькові» вказаної особи, за своїм змістом є опискою. Поряд із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що на правильність висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, дана обставина не впливає.

Наведене указує на те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк