Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3750/16-п
Провадження № 3/553/1284/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизстану, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора ТОВ «Грінагро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 483 МК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Так, з Полтавської митниці ДФС надійшли на розгляд до суду матеріали протоколу про порушення митних правил № 0092/80600/16 від 04.08.2016 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно змісту протоколу про порушення митних правил № 0092/80600/16 від 04.08.2016 року, встановлено, що до митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС були подані митні декларації № 806020002/2015/006606 від 15.07.15, № 806020002/2015/006607 від 15.07.15, № 806020002/2015/006633 від 16.07.15, № 806020002/2015/007471 від 13.08.15, № 806020002/2015/007526 від 14.08.15, № 806020002/2015/007711 від 21.08.15, № 806020002/2015/008586 від 23.09.15, № 806020002/2015/008587 від 23.09.15, № 806020002/2015/008589 від 23.09.15, № 806020002/2015/008896 від 02.10.15, № 806020002/2015/008897 від 02.10.15, № 806020002/2015/008901 від 02.10.15, № 806020002/2015/009351 від 16.10.15, № 806020002/2015/009354 від 16.10.15, № 806020002/2015/009361 від 16.10.15, № 806020002/2015/009365 від 16.10.15 на товар макуха соняшникова, загальною фактурною вартістю 1 021 587,53 грн. Відправник вантажу ТОВ «Грінагро» (м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 12, кв. (офіс) хол 4 поверху), отримувач "BIOPELLETS OU" Естонія 79512, AIA str. 4, RAPLA, Raplamaa. Відповідно до ветеринарних сертифікатів, що подавались до митного оформлення разом із зазначеними митними деклараціями, виробником експортованої продукції зазначено ТОВ "Сільгосптехнологія".

Згідно листа ГУ ДФС України в Полтавській області від 31.05.2016 № 3202/7/16-31-21-07-13, в ході аналізу ланцюгів постачання експортованого товару встановлено, що ТОВ "Грінагро" здійснювало придбання даного товару у ФОП ОСОБА_4 у кількості 544 тон та ФОП ОСОБА_5 у кількості 240,5 тон. В ході відпрацювання вказаних субєктів господарювання встановлено, що виробниками товару, що був експортований ТОВ "Грінагро", являються саме ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 Під час перевірки було отримано лист ТОВ "Сільгосптехнологія" від 12.07.2016 № 12/07, відповідно до якого факт виробництва макухи соняшникової для ТОВ "Грінагро" не підтверджено.

Таким чином, директором ТОВ «Грінагро» гр. ОСОБА_1 як підставу для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України було надано Полтавській митниці ДФС документи (ветеринарні сертифікати № 059458 від 15.07.15, № 059459 від 15.07.15, № 059461 від 16.07.15, № 059590 від 12.08.15, № 059001 від 14.08.15, № 059591 від 21.08.15, № 059209 від 23.09.15, № 059211 від 23.09.15, № 059214 від 23.09.15, № 059253 від 01.10.15, № 059251 від 01.10.15, № 059252 від 01.10.15, № 059380 від 16.10.15, № 059382 від 16.10.15, № 059383 від 16.10.15, № 059381 від 16.10.15), які були заявлені в графах 44 зазначених МД, одержані незаконним шляхом на підставі заявлення ТОВ «Грінагро» неправдивих відомостей щодо фактичного виробника товару. Загальна вартість товарів згідно гр. 42 МД складає 1 021 587,53 грн (згідно офіційного курсу НБУ на день митного оформлення митних декларацій).

Таким чином, ОСОБА_1, згідно вказаного протоколу, вказавши неправдиві відомості щодо фактичного виробника товару, вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в 2015 році він обіймав посаду директора ТОВ «Грінагро». В коло його обовязків входило супроводження зовнішньо економічних угод. При цьому ТОВ «Грінагро» здійснювало придбання даного товару у ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 В звязку з тим, що зазначений товар при переміщенні через кордон повинен відповідати відповідному коду Митного тарифу України придбаний товар надавався на переробку та відповідальне зберігання до ТОВ «Сільгосптехніка», що підтверджується відповідними документами, договором та актами наданих послуг.

В 2015 році до митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС ним були подані митні декларації № 806020002/2015/006606 від 15.07.15, № 806020002/2015/006607 від 15.07.15, № 806020002/2015/006633 від 16.07.15, № 806020002/2015/007471 від 13.08.15, № 806020002/2015/007526 від 14.08.15, № 806020002/2015/007711 від 21.08.15, № 806020002/2015/008586 від 23.09.15, № 806020002/2015/008587 від 23.09.15, № 806020002/2015/008589 від 23.09.15, № 806020002/2015/008896 від 02.10.15, № 806020002/2015/008897 від 02.10.15, № 806020002/2015/008901 від 02.10.15, № 806020002/2015/009351 від 16.10.15, № 806020002/2015/009354 від 16.10.15, № 806020002/2015/009361 від 16.10.15, № 806020002/2015/009365 від 16.10.15 на товар макуха соняшникова, загальною фактурною вартістю 1 021 587,53 грн.

Декларування товару здійснювали брокери з ТОВ «Брок Бізнес Пріват».

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що протокол не відповідає вимогам передбаченим ст. 494 МК України.

Зокрема в протоколах зазначено, що вони складені в його присутності, але в порушення ч. 5 ст. 494 МК України в протоколах відсутні його підписи про ознайомлення з правами, передбаченими ст.ст. 494, 498 Митного кодексу України.

Разом з тим, суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснень осіб в судовому засіданні приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що вказаний в митних деклараціях товар придбаний у ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 дійсно надавався на переробку та відповідальне зберігання до ТОВ «Сільгосптехніка», що підтверджується відповідними документами, договором та актами наданих послуг.

Більш того, в своїй доповідній записці від 05.08.2016 року на імя заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_6 ОСОБА_3 прямо вказує, що ОСОБА_7 відмовився бути присутнім при складанні протоколу.

Крім того, листом ТОВ «Сільгосптехнологія» від 12.07.2016 № 12/07 повідомляє на офіційний запит митниці про надання інформації та документального підтвердження з питань переробки та надання послуг ТОВ «Грінагро», що первинні документи підтверджують надходження макухи соняшникової яка проходила доробку для ТОВ «Грінагро» з відповідними додатками.

Крім того, Полтавською митницею ДФС не надано жодного підтвердження про те що неправильне визначення коду мало місце і таким чином державі були надані збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил виявлений в період із 17 липня 2015 року по 23 жовтня 2015 року, коли ОСОБА_1 подав до митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС вказані митні декларації.

При цьому, 04 серпня 2016 року (майже через рік) відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил №0092/80600/16 від 04.08.2016 року.

Справа надійшла до суду для розгляду 02.11.2016 року.

Разом передбачене статтею 483 МК порушення митних правил, яке полягає в заявленні у ВМД неправдивих відомостей, що спричинило недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митний Кодекс, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Відповідно до вимог ч.2. ст.467 Митного Кодексу України строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил складають 6 місяців з дня вчинення правопорушення.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно матеріалів справи декларації були подані для митного оформлення товару в 2015 році.

Митними органами було проведено митне оформлення за вказаними деклараціями. При цьому митні органи перевіряють правильність та достовірність поданих документів для митного оформлення товару. З часу подачі ВМД декларантом та проведенням митного оформлення закінчуються дії як декларанта так і митного органу по проведенню митного оформлення товару, тому в цьому випадку порушення митних правил навіть якщо і було то відбулося в період митного оформлення товару та не має триваючого характеру.

Тому зазначене в протоколі №0092/80600/16 від 04.08.2016 року порушення митних правил не можна вважати триваючим. Воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Враховуючи те, що строк, передбачений статтею ст. 467 МК України, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 467, 527 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/553/1284/2016 по справі №553/3750/16-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8