overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
408/6670/16-п
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка Рівненької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в с. Борщівка Костопільського району Рівненької області, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол №658/07/2016 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч 1 КУпАП., згідно з якими 13.07.2016 року о 10 год. 20 хв. неподалік населеного пункту Станиця Луганська Луганської області Артинюк І.В. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані та адміністративний протокол №659/07/2016 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч 1 КУпАП., згідно з якими 14.07.2016 року о 10 год. 40 хв. неподалік населеного пункту Станиця Луганська Луганської області Артинюк І.В. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані,

В судів ОСОБА_1 провину визнав частково. При цьому повідомив, що в травні 2016 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП з накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу.

Ознайомившись з протоколами про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколів, письмовими доказами, приходжу до наступного.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП кваліфікуються дії військовослужбовців , військовозобов`язаних та резервістів за розпивання ними пива ( крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби.

За частиною 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфікуються дії, передбачені, зокрема, частиною 1, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи, що у травні 2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП з накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу, в протоколі про адміністративне правопорушення допущена помилка в кваліфікації дій правопорушника, а суд при розгляді справи позбавлений можливості змінити кваліфікацію дій правопорушника, вважаю необхідним для вірного та об*єктивного вирішення даної справи повернути його для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні протоколи №658/07/2016 від 13.07.2016 року та №659/07/2016 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
Справа №418/930/16-п
Провадження у справі №3/418/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_1, відносно громадянина України ОСОБА_2, «29» квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що навчається у Марківському професійному аграрному ліцею, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«30» листопада 2016 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у селищі міського типу Мілове Міловського району Луганської області по вулиця Дружби Народів, справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений, крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення останнього, в яких він визнає себе винним.

Так, згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП: «У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах».

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, а саме: письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 02), протокол про адміністративне правопорушення від «30» листопада 2016 року серії ЛГ №012398 відносно ОСОБА_2 (а.с. 01) та його письмові пояснення (а.с. 02) у яких він підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення та визнав себе винним, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

Керуючисьст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/848/16-п
Провадження по справі №3/418/360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_1 відносно громадянина України ОСОБА_2, «11» лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«14» листопада 2016 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від «07» листопада 2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_1, відносно громадянина України ОСОБА_2, з якого вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено останнім «28» липня 2016 року і строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився вже на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке не є триваючим і не відноситься до правопорушень, що перелічені у ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП».

Таким чином провадження по зазначеній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 та ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 187, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Cватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Руданське

громадянина України

приватний підприємець

зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.156 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 25.08.2016 на вул.Пролетарській 120 м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю пивом, не маючи ліцензії на торгівлю спиртними напоями.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що спиртні напої в нього не вилучались.

Стаття 251 КУпАП передбачає що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, враховуючи, що вилучення предметів торгівлі пива, не проводилось, хоча санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не вказано причин, з яких вони не були вилучені, та факт здійснення торгівлі пивом ОСОБА_1, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 156 ч.1 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, суддя дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження по даній справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно кухар ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа№ 640/2080/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши подання заступника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 та особову справу у відношенні громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які надійшли для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року на адресу суду надійшло подання заступника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 , відповідно до якого остання просить вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викликом суду ОСОБА_2 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча про дату,час та місце розгляду подання сповіщений належним чином, про що свідчить розписка останнього у поштовому повідомленні про отримання судової повістки на 27.12.2016 року 14.00 годину.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_2 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за поданням заступника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відкласти на 17 січня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Застосувати примусовий привід на 17 січня 2017 року на 09 год. 40 хв. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Чередник В.Є.

ОСОБА_3 Чередник
Справа № 645/5198/16-п
Провадження № 3/645/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ФОП «Захаров», проживаючого за адресю: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№347205 від 25.10.2016 року, ОСОБА_1, 25.10.2016 року о 19 год. 10 хв., поблизу місця громадського харчування по вул. Танкопія, 9/23, голосно виражався нецензурною лайкою, зневажливо ставився до зауважень поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА№347205 від 25.10.2016 року було скеровано до суду 30.11.2016 року, проте, правопорушника до суду доставлено не було.

Постановою суду від 3 листопада 2016 року матеріал вже повертався до Управління патрульної поліції для належного оформлення, проте був повернутий до суду без належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП узвязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/8644/16-п
Провадження по справі №3/635/2090/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає за адресою: вул. Жовтнева, 85, с. Буди, Харківського району, Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №455695 від 04 листопада 2016 року, 04 листопада 2016 року біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Буди, вул. Жовтнева, 85, за місцем свого мешкання вчинила сварку зі своїм співмешканцем гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась в його бік нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявляється. Крім того, притягуваного було піддано приводу через Харківський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області у судове засідання, призначене на 29 грудня 2016 року, проте постанова не була працівниками поліції виконана та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме насильство вчинила ОСОБА_1 по відношенню до свого співмешканця - психологічне, фізичне, економічне тощо.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3980/16-п
Провадження № 3/646/666/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.187 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не надано доказів, що ОСОБА_1 перебуває на адміністративному нагляді в Червонозаводському ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Єдиний унікальний номер 725/2616/16-п
Номер провадження 3/725/1446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/2616/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко