Справа № 473/3224/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника КП «Рекспот», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 524005 від 07.10.2016 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 07 жовтня 2016 року о 23:00 годині в м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав законні вимоги працівників поліції про зупинку, який був поданий жезлом та світловим мигальним пристроєм синього та червоно кольору, після чого транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Останній суду пояснив, що 07 жовтня 2016 року приблизно 22:45 годині їхав в автомобілі Мitsubishi Оutlander, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у його власності та за кермом якого перебував ОСОБА_2. Разом з ОСОБА_2 в зазначений час вони їхали повул. Чапаєва м. Вознесенську, а з'їхавши в двір на вул. Будівельників, 2, зупинились та вийшли з автомобіля. Під час руху автомобіля ніде не зупинялись, знаків про зупинку, поданих жезлом чи світловим мигальним пристроєм не бачили. Через деякий час після зупинки до них під'їхали працівники поліції. Не зважаючи на пояснення, надані останнім про те, що він був лише пасажиром даного автомобіля, поліцейські відвезли його в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп'яніння та почали складати відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу.

Показання ОСОБА_1 повністю узгоджуються та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні.

До матеріалів адміністративної справи долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 524004 від 07 жовтня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року о 23:00 годині керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Зазначений протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній за кермом автомобіля не перебував.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам даної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (відсутні найменування вулиць, на якій знаходився наряд поліції та на яких здійснювалося переслідування транспортного засобу).

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи доданий другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АП2 № 524005 від 07.10.2016 року, що був наданий працівниками поліції ОСОБА_1. Зазначений протокол загалі не містить суті адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Вказане свідчить про порушення поліцейським ч. 3 п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції україни 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Вказане ставить під сумнів достовірність викладених поліцейським у протоколі фактів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що:

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме - не зазначено місце вчинення правопорушення, а також суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (що відсутнє в іншому екземплярі протоколу), прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема показання будь-яких технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,

- в інший екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 524005 від 07.10.2016 року унесено додаткові записи після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено, тобто громадянином ОСОБА_1,

- в матеріалах справи відсутні в достатньому обсязі належні і допустимі докази, які б вказували і свідчили про керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення,

- показання громадянина ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 спростовують фактичні обставини та подію вчинення будь-ким адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 524005 від 07.10.2016 року,

суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та ставить під сумнів існування події зазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 7, 9, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 524005 від 07 жовтня 2016 року закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3