печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7254/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Донбасенерго», громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

- за ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 № 26-187/98, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ПАТ «Донбасенерго», вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено під час проведення перевірки, а саме:

- В порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно наданої до перевірки відомості на виплату заробітної плати від 04.02.2017 року № 21 заробітна плата за січень 2016 року виплачена 08.02.2016 (згідно банківської виписки за 08.02.2016);

- В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку. А саме: згідно з наказом від 24.12.2015 № 542-О надано частину щорічної відпустки ОСОБА_2 заступнику комерційного директора з 28.12.2015 по 12.01.2016 на 14 календарних днів згідно з наказом від 24.12.2015 № 543-О надано частину щорічної відпустки ОСОБА_3 бухгалтеру ІІ категорії з 02.01.2016 по 16.01.2016 на 1 календарних днів. Заробітна плата за вказані відпустки виплачена разом із заробітною платою за грудень 2015 року, а саме 04.01.2016 (згідно відомості на виплату заробітної плати від 04.01.2016 № 1). Також згідно з наказом від 06.11.2015 № 465-О надано частину щорічної відпустки ОСОБА_4, провідному спеціалісту, з 19.11.2015 по 20.11.2015 на календарні дні. Заробітна плата за вказану відпустку виплачена разом із заробітною платою за листопад 2015 року, а саме 04.12.2016.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог КЗпП та Закону України «Про оплату праці», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення судової повістки на адресу, повідомлену при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився, причин неявки не повідомив, на адресу суду направив письмові пояснення.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені 03.02.2016.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, які підтверджують допущення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, реабілітуючих підстав для закриття провадження суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько