overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, працюючого у фотоательє, що розташовано у м. Краматорську по вул. Вознесенського,30, фотографом, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110 н/з АН 9897 ІТ в м. Краматорську по вул. Дружби біля буд № 12, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, почервоніння шкіри та очей, характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля та у наркологічному диспансері м. Краматорська, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДД. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідній формі уповноваженою на те посадовою особою, поясненнями свідків, диском відеозапису вчиненого правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки № 0007723, наданої начальником УПП в містах Краматорськ та Словянськ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не має.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/3721/16-п
Провадженя№ 3/266/1066/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 23.12.2016 року ОСОБА_1визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. 00 коп., з конфіскацією продукції (алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів), відповідно до акту опису від 20.09.2016 року, складеного працівниками відділу оперативного забезпечення по сектору "М" управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, яка зберігається у ПП "ОСОБА_1 В." за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у вступній частині зазначеної постанови дату її постановлення, а саме: замість «23.12.2016» вказано «25.12.2016».

За календарем на 2016 рік, 25.12.2016 року приходиться вихідним днем.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду повістками за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою місця знаходження магазину «Глена»: м.Маріуполь, пров.Дніпропетровський, б.1 на 23.12.2016 року о 15-30 годині, про що свідчать розписки про їх отримання 21.12.2016 року Нурбаєвою (а.с.29, 30, 31).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 23.12.2016 року по справі №266/3721/16-п; 3/266/893/16 по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП, де вважати вірною дату постановлення постанови «23.12.2016».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Мукачево Справа №303/775/16-п 3/303/301/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Коропецька пекарня»),

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/775/16-п) та за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/777/16-п).

Дослідивши адміністративні справи, суд констатує наступне.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об'єднати адміністративні матеріали №303/775/16-п та №303/777/16-п в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №303/775/16-п (3/303/301/16) про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за №303/777/16-п (3/303/302/16) про притягнення ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Провадженню присвоїти № 303/775/16-п.

3. Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 45 хв. 16 лютого 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13А/40.

Суддя В.В.Кость
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр.. України ОСОБА_1 , 11.10.1962 р.н, м. Ужгород, вул.. Вузька,15 , за ст.. 173 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ

12.10.2016 року о 17 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1С перебуваючи по вул.. Підгірна 24/3 в м. Ужгород виражався не цензурними словами в бік гр.. ОСОБА_2О та гр.. ОСОБА_3А, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Разом з тим, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 406178 , поясненнями свідків , рапортом та ін.. матеріалами.

Таким чином , неправомірні дії правопорушника вірно кваліфіковано за ст.. 173 КУпАП , як Дрібне хуліганство.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП , призначивши йому покарання , що буде достатнім та відповідати санкції вказаної статті у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 173 КУпАП ,суд-

ПОСТАНОВИВ

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП та стягнути з нього на користь держави суму штрафу у розмірі 51 грн.00 коп., а також судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 10 днів.

Суддя Леміш О.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М розглянувши клопотання начальника Ужгородського РВП ГУ НП в Закарпатській області про продовження терміну виконання ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ужгородського РВП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну виконання ухвали суду від 31.05.2016 року по справі № 308/5496/15-п , оскільки у встановлений строк виконати ухвалу не надалось можливим через відсутність правопорушника за місцем проживання.

Разом з тим, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2016 року по справі №308/5496/15-ц було розглянуто та задоволено подання інспектора Ужгородського РА Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в З/о, якою ОСОБА_1Т було замінено не відбутий строк громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Також судом встановлено, що в даній ухвалі суду не визначено строку її виконання, а норми чинного законодавства не містять поняття та процедуру розгляду такого роду клопотання , а сааме як «продовження терміну виконання ухвали».

На підставі наведенного, керуючись вимогами ст. 304 КУпАП суд,

Постановив :

Відмовити начальнику Ужгородського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2В у розгляді клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів із дня її оголошення.

Суддя: О.М Леміш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

„1310.2016 р. о 11:30 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» в с. Сторожниця Ужгородського р-н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адмінправопорушення від „1310.2016 р. АП2 № 260158 згідно з яким, останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом та поясненнями свідків.

У відповідності п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або від впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр.. Ірану ОСОБА_1 , 26.06.1956 р.н, за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ 197007, ОСОБА_1 26.12.2016 року о 12 год. 00 хв. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом в районі аеропорту м. Ужгород на напрямку 301 пз. За спробу незаконного перетину ДК з України в Словаччину поза пунктом пропуску без документів що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст.. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він мав намір звернутись до міграційної служби , дорогою куди його і було затримано. Він є освіченою людиною, має вищу освіту а тому знає, що перетинати кордон без документів не можна і такого наміру в нього не було, затримали його просто на вулиці міста.

Ст. 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення , а також особу гр.. Ірану ОСОБА_1 та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч.1 КУпАП , а тому провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 204-1 ч.1 , 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення гр.. Ірану ОСОБА_1 , 26.06.1956 р.н, за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 249 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 10 днів.

Суддя Леміш О.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 Фадхіл Крде Ал- Асаді, 06.07.1988 рн., паспорт А10092204 від 10.08.2015 року. , за ст.. 204-1 ст. 2 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ

22.11.2016 року о 21 год. 30 хв гр.. ОСОБА_1 Ал- Асаді, був переданий на територію України з Словаччини , оскільки 21.11.2016 року у складі групи осіб незаконно перетнув ДК України та був затриманий близько 21 год. 00 хв на околиці пп. Руський Грабовець (СР) на відстані 1,5 км від державного . Своїми діями порушив вимоги ст.. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

В судове засіданнягр.. ОСОБА_1 Фадхіл Крде Ал- Асаді не з»явився, подав заяву де просив провести розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Разом з тим, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112600 , протоколом про адміністративне затримання ,протокол особистого огляду речей та вилучення речей та документів, рапортом та ін.. матеріалами.

Таким чином , неправомірні дії правопорушника вірно кваліфіковано за ст.. 204-1 ч.2 КУпАП , як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів , без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою .

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 204-1 ч.2 КУпАП . призначивши йому покарання , що буде достатнім та відповідати санкції вказаної статті у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.. 204 -1 ч.2 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ

Громадянина гр.. ОСОБА_1 Фадхіл Крде Ал- Асаді, 06.07.1988 рн. визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 204-1 КУпАп та стягнути з нього на користь держави суму штрафу у розмірі 3400 грн.00 коп., а також судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 10 днів.

Суддя Леміш О.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр.. України ОСОБА_1 , Ужгородський р-н., с. Минай, вул.. Тичини , 27 , за ст.. 173 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 406120, ОСОБА_1М 01.10.2016 року близько 03 год. 40 хв. в м. Ужгород по вул.. Гагаріна 10 а вдарив ногою в бампер автомобіля Форд Сієра дн. К87-21 ІК , який належить гр.. ОСОБА_2С , чим його і пошкодив, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину не визнав, зазначив, що його дії були наслідком того, що його образили, умислу в нього не було.

Ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення , а також особу ОСОБА_1В та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 173 КУпАП , а тому провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 173 , 247КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр.. України ОСОБА_1В за ст.. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 10 днів.

Суддя Леміш О.М
Справа № 306/2433/16-п
Провадження № 3/306/735/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника ТОВ Електронікс м.Мукачево,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року біля 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, в с.Неліпино, вул.Головна, 333 Свалявського району, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №405962 від 12 листопада 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3