Справа № 488/1270/16-п
Провадження № 3/488/705/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, громадянки України, одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 22.03.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія МИ №012030від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_1 , 16.02.2016 року близько 15 години 30 хвилин знаходячись в парку «Молодіжний» по пр. Богоявленському м. Миколаєва, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала реалізацію самогону.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 ДІП СДІП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-16 КУпроАП, а саме, зайняття забороненим видом господарської діяльності.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія МИ №012030 від 16.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУ про АП суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

У вищезазначеному протоколі його автор вказує на зайняття ОСОБА_1 забороненими видами господарської діяльності разом з тим в порушення вимог диспозиції ч.1 ст.164-16 КУ про АП, відсутні будь-які відомості, відносно того яким законом встановлена, спеціальна заборона вищевказаної господарської діяльності, та що її діях відсутні ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. В матеріалах адміністративної справи відсутня постанова слідчого про наявність чи відсутність в діяннях ОСОБА_1 ознак діяння передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст..280 КУ про АП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають відповідальне значення для повного та всебічного розгляду та вирішення справи.

Вищевказані обставини підлягають всебічному та детальному встановленню, які повинні бути забезпечені доказами, та їм повинна бути дана обґрунтована юридична оцінка

З урахуванням того, що матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вказаним вимогам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-16 КУпроАП, у зв`язку з чим в силу п. 1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова