Номер провадження 3/754/1075/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 13.07.2015р. в 21.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ д/з68012КН на перехресті вул.Бальзака та вул.К.Маркса в м.Києві, перебував в стані алкогольного сп'яніння, не був уважним, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Ніссан д/НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1, 16.11, 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Постановами від 17.12.2015р. та 22.01.2016р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було ознайомити ОСОБА_1 з протоколами та роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що повинна свідчити його підпис в протоколах, або відмітка про його відмову від підписання протоколів.

Однак, на виконання вимог постанов суду не було проведено доопрацювання протоколів, в порушення вимог ст.256 КУпАП протоколи не підписані ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про його відмову від підписання протоколів, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколами.

На виконання вимог вказаних постанов інспектор обмежився долученням до матеріалів копій запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС України в м.Києві, складанням довідки про його неможливість ознайомити ОСОБА_1 з протоколами в зв'язку з його неявкою на виклики та відсутністю його за адресою по місцю проживання при перевірці його інспектором.

Тому, враховуючи вищевказане інспектором, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса місця проживання ОСОБА_1, що також тягне за собою невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, оскільки тільки протокол, який відповідає вимогам КУпАП, може бути розглянутий судом по суті.

Тому, обставина відсутності підпису в протоколі, на яку посилається інспектор, як неодноразова неявка правопорушника на виклики до Управління патрульної служби та відсутність його за місцем проживання при відвідуванні його інспектором, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

Крім того, правовідносини щодо адміністративних правопорушень регулюються виключно нормами КУпАП, і ніяких аналогій не допускають, тому не можуть регулюватись нормами КАСУ щодо невручення адресату поштового сповіщення, на що йде посилання в довідці щодо виконання постанов суду.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколами та роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що повинна свідчити його підпис в протоколах, або відмітка про його відмову від підписання протоколів.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: