АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/833/16 Головуючий у І-й інстанції - Прасолов В.М.
Справа № 214/6248/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 8 жовтня 2016 року о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» н.з. АЕ 6329 АН по пр. Металургів у м. Кривому Розі в стані наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці не реагують на світло, координація рухів), огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводився у КЗ «КПНД» ДОР», що підтверджено висновком № 2472, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. У разі залишення цієї апеляційної скарги без задоволення а постанову судді першої інстанції без змін, просить обовязково зазначити мотиви відхилення всіх доказів та доводів на які він посилається в цій апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що заперечує проти фактичних обставин події, викладених в постанові суду, доведеності його вини в порушенні ПДР України та кваліфікації судом його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він може дійсно погоджуватися з висновком № НОМЕР_1 «КПНД» ДОР» так як на той час він хворів та приймав ліки в тому числі «Бронхолітин» та «Каффетин» в складі яких містяться наркотичні засоби та вказує на позбавлення його можливості захистити себе, оскільки клопотань на розгляд Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу не надавав, а просив направити справу по місцю його фактичного проживання.

В судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_2 за викликом не зявився, належним чином повідомлений про місце дату та час слухання справи, поважні причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не надав, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю можливим розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238097 від 19 жовтня 2016 року; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, останній прибув для того щоб забрати автомобіль ВАЗ 2104 та доставити його до міста дислокації на стоянку за адресою вул. 22 Партззду; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2016 року № 2472 , згідно якого, ОСОБА_2 перебував у стані метамфетаминового спяніння.

Посилання, ОСОБА_2, стосовно того, що він не вживав ніяких наркотичних засобів, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2, власноруч в апеляційній скарзі зазначає, що він погоджується з висновком від 12.10.2016 року № 2472, оскільки хворів на той час та приймав ліки в тому числі «Бронхолітин» та «Каффетин» в складі яких містяться наркотичні засоби.

Як вбачається з ксерокопії інструкції для медичного застосування препарату Бронхолітин, то Препарат слід з обережністю застосовувати під час керування автомобілем і роботи з автоматизованими механізмами через можливе виникнення запаморочення і порушення зору.

Таким чином, заперечення ОСОБА_2 стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.й ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно висновку від 12.10.2016 року № 2472 ставиться перебування ОСОБА_2 у стані метамфетаминового спяніння.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості захистити себе при розгляді його адміністративної скарги, оскільки йому було відмовлено в клопотанні про розгляд справи за його фактичним місцем проживання, є необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч.1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, та передбачені, зокрема, частиною першою ст. 130 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як вбачається з протоколу та клопотання місце вчинення є м. Кривий Ріг, вул. Металургів, 23 та зареєстрованим місцем проживання порушника є : м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 15/28, яка розташована на території Саксаганського району м. Кривого Рогу. Таким чином, судом розглянута справа у відповідності до вимог вказаної норми закону.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані наркотичного спяніння.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та стороною в суді апеляційної інстанції не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду міста ОСОБА_4 від 09 листопада 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1