Справа № 204/6002/16-п
Провадження № 3/204/1325/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281616 від 25 серпня 2016 року «25.08.2016 о 03:45 за адресою м. Дніпропетровськ пр. Богдана Хмельницького 40 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Honda Accord д/н 04ВМ9349. З явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота не ясне мовлення, не стійка хода. Огляд на стан алк. спяніння відмовився пройти при двох свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 до суду двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя виходить з наступного:

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 серпня 2016 року не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому сам ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього відмовився від дачі пояснень.

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 без дати ОСОБА_1 25 серпня 2016 року, о 03.20 годин, на АЗС «SOCAR» (адреса цієї АЗС у рапорті не зазначена) розпивав в компанії друзів алкогольні напої, після чого сів в ««т.з.» «Honda Accord»» д.н. 9349 і почав рух». При цьому місце зупинки співробітниками поліції автомобіля «Honda Accord» у рапорті не зазначено. Місцем складання протоколу є адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Богдана Хмельницького, 40.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були наступні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, неясне мовлення, нестійка хода (таким чином, в протоколі не зазначено, запах чого саме з порожнини рота ОСОБА_1 відчули працівники поліції).

Одночасно відповідно до зазначеного вище рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 без дати у ОСОБА_1 були наявні такі ознаки алкогольного спяніння як почервоніння очей та характерний запах з порожнини рота. Поряд з цим з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 серпня 2016 року вбачається, що у ОСОБА_1 були такі ознаки алкогольного спяніння, як запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 без дати та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 серпня 2016 року містять розбіжності в частині зазначення наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Крім того, матеріали справи не містять обєктивного підтвердження обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на викладене, виходячи з положень ст. 62 Конституції України про необхідність тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя вважає непідтвердженими обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом та обставину наявності у останнього певних ознак алкогольного спяніння. У зв'язку з цим за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко