overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/7247/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.орехова, 9

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2016 року, приблизно о 09 годині 37 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №7/3 по вул.Ак.Філотова, в м.Одесі, здійснювала торгівлю з рук сільхозпродукцією у невстановленому місці. Вказана продукція була вилучена та передана ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у її відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- зберігальною розпискою відповідно до якої ОСОБА_1 була передана на відповідальне зберігання вилучена сільхозпродукція (а.с.5).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Виявлену продукцію вважати повернутою за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/6806/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 35-А, кв. 5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2016 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 35-А, продуктова крамниця, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 610005 від 20 листопада 2016 року за ч.1 ст.156 КУпАП.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що свою вину визнає.

Також, ОСОБА_1 склала заяву, в якій зазначила, що вину визнає та вказала, що просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до протоколу огляду від 20 листопада 2016 року у вказаній продуктовій крамниці виявлено 8 пляшок горілки «Хортиця», обємом по 0,5 л.

За протоколом вилучення від 20 листопада 2016 року у ОСОБА_1 вилучено алкогольні напої, а саме: 8 пляшок горілки «Хортиця», обємом по 0,5 л.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_1 отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання алкогольні напої, в кількості, згідно протоколу вилучення, які зобовязалась зберігати до ухвалення постанови по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП доведена.

Слід зазначити, що санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Протоколу вилучення виручки працівниками поліції, при вилученні предметів торгівлі складено не було, у звязку з чим конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, застосовувати не уявляється можливим.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 156, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, за протоколом вилучення від 20 листопада 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/520/6926/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №77 по вул. Вільямса, в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук сільхозпродукцією - фруктами, у невстановленому місці. Вказана продукція була вилучена та передана ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у його відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- зберігальною розпискою відповідно до якої ОСОБА_1 була передана на відповідальне зберігання вилучена сільхозпродукція (а.с.5).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Виявлену продукцію вважати повернутою за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/6875/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 606879 від 08 грудня 2016 року, відповідно до якого 02 лютого 2016 року, приблизно о 22 годині 17 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Колхозна, 25, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на земельній ділянці знаходяться три будинку (один належить ОСОБА_1, другий його батьку, третій його дядьку). У звязку з поганими погодними умовами ОСОБА_1 проживає в будинку свого батька, так як його будинок не отоплюється. 02 грудня 2016 року о 22 годині 17 хвилин він перебував в будинку у батька. Тотожні пояснення ОСОБА_1 надав дільничному Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 від 19 грудня 2016 року, який є батьком ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провадження у справі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 606879 від 08 грудня 2016 року закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/520/7030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 612993 від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений за ст.173 КУпАП.

Судом було зроблено телефонограму, якою повідомлено ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працівниками поліції до суду не доставлено, що, в розумінні положень ст.268 КУпАП, позбавляє можливості вирішити питання про притягнення особи до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, вважаю, що, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 612993 від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений за ст.173 КУпАП слід направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.173,251,256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 612993 від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений за ст.173 КУпАП направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку передбаченому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу 28.12.2016
Справа № 509/4487/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали з яких вбачається, що 21.11.2016 року о 23-00 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н М1592ОД в м.Чорноморськ Одеської області по вул.Данченка 14, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в керуванні транспортним засобом особою в стані спяніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №158614 від 21.11.2016 року, письмовими поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, керуючись ст.ст.23, 24, 33, 30-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «____»_______2017 р.
Провадження № 3/520/6484/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв.65 за ст.156 ч.1 КпАП України

встановив:

25.10.2016 року близько 15 годин ОСОБА_1, знаходячись у торговому павільоні, розташованому по вул.Люстдорфська дор., 142/Б в м.Одесі здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями - пивом без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25.10.2016 року близько 15 годин він працював у торговому павільоні, розташованому по вул.Люстдорфська дор., 142/Б в м.Одесі, в якому здійснюється торгівля шаурмою. В торговому павільйоні знаходилось 39 пляшок пива, але він їх не продавав.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2016 року близько 15 годин був виявлений факт продажу пива у торговому павільоні, розташованому по вул.Люстдорфська дор., 142/Б в м.Одесі. В ході перевірки було зясовано, що ліцензії на право продажу пива немає, тому він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_1, а також здійснив фотофіксацію того, що в павільйоні пиво знаходилось в холодильнику та вказана ціна 16 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, розписку про отримання ОСОБА_1М, пива у кількості 39 пляшок для зберігання, рапорт інспектора поліції ОСОБА_2, фото, з якого вбачається, що пляшки пива знаходяться у холодильнику із вказанням вартості 16 грн., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..156ч.1 КУпАП повністю підтверджена.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294, 156 ч. 1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі 39 пляшок пива «Львівське» в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/7233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ніжинська в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонньої особи, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/7119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613166 від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений за ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно до якого офіцером поліції встановлено, що 18 грудня 2016 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м. Одеса, вул. Колгоспна, 25, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Арбузинським районним судом Миколаївської області (точний час виходячи з протоколу встановити не можливо).

До протоколу додані: пояснення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; довідка про судимість, видана на імя ОСОБА_2, 30 вересня 1986 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За правилами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час вчинення адміністративного правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613166 від 20 грудня 2016 року не додано ідентифікуючих документів ОСОБА_1, як на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначено точний час, коли особа перебувала не за місцем проживання.

Крім того, зауважується, що до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія ухвали суду, яка не є читабельною, що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як саме ухвала суду є доказом встановлених судом, за адміністративним наглядом, обмежень.

Виходячи з викладеного, вважаю, що, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613166 від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений за ч.2 ст.187 КУпАП слід направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251,256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613166 від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений за ч.2 ст.187 КУпАП направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку передбаченому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/520/7220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, під час паркування біля ТРЦ «Сіті-Центр» не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала частково та пояснила, що не відчула зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.