Справа № 683/2457/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «Старокостянтинівцукор», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 10 м. Хмельницький, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Старокостянтинівцукор», в період з січня 2016 року по даний час, допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- при прийнятті працівника на роботу у формі визначеній «Порядком повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, здійснюється вже після фактичного допуску працівника до роботи. Так наказом № 33-к від 21 березня 2016 року прийнято на роботу з 21 березня 2016 року на посаду муляра 2 розряду ОСОБА_2, повідомлення про прийняття зазначеного працівника на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби було подано 21 березня 2016 року о 09:15 годин, про що свідчить відповідна відмітка па вищевказаному повідомленні ОСОБА_3, згідно табеля обліку робочого часу за березень 2016 року 21 березня 2016 року був присутній на роботі, відпрацював 8 годин, початок роботи згідно правил внутрішнього трудового розпорядку з 08:00 години;

- наказом № 47-к від 15 квітня 2016 року прийнято на роботу з 18 квітня 2016 року на посаду майстра КВП і ОСОБА_4, повідомлення про прийняття зазначеного працівника на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби було подано 18 квітня 2016 року о 08:56 годин, про що свідчить відповідна відмітка на вищевказаному повідомленні. ОСОБА_4 згідно табеля обліку робочого часу за квітень 2016 року 18 квітня 2016 року був присутній на роботі, відпрацював 8 годин, початок роботи згідно правил внутрішнього трудового розпорядку з 08:00 години;

- наказом № 54-к від 03 травня 2016 року прийнято на роботу з 03 травня 2016 року на посаду слюсаря-ремонтника 2 розряду ОСОБА_5, повідомлення про прийняття зазначеного працівника на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби було подано 03 травня 2016 року о 08:37 години, про що свідчить відповідна відмітка на вищевказаному повідомленні. ОСОБА_5 згідно табеля обліку робочого часу за травень 2016 року 03 травня 2016 року був присутній на роботі, відпрацював 8 годин, початок роботи згідно правил внутрішнього трудового розпорядку з 08:00 години;

Дані факти свідчать про те, що повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на роботу проведено ТОВ «Старокостянтинівцукор» до територіального органу Державної фіскальної служби вже після фактичного допуску працівника до роботи що свідчить про недотримання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхуванні прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При проведені перевірки встановлено, що на підприємстві за серпень 2016 року заробітня плата виплачується з порушенням строків виплати, передбачених чинним законодавством, а саме заробітна плата за II половину серпня виплачена 08 вересня 2016 року згідно відомості розподілу заробітної плати. Що свідчить про недотримання вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

Заробітна плата за весь час щорічної відпустки інженеру зі збуту ОСОБА_6 виплачена з порушенням строків виплати, передбачених чинним законодавством, так ОСОБА_6 перебував у відпустці з 31 серпня 2016 року, згідно наказу №123-к від 31 серпня 2016 року, заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена 08 вересня 2016 року згідно відомості розподілу заробітної плати.

Заробітна плата за весь час щорічної відпустки вантажнику ОСОБА_7 виплачена з порушенням строків виплати, передбачених чинним законодавством, так ОСОБА_8 перебував у відпустці з 29 серпня 2016 року, згідно наказу №123-к від 29 серпня 2016 року, заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена 08 вересня 2016 року згідно відомості розподілу заробітної плати. Вказані факти свідчать про порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 України «Про відпустки», в яких зазначено, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

При проведенні перевірки встановлено, що на підприємстві несвоєчасно здійснюються розрахунки із звільненими працівниками. Так, наприклад, з ОСОБА_9, який звільнений з посади 31 серпня 2016 року, (наказ № 123-к від 31 серпня 2016 року) остаточний розрахунок здійснений 08 вересня 2016 року, згідно відомості розподілу заробітної плати, що свідчить про недотриманя вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, в якій зазначено, що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Також, на підприємстві встановлено факт не проведення атестації для вищезгаданих посад що є порушенням вимог п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року «Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», згідно якого атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. А саме не проведено атестацію за умовами праці робочих місць: «слюсар-акумуляторник»; «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування»; «слюсар-ремонтник». Не проведення атестації за умовами праці позбавляє найманих працівників права на додаткові відпустки та додаткову оплату праці у звязку зі роботою у шкідливих і несприятливих умовах праці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-06/249 від 28 вересня 2016 року; актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування, правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ТОВ «Старокостянтинівцукор» від 05 січня 2015 року, наказом ТОВ «Старокостянтинівцукор» № 123-К від 31 серпня 2016 року, відомостями розподілу заробітної плати ТОВ «Старокостянтинівцукор» від 08 вересня 2016 року, іншими письмовими доказами.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя