ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Харків пр.-кт Перемоги б. 71Б кВ.74,

встановив:

25.06.2016року о 11.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул.. Г. Праці в р-ні буд. 2Г при розвороті не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.06.2016року о 11.50год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 в м. Харків по вул.. Г. Праці в р-ні буд. 2Г в крайній лівій полосі. Перед розривною лінією в момент здійснення ним розвороту, його вдарив автомобіль Нисан, який рухався позаду нього. Удав був у ліву частину його автомобілю. Зазначив, що сигнал повороту він увімкнув та рухався зі швидкістю 30-40 км/год оскільки готувався до розвороту. Однак інший учасник ДТП почав його обганяти та пересік дві суцільні смуги.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2016року о 11.50 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 в м. Харків по вул.. Г. Праці в р-ні буд. 2Г в крайній лівій полосі. По цій самій полосі також рухався і ОСОБА_1, однак ОСОБА_3 рухався ближче до лівого краю полоси, в той час як ОСОБА_1 рухався ближче до правого краю полоси та без включення сигналу повороту ОСОБА_1 несподівано почав повертати ліворуч тим самим пересікаючи рух автомобілю Нісан під керування ОСОБА_2 Для уникнення ДТП ОСОБА_2 прийняв ліворуч та виїхав на зустрічну смугу.

Згідно матеріалів справи в наслідок ДТП автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль НОМЕР_1 переднє ліве колесо, переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва дверь; автомобіль НОМЕР_2 переднє праве колесо, переднє праве крило, передній бампер, передня права блок фара.

Хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вважав, що ДТП мало місце в наслідок порушення іншим учасником ДПТ дистанції, це спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема локалізацією пошкоджень автомобілів та наявним відеозаписом ДТП, який було переглянуто у судовому засіданні та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при виконання маневру розвороту не з крайного лівого положення не надав дорогу попутному транспортному засобу.

За п.1.10 ПДР України крайнє положення на проїзній частині це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Виходячи з наведено крайнє положення передбачає не лише крайню смугу, а і рух транспортного засобу ближче до роздільної смуги, на відстані , що не дає попутному транспортному засобу проїхати.

Між тим, із наданого суду відеозапису вбачається, що при розвороті ліворуч ОСОБА_1 зайняв положення ближче до правої частини смуги. При цьому, габарити автомобіля Daewoo , на якому рухався ОСОБА_1, не передбачаються відступлення від правил встановлених п. 10.4 ПДР.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.4 Правил Дорожнього Руху України, а саме: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характеру та локалізацію пошкоджень, фотознімків та відеозапису ДТП а також пояснень наданих учасниками ДПТ суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.п. 1,7, 284 п.3, 124 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна