ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2504/16-п

"29" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії АП2 №284913 від 29.10.2016 року, в якому вказано про те, що 29.10.2016 року о 14.50 годині в селі Липівка по вулиці Леніна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Acura-RDX, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення; пояснив, що 29.10.2016 року його зупинили працівники поліції, стверджує, що працівники поліції не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, натомість видали тимчасове посвідчення водія і відпустили. Просить закрии справи у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що в адміністративному протоколі серії АП2 №284913 від 29.10.2016 року в графі «Свідки чи потерпілі» зазначені прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та підпису протоколу.

Відповідно пояснень ОСОБА_4, автомобіль в якому він перебував разом з ОСОБА_1 зупинив представник поліції за не зупинку на знак Стоп. ОСОБА_4 підтвердив, що працівник поліції не провів освідування ОСОБА_1

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи в їх сукупності та вважаються достовірними та належними, а клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

В адміністративному протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 6 першого розділу Інструкції про порядок виявлення

у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи пункт 6 першого розділу зазначеної Інструкції можна вважати, що існує

-відмова від проходження огляду поліцейським на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів;

-відмова взагалі проходити такий огляд і в закладі охорони здоровя.

В першому випадку, як і у випадку незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобовязаний направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

В другому випадку інспектор в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоровя.

Відповідно до пункту 7 вищезазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, стан алкогольного спяніння є встановленим, якщо після проведення огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На час складання адміністративного протоколу були відсутні достатні докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, слід зауважити про те, що у порушення вимог ст.266 КУпАП, якщо є підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, то його слід відсторонити від керування транспортним засобом, чого не було зроблено у даному випадку.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка