П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7190/16-п

28.12.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.09.2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Московська, водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив що 10.09.2016 року приблизно о 15 год. 50 хв. його зупинили працівники поліції, вони підійшли до нього , причину зупинки назвали не виключений сигнал повороту, попросили документи, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і страховку. Після того, як він передав документи, поліцейський подивився і сказав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці. Другий екіпаж привіз прилад «Драгер» , вони зупинили двох свідків і він продув прилад «Драгер», який показав три нулі. Після чого поліцейські відпустили двох свідків , потім підійшли поліцейські і запропонували йому проїхати в наркодиспансер для проведення огляду на наявність стану наркотичного спяніння, але він не відмовився, але попросив дочекатись іншого водія , так як в автомобілі були цінні речі. Поліцейські повідомили йому про те , що автомобіль стоїть з порушенням і підлягає евакуації, тоді він викликав групу автомоніторингу на місце зупинки транспортного засобу,оскільки був не згоден з діями поліцейских . Працівник поліції підніс йому протокол про адміністратвине правопорушення , він не поставив свій підпис у протоколі, написав пояснення у протоколі і йому дали копію і він поїхав на огляд в наркодиспансер. Він неодноразово просив поліцейських у присутності свідка ОСОБА_2 повезти його до наркодиспансеру на огляд , але поліцейський йому відповів , що немає сенсу,розбирайтесь в суді. Інспектор Брага його не зупиняв , зупиняв інший патруль. Як сказав лікар, який проводив його огляд , що немає такого поняття, як зіниці очей не реагують на світло , таке явища буває тільки у мертвої людини. Він проходив тест «Драгер» у присутності свідків, чоловіка та жінки . Акт результатів огляду на стан спяніння не складали після продування «Драгеру». Також він у присутності свідків ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп,яніння у наркодиспансері.

Суд, вислухавши особу ,яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані наркотичного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №411973 від 10 вересня 2016 року убачається , що поліцейський роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП молодший лейтенант ОСОБА_4 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_1 наркотичного спяніння , а саме порушення мови( млява мова), зіниці очей не реагують на світло, вів себе агресивно , та у судовому засіданні пояснив, що 10.09.2016 року у складі екіпажу 113, спільно з ОСОБА_5 по вул. Московська м. Кременчука , був помічений транспортний засіб «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1, який порушив п. 2.9 а ПДР, перед початком руху не показав покажчик повороту, на підставі чого був зупинений транспортний засіб , при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки спяніння, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на алкотестер «Драгер», на що через деякий час він погодився в присутності двох свідків пройти тест. Результат тесту був негативний було 0,00 , також він прийшов до висновку , що у водія були ознаки наркотичного спяніння, а саме :у ОСОБА_1 не реагували зіниці очей на світло , була млява мова, він вів себе агресивно , тому запропонував йому пройти огляд в наркологічному диспансері , але останній відмовився в присутності двох свідків , на водія було складено протокол по ст.. 130 ч.1 КУпАП , але ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення і його пояснення не відповідають дійсності , так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, убачається , що у водія ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення мови , на питання поліцейських він відповідає чітко і впевнено також те , що у ОСОБА_1 не було вищевказаних ознак наркотичного або алкогольного спяніння у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_6, яка пояснила , що ОСОБА_1 не вживає спиртні напої і наркотичні препарати. В той день був на роботі і був тверезий, коли приїхав відділ моніторингу то ОСОБА_1 просив його відвезти на експертизу, але поліцейські зайняті були своїми справами, робили вигляд , що його не чули. Було присутні два свідка, два молодих хлопці, її чоловік підійшов до них та хотів спитати що трапилось, але вони дуже швидко пішли . При їх присутності ОСОБА_1 не продував «Драгер». Поліцейські були зайняті заповненням документами. Вони з чоловіком та ОСОБА_1 поїхали в наркодиспансер , де вона була свідком, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння , при якому у останнього нічого не було виявлено . Поліцейські весь час знаходились за автомобілем ОСОБА_1, а ОСОБА_1, сидів в автомобілі з відкритим вікном , розмова затягнулась на тривалий час і він вийшов з автомобіля . При її присутності та її чоловіка, ОСОБА_2 не було такого, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляду на стан спяніння.

Суд вважає , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису не убачається , що поліцейські пропонували на місці пройти огляд на стан сп,яніння особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1,також не убачається і той факт , що інспектор УПП у м. Кременчуці ОСОБА_4 роз,яснював ОСОБА_1 , що у Управлінні патрульної поліції у м. Кременчуці відсутні спеціальні технічні засоби для проходження тесту на стан наркотичного сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , а із самого відеозапису взагалі не убачається той факт , що хтось із поліцейських пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан накротичного сп,яніння у наркодиспансері , хоча ОСОБА_1 о 15:51:16 та о 15:56:21 год. двічі погоджується пройти огляд у наркодиспансері , також свідків згідно відтвореного у судовому засіданні відеозапису про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері немає , оскільки як зазначив вище суд і не убачається , що ОСОБА_1 взагалі поліцейські пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп,яніння . Також із відтвореного судом відеозапису витікає , що ОСОБА_1 хоче щоб був присутній адвокат при його огляді у наркодиспансері і телефонує йому , але поліцейські у порушення ст.. 268 КУпАП і ст.. 59 Конституції України не дають змоги ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою , оскільки хтось із поліцейських о 15:56:49 год., як у судовому засіданні пояснив свідок ОСОБА_4, ОСОБА_7 , каже йому щоб він складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 10.09.2016 року о 16год. 03 хв. поліцейським ОСОБА_4 , у графі «суть адміністративного правопорушення « , зазначені дата і час вчинення адміністративного правопорушення , це 10.09.2016 року о 15 год. 50хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп,яніння і відмовився пройти медичний огляд на стан сп,яніння, що було зафіксовано поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ,підписи , яких відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення , але із відтвореного у судовому засіданні відеозапису убачається , що автомобіль під керуванням ОСОБА_1Ю, був зупинений поліцейськими о 15:20:56 год, а 16:14:52 год. ОСОБА_1 . виходить із салону автомобіля , тобто проміжок часу з 15:20:56 год. до 16:14:52 год. автомобіль , яким керував ОСОБА_1нікуди не рухався , а стояв на місці , а водій ОСОБА_1 цей проміжок часу розмовляє з поліцейськими , тому 10.09.2016 року о 15 год. 50 хв. , ОСОБА_1 ніяк не міг керувати транспортним засобом у стані сп,яніння і відмовитись від проходження огляду на стан сп,яніння , оскільки з 15 : 20 : 56 год. нікуди не рухався , так як був зупинений поліцейськими. . Суд вважає, що поліцейський ОСОБА_4 . також не міг скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 о 16год. 03хв. , так як почав складати протокол про адміністратвине правопорушення тільки о 16:12:03 год , що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом. .

Судом неодноразово приймались заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , але вони в судові засідання не з,явились , про причини неявки суду не повідомили, тому судом були оголошені іх пояснення , які є на аркуші справи 2-3 , і із яких убачається , що 10.09.2016 року по вулиці Московській вони були свідками того , як водій автомоблія ОСОБА_9 д.н.з. ВІ 2638ВА о 15 год. 50 хв. відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп,яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері . При їх дослідженні явно видно, що вони хоч і виконані власноруч різними особами, але за об,ємом і змістом є повністю ідентичними, але різні особи не можуть сприймати ті ж самі події однаково , аж до коми.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак наркотичного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови від проходження такого огляду відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 834 від 10.09.2016 року ( а.с. 14) із якого убачається , що огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем-наркологом 10.09.2016 року о 17 год. 20 хв. , тобто упродовж 2 -х годин і у нього не були виявлені ознащзки наркотичного сп,яніння .

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння , а огляд на стан спяніння був проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП , тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: