АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/868/16 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Справа № 205/7985/16-п Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Автомир-К», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_4, 20.10.2016 року о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська, 72 в м. Дніпропетровську не вибрав безпечної швидкості для руху, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова є незаконною, поспішною, так як судом при її розгляді грубо порушенні вимоги ст.ст. 1,7,251,268,278,280 КУпАП.

Незаконність та поспішність винесення зазначеної постанови, в частині позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки судом не прийнято до уваги помякшуючи обставини, а саме те, що він раніше до адмінвідповідальності не притягувався, щиросердечно розкаявся у скоєному правопорушенні, скоїв правопорушення з необережності, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, при собі мав поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і заподіяна шкода потерпілому буде відшкодована страховою компанією, має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, проживає один із матірю, робота водія для нього та його сімї є єдиним джерелом для існування.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги. Уточнили вимоги, просили постанову судді першої інстанції скасувати та змінити накладене адміністративне стягнення на штраф.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_4 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції позбавляючи права керування транспортними засобами останнього не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_4 максимальне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику з місця роботи та те, що робота водія для нього та його сімї є єдиним джерелом існування, вважаю можливим врахувати, як обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, приходжу до висновку про можливість помякшення накладеного на ОСОБА_4 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_4 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2