overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4675/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВЕ 713410 виданий Жовтневим РВ МУГУ МВС України в Донецькій області від 27.03.2002 року, головний бухгалтер КП «Фірма «Азовбудматеріали», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, за результатами проведеної перевірки КП «Фірма Азовбудматеріали» головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій та перевірок ризикових платежів управління аудиту Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «НВО «Укрнадратехнологія», надійшов адміністративний матеріал у відношенні головного бухгалтера КП «Фірма Азовбудматеріали» ОСОБА_2, для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що Донецьким окружним адміністративним судом розглянуто та задоволено позов Колективного підприємства «Фірма «Азовбудматеріали» до Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, про що 12 грудня 2016 року винесено відповідну постанову, яка не набрала законної сили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільним провадження по даній справі зупинити до набрання законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 306/1827/16-п
Провадження № 3/306/544/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника ПП Кікало,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року біля 16.00 год. ОСОБА_1 в с.Березники, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Від правопорушника на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №447442 від 22.06.2016 року та матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14 червня 2016 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити у сектор Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2131/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,

вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 08.12.2016 року по справі за №299/2131/15-п,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року суддею Надопта А.А. було винесено постанову якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП-закрито, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із матеріалів вказаної Постанови, судом помилково зазначена дата винесення вказаної Постанови-«15.11.2016 року», замість правильної дати-«08.12.2016 року», що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Виноградівського районного суду по справі № 299/2131/15-п, відносно ОСОБА_1 В»Ячеславовича за ст.122-4 КУпАП, яка стосується правильної дати постановлення Постанови-«08.12.2016 року».

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_2
Справа № 306/1826/16-п
Провадження № 3/306/543/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника ПП Кікало,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року біля 16.00 год. ОСОБА_1 в с.Березники по вул.Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрапв безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Від правопорушника на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №447443 від 22.06.2016 року, копією протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14 червня 2016 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити у сектор Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 22.03.2016
Справа №320/1696/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року, о 17 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. В.Інтернаціоналістів в районні б. 161 вул. Дзержинського у м. Мелітополь під час маневрування (перестроювання), не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухавшимся у попутною сторону та випереджуючим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Постраждалих осіб від даного правопорушення не має, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

*протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 255487;

*протоколом огляду, фото - таблицею та схемою місця ДТП;

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП України, суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника(пенсіонер), обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124, 221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок в держбюджет (одержувач: ГУК в Запорізькій області; банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області; МФО 813015; ; на р/р 0001, код класифікації 21081300; призначення платежу «Адміністративні штрафи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на р/р 0013, код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізької області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, призначення платежу: «Судовий збір».

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана ??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 22.06.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ніколова І.С.
Дата документу 26.12.2016 Справа № 554/9265/16-п
Провадження №3/554/2437/2016
26 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області відносно:
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв не надходило.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.
ОСОБА_1, порушивши протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, вимоги п.49.2, п.п.49.18.1 п.49.18. ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.
Вказане підтверджується даними, що містяться в акті №2987/16-01-12-01/30226393 від 02.11.2016 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №859274 від 07.11.2016 року №622/16-01-12-01.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст.163-2 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 535/28/17
Провадження № 3/535/7/17
ПОСТАНОВА

12 січня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року, через розподіл автоматизованою системою документообігу суду, надійшла на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., справа про адміністративне правопорушення №535/28/17-п відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Якименко Т.О. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності являється чоловіком ОСОБА_2, яка працює в Котелевському районному суді Полтавської області на посаді консультанта суду (по роботі з персоналом), що може викликати сумнів в обєктивності при розгляді даної справи.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Якименко Тетяни Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення №535/28/17-п відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення № 535/28/17-п необхідно повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.12.2016 Справа № 554/9267/16-п
Провадження №3/554/2438/2016
26 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області відносно:
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв не надходило.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.
ОСОБА_1, порушивши вимоги п.49.2, п.п.49.18.1 п.49.18. ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Вказане підтверджується даними, що містяться в акті №2987/16-01-12-01/30226393 від 02.11.2016 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №859274 від 07.11.2016 року №622/16-01-12-01.
Крім того, як вбачається з копії листа №9183/16-01-12-01-23 від 13.10.2016 року ОСОБА_1 повідомлявся про складання відносно нього протоколу про адміністравне правопорушення, а згідно копії акту №1024/16-01-12-01 від 02.11.2016 року встановлено, що керівник ДП «Полтавааагротранс-житло» ПАТ «Полтавааагротранс» ОСОБА_1 не з'явився на виклик ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області для ознайомлення та підписання акту перевірки та надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалів про адміністративне правопорушення долучено також копії корінців повідомлень з питання виявленого порушення щодо неподання податкової звітності з ПДВ за серпень 2016 року та доказів їх направлення керівнику ДП «Полтавааагротранс-житло» ПАТ «Полтавааагротранс» ОСОБА_1
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.В. Кулешова
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтави 10 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257734, відповідно до якого 10 грудня 2016 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні кафе «Челентано», що по вул. Небесної сотні, 16, у м. Полтаві, нецензурно виражався та кричав в бік персоналу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 16 січня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 10 лютого 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко