АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/831/16 Головуючий у І-й інстанції - Мельниченко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. З. Космодемянської, 9,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 12 жовтня 2016 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 338 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право за напрямком його руху. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити більш суворе стягнення з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та на підставі ст. 40 КУпАп, вирішити питання про відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2, зазначає, що зазначена постанова судді першої інстанції не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Призначене стягнення ОСОБА_4, занадто мяке, воно не відповідає скоєному та його поведінці, порушник не розкаявся у скоєному, не цікавився станом здоровя потерпілого, не відшкодував медичні грошові витрати на ліки та матеріальні збитки потерпілому.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, який просив постанову судді першої інстанції скасувати, та призначити більш суворе покарання ОСОБА_3 перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, та сторонами не оспорюється.

Щодо вимог апеляційної скарги відносно зміни накладеного стягнення зі штрафу на більш сурове покарання, то дані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки за положеннями ч. 7 та ч.9 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Посилання ОСОБА_2, в частині вирішення питання у відповідності до ст. 40 КУпАП, про відшкодування йому майнової шкоди, не можуть бути задоволенні, оскільки за положеннями вказаної норми закону таке питання може бути вирішено суддею - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, а в інших випадках дані питання вирішуються судом в порядку цивільного судочинства. Однак, матеріалами справи не підтверджено майнової шкоди, завданої потерпілому і останнім в апеляційній інстанції доказів її розміру не надано, що виключає вирішення цього питання у порядку цієї норми закону.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи не встановлено.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ст. 124 КУпАП, а відтак, враховуючи вимоги зазначеної вище ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1