overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/210/16
Справа № 356/2000/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Житловий масив СадовийАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 складено адміністративний протокол серії АА № 422318 від 12.11.2016, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. в день складення протоколу в м. Березань Київської області, ж/м СадовийАДРЕСА_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки та синів, а саме: висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся, чинив психологічний тиск, погрожував, намагався затіяти бійку, відтак, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.12.2016 та 26.12.2016, не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся поштою рекомендованим листом з повідомленням, повістки надсилались за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, конверт з судовою повісткою на 12.12.2016 повернувся з відміткою у довідці форми 20 «за не запитом», конверт з повісткою на 26.12.2016 вручений за довіреністю (а.с.12,14,16). Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник на виклик суду в судові засідання, призначені на 12.12.2016 та 26.12.2016, не з'явився, а з врахуванням положень ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов'язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи до ОСОБА_1, слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Березанського віділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ ПН в Київській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Житловий масив СадовийАДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Березанського міського суду Київської області (07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область) на 10.01.2017 о 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити працівникам Березанського віділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ ПН в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/225/16
Справа № 356/2056/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До Березанського міського суду Київської області 08.12.2016 надійшов протокол серії АБ2 № 029542 від 02.12.2016, відповідно до якого водій ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. в день складення протоколу в м. Березань Київської області, по вул. Київській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння було проведено у встановленому законом порядку лікарем в Березанській міській лікарні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На судовий розгляд справи 27.12.2016 правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, судова повістка надіслана поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. Конверт повернуся з відміткою у довідці форми 20 «за не запитом» (а.с.9).

Враховуючи вказані обставини, а також те, що клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи, якщо немає відомостей про своєчасне її сповіщення про розгляд справи, відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для встановлення адреси для листування ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 357/7681/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року близько 22 год.15хв. гр.ОСОБА_1,був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого за ним. ОСОБА_1, в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, п.5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5987/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Київська обл.,с.м.т.Терезине, АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 13.05.2016 року дільничним інспектором поліції ОСОБА_2, 23.04.2016 року з 09.00год., до 11.00год., гр.ОСОБА_1,не зявився на реєстрацію до Білоцерківського ВП, чим порушив адміністративний нагляд встановлений постановою Білоцерківського міськрайонного суду.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Віп-затишок», директор, мешканець м.Біла Церква вул.Роскової буд.54.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Віп-затишок» з 25.02.2016 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст.116 КЗпП України на підприємстві порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.Зокрема наказом №3-к від 30.06.2016року була звільнена 30.06.2016року за власним бажанням ОСОБА_2,але розрахункові кошти вона отримала 19.08.2016року.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 06.12.1990рік народження, фізична особа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 12.10.2016 року фізична особа гр.ОСОБА_1, вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме незадекларування суми отриманого доходу за 2014рік, який підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб в сумі 716577грн, що призвело до не нарахування та несплати, неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014рік в сумі 1074, 87грн.,чим порушив п.п.164.1.1,164.1,п.п.164.2.17,п.164.2, ст..164, п.п.168.1.3, п.168.1, ст.168 абз. «б»п.171.2ст.171, п.179.7, ст.179 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул..пров.Проточний 13 кв.1,

на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 12.09.2016 року ст..інспектором з ЮПВП Білоцерківського ВП майором поліції ОСОБА_2., гр.ОСОБА_1В ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своїх дітей м/л ОСОБА_3, 2009р.н., м/л. ОСОБА_3,2007р.н., м/л ОСОБА_4, 2015р.н., а саме на протязі останніх 8 місяців 2016року зловживає алкогольними напоями в результаті діти мають неохайний вигляд, голодні та умови проживання для дітей незадовільні, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 року близько 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в м.Біла Церква у підїзді буд.30А, по вул.Зелена, вчинив сварку з гр..ОСОБА_2,під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, та вчинив дрібне хуліганство.

В суді гр. ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Похитайло»,зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська обл, м. Біла Церква, вул.Осипенка 57а.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року близько 23.00 годин ОСОБА_1П,. по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2.,перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній, чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час Ухвалою ІБілоцерківського міськрайонного суду від 14.12.2015року передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1П,.не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1П,.повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АП2 № 284068 про адміністративне правопорушення 25.09.2016 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впоравшись з керуванням даного автомобіля здійснив ДТП, від чого даний автомобіль механічні пошкодження не отримав, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року вбачається, що, 05.11.2016 року о 03 годині 30 хвилин в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському, біля «Укртелекому» водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак АІ 0111ВА з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю із ротової порожнини, нерозбірлива мова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 298426 від 05.11.2016 року вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, при цьому, згідно протоколу, вбачається, що дана відмова підтверджена поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При огляді матеріалів адміністративної справи встановлено, що до суду не були надані оригінали пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому надані лише ксерокопії пояснень даних осіб які належним чином не завірені. Крім того, до суду направлені адміністративні матеріали які не відповідають КУпАП, так як відсутній підпис особи, яка направила до суду вказані матеріали, а тому суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4