overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2075/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли Центрального ВП ГУНП в Донецькі області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру, буд.5/7, кв.38, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №001087, відповідно до якого вона 26.11.2016 року близько о 10:00 год. не виконала своїх обовязків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №001087 від 26.10.2016 року (а.с.2), висновком Центарльного ВП ГУНП в Донецькій області від 26.11.2016 року (а.с.3), рапортом (а.с.4), поясненнями правопорушниці та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність, у звязку із зазначеним, вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці. Копія
Провадження № 3/263/2197/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно Довідки Інформаційних судових систем фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.12.2016 року, знаходячись в Центральному районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок» вагою 10 (десять) кг без документів, підтверджуючих законність їх придбання і сертифікату якості, при цьому порушила п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в яких вона фактично визнала вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадженя№ 3/263/2060/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.195-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.11.2016 року о 10:00 год, будучі власником газового револьверу МЕ-38, кал-9мм, №085801, дозвіл №1030, порушив правила реєстрації, строк дії дозволу якого скінчився 22.10.2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №001054 від 28.11.2016 року, поясненнями правопорушника, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 195-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації газового револьверу МЕ-38, кал-9мм, №085801, дозвіл №1030.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучений Центральним ВП ГУНП в Донецькій області згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 28.11.2016 року газовий револьвер МЕ-38, кал-9мм, №085801, дозвіл №1030, залишити за належністю ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
№3/263/2090/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АП №900783, складений 03 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №263/15682/16-п, провадження 3/263/2090/2016).

Одночасно, 09 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АП1 №902253, складений 04 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа №263/15695/16-п, провадження №3/263/2100/2016).

Відповідно до вищезазначених протоколів, адміністративні правопорушення скоєні одночасно ОСОБА_2 03 грудня 2016 року в Центральному районі міста Маріуполя.

Згідно положень ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що спільний розгляд протоколів в одному провадженні є недоцільним, а отже слід розєднати дві справи та в подальшому розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП під номером (справа №263/15682/16-п, провадження 3/263/2090/2016), а за ч.1 ст.130 КУпАП під номером (справа №263/15695/16-п, провадження №3/263/2100/2016).

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розєднати адміністративну справу №263/15682/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №263/15695/16-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
№3/263/1287/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2016 року о 20:19 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, в загальному коридорі поблизу квартири АДРЕСА_1 у Центральному районі в місті Маріуполі голосно стукав у двері сусідньої квартири, гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів, образливо чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№304106 від 20.08.2016 року, рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами адміністративної справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні даного протоколу від підпису відмовився, додаткових пояснень не надав.

ОСОБА_1 у судове засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.33, 38, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5915/16-п
ПОСТАНОВА

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Волновахскій район, с. Єгорівка, вул. Кутузова буд. 13,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року 16-15 год. ОСОБА_1 вів торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею, капустою) біля буд. 40 по вул. М.-Сибіряка, Кальміуського району м. Маріуполя, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (поясненнями правопорушника, зберігальною розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6983/16-п
ПОСТАНОВА

29.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, «Азовмаш» начальник охорони, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Заречна 27А

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о10-00 год. при перевірці умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполя вул. Заречна 27Авиявлен факт порушення, придбання зберігання реєстрації та обліку належного йому газового пістолета «RG-88», к 9 мм, № RC-130308981. Термін дії дозволу № 548 закінчився 19.11.2016 року .

Правопорушник до судового засідання не явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 195-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них

Скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколм про адміністративне правопорушення (а.с.3), розпискою (а.с.4), дозволом (а.с.5).

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 Справа № 233/5908/16-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями <…> 173-2 <…> цього кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 16 січня 2017 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, 331.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5914/16-п
ПОСТАНОВА

16.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року о 14:45 год., ОСОБА_1 вів торгівлю продуктами харчування (тюлька копчена, тюлька вмисна, тарань) біля буд. 175 по пр. Металургів Кальміуського району м. Маріуполя, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), зберігальна розписка (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), рапорт (а.с.7), протоколом огляду (а.с.3).

Відповідно до ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7196/16-п
ПОСТАНОВА

28.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, 01.04.1969 ІПН НОМЕР_1, паспорт ВЕ№1217998., виданий рджонікідзевським РВММН УМВД України Донецькій області, працюючої головним бухгалтером ТОВ « ОЛЛИС », що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпаП у відношенні ОСОБА_1

Згідно протоколу №780704 від 26.12.2016 р. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, місцем скоєння правопорушення зазначена адреса:м. Маріуполь, вул. Станіславська буд. 5

На підставі ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Як бачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено в м. Маріуполі по вул. Станіславській буд. 5, що територіально не знаходиться в Іллічівському районі

За таких обставин вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,276,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова