АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/128/16 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., з участю особи, адмінпровадження стосовно якої закрито ОСОБА_1, та її представника-адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника-адвоката ОСОБА_4, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У своїй постанові суд першої інстанції, не встановлюючи фактичних обставин адмінправопорушення, закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП , в звязку з тим, що станом на на час винесення рішення суду - 02.11.2016 року закінчився місячний термін, встановлений ст.38 КУпАП, для притягнення її до адмінвідповідальності, який почав свій перебіг з 28.09.2016 року - закриття кримінального провадження по факту ДТП, що мала місце 16.09.2016 року у м.Тернополі на перехресті вулиць Злуки-Спортивна у м.Тернополі за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2016р. по справі №607/11526/16-п р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно неї у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.І ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги план-схему додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2016р., відповідно до якої гальмівний шлях автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_3, становить 12,2 м. та не допитав свідка ОСОБА_5, який був очевидцем події ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2016р., в яких вона показала, що 16.09.2016р. близько 09:00 год. керуючи автомобілем "Volkswagen Touareg", державний номерний знак RJA 60534 та рухаючись по проспекту Злуки в сторону вул. Тарнавського в м.Тернопіль, на регульованому перехресті проспекту Злуки та вул. Спортивної в м.Тернопіль, рухалась в крайній лівій смузі та зупинилася на забороняючий для руху транспортних засобів "червоний" сигнал світлофора та ввімкнула лівий поворт. Коли на світлофорі загорівся дозволяючий рух транспортних засобів "зелений", вона почала здійснювати маневр поворот ліворуч. Проїхавши приблизно 5 м вона зупинилася та почала пропускати автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, тобто в напрямку вул. Збаразької. В той момент, коли "зелений" сигнал світлофора змінився на "зелений-мигаючий", водій автомобіля "Volkgswagen", який рухався крайньою лівою смугою проспекту Злуки в сторону вул. Збаразької, зупинився та подав звуковий сигнал та жест рукою, щоб ОСОБА_1 продовжувала маневр повороту. Відновлюючи маневр повороту, на вищевказаному світлофорі горів "жовтий" сигал світлофору, тому вона продовжувала рух. В цей момент вона відчула удар в праву сторону автомобіля.

А тому вважає, що всупереч вимогам п. 8.7.3. ПДР України , водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора "жовтий" та порушуючи п. 16.5 ПДР України, згідно з яким у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, не зупинився щоб ОСОБА_1 завершила маневр.

Вказує на те, що вищевказані обставини справи не були встановлені судом, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Вважає, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3-адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року у справі №607/11526/16-п, відносно, ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою дану справу направити до Тернопільського міськрайонного суду на новий судовий розгляд, в звязку з тим, що розгляд адмінсправи щодо ОСОБА_1 відбувся без участі потерпілого ОСОБА_3, якого жодного разу не повідомляли дату розгляду справи. Лише 10 листопада 2016 року, ОСОБА_3, дізнався про існування вказаної постанови суду. Крім того, вважає, що в порушення ст.280 КУпАП, суддя, при закритті адмінпровадження, не зясував чи винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та заподіяння майнової шкоди, а тому ухвалене рішення є незаконним. Просить постанову судді скасувати, як таку, що винесена без з'ясування всіх обставин, які підлягали з'ясуванню, відповідно до ст.280 КУпАП та просить направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши скаржника ОСОБА_1 та її представника-адвоката ОСОБА_2, які просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав викладених у ній задовольнити,а постанову суду першої інстанції скасувати, потерпілого ОСОБА_3 та його представника-адвоката ОСОБА_4, які просять апеляційну скаргу представника потерпілого з підстав викладених у ній задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати , приходжу на наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова суду повинна містити: найменування органу (посадової особи), який її виніс , дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови суддя першої інстанції в порушення вимог ст.283 КУпАП не встановив обставин ДТП, яка мала місце 16.09.2016 року близько 09 год.10 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки-Спортивна за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а лише навів зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 961654.

Вказані факти говорять про те, що справа не розглянута судом по суті, оскільки згідно з вимогами ст. 280 КУпАП - орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, суддя у постанові не зазначив, чи було вчинено адміністративне правопорушення, якщо було, то ким саме воно вчинено, які нормативні акти при цьому порушено, яка кваліфікація вчиненого діяння, якщо заподіяно майнову шкоду, то кому саме. Разом з тим, провадження у справі закрив на підставі ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП- закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, дана адміністративна справа розглянута у відсутність однієї із сторін ДТП, а саме водія ОСОБА_6, який належним чином не був повідомлений про дату і час її розгляду, що є порушенням вимог ст.269 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, вважаю за необхідне змінити постанову судді в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження доказів та встановлення винної скоєнні адмінправпорушення особи.

За наслідками дослідження письмових доказів мною встановлено, що 16.09.2016 р. близько 09 год 10 хв в м. Тернополі по вул. Злуки-Спортивна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, номерний знак RJA 60534, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не дала дорогу автомобілю марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустила зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3(б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті даної ДТП: водій ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження (висновок експерта № 1561) від 16.09.2016 року;

-пасажир ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження (висновок експерта № 1564) від 20.09.2016 року.

-у водія ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено (висновок експерта № 1563) від 16.09.2016 року.

Вина водія ОСОБА_1 доводиться сукупністю доказів :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 961654 від 07.10.2016 року водій ОСОБА_1 16.09.2016 року, керуючи автомобілем Фольксваген н/з RJA 60534 в м Тернополі, в порушення п.п.2.3(б), 10.1, 16.6 ПДР України на регульованому перехресті автодороги допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-протококлом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2016 року та план-схемі до нього, з яких вбається в тому числі, що гальмівний слід автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 становить 12,1 м.;

-з поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_5 про те, що саме водій ОСОБА_1 продовжувала виконувати поворот ліворуч на мигаючий зелений сигнал світлофора, дозволив їй жестом руки виконувати цей маневр водій автомобіля Вольксваген , який рухався крайньою лівою смугою по просп. Злуки в сторону вул.Збаразької, зупинився та подав звуковий сигнал; автомобілі зіткнулись на жовтий сигнал світлофора, водій ОСОБА_3 проїхав гальмуючи більше 10 метрів.

- відомостями з ЄРДР, внесеними слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за № 0003221 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке за відсутності у потерпілих тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що характеризує об'єктивну сторону даного кримінального правопорушення, постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.09.2016 року ОСОБА_9 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті, на жовтий сигнал світлофора( за версією ОСОБА_1С.) та на зелений мигаючий( за версією ОСОБА_3В.), водій ОСОБА_3 гальмував для того щоб зупинити керований ним автомобіль, проїхавши коло 12 м. , можна зробити висновок по те, що не застосовуючи гальмування автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 проїхав би перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та зіткнення не відбулось, якби водій ОСОБА_1 переконалась в безпечності виконуваного маневру та не створила йому перешкоду.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.4ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів справи, кримінальне провадження по факту ДТП закрито 28.09.2016 року, тобто, місячний строк для притягення порушника до адмінвідповідальності на час розгляду справи суддею першої інстанції сплив,, а тому відповідно до п.7ч.1ст.247 КУпАП він обгрнутовано закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову судді змінити в мотивувальній частині щодо встановлення винної у скоєнні ДТП особи , фактичних обставин адмінправопорушення, підтвердження їх доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити в частині викладення в її мотивувальній частині фактичних обставин адмінправопрушення, підтвердження їх доказами та встановлення винної у скоєнні адмінправопорушення особи.

В решті постанову судді Тернопільського міськрайнного суду від 2.11.2016 року про закриття на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП адмінсправи за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10