overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1920/16-п
Провадження № 3/396/686/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 252038 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ "АПК ім. Гіталова", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.11.2016 року при проведенні документальної перевірки ТОВ "АПК ім. Гіталова" за адресою с. Комишувате, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку за період 2014року, 2015 року, чим було порушено п. 198.3, п. 198.5,п. 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 192.1 ст. 192, п.201.1, п.201.4 ст.201, п.286.4 ст. 286, п.302.1 ст. 302, п.306.1 ст. 306, п.292-1 ст. 292, пп.295.9.1 пп.295.9.5 п.295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в період 2014 року та 2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА 408/8137/16-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3/408/5277/16

21 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який має середньо освіту, одруженого зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 175-1,ч.1, ст.. 178 ч.1 КУпАП,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою смт. Біловодськ, вул. Горького,30 таємно викрав з домоволодіння домашню консервацію.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він 26.11.2016 року повертався з поминок у стані алкогольного спяніння, зайшов до ОСОБА_2, так як знав її чоловіка. Коли виходив від неї, то побачив, що у кухні стоїть сумка з консервацією. Вирішив пожартувати та переховати сумку. Спускаючись приступками впав, та все що знаходилося у сумці розбилося. Завдану шкоду відшкодував.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Вивчивши надані матеріали протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 30.11.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи, ОСОБА_1 визнав провину в скоєному правопорушенні, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1,251, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 408/7876/16-п
Провадження №3/408/5188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Вільхове, пров. Шевченко, 7,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904876 від 29.09.2016 року йдеться, що 29 вересня 2016 року о 13 годині 40 хвилини гр. ОСОБА_1 в с. Вільхове Станично-Луганського району по пров. Шевченка керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, хитка хода). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 29 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/7869/16-п
Провадження №3/408/5180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Плугатар, вул. Маяковського, 33,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ1 № 008892 від 02.11.2016 року йдеться, що 29 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилини гр. ОСОБА_2 в с. Плугатар Біловодського району Луганської області по вул. Гагаріна, 5/4 скоїв крадіжку одного мішка цементу марки «М-400» із сараю, який належить гр. ОСОБА_3, вартість якого складає 100 грн.

Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 29 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Єдиний унікальний № 408/7873/16-п
Провадження 3/408/5184/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 16 грудня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, і.н.,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення зазначеної статті КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 177-2 КУпАП не зазначено час та дату вчинення адміністративного правопорушення, що є недопустимим і не може вважатись належним процесуальним документом, також з матеріалів справи неможливо встановити факту придбання прозорої рідини з характерним запахом спирту.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП слід повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП слід повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/7781/16-п
Провадження 3/408/5139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 24 листопада 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3Потьомкіна», 24, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, РБ, українки, раніше не судимої, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що в ППр «Виступовичі» для автосполучення 15.10.2016 року о 11 годині 20 хвилин, прямуючи на вїзд в Україну під час проходження прикордонного контролю на паспортний контроль предявила паспорт гр.України, за результатами перевірки бази даних «Ризик» було встановлено, що 31.07.2016 року дана громадянка виїхала на територію непідконтрольну територію України через КПВВ «Зайцеве». За результати перевірки бази даних «Ризик» факт вїзду в Україну даної громадянки відсутній, тобто вчинила правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як відомо КПВВ «Зайцеве» знаходиться в Бахмутському районі, Донецької області.

Тому територіальна підсудність справ визначена Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч», для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Пров. № 3/409/392/16
П О С Т А Н О В А

"29" грудня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, працює ПЧ-19, шляховий майстер, мешкає за адресою:вул.Урожайна,8 с.Паньківка Білокуракинського району, Луганської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт ЕМ146432, виданий Білокуракинським РВ ГУМВС 19.04.1999 року,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року ОСОБА_1, будучи відповідальної особою, не виконав в повному обсязі законних вимог посадових осіб поліції №38 від 15.12.2016 року щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах 874 км та 880 км., тим самим порушив ст.12 ЗУ "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою №38 від 15.12.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,188-28, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 3/409/392/16
П О С Т А Н О В А

"29" грудня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. призначив справу до розгляду на 29 грудня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Справа № 414/2466/16-п

Провадження № 3/414/533/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕК № 235003, виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, працює сторожем Кремінського ВУВКГ, який зареєстрований та мешкає по вул. Кооперативній, 29 с. Житлівка Кремінського району Луганської області, за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року, о 8 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю молочною продукцією в невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заявою просив справу розглянути за його відсутності, провину визнав, просив суворо його не карати, оскільки торгував молоком однин раз.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного проступку за ст. 160 ч. 1 КпАП України, його вина підтверджується протоколом вилучення предметів, речей, документів при вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), але, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком, обємом 0,5 літри, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав та щиро розкаюється у вчиненому, суд може обмежитися усним зауваженням у звязку з малозначністю, оскільки великої шкоди суспільним інтересам не заподіяно.

Вилучена у ОСОБА_1 скляна банка, обємом 0,5 літра, підлягає поверненню власнику за приналежністю.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 160 ч. 1, 265, 280, 283-285, 294 КпАП України КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежився усним зауваженням.

Скляну банку, обємом 0,5 літри, повернути ОСОБА_1 за приналежністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Айзербайджану, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/817/16, № 3/415/816/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/816/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВП СМП, фельдшером, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/1094/16, № 3/415/1093/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/1094/15.