Справа № 447/1928/16-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/783/913/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

За постановою суду ОСОБА_1 11.09.2016 року о 3:05 год., керував транспортним засобом марки "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1, на проспекті Шевченка, у м. Новий Розділ Львівської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року та закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. В обґрунтуванні вимог зазначає, що поліцейським не використовувались спеціальні технічні засоби для визначення стану його спяніння, а було доставлено його до Новороздільської міської лікарні. Крім цього зазначає, що лікар ОСОБА_3, який проходив його огляд, не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою, а тому він не мав повноважень, достатніх знань, а відтак права для проведення оглядів на стан спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього 11.09.2016р. на бланку, який втратив чинність 13 листопада 2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи № 447/1928/16-п, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справ.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2016 року серії АП2 № 135144;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №143 від 11.09.2016р.;

рапортами інспекторів СРПП №4 Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи та недотримання працівниками поліції нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, є безпідставними й суд їх до уваги не бере.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.12 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо порушення встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, в тому числі й щодо направлення його для проведення огляду до закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і від проходження такого огляду не відмовлявся.

Дані, які б ставили під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, у справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Покликання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено на бланку старого взірця, є безпідставним оскільки на бланку протоколу відсутнє посилання на те що зразок даного бланку затверджений інструкцією, яка втратила чинність.

Безпідставним також є покликання ОСОБА_1 на те, що не було складено акт медичного огляду, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_7 11.09.2016 року о 3:30 годині ОСОБА_1 було доставлено у приймальне відділення працівником поліції, при проведенні огляду використовувався газоаналізатор "Алкотест 6510" №ARDK-0280. Огляд ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_3 За результатами огляду було складено акт та висновок (який видано ОСОБА_1В.), з результатами якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у документах.

Також щодо покликання в апеляційній скарзі, що лікар, який проводив його огляд, не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою, а тому він не мав повноважень, достатніх знань, то таке є безпідставним, оскільки відповідно до листа Новороздільської міської лікарні від 07.11.2016р. для лікарів, які проводять освідчення водіїв транспортних засобів, адміністрація лікарні організовує щорічно одноденні курси підвищення кваліфікації, запис у посвідчення у цьому випадку не вноситься. Курси тематичного удосконалення кожен лікар проходить між атестаціями 1 раз у 5 років.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.(десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк