Справа № 369/5530/16-п
Провадження № 3/369/3240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292946 від 09.06.2016 року, водій ОСОБА_1 09.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Боярка по вул. Соборна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В звязку з недотриманням вимог чинного законодавства при складанні вказаного протоколу, постановами судді від 21.06.2016 року та 19.09.2016 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повертались до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення. Проте вказівки викладені в постановах судді від 21.06.2016 року та від 19.09.2016 року Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області залишились без виконання. З метою зясування обставин складання адміністративного протоколу, до суду викликався старший сержант поліції ОСОБА_2, проте останній в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлялвся належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання зявився та повідомив, що 09.06.2016 року він рухався в м. Бярка по вул. Соборна в напрямку вул. Білогородська на автобусі «BOVA» д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи на прохідну заздалегідь увімкнув поворот направо, переконався в безпечності маневру та почав повертати і відчув удар. Зупинившись побачив з правої сторони автомобіль НОМЕР_1, який намагався обігнати з правої сторони.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені матеріали та вислухавши думку учасників судового процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292946 від 09.06.2016 року складеного відносно ОСОБА_1, суддя враховує, що у вказаному протоколі не викладено обєктивну сторону правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1, не зазначено між якими автомобілями відбулось ДТП.

Надаючи оцінку схемі місця ДТП від 09.06.2016 року до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя враховує, що вказана схема не відповідає фактичним обставинам справи та поясненням учасників ДТП, оскільки, як встановлено суддею автомобіль НОМЕР_1 рухався прямо, а автобус «BOVA» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот праворуч, в той же час на схемі зазначено, автобус «BOVA» д.н.з. НОМЕР_2 їхав прямо, а автомобіль НОМЕР_1 здійснював поворот праворуч.

За таких обставин, суддя не приймає фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292946 від 09.06.2016 року складеному відносно ОСОБА_1 та схемі до протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.06.2016 року наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 пояснив, що 09.06.2016 року він рухався в м. Боярка по вул. Соборності на автомобілі НОМЕР_1 о 08 год. 30 хв. зіткнувся з автобусом «BOVA» д.н.з. НОМЕР_2, який їхав попереду нього та зайняв ліву сторону дороги. Він продовжував рухатись по своїй смузі руху. Перед ТОВ «Євроленд» водій автобуса «BOVA» д.н.з. НОМЕР_2 різко повернув у праву сторону, де вони і зіткнулись.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.06.2016 року наявних в матеріалах справи, останній повідомив ту саме інформацію, яку він надав і судді в судовому засіданні.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких обставин пояснення ОСОБА_3 про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України не підтверджуються наданими матеріалами справи та спростовуються поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко