overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/2822/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№128 по просп. Еагаріна в м. Дніпро, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі зазначеного, керуючись ч.І ст.160, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок №0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунок отримувача 0004, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Е.В. Женеску
Справа № 559/823/16-п
№ 3-в/559/6/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Дубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, НОМЕР_1, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 19.04.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та йому призначене покарання у виді 30 годин громадських робіт.

У поданні фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Дубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про заміну строку громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки, порушник на час винесення постанови досягнув 60 - річного віку.

Згідно ст.30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

Згідно ч.3 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк невідбутих громадських робіт слід замінити адміністративним арештом.

Керуючись ст.ст. 283- 284, ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

замінити ОСОБА_3, згідно подання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Дубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 02 (дві) доби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/776/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. ,розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про вирішення питання щодо можливості виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.09.2016 року начальник Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо можливості виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

02.09.2016 року начальник Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення без розгляду клопотання про вирішення питання щодо можливості виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується судом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо можливості виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути без розгляду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/803/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про вирішення питання щодо можливості виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.12.2016 року начальник Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо можливості виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

26.12.2016 року начальник Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення без розгляду клопотання про вирішення питання щодо можливості виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується судом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо можливості виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - повернути без розгляду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/818/16-п
Номер провадження 3/570/114/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому останній підлягає приводу.

На підставі наведеного і керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через Рівненський РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області у Рівненський районний суд Рівненської області на 12.04.2016 року на 12.00 год.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Рівненському РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя : Красовський О.О.
Справа № 574/221/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.178 ч.3 КУпАП

встановив :

23.02.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився на вул. Жовтнева м. Буринь у пяному вигляді, а саме: мав хитку ходу, нечітку мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль та протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.178 ч.1, ч.2 КУПАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.02.2016 року близько 19 год. 00 хв. знаходився на вул. Жовтнева м. Буринь у пяному вигляді, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.178 ч.3 КУпАП, так як він знаходився в громадському місці у пяному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль та протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 ч1, ч.2 КУПАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/2/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

30.10.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 09.06.2015 року проживав за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримав в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вину свою визнав пояснив що дійсно проживав без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримав його в місячний термін у звязку з сімейними обставинами, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як він будучи зобовязаним мати паспорт проживав без паспорту.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він скоїв адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 08.05.1999 р., тобто на день скоєння правопорушення та на день розгляду справи у суді мав вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст.24-1 КУпАП та визначити йому такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити йому з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді майстра в Житомирській автошколі ТСОУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року близько 10 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, учень ОСОБА_2 під навчанням інструктора-майстра ОСОБА_1, рухаючись по вул. Ватутіна в м. Житомирі, від вул. Перемоги в напрямку вул. Щорса, під час перестроювання з середньої смуги в крайню ліву, не переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду в попутньому напрямку в тій смузі на яку він почав перестроюватись. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 подали клопотання про призначення авто технічної експертизи. Дане клопотання було задоволено та 17.02.2015 року направлено до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення авто технічної експертизи.

03.09.2015 року дана справа разом з висновками експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи була повернута до суду.

В судовому засіданні експертом було зазначено, що при проведенні відтворення не було вказано конкретні місця знаходження транспортних засобів, а тому не представилось можливим надати конкретний висновок щодо причини виникнення ДТП. Після проведення додаткового огляду місця події, виникла необхідність в проведення додаткової автотехнічної експертизи,для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що потягло за собою скоєння ДТП, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, про що в судовому засіданні просили ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4, - ОСОБА_5.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали справи для проведення додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертизи поставити питання:

-що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

Для проведення експертизи, направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення

Суддя Н.А. Гулак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року близько 01 год. 25 хв. в м.Ужгороді на вул.Загорській,39 водій ОСОБА_1, керуючи т/з TOYOTA LAND CRUISER д/н MNA-658 не вибравши безпечної швидкості допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та самовільно залишила місце ДТП , до якого була причетна , вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №457723 від 25.03.2016 року, схемою місця ДТП від 25.03.2016 року, поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.122-4 , ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на території військової частини, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000007 від 09.02.2016 року, поясненням, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.172-20 , ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/961/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.03.2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав речовину буро-зеленого кольору, яка згідно висновку НДЄКЦ № 501 від 31.03.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, вагою 0,343 грама, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КпАП України- незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1, свою вину визнав.

Керуючись ст. 44 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучену наркотичну речовину екстракт канабісу вагою 0,343 грама- знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.Д. Кузьменко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/649/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/772/15-к від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік та ряд зобовязань і обмежень, одним з яких є заборона покидати помешкання з 22 до 05 години.

06.04.2016 року ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнав.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: