Провадження № 3/219/2924/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №898841 ОСОБА_1 26 листопада 2016 року о 09.30 год. в районі АЗС «WOG» по вул.Залевського в м.Соледарі Донецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факту правопорушення не визнав, надавши пояснення про те, що він 26 листопада 2016 року зранку, близько 9.00 год. їхав зі своєю дружиною в гості до своїх батьків. По дорозі між ними виник конфлікт, в результаті якого він відмовився їхати будь-куди та проводити спільно час, зупинив машиу в дозволеному місці, вийняв плашку слабоалкогольного напою «Рево» з пакета з продуктами, почав пити та зателефонував своєму батькові, щоб той прийшов та забрав машину, оскільки проживає недалеко. Додатково зазначив, що почав розпивати алкогольний напій навмисне, щоб не керувати транспортним засобом та нікуди не їхати. В процесі цих дій, поки він сидів на задньому сидінні машини та сперечався з дружиною, до них підійшли працівники поліції та вимагали пройти до їхнього автомобіля, де відносно нього в подальшому було складено протокол. Ствердив, що жодних сторонніх свідків події не було, ніхто не чув його розмови з працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Також зазначила, що матеріли адміністративної справи містять суперечливі відомості, після складення протоколу посвідчення водія вилучено не було, а за кермо автомобіля сів працівник поліції для його доставки до місця проживання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення про те, що 26 листопада 2016 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, близько 9.00 год., їхали в гості до своїх батьків. По дорозі між ними виникла сварка, в результаті якої соловік відмовився їхати будь-куди та проводити спільно час, зупинив машиу в дозволеному місці, вийняв плашку слабоалкогольного напою «Рево» з пакета з продуктами, почав пити та зателефонував своєму батькові, щоб той прийшов та забрав машину, оскільки проживає недалеко. Ствердила, що її чоловікові притаманно так вирішувати конфлікти. Також пояснила, що коли ОСОБА_1 був з нею на задньому сидінні машини, де вони продовжували сперечатись, підійшли працівники поліції та вимагали пройти до їх автомобіля, що ОСОБА_1 і зробив, оскільки злякався. У подальшому, через приблизно півгодини, один з працівників поліції сів за кермо автомобіля її чоловіка та довіз її додому. В той же час інший працівник поліції віз у своїй машині її чоловіка додому. Також додала, що жодних сторонніх свідків події не було, ніхто не чув розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, навіть вона, оскільки усе відбувалось в поліцейському автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення про те, що ОСОБА_1 є його сином та 26 листопада 2016 року син з дружиною зранку повинні були прїхати до нього у гості. Близько 9.00 год. син зателефонував та збудженим голосом попросив його прийти забрати автомобіль, вказавши місце зупинки. Зазначив, що такий стиль поведінки властивий його синові, він не раз забирав автомобіль сина, яким той відмовлявся керувати. Також пояснив, що воли він добрався до місця зупинки, приблизно через півгодини, там нікого вже не було. В цей же час зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він з дружиною вже вдома.

За диспозицією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частинами 2, 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В провадження суду представлено протокол про адміністративне правопорушення, підписаний свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також їхні пояснення надруковані бланки з вписаними відомостями про особу. Свідки чотири рази викликались в судове засідання, в тому числі телефонограмами, однак не зявились, повідомивши про те, що відмовляються від явки до суду.

Заслуговує на увагу зауваження захисника про те, що працівниками поліції з незрозумілих причин не було дотримано Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року №1395.

Так, Розділом ХІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП). До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення (п.п.1-3).

Водночас, виявивши підстави вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом (ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення), поліцейський склав відповідний протокол, однак у протоколі міститься запис про те, що жодні документи у водія не вилучались. При цьому, відомостей про відмову водія видати таке посвідчення, ухилення його від складення та підписання протоколу немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, провівши допит свідків, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що подія адміністративного правопорушення відсутня, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови, у звязку з цим, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить також про те, що вйого діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 257, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чопик О.П.