Провадження № 3/369/3569/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305983 -19.11.2016 року о 23.30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», д/н П4806ВИ, по вул. Шевченка, 104В в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження освідування на стан спяніння у встановлено законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 19.11.2016 року о 23.20 годині йому зателефонувала знайома ОСОБА_4 та попросила забрати її та ще декількох її друзів з магазину і підвезти додому, оскільки вони в магазині святкували закінчення робочої зміни, на що ОСОБА_1 погодився. Він підїхав до магазину та всі сіли в автомобіль, але коли вони відїхали від магазину, то їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він не вживав спиртних напоїв, а в кабіні автомобіля є запах спиртного через те, що пасажири вживали спиртне, наполягав, щоб його відвезли до лікарні для освідування, оскільки у поліцейських були відсутні мобільні засоби для проведення тесту на алкоголь, але поліцейські склали відносно нього адміністративний протокол. Враховуючи такі грубі порушення при складенні протоколу ОСОБА_1 відмовився його підписувати та отримувати копію протоколу.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили обставини, на які послався ОСОБА_1 та зазначили, що 19.11.2016 року водій ОСОБА_1 був тверезий.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки водія не було доставлено для огляду на стан спяніння в заклад охорони здоровя. Вказані обставини є підставою для закриття провадження щодо водія ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305983 від 19.11.2016 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.