Справа № 481/1360/16-п
Провадж.№ 3/481/411/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1 Вагіф огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року відносно ОСОБА_1, інспектором СРПП № 1 Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2, складено протокол, серії АП1 № 242491, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про те, що водій ОСОБА_1 22.12.2015 року о 11:30 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак к8010ЯА, в м. Новий Буг Миколаївській області по вул. Куйбишева, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, сам транспортний засіб мав наявні технічні несправності: шини автомобіля мають залишкову висоту малюнку менше 1,6 мм. На передній вісі автомобіля встановлені радіальні шини, а на іншій діагональні, чим порушив п. 12.4., п. 31.4., п.п. «а» та «г» п. 31.4.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що насправді 22.12.2015 року мала місце ДТП за його участю, але його вина у її скоєнні відсутня.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16.11.2016 року, 22.12.2015 року, у темний час доби,біля 18:50 год., в м. Новий Буг на автодорозі Н-11 «Дніпропетровськ - Миколаїв» (вул. Куйбишева),водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. «а» та «г» п. 31.4.5. ПДР України та п.п. 63.1, 6.3.2 ДСТУ 3649:2010, керував технічно несправним, але працездатним автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер к8010ЯА, технічна несправність якого полягала у встановленні на задню вісь автомобіля шин, які мають залишкову висоту малюнку протектора менше 1.6 мм. та у встановленні на передню та задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, зі швидкістю 85...89 км/год., при максимально дозволеній швидкості руху в населених пунктах не більше 60 км/год., що є порушенням п. 12.4 ПДР України і виявивши по дорозі пішохода ОСОБА_4, який в порушення п.п. 4.1, 4.4 ПДР України, рухався посередині проїжджої частини, не виділивши себе для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху у темний час доби та в умовах недостатньої видимості, прийняв міри до екстреного гальмування, але в виду незначної відстані до виниклої небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_5, уникнути наїзду на останнього незміг. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Встановивши під час досудового розслідування, що в даній ДТП в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР, які знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, які настали, слідчим за вищевказаною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000681, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Як вбачається з п. 3 резолютивної частини вказаної постанови слідчого, останнім зроблено висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.1. «а», 12.4., 31.4., 31.4.5. «а» та «г» ПДР України.

За порушення вказаних пунктів ПДР та за відсутності шкідливих наслідків внаслідок їх порушення, в діях ОСОБА_1В вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол про вчинення вказаним водієм адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб - учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона ст. 124 КУпАП полягає в наявності шкоди та причинного звязку між порушенням водієм ПДР України та шкодою заподіяною внаслідок таких порушень.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 242491 від 08.12.2016 року, взагалі не містяться дані, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР України, було завдано якусь шкоду транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, тощо.

Враховуючи те, що поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення, наслідків, до яких призвело порушення ПДР, не було зазначено, вказане свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Вагіф огли до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя