Номер провадження 3/754/551/16
Справа №754/1304/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, не працює, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 29.01.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 342072 від 05.01.2016 ОСОБА_1 «05.01.2016 о 17:00 год. в м. Києві пр. Броварський водій автомобіля НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахувавши дорожню обстановку не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Carina д.н.з. та авто. Ford Skorpia д.н.з. НОМЕР_2, наслідок чого Т.З. отримали механічні пошкодження».

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні ДТП, яке сталось 05.01.2016 о 17:00 год. в м. Києві по пр. Броварському за його участю не визнав та надав суду наступні пояснення.

Так, 05.01.2016 близько до 17:00 год. він, керуючи технічносправним власним транспортним засобом, марки DODGE EVENGER д.н. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю руху до 60км/г по пр. Броварському в м. Києві з центру міста в напрямку станції метро «Лісова», в крайній лівій смузі руху. Попереду нього інших автомобілів не було. В той момент, коли він проїжджав під мостом з другої полоси руху вилетів автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2, та став поперек смуги руху, що призвело до необхідності застосовування екстреного гальмування, з урахуванням дорожньої обстановки, та змінювати напрямок руху, скерувавши автомобіль вправо для уникнення лобового зіткнення. В наслідок проведених ним маневрів був пошкоджений автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та автомобіль водія ОСОБА_3, який був припаркований на узбіччі проспекту, в напрямку станції метро «Лісова».

Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, які призвели до ДТП.

Адвокат Моргун В.І., діючий в інтересах водія ОСОБА_1, у судовому засіданні зазначив, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки останній не впорався із керуванням автомобіля, який із невстановлених обставин, занесло на полосу руху по якій рухався ОСОБА_1

Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Водій ОСОБА_2 двічі надавав суду пояснення.

Так, 08.02.2016, в судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що 05.01.2015 біля 17:00 год. він рухався зі швидкістю руху до 50км/г по пр.Броварському в м. Києві в напрямку станції метро «Лісова», у третій смузі руху - крайній лівій смузі руху. В якийсь момент він почав гальмувати. Чому саме він почав гамувати, ОСОБА_2 суду не зміг пояснити. Після гальмування автомобіль, яким він керував, почало заносити та розвернуло поперек смуги руху і він одразу зупинив автомобіль.

Зазначав про те, що він намагався уникнути виїзду на зустрічну смугу руху.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.01.2016 приблизно о 17:00год. він, керував транспортним засобом, марки Ford Skorpia д.н.з. НОМЕР_2, по пр. Броварському в м. Києві в напрямку станції метро «Лісова». У зв'язку з тим, що йшов сильний сніг, який заліпив вікна у його автомобілі та двірники, він вирішив припаркуватися на узбіччі проспекту, неподалік від станції метро «Чернігівська», щоб почистити автомобіль від снігу. На узбіччі стояли і інші автомобілі. Коли почистив автомобіль від снігу він сів у салон автомобіля та відразу відчув удар у свій автомобіль. Після чого, він виходив з автомобіля та оглядав гуму на автомобілях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначив, що гума на колесах автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 зношена, що, на його думку, призвело до заносу автомобіля при погодних умовах, які були в день ДТП.

В судовому засіданні, 08.02.2016, був оглянутий CD-диск, на якому знаходиться відеозапис з відеореєстратора автомобіля, марки DODGE EVENGER д.н. НОМЕР_3, яким керував в день події водій ОСОБА_1, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом рухався у крайній лівій смузі руху, водій ОСОБА_2 рухався у середній полосі руху, а автомобіль водія ОСОБА_3Г був припаркований на узбіччі проспекту.

Також, з відеозапису чітко вбачається обставини та момент ДТП, яке мало місце 05.01.2016 близько до 17:00 год. по пр. Броварському в м. Києві (конкретне місце ДТП у протоколі не вказано) і які не враховані при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1

15.02.2016 ОСОБА_2, у судовому засідання, надав додаткові пояснення пов'язанні із оглядом у судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_1

Так, водій ОСОБА_2 наполягає на тому, що він керуючи транспортним засобом рухався по середній полосі руху і у зв'язку, з тим, що на дорозі були пошкодження у виді ям, його автомобіль почало заносити і розвернуло на третю смугу руху і він одрузу зупив автомобіль, який не заважав іншим учасникам дорожнього руху рухатися по дорозі, і його дії не призвели до пошкоджень автомобілів.

Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 11.2, 12.1 та 12.3 ПДР України призвели до ДТП.

Крім того, зазначив, до транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 є незастрахований в супереч вимогам ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку.

Суд прийшов до такого переконання виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суду необхідно з'ясувати ряд обставин: 1) Чи було вчинено адміністративне правопорушення; 2) Чи винувата дана особа у його вчиненні; 3) Чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час з'ясування дійсних обставин ДТП, яке мало місце 05.01.2015 по проспекту Броварському в м. Києві, конкретне місце пригоди в протоколів не вказано, за участі водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не зміг зробити однозначний висновок щодо винуватості водія ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки кожен з водіїв наполягає на своїй версії, щодо обставин вчинення ДТП, що також вбачається з відеозапису із бази даних відеореєстратора з автомобіл, марки DODGE EVENGER д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який був оглянутий у судовому засіданні, але який не був врахований при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому справу необхідно скерувати для проведення додатної перевірки.

Під час додаткової перевірки слід виконати ряд дій для встановлення дійсних обставини ДТП, а а вразі необхідності, саме провести автотехнічне - трасологічне дослідження.

Залучення експерта в даній справі надасть можливість встановити дійсні обставини ДТП, яке мало місце 05.01.2016 по проспекту Броварському в м. Києві та встановити винних осіб.

Слід визначити точне місце ДТП, оскільки у протоколі вказано місце події - м. Київ пр.Броварський.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до управління патрульної поліції в м. Києві, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути Управління патрульної поліції в м. Києві, для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова