Справа № 203/6015/16-п
Провадження № 3/0203/2506/2016
П О С Т А Н О В А

27.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, с вищою освітою, що працює в.о. голови комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ в.о. голови комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпроАП за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: пп.44.1,44.2 ст.44;п.135.1, 135.2 ст.135; п.п.135.5.2, п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.137.4, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.2 ст.138, абз. б,г п.п.138.8.5, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.140.1.7, п.140.1 ст.140, п.144.3 ст.144, абз.4 п.п.146.7.2 п. 146.7 ст.146, п.146.12, п. 146.15 ст.146, п.153.7 ст.153, п.п.138.10.4, 138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.153.1.3 п.153.1 ст.153 ПК України, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1. ст.134, п.24 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ Перехідних положень ПК України ( в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), з врахуванням п.п.14.1.13, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України, абзац другий, абзац пятий ст..1, ч.2 ст.3, ст.4, ч.ч.1,2,3,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.п.2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 № 88, абзац 2 розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом МФУ від 30.11.99 № 291, розділу І, п.3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом МФУ від 07.03.2013 № 73, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом МФУ від 29ю.11.1999 № 290, п.3.10 «Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом МФУ від 28.03.2013 р № 433, внаслідок чого допущено заниження податку на прибуток за період 2013-2015 р всього на суму 289882421 грн., завищення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 2015 р на загальну суму 8635406 грн, п.185.1 ст.185, п.198.5 ст.198, п.189.1 ст.189, п.199.1 ст.199, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.26.1 підрозділу 2 розділу ХХ, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, з урахуванням норм п.44.1 ст.44: що призвело до заниження податку на додану вартість за період січень 2013 листопад 2015 на загальну суму 366550258,82 грн., п.103.2 ст.103, п.160.1, п.160.2 ст.160 ПКУ, із змінами та доповненнями (у період з 01.01.2013 по 31.12.2014) та п.103.2 ст.103, п.п.141.4.1, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ, із змінами та доповненнями (у період з 01.01.2015 по 31.12.2015), у частині неправомірного застосування ДП «Придніпровська залізниця» положення міжнародної Конвенції про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного звільнення від оподаткування доходів нерезидента «SHORTLINE PLC», Великобританія, в наслідок чого підприємство не нарахувало та не перерахувало податок з доходів нерезидента «SHORTLINE PLC», Великобританія,(проценти, інші доходи) під час їх виплат за період 2013-2015р. на суму 53391736 грн, п.п.39.4.2 п.39.2 ст.39 ПКУ в результаті чого не відображено операції по взаємовідносинам з ДП «Український транспортно-логістичний центр» у звіті про контрольовані операції за 2013 та 2014 роки, п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПКУ, в результаті чого занижено орендну плату за земельну ділянку за період січень 2013-грудень2015 на 43652,57 грн, п.п.240.1.1 п.240.1 ст.240, п.п.242.1.1 п.242.1 ст.242, ст..243, п.249.3 ст.249 ПКУ, в результаті чого занижено суму екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за період на 16164,69 грн, п.п.240.1.2 п.240.1 ст.240, п.п.242.1.2 п.242.1 ст.242, п.249.5 ст.249 ПКУ, в результаті чого занижено суму екологічного податку за скиди забруднюючих речовин у водні обєкти за 4 квартал 2015 р на 1858,49 грн, п.п.240.1.3 п.240.1 ст.240, п.п.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.246.6 ст.249 ПКУ, в результаті чого занижено суму екологічного податку за скиди забруднюючих речовин у водні обєкти за 4 квартал 2015 р. на 1858,49 грн., п.п.240.1.3, п.240.1 ст.240, п.п.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.246.5 ст.246, п.249.6 ст.249 ПКУ, в результаті чого занижено суму екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах на 36790,06 грн, п.287.4 ст.287 ПКУ, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобовязання по земельному податку за грудень 2015 р по строку спдати 30.01.2015 року, по уточнюючим Податковим деклараціям з плати за землю за 2015 р від 25.05.2015 р № НОМЕР_1, від 17.08.2015 № НОМЕР_2 та від 21.01.2016 № НОМЕР_3, п.270.1 ст.270, п.272.1 ст.274, п.276.4 ст.276 ПКУ, в результаті чого занижено земельний податок на загальну суму 5729474,00 грн, ст..2 Закону України від 09.04.1999 № 587-ХІV «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», в результаті чого завищено суму збору за серпень 2-13 р на 719,00 грн, та занижено суму збору за вересень-жовтень 2013 р на 719,00 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, пояснила, що ОСОБА_1 не згоден зі складеним відносно нього протоколу, оскільки вважає, що він не скоював правопорушення. Протокол, в порушення вимог ст.ст.256,257,268 КУпАП було складено 15.12.2016 року без присутності ОСОБА_1, в той час як СДПІ було повідомлено, про те, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці з 14 по 16 грудня 2016 року. ОСОБА_1 на момент складання протоколу займав посаду в.о.начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзализниця», в той час як згідно протоколу та акту від 30.09.2016 року № 174/28-01-48-03-01073828 його притягують до відповідальності як в.о.начальника ДП «Придніпровська залізниця», але такої посади взагалі не існує. Крім того, вищезазначений акт від 30.09.2016 року підприємством оскаржено, строки розгляду скарг продовжено по 29.12.2016 року. Не зважаючи на це, вже 15.12.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись саме на акт. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить закрити провадження у справі.

Представник СДПІ в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вислухавши представника ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

З наданих в судовому засіданні пояснень та матеріалів справи вбачається, що 30.09.2016 року, тобто після проведення перевірки СДПІ, складено акт № 174/28-01-48-03-01073828 від 30.09.2016 року.

19.10.2016 року на підставі акту перевірки СДПІ винесені податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_4, №, №, №, №, №, №, на які ДП «Придніпровська залізниця» 27.10.2016 року подано скаргу № НФОн-06/16. За наслідками розгляду скарги ДФСУ прийнято рішення про продовження розгляду скарги до 29.12.2016 року та проведення додаткової перевірки підприємства з питань, що стали предметом оскарження (рішення від 14.11.2016 року № 7764/10/28-10-10-4-33).

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, складання СДПІ 15.12.2016 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, є передчасним. СДПІ було відомо про те, що підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у акті від 30.09.2016 року, кінцеве рішення по скарзі не прийнято, однак, поклало акт перевірки як доказ скоєного правопорушення.

Тобто СДПІ порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за протоколом про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 займає посаду в.о. голови комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця, в той час, як це слідує з наказу № 471/ос від 29.03.2016 року, на ОСОБА_1 покладено виконання обовязків начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков