САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1315/16-п
Провадження №3/726/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., захисника ОСОБА_1, за участю особи щодо якої розглядається адміністративна справа ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі повторної судової авто-технічної експертизи для визначення винного у скоєнні даного ДТП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та подав клопотання про призначення у справі повторної судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі техніки, у зв'язку з чим клопотання потерпілого та особи яка притягується до адміністративної відповідальності, про призначення повторної судової експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі №726/1315/16-п (провадження 3/726/2/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повторну судову авто-технічну експертизу виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024,м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, моб тел. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб тел. .

Вихідні дані потерпілого ОСОБА_3:

- тип покриття дороги - асфальт, - покриття дороги було сухе, - проїзні частини вул. Хотинської по якій рухався транспортний засіб Mercedes CLK 270 CDІ та вул. Калинівської по якій рухався транспортний засіб BMW Х5 є однорядними, без ухилів, - виїзди на перехрестя регульовані світлофорами, - при виїзді з вул. Калииівської розташовані дорожні знаки - рух тільки наліво та дати дорогу (що видно з фотографії, які містяться в матеріалах справи), - технічний стан обох транспортних засобів був справний; - видимість була нормальною; - швидкість обох транспортних засобів не перевищувала припустиму;, вулиця Хотинська по якій рухався автомобіль Mercedes CLK 270 CDІ є головною відносно вул. Калинська, а остання вулиця по якій рухався автомобіль BMW Х5 є другорядною відносно вул. Хотинська.

На вирішення експертів поставити питання потерпілого ОСОБА_3:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля BMW Х5 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, при виїзді з вул. Калиинівської на вул. Хотинську у м. Чернівці, за умов, що вул. Калинівська є другорядною відносно вул. Хотинської і на вул. Калинівській перед виїздом на вул. Хотинську розміщено дорожні знаки: «рух тільки наліво», «дати дорогу» та регульований світлофор на якому для транспортних засобів був увімкнений сигнал «червоне світло»?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля BMW Х5 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці при виїзді з вул. Калинівської на вул. Хотинську у м. Чернівці, за умов, що вул. Калинівська є другорядною відносно вул. Хотинської і на вул. Калинівській перед виїздом на вул. Хотинську розміщено дорожні знаки: «рух тільки наліво», «дати дорогу» та регульований світлофор на якому для транспортних засобів був увімкнений сигнал «зелене світло», помітивши праворуч автомобіль Mercedes CLK 270 CDІ, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_3?

3) Враховуючи обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, дорожню обстановку, вимоги дорожніх знаків, світлофорів, стан і види доріг (головна і другорядна), пояснення водіїв, свідків, пошкодження автомобілів, їх місце зіткнення та інші обставини, чи наявні у діях водіїв автомобіля BMW Х5 Штегілюка 10.А. та автомобіля Mercedes CLK 270 CDІ ОСОБА_3 порушення вимог підпункту «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Якщо так, то у якого саме із водіїв?

4) Враховуючи обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, дорожню обстановку, вимоги дорожніх знаків, світлофорів, стан і види доріг (головна і другорядна), пояснення водіїв, свідків, пошкодження автомобілів, їх місце зіткнення та інші обставини, чи відповідали дії водія BMW Х5 ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху?

5) Яка причина скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 квітня 2016 року о 19:00 год. у м. Чернівці на перехресті вулиць Калинівська-Хотинська за участю водіїв автомобіля BMW Х5 ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes CLK 270 СDI ОСОБА_3?

6) Враховуючи обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, дорожню обстановку, вимоги дорожніх знаків, світлофорів, стан і види доріг, пояснення водіїв, свідків, пошкодження автомобілів, місце зіткнення та інші обставини, чи перебуваються з технічної точки зору допущені порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля BMW Х5 ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП. Якщо так, які саме порушення?

Вихідні дані потерпілого ОСОБА_2:

а) ДТП мало місце в денний час на вул. Хотинської в районні перехрестя з вул. Калинівською м.Чернівці. Дане перехрестя регульоване світлофорним об'єктом. Дорожнє покриття асфальтоване на момент пригоди сухе. Рух на вул.Хотинській двосторонній. Ширина смуги руху вул. Хотинської в напрямку магазину «Караван» 5,3м. Перед світлофорним об'єктом на вул. Хотинській на проїзній частині нанесена дорожня розмітка стоп-лінія. На вул. Калинівській при виїзді на вул. Хотинську рух односторонній. Перед світлофорними об'єктами на проїзній частині нанесена дорожня розмітка стоп-лінія.

б) водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем БМВ Х-5, держ. номер НОМЕР_1 без вантажу з одним дорослим та одним малолітнім пасажирами рухався по вул. Калинівській і зупинився на червоний сигнал світлофора в правому крайньому ряду маючи намір виконати поворот наліво при цьому завчасно включив лівий показник повороту. Зліва від нього зупинився мікроавтобус. При включені дозволеного зеленого сигналу світлофору водій ОСОБА_5 упевнився, що на вул. Хотинській зліва від магазину «Караван» на світлофорі зупинився автомобіль, а також з права на вул. Хотинській на стоп-лінії перед світлофорним об'єктом зупинився автомобіль ближче до центру дороги, після чого ОСОБА_2 розпочав рух разом з водієм мікроавтобуса, при цьому швидкість автомобіля БМВ була біля 10 км/год. Проїхавши від місця зупинки біля 9м. та не доїжджаючи 0,8м. до центра дороги ОСОБА_2 боковим зором побачив автомобіль, який рухався по вул. Хотинській в напрямку магазину «Караван», в цей момент до лінії руху автомобіля «Мерседес», тобто до місця зіткнення відстань становила 3,2м, але щоб уникнути значного зіткнення ОСОБА_2 зробив маневр вліво і проїхав до місця зіткнення 6,8м. На його думку водій автомобіля «Мерседес» проїхав біля стоячого на червоний сигнал світлофора автомобіля з правої сторони так як там дозволяла ширина дороги. В момент виїзду ОСОБА_2 на вул. Хотинську останній з права від себе бачив тільки один стоячий на стоп-лінії автомобіль, інших автомобілів перед даним стоячим автомобілем не було.

в) водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 без вантажу і пасажирів рухався по вул. Хотинській в напрямку магазину «Караван» на швидкості до 50 км/год. на червоний сигнал світлофора і від стоп-лінії до місця зіткнення проїхав 35,2м. Автомобіль «Мерседес» до зіткнення не гальмував. ОСОБА_3 стверджує, що він проїжджав на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофора.

г) момент виникнення небезпеки для водія автомобіля БМВ - є момент появи в полі його зору автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2.

д) момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Мерседес» - є момент появи в полі його зору автомобіля БМВ, держ. номер НОМЕР_3, тобто автомобіль «Мерседес» від місця зіткнення знаходився більше 35,2м. від місця зіткнення.

На вирішення експертів поставити питання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2:

1) У випадку регулювання перехрестя технічно справними світлофорами, чи діють знаки пріоритету?

2) У разі неможливості оцінити факт проїзду кожного з водіїв на дозволений (заборонений) сигнал світлофору, як мали діяти водії при появі в полі наближаючого іншого автомобіля до його смуги руху ?

3) Чи мали технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпекою для руху (виходячи з п.п. «г», «д» вихідних даних), водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №726/1315/16-п (провадження 3/726/2/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, в якій міститься схема дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, фототаблиця, первинні пояснення учасників ДТП та вихідні дані особи що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого.

Провадження у адміністративній справі №726/1315/16-п (провадження 3/726/2/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зупинити до проведення повторної судової авто-технічної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (79024,м.Львів, вул.Липинського, 54).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6