Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3573/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Яблунівка" ІІІ категорії (тип В) Мукачівського прикордонного загону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи з 20.07.2016 року до 24.11.2016 року на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Вилок" ІІ категорії (тип Б), 21 листопада 2016 року в період з 01 год. до 05.00 год., входячи до складу наряду з охорони державного кордону України, зокрема, під час виконання обов"язків з охорони державного кордону в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" на напрямку 106-108 прикордонних знаків, на території Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, допустив порушення правил несення прикордонної служби, а саме: вимог абз. 12 п.п. 7 п.2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015 року, де передбачено, що під час несення служби прикордонні наряди зобов"язані виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, що виявилося у незадовільній організації несення прикордонної служби, неналежному виконанні дій, що забезпечують охорону державного кордону, в результаті чого мав місце незаконний перетин державного кордону на напрямку 107-108 прикордонних знаків сімома громадянами ОСОБА_2.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 172-18 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, допустив порушення правил несення прикордонної служби.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання ним своєї винуватості, стверджується дослідженими при розгляді справи протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 116082 від 08.12.2016 року (а.с.1), копією висновку службового розслідування за фактом можливого перетинання державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби Вилок з України в Угорщину семи невідомими особами без документів, що посвідчують особу, зі слів громадян ОСОБА_2, на напрямку прикордонних знаків № 107-108 21.11.2016 року, затвердженого начальником Мукачівського прикордонного загону 06.12.2016 року (а.с. 6-9), іншими документами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем служби, ступінь його вини, майновий стан, пом"якшуючу відповідальність обставину, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією частини статті КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв"язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Строк відбування арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного прибуття до гауптвахти.

Стягнути з ОСОБА_1 (дані про ІПН відсутні) судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3