АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/866/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю особи, щодо якої вирішується питання про відповідальність ОСОБА_2, з участю представника ОСОБА_3, без участі апелянта ОСОБА_4 чи його захисника, належно повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 24.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 24.05.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП щодо -

ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2015 року на перехресті вулиць Шевченко та Матюшенко м. Харкова ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи по усуненню перевищення допустимої ширини рейкової колії, чим порушив правила утримання трамвайних колій, що стало супутною причиною ДТП за участю автомобіля «Тойота», д.р.н. №АХ5853ЕН під керуванням ОСОБА_5 та трамваю №6 КП «Салтівське ТД».

Суддя прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п.1.5 Правил дорожнього руху України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Київського районного суду м.Харкова від 24 05 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Зазначив, що він є особою, яка керувала трамваєм №6 КП «Салтівське ТД». Вважає, що схід трамваю стався через незадовільний стан трамвайної колії, а отже внаслідок неналежного утримання трамвайних колій посадовою особою ОСОБА_2, який є відповідальним за експлуатаційний їх стан.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_4 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що про прийняте рішення він дізнався лише 08.11.2016 року, коли юрист підприємства на якому він працює, повідомив його про те, що випадково знайшов це рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

06 грудня 2016 року через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_4 було подано заяву про перенесення призначеного судового засідання на інший день у звязку з його хворобою.

Статтею 294 КУпАП визначений скорочений термін розгляду справ даної категорії. Заява про перенесення судового засідання подається ОСОБА_4 вдруге, а в попередній заяві останній наполягав на розгляді справи після 30.11.2016 року для можливості участі його представника, але представник у судове засідання не прибув.

Про те, що ОСОБА_4 та його представник обізнані про розгляд справи випливає із тексту заяви.

Вислухавши думку ОСОБА_2, як особи щодо якої вирішується питання про його відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАп та його представника ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за необхідне приступити до розгляду справи за участю осіб, які зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2 та його представника, які вважали постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені всі обставини на підставі наявних матеріалів справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, він 21.12.2015 року керував технічно справним трамваєм бортовий номер 671-672, що належить КП «Салтівське трамвайне депо», рухався по вул. Матюшенка у м. Харкові в напрямку вул. Шевченко.

Перед світлофором на перехресті вул. Матюшенка та вул. Шевченко він зупинив трамвай та у ручному режимі перевів стрілку, щоб здійснити поворот ліворуч. Проїхавши першим вагоном ділянку повороту, відчув, як вагон тягне у бік і у праве дзеркало побачив, що другий вагон зійшов з трамвайної колії. У цей момент відбулося зіткнення з автомобілем ТОЙОТА.

Проте, свідчення ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що ОСОБА_4 під час керування трамваєм перевищив швидкість, що і призвело до зходження трамваю з рейок.

Крім того, матеріали справи містять висновок автотехнічної експертизи №1937 ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 від 28.04.2016 року, відповідно до якого рейкова колія відповідала вимогам Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, причиною сходу трамвая з рейкової колії не міг бути її технічний стан, а уширення колії сталося внаслідок сходу трамвая.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 24.05.2016 року про:

- закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1