ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, працюючого лікарем в Хмельницькій обласній дитячій лікарні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27 листопада 2016 року об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Fiat", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті просп. Миру вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, перед перестроюванням, на порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Neoplan", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (потерпілий ОСОБА_2, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило), дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Fiat", номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті просп. Миру вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому в правій смузі для руху прямо в сторону автовокзалу № 1, при цьому не перестроювався та напрямок руху не змінював. Наблизившись до автобуса "Neoplan", номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку між правою та лівою смугами для руху, маневруючи то вліво, то вправо, він продовжив рух прямо в правій смузі, а коли порівнявся з автобусом, останній почав різко змінювати напрямок руху вправо (на його смугу руху), не дав йому дороги, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Ці пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджуються дослідженим в суді відеозаписом, який відповідно спростовує зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 в цій частині, які суд відхиляє.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху водій перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Досліджений судом відеозапис, який є належним та достовірним доказом, свідчить про дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (що останньому ставиться у вину), оскільки він, здійснюючи проїзд перехрестя, не перестроювався та не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі транспортному засобу "Neoplan", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 змінював напрямку руху, в тому числі вправо, не переконавшись при цьому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема автомобілю "Fiat", номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в правій смузі для руху прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, в зв′язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: