АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2284/16-п Головуючий 1 інстанції:Сугачова О.О.
Провадження: 33/790/993/16 Головуючий апеляційної інстанції : Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Абакумова А.С., без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника - адвоката Абакумова А.С. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі щодо нього закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №916576 від 14.02.2016 року,ОСОБА_2 14.02.2016 року о 20-00 годині в м. Харкові по пр. 50-річчя ВЛКСМ, біля будинку №51, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_2 - Абакумов А.С. подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Московського районного суду м.Харкова від 22 11 2016 року та про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, ухваленою поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не вчиняв дій, спрямованих на порушення правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 14.02.2016 року близько 21-00 години рухався по пр.. 50-річчя ВЛКСМ, біля будинку№51 зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год. Помітив, що автомобіль «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2 стояв у лівій смузі попутного напрямку з увімкненим покажчиком лівого повороту, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч через дві суцільних розділових смуги для руху, внаслідок чого ОСОБА_2 миттєво оцінивши ситуацію, змушений був затссоувати екстрене гальмування, але зіткнення автомобілів все ж таки відбулося.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 вбачається, що він 14.02.2016 року о 20-00 годині він керував автомобілем «Шкода», д.р.н.НОМЕР_2, рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ зі сторони пр. Тракторобудівників у бік Гвардійців Широнінців в районі ресторану «Масіс», він будучи у лівому крайньому ряді, увімкнув лівий показчик повороту, щоб повернути ліворуч біля будинку №51, але повернути йому не вдалося, у зв'язку з великим зустрічним рухом. Вирішивши проїхати далі до світлофора щоб розвернутися, приблизно через 5 метрів його автомобіль заглух. Намагаючись завести свій автомобіль відчув удар позаду у праву задню частину автомобіля. Зазначив, що на момент зіткнення у його автомобіля були увімкнені задні габаритні вогні і лівий показник повороту.

Так, в матеріалах справи міститься висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №4884/8610 від 26.08.2016 року відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України; технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_2 знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалася діями водія автомобіля Шкода ОСОБА_4

В діях водія автомобіля Шкода ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України.

При цьому апеляційний суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №916576 від 14 лютого 2016 року (а.с. 2), схему місця ДТП від 14.02.2016 року (а.с.3), пояснення учасників ДТП (а.с. 4-6); висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №4884/8610 від 26.08.2016 (а.с.55-65) та інші матеріали справи.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2

Крім того, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2016 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, без стягнення судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило