Справа № 698/779/16-п
Провадження № 3/698/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року о 07 годині 10 хвилини по проспекту Ватутіна,16, в м. Ватутіно, Черкаської області інспектором Звенигородського ВП Тимошенко М.А. щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 216962. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з роту, нестійку ходу, почервоніння обличчя, керував автомобілем НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечив факт відмови його довірителя від проходження вказаного вище огляду та пояснив, що належний його довірителю автомобіль дійсно перебував у центрі м. Ватутіно, але при цьому автомобіль не рухався, оскільки перебував у дозволеному місці зупинки і за кермом автомобілю перебувала особа на прізвище ОСОБА_3. Неподалік від автомобілю перебувала група людей, які між собою сперечалися і згодом підїхав автомобіль поліції. Працівники поліції підішли до ОСОБА_1, отримали від останнього документи на автомобіль і запропонували, йому пройти огляд на стан спяніння, але він заперечив, оскільки не керував автомобілем. Однак, працівник поліції залишив поза увагою зауваження ОСОБА_1, і попрямував до службового автомобілю для складення протоколу. Згодом працівники міліції повернули документи на автомобіль, однак копії протоколу не вручили. Крім того, представник зауважив, що за твердженням ОСОБА_1 жодних свідків вказаних подій не було.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 для встановлення обєктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд рекомендованими повідомленнями до суду було викликано вказаних у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи двічі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. Свідок ОСОБА_5 направив до суду скановану копію незасвідченої заяви згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, оскільки він виїжджає за межі країни. Свідок ОСОБА_4 незасвідченою письмовою заявою повідомила суд про те, що не може зявитися до суду і підтримує свої показання. При цьому зміст показань у заяві не розкрито.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що вказані особи поставили свої підписи у друкованих, заздалегідь заповнених бланках пояснень, до яких було рукописно внесено лише відомості про свідків та прізвище ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 216962 вбачається, що первинна дата його складення та дата часу вчинення правопорушення «12.09.2016 року» містить не застережені виправлення на дату «13.09.2016 року». Крім того, вбачається, що протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП без зазначення підстав для застосування вказаної норми.

З довідки Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.11.2016 року № 3773/16/вих. вбачається, що відомості про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду не надходили.

Зі скарг ОСОБА_1 від 16.09.2016 року, які були отримані: Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області та Звенигородською місцевою прокуратурою 28.09.2016 року вбачається, що останній просив провести службову перевірку щодо правомірності дій працівників поліції за фактом подій, що мали місце 12.09.2016 року у м. Ватутіно і відповідають обставинам, які зазначені у протоколі. При цьому, зокрема вбачається, що ОСОБА_1 стверджував про те, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки свідки правопорушення, участь яких у судовому розгляді є обовязковою умовою справедливого судового розгляду, в судове засідання не зявилися, отже, твердження представника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.