Справа №: 297/1051/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши подання ст. інспектора КВІ в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,якого постановою Берегівського районного суду від 10.05.2016 року було визнано винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських годин на строк тридцять годин, -

встановив:

30 травня 2016 року до Берегівського районного суду надійшло подання подання ст. інспектора КВІ в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1,стосовно правопорушника ОСОБА_2 про заміну призначених йому постановою суду громадських робіт на арешт, у зв'язку з ухиленням його від відбування адміністративного стягнення. Вказуючи на те, що 25.05.2016 року ОСОБА_2 з'явився до інспекції, де ознайомився з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також наслідками за ухилення. Після цього, ОСОБА_2 було видано направлення в Берегівську міську раду для відбування громадських робіт. ОСОБА_2 зявився з направленням в управління міського господарства та благоустрою міста Берегівської міської ради для відбування громадських робіт, після чого було видано відповідний наказ про прийняття постанови суду до виконання та складено узгоджений з ОСОБА_2 графік виходу на роботу в якому зазначено, що останній має приступити до відбування громадських робітз 26.05.2016 року.

Згідно повідомлення Берегівської міської ради №87 від 30.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 без поважних причин взагалі не зявився для відбування громадських робіт.

Ст. інспектора відділу КВІ в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1не з'явився, хоча про дату, час місце розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання про зміну громадських робіт, арештом підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У судовому засіданню встановлено, що постановою судді Берегівського районного суду від 10.05.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. Постанова суду була направлена до виконання до кримінально-виконавчої інспекції у Берегівського району.

Відповідно до Інструкції, правопорушник був викликаний до КВІ, де ознайомився з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також наслідками за ухилення. Після цього, ОСОБА_2 було видано направлення в Берегівську міську раду для відбування громадських робіт. ОСОБА_2 зявився з направленням в управління міського господарства та благоустрою міста Берегівської міської ради для відбування громадських робіт, після чого було видано відповідний наказ про прийняття постанови суду до виконання та складено узгоджений з ОСОБА_2 графік виходу на роботу в якому зазначено, що останній має приступити до відбування громадських робіт з 26.05.2016 року.

Згідно повідомлення Берегівської міської ради №87 від 30.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 без поважних причин взагалі не зявився для відбування громадських робіт.

Вказані факти свідчать про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п. 3.17 вказаної Інструкції ухиленням від відбування громадських робіт вважаються невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що правопорушник ОСОБА_2 не відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Отже, встановлено небажання ОСОБА_2виконувати постанову судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому правопорушнику, слід замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, адміністративним арештом, відповідно до ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 246, 299, 300, 321-4, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора відділу КВІ в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській областіпро заміну призначено стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Берегово, вул. Фюзеші, 46, Закарпатської області,адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначених постановою судді Берегівського районного суду від 10 травня 2016 року - адміністративним арештом, строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.