overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/893/16
Єдиний унікальний № 742/3934/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Житній, буд.1,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року працівниками Прилуцького відділу поліції ГУНП було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо догляду, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 14.12.2016 року близько 13 год. 00 хв. у громадському місці - на території приміщення Прилуцької СШ №6 розпивала алкогольні напої, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася зі складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь вини, а також те, що протягом року вона не притягувалася до адміністративної відповідальності по даному виду правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.

Керуючись ст.184 ч.3, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн 00 коп. на користь держави (р/р 0006, одержувач: державний бюджет м. Прилуки УК/21081100, МФО 853592, , банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 275 (двісті сімдеся пять) грн 60 коп. ( призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 749/1277/16-п
Номер провадження 3/749/480/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновсього ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстированого м. Корюківка, пров. Бульварний, 11/1а, Чернігівської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 02 червня 2016 року за ч. 2 с.173-2 КУпАП,-

за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року о 14-00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Кучинівка, провулок Чернігівський, 6, Сновського району Чернігівської області вчинив сварку зі своєю тещою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною дайко, всіляко ображав її на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї, особою яка протягом року піддавалась адмінітсративному стягненню за вичнення поршення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав щиро розкаюється, просив призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року Серія АА №136663, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, думку ОСОБА_1 стосовно адміністративного стягнення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб, відбування якого обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 749/1243/16-п
Номер провадження 3/749/467/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши матеріали які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності Литвиненко В?ячеслава Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,-

В С ТА Н О В ИВ :

До суду надійшло три адміністративних матеріала: №749/1243/16-п, № 749/1244/16-п, № 749/1245/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності Литвиненко В?ячеслава Георгійовича за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно д ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №749/1243/16-п, № 749/1244/16-п, № 749/1245/16-п, і присвоїти №749/1243/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 510/1761/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського територіального відділу ЗахідноЧорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк.: Одеська обл., м. Рені, вул. Калінова, 13, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло,-

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.09.2016 р. о 08.20 год., знаходячись на Центральному ринку в м. Рені, порушив встановлений порядок придбання та збиту водних біоресурсів, незаконно реалізовував свіжу рибу (карась 16 кг), без відповідних документів на її придбання, накладних, сертифікатів якості, чим порушив встановлений порядок придбання та збуту ВЖР та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснення по суті правопорушення також містяться в матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016р.; описом вилучених водних біоресурсів; витягом; актом прийому передачі.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. .

К е р у ю ч и с ь ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження..

Кошти від реалізації вилученої риби (карась -16 кг) обернути у дохід держави.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження 3/523/4469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського, б. 138, кв. 212,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 року за вчинення ОСОБА_1, 19.02.1984, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., але в постанові при друкуванні допущено описки, а саме: зазначено прізвище потерпілого «ОСОБА_2Г.», а слід зазначити «ОСОБА_3Г» та дата скоєння ДТП замість «12.07.2016р.» потрібно вказати «12.06.2016р.», тому відповідно до ст.304 КУпАП зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 року, і постановити вважати вірним: прізвище потерпілого «ОСОБА_3Г» замість написаного «ОСОБА_2Г.» та дату скоєння ДТП «12.06.2016р.» замість «12.07.2016р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8141/16-п
Номер провадження 3/523/3428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Суворовського районного суду міста Одеси від 22.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 22.06.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Суддею встановлено, що в даній постанові не вірно вказані анкетні дані правопорушика, а саме по батькові правопорушника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 по батькові «Петрович», а не «Петорович», як зазначено в постанові судді.

Таким чином слід прийти до висновку про допущену судом у вступній та резолютивній частині постанови очевидну описку, можливе виправлення якої не стосується сутності постанови та не тягне погіршення правового положення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести у вступну та резолютивну частини постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_1, наступне виправлення:

в абзаці першому вступної частини замість «ОСОБА_2, 22.09.1965 року…» вказати «ОСОБА_3, 22.09.1965 року народження…»;

в абзаці першому та другому резолютивної частини замість «…Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.» вказати «…Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.… ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1445/16-п
Провадження № 3/574/296/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 близько 09-ї години знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз, образ відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився зі своєю дружиною в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена і іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Із заяви ОСОБА_2 від 27.10.2016 року до Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області вбачається, що вона просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення протиправних дій щодо неї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 142818 вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2016 року вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 психологічний тиск, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1354/16-п
Провадження№ 3/574/276/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер з ДРФО НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 знаючи, що ухвалою Буринського районного суду від 19.02.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд і застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 при перевірці працівниками поліції 02.11.2016 року з 21-ї год. 5-ї години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 02.11.2016 року не ночував дома, оскільки перебував у знайомого у гостях. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина у вчинення вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Буринського райсуду від 19.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Буринського районного суду від 08.11.2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та довідкою з бази АРМОР.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1200/16-п
Провадження № 3/574/238/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Чернеча Слобода, вул. Набережна 26, працює головним бухгалтером СФГ «Віталія», ідентифікаційний код не відомий

за ст.1631 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером СФГ «Віталія» порушуючи порядок ведення податкового обліку, а саме завищення ПК внаслідок подвійного внесення до ПК одних і тих же податкових накладних або віднесення сум податку, що не підтверджено податковими накладними в сумі 6564 грн., заниженням податкових зобовязань внаслідок реалізації молока ВРХ (власного виробництва) за ціною нижчою за її собівартість на суму 81667 грн. Донараховано ТОВ 8960,60 грн., чим порушила п. 192.1 ст. 192, п. 198.1 ст. 198, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 1631 ч.1 КУпАП, так як вона порушила порядок ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувалася.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/592/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

Який вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В призначений час 29.12.2016 року повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, адмінпритягуємий ОСОБА_1 в суд не зявився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик суду, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цю особу може бути органом внутріщніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність адмінпритягуємого не можливо, бо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України є обовязковою, а він до суду не зявляється, то суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції, за місцем його мешкання.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України , суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми каб. № 22 о 09-00 год. 16 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Постанову для виконання направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя І.М. Фоменко