П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ді-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртож.) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2016 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. П.Запорожця, 15, під час руху заднім ходом не забезпечив маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.16 року серія АП2 №044358 «ОСОБА_2 17.11.2016 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Києві, по вул. П.Запорожця, 15, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_1, який завершував маневр виїзду, при цьому здійснив виїзд на зустрічну смугу, змінивши різко напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдало матеріальних збитків.»

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 17.11.2016 року о 10 год. 40 хв., він керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві, по вул. П.Запорожця, із сторони б-ру. Перова в сторону вул. Курнатовського. Рухаючись у зазначеному напрямку ОСОБА_2 помітив грузовий автомобіль марки «МАН», який задньою частиною стояв на проїжджій частині. У зв'язку із цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності включив звуковий сигнал в автомобілі та продовжив рух, проте коли наблизився до автомобіля НОМЕР_4 то помітив, що він розпочав рух заднім ходом, та не маючи можливості уникнути зіткнення, так як по зустрічній смузі руху проїжджав автомобіль, ОСОБА_2 продовжив рух в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі НОМЕР_3 були пошкодженні наступні деталі, а саме: дзеркало, передні та задні праві дверцята, а також заднє праве крило. Із зазначених підстав ОСОБА_2 вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1

Дослідивши в судовому засіданні схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та надавши оцінку у сукупності з іншими доказами, які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одночасно, на підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя