Провадження 3/200/3602/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2016 року о 07-44 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.9-а ПДР України, рухаючись по вул. Святослава Хороброго у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,76 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2016 року близько 07.40 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Святослава Хороброго у м. Дніпро, де за порушення Правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що у нього ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти огляді із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився, оскільки не вживав алкогольні напої. У присутності двох свідків він пройшов огляд. Результат тесту показав 0,76 проміле. На підставі цього відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вину не визнає, оскільки він не вживав алкогольні напої, а працівники поліції, незважаючи на його заперечення щодо результатів тесту «Драгер», не направили його для проведення огляду у медичний заклад.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.09.2016 року близько 07.40 годині, коли він стояв на зупинки громадського транспорту по вул. Святослава Хороброго у м. Дніпро, до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому бути свідком проходження огляду на стан спяніння, на що він погодився. У присутності нього та іншого свідка раніше незнайомий ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» та він не був згоден з результатом тесту. Він особисто не бачив у ОСОБА_2 будь яких ознак алкогольного спяніння, запах алкоголю від нього не був відчутний, на вигляд він був тверезий. Також він не чув, щоб ОСОБА_2 працівники поліції пропонували проїхати у медичний заклад. Після чого поліцейські надали йому заповнений бланк пояснень, в яких він розписався.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 10.09.2016 року близько 07.44 годині, під час патрулювання вулиць м. Дніпро, за порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_2 Під час складання постанови за порушення Правил дорожнього руху, його напарник інспектор Нечепоренко Д.І. повідомив, що від ОСОБА_2 відчувається запах алкоголю, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився. Після чого у присутності двох свідків ОСОБА_2 пройшов огляд і тест показав позитивний результат. Він вже не памятає, чи погоджувався ОСОБА_2 з результатами тесту, а також не може пояснити, чому ОСОБА_2 не було запропоновано проїхати у медичний заклад.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що 10.09.2016 року близько 07.44 годині, під час патрулювання вулиць м. Дніпро, за порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_2 Під час складання постанови за порушення Правил дорожнього руху, він помітив, його від ОСОБА_2 відчувається запах алкоголю, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився. Після чого у присутності двох свідків ОСОБА_2 пройшов огляд і тест показав позитивний результат. Він вже не памятає, чи погоджувався ОСОБА_2 з результатами тесту, але ОСОБА_2 не наполягав на проходженні огляду у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_2 не заперечував, що на передодні у вечері вживав алкогольні напої.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан спяніння, але був не згоден з результатами цього огляду, оскільки він не вживав алкогольні напої, а працівники поліції, незважаючи на його заперечення щодо результатів тесту «Драгер», не направили його для проведення огляду у медичний заклад. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також пояснив, що водій ОСОБА_2 не був згоден з результатом алкотестеру «Драгер», при цьому він ніяких ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не бачив. Допитані у судовому засіданні в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли конкретно пояснити, чому вони не запропонували водію ОСОБА_2 проїхати у медичний заклад для проведення огляду для визначення стану спяніння у разі його незгоди.

Крім того, відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. В порушення вимог Інструкції інспектор поліції, незважаючи на незгоду водія ОСОБА_2 з результатами проведеного на місці огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», не направив водія ОСОБА_2 до відповідного медичного закладу.

Таким чином, аналізуючи пояснення учасників процесу та наявні в матеріалах справи докази, неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна