overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8620/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Хольц Хауз»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.11.2016 року о 03 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Ковель 27 км., ОСОБА_1 керував автомобілем «Smart» д.н.з. NZA 406 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різких запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином СМС-повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 489019).

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/9176/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС У Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, адреса знаходження магазину: м. Ірпінь, вул. Українська, 82,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме не належно вів облік товарних запасів за місцем їх реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, зявився представник за дорученням ОСОБА_2, який вказав, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, правопорушник погоджується з вказаним порушенням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/9165/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС У Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1; приватного підприємця, адреса знаходження магазину: м. Буча, вул. Кірова, 127,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не належно вела облік товарних запасів за місцем їх реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, надала усні пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.12.2016 Справа №: 368/1701/16-п
провадження №3/368/431/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши питання щодо речових доказів у постанові суду від 23 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп. Постанова суду не набрала законної сили.

Однак при винесенні указаної вище постанови не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: в резолютивній частини постанови по справі про адміністративне правопорушення № 368/1701/16-п не зазначено про речові докази, а саме порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,048 г, яка містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,006 г, де відповідно до постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 13.12.2016 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягає знищенню.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання щодо речових доказів в зазначеній постанові.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В постанові суду № 368/1701/16-п від 23 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - доповнити резолютивну частину вказаної постанови третім абзацом. Речовий доказ: порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,048 г, яка містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,006 г, де відповідно до постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 13.12.2016 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.

Відповідно абзац третій резолютивної частини вказаної постанови вважати четвертим, а четвертий пятим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.12.2016 Справа №: 368/1647/16-п
провадження №3/368/422/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Кагма», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як директор ПрАТ «Кагма», за місцем своєї роботи: м. Кагарлик по вул.. Столична, 14 Київської області порушив вимоги податкового законодавства щодо ведення податкового обліку за 01.07.2013 30.06.2016 роки, чим порушеноабзац 1,2 п. 198.6 ст.198, п.198.5 ст. 198, п.п. 212.1.1.11, 212.1, п.п. 214.1.1 п.214.1 ст. 214, п.266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 зявився до суду та просив закрити провадження у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено з 01.07.2013 року..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 114 від 09 грудня 2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 369/9423/16-п
Провадження № 3/369/2804/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року близько 11 год. 30 хв. по вул.Шевченка 114 в с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, на території будівельного магазину «Анжио» керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 3011986 від 08 жовтня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 08 жовтня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 08 жовтня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 08 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.12.2016 Справа №: 368/1372/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської області, жит. с.Шпендівка, вул. Червоноармійська 28, -

за ст . 130 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп17.07.2016 року близько 2 год. у с.Стави, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медосвідування на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року серія АП1 № 946810, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 17.07.2016 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_5
Справа № 369/9577/16-п
Провадження № 3/369/2870/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «Ірелен», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року близько 12 год. 20 хв. по вул.Балукова 9 в с.Крюківщина керуючи автомобілем НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечного бокового інтервалу внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був праворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305583 від 12 жовтня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 12 жовтня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 12 жовтня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 12 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.12.2016 Справа №: 368/1390/16-п
провадження №3/368/392/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, українку, громадянку України, працюючою підприємцем, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 3 серії АА № 864248 від 19.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, в ньому зазначено, що 1 (одна) пляшка горілки особлива «Максимум срібна» обємом 0,5 л., міцністю 40%, виробник ТОВ «Захід алкогруп» залишено на місці торгівлі у ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дана пляшка горілки «Максимум срібна» обємом 0,5 л. відсутня на місці торгівлі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження (розписка) про те, що 1 (одна) пляшка горілки особлива «Максимум срібна» обємом 0,5 л., міцністю 40%, виробник ТОВ «Захід алкогруп» знаходиться на зберіганні у місці торгівлі ФОП ОСОБА_1 за адресою: с. Стрітівка по вул. Шевченка, 22 а Кагарлицького району Київської області.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно направити для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, повернути Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 369/9144/16-п
Провадження № 3/369/2702/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2016 року близько 12 год. 15 хв. по вул.Чкалова 76, в с.П.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Чкалова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Чкалова, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі внаслідок чого вчинив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301815 від 30 вересня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 30 вересня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 30 вересня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 30 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела