Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/261/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3, за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 01.10.2016 року о 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Терешковій, біля будинку №62 у м. Кропивницький, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5 просить постанову районного суду скасувати, провадження стосовно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи тим, що постанова районного суду незаконна та необґрунтована, винесена з упереджено без обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що 01.10.2016 року о 16 год. 30 хв. на вул.. ОСОБА_6, що у м. Кропивницькому біля буд. 62, ОСОБА_7 керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухаючись по смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4 факт зіткнення на смузі сустрічного руху підтверджується схемою ДПТ та відеозаписом з камери спостереження. Так, ОСОБА_7 виїхав на смугу зустрічного руху здійснюючи обгін мікроавтобуса на перехресті пров. Обознівський вул. Інгульська - пров. Шахтарський вул. ОСОБА_6.

Більше того, вул. Я. Мудрого в зазначеній частині повертає, що зменшує огляд дороги для водія, який здійснює обгін. До того ж, в даній частині дороги закінчується підйом, що також обмежує оглядовість водія. У порушення вимог п.п. а, г п.14.6 ПДР України ОСОБА_7 здійснив обгін мікроавтобуса і саме це стало причиною ДТП.

Більше того, як зазначав сам ОСОБА_7, він здійснив екстрене гальмування, проте на дорожньому покритті гальмівний шлях відсутній, що повністю спростовує його пояснення. ОСОБА_4 здійснюючи розворот не міг і не повинен був передбачати, що по смузі зустрічного руху буде рухатись автомобіль з порушенням ПДР у зустрічному напрямку, тим паче в місці де здійснення обгону заборонено.

Водночас, згадані вище обставини районним під час розгляду даної адміністративної справи, судом першої інстанції враховані не було.

Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, з таких підстав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми пригоди, де зафіксовані дані про пошкодження автомобілів, які узгоджуються між собою. Суд погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 про відсутність в діях ОСОБА_4 складу згаданого правопорушення, як такі, що не узгоджуються з дослідженими в суді доказами. Наведені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необгрунтованість притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №464264, ОСОБА_4 01 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Терешковій, біля будинку №62 у м. Кропивницький, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в суді першої інстанції Дорошенко Г.Г. пояснив, що 01.10.2016 р. о 16 год. 30 хв., він керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д/н СА6210АО, по вул. Терешкової, у м. Кропивницький, побачивши автомобіль «Daewoo Lanos», який стояв у крайньому правому ряді з ввімкненим лівим покажчиком повороту та, зрозумівши, що водій, має намір почати рух, він виїхавши на зустрічну смугу для його об»їзду, побачив, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» різко повернув ліворуч, ставши впоперек дороги, перегородив йому проїзд, в результаті чого не маючи змоги зупинитися, у звязку з малою відстанню, вїхав у його автомобіль, після чого його автомобіль відкинуло та відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes».

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції пояснив, що 01.10.2016 року близько 16 год. 30 хв. за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, біля будинку у «заїзному кармані», стояв припаркований його автомобіль НОМЕР_5, почувши удар та вийшовши на вулицю він побачив, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» зіткнувшись з автомобілем «Daewoo Lanos» вїхав у його припаркований автомобіль.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 у судовому засіданні в районному суді пояснив, що 01.10.2016 р. о 17 год. 00 хв. їх екіпаж отримав повідомлення про факт ДТП. Прибувши на вул. Терешкову, біля будинку № 62 у м. Кропивницький, побачив, що зіткнулися автомобілі: «Daewoo Lanos», «Chevrolet Lacetti» та «Mercedes», водії яких стали учасниками ДТП. Оскільки, водії автомобілів «Daewoo Lanos» та «Chevrolet Lacetti» описували причину ДТП по різному, було складено протоколи на обох учасників ДТП.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 01.10.2016 р. о 16 год. 30 хв. він сидів у автомобілі «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_4; виїхавши з прилеглої території будинку № 62 на вул. В Терешкової у м. Кропивницький, та маючи намір заїхати до прилеглої території протилежного будинку для розвороту, ОСОБА_4 почав маневр, пересвідчившись у його безпечності; виїхавши на середину дороги, після чого він відчув удар та втратив свідомість.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З'ясувавши обставини справи, суд першої інстанції правильно зазначив, що в діях ОСОБА_4 вбачається порушення п.10.1 ПДР України, оскільки судом було встановлено, що останній у відповідності до зазначеної вище норми ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що зазначені дії будуть безпечним і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта щодо не врахування судом першої інстанції обставин вчинення ДТП та порушення ПДР України саме водіємавтомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_7, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки твердження представника не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з наявними у справі доказами і суперечать Правилам дорожнього руху України.

Також не підтверджуються жодними доказами твердження апелянта щодо порушення ОСОБА_7 інших пунктів ПДР, зокрема порушення правил обгону, внаслідок чого сталося ДТП. Під час апеляційного розгляду апелянт зазначив, що ОСОБА_7 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6 ПДР.

На підставі вище викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обгрунтованих підстав вказані докази вважати недопустимим апелянт не наводить, не встановлено таких і судом.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника, адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3