Провадження № 3/643/3858/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016

19 грудня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 126-А, кв. 192, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 20.09.2016 року працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії АП2 № 415152 про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1, 20.09.2016 о 21:20 годині в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 та проспекту ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину не визнав, з вищевказаним протоколом не згоден. Пояснив, що 20.09.2016 року о 22:10 годині рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Івана Камишева в м. Харків. Була похмура дорога, йшов дощ та був туман. Видимість була поганою. На перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Льва Ландау Доля В.В. зупинився, щоб надати перевагу автомобілям, які рухалися по пр. Льва Ландау. Надавши перевагу іншим учасникам руху та переконавшись, що перетин перехрестя буде безпечним для нього та інших учасників руху, ОСОБА_1 почав рух через перехрестя. В цей час по пр. Льва Ландау, зі сторони пр. Ювілейний рухався автомобіль з увімкненим покажчиком правого повороту, який здійснював поворот на вул. ОСОБА_2. Почавши рух та виїхавши на перехрестя, ОСОБА_1 побачив автомобіль «ВАЗ-210090», який рухався на великій швидкості, здійснивши обгін автомобіля, який повертав праворуч, та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 «Geely». Також зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ-210090» рухався на габаритних вогнях. Фари ближнього та дальнього світла не працювали. Також, водій автомобіля «ВАЗ-210090» не вжив жодних заходів, щоб уникнути зіткнення, а саме не гальмував та не намагався обїхати автомобіль ОСОБА_1 «Geely», хоча він мав таку можливість. На дорожньому покриття сліди гальмування були відсутні. Також ОСОБА_1 додав, що не міг уникнути зіткнення, так як, побачив автомобіль «ВАЗ-210090» уже безпосередньо на перехресті за декілька секунд до зіткнення. Додатково зазначив, що перед початком руху через перехрестя ОСОБА_1 пересвідчився, що його дії безпечні для інших учасників дорожнього руху. Вважає, що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_4.

Викликаний в судове засідання як потерпілий, ОСОБА_4, пояснення надані раніше, які знаходяться в матеріалах справи, підтримав повністю, з який вбачається, що 20.09.2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Льва Ландау зі сторони пр. Ювілейний в сторону вул. Халтуріна. Підїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_2 та пр. ОСОБА_3, приблизно о 21:20 годині, ОСОБА_4 побачив, що зі сторони вул. Івана Камишева виїжджає автомобіль НОМЕР_1. Рухався ОСОБА_4 по головній дорозі, а автомобіль НОМЕР_1 виїжджав із другорядної дороги. ОСОБА_4 миттєво, як встиг, зреагував, почав гальмувати, але у звязку з погодними умовами, його автомобіль по інерції протягнуло вперед, внаслідок чого відбувся удар і автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначив, що рухався 55-60 км/г. Також додав, що він не бачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався зі сторони вул. ОСОБА_2, виїхавши на головну дорогу та різко зупинившись.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи експертизи.

Суд, вивчивши пояснення учасників ДТП, оглянувши матеріали справи, враховуючи розбіжності в поясненнях осіб, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам Правил Дорожнього руху України та усунення протиріч у показах осіб, а також беручи до уваги необхідність спеціальних технічних пізнань призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення яких доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз України ім. Засл. проф. ОСОБА_5

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу.

На розсуд експертів поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про механізм виникнення зіткнення транспортних засобів?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_4 про механізм виникнення зіткнення транспортних засобів?

3.Чи мав можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання, яких конкретно вимог безпеки руху?

4.Чи мав можливість водій ОСОБА_4 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання яких конкретно вимог безпеки руху?

5.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку в виникненням дорожньо-транспортної події?

6.Як повинні були діяти водії в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності з вимогами ПДР України?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали адміністративної справи.

Суддя Сугачова О.О.