П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від уповноваженого Ради адвокатів Київської області Лішневського І.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, керівника ТОВ "Тракер",-

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року адвокат Татунець В.В. звернувся з адвокатським запитом до керівника ТОВ «Тракер» з проханням надати інформацію, необхідну для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому керівник ТОВ «Тракер» ОСОБА_2 як керівник підприємства, зобов?язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Татунця В.В, або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Тракер» отримало адвокатський запит 06.05.2016 року.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 12.05.2016 року.

На час складання протоколу адвокат Татунець В.В. відповіді на адвокатський запит від керівника ТОВ «Тракер» не отримав.

Отже, в діях керівника ТОВ «Тракер» ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

До суду ОСОБА_2, не з'явилась.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), копією адвокатського запиту (а.с. 3), рекомендованим повідомленням (а.с.4).

Таким чином ОСОБА_2, своїми діями, які виразились у порушенні права на інформацію та права на звернення, а саме: несвоєчасне надання інформації, скоїла правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, вчинила 27.04.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення з місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський