490/5155/16-п від06.07.2016
н/п 3/490/1895/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 31 січня 1953 року в Миколаївській області, є громадянином України, працює директором ТОВ «Марконі», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 квітня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., під час проведення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 планової перевірки ТОВ «Марконі», встановлено провадження господарської діяльності без дозволу одержання якого передбачено законом, а саме:відсутність дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, направила до суду свої письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши у сукупності наявні докази та заперечення правопорушника, суддя приходить до наступного.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності визначено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Як вбачається з наданих письмових заперечень ОСОБА_1, ТОВ «Марконі» були здійснені ряд необхідних, передбачених законодавством дій з метою отримання відповідних дозволів дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, проте через зміни у законодавстві, зокрема ОСОБА_1 посилається на ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» від 09.04.2014 року №1193-V-ІІ, а також через відсутність прийнятого та затвердженого державою порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та процедури видачі відповідних свідоцтв, ТОВ «Марконі» було позбавлено можливості отримання такого дозволу.

Зазначене підтверджується доказами долученими до наданих письмових заперечень ОСОБА_1, а саме: заявою щодо погодження лімітів ТОВ «Марконі» від 03.03.2014 року, відповіддю з Міністерства екології та природних ресурсів №25931071 ЄВ-14 від 28.03.2014 року, листом з Міністерства екології та природних ресурсів №7/1409-14 від 20.05.2014 року, копією адміністративного позову та ін.

Разом з тим, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не мав можливості отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, за такого в його діях М.Б. відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.