АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/840/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, с.Руська Лозова, вул.Кочубея,13,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2016 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 у місті Харкові по вулиці Курчатова,17, порушивши п. 2.9 г ПДР України, керував автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1, вжив алкоголь (Kings Bridge 4,% алкоголю) після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Суд першої інстанції при розгляді справи дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді від 10 жовтня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі, вважаючи що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину.

Апелянт вважає, що до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП він притягнутий безпідставно та вказує на те, що п.2.9 г ПДР України, за порушення якого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає саме заборону водієм транспортного засобу передавати керування особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, а обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП складається у вживанні алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після дорожньо-транспортної пригоди або після зупинення транспортного засобу на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його вагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. При цьому вказує, що саме він керував транспортним засобом, і ніяка особа йому автомобіль не передавала. Зазначає, що протокол складено з порушенням, за відсутності свідків чи понятих.

За таких обставин апелянт вважає, що судом не вжито заходів для повного та обєктивного дослідження матеріалів справи.

Апелянт вважає, якщо огляд на стан спяніння з метою достовірного встановлення, чи перебуває особа в стані алкогольного спяніння, не проводився, підстави для визнання його винним за ч.4 ст.130 КУпАП є відсутніми.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі; пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Такими доказами є наявні в матеріалах справи дані: зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №400674, де зазначено, що 09 вересня 2016 року в місті Харкові по вулиці Курчатова, будинок 17, о 00-50 годині водій ОСОБА_2 вживав алкогольний напій «King Brige» (4,5 % алкоголю) після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан спяніння (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, де по суті він зазначив, що після зупинки поліцією випив алкогольний напій, а після цього викликав водія тверезого стану, який сів за кермо автомобілю (а.с.1); інформацією, яка міститься в рапорті інспектора роти №2 батальйону №3 УПП міста Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_7, де зазначено, що водій ОСОБА_2 після зупинки інспекторами та за декілька хвилин до проходження медичного огляду на стан спяніння випив вміст алкогольного напою «King Brige», що і слугувало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП. Події були зафіксовані інспектором на нагрудну камеру.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення огляду.

Саме за таких обставин і було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, яке виразилося у вживанні ним після зупинення інспекторами поліції та до проходження, з його згоди, медичного огляду на стан спяніння, алкогольного напою «King Brige» (4,5 % алкоголю).

До суду апеляційної інстанції, з метою обєктивного встановлення всіх обставин по справі, викликалися інспектори роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові старший лейтенант поліції ОСОБА_6 і інспектор Іванчук Б.Є.

За фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення інспектори надали аналогічні пояснення, при цьому, кожен окремо, зазначили, що при патрулюванні кварталу в екіпажі 0203, 09 вересня 2016 року був зупинений автомобіль «Opel Vivaro» під керуванням ОСОБА_2. Причиною його зупинки виявилося порушення Правил дорожнього руху України керування автомобілем в нічний час за відсутності освітлювального приладу номерного знаку. Після зупинки було встановлено, що автомобілем управляє ОСОБА_2, який не має відповідної категорії посвідчення водія категорії «В», а лише посвідчення водія категорії «С». Водій ОСОБА_2 в процесі спілкування, встановленні та перевірці його особистих даних та інформації щодо автомобілю, яким керував, постійно через кожних 10 хвилин відходив восторонь, аргументуючи плохим самопочуттям. Саме в процесі спілкування інспекторами були виявлені у водія ОСОБА_2 ознаки на стан спяніння: нечітка мова та неадекватна безпослідовна поведінка. Внаслідок чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він погодився. Проте, відійшовши від інспекторів до автомобілю, яким керував, в салоні автомобіля до початку проведення тесту на стан спяніння вжив алкогольний напій «King Brige», що і слугувало підставою для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Інспектори також уточнили, що при складанні протоколу зазначили порушення вимог п.2.9 «г» ПДР України помилково, оскільки відносно ОСОБА_2 було винесено уповноваженими працівниками поліції ще і постанову про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Проте, на думку апеляційного суду, ця помилка не вплинула на правильність прийнятого рішення по суті.

При цьому свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 уточнили , що саме за ч.4 ст.130 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення, який є переглядом в апеляційному суді на даний час відносно ОСОБА_2

За клопотанням ОСОБА_2 в апеляційному суді опитані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

З приводу обставин правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що є близьким приятелем ОСОБА_2, який йому зателефонував 09 вересня 2016 року вночі, точного часу не встановив, з проханням взяти керування його автомобілем, оскільки він зупинений поліцейськими і на нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 з приводу обставин правопорушення підтвердив той факт, що він знаходився в якості пасажира на момент зупинки поліцейськими, в салоні автомобілю вживав алкоголь «King Brige». Підтвердив також, що ОСОБА_2 в процесі спілкування, до проходження медичного огляду на стан спяніння, вжив алкоголь «King Brige».

Зазначені пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не спростовують факту вчинення ОСОБА_9 правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Разом з тим свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підтвердили той факт, що саме за вживання алкогольного напою, під час спілкування з інспекторами поліції, відносно ОСОБА_2 і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, а сам по собі факт про зазначення в протоколі порушення водієм п.2.9 «г» ПДР України, не спростовує правильності обґрунтовано встановлених обставин правопорушення та доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненому. Зазначене, також підтверджується і відтворенням в судовому засіданні відеозапису зупинки ОСОБА_2, копію якого було досліджено судом.

Достовірність зазначених доказів у суду апеляційної інстанції сумніву не викликає, а тому доводи ОСОБА_2 щодо незаконності дій працівників поліції та відсутності в його діях складу правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, в сукупності, в цій частині не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки всі докази в їх сукупності свідчать про те, що правопорушник розумів в достатній мірі зміст складених щодо нього процесуальних документів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає, а застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -