Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/3415/16-п Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження №33/778/413/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3340 грн., зі стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 жовтня 2016 року, приблизно о 12 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Благовіщінська в районі будинку №26 у м.Запоріжжя, в порушення вимог п.2.10 ПДР України, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Крім того, 01 жовтня 2016 року о 12 год. 57 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Благовіщінська в районі будинку №26 у м.Запоріжжя, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на транспортним засобі Chery Amulet, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок чого травмованих немає, а автомобілі отримали пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи на те, що справу розглянуто без його участі, оскільки він повідомлення не отримував, через що не був обізнаний про час та місце розгляду справи, просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 01 жовтня 2016 року приблизно о 13-00 годині він перебував у своєму автомобілі НОМЕР_3, припаркованому по вул.Дзержинського, в районі вул.Анголенко, в м.Запоріжжя. До нього підійшов чоловік та сказав, що він, нібито, на своєму автомобілі вїхав у його автомобіль. З цим обвинуваченням він не погодився, та, знаючи про свою невинуватість, поїхав.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до ст.280 КУпАП, повно зясував обставини, що підлягають встановленню, перевірив їх належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №051380 від 05 жовтня 2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.7,10), та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом вищезазначених матеріалів справи, будь-яких порушень допущених при їх складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №051380 від 05 жовтня 2016 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом перевірені доводи апелянта про те, що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №051380 від 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, адреса проживання ОСОБА_2 співпадає зі вказаною у протоколі.

Суд першої інстанції використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи матеріали справи містять дві судові повістки направлені на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_2, які повернулися до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

З наведеного вище випливає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповідомлення його про час та місце розгляду справи в суді, є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1