Справа № 265/6394/16-п
Провадження № 3/265/1265/16
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2016 року о 01-00 годині ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Набережній у Лівобережному районі міста Маріуполя, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на бокову огорожу вертикальної розмітки, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Стан алкогольного спяніння визначений за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту «DRAGER». Результат аналізу 1,05 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі Правила) водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП України, оскільки він у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив судове засідання у справі, призначене на 30 листопада 2016 року, відкласти для надання можливості звернутись до адвоката для отримання правової допомоги. Проте у подальшому до суду не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У письмових поясненнях ОСОБА_2, складених під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, останній зазначив, що 23 жовтня 2016 року о 01-00 годині він виїхав з гаражу на автомобілі ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вулиці Набережній зі сторони бульвару Шевченка у напрямку до вулиці Лепорського в місті Маріуполі. Оскільки перед тим, як сісти за кермо, він вживав алкоголь, з керуванням не впорався та здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження автомобілю.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту від 23 жовтня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує наступне.

За положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи дані про проступки, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 36, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-