Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2918/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої викладачем у Олешницькій дитячій школі мистецтв, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалася, не судима,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 407729 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, складений 21.10.2016 року ст. ДОП Виноградівського ВП відносно ОСОБА_1, з додатками.

У протоколі вказано, що 11.10.2016 року близько 16.00 год. неповнолітній син гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 під час конфлікту вдарив неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи в коридорі Олешницької ДШН.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечила свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Зокрема, пояснила, що в коридорі школи під час перерви ОСОБА_3 вдарила її сина, на що син вдарив її у відповідь. Син вихована та спокійна дитина, жодних непорозумінь до даного випадку не було.

Свідок ОСОБА_4, яка є матір"ю ОСОБА_3, при розгляді справи пояснила, що 11.10.2016 року донька прийшла додому заплакана і скаржилася на біль у животі, у неї була температура, казала, що її у школі вдарив хлопчик. Після чого вони звернулися до лікаря, дитина лікувалася амбулаторно. Раніше не було таких випадків між її донькою та сином ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео запису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення викладено факт завдання удару в школі неповнолітнім сином ОСОБА_1 іншій дитині. Аналогічну обставину, крім пояснень свідка ОСОБА_4, підтверджують також приєднані до протоколу письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6), копія рапорта старшого інспектора чергового Виноградівського ВП від 11.10.2016 року (а.с. 3).

При цьому згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не заперечила свідок ОСОБА_4, син ОСОБА_1 є вихованим та врівноваженим, причини такої поведінки дитини по відношенню до ОСОБА_3 батькам невідомі.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші досліджені при розгляді справи докази не містять відомості про те, які передбачені законодавством обов"язки щодо забезпечення необхідних умов життя та/чи виховання неповнолітнього сина, повинна виконувати ОСОБА_1, проте їх не виконує.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та винуватість у його вчиненні не доведена.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_5