ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1977/16-п

28 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210770від 15 жовтня 2016 року ОСОБА_1 15.10.2016 року о 20 год. 05 хв. в с. Іваничі Костопільського району, керував трактором в стані алкогольного спяніння, огляд здійснювався на місці зупинки транспортного засобу за допомого алкотестера "Драгер", чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності та за участю його захисника адвоката ОСОБА_2 В письмових поясненнях вини своєї не визнав та зазначив, що в цей день він не вживав алкогольних напоїв. Ввечері 15.10.2016 року він стояв на польовій дорозі біля с.Іваничі Костопільського району і ремонтував трактор, а саме світлові прилади. До нього підїхав автомобіль, звідки вийшли два чоловіки і відразу запитали чи вживав він алкоголь. На пропозицію працівника поліції, він погодився подути в наданий прилад, після чого було складено протокол, а іншший поліцейський пішов шукати свідків, які б підписали пояснення. З показами приладу був не згідний, однак йому не запропонувал поїхати в медичний заклад для повторного огляду для встановлення

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції під час складання протоколу було допущено ряд порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, а саме не було складено акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу та про дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, зокрема, щодо того, що для проведення огляду було надано запакований мундштук, який в присутності свідків встановлювали на алкотестер, огляд проводився у відсутності свідків і як наслідок, можливість висловлення незгоди з результатами огляду йому надано не було.

Вислухавши захисника адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушшення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер Драгер .

За положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та згідно п.2 та п.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в МЮ України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, або у разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він заперечував проти результату приладу Драгер, підтвердження технічної і дозвільної спроможності даного приладу, відповідного сертифікату йому не було надано. Від керування фактично його ніхто не відсторонював.

Дані ствердження ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Так, наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть слугувати належними та допустимими доказами по справі, оскільки зазначені пояснення складені за бланкетною формою, написані одним почерком та за відсутності підписів свідків під наданими ними поясненнями, оскільки останні поставили підписи лише за роз'яснення ним ст. 63 Конституції України та згоди на обробку та використання в службових документах своїх персональних даних, а також підтвердили, що у їх присутності було складено протокол АП2 №210770. Крім того, з даних пояснень вбачається, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, а в протоколі зазначено, що за допомогою алкотестера Драгер. З роздруківки алкотестера взагалі немає можливості розібрати вихідні дані.

Окрім того, відповідно до п. 10 розділу 2 Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Зазначений акт огляду, в матеріалах справи відсутній.

За ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими вимог коментованої норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч.1 ч. 5 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп'яніння було проведено з істотними порушення, що є підставою для визнання встановленого факту сп'яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до впевненого висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративногго правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5