Справа № 152/1850/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України дрібне хуліганство, яке полягає у образливому чіплянні та нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а саме в тому, що 28.11.2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, на вул. І. Цурканя, 47, в приміщенні сільської ради під час сесії сільської ради, образливо чіплявся до ОСОБА_3, безпричинно висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Суду пояснив, що він є депутатом Хоменківської сільської ради та 28.11.2016 року був присутнім на засіданні сесії сільської ради, де вирішувалися земельні питання, в тому числі за заявою жительки с. Хоменки ОСОБА_4 Під час сесії та надання пояснень землевпорядником сільської ради ОСОБА_3 між останньою та ОСОБА_4 виник спір. Він на адресу ОСОБА_3 нецензурними словами не висловлювався, образливо до неї чіплявся. В адресу ОСОБА_3 він висловився словами про те, що у останньої «чорний рот та чорна душа».

Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що працює землевпорядником Хоменківської сільської ради уже протягом восьми років. 28.11.2016 року після обідньої перерви відбувалася сесія сільської ради і її приблизно о 16 годині 20 хвилин було запрошено для надання пояснень по зверненню ОСОБА_4 В кабінет сільського голови, де відбувалася сесія, її покликав в грубій формі, тобто голосно, ОСОБА_5, житель с. Хоменки, який був присутнім на засіданні сесії. Спершу її почав образливо обзивати ОСОБА_5 Після цього вона продовжила надавати пояснення, але депутат сільської ради ОСОБА_2 теж почав висловлюватися до неї образливими словами, при цьому вжив слова: «скотина», « в тебе не чистий рот та нечиста совість», а також вжив нецензурне слово. При цьому, вона заперечує те, що ОСОБА_2 до неї образливо чіплявся.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є Хоменківським сільським головою. 28.11.2016 року в її кабінеті в приміщенні сільської ради проходило продовження 7 сесії Хоменківської сільської ради 7 скликання. Вона перебувала у черговій відпустці, проте приймала участь у сесії, на якій були присутні також жителі села ОСОБА_5, ОСОБА_7, депутати сільської ради. Під час сесії ОСОБА_5 постійно перебивав секретаря Німак О.В. Коли закликали для надання пояснень землевпорядника ОСОБА_3, ОСОБА_5 розпочав з нею суперечку, а депутат сільської ради ОСОБА_2 висловлювався в адресу останньої образливими та нецензурними словами. Так, вона чула, як ОСОБА_2 вживав у адресу ОСОБА_3 слова «скотина», «в тебе нечистий рот», а також нецензурне слово. Вказана обставина зафіксована на аудіозапису, так як на пленарних засіданнях сесії сільської ради здійснюється звукозапис.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_8 надала аналогічні пояснення, пояснивши, що працює секретарем сільської ради і 28.11.2016 року продовжувала 7 сесію сільської ради. Під час сесії виникла суперечка з приводу вирішення земельного питання за заявою ОСОБА_4Г. Житель с. Хоменки ОСОБА_5 вимагав, щоб землевпорядник ОСОБА_3 надала пояснення по заяві ОСОБА_4 Коли ОСОБА_3 зайшла на засідання сесії, то депутат сільської ради ОСОБА_2 висловив у адресу останньої образливі та нецензурні слова.

Відповідно до рішення Хоменківської сільської ради від 21.07.2016 року «Про внесення змін до Регламенту Хоменківської сільської ради 7 скликання», статтю 19 Регламенту доповнено пунктом 19.2. такого змісту: «19.2. На пленарному засіданні Ради проводиться аудіозапис засідання» (а.с.14).

При прослухуванні аудіозапису засідання Хоменківської сільської ради за 28.11.2016 року, який надано для прослухування Хоменківським сільським головою ОСОБА_6, а також аудіозапису засідання сесії на компакт-диску «CD-R», наданому ОСОБА_2, яким вівся запис засідання сесії, судом встановлено, що на 03:19:35 годині звукозапису в ході сесії сільської ради під час суперечки, що виникла між присутніми в залі засідання ОСОБА_2 при зверненні до ОСОБА_3 висловив наступні слова: « в тебе рот чистий? А душа?»

Після цього на аудіозапису прозвучало слово «скотина», проте, через шум і галас в залі засідань сесії суд не може ствердно зазначити про те, що вказане слово вжито саме ОСОБА_2

При прослуховуванні аудіозаписів, наданих Хоменківським сільським головою та ОСОБА_2 вживання останнім нецензурної лайки в адресу ОСОБА_3, а також образливого чіпляння до неї судом не встановлено.

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 щодо вживання ОСОБА_2 нецензурного слова в адресу ОСОБА_3 під час засідання сесії сільської ради 28.11.2016 року спростовуються аудіозаписом засідання Хоменківської сільської ради за 28.11.2016 року, який надано для прослухування Хоменківським сільським головою ОСОБА_6, а також аудіозаписом засідання сесії на компакт-диску «CD-R», наданим ОСОБА_2

Стаття 173 КпАП України передбачає дрібне хуліганство, яке полягає або у нецензурній лайці в громадських місцях, або в образливому чіплянні до громадян, або в інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з аналізу ст.173 КпАП України, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Нецензурна лайка це одна із грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, словесна брутальність.

Образливе чіпляння це докучлива поведінка, повязана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю: хапання за одяг, насильнице утримання за руки, навмисне заморожування проходу або виходу тощо.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.

Нормами КпАП України не передбачено визначення поняття «громадське місце».

Статтею 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таким чином, приміщення органу місцевого самоврядування Хоменківської сільської ради є громадським місцем, так як є відкритим для населення, саме в приміщенні сільської ради в кабінеті сільського голови відбувалося засідання сесії сільської ради 28.11.2016 року приблизно о 15-16 годині, на яке були запрошені та були присутні депутати сільської ради, а також були присутні жителі територіальної громади с. Хоменки.

Крім того, суд не приймає до уваги зазначення інспектором поліції ОСОБА_9 в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про образливе чіпляння ОСОБА_2 до ОСОБА_3, оскільки остання сама заперечила в суді факт такий дій, а також вказана обставина спростовується прослуханими судом аудіозаписом засідання Хоменківської сільської ради за 28.11.2016 року, який надано для прослухування Хоменківським сільським головою ОСОБА_6, а також аудіозаписом засідання сесії на компакт-диску «CD-R», наданим ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні 28.11.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: