Провадження № 3/761/8178/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 №037144 про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року, ОСОБА_1 17 вересня 2016 року о 02 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Отто Шмідта, 26, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17 вересня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хв., він керував автомобілем марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Отто Шмідта, 26 в м. Києві. Був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Києві, та йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Він, ОСОБА_1, повідомив інспекторів патрульної поліції, що не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, проте, відмовляється проходити тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Наголосив на тому, що проїхати до закладу охорони здоров'я для того щоб пройти тест про встановлення чи спростування перебування його в стані алкогольного сп'яніння працівники патрульної поліції йому не пропонували. Поняті при цьому працівниками патрульної поліції не запрошувалися. Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор 10 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Ромашкан А.С. пояснив суду, що 17 вересня 2016 року вночі патрулював разом із напарником. Автомобіль «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 їхав в нічну пору доби без сигналу через що і був зупинений. Під час зупинки автомобіля «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 виявилося, що водій ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, оскільки у нього був запах алкоголю з порожнини рота. Він тричі запропонував водію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте останній відмовився. Зазначає про те, що не пропонував ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров'я для визначення перебування його в стані алкогольного сп'яніння. Вказує про те, що «боді камери» у нього при собі не було, вона знаходилася у його напарників.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора 10 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Ромашкана А.С. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037144 від 17 вересня 2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зі змінами від 10 липня 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №037144, складеного інспектором 10 роти 2 батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції Ромашканом А.С., що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором патрульної служби із застосуванням технічних засобів, про що він відмовився, внаслідок чого йому мало б бути запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку уповноважена особа патрульної поліції мала б право скласти протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння.

При таких обставинах, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №037144 від 17 вересня 2016 року у ньому не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1 Разом з тим в протоколі не міститься відомостей про свідків огляду та їх підписів, хоча до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказані вище обставини свідчать про допущені порушення вимог ст.256 КУпАП

При цьому як вбачається з письмових пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вони засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», що підтверджує і сам ОСОБА_1. Щодо проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я в поясненнях свідків не зазначається. Разом з тим, інспектор 10 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Ромашкан А.С. і сам підтвердив суду той факт, що він не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва