overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 417/3587/16-п
Провадження № 3/417/438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., в порядку ст.278 КупАП України здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення матеріалів які надійшли з сектору у складі відділу Марківського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

27.12.2016 до Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960875 від 25.12.2016 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи проадміністративне правопорушення вирішує зокрема таке питання: чи правильно складенопротоколта інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КпАП Українив протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Довідка щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , та наявність у нього посвідчення водія не містить необхідних реквізитів зокрема дати її видачі та номеру.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбаченихст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поврненню на доопрацювання, щодо вказаного недоліку.

Керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний протокол серії АП1 № 960875 від 25.12.2016 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути досектору у складі відділу Марківського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 417/3586/16-п
Провадження № 3/417/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., в порядку ст.278 КупАП України здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення матеріалів які надійшли з сектору у складі відділу Марківського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

27.12.2016 до Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960876 від 25.12.2016 за ст.122-2 КупАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи проадміністративне правопорушення вирішує зокрема таке питання: чи правильно складенопротоколта інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КпАП Українив протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Довідка щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , та наявність у нього посвідчення водія не містить необхідних реквізитів зокрема дати її видачі та номеру.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбаченихст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, щодо вказаного недоліку.

Керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний протокол серії АП1 № 960876 від 25.12.2016 за ст.122-2 КупАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути досектору у складі відділу Марківського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
Справа №418/702/16-п
Провадження по справі №3/418/296/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «27» квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села городище Біловодського району Луганської області, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«13» вересня 2016 року об 11 годині 10 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянина України ОСОБА_3, який «12» вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через недіючий пункт пропуску «Керч», незаконно перетнув Державний кордон України чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від «04» листопада 1991 року, відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату час та місце слухання справи був повідомлений, однак SMS-повідомлення не було доставлено у звязку з тимчасовою недоступністю абонента, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій останній визнає себе винним та просить розглянути справу у його відсутність у разі неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02), його розписку (а.с. 03) та заяву(а.с. 05) у яких він визнає себе винним, сам протокол про адміністративне правопорушення від «13» вересня 2016 року серії СхРУ №367540 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/746/16-п
Провадження по справі №3/418/315/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «15» вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю, непрацюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Ілліча, буд. 9, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«30» вересня 2016 року об 11 годині 10 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення громадянином України ОСОБА_3

порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме «29» вересня 2016 року на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим було порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ №367 від «04» червня 2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій останній визнає себе винним та просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та його розписку у якій він визнає себе винним (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «30» вересня 2016 року серії СхРУ №373020 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що

розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/753/16-п
Провадження по справі №3/418/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «28» липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«03» жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення громадянином України ОСОБА_3 порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме «02» жовтня 2016 року на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим було порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ №367 від «04» червня 2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій останній визнає себе винним та просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та його розписку у якій він визнає себе винним (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «03» жовтня 2016 року серії СхРУ №373293 відносно ОСОБА_3Ю (а.с. 01), де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/795/16-п
Провадження по справі №3/418/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «29» травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця-Луганська, вул. Ватутіна, буд. 76, такої, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«13» жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення громадянином України ОСОБА_3 порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме «13» вересня 2016 року на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим було порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ №367 від «04» червня 2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про дату час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій остання визнає себе винною та просить розглянути справу у її відсутність у разі неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та її розписку у якій вона визнає себе винною (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «13» жовтня 2016 року серії СхРУ №374586 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де вона особисто у письмовому виді підтвердила вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяла навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 423/3636/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул. Артемівська, 8/42, паспорт : ЕМ № 536101 вид. Попаснянським РВ ГУМВСУ в Луганській області 30.12.1999р.,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа у відношенні гр. ОСОБА_1.

В адміністративному протоколі за матеріалами справи зазначено, що 24.11.2016 року о 08-45 год. на території ринку ДП «Ринок міста Попасна»» по вул. Леніна, б/н, гр. ОСОБА_1 не перебуваючи приватним підприємцем, здійснював реалізацію одягу, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Огляд речей та вилучення не проводилося.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 645 від 24.11.2016 року додані документи: пояснення ОСОБА_1, копія паспорту; фототаблиці товару і ринку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення в яких вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, він не згодний, так як перелічені у протоколі події не мали місця, до протоколу не додано жодного доказу, що підтверджувало би факт реалізації товару.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 423/3817/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ФОП ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Центральний, 34/27, паспорт : ЕН № 821489 вид. Лисичанським МВ УМВСУ в Луганській області 25.05.2011.,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа у відношенні гр. ОСОБА_1.

В адміністративному протоколі за матеріалами справи зазначено, що 09.12.2016 року о 11-45 год., за власною ініціативою, з метою одержання прибутку, гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню вантажу (кондитерських виробів), без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Огляд речей та вилучення не проводилося.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 692 від 09.12.2016 року додані документи: пояснення ОСОБА_3, копія паспорту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_4; видаткові накладні; фото таблиця автомобіля.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду копію трудового договору між ним та ФОП ОСОБА_2; повідомлення про прийняття працівника на роботу; заперечення в яких вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, він не згодний, так як він згідно трудового договору, знаходиться у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 Вантаж, який він перевозив належить ФОП ОСОБА_2. Трудовий договір був ним наданий працівникам ДФС при перевірці, але він не був взятий до уваги.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко