Справа № 525/1382/16-п
Провадження №3/525/452/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області, не

працює, ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності на протязі року не

притягувався

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року в с. Михайлівка по вул. Урожайна, 23 Полтавської області в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_1, було проведено санкціонований обшук в результаті якого було виявлено та вилучено наркотичну речовину схожу на коноплю загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,937 грам, яку він зберігав для власних потреб без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в домогосподарстві, де він проживає було проведено санкціонований обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено речовину канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,937 грам, яку він зберігав для власних потреб без мети збуту. В скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АА №437548 від 26.12.2016 року за ст.44 КУпАП (а.с.1), копією постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.11.2016 року(а.с.3), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серія І-КЕ №002940 (а.с.4).

Отже, дослідивши матеріали справи їх сукупності і давши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, тобто незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння винного, скоєння правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Разом з цим, положення ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП ».

Враховуючи, що 26.11.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_1 закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 надійшов до Великобагачанського районного суду 30.12.2016 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,16,38,124,п.7 ст. 247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/1382/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя