Номер провадження 3/523/6132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023659 від 26.10.2016 р. вбачається, що 30.09.2016 р. о 10 годині 30 хвилин, в м. Одесі по вул. Віри Інбер, 15, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці де односторонній рух, рухався в протилежному напрямку, та під час зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На думку лейтенанта поліції, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п.13.3 Правил Дорожнього руху, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив суду, що правил дорожнього руху він не порушував, в момент ДТП його автомобіль нікуди не рухався, оскільки був зупинений на узбіччі дороги.

Покази ОСОБА_1 повністю співпадають з письмовими матеріалами справи. Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, який став свідком ДТП, автомобіль Mitsubishi Colt припарковався праворуч для того щоб надати дорогу автомобілю Toyota RAV 4, який рухався в напрямку Обсерваторного провулку по вул. Віри Інбер. З наданих суду фотографій вбачається, що автомобіль Mitsubishi Colt не міг рухатись вперед, оскільки прямо перед ним була перешкода у вигляді бетонних стовпчиків.

Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, рухався по вулиці Віри Інбер, під час руху не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, суперечать фактичним обставинам провадження.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, оскільки вони повністю суперечать показанням інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотографіям та схемі місця ДТП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування виправдувальних пояснень ОСОБА_1 суддя вважає недоведеною вину останньої у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мурманова І.М.