overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5820/16-п
Провадження № 3/0203/2402/2016
ПОСТАНОВА

29 грудня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконуючого обовязки директора КП «Дніпропетровська дирекція будівництва Метрополітену» Дніпропетровської міської ради, який мешкає: м. Дніпро, вул.. Толстого, 6, за ч.1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 при перевірці КП «Дніпропетровська дирекція будівництва Метрополітену» Дніпропетровської міської ради встановлено, що до Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування не подавалось своєчасно, повідомлення про прийняття вищезазначених працівників на роботу, що порушує вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до Порядку оформлення Держнаглядпрацею

матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого

Наказ Міністерства праці та

соціальної політики України

21.03.2003 N 72, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості

про особу порушника (прізвище, ім'я, по батькові; громадянство;

рік та місце народження; місце проживання; місце роботи, займана

посада; документ, що посвідчує особу); місце, час учинення і суть

адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який

передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси

свідків; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для

вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну

шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, в якому не зазначені анкетні дані ОСОБА_1 та до якого не долучені підтверджуючи документи що саме ОСОБА_1 приймав вищезазначених осіб на роботу і що саме він в цей період займав посаду виконуючого обовязки директора КП «Дніпропетровська дирекція будівництва Метрополітену» Дніпропетровської міської ради, що підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 268 КУпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП України направити до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/6579/16-п
Провадження № 3/204/1467/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року, о 23.50 годині, ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований біля буд. № 5 по вул. Каверіна у м. Дніпро, перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 252775 від 01 жовтня 2016 року; рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську від 01 жовтня 2016 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 85 (восьмидесяті пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/6156/16-п
Провадження № 3/204/1359/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року, о 03.25 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 19-А по вул. Тітова у м. Дніпро, розбив скло на другому поверсі, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 252730 від 31 серпня 2016 року; рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську від 31 серпня 2016 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 31 серпня 2016 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 31 серпня 2016 року; копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 31 серпня 2016 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 203/6089/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2016 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року о 16-00 г. Стадник Т.П. на 3-й платформі ст.Дніпро пл..Вокзальна,11 в м.Дніпро здійснювала торгівлю (чай, кофе, пиріжки) у невстановленому місці.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №575205 від 19.12.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року, який суд в сукупності з іншими доказами в силу ст.251 КУпАП вважає належним доказом у справі, а також власними поясненнями ОСОБА_1, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушниці, ступінь її вини, зокрема той факт, що внаслідок вчинення правопорушення не було заподіяно шкоди іншим особам, ОСОБА_1 згідно матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, є пенсіонеркою, а також враховуючи мотиви вчинення правопорушення, наведені в поясненнях ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,160,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 та передані останній на відповідальне зберігання предмети торгівлі залишити за останньою.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.
Справа № 203/4985/16-п
Провадження № 3/0203/2568/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малогвардійська. АДРЕСА_1, якого притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

29 листопаду 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції повторно надійшов адміністративний матеріал після належного оформлення, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції встановлено, що 02 жовтня 2016 року, о 13 годин 40 хвилин, знаходячись біля вул. Курчатова, буд. 1 у м. Дніпрі здійснювала торгівлю капцями у не встановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Постановою від 28 жовтня 2016 року зазначена справа була направлена для належного оформлення до УПП у м. Дніпропетровську.

Досліджуючи отримання матеріали після належного оформлення, приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №071653 зазначено, що предметом торгівлі є «Капці», що унеможливлює ідентифікувати предмет торгівлі.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 177/2586/16-п
Провадження № 3/177/790/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1;

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 031500 від 03.10.2016 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, з якого вбачається, що 03.10.2016 року о 10.00 годин ОСОБА_1 на р. Інгулець поблизу с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 правил рибальства.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено дату народження (рік народження) особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, що впливає на вирішення справи по суті та визначення підсудності відповідно до ст. 276 КУпАП.

Вищевказаний недолік не дозволяє розглянути справу по суті, таким чином протокол про адміністративне правопорушення № 031500 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає поверненню до Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 203/6032/16-п
Провадження № 3/0203/2510/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сантехбуд», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 20 грудня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначена суть вчиненого правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Водночас, в протоколі не зазначено в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яке допустила ОСОБА_1

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним дану справу повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/3592/16-п
Провадження № 3/0203/2486/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 212-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-14 КУпроАП, за те, що він 14.07.2016 року, об 11 годині 00 хвилин, займався розміщення політичної реклами у заборонених законом місцях, а саме розклеював агітаційні листівки на будівлі ЗОШ №13 за адресою: вул. Димитрова, 50, м. Дніпропетровськ.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 045725від 14.07.2016 року, протоколом огляду та вилучення, поясненнями ОСОБА_1, витягом з бази «АРМОР», витяг з ЗУ «Про вибори народних депутатів України», відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-14 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 045725 від 14.07.2016 року, правопорушення було скоєне 14.07.2016 року, тоді як дана справа після дооформлення надійшла до суду 16 грудня 2016 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-14 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-14 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков