Справа № 461/6467/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/918/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю :

представника митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

представника адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України,

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України закрито у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №3898/20900/16 від 07 вересня 2016 року товар повернуто ОСОБА_2, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №3898/20900/16 від 07 вересня 2016 року транспортний засіб марки «Renault», модель «Master», білого кольору, реєстраційний номер RJA 63372, 2007 року випуску, номер шасі VF1JDS2H637510276, дизель, обєм двигуна 2464,00 cм куб. (з ключем запалювання) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 2232078 1 шт. повернуто ОСОБА_2

Згідно протоколу про порушення митних правил №3898/20900/16 від 07.09.2016 року, 07.09.2016 близько 00 год.15 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Renault Master», реєстраційний номер RJA 63372, країна реєстрації ОСОБА_5, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що прямував з ОСОБА_5 до України разом з пасажирами, які своїми діями заявили про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу, виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, на підставі чого транспортний засіб «Renault Master» реєстраційний номер RJA 63372 було скеровано у бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час здійснення поглибленого огляду автомобіля, в його салоні в порожнинах підлоги за декоративною обшивкою виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: нові ноутбуки „Lenovo Ideapad Y700-15ISK I5-6300 4GB 1 TB GTX 960 DOS у кількості 4 шт. Доступ до прихованого товару став можливий після застосування викрутки, ліхтарика, доглядового дзеркала, а саме викручування самонарізів та відєднання декоративної обшивки підлоги від її основної частини.

На дану постанову подав апеляцію представник Львівської митниці та просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті, а саме: штраф у розмірі 89 658,60 гривень; конфіскацію у дохід держави товару вилученого згідно протокому про порушення митних правил № 3898/20900/16 від 07.09.2016 року; стягнути з ОСОБА_2 витрати у справі про порушення митних правил за зберігання на складі митниці переміщуваного товару вилученого протоколом про порушення митних правил № 3898/20900/16 від 07.09.2016 року.

Апелянт вважає висновок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що під час здійснення поглибленого огляду транспортного засобу «Renault Master» реєстраційний номер RJA 63372, який було скеровано у бокс поглибленого огляду, в його салоні в порожнинах підлоги за декоративною обшивкою виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: нові ноутбуки «Lenovo Ideapad Y700-151SK 15-6300 4GB 1 TB GTX 960 DOS» у кількості 4 шт. Доступ до прихованого товару став можливий, тільки після застосування викрутки, ліхтарика, доглядового дзеркала, а саме викручування самонарізів та відєднання декоративної обшивки підлоги від її основної частини.

Апелянт наголошує, що в своїх поясненнях від 07.09.2016 ОСОБА_2 зазначив, що придбав в магазині у ОСОБА_5 нові ноутбуки „Lenovo Ideapad Y700-15ISK 15-6300 4GB 1 TB GTX 960 DOS" у кількості 4 штуки для перевезення через кордон України та приховав їх в порожнинах підлоги за декоративною обшивкою та визнав їх своєю власністю. Також громадянин ОСОБА_2 предявив Tax Free for Tourist №854105041 від 06.09.2016 року та Tax Free for Tourist №854104746 від 06.09.2016 де загальна вартість вказаних вище товарів становить 12 994,00 польських злотих, що в перерахунку згідно НБУ станом на 07.09.2016 року становить 89 658,60 грн. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані па переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища, що утруднює виявлення товарів.

Апелянт наголошує, що судом першої інстанції взято до уваги, покази свідка який переміщувався з ОСОБА_2 в одному транспортному засобі, однак ці покази свідка, спростовуються матеріалами справи, а тому дані пояснення є безпідставними, що мають на меті звільнити від адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2

На апеляційну скаргу подав заперечення представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7, який вважає апеляцію необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було всебічно досліджено обставини справи шляхом допиту свідка, який разом з ОСОБА_6 перетинав кордон України в автомобілі та був заінтересованою особою, оскільки згідно документів Tax Free for Tourist були оформлені на ОСОБА_2 та ОСОБА_8 щодо придбання кожним з них двох ноутбуків та вказаніх, як особисті речі. Апелянт наголошує на неповноті дослідження доказів, але не зазначає яких саме доказів не дослідив суд першої інстанції. Також помилковим є твердження в апеляції про відсутність в матеріалах письмових доказів на підтвердження прихованого товару, адже чеки та Tax Free предявлялися митникам при оформлені документів на кордоні. Тим більше, що ОСОБА_9 про наявність в автомобілі ноутбуків заявив до початку проведення митного огляду та надав документи, які підтверджують їх походження та вказав конкретне їх місце знаходження.

Заслухавши представника митниці, який просив задоволити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляцію без задоволення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що в його автомобілі марки «Renault», модель «Master» є задні двері, які вже раз відкривали та з машини були викрадені речі, а тому він положив ноутбуки у відсік під задніми сидіннями, який легко відкривається, але через прозорі вікна в салоні їх не видно, що унеможливлює підстави для відкриття його автомобіля злодіями. Всі документи, як він так і його пасажири показали працівникам митниці до початку оформлення документів при перетині кордону України, будь-яких приховувань ноутбуків не було.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні події та склад адміністративного правопорушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, оскільки, у відповідності до протоколу про порушення митних правил № 3898/20900/16 від 07.09.2016 року, 07.09.2016 близько 00 год.15 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Renault Master», реєстраційний номер RJA 63372, країна реєстрації ОСОБА_5, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що прямував з ОСОБА_5 до України разом з пасажирами, які своїми діями заявили про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України при цьому товар не був прихований від митного контролю.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п.5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні обставини та докази по справі, суд першої інстанції надав їм належну оцінку та здійснив вірні юридичні висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання апелянта на наявність спеціальних сховищ.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він, заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор», тобто спрощеного митного контролю, надавши при цьому всі наявні документи на товар.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2016 року, залишає апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП, ст. 483 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_10