постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2151/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка матеріали, які надійшли від старшого інспектора Генічеського ВП РУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№891900 від 06.11.2016 року, водій ОСОБА_2 06.11.2016 р. о 17 год. 30 хв. в полі Чаплинського району, розташованого вздовж автодороги Каховка Армянськ неподалік села Преображенка, керував автомобілем «Хюндай Соната», державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за обстановкою, яка склалася, в результаті чого здійснив наїзд на трактор «Джон Дір», державний номер «17186 ВТ», під керуванням ОСОБА_3, який стояв в полі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3-б ПДР України, тобто скоїв адміністративне порушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 06.11.2016 року близько 17.30 год., рухаючись полями на автомобілі «Хюндай Соната», побачив, що на полі, яке належить СПрАТ імені Кірова, працює обприскувач «Джон дір». Назустріч трактору виїхав на автомобілі його батько, який зупинився попереду обприскувача, а він став позаду обприскувача на відстані 1,5-2 метра, чим заблокував його. Останній не переконавшись в безпеці руху та не оцінивши дорожньої ситуації, почав рухатись заднім ходом, чим спричинив зіткнення з його автомобілем. Просить суд закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 06 листопада 2016 року, за вказівкою агронома підприємства обприскував поле, яке розташоване вздовж автодороги Каховка-Армянськ. Назустріч йому їхав легковий автомобіль, який став попереду трактора. Він зупинився і в цей час почув удар. Коли вийшов з трактора побачив автомобіль «Хюндай Соната», який здійснив наїзд на його трактор, в результаті чого бортовий компютер трактора вийшов з ладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у вечірній час, 06 листопада 2016 року, обїжджаючи поля СПрАТ імені Кірова, де він працює головним гідротехніком, на автомобілі, який належить ОСОБА_2, побачили обприскувач «Джон Дір» і вирішили його заблокувати. Керівник СПрАТ імені Кірова зупинився на автомобілі попереду працюючого обприскувача, а автомобіль ОСОБА_2, у якому знаходились також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, став позаду «Джон Діра» на відстані приблизно 1 метр. Через деякий час водій трактора «Джон Дір» почав рухатись заднім ходом і здійснив наїзд правим заднім колесом на автомобіль ОСОБА_2, спричинивши йому механічні пошкодження.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні дали аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків, дослідивши докази по справі, зокрема схему до протоколу огляду місця ДТП, відеозапис, який наданий ОСОБА_2, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів порушення ним вимог, передбачених п. 2.3-б ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3-б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, порушив лише вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, але не вказано до яких наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, це порушення призвело. При цьому, зазначення в протоколі таких наслідків є обовязковим, оскільки вони є обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, останній пояснив, що 06.11.2016 року, приблизно о 17.30 год., автомобіль «Хюндай Соната», якого він навіть не бачив, здійснив наїзд на трактор «Джон Дір», яким він керував. При цьому його трактор отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до рапорту, старшого інспектора чергового Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ОСОБА_7, 06.11.2016 року о 18.00 год. біля поля СПрАТ імені Кірова, яке розташоване біля с. Преображенка, трактор - оприскувач, пошкодив автомобіль ОСОБА_8, а також на місце ДТП приїхали невідомі особи, з його слів вони були зі зброєю.

Відповідно до відеозапису, наданого ОСОБА_2, водій обприскувача «Джон Дір» під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай Соната» під керуванням ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд констатує, що письмовими матеріалами справи, зокрема схемою огляду місця ДТП від 06.11.2016 року та поясненнями другого учасника події ОСОБА_3, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Окрім того, відсутність передбачених статтею 124 КУпАП наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), є свідченням відсутності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Д. Кузьменко