Справа № 574/1322/16-п
Провадження № 3/574/267/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року, близько 20-ї години 00 хвилин ОСОБА_1 на ставу с. Вознесенка Буриського району Сумської області здійснював незаконний вилови риби забороненими знаряддями лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штука, риби піймав у кількості 3 штуки Сазанів, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного лову.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином в судове засідання не з»явився по невідомій причині, клопотання про відкладення судового засідання не надав. Вважаю, за можливе справу розглянути без його участі. З письмових пояснень останнього, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення вбачається, що він визнав факт незаконного лову риби забороненим знаряддям лову.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується іншими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення №008969/296 вбачається, що 03 жовтня 2016 року, близько 20-ї години 00 хвилин ОСОБА_1 на ставу с. Вознесенка Буриського району Сумської області здійснював незаконний вилови риби забороненими знаряддями лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штука, риби піймав у кількості 3 штуки Сазанів.

З акту про вилучення речей і документів та приймального акту без номеру № видно, що у нього вилучено заборонені знаряддя лову сітка із сіткоснастевого матеріалу.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Питання відшкодування майнової шкоди спричиненої діями ОСОБА_1 підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст.. 40 КУпАП орган який розглядає справу може вирішити питання стягнення майнової шкоди разом з вирішенням питання про накладення адміністративного стягнення тільки у випадку, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, а в даному випадку шкода спричинена рибному господарству і стягується на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення сітка із сіткоснастевого матеріалу підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Знаряддя вчинення правопорушення сітка зі сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штука підлягає знищенню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2