Справа № 275/640/16-п
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря Довгаленко О.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України з додатками, в яких стверджується, що ОСОБА_1 14.10.2016 р. о 09.05 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Героїв Небесної Сотні в місті Коростишеві Житомирської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водія якого виконував «випередження». Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду справи були допитані водії транспортних засобів, що брали участь у дорожньо-транспортній пригоді: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно поясненням ОСОБА_1 щодо обставин події, він рухався по вулиці Героїв Небесної Сотні біля будинку №45 в бік вулиці Київської та, вирішивши здійснити зупинку транспортного засобу біля узбіччя з лівого краю дороги, увімкнув лівий покажчик повороту та подивився у дзеркало заднього виду. Він бачив автомобіль Chevrolet в попутному напрямку, але на великій дистанції і тому почав перестроюватись вліво. Під час виконання маневру, ще раз побачив цей автомобіль і відчув зіткнення. В цей час попереду був пішохідний перехід, до якого залишалось близько 20 метрів. Він розраховував на дотримання іншим водієм Правил дорожнього руху і не очікував, що вона почне обгін, коли він наближався до пішохідного переходу. В момент, коли відбулось зіткнення, справа від його автомобілю було достатньо місця для обїзду, тобто права смуга була вільною. Перед зіткненням водій Chevrolet почав гальмувати.

Письмові пояснення у вигляді «Заперечень» долучені до матеріалів справи.

Згідно показанням ОСОБА_2 в судовому засіданні, вона рухалась по вулиці Героїв Небесної Сотні в бік вулиці Київської на автомобілі Chevrolet. Попереду неї повільно їхав автомобіль ВАЗ. Дорога має три полоси для руху, але розмітка відсутня. ВАЗ рухався в середній полосі. Вона увімкнула поворот ліворуч і почала обгін. Коли автомобілі зрівнялись, автомобіль ВАЗ різко зманеврував ліворуч в бік лівої крайньої смуги і відбулось зіткнення. Після зіткнення вона гальмувала.

Сторони погодились із обставинами, зафіксованими на схемі місця події, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, за виключенням того, що ОСОБА_1 звернув увагу на відсутність позначеного на ній пішохідного переходу та місця зіткнення.

З метою дослідження фактичних обставин справи, обом водіям судом було запропоновано вказати місце зіткнення на зроблених копіях схеми місця події. Відповідні копії з їх позначками долучені до справи.

До матеріалів справи долучено фото та відео матеріали, подані ОСОБА_1 щодо обставин на місці пригоди після зіткнення.

З огляду на невизнання жодним з водіїв своєї провини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на наявність технічних чинників спричинення зіткнення, судом, за погодженням з учасниками справи, було вирішено призначити по справі судову авто технічну експертизу з метою дослідження механізму ДТП та технічної можливості в водіїв запобігти дорожньо-транспортній пригоді, наявності чи відсутності причино-наслідкового звязку між їх діями та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, керуючись ст. 273, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу по матеріалах справи, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з настанням ДТП?

Як повинен був діяти водій Chevrolet ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій Chevrolet ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія Chevrolet ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Чи були з технічної точки зору дії водія Chevrolet ОСОБА_2 у причинному зв'язку з настанням ДТП?

Вихідні дані:

Світла пора доби, видимість необмежена.

Місце зіткнення вулиця в населеному пункті, покриття сухий асфальт, пряма ділянка, горизонтальна. В проекції попереду обох водіїв пішохідний перехід.

Ширина проїжджої частини 8,8 метрів.

Транспортні засоби технічно справні.

Швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106 20 км/год., автомобілю Chevrolet 50 км/год.

Розташування транспортних засобів після зіткнення згідно схеми місяця пригоди.

Гальмівний шлях з обох боків автомобілю Chevrolet довжиною від передніх коліс 7,5 м та 7,2 м (згідно схеми ДТП).

Контактування автомобілів: переднім лівим крилом автомобілю ВАЗ-2106 та переднім правим крилом автомобілю Chevrolet.

Після ДТП автомобіль ВАЗ-2106 не відремонтовано, автомобіль Chevrolet відремонтовано.

Вихідні дані, що відрізняються за показаннями водіїв:

За показаннями ОСОБА_1:

автомобіль Chevrolet гальмував до зіткнення, місце зіткнення позначене ним на схемі розташоване між двох автомобілів, зображених в місці їх фіксації.

За показаннями ОСОБА_2:

автомобіль Chevrolet гальмував після зіткнення, місце зіткнення позначене ним на схемі розташоване позаду двох автомобілів, зображених в місці їх фіксації.

Інші вихідні дані використати з матеріалів справи, зокрема, фото-відеоматеріали.

Копію постанови про призначення експертизи та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити до закінчення єкспертизи.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко