30.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7598/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює керівником ФОП «ОСОБА_2А.», мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Казахський, буд.39, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 №090075, 01 жовтня 2016 року о 22:45 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Мостова в м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що з предявленим йому працівниками поліції звинуваченням у правопорушенні згоден не був, про що одразу їм заявив, але його вимусили дочекатись складення протоколу. Проходити обстеження у медичному закладі не пропонували.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до справи долучено пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапорт працівника патрульної служби, в яких підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Разом з тим, в рапорті інспектора патрульної служби, на відміну він надрукованих пояснень від імені свідків, не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду саме в медичному закладі.

Таким чином, порівнюючи вказані докази між собою, неможливо визнати їх такими, що обєктивно та послідовно узгоджуються, оскільки вони не містять одних і тих самих відомостей про обставини поведінки особи, правомірність якої ставиться під сумнів, а саме про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, відповідно до встановленого порядку.

Крім того, в наданих поясненнях свідків не відображено жодних відомостей про перебування відповідної особи з ознаками алкогольного спяніння.

В даному випадку, відповідно до положень ст.62 Конституції України, сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають тлумачитись на її користь.

Згідно до положень п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже належне складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, в даному разі повинно мати місце лише після документування відмови особи, що керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

При цьому, місцем складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №090075 від 01.10.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено: м. Дніпро, вул. Мостова, буд.39, що вказує на складення протоколу поза межами закладу охорони здоровя.

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неможливо дійти обєктивного висновку про дотримання вищевказаних вимог при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та в дійсності про таку, що мала місце, відмову останнього від проходження у встановленому порядку медичного огляду за наявності ознак стану алкогольного спяніння.

Таким чином, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на обєктивних, належних та допустимих доказах, у звязку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -