overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5053/16-п
Провадження № 3/645/1800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.09.2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові на перехресті з вул.. Краснодарська не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого стався наїзд на перешкоду з заподіянням матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№098791 від 03.10.2016 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судові засідання призначені на 15.11.2016 р., 22.11.2016 р., 28.11.2016 р., 19.12.2016 р. та 22.12.2016 р. ОСОБА_1 не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно 03.09.2016 року, за таких підстав та враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 645/5053/16-п
Провадження № 3/645/1800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.09.2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові в районі перехрестя з вул.. Краснодарська, під час перестроювання не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по полосі на яку він перестроювався, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив наїзд на перешкоду. Заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№098787 від 27.09.2016 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції та зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував, а автомобіль НОМЕР_2, на його думку, наїхав на перешкоду оскільки він їхав з перевищеною швидкістю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно 03.09.2016 року, за таких підстав та враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 645/5625/16-п
Провадження № 3/645/2020/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого МК «Ювілейний», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.11.2016 року приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем КБ CB-F 350 М, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Тракторобудівників в районі буд. №1-А у м.Харкові, на порушення п.11.4 ПДР України, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на дорогу призначену для зустрічного руху автомобілів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку пряма, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 не зявився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 887038 від 14.11.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2. та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Справа № 645/5332/16-п
Провадження № 3-в/645/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка була допущена при винесенні постанови, а саме судом невірно вказано державний номерний знак автомобілю, яким керував ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в описову частину постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В описовій частині постанови (1 абзац) вважати правильним: «ОСОБА_2, 21.10.2016 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №257 по пр. Московському в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. Даними діями ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР України.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
29 грудня 2016 р. Справа № 632/2401/16-п провадження № 3/632/590/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ « Українсько-Славенське підприємство», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016 року, приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в магазині ЦУМ, розташованому у Новому громадському центрі на 3-му м-ні м.Первомайського Харківської області, під час сварки яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся в її адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення визнаю щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті двісті п`ять) грн. 60 коп. (отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.)

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 102 (сто дві) гривні.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/6141/16-п
Провадження № 3/635/1419/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 645/5276/16-п
Провадження № 3/645/1888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП ОСОБА_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2016 року ОСОБА_1 на території ринку, що розташований за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 246, здійснював продаж алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів (ліцензії). Згідно протоколів огляду місця події від 17.09.2016 року у ОСОБА_1 були вилучені алкогольні напої. Вищезазначені речові докази були передані на зберігання до Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (довідка інспектора Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2).

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №022486 від 28.09.2016 року, рапортом від 17.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколами огляду місця події від 17.09.2016 року, довідкою інспектора Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Предмети торгівлі - алкогольні вироби згідно протоколів огляду місця події від 17.09.2016 року, які знаходяться на зберіганні у Немишлянському ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
Справа №635/8206/16-п
Провадження по справі №3/635/1980/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002705 від 23 листопада 2016 року, ОСОБА_1 23 листопада 2016 року о 14 годині, знаходячись на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, надава послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі САМС реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та провадження господарської діяльності, чим порушив Закон України «Про автомобільний транспорт».

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення норми матеріального закону, яку порушено притягуваним, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначена така норма, зокрема відсутня стаття Закону України «Про автомобільний транспорт». Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час його складання був допитаний свідок ОСОБА_2, при цьому до матеріалів справи додані його письмові пояснення, які не містять будь-яких відомостей щодо вчиненого адміністративного правопорушення та особи, яка таке правопорушення вчинила, пояснення ж щодо факту складання протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не впливає на результати розгляду адміністративного матеріалу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про місцезнаходження вантажу. До протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів, які не оформлені належним чином, в тому числі до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка виготовлена не в повному обсязі, що позбавляє суд можливості встановити транспортного засобу, на якому згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6448/16-п
Провадження 3/635/1520/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, директора ТОВ «Харківський завод дискових колес», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 при перевірці Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «Земмаш-Запчастина» було виявлено ведення головним бухгалтером ОСОБА_2, податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 163800 грн., в тому за 2014 рік на суму 163800 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії № 902/2210 від 16.12.2015.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_2, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 24, 26, 33, 163-1 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень нуль копійок) (реквізити для стягнення штрафу: одержувач ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , р/с 0429)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев