Справа № 488/2594/16-п
Провадження № 3/488/1375/16
ПОСТАНОВА

06.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Генерала Шепетова, 98,

за ст.124 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення серія АП1№ 130979, 16 червня 2016 року близько 15.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.Спаська, при початку руху заднім ходом не вслідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим ОСОБА_1 порушив ПДР України, передбачені п.2.3б, 10.9 КУпАП таскоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що його автомобіль та автомобіль потерпілого виїхали одночасно, швидкість руху його автомобіля була приблизно 5-10 км/год; при цьому обидва автомобілі маневр виїзду з місця паркування не завершили та рух вперед не розпочали. Його автомобіль перебував по праву сторону від автомобіля потерпілого, тому останній, на виконання вимог п. 10.11 ПДР України повинен був надати дорогу його транспортному засобу, однак дані вимоги не виконав, внаслідок чого за провини останнього відбулася ДТП. В його автомобілі, крім нього, інших пасажирів не було; багажне відділення було вільне, технічний стан транспортного засобу - справний

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що виїздив з паркувального карману, розташованому ліворуч, ніяких перешкод на його русі не було, обмежень в оглядовості у нього не було, автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці, надалі зупинився, щоб розпочати маневр проїзду вперед, ОСОБА_1 проїхав близько 2-3 метри, після цього в'їхав в його автомобіль, вважає винним у ДТП ОСОБА_1 Дорожня обстановка не була ускладнена будь-якими факторами; дорожнє покриття - асфальтоване, у задовільному стані, стан покриття-сухий; ширина проїзної частини, за думкою потерпілого, близько 6м; місця паркування розташовані перпендикулярно до проїзної частини та паралельно відносно один до одного; швидкість руху автомобіля потерпілого - 5-10 км/год; його транспортний засіб мав одного пасажира; великогабаритного вантажу не мав, багажне відділення було майже пустим; технічний стан транспортного засобу - справний; моментом виникнення небезпеки - початок руху транспортного засобу ОСОБА_1, який мав бачити транспортний засіб потерпілого.

Свідок ОСОБА_5, інспектор УПП у м.Миколаїв, суду показав, що ним було здійснено виїзд на місце пригоди та складено протокол відносно ОСОБА_1 Саме такий висновок щодо винності ОСОБА_1 у ДТП він зробив виходячи з пояснень учасників пригоди, характеру пошкоджень та розташуванню транспортних засобів на проїзній частині. Водій автомобіля DAEWOO Lanos першим почав рух, закінчив маневр виїзду з парковки, не встиг розпочати рух уперед, коли відбулося зіткнення автомобіля HondaPilot в його стоячий автомобіль.

Свідки пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є товаришами її учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, надали пояснення аналогічні поясненням останніх.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3заявлене клопотання про проведення комплексної судової експертизи (транспортно-трасологічної та автотехнічної) на предмет встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України й причинно - слідчого зв'язку їхніх дій зі шкідливими наслідками, що наступили.

Захисник ОСОБА_1П, адвокат ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував з мотивів затягування потерпілим процесу.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, а учасники судового провадження мають право подавати докази, враховуючи також, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, задовольнивши клопотання потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 251, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі комплексну судову експертизу (транспортно-трасологічну та автотехнічну), провадження якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ - ГУ НП в Миколаївській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Якиий з транспортних засобів під час їх зіткнення - автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 стояв, а який рухався?

Як повинен був діяти кожен з водіїв автомобілів НОМЕР_1 та DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху в дорожньо-транспортній пригоді?

Чи відповідали дії кожного з водіїв автомобілів НОМЕР_1 та DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_2технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді?

Чи були з технічної точки зору дії кожного з водіїв автомобілів НОМЕР_1 та DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_2у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Версія якого з водіїв про обставини й причини ДТП не спроможна з технічної точки зору?

Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

Для вирішення поставлених питань експерту слід використовувати вихідні данні, які маються в матеріалах справи та долучені до них, у тому числі фотоматеріали та схема ДТП, а також в поясненнях, викладених сторонами, які маються в мотивувальній частині зазначеної постанови суду.

Експерту також слід мати на увазі, що автомобілі НОМЕР_1 та DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_2 на даний час є в наявності учасників процесу, не відремонтовані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 готові забезпечити доступ до автомобілів.

Оплату праці експертів покласти на потерпілого ОСОБА_3

Вжити заходів для проведення експертизи у максимально стислі строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна