Справа № 164/2024/16-п
п/с 3/164/242/2016
п о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.
Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого військовим комісаром в Маневицькому військовому комісаріаті Волинської області, учасника бойових дій, згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 22 травня 2015 року -
за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №452280, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції Матіюком С.В. вбачається, що 26 вересня 2016 року близько 21 години 20 хвилин по просп. Грушевського, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , автомобіль якого був припаркований з правої сторони, внаслідок чого вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №452294, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції Новосад П.В., 26 вересня 2016 року о 21 годині 20 хвилин в м. Луцьку по просп.Грушевського, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , був причетний до дорожньо транспортної пригоди, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення, якими підтверджуються обставини вчинених правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_1 , в яких він свою винуватість визнав повністю.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з протоколів, правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП вчинені ОСОБА_1 26 вересня 2016 року. На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Крім вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №2 батальйону УДПП у м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції Савулою А.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №452393. У вказаному протоколі зазначено, що 26 вересня 2016 року о 22 годині 00 хвилин в м. Луцьку по просп. Перемоги, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, дійсно, відмовився від освідування на місці події, однак не заперечував щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки перебував у стресовому стані та під час ДТП отримав травму голови. У зв`язку з цим тієї ж ночі особисто звертався в лікарню за допомогою та проходив освідування на передмет перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працює таксистом і 26 вересня 2016 року отримав замовлення за адресою просп. Грушевського, 8, і коли чекав пасажирів у своєму автомобілі, відчув міцний удар в задню частину транспортного засобу. Водій авто, який здійснив зіткнення, на його прохання зупинитись не реагував та залишив місце ДТП. В подальшому побачив водія коли вже працівники поліції складали протоколи та відбирали в них пояснення. Підтвердив, що ДТП скоїв ОСОБА_1 , під час якої отримав травму, що було помітно по закривавленому обличчю, проте зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння він у нього не помітив, претензій не має ні морального, ні матеріального характеру.
В судове засідання неодноразово викликались інспектор роти №2 батальйону УДПП у м.Луцьку ДПП лейтенант поліції Савула А.П., а також свідки, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак з невідомих суду причин не з`явилися, про причини неявки не повідомляли.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п.1, 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Пунктом 3 розділу ІХ вищевказаної Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів дл проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).
В п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) вказано, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Пунктами 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП).
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не заперечував щодо його огляду лікарем, а також те, що вподальшому звернувся до медичного закладу у зв`язку з отриманими травмами під час ДТП, пройшов відповідне освідування через декілька годин після пригоди і відповідним актом засвідчено, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь яких інших доказів його винуватості, приходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в цій частині справи про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 283, КУпАП, на підставі ст. 38, п.п.1, 7 ст. 247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та провадження в даній справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська