overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9275/16-п

3/524/3528/16

21.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює в міській лікарні сестрою - господаркою, проживає: м. Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1

За ч. 1 ст.51 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.11.2016 року біля 12 години 10 хвилин за адресою м. Кременчук, вул. Київська, буд. 66г ОСОБА_2 перебуваючи в магазині ПРАТ « Нова Лінія» таємно викрала з полиці магазину Автолампу NEOLUX Standart PY21W 12V/N581 duo blistr 781079» вартістю 22, 40 грн, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що забула заплатити за авто лампу, тому, що не взяла карзину для товару, і щоб не розбити положила собі в кишеню. Вже на виході з магазину вона лампу добровільно повернула.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, не становить великої суспільної шкідливості, відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи, що 20.11.2016 року Автолампу NEOLUX Standart PY21W 12V/N581 duo blistr 781079» вартістю 22, 40 грн було добровільно повернуто, таким чином було усунуто виявлене порушення, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 526/1969/16-п
Провадження № 3/526/496/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

11.09.2016 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Аstra", державний номерний знак BІ 7858СА по вул. Лохвицькій в м. Гадяч маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, млявість мови), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та за допомогою алкотестеру Драгер 2308 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як помилково підписав протокол, вважаючи, що його притягують до відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення .

Незважаючи на невизнання своєї вини його винність підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 2-3).

Судом не може бути прийнятий в якості доказу висновок, щодо результатів медичного огляду № 217 від 11.08.2016 р., так як відповідальність ОСОБА_1 настає за відмову від проходження медичного огляду, а не за перебування в стані алкогольного сп'яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи зазначений строк скінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 362/4205/16-п Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/826/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 28.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року,

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 копійок.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та направити протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за чт.124 КУпАП для належного дооформлення до органів Національної поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, копію постанови отримав лише 29.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено вивченням матеріалів даної справи, ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції участі не приймав, копію постанови отримав наручно 29.10.2016 року, однак, подав апеляційну скаргу лише 12 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.294 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної норми КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить поважних причин пропуску такого строку.

Крім того, вимогами ст. 287 КУпАП передбачений вичерпний перелік осіб, які наділені правом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, до яких ОСОБА_2 не відноситься.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк
Справа № 538/1766/16-п
Провадження № 3/526/677/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с.Харківці, вул. Шкільна,14, Лохвицького району, Полтавської області,

не працює, ідентифікаційний номер не відомий

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно постанови апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2016 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

30.10.2016 року інспектором Лохвицького ВП майором поліції ОСОБА_3 був складений протокол та оформлені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП , який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до вимог якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце, час вчинення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_2 за вчинення ним кількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП був складений один протокол про адміністративне правопорушення, тоді як згідно до вимог адміністративного законодавства , протокол про адміністративне правопорушення складається за кожне правопорушення.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 527/2560/16-п
провадження № 3/527/933/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Семенівського району, гр-на України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 -

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23.11.2016 року о 17:00 год. на території Сулинського ландшафтного заказника державного значення поблизу села Липове Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 50 м, висотою 2,1 м, вічко 32х32 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась сріблястий в кількості 11 штук, загальною вагою 4 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 330 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 50 м, висотою 2,1 м, вічко 32х32 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 330 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Святилівська сільська рада

0086.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 27.12.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9113/16-п

28.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 14, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.11.2016 року о 17 год. 04 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим завдав транспортним засобам механічних пошкоджень.

28.12.2016 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в якому він просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП розглядати за місцем його проживання в Козельщинському районному суді Полтавської області відповідно до вимог ст.. 276 ч.2 КУпАП, так як він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв. 14.

Відповідно до вимог ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із копії паспорта ОСОБА_2 (а.с.11-12) убачається, що місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська, 6 «а», кв. 14.

Тому з урахуванням , викладеного , оскільки особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було заявлене клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, а саме: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська, 6 «а», кв. 14, яка по територіальності відноситься до Козельщинського районного суду Полтавської області, відповідно до вимог ст.. 276 ч.2 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 276 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання , заявлене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП направити за підсудністю за місцем проживання порушника до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1836/16-п
Номер провадження 3/530/332/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, українка, громадянка України, пенсіонерка, мешканка с.Тарасівка, вул.Польова,17, Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року, о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в с.Тарасівка з поля АГРО-КА "Полтава" здійснила крадіжку кукурудзи в кількості дві сумки, загальною вагою 16 кг., чим завдала АГРО-КА "Полтава" збитків на суму 42 грн. 88 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно здійснила дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком про результати звернення громадян (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 51, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 530/1840/16-п
Номер провадження 3/530/333/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, українець, громадянин України, працює ТОВ Укроліяпродукт, зареєстрований та мешкає с.Власівка, вул.Леніна,15, Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року, о 23 годині гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в м.Зіньків, біля ресторану "Вечірні зорі" висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, ображав, чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадяський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)..

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді 60 грн. штрафу.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 538/1726/16-п
Провадження № 3/526/662/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працючого водієм на Червонозаводському хлібзаводі, ідентифікаційний номер не відомий,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.08.2016 року близько 10 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -2103, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимогу п.п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4);

-схемою ДТП (а.с.5);

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 6-7);

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним порушено п. 13.1 ПДР Украни, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи зазначений строк скінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок