Справа № 658/4074/15-п
провадження № 3/658/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Каховка та Каховського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:Херсонська область, м.Каховка, вул..К.Маркса 18,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 09 жовтня 2015 року о 23.00год в м.Каховка по вул..Червоноармійській керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н. 439- 26ЕК з ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка не відповідає обстановці). На вимогу пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від підпису в протоколі на надання пояснень також відмовився. Свідками вказаних відмов зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що 09.10.2015 на вул..Червоноармійській він був зупинений працівниками ДПС, які вважали, що він був в стані алкогольного сп»ягніння. Спеціального прибору для вимірювання парів спирту останні не мали, запропонували дмухнути в паперовий згорток, після чого останні стали стверджувати, що він п»яний, пропонували вирішити це питання за певну грошову винагороду, після чого вони проїхали до гаражів за місцем його роботи, де він намагався викликати працівників поліції, щоб зафіксувати вимагання в нього хабара, однак працівники ДПС, побачивши, що він взяв в руки телефон, застосували до нього фізичну силу. За місцем роботи знаходились інші особи, які, побачивши незаконні дії працівників ДПС, викликали міліцію. Після чого патруль поліції повіз його до відділу поліції, проте на розі вул..Мелітопольська та вул..Свердлова зупинились, працівники ДПС зупинили свідків і склали протокол про те, що він нібітито відмовився від проходження медичного огляду. Фактично на проходженні медичного огляду наполягав самостійно, однак працівники ДАІ не реагували на його прохання. Протокол для підпису не надали, відвезли до відділу поліції, де протримали близько 2 годин та відпустили. Просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження винності ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №223914, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та рапорт про вчинення ОСОБА_1 непокори працівникам ДАІ,

У звязку із наведеним, враховуючи пояснення правопорушника в судовому засіданні, з метою перевірки даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та об»єктивного розгляду справи судом неодноразово викликався інспектор ІДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_4, який в судові засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Проте в судове засідання з»явився свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 09.10.2015 по вул..Мелітопольській в м.Каховці був зупинений працівниками ДПС, які попросили засвідчити факт відмови водія, що знаходиться в стані алкогольного сп»ягніння від проходження медичного огляду. При цьому, правопорушник знаходився в автомобілі працівників ДПС, автомобіля правопорушника на місці не було, правопорушник просив відвезти його на освідування, працівники ДПС повідомили, що освідування буде проходити після складання протоколу. Пояснення він не писав, лише підписав за вказівкою працівників ДПС.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2015 знаходячись в гаражах почув крик, коли вийшов побачив, що ОСОБА_1 намагаються затримати працівники ДПС, за проханням ОСОБА_1 викликав наряд міліції, які приїхали та забрали правопорушника. Протоколи на місці затримання не складали, автомобіль ОСОБА_1 вилучили без будь-яких документів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Так, зі змісту рапорту від 09.10.2015 вбачається, що працівники ДАІ після зупинення правопорушника на вул..Червоноармійській проїхали разом з останнім на СТО по вул..Червоноармійській 137 для пред»явлення останнім водійського посвідчення, яке він забув за місцем роботи, що суперечить Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 та частково підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5

Крім того, у відповідності до п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та оформлення результатів такого огляду, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р. на місці зупинки транспортного засобу огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З приводу наявності чи відсутності при складанні вказаного протоколу спеціального технічного засобу («Драгер») відомості відсутні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтвердив, що ОСОБА_1 працівники ДАІ пропонували, а той відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп»ягніння не знайшов свого підтвердження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яким ставляться під сумнів обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а докази, які б спростовували його позицію в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні та органом, яким був складений протокол за весь час судового розгляду наданий не був, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_6