н/п 3/490/3444/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року інспектором 3 роти, 2 батальйону УПП у м. Миколаєві було складено протокол про те, що 18 жовтня 2016 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Shkoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, на перехресті вул. Погранична та вул. 6 Слобідська, не надала переваги у русі, не зупинилась перед знаком 5.62 (місце зупинки), та порушуючи вимоги п. 2.3б, 8.10, 16.3 Правил Дорожнього Руху України, виїхав на перехрестя при увімкненому заборонному сигналу світлофору, внаслідок чого, допустила зіткненні із транспортним засобом "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила суду, що 16 жовтня 2016 року, їхала на зелений сигнал світлофору, на перехресті вул. Комсомольської та Чигрина, а водій транспортного засобу "Daewoo Lanos" виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Крім того, зазначила, що в попутному напрямку руху транспортного засобу "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_2 є трамвайна колія, на якій в той час стояв трамвай, який не здійснював рух, оскільки горів червоний сигнал світлофору.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інший учасник ДТП, а саме ОСОБА_2, який пояснив суду, що 16 жовтня 2016 року, керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_2, рухався в бік пр. Центрального, побачив зелений сигнал світлофора, раптом відчув як сталось зіткнення та побачив автомобіль "Shkoda Fabia". ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобілю "Shkoda Fabia" рухався на червоний сигнал світлофора.

Також, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, яка пояснила, що отримавши виклик приїхали на місце ДТП, обидва учасника ДТП вказали, що рухались на зелений сигнал світлофору, свідки події давали різні покази, у зв'язку із чим, було прийнято рішення скласти протоколи про адміністративне правопорушення на обох учасників ДТП.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив суду, що 16 жовтня 2016 року став свідком ДТП, яке сталось між транспортними засобами "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_2 та "Shkoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1. Коли почув удар, побачив, що світлофор по вул. Чигрина горів жовтим та червоним світлом. Зазначив, що у попутному напряму з автомобілем Ланос руїхався трамвай, який на той момент стояв на забороняючий сигнал світлофора.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив суду, що 16 жовтня 2016 року, приїхав на місце ДТП та побачив своїх знайомих, які пояснили, що бачили, як водій авто "Daewoo Lanos" їхав на зелений сигнал світлофору.

Так, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними щодо напрямку руху транспортних засобів до ДТП, місця їх розташування після ДТП, характеру і локалізації наявних на них механічних пошкоджень, що зафіксовані у схемі ДТП, тому суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, з урахуванням необґрунтованого прийняття рішення, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Лагода К.О.