Справа № 697/2710/16-п
Провадження № 3/697/1003/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді - Хорошун О.В.,

з участю секретаря Десятник О.А.,

прокурора Радченка Ю.В.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Яблунівської сільської, раніше не судимої,

за ч.3 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26 від 19.12.2016 року, повязаного з корупцією вбачається, що ОСОБА_1, обрана депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, при цьому будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення , відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного закону, а саме: вчинила дії та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, де передбачено, що особа повинна вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не вжила, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів і не повідомила, ні в усній, ні в письмовій формі, головуючого сесією та депутатів на сесії Яблунівської сільської ради Канівського району про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями.

Так 31.12.2015 року в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Канівська, 6 с. Яблунів, Канівського району, ОСОБА_1 прийняла участь у 4 сесії Яблунівської сільської ради і особисто проголосувала за прийняття рішення № 4-6 від 31.12.2015 року «Про розгляд заяв», згідно якого громадянам ОСОБА_2 (рідний брат) та ОСОБА_3 (рідна сестра) наділено земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, в результаті чого допустила виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Одночасно, вищевказані протиправні дії громадянки ОСОБА_1 виявлені та зафіксовані у продовж року після притягнення її до відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а тому дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУПАПП.

Вона ж, ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 19.12.2016 року, повязаного з корупцією обрана депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, при цьому будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного закону, а саме: вчинила дії та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів.

Так вона, ОСОБА_1 31.12.2015 року в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Канівська, 6 с. Яблунів, Канівського району, ОСОБА_1 прийняла участь у 4 сесії Яблунівської сільської ради і особисто проголосувала за прийняття рішення № 4-6 від 31.12.2015 року «Про розгляд заяв», як депутат сьомого скликання Яблунівської сільської ради Канівського району, належним чином у встановленому законом порядку не повідомила виконком сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів по питанню щодо наділення ряду громадян, серед яких були її близькі родичі, а саме ОСОБА_2 (рідний брат) та ОСОБА_3 (рідна сестра), земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Одночасно, вищевказані протиправні дії громадянки ОСОБА_1 виявлені та зафіксовані у продовж року після притягнення її до відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а тому дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-7 КУпАП визнала, пояснила що про конфлікт інтересів сільського голови та депутатів сільської ради вона не повідомляла, оскільки не була юридично обізнана і про вказані вимоги законодавства щодо повідомлення про конфлікт інтересів не знала. У скоєному щиро кається, просить сурово не карати.

Прокурор Радченко Ю.В. в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколах, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, але оскільки ОСОБА_1 вчинила ці правопорушення протягом року і вже притягнута до адміністративної відповідальності і рішення суду набрало законної сили, то просить суд накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП, а саме: порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи провадження №3/697/1003/2016 та № 3/697/1004/2016 необхідно обєднати в одну - № 3/697/1003/2016.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях і керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010, п. 3.6, розділу III яких вказує, що у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця (рекомендовані посадовим особам органів місцевого самоврядування), який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає/на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, У якого виник конфлікт інтересів і який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийнятті рішень має здійснюватись під контролем.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 172-7 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 ст. 172-7 КупАП відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Виходячи з того, що ОСОБА_1, згідно протоколу першої сесії Яблунівської сільської ради сьомого скликання від 05.11.2015 року та додатку до рішення Яблунівської сільської ради від 05.11.2015 року є депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, суд вважає, що вона є субєктом корупційних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1-2 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 1700 грн. Постанова суду набрала законної сили 07.06.2016 року.

З огляду на це суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-7 КУпАП, зокрема, відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими у суді поясненнями ОСОБА_1, протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №25, №26 від 19.12.2016 року, рішенням четвертої сесії Яблунівської сільської ради № 4-6 від 31.12.2015 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушила вимоги п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, зокрема не повідомленні ні в усній, ні в письмовій формі, колегіальний орган, а саме головуючого сесією та депутатів на сесії Яблунівської сільської ради Канівського району про наявність реального конфлікту інтересів, тому суд вважає в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-7 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 40-1, 172-7 ч.3, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-7 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4