Справа № 357/4152/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст. 164 ч. 1 КупАП, які надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року ОСОБА_1 23.03.2016 року здійснював реалізацію скрапленого газу без свідоцтва про державну реєстрацію та інших документів для здійснення певного виду діяльності, чим порушив ст. 21 Закону України «Про охорону праці», ст. 12 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не є суб?єктом вказаного правопорушення, оскільки не є фізичною особоюпідприємцем, оскільки являвся лише стажистом оператора газової АЗС, розташованої на вул. Сквирське шосе у м. Білій Церкві, навпроти будинку № 82, і будь-якого трудового договору з ним не було укладено. Ні працівником, ні власником, ні директором вказаної АЗС він не являється. Власником майна, що знаходиться на АЗС, є ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані останнім документи і матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, характеризується виною у формі прямого умислу і спеціальною ціллю отриманням прибутку від підприємницької діяльності без ліцензування виду діяльності, які підлягають ліцензуванню.

ОСОБА_1, як установлено в суді, не є фізичною особоюпідприємцем.

Будь-які дані, що свідчили б про те, що останній у березні 2015 року займався господарською діяльністю, у справі відсутні. Сам ОСОБА_1 зазначену обставину категорично заперечив.

Ні працівником, ні власником, ні директором газової АЗС, розташованої на вул. Сквирське шосе у м. Білій Церкві, навпроти будинку № 82, останній станом на 23.03.2016 року також не являвся.

Власником майна, що знаходиться на АЗС, є ОСОБА_2, що підтверджується копією договору оренди обладняння від 03.03.2016 року, № 1/1, та копією акта приймання-передачі майна № 1 за вказаним довором від 03.03.2016 року.

ОСОБА_1 ж на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення являвся лише стажистом оператора зазначеної газової АЗС. Трудового договору з останнім укладено не було.

Таким чином ОСОБА_1 не є суб?єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. А тому протокол про вчинення останнім вказаного правопорушення складено з грубим порушенням вимог закону.

З огляду на викладене, а також на те, що будь-які докази того, що 23.03.2016 року ОСОБА_1 здійснював реалізацію скрапленого газу без свідоцтва про державну реєстрацію та інших документів для здійснення певного виду діяльності і отримав прибуток від указаної підприємницької діяльності, у справі відсутні, адміністративне провадження щодо останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, 164 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Скраплений газ у кількості 5 500 л., автомобіль марки «ЗИЛ» без державного номерного знака, обладнаний ємністю для газу, газовий модуль повернути власнику - ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3