печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінська Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.09.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Батрак В.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

13.09.2016р. о 13 год 20 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Велика Васильківська, 103 в м. Києві, всупереч вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення заперечував.

В обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що він 13.09.2016р. о 13 год 20 хв рухався на автомобілі Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зі сторони вулиці Тверської в сторону вулиці Німецька зі швидкістю 30 км/год по другій смузі, перед поворотом перестроївся в праву смугу та знизив швидкість до 5 км/год для того, щоб повернути на вулицю Німецьку, на якій проводяться ремонтні роботи та відкрита лише одна смуга для руху. Попереду нього рухався автомобіль, який пропускав зустрічний транспорт. Оцінивши обстановку та продовживши рух, раптово, з лівої смуги автомобіль Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, рухаючись в попутному з ним напрямку, здійснив поворот праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, він, рухаючись крайньою правою смугою зі сторони вулиці Тверської в сторону вулиці Німецька, здійснив поворот на вулицю Німецька, завчасно включивши правий поворот. Для здійснення маневру не зміг завчасно перестроїтись в крайню смугу, яка передбачена для зупинки маршрутних транспортних засобів, оскільки там був припаркований транспортний засіб Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та був змушений об'їхати дану перешкоду, щоб здійснити маневр. В момент завершення маневру відчув удар в задню праву частину автомобіля. Запобігти зіткненню не зміг, оскільки автомобіль Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1., не вказав про початок свого руху.

За даними схеми місця ДТП автомобіль Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження переднього бамперу та лівого переднього крила, а автомобіль Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження заднього бамперу, правого заднього крила та задньої правої дверки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, в ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення ПДР, які привели до ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко