Справа № 206/5556/16-п
Провадження № 3/206/1431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 118009 від 18.09.2016 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухався по вул.. Мостобудівників керуючи транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки не він керував автомобілем, а ОСОБА_2. Коли до них підїхав патрульний автомобіль він та його знайомі стояли біля автомобіля та випивали, на той момент ОСОБА_2 пішла до дому годувати дитину, а отже під час складання протоколу її не було.

Свідок ОСОБА_3, який є інспектором поліції, показав суду, що 18.09.2016 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 оскільки патрулюючи район він та його напарник побачили, як автомобіль AUDI здійснив маневр поворот без застосуванням світового сигналу поворот, продовживши свій рух зустріли велосипедиста, який повідомив, що повз нього пролетів автомобіль, AUDI, який ледь не збив його та інших пішоходів, та поїхав у напрямку вул.. Кожедуба, продовживши рух у вказаному напрямку побачили, як авто здійснив поворот на вул.. Мостобудівників. Наздогнавши автомобіль побачили, як з водійського сидіння авто вийшов ОСОБА_1, повідомивши, що автомобіль нікуди не їздив, і що за кермом була інша людина.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він та його товариш ОСОБА_1 сиділи у автомобілі, коли до них підїхав патрульний автомобіль, та оскільки вони були на підпитку, почали складати на ОСОБА_1 протокол, на що вони повідомили, що вони нікуди не їздили, а той факт, що поліцейські ніби то бачили вказаний автомобіль в русі, то за кермом скоріш за все була ОСОБА_2, яка на той момент пішла до дому.

Вислухавши правопорушника, покази свідків, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повномуоб'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 130 КУпАП, відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи з показів свідка ОСОБА_4, які аналогічні показам інспектора Студьонова П.В. в частині того, що патрульний автомобіль поліції підїхав до автомобіля, який був припаркований, та враховуючи те, що будь яких доказів пересування автомобіля під кернуванням ОСОБА_1 суду так надано і не було, суд приходить до однозначного висновку про відсутність ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк