печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 вересня 2016 року, приблизно о 16.30 год., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по мосту Патона в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, стверджував про те, що він зупинився до автомобілю Шевроле, а допустив зіткнення з вказаним автомобілем по інерції внаслідок удару в його автомобіль автомобілем Форд, який рухався позаду нього.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Натомість, у відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

З матеріалів справи слідує, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин були три автомобілі: Рено д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Форд д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, які рухались по одній смузі руху в попутному напрямку.

По показанням ОСОБА_1, визнаних в судовому засіданні водієм автомобілю Форд ОСОБА_3, слідує, що спочатку автомобіль Форд допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, а вже потім він по інерції зіткнувся з автомобілем Шевроле.

Показання аналогічного змісту в судовому засіданні дав потерпілий ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк