АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1083/2016 Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з постановою судді 23 лютого 2016 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Мельникова, 14, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності.

При цьому апелянт вказує, що суддею було ухвалено рішення, яке суперечить обставинам справи та поясненням сторін. Так, згідно з поясненнями ОСОБА_4, вона рухалась по головній дорозі по вул. Мельникова, в заторі, з невеликою швидкістю, а ОСОБА_5 рухалась заднім ходом з другорядної доріжки, що є виїздом з двору, випускаючи автомобіль. У своїх поясненнях ОСОБА_5 також підтверджує дані факти та повідомляє, що випускала з двору інший автомобіль шляхом від'їзду заднім ходом на вул. Мельникова. За таких обставин, на думку апелянта, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді необхідно скасувати із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді районного суду, про винність ОСОБА_6 у порушенні п.п. 13.1, 13.3, 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалась по вул. Мельникова в правій смузі руху та отримала удар в праву сторону свого автомобіля НОМЕР_3, який стояв на повороті у двір вул. Мельникова, 12, та в момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 порівнявся з ним, - почав рух заднім ходом без будь-яких сигналів і в'їхав в авто «Volkswagen Polo».

Пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 про обставини ДТП підтверджуються даними схеми ДТП та виявленими на автомобілях пошкодженнями, а саме: у автомобіля «Volkswagen Polo» деформовані праві передні двері, права частина кузова, переднього та заднього правого крила, а в автомобілі «Porsche Panamera» пошкоджені задній бампер з лівого боку, задні ліві двері та задня ліва фара.

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5, пояснювала, що вона, повертаючи у двір свого будинку, випускала 4 виїжджаючих автомобілі, але при цьому вказувала на те, що вона не рухалась назад, а відчула удар в ліву сторону свого автомобіля. Проте такі пояснення спростовуються даними схеми ДТП, в якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів, та виявленими пошкодження автомобілів, зазначених в цій постанові.

Отже, наявні у справі докази не свідчать про порушення водієм автомобіля «Volkswagen Polo» вимог п.п. 13.1, 13.3, 12.1 ПДР України, якими встановлено вимоги щодо вибору безпечної швидкості руху та безпечних дистанції і інтервалу руху транспортних засобів.

Оскільки в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_4 відсутні порушення вимог ПДР України, які призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року необхідно скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_4 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська