overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1340/16-п
Провадження № 3/682/358/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Відповідно до п. «а», встановлених ОСОБА_1 судом обмежень, йому заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години.

Так, 07 травня 2016 року 22 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010731 від 07 травня 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП; довідки-характеристики, рапорту та довідки «АРМОР», згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1340/16-п
Провадження № 3/682/357/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Відповідно до п. «а», встановлених ОСОБА_1 судом обмежень, йому заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години.

Так, 09 травня 2016 року 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010923 від 10 травня 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП; довідки-характеристики, рапорту та довідки «АРМОР», згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2108/16-п
Провадження № 3/682/540/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця. громадянина України, тимчасово безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року о 23 годині 48 хвилин ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Б. Хмельницького Хмельницької області, керував транспортним засобом (автомобілем) марки «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника було встановлено за допомогою приладу «Драгер», який встановив 1,69 ‰ алкоголю, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється.

Судові виклики направлялися за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: місто Славута вулиця Сверлова, 3 Хмельницької області, проте, судові виклики поверталися з відміткою про відмову від отримання конверту.

За даними рапорту працівника поліції ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Враховуючи той факт, що правопорушник умисно ухиляється від явки до суду, з метою дотримання завдання КУпАП щодо сумлінного виконання своїх обовязків, визнав за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Вина правопорушника підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 078665 від 31 серпня 2016 року; квитанції приладу «Драгер» від 31 серпня 2016 року; актів огляду на стан спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2165/16-п
Провадження № 3/682/555/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в місті Славута Хмельницької області по вулиці Козацька, біля будинку № 48, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника було встановлено в медичному закладі Славутської ЦРЛ, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353836 від 02 вересня 2016 року; висновком Славутської ЦРЛ.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2150/16-п
Провадження № 3/682/547/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року о 21 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 в місті Славута Хмельницької області по провулку 8 Березня, 2, керував транспортним засобом автомобілем марки «ІЖ 2715», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника було встановлено в медичному закладі Славутської ЦРЛ, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 069805 від 05 вересня 2016 року; висновком Славутської ЦРЛ.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1340/16-п
Провадження № 3/682/356/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Відповідно до п. «а», встановлених ОСОБА_1 судом обмежень, йому заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години.

Так, 06 травня 2016 року 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010730 від 07 травня 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП; довідки-характеристики, рапорту та довідки «АРМОР», згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 187, п. 7 ст. 247, ст. 38, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2167/16-п
Провадження № 3/682/556/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року о 23 годині ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Приміська Хмельницької області, керував транспортним засобом (автомобілем) марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника було встановлено за допомогою приладу «Драгер», який встановив 0,35 ‰ алкоголю, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422559 від 02.09.2016 року; квитанції приладу «Драгер» від 02.09.2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/2483/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділення Красилівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, керівника ТОВ «НСВ» м. Старокостянтинова, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 62 від 04 жовтня 2016 року серія АА № 112477, при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2016 року ТОВ «НСВ», яке знаходиться по вул. Грушевського, 2/2 м. Старокостянтинів, було виявлено порушення керівником ТОВ «НСВ» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: невірно вказано періоди залишку відємного значення та недостовірність декларування суми бюджетного відшкодування в сумі 400000 грн. за березень 2016 року, чим порушено п. п. 46.1, 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48 розділу ІІ, п. п. 200.1, 200.4, 200.7, 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, та п. 6 розділу ІІІ, п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року за № 21, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав інкриміноване йому адміністративне правопорушення, вказавши, що здійснив лише методологічну помилку, яка не вплинула на загальні розрахунки ПДВ.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адмістративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ____________
Справа № 683/2571/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року близько 00 год. 20 хв. по вул. Попова в м. Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними результату огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера Drager, тест № 170 від 08 жовтня 2016 року (результат тесту 0,52 %), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив керування автомобілем після вживання алкогольних напоїв. Також вказав, що був зупинений працівниками поліції і в присутності двох свідків добровільно дихав в алкотестер, яким було встановлено алкогольне спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421832 від 08 жовтня 2016 року; роздруківкою з алкотестера Drager № 6810 від 08 жовтня 2016 року (тест № 170, результат тесту 0,52 %); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які показали, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0,52 %.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________