overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/616/57/16
справа № 616/141/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

07.01.1949р.н., громадянинки України, проживаючої

по вул. Гагарівна, б.10, с. Стецьківка,

Великобурлуцького району Харківської

області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка являється посадовою особою - керівником Фермерського господарства «ЗЕВС-Д», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку четвертої групи за 4 квартал 2015р. у сумі 5127,05 грн. згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 18.02.2015 року, граничний термін подання платіжного доручення до установи банку 30.01.2016 року, фактично подано 11.02.2016 року, чим порушила п.п. 295.9.2, п.295.9 ст. 295 розділу XIV Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 визнала обставини, викладені в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 40 серії АА № 426443.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштівргоо УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137)

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/638/4479/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює КП «КВПВ» - водієм, мешкає за адресою: Харківської області, Дергачівського району, смт Прудянки, вїзд 1-го травня, 2

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2016 року о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Кобальт КGВ-120», номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Клочківській 43/47Д не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим нанесено матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що вину у скоєнні ДТП визнає, справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099098 від 10.11.2016 року та схемою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/4582/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Старовіровка, Н. Водолазького району, Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2016 року близько 15 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «АЗЛК 21412 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові, на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 вул. Цілиноградської, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також через канцелярію суду подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 099083 від 10.11.2016 р. та схемою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 222

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 о 03:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Клочківська, 191 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 05.11.2016 № 2806, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, при цьому пояснив, що дійсно він випивав алкогольні напої.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП2 № 099705 про адміністративне правопорушення від 05.11.2016, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 05.11.2016 № 2806.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП беручи до уваги, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину визнав, не надав доказів, які помякшують відповідальність, а тому вважаю за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Пр. № 3/698/4661/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 61-б, кв. 45

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.11.2016 року приблизно о 11-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, біля будинку 1-Б по пр.. Оболонському в м. Києві рухаючись заднім ходом не переконалась що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, після чого покинула місце ДТП, чим заподіяла матеріальні збитки та порушила п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свою провину визнала, при цьому зазначила, що вона рухалась заднім ходом не побачила автомобіль Volkswagen, і оскільки зіткнення було незначним, вона навіть його не почула.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263151 від 28.11.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, у відповідності до ст. 33 КУпАП України, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Пр. № 3/638/4706/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.11.2016 року приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сузуки, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Сумська, 81-Б в м. Харкові не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотрималась дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по переду, внаслідок чого сталося зіткнення, чим заподіяла матеріальні збитки та порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400044 від 30.11.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3/638/4802/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ПП «НАТУР СВІТ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

14 грудня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка працює директором ПП «НАТУР СВІТ» вчинила адміністративне правопорушення, а саме: допустила факт неповідомлення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи отримані фізичними особами у ІІ кв. 2015 року по терміну надання квартальної податкової звітності, неутримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при складанні фізичним особам доходів за травень 2015 року. Порушення встановлено актом перевірки № 3990/20-30-13-04-06/36223754 від 19.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Актом про результати планової документальної виїзної перевірки ПП «НАТУР СВІТ» № 3990/20-30-13-04-06/36223754 від 19.10.2016 року встановлено, що остання сплата податку з доходів фізичних осіб з порушенням строку сплати здійснена 15.06.2016 року.

Оскільки, на день розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 в суді, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року о 20-30 годині ОСОБА_1 за адресою м. Харків, пр. Л. Свободи, 43, в супермаркеті «Класс» скоїла дрібну крадіжку гель для гоління марки «Нивея» вартістю 102,79 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 347946 від 23.09.2016 року та поясненнями правопорушника.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено 23.09.2016, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст.. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст.. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ПП «Аванта-трейд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року при перевірці ПП «Аванта-трейд», розташованого за адресою м. Харків, пр. Науки, 40, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток за ІІ квартал в розмірі 155 343 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 01.12.2016 року та актом перевірки від 01.12.2016 року за № 748/20-40-14-03-07/32563558.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено за ІІ квартал 2016 року, а виявлено 01.12.2016 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: