ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є.,при секретарі Недосєкіній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, б. 10, кв. 120,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 916506 від 02.04.2016 року , 02.04.2016 року приблизно о 20.30 годині у м. Харків, вул. героїв Праці, 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху не надав право проїзду автомобілю НОМЕР_2, що наближався з правого боку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 1)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставлення смс-повідомлення останній, причини своєї неявки суду не повідомила. В ході судового розглядуТютюнник І.А. свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що на час ДТП її дії були регламентовані п. 10.1 ПДР України, вимоги якого нею були виконані, оскільки вона не повинна була передбачити з урахуванням змісту п. 1.4 ПДР можливі порушення зі сторони інших учасників дорожнього руху. А тому, вважає, що інспектором був невірно складений протокол в частині наявності в її діях порушень вимог п. 10.11 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, при цьому не врахував,що ОСОБА_1 почала рухатись з місця парковки і не могла рухатись по пішохідному переходу, який, до того ж, постійно зайнятий відвідувачами ТРЦ «Караван».

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставлення смс-повідомлення останньому, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 916506, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.11 «Правил дорожнього руху України».(а.с.1)

Відповідно до п. 10.11 «Правил дорожнього руху України», у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, відповідно до положень цієї норми, правопорушник ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, повинна була ураховувати дорожню обстановку, а також особливості і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, зокрема, ОСОБА_1 відповідно до п. 10.11 ПДР України повинна була надати право проїзду автомобілю НОМЕР_2, що наближався з правого боку.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать , що у судовому засіданні 12.08.2016 року було подано заяву представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3. відповідно до якої останній підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі судово- автотехнічної- експертизи, оскільки для вирішення питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 «Правилам дорожнього руху України» необхідні спеціальні знання.(а.с.63)

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року призначено у справі судово- автотехнічну- експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, в розпорядження яких були надані матеріли адміністративної справи, та останні попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України (а.с.64)

09.12.2016 року судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса ОСОБА_4 був складений висновок судової авто технічної експертизи № 8940, відповідно до якого експертом зроблені наступні висновки.

Згідно першого варіанту, по поясненням водія автомобіля Шевролет -ОСОБА_2, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Шевролет ОСОБА_2 повинен діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Шевролет ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткненню транспортних засобів, шляхом екстреного гальмування, експертним шляхом на даному етапі дослідження встановити неможливо.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 1.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Згідно другого варіанту, по поясненням водія автомобіля ДЕУ - ОСОБА_1, експертом встановлено,що даній дорожній ситуації водій автомобіля Шевролет - ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та вимогами розділу 33 «Дорожні знаки» 3.29 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Шевролет ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткненню транспортних засобів, шляхом екстреного гальмування, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Якщо швидкість руху автомобіля Шевролет перед ДТП становила 50-60 км/год, то дії водія автомобіля Шевролет ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та вимогами розділу 33 «Дорожні знаки» 3.29 Правил дорожнього руху України. Але встановити експертним шляхом, чи знаходяться дані невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом неможливо, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, аналізуючи наведені у висновку обставини та досліджені матеріали справи, суд приходить до наступного.

В основу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (серії АП1 № 916506) покладено ту обставину, що останньою був порушений п. 10.11 «Правил дорожнього руху України».

Однак, у висновку проведеної в ході розгляду справи експертизи взагалі відсутні будь-які зазначення щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаного у протоколі п. 10.11 «Правил дорожнього руху України».

Таким чином, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.11 «Правил дорожнього руху України» не відповідають дійсності, оскільки в процесі судового розгляду було встановлено, що останньою в даній дорожньо- транспортній ситуації не були порушені вимоги, які визначені в п. 10.11 «Правил дорожнього руху України» про який йдеться у протоколі (серія АП 1 № 916506).

Відомостей щодо порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких інших пунктів «Правил дорожнього руху України» у протоколі (серія АП 1 № 916506) не наведено.(а.с.1)

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, враховуючи висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 8940 від 09.12.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки, в межах обставин зазначеного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 916506), невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.11 "Правил дорожнього руху України", як причини даної дорожньо-транспортної пригоди свого підтвердження не знайшла, а тому висновки викладені у протоколі про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 саме вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України є помилковими, та такими,що не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. ст.124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -