Справа № 214/7344/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року приблизно о 19.10 год. ОСОБА_2 будучи пішоходом, переходила проїзну частину автомобільної дороги по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у невстановленому місці в темну пору доби, внаслідок чого трапився наїзд автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення п.4.4, 4.7, 4.14 «а», «б», «г» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Натомість вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282602 від 05.12.2016 року, рапортами слідчого Колесника С.Ф., карткою первинного обліку інформації, зареєстрованої в ЖЕО за № 22684 від 06.11.2016 року, в яких зазначені обставини ДТП, яка мала місце 06.11.2016 року приблизно о 19.10 год. на території автомобільної дороги по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю пішохода ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4

Як слідує з п.1.10 Правил дорожнього руху України, пішохід це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі.

Згідно п.4.7, п.4.14 «а», «б», «г» Правил дорожнього руху України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 06.11.2016 року о 19.00 год. вона дійсно переходила проїзну частину автомобільної дороги по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 в районі ринку «Ювілейний» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не по пішохідному переходу, в результаті чого її збив автомобіль НОМЕР_1. Детально механізму та обставин ДТП вона не памятає.

Аналізуючи надані ОСОБА_2 письмові пояснення, механізм ДТП, висновки за фактом перевірки реєстрації відомостей в ЖЕО про ДТП від 25.11.2016 року, суд приходить до висновку про дійсність та доведеність допущення нею порушень п.п.4.7, 4.14 «а», «б», «г» Правил дорожнього руху України, що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_4

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2016 року, в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1, отримав наступні механічні пошкодження: розбито переднє вітрове скло в нижньому правому куті, пошкодження правого дзеркала заднього виду, тріщина переднього правого покажчика повороту.

Відповідно до листа КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» за № 2451 від 24.11.2016 року, ОСОБА_2 з 06.11.2016 року по 07.11.2016 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з діагнозом: ЧМТ: струс головного мозку, забійна рана голови, коліна; ЗТГ: переломи 3-4-5 ребер, пошкодження зв'язок колінного суглобу. Крім того, згідно результатів алкотесту №3944, на момент ДТП вона перебувала в стані алкогольного спяніння, рівень алкоголю 0,93 ?/??.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину.

Враховуючи, що ДТП сталася внаслідок допущення ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортний засіб ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження, проте з огляду на відсутність доказів, які б свідчили, що такі пошкодження є більш небезпечними, ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, що виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на момент ДТП перебувала в стані алкогольного спяніння, з огляду на її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку безпеки дорожнього руху, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як її здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко