Справа № 215/4655/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 р. о 02:00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем в м.Кривому Розі по вул.. Ухтомського біля буд. 9 ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на визначення стану та ступеню алкогольного сп»яніня в медичному закладі та на місті зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатору "Алкотест" у присутності свідків відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, та пояснив, що коли до нього підійшли патрульні він не керував автомобілем, а просто знаходився в автомобілі з друзями, де вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює патрульним інспектором та під час свого чергування 23.10.2016 ним було виявлено автомобіль НОМЕР_2, який рухався від приміщення кафе з часткоим переднім світлом фар, тому він відразу передав відповідне орієнтування іншим екіпаж поліції. Після цього працівниками поліції ОСОБА_4, та ОСОБА_5 було зупинено машину з водієм ОСОБА_2, який був в стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно та в присутності понятих відмовився від медогляду. Також на місці здіснювалась відеозйомка з нагрудної боді-камери патрульного ОСОБА_6.

Заслухавши правопорушника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, в т.ч. відеозапис з місця події, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №113554, письмовими поясненнями свідків, а.с.- 6,7, рапортом інспектора Боднара А.І., а.с.8, висновоком щодо результатів медичного огляду, а.с.3, відеозаписом з місця події, зробленого з поліцейської камери, а.с. - 25.

Пояснення ОСОБА_2, щодо відсутності факту керування автомобілем судом до уваги не беруться, оскільки вони є суперечливими, непослідовними і спростовуються показаннями інших свідків, матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної боді - камери патрульного поліцейського.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: