Номер провадження 3/521/5822/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2016 року, о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Smart ВН 8899 НА, по вул. Хімічна у м. Одеса, порушивши п.20.5в ПДР України, переїхала залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №077621 від 27.08.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його знайома, вона проїхала переїзд та після неї закрився шлагбаум. Звукового сигналу не чув, їхала колона автомобілів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 його знайома, вона проїхала переїзд, після чого за нею проїхала поліцейська машина. По переїзду рухалася колона автомобілів.

На відеозапису, наданому захисником, міститься момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, сам факт правопорушення не міститься.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тому суддя критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як вони знайомі з ОСОБА_1 та можуть бути заінтересованими особами.

Проте суддя перевірив обставини скоєння адміністративного правопорушення іншими матеріалами справи, а саме: пояснення свідка ОСОБА_4, відповідно до якого 27.08.2016 року о 17 годині 30 хвилин, Smart ВН 8899 НА, здійснив проїзд через залізничний переїзд після звукового сигналу світлофору, під закриванням шлагбауму.

Відповідно до п.20.5в ПДР України рух через переїзд заборонений, якщо ввімкнений заборонений сингал світлофору або звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбауму.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 було порушено п.20.5в ПДР України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков