ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6612/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2016 р. о 01 год. 31 хв. в м. Києві на пр-ті Бажана в районі будинку № 1-Е посадовими особами Національної поліції за порушення правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 При перевірці документів у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. В порушення вимог п. 2.5. ПДР України ОСОБА_3 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

23 грудня 2016 р. ОСОБА_3 до суду не з'явився і жодних пояснень по суті не надав. Проте він був присутній в суді 11 листопада 2016 р. і тоді заявляв про невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилався на безпідставність його зупинення поліцейськими вказуючи, що правил дорожнього руху він не порушував, на підтвердження чого надав карту-схему місця, де був зупинений керований ним автомобіль.

До суду з'явився захисник ОСОБА_2, який клопотав про відкладення розгляду справи пославшись на те, що ОСОБА_3 не був сповіщений про місце і час розгляду справи. Захисник також послався на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак і на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за таким протоколом.

Заслухавши захисника та вивчивши матеріали адміністративної справи, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3, який не надав суду відомості про свій номер телефону, сповіщався про розгляд справи за телефоном адвоката ОСОБА_2, який відповідно до договору про надання правової допомоги представляє в суді його інтереси.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою, в протоколі зазначені дата і місце його складання, дані про особу, що склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та норма закону, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за таким протоколом.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України вбачається, що це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За приписом ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до положень ст. 35, 32 цього Закону у випадку порушення водієм правил дорожнього руху поліцейський має право зупинити транспортний засіб та вимагати у водія пред'явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

З рапорту інспекторів патрульної поліції вбачається, що вони виявили порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 вимог дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», у зв'язку з чим і зупинили вказаний транспортний засіб. В рапорті зафіксовано, що ОСОБА_3 поводив себе агресивно та неадекватно по відношенню до працівників патрульної поліції.

Доводи ОСОБА_3 про те, що правил дорожнього руху він не порушував, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський як представник влади вправі самостійно визначати достатність підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, а відтак і зупиняти транспортний засіб та перевіряти в особи документи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці документів у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць, від проходження огляду він відмовився, свідками чого були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення вищевказаних свідків, з яких видно, що 8 жовтня 2016 р. о 02-00 год. в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння та від підпису складеного відносно нього протоколу.

У суду немає жодних підстав ставити під сумнів зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, які підтверджуються поясненнями свідків, доказів на їх спростування суду не надано.

Наявна в матеріалах адміністративної справи розписка ОСОБА_6 від 08.10.2016 про одержання належного їй автомобіля НОМЕР_2 для подальшого доставлення транспортного засобу за місцем її проживання (саме її адресу ОСОБА_3 зазначив як адресу свого місця проживання в м. Києві), також доводить, що саме ОСОБА_3 керував зазначеним автомобілем та був відсторонений від управління ним у зв'язку з наявністю підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, до нього застосовується передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 також підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275 гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: