overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8687/16-п
3/758/2993/16 Категорія
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли після дооформлення з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жари, Баранівського району, Житомирської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проходить строкову службу,

- за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії НГ №004304 від 11.07.2016 року, 10.07.2016 року солдат ОСОБА_1 під час звільнення на протязі дня вживав алкогольне пиво. Повернувся зі звільнення до військової частин № НОМЕР_1 НГУ 10.07.2016 року о 16 годині в стані алкогольного сп`яніння. Вживання алкоголю підтвердив.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі, в якому ОСОБА_1 зазначив, що повернувся до військової частини № НОМЕР_1 НГУ після звільнення в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1), актом про появу на службі в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ №195 від 01.12.2015 року (а.с.5).

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 172-20, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
Справа № 758/3544/16-п
3/758/1352/16 Категорія 260
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року о 10 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 38-Б, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який курив тютюнові вироби в громадському місці на території навчального закладу, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу - зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана;, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, про що зазначив в письмових поясненнях.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.11.2015 року о 12 годині за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на відмітку до ОВС згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 28.08.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1); рапортом інспектора Подільського УП ГУ НП України в м. Києві Заславського М.О. від 13.11.2015 року (а.с.2); копією ухвали Березанського міського суду Київської області від 28.08.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.5).

В судове засідання правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
3/758/1741/16 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року о 23 годині 30 хвилин на вул. Міській в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), довідкою про повторність скоєння правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
Справа № 758/1523/16-п
3/758/699/16 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером в ПрАТ СК «Крона», мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером в ПрАТ СК «Крона», яке знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Межигірська, 32-А, порушила ведення податкового обліку, а саме: пп. 135.5.14 п.135.5 ст.195 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 210 000 гривень. Правопорушення виявлено 22.01.2016 року.

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними у протоколі (а.с.1), даними акту про результати планової виїзної перевірки ПрАТ СК «Крона» від 22.01.2016 року за №14/26-15-13-06-02/30726778 (а.с.6-19).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
Справа № 758/1363/16-п
3/758/693/16 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка працює директором ТОВ «Айбокс», мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Айбокс», яке знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Глибочицька, 17, порушила ведення податкового обліку, а саме: пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.142.1 ст.142, п.143.1 ст.143 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 124 988 гривень, в тому числі за 2013 рік у сумі 124 988 гривень. Правопорушення виявлено 19.01.2016 року.

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними у протоколі (а.с.1), даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айбокс» від 19.01.2016 року за №13/26-15-13-06-02-15/34046074 (а.с.2-4).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
Справа № 686/3459/16-п
ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ПП, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому одночасно надійшли дві справи №№ 686/3459/16-п та 686/3460/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати іх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи №№ 686/3459/16-п та 686/3460/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/3459/16-п.

Суддя:
Код суду 233 Справа № 233/3981/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександропіль Дзержинського району, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 30 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул.. Бєлоусова, на шляхопроводі «Північний» керував мопедом Viper Legend, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою DRAGER ALKOTEST та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ухилився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 на виклик суду 23 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 31 серпня 2016 року на розгляд справи не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, за допомогою телефонограм та судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки до суду, особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 1, кабінет № 10 - 05 вересня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Виконання цієї постанови доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області .

Копію постанови для виконання направити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 Справа № 233/3981/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександропіль Дзержинського району, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 30 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул.. Бєлоусова, на шляхопроводі «Північний» керував мопедом Viper Legend, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою DRAGER ALKOTEST та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ухилився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 на виклик суду 23 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 31 серпня 2016 року на розгляд справи не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, за допомогою телефонограм та судової повістки.

Постанова суду від 31 серпня 2016 року про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 годину 45 хвилин 12 вересня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки до суду, особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 повторно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 1, кабінет № 10 - 12 вересня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Виконання цієї постанови доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області .

Копію постанови для виконання направити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5763/16-п

Пров. №3/766/2425/16

12.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Херсона, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

15.06.2016 року о 13.20 год., ОСОБА_1 , керуючи т/з "Volkswagen Passat" д/н " НОМЕР_1 " по вул. Перекопській, 172/2 в м.Херсоні, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, у результаті чого скоїла наїзд на припаркований т/з «ВАЗ 21101» д/н « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов