Справа № 149/2979/16-п
Провадження №3/149/5/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прожив. в в м. Хмільник, вул Монастирська, 11/54, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого вчителем в ЗОШ с. Березна, НОМЕР_1 від 03.10.1995 року,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №908056 від 20.11.2016 року, громадянин ОСОБА_1, 19.11.2016 року о 23.49 год. по вулиці Монастирська, що в м. Хмільник, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 19.11.2016 року в пізню пору він на власному автомобілі приїхав в двір будинку, де проживає його брат та мати, що розташований по вулиці Монастирська. В дворі він зустрівся з братом ОСОБА_2, з яким присівши на лавочку, почали вживати спиртні напої та спілкуватись. Після чого, він вирішив іти додому, однак збагнув, що в автомобілі забув свій мобільний телефон, тому вирішив його забрати. Коли він відкрив двері автомобіля, тоді в цей час до нього під"їхав автомобіль ДПС та інспектор Власюк В.М. почав вимагати документи, а також заявляти, що я керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння З даними твердженнями він не погодився, однак працівник поліції не звертав на це уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.11.2016 року ввечері він зустрівся з своїм братом ОСОБА_1 з яким в дворі будинку по вулиці Монастирська, вони вживали спиртні напої. Після чого він пішов до квартири, а брат пішов до себе додому. Коли він підійшов до під"їзду, то побачив як до його брата під"їхав автомобіль ДПС. Що там відбувалось він не бачив, однак з впевненістю може сказати, що брат за кермом автомобіля не був, до нього під"їхав автомобіль, коли він ішов додому.

В судове засідання інспектор Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з"явився, однак надав суду аудіозапис його розмови з ОСОБА_1

Суд, заслухавши ОСОБА_1, свідка, дослідивши докази. прийшов до висновку, про наявність підстав для закриття адміністративної справи в зв"язку з недоведеністю вини ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, а інспектор поліції ОСОБА_3 не надав жодного даказу, який свідчить про винуватість ОСОБА_1, а саме його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. З аудіозапису розмови, наданого ОСОБА_3, не вбачається винуватість ОСОБА_1, а лише констатується розмова двох осіб.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАпП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247,251, 252, 130 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 .Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.