Провадження № 33/779/288/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4, на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,?

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

У постанові судді зазначено, що з матеріалів справи, зокрема протоколу серії АП2 № 413205 від 05 вересня 2016 року вбачається, що 05 вересня 2016 року водій ОСОБА_2 близько 21.50 години в м. Івано-Франківську на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Української Дивізії - ОСОБА_5 керуючи траспортним засобом Mерседес бенц н.з. АТ 5538 ВІ, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.2.3б, п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Однак суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді, а тому закрив провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на неповноту та необєктивність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна та необґрунтована, оскільки висновки судді про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суперечать зібраним по справі доказам. Просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

В запереченні на АС потерпілого ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 покликається на необґрунтованість доводів апелянта про необєктивність судового розгляду, оскільки висновки судді про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а тому винесена постанова є законною і обґрунтованою.

Просить АС потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді щодо його підзахисниго без зміни.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_4П підтримав подану АС та пояснив, що 05.09.2016 року приблизно о 21 год. 45 хв., керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. ОСОБА_5, зі сторони вокзалу, що в м. Івано-Франківську, здійснив обгін автомобіля марки «HONDA», який рухався перед ним, та виїхав на зустрічну смугу руху. В той час із прилеглої вулиці на проїжджу частину виїхав автомобіль марки Mерседес бенц, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що такими своїми діями ОСОБА_2 порушив ПДР, зокрема п. 16.11, п.10.4, оскільки рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю MITSUBISHI LANCER під його керуванням, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів..

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю заперечив доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, 05.09.2016 року приблизно о 21 год. 45 хв., він керував автомобілем марки Mерседес бенц н.з. АТ 5538 ВІ, здійснював виїзд з вулиці Української Дивізії праворуч на вулицю ОСОБА_5, маючи намір в подальшому рухатися в сторону залізничного вокзалу. При виїзді на вулицю ОСОБА_5 він переконався, що виїзд буде безпечним, права смуга руху в момент виїзду була вільна, жодних транспортних засобів на ній не було. В цей час по смузі зустрічного руху рухався автомобіль Хонда. Після його часткового виїзду на вулицю ОСОБА_5, в порушення правил дорожнього руху, здійснюючи обгін автомобіля Хонда, виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Він застосував екстренне гальмування, однак, не вдалася уникнути зіткнення. Вважає, що зіткнення відбулося через вину водія автомобіля MITSUBISHI LANCER, ОСОБА_4

.Постанову судді щодо нього вважає законною, а тому просить залишити її без зміни.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, який підтримав доводи АС, просить постанову щодо ОСОБА_2 скасувати та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 які заперечили доводи АС потерпілого, просили постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що АС потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Покликання потерпілого ОСОБА_4 в його АС на те, що суддя не в повній мірі дослідив фактичні обставини справи, є слушними.

В обґрунтування відсутності вини водія автомобіля Mерседес бенц ОСОБА_2, у скоєнні ДТП, суддя послався тільки на матеріали, а саме пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Обґрунтовуючи необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя не розкрив суті доказів, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Крім того, із змісту постанови не вбачається, що суддя реально дослідив письмові докази по справі і чи дав їм правову оцінку.

З метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, судді слід було викликати та заслухати пояснення працівника поліції, який складав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд переконаний, що суддя першої інстанції, необєктивно та однобічно розглянув справу, а тому його висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, був передчасним.

Висновок судді про те, що факт вчинення ОСОБА_2 ДТП не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому провадження щодо нього слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, необєктивним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах ПДР і КУпАП.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом траспортного засобу та не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення, та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-бенц», при цьому рухаючись по другорядній дорозі і виїжджаючи на головну дорогу вул. Г. Хоткевича, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем марки MITSUBISHI LANCER, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Враховуючи всі викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді, є незаконною, а тому її слід скасувати.

Вина водія автомобіля Mерседес бенц ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 05 вересня 2016 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 близько 21.50 години в м. Івано-Франківську на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Української Дивізії-Хоткевича керуючи траспортним засобом Mерседес бенц н.з. АТ 5538 ВІ рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1); план-схемою наслідків ДТП (а.с.3), письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_4 (а.с.6) та частково поясненням водія ОСОБА_2, які вони надали відразу після ДТП (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.5) поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_4. про те, що саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби.

Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 щодо обгону, не перебуває в причинно-наслідковому звязку, внаслідок яких трапилась ДТП. З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 з складеною схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.09.2016 року та протоколом адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред'явив, про що засвідчив своїм підписом.

Клопотання ОСОБА_4, яке подане до початку апеляційного розгляду про проведення експертизи по даній справі, в якому ставиться питання про розмір майнової шкоди, яка заподіяна йому внаслідок пошкодження його автомобіля є необґрунтованим, і задоволенню не підлягає, оскільки вказані питання про розмір майнової шкоди, не є предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а тому постанову суду першої інстанції щодо нього слід скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 05 вересня 2016 року. Однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на водія ОСОБА_2 адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього ж Кодексу.

За таких обставин, АС потерпіло ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою його визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1