Справа № 462/4916/16-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/950/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, та його представника захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №373493 від 03 вересня 2016 року, ОСОБА_1 03.09.2016 року о 02 год.00 хв. у м. Львові вул. Кульпарківська, 140 керував автомобілем NISSAN Almera, державний номерний знак ВС 3468СР, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року скасувати, винести нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях. Мотивує це тим, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, насправді автомобілем керувала ОСОБА_3, яка була допитана в суді першої інстанції в якості свідка і яка підтвердила той факт, що вона керувала транспортним засобом, документи та ключі від автомобіля знаходились у неї, оскільки під час того, як автомобіль заглох між ОСОБА_4 та нею виник конфлікт та автомобіль в був нерухомому стані і вони вийшли із автомобіля та ОСОБА_3 відійшла в строну, в той час біля автомобіля знаходився лише сам ОСОБА_1 до якого під'їхала машина патрульної поліції. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а автомобіль був припаркований. Крім цього зазначає, що від проходження медичного обстеження відмовився, оскільки не здійснював керуванням транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст.. 130 КпАП України, а Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідаю ть дійсності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи правопорушника ОСОБА_1 та його представника захисника ОСОБА_2, які підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

і

ЇІГ а

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №373493 від 03 вересня 2016 року, який складений у присутності двох свідків, що зафіксували дії правопорушника під час його складання; відмовою від проходження медичного огляду приладом «Drager»; пояснення правопорушника ОСОБА_1 інспектору УПП під час затримання, в якому він пояснив, що «після сварки жінка покинула його автомобіль, а він скотив його метрів на 6 назад без включених габаритів, а після цього приїхали працівники поліції»; не запереченням правопорушника, що вживав алкоголь.

Крім цього вважаю, що суддя першої інстанції дійшов до вірного переконання, що надані суду правопорушником доводи не можна вважати доказом тому, що він не керував транспортним засобом у стані спяніння, а також правильно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5

Відповідно до п.п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім цього, суддя першої інстанції вірно оцінив категоричну відмову правопорушника ОСОБА_1 від проходження алкотесту приладом «Drager», проходження медичного огляду на стан спяніння, надумані пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки такі свідчать про намагання ним уникнути відповідальності за свої дії.

Під час розгляду справи суддя першої інстанції належним чином дослідив всі обставини справи та дані про особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є голослівними та спростовані наведеними доказами.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6