overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/2154/16-п
Провадження № 3/324/685/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.02.1986р.н., громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016р. приблизно о 19год.00хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2.

ОСОБА_1 30.05.2016р. піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462398 від 02.12.2016р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 30.11.2016р.

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір», код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/9088/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 245, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 2030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02.10.2016 інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НПУ лейтенантом поліції Брісовим Є.В. складено протокол серії АП2 № 048526 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 02.10.2016р. о 03 год 30 хв по вул. Басейна, 12 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, призначеному на 09.12.2016р. ОСОБА_1, свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та зазначив, що нічого з алкогольних та наркотичних речовин не вживав, на огляд погодився добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та висновком лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» МОЗ України, долученим при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебуває. Огляд на стан сп'яніння проводився 02.10.2016 о 04 год 00 хв.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 175/4934/16-п
Провадження № 3/175/1510/16
Постанова

Іменем України

22 грудня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту в матеріалі про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до УПП у м. Дніпро для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2658/16-п
Провадження № 3/175/809/16
Постанова

Іменем України

23 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 липня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вул. Л.Українки, буд. № 29 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тобто в громадському місці, висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 101818 від 05.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, рапортом ст. інспектора чергового Дніпропетровського ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.07.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.07.2016 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності передбаченої за ст.173 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1АП. і начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/3765/16-п
Провадження № 3/175/1077/16
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 вересня 2016 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Продукти» по вул. Комсомольській, буд. № 8т в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тобто в громадському місці, висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто скола правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 047965 від 18.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, рапортом ст. інспектора чергового Дніпровського РВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.09.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.09.2016 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення та про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності передбаченої за ст.173 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/2761/16-п
Провадження № 3/175/852/16
Постанова

Іменем України

20 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по Поштовій, буд. № 44 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789 від 15.11.2001 року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 101819 від 11.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2М, які містяться в матеріалах справи, рапортом ст. інспектора чергового Дніпропетровського ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.0708.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.07.2016 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності передбаченої за ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 204/4151/16-п
Провадження № 3/204/884/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 101684 від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 08 червня 2016 року, приблизно о 09.20 годин, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Янгеля у м. Дніпро, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та пояснив, що 08 червня 2016 року він вийшов з під'їзду свого знайомого, що знаходиться на вул. Янгеля у м. Дніпро, де на нього напали троє хлопців та побили його. Жодних непристойних висловлювань він не висловлював.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (мешкає: АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, (мешкає: м. Дніпро, вул. Юності, буд. 29), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, (мешкає: АДРЕСА_2) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, (мешкає: АДРЕСА_3), підтвердили, що бачили ОСОБА_1 біля буд. № 11 по вул. Янгеля у м. Дніпро під час бійки з якимось хлопцями, але ОСОБА_1 непристойних висловлювань не висловлював.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні спростовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 204/4060/16-п
Провадження № 3/204/866/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року, о 09:20 годині, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «HYVNDAI I30», номерний знак НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську на перехресті вулиці Макарова та вулиці Тітова, через недотримання дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280789 від 06 червня 2016 року; схемою місця ДТП від 06 червня 2016 року; письмовими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 06 червня 2016 року, відповідно до яких він визнає провину; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко