Дата документу 21.12.2016
Справа № 334/5687/16-п
Провадження № 3/334/1485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Дубини Л.А., за участю представника Запорізької митниці ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Кліон», проживає за адресою : м. Запоріжжя,, АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0046/11200/16 від 18.03.2016 року вбачається, що 09.03.2016 року Запорізькою митницею отримано лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС № 6727/7/99-99-26-03-03-17 з відповіддю митних органів Королівства Норвегія на запит про надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «КЛІОН» за результатами опрацювання отриманих документів установлено наступне.

26.08.2013 року на митну територію в зоні діяльності Чернігівської митниці на автомобілі д/н НТ2863/R9972 на підставі товаросупровідних документів : CMR б/н від 22.08.2013, інвойс №202823 від 20.08.2013, згідно контракту №UKR-08 від 02.08.2008, укладеного між ТОВ «Кліон» та компанією компанією «Gold Fish Export Inc.» з Норвегії було переміщено товар «риба морожена-черевця лосося», загально вагою 19180 кг, вартістю 39510,80 доларів США. Відправником товару є Норвезька компанія «Hofseth AS».

Крім того, 28.08.2013 року було надано митну декларацію МД № 112050000/2013/022328 у режимі ІМ74 на товар « ОСОБА_4 морожена черевця лосося», а 04.09.2013 року було надано митну декларацію МД № 112050000/2013/023092 у режимі ІМ40 на товар « ОСОБА_4 морожена черевця лосося».

Між тим, відповідно до листа митних органів Королівства Норвегія від 07.01.2016 року №15/34527-13 щодо вартості товару, відправленого компанією «Hofseth AS» на адресу ТОВ «КЛІОН».

Відповідно до документів, наданих митними органами Королівства Норвегія, а саме : інвойсу № 202823 від 20.08.2013 року (виданого компанією «Hofseth AS» вартість товару складає 43730,40 доларів США, що становить 349537.09 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення товарів ), Що не відповідає вартості товару, заявленого у інвойсі № 202823 від 20.08.2013 року, виданого компанією «Gold Fish Export Inc.», наданого при переміщенні товару через митний кордон України та подальшого його оформлення у запорізькій митниці за МД № 112050000/2013/023092.

Таким чином, вказаний вище ттовар було переміщено через митний кордон українпи з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доході в і зборів України, як підстави для переміщення товарів інвойсу № 202823 від 20.08.2013 року, виданого компанією «Gold Fish Export Inc.» на суму 39510,80 доларів США, який містить неправдиві дані щодо вартості товару.

А отже, у діях ОСОБА_3 митні органи вбачають ознаки порушення ч.1 ст. 483 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС підтримав позицію, викладену в протоколі про порушення митних правил, вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, просить визнати його винним та накласти стягнення, передбачене санкцією статті.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 пояснили, що ТОВ «КЛІОН» не отримувало від компанії «Hofseth AS» інвойс №202823 від 20.08.2013 р.. на суму 43730,40 доларів США та не здійснювало платіж по ньому.

Товар було придбано у компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама) на підставі Контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець); Додаткових угод до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік; специфікації №202823 від 20.08.2013 р. до вказаного контракту; інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» №202823 від 20.08.2013 р. на суму 39510,80 доларів США; заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів №666 від 27. 08.2013 року та Платіжного доручення в іноземній валюті та банківських металах №606 від 27.08.2013 р. на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».

Зі змісту вказаних документів вбачається, що у специфікації №202823 від 20.08.2013 року визначені всі істотні умови постачання партії товару, передбачені контрактом, а саме: найменування, кількість, ціна, загальна вартість, строки та умови постачання, виробник, умови оплати та інші.

ТОВ «Кліон», керуючись ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, подало до митниці для здійснення митного оформлення спірного товару у режимі «імпорт» разом із ВМД від 04.09.2013 року №112050000/2013/023092 та від 28.08.2013 року №112050000/2013/022328, окрім наведених, були надані і такі документи: Декларація виробника б/н від 22.08.2013 року; Сертифікат якості б/н від 22.08.2013 року, з яких вбачається, що компанія «Hofseth AS» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон».

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 вважають, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а висновки преставників митниці є хибними і такими, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Просять суд закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У ч. 4 ст. 58 Митного Кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Судом установлено, що 26.08.2013 року на митну територію в зоні діяльності Чернігівської митниці на автомобілі д/н НТ2863/R9972 на підставі товаросупровідних документів : CMR б/н від 22.08.2013, інвойс №202823 від 20.08.2013, згідно контракту №UKR-08 від 02.08.2008, укладеного між ТОВ «Кліон» та компанією компанією «Gold Fish Export Inc.» з Норвегії було переміщено товар «риба морожена-черевця лосося», загально вагою 19180 кг, вартістю 39510,80 доларів США. Відправником товару є Норвезька компанія «Hofseth AS».

Крім того, 28.08.2013 року було надано митну декларацію МД № 112050000/2013/022328 у режимі ІМ74 на товар « ОСОБА_4 морожена черевця лосося», а 04.09.2013 року було надано митну декларацію МД № 112050000/2013/023092 у режимі ІМ40 на товар « ОСОБА_4 морожена черевця лосося».

Поставка зазначеного товару відбувалась на підставі контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р. із додатковими угодами від 22.12.2009 р., 20.12.2010 р., 28.12.2011 р., 21.12.2012 р., укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (продавець) та ТОВ «Кліон» (покупець), відомості про який зазначені у графах 44 імпортної митної декларації.

Відповідно до контракту від №UKR-08 від 02.06.2008 р. п.1.1 «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену рибу та рибопродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є невідємними додатками до цього Контракту»; п. 1.2 «Умови поставки, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки передання товару визначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару окремо».

Суд погоджується з доводами представника і захисника ОСОБА_3, що при декларуванні товару «риба морожена-черевця лосося», загальною вагою 19180 кг, вартістю 39510,80 доларів США, декларантом ТОВ «Кліон» поданий повний пакет документів, що підтверджує саме цю ціну відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Такими документами. зокрема, є:

1.Контракт №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець).

2.Додаткові угоди до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік.

1.Специфікація №202823 від 20.08.2013 року до вказаного контракту.

2.Інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» №202823 від 20.08.2013 року на суму 39510,80 доларів США.

3.Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №666 від 27. 08.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №606 від 27.08.2013 р. на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».

Зі змісту вказаних документів вбачається, що з яких вбачається, що компанія «Hofseth AS» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон».

Зміст наведених документів підтверджує ціну партії товару «риба морожена-черевця лосося», загально вагою 19180 кг, вартістю 39510,80 доларів США .

Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документами судом не встановлено.

Судом також установлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розраховувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама),сплативши за її інвойсом №202823 від 20.08.2013 року суму 39510,80 доларів США. На підтвердження цього надано документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: ЗаявУ про купівлю іноземної валюти або банківських металів №666 від 27. 08.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №606 від 27.08.2013 р. на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».

Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від своїм листом від 03.10.2016 року та випискою банку за 2013 рік підтверджує вказані вище обставини щодо здійснення платежів.

Тобто, мала місце ситуація, коли компанія «Gold Fish Export Inc.» купила за товар у компанії «Hofseth AS» і оплатила його, а ТОВ «Кліон» купило товар у компанії «Gold Fish Export Inc.» і оплатило за нього.

Згідно Експертного висновку №ОИ-828 від 10.10.2016 р. Запорізької Торгово-промислової палати, у якому вказначена ринкова вартість товару, аналогічного заявленому позивачем у вказаній вище митній декларації (черевця лососю 1-3 ) за період лютий грудень 2013 року Так, мінімальна ціна склала 1,95 доларів США, максимальна 2,13 доларів США. Як видо, заявлена ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з ціни 2,06 доларів США, відповідала ринковій вартості та була близькою до максимальних ринкових значень. І навпаки, ціна, інформацію про яку отримала особа, що склала Протокол, від іноземних митних органів - 2,28 доларів США - не відповідала ринковій на той період.

ТОВ «Кліон» отримало лист компанії «Gold Fish Export Inc.» від 01.09.2016 р., у якому наведені пояснення стосовно її взаємовідносин з компанією «Hofseth AS» стосовно купівлі в останньої партії товару вартістю 43730,40 доларів США, а також додано доказ здійснення вказаного платежу. Так, вказано, що дана ціна на той момент була вище ринкової, а вартість 39510,80 доларів США, за якою товар було продано ТОВ «Кліон», була ринковою та відповідала домовленостям сторін. У вказаному листі наведені й інші пояснення стосовно продажу товару ТОВ «Кліон» за ціною нижче, ніж вона купила у постачальника.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

TOB «Кліон» відповідно до укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту сплатило грошові кошти за Товар відповідно до ціни, вказаної в інвойсі №202823 від 20.08.2013 року на суму 39510,80 доларів США, оскільки, при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

TOB «Кліон» надало документи, отримані від компанії «Gold Fish Export Inc.» - продавця за контрактом №UKR-08 від 02.06.2008 р., неправдивість цих даних жодним чином не спростовано ані інформацією та документами, наданими митними органами Королівством Норвегії, ані будь-яким іншим способом.

Враховуючи наведене, необхідно зробити висновок, що обставини, викладені Протоколі про порушення митних правил, про заявлені посадовими особами ТОВ «Кліон» неправдиві данні є упередженим та таким, що не відповідають дійсності.

З приводу отриманих від митних органів Королівства Норвегії інформації, документів та направлення до нього запитів митних органів України, то слід зазначити наступне.

Ні в запиті до митних органів Королівства Норвегії, ні в протоколі про порушення митних правил №0046/11200/16 не зазначено законних підстав надіслання вказаного запиту, як це передбачено п. 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 639 від 06.07.2005 року.

При вирішенні даної справи суд приймає до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в ухвалі від 21.04.2015 р. по справі №К/800/11014/14. У вказаній ухвалі ВАСУ, задовольняючи касаційну скаргу платника податків та залишаючи в силі постанову суду першої інстанції про задоволення позову за аналогічних в даній справі обставин, зазначив: «Як встановлено судами попередніх інстанцій, у Митниці сумніву щодо правильності визначення декларантом митної вартості ввезеного товару не було, Митницею у Товариства інші додаткові документи для підтвердження відомостей, заявлених у вантажно-митних деклараціях від 4.04.2012 року № 305090000/2012/004164 та від 7.04.2012 року за№305090000/2012/004396 щодо вартості ввезеного товару не витребовувались. Як зазначив суд, підставою для донарахування Товариству грошових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість стали листивід 12.11.2012 року та від 26.11.2012 року Митного департаменту Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, на підставі яких митний орган встановив загальну суму вартості ввезеного Товариством на митну територію України товару, відмінну від вартості заявленої декларантом. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги зазначені листи, зазначивши про необхідність дотримання норм процесуального права при дослідженні доказів…

Судами попередніх інстанцій не встановлено, що за результатами службової перевірки (або розгляду кримінальної справи) була підтверджена змова між Товариством і Митницею, спрямована на заниження обов'язкових платежів і відповідні докази цього не приведені. Аналогічна правова позиція була висловлена у постановах Верховного суду України від 7.11.2011 року у справі №21-223а11, від 4.07.2013 року у справі №21-202а13, у яких зазначено, якщо митний орган, отримуючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обовязкових платежів».

Крім того, суд приймає до уваги судову практику по справі за аналогічними до даної справи обставинами, позивачем у якій є ТОВ «Кліон». Так, за аналогічними обставинами Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 11.03.2015 р. по справі №808/853/15 задовольнив позов у повному обсязі та скасував податкове повідомлення - рішення форми «Р» №003 від 26.01.2015 р., винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ та штрафні санкції. Ухвалою від 01.12.2015 р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив вказану постанову суду першої інстанції в силі, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно розяснень, наданих у п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їхвідправникачи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б вказували про наявність неправдивих відомостей в інвойсі компанії «Gold Fish Export Inc.» №202823 від 20.08.2013 року на суму 39510,80 доларів США, митній декларації №112050000/2013/023092 (імпорт, випуск для вільного обігу) на товар: «ОСОБА_4 морожена- черевця лосося», та інших документах, зазначених у графі 44 даної митної декларації, що стосуються митного оформлення товару«ОСОБА_4 морожена- черевця лосося» у митному режимі імпорту та переміщення його через митний кордон України.

Посилання Запорізької митниці на відповідь Королівства Норвегії від 07.01.2016 року №15/34527-13 , не може бути прийнято судом до уваги також і тому, що ця відповідь не доводить факту скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, оцінивши докази, суд не встановив у діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару «ОСОБА_4 морожена- черевця лосося» через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, а саме: інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.»№ №202823 від 20.08.2013 року на суму 39510,80 доларів США, митній декларації №112050000/2013/023092 (імпорт, випуск для вільного обігу) та документів, зазначених в графі 44 вказаної митної декларації.

Керуючись с п.1 ст. 247, 280 КУпАП, ч.1 ст. 483, МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст. 483 МК України з а к р и т и.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дубина Л. А.