Справа № 3/679/490/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року о 04 годині в м.Нетішин по вул.Енергетиків ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21051» державний номерний знак «22196 ХМ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер», тест № 1333 від 03.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 02.09.2016 року був на рибалці, де приблизно в 11 годині випив пляшку пива. Наступного дня, вночі, коли повертався додому, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він декілька раз продув в трубку і прилад виявив алкоголь. Однак вважає, що прилад не міг показати наявність в його організмі алкоголю, оскільки його не вживав. Припускає, що це могло статися через те, що він декілька раз підряд подув. Зазначив, що не вбачає підстав для притягнення його до відповідальності, оскільки його огляд на стан спяніння проводився у відсутності свідків, не було їх і під час підписання протоколу. Поблизу в цей час були лише поліцейські. Пояснення в протоколі були написані ним в під диктовку поліцейського, а коли ставив підпис в протоколі, то думав, що підтверджує покази «Драгера», не вважав це згодою з такими результатами. Вказав також на те, що за результатами огляду не було складено акту такого огляду, а його не відсторонили від керування. Після того як відносно нього склали протокол у відділенні поліції, його відпустили, він сів в машину та поїхав. Вважає,що огляд на стан спяніння був проведений з вищевказаними порушеннями, тому є недійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422896 від 03.09.2016 року, тестування на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера "Drager 6810", прилад ARСD 0505, тест № 1333 від 03.09.2016 року, згідно якого результат тесту 0,61‰,

Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що йому пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера і за результатами проходження такого в його організмі було виявлено алкоголь. Про визнання своєї вини останній зазначив і в письмових поясненнях, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення. В даному протоколі в графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, що підтвердив у судовому засіданні. Будь які докази того, що він не погоджувався з результатами огляду в матеріалах справи відсутні і ОСОБА_1 суду не надані.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що пояснення в протоколі він написав під диктовку поліцейського, оскільки він не надав жодних належних та допустимих доказів в підтвердження вказаної обставини.

Крім того, суддя також не приймає до уваги та оцінює критично твердження ОСОБА_1 про те, що огляд проводився у відсутності двох свідків, дані про яких зазначені в протоколі, оскільки присутність свідків при огляді на стан спяніння підтверджується їх підписами в протоколі. Той факт, що свідки не зявилися до суду для дачі пояснень, не свідчить про те, що вони були відсутні при проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Як вбачається з даних тестування на алкоголь проведеного за допомогою алкотестера "Drager 6810", прилад ARСD 0505, тест № 1333 від 03.09.2016 року, за результатами огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, на момент огляду рівень алкоголю в його організмі становив - 0,61 проміле, що значно перевищує дозволений показник. При цьому, вказаний огляд був проведений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Той факт, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння, суддя не вважає суттєвим порушенням порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки факт проведення такого в присутності двох свідків та його результати підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та тестування на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера "Drager 6810", прилад ARСD 0505, тест № 1333 від 03.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, до суду звернувся голова громадської організації «Громадська Рада» ОСОБА_4 з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є членом ГС «ОСОБА_5 та членом міської громадської організації "ОСОБА_5 організація по захисту тварин", яка входить до складу засновників ГС «Громадська Рада». Займає активну громадську позицію, позитивно характеризується та користується авторитетом серед членів громадського об'єднання. Наразі тимчасово не працює в зв'язку з чим перебуває в скрутному матеріальному становищі, яке підсилено смертю батька.

Посилаючись на ст.21 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, ступінь його вини, майновий стан, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, проживає у скрутних матеріальних умовах, голова громадської організації просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської спілки «Громадська Рада».

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що його обєктом є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1, яка виражається у формі умислу, мету адміністративного стягнення, що полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганні вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_1 положень ст.21 КУпАП відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення враховую вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, підвищену суспільну небезпечність вчиненого порушення і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.130, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: