01.11.2016 Справа № 469/734/16-п
3/469/254/16 П о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Наібсултана Гаджиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дагестанської АРСР, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б кв.1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №468625 від 12.07.2016 року, 12.07.2016 року близько 03.50 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 85 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 12.07.2016 року близько 4.00 год. ранку їхав на своєму автомобілі по польовій дорозі 20 км від траси і в дорозі автомобіль заглох. Самостійно завести його не зміг, тому подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3 і попрохав про допомогу, ввімкнув фари і став чекати. Підїхали працівники поліції, попросили предявити документи і продути «Драгер». Від продуття «Драгеру» відмовився через недовіру таким приборам і запропонував проїхати в лікарню. Працівники поліції у медичному огляді йому відмовили, викликали евакуатор і забрали автомобіль, документів ніяких йому не надали. Примусили підписати протокол, погрожуючи поставити автомобіль на штрафмайданчик строком на 1 місяць. Понятих чи свідків під час складення протоколу не було.
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 12.07.2016 року близько 06.00 год. ранку йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що він поломався і попросив взяти його на буксир. Коли він з дружиною приїхав на місце поломки автомобіля, то побачив, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі, поруч стояв поліцейський автомобіль та два поліцейських. Патрульні поліцейські сказали, що викликатимуть евакуатор. Вони стали просити, щоб автомобіль віддали йому, але патрульні відмовили. ОСОБА_4 підписав протокол при ньому і автомобіль забрав евакуатор в м.Миколаїв. Запах алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Будь-які документи при ньому не складались, інших свідків він не бачив.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п.2 Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Виходячи з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, вважаю, що встановлені законодавством підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на час складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні, а тому він не був зобовязаний виконувати вимоги поліцейського щодо проходження зазначеного огляду.
На виклик суду свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явились, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність викладених у вказаних документах даних.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Наібсултана Гаджиєвича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: