справа № 208/6552/16-п
№ провадження 3/208/1523/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Лєбєдєва В.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 39,

за адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, згідно розпорядження Дніпродзержинської міської ради № 68-р-ос від 15.08.2008 року працюючи начальником управління культури та туризму Дніпродзержинської міської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, діючи у порушення Конституції України, Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади…», Положення «Про порядок преміювання працівників апарату Дніпродзержинської міської ради та її виконавчих органів», знаходячись в приміщенні Дніпродзержинської міської ради, за адресою: м. Камянське, майдан ОСОБА_2 2, 17.12.2015 року, в умовах реального конфлікту інтересів, без відповідного погодження з головою міської ради, видала наказ про преміювання працівників Департаменту до «Дня місцевого самоврядування», при цьому особисто визначивши собі премію у розмірі 1 100 гривень, і у подальшому неправомірно одержала бюджетні кошти у зазначеній сумі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та поясни тал суду, що дійсно працювала на посаді начальника управління культури та туризму Дніпродзержинської міської ради, являлась посадовою особою місцевого самоврядування. Не заперечую той факт що 17.12.2015 року видала наказ про преміювання працівників підпорядкованого їй Управління, в тому числі і собі, до «Дня місцевого самоврядування», але зазначає, що преміювання, його розмір, було затверджено міським головою, погоджено з відповідним його заступником. Зазначила, що відповідні подання, з метою звільнення її та ланки начальників інших управлінь міськради, було викрадено невідомими особами з відповідних особових справ. Особисто, 26.10.2016 року, під час перебування в колишньому управлінні вона бачила залишки корінців цих документів у особових справах по управлінням під її керуванням, керуванням Павлюка та ОСОБА_3. Ними було викликано слідчу групу поліції. У подальшому, по факту викрадення документів порушено кримінальне провадження. Разом з поліцією приїхали працівники управління захисту економіки, які ознайомили їх з вже складеними протоколами про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, тобто саме за відсутність вкрадених документів. У Павлюка залишилась копія подання затвердженого міським головою. Адміністративна справа про це нібито корупційне правопорушення, постановою суду направлена до опрацювання в поліцію. Наскільки їй відомо вона там і «померла» Оригінали документів по управління де керувала ОСОБА_3 було вирвано з відповідних папок. Копій не залишилось.

Оригінали документів її управління, зберігались у приміщенні міськвиконкому, а тому оригінал подання, у відсутності якого її звинувачують, знаходиться там. Викрадені в управлінні документи є копіями. На відповідні запити міському голові, міськвиконкому, їй двічі наданні відповіді про наявність оригінала подання та завіренні копії цього документу, яка вона і надала суду.

Просить суд закрити справу про адміністративне корупційне правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні ознайомившись з документами наданими ОСОБА_1, вважав, що справа відносно неї підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та надані матеріали, вислухав ОСОБА_1, прокурора, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 4 ч.1 п.2 «А» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI, 07.04.2011 року, ОСОБА_1 є субєктом антикорупційного законодавства.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Під час судового засідання Стрілець надано суду відповідь директора Департаменту з гуманітарних питань міської ради, з завіреною копію Подання на виплату одноразової премії до Дня місцевого самоврядування в Україні працівникам Управління культури міської ради у грудні 2015 року, та аналогічна відповідь від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради.

Надані документи свідчать про затвердження наказу про преміювання, виданого ОСОБА_1, міським головою за погодженням з заступником міського голови, тобто виконання нею вимог Положення «Про порядок преміювання працівників апарату Дніпродзержинської міської ради та її виконавчих органів», і відповідно інших законодавчих актів, що регулюють ці правовідносини.

Суд вважає, що з урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні як обєктивні так і субєктивні ознаки адміністративного корупційного правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 172-7 ч.1, 245-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Суддя Савранський Т. А.