АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/864/16
Категорія: ст.185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Бойко А.О., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року -

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.05.2016 року близько 21 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147-Б чинив злісну непокору працівникам поліції, при цьому чіплявся за одяг, за стовп, на зауваження не реагував.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, проте строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП закінчились.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість винесеної постанови, просить про її скасування та про закриття справи у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не розкриває суті правопорушення, зокрема якому саме законному розпорядженню або вимозі та яких саме працівників поліції він не підкорився, в чому саме полягає злісність такої непокори. Крім того, протокол складався після катувань, вночі, в приміщенні Московського ВП м.Харкова. Працівникам поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слідчим СВ прокуратури Харківської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову судді у відношенні нього скасувати та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.05.2016 року близько 21 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147-Б ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам поліції, при цьому чіплявся за одяг, за стовп, на зауваження не реагував (а.с.14).

Аналогічні дані відображені в рапортах працівників поліції (а.с. 21, 22)

У суді апеляційної інстанції співробітники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, допитані у якості свідків, пояснили, що 15.05.2016 року близько 21-10 на кругу трамваю на 602 мікрорайоні міста Харкова, вони, виконуючи свої службові обовязки, підійшли до групи осіб з трьох чоловік, одним з яких був ОСОБА_1 та зробили зауваження за куріння в громадському місці. У двох з них були знайдені та вилучені бумажні згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження, після чого їм було запропоновано сісти у автомобіль та проїхати до райвідділу. Почувши це ОСОБА_1 побіг у сторону трамвайних колій, де його наздогнав співробітник поліції та надягнув кайданки.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були запрошені до місця події в якості понятих, у судовому засіданні апеляційної інстанції посянили, що бачили, як ОСОБА_1 тікав від поліцейських, на зауваження та прохання заспокоїться не реагував, хапався за стовб, висловлювався нецензурною лайкою, ігнорував вимоги працівників поліції припинити вказані дії.

Вказані обставини свідчать про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього в якості доказів документи надали можливість суду першої та апеляційної інстанції встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі.

Жодних доказів на спростування цього ні ОСОБА_1, ані його представником не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у її діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Проте, враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі підставно закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9