Справа № 366/2913/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 33/780/738/16 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 27.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, справу щодо якої закрито ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1, на постанову Іванківського районного суду Київської області від 07.11.2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАПА закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.09.2016 року приблизно о 18 години 45 хвилин, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр руху заднього ходу при виїзді з території домоволодіння № 157 по вул. Толочина в смт. Іванків на проїзну частину дороги, допустив неуважність, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що рухався по проїзній частині дороги та допустив зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 07.11.2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАПА закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення з тих мотивів, що судом не встановлено факту порушення ОСОБА_2 будь-яких вимог Правил дорожнього руху України, що б мало причинно-наслідковий звязок з дорожньо-транспортною пригодою, про яку йде мова у протоколі.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що його як потерпілого не було викликано в судове засідання, копію постанови він отримав 17.11.2016 року, тому вважає, що пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, який, виїжджаючи заднім ходом на своєму автомобілі зі свого двору на проїзну частину дороги, навіть не подивився, чи хтось рухається по дорозі, чим допустив зіткнення автомобілів.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки наведені потерпілим причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги слід визнати поважними, у звязку із чим вважаю за необхідне цей строк поновити.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 судом дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пославшись при цьому на те, що ОСОБА_2, частково виїхавши на проїзну частину дороги, яка була для ЗАЗ Daewoo зустрічною смугою руху та виявивши автомобіль ЗАЗ Daewoo, що наближався до нього зліва, припинив рух заднім ходом. Тобто ОСОБА_2 не створив для ЗАЗ Daewoo перешкоди, отже ним дотримано вимог п.п. 10.2.,10.9. ПДР України.

Проте, даний висновок суду зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Відповідно до п.п. 10.2. та 10.9. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення та схеми до нього, даних вимог водій ОСОБА_2 не дотримався, та, виїжджаючи з житлової зони заднім ходом на проїзну частину, не надав дорогу автомобілю, який рухався по проїзній частині дороги, внаслідок чого сталося ДТП та були пошкоджені автомобілі. Саме це стало основною причиною ДТП і знаходить в прямому причинному звязку з наставши ми наслідками пошкодженням автомобілів.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду апеляційної скарги строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Іванківського районного суду Київської області від 07.11.2016 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 07.11.2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАПА закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :