СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7850/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в «Ранбаком Фармасютікаль», проживаючого в АДРЕСА_1

-та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 02.12.2016 року, приблизно о 18:30 год., по Великій Кільцевій дорозі, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП2 № 488587 від 02.12.2016 року ОСОБА_3 02.12.2016 року, приблизно о 18:30 год., керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Кільцевій дорозі, в м. Києві в четвертій смузі руху. Перед дорожнім знаком звуження смуги руху, він перестроївся в третю смугу руху. Раптово відчув удар, в задню ліву частину автомобіля. Пояснив, що четверта смуга руху йшла на «звуження», в якій рухався автомобіль НОМЕР_1. Вказував, що водій автомобіля «Renault Dokker» намагався здійснити обгін його автомобіля, проте повинен був надати перевагу у русі попутному транспортному засобу, тобто автомобілю марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2. У машині був свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.12.2016 року по Кільцевій дорозі в м. Києві, він їхав в автомобілі марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2, по Кільцевій дорозі в м. Києві. Перед знаком «звуження» перестроїлися в третю смугу руху. Перед перестроювання вони пропустили машин 20. Позаду їхав транспортний засіб марки «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_3, який подавав звукові сигнали, намагаючись при цьому здійснити обгін. Раптово, вони відчули удар в ліву задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 488586, АП2 № 488587 від 02.12.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення від 02.12.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; фотознімки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки маневр перестроювання в третю смугу руху він завершив, дотримавшись при цьому п. 13.1 ПДР. А водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки він не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін