overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4253/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.09.2016 р., за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 30 - ринок "Павлово поле" ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив діюче законодавство України.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 14.09.2016 р., адміністративний матеріал надійшов до суду лише 11.11.2016 р., на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шестак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ген. директора ТОВ «Ньютон Промсервіс», що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Краснодарська, 75,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року при перевірці ТОВ «Ньютон Промсервіс», розташованого за адресою АДРЕСА_1, генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, що призвело до завищення витрат, що враховується при визначенні обєкта оподаткування на суму 170 000 грн. у 2015 році та як наслідок заниження сум податку на прибуток у розмірі 30 600 грн. у 2015 році.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 443 від 15.06.2016 року та витягом з акту перевірки від 15.06.2016 року за № 2258/20-30-14-02/35348880.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено у 2015 році, а виявлено 15.06.2016 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
06 червня 2016 року Справа № 638/8859/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює т.в.о. директора науково-технологічного центру Міністерства освіти та науки України та Національної академії наук України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року при перевірці науково-технологічного центру Міністерства освіти та науки України та Національної академії наук України, т.в.о. директора якого є ОСОБА_1 встановлено невиконання вимог ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України» не виконується нормативи робочих місць, призначених для інвалідів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4402/0045 від 25.04.2016 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно у 2015 році, таким чином, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення..

На підставі викладеного та керуючись ст.. 38, ч.2 ст. 188-1, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
30 серпня 2016 року Справа № 638/9589/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, адміністратора кафе ТОВ «Перспективні технології», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

27.05.2016 року при перевірці ТОВ «Перспективні технології», юридична адреса: місто Харків, вул. Я. Мудрого, 18-Д, встановлено порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 387/2210 від 27.05.2016 року та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 27.05.2016 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено та виявлено 27.05.2016 року суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
30 серпня 2016 року Справа № 638/9588/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, бухгалтера ТОВ «Перспективні технології», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

27.05.2016 року при перевірці ТОВ «Перспективні технології», юридична адреса: місто Харків, вул. Сумська, 37, встановлено порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 384/2210 від 27.05.2016 року та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 27.05.2016 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено та виявлено 27.05.2016 року суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
30 серпня 2016 року Справа № 638/9578/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Харківського національного технічного університету сільського господарства, що мешкає за адресою:м. Харків, вул.. Студентська, 19,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року при перевірці Харківського національного технічного університету сільського господарства, розташованого за адресою м. Харків, вул. Артема, 44, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати земельного податку за січень 2016 року в сумі 457,56 грн. Податок сплачено 30.04.2016 року .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19/20-30-12-04-40 від 31.05.2016 року та витягом з акту перевірки від 31.05.2016 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено у січні 2016 році, а виявлено 31.05.2016 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 639/9267/16-п
Провадження № 3/639/2659/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол АП2 № 099524 від 02.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний знак НОМЕР_1, по вул.Полтавський Шлях, 153 в м.Харкові не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, був примусово зупинений службовим автомобілем з проблисковими маячками. Водій в присутності свідків відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою провину, просив суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 099524 від 02.12.2016 р., який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, довідкою працівника УПП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської област/ 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/8758/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ПЗД «Вохр», мешкає за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 112, кв.129, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження № 3/639/2461/16 та № 3/639/2462/16, справа № 639/8758/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/2461/16 та № 3/639/2462/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/2461/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 620/891/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3»яже Зачепилівського району Харківської області, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським відділенням поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду 29 грудня 2016 р. адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_2 про скоєння ним дій, які за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 452079 від 21.12. 2016 р., складеним поліцейським ГРПП Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_2 19.12.2016 р.. вчинив сварку зі своєю тещею в ході якої висловлювався нецензурною лайкою .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 452080 від 21.12. 2016 р., складеним поліцейським ГРПП Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_2 20.12.2016 р.. вчинив сварку зі своєю тещею в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 452088 від 21.12. 2016 р., складеним поліцейським ГРПП Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_2 21.12.2016 р.. вчинив сварку зі своєю тещею в ході якої висловлювався нецензурною лайкою

Дослідивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_2, який не заперечує факту вчинення хуліганських дій, приходжу до висновку, що факт вчинення дрібного хуліганства гр. ОСОБА_2 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками поліції за ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сім»ї і підлягає розгляду судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та про необхідність звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1