Справа № 698/778/16-п
Провадження № 3/698/263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року о 15 годині 20 хвилини в с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області інспектором Катеринопільського ВП Крутоус С.О. щодо гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 966931. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з роту, керував трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та пояснив, що 29.09.2016 року дійсно керував трактором МТЗ 82 та був зупинений працівниками поліції, які склали щодо нього протокол за керування трактором без документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста, які він забув вдома. Стверджує, що жодних пропозицій пройти медичний огляд з боку працівників поліції не було, а також жодних свідків, які б були присутні на місці складення протоколу не було. Просить суд викликати та допитати у судовому засіданні свідків, яких зазначено у протоколі.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 для встановлення обєктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд рекомендованими повідомленнями до суду було викликано вказаних у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. При цьому щодо свідка ОСОБА_4 судом отримано відомості про те, що за зазначеною адресою вказана особа не проживає.

З письмових пояснень свідків, вбачається, що вказані особи поставили свої підписи у друкованих, заздалегідь заповнених бланках пояснень, до яких було рукописно внесено лише відомості про свідків та прізвище ОСОБА_1.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки свідки правопорушення, участь яких у судовому розгляді є обовязковою умовою справедливого судового розгляду, в судове засідання не зявилися, отже, суд визнає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.