П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгорода, пр. Меблевиків, 7/1, працюючого водієм ТОВ «Квадр-Авто», ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504350 від 21.10.2016 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Сканія », реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в с. Минай по вул. Туряниці під час руху не впевнився в його безпечності та кабіною зачепив електропровода, які були натягнуті між бетонними опорами, внаслідок чого опори впали та зазнали механічних ушкоджень, при цьому автомобіль не отримав механічні пошкодження

Вказані дії ОСОБА_3 працівником поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Допитаний в якості свідка представник ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Сканія » кабіною зачепив електропровода, які були натягнуті між бетонними опорами, внаслідок чого опори впали та зазнали механічних ушкоджень. При цьому пояснив, що у відповідності до Таблиці П.10.1 «ПРАВИЛ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЙ СВЯЗИ И РАДИОТРАНСЛЯЦИОННЫХ СЕТЕЙ», визначених законодавцем у «Відомчих будівельних нормах України проектування телекомунікацій лінійно-кабельні споруди ВБН В.2.2-45-1-2004» визначена відстань від землі до нижнього провода лінії, що проходить в межах населеного пункту -4, 5 м. Тобто свідок вказав на те, що в місці ДТП вказані норми розміщення проводів були дотримані.

Заслухавши пояснення представника, свідка, судом встановлені наступні обставини.

Положеннями статті 124 КУПАП України визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу.

Зі змісту протоколу серії АП2 № 504350 від 21.10. 2016 року вбачається, що дії ОСОБА_3 працівники поліції кваліфікують за ст.124 ч. 1 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, посилаючись на порушення особою пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Вказаним пунктом законодавцем передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та додані до неї письмові докази суд приходить до наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504350 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_3 за кермом транспортного засобом марки «Сканія », реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 мала місце в с. Минай по вул.Туряниці.

У відповідності до Таблиці П.10.1 «ПРАВИЛ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЙ СВЯЗИ И РАДИОТРАНСЛЯЦИОННЫХ СЕТЕЙ», визначених законодавцем у «Відомчих будівельних нормах України проектування телекомунікацій лінійно-кабельні споруди ВБН В.2.2-45-1-2004»(Правила) визначена відстань землі до нижнього проводу лінії при перетині автомобільних доріг 5, 5 м.

Зі слів представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в місці ДТП визначені законом норми для проводу ліній дотримані не були і становили 4, 5 м. і враховуючи той факт, що розмір транспортного засобу з вантажем також становить 4, 5 м., це й спричинило викладену в протоколі подію.

Той факт, що відстань від землі до нижнього проводу ліній на місці ДТП становила 4, 5 м. також підтвердив і представник ПАТ «Укртелекому».

Однак в даному випадку суд не погоджується із його твердженням, щодо визначеної вищезазначеними Правилами відстані 4, 5 м. з тих підстав, що подія мала місце під час перетину автомобільних доріг, де законодавцем передбачено норму 5, 5 м.

Відтак, встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою за закриття провадження про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 124 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4