Провадження № 3/761/31/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Ситнік О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника Конюшка Д.Б., потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД фізичної особи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 водій ОСОБА_1 17.11.2015, приблизно о 18.15, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя бул. Т. Шевченка та вул. Пушкінської у м. Києві на забороняючий сигнал світлофора. Внаслідок зазначеного відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав, показав суду, що при зазначених вище обставинах він рухався по вул. Пушкінській в напрямку бул. Т. Шевченка у м. Києві у середній смузі. Перетинаючи перехрестя з бул. Т. Шевченка на зелене світло світлофора, він відчув удар від автомобіля «Фольксваген», який рухався по бул. Т.Шевченка у напрямку Бессарабської площі. ОСОБА_1 вважає, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3, оскільки той здійснив проїзд вказаного перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 показав суду, що у зазначені в протоколі день та час він рухався по бул. Т. Шевченка у м. Києві в напрямку Бессарабської площі у другій смузі руху. Під'їхавши до перехрестя з вул. Пушкінської, він зупинився перед світлофором, очікуючи, коли для нього увімкнеться зелене світло світлофора. Почувши, що автомобілі, які стояли позаду нього, почали подавати звукові сигнали, гр. ОСОБА_3 звернув увагу, що на світлофорі загорілося зелене світло і тому рушив. Побачивши, що напрямок його руху справа наліво перетинає автомобіль «Мерседес», він викрутив кермо ліворуч, однак вжиті заходи не були достатніми для уникнення ДТП.

Потерпілий та його представник зазначили, що винуватим у ДТП є водій ОСОБА_1, оскільки з дослідженого відеозапису ДТП, а саме з відблиску світлофора у верхній правій частині зображення, вбачається, що останній здійснив виїзд на перехрестя після миготіння зеленого світла, тобто на жовтий сигнал світлофора.

У судовому засіданні захисник Конюшко Д.Б. та гр. ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи.

Разом з цим учасники ДТП та свідки дали суду суперечливі пояснення щодо того, чи рухався автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофора.

На дослідженому відеозаписі (у його правій верхній частині) події ДТП видно схожий на сигнал світлофора відблиск зеленого кольору з його наступним миготінням, що може свідчити про попередження водіїв, які по вул. Пушкінській наближались до перехрестя з бул. Т.Шевченка, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Водночас без проведення розрахунків та моделювання ситуації, з урахуванням даних, що містяться у циклограмі роботи світлофорного об'єкту, неможливо дійти однозначного висновку, чи було ДТП наслідком порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1

Вказані розрахунки потребують наявності спеціальних знань та навиків, що вимагає призначення експертизи.

У силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету.

Приймаючи до уваги викладене, ст. 251, 252 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Конюшка Д.Б. задовольнити.

Призначити судову автотехнічну ситуалогічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам ПДР під час виїзду даного автомобіля 17.11.2015 на перехрестя вул. Пушкінської та бул. Т.Шевченка у м. Києві перед зіткненням вказаного ТЗ з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

-У якому місці відносно елементів дороги та дорожньої розмітки знаходився автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, у момент увімкнення сигналу світлофору, що забороняв йому виїзд на бул. Т.Шевченка ?

-Яким чином повинен був діяти водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя вул. Пушкінської та бул. Т. Шевченка у м. Києві з точки зору забезпечення безпеки руху ?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Окружна, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/36294/2015 (провадження № 3/761/31/2016).

Суддя В.М.Циктіч