Справа № 202/6622/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032855 від 07 жовтня 2016 року водій ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року о 03 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Осінній 24 у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 07 жовтня 2016 року у нічний час поставив автомобіль біля гаражу на території гаражного кооперативу на вул. Осінній у м. Дніпро, та через деякий час коли він вже не керував автомобілем, а лише знаходився на території кооперативу до нього під'їхали співробітники поліції, та повідомили, що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки не керував вже на той час автомобілем.

ОСОБА_2 суду повідомив, що є співробітником поліції та 07 жовтня 2016 року під час патрулювання було помічено автомобіль НОМЕР_1 який рухався нерівномірно па повертав не вмикаючи сигналу повороту, після чого було прийнято рішення попрямувати за даним автомобілем, та перед тим як автомобіль НОМЕР_1 заїхав до гаражного кооперативу, ними було ввімкнено проблисковий маячок та подано спец сигнал, однак автомобіль продовжив свій рух та заїхав до гаражного кооперативу. Після чого вони під'їхали до автомобіля на території гаражного кооперативу, заблокували вказаний автомобіль та почали спілкуватись з водієм - ОСОБА_1, та в ході розмови відчули запах алкоголю з порожнини рота та викликали командира, оскільки лише у нього був прилад "Драгер", однак у подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 суду повідомив, що близько 04 години 30 хвилин 07 жовтня 2016 року заїхав на стоянку до гаражного кооперативу, де до нього підійшли співробітники поліції та запросили взяти участь в якості понятого, та повідомили, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак особисто у його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4, суду повідомив, що працює охоронцем у гаражному кооперативі "Енергетик", на території якого ОСОБА_1 залишає автомобіль НОМЕР_1, та 07 жовтня 2016 року вночі бачив, як ОСОБА_1 заїхав на територію гаражного кооперативу, а через деякий час заїхав поліцейський автомобіль, через деякий час заїхало ще декілька автомобілів, після чого він підійшов до них, з'ясувати що трапилось, та співробітники поліції йому повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом було запитано для огляду у судовому засіданні запис з камери співробітників поліції по вказаній адміністративній справі, однак запис надано не було, будь якої відповіді щодо неможливості надання запису не надійшло.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №032855 від 07 жовтня 2016 року, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданих у судовому засіданні, суд вважає, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, здобуто не було, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко