П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року близько 04 год. 25 хв. водій гр. ОСОБА_1 у м. Ужгород по вул. Верещагіна, керував автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак «АО3823АО» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької комуни, 4 а. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий складений з порушенням законодавства. Пояснив, що 06.10.2016 гр. ОСОБА_1 та двох його знайомих було затримано працівниками патрульної поліції о 04 год. 00 хв. у звязку з тим, що вони під час розмови з патрульними виражалися нецензурною лайкою, тобто вчинили дрібне хуліганство. Відпустили їх поліцейські тільки о 07 год. 00 хв. ранку, а тому він фізично не міг керувати автомобілем о 04 год. 25 хв., так як в цей час знаходився у приміщенні відділу поліції.

Інспектор поліції, який складав протокол в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових пояснень, додаткових доказів не подавав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 459226 від 06.10.2016 року, складеного відносного гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній 06.10.2016 року о 04 год. 25 хв. керував автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак «АО3823АО» в стані алкогольного спяніння.

З рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.10.2016 року випливає, що 06.10.2016 року близько 04 год. 35 хв., перебуваючи в складі екіпажу 0103 м. Ужгород, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4, було зупинено транспортний засіб «Ford Kuga», державний номерний знак «АО3823АО», під керуванням гр. ОСОБА_1, який порушив ПДР України. Після зупинки транспортного засобу вказаний громадянин почав порушувати громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на вимогу патрульних припинити правопорушення не реагував, поводився агресивно. Даного громадянина було затримано та доставлено в Ужгородський відділ поліції для припинення правопорушення та складення адміністративних матеріалів, та направлено за його згодою до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, де було встановлено стан алкогольного спяніння даного громадянина.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР № 072340 від 06.10.2016 року, встановлено, що така винесена інспектором поліції ОСОБА_3 відносно гр. ОСОБА_1 за фактом невиконання останнім вимог п. 8.4 «в» та п. 2.1 «а» ПДР України, коли 06.10.2016 року о 04 год. 25 хв. даний громадянин у м. Ужгород по вул. Верещагіна, 19, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

З долученої до матеріалів справи копії протоколу відносно гр. ОСОБА_1 за події 06.10.2016 року за ст. 185 КУпАП, випливає, що 06.10.2016 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. О.Кобилянської виражався нецензурною лайкою в сторону патрульних, на вимогу припинити правопорушення не реагував, при цьому виражався в різкій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

З долученої до матеріалів справи копії протоколу відносно гр. ОСОБА_1 за події 06.10.2016 року за ст. 173 КУпАП, випливає, що 06.10.2016 року о 04 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. О.Кобилянської в м. Ужгород біля «Ланч-Кафе» в громадському місці виражався нецензурною лайкою в сторону патрульних поліцейських, погрожував фізичною розправою, порушував громадський порядок.

З копії протоколу № 001747 про адміністративне затримання від 06.10 2016 року, гр. ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а) 06.10.2016 року о 04 год. 35 хв. у звязку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5