Номер провадження: 33/785/78/17
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, з участю прокурора Азьми В.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, громадянина України, не працюючий,

мешкаючий за адресою АДРЕСА_1

притягнут до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, 23.08.2015 року о 17.30год. знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, повторно вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, виражався на її адресу нецензурною лайкою, кидався у бійку, чим спричинив насильство в сім`ї.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених обставин вчинення правопорушення ОСОБА_2, доведеності його винуватості, просить скасувати її, провадження по справі щодо останнього закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Вказує, що постанову винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, суддя місцевого суду, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, порушив вимоги ст.30-1 КУпАП, оскільки такий вид стягнення не призначається чоловікам, старше 60 років. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, так як, хоча він не є стороною провадження, але має такі повноваження відповідно до вимог ч.5 ст.7, ст.287 КУпАП, про незаконність судового рішення та порушення права ОСОБА_2 йому стало відомо лише 21.11.2016 року під час отримання інформації із Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі, вважаю що вони підлягають задоволенню, а постанову судді слід скасувати за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (Лист №9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року) прокурор має право оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у адміністративних справах щодо правопорушень, пов'язаних з корупцією та при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з особистою свободою громадян, а тому прокурор мав право оскаржувати зазначену постанову шляхом подачі апеляційної скарги, що кореспондується зі ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не був стороною у даному провадженні та не приймав безпосередньої участі в розгляді цієї справи, а дізнався про порушення права ОСОБА_2 лише 21 листопада 2016 року після отримання відповідної інформації із Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській обл.(а.с.15)

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, виходячи із досліджених доказів у справі. Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, доведеності його винуватості та кваліфікації його дій фактично в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються, а тому й не перевіряються в апеляційному порядку.

Разом з тим, накладаючи стягнення на ОСОБА_4, суддя першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.30-1,33 КУпАП, призначив ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, тоді, коли даний вид адміністративного стягнення не призначається чоловікам, старше 60 років, тобто існує пряма заборона.

Однак, суд при вирішенні справи щодо ОСОБА_4 не надав належної уваги зазначеним вимогам закону, чим незаконно обмежив конституційні права останнього на особисту свободу, що є неприпустимим. А тому доводи прокурора про це в апеляційній скарзі є цілком обґрунтованими.

У зв'язку з вищенаведеним постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову та вирішити питання про накладення іншого виду стягнення на ОСОБА_4, так як відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року, подія з участю ОСОБА_4 відбулась саме 23 серпня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 ч. 2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров