overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/867/16
Справа 200/3521/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ярославська, буд. 47-а, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 21, в порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за липень 2015 року у сумі 5,30 грн. по строку сплати 30.08.2015 року. (акт перевірки від 07.10.2015 року № 1787/151/20258769).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2І у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.10.2015 року № 1787/151/20258769 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 211/2198/16-п
Провадження № 3/211/1355/16
П О С Т А Н О В А

20.05.2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 119404 від 05.05.2016 року вбачається що ОСОБА_2 не повідомлено про місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст.ст.268, 276 КУпАП України, суд, -

постановив:

Призначити розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП на 09 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 год.00 хв. 01 червня 2016 року.

Виконання постанови доручити Довгинцівському відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області.

Зобов'язати Довгинцівський відділ поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/9821/16-п
Провадження № 3/200/2307/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи вул..Комсомольській біля буд.21 в м.Дніпропетровську керуючи автомобілем «Хюндай саната» д.н.з. 480-89АЕ не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо 207» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та просив строго його не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №3/200/3857/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 та свого сина насильство в сімї та на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Привід суду не виконаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу серії АА№100440 від 27.09.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у вересні 2016 року, однак на день розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 207/3567/16-п
№ 3/207/771/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Магдалинівського відділення поліції Сектору З БДР Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року о 05 годині 20 хвилин в с. Ковчанівка по вул. Партизанській в районі буд. №28 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 638-70 АН, на прямолінійній ділянці дороги не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль Фольксваген ЛТ28 державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надав письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 502034 від 02.12.2016 р. (а.с. 1), рапортом інспектора Магдалинівського ВП від 02.12.2016 р. (а.с. 2), ), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 02.12.2016 р. та наданими судді (а.с. 3, 21), поясненнями водія ОСОБА_3 від 02.12.2016 р. (а.с. 4), висновками № 120, 119 від 02.12.2016 р. щодо результатів медичного огляду (а.с. 5, 6), схемою місця ДТП від 02.12.2016 р. (а.с. 7), актом огляду місця ДТП від 02.12.2016 р. (а.с. 7).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124 ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 173/1105/16-п
Провадження № 3/173/202/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КпАП України.

встановив:

В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, будучи призначеним на підставі наказу ГУНП В Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1 о/с слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, всупереч ч.1 п.4, ч.2 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України, не виконав законні вимоги прокурора про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000776 від 21.08.2015 року.

При вивченні матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення в тому, що він не виконав вказівки дані прокурором при розслідуванні кримінального провадження, однак в матеріалах справи відсутні данні про те, що прокурором давалися вказівки по проведенню розслідування даного кримінального, а тому, у зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне, справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-8 КУпАП, повернути до Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в для належного до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, повернути для належного до оформлення до Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 212/7932/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справупро адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: смт Софіївка, вул. Меліоратівная 1/12,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3, 24 листопада 2016 року, о 00 годині 10 хвилин, знаходячись по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогув приміщенні гуртожитку, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_3 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АА № 076359 від 24.11.2016, письмові пояснення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена.

Вважаючи ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 173, 268, 279, 280 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривна у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 214/6373/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Техноснаб», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Техноснаб», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за податковий період липень 2015 року по терміну сплати 31.08.16 у сумі 18 297,00 гривень фактично сплачено 05.10.16, 20.10.16.

Правопорушення встановлено актом перевірки № 1486/389/04-83-12-01 від 02.11.2016, вчинено за місцем знаходження підприємства.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 57.1 ст. 57 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ,зі змінами та доповненнями та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111 від 02.11.2016; актом перевірки № 1486/389/04-83-12-01 від 02.11.2016 й іншими матеріалами справи, тому суддя приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 163-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 208/4713/16-п
№ провадження 3/208/997/16
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 11.08.2016 року правопорушник ОСОБА_1 який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 30.08.2016 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/4686/16-п
№ провадження 3/208/980/16
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 11.08.2016 року правопорушник ОСОБА_1 який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 30.08.2016 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/4750/16-п
№ провадження 3/208/1018/16
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 11.08.2016 року правопорушник ОСОБА_1 який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 30.08.2016 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.