ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу: не працює, мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу:

ОСОБА_1, 12.10.2016 року біля 12 год. 30 хв. на блок посту біля аеропорту м.Маріуполя (територія Мангушського району) був затриманий працівниками поліції бо при візуальному огляді у нього було виявлено і вилучено, паперовик згорток з речовиною, згідно висновку експерта криміналіста, наркотичний засіб канабіс масою 0,39 гр., що є не великим розміром, який він умисно зберігав, при собі, без мети збуту, та перевозив його.

У суд правопорушник не прибув, причину не повідомив.

Згідно до ст. 268 ч.2 КУпАП … При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід призначено на 30.12.2016 року на 8.30 годин.

Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_2, він по телефону повідомив Стадника, про необхідність прибути до суду 30.12.2016 року на 8.30, останній по обіцяв.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, виходить з наступного:

Правопорушення скоєно 12.10.2016 року.

Слідчим Мурза Д.М. проводилася досудове розслідування з цього приводу.

31.10.2016 року слідчим Мурза Д.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Протокол складено 17 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року матеріали зайшли до Першотравневого суду в той період, коли в суді відсутні судді маючи повноваження для розгляду справ.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Строк накладення стягнення сплив у кінці листопада 2016 року.

Згідно до. ст.247ч.1 п.7 КУпАП, 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ст.284 КУоАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Речовину сухою масою 0,15 г повернуту із експертного закладу до слідчого відділу поліції Мангушського ВП ГУ НП у Донецькій області - знищити.

Керуючись ст. 33, 106-2,247, 284 ч.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.44 ч.1 КУоАП - закрити.

Речовину сухою масою 0,15 г повернуту із експертного закладу до слідчого відділу поліції Мангушського ВП ГУ НП у Донецькій області - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Скудін