печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю адвоката Писаренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Горлівка Донецької області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

12 вересня 2016 р. інспектором патрульної поліції в м. Києві Головком М.Ю. складені відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2 відповідно протоколи АП2 № 034222 та АП2 № 034221 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

У протоколі відносно ОСОБА_2 зазначено, що 12 вересня 2016 р. о 11 год 50 хв водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Land Rover Evoque, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по бул. Л.Українки 34 в м. Києві, всупереч вимог п.12.3Правил дорожнього руху України не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможна виявити, не вжила всіх заходів для зупинки, внаслідок чого спричинила зіткнення з автомобілем марки Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, у зв'язку з чим обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає винним водія автомобілю Toyota Rav 4.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що рухаючись по бул. Л.Українки, 34 в м. Києві в другій смузі, зі швидкістю 5-10 км/год, в сторону Печерського мосту, раптово помітила в момент зіткнення, що з лівої сторони з третьої смуги перед нею раптово повернув автомобільToyota Rav 4 на вільне місце в першій смузі на зупинку громадського транспорту. Автомобіль Toyota Rav 4 фактично в'їхав в автомобіль Land Rover Evoque, пошкодивши, переднє ліве крило та передній бампер зліва.

За обставин даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 виявила автомобіль Toyota Rav 4, як небезпеку для свого руху, безпосередньо в момент його контакту з керованим нею транспортним засобом. За таких умов, ОСОБА_2 вважає, що її дії, як водія автомобіля Land Rover Evoque, по зупинці керованого нею автомобіля в момент виявлення небезпеки, при продовженні руху в її бік автомобіля Toyota Rav 4, не призводили до попередження зіткнення. Це, як вважає ОСОБА_2, означає, що в даній дорожній обстановці в її діях, як водія автомобіля Land Rover Evoque, невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких вона повинна була діяти, з технічної точки зору не вбачається.

Крім того зазначила, що водій автомобілю Toyota Rav 4, яка, рухаючись в третій смузі, маючи, очевидно, на меті раптово припаркувати свій автомобіль, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, не надавши при перестроюванні переваги в русі транспортному засобу Land Rover Evoque, що рухався з правого боку в другій смузі,здійснила з автомобілем Land Rover Evoque зіткнення.

Одночасно в судовому засіданні ОСОБА_2 завила клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки в схемі місця ДТП відсутні точні дані про місце зіткнення автомобілів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівниками та схема місця ДТП були складені з порушеннями.

Перевіряючи можливість прийняття рішення у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом із матеріалами, які були долучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений протокол слід повернути до Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві для належного оформлення, оскільки інспектором при складанні схеми місця ДТП, яка є обов'язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення при порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, що не унеможливлює суду визначитися в доведеності чи спростуванні вини особи ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом міністерства МВС України № 77 від 26.02.2009 (з наступними змінами та доповненнями), у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

-схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

-пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

-інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В порушення зазначених вимог інспектором патрульної поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, а складена схема не відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

У схемі ДТП не відображено: координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Прив'язка місця зіткнення здійснена лише до одного сталого орієнтиру - електроопори.

Викладені обставини є суттєвими для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП, позбавляють можливості за клопотанням сторін ДТП призначити судову авто-технічну експертизу. З'ясування місця зіткнення транспортних засобів надасть можливість визначитися в законності дій кожного з учасників дорожньої пригоди. Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення даної справи, свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками патрульної поліції НП в м. Києві.

Таким чином, направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи, з приводу чого протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного його оформлення, в ході якого необхідно при складанні належного процесуального документу врахувати вимоги суду, які містяться в зазначеній постанові.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 034221 від 12 вересня 2016р. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко