Номер провадження: 33/785/1108/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26.08.2016 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Фольксваген», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Каманіна у м. Одесі, виявляючи явні ознаки алкогольного спяніння, але в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді справи судом були допущені права ОСОБА_3 на захист.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права ОСОБА_3, оскільки копія протоколу йому вручена не була та не булі розяснені права та обовязки ОСОБА_3, передбачені ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, захисник в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою. яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_3, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд першої інстанції припустився порушення права ОСОБА_3, наданих йому ст. 268 КУпАП, позбавивши його можливості надати пояснення та здійснити інші дії на свій захист, передбачені вказаною статтею.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд, приймаючи рішення порушив вимоги ст.ст. 245, 252 КУпАП, внаслідок чого дійшов до необґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху, які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.08.2016 року стосовно ОСОБА_3 працівником УПП був складений протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що ОСОБА_3 керував автомобілем, виявляючи явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу, але від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.2).

Але при цьому в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення відсутній запис про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, а також немає ніяких свідчень про вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, з поміщенням його на штрафний майданчик або передачі керування їм інший особі за згодою ОСОБА_3

На думку суду апеляційної інстанції даний факт підтверджує пояснення ОСОБА_3 про відсутність у нього стану алкогольного спяніння і можливість подальшого керування транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були опитані на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, надали свідчення про те, що ОСОБА_3 дійсно відмовився у їх присутності від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, але в поясненнях свідків не зазначено, що вони особисто бачили наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_3, що може свідчити про безпідставні вимоги інспектора УПП щодо проходження водієм медичного огляду. (а.с.4-5).

Слід звернути увагу на те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП були повернуті до УПП м. Одеси для до оформлення, в звязку з порушенням ст. 268 КУпАП, а саме відсутністю свідчень про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 були повернуті на розгляд суду без усунення цього недоліку, що є порушенням прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Супровідний лист начальника Департаменту патрульної поліції, згідно того, що другий примирник протоколу про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_6 на місті події, оскільки він відмовився як від його отримати, не може служити доказом в адміністративній справі так, як це не передбачене КУпАП.

Також неможливо прийняти до уваги рапорт інспектора 3-ї роти 3-го батальйону УПП м. Одеси ОСОБА_7 відносно відмови ОСОБА_6 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а також від його отримання, так як в рапорті є посилання на відеозапис, який до матеріалів адміністративної справи не приєднаний, що не дає змоги суду перевірити його обґрунтованість.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про винність ОСОБА_6 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху з кваліфікацією його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не підтверджується належними доказами.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_6 ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити за підставами, передбаченими п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8