П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9923/16-п

28.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.09.2016 року не зявився на реєстрацію до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 7, чим гр. ОСОБА_2 порушив умови адміністративного нагляду.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.. 187 ч.2 КУпАП для належного оформлення начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 563933 відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП не зазначено, які саме обмеження судом були встановлені для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено яким саме судом і коли була винесена ухвала про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, не надано доказів на підтвердження вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме диспозицією ст.. 187 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, але органами внутрішніх справ не надано належним чином завірені копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і не зазначено накладались чи ні на нього адміністративні стягнення протягом 1 року, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст. ч.2 187, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: