overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8009/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2007р.н., в результаті чого останній 17.11.2016 року знаходився в дворі будинку №4 по вул. Театральній в м. Вінниці і не відвідував шкільний заклад та проводив свій вільний час.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась поштовою кореспонденцією завчасно.

Суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копією висновку Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області по факту повідомлення спецлінією «102», рапортами працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №3/127/7892/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Фурманова) 12/48, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 74/78.

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

В судове засідання, призначене на 01.12.2016, 14.12.2016, 26.12.2016р. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи не був завчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, вважаю, у звязку із тим, що ОСОБА_1 не зявився до суду на визначені судом дату та час, участь якого в судовому засіданні є обовязковою, тому приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 187, 256, 278 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/7799/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої укладальник-пакувальник «СУІП СПЕРКО Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 20.04.2004р.н., в результаті чого остання 29.10.2016р. близько 17.30 год. вживала алкогольні вироби на перехресті вул. Талаліхіна та пров. Київський в м. Вінниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась поштовою кореспонденцією завчасно.

Суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копією висновку Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області по факту доставлення малолітньої ОСОБА_2, 2004р.н. до ВОДКЛ; копією довідки з ВОДКЛ,

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №3/127/8629/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 06.07.2016 року, а матеріали справи надіслані до суду повторно 29.12.2016 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомити правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/8561/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме до матеріалів про адміністративне правопорушення не надано доказів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП У Вінницькій обл. для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП У Вінницькій обл. для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/8000/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибиральниці ПАТ "МАКИ", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та належного виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2, 2007р.н., ОСОБА_3, 2012р.н., ОСОБА_4, 2015р.н., що проявлялось у зловживанні алкогольними напоями в присутності дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листом служби у справах дітей Вінницької міської ради, копією заяви ОСОБА_5, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1В на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
29.12.2016 Справа № 469/1199/16-п
3/469/617/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП ,

встановила :

29 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол АП1 №132975 від 20.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з роз"яснювальною запискою про виправлення недоліків, зазначених суддею у попередніх постановах про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків протоколу.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано дані, необхідні для розгляду справи, а саме:відсутні дані про потерпілого (особу, якій заподіяно майнову шкоду прізвище, ім»я та по батькові, адреса, підпис); не вирішено питання залучення експерта, копії документів не засвідчено належним чином; крім того, виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надання письмових пояснень законом не передбачено, у такому випадку необхідно скласти новий протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути.

Суддя:
Провадження № 3/127/7981/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 14 вересня 2016 року, близько, 01.05 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, в магазині «Сільпо» вчинив крадіжку гелю для гоління «Нівея мен», вартістю 94 гривні 69 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/8521/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 497220 від 25.11.2016 року, ОСОБА_1 20.11.2016 року о 22:30 год., був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно 20.11.2016 року о 22:30 год. був відсутній за місцем постійного проживання, у звязку з тим, що затримався на роботі (займається ремонтом квартир), оскільки потрібно було в раніше домовлену дату здати обєкт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення не місять належних письмових доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, зокрема того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме заборони не виходити із житлового приміщення в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год., вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зважаючи на обставини справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/179/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 для вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 05.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року у даній справі Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. Однак в даній постанові допущено технічну описку, а саме дата народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що дійсно в тексті постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року допущено описку, а саме: дата народження правопорушника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 284, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року, а саме: дата народження правопорушника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя