П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Степаненко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №038467, від 28.10.2016 року, 28.10.2016 року близько о 15 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «KIA Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по просп. Генерала Ватутіна, 2 г (заправка WOG) в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №231150, від 28.10.2016 року, 28.10.2016 року близько о 15 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по просп. Генерала Ватутіна, 2 г (заправка WOG) в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи. З метою встановлення істини у справі заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не заперечував у судовому засіданні проти призначення експертизи у справі та надав письмові пояснення, які також були долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис ДТП, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, свідків, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне задовольнити клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити узгоджені та обговорені у судовому засіданні питання.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалів справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду, зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду (фотокартки, відеозапис).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі №755/16850/16-п, №3/755/7735/16; №755/16851/16-п, №3/755/7736/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу КІА Ceed д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1?

3.Чи мали водії транспортних засобів Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та КІА Ceed д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дану ДТП?

4.В діях якого із водіїв мається невідповідність з вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходеться в причинному зв'язку з наслідками, що настали?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №755/16850/16-п, №755/16851/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна