Номер провадження: 33/785/1156/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.10.2016 року о 03.30 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Краснова в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» який показав результат 1,72 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суді м. Одеси, постановою від 30.11.2016 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Він не керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього. Транспортним засобом керував ОСОБА_4, він відлучився, вони стояли на «аварійке», підїхали робітники поліції та склали протокол. На суді він ці обставини стверджував, однак суд не допитав свідка ОСОБА_4.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину не визнав, та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_3, як видно з матеріалів справи, раніше не притягувався. Тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він не визнав свою вину, але в протоколі поставив свій підпис. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були розяснені його права і він був сповіщений про місце і час розгляд справи.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння. Посилання правопорушника на то, що автомобілем керував інший водій який знаходився у тверезому стані є надуманим і не підтверджується матеріалами справи. Більш того, свідки яки були присутні як поняті, підтвердили стан алкогольного спяніння правопорушника і не підтверджують того, що при складанні протоколу на місці події чи в автомобілі була присутня ще якась людина. Що свідчить про виникнення версії, щоб уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5