Провадження № 33/772/418/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А. розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 03.11.2016 року о 04:30 год. в м. Вінниці по вул. Амосова, 30, ОСОБА_3 керував автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 21 листопада 2016 року, а провадження у справі закрити. Посилаючись при цьому на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення не повно зясував обставини, що мають значення для справи. В порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд відмовив у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння» № 1524 від 03.11.2016 року, згідно якого він перебував в тверезому стані. Крім того, зазначає, що даний висновок суду являється доказом, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, який під час винесення постанови суд не врахував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117175 від 03.11.2016 року; висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. (а.с. 3)

Твердження ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції порушив його право, відмовивши йому в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння» № 1524 від 03.11.2016 року, згідно якого він знаходився в тверезому стані, необґрунтовані.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до висновку № 1524 від 03.11.2016 року ОСОБА_2 був оглянутий в КЗ ВОНД «Соціотерапія» на стан алкольного спяніння через 7 год., а саме об 11 год. 05 хв., після того як о 04 год. 30 хв. він був зупинений інспектором поліції.

Таким чином, суд обєктивно оцінив всі обставини справи, повно і всебічно дослідив зібрані докази та надав їм належну оцінку в постанові.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: