П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 22 вересня 2016 року серія АП2 № 334111, складеного щодо ОСОБА_1 22 серпня 2016 року о 22 годині 25 хвилин свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили по тел. 102, що на вул. Кирилівська, 99 в м. Києві автомобілем НОМЕР_1 керує водій в стані алкогольного спяніння. По прибуттю на місце пригоди працівників поліції, було встановлено, що автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_1

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння ОСОБА_1, відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 22 серпня 2016 року приблизно о 22 годині він, будучи тверезим, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Кирилівська, 99 в м. Києві. Також разом з ним в автомобілі знаходився його товариш. Оскільки на дворі було темно він завчасно не помітив нерегульований пішохідний перехід і під'їжджаючи до нього, для того, щоб уникнути аварійної ситуації, застосував екстрене гальмування і перелякав пішоходів. Після цього, на прохання товариша, він зупинився біля магазину для того, щоб його товариш придбав алкогольні напої, що той і зробив. Повернувшись до автомобіля з алкогольними напоями він із товаришем поїхали припаркувати автомобіль біля будинку, де він проживає. В той час, коли він керував автомобілем він алкогольні напої не вживав. Після того як він припаркував автомобіль вони з товаришем повернулись до магазину, де купували алкоголь та почали його вживати. ОСОБА_1 наголошував, що лише, коли він поставив своє авто на місце стоянки і не перебував у якості водія, а фактично був пішоходом у нього виник конфлікт з наглядно знайомими людьми з приводу того, як він нещодавно керував автомобілем і створив аварійну ситуацію на пішохідному переході. Під час цього словесного конфлікту їх опонентами було викликано працівників поліції, які по прибуттю опитали їх всіх і з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими у нього виник конфлікт, які повідомили, що на їх думку він (ОСОБА_1.) керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився, оскільки на його думку підстав для цього не було, так як він на той час вже не керував автомобілем на протязі 20 хвилин, автомобіль був припаркований на місці, де він зазвичай його зберігає, і фактично у той час він не був водієм, а був пішоходом. У зв'язку із цим він і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і вважає свою відмову правомірною.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі, якщо водій який керує транспортним засобом відмовиться від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно ознак такого стану.

Як убачається з рапорту інспектора Заїки В.В. він 22 вересня 2016 року ніс службу спільно з своїм напарником. Приблизно о 22 год. вони отримали виклик про вчинення адміністративного правопорушення за адресою вул. Кирилівська, 99 м. Києві. Після прибуття за вказаною адресою свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 патрульним було повідомлено, що за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 99 водій в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали на громадянина який керував автомобілем НОМЕР_1, ним виявився ОСОБА_1 Крім того, в рапорті зазначено, що автомобіля НОМЕР_1, який був помічений раніше на місці пригоди виявлено не було, а тому аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та рапорт інспектора Заїки В.В. суд дійшов висновку, що на момент коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння той не керував транспортним засобом і навіть не знаходився в ньому, тобто був пішоходом. В зв'язку із цим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду працівники поліції не мали права складати адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 зі слів очевидців, на думку яких останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як це є грубим порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівники поліції наділені повноваженнями перевіряти на стан сп'яніння лише осіб, що керують транспортними засобами.

З урахуванням вище ви кладеного провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський