н/п 3/490/3118/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніна О.В., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року, близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Opel Kadett ", номерний знак 244-09ТІ, та був зупинений працівниками поліції в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву відповідно до якої просив розгляд справи перенести у зв'язку із відрядженням, однак ніяких належних доказів не надав.

Так, 03 жовтня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 відповідно до якої, останній просив направити матеріали до Корабельного районного суду м. Миколаєва у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, однак ніяких належних доказів суду надано не було. Крім того, відповідно до копії 11 сторінки паспорта ОСОБА_1 останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що належить до Центрального району м. Миколаєва, тому вважаю, що належні підстави для направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до Корабельного районного суду м. Миколаєва відсутні.

Крім того, 28 листопада 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 відповідно до якої, останній просив відкласти розгляд справи призначений на 28.11.2016 року у зв'язку із поганим станом здоров'я.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 23 серпня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.