Справа № 204/4531/16-п
Провадження № 3/204/1001/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: «Коменліт» - електромонтер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2016 року, ОСОБА_1 в районі мосту «Амурський» керував судном «Прогресс-2М» бортовий номер УДА 04-18 з навісним двигуном «Віхрь-20» по річці Дніпро в стані алкогольного спяніння (характерний запах з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова). При проходженні освідування, у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «DRAGER ARBL-0893», «ALKOTEST № 6810. принтер «ARAM 5739» у присутності двох свідків показник пристрою показав - 0.74‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що напередодні, увечері 27 червня 2016 року, випив і сподівався, що алкоголь вивітрився, тому сів керувати моторним човном.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 057970 від 28 червня 2016 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат ОСОБА_1 на стан спяніння складає 0.74‰; результатами тесту на алкоголь до протоколу № 740, відповідно до якого результат тесту складає 0.74‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 червня 2016 року, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 керував моторним човном «Прогресс-2М» в стані алкогольного спяніння та у їх присутності проводився огляд на стан алкогольного спяніння, де пристрій показав - 0.74‰, при цьому провину свою він визнавав, поводився чемно; рапортом інспектора роти 5 УПП в м. Дніпропетровську капітана міліції ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у керуванні річковими або маломірними суднами в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді адміністративного арешту вважаю такими, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко