overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2479/16-п
Провадження №3/283/809/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем ФОП «Хараустенко»

- за ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 28.09.2016 року складного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 164 КУпАП. вбачається, що ОСОБА_1 по вулиці Суворова, 59-а, в м. Малині Житомирської області, здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без ліцензії на роздрібну торгівлю та без державної реєстрації субєкта господарювання, чим порушила ст. 19, 58 Господарського кодексу України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Норма ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України передбачає, що під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Однією із ознак даної діяльності є систематичність. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює реалізацію тютюнових виробів до матеріалів справи не надано.

Відповідно до суті правопорушення викладеного в протоколі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, відповідальність за яке регулюється нормами статті 156 КУпАП.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 статті 164 та статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання першому заступнику начальника ГУ ДФС у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3613/16-п

провадження № 3/0285/1104/16

27.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 11.12.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 01.10.2016 року у ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,0016 г, який він умисно, без мети збуту, зберігав.

Відповідно до висновку експерта № 2/1031 від 27.10.2016 року вищевказана речовина сіро-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований масою 0,0016 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується також іншими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 554708 від 11.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року, висновком експерта № 2/1031 від 27.10.2016 року.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на проведення експертизи, вартість якої згідно довідки від 27.10.2016 року, становить 550,25 грн.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 550,25 грн. за проведення судової експертизи на користь Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави. у розмірі 275,60 грн.

Речовий доказ опій ацетильованаий, вагою 0,0016 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3304/16-п

провадження № 3/0285/1030/16

27.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Управлінні праці та соціального захисту населення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.11.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 14.11.2016 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Київ- Чоп, не обрав безпечної швидкості зіткнувся з колесовідбійником. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 933629 від 14.11.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3488/16-п

провадження № 3/0285/1080/16

27.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інструктора з водіння,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.12.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 08.12.2016 р. о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч на перехресті вул. Чехова, 13 в м. Новоград-Волинський, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 5270111 від 08.12.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно посвідчення серії А № 328835 ОСОБА_1 учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3489/16-п

провадження № 3/0285/1081/16

28.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.12.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/3489/16-п номер провадження 3/0285/1081/16. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 07.12.2016 р. о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч не зайняв відповідне положення, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоках про адміністративні правопорушення АП2 № 527085 від 07.12.2016 року, № АП 2 № 527084 від 07.12.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Обєднати в одне провадження дві справи, присвоївши їм номер 285/3489/16-п, номер провадження 3/0285/1081/16-п.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративниих правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3461/16-п
Пр.№3/286/1044/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП .

В даній постанові не вирішено питання щодо вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу канабісу масою 0,98г. та екстракту канабісу масою 0,012г.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс масою 0,98г. та екстракт канабісу масою 0,012г. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3303/16-п
Пр.№3/286/1009/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Ясень 2007», за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2016 року, близько 18 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судове засідання 28.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання адміністративного протоколу був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №555187 від 23.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3443/16-п
Пр.№3/286/1040/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м Овруч, вул. Кизилянська, буд.9, Житомирської області, не працюючої, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, не приділяє належної уваги вихованню своїх малолітніх дітей, як мати, не піклується про їх духовний стан, моральний та фізичний розвиток.

В судове засідання 28.12.2016 року ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративного правопорушення серії АА №555309 від 14.12.2016 року, та актом обстеження сімї, яка перебуває в складних життєвих обставинах від 14.12.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184 ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцяти чотирьох ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2693/16-п
П О С ТА Н О В А

28 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 року близько 15 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285156 від 08 жовтня 2016 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3300/16-п
Пр.№3/286/1006/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Міла Брава», за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2016 року, під час перевірки ТОВ «Міла Брава», /акт перевірки Овруцької ОДПІ № 940/12-01/37555672 від 15.11.2016 року/, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, граничний термін перерахування 30.10.2016 року, фактично перераховано 31.10.2016 року.

В судові засідання 20.12., та 28.12.2016 року ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 334 від 05.12.2016 року, копією акту перевірки Овруцької ОДПІ № 940/12-01/37555672 від 15.11.2016 року, та копією постанови Овруцького районного суду від 29.07.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, у виді 85 грн. штрафу.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що вона вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП протягом року, систематично ігнорує явку до суду, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.2,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 275, 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2