overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. перебували матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 21.09.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 383 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з постанови суду від 21.09.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Проте, при написанні тексту описової частини постанови було допущено описку, невірно вказано прізвище другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме зазначено «Кошохов», замість вірного «Конюхов».

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 383 КУпАП, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. 383 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У першому абзаці описової частини постанови Печерського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прізвище другого учасника дорожньо-транспортної пригоди«Кошохов» виправити на вірне «Конюхов».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 474/99/17
Провадження №3/474/46/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,

розглянув матеріали, які надійшли від головного управління державної фіксальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, директор ПП ВКП "Каро", місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

01.02.2017 року до Врадіївського районного суду надійшов протокол № 4 про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року в якому зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, заниження ПДВ внаслідок списання посівів, які загинули та реєстрація податкової накладної в ЄРПН із запізненням на три дні, чим порушив п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по акту перевірки від 26.12.2016 року № 46/14-29-14-01/20892727.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До судового розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний протокол з матеріалами підлягає поверненню на доопрацювання органу, який його складав.

У протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на акт перевірки від 26.12.2016 року № 46/14-29-14-01/20892727 та до матеріалів справи долучена його копія, з якої вбачається, що в акті відсутні підписи директора ПП ВКП "Каро" та не надано доказів вручення вказаного акту, що був підставою для складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 24.01.2017 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути для усунення недоліків до головного управління державної фіксальної служби у Миколаївській області.

Суддя А.В. Сорочан
Провадження № 3/522/7292/16
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року, приблизно о 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_3Г своєї вини, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 610824 від 28.10.2016 року;

- протоколом про адміністративне затримання серії ОД № 002054 від 13.08.2016 року;

- заявою ОСОБА_2 до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 07.10.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1 в яких останній повністю підтвердив обставини встановлені судом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження № 3/344/5377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Дубівці вул. Лесі Українки, 15 Галицького району Івано-Франківської області за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явиласявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Дубівці вул. Лесі Українки, 15 Галицького району Івано-Франківської області, яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 10.10 годин 16 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Галицького відділу поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/344/5354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 10.00 годин 16 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Надвірнянського відділу поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/344/5369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09.50 годин 16 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 351/1490/16-п
Номер провадження №3/351/575/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 08.07.2016р. до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 із накладенням адмінстягнення, повторно, 10.09.2016р. біля 12.00 год. перебуваючи в с. Завалля, Снятинського району вчинив словесну суперечку із своєю дружиною, в ході якої голосно кричав, обзивав нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, своїми діями завдав дружині психологічного та фізичного болю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив справу розглядати, за його відсутності, про що подав до суду заяву .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року серія ІФ №005787, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддана особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до порушника ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 758/3151/16-п
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1

- ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не розбірливим почерком зазначені ім'я та по-батькові особи, яка склала протокол; не конкретно викладена суть правопорушення (не зазначено скільки угод купівлі-продажу уклав правопорушник і на яку суму). Крім того, долучені до матеріалів справи копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/2785/16-п
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть адмінправопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки правопорушення, не зазначено повну адресу правопорушника.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/1664/16-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено ім'я та по-батькові особи, яка склала протокол; в протоколі не конкретно викладена суть правопорушення (т.т. в протоколі не зазначено ким і коли встановлено адміністративний нагляд і в чому він полягає, які саме умови порушив ОСОБА_1.) та не викладена відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про набрання чинності ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, а долучені до протоколу копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 643/6740/16-п
Провадження № 3/643/2367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.02.1968 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю, щиро розкаявся, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Повідомив, що він з батьком помирився, вчинив протиправне діяння, оскільки був дуже зол.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення ,передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст. ст.33-35 КУпАП,суд при накладені стягнення враховує характер вчинення правопорушення,відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність.

При вирішенні справи враховано, що дане правопорушення тривало короткий час, суттєвих негативних наслідків не мало, отже, є малозначним. Особа, яка його вчинила має незадовільний стан здоровя, раніше до відповідальності не притягувався, протиправність своїх дій усвідомив, у вчиненому щиро розкаявся і не потребує застосування заходів адміністративного стягнення.

У звязку з цим, визнається доцільним закрити справу за малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначністю, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя: Н.І. Омельченко