Справа № 212/7559/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі правопорушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли дві справи у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368691 від 07.12.2016 року, складений за ст. 124 КУпАП убачається, що 20 вересня 2016 року приблизно о 20.10 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автобусом марки Мерседес-Бенц 904, д/н НОМЕР_1, у м. Кривому Розі по вулиці Едуарда Фукса, навпроти зупинки громадського транспорту «Автотехнікум», при цьому був недостатньо неуважним та не надавши дорогу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою. Внаслідок чого пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а автобус мав механічні пошкодження, згідно постанови слідчого. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), 1.5, 18.1 ПДР України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368692 від 07 грудня 2016 року складений за ст. 122-4 КУпАП убачається, що 20 вересня 2016 року приблизно о 20.10 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Кривому Розі по вулиці Едуарда Фукса, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 а, б, в, г, д, е ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, просив протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та призначити їх до спільного розгляду.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника та його представника, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, відповідно до ст. 36 КУпАП, суддя вважає необхідним обєднати справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Винність ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом серії АП2 № 368691 від 07 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення, постановою слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 р., за ст. 122-4 КУпАП - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368692 від 07 грудня 2016 року, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вказане, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 268, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/7559/16-п, 3/212/2248/16 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 212/7559/16-п, 3/212/2249/16 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/7559/16-п, 3/212/2248/16.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис