П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2135/16-п

28 грудня 2016 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., за участю секретаря Шпитко М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого по тимчасових заробітках, неодруженого, на утриманні немає нікого, не судимого, громадянина ОСОБА_3 Федерації,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу АП2 172812 від 07.10.2016 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_4 вбачається, що 07.10.2016 року близько 00 год. 30 хв. по вул.Надрічній, 7 в м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло, що знижує увагу та швидкість реакції водія. Пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Млинарська, 21 Івано-Франківської області відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і суду пояснив, що фактично він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

06.10.2016 року близько 23 год. 30 хв. він повертався на легковому автомобілі НОМЕР_1 додому від своїх батьків, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6 міської ради, в яких він був в гостях разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 За кермом даного автомобіля перебував саме він, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в салоні в якості пасажирів. При цьому цього ж дня він не вживав алкогольних напоїв та наркотичних речовин, а тому перебував в тверезому стані. Більше того він взагалі в своєму житті ніколи не вживав наркотичні засоби.

Рухаючись по вулиці Надрічній в м.Івано-Франківськ його зупинили працівники патрульної поліції. Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснила, що причиною зупинки послужило те, на його автомобілі не працює сигнал «повороту». В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки на їх думку із салону його автомобіля був наявний запах алкогольних напоїв, на що він погодився. В звязку з тим, що результат освідчення був негативним, працівники патрульної поліції попросили його проїхати на вул.Млинарську, 21 в м.Івано-Франківськ для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В кабінеті нарколога йому було повідомлено, що проходження даного медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння він повинен оплатити. Оскільки у нього не було коштів для оплати даного медичного огляду, він відмовився від його проходження, в звязку з чим працівниками патрульної поліції було складено на нього адміністративний протокол, в якому зазначено, що від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку він відмовився у лікаря-нарколога у м.Івано-Франківськ, по вул.Млинарська, 21. В протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що порушення вчинив ненавмисно, оскільки мова йшла про несправність сигналу «поворота». Обставини вчинення правопорушення в протоколі не були вказані, а були написані працівником поліції вже після його підпису та вказаних ним пояснень.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 07.10.2016 року, який є основним джерелом доказів, складений працівниками поліції з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому безпідставно зазначено про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка, дослідивши письмові докази суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

До суду в якості особи, яка складала вказаний адміністративний протокол на розгляд даної справи викликалась інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенант поліції ОСОБА_4, однак остання в судове засідання повторно не з'явилася та не повідомила суд про поважність причин своєї неявки. Про час та місце слухання справи та виклик до суду інспектор поліції ОСОБА_4 повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією, направленою на адресу Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Крім того Управлінням патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на вимогу суду не представлено фото- та відеозаписи із відеокамер патрульної поліції, які у період часу з 23 год.00 хв. 06 жовтня 2016 року по 01 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року здійснювали патрулювання по вул. Надрічній, 7, що у м.Івано-Франківськ.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.10.2016 року близько 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_6, знаходився в якості пасажирів легкового автомобіля НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Вони повертались від батьків останнього, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6 міської ради, в яких були в гостях.

Рухаючись по вулиці Надрічній в м.Івано-Франківськ їх зупинили працівники патрульної поліції. Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснила, що причиною зупинки послужило те, на автомобілі в якому рухались не працює сигнал «повороту». В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки на їх думку із салону його автомобіля був наявний запах алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 погодився. Його та ОСОБА_6 попросили бути свідками, однак ніде в протоколі він не ставив свій підпис. В звязку з тим, що результат освідчення був негативним, працівники патрульної поліції попросили ОСОБА_1 проїхати на вул.Млинарську, 21 в м.Івано-Франківськ для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а він з ОСОБА_6 направились додому.

Суд також бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №172812 від 07.10.2016 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки при його складанні грубо порушено норми процесуального права, передбачені ст.256 КУпАП, внаслідок чого даний документ, не може бути доказом вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, основним підзаконним нормативно-правовим актом у сфері забезпечення дорожнього руху є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395.

У відповідності до вимог пункту 6 Розділу IX вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_4 повністю проігноровано дану вимогу та для складання протоколу не було запрошено свідків, про що свідчить відсутність будь-яких записів у даному протоколі відносно свідків.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що 07.10.2016 року близько 00 год. 30 хв. по вул.Надрічній, 7 в м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло.

Однак з висновку № 538 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 07.10.2016 о 00 год. 45 хв. лікарем Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру у приміщенні даного медичного закладу, що знаходиться по вул.Млинарська, 21 в м.Івано-Франківськ, вбачається, що 07.10.2016 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 направлено на медичний огляд, і даний висновок складений 07.10.2016 року о 00 годин 45 хвилин., а відповідно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, як зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він перебував в даний час в приміщенні даного медичного закладу.

Виходячи з наведеного суддею встановлено, що працівником поліції як службовою особою грубо порушено порядок складення даного протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме що протокол про адміністративне правопорушення, складений у звязку з відмовою останнього пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі, складений з порушенням вимоги щодо його складання у присутності двох свідків та на сумнівних доказах, які повністю спростовані в суді.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.