overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/7550/16-п
Провадження № 3-в/200/29/16
ПОСТАНОВА

16.12.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. від 03 червня 2016 р. на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

29.11.16 р. до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська, в якому вказано, що покарання не виконано у звязку із неявкою вказаного громадянина до інспекції та викладена пропозиція щодо заміни призначеного показання на адміністративний арешт у порядку, передбаченому ст. 321-4 КУпАП.

Вказане подання не може бути виконано за наступних підстав.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З часу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 ( 03.06.16 р. ) минуло більше 3-х місяців, що є підставою для відмови у задоволенні подання інспекції та закриття провадження за вказаним матеріалом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська про заміну призначеного показання у вигляді штрафу на адміністративний арешт відмовити, а провадження по адміністративній справі № 200/7550/16-п закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження № 3/200/4618/16
ПОСТАНОВА

19.12.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого не відомо, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року, о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Шевченко, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, порушивши тим самим п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 судді пояснив, що дійсно при вказаних обставинах порушив Правила дорожнього руху, вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, які виразилися у порушенні ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 023.11.2016 року (а.с.1);

-схемою ДТП від 03.11.16 р. (а.с.2);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 3 );

-Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКУ в Дніпропетровській області, код платежу 21081300, банк отримувач: ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРОУ 37988155, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.02.2016 Справа №: 368/140/16-п
провадження 3/368/42/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від відділу оподаткування фізичних осіб Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, жит. АДРЕСА_1; керівник ФГ «ТЕАМ».

за ст . 163 1 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1М, працюючи керівником ФГ «ТЕАМ» та являючись посадовою особою допустила несвоєчасне подання податкової звітності, а саме: податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік по Шпендівській сільській раді, чим порушила п. п. 49.18.3 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 20.02.2014 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

уддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.02.2016 Справа №: 368/140/16-п
провадження 3/368/40/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від відділу оподаткування фізичних осіб Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, жит. АДРЕСА_1; керівник ФГ «ТЕАМ».

за ст . 163 1 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1М, працюючи керівником ФГ «ТЕАМ» та являючись посадовою особою допустила несвоєчасне подання податкової звітності, а саме: податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік по Жовтневій сільській раді, чим порушила п. 288.7 ст.288 та п.286.4 ст.286 Податкового Кодексу України.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 20.02.2014 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

уддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.02.2016 Справа №: 368/140/16-п
провадження 3/368/43/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління МІНДОХОДІВ у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 01.11.1970 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу АДРЕСА_1, керівник ФГ "ТЕАМ".

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 15.12.2015 року ФГ ТЕАМ в м.Кагарлик по вул. Торгівельна,7, де Білоцерківська,7 працює керівником, було встановлено порушення вимог порядку ведення податкового обліку, встановлено, що платником не своєчасно подано звітність, а саме: Податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку за 2015 рік по Шпендівській сільській раді, чим було порушено п.п. 49.18.3 ст.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Вина доведена наступними доказами:

- протоколом АА № 872059 від 18.01.2016 р.

- актом від 15.12.2015 р.

- копією увідомлення

- копією корінця повідомлення № 295

- актом №9 від 18.01.2016 р.

- копією повідомлення від 18.01.2016 р.

Керуючись ст.163-1 ч. 1Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.В. Закаблук
Справа № 488/3917/16-п
Провадження № 3/488/2076/16
ПОСТАНОВА

21.10.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, яким інкриміновано ОСОБА_1 відповідальність за організацію робіт по демонтажу 13 (тринадцяти) погонних метрів бортового каменю по вул. Доктора Самойловича ріг пр. Богоявленського не маючи при собі необхідних на те дозвільних документів та розмістив кучі будівельного сміття на проїзній частині. В протоколі не викладено пошкодження саме чого, як-то передбачено диспозицією ст. 139 КупАП, має місце у даному випадку, не зрозуміло до якої споруди відноситься бортовий камінь.

Окрім того, не викладено, якою саме відповідальною особою вчинено дане правопорушення, чи є дана особа посадовою; не надані докази, підтверджуючи статус такої особи, враховуючи, що відповідальність за даною нормою передбачена у тому числі спеціальним суб'єктом.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/923/16-п
Провадження № 3/488/566/16
ПОСТАНОВА

13.05.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Толстого, 22, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 13:00 годині на 24.05.2016 року.

2. Копію постанови направити т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у місті Миколаєві - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2858/16-п
Провадження № 3/488/1551/16
ПОСТАНОВА

29.08.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_2, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:15 годині на 29.09.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/1190/16-п
Провадження № 3/488/681/16
ПОСТАНОВА

10.05.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Ватутіна, 115, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:00 годині на 03.06.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/1841/16-п
Провадження № 3/488/974/16
ПОСТАНОВА

12.05.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, остання у судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:10 годині на 02.06.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/1798/16-п
Провадження № 3/488/934/16
ПОСТАНОВА

23.05.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1О, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:05 годині на 11.07.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2858/16-п
Провадження № 3/488/1551/16
ПОСТАНОВА

29.09.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_2, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:00 годині на 17.10.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 502/1102/16-п
ПОСТАНОВА

02 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Камоліно-Холдінг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ :

З протоколу № 40 від 10.05.2016 року складеного відносно ОСОБА_1вбачається, що керівником ТОВ «Камоліно-Холдінг» здійснено несвоєчасне подання належних до сплати платіжних доручень на перерахування сум податку на прибуток за 2015 рік (строк подання 10.03.2016 року, фактичне подання 17.03.2016 року та 25.03.2016 року).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом № 40 від 10.05.2016 року про адміністративне правопорушення;

-актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 12.04.2016 року № 276/15-16-12-01/37905021.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до слати податків та зборів- повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - вірною.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1325/16-п
ПОСТАНОВА

11 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: Одеська область,

м. Кілія, вул. Першотравнева, 70

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року о 14 годин 20 хвилин в м. Кілія, по вул. Перемоги, 16, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Медичний огляд проходив в Кілійській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім визнання, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом серії АП2 № 159975 від 08.06.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-висновком №3 від 07.06.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного спяніння;

-письмовими пояснення правопорушника;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4