Справа № 740/4591/16-п
Провадження № 3/740/1378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

з участю особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533688 від 01.12.2016 року та серії АП2 № 533689 від 01.12.2016 року, які були обєднані в одне провадження вбачається, що 01.12.2016 року о 09-й годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченко в м. Ніжині керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав інтервалу дистанції та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БАЗ Рута 25 ПЕ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, власником автомобіля є ОСОБА_4, після чого залишив місце вчинення ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих і загиблих немає, чим було порушено п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і викладене в протоколі заперечив пояснивши, що 01.12.2016 року він належним йому транспортним засобом не керував, а дав в користування автомобіль НОМЕР_4 своєму знайомому ОСОБА_5. Після того, як останній користуючись автомобілем вирішив свої справи, він повернув автомобіль. Згодом до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що його автомобіль потрапив в ДТП, чим було пошкоджено автобус «Рута», та запропонували проїхати до відділення поліції, де склали протоколи про вчинення ним ДТП та залишення місця ДТП. Він від пояснень відмовився.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 01.12.2016 року о 6-й годині ранку за згодою власника автомобіля ОСОБА_1, взяв у тимчасове користування автомобіль НОМЕР_4, та їздив в с. Діброва Ніжинського району. Близько 10-ї години він повертався назад і памятає як рухаючись по вул. Шевченка в м. Ніжині на доїжджаючи до зупинки Обїжджа «зачепив» автобус «Рута» зеленого кольору, зіткнувшись правою стороною автомобіля з лівою стороною автобуса. Це сталося миттєво, удар був не сильний, тому він не придав цьому особливого значення, не зупинився для зясування обставин і поїхав далі. Близько 11 години поставив автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Польова,16 та пішов додому. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він на автомобілі останнього, вчинив ДТП, чого він не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду що 01.12.2016 року він здійснював рух по маршруту №3;9 керуючи автобусом «Рута 25ПЕ» рухався з пасажирами в бік центру міста і не доїжджаючи до зупинки Обїжджа відчув удар в правий бік автобуса, після чого автобус мало не зіткнувся із стовпом і вимушено зупинився. Водій автомобіля НОМЕР_5, з яким відбулось зіткнення, рухався на великій швидкості, не дотримався бокового інтервалу, однак не зупинився, від удару автомобіль ГАЗ почало заносити в різні сторони по дорозі, однак він продовжив рух і покинув місце ДТП. Внаслідок удару автобус було пошкоджено, та розбито бокове скло, тому він був змушений висадити пасажирів, повернути їм кошти за проїзд та викликати власника автобуса.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що була свідком подій, що відбулися 01.12.2016 року так як була пасажиркою маршрутного автобуса під час зіткнення з вантажним автомобілем білого кольору, який після удару не зупинився, а поїхав далі незважаючи на те що автомобіль здійснював зигзагоподібні рухи. Вона записала номер даного транспортного засобу №08-34. Після цього водій автобуса висадив всіх пасажирів і повернув гроші за проїзд.

Допитаний в судовому засіданні власник автобуса «Рута 25ПЕ» ОСОБА_4 пояснив суду, що прибув на місце пригоди по телефонному дзвінку водія, який здійснював перевезення пасажирів на автобусі власником якого є він. Автобус мав пошкодження правої бокової поверхні, арки над колесом та бокового скла. Пізніше до нього звертався ОСОБА_1, який пропонував 2000 гривень у відшкодування заподіяної шкоди.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис реєстратора транспортного засобу, який знаходився в салоні автобуса «Рута 25ПЕ», який підтверджує зіткнення автомобіля НОМЕР_5 білого кольору з автобусом Рута, під час випередження транспортного засобу, а також те, що після зіткнення автомобіль не зупинився а продовжив рух і залишив місце пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З даних викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533688 від 01.12.2016 року та серії АП2 № 533689 від 01.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Аналізуючи викладене слід зробити висновок, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом.

Проаналізувавши показання осіб які були допитані в судовому засіданні суд приходить до висновку, що ніхто з них не бачив, водія який керував транспортним засобом за участю якого відбулася дорожньо транспортна пригода, а враховуючи свідчення допитаного в судовому засіданні ОСОБА_5, таким водієм був саме він, а не ОСОБА_1

Таким чином здобуті в судовому засіданні докази дають суду підстави прийти до висновку, що учасником ДТП був ОСОБА_5, який підтвердив дану обставину в суді, не заперечуючи своєї причетності до зіткнення з маршрутним автобусом «БАЗ Рута 25 ПЕ» державний номерний знак НОМЕР_3, та залишення місця пригоди, з чого суд робить висновок про непричетність ОСОБА_1 до подій що відбулися. Відповідно протоколи про адмінпровавопорушення серії АП2 № 533688 від 01.12.2016 року та серії АП2 № 533689 від 01.12.2016 року складені відносно особи яка не була учасником подій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявними в справі матеріалами не підтверджується в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-_4 КУпАП, тому суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за сказаними статтями.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124, 122-4 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_7