Справа № 185/8657/16-п
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, працюючого тренером з картингу в КПНЗ ЦПР «Валіоцентр», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №501462 серії АП2, 20.10.2016 року о 12:30 годині по вул. Дніпровській, 334/1 м. Павлограда водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки «TECHAU», державний номерний знак НОМЕР_3, виконуючи поворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напряму не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, та зіткнувся з ним, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, не визнає, суду повідомив, що 20.10.2016 року він рухаючись на мікроавтобусі марки «Мерседес» з причепом по вул. Дніпровській м.Павлограда з селища 40 років жовтня в напрямку центра міста, вирішив розвернутись. Зайняв відповідне крайнє положення смуги руху у своєму напрямку, увімкнув лівий поворот, пропустив усі транспортні засоби у зустрічному напрямку. Один з автомобілів червоного кольору, що рухався у зустрічному напрямку, зменшив швидкість руху, поблимавши фарами, зупинився, надавши йому змогу розпочати маневр розвороту. Вулиця Дніпровська має по дві смуги руху в кожному напрямку. Вказаний автомобіль червоного кольору зупинився в своїй лівій смузі руху, права смуга зустрічного руху була вільна від транспортних засобів. Він розпочав рух, автомобіля марки «Тойота Камрі» він не бачив. Коли він побачив вказаний автомобіль, він зупинився і автомобіль «Тойота Камрі» по дотичній зачепив його автомобіль. Після ДТП на його автомобілі було пошкоджено передню частину автомобіля: радіатори, фари, бампер, відбійник, а на автомобілі «Тойота Камрі» були пошкодження водійської двері та задніх лівих пасажирських дверцят, арки зліва. На його думку, винним в даній пригоді є водій «Тойота Камрі», який змінивши напрямок руху, не увімкнувши поворот, перевищив дозволену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю більше 90 км/год., розмовляючи по телефону, відволікся від дорожньої обстановки та скоїв зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання зявився, судові пояснив наступне: 20.10.2016 року він рухався з центра міста Павлограда в напрямку району селища 40 років Жовтня по вул. Дніпровській на автомобілі марки «Тойота Камрі» зі швидкістю 70 км/год. в лівій смузі руху. В районі кафе «Кураж» попередній автомобіль, що рухався в попутному напрямку руху в його смузі руху, став різко гальмувати, при цьому права від нього смуга руху була вільною, він, знизивши швидкість до 50 км/год., перестроївся в праву смугу свого руху і одразу побачив, як на його смугу руху раптово виїжджає автомобіль марки «Мерседес». Щоб уникнути зіткнення він не застосував екстрене гальмування, а спробував обїхати вказаний автомобіль, прийнявши максимально вправо, проте зіткнення відбулось. Після удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів і відкинуло на тротуар. В момент удару він майже проїхав повз автомобіля «Мерседес», удар прийшовся в середню стійку його авто. Після пригоди на його автомобілі пошкоджено: водійські дверцята, задні ліві пасажирські дверцята, заднє ліве крило. В автомобілі марки «Мерседес» було пошкоджено перед автомобіля. Йому не зрозуміло, чому водій ОСОБА_1 обвинувачує у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди його, вважає, саме водій ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2016 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Дніпровській м.Павлограда. Він, як інспектор ПП, виїхав на місце пригоди, де після опитування водіїв, складення схеми ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, оскільки ним було порушено п.10.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. В даному випадку водій ОСОБА_1, розвертаючись поза перехрестям по вул. Дніпровській м.Павлограда в зазначеному в протоколі місці, завідомо перебував в обмеженій оглядовості в частині правої зустрічної смуги руху. Водію ОСОБА_1 необхідно було вибрати іншу ділянку дороги для розвороту, де він би міг оцінювати дорожню обстановку та реагувати на його зміну. Після зіткнення автомобіль «Тойота Камрі» розвернуло на 180 градусів, що свідчить про те, що в цей автомобіль був удар, тому цей автомобіль не міг по дотичній зачепити автомобіль марки «Мерседес».

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні були надані наступні письмові докази:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «TECHAU», державний номерний знак НОМЕР_3, з автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, по вул. Дніпровській, 334/1 м. Павлограда та пошкодження транспортних засобів;

- фототаблиця, згідно якої на фотографіях зафіксовано місце скоєння водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 20.10.2016 року по вул. Дніпровська, 334/1 м. Павлограда, також зафіксовані пошкодження автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «TECHAU», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, він 20.10.2016 року о 12:45 годині їхав по вул. Дніпровській м.Павлограда, в районі кафе «Кураж» почав виконувати розворот, зустрічна машина червоного кольору зупинилась, щоб пропустити його, він почав розворот та відчув удар в передній бампер від автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався з центру міста по зустрічній смузі;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2, він 20.10.2016 року керував автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, рухався зі сторони центру міста в сторону селища «40 років Жовтня» по крайній правій стороні. В районі кафе «Кураж» з зустрічної смуги руху різко виїхав автомобіль марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом, він не встиг зреагувати та автомобіль «Мерседес», який вдарив його автомобіль в ліву сторону, пошкодивши: двоє дверей, заднє крило, арку, задній бампер.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останнім було надано запис з відеореєстратора, що був встановлений в його автомобілі під час руху 20.10.2016 року. При перегляді запису з відеореєстратора було встановлено, що водій автомобіля марки «Ніссан», який рухався в зустрічному напрямку автомобілю марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1, поблимавши світлом фар, зупинився, тим самим надав можливість водію ОСОБА_1 виконати маневр розвороту. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух вліво, при цьому в цей момент в правій смузі руху в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Тойота Кемрі» під управлінням ОСОБА_2 Згідно запису з реєстратора автомобіль марки «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1 не зупинявся аж до зіткнення, його автомобіль вдарив автомобіль марки «Тойота Камрі» на полосі смуги руху останнього на заїзді до автомийки в середню частину автомобіля марки «Тойота Камрі», від чого останній автомобіль розвернуло на 180 градусів та викинуло на узбіччя. Автомобіль марки «Тойота Камрі» також під час пригоди не зупинявся, зупинився після зіткнення. Погода в день пригоди була сонячна, суха.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Водієм ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи для визначення його вини, поставивши перед експертом наступні запитання:

1)чи міг водій автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки «TECHAU», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 бачити автомобіль марки «Тойота»?

2)чи міг водій автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки «TECHAU», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

3)З якою швидкістю рухався автомобіль «Тойота» та чи спроможній був водій ОСОБА_2 зупинитись перед перешкодою, яка виникла у нього на смузі руху?

4)Чи міг водій автомобіля «Тойота» побачити автомобіль марки «Мерседес» із-за автомобіля в лівій смузі?

5)Чи були виконані водієм автомобіля «Тойота» п.п. 1, 8.2, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, 14.1 Правил дорожнього руху?

Крім того водій ОСОБА_1 просить витребувати у оператора мобільного звязку МТС інформацію про телефоні розмови з номера телефону водія ОСОБА_2 20.10.2016 року з 12.15 години до 12.45 години.

Після допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка та під час дослідження письмових доказів, виникла необхідність в призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити за провадженням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судове авто-технічне дослідження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки «TECHAU», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху України, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення під час пригоди, що мала місце 20.10.2016 року?

2. Чи були порушені водієм автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 будь-які Правила дорожнього руху України в зазначеній в протоколі дорожньо-транспортній пригоді 20.10.2016 року?

3. Як повинний був діяти водій марки автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки «TECHAU», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинний був діяти водій автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки «TECHAU», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

6. Чи мав водій автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки «TECHAU», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони в причинному звязку з настанням пригоди?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони в причинному звязку з настанням пригоди?

9. З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам правил дорожнього руху, що призвело до ДТП 20.10.2016 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В іншій частині клопотання водія ОСОБА_1 відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник