Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2209/16-п Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія ст.172-8 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-8 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі закрито.

Згідно постанови суду наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 70 о/с від 25.04.2016 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Будучи службовою особою органів поліції, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-8 КУпАП, ОСОБА_1, як субєкт відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, достовірно знаючи про відповідальність за незаконне використання інформації, що стала відома у звязку з виконанням службових повноважень, у період з травня по червень 2016 року, перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, діючи у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, з якою має дружні стосунки, вчинила правопорушення, передбачене ст.172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

В один з днів травня 2016 року до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2, з проханням вжити заходів для повернення мобільного телефону "SAMSUNG SM-G355HZWDSEK", який у неї було викрадено 01.02.2016 року.

У звязку з роботою в слідчому відділі Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 звернулась до слідчого того ж відділу ОСОБА_3 з метою отримання інформації про хід розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 10.03.2016 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_2, яке перебувало в провадженні групи слідчих, серед яких була слідчий Талько В.В.

Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_1 від слідчого Талько В.В. дізналась, що слідством встановлено підозрювану особу, але викрадений телефон не виявлено. Крім того, дізналась, що в матеріалах провадження наявна лише інформація про останню адресу використання мобільного терміналу: Рівненська обл., Корецький р-н, м. Корець, вул. Київська, 8.

З метою виявлення та повернення ОСОБА_2 викраденого мобільного телефону, слідча СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1, не будучи слідчим у кримінальному провадженні №0000228, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, отримала інформацію з обмеженим доступом, яка стала їй відома у звязку з використанням своїх службових повноважень та 02.06.2016 року склала від свого імені письмове доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, яке направила начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Доручення містить посилання на обставини вчинення злочину, номер кримінального провадження, факт отримання інформації від ПрАТ «лайфселл» про місце знаходження мобільного терміналу з ІМЕІ 165700 станом на 11.04.2016 року, а також прохання доручити працівникам оперативного підрозділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області встановити місце знаходження викраденого мобільного терміналу та вжити заходів для його вилучення.

На виконання вищезазначеного доручення, 06.06.2016 року оперативним працівником Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон "SAMSUNG SM-G355HZWDSEK", який він передав ОСОБА_1, а вона повернула його власнику ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначає, що суд не звернув уваги на пояснення свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 їй знайома лише у звязку з роботою в Новоград-Волинському міськрайонному суді, близьких стосунків з нею не підтримує, будь-якої зацікавленості не має.

Додатково апелянт зазначає, що незаконно у своїх інтересах службову інформацію не використовувала, умислу щодо таких дій не мала, оскільки будь-яких вигод від цього для себе не отримала. Навпаки сприяла розкриттю злочину.

Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про незаконне використання нею інформації, що стала відома їй у звязку з виконанням нею службових обовязків.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в її діях відсутні будь-які дії, які змогли б призвести до завдання шкоди, яка могла бути завдана суспільним чи державним інтересам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно Закону України «Про засади про запобігання і протидії корупції», корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянки/пропозиції чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних з цим можливостей.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала на посаді слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області. В цей період в провадженні іншого слідчого цього ж слідчого відділу ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за №0000228 від 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зазначене провадження 20.05.2016 року з обвинувальним актом було направлено до суду.

ОСОБА_1, не будучи членом слідчої групи та не маючи ніякого відношення до вищевказаного провадження, почала проводити по ньому слідчі дії, а саме 02.06.2016 року, коли вже справа перебувала в суді, направила процесуальне доручення правоохоронним органам про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, а саме про доручення працівникам поліції встановити місцезнаходження та провести вилучення мобільного телефону, речового доказу у кримінальному провадженні за № 0000228, яке до направлення до суду, перебувало у провадження слідчого Талько В.В.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях слідчого Драч Г.Ю., відсутній склад корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП, виходячи із розуміння корупції, визначеної Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Однак, в діях слідчої ОСОБА_1, вбачаються ознаки іншого складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у даній справі закриттю, а матеріали підлягають передачі прокурору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

Матеріали даної справи передати прокурору Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7