Справа № 359/9872/16-п
Провадження № 3/359/3403/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провук Запорізький, 13, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2016 року о 9 год. 55 хв. рухаючись по обїзній в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, при виникненні перешкоди попереду, не врахував безпечної дистанції та здійснив зміну руху праворуч, при цьому здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 15.11.2016 року керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по обїзній дорозі Бориспіль-Київ в напрямку м. Київ зі швидкістю 20-30 км/год. Попереду приблизно в 10-15 метрах рухався невстановлений автомобіль, який на підїзді до повороту на с. Велику Олександрівку почав зменшувати швидкість. ОСОБА_1 також зменшив швидкість, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В цей час у дзеркалі заднього виду він побачив на невеликій відстані від кузова його автомобіля, кабіну автомобіля НОМЕР_5. З метою уникнення зіткнення із зазначеним автомобілем та уступаючи йому дорогу, ОСОБА_1 здійснив зміну руху праворуч, продовжуючи рух по узбіччю дороги, і в цей час автомобіль «Volvo» здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши ззаду правою стороною свого напівпричепа ліву сторону кузова автомобіля ОСОБА_1 не здійснивши ніяких заходів щодо уникнення ДТП. Тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді засвідчив, що дійсно під час дорожньої пригоди перебував в транспортному засобі «ГАЗ» та підтвердив пояснення надані ОСОБА_1

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, свідка вказаної пригоди, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так на схемі місця ДТП від 15.11.2016 року жодним чином не відображено слідів гальмування та слідів юзу транспортних засобів. Також з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 намагаючись не допустити ДТП зїхав праворуч на узбіччя. Тому до письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суддя відноситься критично.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з дослідженої схеми ДТП, письмових пояснень учасників пригоди, пояснень свідків та наданих в суді фотокарток місця ДТП та фотокарток пошкоджень автомобіля «ГАЗ», саме водієм автомобіля НОМЕР_5 в порушення правил дорожнього руху не було дотримано безпечного інтервалу та не враховано безпечної дистанції руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко