Справа № 758/7776/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 09.06.2016 року о 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Хорива, на перехресті з вул. Почайнинська, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу транспортному засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався на даному перехресті проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11, 2.3б) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2 та показав, що він 09.06.2016 року об 11 год. 42 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Хоревій, в сторону вул. Костянтинівська, виїхав на перехрестя з вул. Почайнинська, зупинився перед пішохідним переходом щоб пропустити людей, яки рухались по ньому. Автомобіль, який їхав зліва по вул. Почайнинська, показав, що уступає йому дорогу, так як за перехрестям був затор. Виїхавши на середину дороги, він зупинився та побачив, що на нього справа летить автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 і вдарив його в праву передню сторону автомобіля. Можливості уникнути зіткнення у нього не було, його автомобіль в той момент не рухався.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що винним в ДТП е водій ОСОБА_1, та дав пояснення, що він 09.06.2016 року об 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Почайнинська, в сторону вул. Спаська, їхав по головній дорозі зі швидкістю не більше 40км/год., виконуючи всі правила дорожнього руху. Виїхавши на перехрестя вул. Почайнинська та вул. Хорива, з лівого боку з вторинної дороги на перехрестя виїхав автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2., він його не бачив до цього, в зв'язку з тим, що цей автомобіль, виїхав позаду автомобіля, що рухався на зустріч йому, по головній дорозі. Після того як він його побачив, одразу ж почав гальмувати, але зіткнення уже було не уникнути.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 09.06.2016 року приблизно об 11 год. 30 хв., їхав на пасажирському сидінні в автомобілі водія ОСОБА_1 Виїхавши з вул. Почайнинська зупинилися, на перехресті був затор. В їхній автомобіль в'їхав автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що на початку літа, в червні, приблизно об 11-12 год. їхала на пасажирському сидінні, в автомобілі водія ОСОБА_2 Памятає, що зліва було багато автомобілів, потім несподівано виїхав автомобіль та сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення водіїв, які протирічать одне одному, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_1, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водіїв автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України на час виникнення ДТП ?

2. Дії кого з водіїв автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 чи автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП 09.06.2016 року?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП 09.06.2016 року?

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко