Справа № 206/6944/16-п
Провадження № 3/206/1841/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.11.2016 року о 18:30 год., керуючи автомобілем PEUGEOT 605, номерний знак НОМЕР_1, по вул. А. Сахарова,79 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, н/з 28782АВ, який рухався позаду. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 25.11.2016 року о 18:30 год., у м. Дніпро по вул. А.Сахарова,79, водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 605, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Таким чином, вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 25.11.2016 року о 18:30 год., в м. Дніпро по вул. А.Сахарова, 79, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT 605, номерний знак НОМЕР_1, став учасником ДТП, до якої він причетний, залишив місце ДТП. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.10(а), 2.10 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080550, АП2 №067939, АП2 № 067148 від 25.11.2016 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, схемою ДТП, фото-таблицею.

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю їх допустимими і достовірними, та приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер та обставини скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та інші обставини.

З урахуванням викладеного, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на час судового розгляду не сплили, особа визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відтак, за правопорушення ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу, за правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, також у вигляді штрафу а за порушення положень ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у звязку з чим остаточне стягнення накладається на особу у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, підстав для звільнення від відповідальності не вбачаю. При цьому вважаю, що саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко