Провадження №3/428/1820/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з роти Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 44/1, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року, о 04-30 г., ОСОБА_1, в м. Сєвєродонеьцк, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, був зупинений патрулем поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне, та у якого виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах з порожнини роту. У звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місяці зупинення транспортного засобу, або у медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його незаконно зупинили, він не був пяним та не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак у його відношенні все одно було складено протокол.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він був з патрулем поліції. 21.09.2016, вночі, патрулем був зупинений транспортний засіб «Лексус». З-за керма вийшов чоловік. Даний чоловік, як свідчили наявні ознаки, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту, перебував у стані алкогольного спяніння. При цьому чоловік відмовився надати їм документи, які посвідчують його особу, назвався чужим прізвищем та імям ОСОБА_3. У звязку з чим ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці зупинення тест «Драгер», з метою визнання наявності у нього алкоголю в крові. Однак ОСОБА_1 відмовився проходити даний тест. Так як чоловік не надав документів вони поїхали разом з ним до міськвідділу поліції для встановлення його особи. У міськвідділі чоловіку стало зле, тому вони поїхали у лікарню, де чоловік назвав свою адресу за якою вони встановили ПІБ особи, якою виявився ОСОБА_1 В лікарні ОСОБА_1 також відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, а тому було запрошено двох понятих у присутності яких ОСОБА_1 було знов запропоновано пройти медичний огляд, однак ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 21.09.2016 року, екіпаж патрульної поліції, який знаходився на патрулюванні в м. Сєвєродонецьк, біля бару «Асторія», побачили автомобіль «Лексус», який стояв припаркованим з порушенням ПДР. З бару вийшли особи, які сіли в автомобіль. Патруль поїхав за автомобілем та зупинив його. У водія не було посвідчення водія та документів, які посвідчують його особу. При цьому, від водія був різких запах алкоголю. Водію запропонували пройти тест «Драгер» на визначення стану алкогольного спяніння, однак той відмовився. У звязку з чим водію було запропоновано проїхати до міськвідділу поліції з метою встановлення його особи. У міськвідділі чоловіку стало зле, а тому вони поїхали з ним до лікарні, де чоловік назвав свою адресу та вони встановили його особу, ним виявився ОСОБА_1 При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення були присутніми свідки, працівники військового патруля. ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився проходити тест на стан спяніння за допомогою Драгер та у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є патрульним поліцейським 21.09.2016 він був на патрулюванні. Вночі ними в м. Сєвєродонецьку було виявлено по пр.-ту хіміків автомобіль Лексус, який було припарковано с порушенням ПДР, а саме в місце, де була дія дорожнього знаку парковка заборонена. Вони побачили, як даний транспортний засіб, поїхали за ним та зупинили. З-за керма вийшов чоловік. В ході розмови з чоловіком вони почули від останнього різкий запах алкоголю з роту, тому було запропоновано пройти на місці тест «Драгер» з метою визначення стану спяніння, однак чоловік відмовився, як і не надав документи, які посвідчують його особу. Після було запропоновано проїхати до міськвідділу поліції з метою встановлення його особи водія. У міськвідділі чоловіку стало зле, приїхала швидка, відвезли його у лікарню. У лікарні той назвав свою адресу в м. Луганську. При цьому чоловік називав різні прізвища та імена, однак по реєстрації та тнсопртному засобу вони встановили прізвище та імя особи, ним виявився ОСОБА_1 Після ОСОБА_1 було запропоновано знов пройти тест на стан спяніння Драгер або у лікарні, однак він відмовився у присутності свідків, після чого було складено протокол. Всі їх дії було зафіксовано на їх нагрудні камери.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він патрульний поліцейський. 21.09.2016 року вночі, вони їхали у м. Сєвєродонецьк по пр-ту Хіміків, побачили біля бару «Асторія» автомобіль «Лексус». Даний автомобіль завівся. Вони підїхали до автомобіля «Лексус», з якого вийшов чоловік, який сказав, що він не водій та авто не його. В ході розмови ним було виявлено у чоловіка ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з роту. Пізніше в ході патрулювання вони побачили знов автомобіль «Лексус», який їхав по вул. Федоренка в м. Сєвєродонецьку. Зупинили даний автомобіль, з-за керма вийшов той самий чоловік. З ним були ще люди. Чоловік та люди почали говорити, що вони нікуди не їхали. На пропозицію пройти тест Драгер на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, документів, які посвідчують його особу не надав, тому запропонували чоловіку проїхати до відділу поліції з метою встановлення його особи. Після чого він поїхав, з чоловіком залишились інші працівники поліції.

Вислухавши правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як встановлено у судовому засіданні, та про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144760 від 21 вересня 2016 року, складений у присутності ОСОБА_1, 21 вересня 2016 року ОСОБА_1, о 04-30 г., при зупиненні його, як водія транспортного засобу «Lexus GS 300», д/н НОМЕР_2, відмовився на законні вимоги патрульних поліцейських пройти передбачений законом порядок на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою тесту «Драгер» та у медичному закладі, оскільки були обґрунтовані дані, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Про дані обставини свідчать пояснення свідків, які надані ними у судовому засіданні, та які повністю підтверджуються наданими записами з нагрудних індивідуальних камер патрульних поліцейських, які залучені до матеріалів справи, та які було вивчено у судовому засіданні. А саме, даними відеозаписами зафіксовано як патруль переслідував транспортний засіб, як зупинив його та як з транспортного засобу вийшов чоловік, прізвище, імя та по батькові якого встановлено як ОСОБА_7, та який є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, який був присутнім у судовому засіданні та заперечував дані факти.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, що обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко