overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 23.03.2016 р. о 08.15 год. у м. Добропіллі по вул. Київська, біля ЦОФ ш. «Добропільська» здійснював перевезення пасажирів автомобільним транспортом «Skoda Octavia A5», н/з НОМЕР_1, в режимі таксі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП:

1. В звязку із необхідністю належного встановлення особи правопорушника необхідно надати разом із протоколом належним чином завірену копію паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію його ідентифікаційного номеру.

2. До протоколу не додано пояснень свідків скоєного правопорушення ОСОБА_1

3. До протоколу необхідно додати направлення на проведення рейду з питань дотримання контролю за безпекою дорожнього руху під час здійснення пасажирських перевезень автомобільним транспортом головного державного інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 та старшого державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 разом з інспекторами взводу Красноармійського ВП капітаном поліції ОСОБА_4 та капітаном поліції ОСОБА_5

4. До протоколу не додано доказів того, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено перевезення пасажирів без державної реєстрації та без ліцензії на провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню та отримання ним за це грошової винагороди.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень вимог ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків та належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.164 ч. 1 КУпАП повернути до Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Провадження № 3/522/5473/16
П О С Т А Н О В А
01 листопада 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі (3 рота 2 батальон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Subaru» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Разумовського, 40 в м. Одесі, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 , вбачається, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 23 липня 2016 року та відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 23 липня 2016 року правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси Пислар В. П.
Єдиний унікальний номер 201/9325/16-п
Номер провадження 3/201/1518/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, біля будинку № 23 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, здійснював реалізацію меду у не встановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. При цьому, просив суворо не карати, так як не взмозі сплатити штраф через відсутність коштів.

Крім пояснень ОСОБА_1 щодо визнання своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених в постанові обставинах повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року серія АА № 046781, протоколом огляду та вилучення від 30 червня 2016 року.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дістається висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом і з цим, встановлено, що ОСОБА_1 30 червня 2016 року здійснював торгівлю медом з рук у невстановленому для цього місці, що в свою чергу, не становить великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам, або громадянам.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 22 КУпАП останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, при цьому вважаю за необхідне, у даному випадку обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 160 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Ходаківський
Єдиний унікальний номер 201/9324/16-п
Номер провадження 3/201/1517/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, навпроти школи № 11 по пр. Героїв, 23 в м. Дніпропетровську, здійснював реалізацію вишні у не встановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. При цьому, просив суворо не карати, так як не взмозі сплатити штраф через відсутність коштів.

Крім пояснень ОСОБА_1 щодо визнання своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених в постанові обставинах повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року серія АА № 047262, протоколом огляду та вилучення від 30 червня 2016 року.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дістається висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом і з цим, встановлено, що ОСОБА_1 30 червня 2016 року здійснював торгівлю фруктами з рук у невстановленому для цього місці, що в свою чергу, не становить великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам, або громадянам.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 22 КУпАП останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, при цьому вважаю за необхідне, у даному випадку обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 160 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Ходаківський
Єдиний унікальний номер № 201/7223/16-п
Провадження № 3 /201/1202/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 19 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30.05.2016 було винесено вищезазначену постанову, у тексті якої наявна описка, що підлягає виправленню.

Розглянувши питання про виправлення описки у тексті постанови суду від 30.05.2016, суд вважає за необхідне її виправити, оскільки вона дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд

У Х В А Л И В:

Описку, допущену при наборі тексту постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП виправити.

У тексті постанови замість помилково вказаної дати її винесення «19 травня 2016 року» вірно вважати «30 травня 2016 року»

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 201/9314/16-к
Провадження № 1-кс/201/5879/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність УВС Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.06.2016,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність УВС Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність УВС Дніпропетровської області, однак зазначений орган поліції не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність УВС Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.06.2016 заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський
Справа № 683/1606/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 червня 2016 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_3 намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Крім того, ОСОБА_2 10 червня 2016 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовився виконати законні вимоги працівників міліції під час виконання ними службових обов»язків по припиненню хуліганських дій.

11 червня 2016 року ОСОБА_2 близько 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_3 намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Даний факт ОСОБА_2 підтвердив в суді.

Вина ОСОБА_2 у вчинені зазначених правопорушень підтверджується протоколами про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. ст.. 173-2 , ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №482/771/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП стосовно

ОСОБА_1, 14.04.1969року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016оку до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №006861, 27.02.2016року близько 18.40год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, на вул. Космонавтів в м. Нова Одеса виражався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій і порядок, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №006861 від 27.02.2016року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3А, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.04.1969року народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а справу - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 462/2505/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №459535 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1 22.04.2016 року о 22.10 год. на вул.Наукова, 62 у м.Львові, керував автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак ВК 5510, в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», згідно даних якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,32 ‰ алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №459535 від 22.04.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом працівника поліції, а також показами приладу «Drager».

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний