Номер провадження 3/754/1275/16
Справа №754/3680/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, працює водієм в ТОВ «Союз Авто», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 18.03.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 474764 від 03.03.2016 ОСОБА_1 «03.03.16 близько 23:10 год. в м. Київ, перехрестя пр. Ватутіна/ вул.Братиславська, громадянин ОСОБА_1 керуючи ТЗ Богдан А09201 д.н.НОМЕР_1 проїхав на забороняючий сигнал світлофора (червоний) в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження».

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні ДТП, яке сталось 03.03.2016 приблизно о 23:10 год. в м. Києві на перехресті пр. Ватутіна - вул. Братиславська за його участю не визнав, пояснивши суду, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофора - зелений, а водій ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора - червоний.

Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, які призвели до ДТП.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.03.2016 приблизно о 23:10 год. він рухався на перехресті пр. Ватутіна - вул. Братиславської в м. Києві на дозволяючий сигнал світлофора - зелений, а водій ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофора - червоний. Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 8.7.3е, 2.3б ПДР України призвели до ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.03.2016 приблизно о 23:10 год. водій ОСОБА_2 висадив його перед перехрестям пр. Ватутіна - вул. Бальзака. Після чого, через хвилину, він почув звук удару та гальм, обернувшись він побачив зелений сигнал світлофора для водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.03.2016 приблизно о 23:10 год. він перебував в салоні автобуса Богдан, під керуванням водія ОСОБА_1, та стверджує, що водій ОСОБА_1 на перехресті пр. Ватутіна - вул. Братиславська в м. Києві розпочав рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.03.2016 приблизно о 23:10 год. на перехресті пр. Ватутіна - вул. Бальзака в м. Києві водій ОСОБА_2 рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку.

Суд прийшов до такого переконання виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суду необхідно з'ясувати ряд обставин: 1) Чи було вчинено адміністративне правопорушення; 2) Чи винувата дана особа у його вчиненні; 3) Чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час з'ясування дійсних обставин ДТП, яке мало місце 03.03.2016 на перехресті проспекту Ватутіна та вулиці Братиславської в м. Києві за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не зміг зробити однозначний висновок щодо винуватості водія ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки кожен з водіїв наполягає на своїй версії, щодо обставин вчинення ДТП, а тому справу необхідно скерувати для проведення додатної перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно витребувати інформацію щодо режиму роботи світлофора на перехресті проспекту Ватутіна та вулиці Братиславської в м. Києві в період часу з 22:40 год. по 23:40 год.

Зазначена інформація в даній справі надасть можливість встановити дійсні обставини ДТП, яке мало місце 03.03.2016 на перехресті проспекту Ватутіна та вулиці Братиславської в м. Києві та встановити хто з водіїв рухався на забороняючий сигнал світлофора.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до управління патрульної поліції в м. Києві, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути Управління патрульної поліції в м. Києві, для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова