Справа № 464/7513/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/933/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 275 грн. 60 коп. судовогозбору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 27.09.2016 року о 01.00 год. по вул. Хуторівка, 46 у мЛьвові керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 27.09.2016 року о 01.00 год. по вул. Хуторівка, 46 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «MAN», д.н.з. BE 74 74 АО, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

На дану постанову судді, захисник ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, покликався на недопустимі докази, що потягнуло за собою постановления необгрунтованого рішення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Стверджує, що при вивченні матеріалів справи було виявлено, що в оригінал протоколу, олівцем, що прямо суперечить вимогам інструкції у графі «за що відповідальність передбачена ч. » внесено запис «1», а це свідчить про неналежне виконання інспектором поліції своїх обовязків, перевищення наданих йому повноважень, як посадової особи, при цьому в матеріалах справи наявний рапорт рапорт інспектора Повх І.В. від 30.09.2016 року, складений на імя начальника Управління патрульної поліції м. Львова, з проханням і вважати протокол складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із складністю кваліфікації на і місці, а це свідчить про внесення такого запису вже після складання протоколу та вручення його особі, щодо якої він складений.

Зазначає, що в протоколі невірно вказано адресу проживання ОСОБА_2, який фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наголошує, що судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серії АП2 № 093654 за ст. 130 КУпАП, складений працівниками поліції о 04.10 год., тобто через більш ніж три години після факту виявлення правопорушення.

Підкреслює, що поліцейські, для складання протоколу вчасно не застосували до ОСОБА_2 заходів забезпечення провадження, передбачених ст. 261 КУпАП, а отже діяли непрофесійно, всупереч закону, незаконними діями спровокували зустрічні дії ОСОБА_2 щодо відмови від огляду в термін, що перевищує передбачений нормативними документами, а відповідно і відмову від підписання протоколів.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності передбаченої за порушення ст. 124 КУпАП, вказує, що працівниками поліції при складанні протоколу від27.09.2016 року серії АП2 № 093655, за ст. 124 КУпАП, не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_2, протокол містить незрозумілі помітки у вигляді закреслень.

Зазначена працівниками поліції суть правопорушення не відповідає дійсним обставинам події. Працівниками поліції не враховано, що автомобіль марки «Рено Магнум», належний ОСОБА_2 знаходився на території ринку «Шувар», на спеціальному майданчику для торгівлі з автомобілів і з нього здійснювалась торгівля овочами, тобто він стояв нерухомо. Автомобіль було поміщено туди за декілька днів до події. Тобто, в силу Правил дорожнього руху, у жодному місці (вулиця, стоянка, дорога і т.п.), передбаченому для руху автотранспорту, даний автомобіль не знаходився. Перебуваючи на ринку водії фактично протягом певного часу проживають у своїх автомобілях, сплять в них. Не враховано і того, що ОСОБА_2, під час розміщення для сну у салоні автомобіля, випадково зачепив ручне гальмо і автомобіль скотився до переду приблизно на 0,5-1 метр, поки ОСОБА_2 встиг затягнути гальмо. Коли автомобіль котився, то зачепив бокове дзеркало сусіднього автомобіля марки «МАН» дзеркалом свого автомобіля, внаслідок чого кришка дзеркала сусіднього автомобіля відлетіла. Тоді він завів свій автомобіль, щоб повернутися на попереднє місце, однак водій автомобіля «МАН» вийшов з салону свого автомобіля і між ними стався конфлікт. Через конфлікт він так і не зрушив з місця, тобто жодного руху автомобіль не здійснив і ніхто, в тому числі ОСОБА_2, ним не керував. А лише заглушив двигун автомобіля.

Зазначених подій ніхто не бачив, в тому числі і працівники поліції. Водій автомобіля «МАН» ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 також не бачили моменту руху сусіднього автомобіля, а через конфлікт, що стався, могли неправильно оцінили ситуацію і звинуватили ОСОБА_2З аналізу пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що вони не були свідками керування ОСОБА_2 автомобілем.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу та вказала, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримався.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із порушенням ним п. 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він, 27.09.2016 року о 01.00 год. по вул. Хуторівка, 46 у мЛьвові керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із порушенням ним п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме у тому, що він, 27.09.2016 року о 01.00 год. по вул. Хуторівка, 46 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «MAN», д.н.з. BE 74 74 АО, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаних статей з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №093654 від 27.09.2016 р.року та серії АП 2№ 093655 від 27.09.2016 року, даними схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження одного із них, даними рапортів інспекторів УПП у м.Львові від 27.09.2016 року та від 30.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які ствердили, про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 27.09.2016 року, які зазначили, що ОСОБА_2 перебуваючи в з алкогольного спяніння здійснив зіткнення з їхнім автомобілем «MAN», д.н.з. BE 74 74 АО, поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які, в суді першої інстанції ствердили, що 27.09.2016 року близько 03.00 приїхали на виклик по вул. Хуторівка, 4 б у м.Львові, де ними із пояснень осіб, які були присутні на місці події було встановлено, що ОСОБА_2 намагаючись перепаркувати свій автомобіль марки «Renault Magnum 440» не дотримався безпечного інтервалу, у звязку із чим здійснив зіткнення з автомобілем «MAN». Під час встановлення особи правопорушника, останній вів себе неадекватно, виражався до них нецензурно, зачинився в автомобілі, в нічний час гучно сигналив. Його поведінка, а також пояснення свідків свідчили про те, ОСОБА_2 може перебувати у стані спяніння. Крім того, візуально теж проявлялись ознаки алкогольного спяніння, у звязку із чим останнього було запропоновано пройти огляд з використанням технічного приладу «Драгер», однак, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11

Щодо покликання апелянта про відсутність вини ОСОБА_2, оскільки він не керував транспортним засобом, то такі спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.