ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5631/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050623, 04 жовтня 2016 року в 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова та нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він дійсно 04 жовтня 2016 р. приїхавши додому, запаркував автомобіль та пішов додому, по дорозі зустрів сусідку. Через деякий час, повернувшись до автомобіля побачив патрульних, які попросили пред"явити документи, вони пішли по них додому, однак подивившись документи, повертати відмовились, посилаюсь на те, що у них є підозра, що він перебуває у стані сп'яніння. Від проходження огляду відмовився, оскільки знаходився вдома і їхати нікуди не планував.

Свідок ОСОБА_3, зазначила, що дійсно того дня, вона разом із друзями сиділи біля парадного по АДРЕСА_2 та пили пиво. ОСОБА_2, приїхавши додому, запаркував свій автомобіль та пішов додому. Вподальшому під"їхали поліцейські та запитали чий автомобіль, вони зателефонували ОСОБА_2, щоб той вийшов.

Свідок ОСОБА_4 в свою чергу зазначив, що вийшовши під парадне попити пива, побачив як із його сусідом ОСОБА_2 біля автомобіля розмовляють поліцейські, пізніше він пішов додому та через деякий час повернувсяю

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, які підтвердили пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи обставини вчинення правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, зазначений доказ є неналежним та недопустимим, оскільки складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки відповідно до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, жодним наявним у справі документом, в тому числі і протоколом про адмінпорушення, не встановлено факту керування ОСОБА_2 автомобілем, дані про зупинку транспортного засобу працівниками поліції також відсутні. Більш того, матеріали справи не містять даних про фіксацію зазначених подій на службову відеокамеру поліцейського, що унеможливлює спростування версії ОСОБА_2.

Будь-які інші відомості, які підтверджували викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: