Справа № 366/2221/16-п
Провадження № 3-в/366/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, на якого згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 18.08.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну 30 годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 18.08.2016 року громадянину ОСОБА_2 Своє подання обґрунтовує тим, що 14.09.2016 року на виконання до КВІ Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 18.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_2 22.09.2016 року рекомендованим листом було направлено виклик ОСОБА_2 до КВІ на 29.09.2016 року. Потім в телефонній розмові з секретарем Максимовицької сільської ради зясовано, що ОСОБА_2 знає про необхідність термінової явки до Іванківського РВ КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та для отримання направлення на відбування громадських робіт, але не хоче їхати до Іванківського РВ КВІ. 23.09.2016 року старший інспектор Іванківського РВ КВІ ОСОБА_3 відібрала пояснення у ОСОБА_4, яка перебуває на обліку в КВІ та являється співмешканкою ОСОБА_2 В поясненні ОСОБА_4В пояснила, що він отримував виклик до КВІ та знав про необхідність термінової явки. А також пояснила, що він не захотів їхати до КВІ та зобовязалася повторно передати про термінові явку до КВІ на 29.09.2016 року. Відповідно до повідомлення Укрпошти, лист із викликом порушнику ОСОБА_2 було вручено працівником поштового зв'язку з позначкою особисто 24.09.2016 року.

Згідно повторного подання начальника Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 було викликано до КВІ на 03.11.2016 року. 01.11.2016 року йому було розяснено порядок та умови відбування стягнення, а також він попередження про наслідки ухилення від відбування громадських робіт та видано направлення до Максимовицької сільської ради, куди він повинен був зявитися 02.11.2016 року. Згідно довідки Максимовицької сільської ради від 07.11.2016 року № 213 ОСОБА_2 направлення на громадські роботи надав, але до їх відбування не приступив, причини невиходу не повідомив.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 18.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Вказана постанова Іванківського районного суду була прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Іванківського району 14.09.2016 року, на що вказує повідомлення начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про прийняття постанови суду до виконання.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у тому, що йому заборонено залишати місце свого постійного проживання у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., який було продовжено до вступу вироку суду від 10.10.2016 року в законну силу.

Таким чином, враховуючи, що порушник ухиляється від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, суд вважає , що подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 173-2, 283-285, 294, 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Замінити невідбутий строк 30 години громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою Іванківського районного суду Київської області від 18.08.2016 року, адміністративним арештом на 6 (шість) діб.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков