04.10.2016 Справа № 756/5404/16-п
Унікальний 756/5404/16-п
Порядковий 3-2736/16
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської області, працюючої викладачем в КНЕУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2016 року інспектором Патрульної поліції УПП м. Києва складений протокол відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 02.04.2016 року близько 14 години 18 хвилин, вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському, 13 не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 із напівпричепом марки «OVIBOS 35-NPW» під керуванням водія ОСОБА_2 Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 02.04.2016 року близько 14 години 18 хвилин, вона рухаючись по проспекту Московському зі сторони Оболонського проспекту в м. Києві, виїхала від гіпермаркету «Ашан» та рухалась в крайній правій смузі, щільність руху була досить велика. Заїхавши під міст, її почав об'їжджати ліворуч вантажний автомобіль НОМЕР_2 із напівпричепом марки «OVIBOS 35-NPW». Так як їй було необхідно здійснити поворот праворуч, то з крайньої правої смуги вона не виїжджала. Коли вантажний автомобіль зрівнявся з легковим, то він почав зміщуватись праворуч. Для того, щоб уникнути ДТП, вона прискорила рух, загальмувати не могла, бо позаду неї рухались інші автомобілі. В цей час вона відчула удар в заднє ліве крило її автомобіля, після чого легковий автомобіль розвернуло поперек руху. Після чого вантажний автомобіль, гальмуючи, протягнув легковий ще метрів 30. Водій ОСОБА_1 винною в ДТП себе не визнає, вважає, що вжила всіх заходів щоб уникнути ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.04.2016 року близько 14 години 18 хвилин рухався вантажним автомобілем НОМЕР_2 із напівпричепом марки «OVIBOS 35-NPW» по Московському проспекту зі сторони Московського моста в напрямку вулиці О. Теліги в м. Києві в середній смузі для руху наближаючись до моста перестроївся в крайню праву смугу. Автомобіль марки «Hyundai i30», який рухався в одному напрямку з вантажним автомобілем по смузі розгону праворуч, після випередження його автомобіля здійснив виїзд на смугу, по якій він рухався, не надавши йому перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Водій ОСОБА_2 рухався з невеликою швидкістю до моменту зіткнення в крайній правій смузі близько 200 метрів. Удару не відчув, але побачив легковий автомобіль, який знаходився під вантажним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що під час ДТП знаходилась в автомобілі марки «Hyundai i30» на задньому сидінні. Пояснила, що рухались на даному автомобілі від гіпермаркету «Ашан» в напрямку метро «Дорогожичі». Під мостом їхали в крайній правій смузі для руху. Ззаді їх наздогнав вантажний автомобіль і перестроївся в ту смугу, по якій вони рухались. Вантажний автомобіль в'їхав в задню частину легкового автомобіля. На даному відрізку дороги, як повідомила свідок ОСОБА_3 було 3-4 смуги для руху. Коли сталася ДТП, то легковий автомобіль був за мостом і став горизонтально до дороги. У вантажного автомобіля мигав сигнал повороту праворуч. Довжину вантажного автомобіля повідомити не змогла. ДТП сталося під мостом. Вантажний автомобіль рухався на відстані 1 метру, рухався дуже швидко, сестра здійснила звуковий сигнал, однак водій вантажівки не відреагував.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Патрульної поліції ОСОБА_4 повідомив, що ДТП відбулось на проспекті Московському на ділянці біля будинку 11 в тунелі, в напрямку вулиці О. Теліги, в м. Києві в крайній правій смузі для руху. Протокол про адміністративне правопорушення було складено відповідно до пояснень обох водіїв. Повідомили їм, що водій вантажного автомобіля ОСОБА_2 повідомив, що рухався про проспекту Московському, а водій легкового автомобіля ОСОБА_1, виїхала від гіпермаркету «Ашан» та рухались в попутному напрямку. На даній ділянці дорозі погано видно дорожню розмітку та тунель звужується до розмітки. Водій автомобіля пришвидшилась, щоб уникнути ДТП, але не вдалося. Вантажний автомобіль рухався в крайній праві смузі. Перевантаження автомобіля було, але підтвердити цього не зміг, оскільки переважування не відбувалось. Довжина вантажного автомобіля з напівпричепом близько 12-15 метрів. Гальмівний шлях був біля 1 і 2 смуги.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Патрульної поліції ОСОБА_5 повідомив, що ДТП сталося в тунелі на проспекті Московському в напрямку вулиці О. Теліги в м. Києві. Після ДПТ, коли приїхали інспектори, то побачили, що вантажний автомобіль стояв в своїй смузі лівіше, а легковий автомобіль стояв поперек дороги перед вантажним автомобілем, гальмівний шлях якого був близько 30 метрів, а легковий автомобіль тягнувся боком, на ньому залишились сліди. ОСОБА_1 повідомила, що рухалася лівіше і побачила, що до неї зміщується вантажний автомобіль і вирішила проскочити, але їй не вдалося і сталося зіткнення. На думку інспектора поліції довжина тягача з напівпричепом близько 20-24 метрів. Для того, щоб перестроїтись йому необхідно десь 100 метрів. На момент, коли приїхала поліція вантажний автомобіль стояв лівіше чи на лінії в своїй смузі, напівпричеп знесло правіше. На напівпричепі пошкоджень не було, а на вантажівці були пошкодження в районі підніжки та бамперу по правій стороні. На легковому автомобілі була пошкоджена вся ліва частина. Момент зіткнення було заднє ліве крило легкового автомобіля та підніжка і кут правої сторони вантажівки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що момент ДТП не бачив, бо їхав у вантажному автомобілі на відстані близько 100 метрів від вантажного автомобіля марки «Daf ft 95 xf 480» в тій же смузі. Повідомив, що під мостом вантажний автомобіль рухався в крайній правій смузі, оскільки він весь час їхав за даним автомобілем і перестроївся також в крайню праву смугу, оскільки думав, що буде з'їзд. Перестроївся перед мостом завчасно за 200-150 метрів, до цього рухався в середній смузі зі швидкістю 50-60 км/год. Легковий автомобіль марки «Hyundai i30» до зіткнення не бачив. Побачив уже після зіткнення, коли він стояв перед вантажівкою.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що по проспекту Московському в сторону вулиці О.Теліги в м. Києві рухались в середній смузі вантажний автомобіль марки «Daf ft 95 xf 480» із напівпричепом, а за ним автомобіль марки «Hyundai i30». На момент в'їзду під міст вантажний автомобіль рядність не змінював та перебував в середній смузі руху.

Враховуючи те, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, суд вважає правильним клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в адміністративній справі 756/5404/16-п судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення обох водіїв стосовно механізму ДТП?

2. Як повинна була діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai i30» - ОСОБА_1, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

3 Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daf ft 95 xf 480» - ОСОБА_2, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки «Hyundai i30» - ОСОБА_1 уникнути зіткнення з вантажним автомобілем марки «Daf ft 95 xf 480»?

5.Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам ДНДЕКЦ при МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи 756/5404/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова