П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, працює генеральним директором «Інвестиційно-юридичної компанії «Практика», інваліда 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року серія АП2 № 366887, ОСОБА_1 30.05.2016 року у дворі будинку № 14 по вулиці Хортицьке шосе у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, в результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року серія АП2 № 366888, ОСОБА_1 30.05.2016 року у дворі будинку № 14 по вулиці Хортицьке шосе у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив її місце, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року серія АП2 № 366886, 30.05.2016 року у дворі будинку № 14 по вулиці Хортицьке шосе у м. Запоріжжя ОСОБА_1, транспортний засіб «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_3, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, в якій брав участь, мав ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alcotest-6820» ARHE-0179. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10Є Правил дорожнього руху.

Тож, суд, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я :