overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 17.12.2015 року ОСОБА_1. на протязі робочого дня не з'явився на реєстрацію до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1); рапортом інспектора Подільського УП ГУНП України в м. Києві Заславського М.О. (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); копією довідки про звільнення, виданої 07.10.2015 року Бучанською ВК (№85) Київської області (а.с.5); копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2015 року (а.с.6).

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.187, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 03 2016 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем "Деу" н/з НОМЕР_1, в м. Києві по пр.-ту Гагаріна, 3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Кіа" д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1. з»явився, надав суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№ 343864 від 16.03.2016 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 275 грн.60 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Управління поліції в Подільському районі ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року о 07 годині 37 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку із цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), рапортом працівника міліції від 27.10.2015 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
Справа № 758/7814/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року о 04 годині 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню і вимозі поліцейського, який озвучив її тричі, а саме припинити галасувати, додержуватись тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

В судове засідання правопорушник неодноразово не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 185, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року о 17 годині 10 хвилин на вулиці Червонопільській, 2-г в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколах (а.с.1,2), рапортом інспектора УПП в м. Києві Коропа Є.М. (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4) поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), копіями фотоматеріалів (а.с.8-11), самим правопорушником в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/9187/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року Управлінням патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 13 серпня 2015 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

в провадження Подільського районного суду м. Києва від Енергетичної митниці ДФС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Суд перевіривши матеріали справи відносно ОСОБА_1, вважає, що матеріали підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки, оскільки митна декларація, яка була подана ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС заповнювалась на підставі паспорту № 862 на дизельне паливо, який видало ОАО «Нафтан» і відповідно до цього паспорту, густина товару при температурі 15 ?С складає 8333,8 кг/м3. Відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 20.05.2016 року зазначено, що густина товару при температурі 15 С складає 833 кг/м3. Під час дослідження речовини та складення висновку експертом використовувались необхідні джерела седед яких і ГОСТ 3900-85 в якому зазначено, що два результати досліджень, отриманих в двух лабораторіях, визнаються достовірними, якщо розходження між ними не перевищує 0,0012г/см3 для прозорих товарів; 0,0015 г/см3 для темних та не прозорих товарів. Проаналізувавши дану норму та висновки двох експертиз вбачається, що розбіжність між ними результатами експертиз не перевищує встановлених ГОСТ 3900-85 норм, а тому ця обставина на думку суду підлягає додатковій перевірці працівниками митниці з метою її спростування, або підтвердження.

Крім того, під час додаткової перевірки необхідно перевірити всі обставини заперечення своєї вини ОСОБА_1, які викладені в його письмових поясненнях.

Керуючись ст. ст. 494, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 472 МК України повернути Енергетичної митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду даної справи виникла необхідність у спеціальних знаннях в галузі науки і техніки, тому учасниками судового розгляду було заявлено клопотання на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення призначити транспортно-трасологічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним по даній транспортній пригоді призначити транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для встановлення порушень водієм ПДР необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають пошкодження автомобіля НОМЕР_1, які зазначені в акті огляду транспортного засобу від 04.08.2015 року пошкодженням які зображені на фото від 29.12.2016 року та наявні на теперішній час на вказаному автомобілі? Тобто чи це одні і тіж пошкодження і із сплином часу вони не зазнали будь-яких змін, або на фото від 29.12.2016 року з?явились нові пошкодження, внаслідок контакту автомобіля з іншим автомобілем, яке могло відбутись після огляду 04.08.2015 року?

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП та свідка, які містяться в матеріалах справи, зокрема ті які були відібрані працівниками ДАІ та ті які були надані ними в суді.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати фотографії в електронному вигляді, які зберігаються на СД-дисках.

Крім цього, повідомляємо, що автомобіль НОМЕР_1 не відремонтовано і його можливо буде надати експерту для дослідження, для цього необхідно буде зв'язатись з ОСОБА_1 за номером телефону .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 року, - 22.10.2015 року о 10-00 годині, по пр. Броварському - вул. Ватутіна в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан А-091», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце 22.10.2015 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 755/5414/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року о 18 годині 26 хвилин на перехресті вулиць Кирилівської та Білицької в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2, порушивши п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, під час повороту ліворуч з вул. Кирилівської на вул. Білицьку не надав дорогу автомобілю «Рено Сандеро» д.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Сандеро» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), самим правопорушником в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова