Справа № 361/7393/16-п
Провадження № 3/361/1911/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, поліцейського Броварського ВП ГУ НП, такого, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 3 кв. 64, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 24,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Броварського міськрайонного суду Київської області 22.12.2016 від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303867 від 11.12.2016, ОСОБА_1 1.12.2016, близько 17 години 20 хвилин, на 23 км + 100 м а/д Княжичі-Бровари , керуючи службовим автомобілем марки «Renault Dokker» н.з. 101201, рухаючись в напрямку м. Бровари Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан покриття проїзної частини, яке вкрите гравієм, натиснув на гальма, в результаті чого транспортний засіб став некерованим, що призвело до його заносу, виїхав на а/д «Київ-Чернігів», де допустив зіткнення з перешкодою у вигляді металевого колесовідбійника. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та металевий колесовідбійник отримали механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1Т винним у вчиненому правопорушенні себе не визнав, пояснив, що 11.12.2016, близько 17 години 20 хвилин, на 23 км + 100 м а/д Княжичі-Бровари, в напрямку м. Бровари Київської області, керував службовим автомобілем марки «Renault Dokker» н.з. 101201, рухався з безпечною швидкістю. Разом з ним в службовому автомобілі перебував співробітник поліції -ОСОБА_2 Для уникнення наїзду на велосипедиста, який несподівано виїхав попереду транспортного засобу на автодорогу, змушений був застосувати екстрене гальмування, в результаті чого, через ожеледь на проїзній частині дорозі, автомобіль потрапив у занос, некерований автомобіль виїхав на а/д «Київ-Чернігів», на якій відбулось зіткнення з перешкодою у вигляді металевого колесовідбійника. Велосипедист в порушення Правил дорожнього руху України виїхав та рухався по автомобільній дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді, на якому не був встановлений та увімкнений ліхтар або фара та без світлоповертачів на велосипеді або на одязі. Просив суд закрити справу, оскільки він потрапив у ДТП, намагаючись відвернути більшу шкоду, ніж була завдана та врахувати, що був змушений даним чином діяти для уникнення зіткнення з велосипедистом, не мав можливості іншим чином вчинити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді свідок ОСОБА_2А надав пояснення, які повністю узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303867 від 11.12.2016та схему місця ДТП до нього, тобто дослідивши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом із тим, відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи, що під час розгляду адміністративного матеріалу обєктивно встановлено, що правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно зі ст. 247 п. 4 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.4, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська