Справа № 461/7289/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/902/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю :

представника митниці - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - адвоката Бабій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4372/20913/16 від 07 жовтня 2016 року товари - повернуто ОСОБА_5 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 07 жовтня 2016 року у ММПО ТзОВ "Транс - Логістик - Сервіс", під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № WAA4722DK, яка надійшла в Україну із CША, по депеші № 1333 (митна декларація форми CN23 № WAA4722DK від 02 жовтня 2016 року, відправник: ОСОБА_5 - ( АДРЕСА_2), одержувач: ОСОБА_2 - (АДРЕСА_1, Україна ), посеред речей (одяг, взуття, продукти харчування), були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN 23 № WAA4722DK два мобільні телефони а саме: 1. Apple iPhone 7 MN9H2LL/A, 128 GB A1778, колір - Black, IMEI НОМЕР_1 Serial No НОМЕР_2, новий у комплекті з аксесуарами у заводській упаковці (закритій) -1 шт.; 2. Apple iPhone 7 MN9H2LL/A 128 GB A1778, колір - Black, IMEI НОМЕР_3 Serial No НОМЕР_4 новий у комплекті з аксесуарами у заводській упаковці (закритій) -1 шт. Мобільні телефони знаходилися посеред задекларованих речей без будь-якого приховування.

Згідно митної декларації форми CN23 WAA4722DK від 02 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 заявив, що у вказаній посилці пересилає одяг та взуття.

На дану постанову подав апеляцію представник Львівської митниці та просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті. Стягнути з громадянина ОСОБА_5 витрати за зберігання товару на складі митниці.

Вважає висновок суду першої інстанції помилковим та необгрунтованим, а саму постанову необ'єктивною, невмотивованою, незаконною, безпідставною.

В апеляційній скарзі апелянт, покликається на те, що під час огляду міжнародного поштового відправлення - в посилці, серед задекларованих речей (одяг, взуття, продукти харчування) були виявлені два незедекларовані нові мобільні телефони з аксесуарами в заводській упаковці (закритій), а саме Apple iPhone 7 MN9H2LL/A, 128 GB A1778, колір - Black, IMEI НОМЕР_1, Apple iPhone 7 MN9H2LL/A 128 GB A1778, колір - Black, IMEI НОМЕР_3.

Апелянт вважає, що висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що саме ОСОБА_5 здійснював поштове відправлення із території США, а відтак в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення необґрунтованим, оскільки митна декларації CN23 № WAA4722DK від 02.10.2016 року, підписана відправником, а саме: ОСОБА_5 - (АДРЕСА_2), але там не зазначені два мобільні телефони в заводській упаковці: Apple iPhone 7 MN9H2LL/A, 128 GB A1778, колір - Black, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Таким чином громадянин ОСОБА_5 який проживає чи перебуває на території США, вчинив дії спрямовані на переміщення через державний митний кордон України двох мобільних телефонів, які не були задекларовані, тобто вчинив нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в митній декларації CN23.

Даний вид порушення митних правил має особливий вид суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини.

Заслухавши представника митниці, який просив задоволити апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_2 - адвоката Бабій І.М., яка просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляцію без задоволення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях в національному законодавстві регламентовані главою 36 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що саме ОСОБА_5 (ОСОБА_5) здійснив поштове відправлення із території США на територію України.

В суді апеляційної інстанції адвоката Бабій І.М. повідомила, що її довіритель ОСОБА_2 не знає особи, яка по документах фігурує як ОСОБА_5 (ОСОБА_5), а тому неможливо встановити особу ОСОБА_5, тому суд першої інстанції підставно дійшов до висновку про відсутність складу правопорушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_5 (ОСОБА_5) здійснював відправлення вищевказаного товару.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що в даній ситуації судом першої інстанції було прийнято правильне рішення, на підставі ст. 247 КУпАП, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також було підставно вирішено питання про повернення вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №4372/20913/16 від 07.10.2016 року товарів ОСОБА_5 після здійснення належного митного оформлення, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника митниці в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Бедрія М.Б. - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 (ОСОБА_5) до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.