overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/1052/16-п
Номер провадження по справі 3/586/1173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, вул. Ластовецька , буд. 32 , Сумської області, працюючого дільничним інспектором прикордонної служби 2 кат. ВПС «С-Буда» Сумського прикордонного загону, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 172 - 18 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року, о 7 годині 30 хвилин , ОСОБА_2 , порушив правила несення прикордонної служби , а саме , в порушення вимог п.п.6 п.2, п.п.7 п.2, п.п.11 п.2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 15 року , № 1261 , не вийшов на службу та знаходився в розташуванні підрозділу.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали розглянути у його відсутність, вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 172 - 18 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 / одну / добу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 587/1165/16-п
Провадження № 3-в/587/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Н.Сироватка, вул. Набережна, буд. 44а, Сумського району, працюючу в ТОВ «Пандеон»

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді 34 грн. штрафу та стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп..

Але при виготовленні постанови у вступній частині суду не була зазначена інформація про ідентифікаційний номер правопорушниці.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2016 року по справі № 587/1165/16-п, провадження № 3/587/422/16 відносно ОСОБА_1.

Вказати у вступній частині постанови суду ідентифікаційний номер правопорушниці НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 586/759/16-п
Номер провадження по справі 3/586/880/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з сектору Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , вул. Лугова , 12 , Сумської області, не працюючого , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року, о 18 годині 5 хвилин , по вул. Путейська , м. Середина - Буда , Сумської області , ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом , а саме , мотоциклом ММВЗ, державний номер відсутній .

Відповідно до висновку медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного сп"яніння, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , наданого 10 серпня 2016 року С - Будською ЦРЛ відносно ОСОБА_2 , останній на час вчинення вищенаведеного правопорушення перебував в стані алкогольного сп"яніння .

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить зазначені матеріали розглянути у його відсутність.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить повідомлення з Укрпошти про вручення поштового відправлення на ім"я останнього.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 / десять тисяч двісті / гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Швець
Справа № 587/806/16-п
Провадження № 3-в/587/62/16
ПОСТАНОВА

про поновлення строку

26 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку для звернення постанови до виконання,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року Сумським районним судом Сумської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за здійснення незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову, у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. з конфіскацією в дохід держави знаряддя лову сіток із сіткоснастевого матеріалу, та стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Дана постанова набрала законної сили 10 травня 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання становить до 10 серпня 2016 року.

Так, Державна податкова інспекція у м. Сумах не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання. ДПІ у м. Сумах було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з скороченням штату.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене, заяву начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області пропущений строк для предявлення до виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року по справі № 587/806/16-п, провадження № 3/587/319/16 про стягнення з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/1190/16-п
Провадження № 3-в/587/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 119 грн. штрафу та стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп..

20 грудня 2016 року до суду від ДПІ у м. Суми була подана заява про виправлення описки в постанові, а саме зазначення ідентифікаційного номеру порушника, який не був вказаний у постанові, в звязку з чим вони не можуть направити на виконання вказану постанову.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 26 грудня 2016 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ДПІ у м. Суми про уточнення постанови Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2543/16-п
Провадження № 3/587/916/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда III групи, паспорт серії МА № 926791, виданий 19.02.2001 року Ковпаківським РВ СМУ,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2016 року близько 19-00 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Степанівка по вул. Центральна Сумського району, поблизу зупинки громадського транспорту перебував в пяному вигляді: мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3, ст. 401, ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1046/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чаплинського району (с.Чаплинка) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2016 року до Чаплинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України складений відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22 серпня 2016 року о 00 годин 05 хвилин по вул. Леніна в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стало відомо, що за вказаною адресою правопорушник не проживає, місце його перебування встановити не відоме у звязку з чим не можливо повідомити належним чином про час і місце слухання справи. Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення скоєно 22 серпня 2015 року, а строки притягнення до адмін відповідальності пройшли, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2003/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2016 року в приміщенні ЗОШ с. Ч.Поляна Чаплинського району Херсонської області вчинила сімейне насилля по відношенню до доньки ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої кричала на неї та вдарила її, чим завдала шкоду психічному здоровю потерпілої, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2265/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує своїх функціональних обовязків по її догляду та вихованню, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 свою вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1614/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2016 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працівниками поліції виявлено вісім ростучих кущі рослини буро-зеленого кольору з пряним запахом, який згідно висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 787-х від 07 червня 2016 року, є рослиною роду коноплі, яка віднесена до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 106-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 306 /триста шість/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Вісім кущів коноплі вилучені у ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р. Справа № 665/2027/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від помічника начальника ВСП смт. Чаплинка про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, сержант водій в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2016 року о 19 годині 20 хвилини перебував у стані алкогольного сп`яніння біля дислокації в/ч НОМЕР_1 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275 /двісті сімдесят п`ять/ гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1901/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2016 року о 06 годині 00 хвилин, по вул. Горького, 46 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області вчинила сварку зі своїм чоловіком, ображала його нецензурною лайкою в ході якої кидалася в бійку, чим завдала шкоду психічному здоровю потерпілого, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2057/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Чаплинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України складений відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 12 вересня 2016 року о 17 годині 15 хвилин на автошляху Новотроїцьке-Чаплинка, керував транспортним засобом «ВАЗ-21011» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стало відомо, що за вказаною адресою правопорушник не проживає, місце його перебування встановити не відоме у звязку з чим не можливо повідомити належним чином про час і місце слухання справи. Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення скоєно 12 вересня 2016 року, а строки притягнення до адмін відповідальності пройшли, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя