Провадження № 33/792/265/16
Справа № 3-685/09 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Кашевської-Колос Т.В., захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

За постановою суду, ОСОБА_1 02.02.2009 року о 03:10 год. у м. Камянці-Подільському по просп. Грушевського керував транспортним засобом марки „Ауді д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння виявлено та зафіксовано в медичному закладі - Камянець-Подільській міській лікарні №1, згідно протоколу медичного огляду №1701. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.А „Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову, як незаконну, скасувати та закрити провадження по справі.

При цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального права та на порушення норм процесуального права.

Аргументує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не зясовано чи було у нього посвідчення водія взагалі, а також не були зясовані обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертає увагу апелянт і на те, що про позбавлення його права керування транспортним засобом йому стало відомо лише 29 листопада 2016 року, у звязку з чим він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Однак, встановити відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення неможливо, тому що матеріали даної справи знищені у звязку із закінченням терміну зберігання.

З врахуванням того, що спростувати твердження апелянта неможливо, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2009 року та вважає за необхідне його поновити.

Разом з тим приймаючи рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суд не зясував чи має він таке право взагалі.

Як видно з довідки, виданої 29.11.2016 року начальником територіального сервісного центру 6843 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області ОСОБА_3, долученої до апеляційної скарги, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, у зв'язку з чим на нього може бути накладено стягнення лише у виді штрафу.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції в частині виду накладеного адміністративного стягнення підлягає зміні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, яка була чинною на час вчинення правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 інкриміноване йому правопорушення вчинив 02 лютого 2009 року.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність провадження в справі закрити з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, i накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом?

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4