АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/806/16-п Номер провадження 33/786/517/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань _ ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Юнігрейн Агро»,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 коп. з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 27 серпня 2016 року о 12 год 40 хв по вул. Гвардійська, 75/176 в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову судді Баган В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року скасувати. Окрім цього, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на оскарження цієї постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про час судового засідання, про копію постанови судді Семенівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року щодо нього ОСОБА_3 отримав 23.11.2016.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді Баган В.В. в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Проте це спростовується матеріалами справи, які не містять поштових повідомлень з повісткою про виклик до суду.

18.11.2016 згідно супровідного листа Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 направлена копія постанови Семенівського районного суду Полтавської області від 17.11.2016 (а.с.26).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3, була розглянута без його участі і дані про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Семенівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року у справі щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1