Справа № 308/225/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

28.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, громадянина України, водія інкасатора «Ощадбанку», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. 24, Ужгородського району визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду. Вказує, що у порушення вимог ст. 277-2 КУпАП суд про розгляд справи повідомив його за годину до початку судового засідання у телефонному режимі, що позбавило його можливості належно підготуватись до розгляду справи. Копія постанови суду йому не надсилалась і таку він отримав лише 19.10.2016 безпосередньо в Ужгородському міськрайонному суді, що позбавило можливості вчасно її оскаржити. Зауважує, що даних які б свідчили, що він дізнався, або отримав постанову раніше, у справі немає.

В самій же апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката ОСОБА_2 в підтримання доводів клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на розгляді справи був присутнім, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Після оголошення постанови погодився із накладеним стягненням, сплативши штраф у сумі 340 грн. у цей же день, про що у справі міститься квитанція № 61 від 26.01.2016 про внесення ним штрафу в установу банку (а.с. 15-16).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 1 листопада 2016 року, тобто більше ніж через півроку після винесення постанови. Будь-яких обґрунтувань з приводу того, що саме йому перешкодило оскаржити постанову у визначений законом строк, не навів, як і поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.Твердження апелянта, що копію постанови суду він отримав лише 19 жовтня 2016 року не може бути обгрунтованою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, підстав для поновлення строку подачі апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року про накладення на нього стягнення за ст. 124 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає

Суддя