ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ректором НТУ «ХПІ», мешкаючого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Мокра Рокитна, вул. Ріпківська, буд. 31,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 30 вересня 2016 р. в ході перевірки НТУ «ХПІ», за юридичною адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 21, , встановлені факти порушення вимог п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 розд. IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, встановлено несвоєчасне повідомлення контролюючого органу за встановленою формою про доходи фізичних осіб ОСОБА_2 (серія паспорта МК 539441) та ОСОБА_3 (серія паспорта МК 509343) за 1,2,3,4 квартали 2015 року та за 1,2 квартали 2016 року. Порушення встановлено актом перевірки від 21.09.2016 року №614/28-09-49-15/02071180.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання, в якому просить розглянути справу за своєї відсутності, та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року було скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС від 05.10.2016 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало те, що актом про результати камеральної перевірки даних № 614/28-09-49-15/0071180 від 21.09.2016 року було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи в НТУ «ХПІ».

Відповідно ст.ст.54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень-рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків, а правові підстави та владні приписи безпосередньо а самих податкових повідомленнях-рішеннях.

Правопорушник надав суду копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 820/5647/16 від 02.12.2016 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС від 05.10206 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн. Таким чином, результат перевірки, за яким складено акт №614/28-09-49-15/02071180 від 21.09.2016 року та повідомлення-рішення №, є спірними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про порушення НТУ «ХПІ» вимог п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 розд. IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КпАП України передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Натомість під час розгляду справи судом встановлено, що висновки акту перевірки, за яким притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є чинними.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, складеного на підставі акту №614/28-09-49-15/02071180 від 21.09.2016 року та доданих матеріалів не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Г.А. Зуб