Справа № 3/679/492/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422897 від 07.09.2016 року вбачається, що 07.09.2016 року о 01 годині 20 хвилин в м.Нетішин по вул.Варшавська ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN» державний номерний знак «ВК 5752 АО» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер», тест № 1335 від 07.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що в стані сп'яніння не перебував. Пояснив, що біля 10 години вечора йому зателефонував друг і попросив забрати його з компанією з м.Острог, де вони гостювали. Коли приїхав, його запросили сісти за стіл, але він лише перекусив, спиртних напоїв не вживав. Його друг залишився, а він приблизно через 40 хвилин, забравши двох жінок та дитину, виїхав з м.Острог. В м.Нетішин біля дорожнього знаку «Стоп» його зупинили працівники поліції, мотивуючи таку зупинку невиконанням ним вимог вказаного дорожнього знаку. Поліцейський ОСОБА_2 запропонував йому продути в алкотестер «Драгер», на що він погодився, оскільки алкоголь не вживав. Він чотири рази підряд дув в «Драгер» без передишки, після чого виліз чек. Вказані дії відбувалися у відсутності свідків. Після цього в супроводі поліцейської машини він, керуючи автомобілем, розвіз жінок по домах і поїхав у відділення поліції, де біля 3 години ночі було складено протокол. Десь через 40 хвилин у відділення підїхав таксист та розписався на чеку від «Драгера», як свідок. У вказаному протоколі він висловив свою незгоду з результатами огляду на стан спяніння, проте пройти медичне освідування йому ніхто не пропонував. Він самостійно вирішив пройти медичний огляд, але це йому вдалося зробити лише біля 6 години ранку в Острозькій психіатричній лікарні, оскільки в медичних закладах м.Нетішині та с.Межиріч йому відмовили в проходженні огляду. Результати медичного огляду вказали на те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того зауважив, що його не було відсторонено від керування, копію протоколу йому не надали, а тимчасовий талон на право керування він отримав лише на наступний день. Крім того зазначив, що працівникрм поліції не було складено акт огляду на стан сп'яніння. За вказаних обставин ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422897 від 07.09.2016 року, ОСОБА_1 того ж дня о 01 годині 20 хвилин в м.Нетішин по вул.Варшавська керував автомобілем «CITROEN» державний номерний знак «ВК 5752 АО» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер», тест № 1335 від 07.09.2016 року.

Проте, як встановлено в судовому засіданні 07.09.2016 року інспектор Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вище вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 не виконав, оскільки огляд на стан спяніння за допомогою приладу "DRAGER 6810" проводився у відсутність свідків, на що в судовому засіданні вказав як сам ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_3, яка зазначила, що вказане відбувалося лише в присутності поліцейських. Вказані ж в протоколі свідки огляду ОСОБА_1 на стан спяніння - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися та не підтвердили протилежне, хоча суд неодноразово здійснював їх виклик.

Крім того, їх покази не були ніяким чином процесуально закріплені та долучені до матеріалів справи, що в свою чергу ставить під сумнів присутність останніх під час огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також за наявності незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», про що ним зазначено письмово в протоколі, поліцейський зобовязаний був направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, чого не зробив, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1

Що стосується наданого самим ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння комунального закладу Острозької обласної психіатричної лікарні від 07.09.2016 року, то такий не може бути взятий до уваги, оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім того поліцейським не було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому його дії в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним.

Підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння дає і та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його поясненнями, показаннями свідка ОСОБА_3 та відсутністю відомостей про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: