Справа №: 343/2163/16-п
Провадження №: 3/0343/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області повторно, після повернення протоколу для належного оформлення, надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001920 від 26.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2016 року близько 11.50 год. здійснював провадження підприємницької діяльності з перевезення пасажирів таксі транспортним засобом «DAEWOO-LANOS», держномер АМ 3565 ВН, без державної реєстрації та ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що десь біля 20.10.2016 року він влаштувався на роботу водієм в службу «Цезар-таксі». ОСОБА_2ОСОБА_2 надав йому легковий автомобіль «DAEWOO-LANOS», держномер АМ 3565 ВН, на якому він почергово зі своїм напарником ОСОБА_3 перевозили пасажирів, однак дозвільних документів не надав, сказав, що виготовляє їх і надасть пізніше. На даному автомобілі він відпрацював тільки чотири дні, після чого працівниками Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області було складено на нього даний протокол про вчинення адміністративне правопорушення і він на роботу більше не виходив. Його роботодавець ОСОБА_4 міг би це підтвердити, однак 21.12.2016 року він загинув в ДТП в с.Вістова Калуського району Івано-Франківської області. Вважає, що він жодного правопорушення не вчиняв, підприємницькою діяльністю не займався, а тому просив закрити провадження в даній справі в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у:

- здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

- здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- здійсненні таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;

- здійсненні таких видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, однак таке посилання у протоколі від 26.10.2016 року відсутнє, окрім цього не зазначено обєктивну сторону даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, місце його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому обов"язковою ознакою підприємницької діяльності є систематичність, тобто здійснення її постійно, протягом тривалого строку, а одноразова дія по виготовленню товарів, продажу чи наданню послуг, не може вважатися підприємництвом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, протокол про адмінправопорушення є джерелом доказів у справі.

Всупереч наведеному, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року не зазначена суму доходу, яку отримав ОСОБА_1 за перевезення пасажирів автомобілем таксі, кого він перевозив та куди, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість такої діяльності, окрім цього не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевикладені обставини є суттєвими для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 809718 підтверджує, що автомобіль «DAEWOO-LANOS», держномер АМ 3565 ВН, 2007 року випуску, на якому, як вказано в протоколі, здійснював підприємницьку діяльність ОСОБА_1, йому не належить.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, він разом з ОСОБА_1 в другій половині жовтня 2016 року, як напарники, кілька днів працювали на автомобілі таксі «DAEWOO-LANOS», держномер АМ 3565 ВН, який надав їм власник таксі ОСОБА_4. Останній обіцяв виготовити дозвільні документи, але на час складання адміністративного протоколу ще їх не виготовив. Після цього вони перестали працювати на даному таксі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що його родич ОСОБА_1В дійсно в кінці жовтня 2016 року кілька днів працював на таксі в м.Долина.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, здобутих з порушенням вимог закону .

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до переконання про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях ОСОБА_1, оскільки він підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів не займався, у зв'язку з чим провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: