справа № 488/5187/15-п
провадження № 3/488/68/16
П О С Т А Н О В А

03.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року на розгляд Корабельного районного суду м.Миколаєва з Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № серії 002347 № МИ від 04.12.2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 листопада 2015 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вона вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2 , висловлюючись на адресу останньої брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчинені інкримінованого їй правопорушення, не визнала та пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільному користуванні останньої та доньці ОСОБА_2 ОСОБА_3 .. З названими особами в неї за останній час склалися неприязні відносини. 26 листопада 2015 року в денну годину, коли вона прибирала на території подвір`я, прилеглого до входу в частину будинку, в якій вона проживає, на подвір`ї, що знаходиться у спільному користуванні, з`явилися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Побачивши її, остання почала висловлювати на її адресу образи, на що вона у відповідь також дала потерпілій негативну характеристику. Вважає, що хуліганства по відношенню до ОСОБА_2 вона не вчиняла, брутальною лайкою на адресу останньої не висловлювалась, а лише у відповідь дала їй характеристику.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що у вищезазначений день та час вона, разом з донькою ОСОБА_3 , прийшли за адресою: АДРЕСА_1 , де та території подвір`я, що знаходиться у спільному користуванні з ОСОБА_4 , зустрілися із останньою, яка безпідставно почала висловлюватися на їх адресу брутальною лайкою.

На підтвердження своїх показань, потерпіла надала суду відеозапис частини згаданого конфлікту.

На згаданому запису, переглянутому під час судового засідання, як встановлено відображені лише дії ОСОБА_1 , яка, прибираючи біля входу до своєї частини домоволодіння, безадресатно неголосно висловлює негативну характеристику без посилання на конкретних осіб і, висловлюючи лише оціночні судження.

Допитана як свідок ОСОБА_3 дала суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 ..

Аналізуючи досліджені докази, суддя виходе з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст.. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Згідно показанням ОСОБА_1 , які узгоджуються із дослідженим відеозаписом, остання, перебуваючи на території подвір`я, прилеглого до входу в частину будинку, в якій вона проживає, нецензурною лайкою не висловлювалась, а неголосно висловлювала негативну характеристику без посилання на конкретних осіб.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно дослідженим доказам, встановлені дії ОСОБА_1 вчинила на території подвір`я,прилеглого до входу в частину будинку, в якій вона проживає, вказана територія не відкрита для вільного доступу населенню.

Таким чином, враховуючи термін визначений в ст.. 1 згаданого Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» назване подвір`я не може вважатися громадським місцем.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не надано.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відповідно частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи необхідно тлумачити на її користь, суддя приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим в силу ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відмовити на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В.Кутурланова