overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/8228/16-п
Провадження № 3/204/2057/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 05 квітня 1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у медичному центрі МТК водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2016 року о 09год.30хв. в м.Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем ISUZU державний номер АA6423ВС, під час руху заднім ходом по вул.В.Антоновича, 65 не переконався в безпечності та в момент виникнення перешкод для руху не прийняв міри для зниження швидкості аж до зупинки чи безпечного обїзду, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді провісного дроту, в наслідок чого пошкоджено дріт, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069857 від 09 грудня 2016р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 09 грудня 2016р. (а.с.3,4), рапортом працівника поліції від 09 грудня 2016р. (а.с.5), схемою місця ДТП від 09 грудня 2016 року (а.с.6), фото таблицею місця ДТП від 09 грудня 2016р. (а.с.7), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 05 квітня 1983р.н., на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 05 квітня 1983р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн.60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/3107/16-п
Провадження № 3/204/1032/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 25 жовтня 1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ДП «ПО ЮМЗ» ім. А.М.Макарова, проживає за адресою: пр.-т Героїв, 1Б, кв.33, м.Дніпро,

в с т а н о в и л а:

19 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 25 жовтня 1970р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене таке.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19 липня 2016 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 24.04.2016р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/8207/16-п
Провадження № 3/204/2033/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 19 липня 1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. м.Дніпро,

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2016 року о 15год.30хв. за адресою: м.Дніпро, Чечелівський район, вул.Тітова,29б ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Продукти-8» таємно викрав з магазину каву «Jacobs Monarch» розчинну (120г), цукерки «Nestle Nuts» (60г) у кількості 2 шт. на загальну суму 109грн.20коп. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.51 КУпАП, а саме, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 336002 від 07 грудня 2016р. (а.с.1), рапортом працівника поліції від 07 грудня 2016р. (а.с.2), заявою від 07 грудня 2016р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 07 грудня 2016р. (а.с.4,5), протоколом огляду вилучення речей, документів від 07 грудня 2016р. (а.с.7), розпискою від 07 грудня 2016р. (а.с.8).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.2 ст.51, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 19 липня 1968р.н., адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятисот десят)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 19 липня 1968р.н., на користь держави штраф у розмірі 510 (пятсот десят)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 19 липня 1968р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн.60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/8216/16-п
Провадження № 3/204/2041/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 02 лютого 1983р.н., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2016 року о 22год. 30хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазину «Варус», що по вул.Тітова, буд.36 в м.Дніпрі таємно викрав з полиці магазину крем для взуття «Саламандер» в кількості 1 шт., вартістю 48грн.99коп. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.51 КУпАП, а саме, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 071025 від 14 грудня 2016р. (а.с.1), заявою від 14 грудня 2016р. (а.с.2), довідкою від 14 грудня 2016р. (а.с.3), актом від 14 грудня 2016р. (а.с.4), розпискою від 14 грудня 2016р. (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 грудня 2016р. (а.с.6), рапортом працівника поліції від 14 грудня 2016р. (а.с.7), диском з відеозаписом від 14 грудня 2016р. (а.с.10).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 02 лютого 1983р.н., на користь держави штраф у розмірі 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 02 лютого 1983р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн.60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/8237/16-п
Провадження № 3/204/2066/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 15 квітня 1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 15 квітня 1993р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20 грудня 2016 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 15.09.2016р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/7259/16-п
Провадження № 3/204/2069/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 26 жовтня 1962р.н., громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2016 року о 00год.30хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м.Дніпро, Красногвардійський район по вул.Криворізькій, 87 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія та у законному порядку, при двох свідках, за допомогою приладу «Драгер» ARHK 0072, проба позитивна 1,82 % проміле, тест №68. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070353 від 30 жовтня 2016р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30 жовтня 2016р. (а.с.2), рапортом працівника поліції від 30 жовтня 2016р. (а.с.3), результатом тесту, проведеного за допомогою алкотестеру «Drager» № 6820 від 26 жовтня 2016р. (а.с.4).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 26 жовтня 1962р.н., на користь держави штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті)грн.

Позбавити ОСОБА_1, 26 жовтня 1962р.н., права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 26 жовтня 1962р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн.60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
23.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6509/16-п
Справа № 3/205/1653/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Першотравнева, 13, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070232 від 20.08.2016 року вбачається, що 20.08.2016 року близько 04-00 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків та складав 1,60%.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Першотравнева, 13, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 183/4479/16
№ 3/183/1617/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

21.09.20146 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку на її номер мобільного телефону СМС повідомлення про виклик до суду.

Крім того, явку ОСОБА_1 до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Отже, суд, розглянувши надані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважає за необхідне повернути їх до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (для доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП ,-

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 183/6892/16
№ 3/183/2373/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

07.12.2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В наданих матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що унеможливлює його невідкладний виклик до суду, а його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Отже, суд, розглянувши надані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважає за необхідне повернути їх до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (для доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП ,-

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 183/6892/16
№ 3/183/2373/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

07.12.2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В наданих матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що унеможливлює його невідкладний виклик до суду, а його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Отже, суд, розглянувши надані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважає за необхідне повернути їх до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (для доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП ,-

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк