ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

встановила:

25 жовтня 2016 року, о 19 годині 00 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, в квартирі №18 будинку №2 на кварталі Молодіжний міста Лисичанська, скоїв крадіжку майна, що належить потерпілій - ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 110 грн., чим здійснив дрібне розкрадання чужого майна.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надала, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлялась своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останньої (а.с.5), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, вона не спростовувала, зазначивши, що 25 жовтня 2016 року, о 19 годині, знаходячись, в квартирі №18, будинку №2 на кварталі Молодіжний міста Лисичанська, після вживання алкогольних напоїв зі своїм співмешканцем та потерпілою - ОСОБА_2, дійсно, скоїла крадіжку 4 банок по 1,5 л. томатного соку та машинки для закочування банок, з приводу чого співробітниками поліції відносно неї і було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вона отримала. Свою провину усвідомила, щиро розкаялась.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 25 жовтня 2016 року о 19 годині, її знайома правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, в квартирі №18, будинку №2 на кварталі Молодіжний міста Лисичанська, після вживання алкогольних напоїв, вчинив крадіжку майна, а сама: 4 банок по 1,5 л. томатного соку та машинки для закочування банок, у зв'язку з чим, вона була вимушена звернутися до правоохоронних органів.

Відповідно до довідки, наданої ФОП ОСОБА_3, вбачається, що станом на 25.10.2016 року вартість 1-го л томатного соку складає 10 грн., машинки для закочування банок 50 грн.

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі і письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, і, хоча, у своїх письмових поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, наданих безпосередньо після вчинення, визнав, для надання пояснень до суду остання не з'явилася, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, при цьому, враховуючи також обставини, що помякшують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101), судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101), судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: