П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює в Управлінні Пенсійного фонду України у Барському районі, за ч. 1

ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908126 водій ОСОБА_1 30.09.2016 о 00.50 год. по вул. Кривоноса у м. Бар Вінницької області керувала мопедом «Viper», б/н, у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) у присутності двох свідків від медичного огляду на стан спяніння відмовилася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказала, що 30.09.2016 о 00.50 год. по вул. Кривоноса у м. Бар Вінницької області вона керувала мопедом «Viper», б/н і її дійсно зупинили працівники поліції. Працівниками поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення за керування мопедом без посвідчення водія, за яке вона сплатила штраф. Під час зупинки працівники поліції не пропонували їй проходити огляд на стан спяніння, адже мова була лише про керування мопедом без посвідчення водія. Протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції не складали у її присутності, їй нічого не було відомо про це до того часу, як вона отримала судову повістку про виклик для розгляду справи за ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що її підпис у протоколі відсутній та їй не вручено його копію.

Судом двічі здійснювався виклик свідків, які зазначені у протоколі. Виклики здійснювалися поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою. Однак, жоден свідок не зявився у судове засідання, що позбавляє можливості суд перевірити достовірність їх пояснень, які відібрані працівниками поліції. Крім того, суд звертає увагу, що на аркуші паперу, де відображені пояснення свідків, відсутня інформація про те, що останні попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, письмові пояснення містять виправлення, дописки, тому не можуть бути взяті судом до уваги як належні докази.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до абзацу другого п. 2 розділу ІІ Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції, свідки ухилялися від явки до суду, тому суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: