Код суду 233 № 233/6510/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 23 жовтня 1980 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

- за ч.1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 009616 від 12 листопада 2016 року, складений інспектором ДС Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2, згідно якого 12 листопада 2016 року о 18 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1Ю не вчинив заходів по здачі мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-43ЕМ» № 52792, що належала його померлому батьку ОСОБА_3 в пятиденний строк, чим порушив п.12.16 інструкції до наказу МВС № 622-98.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наступні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2016 року.

Санкція ч.1 ст. 190 КУпАП передбачає адміністративні стягнення у вигляді накладення штрафу з конфіскацією зброї або без такої. Так до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 12.11.2016 р., згідно якого у ОСОБА_1 вилучено мисливську рушницю, однак де вона зберігається не зазначено.

Крім того, в протоколі про адміністративні правопорушення є посилання на порушення інструкції без назви, що позбавляє суддю можливості проаналізувати і дати правову оцінку вчиненому правопорушенню.

Також з протоколу про адміністративного правопорушення не зрозуміло за якою статтею Кодексу про адміністративні правопорушення кваліфікуються дії ОСОБА_1

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

За наведених вище обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009616 від 12 листопада 2016 року з доданими документами) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009616 від 12 листопада 2016 року (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Стадченко