overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/5135/16-п
Номер провадження 3/585/960/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.09.1990 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

відомості про місце роботи відсутні,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року близько 16 години 40 хвилин по вул. Горького біля буд. 126 в м. Ромни гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю дерев хвойної породи з рук в кількості 11 штук в невстановленому місці згідно із рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 184 від 16.11.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що торгував дерев хвойної породи у невстановленому місці.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року серія АА 447260, висновком по результатах розгляду заяви від 26 грудня 2016 року, протоколом огляду місця події від 24 грудня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому для цього місці.

За таких обставин дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень штраф без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят одна гривня (51 грн.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/5042/16-п
Номер провадження 3/585/931/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Гостиннодвірська, 12а/67,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року о 13 год. 20 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 08 грудня 2016 року, хоча зобовязана його мати, чим порушила вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в поясненнях від 20.12.2016 року зазначила, що вину визнає, не отримала паспорт громадянина України, тому що не знала, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПРАЦР 00876, копією свідоцтва про народження, письмовим поясненням.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Стаття 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначне, у звязку з чим справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 197, 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/752/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулася до Сумського районного суду з даною заявою з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 05 травня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 275,60 гривень. Дана постанова набрала законної сили 16.05.2016 року. Строк пред»явлення постанови до виконання становить до 16.08.2016 року.

Так, Державна податкова інспекція у м. Сумах не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання. ДПІ у м. Сумах було пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання у зв»язку з скороченням штату.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року в редакції 2006 року).

Враховуючи викладене, клопотання начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,24 ЗУ Про виконавче провадження 1999 року в редакції 2006 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа № 587/734/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулася до Сумського районного суду з даною заявою з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 05 травня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 275,60 гривень. Дана постанова набрала законної сили 16.05.2016 року. Строк пред»явлення постанови до виконання становить до 16.08.2016 року.

Так, Державна податкова інспекція у м. Сумах не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання. ДПІ у м. Сумах було пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання у зв»язку з скороченням штату.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року в редакції 2006 року).

Враховуючи викладене, клопотання начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,24 ЗУ Про виконавче провадження 1999 року в редакції 2006 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа № 587/695/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулася до Сумського районного суду з даною заявою з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 28 квітня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 275,60 гривень. Дана постанова набрала законної сили 10.05.2016 року. Строк пред»явлення постанови до виконання становить до 10.08.2016 року.

Так, Державна податкова інспекція у м. Сумах не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання. ДПІ у м. Сумах було пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання у зв»язку з скороченням штату.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року в редакції 2006 року).

Враховуючи викладене, клопотання начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,24 ЗУ Про виконавче провадження 1999 року в редакції 2006 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року про стгнення з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа № 588/1534/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 150870, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 25.10.2010 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 15.12.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки про виклик в судове засідання, що було призначене на 16.12.2016 року о 09 годин 30 хвилин, про що свідчить відповідна розписка та рапорт інспектора Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2

В судове засідання, яке було відкладено до 08 годин 30 хвилин 23.12.2016 року, проте на указану дату ОСОБА_1 не зявився, згідно з інформації органу поштового звязку судовий конверт з повісткою не вручено під час доставки.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області суду від 23.12.2016 року Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області було дооучено відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області о 16.00 28 грудня 2016 року, яка була отримана представником відділення поліції 26.12.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, рапорт про причини невиконання приводу до суду від виконавців не надійшов.

Оскільки усунути указані недоліки при розгляді справи неможливо, справу в силу вимог статті 268 КУпАП без участі ОСОБА_1 розглянути не можна, а тому матеріали підлягають поверненню до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючисьстаттею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАПповернути до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 583/3816/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в с. Комиші, вул. Т.Шевченка, 18 Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2016 о 16.00 год. в квартирі по вул. Т.Шевченка, 18 в с. Комиші Охтирського району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав та виганяв з будинку свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого завдав шкоди його психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 444310 від 08.12.2016, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4775/16-п
Провадження № 3/589/1187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Так з матеріалів справи вбачається, що до протоколу серії СУ 010601 про адміністративне правопорушення не додані докази щодо місця проживання та перебування ОСОБА_1, в звязку з чим суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу по суті. Неодноразові виклики ОСОБА_1 в судове засідання до позитивних наслідків не привели. В звязку з чим постановою суду від 16.12.2016 року ОСОБА_1 був підданий примусовому приводу до суду на 23.12.2016 року. Однак на вказану дату привід не був виконаний, згідно рапорту поліцейського Шосткинського ВП ГУНП місце знаходження ОСОБА_1 встановити не вдалося, за місцем мешкання ОСОБА_1 не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення, так як не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/4775/16 відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/5114/16-п
Номер провадження 3/585/956/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

учениці Роменського ВПУ

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території ЗОШ № 10 по вул. Конотопська, 50 в м. Ромни, курила тютюновий виріб, тобто у місці забороненому Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», ст. 15-2.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

Провина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 447357 від 18 листопада 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 курила тютюновий виріб у місці, де це заборонено законом.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ч.1 ст. 175-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2