П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7113/16-п

3/524/2640/16

06.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року (на бланку серії АП2 №163182), ОСОБА_2, 31.08.2016 року біля 00 години 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом « Mercedes Benz C180» державаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме ( запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та просив справу відносно нього закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного провапорушення, в зв»язку з тим, що від проходження медичного огляду не відмовлявся. Коли його зупинили, свідків не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що 31.08.2016 року працівники патрульної поліції на проспекті ОСОБА_4 в м. Кременчуці було зупинено автомобіль НОМЕР_2, який рухався без світла. Вони зупинили даний транспортний засіб, побачили, що у водія явні ознаки алкогольного сп»яніння, а саме: почервоніння очей і запах з порожнини рота, нечітка хода,водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння. Вони склали адміністративний протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Драгеру спочатку не було, його привезли за 5 хвилин.

На запит судді відеозапис з нагрудної відеокамери для огляду в судовому засіданні події, яка відбулася 31.08.2016 року біля 00 години 20 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки з участю водія ОСОБА_2, не надано.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У протолі про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року (на бланку серії АП2 №163182), зазначено, що ОСОБА_2 31.08.2016 року біля 00 години 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом « Mercedes Benz C180» державаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме ( запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, який керував транспортним засобом « Mercedes Benz C180» державаний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження алкотесту драгер на місці, а не від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року (на бланку серії АП2 №163182).

Крім цього в письмових показах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31.08.2016 року вони були свідками правопорушення 31.08.2016 року о 00 годині 38 хвилин, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№ 163182 складений інспектором 3 ї роти батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 31.08.2016 року о 00 годині 30 хвилин, а саме правопорушення відбулося 31.08.2016 року 0 00 годині 20 хвилин, тому виникають сумніви чи були присутні свідки при виявленні правопорушення на місці, і чи взагалі вони можуть підтвердити факт відмови проходження від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_2

Тобто, огляд водія на виявлення стану його алкогольного сп»яніння фактично не проводився і водій не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_2 проводився із порушенням встановленого законодавства порядку. Працівником поліції медичного закладу не було належним чином забезпечено і реалізоване передбачене ст. 266 КУпАП право особи на проведення огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що не може свідчити про відмову водія у проведенні огляду на стан його алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині обмеження і позбавлення особи, яка вчинила адмінправопорушення, наданих їй ст. 268 КУпАП прав при здійсненні відносно неї провадження справи про адмінправопорушення, письмові пояснення свідків в протоколі , які пояснили, що ОСОБА_2, який керував транспортним засобом « Mercedes Benz C180» державаний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження алкотесту драгер на місці, а не від проходження медичного огляду, дають підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2016р. серія АП2 № 163182 не належним і не допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини водія ОСОБА_2

Згідно ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), а відтак у відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.