П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Урицького), буд. 4, рнкопп НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

06.12.2016 року о 00.02 год. на автодорозі Мелітополь-Павлоград, біля с. Нове Токмацького району Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ та на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

06.03.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що в ніч з 05 на 06 грудня 2016 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, їхав з с. Нове, виїхав на «Оріхівську трасу», де його зупинили співробітники поліції. Вважає, що його зупинили незаконно тому, що це сталося в неосвітленому місці. Тому він відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляд у медичному закладі. Факт алкогольного спяніння заперечує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оглянувши наданий до матеріалів справи диск з записом подій, які мали місце в ніч з 05 на 06 грудня 2016 року вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Відповідно до протоколу про адміністративне серії АП2 № 322332 від 06.12.2016 року, ОСОБА_1 06.12.2016 року о 00.02 год. на автодорозі Мелітополь-Павлоград, біля с. Нове, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ та на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 на ОСОБА_3, останні підтвердили, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду в медичному закладі та від продуття алкотестеру «Драггер» відмовився.

Відповідно до рапорту інспектору з нагляду за дорожнім рухом Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4, 06.03.2016 року о 00.15 годин ним був складений протокол за ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Згідно довідки, складеної інспектором ДПП Пологівського ВП ОСОБА_4, ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не має; має посвідчення водія серії ВВТ 3 005498.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису події видно, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру чи в медичному закладі категорично відмовився, при цьому неодноразово поясняв, що вживав спиртні напої, а саме пляшку пива та 100 гр. горілки. Окрім того, із зазначеного відеозапису події видно, що ОСОБА_1 також відмовлявся ознайомитися із змістом протоколу та викласти в ньому свої пояснення або заперечення.

До пояснень ОСОБА_1 щодо обставин його затримання працівником поліції в ніч з 05 на 06 грудня 2017 року, суддя відноситься критично, оскільки вони протирічать сукупності досліджених судом доказів, які є в матеріалах справи. В частині пояснень ОСОБА_1 про те, що всі пояснення працівнику поліції в ніч з 05 на 06 грудня 2016 року він давав під тиском працівника поліції також не підтверджується жодним чином, оскільки в судовому засіданні не було надано доказів здійснення такого тиску з боку працівника поліції, дані про те, що ОСОБА_1 чи будь-хто з вказаної підстави звертався зі скаргами на незаконні дії працівників поліції, відсутні, тому таке твердження вважаю, необґрунтованим.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи вищевказане, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

27 липня 2016 року набав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість», згідно якого до абзацу другого частини першої ст. 130 КУпАП внесено зміни, а саме дії передбачені частиною першої ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1, рнкопп НОМЕР_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р № 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області, , КБК 21081300, банк одержувача ГУДКС України у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, рнкопп НОМЕР_1 в дохід держави (отримувач коштів Токмацьке УДКСУ у Запорізькій області, , банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0014, призначення платежу судовий збір, ) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя: