19.12.2016 Справа № 469/1020/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127873 від 22.08.2016 року, 22.08.2016 року о 00.20 год. ОСОБА_2 в з/в Рибаківка в районі б/в «Маяк» керував транспортним засобом «OPEL VECTRA, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В присутності двох свідків в установленому законом порядку водій відмовився від продуття технічного приладу Alkotester Drager на місці зупинки т/з або пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.9 ПДР України.

У судове засідання за викликом суду зявився ОСОБА_3, який надав паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, тоді як протокол складено щодо ОСОБА_2. Вину свою не визнав, суду пояснив, що 22.08.2016 року близько 01.00 год. був зупинений працівниками поліції. Причини зупинки йому не повідомили, до адміністративної відповідальності за будь-які інші порушення Правил дорожнього руху України не притягували. Алкогольні напої він не вживав. В протоколі під диктовку інспектора патрульної поліції вказав, що відмовляється від медичного огляду, так як працівники патрульної поліції погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик. Під час зупинки його автомобіля з ним був пасажир ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив. що 22.08.2016 року о 01.00 год. він їхав з ОСОБА_1 на його автомобілі і вони були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував. Пояснення він в протоколі писав під диктовку інспектора патрульної поліції. Будь-які свідки, крім нього, чи інші поняті під час складення адмінпротоколу були відсутні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він факт скоєння даного правопорушення заперечує, і його пояснення по суті справи узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання за викликом суду не зявились.

Таким чином, за відсутності інших доказів, дані протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в порушення ст.256 КУпАП не встановлено з достатньою повнотою дані про особу, щодо якої складено вказаний протокол, у звязку з чим прізвище, імя та по батькові особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, не відповідають прізвищу, імені та по батькові особи, що зявилась у судове засідання.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: