Справа№464/7456/16-п
пр.№ 3/464/2036/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої аналітиком операційного та програмного забезпечення в ТОВ "Віва Системз Україна Лімітед", проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391323 від 22 вересня 2016 року, ОСОБА_1 22.09.2016 близько 10.00 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул.І.Гонти-пл.Осмомисла, керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушила п.п.1.5, 16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, вказала, що 22.09.2016 близько 10.00 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.Б.Хмельницького в напрямку до перехрестя вул.І.Гонти-пл.Осмомисла. На вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу" зупинилась, щоб надати дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, та проїхати на вул.Краківську. На вулиці ОСОБА_3 в напрямку ринку "Добробут" через корок автомобілів, водій маршрутки, що стояв зліва від неї блимнув фарами, тим самим надав їй можливість проїзду. Тому вона, будучи переконаною, що через скупчення автомобілів, а також переконавшись, що це буде безпечно, ОСОБА_1 розпочала рух для проїзду перехрестя на вул.Краківську, однак почула сильний удар в ліву сторону автомобіля від іншої маршрутки, котра рухалась по зустрічній смузі. Вважає, що у ДТП винуватим є водій ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом БАЗ д.н.з. НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті, виїхав на колію зустрічного руху і саме дії водій маршрутного таксі є причиною ДТП. Також висловила зауваження до схеми місця ДТП, в якій містяться невірно вказана відстань - 7,00. Покликається на фотокартки з місцем розташування автомобілів, учасників ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.10.2016 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 1/1282 від 15.12.2016 року, в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автобуса БАЗ реєстраційний номер ВС 0417 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.14.6 а) 11.4, 11.9 ПДР України; в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинна була керуватись технічними вимогами п.12.3 ПДР України; в даній дорожній ситуації дії водія автобуса БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.п. 14.6а, 11.4, 11.9 ПДР України. І ця невідповідність перебуває у прямому причинно-наслідковому зв"язку із настанням даної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в прямому причинно-наслідковому зв"язку із настанням даної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Г, дослідивши матеріали справи та висновок експерта, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак ці порушення не знаходяться у прямому причинному зв»язку з подією даної ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що з урахуванням строку провадження справи в суді його неявка не перешкоджає розгляду, крім того, його пояснення були проаналізовані експертом під час проведення експертного дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України не знаходиться у причинному зв"язку із наслідками ДТП, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань