Номер провадження 3/521/7571/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Гагаріна, 64, мобл. телефон , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №009910 зазначено, що ОСОБА_1 28.11.2016 року о 17 годин 10 хвилин, керував автомобілем Рено р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Мечнікова під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі вказано, що порушено п. 10.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 28.11.2016 року в 17 годині 10 хвилин керуючи автомобілем Рено р/н НОМЕР_1, рухався по вулиці Мечнікова зі сторони вулиці Болгарська, в сторону вулиці Лазарева та вулиці Цветаєва та перебуваючи в заторі на перехресті вулиць Мечнікова та Болгарської було велике скопління машин та всі рухались з дуже малою швидкістю до 5 км/год та повними зупинками. Він рухався в лівому ряді також із зупинками та дуже малою швидкістю, та в якийсь момент почув вібрацію та характерний звук дотику чи притирання лівої сторони його автомобіля, в цей же момент він побачив попереду, з лівої сторони автомобіль НОМЕР_2 сірого кольору, який зупинявся, він пойняв, що то було дотик з цим автомобілем. ОСОБА_1 надав суду скаргу на протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та він не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.11.2016 року о 17 год. 10 хв.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує на те, що 28.11.2016 року близько 17 години 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вулиці Мечнікова зі сторони вулиці ОСОБА_3, в лівій крайній смузі зі швидкістю близько 20 км/год, так як був час пік та була колонна машин. Рядом, в сусідній смузі руху рухався автомобіль Рено р/н НОМЕР_1. На перехресті вулиці Мечнікова і вулиці М?ясоїдівська я відчув удар в правий бік його авто, після чого він зупинився, не зїжджав з місця пригоди. Побачив, що у нього пошкоджена праві передні двері, праві задні двері та заднє крило, пойняв, що трапилось ДТП та викликав поліцію.

Судом, зясовано, наступне: 28.11.2016 року о 17 год. 10 м. На перехресті вул. Мечникова - вул. М'ясоєдовська м.Одеси сталася дорожньо-транспортна пригода за таких обставин:

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, в'їхав на перехрестя, по зустрічній смузі руху і допустила наїзд на зупинений автомобіль НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1

При провадженні у справі про адміністративне правопорушення поліцейським 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеси капралом поліції ОСОБА_4 Сергійовичем були допущені порушення, що призвели до необгрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі схеми місця події від 28.11.2016 року перехрестя вул. Мечникова - вул. М'ясоєдовська м.Одеси слід, що по вул. Мечникова перед перехрестям вул. М'ясоєдовська, з боку вул. Лазарева нанесена горизонтальна розмітка п. 34.1.12, якої насправді в цьому місці на проїжджій частині дороги не існує, так само в цьому місці нанесена тільки розмітка п. 34.1.3, проте в тому місці, де вона закінчується - починається розмітка п . 34.1.1, яка нанесена дугою з певним радіусом на проїжджій частині дороги в бік вул. М'ясоєдовська і розділяє її потоки різних напрямків, а на схемі ДТП чомусь поліцейським 2-ї роти 4-го батальйону м.Одеси капралом поліції ОСОБА_4 не накреслена. Огляд місця події проведений не всебічно і не об'єктивно та упереджено. Зазначені недоліки, а також невірна оцінка доказів, зібраних по справі про адміністративне правопорушення, спричинили за собою незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що виходить з наступного.

1. На зелений сигнал світлофора ОСОБА_1 перетинав перехресток вул. Мечникова - вул. М'ясоєдовська м.Одеси з другого ряду (біля подвійної суцільної з його лівої сторони) вул. Мечникова з боку вул. Базарна і збирався закінчити перетин перехрестя в тому ж напрямку і в тому ж ряду відповідно до п. 1.4, 11.5, 16.8

2. Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, перетинав перехрестя в тому ж напрямку, але по зустрічній смузі, на великій швидкості і з порушенням п. 1.3, 2.36), 2.3д), 8.1, 10.1, 10.3 , 11.4, 11.10, 11.11, 13.3, 14.2в), 14.2г), 14.6а), 14.6е), 16.4, 16.8, і 2.10а)

3. Не зазначена в схемі місця ДТП поліцейським 2-ї роти 4-го батальйону м.Одеси капралом поліції, але насправді нанесена на проїжджій частині в місці ДТП горизонтальна розмітка п. 34.1.1, яка свого часу є продовженням прямої розмітки п. 34.1.3 та нанесена дугою з певним радіусом на проїжджій частині дороги з вул. Мечникова в сторону вул. М'ясоєдовська - розділяє її потоки різних напрямків. Ця дуга суцільної лінії розмітки п. 34.1.1 унеможливлює в'їзд транспортного засобу ЗАЗ ВН9674СТ під керуванням ОСОБА_5, який перетинав перехрестя 28.11.2016 року о 17 год. 10 м. по зустрічній смузі руху вул. Мечникова з боку вул. Базарна в сторону вул. Лазарева, в третю смугу руху не порушуючи правил забороняють перетин суцільної лінії розмітки п. 34.1.1 розділяє зустрічні потоки руху головної дороги.

4. Зазначена в схемі місця ДТП поліцейським 2-ї роти 4-го батальйону м.Одеси капралом поліції ОСОБА_4, але насправді не існує на проїжджій частині дороги в місці ДТП горизонтальна розмітка п. 34.1.12, яка могла б служити місцем обов'язкової зупинки перед перехрестям вул. Мечникова - вул. М'ясоєдовська м.Одеси для зустрічного транспорту, що рухається по вул. Мечникова з боку вул. Лазарева. Але насправді цієї лінії розмітки з зазначеного напрямку не існує і зустрічний транспорт може очікувати зеленого світла світлофора для дозволу руху з вул. Мечникова на вул. М'ясоєдовська наближаючись до середини перехрестя, що в свою чергу і могло змусити / спровокувати водія ЗАЗ ВН9674СТ під управлінням ОСОБА_2 зробити небезпечний маневр на перехресті і на швидкості для уникнення зіткнення з транспортним засобом з зустрічного потоку, приведший до наїзду на автомобіль Renault під моїм керуванням 28.11.2016 року о 17 год. 10 м.

5. Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за вину порушення пункту. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дана норма зобов'язує водія: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 10.1 ПДР України не може бути застосований в ситуації, що дорожньо-транспортної ситуації, так як водій автомобіля ЗАЗ, здійснював обгін /обьезд/ на швидкості під час щільного руху і заторів на перехресті, по зустрічній смузі на дорозі з двома і більше смугами руху в одному напрямку , а автомобіль Renault стояв в пробці-тягучці на перехресті в другому ряду.

Своєї провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що вона не доведена і повністю спростовується при всебічному вивченні ситуації та взявши до уваги зазначені істотні помилки при складанні схеми місця ДТП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне повернути адміністративну справу на доопрацювання та усунення зазначених недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в разі повного невизнання провини, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується за адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткової перевірки та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: