Справа № 500/6622/16-п
Провадження № 3/500/2045/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Наконечної В.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_4 (Younes Sabra), що народився 27 березня 1994 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Арабської Республіки, працюючого палубним офіцером помічником капітан т/х «Sky Moon» прапор Танзанії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 093821, 30 листопада 2016 року під час проведення огляду т/х «Sky Moon» о 21:12 годині прикордонним нарядом «СОГ» виявлено громадянина САР ОСОБА_4, який здійснив злісну непокору законному розпорядженню представника ДПСУ шляхом невиконання неодноразових вимог щодо припинення та зупинення небезпечного для життя маневрування під час керування судном, чим своїми діями громадянин ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), на державному кордоні України в районі 45 46 милі р. Дунай Ізмаїльського району.

ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18510 КУпАП, не визнав, зазначивши, що він порушив, однак зробив це ненавмисно. Так, ОСОБА_4 пояснив, що він працює старшим помічником капітана судна «Sky Moon». Він перебував за штурвалом судна «Sky Moon», коли прикордонники давали їм вказівки по рації, а потім зайшли на судно, і в рубку. В рубці в той момент, крім нього, перебували також капітан і лоцман. З прикордонниками по рації розмовляв лоцман. Лоцман нервував на прохання прикордонників зупинитися, казав, що він працює вже двадцять років і все знає про цю ділянку водного шляху. Коли на судно висадилися прикордонники, то не давали команду зупинити судно, вони підійшли до капітана, про що ті розмовляли, він не чув. Спочатку прикордонники заявили, що будуть здійснювати огляд судна, потім вимагали якісь документи. Прикордонники сказали знизити швидкість і спустити дробину, однак швидкість у них і так була малою. Крім того, у них була поломка на судні. Без команди лоцмана чи капітана він не мав права знижувати швидкість та зупиняти судно. Він виконував вказівки лоцмана, який наказав повертати наліво. Потім хтось із прикордонників забрав у нього керування. Він не вживав заходи, щоб посадити судно на мілину. Лоцман наказав йому спрямувати судно наліво, і коли він спрямував судно наліво, прийшли прикордонники і відсторонили його від керування судном. При цьому був капітан, інженер і один прикордонник. Він не погоджується з тим, що він самовільно скерував судно в напрямку берега, без вказівок на це лоцмана та прикордонників. Також притягуваний ОСОБА_4 пояснив, що він в той день вперше був на річці ОСОБА_7, її навігацію він не знав, так само як і капітан, саме тому у них на борту був лоцман, якого вони взяли в ОСОБА_8. Тому, коли на борту судна є лоцман, саме він відповідає за навігацію та вказує напрямок, куди повертати вправо чи вліво. Коли в рубку зайшли українські прикордонники, він лише виконував вказівки лоцмана і капітана, і саме за вказівкою лоцмана, він зробив поворот наліво, у нього не було іншого варіанту. Він, як помічник капітана, може приймати самостійні рішення тільки, коли поряд немає лоцмана та капітана.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що являється працівником Державної прикордонної служби України. 30.11.2016 р. під час перебування на борту судна «Sky Moon» в рубці капітана перебували лоцман, капітан судна та старший помічник капітана притягуваний ОСОБА_4. В цей же момент в рубці капітана перебувало до трьох представників ДПС України. Коли ОСОБА_4 взяв керування судном на себе, він знаходився за штурвалом, здійснив поворот судна з території України на румунську територію. Перед цим старшому помічнику капітана ОСОБА_4 багато разів (близько 10 разів), представник ДПС України казав про зупинку судна та слідування судна на найближчу якірну стоянку. Коли судном керував ОСОБА_4, останній вимоги прикордонників не виконував та здійснив поворот судна з української сторони на румунську. Коли ОСОБА_4 скерував судно в бік румунського берега, в рубці перебували капітан і лоцман. Вимогу на зупинку судна здійснив капітан ІІІ рангу ОСОБА_10 перш за все капітану, а також ОСОБА_4, коли той перебував за штурвалом. Розпорядження видавалося про повну зупинку судна. Він був у складі першої оглядової групи. Поряд з ним стояв працівник прикордонної служби, який англійською мовою розяснював капітану судна в присутності ОСОБА_4 законні підстави, чому оглядова група висадилася на судно. Прикордонники не змогли зупинити судно, яке продовжувало рухатися. Зі слів капітана, можливо, були якісь проблеми з двигуном. Коли вони вже перебували на судні, лоцман вів судно по фарватеру. Спочатку за штурвалом був капітан, а потім керування прийняв на себе ОСОБА_4. Лоцман в цей час дивився в праве вікно, він самоусунувся від керування судном. Шляхом різкого повороту могла бути завдана шкода судну, команді судна, оглядовій команді та вантажу з метою наступного уникнення відповідальності за законодавством України, щоб судно перебувало під юрисдикцією ОСОБА_8, а не України.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він являється працівником Державної прикордонної служби України. 30.11.2016р. він отримав команду на проведення огляду судна «Sky Moon», яке не відповідало на запити прикордонного посту біля о. Зміїнний. Біля 19:00 год. оглядова група висадилася на судно «Sky Moon» для огляду, підчас якого було виявлено, що судно заходило в порти Автономної Республіки Крим, останній порт значився 18.11.2016 р. вихід з порту Севастополь. Після цього капітану була зачитана ухвалу суду про арешт судна, потім запропонували капітану відвезти судно на найближчу якірну стоянку в районі 60-ої милі р.ОСОБА_7 для проведення більш детального огляду, але капітан різко відмовився, сказав, що виведе судно на румунський берег. Після цього капітан ним був відсторонений від керування судном. Потім через перекладача було запропоновано екіпажу співпрацювати щодо відведення судна до найближчої якірної стоянки, старший помічник капітана ОСОБА_4 погодився на співпрацю та став до керування судном. Йому висунули вимогу прямувати до найближчої якірної стоянки для більш детального огляду судна. Під час прямування судна старший помічник капітана ОСОБА_4 близько о 21:30 год. різко вивернув штурвал наліво в бік румунської території, внаслідок чого він також був відсторонений від керування судном. Це відбувалося в районі 55 56 милі р. ОСОБА_7. При цьому в рубці, окрім нього та старшого помічника капітана ОСОБА_4, також перебували старший лейтенант ДПС України ОСОБА_11, два спецпризначенці, капітан судна, його старший помічник, старший механік судна та лоцман, який сидів недалеко від штурвала у своєму кріслі. У рубці було дуже шумно та погано було чутно, тому він не виключає, що ОСОБА_4 здійснив маневр повороту наліво у бік румунського берега саме за вказівкою лоцмана, який, до речі, не пішов на співробітництво з ними. Після відсторонення старшого помічника капітана ОСОБА_4 від керування, пролунав сигнальний дзвоник, який свідчив про зупинку двигуна, в цей момент ОСОБА_4 кинувся та віддав якорі, а якби він цього не зробив, то могла бути аварія та тяжкі наслідки. Також свідок ОСОБА_10 пояснив, що вони не давали вказівки зупиняти судно на місці їх висадки, оскільки це було небезпечно для судноплавства на цій ділянці річки, саме тому вони дали вказівку прямувати до найближчої якірної стоянки в районі 60-ї милі. Для керування судном по р. ОСОБА_7 є обовязковими спеціальні документи, яких у ОСОБА_4 не було, але йому довірили керування судном під їх відповідальність, а також на судні перебував лоцман. Також для судноплавства по р. ОСОБА_7 є обовязковим наявність лоцмана, який володіє інформацією про ділянки річки, де можна плити, та який і вказує куди можна плити.

Відповідно до рапортів начальника відділу прикордонного загону ОСОБА_9 від 01.12.2016 р. та від 03.12.2016 р., заступника командира дивізіону кораблів та катерів командира корабельно-катерної групи ОСОБА_10 від 01.12.2016 р., старшого техніку водолазу відділу спеціальних дій на воді від 01.12.2016 р., інспектора прикордонної служби 1 категорії водолазу ОСОБА_12 від 01.12.2016 р., інспектора І категорії, начальника 1 відділення відділу спеціальних дій на воді ОСОБА_7 від 01.12.2016 р., офіцера оперуповноваженого оперативно-розшукового відділу Одеського загону морської охорони ОСОБА_11 від 01.12.2016 р., командира тактичної групи № 2 ОСОБА_13 від 05.12.2016 р., капітаном судна «Sky Moon» та старшим помічником капітана ОСОБА_4 створювались різні конфліктні ситуації щодо відмови від виконання законних вимог представників ДПС України з питань огляду та зупинки судна, здійснювалися небезпечні маневри.

Згідно протоколу від 30.11.2016 р. судно «Sky Moon» 30.11.2016 р. о 21:20 год. було затримано, при цьому опір не чинився, капітан судна відмовився приймати на судно оглядову групу, а також було проведено його огляд.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2016 року на вказане судно «Sky Moon» було накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження ним, його вилучення та зберігання в будь-якому відкритому порту України.

Схемами описаний рух судна «Sky Moon» у внутрішніх водах України, зміни ним курсу руху, висадки оглядової групи, стоянки після зносу у води ОСОБА_8 станом на 30.11.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов'язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.

А за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, ст. 18510 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, матеріали справи, суд дійшов висновку, що представниками ДПС України 30.11.2016 р. дійсно виказувалися вимоги про прямування та зупинки судна в районі найближчої якірної стоянки в районі 60-ої милі р. ОСОБА_7, про що пояснював притягуваний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10, а не про зупинку судна на місці висадки оглядової групи на судно, про що в судовому засіданні заявив свідок ОСОБА_9

Суд вважає, що показання притягуваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 є обєктивними, вони співпадають між собою та спростовують показання свідка ОСОБА_9 Крім того, сам свідок ОСОБА_9 пояснив, що він ніякі вимоги не виказував, а виказував їх саме працівник ДПС України ОСОБА_10

Тому у судовому засіданні вказані показання свідка ОСОБА_9І, не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим суд оцінює їх критично та не приймає їх до уваги.

Крім того, суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_9І, в тій частині, що старший помічник капітана ОСОБА_4, вимоги прикордонників не виконав та самовільно здійснив поворот судна з української сторони на румунську, внаслідок чого здійснив небезпечне для життя маневрування, оскільки, як пояснив сам свідок ОСОБА_9 та що також підтвердив свідок ОСОБА_10, ОСОБА_9 при здійсненні ОСОБА_4 повороту не був присутнім в рубці. За показаннями свідка ОСОБА_10, у той момент у рубці були присутніми він, старший лейтенант ДПС України ОСОБА_11, два спецпризначенці, капітан судна, його старший помічник, старший механік судна та лоцман, який сидів недалеко від штурвала у своєму кріслі, при цьому в рубці було дуже шумно. Тому суд вважає, що слід віддати перевагу показанням свідка ОСОБА_10, який безпосередньо перебував у рубці та безпосередньо виказував вимоги, як посадова особа прикордонної служби.

А з показань ОСОБА_10 випливає, що помічник капітана ОСОБА_4 не тільки не здійснював непокору вимогам працівників прикордонної служби, а навіть і виявив бажання співпрацювати з ними, вживав заходів щодо екстреної віддачі якорів та відвернення аварії.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_9 суд вважає такими, що суперечать іншим доказам, та повязує їх з його службовою зацікавленістю у вирішенні справи, оскільки саме ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

Також слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Кодексу торговельного мореплавства, з метою забезпечення безпеки мореплавства на підходах до морських портів, у межах акваторій цих портів, а також між морськими портами незалежно від прапора держави, під яким плаває судно, і форми власності судна проведення суден здійснюється виключно морськими лоцманами.

У розглядуваній справі встановлено, що судно «Sky Moon» супроводжував лоцман, який і мав забезпечити безпечне проходження річки ОСОБА_7, оскільки екіпаж судна не мав відповідних дозвільних документів на керування судном у ній. Тому абсолютно є логічними діями старшого помічника капітана судна ОСОБА_4 щодо виконання вказівок лоцмана, що перебував на судні.

ОСОБА_14 ОСОБА_4 про те, що він здійснив маневр повороту судна в бік румунського берега р. ОСОБА_7 не з власної ініціативи та не з метою посадити судно на мілину, а за вказівкою лоцмана, не спростовані, а тому у суду немає підстав їм не довіряти. Більш того, свідок ОСОБА_10 пояснив, що під час керування судном ОСОБА_4 біля нього у своєму кріслі знаходився лоцман, та допустив, що останній міг дати вказівку ОСОБА_4 здійснити маневр повороту. Він особисто цього не чув у звязку з тим, що в рубці було дуже шумно. Свідок ОСОБА_10 також підтвердив показання ОСОБА_4 про те, що, враховуючи, що останній не знав судноплавства у р. ОСОБА_7, він не міг не виконати вказівки лоцмана. До того, за показаннями, свідка ОСОБА_10, та ділянка річки була дуже небезпечною, і, не знаючи її, важно рухатися по ній, саме тому вони не давали вказівки зупиняти судно саме на ній, а виказали вимогу прямувати до найближчої якірної стоянки.

Самого ж лоцмана не вдалося допитати, оскільки він є громадянином ОСОБА_8, суду не було надано відомостей про його особу та встановлено, що він на час розгляду справи знаходився вже на території ОСОБА_8.

Таким чином, аналіз сукупності досліджених доказів дозволяє дійти висновку про те, що не доведено, що саме ОСОБА_4 здійснив невиконання вимог щодо припинення та зупинення небезпечного для життя маневрування під час керування судном, оскільки не спростована його версія, що він здійсненими маневрами виконував вказівки лоцмана щодо вибору місця проходження судном. Таким чином, не доведено, що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом, що є обов'язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18510 КУпАП, у звязку з чим у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18510 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 18510 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 (Younes Sabra) за ч. 1 ст. 18510 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_15