А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Ужгород. вул. Перемоги, 6/6,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27 вересня 2016 року близько 23 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Шумна, керував автомобілем марки «Lexus», номерний знак ІРА 777 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №092073, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що така прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не було всебічно та обєктивно досліджено обставини вчиненого правопорушення, не допитано свідків в справі. На обґрунтування цих доводів вказує, що працівники поліції складаючи щодо нього протокол про адміністративне правопорушення діяли в супереч вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що в день події йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів, проте від такого він відмовся, оскільки не був пяним, про що чітко зазначив у протоколі, однак патрульні в порушення вимог Інструкції не запропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоровя. Просить також врахувати, що використання працівниками поліції технічного засобу «Драгер» для виявлення стану спяніння у водіїв є неприпустимим з тих підстав, що нормативно-правовий акт, який містить перелік приладів для перевірки особи на стан спяніння втратив свою чинність у звязку з ліквідацією ДАІ, у той же час застосування даних приладів працівниками патрульної поліції ніякими нормативними документами не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що оскаржувана постанова суду була направлена йому поштою лише 10.11.2016, а отримав він її 12.11.2016, а оскільки на розгляді справи не був, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження має рахуватись з моменту вручення постанови, а тому просить його поновити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк оскарження постанови слід поновити, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи та постанови суду, справа щодо ОСОБА_1 розглядалася у його відсутності, відомостей про своєчасне вручення йому судового повідомлення про день і час розгляду справи в матеріалах справи немає. Так, в справі міститься невручене повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яке повернулось на адресу Ужгородського міськрайонного суду 25.10.2016, що на думку апеляційного суду не можна вважати належним повідомленням особи про розгляд справи. Копію постанови суд направив ОСОБА_1 лише 10.11.2016 (а.с.14) у звязку з чим, він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови. З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції та поновлює ОСОБА_1 такий строк.

Що стосується доводів самої апеляційної скарги, то апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати усі питання визначені в ній та постановити обгрунтоване рішення. Однак, суд розглянувши справу без участі особи всупереч ст. 268 КУпАП, поверхово з`ясував усі обставини, тому дійшов передчасного висновку про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/735 09.11.2015, зереєстрованої у МінЮсті 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наказом МВС України від 01.03.2010 N 33, зареєстрованого у МінЮсті 30.03.2010 за №212/17557, який є чинним, затверджено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається особою.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п.7 розділу 1 Інструкції).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 здійснив поворот з вул. Другетів на вул. Шумна в м. Ужгороді без увімкнення покажчика повороту, у зв`язку з чим його було зупинено працівниками поліції та накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 5 - постанова серії АР №053157). Одночасно працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголь з порожнин рота, порушена координація рухів) запропонували йому пройти огляд на спеціальному технічному засобі. Однак останній відмовився від такого огляду, у протоколі вказавши , що заперечує проти цього, оскільки не п`яний. Вказана обставина слугувала підставою для складання протоколу про відмову у проходженні освідування на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила апеляційному суду, що проїзжала по вул. Другетів у м. Ужгороді, її зупинили поліцейські, в цей час ОСОБА_1 сперечався з працівниками поліції, вимагав пояснень його зупинки і наполягав їхати у медичний заклад. В "Драгер" останній відмовився дихати, тому вона цей факт засвідчила. Що було далі не знає, оскільки поїхала.

Оцінивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх відомостей, необхідних для його розгляду, до нього не додані матеріали, яка мали бути зібрані відповідно до вищенаведеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ..., зокрема, до нього не додано акту про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на спеціальному технічному засобі "Драгер", відсутній відеозапис щодо події відмови ОСОБА_1 від проходження освідування у медичному закладі, що унеможливлювало суду постановити рішення про винуватість особи.

На підставі викладеного, постанова суду як необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню. Однак вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а також встановлені у судовому засіданні докази, не дають підстав апеляційному суду для прийняття об`єктивного рішення про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні цього правопорушення.

З урахуванням викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення як такий, що не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП слід повернути органу, що його надіслав для відповідного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протоокл про адміністративне правопорушення направити органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :