АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 21.09.2016 року о 06 год. 30 хв. по пр. Л.Курбаса, 9 в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген»,

д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні на смугу руху у попутному напрямку не увімкнув сигнал повороту та від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив

п. 2.5. ПДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в справі відсутні докази того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Проте, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя в порушення вимог ст. 279 КУпАП, не надала йому можливості дати пояснення щодо обставин події та причин його відмови від огляду на стан сп'яніння, як не було заслухано, як учасника судового розгляду, і його захисника. А також позбавлено його можливості заявити клопотання про допит свідка ОСОБА_3, який підтвердив би відмову працівників патрульної поліції доставити його на освідування в лікувальний заклад охорони здоров'я.

Водночас, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак, які б свідчили про те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, у разі проведення огляду в присутності свідків, вважає, що вони (свідки) це підтвердили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі не були дотримані, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, підлягають огляду на стан такого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснював, що дійсно на місці зупинки транспортного засобу відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою відповідного приладу, при цьому, пропонував співробітникам поліції відвезти його для проведення огляду в медичний заклад, проте в зв'язку з їхньою відмовою та складанням протоколу, він звернувся з відповідною скаргою до прокуратури на дії поліції.

Вказані обставин підтверджується поясненнями допитаних під час апеляційного розгляду свідків, зокрема особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - лейтенанта поліції ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомого алкотестера, чи пропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі не пам'ятає, проте особа має право самостійно пройти такий огляд. Свідок ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції пояснив, що на прохання ОСОБА_1 прибув в місце його зупинки, де останній повідомив йому, що працівники поліції відмовляють йому в проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 266 КпАП України, не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і щодо нього були підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а вказано, що він при перестроюванні не ввімкнув покажчик повороту, також в протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Таким чином, працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП про порядок огляду особи, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що тягне його недійсність.

Крім цього, скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції подана прокурору в той же день, безпосередньо після його зупинки, в якій він, в тому числі, зазначає про відмову його доставки для проходження огляду до медичного закладу, дають суду додаткові підстави вважати про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1538/2016 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Оздоба М.О.

Доповідач Худик М.П.