Справа № 163/3059/16-п
Провадження №3/163/2020/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2676/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії СР №993362, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 08.12.2003 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 22.11.2016 року приблизно о 16 год. 56 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «Фольксваген Бора», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в приватних справах, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в салоні та багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, товар «верстат «NORTON CGW COMPACT», без ознак використання, вагою 64,5 кг, вартістю 17925,49 грн., що перевищив встановлені неоподатковувані норми, передбачені ст.374 МК України, по його вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.257, 366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, а також не вніс повну та достовірну інформацію про переміщуваний товар у митну декларацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що повертаючись з ОСОБА_5 додому, він та два його товариша: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ОСОБА_4, у супермаркеті, побачили верстат для укладки плитки за низькою ціною. Оскільки такий верстат був необхідний їм трьом для проведення кожному із них вдома ремонтних робіт та його придбання дешевше від орендування, вирішили придбати даний товар на трьох, відповідно й кошти за нього сплачували трьох у «складщину». TAX FREE на верстат оформили саме на нього, оскільки лише він мав діючу візу та міг виїхати за кордон, щоб повернути частину ПДВ від вартості товару. З дозволеними до переміщення через митний кордон України неоподатковуваними нормами товару у 50 кг по вазі та 500 євро по вартості він був обізнаний, однак при обранні смуги руху для проходження митного контролю, усі троє вирішили слідувати «зеленим коридором», так як вважали, що придбаний ними верстат з розрахунку на їх трьох не перевищує зазначених норм та вони нічого не порушують. Сам же він в автомобілі слідував в якості пасажира. Окрім верстата переміщували особисті речі та шланг вагою до 1 кг, вартістю 30 польських злотих. Верстат був поміщений у салон на заднє відділення автомобіля без будь-якого упакування та його було видно ззовні через вікна автомобіля. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці вони повідомили, що в автомобілі переміщують верстат та він особисто подав на нього TAX FREE. Після зважування верстата, інспектор митниці вказав, що йому необхідно було слідувати смугою митного контролю «червоний коридор» та розмитнювати товар, оскільки переміщення одного товару з розрахунку на трьох осіб не передбачено законодавством. На прохання перевести його на «червоний коридор» та надати можливість розмитнити верстат, йому було відмовлено. За викладених обставин вважає, що митних правил він не порушував та такого наміру не мав, оскільки верстат придбали та переміщували втрьох в межах дозволених норм.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказав, що вилучений митним органом товар був придбаний не лише його підзахисним, а й ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх спільні кошти, з яких ОСОБА_2 сплатив 250 євро, а інші - орієнтовно по 200 євро. Відповідно й останні трьох, як власники, переміщували даний товар через митний кордон України, тому з розрахунку на трьох, жоден із них встановлених обмежень щодо неоподатковуваної норми товару не перевищив. Вважає, що передбачені Митним кодексом України норми по вазі та по вартості встановлені в розрахунку на 1 особу, а не на групу людей. Жоден із власників верстату не ввіз на митну територію України окремо від інших товар, який був би дорожчим за 500 євро та важчим, ніж 50 кг. З наведених підстав вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.471 МК України. Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ознаками ст.472 МК України, то таку кваліфікацію вважає безпідставною, оскільки верстат переміщувався відкрито, без будь-якого приховування, про його наявність в усному порядку було повідомлено інспектора митниці з одночасним поданням на товар TAX FREE, а після надання розяснень інспектором митниці, ОСОБА_2 був готовий письмово задекларувати товар та його розмитнити, однак такої можливості йому надано не було. Одні і ті ж дії його підзахисного митним органом кваліфіковано за двома нормами (ст.ст.471, 472 МК України), що суперечить ст.61 Конституції України, при цьому, у протоколі про ПМП чітко не відображено обєктивної сторони дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України. Вважає, що така кваліфікація не підтверджена жодним зібраним у справі доказом, тому вилучений товар підлягає поверненню. Крім цього, у випадку визнання ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, просив суд застосувати відносно останнього положення ст.22 КУпАП, оскільки за місцем проживання останній характеризується позитивно, до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, юридичної освіти не має, кордон перетинає рідко та в даному випадку допустився помилки через незнання правил перетину митного кордону і проходження митного контролю, однак від таких його дій шкоди державі та суспільству не заподіяно, а накладення на нього штрафу буде надмірним тягарем, так як ОСОБА_2 ніде не працює, постійного доходу не має та його утриманні перебуває малолітня дитина та батьки похилого віку.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, його захисника, показання свідків, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2676/20500/2016 від 22.11.2016 року (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 22.11.2016 року, відповідно до якого в автомобілі марки «Фольксваген Бора», р.н.з. ВК3970ВІ, через митний кордон України слідувало три особи (а.с.9); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/100893 від 22.11.2016 року, у якому зафіксовано факт виявлення у салоні автомобіля марки «Фольксваген Бора», р.н.з. ВК3970ВІ, верстата «NORTON CGW COMPACT», вагою 64,5 кг (а.с.8); копією TAX FREE FOR TOURISTS від 21.11.2016 за №2016-007-27082, оформленого на імя ОСОБА_2, згідно якого вартість зазначеного верстата становить 2897,49 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 22.11.2016 року (100 польських злотих = 618,6557 грн.) складає 17925,49 грн. або 653,96 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2741,0778 грн. (а.с.14); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2016 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що він давав в судовому засіданні (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.11.2016 року, зміст яких щодо обставин придбання верстата та його переміщення через митний кордон України повністю відповідає поясненням ОСОБА_2 (а.с.6-7); службовою запискою головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 від 22.11.2016 року (а.с.17).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Допитані судом в якості свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили ту обставину, що верстат вони купували спільно втрьох та даний товар є їх спільною власністю, відповідно й переміщали його через митний кордон України з розрахунку по неоподатковуваних нормах на трьох, а TAX FREE оформили на ОСОБА_2, оскільки лише він мав можливість в подальшому виїхати за кордон з метою повернення частини суми ПДВ від вартості верстата.

Аналізуючи зміст ч.1 ст.374 МК України в сукупності з іншими положеннями даної статті в цілому, а також іншими нормами МК України, зокрема, ст.ст.257, 368 МК України щодо порядку декларування товару та визначення його фактурної вартості, враховуючи зміст митної декларації, за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, ст.368 МК України, слід дійти висновку, що переміщення через митний кордон України неподільної речі групою осіб, у відповідності до положень ст.374 МК України, може мати місце лише у випадку, якщо такі особи виступають покупцями чи власниками товару та дана обставина підтверджена документально у товаросупровідних документах. Зокрема, така обставина має значення для визначення розміру митних платежів для кожного співвласника товару в разі його розмитнення, тому лише за наявності такого документу перевірці підлягають неоподатковувані норми щодо кожного із співвласників (покупців) товару.

Відтак, оскільки товаросупровідний документ (TAX FREE) на товар оформлений на ОСОБА_2, тому саме він вважається його власником та несе відповідальність за дотримання порядку та правил його переміщення через митний кордон України, а наведені в судовому засіданні доводи захисника останнього є його власним тлумаченням чинного митного законодавства України, яке є помилковим.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України верстата «NORTON CGW COMPACT, вагою 64,5 кг. та вартістю 653,96 євро, який перевищив дозволені неоподатковувані норми, визначені у ч.1 ст.374 МК України, по вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщення в автомобілі товару верстата, предявив його для огляду та надав TAX FREE, свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару.

Такі пояснення ОСОБА_2 жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, ні службовою запискою інспектора митниці, не спростовані, натомість обєктивно підтвердженні показаннями, допитаних судом під присягою, свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказали, що товар слідував відкрито, його було видно неозброєним оком через вікна автомобіля, та при усному опитуванні інспектором митниці був заявлений до митного контролю.

Показання зазначених свідків в повній мірі узгоджуються з їх письмовими поясненнями, що містяться у справі, а також усними та письмовими поясненнями ОСОБА_2, тому підстав їм не вірити у суду немає.

Отже, ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару на стадії усного опитування інспектором митниці, як однієї з форм митного контролю, тобто ще до прийняття останнім рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Крім цього, зі змісту протоколу про порушення митних правил №2676/20500/2016 від 22.11.2016 року слідує, що ОСОБА_2 також ставиться у вину недекларування товару шляхом невнесення повної та достовірної інформації про переміщуваний ним товар у митну декларацію, однак, як слідує з матеріалів справи, під час проходження митного контролю працівники митниці декларації для письмового декларування товару ОСОБА_2 не надавали, що обєктивно підтверджується відсутністю у справі митної декларації, яка б заповнялась останнім, та відсутністю підтверджуючих доказів відмови від її заповнення та подання органу доходів і зборів.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, при цьому, був позбавлений можливості провести його письмове декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 за ст.471 МК України та одночасно розглядаючи клопотання захисника останнього про застосування положень ст.22 КУпАП, суд, оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, а також дані щодо особи правопорушника, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладені правові норми, в даному випадку суд враховує те, що причиною вчинення ОСОБА_2 правопорушення стала його добросовісна помилка щодо переміщення товару через митний кордон України по неоподатковуваних нормах з розрахунку на трьох осіб, що обєктивно встановлено в ході розгляду справи.

З зазначеного слідує, що дії ОСОБА_2 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Крім цього, суд зважує й на ту обставину, що перевищення, передбачених у ч.1 ст.374 МК України неоподатковуваних норм, не є значним: по вазі на 14,5 кг., по вартості на - 153,96 євро, а сам товар (верстат) є неподільною річчю.

Сам же ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, ніде не працює, на обліку в органах соціального захисту, як отримувач допомоги, та в центрі зайнятості не перебуває, на утриманні має малолітнього сина.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наведене, з врахуванням необережної форми вини, характеру, ваги та вартості товару, дає підстави для висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Таким чином, вищенаведена сукупність фактів та обставин вчинення правопорушення, а також дані про особу винного приводять до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вилучений товар підлягає поверненню ОСОБА_2 після його митного оформлення та сплати митних платежів.

На підставі ст.520 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», витрати митниці за зберігання товару та судовий збір стягненню не підлягають, оскільки стягнення на правопорушника не накладається.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, ст.22, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі за даною нормою закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу та опису затриманих предметів №2676/20500/2016 від 22.11.2016 року, верстат «NORTON CGW COMPACT», вагою 64,5 кг, повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9