Номер провадження 3/521/5716/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Академіка Філатова, 23В, конт.тел.: НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складений 16.09.2016 року ОСОБА_2 о 23 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Разумовська, 29 в стані алкогольного спяніння, згідно результату тесту на стан алкогольного спяніння на приладі «Drager Alcotester 6810» Результат 0.92‰ проміле.

За даним фактом співробітниками 3-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 077331 від 16.09.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

ОСОБА_1 29.09.2016р. зявився до суду та надав заяву, в котрій просив витребувати з Управління патрульної поліції м. Одеса відеозапис затримання та порядок проведення експертизи на предмет вживання ним алкогольних напоїв. Так як, під час проведення процедури на виявлення вмісту алкоголю, за допомогою приладу «Drager alcotester», він неодноразово повідомив працівників поліції, про те, що за станом здоровя, йому категорично заборонено вживати алкогольні напої. Тому, що знаходиться на постійній дії ліків, в даному випадку, інгалятор «Сальбутамол», але щодо його вживання співробітники поліції не звернули уваги.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра є лікуючим лікарем ОСОБА_1 надала суду пояснення, про те, що вона є лікуючим лікарем ОСОБА_1 з 2005 року, діагноз: хронічний церебральний арахноїдит з органічними ознаками ураження ЦНС, гіпертензіоно-лікворний синдром, бронхіальна астма. Приймає сироп «Трікарділ» який має спиртову основу, сирок «Алора» на спирту, «Барбовал», «Сальбутамол», гормональні препарати.

Також, до справи надані виписки з історії хвороби та протоколи обстеження, які свідчать про неодноразове стаціонарне лікування ОСОБА_1 у НО ГБ №5 котрий приймав амбулаторне лікування та робилося неодноразово КТГ головного мозку. Звертався з скаргами на біль в лобно-затилковій області, безсоння, загальну слабкість, почуття розпирання в голові, світлобоязнь.

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння в спеціалізованій медичній установі.

Окрім того, судом було оглянуто відеозапис від 16.09.2016 року, згідно якого, ОСОБА_1 тричі проходив експертизу на пристрої «драгер» і прибор жодного разу не показав наявність стану алкогольного спяніння, але після певного часу на відео спостерігається, що працівник поліції показує на відео даний прибор, на якому вказано , що стан алкогольного спяніння становить 0,92 проміле, що суперечить попередньому запису, згідно якого працівник поліції каже, що прибор нічого не показує, щодо стану алкогольного спяніння ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв, за певний період часу до його зупинки поліцейськими. Почервоніння очей та нестійку ходу також заперечує і з цього приводу пояснив, що напередодні дуже втомився і майже минулу добу не спав у звязку з сімейними обставинними і окрім того відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції не підтверджує наявність стану алкогольного спяніння під час проходження тесту на приборі «Драгер».

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, у встановлений закономстрок.

Суддя: Журик С.В.