Справа № 548/701/16-п
Провадження №3/548/197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої , перебуваючої у дикретній відпустці, ідентифікаційний номер не відомий , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року близько 12 : 00 години було встановлено, що внаслідок неналежного утримання собаки породи " Алабай" на ім"я " Айка", яка втекла з двору та напала на громадянку ОСОБА_2, яку вона вкусила в район лівого стегна. Дана подія сталася в с. Петракіївка, Хорольського району Полтавської області, внаслідок порушення правил утримання собак та котів гр. ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення суть викладених в протоколі обставин взагалі не відповідає змісту диспозиції ч. 2 ст. 154 КпАП України, а саме: немає доказів того, що ОСОБА_1 на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій порушника за ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Утримання тварини в домашніх умовах в регіонах України регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Також санкція ч. 2 ст. 154 КпАП України передбачає обов"язкову конфіскацію тварини, разом з тим в наданому адміністративному матеріалі відсутні відомості про вилучення тварини та відповідний протокол .

Також, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на порушення ОСОБА_1 правил утримання собак та котів.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 247, 245, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КпАП України в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_3