П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Громадського об»єднання «Захист та реконструкція країни», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва 13.09.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 027236, 13.09.2016 р. о 15-00 год. в м. Києві по вул. Набережно-Луговій, 4, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ №027237, ОСОБА_1 на закону вимогу інспектора УПП м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення, а саме: вживати нецензурну лайку в бік громадян та працівників поліції, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» надати документи, що посвідчують особу не відреагував, висловлювався на адресу працівників поліції в грубій формі та погрожував їм фізичною розправою.

Крім того, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції застосовано адміністративне затримання, про що складено адміністративний протокол серії ЛВ №003303 від 13.09.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, в судові засідання на 21.09.2016 року, 07.10.2016 року, 11.10.2016 року, 11.11.2016 року, 25.11.2016 року та 15.12.2016 року ОСОБА_1, неодноразово викликався, не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Зокрема, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 13.09.2016 року приблизно о 14-00 год. на закритий охоронюваний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, троє невідомих осіб потрапили через металеву огорожу. Вказані невідомі особи вимагали видати їм автомобіль та скутер, що були евакуйовані 13.09.2016 року у зв»язку з вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Громадянин, який назвався ОСОБА_1 заволодів автомобілем та намагався втекти, при цьому здійснив наїзд на огорожу. Під час затримання чинив спротив працівника поліції та висловлювався нецензурною лайкою в їх бік та в бік працівників штрафмайданчика.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема поясненнями свідків, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк (з 13.09.2016 р.), передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 221, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун