П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА 001761 від 27.09.2016 року вбачається, що 27.09.2016 року близько 03 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Ужгороді по вулиці Паризької комуни, 4а, на території закладу охорони здоровя, а саме ЗОНД, справляв природні потреби, на клумбу, яка знаходиться на при дворовій території закладу ЗОНД, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство - тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно дост. 245 КпАП України завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 запроваджено за ст. 173 КУпАП, про те в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складом адміністративного правопорушення визначені дії, які не відповідають ст. 173 КУпАП, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173 КУпАП, в протоколі не описана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не зазначено в чому саме проявляється порушення громадського порядку або спокою громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення,яке висунуто особі від імені держави відповідними державними службовцями.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду не доводять наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук