overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/594/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 016605 від 30.08.2016 року вбачається, що 29.08.2016 року близько 18 години в м.Нетішин по вул.Незалежності, буд.21а в громадському місці ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою для ОСОБА_2

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Однак, працівники Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження справи до суду не забезпечили.

Враховуючи те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Васильків, Київської області, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 10.03.2016 року близько 11 години 40 хвилин виніс за касу магазину «Кишеня», що розташований за адресою: м.Київ, прт.Миру, 1 товар на суму 112 гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; даними рапорту ІП Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві лейтенанта поліції Близнюка В.О. від 10.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка

працює ФОП «ОСОБА_2», зареєстрованої та

проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 28 червня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, на території ПКтаВ «Гідропарк» в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м.Києві, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання без одержання ліцензії на алкоголі напої, а саме: пива.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину визнала, вищезазначені обставини підтвердила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2016 року; даними рапорту інспектора Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Єфименко А.В., письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю; даними накладної від 29 червня 2016 року про передання на тимчасове зберігання вилучених: апарату для розливання пива, бочки - 30 літрів, пива «Тетерівське» - в кількості 20 пляшок, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, щире каяття ОСОБА_2, виходячи з того, що конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення не є обов'язковою суд приходить до висновку про можливість не застосовувати конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, що є альтернативною відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Апарат для розливання пива, бочку - 30 літрів, пиво «Тетерівське» - в кількості 20 пляшок, що відповідно до накладної від 28 червня 2016 року, знаходяться на зберіганні у ТОВ «Гранат», які належать ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Апарат для розливання пива, бочку - 30 літрів, пиво «Тетерівське» - в кількості 20 пляшок, що відповідно до накладної від 28 червня 2016 року, знаходяться на зберіганні у ТОВ «Гранат», які належать ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, працює на посаді водія в СП «ОПТІМА-ФАРМ», який проживає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії АП2 № 230364 від 06.01.2016 року вбачається, що 06.01.2016 року приблизно о 18 год. 13 хв. в м. Києві по вул. Курнатовського, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями інших осіб, які долучено до протоколу.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що день вирішення справи становить 275 грн. 60 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 755/4869/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління полоції Головного управління Національної поліції м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, без постійного місця реєстрації,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2016 року, складеного скаденого старшим інспектором поліції Дніпровського управління Головного управління Національної поліції в м.Києві Чередніченко О.В. «28.01.2016 року ОСОБА_2 із магазину АТБ викрав шоколад на суму 123 гривні 80 копійок».

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер невідомий, пенсіонер, яка проживає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 127 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

З протоколу серії АП2 № 230366 від 06.01.2016 року вбачається, що 06.01.2016 року приблизно о 18 год. 13 хв. в м. Києві по вул. Курнатовського, 2, ОСОБА_1 переходила проїзну частину у невстановленому місці, в результаті чого виникла аварійна ситуація і водій автомобіля НОМЕР_1 був змушений виїхати на бордюр і тротуар.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями інших осіб, які долучено до протоколу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що день вирішення справи становить 275 грн. 60 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва, Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Днiпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Каташин Чечельницького району Вінницької області, громадянки України, не працюючої , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

встановив:

30 червня 2016 року о 11 годині 40 хвилин по вулиці бульвар Давидова,4, здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме: постільною білизною з рук у невстановленому законом місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнала, вищезазначені обставини підтвердила та пояснила, що вчинила дане адміністративне правопорушення, через скрутне матеріальне становище, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, у зв'язку з чим вимушена була взяти в борг грошові кошти, на які закупила постільну білизну для реалізації, щоб заробити грошові кошти та мати засоби до існування та утримання дитини.

Крім того, виннiсть ОСОБА_3 пiдтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адмiнiстративне правопорушення від 30 червня 2016 року, даними, що містяться в рапорті начальника сектору ВП №3 Дніпровського управління патрульної поліції у місті Києві Потрібного О.О., письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч.2 ст.160 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд, враховуючи конкретні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, не може працювати, має незадовільне матеріальне становище, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі, а саме сімнадцять комплектів постільної білизни, які зберігаються у ТОВ «Гранат» повернути володільцеві.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі, а саме сімнадцять комплектів постільної білизни, які зберігаються у ТОВ «Гранат» повернути володільцеві.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/200/4013/16
ПОСТАНОВА

08.12.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 27/5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.16 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову у справі № 200/18181/16-п відносно ОСОБА_1, в якій помилково вказана дата народження.

Розглянувши матеріали справи, копію паспорта громадянина ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 р., вказавши вірно дату народження громадянина ОСОБА_1, як: « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження № 3/200/4013/16
ПОСТАНОВА

17.11.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 27/5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 жовтня 2016 року, о 12 годині 24 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT KLIO» у м. Дніпро допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що коли його автомобіль стояв, він відчув удар та потім зрозумів, що водій ОСОБА_2 під час руху, здаючи назад, допустила зіткнення з його автомобілем. Такі ж свідчення він надавав у своїх поясненнях ( а. с. 9 ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_1, вважаю його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, тому провадження підлягає закриттю

Так, на підтвердження вини водія ОСОБА_1 до протоколу додано пояснення водія ОСОБА_2 ( а. с. 8 ), згідно якого вбачається, що вона керувала автомобілем, зупинилася та відчула удар та потім зясувала, що водій ОСОБА_1 здійснив це зіткнення, здаючи заднім ходом автомобілем, яким він керував.

Водій ОСОБА_2 запрошувалася (СМС-повідомленням) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, але у суд не зявилася.

Такі ж свідчення надала лише пасажир автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 ( а. с. 9 ).

Свідчення свідка ОСОБА_3 не приймаю до уваги на підставі наступного: по-перше, свідок є подругою учасника ДТП ОСОБА_2; по-друге, із рапорта працівника поліції ОСОБА_4 вбачається, що свідків вказаного ДТП не було; по-третє, вказаний свідок 03.10.16 р. пояснень не надавала, а надала їх лише 05.10.16 р.

Інших будь-яких доказів про обставини події ані працівники поліції, ані вказані водії судді не надали.

Таким чином, в матеріалах, доданих до клопотання, як докази обставин події є лише пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які кожен з них виключає свою вину та вважає винуватою іншу сторону.

За таких обставин вважаю, що вина водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не доведене, що є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України за не доведеністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко