Справа № 520/5165/16-п
Провадження № 3/520/2709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Шерстюк С.М., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 №076203 з додатками відносно водія ОСОБА_1

25.03.2016 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA PICNIC» д/н ВН 9440 EP у м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 56, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку справа та був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху».

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався у лівому ряді вул. Люстдорфська дорога. Його автомобіль рухався прямолінійно і ніяких маневрів не здійснював, небезпеки для руху інших транспортних засобів не створював. У вказаний час він звернув увагу на автомобіль „ЗАЗ Lanos, коли вони знаходились на площі 1-ї станції Люстдорфська дорога. Для продовження руху у прямому по вул. Люстдорфська дорога напрямку, транспортним засобам належало завчасно зайняти середній або лівий ряд, але водій автомобіля „ЗАЗ Lanos намагаючись випередити усіх, став ще правіше. Він почав рух, одночасно маневруючи ліворуч, тим самим створюючи аварійну обстановку. Але остаточного випередження йому не вдалось зробити, оскільки вже за вказаною площею, попереду нього, на зупинці транспорту загального користування, зупинився автобус. Автомобіль „ЗАЗ Lanos намагався відразу зманеврувати у лівий ряд, для обїзду автобусу, але ОСОБА_1, автомобіль якого рухався у лівому ряді у прямому напрямку, не дав йому можливості це зробити. Після цього інциденту, автомобіль НОМЕР_2 залишився позаду і ОСОБА_1 його більше не бачив.

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткової перевірки та належного оформлення. Своє клопотання представник обґрунтував тим, що зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення погодитись неможливо, оскільки у справі про адміністративне правопорушення немає жодного обєктивного доказу вини ОСОБА_1 у цьому адміністративному правопорушенні.

По-перше, вказаний протокол складений тільки на підставі пояснення від 25.03.2016 р. водія ОСОБА_4, який пояснив, що автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4 зліва і витиснув його на узбіччя, де ОСОБА_4 зачепив припаркований автомобіль „Mazda. Автомобіль „Toyota Picnic р/н НОМЕР_5 не зупиняючись уїхав далі, в бік площі Толбухіна. ОСОБА_4 намагався догнати цей автомобіль, але він надав швидкості і уїхав у вказаному напрямку.

Ці пояснення не відповідають дійсності, хоча б з тої підстави, що узбіччя по вул. Люстдорфська дорога взагалі відсутні. Крім того, ствердження ОСОБА_4 про різкий обгін його автомобіля, який здійснив автомобіль НОМЕР_3, свідчить про достатньо велику швидкість цього автомобілю. Після нібито, „підрізання, ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль, вийшов з нього і почав наздоганяти автомобіль НОМЕР_3, при цьому ще й зясував, що водій ОСОБА_1 побачив що він біжить за ним. На такі дії потрібно витратити досить багато часу, за який автомобіль, що рухається з великою швидкістю зник би з поля зору ОСОБА_4

Тобто пояснення ОСОБА_4 суперечать самі собі.

По-друге, з пояснення свідка ОСОБА_5 слідує, що автомобіль НОМЕР_3 „підрізав рух автомобілю „ЗАЗ Lanos, у наслідок чого автомобіль „ЗАЗ Lanos вдарив припаркований автомобіль „Mazda. Це письмове пояснення датовано 25.03.2016 р. і складається з двох частин. Після першої частини, зміст якої викладено вище, свідок ОСОБА_5 зробив запис „пояснення написано мной собственноручно без принуждения. добавить нечего. Надалі слідують доповнення з подробицями, після яких ОСОБА_5 зробив запис „Обяснение написано собственно-ручно, стоїть підпис і дата „29.04.2016 р.

Тобто незрозуміло, коли посадова особа, а саме капрал поліції ОСОБА_6 прийняла це пояснення, 25.03.2016 р., чи більш ніж через місяць, 29.04.2016 р. При цьому звертає на себе увагу, що саме 29.04.2016 р. інспектор розшуку та дізнання УПП у м. Одесі, старший лейтенант поліції ОСОБА_7, в провадженні якого знаходився матеріал події, склав стосовно ОСОБА_1 матеріал про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини свідчать про фальсифікування співробітниками поліції доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

По-третє, на схемі ДТП від 25.03.2016 р. відсутні розмірні характеристики, стосовно ширини проїжджої частини вул. Люстдорфська дорога, кількості і ширини смуг для руху транспорту (у таблиці, яка міститься у правій частині схеми, є запис про наявність горизонтальної розмітки), ширини і конфігурації „парковочного карману. Відсутність цих даних не дає можливості визначити положення автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_6 і гальмівного шляху стосовно меж проїжджої частини. Така схема не може служити доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

По-четверте, інспектор розшуку та дізнання УПП у м. Одесі, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 не провів реконструкцію обстановки і обставин події, за участю обох водіїв і свідків, у ході якої мав би встановити вищевказані параметри проїжджої частини і як стосовно меж проїжджої частини рухався автомобіль НОМЕР_3.

Таким чином, співробітники поліції невірно зясували обставини події і безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Одесі з наступних підстав.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено передчасно, без належної перевірки та зясування всіх обставин ДТП, у звязку з чим справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Направляючи справу на додаткову перевірку, суд вважає за необхідне, доручити співробітникам патрульної поліції у м. Одесі, провести реконструкцію обстановки і обставин події, за участю обох водіїв і свідків, у ході якої встановити розмірні характеристики, стосовно ширини проїжджої частини вул. Люстдорфська дорога, кількості і ширини смуг для руху транспорту, ширини і конфігурації „парковочного карману проїжджої частини, як стосовно меж проїжджої частини рухався автомобіль НОМЕР_3. За результатами реконструкції скласти повну схему ДТП; призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

яким був механізм ДТП; чи є пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4, а також свідків події - спроможними, з технічної точки зору; як повинні були діяти учасники ДТП і чи мав кожний з них технічну можливість його запобігти; дії кого з учасників ДТП знаходяться у прямому причинному звязку з його настанням.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 122, 221, 245, 256, 278, 283 КпАП України, СУД, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 122 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для додаткової перевірки та нового оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.