Спарва№ 308/9763/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора роти №3 бат. УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, пл. Петефі, 13/12

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

10.09.2016 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала т.з. марки FORD Focus д.н.з. SО358AV в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 130 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Огляд на стан спяніння проводився у відділенні ЗОНД у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «А» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Заперечила факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, пояснила що того дня вживала квас і практично нічого не їла. Була зупиненп інспектором поліції, який запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Драгер, на що вона відмовилась і була направлена на огляд в ЗОНД. Вона звернулась до лікаря з проханням здати кров на дослідження вмісту алкоголю, однак лікар їй відмовила. Лікар проводила огляд за допомогою технічного приладу Драгер. Вона не згідна з висновком лікаря, оскільки алкоголь не вживала, про щ повідомила лікаря. Заперечила проти доводів лікаря нарколога про те, що вона повідомляла лікарю , що перебувала в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_2, яка здійснювала огляд гр. ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння, яка пояснила в судовому засіданні, що огляд гр. ОСОБА_1 щодо визначення стану алкогольного спяніння проводився відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року. Стан алкогольного спяніння був визначений з використанням технічного засобу Drager та сукупності інших ознак. Зазначила, щ відбір крові на дослідження не передбачено у даному випадку. Крім того вказала, що ОСОБА_1 особисто повідомила їй, що перебуала в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази лікаря-нарколога ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 340 від 10.09.2016 року вбачається, що огляд водія громадянина ОСОБА_1 проводився лікарем закладу охорони здоров'я Закарпатського обласного наркологічного диспансеру 10.09.2016 р. о 05 год. 25 хв . Як зазначено лікарем у висновку № 340 від 10.09.2016 року висновок огляду , що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 340 від 10.09.2016 року, що був витребуваний за клопотанням ОСОБА_1 від Закарпатського обласного наркологічного диспансеру вбачається, що визначення стану алкогольного спяніння відбулось за допомогою прилад "Драгер " який вказував 0,66 проміле алкоголю в крові, при другій спробі о 06 год. 00 хв. 0, 61 проміле алкоголю в крові. Крім того, зазначені інші клінічні ознаки для визначення стану спяніння.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092611 від 10.09.2016 року, даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №340 від 10.09.2016р., даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №340 від 10.09.2016р., згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, які приєднані до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не вживала алкогольні напої спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином , з дня вчинення правопорушення - 10.09.2016 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3