Справа № 466/9088/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 15.10.2016 року о 12:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Шевченка, 136 у м.Львові, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю марки «Сузукі СХ-4», який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні ушкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

На розгляді матеріалів адміністративної справи у суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнав. Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1

Розглянувши протокол суд установив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх Справ України від 26 лютого 2009 року N 77 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374 / 16390 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" п. 6.1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: - схема місця ДТП , що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; - пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); - показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; - інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

У відповідності до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918742 від 15.10.2016 року, схемою ДТП від 15.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Так, будучи у суді ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що виїзжаючи на вул.Шевченка він зупинив свій автомобіль при цьому зауважив, що знаку «дати дорогу» на виїзді не було, а тому пропустивши таранспорт праворуч, почав рух в результаті чого сталося зіткнення. Зі схемою ДТП погоджкується, єдине, що на ній не зазначено осипу деталей пошкодження автомоібля.

Згідно письмових пояснень на місці ДТП вину визнав (а.с.4), про що повідомив і працівників поліції (7хв. 45с. на долученому відео).

Потерпілий ОСОБА_3 будучи у суді пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався у напрямку центру приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. Недалеко від місця ДТП він також перегнав трамвай, який рухався попутно. Біля магазину стояли автомобілі, отже він обїзжаючи їх, прийняв ліворуч так, що ліве колесо їхало по правій трамвайній колії. Наближаючись до місця виїзду автомобіля НОМЕР_1 на вул.Шевченка,136, він зауважив, що автомобіль перебував у нерухомому стані. Однак, наближаючись до нього, останній почав рух, але щоб уникнути більшого удару взяв ще ліворуч, однак отримав удар у задню праву частину, в результаті чого його автомобіль розвернуло та у результаті удару до стовпа зупинився. В автомобілі з ним також перебувала його дружина.

Будучи у суді свідок ОСОБА_4 повідомила, що перебувала в автомобілі з чоловіком та знаходилася на пасажирському місці біля водія. Проїхавши трамвайну зупинку, яка приблизно знаходилася за 200 м. позаду, сталася ДТП. Вона зауважила, що коли наближалися до автомобіля «Таврія», то такий перебував у нерухомому стані, а коли вони наблизилися, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух та здійснив зіткнення.

У відповідності до п.24 постанови від 23.12.2005 N 14 Пленуму ВС України (з наступними змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим

статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При розгяді даного протоколу суд оцінює пояснення ОСОБА_1 як особи, що проживає на вул.Маринецькій, що безпосередньо примикає до вул.Шевченка та якою особа, що притягується до адмінвідповідальності їздить неодноразово. При цьому учасники не заперечили того факту, що автомобіль НОМЕР_1 на вул. Шевченка, 136 у м.Львові перед зіткненням перебував у нерухомому стані. Отже, водій підїзжаючи до вул.Шевченка, зупинився для того, щоб пропустити зустрічний транспорт, а тому пояснення ОСОБА_1 про те, що на визді з вул.Кирилівської немає знаку «Дати дорогу», отже і обовязку пропустити зустрічний транспорт, суд оцінює критично.

Відмовляючи захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, суд виходив з того, що відсутність знаків пріоритету у місці ДТП, як зазначено вище не могло вплинути на дії водія ОСОБА_1, оскільки водій володів ситуацією та на підїзді до вул.Шевченка зупинив свій автомобіль, щоб пропустити зустрічний транспорт. Щодо питання як мали діяти водії у даній ситуації та їх можливість уникнути зіткнення, то суд вважає, що дослідження даного питання може вплинути при вирішенні величини нанесеної шкоди, що може бути розглянуто у цивільному процесі.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 2030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5