overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4936/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного управління м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016р. вбачається, що 02 травня 2016р. гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до органу внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за особами, звільненими з місць позбавлення волі, тим самим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав,пояснив, що при звільненні його повідомили про наявність постанови, проте, лише 08 липня 2016р. йому стало відомо про правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, вбачаю відсутність в діях останнього на даний час склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 284-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 3/761/4935/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного управління м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016р. вбачається, що 30 травня 2016р. гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до органу внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за особами, звільненими з місць позбавлення волі, тим самим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав,пояснив, що при звільненні його повідомили про наявність постанови, проте, лише 08 липня 2016р. йому стало відомо про правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, вбачаю відсутність в діях останнього на даний час склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 284-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 3/761/4932/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного управління м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016р. вбачається, що 27 червня 2016р. гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до органу внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за особами, звільненими з місць позбавлення волі, тим самим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав,пояснив, що при звільненні його повідомили про наявність постанови, проте, лише 08 липня 2016р. йому стало відомо про правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, вбачаю відсутність в діях останнього на даний час склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 284-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вітрука, 38, в м. Житомирі, рухаючись в напрямку вул.Селецької, під час виникнення перешкоди для руху, а саме виїзду автомобіля НОМЕР_2, з прилеглої території будинку №38, не вчинив заходів зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Лексус». В результаті чого автомобілі механічно пошкоджені та громадянка ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Клопотання не підлягає до задоволення, оскільки за наслідками розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою визнано винним ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, оскільки з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження, сплинув строк для накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/4991/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. ______________, непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вітрука, 6, в м. Житомирі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930101 від 27.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння та результатом тестування № 563.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/8757/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОУ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Гагаріна), 5, кв. 23, працюючу директором ТОВ «Еко», м. Житомир, вул. Домбровського, 3, і.н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 13 про адмінправопорпошення ОСОБА_1, 16.06.2016 року о 12 год. 30 хв. за адресою вул. Домбровського, 3 допустила зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч і повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 16.06.2016 року, актом огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 226 Податкового кодексу України та постанову КМУ №1251 від 27.12.2010 р. та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу мінімального розміру передбаченого санкцією статті з конфіскацією алкогольних напоїв.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 357/779/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює «Взуттєвий Бум», продавець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого молодшого сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її син 01.12.2015року в приміщенні ЗОШ №5 спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, надала суду заяву в якій просить розглядати адміністративну справу в її відсутності, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/726/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП«Комфорт меблі» м.Біла Церква, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ жовтень 2015року податкову накладну на суму ПДВ 11898грн., зареєстровану в ЄРПН з запізненням, чим завищено суму рядка 24 на суму ПДВ 11898грн. Порешено п.п.198.6 ст.198 та п.201.10 ст.201 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010року(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/656/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року близько 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1,біля буд.471 по вул.Леваневського в м.Біла Церква здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідних документів, чим порушив торгівлю піротехнічними засобами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1,не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафув розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 1020грн.,з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/785/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2015 року близько 03 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись в кафе барі «Сан-Маріно», що знаходиться по вул.б-р 50річчя Перемоги, 111 в м. Біла Церква, вживала слабоалкогольні напої, після чого потрапила в дитячу лікарню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як розпивання слабоалкогольних напоїв.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю, також її вина у вчиненні даного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2