П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Ужгород, пр. Свободи, 55/119, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469782 від 30.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 30.11.2016 року близько 12 год. 20 хв., в м. Ужгороді по вул. Проектна, керувала автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в ЗОНД, за висновком № 493 від 30.11.2016 р. щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що 30.11.2016 р. автомобілем в стані алкогольного спяніння не керувала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 493, за результатами огляду о 00 год. 40 хв. 30.11.2016 р., на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до додатку № 3 до вказаної Інструкції акт медичного огляду повинен містити дані щодо зовнішнього вигляду обстежуваної особи, її поведінки, стану свідомості, мовної здатності, вегетативно-судинної реакції, рухової сфери, запаху алкоголю з рота та інших проявів чи симптомів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, акт медичного огляду встановленої форми відсутній, а тому вказані висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 30.11.2016 р., як такі, що складені з порушенням Інструкції вважаються недійсними (п. 22 Інструкції).

З результатів проведеного медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння №446 від 30.11.2016 року слідує, що ОСОБА_1 30.11.2016 року перебувала у тверезому стані.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2