overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5579/16-п
Провадження №3/279/1012/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про місце роботи відсутні,

за ст. 84 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.84 ч.5 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 27.09.2016 року о 6 годині 30 хвилин знаходячись на річці Уж в районі с.Воронево, Коростенського району ловив рибу забороненим знаряддям лову "заборчиком", виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Правопорушник неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових викликів за вказаною в протоколі адресою, однак повідомлення про отримання судового виклику порушником до суду не надійшло, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/5747/16-п
Провадження № 3/279/1052/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 24.11.2016 р. близько 19 год.05 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» в м.Коростень, вул.Красіна, 10 він вчинив дрібну крадіжку двох батарейок марки «Дюрасел» вартістю 59 грн. 99 копійок.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив що все відбулось випадково, взяв ці дві батарейки і сам не розуміє навіщо їх брав. У вчиненому розкаюється. В даний час ніде не працює, переймається випадковими заробітками, утримує 2- х неповнолітніх дітей.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_2, даними чеку щодо вартості товару, Висновком перевірки за заявою про крадіжку.

Обставиною, що помякшують відповідальність є щире каяття, а обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність на утриманні 2- х неповнолітніх дітей, відсутність роботи, незначну суму викраденого, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 51, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Дві батарейки марки «Дюрасел» залишити власнику - ТОВ "Сільпо Фуд" м.Коростень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1437/16-п
Провадження № 3/280/413/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 23.07.2016 року о 23год. 40хв. На 34км. автодороги Київ Чоп (в напрямку м.Житомир) керував автомобілем ЗАЗ (Daewoo) Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судове засідання правопорушник не зявився, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Даний протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.07.2016, проте останній надійшов до канцелярії суду 25.10.2016. В звязку з тим, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 04.11.2016р. було повернено до Коростишівського ВП ГУНП, для доопрацювання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Коростишівським районним судом минув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1146/16-п
Провадження № 3/280/338/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 20.08.2016 року о 22год. 40хв. по вулиці Різдвяній в м. Коростишеві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не звязна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про поважність причин неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Даний протокол про адміністративне правопорушення було складено 20.08.2016р., до канцелярії суду він надійшов 23.08.2016. В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовими повістками які були направлені на його адресу рекомендованим листом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1567/16-п
Провадження № 3/280/483/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2016 року ОСОБА_1 близько 16год. 00хв. із подвіря розташованого на вулиці Коростишівська, 13 вчинив дрібну крадіжку, а сааме вкрав одну курку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 10.11.2016 року.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що вчинила правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин що обтяжують та помякшують відповідальність, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП., та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1147/16-п
Провадження № 3/280/339/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Серсорві»,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 16.07.2016 року о 17год. 45хв. на автодорозі Київ - Чоп 92 км. біля ресторану «Царівка» керував автомобілем МАN.TGA 18430 державний номерний знак СОО690 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол надійшов до канцелярії суду 23.08.2016 року, проте в зв'язку з тим, що процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було проведено в порушення вимог КУпАП, та було допущено неповноту при складанні адміністративного матеріалу що унеможливило повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до Коростишівського відділу поліції для доопрацювання, 30.08.2016р. та 25.10.2016р.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 283/2573/16-п
Провадження №3/283/849/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця

- за ч. 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 602522 серії АА від 13 грудня 2016 року складний відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 1551 КУпАП. В протоколі вказано, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем в магазині-кафе, що знаходиться по вул. Чорновола, 40, в місті Малині Житомирської області, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: в частині невидачі розрахункового документа встановленої форми на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому законодавством порядку та приведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів чек РРО при продажу товарів на суму 71,99 гривень не роздруковувався та не видавався; в частині порушення ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; в частині незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно денного звіту РРО; порушено вимоги постанови КМ України № 857 від 30.10.2008 року в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими встановлених.

Дані обставини підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 602522 серії АА від 13.12.2016 року (а.с.2);

- актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій № 0273 від 30.11.2016 року (а. с. 3);

- роздруківкою денного звіту нефіскальний чек (а. с. 4);

- описом готівки, яка знаходиться на місці проведення розрахунків (а. с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 6).

Обставиною, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1551, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 551 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2564/16-п
Провадження №3/283/842/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Малинського професійного ліцею № 36

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Огієнка в місті Малині Житомирської області, поблизу залізничного вокзалу, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та кидався битися, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно 19 листопада 2016 року о 23 годині 30 хвилин на вулиці Огієнка в місті Малині Житомирської області, поблизу залізничного вокзалу, в ході конфлікту він висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та кидався битися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 283934 серії АА від 01.12.2016 року (а. с. 2);

-висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП від 04.12.2016 року (а. с. 3);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 4), ОСОБА_3 (а. с. 5) та ОСОБА_1 (а. с. 6);

-копіями заяв від 20.11.2016 року (а. с. 7, 8).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись статтями 241, 173, 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за статтями 241 та 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирського області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2462/16-п
Провадження №3/283/799/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.09.2016 року по теперішній час пропустив 25 навчальних днів в Скуратівській ЗОШ без поважних причин.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно навчається у Скуратівській ЗОШ. Вона постійно цікавиться його навчанням в школі, проводить бесіди із сином про важливість навчання та здобуття професії для гарної перспективи подальшого життя, але останній ігнорує їх. Крім того, усіма зусиллями створює належні умови для життя, навчання та виховання своєї дитини.

З матеріалів справи та пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності факту ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП нічим не доведено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 184 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 184, п. 1 ч. 1 статті 247, п. 3 статті 284 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3