АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6370/16-п Головуючий 1 інстанції:Маньковська О.О.
Провадження: 33/790/982/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 20 липня 2016 року о 00-10 годині керував автомобілем «Део Нубіра», д.р.н. НОМЕР_1, біля будинку 12 по вул. Анадирській в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на необґрунтованість даної постанови.

Зазначив, що стан алкогольного сп'яніння він не заперечував, при цьому вказавши, що автомобілем він не керував, а лише знаходився за кермом припаркованого автомобіля, яким незадовго керував його батько. На його пояснення працівники поліції уваги не звернули, а запропонували проїхати з ними на вул. Шевченко, 26 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 погодився.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та переглянувши представлені відеоматеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і це підтверджується зібраними відділом поліції та перевіреними судом матеріалами справи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, виданого Обласним наркологічним диспансером №1705 від 20.07.2016 року ОСОБА_3 20.07.2016 року о 00-50 годині перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №091403 від 20.07.2016 року відповідно до якого 20.07.2016 року ОСОБА_2 о 00-10 годині в м. Харкові по вул. Анадирській, 12 керував автомобілем ОСОБА_4, д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Крім того, в суді апеляційної інстанції переглянуто відеозапис, який було зроблено працівниками поліції на якому ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції, що на його автомобілі їхав його товариш на ім'я «Олександр».

На питання суду про те, чому працівникам поліції ОСОБА_2 не сказав, що автомобілем керував саме його батько та чому в такій спірній ситуації він не зателефонував батькові щоб той підтвердив його слова, ОСОБА_2 відповіді, яка б заслуговувала на увагу не надав.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило