Номер провадження: 33/785/1051/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

сурдоперекладача ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 14 серпня 2016 року, о 11-00 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 46 «Дім культури», ОСОБА_2 здавав в оренду приміщення, в якому проводились богослужіння із застосуванням музики.

Будучи незгодним з постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, винесеною з порушення матеріального і процесуального права, оскільки ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв. Просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 283 КПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту судового рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі. У цьому документі, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

При постановленні рішення у справі ОСОБА_2 суд цих вимог закону не дотримав.

Як вбачається з тексту постанови суду першої інстанції, на підтвердження вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, суд послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення, покази свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами, без розкриття їх змісту.

Крім того, відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших вимог які висуваються до протоколу цією статтею, зазначаються також і суть правопорушення за яке особа притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі взагалі не зазначено, які конкретно дії вчинив саме ОСОБА_2, чи повинен був вчинити, тобто протокол про адміністративне правопорушення не має відповідної сили.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані і дані щодо перевищення рівнів звуку, установлених санітарними нормами, під час богослужіння в зазначеному приміщенні із застосуванням музики.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді апеляційної інстанції, що 14 серпня 2016 року він, разом з іншими мешканцями будинку №46, розташованого по вул. Кузнечній в м. Одесі, звернувся до начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про те, що в приміщенні ОСОБА_1 культури, розташованого в цьому будинку та яке голова обласної організації УТОГ ОСОБА_2 здав в оренду, проводяться богослужіння із застосуванням музики. Разом з тим, свідку невідомо чи перевищив звук установлені санітарні норми, а також чи проводилося 14 серпня 2016 року дослідження шуму на території зазначеного будинку.

Та обставина, що ОСОБА_2 лише здавав в оренду приміщення в якому проводились богослужіння із застосуванням музики не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.182 КпАП України.

Таким чином, як вбачається із судового рішення, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.254 КпАП України є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та одним із джерел доказів, а також документам, доданим до цього протоколу.

Відповідно до ст.ст.256, 278 КпАП України неналежно складений протокол про адміністративне правопорушення підлягав поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КпАП України, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов