печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.05.2016р. інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві ОСОБА_5 складений протокол КИ 000548 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що «особа лаялася в громадських місцях, чіплялася до громадян, порушувала порядок і спокій громадян».

Також 03.05.2016р. інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві ОСОБА_5 складений протокол КИ 000549 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що 03.05.2016р. о 18 год 30 хв ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Хрещатик 7/11 в м. Києві, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до громадян, нецензурно лаявся, на вимогу працівника поліції ОСОБА_5 припинити хуліганські дії не реагував і вів себе аморально, агресивно і погрожував фізичною розправою, чіплявся за формений одяг.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання за відомою в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, проте в судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило. З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, а також враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово викликалася в судові засідання, суд вважає можливим прийняти рішення по суті справи за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за обставинами вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП не опитувався, до матеріалів протоколу долучено розписку ОСОБА_1 про обов'язок в подальшому не вживати спиртні напої та не порушувати громадський порядок.

Матеріали протоколів також містять пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких 03.05.2016р. о 20 год 30 хв ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», за наслідком проведення якого результат тесту показав кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 у розмірі 2,59 ‰, самі корінці до протоколу огляду за допомогою алкотестеру Drager alcotest 6810.

Одночасно матеріали протоколів про адміністративні правопорушення також містять рапорти інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №1 УПП в м. Києві ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння по вул. Хрещатик, 18/2 віз дитячу коляску, з якої мало не впала дитина, на що йому було зроблено інспектором поліції зауваження, з приводу чого ОСОБА_1 почав лаятися та агресивно поводитися, поряд з ним йшла мати дітей, яка також повідомила, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп'яніння, веде себе агресивно. Інспекторами поліції з огляду на поведінку ОСОБА_1 прийнято рішення матір з дітьми направити на таксі додому, а ОСОБА_1 за допомогою інспекторів додатково викликаного екіпажу поліції доставлено в Шевченківське УП в м. Києві, де останній продовжив свої протиправні дії щодо злісної непокори законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, та відносно нього проведено огляд на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, перевіряючи можливість прийняття рішення за зазначеними протоколами, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст.256 КУпАП направлені на адресу суду протоколи про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідають.

Так, зі змісту зазначених протоколів вбачається, що в них в повному обсязі не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено фабулу правопорушення та короткий виклад дій, які вчинив ОСОБА_1

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає собою відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків чи інших осіб, у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено, які службові обов'язки виконували працівники поліції за адресою, де знаходився та був зупинений ОСОБА_1, які підстави були для його затримання, протокол також не містить даних про наявність або відсутність свідків вчиненого правопорушення, посилення на інші докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає собою відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, складений за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі даних про порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1, або інших дій, характерних до ознак дрібного хуліганства. Фактично в протоколі про адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП викладені обставини відносно невизначеної «Особи», при цьому не зазначено місце, час вчинення дрібного хуліганства, осіб, відносно яких вчинені хуліганські дії, напроти, протокол містить дані про те, що потерпілі від протиправних дій ОСОБА_1 відсутні. Крім того, дії ОСОБА_1 за ознаками дрібного хуліганства кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП, тоді як зазначена норма закону має тільки одну частину та кваліфікації за ч. 1 ст. 173 КУпАП не потребує.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиними наявними в матеріалах справи засобами доказування є протоколи про адміністративне правопорушення, та рапорти співробітників поліції.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень та пояснення свідків за обставинами правопорушень в справі взагалі відсутні, дані про дружину ОСОБА_1, на яку посилаються в рапортах інспектори поліції, не зазначено.

Також при складанні протоколів не зазначено, чи застосовувались працівниками патрульної поліції при фіксації порушень з боку ОСОБА_1 нагрудні відеокамери (відеореєстратори) та наявні відеозаписи з них на підтвердження встановлених обставин правопорушень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Між тим, зі змісту рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 слідує, що такий запис проводився на відеокамеру (відеореєстратор) 00031, який до матеріалів протоколу не долучений.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого відомості про суть адміністративного правопорушення має бути встановлена саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколах про адміністративне правопорушення зазначених даних, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення від 03.05.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко