Справа № 488/5143/15-п
Провадження № 3/488/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, громадянки України, одруженої, утриманців не маючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 16.12.2015 року надійшов протокол серія МИ №002212 від 24.11.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 24.11.2015 року близько 11 години 30 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме вином домашнього виробництва, з рук.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 ДУП СДУП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпроАП, а саме, займалася роздрібною торгівлею слабоалкогольними напоями, з рук.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія МИ №002212 від 24.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУ про АП суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

У вищезазначеному протоколі його автор вказує на зайняття ОСОБА_1 торгівлею слабоалкогольними виробами, з рук, разом з тим, в порушення вимог диспозиції ч.3 ст.156 КУ про АП, відсутні будь-які відомості, відносно того яким законом встановлена, спеціальна заборона торгівлі слабоалкогольним напоями, з рук. В матеріалах адміністративної справи відсутня, підтверджена висновками експертизи, інформація про те що рідина виявлена у ОСОБА_1 дійсно є слабоалкогольним напоєм вином домашнього виробництва, як то вказано у вищезазначеному протоколі про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Згідно ст..280 КУ про АП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають відповідальне значення для повного та всебічного розгляду та вирішення справи.

Вищевказані обставини підлягають всебічному та детальному встановленню, які повинні бути забезпечені доказами, та їм повинна бути дана обґрунтована юридична оцінка

З урахуванням того, що матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вказаним вимогам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпроАП, у зв`язку з чим в силу п. 1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова