overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.12.2016 Справа № 756/7139/16-п
Унікальний № 756/7139/16-п
Провадження № 3-в/756/169/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для предявлення до виконання постанову Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Оболонського районного суду м.Києва звернулась в.о. начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування цих вимог вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 17.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень, але у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,постанова не може бути прийнята до виконання, тому просить суд поновити цей строк.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у зверненні в.о.начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві не наведено жодних поважних причини пропуску та не вказано доказів в обґрунтування заявлених вимог, прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/7386/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" грудня 2016р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Одеської обл., громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Мікрокредит», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДФС у м.Києві 17.11.2016 року ТОВ «Мікрокредит» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Мікрокредит», порушила вимоги п. 44.1, 44.6 ст.44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, що призвело до зниження суми податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 12 600 грн., тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 763659 від 17.11.2016 року, актом перевірки від 17.11.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаються.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
провадження №3-7963/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М. перебувають справи про адміністративні правопорушення № 3-7963/16 (ун.756/16748/16-п) та 3-7964/16 (ун.756/16749/16-п) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 3-7963/16 (ун.756/16748/16-п) та 3-7964/16 (ун.756/16749/16-п) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 3-7963/16 (ун.756/16748/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
провадження №3/756/7963/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 22 грудня 2016 року близько 12 год. в м. Києві по вул. Тимошенка, 14-а та 29 грудня 2016 року близько 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Малиновського, 9 торгував ялинками у невстановленому для цього місці, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 3/756/7661/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого директором ТОВ «РЕПРОПАРК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС України у м. Києві 30.11.2016 року ТОВ «РЕПРОПАРК» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «РЕПРОПАРК» порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на належних до сплати податків, зборів по строку до 19.11.2016 року, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, що встановлено актом перевірки від 29.11.2016 року, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 2 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 493319 від 23.09.2016р, актом перевірки від 30.11.2016 року;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаються.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2016 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. А.Шептицького, 4, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
провадження №3/756/7965/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 26 грудня 2016 року близько 18 год. в м. Києві по просп. Оболонському, 45 торгував ялинками у невстановленому для цього місці, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
провадження №3-7960/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 працюючого вантажником в ресторані «Муракамі»,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М. перебувають справи про адміністративні правопорушення № 3-7960/16 (ун.756/16742/16-п) та 3-7961/16 (ун.756/16743/16-п) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 3-7960/16 (ун.756/16742/16-п) та 3-7961/16 (ун.756/16743/16-п) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер 3-7960/16 (ун.756/16742/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, працюючого покрівельником в ЖЕД 408, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2016 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «АЗЛК-2141», д/н НОМЕР_1, в м. Києві, між вул. будинками 13 та 15 по вул. П.Запорожця, під час руху заднім ходом не переконався, у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо 107» НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2016 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 499 км автодороги Київ-Чоп (М06), у темну пору доби та в у мовах недостатньої видимості, не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку. В наслідок чого здійснив з'їзд з проїзної частини в кювет на протилежній стороні дороги, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 вересня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись АДРЕСА_1, спровокував сімейну сварку на побутовому ґрунті, виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вдруге не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, постанови суду, довідку, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 21.09.2016 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: