overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 206/6446/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"30" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 26 січня 2017 року о 13:40 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа 206/6818/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"30" грудня 2016 р.Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 26 січня 2017 року о 13 год. 30хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5119/16-п
ПОСТАНОВА

06.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Згадувальна, 115, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №206/5118/16-п та за ст.124 КУпАП №206/5119/16-п, в одне провадження, та присвоїти їм загальний №206/5118/16-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення за№206/5118/16-п, та за №206/5119/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження під загальним №206/5118/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6535/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Вікант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 03.11.2016 року о 21 год. 00 хв. знаходячись за адресою свого мешкання: м. Дніпро, вул. Масивна, 99, влаштував конфлікт із своєю матірю ОСОБА_1, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у дійсності 03.11.2016 року у нього виник побутовий конфлікт із його матірю ОСОБА_1, але негативних психологічних умов щодо неї він не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно між ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_1 мала місце сімейна сварка, однак фактів застосування фізичного чи психічного насильства з боку ОСОБА_1 судом не встановлено, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5853/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом на ТОВ «Будівел», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Полісадна, 29, за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.10.2016 року о 21 год. 45 хв.ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Полісадна, 31, вигулював собаку за прізвиськом «Малиш» без паводка та намордника, у результаті чого заподіяв шкоду здоровю ОСОБА_3 у вигляді ран від укусу на правій руці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у дійсності 02.10.2016 року собаку він не вигулював, тому вона і була без намордника, собака вискочила за його сусідом ОСОБА_3 з двору, тому що він не встиг закрити калитку. А коли він вже вибіг за сусідом ОСОБА_3, який потрапив до його подвіря через паркан, зясувалося що його сусід ОСОБА_3 своїми діями сам спровокував таку поведінку собаки, оскільки погрожував йому деревяною палкою.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що бачили як ОСОБА_3 через паркан заліз до двору ОСОБА_1, а потім вибіг звідти через калитку, а за ним вискочила собака. ОСОБА_3 схватив велику палку та почав їй погрожувати ОСОБА_1, через ще собака його вкусила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не порушував правила тримання собак, а саме: не вигулював собаку без паводка і намордника, оскільки собака гуляла на території його домоволодіння, куди заліз ОСОБА_6, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5118/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Згадувальна, 115, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по вул. Кокчетавській біля будинку 42-а, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву шафу ЛЕП, внаслідок чого транспортному засобу завдано механічні пошкодження.

Того ж дня, 29.08.2016 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Кокчетавській біля будинку 42-а, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №032961 від 29.08.2016 року, АП2 №032962 від 29.08.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушенні, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5289/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Джамбульська, 54, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1знаходячись по вул. Джамбульська, 54 у м. Дніпрі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдано шкоди психологічному здоровю ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №071709 від 30.07.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень її вини, особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, відсутність матеріальних збитків та заподіяної шкоди, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6569/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 11-А/3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.11.2016 року о 19 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 11-А/3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у дійсності 08.11.2016 року у нього виник побутовий конфлікт із його матірю ОСОБА_2, але насильства щодо неї він не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою насильства в сім'ї, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно між ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2, мала місце сімейна сварка, однак фактів застосування фізичного чи психічного насильства з боку ОСОБА_1 судом не встановлено, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та не додано доказів того, що ОСОБА_3 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6390/16-п
ПОСТАНОВА

30.12.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Синельниківська, 7-а/117, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 19.10.2016 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Синельниківська, 7-а, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у підїзді, вибивав двері сусідам протягом пів години, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016 року, 01.12.2016 року та 23.12.2016 року, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення піддана приводу, однак ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи той факт, що постанови про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності виконані не були, суддя приходить до висновку що в протоколі серії АА №071623 від 20.10.2016 року не вірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у за ст.173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев