АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1389/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Колегаєва С.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника Олєйнікова Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Олєйнікова Є.В. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Як зазначено у постанові, 13 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 рухаючись в м. Києві по вул. Курчатова, 23, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, під час здійснення виїзду з житлової зони не надав перевагу в русі автомобілю «Чері» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 26.4 ПДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 - адвокат Олєйніков Є.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права та судом невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не прийняв до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він, керуючи автомобілем марки«Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Курчатова, 23 зі сторони вул. Курчатова, 23 в сторону вулиці Жукова переконавшись що не має зліва та з права перешкод, побачивши за метрів 10 машину марки Чері» НОМЕР_2, яка стояла почав рух, включивши поворот в ліво в сторону вулиці Жукова. Але в той же час, при виїзді вже мого автомобілю на проїжджу частину автомобіль «Чері» НОМЕР_2 почав рухатися заднім ходом. Тоді почав сигналізувати, але водій автомобілю НОМЕР_2 не реагував на мої сигнали та вдарив задньою частиною свого автомобілю в праве переднє крило. Щоб попередити аварійну ситуацію був змушений зупинитися побачивши, рух заднім ходом автомобіль «Чері» НОМЕР_2.

Вини ОСОБА_3 у спричиненні вказаного ДТП не має, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР України, керував автомобілем згідно та дорожніх правил виїзду з прилеглої території на дозволеній швидкості. Рухався в одному напрямку, впевнившись у безпечності маневру, попередньо подивившись у ліве бокове дзеркало та ввімкнувши лівий покажчик повороту почав рухатися в сторону вул. Жукова, в той час, як водій авто марки «Чері» НОМЕР_2 почав рухатися заднім ходом., що призвело до пошкоджень обох автомобілів.

Саме дії водія ОСОБА_5 спричинили ДТП, оскільки 13.08.2014 р. о 16:00 в м. Києві по вулиці Курчатова, 23 водій керуючи автомобілем марки «Чері»НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконалася в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в настанні ДТП - зіткненні автомобілів відсутня вина ОСОБА_3, а наявна вина водія автомобіля марки «Чері» НОМЕР_2.

Олєйніков Є.В. також зазначає, що ОСОБА_3 має 20-ти річний стаж управління транспортними засобами та вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про значний досвід бережного керування транспортними засобами та сумлінне ставлення до учасників транспортного руху.