Адміністративна справа 359/7981/16-п
Провадження 3/359/3227/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП МА "Бориспіль", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених в постанові недоліків.

29.11.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370391 від 19 вересня 2016 р. та висновку начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Бориспіль майора поліції ОСОБА_2 від 29.11.2016 р., наданого ним на виконання вищевказаної постанови суду, вбачається, що 03.09.2016 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 33/1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 13.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка містіться в матеріалах справи, про виклик останнього в судове засідання на 14:00 год. 28.12.2016 р. за номером мобільного телефону: 066-280-79-02 (а.с.40), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й обєктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370391 від 19 вересня 2016 р. (а.с.2); копією схеми місця ДТП, яка сталася 3 вересня 2016 р. о 08 год. 50 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 33/1 (а.с.3); копією письмових пояснень гр. ОСОБА_4 (а.с.4); копією письмових пояснень водія ОСОБА_3 (а.с.5); копією письмових пояснень правопорушника (а.с.6); копією рапорту інспектора роти № 1 УПП в м. Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.09.2016 р. (а.с.10); листом начальника Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 № 3257/41/31/01-16 від 28.09.2016 р. (а.с.19); фотографіями з місця ДТП (а.с.20-25), якими зафіксовано локалізацію пошкоджень та розміщення транспортних засобів "Mazda-3", д.н.з. НОМЕР_3 та "BMW 535", д.н.з. НОМЕР_4, після даної пригоди; письмовими поясненнями інспектора роти № 1 УПП в м. Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.11.2016 р. (а.с.28); копією письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.29, 30); висновком начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Бориспіль майора поліції ОСОБА_2 від 29.11.2016 р., за результатами перевірки адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, який надійшов на дооформлення з Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.31-32), з якого вбачається, що проведеною додатковою перевіркою встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась в звязку з порушенням вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 13.3 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 370391 від 19 вересня 2016 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 3 вересня 2016 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова