печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві ї Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.01.2016р. о 20 год 10 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по вул. Хрещатик в сторону Європейської площі на автомобілі Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з швидкістю 30-40 км/год, перед ним зупинилось авто Audi A4, з приводу чого він почав гальмувати, але не встиг, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, який від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, він, рухаючись по вул. Хрещатик зі сторони Льва Толстого в сторону Європейської площі, починаючи рух на світлофорі помітив, що авто яке рухається попереду, почало гальмувати, він також загальмував, щоб уникнути зіткнення. Після зупинки авто відчув удар ззаду, внаслідок чого авто посунулось вперед і зіткнулось з авто попереду.

Згідно пояснень третього учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, він, рухаючись в сторону Європейської площі, зупинився в заторі автомобілів, але потім, коли потрібно було рушати в потоці автомобілів, відчув удар в своє авто.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми ДТП автомобіль Audi A6 має такі пошкодження: деформований капот, решітка радіатора, розбиті передні фари, подряпини заднього бампера, автомобіль Audi A4 має пошкодження решітки радіатора, деформований капот, деформований задній бампер, автомобіль Opel Vectra має подряпини заднього бамперу.

За матеріалами зазначеної справи в ДПТ також брав участь автомобіль Toyota Rav 4, під керуванням водія ОСОБА_4, якою за матеріалами справи надано відео з камер спостереження місця ДТП, на підставі яких експертом-автотехніком ФОП ОСОБА_5 здійснено експертне автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №349278, складеного відносно водія автомобілю Toyota Rav 4 ОСОБА_4 При зазначеному дослідженні використані електронні носії з матеріалами справи, фотографії з місця ДТП, запис камери відеоспостереження, зроблений на місці ДТП 18.01.2016р. в місті Києві на вул. Хрещатик, фотографії пошкоджених в даному ДТП автомобілів «АУДІ-А6» д/н НОМЕР_1, «АУДІ - А4» д/н НОМЕР_2 та «ОПЕЛЬ» д/н НОМЕР_3.

За висновками зазначеного експертного авто технічного дослідження № 03/2016 від 18.02.2016р. встановлено, що до ДТП все автомобілі здійснювали рух по крайній лівій смузі один за одним у населеному пункті. Виходячи з цього, дії водіїв автомобілів «АУДІ-А6» та «Тойота» регламентуються вимогами п. 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких у населеному пункті дозволена максимальна швидкість руху 60 км/год, а також під час попутного руху водії залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинні дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи проведене дослідження експертом з'ясовано, що порядок зіткнень між автомобілями був наступним: спочатку контактували між собою автомобілі «АУДІ-А6» та «АУДІ-А4», за рахунок даного контактування передня частина автомобіля «АУДІ-А4» контактувала з задньою частиною автомобіля «Опель», після цього з задньою частиною автомобіля «АУДІ-А6» контактувала передня частина автомобіля «Тойота».

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що інспектором поліції також складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобілю Toyota Rav 4 ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням нею п. 13.1 ПДР України.

Між тим, питання про порушення ПДР України водієм автомобілю Toyota Rav 4 не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_1 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції, тоді як суд розглядає справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи наявність в діях водія автомобілю Toyota Rav 4 ОСОБА_4 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з наявною ДТП, що повторно спричинило пошкодження транспортних засобів, має бути вирішено в іншому судовому засіданні щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобілю Toyota Rav 4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобу.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Справа повторно надійшла в провадження Печерського районного суду м. Києва 28.09.2016р.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 18.01.2016р., тобто граничний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплинув.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин продовжувалося після зазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко