Справа № 450/2635/16-п Провадження № 3/450/1034/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Путрульної Поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 56, Пустомитівського району Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081159 від 26.09.2016 року, ОСОБА_1 22.09.2016 року о 00 год. 45 хв. на автодорозі Обхід м. Львова М 06-03 (0км+150м), керував транспортним засобом «Опель», н.з. ВС 1845 ЕЕ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі та підтверджується висновком № 1395 від 23.09.2016 року ОКЗ ЛОР Львівський обласний державний наркологічний диспансер, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні прушення не визнав. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, надав пояснення згідно яких, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення освідування ОСОБА_1 на стан спяніння, була порушена процедура, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння 22.09.2016 року о 00:40 год., тоді як у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1395, дата його заповнення на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, вказана як 23.09.2016 року о 00.40 год., тобто різниця в часі складає добу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу І вищевказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081159, який складений 26.09.2016 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові лейтенантом поліції Заворським Р.І., Головко Ю.А. керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння 22.09.2016 року о 00:45год., тоді як відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1395 та акту медичного огляду на підставі якого був складений висновок № 001395, слідує, що Головко Ю.А був скерований на огляд інспектором патрульної поліції взводу ОДДЗ батальйону № № 2. Троць Т.В.

Дата і година медичного оглядуОСОБА_1 згідно вказаного висновку та акту медичного огляду, вказана 23.09.2016 року 00:40 год., з чого слідує, що огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя був проведений через добу з моменту виявлення відповідних підстав, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення 22.09.2016 року о 00:45 год.

Із змісту п.п. 20, 22 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Дані про вручення ОСОБА_1 такого висновку у матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженгого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103 з наступними змінами, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, приходжу до висновку про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1395, складеного ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» 23.09.2016 року о 00.40 год. щодо ОСОБА_1

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у справі яка розглядається, факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови від проходження медичного огляду не підтверджується доказами, а тому, відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3