overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1199/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Ульяновського ВП Голованівського Вп ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: коханської одени Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , повторно протягом року , після притягнення до адністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, неналежно виконує свої батьківські обов'язки по догляду за дітьми, що призвело до порушень дисципліни дітьми в школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 34(тридцять чотири) грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1236/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Радянської міліції 38, кв.2, с.Шамраєве, Ульяновського району, Кіровоградської області,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.11.2016 року о 23 год. 50 хв. по вулиці Героїву України, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ2121., не маючи при собі посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.126, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітній), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/6152/16-п
Провадження 3/362/102/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С. В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює помічником 4 групи БУКП у військовій частині НОМЕР_1 , - за ч.1 ст.178 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2016 року о 05 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в м. Ірпінь по вул. 11-а лінія, у громадському місці був в п`яному вигляді.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, а саме: поява в громадських місцях в п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.
Правопорушник в судове засідання з`явився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, алкотестом, згідно з яким у ОСОБА_1 в крові виявлено 0,81‰ алкоголю.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.178 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.
Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя С. В.Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2941/16-п

"28" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,

В с т а н о в и в:

19.11.2016 року близько 20.00 години в селі Соснівка по вулиці Мічуріна, ОСОБА_1, вчинив непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував та кидався битися, хапав за формений одяг, кобуру, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП,

В суді ОСОБА_1 заперечив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно рапорту о/у СКП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, він прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Соснівка, вул. Мічуріна, 8, де ОСОБА_1 запросив його в будинок. Дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_2, що до будинку його не впустить, після чого останній хотів залишити територію домоволодіння. І в цей час з будинку вийшли ОСОБА_3, ОСОБА_1 та почали виражатися в його, ОСОБА_2 бік нецензурною лайкою, кидався битися, хапав за формений одяг та кобуру з метою заволодіння табельною зброєю, при цьому ОСОБА_1 взяв до рук сокиру.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.185 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини справи, правопорушниці слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.185 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40і КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40і, ст.185 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 136.00 гривень (сто тридцять шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень ( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 542/1475/16-п
Провадження 3/542/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України для розгляду по суті.

ОСОБА_1 30.11.2016 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

30.11.2016 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 14.12.2016 року на 08 год. 45 хв.

Примусовий привід працівниками Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області не виконано.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати повторно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на 04 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року Справа 542/1743/16-п

3/542/479/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Кобеляцької роти ДПС ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160242 від 23.11.2016 року, 23.11.2016 року о 16 год. 17 хв. в с. Нехвороща по вул. Миру, ОСОБА_1 керував мопедом Honda -Р10 б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків). Таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160242 від 23.11.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 свою вину визнає повністю, письмовими поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Справа № 542/1719/16-п

3/542/472/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д ОСОБА_3 - Руденківка, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1, 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КпАП України.

Також 20.11.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д ОСОБА_3 - Руденківка без державного номерного знаку (що встановлений заводом виробником на передньому бампері), чим порушив вимоги п. 30.2, 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 577890 від 20.11.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 577891 від 20.11.2016 року.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.126 ч. 2 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування даним транспортним засобом та ст.121 ч.6 КпАП України, як керування транспортним засобом без номерного знака.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкціями ст.126 ч.2, ст.121 ч.6 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Дата документу 23.12.2016 Справа № 554/8104/16-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою Полтава , АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №114940 від 21.09.2016 року встановлено, що 21.09.2016 о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава, по вул. Г.Сталінграда, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголя з порожнини рота, млявість мови, почервоніння обличчя). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі зголи водія із застосуванням приладу « Драгер» № 0089, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 викликався в судове засідання неодноразово , але розгляд справи не відбувався у звязку із його хворобою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 138/1062/16-п
Провадження №:3/138/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема востаннє: 18.06.2015 за ч.1 ст.178 КУпАП до 51 грн. штрафу,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 о 11 год. 00 хв. в м. Могилів-Подільському по вул. Полтавській Вінницької області, а саме: в приміщенні Могилів-Подільської ОЛІЛ, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався словами брутальної лайки, на неодноразові зауваження працівників ОЛІЛ та працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173 КУпАП визнав повністю. У вчиненому каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №033231 від 13.03.2016 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, а саме те, що особа не працевлаштована, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя