Провадження № 3/522/6480/16
Провадження № 3/522/6479/16
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

20 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтями 124 та 122-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.09.2016 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул . Маршала Говорова, 10/9 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки Fiаt, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1, будучи причетною до ДТП, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не памятає події того дня, зазначила, що ДТП не скоювала, однак надати відомості щодо осіб, які мали доступ до автомобілю у день скоєння дорожньо-транспортної пригоди не змогла. Зазначила, що керувати автомобілем могла її сестра яка проживає в республіці Кипр, при цьому сама ж зазначила, що в день зіткнення, сестра перебувала на лікуванні, у звязку з травмою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наголошував на тому, що саме ОСОБА_1 є винуватицею дорожньо-транспортної пригоди, оскільки бачив жінку зі схожими рисами за кермом автомобілю Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1.

Судом був досліджений відеозапис процесу зіткнення транспортних засобів, наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що дійсно, водій автомобілю марки Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце ДТП, після зіткнення.

Крім того, викликаний у судове засіданні свідок ОСОБА_3 також підтвердив факт зіткнення, про те, безпосередньо водія автомобілю Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1, не бачив.

Дослідивши вказані докази у сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_1 не змогла надати пояснення щодо особи, яка могла керувати транспортним засобом 03.09.2016 року, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 надані з метою уникнення відповідальності за вчиненні правопорушення, а сама ОСОБА_1 є винною у скоєні ДТП, залишенню місця ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024019 від 13.09.2016 року та серії АП2№ 024018 від 13.09.2016 року, схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_2

Суддя вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів, є недотримання ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та обрати безпечну швидкість руху.

Дії ОСОБА_1 в частині порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, є винними, оскільки призвели до дорожньо-транспортної пригоди та спричинили пошкодження транспортних засобів, що свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригоди відбулась 03.09.2016 року, а справа розглянута судом 20.12.2016 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні даного правопорушення, із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ст.ст.124, 122-4 КУпАП, враховуючи що сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 38, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст., 122-4, 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення 03.09.2016 року правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

20.12.2016