Справа № 577/4913/16-п
Провадження № 3/577/1072/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 520014 від 16.11.2016 року зазначено, що водій ОСОБА_1 13.11.2016 року о 11 год. 25 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він 13 листопада 2016 року після 11 години їхав по вул. Вирівській в м. Конотопі на автомобілі НОМЕР_2 і його зупинили працівники поліції. Спочатку працівники поліції перевірили документи, а потім запропонували проїхати на медосвідчення до Конотопської ЦРЛ. Він погодився і вони поїхали до лікарні, де він здав аналізи і його відпустили. 16 листопада 2016 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП. Він взагалі ніколи не вживав наркотичних засобів. До цього він проходив курс лікування в лікаря ОСОБА_2 і вживав ліки, можливо це і привело до такого висновку медичного обстеження.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 10 листопада 2016 року до обіду вона прибула за викликом як дільничий лікар за адресою : м. Конотоп вул. Лісового 10/56 до ОСОБА_3 При огляді хворого ОСОБА_3 у нього була досить висока температура - 38,4С, біль в горлі, біль в очних яблуках, головна біль, ломота в тілі і було поставлено діагноз: Гостра респіраторна вірусна інфекція, супутній діагноз: хронічний гепатит, в 2010 році він переніс гепатит. Призначено було ліки: ібупрофен, полоскання горла, гропринозин, аскорбінова кислота, ельцет. 17 листопада 2016 року до неї на прийом прийшов ОСОБА_1 і запросив довідку про те, що він хворів, вона його направила на повне обстеження, а потім йому видано було належну довідку. З тих препаратів, які вона призначала ОСОБА_1 немає таких, які б за складом містили в собі наркотичну речовину, окрім ібупрофена, його склад вона не знає.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 13 листопада 2016 року вона перебувала на чергуванні та об 11 годині 50 хвилин працівники поліції доставили на медосвідчення чоловіка, як пізніше зясувалося його прізвище ОСОБА_1. По направленню працівника поліції вона оглянула ОСОБА_1, оформила документи, взято було аналіз сечі. Після огляду ОСОБА_1 мав об'єктивний статус: він був адекватним, міміка звичайна, хода без особливостей. ОСОБА_1 пояснював, що 12 листопада 2016 року він вживав спиртні напої. В присутності працівника поліції ОСОБА_1 помочився в контейнер, сечу розподілено було на два контейнери і один був відправлений до лабораторії для проведення аналізу сечі, а інший зберігається в лабораторії 90 діб в разі проведення повторного аналізу. Коли повернувся результат аналізу, то він був негативний в частині вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв морфіну та амфітаміну, в частині вживання маріхуани результат був позитивний, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, викликаного вживанням маріхуани. На підставі лабораторного висновку вона склала висновок і віддала працівнику поліції. Що стосується лікарських препаратів, які ОСОБА_1 вживав під час лікування гострої респіраторної вірусної інфекція, то маріхуана точно не входить до складу лікарського препарату ібупрофену.

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює лікарем наркологом, при проведенні аналізів сечі відбіраються 2 зразки біологічного матеріалу, із яких по одному проводиться дослідження, а другий, як контрольний, зберігається 90 днів в лабораторії. При проведенні аналізу сечі як у крові, так і в сечі виявляється наявність наркотичних засобів, в тому числі, і марихуани. Враховуючи, що висновок щодо результатів медичного огляду був підтверджений висновком експерта, дійсно водій перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Із протоколу про адмінправопорушення АП2 № 520014 від 16.11.2016 року слідує, що ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 11 годин 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння (а.с. 1).

Із висновку медогляду на стан наркотичного сп'яніння № 435 від 13 листопада 2016 року слідує, що ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 11 годині 15 хвилин знаходився в стані наркотичного сп'яніння (а.с. 2).

Із висновку судово-токсилогічної експертизи № 2269 від 20.12.2016 року слідує, що при дослідженні сечі громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені канабіноїди; не виявлені: етиловий спирт, опій та його алкалоїди, похідні фенілалкіламінів ( амфетамінів, метамфітамінів, єфедринів, єфедрон та інші), похідні бензодіазепінів (а.с. 19-20).

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі вважаю, що той факт, що ОСОБА_1 13.11.2016 року о 11 год. 25 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння з достовірністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколом про адмінправопорушення, висновком медогляду на стан наркотичного сп'яніння № 435 від 13 листопада 2016 року (а.с.2), матеріалами медогляду (а.с.8-12), висновком судово-токсилогічної експертизи № 2269 від 20.12.2016 року (а.с. 19-20). При цьому, враховуючи те, що: пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 согласуються між собою та з протоколом про адмінправопорушення; всі ці докази логічно доповнюють один одного та не противорічать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим вважаю, що пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він 13.11.2016 року о 11 год. 25 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівській керував автомобілем НОМЕР_1 в тверезому стані є неправдивими і розцінює такі пояснення ОСОБА_1, як дозволений йому законом спосіб захисту. При цьому, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він приймав ліки під час лікування гострої респіраторної вірусної інфекція і саме ці ліки привели до такого висновку медобстеження спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6