Номер провадження: 33/785/1009/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 Вячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Будучи незгодним з постановою суду представник Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова є незаконною, винесена без обєктивного зясування обставин справи, з порушенням процесуального права.

Просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% від вартості автомобіля - 35011,21 грн. та конфіскації автомобіля - безпосереднього предмета порушення митних правил. Поновити строк на оскарження вказаної постанови суду першої інстанції.

Заслухавши, представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, яка заперечувала у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У звязку з тим, що представник Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, вважаю за необхідне поновити йому вказаний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2016 року Державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС ОСОБА_6, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що 21 жовтня 2015 року, о 18 годині 57 хвилин, в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурга-Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС в напрямку з Молдови в Україну на канал руху «зелений коридор» вїхав легковий автомобіль «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер LU281СМ, країна реєстрації ОСОБА_7 (PL), номер кузова TMBZZZ1U2X2146305, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який як підставу для переміщення даного автомобіля надав до митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕК № 122279 від 13.04.2009 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL № 2844058 від 22.07.2015 року, відповідно до якого власником транспортного засобу є громадянка ОСОБА_8 Kasperska Malgorzata (Касперська Молгожата), а співвласником транспортного засобу є громадянин України ОСОБА_9, то довіреність № 01225/2015 від 29.09.2015 року від Kasperska Malgorzata на імя ОСОБА_3, яка засвідчена нотаріусом ОСОБА_7 Andrei Barabasz.

В протоколі також зазначено, що під час перевірки законності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер LU281СМ, на запит до митних органів Польської ОСОБА_7 від останніх була отримана інформація (лист ДФС України від 22.07.2016 року № 24964/7/99-99-20-03-17 «Щодо відповіді митних органів ОСОБА_7») проте, що за результатами перевірки в державній реєстраційній установі встановлено, що власником автомобіля «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер LU281СМ, була громадянка ОСОБА_8 Kasperska Malgorzata, яка 06.11.2015 року продала цей транспортний засіб громадянину Andrii Zagroniuk, та довіреності на імя ОСОБА_3 вона не надавала. На підставі цього в протоколі зроблено висновок, що довіреність № 01225/2015 від 29.09.2015 року на імя громадянина України ОСОБА_3, засвідчена нотаріусом ОСОБА_7 Andrei Barabasz, - є підробленою й містить неправдиві відомості, а отже ОСОБА_3 подав митному органу як підставу для переміщення легкового автомобіля «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер LU281СМ, підроблений документ, який містить неправдиві відомості, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне , всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

В оскаржуваній постанові суд критично оцінив інформацію - лист ДФС України від 22.07.2016 року № 24964/7/99-99-20-03-17 «Щодо відповіді митних органів ОСОБА_7», оскільки в ньому інформація, серед іншого про те, що відповідно до інформації Митної палати у Торуні нотаріус Andrzej Barabasz не видавав довіреності на право користування транспортним засобом «Skoda Oktavia», а Malgorzata Kasperska повідомила, що не видавала повноважень на право користування транспортним засобом «Skoda Oktavia» для Churilov Viacheslav.Будь-яких доказів, які б підтверджували викладену в зазначеному листі інформацію, органом, що склав протокол, суду надано не було.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають у електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний вище лист, відправником якого вірогідно може бути митний орган ОСОБА_7, не може бути визнаний доказом у справі, виходячи із змісту ч. 1 ст. 495 МК України. Відомості, що містяться в ньому, є лише інформацією про наявність інших документів (інформації реєстраційного закладу, підтвердження закладу про видачу свідоцтва про реєстрацію, інформації Митної палати, пояснень особи), які могли би за певних обставин бути доказами у справі про порушення митних правил. Однак, ці документи як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції Одеською митницею ДФС надані не були.

Заслуговують на увагу і пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про справжність і відповідність копії листа оригіналу документу, оскільки в матеріалах справи наявна не посвідчена повноважною посадовою особою копія документу (а.с.9,10).

Крім того, санкцією ч.1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення штраф в розмірі 100 % вартості товару ( автомобіля) з конфіскацією цих товарів (автомобіля).

В даному випадку Одеська митниця ДФС не надала до суду доказів оцінки дійсної вартості автомобіля «Skoda Octavia» номер VIN TMBZZZ1U2X2146305 безпосереднього предмету порушення митних правил, який на її думку, підлягає конфіскації.

На а.с. 22-23 матеріалів справи міститься службова записка начальника митного поста «Роздільна» ОСОБА_10, який визначив вартість автомобіля «Skoda Octavia» номер VIN TMBZZZ1U2X2146305 станом на 21.10.2015 року в сумі 187 204,02 грн. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ця особа є субєктом оціночної діяльності, тому вказана оцінка є незаконною та не може бути доказом по справі.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, підстав для їх задоволення немає. Постановою суду обґрунтовано, у відповідності до встановлених обставин справи, вимог законодавства, зокрема, вимог ст.487 МК України , ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, було закрито провадження в адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_11

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, підстав для їх задоволення немає. Постановою суду обґрунтовано, у відповідності до встановлених обставин, вимог законодавства, було закрито провадження в адміністративній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись 466, 483, 487 МК України, ст.ст.289, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Малиновского районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов