23.12.2016 Справа № 756/2333/16-п
Номер справи 756/2333/16-п
Номер провадження 3/756/1511/16
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАПУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2016 року, ОСОБА_1, 24.01.2016 року о 17 год. 05 хв. в м.Києві по пр-ту. Московському, 14-а, керуючи автомобілем марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не переконався у безпечності маневру і не впевнився що це не створить перешкод для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, котрий рухався по тій смузі куди ОСОБА_1 мав намір перестроюватись, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 24.01.2016 року о 17 год. 05 хв, пересувався на автомобілі «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 з дружиною, зі швидкістю приблизно 40 км. на годину, побачивши аварійні сигнали трьох автомобілів у моїй смузі, почав гальмувати увімкнув лівий поворот, щоб об'їхати всі три автомобілі, але при наближенні до цих автомобілів з увімкненими аварійними сигналами, мій автомобіль вийшов з ладу. Я увімкнув аварійний сигнал і почав запускати двигун. Через дві - три хвилини автомобіль марки «Шевро» здійснив зіткнення з моїм автомобілем, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2, водій автомобіля марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що 24.01.2016 року рухався по пр-ту Московському в крайній лівій смузі, зазначає що смуга була абсолютно вільною, несподівано для нього автомобіль марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 почав перестоюватися у ліву смугу. Пригальмувати ОСОБА_2 не встиг, оскільки дорога була слизькою, через обледеніння та покрита снігом.

В суді водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався зі швидкістю 60 км., проте що автомобіль марки «Газель» змінює напрямок руху він побачив за 15 метрів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.01.2016 р. в нього також трапилося ДТП. В цей час зупинився автомобіль , водій якого був очевидцем ДТП за його участю, за ним зупинився автомобіль «Газель», показавши лівий поворот хотів об*їхати перешкоду. Він в цей час переписував свідків, почув удар, а коли повернув обличчя, то ледь не вискочив на автомобіль свідка по своєму ДТП, із-за того, що автомобіль «Шевроле» летів на його. Зазначав, що на його думку водій автомобіля «Шевроле» рухався з перевищеною швидкістю і вдарив у стоячий «Газель» в ліве колесо.

Постановою суду від 20 травня 2016 року по справі була призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.

15.12.2016 року справа повернулась до суду з висновком експерта відповідно до якого перевірити покази учасників даної ДТП на предмет їх технічної спроможності щодо обставин та механізму ДТП не є можливим, оскільки вони не містять повний комплекс вихідних даних стосовно кількісних характеристик взаємного зближення автомобілів ГАЗ та Шевроле, які б можна було перевірити експертним (розрахунковим) шляхом.

В даній дорожній обстановці, перед початком здійснення маневру зміни смуги руху водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1та 10.3ПДР України, а у випадку вимушеної зупинки автомобіля ГАЗ, відповідно до вимог р. 9 та (або) р. 31 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_2 з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для його руху регламентуються вимогами п. 12.3 ПДР України.

Визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 (за версією розвитку даної ДТП ОСОБА_2.) за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи не можливо.

Технічна можливість у водія ОСОБА_2 уникнути даного зіткнення за версією водія ОСОБА_1, у випадку якщо автомобіль ГАЗ стояв до зіткнення протягом 1-2хв., полягала у виконанні вимог п. 12.3 ПДР України, для виконання яких у водія ОСОБА_2 перешкод технічного характеру не вбачається, за умови, що оглядовість автомобіля ГАЗ з робочого місця водія автомобіля Шевроле не була обмеженою.

Технічна можливість уникнути даного зіткнення у водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 за версією розвитку даної ДТП ОСОБА_2 полягала у виконанні вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України, для виконання яких у водія ОСОБА_1 перешкод технічного характеру не вбачається.

Технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути даного зіткнення за його ж версією, у випадку якщо автомобіль ГАЗ стояв протягом 1-1. 2хв., односторонніми діями водія ОСОБА_1 не забезпечувалась за умови, що оглядовість даного ТЗ не була обмеженою.

Для оцінки дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1, вимогам р. 9 та (або) 31 ПДР України спеціальних технічних знань не потрібно, така оцінка може бути зроблена судом самостійно шляхом встановлення причини припинення руху автомобіля ГАЗ при здійсненні маневру зміни смуги руху.

Дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 (за версією розвитку даної ДТП ОСОБА_2.), не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України з технічної точки зору.

Оцінити дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_2 (за його версією розвитку даної ДТП), відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору, в рамках даного дослідження не видається за можливе, через відсутність повного комплексу вихідних даних, які б дали можливість провести відповідні розрахунки.

Дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_2 (за версією розвитку даної ДТП ОСОБА_1.), не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору, за умови що оглядовість автомобіля ГАЗ з робочого місця водія автомобіля Шевроле не була обмеженою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та висновком експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАПУкраїни

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: