Справа № 466/6727/16-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/849/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2016 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1, 01.12.1977 року

народження, громадянку України, працюючу медичним працівником, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафовано на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно протоколу серія АП2 №391139 від 13.07.2016року, ОСОБА_1 05.07.2016 року близько 18:50 год. керуючи транспортним засобом марки Джілі д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Леонтовича, 5, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при русі задніх ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.1.5, 2.3(а,б), 10.9 ПДР України таскоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду першої інстанції у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що слухання справи відбулося без її участі, копію постанови їй скеровано судом першої інстанції не було, про рішення по справі вона довідалася 26.10.2016 року коли її представник адвокат ОСОБА_2 ознайомлювалася з матеріалами справи, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею не був пропущений.

Покликається на те, що суд першої інстанції виніс постанову необґрунтовану та незаконну, з грубим порушенням матеріального та процесуального права, що потягнуло за собою однобічність та не повне зясування судом фактичних обставин справи.

Апелянт звертає увагу, що слухання справи відбулося без неї та її представника адвоката ОСОБА_4, оскільки їх не було повідомлено про розгляд справи 30.09.2016 року. Тим більше, що в цей час суддя Білінська Г.Б. перебувала у відпустці.

З доводами викладеними в постанові суду першої інстанції не погоджується, оскільки по вул. Леонтовича, 5 в м. Львові тільки хотіла припаркуватися, але задзвонив телефон і вона вимушена була відїхати. Ні з яким транспортним засобом зіткнення у неї не відбулося. Тим більше ні судом першої інстанції, ні працівниками поліції не встановлено час імовірного ДТП, хоча свідком її паркування був гр. ОСОБА_5, якого видно на камері відеоспостереження, що є при справі. Жодних слідів ДТП чи ушкоджень на її автомобілі немає.

Наголошує, що суддя першої інстанції порушила її право на захист та не дала можливості викликати свідків в суд.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги ОСОБА_1, думку потерпілого ОСОБА_3, який просив залишити поставу суду першої інстанції без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказала, що водієм ОСОБА_1 не дотримано вимог п.п.1.5, 2.3(а,б), 10.9 ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зробивши висновок на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391139 складеним щодо ОСОБА_1 13.07.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 (а.с.3), відеозаписом з камер спостереження (а.с.4), поясненнями потерпілого ОСОБА_3, від 05.07.2016 року, який ствердив, що побачив 05.07.2016 року пошкодження на своєму автомобілі, а саме обтертий правий кут заднього бампера, після чого викликав поліцію (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2016 року про те, що 05.07.2016 року намагалася припар куватися в м.Львові по вул.Леонтовича , але раптово задзвонив телефон і вона була вимушена продовжити рух, ДТП не вчиняла, і про це довідалася лише від працівників поліції.

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Крім того в справі про адміністративне правопорушення наявний відеозапис ДТП, наданий суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_3, який був оглянутий в суді першої та апеляційної інстанції і з якого вбачається, що підтвердженням того, що ДТП відбулося є спрацювання сигналізації на дотик, оскільки загорілися фари в автомобілі марки Тойота.

В суді апеляційної інстанції дали пояснення правопорушник ОСОБА_1, яка підтвердила свої пояснення про те, що вона не помітила зіткнення автомобілів і на її транспортному засобі жодних пошкоджень не має.

Потерпілий ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції показав, що виявив пошкодження свого автомобіля ввечері 05.07.2016 року та викликав поліцію для фіксування даного факту. Від ОСОБА_1 йому не поступало жодних пропозицій про відшкодування завданої шкоди, а його автомобіль є застрахований.

Покликання апелянта про те, що на відеозаписі з камер спостереження вказана година, яка не співпадає з часом зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу скоєння ДТП, то судом апеляційної інстанції це не береться до уваги, оскільки експертизи відеозапису по справі не проводилося і кемери, які зафіксували ДПТ не перевірялися на достовірність виставлення годин.

Щодо зазначених в апеляційній скарзі даних про те, що суддею першої інстанції Білінською Г.Б. 30.09.2016 року винесено незаконну постанову щодо ОСОБА_1, оскільки суддя на той момент перебувала у відпустці, то, як зясовано в суді апеляційної інстанції суддю Білінську Г.Б. на 30.09.2016 року було відкликано наказом по суду з відпустки для участі в справі, яка розглядалася Шевченківським районним судом м. Львова колегіально за участю судді Білінської Г.Б. Про це апелянту ОСОБА_1 було відомо до моменту подачі апеляції, адже на її запит щодо повноважень судді Білінської Г.Б. 30.09.2016 року була офіційно дана відповідь з суду першої інстанції.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.п.1.5, 2.3(а,б), 10.9 ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 - задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 30.09.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6