Дата документу 21.12.2016
Справа № 334/5683/16-п
Провадження № 3/334/1481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складіголовуючогосуддіДубини Л.А., за ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувшиадміністративнийматеріал за фактом порушеннямитних правил громадяниномУкраїниКардаш ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Кліон»прооживає за адресою : м. Запоріжжя,, АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0049/11200/16 від 18.03.2016 року вбачається, що 09.03.2016 Запорізькою митницею отримано лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС віл 25.02.2016 № 6727/7/99-99-26-03-03-17 з відповіддю митних органів Королівства Норвегія на запит про надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на в адресу ТОВ «КЛІОН» за результатами опрацювання отриманих документів установлено наступне.

12.09.2013 року на митному посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ТОВ «КЛІОН» здійснено митне оформлення попередньої митної декларації №112050000/2013/023998 на товар « ОСОБА_4 морожена (Salmosalar) черевця лосося - 18400 кг/920 місць» відправник товару «Hofseth AS».

З метою здійснення митного оформлення вказаної митної декларації ТОВ «КЛІОН» було надано такі документи : CMR б/н від 11.09.2013; рахунок (інвойс) від 03.09.2013 №202869 на суму 37904,00 доларів США, виданий компанією «Gold Fish Expor tInc.» (Rikardo J Alfaro Avenue, the Centure Tower 713,Panama); з овнішньоекномічний договір (контракт) від 02.06.2008 № UKR-08, укладений між ТОВ «КЛІОН» та компанією «Gold Fish Export Inc.»; санітарний та ветеринарний сертифікат від 04.09.2013 № 9; сертифікат походження від 11.09.2013 №1405.

15.09.2013 року в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці на митну територію України транспортним засобом HZ4615/R3293 на підставі митної декларації ІМ40ЕЕ від 12.09.2013 № 112050000/2013/023998CMR б/н від 11.09.2013; рахунок (інвойс) від 03.09.2013 №202869 на суму 37904,00 доларів США, виданий компанією «Gold Fish Export Inc.», що складає 302 966,67 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів ) переміщено товар « ОСОБА_4 морожена (Salmosalar)- черевця лосося -18400 кг/920 місць» відправник товару «Hofseth AS»(Норвегія), отримувач ТОВ «КЛІОН».

16.09.2013 року ТОВ «КЛІОН» здійснило митне оформлення вказаних товарів у митному режимі «Митний склад» за митною декларацією № 112050000/2013/023998 (декларація типу ІМ74ДЕ).

23.09.2013 року на митному посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ТОВ «КЛІОН» до митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ40АА №112050000/2013/023998 на товар « ОСОБА_4 морожена (Salmosalar) черевця лосося -18400 кг/920 місць» відправник товару «Hofseth AS»(Норвегія).

Між тим,відповідно до листа митних органів Королівства Норвегія від 07.01.2016 №15/34527-13 компанія «Hofseth AS» не мала договірних відносин з «Gold Fish Expor tInc.».Поставка товару «риба та морепродукти» на адресу ТОВ «КЛІОН» було здійснено на підставі договірних відносин між компанією «Hofseth AS» та ТОВ «КЛІОН».

Відповідно до документів, наданих митними органами Королівства Норвегія, а саме : експортної митної декларації від11.09.2013 № 174409; рахунку (інвойсу) від 03.09.2013 № 202869(виданого компанією «Hofseth AS» на імя ТОВ «КЛІОН» ), CMR б/н від 11.09.2013, санітарного та ветеринарного сертифікату від 04.09.2013 № 9, сертифікату походження від 11.09.2013 №1405вартість товару « ОСОБА_4 морожена (Salmosalar) черевця лосося - 18400 кг/920 місць», який переміщувався транспортним засобом HZ4615/R3293 на адресу ТОВ «КЛІОН», складає 41032,00 доларів США, що становить 327 968.78 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення товарів )

Таким чином, ТОВ «КЛІОН» було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару :« ОСОБА_4 морожена (Salmosalar) черевця лосося -18400 кг/920 місць», який переміщувався транспортним засобом HZ4615/R3293 з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів України, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (дані) щодо митної вартості товару, тобто дії передбачені ч.1 ст. 483 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС підтримав позицію, викладену в протоколі про порушення митних правил, і вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, просить визнати його винним та накласти стягнення, передбачене санкцією статті.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 пояснили, що ТОВ «КЛІОН» не отримувало від компанії «Hofseth AS» інвойс від 03.09.2013 № 202869 на суму 41032,00 доларів США та не здійснювало платі ж по ньому.

Товар було придбано у компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама) на підставі Контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець); Додаткових угод до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік; специфікації №202869 від 03.09.2013 р. до вказаного контракту; інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» №202869 від 03.09.2013 р. на суму 37904,00доларів США; заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів №742 від 23. 09.2013 р. та Платіжного доручення в іноземній валюті та банківських металах №675 від 23.09.2013 р. на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».

Зі змісту вказаних документів вбачається, що у специфікації №202869 від 03.09.2013 р.. визначені всі істотні умови постачання партії товару, передбачені контрактом, а саме: найменування, кількість, ціна, загальна вартість, строки та умови постачання, виробник, умови оплати та інші.

ТОВ «Кліон», керуючись ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, подало до митниці для здійснення митного оформлення спірного товару у режимі «імпорт» разом із ВМД від 23.09.2013 р. №112050000/2013/025021, окрім наведених, такі документи:Декларацію виробника б/н від11.09.2013 р.; сертифікат якості б/н від 11.09.2013 р., з яких вбачається, що компанія «Hofseth AS» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон».

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 вважають, що в діях ОСОБА_5відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а висновки представників митниці є хибними і такими, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Просять суд закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У ч. 4 ст. 58 Митного Кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригованав разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Судом установлено, що 12.09.2013 року на митному посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ТОВ «КЛІОН» було оформлено за митною декларацію типу ІМ40АА №112050000/2013/023998 (імпорт, випуск для вільного обігу) на товар: «ОСОБА_4 морожена (Salmosalar) черевця лосося -18400 кг/920 місць» відправником яких була компанія «Hofseth AS»(Норвегія), вартістю37904,00 доларів США,що складає 302 966,67 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно відомостей, зазначених у МД, відправником товару є компанія «Hofseth AS»(Норвегія), за дорученням компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), отримувачем товару є ТОВ «Кліон» (Україна).

Поставка зазначеного товару відбувалась на підставі контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р., із додатковими угодами до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік, укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (продавець) та ТОВ «Кліон» (покупець), відомості про який зазначені у графах 44 імпортної митної декларації.

Відповідно до контракту від №UKR-08 від 02.06.2008 р. п.1.1 «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену рибу та рибопродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є невідємними додатками до цього Контракту»; п. 1.2 «Умови поставки, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки передання товару визначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару окремо».

Суд погоджується з доводами представника і захисника ОСОБА_5, що при декларуванні товару «ОСОБА_4 морожена (Salmosalar) черевця лосося -18400 кг/920 місць» на суму 37904,00 доларів США, декларантом ТОВ «Кліон» поданий повний пакет документів, що підтверджує саме цю ціну відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Такими документами. зокрема, є:

1.Контракт №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «GoldFishExportInc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець).

2.Додаткові угоди до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік.

1.Специфікацію №202869 від 03.09.2013 р. до вказаного контракту.

2.Інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» №202869 від 03.09.2013 р. на суму 37904,00доларів США

3.Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №742 від 23. 09.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №675 від 23.09.2013 р. на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».

Зі змісту вказаних документів вбачається, що «Hofseth AS» (Норвегія), була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон».

Зміст наведених документів підтверджує ціну партії товару «ОСОБА_4 морожена (Salmosalar) черевця лосося -18400 кг/920 місць» загальною вартістю 37904,00 доларів США.

Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документами судом не встановлено.

Судом також установлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розраховувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама), сплативши за її інвойсом №202869 від 03.09.2013 р. на суму 37904,00доларів США. На підтвердження цього надаю документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: Заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів №742 від 23. 09.2013 р., Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №675 від 23.09.2013 р. Увказаних документах містяться посилання на вищевказані контракт та специфікацію з компанією «Gold Fish Export Inc.».

Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від 03.10.2016 р. та випискою банку за 2013 р. підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів підтверджує вказані вище обставини здійснення платежів.

Тобто, мала місце ситуація, коли компанія «Gold Fish Export Inc.» купила товар у компанії «Hofseth AS» і оплатила його, а ТОВ «Кліон» купило товар у компанії «Gold Fish Export Inc.» і оплатило за нього.

У листі компанія «Gold Fish Export Inc.» від 03.10.2016 р., до ТОВ «КЛІОН» наведені пояснення стосовно її взаємовідносин з компанією «Hofseth AS»(Норвегія), стосовно купівлі в останньої партії товару вартістю 18720 доларів США, а також додано доказ здійснення вказаного платежу. Так, вказано, що дана ціна на той момент була вище ринкової, а вартість 37904,00 доларів США, за якою товар було продано ТОВ «Кліон», була ринковою та відповідала домовленостям сторін. У вказаному листі наведені й інші пояснення стосовно продажу товару ТОВ «Кліон» за ціною нижче, ніж вона купила у постачальника.

Згідно Експертного висновку №ОИ-828 від 10.10.2016 р. Запорізької Торгово-промислової палати, у якому визначена ринкова вартість товару, аналогічного заявленому позивачем у вказаній вище митній декларації (черевця лососю 1-3 ) за період лютий грудень 2013 р. Так, мінімальна ціна склала 1,95 доларів США, максимальна 2,13 доларів США. Як бачимо, заявлена ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з ціни2,06 доларів США, відповідала ринковій вартості та була близькою до максимальних ринкових значень. І навпаки, ціна, інформацію про яку отримала особа, що склала Протокол, від іноземних митних органів -2,28 доларів США - не відповідала ринковій на той період.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

TOB «Кліон» відповідно до укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту сплатило грошові кошти за Товар відповідно до ціни, вказаної в інвойсі №202869 від 03.09.2013 р. на суму 37904,00 доларів США, оскільки, при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

TOB «Кліон» надало документи, отримані від компанії «Gold Fish Export Inc.» - продавця за контрактом №UKR-08 від 02.06.2008 р., неправдивість цих даних жодним чином не спростовано ані інформацією та документами, наданими митними органами Королівством Норвегії, ані будь-яким іншим способом.

Враховуючи наведене, необхідно зробити висновок, що обставини, викладені Протоколі про порушення митних правил, про заявлені посадовими особами ТОВ «Кліон» неправдиві данні є упередженим та таким, що не відповідає дійсності.

З приводу отриманих відмитних органів Королівства Норвегії інформації, документів та направлення до нього запитів митних органів України, то слід зазначити наступне.

Ні у запиті до митних органів Королівства Норвегії, ні у протоколі про порушення митних правил №0049/11200/16 не зазначено законних підстав надіслання вказаного запиту, як це передбачено п. 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 639 від 06.07.2005 року.

При вирішенні даної справи суд приймає до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в ухвалі від 21.04.2015 р. по справі № К/800/11014/14. У вказаній ухвалі ВАСУ, задовольняючи касаційну скаргу платника податків та залишаючи в силі постанову суду першої інстанції про задоволення позову за аналогічних в даній справіобставин, зазначив: «Як установлено судами попередніх інстанцій, у Митниці сумніву щодо правильності визначення декларантом митної вартості ввезеного товару не було, Митницею у Товариства інші додаткові документи для підтвердження відомостей, заявлених у вантажно-митних деклараціях від 4.04.2012 року № 305090000/2012/004164 та від 7.04.2012 року за №305090000/2012/004396 щодо вартості ввезеного товару не витребовувались. Як зазначив суд, підставою для донарахування Товариству грошових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість стали листи від 12.11.2012 року та від 26.11.2012 року Митного департаменту Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, на підставі яких митний орган встановив загальну суму вартості ввезенного Товариством на митну територію України товару, відмінну від вартості заявленої декларантом. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги зазначені листи, зазначивши про необхідність дотримання норм процесуального права при дослідженні доказів.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, що за результатами службової перевірки (або розгляду кримінальної справи) була підтверджена змова між Товариством і Митницею, спрямована на заниження обов'язкових платежів і відповідні докази цього не приведені. Аналогічна правова позиція була висловлена у постановах Верховного суду України від 07.11.2011 року у справі №21-223а11, від 4.07.2013 року у справі №21-202а13, у яких зазначено, якщо митний орган, отримуючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обовязкових платежів».

Крім того, суд приймає до уваги судову практику по справі за аналогічними до даної справи обставинами, позивачем у якій є ТОВ «Кліон». Так, за аналогічними обставинами Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 11.03.2015 р. по справі №808/853/15 задовольнив позов у повному обсязі та скасував податкове повідомлення рішення форми «Р» №003 від 26.01.2015 р., винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ та штрафні санкції. Ухвалою від 01.12.2015 р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив вказану постанову суду першої інстанції в силі, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно розяснень, наданих у п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їхвідправникачи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б вказували про наявність неправдивих відомостей у інвойсі компанії «Gold Fish Export Inc.» № 202869 від 03.09.2013 р. на суму 37904,00 доларів США, митній декларації №№112050000/2013/025021(імпорт, випуск для вільного обігу) на товар: «ОСОБА_4 морожена (Salmosalar) черевця лосося» та інших документах, зазначених у графі 44 даної митної декларації, що стосуються митного оформлення товару «ОСОБА_4 морожена (Salmosalar) черевця лосося», у митному режимі імпорту та переміщення його через митний кордон України.

Посилання Запорізької митниці на відповідь Королівства Норвегії від 25.02.2016 року № 6727/7/99-99-26-03-03-17 , не може бути прийнято судом до уваги також і тому, що ця відповідь не доводить факту скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, оцінивши докази, суд не встановив у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару «ОСОБА_4 морожена (Salmosalar) - черевця лосося» через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, а саме: інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» №202869 від 03.09.2013 р. на суму 37904,00 доларів США, митної декларації №12050000/2013/025021 (імпорт, випуск для вільного обігу) та документів, зазначених в графі 44 вказаної митної декларації.

Керуючись с п.1 ст. 247, 280 КУпАП, ч.1 ст. 483, МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст. 483 МК України - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дубина Л. А.