overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1353/16
Справа №754/3986/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016р. в 22.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д/з НОМЕР_1 по вул.Милославська, 2-б в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле д/з НОМЕР_2 (водія на місці не було), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водія - учасника ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2367/16
Справа №754/7060/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016р. в 12.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ д/з НОМЕР_1 по пр.Маяковського в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено д/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/712/16
Справа №754/1673/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.162 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при викладенні складу адміністративного правопорушення зазначено: 02.02.2016р. в 17.34 годин по вул.Лаврухіна, 4 про те, що даний громадянин займався незаконним скуповуванням, продажем, обміном валютних цінностей, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 ч.1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення ст.256 КУпАП замість викладення в протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з конкретизацією вчинених ним дій, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, зазначається диспозиція ст.162 ч.1 КУпАП, яка також викладена не в повному обсязі.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з долучених матеріалів, по даному факту прийнята заява про вчинене кримінальне правопорушення, однак прийняте рішення по кримінальному провадженню до протоколу не долучено, що свідчить про наявність по одним і тим же подіям відразу і кримінального провадження, і провадження по адміністративному правопорушенню, що взагалі суперечить всім нормам як КПК України, так і КУпАП.

Крім того, до протоколу також підлягають долученню докази вчинення ОСОБА_1 вказаних в протоколі дій.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1135/16
Справа №754/3068/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016р. в 16.15 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай д/з НОМЕР_1 по пр.Маяковського в м.Києві, порушив п.п.13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1309/16
Справа №754/3807/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016р. приблизно в 23.34 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Фіат д/зНОМЕР_1 по вул.Крайня, 6 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вживання ним напередодні керування автомобілем спиртних напоїв. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь, яким встановлено наявність 1,78% алкоголю у ОСОБА_1, його поясненнями в суді.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, щире розкаяння як обставину, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення правопорушення, вид та ступінь сп'яніння, неусвідомлення в повному обсязі правопорушником всієї небезпеки вчиненого ним правопорушення, тому з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1351/16
Справа №754/3984/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016р. в 19.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо д/з НОМЕР_1 по пр.Броварський, 18-д в м.Києві, порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді зі стоянки ТЦ «Новус» на проїзжу частину не надав перевагу в русі автомобілю Вольво д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2422/16
Справа №754/4839/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: м.Київ. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016р. приблизно в 03.00 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Опель д/зНОМЕР_1 по вул.Ніколаєва, 25 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вживання ним спиртних напоїв. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь, яким встановлено наявність 2,08% алкоголю у ОСОБА_1, його поясненнями в суді.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, щире розкаяння як обставину, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення правопорушення, вид та ступінь сп'яніння, неусвідомлення в повному обсязі правопорушником всієї небезпеки вчиненого ним правопорушення, тому з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/709/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та внесених до нього уточнень, 29.11.2015р. в 07.05 годин по вул.Бальзака в м.Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фолькцваген д/зНОМЕР_1, здійснюючи початок руху не переконався в безпечності свого маневру, що спричинило зіткнення з автомобілями Деу Ланос д/зНОМЕР_2, УАЗ д/зНОМЕР_3, Санг Йонг д/зНОМЕР_4, Опель д/зНОМЕР_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що при здійсненні паркування свого автомобіля він переплутав педалі керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаними автомобілями. При цьому, він рух на автомобілі не розпочинав, як зазначено в протоколі, а навпаки завершував, оскільки паркувався.

Про те, що ОСОБА_1 перед ДТП рух на автомобілі не розпочинав, а заїжджав на паркувальне місце, також вбачається і з долучених письмових пояснень як самого ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6

З досліджених судом даних вбачається, що викладені в протоколі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам ДТП, що також вбачалось і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак, всупереч встановленому, в протоколі невірно були зазначені обставини ДТП.

Враховуючи, що суд розглядає протокол в межах обставин правопорушення, зазначених в ньому, а викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 обставини ДТП не відповідають дійсним обставинам ДТП, і суд не може з власної ініціативи вийти за межі зазначених в протоколі обставин ДТП, протокол підлягає поверненню для дооформлення, а саме для викладення в протоколі відносно ОСОБА_1 дійсних обставин даної ДТП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1091/16
Справа №754/2987/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.122-44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015р. в 19.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фолькцваген д/зНОМЕР_1 по вул.Радунській, 22/9 в м.Києві порушив п.2.10.а ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 26.09.2015р., протокол був складений 26.02.2016р., тобто за межами трьохмісячного строку, встановленого ст.38 ч2 КУпАП.

З наведеного вбачається, що в порушення вимог ст.247 КУпАП, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення було розпочато після закінчення строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Оскільки провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення було розпочато, хоч і в порушення вимог ст.247 КУпАП, воно підлягає закриттю, враховуючи, що на час розгляду закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.7, 283, 284, 287, 294, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1250/16
Справа №754/3007/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2016р. в 17.05 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз-Деу д/зНОМЕР_1 по вул.Драйзера в м.Києві, порушив п.18.4 ПДР, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зупинились транспортні засоби в сусідніх смугах, продовжуючи рух, виїхав на пішохідний перехід та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода, чим вчин7ив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою від 03.03.2016р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якої необхідно було привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 з ним та роз'яснити права, передбачені ст.268 КпАП України.

Однак, на виконання вимог постанови суду від 03.03.2016р. не було проведено доопрацювання протоколу, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про його відмову від підписання протоколів, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколом.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Тому, обставина відсутності підпису в протоколі, на яку посилається інспектор Синюченко В.В. в своєму рапорті на виконання постанови суду, яку фактично він не виконував, оскільки послався на дані щодо неявки ОСОБА_1, які зазначені в протоколі, як неявка правопорушника до УПП та нереагування на виклики, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1329/16
Справа №754/3841/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016р. в 17.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д/зНОМЕР_1 по вул.Бальзака, 65 в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: