Справа № 463/4275/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/961/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 30.11.2016 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Старика Богдана Олеговича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 01.09.2016 року о 02 год. 20 хв., на вул. Китайській, 15 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 27.09.2016 року о 01 год. 35 хв., на вул. Сихівській, 3 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.11.2016р та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На його думку, постанова суду є не обґрунтованою і такою що підлягає апеляційному оскарженню у звязку із неповнотою проведеного судового розгляду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує, що судом було винесено постанову без його присутності, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, по якій причині останній не міг бути присутнім та брати участь у судових засіданнях.

Також вказує, що 27.09.2016 року його безпідставно було зупинено працівниками поліції. Правопорушник тривалий час лікується і неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, зазначає, що він зазвичай перебуває у вялому стані, сонливий, не уважний та втомлений. Лікарі йому рекомендували приймати препарат - концерта. До складу даного препарату входить метилфенідат гідрохлорид, схожий аналог амфітаміну. Тому експертиза показала позитивний результат на вміст наркотичних речовин у крові.

Заслухавши пояснення правопорушника та в його інтересах захисника в підтримку поданої ним апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вчинене ОСОБА_1 01.09.2016 року, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №119427 від 01.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 01.09.2016 року о 02 год. 20 хв., на вул. Китайській, 15 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053>», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1284 від 01.09.2016 року за результатами проведеного медичного огляду встановлено факт перебування ОСОБА_1 01.09.2016 року о 03:35 год. в стані наркотичного сп»яніння.

Адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 27.09.2016 року стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №057701, згідно якого ОСОБА_1 27.09.2016 року о 01 год. 35 хв., на вул. Сихівській, 3 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Є.в бачається , що їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп»яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав свої вимоги.

Суд першої інстанції всі обставини справи дослідив в повному обсязі та вірно їх оцінив при винесенні свого рішення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно призначив покарання у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП табуде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5