Справа 362/5557/16-п
Провадження 3/362/1587/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управлінняи ДОДТЛ СБ України, про притягнення до адміністративної відповідальності за п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника служби захисту інформації - помічника командира в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , -
в с т а н о в и в:
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №35 від 02 листопада 2016 року 06.09.2016 року комісією СБУ в ході тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ), встановлені факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці начальником служби інформації - помічником командира в/ч НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_1 ..
Зокрема, молодший лейтенант ОСОБА_1 , виконуючи обов"язки начальника служби захисту інформації - помічника командира в/ч НОМЕР_1 (керівника режимно-секретного органу установи ) з 1 лютого 2016 року по теперішній час не подав до СБУ звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 за 2015 рік (порушення вимог п.5 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування , підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, п. 2.1, 2.2, 2.3 Інструкції щодо порядку оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці, затвердженої наказом від 26.09.2015 року №630).
Крім того, молодший лейтенант ОСОБА_1 не направляв до СБУ документи для переоформлення допуску до державної таємниці начальника секретного документального забезпечення РСО прапорщика ОСОБА_2 (порушення п.п.56, 73, 74, 76 Порядку):
- у 2014 році необхідність переоформлення допуску виникла у зв"язку із призначенням прапорщика ОСОБА_2 на посаду начальника секретної частини в/ч НОМЕР_1 та потребою у подальшій роботі із секретною інформацією нижчого ступеня секретності;
- у 2015 році - у зв"язку із закінченням 03.06.2015 року у прапорщика ОСОБА_2 терміну дії допуску за формою 1.
Також молодший лейтенант ОСОБА_1 підготував наказ командира в/ч НОМЕР_1 щодо надання доступу до секретної інформації прапорщику ОСОБА_2 (від 05.04.2016 року №65) без перевірки терміну дії допуску у останнього до державної таємниці (термін дії допуску до державної таємниці прапорщика ОСОБА_2 закінчився 03.06.2015 року - порушення ст.27 Закону України "Про державну таємницю", п.п. 88, 96 Порядку).
Разом з тим, молодший лейтенант ОСОБА_1 з превищенням своїх повноважень надавав письмовий дозвіл на доступ до державної таємниці особам, що прибувають у відрядження до в/ч НОМЕР_1 (порушення п.п. 109,110 Порядку).
У складі комісії для підготовки проектів рішень про зміну чи скасування грифів секретності матеріальних носіїв у в/ч НОМЕР_1 під час засідання комісії 3 та 10 жовтня 2014 року прийняв рішення про розсекречування відповідно 49 та 37 секретних видань, рішення щодо перегляду яких не належать до компетенції командира в/ч НОМЕР_1 (порушення вимог ст.15 Закону, пунктів 162, 166 Порядку).
Зокрема, 10 жовтня 2014 року на засіданні комісії з розсекречування в/ч НОМЕР_1 серед інших матеріальних носіїв інформації було розсекречене видання «Временное наставление по оперативной маскировке в Вооруженных Силах Украины» (пункт 27 протоколу №4). На сьогоднішній день зазначене видання має гриф секретності «Таємно», що підтверджено установою, де цей матеріальний носій інформації був створений та засекречений.
Крім того, прапорщик ОСОБА_1 , виконуючи обов"язки начальника РСО, не забезпечив контроль за оформленням протокольних рішень комісії відповідними актами та затвердження їх командиром в/ч НОМЕР_1 (порушення вимог п.42 Порядку №939).
В подальшому в очолюваному ним РСО був підготовлений та затверджений командиром в/ч НОМЕР_1 акт прийому-передачі вищезазначених видань до відділення особового складу та стройового (здійснює несекретне діловодство частини), де вони були обліковані та використовувалися , як несекретна література. Витоку інформації не сталося лише у зв"язку із тим, що працівники відділення особового складу та стройового мають допуск до державної таємниці.
З урахуванням викладеногопрапорщиком ОСОБА_1 не здійснюється постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці на підпорядкованій йому ділянці роботи.
Таким чином , начальник РСО в/ч НОМЕР_1 Вдовиченко О.М. порушив вимоги ст.21 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: безпідставно скасував грифи секретності матеріальним носіям секретної інформації та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що вчинив дане порушення в зв`язку з відсутністю досвіду роботи з секретними документами.
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується витягом з акту перевірки стану державної таємниці від 15.09.2016 року № 26/1/3-11149, поясненнями ОСОБА_1 під час проведення перевірки, Інструкцією з порядку роботи експертної комісії, протоколом №3 від 03.10.2014 року, протоколом №4 від 10.10.2014 року комісії із розсекречування .
Вважаю, що ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме: безпідставно скасував грифи секретності матеріальним носіям секретної інформації, та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п.4, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Що стосується неподання з 1 лютого 2016 року по теперішній час до СБУ звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 за 2015 рік , то вказане правопорушення не є триваючим і строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за це порушення закінчився.
.Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем служби, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, п.п.4, 6 ч. 1 ст. 212 - 2, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору .
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя Грибанова Ю.Л.