Справа № 202/6970/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вул. Калиновій, 8 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Зі змісту наведеної статті слідує, що суб'єктом цього правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Крім того, згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення жодних даних про те, ким здійснюється господарська (підприємницька) діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 8 не містять, відповідні документи не надані.

При цьому в самому протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначається, що остання ніде не працює.

Об'єктивні дані про те, що господарська (підприємницька) діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 8 здійснюється ОСОБА_1 у справі відсутні.

Згідно з долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_2, останній придбав по вул. Калиновій, 8 горілку.

Разом із тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що продаж горілки здійснювала саме ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи протоколу огляду, в кафе Шаурма за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова. 8 було вилучено пляшку об'ємом 3 літри, заповнену наполовину, пляшку об'ємом 5 літрів, заповнену наполовину, пляшку Мороша 0,7 літра, заповнену на 3/4 частини. При цьому зазначається, що в цих пляшках знаходяться алкогольні напої. Але висновок спеціаліста чи експерта в матеріалах справи відсутні.

Отже, не зрозуміло, з чого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зроблений висновок, що вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

Вилучені предмети, які зберігаються в Управлінні патрульної поліції м. Дніпропетровська (квитанція № 122), повернути особі, якою здійснюється господарська (підприємницька) діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 8.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко