печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 серії АП2 № 328249 ОСОБА_1 07.11.2016 о 08 год 45 хв, керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Басейна, 10 в м. Києві, всупереч вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Toyota Corola, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилался на те, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку є водій ОСОБА_2, яка, в свою чергу, вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на своєму автомобілі по вулиці Скоропадського у другій правій смузі, з якої повертав праворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофора зі швидкістю руху 30 км/год. В момент повороту направо не змінював напрямок руху по смузі, виїхав на ту ж саму другу смугу на вулиці Басейна. Після завершення повороту відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Одразу зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію та визвав поліцію. Автомобіль Toyota Corola рухався позаду його автомобіля по першій правій смузі та також повертав праворуч на дозволяючий сигнал світлофора. В момент повороту, водій автомобіля Toyota Corola з невідомої причини вирішила повернути на смугу зліва, де в цей час рухався його автомобіль, при цьому не пересвідчившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Також, при здійсненні зміни руху по смузі, водій автомобіля Toyota Corola був зобов'язаний уступити дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні представлені фото з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, яке зафіксовано в схемі ДТП та зображено на фото з місця ДТП, характер пошкодження автомобілів.

На схемі з місця ДТП та представлених фото видно, що автомобіль Toyota Corola значною частиною знаходиться на другій, а не на першій смузі, в якій він рухався до повороту направо. Автомобіль Honda Civic знаходиться на другій смузі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити на доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно з п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вказаних вимог, оскільки даний протокол містить неточності в схемі ДТП, так як за даними схеми крайня точка місця розташування заднього правого колеса автомобіля Тoyota Corola до сталого орієнтиру - бордюра, має відстань 3.94 метри, тоді як місце зіткнення автомобілів до цього ж до сталого орієнтиру - бордюра, має відстань 2.70 метри. Між тим, візуально відстань від бордюра до місця зіткнення автомобілів значно більша за відстань крайньої точки місця розташування заднього правого колеса автомобіля Тoyota Corola відносно цього ж бордюра.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 серії АП2 № 328249 направити до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш. Бабенко