АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/925/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Кравченко К.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, допитавши в якості свідків інспектора ПП ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переглянувши представлене відео, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 28.09.2016 року о 17-00 годин в м. Харкові керував автомобілем «Chery A 15 Amulet», д.н. НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників, в районі будинку №109, з ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився.

Крім того, ОСОБА_2 28.09.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові керував автомобілем «Chery A 15 Amulet», д.н. НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників, в районі будинку №162, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився, був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі на пр. Тракторобудівників, 109 у м. Харкові, шляхом утворення штучного затору.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4, п. 2.5, п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він не погодився проходити огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, оскільки зовнішній вигляд цього засобу перевірки та цілісність упаковки викликали у нього сумніви щодо його працездатності, про що він заявив працівникам поліції.

Вказав, що співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я чим порушили його права.

Крім того, апелянт зазначив, що з пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи не зрозуміло від чого саме він відмовився, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера чи від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, допитавши в якості свідків інспектора поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що він 28.09.2016 року о 17-00 годин в м. Харкові керував автомобілем «Chery A 15 Amulet», д.н. НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників, однак він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції він одразу не зупинився, оскільки в його автомобілі гучно лунала музика та він не чув вимоги співробітників поліції про зупинку автомобіля. Коли він зупинився, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, однак він не погодився проходити огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, оскільки зовнішній вигляд цього приладу та цілісність упаковки викликали у нього сумніви щодо його працездатності. Вказав, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Однак, вказані доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_3, який пояснив, що 28.09.2016 року під час патрулювання Московського району разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 вони отримали повідомлення від оператора «102» про те, що за адресою: м. Харків, Московський р-н, пр. Тракторобудівників, 160, невідомий з ознаками алкогольного сп'яніння керує автомобілем.

Зазначив, що коли вони прибули на місце виклику ними було встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Chery A 15 Amulet» за вказаною адресою. Водій автомобіля на вимогу працівників поліції через гучномовець про зупинку транспортного засобу не реагував та поїхав по пр-ту Тркторобудівників в м. Харкові де і був зупинений шляхом створення штучного затору.

Крім того, інспектор ОСОБА_3 зазначив, що водій ОСОБА_2

від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер Алкотест 6820» та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Допитані в суді апеляційної інстанції в якості свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що 28.09.2016 року, близько 17 год. 15 хв. вони рухалися на автомобілі Тойота, д.н. НОМЕР_1 по вул. Тракторобудівників в м. Харкові та побачили як рухається автомобіль «Chery A 15 Amulet» за яким їхав автомобіль поліції та через гучномовець лунала вимога про зупинку транспортного засобу «Chery Amulet», однак на цю вимогу водій автомобіля «Chery Amulet» не реагував.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначили також, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер Алкотест 6820» та в закладі охорони здоров'я відмовився в їхній присутності.

Крім того, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис зроблений працівниками поліції 28.09.2016 року, на якому видно, що автомобіль марки «Chery A 15 Amulet», д.н. НОМЕР_2 рухається по пр. Тракторобудівників в м. Харкові та ігноруючи вимоги працівників поліції про зупинення транспортного засобу рухається далі.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 915754 від 28.09.2016 року, пояснень інспектора поліції ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я йому працівники поліції не пропонували.

За таких обставин, вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначив адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило