Номер провадження: 33/785/742/16
Головуючий у першій інстанції Пислар
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурора розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 на постанову Приморського районого суду м. Одеси від 19 серпня 2016р.,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою у відношенні

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця

м. Білгород-Дністровський, громадянина України,

працюючого начальником кафедри НУ «Одеська

морська академія», проживаючого: м. Одеса, вул.

Буніна, 7, кв.13,

- провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП закрито.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 09.06.2016р., полковник ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника кафедри соціально-гуманітарних та загальновійськових дісциплін факультету ВМС НУ «Одеська морська академія», та будучи військовою сліжбовою особою, якому наказом начальника факультету №38 від 23.02.2016р. доручення проведення службового розслідування по факту нестачі майна речової служби та призначено головою комісії, діючи в супереч інтересам служби Зброєний Сил України та наказом Міністра оборони України від 15.03.2004р. №82, у період лютий-червень 2016р. вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виявилося у не здійсненні всебічного, повного, своєчасного та обєктивного службового розслідування за фактом нестачі майна речової служби факультету, не складенні акту про результати вказаного службового розслідування та не в повідомленні командування факультету про результати вказанного розслідування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-15 КупАП.

Як вбачається з апеляційної скарги військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови скасувати її, та прийняти15КУпАП, тому, що вищевказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушення судом норм матеріального права, без надання об`єктивної оцінки долученим до протоколу доказам, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна данна особоа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіянно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організаії, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, суддею повно й обєктивно перевірялись зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП ОСОБА_2, та додані до протоколу матеріали. Зібраним у справі доказам дана належна оцінка.

Як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_2., судовий її розгляд проведено з дотриманням положень 22 КУпАП.

На підставі цього, суд обгрунтовано встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КупАП, оскільки зібраних військовою прокуратурою доказів недостатньо для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні інкриміно йому правопорушення.

Висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими і прийняте рішення про закриття справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП відповідає вимогам закону.

Отже, наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи про необхідність скасування постановленого судом першої інстанції рішення у справі не відповідають матеріалам справи і не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної прокурора не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси от від 19 серпня 2016р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП у відношення ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко