Провадження №3/428/2234/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002985 від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002985 від 06.10.2016 року, вбачається, що 24 вересня 2016 року о 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 на дооформлення повторно, оскільки постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року не виконана і вказані в постановах недоліки виправлені не були.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в постанові суду від 25.10.2016 року про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що в протоколі відсутнє посилання, яке саме насильство в сім'ї вчинено, в чому воно полягало, чи був у ОСОБА_1 умисел на його завдання зазначеній особі, оскільки даний вид правопорушення має лише умисний склад.

Вказані недоліки виправлені не були.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи, а тому є необхідність повторного направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення та усунення недоліків, зазначених у постанові суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути Сєвєродонецькому відділу поліції ГУНП в Луганській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002985 від 06 жовтня 2016 року для проведення перевірки та усунення недоліків, зазначених у постанові судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко