Справа № 545/2791/16-п
Провадження № 3/545/394/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. при секретарі Корба Р.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання адвоката притягуваного до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУ п АП ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року адвокат одного із притягуваних по даному матеріалу гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 ( а. с. 19 21 ) надав суду письмове клопотання ( оформлене російською мовою ) за своїм підписом про відвід головуючого - судді ( а. с. 95 ), посилаючись на те, що суддею Полтавського райсуду Гальченко О.О., якою розглядається даний матеріал, на його думку були допущені порушення вимог закону, які він вичерпно на даний час визначив в клопотанні як факти, що мали місце в судових засіданнях і свідчать про необ»єктивність судді та предвзяте ставлення до позиції притягуваного гр. ОСОБА_2 та його захисника. Вважає, що викладені ним факти свідчать про порушення суддею положень ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», що гарантує право на справедливий суд та аналогічні положення ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В судовому засіданні адвокат підтримав дане клопотання та на уточнення головуючого вказав, що в його клопотання не має посилань на статтю, якою передбачено вирішення питання відводу судді у даному судочинстві та на жаль КУпАП не передбачено вирішення питання відводу судді, а є відповідний проект про внесення змін до даного кодексу. А тому вважає, що відповідно повноважень наданих йому ст. 271 КУпАП має право заявляти дане клопотання. Інших будь-яких підстав для відводу не вказав.

Притягуваний гр. ОСОБА_3 клопотання не підтримав з підстав, що зазначені у клопотанні факти не є правдивими та він завжди заздалегідь надав суду заяви та клопотання до розгляду.

Суд, заслухавши думку з»явившихся сторін, що беруть участь у справі, вважає що дана заява адвоката притягуваного гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 не підлягає розгляду з огляду на те, що діючий КУпАП не передбачає такої норми та процедури розгляду щодо питання відводу судді, тому суд вважає, що якщо не має такої процедури, то не має такого і права у сторони. Крім того, в діючому законодавстві України не передбачено застосування прецедентного

права з огляду на існуючі загальні положення як підстави відводу ( самовідводу ) судді, що передбачені діючими нормами КПК України ( ст. 75, 76, 80 ) та ЦПК України ( ст. 20, 21, 23 ). Крім цього, зважаючи на приведені норми «Конвенції…», на які посилається адвокат, та практику Європейського суду, то положення щодо відводу ( самовідводу судді ) застосовуються в практиці щодо прав та обв»язків цивільного характеру або висунутого кримінального обвинувачення, які відсутні у даному матеріалі.

Одночасно, через порушене питання, вважаю за необхідне заявити, що на даний час у мене як у судді відсутні будь-які підстави як для відводу так і для самовідводу, передбачені загальними положеннями по нормам КПК України та ЦПК України, в тому числі і ті, на які в заяві як витікаючи із основної вказаної підстави відсутні, про що свідчить ауддіофіксація усіх судових засідань по даному матеріалу.

Керуючись ст. 271, 283-284, 287-289 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотння адвоката ОСОБА_1 правопорушника гр. ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Гальченко Оксани Олександрівни та передачу матеріалу на розгляд іншому судді по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. : ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко