Справа № 194/952/16-п
Провадження № 3/194/454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року, о 08 годин 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля першого підїзду будинку № 10 по вул. Лермонтова м. Тернівка, зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном «Nokia 1110», який належить ОСОБА_2, чим спричинив матеріальну шкоду останньому у розмірі 100 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У зв»язку з тим, що згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду та відкладався розгляд справи по суті, але не зважаючи на неодноразові вжиті заходи щодо повідомлення його про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявлявся, причини неявки до суду не повідомляв. Крім того, ОСОБА_1 11 серпня 2016 року суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: - поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; - висновком інспектора Тернівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по заяві ОСОБА_2 від 10 серпня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Обставинами, які пом»якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, по справі не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, та особи правопорушника, якому згідно матеріалів справи 11 серпня 2016 року суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко