overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3057/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 39/2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року близько 14-40 год. в м. Дніпро на вул. Набережній Січеславській, в районі е/о №93, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не своєчасно вжив заходи щодо зменшення швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, який зупинився поперед, тим самим порушив вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року, схемою місця ДТП від 22.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 206/2980/16-п
Провадження № 3/206/733/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Панфіловців, 14, якого притягнуто за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2016р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 втратив газовий пістолет PG 88, серія КН №0146315 дозвіл №456 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області до 01.04.2017 року, що сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог наказу №642-93 МВС України.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року серії АА №049008, дозволом на зберігання та носіння газового пістолету №456 виданим Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.195-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривня без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 715/555/16-п
Провадження № 3/715/298/16
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши в порядку вирішення питань повязаних з виконанням постанови, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Шородок Крістіяна Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.03.2016 року Шородок Крістіяна Васильовича було визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок), гривень, 00 копійок в дохід держави.

В даній постанові суду була допущена описка, а саме у описовій частині помилково було зазначено місяць скоєння ДТП 04.«05»2016 року, замість правильного 04.«03»2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним виправити допущену описку в постанові суду від 30.03.2016 року, а саме у описовій частині постанови вказати місяць скоєння ДТП 04.«03»ІНФОРМАЦІЯ_3», замість помилкового вказаного 04.«05»2016 року.

Відповідно до ст.307 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.304 КУпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.03.2016 року №715/55516-п, провадження №3/715/298/16 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Шородок Крістіяна Васильовича за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважати вірним місяць скоєння ДТП 04 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 466/3102/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

з участю прокурора Брилінського М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -

установив:

В провадженні суду знаходиться справа за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

У судове засідання призначене на 28.12.2016року засуджений ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до засудженого ОСОБА_2 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.273, 292 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 на 24 січня 2017року на 17.00год.

Доручити працівникам Шевченківський відділ ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 24 січня 2017року на 17.00год. засудженого:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 658/129/16-п
провадження № 3/658/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 грудня 2015 року о 00.15 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. К.Лібкнехта, 128/83, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння пошкодив вхідні двері квартири ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП України дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив, що ОСОБА_2 його співмешканка. 28.12.2015 він, перебуваючи у нетверезому стані пошкодив вхідні двері її квартири та виражався нецензурною лайкою. На даний час з ОСОБА_2 примирилися.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №008875 від 11.01.2016, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 28.12.2015, поясненнями ОСОБА_2, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, протоколом огляду місця події.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, однак враховуючи той факт, що ОСОБА_2 надала пояснення, відповідно до змісту яких порушник вибачився перед нею, відшкодував завдані збитки, відремонтував двері та будь-яких претензій матеріального характеру не має, беручи до уваги щире каяття правопорушника, є можливість звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 715/1439/16-п
Провадження № 3/715/704/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Однак у даній постанові було допущено описку а саме: число місяць та рік народження гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно з даними паспорта КР 287552 ІНФОРМАЦІЯ_4

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити описку у вказаній постанові.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року № 715/1439/16-п провадження № 3/715/704/16 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважати вірним дату народження гр. ОСОБА_1 21 листопада 1981 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 450/981/16-п Провадження № 3/450/443/16
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює без укладення трудового договору,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року о 01:10 год. в с. Залісся Перемишлянського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК 2140, н.з. 52561 ТС, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133619 від 22.03.2016р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/868/16-п Провадження № 3/450/408/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року о 12 год. 15 хв. в м.Львів по вул. Хуторівка, 4Б, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу т.з., що рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 завдавши йому механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 085122 від 30.03.2016 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

12.07.2016 рокуСправа №: 131/1255/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2016 року, 0 10 год. 00 хв., в с. Леухи Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Л.Українки, 67, висловлювався словами брутальної лайки на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої вину обставини щирого розкаяння у вчиненому, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173 - 2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 131/59/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1,ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2016 року, близько 23 год. в с. Сорока Іллінецького району Вінницької області, по вул. Гагаріна, 10, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своїх сестер ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім»ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Після чого ОСОБА_1 04 січня 2016 року, о 1 год. 30 хв., в с. Сорока Іллінецького району Вінницької області, по вул. Гагаріна, 10, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, знову висловлювався словами брутальної лайки на адресу матері ОСОБА_4 та сестер ОСОБА_3 і ОСОБА_5, чим вчинив насильство в сім»ї , яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як повторне вчинення насильства в сімї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, його вина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доданими до них матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне, у відповідності до ст.36 КУпАП, застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне із числа вчинених правопорушень, у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 1732 ч.1,ч.2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення, передбачене законом, у виді громадських робіт в кількості 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: