П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.10.2016 року о 18:45 год. у м. Жовква, вул. Дорошенка,8 керував автомобілем «Форд» н.з. LBL 34991 в стані алкогольного спяніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного спяніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», тест №1722 у присутності свідків, з результатом - 1,83 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, заперечив викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він 09.10.2016 року о 18:45 год. у м. Жовква, вул. Дорошенка,8 не керував автомобілем «Форд» н.з. LBL 34991, а тільки перебував в салоні даного автомобіля, та за кермом такого автомобіля знаходився ОСОБА_3, з яким він приїхав до вул. Дорошенка у м.Жовква, де ОСОБА_3 вийшов за 500 м. до магазину, а згодом приїхали працівники поліції та стали проводити перевірку документів, почувши запах спиртного від нього та посадили його в автомобіль та відвезли у приміщення ОСОБА_4 НП.. Однак з невідомих йому причин працівниками поліції був складений протокол відносно нього про адміністративне правопорушення серія АП2 № 383924 від 09.10.2016 року, його у протоколі підпис відсутній, пояснення в нього ніхто не відбирав. Вважає, що його вини за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення немає, а тому просить закрити справу відносно нього. Не заперечив, що він перебував у стані алкогольного спяніння, проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», та те, що він був без посвідчення водія, з приводу чого відносно нього внесено постанову АР №357067 від 09.10.2016 року, яку отримав на руки та штраф по якій зразу сплатив.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 09.10.2016 року о 18:45 год. у м. Жовква, вул. Дорошенка,8 він сам керував автомобілем «Форд» н.з. LBL 34991, та разом із ним в салоні даного автомобіля перебував ОСОБА_2. Він зупинився на вул. Дорошенка у м.Жовква, та пішов до магазину десь близько 500м. щоб купити сигарети, та залишив ОСОБА_2 біля автомобіля, однак коли повернувся ОСОБА_2 не було. Він не хотів ближче підїхати до магазину, оскільки боявся, що ОСОБА_2 буде пити алкогольні напої. Вважає, що вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення немає.

Працівник поліції ОСОБА_5 в суді підтвердив, що ОСОБА_2 09.10.2016 року о 18:45 год. у м. Жовква, вул. Дорошенка,8 керував автомобілем «Форд» н.з. LBL 34991, оскільки останній був зупинений так як не підсвічувались у його автомобілі номерний знак у темну пору доби, з метою перевірки документів зясувалось, що у ОСОБА_2 були відсутні документи посвідчення водія та такий перебував у стані алкогольного спяніння, з приводу чого вони поїхали у приміщення ОСОБА_4 НП з метою встановлення його особи. Після встановлення особи ОСОБА_2 було інспектором винесено постанову серія АР №357067 від 09.10.2016 року, та проведено огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», тест №1722 у присутності свідків, з результатом - 1,83 %, та інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 383924 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_2, від пояснень та підпису останній у такому протоколі відмовився. Вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по справі, його невизнання вини є з метою уникнення від відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_5 та вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 383924 від 09.10.2016 року, акт, результат тестування, довідка, копією постанови серія АР №357067 від 09.10.2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.10.2016 року) вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду пояснення свідка ОСОБА_3 не беруться суддею до уваги, оскільки такий свідок в якості свідка на час зупинення автомобіля та складання протоколу про адміністративне правопорушення не був заявлений ОСОБА_2, та в такого і не було відібрано працівником поліції пояснення для долучення до матеріалів справи та те, що такий плутався у своїх поясненнях у суді.

Не визнання вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

При цьому, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2М в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена матеріалами зібраними по адміністративній справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 383924 від 09.10.2016 року, акт, результат тестування, довідка, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.10.2016 року та поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.