Справа № 589/5123/16-п
Провадження № 3/589/1262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в ДП «Шосткинський агролісгосп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 грудня 2016 року близько 13 год. 40 хв. порушив правила утримання собак, що виразилося у тому, що собака, яка належить ОСОБА_1, віком 1 рік на прізвисько «Тіна», на огороді біля будинку 29 по вул. Леваневського в смт. Вороніж, вкусила індика, що належить ОСОБА_2, чим останній було спричинено майнову шкоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що повністю відшкодував шкоду потерпілій, а також зазначив, що усипив собаку.

Крім особистих пояснень вина правопорушника підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 146727 серія АА від 13 грудня 2016 року, рапорті Шосткинського відділу поліції від 10 грудня 2016 року про прийняття від ОСОБА_2 усної заяви про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 грудня 2016 року, в яких потерпіла зазначила, що собака, яка належить ОСОБА_1 10 грудня 2016 року вкусила її індика за ногу.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не мав, щиро розкаявся у вчиненому, наслідки від правопорушення не завдали значної шкоди і вказана шкода повністю відшкодована, а також беручи до уваги думку потерпілої, яка в своїх письмових пояснення зазначила, що не має до ОСОБА_1 претензій та не бажає, щоб його притягли до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ч.2 ст. 154, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Литвинко