overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/949/16
Єдиний унікальний № 748/2417/16-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи була повідомлений своєчасно.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 10:00 годину 16.12.2016 року.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Малинівка, вул. Медова, 25) через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/5326/16-п
Провадження № 3/645/1915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходилася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1, 20.10.2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21070020», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі буд. 2, по Маршала Жукова, у м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21051 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, у той час, як вбачається з матеріалів справи державний номерний знак автомобіля «ВАЗ 21051 ЗНГ» - АХ 2549СМ.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У постанові суду від 29 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначити, що ОСОБА_1, 20.10.2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21070020», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі буд. 2, по Маршала Жукова, у м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21051 ЗНГ», державний номерний знак АХ 2549СМ (замість АХ4991ВТ) під керуванням ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 692/386/16-п
Провадження № 3-в/692/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Драбівського РВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2, відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну 30 годин громадських робіт призначених за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в :

28.04.2016 року гр. ОСОБА_3 постановою Драбівського районного суду Черкаської області був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин, але до їх відпрацювання не приступив. На виклики до кримінально виконавчої інспекції не реагує та не з»являється.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення фахівця із соціальної роботи із субєктами пробації Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_3 ігнорує виклики до кримінально виконавчої інспекції та відмовляється відпрацьовувати 30 години громадських робіт, які залишилися невідпрацьованими.

Винуватість ОСОБА_3 в ухиленні від виконання громадських робіт підтверджується наступними доказами:

-Поданням начальника Драбівського РВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_2 та доданими матеріалами;

-Довідками Боданівської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним ухилення ОСОБА_3 від відбування 30 годин громадських робіт за ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідно до постанови Драбівського районного суду від 28.04.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 321-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в ухиленні від відбування 30 (тридцяти) годин громадських робіт, із 30 годин призначених відповідно до постанови Драбівського районного суду від 28.04.2016 року, та замінити їх адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Копію постанови направити начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику Драбівського РВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області для відому та подальшого виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 692/600/16-п
Провадження № 3/692/251/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.04.2016 року близько 03:00 год. гр. ОСОБА_2 в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Шевченка, 76, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.04.2016 року близько 03:33 год. керував автомобілем ВАЗ 21063 в стані алкогольного сп»яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Згідно ч.2 ст.7, ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

За вище вказаних обставин суд прийшов до висновку, що хоча в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, та його вина у вчиненні даного правопорушення доведена, але справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 692/27/16-п
Провадження № 3/692/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2016 року близько 18 год. 00 хв. в с.Білоусівка по вул.Гайдара, 9 вчинив психічне насильство в сім»ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав та пояснив, що 14.01.2016 року він дійсно посварився з своєю співмешканкою, в ході сварки обзивав її нецензурними словами. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання власної вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 022962 від 14.01.2016 року;

-рапортом старшого інспектора Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 від 14.01.2016;

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2016 р;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1,

-висновком щодо результатів медичного огляду ;

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1М судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) гривень 60 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення направити до Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 692/236/16-п
Провадження № 3/692/92/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

30 березня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173, ст. 185 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Драбівським районним судом Черкаської області на 30 березня 2016 року були призначені до розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП України.

Громадянин ОСОБА_1, викликаний в судове засідання на 30 березня 2016 року, не зявився, причин неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його власною розпискою від 18.03.2016 року, а також рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду після вручення судової повістки.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173 і 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід на 01 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 692/234/16-п
Провадження № 3/692/88/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

30 березня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Драбівським районним судом Черкаської області на 30 березня 2016 року були призначені до розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Громадянин ОСОБА_1, викликаний в судове засідання на 30 березня 2016 року, не зявився, причин неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду після вручення судової повістки.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід на 04 квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (смт Шрамківка, вул. Сінна, 5).

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 3/644/69/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885776 відповідно до якого ОСОБА_1 10 листопада 2015 року, о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд. № 12 по вулиці Тухачевського в м. Харкові, не обрала безпечну швидкість та допустила наїзд на перешкоду та протокол серії АП1 № 885777 відповідно до якого ОСОБА_1 10 листопада 2015 року, о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд. № 12 по вулиці Тухачевського в м. Харкові, була причетна дорожньо транспортної пригоди та з невідомих підстав залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 2.10 ПДР України відповідно до яких:

- п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлялася, про дату розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових викликів зі зворотніми повідомленнями.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи теперішнього часу у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримала судові виклики та була своєчасно повідомлена про дату розгляду справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9181/16-п
Провадження № 3/644/2966/16
24 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого покласти на Індустріальний ВП ГУНП України у м.Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 20 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Індустріального ВП ГУНП України у м. Харкові для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 727/8045/16-п
Провадження № 3/727/2698/16
П О С Т А Н О В А
19 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.187 ч.2 КпАП України,-
ОСОБА_1 який неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, 03.10.2016 не зявився на реєстрацію в Шевченківський ВП, чим порушив пункт четвертий обмежень адміністративного нагляду встановленого ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 21.04.2015 року..
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені обставини.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те що порушник ніде не працює, протягом року систематично притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 187 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1289/16-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли справи №№ 689/1289/16-п, 689/1291/16-п, 689/1292/16-п, 689/1293/16-п, 689/1294/16-п, 689/1295/16-п, 689/1296/16-п, 689/1297/16-п, 689/1298/16-п, 689/1299/16-п, 689/1300/16-п, 689/1301/16-п, 689/1302/16-п, 689/1303/16-п, 689/1304/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №№ 689/1289/16-п, 689/1291/16-п, 689/1292/16-п, 689/1293/16-п, 689/1294/16-п, 689/1295/16-п, 689/1296/16-п, 689/1297/16-п, 689/1298/16-п, 689/1299/16-п, 689/1300/16-п, 689/1301/16-п, 689/1302/16-п, 689/1303/16-п, 689/1304/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, присвоївши № 689/1289/16-п.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Мазурчак