П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України управління патрульної поліції в місті Рівному департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, 12.09.2016 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№001916, згідно з яким о 11 год. 25 хв. 01 грудня 2016 року в м.Рівне по вул.Соборна, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілі НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчинені правопорушення не визнав та надав до суду пояснення, що 01.12.16 в м. Рівне на перехресті вулиці Соборна з вулицями ОСОБА_4 та Міцкевича в проміжок часу 11:22 - 11:23 сталося ДТП за участю автомобілів ОСОБА_5 ДНЗ ВК7742ВК, яким керував він та Мерседес-Бенз 609Д ДНЗ ВК3582АА, який на момент ДТП знаходився на маршруті №35А громадського транспорту та перевозив пасажирів, яким керував ОСОБА_3

На перехресті де сталося зіткнення він рухався в правому ряду прямо не змінюючи траєкторію руху.

В лівому ряду рухався ТЗ Мерседес-Бенз, водій якого, вже при виїзді на перехрестя, не дотримував безпечного інтервалу руху порушуючи п.13.1 ПДР. Далі рухаючись на перехресті водій ОСОБА_3 без подачі сигналу покажчика повороту, який мав би подати завчасно не менш як за 50 м до початку маневру (чим порушив п.9.4 ПДР), почав перестроювання змінюючи траєкторію свого руху у напрямку місця зупинки МТЗ для висадки/посадки пасажирів., та став «підрізати» його з лівої сторони, не надавши переваги в русі (чим порушив п.10.3 ПДР)

Перед початком перестроювання ОСОБА_3 згідно п.10.1 ПДР мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі перестроювання, згідно п.10.3 ПДР, мав надати перевагу в русі ТЗ, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Такі дії ОСОБА_3 призвели до зіткнення. Проте водії продовжували рух своїх ТЗ ще якийсь час, ТЗ були зупинені водіями за межами перехрестя.

Попри свідчення учасників ДТП, співробітники Поліції взяли за основу схеми ДТП саме кінцеве положення автомобілів-учасників ДТП, а не місце фактичного зіткнення , яке сталося безпосередньо на перехресті. Співробітник Поліції встановив винуватця ДТП. Фактично за свідченнями тільки однієї сторони та без актуально складеної схеми ДТП.

Просить суд визнати протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 001926 недійсним.

Визнати дії водія ОСОБА_3 такими як - «Дії з ознаками правопорушення вимог п.9.4, 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України».

Суд, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявній докази, оцінивши їх в сукупності приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№001926 відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, в ньому зазначено, що останній порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

При дослідженні доказів, судом не встановлено порушення ОСОБА_1, вимог п.10.3. Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВКВ008202 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.