overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/602/16-п р.
Провадження по справі 3/498/292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працююючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2016 року о 20 год. 00 хв. по вул. Садова в с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 скоїла хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 400112, від 17.05.2016 року, поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушницю ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
Справа 498/642/16-п р.
Провадження по справі 3/498/302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року о 00 год. 30 хв. по вул. Інтернаціональна в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 400226, від 12.05.2016 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_4 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят) одна гривня.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Рімашевська О.В.
Справа № 450/2394/16-п Провадження № 3/450/928/16
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Шевченківським РВ ЛМУУМВС України у Львівській області 25.04.2000 року, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТзОВ «ОСОБА_2 України»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

13.10. 2016 року у справі № 450/2394/16-п Пустомитівським районним судом Львівської області винесена постанова про закриття провадження у справі № 450/2394/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

У зазначеній постанові, зокрема вступній її частині, судом допущена описка, а саме датою прийняття такої постанови зазначено 14.10. 2016 року, що не відповідає дійсності.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

виправити описку у вступній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10. 2016 року у справі № 450/2394/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

Вірною датою винесення Пустомитівським районним судом Львівської області постанови у справі № 450/2394/16-п про закриття провадження у справі № 450/2394/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, вважати 13.10. 2016 року замість помилково зазначеної 14.10. 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1249/16-п Провадження № 3/450/543/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року о 11:45 год., у м.Львові по вул. Шевченка, 358 Б, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю БАЗ АО7914, н.з. ВС 2448 АА під керуванням ОСОБА_2, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 085884 від 04.05.2016 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1337/16-п Провадження № 3/450/566/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року о 18:45 год., на автодорозі Київ Чоп, М-06 550 км+ 0,9 , водій ОСОБА_1, керуючи т.з. Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, та внаслідок удару, інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 083921 від 28.04.2016 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/3427/16-п>
Провадження № 3/638/992/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39, кв. 20, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 березня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.01.2016 року виявлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми з орендної плати за землю 02.12.2015 року фактично сплачено, за жовтень з граничним терміном сплати 30.11.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Справа № 414/77/16-п

Провадження № 3/414/38/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по пров. Розїздному, 6/2 в с. Житлівка Кремінського району Луганської області, студент Кремінського професійного ліцею, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2015 року, в проміжок часу між 20та 22 годинами, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Розїздній в с. Житлівка Кремінського району Луганської області, умисно пошкодив задню фару автомобіля ВАЗ 2109, 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_2, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду 274 грн., чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що вчинив пошкодження чужого майна, чим порушив громадський порядок.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що він винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КпАП України. Його провина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 5-6), поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить щире каяття правопорушника

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд приймає до уваги, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення суттєвої шкоди не заподіяно. А тому вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283 - 285, 294 КпАП України КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року, о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по пров. Лютеранському від вул. Ковальська в напрямку Каретного провулку не витримала безпечного інтервалу в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль марки ВАЗ, державний номер ВН 3349СМ та причеп КРД 050100, державний номер ВН 2501ХО. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином. В протоколі зазначила, що з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023379 від 07.10.2016р., поясненнями потерпілого та свідків, протоколом огляду транспортних засобів, схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

07.11.2016
Номер провадження: 33/785/59/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення за ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді Смірнов В.Ю., 22.06.2016 р. близько 14.05год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по другорядній дорозі вул. Західна с. Фонтанка, виїзжаючи на головну дорогу Одеса-Южне, не надав перевагу в русі транспортному засобу ГАЗ держномер ВН2492АА, який виконував маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Будучи не згодним з постановою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП.

26.10.2016 року у судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявили клопотання про призначення та проведення судової транспортно-трасогогічної експертизи.

Оскільки для вирішення питання про винність особи у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а також з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин по справі, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити та призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст.ст.273, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у конкретній дорожній обстановці?

2.Чи порушили водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги правил дорожнього руху, якщо так, то хто з водіїв і які вимоги правил дорожнього руху порушив?

3.Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 технічним вимогам нормативних актів в тому числі правилам дорожнього руху?

4.Чи була у водія ОСОБА_3 технічна можливість зупинити автомобіль до моменту зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2Ю?

5.Чи є невідповідність ПДД у діях водія ОСОБА_3?

6.Чи були з технічної точку зору дії водія ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ОНДІСЕ (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Витрати повязані з проведенням транспортно-трасологічної експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4