overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/234/16-п
Провадження №3/440/94/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ярослава-Івана Васильовича,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого у Тайфун-Плюс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 134207 від 23.02.2016 року гр.ОСОБА_1 Я-І.В. 31.12.2015 року об 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись другорядною дорогою Почапи-Гутисько-Тур»янське в напрямку із с.Соколівка Буського району Львівської області до с.Ожидів Буського району, під час виїзду із вказаної дороги на автодорогу Київ-Чоп, ОСОБА_1 Я-І.В. не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався до перехрещення проїздних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив бокове зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався автодорогою Київ-Чоп в напрямку м.Київ та знаходився на 473 км. + 33,7 м зазначеної автодороги. В результаті ДТП вказані транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 Я-І.В. з даним порушенням не згідний, що відобразив у своїх поясненнях.

Дане правопорушення стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134207 від 23.02.2016 р., схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 31.12.2015 р., висновком експерта № 05/2016 від 13.01.2016 р., протоколом допиту свідків ОСОБА_2, протоколом допиту ОСОБА_1 Я-І.В., висновком експерта № 215/2016-т від 19.01.2016 р., висновком експерта № 216/20160т від 19.01.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 28.01.2016.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 Я-І.В. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,268, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 Ярослава-Івана Васильовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №440/1442/16-п
Провадження № 3/440/468/2016
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи про

адміністративне правопорушення на дооформлення

"29" грудня 2016 р. суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 088624 від 17.10.2016 р. вбачається, що 16.10.2016 р. об 22 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп М-06503 км + 200 м. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив ПДР і його дії кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.

Даний адміністративний протокол підлягає поверненню для дооформлення з тих підстав, що відсутні документи, що підтверджують повторність вчинення такого порушення, що слід усунути.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у місті Львові для виконання вимог, зазначених в описовій частині постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1267/16-п
Провадження №3/440/413/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 360321 від 15.09.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2016 р. біля 16.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував конфлікт із невісткою ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство у сім»ї

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/1277/16-п
Провадження №3/440/414/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»янське Буського району Львівської області

за ст.122-2 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 088342 від 25.08.2016 р. вбачається, що 24 серпня 2016 року об 21 год. 10 хв. на 491 км. м автодороги М-06 Київ-Чоп гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 р.н.38272ТВ на вимогу працівника поліції не зупинився на завчасно поданий спецсигнал та голосові команди, чим порушив ПДР. Був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

ОСОБА_1 з даним порушенням не згідний, що відобразив у запереченнях на згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/977/16-п
Провадження №3/440/341/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 174618 від 07.07.2016 року гр.ОСОБА_1 06.07.2016 року об 23 год. 10 хв. в м.Буськ по вул.Київська,3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив ПДР. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На виклики суду ОСОБА_1І не зявився і вручити йому виклик до суду не представляється можливим, оскільки повістка повернулась в суд з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи лише у випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи тобто якщо є докази вручення повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Такі докази відсутні.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/1300/16-п
Провадження №3/440/524/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1, 122-2, 122 ч.4 КУпАП,-

встановив :

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серія АП1 № 167519 від 17.09.2016 року, серія АП1 № 167518 від 17.09.2016 року, серія АП1 № 167517 від 17.09.2016 року, гр.ОСОБА_1 17.09.2016 року об 13 год. 40 хв. на автодорозі Буськ-Красне керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та вчинив залишення водіями, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, чим порушив ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На час надходження даних матеріалів до суду 20.12.2016 року закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36,38,247 п.7,268, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, 122 ч.4 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2, 122 ч.4 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВСВ № 016264.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №461/8106/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2016 року о 09.45 год. у м.Львові на перехресті пл.Соборна вул.Винниченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. MI YS930, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суде не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності ОСОБА_2 у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2016 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 28.11.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/7501/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2016 року о 14.00 год. у м.Львові на вул.Кривоноса, зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликому розмірі.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.44 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/8161/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.12.2016 року о 15.35 год. за адресою м.Львів, вул.Шпитальна, 10, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продовольчими товарами.

В суд правопорушник не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення МД №347 від 05.12.2016р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, яка, згідно протоколу вину визнала, є особою пенсійного віку, що підтверджується пенсійним посвідченням, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити та повернути предмети торгівлі.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодо неї закрити та повернути предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №461/8481/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого у м. Львові на вул. Братів Рогатинців, 29/2, паспорт серії КА №670572, виданий Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 02 грудня 1997 року,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2016 року, ОСОБА_1 17 грудня 2016 року о 14.50 год. у м. Львові на вул. Саксаганського, 8, перебуваючи за кермом автомобіля марки «HYUNDAI MATRIX» н.з. ВС2193ВО відкрив двері транспортного засобу, чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «DAIHATSU CVORE» н.з. ВС8236ЕІ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.15.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2016 року;

-схемою місця ДТП від 17 грудня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2. від 17 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №461/8411/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника УБ з МП Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП №, тимчасово не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 13.10.2016 року о 00 год. 50 хв., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_4 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в якості пасажира рейсового автобусу марки «VANHOOL 815-2866FH» реєстраційний номер НОМЕР_1, який слідував маршрутом «ОСОБА_5 Рава-Руська», не заявив за встановленою формою достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обовязковому декларуванню а саме: 24 шт./240 кг. прального порошку ТМ «Original Plus» розфасований для роздрібної торгівлі в пачках по 10 кг., загальною вартістю 2537,69 грн.

ОСОБА_3 факт правопорушення визнав, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та актом про проведення митного огляду товару.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації даного товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.519,524,526,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2537 (дві тисячі пятсот тридцять сім ) грн. 69 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №4450/20910/16 від 13.10.2016 року товару 24 шт./240 кг. прального порошку ТМ «Original Plus» розфасований для роздрібної торгівлі в пачках по 10 кг., загальною вартістю 4056,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 603 (шістсот три) грн. 07 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський