АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., за участю: ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

встановив:

постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови місцевого суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині 03 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Заводська в районі е/о №360 у м. Дніпропетровську, де, порушуючи п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримав безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій порушує питання про зміну призначеного стягнення на менш суворий вид, обмежившись штрафом у межах санкції статті.

На переконання апелянта висновки суд щодо обраного виду стягнення не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт не заперечуючи факт своєї вини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки суспільна небезпека його протиправних дій - незначна; завдані ним матеріальні збитки - відшкодовані страховою компанією; а позбавлення його права керування може суттєво погіршити звичайний спосіб життя його родини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, зазначаючи, що не заперечує свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте просить змінити постанову у частині призначеного стягнення, замінити позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При обрані такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд має дотримуватися вимог ст. 30 КУпАП, зокрема, що позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

А також вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З аналізу постанови районного суду вбачається, що суддя дійшовши висновку про необхідність застосування саме позбавлення права керування, врахував характер скоєного, ступінь вини особи, байдуже ставлення особи до відшкодування завданих ним збитків. Проте судом не наведено конкретних обставин, які саме давали підстави суду обрати саме такий вид стягнення.

Крім цього, при накладенні на апелянта адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не врахував: наявний двадцятирічний стаж керування транспортними засобами, те, що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягалася; незначний матеріальний збиток, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином суд у повній мірі не з'ясував усі істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, є пом'якшуючими відповідальність та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні данні про систематичні притягнення особи до адміністративної відповідальності. Притягнута до відповідальності особа має родину та доглядає за своїми батьками похилого віку, а тому потребує постійного переміщення між місцем свого мешкання і мешканням своїх батьків, яке може бути забезпечено автомобілем, а відсутність права керування транспортними засобами може істотно вплинути на звичайний спосіб життя родини притягнутої до відповідальності особи. Свою провину у вчиненому ОСОБА_1 визнав та щиро каявся.

Таким чином, вищенаведені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, апеляційний суд визнає такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1.

Разом з тим, апеляційний суд констатує відсутність обставин, що, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, а також особу апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення призначеного особі адміністративного стягнення та накладення на нього штрафу у розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме 340 гривень, оскільки на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення у повній мірі буде справедливим, сприятиме вихованню апелянта в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та відповідатиме особі правопорушника, а також у подальшому запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову районного суду - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - змінити, змінивши призначене стягнення на штраф у розмірі триста сорок гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.П.Піскун

Дніпропетровської області