overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3600/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 010115 від 04.11.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 04.11.2016 року, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Управління патрульної поліції у м. Миколаєвідля належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3661/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 470227 від 09.10.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 09.10.2016 року, ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку та висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3633/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 010119 від 30.10.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 30.10.2016 року, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Управління патрульної поліції у м. Миколаєвідля належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3690/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 470383 від 29.10.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 29.10.2016 року, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою..

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу у триденний строк, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду у триденний строк це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3687/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 531288 від 11.11.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 11.11.2016 року, ОСОБА_2 торгував ковбасою у невстановленому місці.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою..

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу у триденний строк, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду у триденний строк це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3519/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 010105 від 23.10.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 23.10.2016 року, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Управління патрульної поліції у м. Миколаєвідля належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3052/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 256025 від 03.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 03.09.2016 року, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Управління патрульної поліції у м. Миколаєвідля належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3681/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 470287 від 29.10.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 29.10.2016 року, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою..

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу у триденний строк, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду у триденний строк це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3689/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 470382 від 29.10.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 29.10.2016 року, ОСОБА_1 торгував м'ясом у невстановленому місці.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою..

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу у триденний строк, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду у триденний строк це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3635/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року, близько 21 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, біля буд. №1, у темну пору доби, у якого не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів. 25.04.2016 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, будучи повідомленим належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою (а.с.2),

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбаченого частиною першою-третьою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді позбавлення права керуванням всіма видами механічних транспортних засобів строком на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням всіма видами механічних транспортних засобів строком на три місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2059/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., вивчивши матеріали справи № 490/5952/16-п, 3/490/2059/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/5952/16-п, 3/490/2064/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/5952/16-п, 3/490/2059/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду 29 червня 2016 року.

Крім того, 08 червня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/5952/16-п, 3/490/2064/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, яка призначена до розгляду 29 червня 2016 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне об'єднати справу № 490/5952/16-п, 3/490/2059/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із справою № 490/5952/16-п, 3/490/2064/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером провадження 3/490/2059/2016 справу № 490/5952/16-п, 3/490/2059/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 490/5952/16-п, 3/490/2064/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лагода К.О.
Справа №: 486/1043/16-п Провадження № 3/486/275/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВП "ЮУ АЕС" ПП "ЮКП", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №174285 від 08.09.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08 вересня 2016 року близько 16:50 години громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 на перехресті біля посту ДПС автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» при повороті у м. Южноукранськ не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 чим здійснив зіткнення з ним без постраждалих та порушив правила проїздку нерегульованих перехресть, порушив п. 16.12 ПДР України.

У судове засідання не зявилися поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4, які повідомлялися про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 5 раз через неодноразову неявку поліцейського та потерпілого.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без поліцейського ОСОБА_3, і потерпілого та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1