№ провадження 3/646/2579/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Нова Пошта», вул. Плеханівська, 126, мешкаючого за адресою: вул. Харківська, б. 126, с. Песочін Харківського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 02.01.2088 р.н про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 21.11.2016 року о 12 год 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, на вулиці Черемушній не врахував дорожної обстановки, стан дорожнього покриття та здійснив наїзд на кригу що призвело до отримання механічних пошкодженнь з матеріальними збитками. Порушено п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав 30.12.2016 через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 40195 від 21.11.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, та іншими документами доданими до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, є доведеною і її дії слід кваліфікувати заст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зіст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Чудновська