печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли зУправління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.07.2016р. о 07 год 10 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Київ- Чернігів - Нові Яриловичі, під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не впоралась з керуванням автомобілем, внаслідок чого здійснила виїзд за межі проїжджої частини дороги та перевернулась, всупереч вимог п. 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху України, створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

У судове засідання, призначене на 16.11.2016р. ОСОБА_1 не з'явилась, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надала, також заяв про неможливість розгляду справи за її відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаною при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди про неможливість ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначила, що рухаючись зі швидкістю 60 км/год по автодорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», на під'їзді до села Гарбузин легковий автомобіль невідомої їй марки чорного кольору, який рухався по лівій смузі, почав її обганяти та виїхав на її смугу руху. Щоб уникнути з даним автомобілем зіткнення, вона повернула кермо вправо та її автомобіль почало заносити, вона не впоралась з керуванням, її автомобіль почало кидати зі сторони в сторону, та її автомобіль на дорозі декілька разів перевернувся.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Козелецького відділенні поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Сікачова О.Ю. від 26.08.2016р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №30000674 від 17.07.2016р. по факту ДТП, яке сталося 17.07.2016р. близько 07 год 10 хв на 77 км + 450 м автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі поблизу с. Гарбузин Козелецького району Чернігівської області, за участю водія автомобілем марки Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, яка не впоралася з керуванням та автомобіль перевернувся, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортного засобу після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення вчинено 17.07.2016р., постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 26.08.2016р., та а момент розгляду справи судом сплинув трьохмісячний строк, в період якого на винну особу можливо накласти адміністративне стягнення.

Оскільки на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко