overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної регуляторної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 166-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 007-2016/Л від 05 липня 2016 року, під час проведення планової перевірки додержання вимог законодавства у сфері ліцензування господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів виявлено правопорушення Міністерством внутрішніх справ України, яке передбачене ч. 1 ст. 166-12 КУпАП, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 - заступник Міністра МВС України.

В призначене судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, вкладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 05.07.2016 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-12 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.В. Шапутько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дніпро, вул..Новікова Прибоя, буд.5 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не повній мірі виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до розпиття слабоалкогольного напою «Рево», 0,5л. 03.10.2016 року о 17.00. год. На ж/м Тополя-1 в м.Днеіпро.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не повній мірі виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до скоєння останнім 24.10.2016 року дрібної крадіжки в магазині «Економ клас».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/5356/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суддя Чернова Н.В. вважає за необхідне здійснити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, як директор ТОВ «Стікс Компані» порушив трудові відносини з ОСОБА_3.

Так, в провадженні судді Чернової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Стікс Компані» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Тому, з метою дотримання вимог ст. 245 КУпАП про обєктивне зясування обставин кожної справи, суддя Щеняєва І.Б. вважає, що дана справа повинна бути розглянута іншим суддею, про що належить винести постанову.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

В призначене судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки не повідомила.

За таких обстави вважаю можливим розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України доведена повністю, підтверджується матеріалами справи, кваліфікація скоєного вірна.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.В. Шапутько
Код суду 233 Справа № 233/6002/16-п
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 09 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. ОСОБА_3, керував мопедом Geely, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 20 грудня 2016 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 29 грудня 2016 року на 08-50 годин.

Виконання цієї постанови доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 Справа № 233/5150/16-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 16 грудня 1985 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №009373 від 09 жовтня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 08 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов за адресою: вул. Мінська 233 м. Костянтинівка Донецької області в нетверезому стані та висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 31 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 16 грудня 1985 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 09 грудня 2016 року на 08-10 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 Справа № 233/4769/16-п
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 03 березня 1956 року у м. Курахове Донецької області, громадянки ОСОБА_2 Федерації, не працюючої, зареєстрованої та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №010086 від 30 серпня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, 21 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в кіоску, розташованому на перехресті вулиць Носулі та Ізюмська в м. Костянтинівка Донецької області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами і алкогольними напоями, а саме: горілка «Краля» і цигарки «Ротманс» без ліцензії, які продала гр. ОСОБА_4 в кількості однієї пачки цигарок та 1 пляшки горілки обємом 0,5 літрів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 31 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року на розгляд справи не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 03 березня 1956 року у м. Курахове Донецької області, громадянку ОСОБА_2 Федерації, зареєстровану та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 09 грудня 2016 року на 08-00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5460/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.08.1995 р. н.; проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського відділу поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/5457/16-п та №367/5460/16-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/5457/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4358/16-п
Провадження по справі № 3/367/1049/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебувають матеріали №367/4350/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Також, до Ірпінського міського суду Київської області надійшов матеріал № 367/4358/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває матеріал № 367/4350/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП та надійшов матеріал № 367/4358/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/4350/16-п та №367/4358/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/4350/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2