Провадження №3/428/1859/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника Овчаренко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144614, складеного в м. Сєвєродонецьк інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Гордєєвим Д.С. 24 вересня 2016 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем «Таврія», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нечітке мовлення, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 вересня 2016 року, приблизно о 20-30 г. він їхав у автомобілі «Таврія» на пасажирському сидінні. За кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 . Зупинились біля будівлі військомату. Він вийшов та пішов у справах. Коли повернувся то побачив, що ОСОБА_3 сидить на пасажирському сидінні, та свариться з особою, яка одягнена у камуфльований одяг. Через 40 хвилин приїхав автомобіль поліції. У його відношенні було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він проходить військову службу у військоматі. 24 вересня 2016 року перебував на чергуванні. Увечері, приблизно о 20-30 г., до військомату під`їхав автомобіль «Таврія». У зв`язку з тим, що військомат є режимним об`єктом, зупинення транспортних засобів біля будівлі заборонено, а тому він та ще двоє солдат вийшли та зробили зауваження особам, які перебували у транспортному засобі. Коли він підійшов то побачив в автомобілі двох осіб, один з яких ОСОБА_1 , який сидів за кермом. Водію запропонував від`їхати, але зрозумів, що водій у стані алкогольного сп`яніння. Після чого викликав підрозділ поліції. Після того, як приїхав підрозділ поліції, який почав оформлювати протокол, пішов. В його присутності водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Бачив, що автомобіль «Таврія» штовхали, бо він не заводився.

Вислухавши правопорушника, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є обставини зазначені в проколі про адміністративне правопорушення та наявність в цих діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144614 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем «Таврія», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нечітке мовлення, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Однак, надані суду матеріали справи містять лише відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, однак не містять будь яких відомостей, доказів, пояснення тощо, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп`яніння 24 вересня 2016 року. При цьому обставини зазначені в протоколі спростовуються не лише показами, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, а й показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив у судовому засіданні, що саме він викликав підрозділ поліції, однак не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не бачив, як і працівники поліції, які приїхали на місці події 24 вересня 2016 року, приблизно о 21-30 год., коли мав місце інцидент між ОСОБА_1 , його супутником ОСОБА_2 та військовослужбовцями військомату.

Тобто, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП не кожна особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду відповідно до закону на стан алкогольного сп`яніння, а лише особа, яка керує транспортним засобом, що у судовому засіданні встановлено не було.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, як орган уповноважений розглядати справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через наявні недоліки та розбіжності, допущені посадовою особою при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_5 , позбавлений прийняти рішення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АП1 № 144614 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 130, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі протоколу серії АП1 № 144614, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко