Справа № 474/880/16-п
Провадження № 3/474/329/16
ПОСТАНОВА

про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи

29.12.16р. смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвій А.С.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.12.2016р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 243557, згідно якого 08.12.2016р. біля 05.40 год. гр. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини, а саме, біля КООПМАРКЕТ, де на прилеглій території здійснюючи рух заднім ходом, перед початком руху не впевневшись що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився ззаду, водій якого гр. ОСОБА_1 знаходився поза межами свого транспортного засобу, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічне пошкодження у вигляді тріщини переднього бамперу. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, якій роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, не визнала та зазначила, що двигун автомобіля був вимкнений, оскільки автомобіль мав технічні несправності, а рух транспортним засобом заднім ходом вона здійснювала за допомогою чотирьох людей, які штовхали автомобіль. Під час вказаного маневру вона перебувала за кермом автомобіля та дивилася через відчинені дверцята зі сторони водія за тим, що відбувалося позаду її автомобіля. Після завершення маневру автомобілі стояли впритул один біля одного, однак між ними був проміжок близько 5 см. Також зазначила, що зіткнення з автомобілем потерпілого не було, так як вона його не відчула, і автомобіль потерпілого не отримав жодних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що виконуючи рух заднім ходом вона орієнтувалася на автомобіль ОСОБА_1, однак вказане твердження слід оцінювати критично з огляду на те, що спочатку ОСОБА_2 стверджувала, що орієнтувалася на решітку, яка по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 була розміщена зі сторони водія ближче до задньої частини автомобіля.

Також слід відмітити, що ОСОБА_2 погодилася з розташуванням автомобілів, по відношенню один до одного, яке ОСОБА_1 зобразив схематично в судовому засіданні, з якого зокрема слідує, що ліва частина її автомобіля (зі сторони водія) знаходилася ближче до бордюри, а ліва частина автомобіля ОСОБА_1 (зі сторони водія) знаходився далі від бордюри, при чому центр автомобіль ОСОБА_1 приблизно знаходився на рівні правої сторони її автомобіля, тобто зі сторони пасажира.

Потерпілий ОСОБА_1, якому роз'ясненні судом положення ст.ст. 270 та 272 КУпАП, дав суду показання, що ОСОБА_2 рух транспортним засобом заднім ходом здійснювала за допомогою людей, які штовхали автомобіль, при цьому вона здійснила зіткнення з його автомобілем, який отримав пошкодження лівої частини переднього бамперу біля місця де розташований номерний знак у вигляді тріщини. Також зазначив, що зіткнення як такого не було, а було вдавлення бамперу автомобіля ОСОБА_2 в бампер його автомобіля. ОСОБА_1 схематично зобразив розташування автомобілів по відношенню один до одного.

Свідок ОСОБА_4, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що він працює Інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та безпосередньо 08.12.2016р. виїжджав на місце ДТП. При оформлені факту ДТП автомобілі стояли на відстані один від одного при візуальному огляді автомобіля ОСОБА_1 він помітив пошкодження переднього бамперу у вигляді потертості, яке з вигляду виникло раніше, а також пошкодження лівої частини переднього бамперу біля місця де розташований номерний знак у вигляді тріщини, яке з вигляду могло утворитися при обставинах, які йому повідомив ОСОБА_1, оскільки на ньому були відсутні бруд, пил та сніг.

Свідок ОСОБА_5, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що 08.12.2016р. в ранці він зі своєю дружиною та іще двома особами штовхали автомобіль ОСОБА_2 Після того як його дружина сказала що достатньо штовхати, оскільки автомобіль стоїть на своєму місці, вони відійшли від автомобіля, а автомобіль продовжила штовхала одна особа. В цей момент він почув тріск пластмаси, які був схожий на тріск льоду, при цьому він почув від інших осіб, що ОСОБА_2 наїхала на автомобіль потерпілого. Пізніше приблизно через 30 хв. стоячи за 10 м перпендикулярно до автомобілів він побачив, що останні стоять впритул один до одного та між ними не було проміжку, а фаркоп автомобіля ОСОБА_2 взагалі не було видно.

Свідок ОСОБА_6, якій роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дала суду показання, що 08.12.2016р. вона разом з іншими особами штовхала автомобіль ОСОБА_2, який рухався заднім ходом, а після того як автомобіль ОСОБА_2 зупинився, оскільки вони не могли фізично його далі штовхати, між автомобілем ОСОБА_2 та автомобілем ОСОБА_7 був зазор в 3-5 см. Жодного удару чи наїзду автомобіля ОСОБА_2 на автомобіль ОСОБА_7 не було. При цьому свідок схематично зобразила розташування транспортних засобів по відношенню один до одного, який збігається з розташуванням транспортних засобі зображених ОСОБА_1 та підтвердженим ОСОБА_2

28.12.2016р. захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївські області поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи було контактування між транспортними засобами VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN CRAFTER д/н НОМЕР_4, і який механізм контактування?

- Чи залишені сліди контактування заднім бампером автомобіля НОМЕР_5 на передньому бампері автомобіля НОМЕР_6 і де саме розташовані ці сліди?

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів при їх зіткненні?

- Яким було взаємне розташування автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_6?

- Який із транспортних засобів VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_3 чи VOLKSWAGEN CRAFTER д/н НОМЕР_4 під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

- Який механізм утворення слідів (удар, ковзання, сліди від гравію тощо)?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання щодо призначення експертизи та просив суд його задовольнити. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд клопотання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій підтримує клопотання про призначення експертизи та просить розглянути останнє за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та щодо визначеної у клопотанні експертної установи, при цьому не надав переліку своїх питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, однак просив при проведенні експертизи врахувати погодні умови, які були при ДТП, а саме щодо температури повітря.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки між поясненнями учасників ДТП, яке мало місце 08.12.2016р., та свідками останнього є суттєві розбіжності.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи було контактування між транспортними засобами VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN CRAFTER д/н НОМЕР_4, і який механізм контактування транспортних засобів?

2. Чи залишені сліди контактування заднім бампером чи іншими частинами транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_3 на передньому бампері чи іншій частині транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER д/н НОМЕР_4 і де саме розташовані ці сліди?

3. Яким було взаємне розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN CRAFTER д/н НОМЕР_4 під час їх зіткнення?

4. Який із транспортних засобів VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_3 чи VOLKSWAGEN CRAFTER д/н НОМЕР_4 під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

5. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання, сліди від гравію тощо)?

При проведені експертизи за можливості необхідно врахувати температуру повітря, яка було в момент ДТП (08.12.2016р. біля 05.40 год., смт. Врадіївка, Миколаївська обл.).

При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Експертизу провести по матеріалам справи, з оглядом автомобілів і за участю учасників ДТП.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 474/880/16-п, провадження № 3/474/329/16 та зобов'язати учасників дорожньо-транспортної пригоди на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідні транспортні засоби, а у разі неможливості забезпечити доставку експерта до місця знаходження автомобіля для відповідного огляду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 474/880/16-п, провадження № 3/474/329/16 направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол