Провадження №: 3/752/7696/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року до суду від УПП в м. Києві, після доопрацювання, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На виконання постанови суду надано схему режиму роботи світлофора на перехресті. Судом не ставиться під сумнів режим роботи світлофора. Суд не може встановити які саме дії ОСОБА_1 призвели до порушення ним пунктів ПДР, зазначених в протоколі. Оскільки із суті правопорушення (…не впевнився в безпечності…) неможливо визначити, що саме порушив ОСОБА_1

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають повторному направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання з тих же підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921514 від 20.06.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі суть правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті спричинив зіткнення з автомобілем. Разом з тим в протоколі відмічено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3е), 12.3, 10.1, 2.3б) ПДР України. Із зазначеної суті правопорушення не можливо встановити конкретних дій ОСОБА_1, якими він порушив вищезазначений перелік пунктів ПДР та вчинив ДТП.

Крім того в додаток до протоколу про адміністративне правопорушення надано копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, водія іншого автомобіля, з яким відбулося зіткнення. В наданій копії відмічений аналогічний перелік пунктів ПДР України та суть правопорушення, що по суті своїй неможливо. Оскільки п. 8.7.3е) ПДР, який інкриміновано обом водіям, передбачає проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що неможливе для водіїв, які здійснюють проїзд регульованого перехрестя по смугах руху, які пересікаються.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик