Справа 350/1476/16-п
Номер провадження 3/350/383/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 002475, 25 жовтня 2016 року, приблизно о 00 годин 35 хвилин, у смт. Рожнятів по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CITROEN Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1,будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи у судове засідання не з»явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та закриття провадження у справі, мотивуючи свою позицію тим, що вказаного дня він їхав по вул. Шевченка у смт. Рожнятів, де його зупинили працівники поліції. На їх вимогу він надав відповідні документи і запитав причину зупинки. Працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що здійснюється загальна перевірка документів. Також поліцейський попросив йому подути у трубку з метою перевірки на стан алкогольного сп'яніння. Він відмовився, посилаючись на те, що трубка розпакована, від неї чути запах спиртного, а також його не ознайомлено із перевірочним листом на прилад «Драгер».

Однак інспектор Семчук В.В. повідомив, що у разі його відмови дути в запропоновану ним трубку, він доставить автомобіль на арештмайданчик. За таких обставин він подув у трубку і після цього інспектор повідомив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він заперечував стан алкогольного сп'яніння, просив надати іншу, запечатану трубку, при цьому наголошуючи інспектору про погане самопочуття. Також просив направити його на освідування у заклад охорони здоров'я.

На його заперечення та прохання інспектор Семчук В.В. не реагував і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Після складання протоколу, через погане самопочуття в нього не було ні сил, ні бажання сперечатися із поліцейським. Тому підписав протокол, взяв тимчасовий талон і поїхав додому.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення йому не було надано. Також не було залучено понятих при проходженні ним огляду на стан сп'яніння.

Після складення протоколу він поїхав своїм автомобілем додому Вважає, що якби він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, то працівники поліції не дозволили б йому продовжувати рух, а згідно ст. 265-2 КУпАП відсторонили б його від подальшого керування автомобілем, направивши транспортний засіб на арештмайданчик

Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, тому просить провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 266 КпАП України та п. 2. 7. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 жовтня 2003 року N 1217, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Якщо водій ухиляється від огляду, з метою встановлення стану сп'яніння відповідно до встановленого порядку, то у присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Забороняється кваліфікувати як ухилення від огляду вислови особи (хоч і закріплені письмово) про згоду з фактом вживання алкоголю і у зв'язку з цим відсутністю необхідності у проведенні огляду.

ОСОБА_1 заявив, що будь-яких свідків правопорушення на місці його зупинки не було. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки огляду» зазначено тільки одну особу. Будь-які докази того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проводився з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки він складений у відсутності двох свідків.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам, ст. ст. 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено працівником поліції з допомогою технічного приладу «ALCOTEST Драгер 6810 » у відсутності свідків, що є порушенням п. 2. 7. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 жовтня 2003 року N 1217. Отже тест № 2234 від 25 жовтня 2016 року також є недопустимим доказом правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь - які інші докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, не представлено.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній