Справа № 175/1821/16-п
Провадження № 3/175/1029/16
Постанова

Іменем України

23 вересня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Єраста Давидовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого по вул. Дослідній (номер будинку відсутній) в сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 травня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 24 травня 2016 року о 05 годині 55 хвилин на вулиці Урицького в с. Балавіно Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло)) в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків відмовився на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06 травня 2016 року даний адміністративний матеріал повернуто командиру Запорізької роти ДПС СП1 для належного оформлення, оскільки не відповідав вимогам статті 256 КУпАП, в протоколі не було зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1, що було встановлено при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП.

Даний недолік протоколу про адміністративне правопорушення не давав змогу належно розглянути дану справу щодо ОСОБА_1 та постановити законне і обґрунтоване судове рішення, оскільки особою, яка порушила провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутня кваліфікація правопорушення, що виключало можливість розгляду справи по суті без визначення меж такого розгляду.

07.09.2016 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП вдруге надійшов на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, вони надійшли без будь-яких виправлень, однак з повідомленням про те, що в даному адміністративному матеріалі вказані всі необхідні дані для розгляду справи.

Відтак, вищевказаний недолік протоколу не було усунуто, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Єраста Давидовича підлягає закриттю, оскільки не містить норми закону, яка б передбачала відповідальність за дане правопорушення, а саме, відсутня кваліфікація правопорушення, що виключає можливість розгляду справи по суті без визначення меж такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст., 247 п.1, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Єраста Давидовича за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський