3/311/765/2016 Провадження № 3/311/765/2016 Справа № 311/2761/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2016 м. Василівка

14 грудня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді : Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю: прокурора Кузів І.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має повну вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів тимчасово не працюючого з 18.11.2016 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Василівського районного суду Запорізької області повторно надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 32, складений 22.11.2016 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14.06.2016 року, приблизно о 15 год. 20 хв., старші інспектори Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор вказаного відділу поліції ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи біля входу у магазин «Крамничка», який розташований на території домоволодіння №188 по вул. Каховській у м. Василівка Запорізької області одержали від ОСОБА_6 у якості подарунку грошові кошти у сумі 2500 грн. Отже, інспектор Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, здійснюючи діяльність, повязану із виконанням функцій держави, використовуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, із корисливих мотивів, порушив заборону щодо одержання подарунків, передбачену п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону України від 14.10.2014 року).

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення даного адміністративний матеріалу до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, яке в судовому засіданні підтримав та просить клопотання задовольнити за викладними у ньому підставами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_1 та просить задовольнити клопотання за підставами, викладними у ньому.

Прокурор Кузів І.В. проти заявленого захисником клопотання заперечує, вважає клопотання необґрунтованим та голослівним, зазначені у ньому доводи жодним чином не підтвердженими та просить заявлене захисником клопотання залишити без задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши надані матеріали, вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом., що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо) Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Таким чином, не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Так як суд не може одночасно виконувати функцію органу дізнання, обвинувачення і правосуддя матеріали належить повернути органу, що його склав, для належного оформлення з урахуванням розяснень, наданих у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року.

Також, Верховний Суд України у Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог Закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року адміністративний матеріал (протокол № 32 від 29 вересня 2016 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення) було повернуто до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства з підстав, викладених в описовій частині вказаної ухвали суду від 04.10.2016 року.

25.11.2016 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протокол № 32 від 22 листопада 2016 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі № 32 від 22 листопада 2016 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, вказані у постанові Василівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року недоліки не були усунені у повному обсязі, а саме:

У складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не відображено повних та достовірних даних про працевлаштування ОСОБА_2 в органах поліції на час складання адміністративного протоколу станом на 22 листопада 2016 року та, відповідно, оновлені дані про наявність у нього постійного джерела прибутку та регулярного доходу у вигляді заробітної плати за місцем роботи станом на час складання оновленого протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як зазначено ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також відображено наприкінці складеного відносно нього протоколу № 32 від 22.11.2016 року, він є безробітним, з органів поліції звільнений з 18.11.2016 року. Вказані розбіжності у складеному протоколі жодними чином не оговорені та не усунені.

Крім того, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не відображено повних даних про наявність на утриманні ОСОБА_2 неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб та кого саме, не долучено до матеріалів справи відповідних документів на їх підтвердження, зокрема: зі складеного 22.11.2016 року протоколу вбачається, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває неповнолітня дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проте до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про народження вказаної дитини, відповідно до якого батьком дитини зазначена взагалі інша особа, будь-якого належного документу житлових органів, органу місцевого самоврядування про склад сімї ОСОБА_2 на підтвердження фактичного проживання вказаної неповнолітньої особи за однією адресою разом з ОСОБА_2 та перебування неповнолітньої безпосередньо на утриманні ОСОБА_2, матеріали справи не містять.

Також, у складеному 22.11.2016 року протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 місцем фактичного проживання останнього зазначена адреса: АДРЕСА_1, проте як вбачається з долученої до справи довідки-характеристики, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Зазначені розбіжності у складеному протоколі жодними чином не оговорені та не усунені.

Крім того, у складеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чітко не викладено обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП України, не конкретизовано суть вчиненого правопорушення безпосередньо особою, відносно якої складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2, враховуючи викладення старшим оперуповноваженим у вказаному протоколі дії всіх трьох осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, при цьому не відокремлюючи конкретно дії останнього, не викладаючи у змісті складеного протоколу в чому полягає протиправність діянь саме ОСОБА_2 під час подій, які мали місце 14.06.2016 року, отримання останнім грошових коштів в якості подарунка, у конкретно визначеній сумі.

Також, у разі заподіяння потерпілому матеріальної (моральної) шкоди, про це також зазначається в протоколі, та на підтвердження розміру заподіяної шкоди (матеріальної та/або моральної) до матеріалів складеного протоколу повинні бути додані належні та допустимі докази на підтвердження даних фактів.

Разом з тим, санкцією ч.1 ст.172-5 КУпАП (порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків) передбачено накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять відомостей про вилучення у певних осіб (зокрема ОСОБА_2С.) подарунка у певній грошовій сумі, про який йдеться у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП та передання його на відповідальне зберігання певній особі до прийняття рішення у справі по суті.

Також, у складеому протоколі про адміністративне правопорушення серед перелічених доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено ряд свідків, проте перелічені у протоколі особи не містять повних анкетних даних (не зазначено їх повні імя та по батькові).

Крім того, у складеному 29.09.2016 року протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, старшим оперуповноваженим ОСОБА_8 зазначено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 29.09.2016 року, при цьому у складеному 22.11.2016 року протоколі старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 днем виявлення вказаного правопорушення, повязаного з корупцією, є - 28.09.2016 року. Вказані розбіжності у складених протоколах не оговорені та жодним чином не усунені. Жодних документальних підтверджень отримання достатніх даних з приводу вказаних фактів по виявленню правопорушення саме у певний день, матеріали справи не містять.

Час виявлення вчиненого правопорушення є важливим та суттєвим для визначення строків накладення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.257 КУпАП, особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Проте, в порушення вказаної правовної норми, до адміністративного протоколу не долучено доказів надіслання такого повідомлення за місцем роботи ОСОБА_2, - до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, - ні після складання першого протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, ні після складання другого протоколу.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Україн.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 32 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 29.09.2016 року старшим оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_8 (а.с.60/1).

Після направлення до суду повторно матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 32 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 22 листопада 2016 року вже іншою посадовою особою - старшим оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_3

Проте, матеріалах справи після їх доопрацювання не містять документів, що підтверджують повноваження старшого оперуповноваженого УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 для зясування: чи має право вказана посадова особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення в межах наданих йому повноважень.

Крім того, адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 датований 22 листопада 2016 року і не вказано, яке прийнято рішення по аналогічному адміністративному протоколу від 29 вересня 2016 року, який ухвалою Василівського районного суду від 04 жовтня 2016 року направлено на доопрацювання.

Також, при складанні протоколу № 32 від 22 листопада 2016 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення порушено право на правову допомогу, передбачену ст.59 Конституції України.

Відповідно до угоди про надання послуг захисника та надання правової допомоги від 18 липня 2016 року, ОСОБА_2 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_1 про надання правової допомоги, зі строком дії угоди до 31.12.2016 року.

Як вбачається зі змісту протоколу №32 від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_2 заявляв клопотання про ознайомлення з протоколом, надання будь-яких пояснень, в присутності адвоката ОСОБА_1 Однак, у матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо вирішення заявлених ОСОБА_2 клопотань, про повідомлення захисника ОСОБА_1 щодо вчинення вказаних дій.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу, особі, яка притягується до відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі вказана особа повинна поставити свій підпис про розяснення їй цих прав. Проте, у протоколі після розяснення ОСОБА_2 його прав, його підпис відсутній.

Також до протоколу додані пояснення ОСОБА_2, в яких останній посилається на відмову від дачі пояснень без присутності свого захисника. При цьому, у даному друкованому тексті пояснень не зазначено за яким саме провадженням відмовився ОСОБА_2 давати пояснення та відносно чого (щодо протоколу про адміністративне корупційне правопорушення відносно нього самого чи відносно інших осіб). В той же час, відповідно до положень ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП, складений протокол про адміністративне правопорушення повинен містити письмові пояснення порушника.

Як вбачається зі змісту протоколу № 32 від 29.09.2016 року, ОСОБА_2 відмовився підписувати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлюватися з ним та отримувати копії у відсутність захисника. Однак в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо вирішення заявлених ОСОБА_2 клопотань про допуск до участі у даній справі захисника, про повідомлення захисника щодо вчинення вказаних дій.

Проте, з долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП вбачається, що особа відмовляється давати будь-які показання без свого захисника. Однак, матеріали справи взагалі не містять наявності будь-яких угод, укладених між ОСОБА_2 та захисником. Тому, є незрозумілим, чи є в наявності на час складання посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення будь-які договірні відносини між певним захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо існують, то які маються обєктивні перешкоди для отримання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності письмових пояснень в присутності його захисника.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, вбачається наявність повторно винесеної старшим слідчим Грушанським А.О. постанови про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року (а.с.10-14). Та як вбачається з наданих матеріалів, у цей же день - 22.11.2016 року було складено і протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_2, при цьому, суд вважає, що було порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не була забезпечена вказаній особі участь захисника при вчиненні певних процесуальних дій, про що ОСОБА_2 неодноразово заявлялося, його клопотання залишилися не вирішеними участь захисника особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не була забезпечена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 22.11.2016 року, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-5 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, оскільки при складанні старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Запорізькій області ОСОБА_3 даного протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень КУпАП, викладених вище.

Крім того, направлений повторно з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2 надійшов до суду у вкрай неохайному стані, зокрема: на останньому аркуші складених матеріалів є оригінал постанови Василівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року, текст якої містить чисельні помітки на полях та підкреслення олівцем, здійснені сторонньою особою, не судом, який безпосередньо виносив вказане судове рішення.

Також, посадовою особою, яка оформлювала матеріали справи, що підлягали повторному направленню до суду, - з незрозумілих причин допущена подвійна нумерації аркушів по справі, що унеможливлює суд в подальшому, при дослідженні в судовому засіданні письмових доказів, оголошувати матеріали справи з посиланням на певний номер, оскільки таких номерів аркушів декілька. Крім того, опис документів по справі взагалі не засвідчений підписом певної посадової особи, яка його склала, та крім того, другий аркуш опису взагалі не містить розшифрування аркушів справи за відповідною нумерацією документів, які безпосередньо містяться у справі.

Вищевикладені недоліки, допущені при складані та оформлені адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийнятті рішення по ній в точній відповідності із Законом.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-5 КУпАП до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч.1 ст.172-5, ст.ст. 256, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про повернення справи для належного оформлення - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9