Провадження №: 3/752/8540/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № АП 2 № 052583 від 06.10.2016 року, в якому зазначено, що 06.10.2016 року о 07 год. 20 хв., в м. Києві по пр. В. Лобановського, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 який керував автомобілем «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернутий Управлінню патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення, а саме не зазначено яким чином було встановлено стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2, та не надано жодних підтверджуючих документів, також не надано пояснень свідків та інших доказів факту передачі керування транспортним засобом.

20.12.2016 року матеріал повернувся до суду з поясненнями до протоколу.

Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають поверненню Управлінню патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП інформація зазначена у протоколі стосовно місця проживання правопорушника не відповідає дійсності, оскільки зазначено лише:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, а саме:

Працівниками патрульної поліції проігноровано положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того при складанні протоколу інспектор УПП викладаючи суть адміністративного правопорушення, інспектор взагалі не вказав яким чином було встановлено стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2, та не надано жодних підтверджуючих документів, також не надано пояснень свідків та інших доказів факту передачі керування транспортним засобом.

Надані працівником поліції ОСОБА_3 пояснення до протоколу, стосовно проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за виявленими ознаками не надано жодного документу підтверджуючого проведення ним такого огляду, не надано документів які могли б підтвердити факт володіння ОСОБА_2 автомобіля «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 та перебування пасажира ОСОБА_2 у стані сп'яніння та передачі ним права керування транспортним засобом, крім того у протоколі не зазначено свідків та не надано жодного письмових пояснення.

Протокол не містить жодних доказів «правопорушення». Вважаю, що суб'єктивна думка, та пояснення працівника поліції ОСОБА_3 не може бути належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення;

Як вбачається з матеріалів справи відсутні фактичні докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини.

За таких, обставин, враховую, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик