overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/3358/16-п
Провадження №3/263/379/2016
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченка, 71-57, за ч.1 ст. 1732 та ч.2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2016 року о 18-45 год. за місцем проживання за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченка, 71-57, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Він же, 13.02.2016 року приблизно о 09-00 год. за місцем проживання за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченка, 71-57, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 29.02.2016р., висновком від 29.02.2016 року за результатами ЄО № 2749 від 13.02.2016 року; рапортом від 31.02.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 13.02.2016 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3; протоколом від 10.03.2016 року; висновком від 10.03.2016 року за результатами ЄО № 4298 від 06.03.2016 року; рапортом від 06.03.2016 року; протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 06.03.2016 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 1732 ч.2, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 та ч.2 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 758/3176/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 758/3176/16-п, № 758/3167/16-п, № 758/3173/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №758/3176/16-п, №758/3167/16-п, №758/3173/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КпАП України, присвоївши адміністративному матеріалу № 758/3176/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 222/419/16-п
Провадження № 3/222/293/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, хіміка військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2016 року о 15-00 год., перебував в розташуванні військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 18.03.2016 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , 19.02.2016 року перебував в розташуванні військової частини в стані алкогольного сп`яніння, про що на нього було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Вайновською. О.Є. одночасно розглядаються обидва адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3, та 172-20 ч.3 КУпАП, а тому вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/408/16-п (провадження № 3/222/282/2016р.).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 222/408/16-п (провадження № 3/222/282/2016р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та адміністративний матеріал № 222/419/16-п (провадження № 3/222/293/2016р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/408/16-п (провадження № 3/222/282/2015р.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Луганського 22/78 -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 008452 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП (провадження № 3/227/888/2016, справа № 227/3981/16-п).

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безстороності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як вбачається з протоколу особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1, який є знайомим судді Здоровиці О.В., з яким і з батьками якого вона знаходиться у дружніх відносинах.

Зважаючи на викладене, з метою виключення у учасників судового процесу сумнівів у безсторонності судді, який має розглядати вказану справу, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці Олени Володимирівни про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення № 227/3981/16-п щодо притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2Здоровиця
провадження № 3/294/530/16
справа № 294/325/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН №399713, виданий 07.09.2007 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №397373 від 22.01.2016 року ОСОБА_1 22.01.2016 року, приблизно о 23:40 год. по вулиці Героїв Майдану у місті Чуднові Житомирської області керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2103 (реєстраційний номер 00374ВВ) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 22.01.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: вул. Матросова буд. 14 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року о 08 год.15 хв.по вул. Чапаева в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей).

Від огляду для встановлення алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу ПКАСЕЯ АЬСОТЕЗТ відмовився в присутності свідків та побажав пройти медичний огляд в медичному закладі, де й пройшов.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.ІЗОКУпАП.

За ознаками : керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

-протоколом серія АП 2 № 316164 про адміністративне правопорушення від

19.10.2016р.;

-поясненнями свідків.

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу та позбавити права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35,130, 221, 252, 283-284 КУпАП, суд :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: штрафу 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
25.08.2016 р. смт. Веселе
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
22.07.2016 року о 23 год. 35 хв. по а/д Т0805 Веселе - Менчикури гр. ОСОБА_1 керував мопедом DEFIANT без номерного знаку, без посвідчення водія з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей).
Від огляду для встановлення алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків:
ОСОБА_3, що мешкає: АДРЕСА_1
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. І3ОКУпАП.
За ознаками : керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення правопорушення підтверджується:
-протоколом серія АП 2 № 314765 про адміністративне правопорушення від
-поясненнями правопорушника;
-поясненнями свідків.
Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу та позбавити права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 33-35,130, 221, 252, 283-284 КУпАП, суд :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.6Окоп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 266/320/16-п
Провадження № 3/266/88/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
В призначене судове засідання, 17 лютого 2016 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не зявилася в судове засідання та не повідомила суд про підстави своєї неявки, суддя дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_2, 15.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд Гвардійський, буд. 1 та фактично мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 9 приводу на 29 лютого 2016 року, о 08:30 год., до судді Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В. (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 39-а.
Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського ВП МВП ГУНП в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 3/643/854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУ НП Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002113/1 від 09.04.2015 року, 01.04.2015 року, знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої вчинив моральний тиск, принизив честь та гідність, чим вчинив насильство в сімї

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітниками міліції, поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №: 653/2389/16-п
Провадження № 3/653/1442/16
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовий квиток МО №5801595, ід. номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85, ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвської Н.Б. перебувають справи про адміністративні правопорушення за № 653/2389/16-п провадження №3/653/1441/16 та № 653/2389/16-п провадження №3/653/1442/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані справи перебувають в провадження одного судді відносно однієї особи, суд вважає, дані провадження мають бути обєднанні в одне провадження з прийняттям одного рішення. А враховуючи, що правопорушення однотипні та одночасно розглядаються одним органом, відносно однієї ж особи, суд вважає, за можливе відповідно до вимог ст. 36 КУпАП обєднати справи про адміністративні правопорушення за № 653/2389/16-п провадження №3/653/1441/16 та № 653/2389/16-п провадження №3/653/1442/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП в одне провадження та вважати їх однією справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №653/2389/16-п провадження №3/653/1441/16 та №653/2389/16-п провадження №3/653/1442/16 обєднати в одне провадження та присвоїти справі №653/2389/16-п провадження 3/653/1441/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/2377/16-п
Провадження № 3/653/1425/16
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85, ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвської Н.Б. перебувають справи про адміністративні правопорушення за № 653/2377/16-п провадження №3/653/1424/16 та № 653/2377/16-п провадження №3/653/1425/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані справи перебувають в провадження одного судді відносно однієї особи, суд вважає, дані провадження мають бути обєднанні в одне провадження з прийняттям одного рішення. А враховуючи, що правопорушення однотипні та одночасно розглядаються одним органом, відносно однієї ж особи, суд вважає, за можливе відповідно до вимог ст. 36 КУпАП обєднати справи про адміністративні правопорушення за №653/2377/16-п провадження №3/653/1424/16 та № 653/2377/16-п провадження №3/653/1425/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП в одне провадження та вважати їх однією справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №653/2377/16-п провадження №3/653/1424/16 та № 653/2377/16-п провадження №3/653/1425/16 обєднати в одне провадження та присвоїти справі №653/2377/16-п провадження 3/653/1424/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська