overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

18.09.2015 р. вищезазначена постанова суду надійшла до Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області та прийнята до виконання.

16.06.2016 р. начальник Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з поданням, в якому просила змінити міру адміністративного стягнення у вигляді не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що ОСОБА_1, будучи ознайомленим з порядком відбування громадських робіт до таких не приступив.

18.08.2016 р. постановою Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні зазначеного подання було відмовлено та зазначено, що строк предявлення постанови до виконання сплинув.

23.11.2016 р. начальник Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з поданням, для вирішення питання про подальше виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження щодо виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 р. про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку з тим, що строк предявлення постанови до виконання сплив.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 р. про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, про закриття провадження у справі щодо виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2016 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, про закриття провадження у справі щодо виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 р. відносно ОСОБА_1

Так, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

28.10.2016 р. ОСОБА_1 поставлений на облік Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

07.11.2016 р. ОСОБА_1 прибув до Приморського РВ КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Однак було встановлено, що останній є пенсіонером за віком, про що свідчить копія пенсійного посвідчення від 28.07.2004 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи положення зазначеної норми та те, що ОСОБА_1 має повних 72 роки, що підтверджується паспортом громадянина України, виконати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 р. про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт є неможливим, у звязку з чим провадження щодо виконання зазначеної постанови підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 р. про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/4070/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«27» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, 19 березня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 повторно, протягом року, а саме, 23 квітня 2016 року близько 23.00 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою до своєї матері, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується його поясненнями, даними при розгляді справи в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 24 квітня 2016 року, рапортом працівника міліції, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вінповторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/7522/16-п
Провадження № 3/635/1806/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням та просить надати відстрочку виконання постанови суду про накладення штрафу на 3 місяці.

Також, ОСОБА_1 подав суду заяву та просить закрити провадження за клопотанням про надання відстрочки виконання постанови суду по справі № 635/7522/16-п, у звязку зі сплатою штрафу в повному розмірі. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 додав до заяви квитанцію № 26 від 07 грудня 2016 року про сплату суми штрафу в розмірі 10200,00 гривень

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 10200,00 гривень, застосований до нього на підставі постанови суду від 09 листопада 2016 року, тому суд, за аналогією права, вважає що заява ОСОБА_1 про закриття провадження за клопотанням про надання відстрочки виконання постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання постанови суду від 09 листопада 2016 року про накладення штрафу - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/8093/16-п
№554/8093/16-п,
№3/554/2093/2016
ПОСТАНОВА

28 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 Вікторовича22.01.1981 року народження, уродженця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол №257633 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст173 КУпАП, із якого слідує, що останній 22.09.2016 року близько 22-05 год. в м.Полтаві по вул. Євроропейській 187 А виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП ініціатором в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не не зазначено свідків вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/5925/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, адреса АДРЕСА_1

за ст.163-22 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягненян її до адміністративної відповідальності за ст. 163-22 КУпАП, вказуючи в протоколі №2360/16-01-12-01 від 20.07.2016 року, що остання вчинила правопорушення передбачені п.49.2, п.49.18.1, п.49.18, ст49, глави 2, розділу 2 п.203.1 ст.203 розділу 5 Податкового кодексу України, а саме не своєчасно подала звітність з ПДВ за квітень 2016 року.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-22 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 16.07.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-22 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-22 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/8105/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Леніна 36

за 173 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягненян його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вказуючи в протоколі №257943 від 24.09.2016 року, що останній 24.09.2016 року о 12.00 год. в м.Полтава по вул.Сковороди 4 справляв природні потреби біля паркану будинку по вул. Сковороди, чим порушив громадський порядок.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 24.09.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/6266/16-п
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. із якої слідує, що остання 15.07.2016 року на перехресті вул.Калініна у м.Полтава здійснювала торгівлю кукурудзою без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини його неявки суду невідомі.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/3299/16-п
ПОСТАНОВА

23 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Логістік енерджі траст», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Логістік енерджі транс» вчинила правопорушення передбачені п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2015 рік в скмі 21 307 грн., що зафіксавано в акті №1272/16-01-12-04/39579564 від 21.04.2016.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 184 від 22.04.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона, будучи підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, повторно протягом року не подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у сумі 275,60 грн на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.І.Шевська
Єдиний унікальний номер 725/816/16-п
Номер провадження 3/725/444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року о 00 год. 10 хв. за місцем проживання, гр. ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою дружину гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 пояснив., що між ним та його дружиною дійсно виник конфлікт, при цьому її не ображав, не принижував та не вчиняв відносно неї ніяких протиправних дій, щиро розкаявся у ситуації яка виникла та просив суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій остання просить закрити адміністративну справу відносно її чоловіка, оскільки вона жодних претензій до нього не має та конфлікт між ними залагоджено.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи всі обставини справи, не велику суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, відсутність конфлікту між подоужжям на момент розгляду справи, відносно ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежившись усним зауваженням, оскільки саме це буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 40-1,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун