П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., за участю адвоката Боровського І.В. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №336100 від 21 червня 2016 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №2, лейтенантом поліції Черненком С.Л.: «20.06.2016 року о 23 годині 26 хвилин, керуючи мопедом «Yamaha Vino» б/н по Броварському проспекту від станції метро «Гідропарк» в напрямку станції метро «Лівобережна» на «Русанівському» мосту водій ОСОБА_3 не був уважний, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3(Б), 10.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, при цьому пояснив, що 20.06.2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, керуючи мопедом «Yamaha Vino» б/н, рухався по Броварському проспекту в напрямку станції метро «Лівобережна» у м.Києві зі швидкістю 40 км/год, в крайній правій смузі руху у напрямку від станції метро «Гідропарк» до станції метро «Лівобережна». З метою виконання об'їзду автомобіля, який стояв з увімкненими аварійними сигналами у правій смузі руху, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виконав плавний маневр перестроювання в ліву смугу руху, при цьому не закінчивши маневр перестроювання раптово автомобіль, який стояв з увімкненими аварійними сигналами та виконання об'їзду якого він не закінчив, почав рухатись, в результаті чого він не закінчив маневр обгону та продовжував рух у лівій смузі. В цей час, у дзеркало заднього виду побачив світло фар та відчув удар у задню частину мопеду.

Водій ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по Броварському проспекту в напрямку станції метро «Лівобережна» у м.Києві у крайній лівій смузі руху проїзної частини дороги. При цьому, у правій крайній смузі рухався автомобіль з маленькою швидкістю. Раптово з крайньої правої смуги, без увімкнених сигналів повороту, перед його автомобілем за 5-10 метрів почав виконувати маневр перестроювання мопед «Yamaha Vino» б/н, під керуванням водія ОСОБА_3 Шляхом застосування ним гальмування, уникнути вказаного зіткнення не видалось можливим

Із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, вбачається, що в день події вона, 20.06.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин перебувала в автомобілі НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5, вони рухались по Броварському проспекту в напрямку станції метро «Лівобережна» у м.Києві у крайній лівій смузі руху проїзної частини дороги. При цьому, у правій крайній смузі рухався автомобіль з маленькою швидкістю. Раптово з крайньої правої смуги, без увімкнених сигналів повороту за 2 метри від їх автомобіля почав виконувати маневр перестроювання мопед «Yamaha Vino» б/н, під керуванням водія ОСОБА_3

Поряд з цим, водій ОСОБА_5 в судовому засіданні, заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з метою з'ясування, питання в діях кого саме з водіїв мало місце порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням матеріалів адміністративної справи та, виходячи з того, що пояснення водіїв суперечливі щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, прийняття правильного рішення у справі, клопотання ОСОБА_5 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, виконання якої слід доручити фахівцям експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій мопеда «Yamaha Vino» б/н, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в момент дорожньо-транспортної пригоди?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в момент дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Які порушення вимог Правил дорожнього руху України та кого з водіїв, ОСОБА_3 чи ОСОБА_5, з технічної точки зору є в причинному зв'язку з виникненням зіткнення між мопедом «Yamaha Vino» б/н під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертам надати в розпорядження для проведення експертного дослідження адміністративну справу.

Виконання експертизи доручити експертам - автотехнікам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3

Суддя: