overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року, близько 13 год. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому на території Хмельницької обласної лікарні, поблизу корпусу №2, в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, проявив неуважність, не дотримавcя безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме - протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №398794 та АП2 №398562 від 02.12.2016 року, відомостями з висновку ХОНД №5362 від 02.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який раніше ні в чому протиправному помічений не був, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Уктана Ражабовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Старокостянтинівське шосе, 5/5, кв.49, узбека, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, приватного підприємця, і.н.,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 19 год. 15 хв. в м.Хмельницькому, по Старокостянтинівському шосе, 7Б, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ДЕО Нексіа», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №413654 від 11.12.2016 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.12.2016 р., результатами тесту №210 від 11.12.2016 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6820; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.12.2016 р.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Уктана Ражабовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Уктана Ражабовича судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. М.Залізняка біля будинку № 8/2, 08 грудня 2016 року близько 13 год. 30 хв., а також 09 грудня 2016 року близько 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного біля будинку № 31, здійснював торгівлю з рук, а саме молоком у невстановленому місці, без відповідних документів.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Поняття промислові товари включає до себе коло товарів, виготовлених промисловим способом, тоді як молоко віднесено до категорії продуктів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 160, 221, 247, 265 КУпАП,-

встановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Ружичанка, вул. Мічуріна,10,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року інспектором СРПП Хмельницького відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП про те, що 16.09.2016 року біля 08 год. 30 хв. останній, перебуваючи за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки - ОСОБА_3, а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого психологічному здоровю ОСОБА_3 завдано шкоди.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 688/4301/16-п
№ 3/688/758/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.187 КУпАП України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

29.06.2016 року близько 22.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 30.06.2016 року близько 22.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 01.07.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 02.07.2016 року близько 22.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 03.07.2016 року близько 22.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 03.09.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 287896 від 09.09.2016 року, виданого виконавчим комітетом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 86.

Згідно п.9 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 689/1970/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2016р. близько 14 год. 00 хв. в с.Іванківці Ярмолинецького району вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2В, а саме, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, постанови суду про його привід від 11.11.2016 року, 23.11.2016 року, 06.12.2016 року, 15.12.2016 року та 26.12.2016 року не виконані, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Вина ОСОБА_1у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 355638 від 17.10.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 17.10.2016р.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 171/2197/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.12.2016 року о 21 години 00 хвилин знаходячись на пероні залізничної станції Апостолове (площа Привокзальна) в м. Апостолове Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю продуктами харчування в неустановленому для торгівлі місці.

У суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила при яких обставинах скоїла дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 109866 від 15.12.2016р., поясненнями ОСОБА_1, в яких вона вину визнала, а також, рапортом працівника поліції в матеріалах справи та розпискою ОСОБА_1

Під час складання протоколу ОСОБА_1було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталася до суду із скаргою на незаконні дії працівників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її матеріальне становище, яка не працює, заробітку не має, є пенсіонеркою, щиро розкаюється у вчиненому, а також враховуючи те, що від її дій шкідливих наслідків не настало, керуючись ст.22 КУпАП суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в даній справі закрити.

Предмети торгівлі які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5696/16-п
Провадження № 3/210/1319/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компанія «АР Груп», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 829283 від 13.12.2016 р., складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та з громадян управління податків і зборів з фізичних осіб Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_4, встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: ТОВ «Компанія АР Груп» не подано звіт форми 1-ДФ за період з 01.07.16 по 30.06.16 р., в термін подання з 01.10.16 по 09.11.16 р., кінцевий термін подання звітності Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI зі змінами та доповненнями, чим ОСОБА_3 порушила вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зявилась, провину у скоєному порушенні визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 829883 від 13.12.2016 р., актом перевірки ТОВ "«Компанія «АР Груп» від 13.12.2016 р. № 000340/1301/38659177 та поясненнями ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, наслідки правопорушення, особу порушника, яка працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ступак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5772/16-п
Провадження № 3/210/1344/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" грудня 2016 р. м.Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ-МТ № 0000912 від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_3 проживає без паспорта громадянина України при досягненні 16-ти років, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії КРМ-МТ №000092 від 13.12.2016, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме: не звернулася у місячний термін за послугою по видачі паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, яка є неповнолітньою, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_3, суд обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Ступак