Провадження № 3/638/4879/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100176 від 09.12.2016 року, ОСОБА_1, 09.12.2016 року близько 06 години 30 хвилин в місті Харкові по проспекту Московському , 124, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за вимогою гучномовця, спеціального звукового сигналу та увімкненого синього та червоного проблискового маячку, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA, д/н 1939 на вулиці Генера Молота, 29 шляхом утворення штучного затору.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення не надано, присутність особи згідно статті 268 КУпАП не є обовязковою, а тому його неявка особи не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України: «На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю» , за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100176 від 09.12.2016 року, рапортом інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції та іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності достатті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення,ставлення особи до даного діяння, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 40-1, 122-2, 221, 283, 284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя С.М. Наумова