Справа № 574/1502/16-п
Провадження № 3/574/311/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В точно не вставновлений день січня 2016 року, ОСОБА_1 таємно викрав кроля з господарства ОСОБА_2, що розташоване по вулиці Будьонного,57 в с. Миколаївка, Буринського району Сумської області, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди суму 120 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно в січні 2016 року, коли перебував в господарстві ОСОБА_2 викрав у нього кроля. В подальшому кроля він йому повернув. У вчиненому щиро розкаявся.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що в січні 2016 року у нього зник кріль, у звязку з чим віе запідозрив у крадіжці ОСОБА_1, який неодноразово бував у нього. Зателефонувавши йому, дійсно встановив що це зробив саме він. Наступного дня останній повернув йому кроля.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.1,6,7)

З довідки про вартість викраденого майна вбачається, що вартість викраденого кроля становить 120 гривень (а.с.8).

Відповідно до висновку про результати розгляду матеріалів єдиного обліку №2376 від 31.10.2016 року було встановлено, що вищевказану крадіжку вчинив ОСОБА_1, відносно якого було припинено розгляд матеріалів через незначну вартість викраденого майна. Було встановлено про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.5)

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфікувано за ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_2, шляхом крадіжки.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, крадіжка кроля ОСОБА_1 була вчинена в січні 2016 року. При цьому кримінальне провадження відносно даного факту не порушувалося і не закривалося.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 15.11.2016 року і до суду надійшов 19.12.2016 року.

Таким чином на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності винуватої особи закінчилися, в звязку з чим, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4