overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.03. 2016 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Шевроле", н/з НОМЕР_1, в м. Києві по пр. А.Навої, під час його буксирування не був уважним, не реагував на зміну дорожньої обстановки, не стежив за технічним станом транспортного засобу, не узгодив з водієм Т.З « Дачія Логан», який його буксирував, подачу сигналів зупинки Т.З. та здійснив наїзд на дорожній знак, який знаходився на стовбі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 23.8, 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, однак, його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративніправопорушення серії АП2 № 466584 від 07.03.2016 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено такестягнення. Розмірі порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовийзбір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 275 грн.60 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2016 року о 02 годині в квартирі АДРЕСА_2 Д.М. вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру (висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою).

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2) та ОСОБА_2 (а.с.3).

В судове засідання правопорушник неодноразово не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 24.12.2015 року ОСОБА_1. на протязі робочого дня не з'явився на реєстрацію до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1); рапортом інспектора Подільського УП ГУНП України в м. Києві Заславським М.О. (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); копією довідки про звільнення, виданої 07.10.2015 року Бучанською ВК (№85) Київської області (а.с.5); копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2015 року (а.с.6).

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.187, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
Справа № 758/9220/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, проживає за адресою - АДРЕСА_2

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2016 року о 04 годині 30 хвилин біля цілодобового магазину на вул. Білицькій, 72-г в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання (а.с.3).

В судове засідання правопорушниця неодноразово не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року о 12 годині на площі ОСОБА_2 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху, виїхавши на перехрестя з круговим рухом, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с. 4).

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/8589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року о 14 годині 20 хвилин на вул. Межигірській, 87-а в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ягуар» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с. 4).

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2016 року о 02 годині в квартирі АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру (висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою).

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2) та ОСОБА_2 (а.с.3).

В судове засідання правопорушник неодноразово не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Мілльвілль», проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Мілльвілль», яке знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість на загальну суму 193 710 гривень, в тому числі за листопад 2013 року на суму 11 088 гривень, за квітень 2014 року на суму 11 846 гривень, за серпень 2015 року на суму 38 776 гривень, за вересень 2015 року на суму 132 000 гривень, чим порушила п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Крім цього, занизила податок на прибуток всього на суму 153 699 гривень, чим порушила п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлено 06.10.2016 року.

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними у протоколі та додатку до нього (а.с.1), даними акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 06.10.2016 року за №309/26-15-14-01-03/36337418 (а.с.2-52), самою правопорушницею в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу у встановлений строк з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року о 13 годині 20 хвилин на площі Т. Шевченка м. Києві ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с.4), рапортом заступника командира роти №7 УПП в м. Києві Захарчука А.В. (а.с.5).

В судове засідання правопорушник неодноразово не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
Справа № 758/9152/16-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка працює начальником дільниці №3 КП УЗН Подільського району м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено місто, в якому вчинено правопорушення; суть правопорушення не викладена відповідно до диспозиції ст. 91 КУпАП, тобто не вказано які дії вчинено ОСОБА_1, чи які дії вона зобов'язана була вчинити, але не вчинила в порушення ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.ст. 14, 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Крім того, до протоколу не долучено жодних документів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці №3 КП УЗН Подільського району м. Києва, її посадові обов'язки, адже вона притягується до відповідальності як посадова особа.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути для доопрацювання до Державної екологічної інспекції у м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.02.2016 року о 04 годині 10 хвилин, керував автомобілем "БМВ" н/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Харківське шосе, 4, в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер» № ARCD-0474, чим порушив п.п. 2.9А ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, надав про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Однак, його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№ 326717 від 06.02.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № ARCD-0474 від 06.02.2016 року.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,ч.1ст. 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 275 грн.60 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя