Номер провадження: 33/785/59/16
Головуючий у першій інстанції Терзі
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 30.11.2015 року,-

встановив:

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 31.10.2015 року, о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мєчнікова в м. Одеса, під час перестроювання з лівої смуги в крайню праву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю Хюндай д/н ВН69ЕТ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 Здійснив маневр. Своїми діями ОСОБА_1 Змісив водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, чим створив останньому аварійну ситуацію.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у звязку з чим, співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 251444 від 31.10.2015 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні рішення судом не була надана оцінка фактичним обставинам справи, а також не враховано, що останній є інвалідом 2-ої групи, а позбавлення права керування транспортними засобами обмежує його повноцінну життєдіяльність та своєчасного лікування.

Разом з тим апелянт вказує, що не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи і таким чином не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав лише 14.01.2016 року що підтверджується відповідною заявою про отримання рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Приморського районного суду м. Одеса від 30.11.2015 року скасувати та ухвалити нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, а копію постанови він отримав лише 14 січня 2016 року, тому посилання на те, що ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, відповідає дійсності і може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку, тому він має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляції та пояснив, що 31.10.2015 року, рухаючись на автомобілі «Шевроле» по вул.. Мечнікова у м. Одеса по лівій полосі, перестроївся в праву полосу, при цьому увімкнувши правий поворотний сигнал. Рухаючись далі, через 25-30 метрів, побачив у дзеркалі заднього виду, що водій, який рухався позаду зупинив автомобіль «Хюндай» та махав руками. Він зупинився, підійшов до водія і від нього дізнався, що нібито він - ОСОБА_1, водію «Хюндай» вчинив перешкоду, у звязку з чим він був вимушений звернути кермо вліво та зіткнувся з автомобілем, який знаходився біля узбіччя та пошкодив бокове дзеркало свого автомобіля.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 та водій автомобілю «Хюндай» не дійти згоди у даній ситуації, за пропозицією ОСОБА_1 були викликані працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Після надання своїх пояснень ОСОБА_1 заявив апеляційному суду усну заяву в якій фактично змінив свої апеляційні вимоги та повністю визнав себе винуватим, кається в скоєному та просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення та призначити йому стягнення у вигляді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.122 КУпАП.

Водій автомобілю «Хюндай», ОСОБА_2 в апеляційному суді не заперечував проти заяви ОСОБА_1 щодо зміни постанови суду першої інстанції в частині накладення стягнення та призначення останньому стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є правильним, підтверджений змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

З матеріалів справи видно, що загалом зазначені норми закону судом першої інстанції були дотримані, однак не в повній мірі враховані обставини, при яких було скоєно правопорушення, не прийнято до уваги те, що ОСОБА_1, який є інвалідом 2-ої групи, уперше притягується до адміністративної відповідальності, з 01.03.2011 року працює на посаді начальника служби безпеки дорожнього руху в ТОВ «Хай-Рейз Констракшзн Холдинг», за місцем роботи характеризується лише з позитивної сторони як дисциплінований та кваліфікований працівник, щиро розкаявся в скоєному, та відсутність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд враховує обставини вчиненого правопорушення а також відношення до скоєного правопорушення.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 30.11.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_1 у частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 6 (шість) рік, - змінити на штраф в дохід держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3.