Справа № 615/1468/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, є командиром відділення ЗРАБ Збройних Сил України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Лермонтова, 51, м. Валки Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в парку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, неподалік вул. Перекіпської, порушив правила вигулювання собаки, а саме: вигулював собаку без повідка та намордника, вході чого його собака покусала козу, що належить ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що він має у власності козу, і 02.10.2016 року коли вона паслася на неї напав та покусав собака, що належить ОСОБА_1

Скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо так і в їх сукупності.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2016 року, ОСОБА_2 звернувся до органів поліції та прохав прийняти міри до власника собаки, яка завдала шкоди його козі, тобто покусала.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні які зазначили, що ОСОБА_2 належить коза, яку він випасав в парку біля центру зайнятості в м. Валки. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 02.10.2016 року, близько 11 години, вона побачила, як ОСОБА_1 вигулює свою собаку - вівчарку без намордника та повідка. Згодом, почувши рев кози, вона побачила, як собака останнього напав на одну із кіз, як і належить ОСОБА_2

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.11.2016 року, останній повідомив, що дійсно мало місце, що його собака породи вівчарка напала на одну із кіз, яка паслась в парку, неподалік вулиці Перекопської, що в м. Валки, однак він відтягнув собаку та пішов додому, оскільки вважав, що коза не зазнала серйозних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП а саме вигулюваннясобак без повідків і намордників,що спричинило заподіянняшкоди майну людей.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1. - немає.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, а також враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме, останній працює, має двох дітей, перший раз притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі із конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривня, з конфіскацією собаки - вівчарки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.