Справа № 495/9682/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони «Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року приблизно о 10 год. 15 хв. в районі прикордонного посту траси Удобне-Маяки в с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 у багажнику транспортував незаконно придбану свіжу рибу для подальшого її продажу без належних документів в законності її придбання, а саме: накладної та закупівельного акту з ринку, де була закуплена риба. При цьому було вилучено риби камбала-калкан в кількості 130 штук вагою 265 кг та одна штука риби катран вагою 5 кг.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року № 020011/961 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 просив закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 лише транспортував рибу без відповідних документів, і саме цей факт транспортування риби не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Викладені в адміністративному протоколі висновки про те, що ОСОБА_1 «транспортував незаконно придбану свіжу рибу для подальшого її продажу» є надуманими, безпідставними та не ґрунтуються на наявних доказах. Документів, які підтверджують законність придбання рибних ресурсів при транспортуванні по території України ОСОБА_1 при собі не мав, оскільки закон не встановлює заборону на перевезення риби для особистих потреб без наявності таких документів. Придбану рибу ОСОБА_1 не реалізовував та мети збуту не мав. Крім того, він зазначив, що висновків спеціалістів-іхтіологів про конкретний вид вилученої риби та спеціалістів-товарознавців про товарний стан риби (свіжа, заморожена, розморожена, охолоджена тощо) до матеріалів справи не було долучено. Вказані висновки мають значення для справи, оскільки вилучена риба була не свіжою, а розмороженою та придбана ОСОБА_1 на законних підставах для особистих потреб у ФОП ОСОБА_3, що підтверджується накладною від 25.11.2016 року № 28 на камбалу масою 273 кг.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та вивчивши клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Однак наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності доводять лише транспортування ОСОБА_1 з метою реалізації риби камбала-калкан в кількості 130 штук вагою 265 кг та одна штука риби катран вагою 5 кг.

В протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на те, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», однак вказані норми містять загальні вимоги щодо дотримання фізичними та юридичними особами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері тваринного світу, деякі заборони та обмеження у сфері використання обєктів тваринного світу. В діях ОСОБА_1 жодних порушень вищевказаних норм не вбачається.

Так, обєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

Судом встановлено, що в справі відсутні докази порушення норм такого порядку, а також в протоколі відсутні посилання на норми такого порядку.

Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_4 не надав суду докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 транспортував саме незаконно придбану свіжу рибу для подальшого її продажу без належних документів.

Твердження щодо незаконності придбання риби ОСОБА_1 спростовується накладною № 28 від 25.11.2016 року, виданою Татарбунарським рибопереробним цехом, з якої вбачається, що ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_3 зазначену рибу.

Отже, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП необхідно відмовити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 ч. 1 п. 3, ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Повернути вилучену рибу камбалу у кількості 130 штук вагою 265 кг та 1 шт. катран вагою 5 кг. ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: