overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/89/16-п Провадження № 3/477/402/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток ООО «Оксамит», громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2015 року, ОСОБА_1, в той же день, знаходячись в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, по вул. Декабристів, 6, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, повторно, протягом року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків, що містяться в матеріалах справи.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 477/89/16-п Провадження № 3/477/257/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2016 року на адресу суду з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 173-2 КУпАП.

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки він за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не мешкає.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 мешкає в с. Мішково-Погорілове гуртожиток ООО «Оксамит» Жовтневого району Миколаївської області, однак за повідомленням пошти такого гуртожитка не має, в звязку з чим, конверт з повісткою був повернутий на адресу суду.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а справа може бути розглянута за відсутності правопорушника у разі належним чином його повідомлення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, оскільки його місце проживання не встановлено.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та зазначення точної адреси місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 480/2755/16-п

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПАТ Миколаївгаз, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02.12.2016 о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом УАЗ 3741 ВП6ТДА, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Рюміна біля будинку 15, починаючи рух заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху та не переконався в тому, що не створює перешкоди іншим учасникам руху, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Primera, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а. с. 2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1(а. с. 3, 4).

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О.Шаронова

26.12.2016
Справа № 496/3542/16-п
Провадження № 3/496/1241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відповідно до якої 20 вересня 2016 року був складений адміністративний протокол № 840 відносно ОСОБА_1 а саме: за несвоєчасне перерахування ЄСВ згідно акту № 241/15-09-13-02/НОМЕР_1 від 12.09.2016 року

Але при вирішенні питання про притягнення адміністративної відповідальності було допущено помилку у кваліфікуванні правопорушення та визначення штрафних санкцій, а саме: до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення в вигляді попередження в межах встановлених ч.1 ст. 163-4 КУпАП- неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Однак скоєно правопорушення ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 165-1 КУпАП- порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу як це і передбачено ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року, по справі № 496/3542/16-п.

«Дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.1 ст.165-1 КУпАП.»

Виклавши резолютивну частину постанови наступним чином:

«Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 520/9536/16-п
Провадження № 3/520/4498/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, погрожувала фізичною розправою, чим спричинила насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в сімї виник конфлікт на побутовому ґрунті, який вони вирішили мирним шляхом, та просила суд звільнити її від відповідальності, на даних підставах та посилаючись на стан здоровя.

Крім того, ОСОБА_3 просила не притягувати її доньку до адміністративної відповідальності у звязку з їх примиренням та відсутності будь яких претензій та надала суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 01.08.2016 року про скоєння ОСОБА_1 насилля у сім'ї (а.с.1), заявою ОСОБА_3 від 20.07.2016 року про обставини події (а.с.3).

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких претензій ОСОБА_3, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 173-2 ч.1, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/4790/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 494223 від 10.08.2016 року та серії АП2 № 494222 від 10.08.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 494223 від 10.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/10373/16-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 494222 від 10.08.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/10320/16-п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 10373/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 505/3557/16-п
Провадження № 3/505/1268/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2016 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає БОС 40/1 кв.20 в м. Подільську, Одеської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 17.09.2016 року, о 22.10, по вул. Перемоги, 140 с. Красносілка Комінтернівського району, Одеської області, керуючи автомобілем DEO д/з ВН9721EI, знаходився в стані алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 17.09.2016 року, керуючи автомобілем DEO він був зупинений працівниками міліції, які запропонували йому проїхати до лікарні для проведення медичного обстеження на предмет вживання алкоголю. Однак, він відмовився у звязку з тим, що в цей день спиртні напої не вживав.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням правопорушника свідок ОСОБА_2 пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні та проходити огляд на стан алкогольного спяніння, при цьому наполягав на тому, що він не вживав алкоголь. Зовнішніх ознак, які б свідчили про стан алкогольного спяніння правопорушника він не бачив. Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження алкотестеру «Драгер» та проходження медичного обстеження на предмет алкогольного спяніння. Добре памятає, що ОСОБА_1, хитався, поводив себе агресивно та погрожував працівникам міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенню стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя __________________
Справа № 509/1535/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одеса, 1 роти 4 батальону, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює юристом ТОВ "Будпроект", проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року приблизно о 14:00 годині гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FIAT PALIO» д.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнившись, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем марки "NISSAN BLUEBIRD" д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 , з`явилась, провину визнала.

Тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом № 105988, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/2083/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Совіньойн", вул. Торгова, 7,-

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року о 16:30 годині на автодорозі Чорноморка-В.Балка, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "МАН" н.з. ВН7213ЕІ, при зміні напрямку руху (повертаючи ліворуч) виїхав на смугу зустрічного руху, де виїзджав автомобіль марки "Хюндай", н.з. СА8890ВН, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП потерпілих не має, автомобілі отримала механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Тимчасово вилучено посвідчення водія ОІА №509559.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адм. правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії АП2 № 153745, схемою ДТП, письмовими поясненнями та довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 509/1823/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м "Радужний", 8/3, кв. 391,-

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року об 11:50 годин керуючи автомобілем SMART CITI н.з. ВН9176НА в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, здійснила поворот направо при ввікненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху у напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, не надавши переваги в русі трамваю б.н. 3218 під керуванням ОСОБА_2 Під час зіткнення автомобілі отримала механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Тимчасово вилучено посвідчення водія ВАН 086342 від 20.09.2012 року

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, провину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії АП2 № 455388, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 509/1777/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Садова, 11,-

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року приблизно об 16:00 годин в м. Овідіополь по вул. Євгенія Колісниченко, 140-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Хонда" д.з. 321-37 ОК при виїзді з вул. Кудрявцева, другорядної дороги на головну, не впевнившись в безпечності данного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Мітсубіші", д.з. ВН6192АА, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі праворуч від нього в прямому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було порушені вимоги п. п. 4.3, 2.1, 3.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалось.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії АП2 № 153613, схемою ДТП, письмовими поясненнями та довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.