справа № 198/817/16-п
провадження № 3/0198/277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, паспорт серії АМ № 365762, виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.03.2001 року, громадянки України, працює керівником та головним бухгалтером ФГ "Софія", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області надіслала до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол № 163-2/1100/35.12 від 09 грудня 2016 року складений старшим державним ревізором-інспектором Юрївського відділення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за те, що ОСОБА_1, працюючи головою та головним бухгалтером ФГ "Софія", юридична адреса: 51316, Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Новогригорівка, вул. Леніна, буд. 84, протягом робочого часу 01.08.2016 року та 31.10.2016 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету єдиного податку четвертої групи згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи № НОМЕР_1 від 22.02.2016 за другий квартал 2016 року в сумі 1003,1 грн., та за третій квартал 2016 року в сумі 5 130,5 грн., чим порушила п. 295.9.2. та п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, але до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді даної справи не є обовязковою, справа розглянута за її відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/1100/35.12, витягом з акту перевірки ФГ "Софія" від 05.12.2016 року № 98/04-35-12-30960877, та підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, за правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування до бюджету єдиного податку четвертої групи згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи № НОМЕР_1 від 22.02.2016 за другий квартал 2016 року в сумі 1003,1 грн., вчинене 01.08.2016 року, ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За інформацією, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, ОСОБА_1 допустила вказане порушення 01.08.2016 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк, в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Щодо правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування до бюджету єдиного податку четвертої групи згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи № НОМЕР_1 від 22.02.2016 за третій квартал 2016 року в сумі 5 130,5 грн., вчиненого 31.10.2016 року, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати платежу з затримкою лише на один день, при цьому граничний термін сплати податкових зобовязань (30.10.2016 року) припадав на вихідний небанківський день.

Враховуючи досить незначний час затримки подання платіжних доручень (один день), доходжу висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 38, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар