Справа № 142/1674/16-п
Провадження № 33/772/448/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянув подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 щодо визначення підсудності,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З подання голови Піщанського районного суду Вінницької області вбачається, що у провадженні судді Піщанського районного суду Фартуха О.І. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

19.12.2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді Фартуха О.І. у відставку. У суддів Щерби Н.Л. та Гринишиної А.А. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. При проведенні повторного автоматичного розподілу зазначеної справи про адміністративне правопорушення, призначення не відбулось оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів вивчивши подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що подання голови Піщанського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

Згідно ч.5 ст. 22 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як вбачається з подання голови Піщанського районого суду Вінницької області у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи так як 19.12.2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді Фартуха О.І. у відставку, а у суддів Щерби Н.Л. та Гринишиної А.А. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. з Піщанського районного суду передати до Чечельницького районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Піщанського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП , ст.ст. 22, 55 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області провизначення підсудностісправи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП- задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з Піщанського районного суду передати до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Суддя: