Провадження 3/200/3588/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2016 року о 01-00 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, рухаючись по пр. К. Маркса у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановки). Від проходження, у встановленому порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.09.2016 року близько 01.00 години, коли він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. К. Маркса у м. Дніпро, його зупинили працівники поліції і сказали предявити документи і повідомили, що він порушив Правил дорожнього руху. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився і пройшов огляд, результат був 0,00 %. Але, отримавши негативний результат тесту, працівники поліції запропонували проїхати у медичний заклад для проходження огляду на наркотики, на що він також дав згоду. При цьому все це відбувалося у відсутності свідків. Потім його затримали і хотіли відвезли у відділок поліції, а по дорозі зупинилися і склали відносно нього протокол за відмову у проходженні медичного огляду, але він не відмовлявся їхати у медичний заклад. Вину не визнає, оскільки він взагалі не вживає ні наркотики, ні алкогольні напої, він не відмовлявся від проходження огляду. Після складання протоколу він на протязі двох годин сам поїхав у наркологічний диспансер, де пройшов огляд і відповідно до висновку лікаря він не знаходився у стані спяніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11.09.2016 року близько 01.00 годині вона знаходилася в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням її знайомого ОСОБА_2 На пр. К. Маркса у м. Дніпро автомобіль зупинили працівники поліції і попросили ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_2 погодився і пройшов тест, який показав негативний результат. Потім йому працівники поліції повідомили, що мабуть він знаходиться у стані наркотичного спяніння і запропонували проїхати на обстеження, на що він також погодився. Він разом з працівниками поліції поїхав, а через 40-50 хвилин повернувся і повідомив, що на нього склали протокол. Потім вони розїхалися до домам. ОСОБА_2 казав їй, що він сам пройшов огляд у медичному закладі, а результати будуть пізніше.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи та додану ОСОБА_2 докумнети, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він не вживав наркотичні засоби і не відмовлявся від проходження у медичному закладі огляду на стан спяніння. Після складання протоколу він на протязі двох годин сам поїхав у наркологічний диспансер, де пройшов огляд і відповідно до висновку лікаря він не знаходився у стані спяніння. Показання ОСОБА_2 також підтвердила свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що після отримання негативного результату приладу «Драгер» на стан спяніння, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі.

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Як пояснив у суді ОСОБА_2, працівники поліції запропонували проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на що він дав згоду, але дорозі працівник поліції зупинилися і склали відносно нього протокол за відмову у проходженні медичного огляду, хоча він не відмовлявся їхати у медичний заклад. На неодноразові виклики до суду для надання пояснень ані інспектор поліції ОСОБА_4, ані зазначені у протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися, при цьому у матеріалах справи відсутні їх пояснення. Крім того, відповідно до наданого ОСОБА_2 висновку КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» № 2374 від 11.09.2016 року, ОСОБА_2 11.09.2016 року о 03.50 годині пройшов медичний огляд і не перебував у стані спяніння.

Таким чином, аналізуючи пояснення учасників процесу та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна