overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/9816/16-п
Справа № 3/243/2115/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського ВПГУМП у Донецькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки Азербайджану, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_2 знаходячись по вул.. Л.Толстого, 2, м. Словянськ, здійснював продаж з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування, а саме яблуками в загальній кількості 10 кг, за ціною 8 грн. за кілограм, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061004 від 29.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2,та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 160 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 160 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3/243/2090/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції у містах Краматорсьу та Словянську, Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП «Подольський» м. Словянськ, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року о 16 год. 57 хв. в м. Словянськ, керуючи транспортним засобом GREATWALL HAVAL номерний знак НОМЕР_1 по засніженому покриттю виїзду з прилеглої території буд. 43 по вул.. Свободи, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вул.. Торська скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.. ОСОБА_3 з боку вул.. Торська в напрямку вул.. Чубаря головної дороги, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки, тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, заявив клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як слід було діяти відповідно до вимог ПДР України, та чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

2. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, чи знаходяться вони в причинно-наслідковому звязку з виниклими подіями?

3. Як слід було діяти відповідно до вимог ПДР України, та чи мала технічну можливість водій ЗАЗ-DAEWOO номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

4. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, чи знаходяться вони в причинно-наслідковому звязку з виниклими подіями?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Словянськ Донецької області, 84112), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти у на ОСОБА_1

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/243/2090/2016 відносно ОСОБА_1

Для проведення експертизи викликати ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/243/2063/2016
ПОСТАНОВА

26 грудня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., адміністративні матеріали, які надійшли із УПП в м. Краматорську та м. Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 093-894-26-45,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130, ч.2, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року, в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055010 від 07 грудня 2016 року, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 16 грудня 2016 року, в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361754 від 07 грудня 2016 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Зазначені справи передані на розгляд судді Ільяшевич О.В.

Відповідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 таких обставин, вказані три справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ч.2, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130, ч.2, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для одночасного розгляду в суді, а саме: провадження № 3/243/2063/2016 та провадження № 3/243/2064/2016), присвоївши обєднаному провадженню №3/243/2063/2016 (справа № 243/10446/16-п).

Суддя: О.В. Ільяшевич
справа № 3/243/2120/2016
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. НОМЕР_1)

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №534978 від 28.12.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в наданих адміністративних матеріалах є супровідний лист від 25.11.2016 року Керівника Словянської місцевої прокуратури до в.о. начальника СВ Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, в якому вказано, що спрямовується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003143 з не погодженим повідомленням про підозру для проведення досудового розслідування.

Однак, до наданого адміністративного матеріалу не надано жодної інформації, щодо результатів досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2120/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 3/243/2058/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора сектору розшуку ОМДТП УПП в містах Краматорську та Словянську, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Суворова, 27, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №055421 від 25.11.2016 року, відповідно до якого 27.09.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ з державним номерним знаком АН2379НР по сухому покриттю автостоянки по вул. Торська, 67, м. Словянська рухаючись заднім ходом не вжив заходів, щоб не створити небезпеку іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на транспортний засіб Шевролет Авео з державним номерним знаком АН4330НР, який знаходився в статичному стані, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Незважаючи на те, що події мали місце, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме 27.09.2016 року було вчинено адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи 28.12.2016 року, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/2105/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної податкової інспекції у м.Краматорську області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізична особа підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 177-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2016 року о 12 год. 50 хв. за адресою м. Словянськ, вул. Торгова, 38, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала зберігання та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, здійснила реалізацію 100 мл. Горілки «Пшенична» за ціною 7 грн. громадянину ОСОБА_2 та 100 мл. Горілки «Пшенична» за ціною 7 грн. громадянину ОСОБА_3, та тим самим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 177-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 107 від 02.10.2016 року; поясненням свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 177-2 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись, ст.ст. ст.ст. 34, 35, 36, 51, 177-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177-2 ч. 2 КУпАП та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 236/2756/16-п Номер провадження 33/775/215/2016
Постанова

Іменем України

28 грудня грудня 2016 року

Суддя судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Донецької області Яременко А.Ф. з розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Установив:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою судді ОСОБА_2. 21.10. 2016 року о 18 годині 30 хвилин на автошляху м. К.Лиман - м. Добропілля 88 км + 400 м керував скутером «Ямаха» , без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного освідування та проходження тесту «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати , а провадження по справі закрити. Вказує на те, що справу було фактично розглянуто в його відсутності, він вину свою не визнавав, не відмолювався проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння та продувати алкотестер.

Перевіривши матеріали справи вважаю , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від продування алкотестеру спростовуються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і його власноручними поясненнями, де він не заперечує відмову від продування алкотестеру, а також це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_2, що судового засідання « фактично» не було і він не давав показання в суді ні на чому не ґрунтуються і спростовуються змістом постанови судді.

Таким чином, суд, всупереч доводам апеляції, правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про доведення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_2

Разом з тим, ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів і інших осіб, що управляли транспортними засобами. На «інших» осіб адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами не поширюється.

Згідно 1.10 Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засоби та має посвідчення водія.

Відповідно до матеріалів справи ( а.с. 5) ОСОБА_2 посвідчення водія не має.

З огляду на наведене суддя помилкова призначив стягнення в виді позбавлення права керування транспортним засобом , якого (права) у нього фактично і не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключивши з неї рішення про позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на рік.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя:
Провадження № 3/243/2054/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) матеріали, які надійшли із відділу перевірки платників податків Управління аудиту Словянської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України ВВ 930520, виданий Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 16 серпня 1999 року, голова правління ПАТ «Кераммаш», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:
Протоколом № 45/05-22-14-01 Серія: АА №873865 від 15 грудня 2016 року;
Витягом з акту №6896/14-01-04873009 від 25 листопада 2016 року про результати виїзної планової документальної перевірки ПАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш»;
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують її судомне втсановлено.
Обираючи адміністративне стягнення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1О як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобовязаний сплатити судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа №: 297/3276/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Бодалово» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Джавараса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року прикордонною поліцією Угорщини був затриманий громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 Джавараса у складі групи осіб без документів, що посвідчують особу, за незаконний перетин державного кордону із України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон в районі 167 прикордонного знаку з території Мочолівської селищної ради Берегівського району, після чого був переданий на територію України в ході прикордонно-представницької зустрічі в порядку реадмісії.

Доставлений в суд ОСОБА_3 Джавараса свою вину визнав та пояснив, що 20.12.2016 він у складі групи з пятьох осіб незаконно перетнув державний кордон України з Угорщиною, де їх затримали і повернули на територію України.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 21.12.2016 року, довідку про встановлення особи, вважаю, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 Джавараса своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, без відповідних документів, що посвідчуюють особу, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 Джавараса вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Джавараса визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 Джавараса в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, гроші, а саме одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США, які зберігаються у сейфі старшого зміни - повернути ОСОБА_3 Джавараса, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.