Справа №451/1478/16-п
Провадження № 3/451/520/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07 травня 2016, близько 07:30 год. керував автомобілем марки ОСОБА_3 з реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Новий Витків Радехівського району, не вибрав безпечної швидкості і не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та зїхав в кювет, пошкодив огорожу господарства, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_2, 07 травня 2016, близько 07:30 год. в с.Новий Витків Радехівського району керував автомобілем марки ОСОБА_3 з реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши 27.12.2016 в адресу суду письмову заяву за вх.№6001, в якій просить розгляд справи слухати у його відсутності у звязку із тим, що не зможе зявитися в судове засідання, призначене на 29.12.2016, оскільки перебуватиме у відрядженні за кордоном в Литві в м.Вільнюс. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП визнає повністю. Просить суд суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- протоколом серії АП2 №134496 від 05.12.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_2 07 травня 2016, близько 07:30 год. керував автомобілем марки ОСОБА_3 з реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Новий Витків Радехівського району, не вибрав безпечної швидкості і не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та зїхав в кювет, пошкодив огорожу господарства (а.с.3);

- протоколом серії АП2 №134497 від 05.12.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_2 07 травня 2016, близько 07:30 год. в с.Новий Витків Радехівського району керував автомобілем марки ОСОБА_3 з реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.4);

- із постанови про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 вбачається, що 07.05.2016, близько 05:30 год. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки ОСОБА_3 з номерним знаком ВС 3130 ЕІ на ділянці дороги, що знаходиться в с.Новий Витків по вул. Павлівській Радехівського району, не справився з керуванням, виїхав на узбіччя дороги та здійснив зіткнення з огорожею господарства. В наслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Також вбачається те, що в ході досудового розслідування встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки в наслідок порушення правил дорожнього руху, він своїми діями не спричинив жодній особі середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.5-6);

- із копії витягу з кримінального провадження №0000209 від 07.05.2016 вбачається, що від гр.ОСОБА_5 надійшло повідомлення про місце та час скоєння ДТП гр.ОСОБА_2 (а.с.7);

- із копії висновку медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння №26 від 07.05.2016 вбачається, що о 10:08 год. ОСОБА_2, перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.8);

- із копії протоколу одночасного допиту осіб від 16.05.2016 вбачається, що в період з 10 год. по 11 год. слідчим поліції, ОСОБА_6 було проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 та відібрано особисті пояснення щодо подій, які мали місце 07 травня 2016, близько 07:30 год. в с.Новий Витків Радехівського району (а.с.9-12).

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_2 щодо порушень Правил дорожнього руху 07.05.2016 року, що в свою чергу спричинило вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП є визнання вини та його щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Поряд з цим, вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи присутня постанова про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 року, а первинні матеріали в адресу суду надійшли 06.12.2016 року за вх.№5592.

Під час подальшого судового розгляду справи встановлено, що від часу скоєння правопорушень ОСОБА_2 і до нового судового розгляду справи пройшов трьохмісячний термін, визначений змістом ч.2 ст.38 КУпАП, а із наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження пройшов місячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений змістом ч.4 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку продовження строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що пропущено місячний термін на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_2, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суду.

Суддя ОСОБА_7