overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6064/16
№ 3/183/2121/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

У період з 12.09.2016 р. по 30.09.2016 р. при проведенні документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. виявлено порушення податкового обліку, яке виразилося у неподанні податкового розрахунку за формою 1-ДФ, щодо виплати ФОП ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця за оренду торгового місця, чим порушив п.п.177.5.2., п.177.5., ст.177, п.п. 49.18.2 п.49.18 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- IV.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом

десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6537/16
№ 3/183/2256/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2016 року о 13.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Сучкова, 32 в м. Новомосковську займався торгівлею з рук тютюновими виробами.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений особою, яка не є уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, оцінивши всі докази, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена субєктивна та обєктивна сторона, а також суть адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад іншого адміністративного правопорушення, однак самостійно суд кваліфікувати його дії, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений, а тому провадження по справі слід закрити.

.

Керуючись ст. ст. 284, п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5404/16
№ 3/183/1935/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу батальйону ДПС, підпорядкованого ГУ НП в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2016 року о 09.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинено двічі протягом року.

До суду ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 24.08.2016 року, отже, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув з поважних причин.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4474/16
№ 3/183/2415/16
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.12.2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суд за викликом на 26.12.2016 р. 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, не зявився про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.14), про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/7083/16
№ 3/183/2430/16
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, датований 16 грудня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, як в ньому так і в доданих до нього матеріалах не містяться відомості про те протягом якого строку ОСОБА_1 не зареєстрував своє місце проживання та чи отримував він взагалі паспорт громадянина України.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП слід повернути центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП повернути центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/7088/16
№ 3/183/2432/16
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суд за викликом на 21.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, не зявився, про дату, час та місце слухання справи не був належним чином повідомлений, оскільки абонент номеру телефону, вказаний в матеріалах адміністративного правопорушення, тимчасово недоступний, що підтверджується довідкою щодо доставки SMS-повідомлення (а.с.7).

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/6642/16
№ 3/183/2300/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.10.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 палила тютюнові вироби (цигарки марки «Бонд» - сині) на території ПТУ №48, що розташоване за адресою: вул. Леваневського, 27 А в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, чим порушила чинне законодавство, а саме вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника. В своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2).

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до неї слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/6967/16
№ 3/183/2400/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно якого 06.12.2016 року був виявлений факт проживання громадянина ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.10), про причини неявки не повідомив. У своїх поясненнях до протоколу зазначив, що не зареєстрував своє місце проживання в установлений законом термін, тому що не знав про обовязковість цієї процедури (а.с.1 зворот). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи (а.с.3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/5700/16
№ 3/183/2033/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Автомагістраль-Південь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2016 року ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 30.07.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено майже через три місяці 11.10.2016 року, що позбавляє суд можливості своєчасного виклику особи до суду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк