Номер провадження: 33/785/1152/16
Номер справи місцевого суду: 505/3334/16-п
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.,

При участі прокурора: Самборського О.П.

Адвоката: Кузьонного О.І.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Бургарт О.В. на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 будучи депутатом VII скликання Подільської районної ради, Одеської області, являючись, згідно п.«б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.2 ч.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто скоїв адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, будучи депутатом Подільської районної ради VII скликання, 15.06.2016 року, за адресою розташування Подільської районної ради: Одеська область, м.Подільськ, вул.Соборна-105, на черговій ІХ сесії Подільської районної ради VII скликання, достовірно знаючи, що засновником ТОВ «Котовська друкарня» є його син, ОСОБА_5, в інтересах якого та його близьких осіб приймається рішення Подільської районної ради «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м. Подільськ, вул. Сільськогосподарська, 1» на термін 49 років, розуміючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів, - не вжив заходів щодо його врегулювання, негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та свідомо проголосував за прийняття рішення №117-VII «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Подільськ, вул.Сільськогосподарська, 1», що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття вказаного рішення, тобто ОСОБА_4 не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, проголосував та прийняв участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів. За прийняття рішення №117-VII «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Подільськ, вул. Сільськогосподарська, 1» проголосувало 26 присутніх на пленарному засіданні депутатів одноголосно «за», в тому числі депутат та голова Подільської районної ради ОСОБА_4, який будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловлював та голосував за прийняття рішення.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якої просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді: за ст. 172-7 ч.1 КУпАП - штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ст. 172-7 ч.2 КУпАП - штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв'язку з викладеним суд першої інстанції при розгляді зазначеної адміністративної справи вказаних вимог законодавства не дотримався. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Вивчивши доводи скарги, прокурора, який просив скаргу задовольнити, заслухавши захисника Кузьонного О.І, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з вимогами чинного законодавства.

Прокурор Бургард О.В. в судовому засідання наполягала, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, оскільки 15.06.2016 року, на пленарному засіданні 9 сесії Подільської районної Ради 7 скликання, ОСОБА_4 при розгляді та прийняті рішення №117-VII «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Котовськ, вул. Сільськогосподарська,1», достовірно знаючи, що засновником ТОВ «Котовська друкарня» є його син ОСОБА_5, в порушення вимог антикорупційного законодавства, публічно не оголосив про наявний у нього конфлікт інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Просила визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та призначити йому покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Так, 31 травня 2016 року, на засіданні постійної комісії Котовської районної ради з питань економіки, підприємництва, будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства, енергозбереження та інвестиційної діяльності, він розуміючи, що у нього є реальний конфлікт інтересів, особисто виступив та повідомив трьох присутніх на засіданні постійної комісії депутатів Котовської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні, оскільки одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня» є його син ОСОБА_5. Будь-яких заперечень з боку депутатів Котовської районної ради проти його голосування та участі у прийнятті зазначеного рішення не поступило.

Зазначає, що вказана обставина підтверджена копією протоколу №6 засідання постійної комісії Котовської районної ради з питань економіки, підприємництва, будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства, енергозбереження та інвестиційної діяльності від 31 травня 2016 року.

Той факт, що він особисто повідомив присутніх на засіданні постійної комісії депутатів Котовської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, беззаперечно свідчить про відсутність у нього прямого умислу на вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, які можуть бути скоєні лише з прямим умислом, оскільки він не мав будь-якого наміру приховати факт родинних стосунків з одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня» на майбутньому пленарному засіданні сесії.

15 червня 2016 року, на самому початку пленарного засідання дев'ятої сесії Котовської (Подільської) районної ради сьомого скликання, тобто вже під час засідання ради, на якому мало розглядатися відповідне питання, за декілька хвилин до звучання Гімну України, він самостійно публічно оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні, оскільки одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня» є його син ОСОБА_5. Будь-яких заперечень з боку присутніх на пленарному засіданні депутатів Котовської районної ради проти його голосування та участі у прийнятті зазначеного рішення не поступило, а тому, коли згідно порядку денного, під №13 розглядалося питання «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Котовськ, вул.Сільськогосподарська,1», він голосував за прийняття вказаного рішення. При вищезазначених обставинах він діяв у повній відповідності до законодавства України, а саме відповідно до приписів ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».

ОСОБА_4 також пояснив суду, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали суду неправдиві свідчення відносно нього про те, що він нібито не заявляв на початку пленарного засідання дев'ятої сесії Котовської районної ради сьомого скликання від 15 червня 2016 року про наявність у нього конфлікту інтересів. Ці неправдиві свідчення, за його твердженням, надані виходячи з особистих неприязних відносин, які виникли з політичних мотивів. Так, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 входять до складу депутатської фракції «Батьківщина» Подільської районної ради, в той час, як він входить до складу депутатської фракції «Опозиційний блок» Подільської районної ради. Лідер депутатської фракції «Батьківщина» ОСОБА_10, в свій час, а саме 18.11.2015 року, разом з ним виставила свою кандидатуру на обрання головою Котовської районної ради, але програла, оскільки 25 голосами проти 9 головою райради було обрано його, ОСОБА_4 На його думку, депутати Котовської районної ради від депутатської фракції «Батьківщина», свідки по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, «не пробачили» йому перемогу на виборах голови райради, а тому в залі суду надали неправдиві пояснення.

Відносно неправдивих, на думку ОСОБА_4, пояснень свідка ОСОБА_9 він зазначив, що свідок затаїла образу на нього за те, що в 2014 році він відмовив її чоловіку ОСОБА_11 очолити передвиборчий штаб на виборах до Верховної Ради, куди ОСОБА_11 балотувався. При цьому він, ОСОБА_4, підтримав іншого кандидата в народні депутати Верховної Ради, а саме ОСОБА_12, який переміг на виборах у ОСОБА_11

Захисник ОСОБА_4, адвокат Кузьонний О.І., вважав, що склад правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 1727та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, обставини яких викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №62-63 від 15.09.2016 року - у ОСОБА_4 відсутній, та зазначив про необхідність закриття провадження по справі на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що є депутатом Подільської районної ради VII скликання з 25 жовтня 2015 року. Вона була присутня на пленарному засіданні сесії 15.06.2016 року, коли розглядалось питання про надання в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових приміщень, належних районній раді, однак не чула, щоб ОСОБА_4 повідомляв депутатів про конфлікт інтересів по цьому питанню.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він був присутній 15.06.2016 року в якості журналіста на пленарному засіданні сесії та вів зйомку сесії Подільської районної ради. До початку сесії він налаштовував камеру для відео зйомки і можливо не почув від голови районної ради ОСОБА_4 повідомлення депутатам про наявність у того конфлікту інтересів. Зйомку почав безпосередньо перед звучанням Гімну України. Працівникам поліції він надав відео носій із записом сесії Подільської районної ради від 15.06.2016 року.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що є депутатом Подільської районної ради з 2015 року. Під час сесії 15.06.2016 року ОСОБА_4 не повідомляв, що нежитлові будівлі, належні райраді, передаються в оренду ТОВ «Котовська друкарня», де його син ОСОБА_5 є засновником. Перед початком сесії ОСОБА_4 не заявляв депутатам про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що є депутатом Подільської ради з 2015 року. 15.06.2016 року вона була присутня на пленарному засіданні сесії та не пам'ятає, щоб ОСОБА_4 повідомляв депутатам про конфлікт інтересів.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 дали покази про те, що 15.06.2016 року, на самому початку пленарного засідання 9 сесії Котовської районної ради 7 скликання, перед розглядом питань порядку денного, голова районної ради ОСОБА_4, усною заявою повідомив присутніх у залі депутатів про наявність у нього реального конфлікту інтересів при майбутньому голосуванні за прийняття рішення про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель, так як одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня» є його син ОСОБА_5. Заперечень від депутатів проти голосування ОСОБА_4 по вказаному питанню не поступило.

Крім того, свідок ОСОБА_28, керівник апарату Котовської районної ради, даючи пояснення суду, вказав, що саме він вів та складав протокол пленарного засідання дев'ятої сесії Котовської районної ради сьомого скликання від 15 червня 2016 року. Оскільки заява ОСОБА_4 про наявність у нього конфлікту інтересів, яку той оголосив на самому початку пленарного засідання сесії ради, була заявлена вперше за час складання ним протоколів пленарних засідань сесій Котовської районної ради, то він не заніс до протоколу вищевказану заяву ОСОБА_4, так як вона не входила до порядку денного.

Як вбачається із п.20.1. ст.20 Регламенту Котовської районної ради, затвердженого рішенням Котовської районної ради №8-VII від 25.11.2015 року, на початку кожного пленарного засідання Ради виконавчий апарат проводить реєстрацію депутатів ради, присутніх на пленарному засіданні, після чого доповідає головуючому на пленарному засіданні Ради. Відповідно до п.20.1. ст.20 Регламенту Котовської районної ради, початком пленарного засідання Котовської районної ради є початок реєстрації депутатів ради, після чого виконавчий апарат Ради доповідає голові районної ради, як головуючому, про наявність або відсутність кворуму, та якщо на засіданні присутні більше половини депутатів ради від загального складу, відповідно до п.19.1. ст.19 Регламенту, голова Ради відкриває сесію, тільки після чого, згідно з п.14.4. ст.14 Регламенту, звучить Гімн України.

15 червня 2016 року, на початку пленарного засідання Котовської районної ради, а саме після реєстрації присутніх депутатів ради та після доповіді виконавчого апарату ради головуючому про наявність кворуму, за декілька хвилин до початку звучання Гімну України, ОСОБА_4 зробив заяву про наявність у нього реального конфлікту інтересів при майбутньому голосуванні за прийняття рішення по питанню передачі в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель, оскільки одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня» є його син ОСОБА_5.

Суд дослідив в судовому засіданні Регламент Котовської районної ради, затверджений рішенням Котовської районної ради №8-VII від 25.11.2015 року. Згідно п.20.1. ст.20 Регламенту Котовської районної ради, на початку кожного пленарного засідання Ради виконавчий апарат проводить реєстрацію депутатів ради, присутніх на пленарному засіданні і доповідає головуючому на пленарному засіданні Ради. Відповідно до п.19.1. ст.19 Регламенту Котовської районної ради, пленарні засідання Ради відкриває, веде і закриває голова Ради або особа, визначена законодавством України. Засідання ради може проводитися, якщо на ньому присутні більше половини депутатів Ради від загального складу Ради. Згідно п.14.4. ст.14 Регламенту Котовської районної ради кожне пленарне засідання Ради починається і закінчується Гімном України.

Судом також було досліджено шляхом перегляду відео носій, долучений до матеріалів справи, на якому відображено хід роботи пленарного засідання дев'ятої сесії Котовської районної ради сьомого скликання 15 червня 2016 року, з якого вбачається, що заява ОСОБА_4 на зазначеному пленарному засіданні сесії про наявність у нього конфлікту інтересів на відео носії не зафіксована. Гімн України на відео носії звучить на 19-20 секунді від початку відео зйомки.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засідання думку прокурора Бургард О.В., захисника ОСОБА_29, пояснення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_28, а також дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, і переглянувши відеозапис пленарного засідання дев'ятої сесії Котовської районної ради від 15.06.2016 року, суд приходить до наступних висновків.

Наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП, при цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена Главою 13-А «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією» цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 25 жовтня 2015 року являється, і станом на травень-червень 2016 року також являвся, депутатом Подільської (Котовської) районної ради VII-скликання, окрім того його обрано головою цієї районної ради. ОСОБА_5 є сином ОСОБА_4 та одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня».

Відповідно до протоколу №6 від 31 травня 2016 року засідання постійної комісії Котовської районної ради з питань економіки, підприємництва, будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства, енергозбереження та інвестиційної діяльності, після виступу голови постійної комісії ОСОБА_22 з питанням про укладення нового договору оренди цілісного майнового комплексу Котовської друкарні з ТОВ «Котовська друкарня», депутат та голова районної ради ОСОБА_4 повідомив присутніх на засіданні постійної комісії депутатів Котовської районної ради, що засновником ТОВ «Котовська друкарня» є його син ОСОБА_5, а тому при вирішенні цього питання спостерігається конфлікт інтересів, про що ОСОБА_4 попереджає депутатів та просить їх дозволу на участь у розгляді даного питання.

Таким чином, про те, що на порядку денному пленарного засідання сесії районної ради буде розглядатися питання про надання в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель, де засновником ТОВ «Котовська друкарня» є син ОСОБА_4 - ОСОБА_5, - було відомо, згідно протоколу засідання постійної комісії, присутнім депутатам районної ради ОСОБА_22, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, тобто було відсутнє приховування з боку ОСОБА_4 наявного у нього конфлікту інтересів, в той час, як диспозиція ч.1 ст. 172-7 КУпАП фактично передбачає саме навмисне приховування в формі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, при цьому суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Аналогічне вбачається з показів свідків ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_26, а саме, що ОСОБА_4 попередньо повідомив про конфлікт інтересів присутніх на засіданні постійної комісії депутатів Котовської районної ради, а тому суд вважає, що у ОСОБА_4 був відсутній умисел на неповідомлення про конфлікт інтересів на пленарному засіданні сесії Котовської районної ради 15.06.2016 року.

Згідно протоколу пленарного засідання 9 сесії Котовської районної ради 7 скликання від 15 червня 2016 року, на початок сесії зареєструвалось 26 депутатів, кворум, необхідний для роботи сесії є, голова районної ради ОСОБА_4 відкриває пленарне засідання, звучить Гімн України. На порядку денному сесії 18 питань та «різне», в тому рахунку під №13 розглядалося питання «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Котовськ, вул. Сільськогосподарська, 1». По зазначеному рішенню №13 одноголосно «за» проголосували всі 26 присутніх депутатів, в тому числі ОСОБА_4, рішення прийнято.

На думку суду, відсутність в зазначеному протоколі пленарного засідання 9 сесії Котовської районної ради 7 скликання від 15 червня 2016 року вказівки про оголошення депутатом та головою районної ради ОСОБА_4 про наявність у нього реального конфлікту інтересів до початку голосування по питанню «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Котовськ, вул. Сільськогосподарська,1», з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_28, а також свідків ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15 - беззаперечно не свідчить та не підтверджує, що ОСОБА_4 в дійсності не заявив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на самому початку пленарного засідання 9 сесії Котовської районної ради 7 скликання від 15 червня 2016 року.

Оцінюючи відео носій, долучений до матеріалів справи, та наданий свідком ОСОБА_13, на якому відображено хід роботи пленарного засідання дев'ятої сесії Котовської районної ради сьомого скликання 15 червня 2016 року починаючи з 19-20 секунди до початку звучання Гімну України, суд констатує, що зйомка велася не з самого початку пленарного засідання Котовської районної ради, в результаті чого свідок ОСОБА_13, який вів зйомку, не зафіксував початок пленарного засідання та інші події на початку, в тому рахунку і повідомлення ОСОБА_4 перед депутатами про наявність у нього конфлікту інтересів, про що також стверджував в судовому засіданні сам ОСОБА_4

Аналізуючи та оцінюючи Регламент Котовської районної ради, затверджений рішенням Котовської районної ради №8-VII від 25.11.2015 року, суд приходить до висновку, що початком кожного пленарного засідання Ради, в тому рахунку і пленарного засідання дев'ятої сесії Котовської районної ради сьомого скликання 15 червня 2016 року, згідно п.20.1. ст.20 Регламенту, - є початок реєстрації депутатів, присутніх на пленарному засіданні, виконавчим апаратом Ради, після чого слідує доповідь головуючому на пленарному засіданні Ради про наявність або відсутність кворуму, та при наявності кворуму голова Ради або особа, визначена законодавством України, відкриває пленарне засідання Ради, і тільки після вказаних процедур має звучати Гімн України (п.19.1. ст.19, п.14.4. ст.14 Регламенту).

Пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_28, разом з аналізом та оцінкою в сукупності інших досліджених доказів, як то: протоколи засідання постійної комісії та пленарного засідання районної ради, Регламент районної ради, відео носій та інші документи, пояснення ОСОБА_4, - переконують суд в тому, що депутат та голова Подільської (Котовської) районної ради ОСОБА_4, на початку пленарного засідання дев'ятої сесії Котовської районної ради сьомого скликання 15 червня 2016 року, за деякий час до початку звучання Гімну України, самостійно публічно оголосив, тобто повідомив під час засідання районної ради присутніх депутатів, про наявність у нього конфлікту інтересів, при розгляді питання відносно прийняття рішення «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Котовськ, вул. Сільськогосподарська,1», де одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня» є його син, ОСОБА_5, а відтак суд вважає встановленою ту обставину, що ОСОБА_4 вжив заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Відтак, відповідно до приписів ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це, тобто про конфлікт інтересів, під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, суд дійшов переконання, що вказана правова норма дозволяла депутату та голові Подільської (Котовської) районної ради ОСОБА_4 приймати участь у голосуванні та прийнятті колегіального рішення в умовах конфлікту інтересів, за умови, що до початку розгляду відповідного питання, на пленарному засіданні ради, ОСОБА_4 особисто та публічно повідомив присутніх депутатів про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Стосовно пояснень допитаних свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то суд погоджується, з урахуванням наданих ОСОБА_4 підтверджуючих документів, що у зазначених свідків може бути негативне ставлення до ОСОБА_4 по політичним мотивам, що впливає на об'єктивність свідчень, а тому суд, зважаючи на інші, досліджені в судовому засіданні докази, не може прийняти пояснення вказаних свідків, як беззаперечний доказ скоєння ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, можуть бути скоєні тільки з прямим або непрямим умислом.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів районних рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правовою нормою, про необхідність якої наголошено в ч.7 ст.28 та ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», на переконання суду, є норма, передбачена ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Суд вважає, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності ОСОБА_4, як голови та депутата районної ради, визначаються вказаною спеціальною нормою, яка регулює статус відповідних осіб органу місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_4, як особа, що не має безпосереднього керівника, не повинен був діяти відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак не повинен був повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів - Національне агентство з запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, оскільки, відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_4 був повинен самостійно публічно повідомити про конфлікт інтересів під час засідання районної ради, на якому розглядалось відповідне питання, якщо він бажав брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення відповідною радою, що ним і було здійснено, та що суд встановив.

За тих самих підстав на депутата та голову районної ради ОСОБА_4 не розповсюджується загальна заборона, передбачена п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки він мав керуватися спеціальною нормою, а саме ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка дозволяла йому приймати участь в голосуванні, тобто діяти та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання Ради, на якому розглядалося відповідне питання, що безпосередньо випливає з положень ч.7 ст.28 та ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції».

Аналогічним чином, загальна заборона, передбачена ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» - у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом - також не розповсюджується на депутата та голову районної ради ОСОБА_4, так як законодавець визначився, які саме колегіальні органи передбачаються цією нормою - це комітет, комісія, колегія тощо, про такий орган місцевого самоврядування, як районна рада або колегіальний орган місцевого самоврядування в зазначеній нормі не йдеться, оскільки про місцеві та районні ради зазначено в ч.1 ст.35 вказаного Закону, якою саме, а також ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і повинен був керуватися та керувався в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_4, що встановлено судом.

Таким чином, всупереч твердженням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення №62-63 від 15.09.2016 року ОСОБА_4 не порушив відповідних вимог ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки він, що встановлено судом, діяв у відповідності до зазначених Законів та норм права.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки".

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки відсутні фактичні дані, відомості та докази, які б достовірно свідчили та підтверджували скоєння ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 не вчиняв дій (бездіяльності), які містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення №62-63 від 15.09.2016 року, а тому посилання на те, що ОСОБА_4 свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та виявивши наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання та свідомо проголосував за прийняття рішення №117-VII «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Котовськ, вул.Сільськогосподарська,1» - не можуть бути визнані обґрунтованими, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провіряючи доводи апеляції в яких викладено необхідність скасування прийнятого судового рішення, приходжу до висновку, що доводи апеляції не знайшли свого підтвердження, в зв'язку с цим необхідно зробити висновок що районний суд ретельно дослідив всі докази по справі, дав належну правову оцінку і прийняв рішення яке відповідає вимогам чинного законодавства.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що в даній раді йде політичне противостояння і до даної боротьби заличаються і правоохоронні органи, які не завжди об'єктивно можуть розібратись в ситуації, так як не всі обїєктивні обставини висвітлюються. В даному випадку об'єктивний і ретельний розгляд справи дав можливість суду першої інстанції прийняти рішення яке відповідає об'єктивним обставинам справи.

Апеляційна інстанція не змогла погодитись з позицією прокурора про те. щоб винисти нову постанову і закрити справу в зв'язку з впливом строку про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, так як строк про притягнення до відповідальності не закінчився, а в діях Особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293ч.1п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора Котовської місцевої прокуратури Бургарт О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін