АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю прокурора Мануйленка І.М.

особи відносно якої закрито

справу ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за сумісництвом вчитель Петриківської неповної СЗОШ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

В СТАНОВИВ:

Постановою суду 1 інстанції стосовно ОСОБА_2 закрито адміністративне провадження за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 як начальник відділу освіти молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, з урахуванням порядку його преміювання, положень ст.57 Закону України «Про освіту», видаючи наказ №99-к (а) від 30.11.2015 року, ОСОБА_2 не здійснював особисте преміювання себе як начальника відділу та був позбавлений будь-якої обєктивної можливості вплинути на дане питання, оскільки наявність підстав для виплати щорічної грошової винагороди і розмір винагороди визначалися відповідно до ст.57 Закону України «Про освіту» та на підставі подання директора школи де працює ОСОБА_2 Також суд прийшов до висновку про відсутність приватного інтересу, так як кошти, які отримані згідно наказу №99-к (а) від 30.11.2015 року повернуті до бюджету до складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 21.10.2016 року, що підтверджується долученими до справи квитанцією від 11.10.2016 року та платіжним дорученням від 20.10.2016 року.

В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.172-7 КУпАП, вказуючи, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, видав наказ «Про премію та матеріальну допомогу», на підставі якого ОСОБА_2 одержано бюджетні кошти на загальну суму 2466 грн. 75 коп. При прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 свого безпосереднього керівника - голову Петриківської районної державної адміністрації про наявний конфлікт інтересів не повідомив. Таким чином, ОСОБА_2 усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів, прийняв рішення в

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/813/16 Головуючий у І інстанції: Соловйов І.М.

Категорія: ч.2 ст.172-7 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ №99-к (а) від 30.11.2015 року про встановлення собі премії, порушивши вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 16,16-1 Закону України « Про державну службу». Вважає, що суд помилково прийшов до висновку про відсутність приватного інтересу, оскільки правопорушення повязане з корупцією має формальний склад та вважається закінченим з моменту прийняття рішення, тому повернення коштів після скоєння адміністративного правопорушення не усуває відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду і винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_2 який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи суд вважає за наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації Петриківського району Дніпропетровської області, у порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про державну службу», видав наказ про особисте преміювання, а саме наказ №99-к (а) від 30.11.2015 року «Про премію та матеріальну допомогу». На підставі вказаного наказу, ОСОБА_2 у подальшому одержано відповідні бюджетні кошти на загальну суму 2466,75 грн., що підтверджується його письмовим пояснення в якому він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні (а.с.5).

При прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2, свого безпосереднього керівника голову Петриківської районної державної адміністрації про наявний конфлікт інтересів не повідомив, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, порушивши вимоги ст.28 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Вислухавши ОСОБА_2, який пояснив, що він підписує велику кількість наказів, тому не бачив, що підписав наказ і стосовно себе, а подання надавала директор школи, де він як вчитель мав навантаження 4 години, та дослідивши всі надані до протоколу матеріали суд приходить до висновку що мав місце реальний конфлікт інтересів.

Так, до матеріалів справи долучено копію розпорядження голови райдержадміністрації, яка підтверджує, що ОСОБА_2 перебував на посаді начальника відділу освіти молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, тобто був державним службовцем, та згідно ст.ст.3,28 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією.

В наказі №99-к (а) від 30.11. 2015 року «Про премії та матеріальну допомогу» зазначено, що нагородити щорічною грошовою винагородою педагогічних працівників згідно ст.57 Закону України « Про освіту» наряду з іншими і ОСОБА_2 та зазначена сума 2466,75 грн. (а.с.8-10), а як вбачається з довідки, яка підписана головним бухгалтером Петриківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 при основній зарплаті в сумі від 311,54 грн до 407,10 грн. нарахована винагорода в сумі 2466,75 грн. (а.с.11).

Із пояснення ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 за сумісництвом працює у школі вчителем де має педагогічне навантаження 4 год. і згідно з наказом йому було нараховано 2466,75 грн. і контроль за наказом ОСОБА_2 залишив за собою. ( а.с.12)

Згідно п.4.3.Положення про преміювання працівників апарату райдержадміністрації та її структурних підрозділів преміювання начальника відділу освіти молоді та спорту визначається розпорядженням голови райдержадміністрації.( а.с.41-43)

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України « Про запобігання корупції» особи зазначені в пунктах 1, 2 частини 1 ст.3 цього Закону зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно аб.11 ч.1 ст.1 Закону «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а відповідно до п.10 ч.1 ст.1 Зазначеного Закону приватний інтерес це будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, в смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області , якому присвоєно 11 ранг 6 категорію державного службовця у порушення ст.28 Закону України « Про запобігання корупції прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, видав та підписав наказ №99-к (а) від 30.11.2015 року про особисте преміювання, в сумі 2466,75 грн. на підставі якого, у подальшому отримав ці кошти тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Що стосується пояснень ОСОБА_2, що він підписував наказ в якому було до 700 працівників, тому не бачив, що в наказі є і його прізвище, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки за видання наказу відповідає особа яка його підписує. ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця та 27.04.2015 року ознайомився із попередженнями про обмеження під час прийняття на державну службу та її проходженні, встановлені Законом України « Про державну службу» та « Про засади запобігання корупції», Крім того ОСОБА_2 був ознайомлений з Посадовою інструкцією начальника відділу освіти, сімї, молоді та спорту затвердженої 19 жовтня 2015 року де в його обовязки входило забезпечити роботу, щодо запобігання і протидії корупції у відділі п.2.13 ( а.с.56).

Обгрунтовані доводи прокурора в апеляції, що суд помилково прийшов до висновку про відсутність приватного інтересу, оскільки дане адміністративне правопорушення повязане з корупцією вважається закінченим з моменту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересу.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду 1 інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП та враховує, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також те, що нарахована та виплачена сума ним була повернута та вважає за можливе призначити стягнення в нижчій межі ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпроптеровської області задовольнити.

Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн., 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова