Провадження №: 3/752/7237/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

30.10.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 0540 тест № 79, результат тесту: 0,32 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Клопотання надане ОСОБА_1 через елекронну пошту суду про передачу матерріалів на розгляд іншого суду, а саме Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Одночасно, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Подаючи клопотання про передачу справи до іншого суду, ОСОБА_1 не надано жодного підтвердження дійсності проживання за вказаною ним адресою, а саме с. Новоєгорівка, Новоукраїнського району, кіровоградської області, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання та необхідності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення саме за місцем вчинення правопорушення.

Більше того, з урахуванням неодноразових викликів ОСОБА_1 в судові засідання та його ухиленням від них, таке клопотання суд розцінює, як подане з метою затягування строків розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик