Справа № 175/4211/16-п
Провадження № 3/175/1248/16
Постанова

Іменем України

30 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 жовтня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вул. Шевченка, буд. № 17 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тобто в громадському місці, висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав та просив справу закрита за відсутністю адміністративного правопорушення оскільки примирився з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, аналізуючи докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки конфлікт між ним та його подругою, носить характер сімейного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, без настання наслідків, які б свідчили про порушення громадського порядку та спокою громадян, що не утворює склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський