overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Грушевського15, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючий, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,- ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Мички І.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП , а також ще одна адміністративна справа №3/562/162/17 .

Так,як , що дані справи є взаємопов»язанні, суд вважає за необхідне вирішити питаня про їх об»єдання.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об»єднати адміністративні справи щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за №3/562/161 та №3/562/162 в одне провадження та присвоїти номер справи 562/157/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.16 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом старшого державного ревізора інспектора відділу податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_1 відносно директора ПП «Академія» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП «Академія» ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість за листопад 2015 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10/12-01 від 12.08.2016 року, актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасної сплати податку на додану вартість по ПП «Академія» за листопад 2015 року №32/07-01-12-01 від 12.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 ст.ст. 27,283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/1675/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть адмінправопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, копії документів, що долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку, а саме: копія паспорту та довідка.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/3476/16-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Рейнбоу Діджитал», проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначені повні відомості про особу порушниці (не зазначено дату народження ОСОБА_1); правопорушниці не роз'яснені права передбачені ст. 268 КУпАП; не зазначено за який період було занижено податок на додану вартість; суть адміністративного правопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, матеріали, долучені до протоколу не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено на вулиці Глибочицькій проїзд в м. Києві, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Крім цього, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає на території Деснянського району м. Києва, його транспортний засіб не перебуває на обліку в Подільському районі м. Києва.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року вказаний адміністративний матеріал було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. Однак, 05.05.2016 року матеріал було повернуто до Подільського районного суду м. Києва для передачі його до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, з метою вирішення питання передачі адміністративного матеріалу до належного суду.

За таких обставин вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/6234/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть адмінправопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП, також в протоколі не зазначені свідки правопорушення та відсутні пояснення ОСОБА_1

Крім того, в справі відсутній витяг з бази «АРМОР», на підставі якого було встановлено особу правопорушника.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/1525/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером в ТОВ «Здраво», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначені повні відомості про особу порушниці (а саме не зазначено дату народження ОСОБА_1); не конкретно вказано місце вчинення правопорушення (в додатку до протоколу вказана інша адреса); в протоколі не викладено в чому саме полягає правопорушення, суть адміністративного правопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, матеріали, долучені до протоколу не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
ун. № 759/1730/17 пр. № 3/759/1312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 приблизно о 17 год. 50 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до батька ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2016 о 02 год. 43 хв., м. Київ, пров. Звіренецький, 3, приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетка) на гроші, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Байдик О. А. категорично заперечував участь його підзахисного у азартних іграх, зазначивши, що ОСОБА_1 приїхав за зазначеною адресою в сауну, до організації чи проведення азартних ігор жодного відношення не мав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, з урахуванням процесуальної позиції висловленої захисником приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 181 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце у 15.04.2016 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 181, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 181 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18 серпня 2016 року, приблизно о 13:20 год., керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п.2.3 (а), 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху України не забезпечив безпеку дорожнього руху, не переконався в правильності розміщення та кріплення вантажу, допустив вилив навантаженого рідкого бетону на проїжджу частину, чим забруднив проїжджу частину.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Радіооптичні Системи» занизив податок на прибуток на суму 641917 грн., та занизив податок на прибуток за 2014 рік на суму 521667 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 2014 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1976/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Інтерга-Холдинг» допустила порушення заниження податку на прибуток 74251 грн. в тому числі за 2013 рік на саму 74251 грн. та допустила завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 248331 грн., в тому числі за 2012 рік на суму 2160465 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце в 2015 році.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько