АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/965/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю захисника ОСОБА_1, представника Харківської митниці ДФС Моїсеєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовій постанові зазначено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 562/80700/16 від 16.08.2016 року - до митного оформлення Харківської митниці ДФС було подано митну декларацію типу ІМ40 АА № 807110001/2015/008013 від 13.08.2015 року на товар «Автомобіль легковий пасажирський для перевезення людей модель Renault Megane dCi110 EDC номер кузова: VIN:НОМЕР_2..» на адресу громадянки України ОСОБА_5 (пасп. НОМЕР_3 від 03.07.2008 вид. Дзерж. РВ ХМУ ГУВСУ в Харківській області), фактурною вартістю 3600 Євро, згідно договору купівлі продажу транспортного засобу Б/Н в 31.07.2015 року.

Згідно абз. 2 довіреності від 28.07.2015 року № 1124 громадянка України ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_4 (НОМЕР_1 від 14.05.2014 року, вид Дергачівським РВГУ ДМС України в Харківській області) придбати за кордоном на своє ім'я автомобіль будь-якої марки та моделі за ціною та на умовах на їх власний розсуд, перегнати цей автомобіль до місця її постійного проживання або до іншого місця на його вибір, а також представляти її інтереси в усіх організаціях, підприємствах та установах незалежно від їх форми власності та підпорядкування, в тому числі в органах стандартизації та сертифікації, органах Державтоінспекції, органах митної служби, з питань розмитнення та постановки на облік. Враховуючи викладене громадянин України ОСОБА_4 несе правову відповідальність за надання громадянкою України ОСОБА_6 документів до митниці, що містять невірні або завідомо неправдиві відомості.

Митною службою Республіка Польща в межах перевірки законності вивезення з Республіки Польща товару «Автомобіль легковий пасажирський для перевезення людей модель Renault Megane dCi110 EDC номер кузова: VIN:НОМЕР_2..» листом вх.. ДФС № 22849/5 від 01.07.2016 року (вх.. № 10018/8/20-70-03-01 від 28.07.2016) надіслано до Державної фіскальної служби України експортну митну декларацію № MRN:15PL302040E0050636 від 01.08.2015 року та договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 31.07.2015 року, який надавався громадянином України ОСОБА_4 митним органам Республіки Польща під час митного оформлення вищезазначеної експортної МД, в яких зазначено вартість товару - 4000 Євро. Договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 31.07.2015 року який надавався громадянином України ОСОБА_4 митним органам Республіки Польща під час перетину митного кордону України та договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 31.07.2015 , який було надано Харківській митниці ДФС під час митного оформлення МД № 807110001/2015/008013 від 13.08.2015, відрізняються за формою та змістом.

Не погодившись з таким судовим рішенням заступник начальника Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, посилаючись на те, що постанова судом внесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС Моїсеєнко В.В. на підтримку апеляційної скарги заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П., заперечення ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі міститься прохання скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суддя суду першої інстанції необґрунтовано закрив справу про порушення митних правил, посилаючись на закінчення строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказує, що законодавець надав вичерпний перелік порушень митних правил, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, які є триваючими та за якими адміністративне стягнення накладається не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване, законне рішення.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 4), Харківською митницею ДФС було лише 16.08.2016 року складено протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України.

На думку автора протоколу, в діях ОСОБА_4 вбачається порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК У країни.

Вірність даного висновку викладеного в протоколі підтверджено судом першої інстанції і з цим висновком погоджується апеляційний суд.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має раховуватись від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є також неспроможними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закритті провадження у справі правопорушення митних правил відносно ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Таким чином версія апелянта, що строк притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил розпочинається з 21.07.2016 року, не заслуговує на увагу, оскільки вимоги ч. 2 ст. 467 МК України регламентують, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477 - 485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною.

Однак в даному випадку існує колізія права щодо строків накладення адміністративного стягнення між ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

За таких обставин при наявності протиріччя між загальним нормативним актом КУпАП та спеціальним актом - МК України, відповідно до теорії права при наявності колізії права, застосовується строк, визначений спеціальним актом законодавства - Митним кодексом України.

За таких обставин провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України.

Такий висновок співпадає з вимогами ч.2 ст. 531 МК України, що вказує що підставами для припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

За вищенаведених обставин постанова суду першої інстанції від 16 листопада 2016 року є обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги заступника начальника Харківської митниці ДФС не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника ДФС Харківської митниці - начальника УБМП Волокітіна Є.П. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року щодо закриття провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко