Справа №: 705/7572/16-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, громадянина України, директора ТОВ «Сан Транс», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 79 від 07.12.2016, в якому зазначено, що ОСОБА_1, керівник ТОВ «Сан Транс», допустив правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати ПДВ по деклараціях за лютий, червень-вересень 2016 року та податковому повідомленню-рішенню від 25.08.2016, про що зазначено в акті камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання № 1851/23-05-15-02/37781879 від 07.12.2016, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП».

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Протокол № 79 від 07.12.2016 складений про порушення ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У протоколі № 79 зазначено про несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати ПДВ по деклараціям за декілька місяців: лютий, червень, серпень та вересень 2016 року, а також по податковому повідомленню-рішенню від 25.08.2016. При цьому не вказано жодної дати, що якої такі платіжні доручення повинні були бути подані, і відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, який визначає такі строки; а також не зазначені дати, коли платіжні доручення фактично були подані. У протоколі відсутні відомості про дату, час, місце вчинення правопорушення.

Як вбачається з додатків, протокол № 79 складений щодо декількох окремих, не пов'язаних між собою, дій ОСОБА_1, які мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, хоча ч. 1 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Також ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Тобто особа, вповноважена на складання протоколу за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, зобов'язана була скласти протоколи про адміністративне правопорушення окремо щодо кожного факту несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків за лютий, за червень, за серпень, за вересень тощо незалежно від того, що ці порушення були виявлені під час проведення однієї перевірки.

За наявності наведених вище недоліків надісланого суду протоколу про адміністративне правопорушення суддя позбавлений можливості розглянути і вирішити справу по суті.

Керуючись статтями ч.2 ст. 163-2, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути Уманській ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов