overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3833/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора «Перспектива» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 22.03.2016 р., директор ТОВ «Білоцерківконтракт» ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Матросова 48 за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2015 р. не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 644,00 грн., чим вчинила порушення порядку податкового обліку передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 11.12.2015 р., інспектором Білоцерківського ВП Пономаренком С.М., 04.12.2015 р. близько 15 год., 30 хв., на перехресті вулиць Таращанська та Вернадського у м. Біла Церква, ОСОБА_1 вчинив сварку з водієм автомобіля «Таврія», під час якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2902/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року о 01 год. 20 хв.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2, чим порушив встановлене відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/376/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23.12.2015 року заступником начальника сектору БЦ ВП ОСОБА_2, 21.12.2015 року близько 21 год., 30 хв., ОСОБА_1 в маркеті «АТБ» по вул. Павліченка 27 в м. Біла Церква здійснив крадіжку дезодоранту «Олд-Спайс» вартістю 38,00 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, посада та місце роботи не зазначено, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 26 листопада, дільничним інспектором поліції ОСОБА_2, 26.11.2015 р. близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Куценко в магазині «Секонд Хенд» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 86 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2962/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/2958/16-п 3/357/916/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.02.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/2960/16-п 3/357/917/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 22.02.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/2962/16-п 3/357/918/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 22.02.2016 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/2958/16-п 3/357/916/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/2958/16-п 3/357/916/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/2960/16-п 3/357/917/16, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 357/2962/16-п 3/357/918/16, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під єдиним номером 357/2958/16-п 3/357/916/16.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3081/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 03.03.2016 року приватний нотаріус ОСОБА_1 у 2012 - 2014 р.р. у м. Біла Церква по вул. Гоголя 16, прим. 5 порушила порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку. Порушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2433/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора КП БМР «Білоцерківстепломережа» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 16.02.2016 р. головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, директором КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_1 вчинено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено ПДВ на суму 100018 грн, в тому числі за січень 2014 р. 1829 грн., лютий 2014 р. 45 278 грн., березень 2014 р. 505 грн., квітень 2014 р. 40 070 грн., травень 2014 р. 19727,06 грн. чим порушено п. 187.10 ст. 187, п. 189.5 ст. 189, п. 198.3 абз. г, п. 198.5 абз. 1, 2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 300316
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медсестрою КЗ КОР «КОДЛ № 2», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 14 лютого 2016 року близько 21.30 год. остання потрапила до дитячої лікарні з діагнозом алкогольна інтоксикація факт вживання алкоголю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину заперечила. Пояснила, що у своїх діях не вбачає ухилення від виконання обовязків по вихованню доньки, оскільки дана подія сталась випадково та не залежала від волі останньої.

У протоколі не зазначено, у чім конкретно полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню своєї доньки. Докази на підтвердження її винуватості в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не може вважатися обґрунтованим, а тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 247КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2586/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2016 року, близько 12 год., 55 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Біла Церква, б-р 50 років Перемоги 84, в приміщення «АТБ-маркет» здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав чотири шоколадки «Рошен Екстрамолочний» вартістю 20 грн. 95 коп. кожна, на загальну суму 83 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3778/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. О. Гончара 11 в м. Біла Церква, зберігав при собі поліетиленовий пакет з порошковою речовиною вагою 0,0676 г., яка згідно з висновком експерта № 7-02/161 від 12.03.2016 р. містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено «амфетамін».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2926/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 18.02.2016 року старшим сержантом поліції Білоцерківського ВП Притомським ВП, 18.02.2016 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Біла Церква по вул. 1-ша Радгоспна підїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі ліворуч від нього, в результаті чого відбулося зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У ході судового провадження зясувалося, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди існують певні розбіжності та неточності, а саме:

-місце розташування автомобіля «Ford transit»;

-відстань від коліс автомобіля «Ford transit» до лівої та правої бровок проїзної частини;

-ширина проїзної частини.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло з чиєї вини відбулось зіткнення.

Суд вважає, що для прийняття рішення по даному матеріалу, слід встановити точність обставин ДТП шляхом її відтворення.

Враховуючи вище наведені обставини, адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.02.2016 р. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановити:

-місце розташування автомобіля «Ford transit»;

-відстань від коліс автомобіля «Ford transit» до лівої та правої бровок проїзної частини;

-ширину проїзної частини, на якій відбулось зіткнення.

При відтворенні обставин події врахувати пояснення учасників та очевидців ДТП, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3