overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2401/16-п
Провадження № 3/675/404/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С.,

при секретарі Беліці М. О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 13 березня 1997 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2,

не працюючого,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області, по вул. Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 12 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області, по вул. Жовтневій керував автомобілем, в стані спяніння не перебував, однак працівники поліції на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння не пропонували, навпаки, повідомили його про відсутність у них відповідного приладу. ОСОБА_1 вказав, що не відмовлявся пройти медичне обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння в Ізяславській ЦРЛ, лише попросив завезти ліки хворій дитині.

Пояснення ОСОБА_1 знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння 12 листопада 2016 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в Ізяславській ЦРЛ в присутності працівника Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 При цьому стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння або його відмови від проходження огляду на встановлення такого стану, суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Янішевська О. С.
Справа № 675/2539/16-п
Провадження № 3/675/448/2016
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020447 від 10 липня 2016 року вбачається, що 09 липня 2016 року о 23.00 годин ОСОБА_1 знаходився поблизу Будинку культури по вул. Центральній в с. Борисові Ізяславського району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не містить зазначення прізвища, адреси свідків і потерпілих, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від предявленого їй обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення: слід вказати прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 221, 256, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя: О. С. Янішевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/128/16-п

Пров. №3/766/22/16

30 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 24.03.2016 р. о 16-00 год., в адміністративній будівлі Херсонського прикордонного загону по вул. Перекопській, 175, в м. Херсоні, був виявлений в стані алкогольного спяніння під час виконання обовязків військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 675/2488/16-п
Провадження № 3/675/435/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда другої групи,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, у ході якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачає відповідальність лише у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених даних про особу правопорушника, суддя не може застосувати до нього адміністративні стягнення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому звільняє його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 675/2583/16-п
Провадження № 3/675/465/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 06.04.1996 року, пенсіонера

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду психологічному здоровю останньої та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 354494 від 13 грудня 2016 року, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, являється пенсіонером, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1991/16-п
Провадження № 3/675/329/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла до суду від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП „Ізяславводоканал,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП „Ізяславводоканал, за період із січня 2016 року допустив порушення законодавства про працю, а саме: - не дотримання норми тривалості робочого часу працівників (більше 40 год. на місяць); - в порушення вимог ст.. 106 КзПП України порушення вимог в частині оплати праці в понадурочний час; - заробітна плата за період відпустки не виплачується за 3 доби до початку відпустки та не в повному обсязі; - при звільненні працівників виплата всіх належних сум не проводиться в день звільнення; - не проведена атестація робочих місць із шкідливими умовами праці.

Відповідальність за зазначені порушення передбачені ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у допущених порушеннях визнав та зазначив, що на даний час виявлені інспекцією праці порушення законодавства усунені. Зокрема, належним чином ведеться облік понаднормового робочого часу, з метою уникнення допущення понаднормової роботи підмінними працівниками прийняті два машиністи. Оплата праці працівникам проводиться не рідше 2-х разів на місяць, оплата за період відпустки проводиться не пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки. Також із Хмельницькою лабораторією експертизи умов праці 09 серпня 2016 року заключний договір на проведення експертизи робочих місць у кількості 5 одиниць.

В підтвердження ОСОБА_1 надав відповідні письмові матеріали.

Заслухавши ОСОБА_1, обєктивно оцінивши особу винного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що допущені ОСОБА_1 правопорушення у сфері законодавства про працю є малозначними та в подальшому виправлені, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1869/16-п
Провадження № 3/675/312/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 серпня 2016 року близько 05 год. 30 хв. на участку дороги с. Радошівка м. Ізяслав ОСОБА_2 керував автомобілем, будучи у стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджений висновком № 135 Ізясласької ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та пояснив, що дійсно 14 серпня 2016 року він рухався автомобілем у м. Ізяслав та був зупинений працівниками Ізяславського відділення поліції. Обвинувачення працівників поліції вважає необґрунтованим, оскільки алкогольних напоїв він не вживав. Обстеження на стан спяніння він проходив Ізяславській ЦРЛ, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», однак для нього не були показані результати проходження тесту, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний результат тесту 0,51 проміле.

На вимогу суду з Ізяславської ЦРЛ були витребувані матеріали обстеження ОСОБА_2, однак ні до протоколу про адмінправопорушення, ні до висновку щодо результатів медичного огляду результат приладу «Драгер» не долучений.

Для зясування обставин справи до суду викликалися працівники поліції, однак вини в судові засідання не зявлялися, причин неявки не повідомляли.

Статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння, а також ухилення особою, що керує транспортним засобом, відповідно до встановленого огляду на стан спяніння.

При розгляді даної справи не наведено достатньо доказів, що ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння, або ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області у 10 денний строк з часу її проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 675/2688/16-п
Провадження № 3/675/504/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, паспорт НВ № 753237, виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 04.03.2016 року, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала в нетверезому стані, в звязку з чим порушила ч.ч.1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 353560 від 26.05.2016 р., іншими матеріалами справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушень і до надходження протоколів про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1821/16-п
П О С Т А Н О В А

16.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «Житниця-Поділля» м.Красилів Хмельницької області, не одруженого, утриманців не має, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в м.Красилові, по вул..Грушевського, 69 Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом «YIBEN.YB 150T.11», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №49 Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області від 07.10.2016 року, чим порушив п.2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №404496 від 07.10.2016 року, висновком Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області від 07.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, допустивши порушення п.2.9А ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який неодружений, працює трактористом, утриманців не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпаП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4