Справа №: 706/847/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Орендарчука М.П.,

при секретарі: Пізняк Т.В.,

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за 124, ч.1 ст.130 КупАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №690956 від 20.06.2016 року громадянин ОСОБА_2 20.06.2016 року близько 00 год. 10 хв. в с.Ліщинівка по вул.. Леніна 28, керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та дачі пояснень відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №690955 від 20.06.2016 року громадянин ОСОБА_2 20.06.2016 року близько 00 год. 10 хв. в с.Ліщинівка по вул. Леніна 28, керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та безпечної швидкості руху виїхав на узбіччя де допустив наїзд на перешкоду (металевий паркан) в результаті чого металевий паркан та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КупАП судом розяснено.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 20.06.2016 року за кермом автомобіля ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 він не перебував, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4, він знаходився на місці пасажира попереду, факт вживання алкогольних напоїв в той день він визнає. Окрім того, він пояснив, що після зіткнення він вийшов із пасажирських дверей біля водія.

Адвокат ОСОБА_1 просив суд закрити справу з підстав передбачених п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, пояснила суду, що 20.06.2016 року близько 00 год. 10 хв. почула удар об її металевій паркан після чого вона вибігла на вулицю де побачила, що її паркан пошкоджений автомобілем. Із автомобіля почали виходити люди, а саме із дверей водія ОСОБА_2, вслід за ним ОСОБА_6, а із задніх пасажирських дверей зі сторони водія ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 підійшли до неї та попросили не викликати поліцію, а паркан вони її перемонтують.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що 20.06.2016 року близько 00 год. 10 хв. почула удар об металевій паркан її сусідки ОСОБА_5, та вибігла на вулиц, яка добре освітлюється, вона побачила пошкоджений автомобілем паркан, та як із автомобіля почали виходити люди, а саме із дверей водія ОСОБА_2, вслід за ним ОСОБА_6, а із задньої пасажирських дверей зі сторони водія ОСОБА_4

Крім того, обставина перебування, саме за кермом автомобіля ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 в момент ДТП стверджується поясненнями в судовому засіданні працівників Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, які дали суду покази, що отримали виклик мешканців с Ліщинівка про ДТП. По приїзду на місце ДТП вони побачили автомобіль ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, який перебував біля паркану домоволодіння по вул. Леніна 28, с.Ліщинівка Христинівського району Черкаської області та почали зясовували, обставини ДТП та складати схему ДТП. Із пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_4, вони зрозуміли, що ДТП скоїв ОСОБА_2, оскільки із пояснень свідків було встановлено, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля. Дана обставина була зясована близько 02 год. 10 хв. 20.06.2016 року і вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_2 та запропонували йому проїхати до Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що той погодився. Після прибуття до Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області вони встановили, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Працівник поліції ОСОБА_8, почав складати протоколи та пропонувати пройти ОСОБА_2 медичний огляд на стан спяніння, однак останній відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, а тому працівниками поліції було запрошено двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які засвідчили факт відмови від проходження огляду ОСОБА_2 також пояснення, що у протоколі ОСОБА_2 писав однак із написаного було не зрозуміло, що саме той написав, оскільки був сильно пяний, дане заключення було зроблено ним із досвіду.

Окрім того, працівники поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснили, що зі сторони пасажира від водія через двері неможливо було вийти, оскільки дані двері були заклинені від деформації автомобіля.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що його дійсно приблизно о 3 год. ночі його запросили до Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в його присутності ОСОБА_2 відмовлявся їхати на медичне обстеження. ОСОБА_2 у протоколі щось написав однак, що саме він не читав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 19.06.2016 року разом із ОСОБА_2, ОСОБА_6 відпочивали в барі с.Ліщинівка де всі разом вживали алкогольні напої, після закриття бару вони вийшли на вулицю де ОСОБА_2 попросив у нього проїхати на його автомобілі ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, а взамін цього він пообіцяв дати йому 5 літрів бензину, на що він погодився та відав ключі від автомобіля ОСОБА_2 Вони втрьох сіли до автомобіля, а саме ОСОБА_2 за кермо, ОСОБА_6 на пасажирське сидіння поруч із водієм, а він заду за водієм, рухаючись по с.Ліщинівка автомобіль зіткнувся із парканом після того як вони вийшли із автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_6, зникли із місця ДТП, а він залишився чекати працівників поліції. Окрім того, пояснив, що покази працівникам поліції він надавав однак по яких причинах вони не зафіксовані йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 19.06.2016 року разом із ОСОБА_2, відпочивали в барі с.Ліщинівка, до них за столик підсів ОСОБА_4, де вони всі разом вживали алкогольні напої, після закриття бару вони вийшли на вулицю і ОСОБА_4 запропонував підвести їх додому на що вони погодилися. Вони втрьох сіли до автомобіля а саме ОСОБА_4 за кермо, ОСОБА_2 на пасажирське сидіння поруч із водієм, а він заду за водієм, рухаючись по с.Ліщинівка автомобіль зіткнувся із парканом після того як вони вийшли із автомобіля ОСОБА_2 вийшов із пасажирської двері від водія і він пішов додому не дочекавшись працівників поліції.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КупАП доведена наявними матеріалами у справі та виходячи з наступного:

-адміністративними протоколами АП1 №690956 АП1 №690955 та схемою ДТП від 20.06.2016 року.

-поясненнями свідків, а саме ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_4, які підтверджують факт, що саме за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, які давали послідовні правдиві свідчення працівникам поліції, а також суду. Суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_6, оскільки в судовому засіданні були встановлені їх дружні відносини із ОСОБА_2 Окрім того, із пояснень працівників поліції судом встановлено, що зі сторони пасажира від водія через двері неможливо було вийти, оскільки дані двері були заклинені від деформації автомобіля після зіткнення із парканом.

Підстав не вірити поясненням працівникам поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, у суду не має, оскільки вони здійснили встановлення винної особи в дорожньо-транспортній пригоді в межах своїх повноважень із показів свідків.

Підстав вірити поясненням ОСОБА_2 у суду не має оскільки його дії суд вважає спрямовані на уникнення відповідальності. Більше того, у протоколі АП1 №690956 від 20.06.2016 року, нерозбірливим, але прочинати можливо почерком зазначено -«в лікарню їхати відмовляюсь», а у протоколі АП1 №690955 також нерозбірливим, але прочинати можливо почерком зазначено «керував автомобілем». автомобіль». Дані пояснення написані в графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

-відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата, і місце його складання, прізвища, ім»я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; поясненна правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

-відповідно до п.3 ст. 256 КупАП у разі відмовлення особи яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Судячи із вищевикладених доводів ОСОБА_2 скористався своїм правом і виклав свої мотиви. Дані обставини крім голослівних заяв, що в протоколі нічого не писав та протокол не підписував допустимими доказами не підтверджено.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не надано доказів, щодо результатів оскарження в порядку, передбаченому чинним законодавством України, рішень, дій та бездіяльності працівників Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області

Крім того, ОСОБА_2 міг би скористатися своїм правом та погодитись на пропозицію працівників міліції пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, то він би спростував дані протоколу складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КупАП і яка за своїми юридичними наслідками тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є ідентичними керуванню транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

А також незрозумілим суду є твердження ОСОБА_2, що його хочуть оговорити та зробити винним у ДТП, доказів такого твердження ним суду не надано.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень доведена наявними матеріалами у справі, а також показаннями свідків в судовому засіданні.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.250,251,252,280,283,284 КупАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її проголошення через Христинівський районний суд.

Суддя: М.П. Орендарчук