Справа № 204/4522/16-п
Провадження № 3/204/992/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., в присутності захисника адвоката ОСОБА_1, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПКП «Сталь Пром», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072596 від 30 червня 2016 року: «__.06.2016 р. 23 годині 57 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Таким чином, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення цього правопорушення. Одночасно згідно рапорту від 30 червня 2016 року інспектора 6 роти 1 батальйону ПП УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3, яким й складений згаданий протокол про адміністративне правопорушення, зазначено, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Кротова у м. Дніпро. Відзначена обставина, з урахуванням того, що вул. Кротова відноситься до території Красногвардійського (Чечелівського) району м. Дніпро, дозволяє відповідно до ст. 276 КУпАП розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська з дотриманням правил територіальної підсудності.

Суддя відзначає, що у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення в частині зазначення дати вчинення правопорушення, що виключає можливість встановити дійсну дату вчинення адміністративного правопорушення в ході судового розгляду справи, оскільки це призведе до порушення права ОСОБА_2 на захист.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не інкримінується жодне з правопорушень, перелічених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому до компетенції судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення не входить можливість встановлення нових фактичних обставин, ніж ті, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та розширення обсягу обвинувачення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю.Григоренко