overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2272/16-п
Провадження №3/726/1291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.09.2016 року повторно протягом року, не зявився на реєстрації в Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив п.4 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ч.2 ст. 187 КпАП України.

Крім того ОСОБА_1 07.11.2016 року вчинив аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 29.03.2016 року, реєстраційним листом адміннаглядного, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушеннях, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічне порушення, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП України, т. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 255,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/6037/16-п
Номер провадження: 3/161/2977/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 29 серпня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст.173; 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.173; ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173; 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд неодноразово направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклики не зявився, виносив постанови про застосування приводу до нього, які виконані не були.

При таких обставинах, враховуючи, що обовязок встановити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку в судове засідання, для розгляду справ даної категорії, покладається на орган, який направив їх до суду, однак, фактично дана особа за місцем, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходиться, що позбавляє суд можливості розглянути її по суті, суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути на доопрацювання, під час якого необхідно встановити дійсне місце знаходження ОСОБА_1, про що приєднати відповідні дані до матеріалів справи, після чого направити її до суду, у межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, забезпечивши явку останнього під час розгляду її по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку,для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 283/2636/16-п
Провадження №3/283/9/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року о 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Головківської ЗОШ Малинського району, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: з класу трудового навчання викрав набір шахмат та набір шашок, завдавши майнової шкоди на загальну суму 110 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:висновком від 21.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, характеристикою, довідкою про вартість викраденого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім суддя вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.51, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
"26" серпня 2016 р. Справа № 363/2648/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду згідно ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання від 16.08.2016 року , начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду , згідно ст.304 КУпАП , відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.07.2016 року визнано винним та накладено адмінстягнення за ст.173 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-1 ч.3 КУпАП , у разі втрати працездатності , або якщо невідоме місцезнаходження особи постановою судді , за поданням органу у сфері виконання покарань , громадські роботи замінюються штрафом , розмір якого визначається з розрахуну , що чотири години невідбутих громадських робіт , дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 має невідбутий строк громадських робіт , що становить 40 годин , який необхідно замінити на штраф в розмірі 170 гривень (40:4х17=170).

На підставі ст. 321-1 ч.3 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Замінити ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді 40 годин громадських робіт , згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області на штраф в розмірі 170 гривень.

Термін пред*явлення до виконання 3 місяці.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2128/16-п
Провадження № 3/376/350/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Агротех Азот» тракторист,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

03.11.2016 р. ОСОБА_1 близько 12 години 10 хвилин в с.Рогізна по вул. Леніна, Сквирського району, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2025/16-п
Провадження № 3/376/337/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м.Сквира, вул. Лісова, 17, Київської області, працюючої ФОП,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2016 р. близько 14 год. при перевірці павільйону-кафе, що знаходиться за адресою: м.Сквира, вул. К.Лібкнехта, 81А, Київської області, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків із споживачами у сфері торгівлі і послуг, а саме: не забезпечено застосування РРО при продажу коньяку «Болград», 0.5 л 40% алк. за ціною 115,00 грн, ведення обліку товарних запасів з порушенням вимог законодавства.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 155-1, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1748/16-п

Номер провадження 3/530/319/16

30.12.2016року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водлага А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше судимий, за ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Зіньківського районного суду Полтавської області з Зіньківського ВП Гадячського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_1 складено наступні протоколи за скоєння адміністративних правопорушень, які надійшли до суду тільки 13.12.2016 року:

- протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП сер.АА № 367559 , скоєне 26.09.2016 року;

- протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст.187 КУпАП сер.АА № 367560 , скоєне 10.10.2016 року;

- протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП сер.АА № 367557 , скоєне 26.09.2016 року;

- протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Куп АП сер.АА № 367558, скоєне 26.09.2016 року;

Зіньківським районним судом в адрес правопорушника направлялась повістка про виклик до суду, яка повернулась з відміткою, що за вказаною адресою адресат не проживає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що є підстави для повернення матеріалів для належного дооформлення, виходячи з таких підстав.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де повинно бути вказано фактичне місце проживання правопорушника.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний в даній постанові недолік, не проживання правопорушника за вказаною адресою, не дають суду змоги належним чином повідомити правопорушника ОСОБА_1 про розгляд відносно нього в суді справи про скоєння адм.. правопорушень, що унеможливлює постановлення справедливого і законного рішення.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Повернути до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, за ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/996/16-п
Провадження № 3-в/553/26/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.,

при секретарі Модіній В.В.,

та прокурора Мандро-Апродова А.В.,

за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши матеріали Ленінського РВ м.Полтава КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави знаходяться матеріали за поданням Ленінського РВ м.Полтава КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, в зв»язку з невиконанням постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року, 11 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_2 в розшук, в зв»язку з його ухиленням від явки до суду.

Враховуючи, що дане подання не може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_2 в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 321-4 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 оголосити в розшук.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

На час виконання постанови, до розшуку притягуємого провадження у справі призупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1416/16-п
Провадження № 3-в/553/43/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава у складі:

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/1416/16-п,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/1416/16-п, посилаючись на те, що 24.05.2016 року судом була винесена постанова по справі №553/1416/16-п про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави. 27.10.2016 року зазначена постанова була направлена на адресу ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області. З моменту винесення постанови (24.05.16 р.) та на дату направлення її до ДПІ у м.Полтаві (27.10.16 р.) минуло майже п»ять місяців. Крім цього, відсутність відмітки про набрання чинності даної постанови, унеможливлює пред»явлення виконавчого документа до виконання у строк, визначений законодавством. Враховуючи, що строк пред»явлення сплинув по незалежним від ДПІ у м.Полтаві причинам, у заяві просять поновити строк для пред»явлення постанови по справі № 553/1416/16-п від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_2 для виконання в частині стягнення штрафу на користь держави, розглядати заяву без участі представника ДПІ у м.Полтаві.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №553/1416/16-п, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2016 року судом була винесена постанова по справі №553/1416/16-п про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави. 27.10.2016 року зазначена постанова була направлена на адресу ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області для відому, а не для виконання, оскільки штраф у сумі 85 грн.00 коп. ОСОБА_2 був сплачений, що підтверджується квитанцією №41Р21228 від 21.07.2016 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа (постанови) до виконання по справі №553/1416/16-п відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з моменту її проголошення

апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2005/16-п
Провадження № 3-в/553/45/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за предстанвика КВЫ ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за поданням інспектора Подільського РП КВІ м. Полтави управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться подання інспектора Подільського РП КВІ м. Полтави управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3

Дана справа була призначена до розгляду на 09 год.20 хв. 16 грудня 2016 року, 09 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час правопорушник ОСОБА_3 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні інспектор заявила клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 304, 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП 24.05.2016 року до 40 годин громадських робіт

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2017 року о 09-00 год.

Копію постанови направити начальнику ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4