Справа № 308/7944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року начальником Чопського прикордонного загону підполковником ОСОБА_2, було складено протокол ЗхРУ № 113221, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що порушив вимоги ст. 11 «Статуту в внутрішньої служби ЗСУ», ст. 17 Старший п/н в ППр через ДК, глави 5 « Види п/н, розділу 2 «Служба прикордонних нарядів» інструкції про службу п/н ДПСУ затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, що виразилось у незадовільному управлінні складом зміни п/н, не ефективне використання знань, будови, та конструктивних особливостей вант. вагонів за допомогою яких було переміщено тютюнові вироби через ДК, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину не визнав та пояснив, що з 08 год.00 хв. 24.05.16 року до 20 год. 00 хв. 24.05.2016 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» «Чоп(Страж)»-вантажний напрям. Протягом зміни було оформлено три вантажні потяги на виїзд з України. Запуск потягів здійснювали особисто, ст. Прапорщик ОСОБА_3, старший сержант ОСОБА_4 та представник митного посту «Чоп-Залізничний» ОСОБА_5 шляхом візуального спостереження за поверхнею шару вантажу та бортами вантажних вагонів ознак пошкодження шару вантажу не виявлено.

Згідно до ст. 172-18 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, які входить до складу наряду з охорони державного кордону України та є винними в порушені правил несення прикордонної служби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами.

Матеріали справи про адмінправопорушення не містять жодних достовірних даних, якіб вказували на факт порушення з боку ОСОБА_1 вимог ст.ст. 11,17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, «Старший п/н в ППр через ДК, глави 5», Види п/н, розділу 2 «Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу п/н ДПСУ Затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1261 від 19.10.2015 року, на які посилається особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. А сам протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ№ 113221 від 15.07.2016 року, у якому тільки узагальнено викладено суть правопорушення не спростовує доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП, ним не були порушені вимоги ст.ст. 11,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.п. 10 п. 5 та п.п 7 п. 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, оскільки в ході запуску вагонів ознак пошкодження шару вантажу не виявлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 , 279 ,283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш