Справа № 216/4932/16-п
Провадження № 3/216/1501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року

суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2, 21.11.1979 р. н., уродження с. Камянка Апостоловського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №113258 від 12.09.2016 року ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 12.09.2016 року, близько 19:20 год. у м. Кривий Ріг на проспекті Металургів керував автомобілем «Мерседес Бенс», д. н. з АЕ 8525 НО в стані алкогольного спяніння.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи, судом встановлено такі обставини:

диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм закону в сукупності із обставинами викладеними у справі про адміністративне правопорушення, слідує, що для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає дослідженню, наявність рішень судів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, які набрали законної сили.

У скерованих до суду матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні належним чином завірені копії постанов судів, які набрали законної сили про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що попередні правопорушення водія ОСОБА_2 вчинені: 05.02.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 03.08.2016 року за ч. 2. ст. 130 КУпАП, однак такі дані суперечать інформації наявній в долучених до матеріалів справи карток обліку адміністративних правопорушень де зазначено, що правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП було скоєно ОСОБА_2 04.02.20016 року о 16-00 год. В Вінницькій області, Гайсинському районі, м. Гайсин, 1-го, а 15.07.2016 року прийнято рішення про закриття адміністративної справи відносно нього, в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП було скоєно ОСОБА_2 14.06.2016 року о 02-50 год. в м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська і по такому правопорушення було прийнято рішення про позбавлення останнього спеціального права строком на 24 місяці.

Верховним Судом України у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ураховуючи вищезазначене та те, що зібрані докази у справі не відповідають вимозі їх достатності, справу № 216/4932/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути Управлінню ПП в м. Кривому Розі департамент патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу №216/4932/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню ПП в м. Кривому Розі департамент патрульної поліції для доопрацювання.

Управлінню ПП в м. Кривому Розі департамент патрульної поліції справу №216/4932/16-п після доопрацювання негайно скерувати Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак