О Справа 498/245/16-п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Великомихайлівського районного суду Одеської області з Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 28.02.2016 року об 11 год. 00 хв. по вул. Леніна в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівсткого району Одеської області біля базару займалася торгівлею з рук на тротуарі.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомляла, жодних заяв або клопотань від неї не надходило.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД 042077 від 28.02.2016 року вбачається, що 28.02.2016 року об 11 год. 00 хв. по вул. Леніна в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівсткого району Одеської області ОСОБА_1 біля базару займалася торгівлею з рук на тротуарі.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 предмет торгівлі вилучено не було. В протоколі та доданих до нього документах не зазначено чим саме торгувала особа, в якій кількості товар, не зазначена вартість товару, не вказана подальша доля предмету незаконної торгівлі (конфіскована чи передана на відповідальне зберігання правопорушнику). Окрім того в протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення. На підставі наведеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП та не може бути прийнятий судом як доказ вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 09.03.2016 року постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП було відправлено до Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

28.04.2016 року на адресу Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла доопрацьована адміністративна справа за ч.1 ст. 160 КУпАП. Проте працівниками поліції було проігноровано постанову суду та не додано жодних матеріалів на підтвердження винуватості правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з пунктом 15 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Проте працівниками поліції не додано жодних пояснень правопорушника.

Враховуючи відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам КУпАП, не додано жодних матеріалів, які підтверджують вину ОСОБА_1

Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 28.02.2016. 09.03.2016 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП було направлено до місцевого відділення поліції для доопрацювання. Після повернення матеріалу після доопрацювання, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 30.05.2016 року, а відтак, на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_3. за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 160 КупАП закрити - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя: О.В. Рімашевська