overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/282/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

05.03.2016 року 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Буринь по пл.Першотравневій Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Згідно показників алкотестеру «Драгер» - 6810 результат тесту 0,74 %.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно коли його близько 03 год. 20 хв. в м.Буринь по пл.Першотравневій 05.03.2016 року зупинили працівники міліції він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показниками алкотестеру «Драгер» 6810, поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на певний строк та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/229/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли надійшли з Буринського ВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця пров.Клубний,1/1 с.Слобода Буринського району Сумської області, пенсіонера, інваліда, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 04.03.2016 року насильницьких дій щодо ОСОБА_2 не вчиняв, так як він вже тривалий час з нею однією сімєю не проживає, з квартири її не виганяв і незензурною лайкою в її адресу не висловлювався.

ОСОБА_2 пояснила, що її бувший співмешканець ОСОБА_1 04.03.2016 року близько 18 години перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння вчинив щодо неї сімейну сварку в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та вигнав її з квартири.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».

Однак працівники Буринського ВП ГУНП на підтвердження факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 надали тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 винним себе не визнав, рапорт інспектора, показання якого згідно зі ст.251 КУпАП показання не можуть бути доказами у справі. Крім того в протоколі не вказані свідки і в судовому засіданні вони також були відсутні.

Суд, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, та матеріали справи вважає, що за таких обставин, тобто при відсутності будь яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-2, 251, 247 п 1, 283-285 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 -2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 Справа №607/6865/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2016р. №262206 гр. ОСОБА_1 15.06.2016р. близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в нетверезому стані по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, з якою проживає, на яку чинив моральний та психологічний тиск, погрожуючи фізичною розправою. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати. Також, вина ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджена протоколом від 15.06.2016р. №262206, поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро покаявся, незначний характер даного правопорушення, відсутність доказів спричиненої діями ОСОБА_1 шкоди, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ВОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 574/505/16-п
Провадження 3/574/106/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_1, 22.07.1997 року за те, що 06.05.2016 року близько 21 години45 хвилин в місті Буринь по вулиці Незалежності водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 держномер 6702СУ з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Але, як видно із довідки канцелярії Буринського районного суду ОСОБА_1 07.05.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 22 КУпАП.

Відповідно до ст.39 КУпАП "Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню."

Згідно ст.306 КУпАП "Постанова про накладення стягнення у вигляді попередження виконується органом (посадовою особою), який виніс постанову, шляхом оголошення постанови порушнику."

Поскільки виконання постанови від 07.05.2015 року відбулося саме в цей день, правопорушення ОСОБА_3 вчинив 06.05.2016 року, в його діях вбачається повторність і кваліфікація за ст.130 ч.1 КУпАП не відповідає дійсності.

В зв"язку з викладеним протокол підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №185823, складений 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП України повернути на дооформлення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 172/1303/16-п
Провадження № 3/172/499/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року о 17:00 год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 2104 н/з 44551АА рухався по вул.Червоноармійській, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням , не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. Після чого з місця пригоди зник.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив..

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №005771 від 28.11.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_2В у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 401/1861/16-п,3/401/550/16 24.06.2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Олександрійської ОСОБА_2 у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.код. НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Світловодськ, працюючого директором ТОВ "Стілм", - за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу № 7/1400 від 07 червня 2016 року, вбачається що при проведенні перевірки ТОВ "Стілм", виявлено порушення вимог ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток в сумі 50370 грн. в порушення п.п. 13.4.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, а також заниження податку на додану вартість в сумі 112063 грн. Відповідальність за вчинені порушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, з матеріалами справи надана заява про розгляда справи без його участі.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач:

Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про зупинення

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.02.2016 року о 08 год 00 хв. у м. Хмельницькому по вул. З.Окружній при виїзді з АЗС «WOG» керував автомобілем НОМЕР_1 та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який заїжджав на АЗС «WOG» з вул. З.Окружної, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та в результаті чого вони отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду стало відомо, що 13.05.2016 року постановою судді Хмельницького мськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. На вказану постанову до апеляційного суду Хмельницької області подано апеляційну скаргу.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення питання в апеляційному судді Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі № 686/20195/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зупинити до розгляду апеляційної скарги в апеляційному судді Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2016 року №686/9179/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 574/743/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Суми ГУ ДФС у Сумській області про виправлення описки в постанові суду по справі №574/743/ 15-п від 30.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

До Буринського районного суду Сумської області надійшла заява Державної податкової інспекції у м.Суми ГУ ДФС у Сумській області про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП по справі №574/743/ 15-п від 30.07.2015 року.

В заяві зазначили, що постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена до ВДВС Сумського міського управління юстиції, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в звязку з тим, що постанова не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника. Просять виправити описку в постанові суду, вказавши ідентифікаційний код боржника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ст.304 КпАП України передбачено, що питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту , який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Постанова підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Як видно з матеріалів справи при винесенні постанови від 30.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП , судом було виконано вимоги ст.283 КУпАП. Разом з тим, суд 03.03.2016 року, після отримання заяви про виправлення описки, зробив запит Державної фіскальної служби в м.Суми про повідомлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1. Однак, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 04.03.2016 року отримав інформацію про неможливість надання даного ідентифікаційного номеру, оскільки фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м.Суми ГУ ДФС у Сумській області про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП по справі №574/743/ 15-п від 30.07.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м.Суми ГУ ДФС у Сумській області про виправлення описки в постанові суду по справі №574/743/15-п від 30.07.2015 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/341/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця - за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року №42 року, з 25.12.2015 року по 26.12.2015 року, ОСОБА_1 під час несення служби самовільно змінив заданий маршрут патрулювання, чим порушив законодавство України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, 172-18, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Чаплинський районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
ЄУН № 337/4836/16-п
Провадження № 3/337/1476/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відносно

ОСОБА_1, 17.06.1969р.н., ур. Грузії, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (вул. Гудименка)АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2016р. ОСОБА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 340,00грн.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в постанові невірно вказана, марка пошкодженого транспортного засобу та його державний номер «TАYTA PRIUS», державний номер 0097, замість «TОYОTA PRIUS», державний номер 080097.

Суд вважає необхідним виправити допущену в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2016р. описку, зазначивши вірну марку транспортного засобу та його державний номер «TОYОTA PRIUS», державний номер 080097, замість «TАYTA PRIUS», державний номер 0097.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і зазначити вірну марку транспортного засобу та його державний номер «TОYОTA PRIUS», державний номер 080097, замість «TАYTA PRIUS», державний номер 0097.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова