overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09.40 годин 16 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Дрогобицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/344/5407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 11.05 годин 13 грудня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 643/6064/16-п
Провадження № 3/643/2158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Френчук О.В., розглянувши матеріали які надійшли від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916995 від 10.04.2016 року, ОСОБА_1 10.04.2016 року о 05-20 час., керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Ак. Павлова в районі будинку 120Б в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року вказаний матеріал направлений до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи міститися протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916995 від 10.04.2016 року та пояснення свідків, згідно яких встановлено алкогольне спяніння ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Ференчук О.В.
ун. № 759/683/17
пр. № 3/759/775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, працюючого двірником в РЕО № 5, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 приблизно о 04 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до матері ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вичерпано, про що повідомила сама потерпіла; наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - щире каяття ОСОБА_1, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6283/16-п
ПОСТАНОВА

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.12.2016 Алієву ОСОБА_1 визнано виною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Проте, в другому абзаці вступної частини постанови не вказана частина статті за якою вчинено правопорушення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вдругому абзаці вступної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2016 року виправити допущену описку, а саме: зазначити частину за якою вчинено правопорушення «ч.1 ст. 160 КУпАП».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6283/16-п
ПОСТАНОВА

12.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.12.2016 Алієву ОСОБА_1 визнано виною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 160 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Проте, в другому абзаці вступної частини постанови не вказана частина статті за якою вчинено правопорушення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В першому абзаці вступної частини постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2016 року виправити допущену описку, а саме: в другому абзаці вступної зазначити частину за якою вчинено правопорушення «ч.1 ст. 160 КУпАП».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені законодавством обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 12.08.2016 року близько 22 год. 00 хв. розпивав спиртні напої, а саме пиво після чого приймав участь у бійці, але так як ОСОБА_1 не досягнув віку адміністративної відповідальності то до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вина підтверджується зібраними доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 013754 від 26.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 184, ст. 124, ст. 122-4, п.7 ст.247, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 445/873/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 23.10.2015 року, а саме 11.04.2016р. не прибув на реєстрацію в Золочівський ВП ГУНП у Львівській області .

В суд порушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 364661 від 22.04.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до змісту п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1770/16-п
У Х В А Л А

20.12.2016 Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі - Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року постановою судді Золочівського районного суду Львівської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за те, що він 13.09.2016 року о 01:45 год. в с. Тростянець Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В суд порушник не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому порядку. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у постанову суду.

Судом встановлено, що в постанові судді 20.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, допущено описку, а саме: в мотивувальні частині постанови не правильно вказане прізвище, ім"я і по батькові порушника, а саме: "Шура Віталій Романович", а правильно має бути - "Миськів Петро Романович".

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в постанові судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши в мотивувальній частині постанови судді в абзаці другому : "В суд порушник ОСОБА_2 не з"явився..".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/874/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 23.10.2015 року, а саме 18.04.2016р. не прибув на реєстрацію в Золочівський ВП ГУНП у Львівській області чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

В суд порушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 364662 від 22.04.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до змісту п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/5719/16-п
Провадження №3/463/1845/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 13.12.2016 у справі №463/5719/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №089976 від 19.11.2016 вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Як вбачається з вищевказаної постанови ОСОБА_2 притягався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки суддею встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на останнього накладено адміністративне стягнення, яке передбачене саме ч.1 ст.130 КпАП України, однак у тексті постанови помилково зазначено ч.2 ст.130 КпАП України, описка є очевидною, тому її слід виправити, замінивши у тексті постанови «ч.2 ст.130» на вірно «ч.1 ст.130».

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену у постанові Личаківського районного суду м.Львова від 13.12.2016 у справі №463/5719/16-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, замінивши у тексті постанови «ч.2 ст.130» на вірно «ч.1 ст.130».

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 3/522/8018/16
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції у м. Одесі (3 рота 1 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючо ст. економістом ТОВ «Ліберті», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога 5/2 в м. Одесі, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008599 від 11.11.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання визнала себе винною в інкримінованому правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких останній описав обставини правопорушення;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винної суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3