АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/912/16 Головуючий у першій інстанції: Щеняєва І.Б.
Категорія: ч. 1ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 жовтня 2016 року, о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Спаській, 10 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мова), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан сп'яніння був проведений в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820», з результатом 1,85 % проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною з наступних підстав.

За твердженням апелянта, наявними доказами не підтверджується його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки після його не згоди з результатами «Alkotest 6820» працівники поліції не запропонували йому пройти огляд для встановлення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП. Зазначає, що транспортний засіб в момент коли до нього підійшли працівники поліції не рухався та він не керував ним, а тому він вважає себе невинуватим, оскільки не є суб'єктом правопорушення.

Також вказує на те, що суд позбавив його права бути присутнім в судовому засіданні, таким чином порушивши його право на захист.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду скарги не подавав, а тому розгляд справи у відповідності до ст. 294 КУпАП, проведено без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_3, він був не згоден з висновком Алкотестеру. Однак, його не було направлено до медичного закладу, чим порушено вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 11 листопада 2015 року. А тому, наявний в матеріалах справи висновок спеціального технічного засобу «Драгер 6820», з результатом 1,85 % проміле, не може слугувати доказом, що підтверджує стан сп'яніння.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду є такими, що не гуртуються на законі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані вимоги щодо проведення огляду у встановленому законом порядку закріплений також у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Вказані вимоги судом не враховані при прийнятті судового рішення, а висновок щодо доведеності вини правопорушника, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах по справі.

Матеріалами справи підтверджено, що після того як ОСОБА_3 пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», він з його результатами не погодився, про що зазначив особисто в своїх письмових поясненнях (а.с.4).

З урахуванням вимог ст.266 КУпАП, після того як ОСОБА_3 не погодився з результатами «Драгеру», працівники поліції повинні були йому запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, чого зроблено не було в порушення як вимог ст.266 КУпАП так і Інструкції від 07.11.2015 № 1395, які були зазначенні вище.

Судом першої інстанції при винесенні рішення безпідставно не взяті вказані обставини до уваги, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, судам обов'язково слід враховувати вимоги ст.266 КУпАП та перевіряти їх дотримання працівниками поліції.

Саме відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП? яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані сп'яніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Підсумовуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

Крім того судом першої інстанції не було викликано для допиту в якості свідків понятих, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначенні у протоколі, для встановлення обставин справи, оскільки як вбачається з їх пояснень, вони були викладенні на шаблонах, в яких було підтверджено лише факт проходження особи огляду на місці та результати приладу «Драгер».

З показів свідків, наявних в матеріалах справи, відсутня взагалі інформація про те, чи погоджувався водій з результатами алкотесту чи ні. Тому суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги їх пояснення, оскільки вони не підтверджують і не спростовують доводи апеляційної скарги.

Також відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак як вбачається з матеріалів справи, що вищевказаного акту не було складено працівниками поліції, що також є порушенням вищезазначеної інструкції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду О.П.Піскун