Провадження № 33/772/428/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. розглянувши за апеляційною скаргою та клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником лабораторії ВП «Цукорремналадка», про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 Юрійовичем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, 24.10.2016 року близько 20.20 год. в м. Немирів по вул. Немирівське шосе, 88, ОСОБА_3 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний блок, який огороджував місце проведення дорожніх робіт), внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

На дану постанову адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року, який закінчився 01.12.2016 року, в звязку з тим, що вона захворіла.

В апеляційній скарзі адвокат вважає постанову необґрунтованою, просить її скасувати а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивує свої вимоги, тим, що постанова має відповідати вимогам ст. ст. 283 284 КУпАП, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. При цьому вказує, що обставини, які зазначені в постанові не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 не визнав своєї вини у ДТП, проте суд зазначив протилежне. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить певні неточності, судом даних фактів при винесенні рішення не було враховано, що призвело до винесення незаконного рішення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 та її підзахисного ОСОБА_3, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу і просили задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Вінницького міського суду винесена 21 листопада 2016 року, десятиденний строк апеляційного оскарження закінчився 01.12.2016 року, згідно ст. 294 КУпАП, проте адвокат ОСОБА_4 з 25.11.2016 року по теперішній час знаходилась на стаціонарному лікуванні згідно довідки ВОКЛ ім. М.І. Пирогова від 02.12.2016 року № 3989, яка останньою була надана в судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений адвокатом ОСОБА_4 з поважних причин, а тому на підставі ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і дійшов вірного висновку, що його вина доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 911851, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що в даній події ніхто не постраждав, просив його суворо не карати, а тому доводи останнього про те, що суд не вірно зазначив, що він вину в ДТП не визнавав є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції обєктивно оцінив всі обставини справи, повно і всебічно дослідив зібрані докази та надав їм належну оцінку в постанові.

Закривши провадження у справі та обмежившись усним зауваженням, суд дотримався вимог ст. 22 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 Юрійовичем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: