Справа № 520/4500/16-п
Провадження № 3/520/2407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2 10/5, кв.14, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про скоєння водієм ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу, 15.03.2016 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по пр-ту М. Жукова на перехресті з вул. Шкільний аеродром, розвертаючись не дав дорогу автомобілю «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху».

Свою вину водій ОСОБА_1, не визнав та пояснив, що рухався на а/м «Volkswagen» проспектом ОСОБА_2 з боку вул. Левітана в бік вул. Лінія 13-го трамваю. На перехресті з просп. ОСОБА_2 мав намір повернути ліворуч на вул. Шкільний Аеродром. Для чого рухаючись на зелений сигнал світлофору виїхав на середину перехрестя та зупинився пропускаючи зустрічний транспорт. Коли для зустрічного напрямку руху ввімкнувся червоний сигнал (забороняючий рух) і зустрічні автомобілі зупинились на нього, а по вул. Шкільний Аеродром ввімкнувся зелений сигнал, здійснив завершення маневру повороту на цю вулицю.

В цей же час, по просп. М. Жукова рухався а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Коли на перехресті вже ввімкнувся червоний (забороняючий) сигнал світлофору і автомобілі зупинились перед перехрестям, водій а/м «Mercedes» не зважаючи на це продовжив рух і здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал, внаслідок чого сталося зіткнення з а/м «Volkswagen» р.н. НОМЕР_4.

На перехресті на червоний сигнал світлофору зупинились два автомобілі, що рухались в попутному напрямку з водієм а/м «Mercedes» ОСОБА_3 дещо попереду нього. Також звернув увагу суду на те, що в протоколі вказано, що він здійснював розворот, що не відповідає дійсності і вказує на неправильність складання протоколу так як він не розвертався, а повертав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Хюндай» по вул. М. Жукова в сторону Чорноморки. На перехресті з лінією 13-го трамвая зупинився так як на світлофорі був жовтий сигнал, через декілька секунд в сусідньому (середньому) ряді на великий швидкості, проїхав мікроавтобус «Мерседес» в той час на світлофорі вже горів червоний (заборонений) сигнал. Після чого він почув удар та помітив як мікроавтобус «Мерседес» здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який здійснював поворот на ліво на зелений (дозволений) сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Фольцваген» по вул. М. Жукова в другому ряду проїжджої частини. Підїхавши до лінії 13-го трамвая зупинився на червоний сигнал світлофора, в цей час мікроавтобус «Mercedes», який рухався з ним попутно напрямку обігнав його (його швидкість була велика близько 100 км/год.), коли уже на світлофорі горів червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen».

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 та водій ОСОБА_7 на виклик до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд вивчивши матеріалів, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив, що в діях водія ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Обставини що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, - чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду.

Під час розгляду вказаної справи не встановлено таких доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно пояснень свідків, які вказують, що автомобіль «Mercedes» під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на червоний (заборонений) сигнал світлофора, у звязку з чим і сталося зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що порушення ПДР допустив водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3, а саме порушення п. 8.10 ПДР, який вказує, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. А отже водієм ОСОБА_1 порушення п. 16.6 ПДР України допущено не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки відсутня обєктивна сторона правопорушення.

Згідно п.1. ст. 247 КпАП України правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.