П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №094048 від 11.09.2016 року вбачається, що 11 вересня 2016 року о 23 год. 20 хв. в м. Ужгороді по вул. Швабська, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», номерний знак SO 501 АV, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що в день складання відносно нього протоколу він не вживав спиртних напоїв та 11 вересня 2016 року приблизно о 23 год. 20 хв. вказаним автомобілем він не керував. Більше того, його авто стояло біля його ж будинку з повним дотриманням вимог ПДР України щодо інформування інших учасників дорожнього руху про дану дорожню обстановку. В момент, коли ОСОБА_1 підійшов до авто за своїми речами, до нього під'їхав екіпаж патрульної поліції і до нього підійшла патрульний поліцейський ОСОБА_2 і попросила предявити посвідчення водія та відповідні документи на вказане авто. В ході розмови патрульний поліцейський почав говорити, що ОСОБА_1 керуючи даним автомобілем здійснив «маневр повороту і не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку», чим, на думку інспектора, порушив п.9.2 б) ПДР України. Однак, ОСОБА_1 вказує, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки не керував жодним транспортним засобом того дня, а крім того, інспектор не зміг його переконати, що саме він керував даним транспортним засобом і не ввімкнув покажчик повороту, як того дозволяє закон, не вжив певних заходів по збору інших доказів перебування гр. ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Поряд з цим, з пояснень ОСОБА_1 інспектор почала йому інкримінувати те, що він нібито вже керував автомобілем в нетверезому стані. Не зважаючи на усні зауваження ОСОБА_1, не маючи жодних доказів вини поліцейський не захотів слухати його пояснення, та почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, неодноразово зазначаючи, що відповідальності перед державою можна уникнути, якщо правильно вести себе на дорозі, зокрема при зустрічі з працівниками правоохоронних органів. Водночас, гр. ОСОБА_1 вказує, що повідомив поліцейському, що його дії буде оскаржувати в судовому порядку, оскільки жодного правопорушення не скоював. Також, зауважив патрульному поліцейському, що не керував автомобілем і не міг порушити жодних правил дорожнього руху, та запропонував надати (навести) докази «перебування в алкогольному сп'янінні», на що останній навідріз відмовився робити. Також поліцейським не було надано жодних доказів у вигляді фото або відео фіксації інкримінованого гр. ОСОБА_1 адмінправопорушення. У протоколі відсутні докази цього, будь-яких свідків тієї події до протоколу також не залучалось. Не взявши до уваги власні заперечення гр. ОСОБА_1, інспектор все таки склав протокол про адміністративне правопорушення. Також, гр. ОСОБА_1 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 094048 від 11.09.2016 року відносно нього складений всупереч норм ст.ст.254, 255, 256 КУпАП і в цілому не відповідає нормам закону, і є неналежним доказом по справі.

Посилається на те, що докази про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння відсутні і це не може в такому випадку ґрунтуватися виключно на усних доводах працівників патрульної поліції на місці зупинки, а тому просив суд провадження відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, висновок про керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння інспектором поліції, який склав протокол, був зроблений на без будь-яких результатів застосованого поліцейським на місці зупинки спеціального приладу «Драгер» або інших технічних вимірювальних засобів чи то на підставі висновку закладу охорони здоров'я, які б давали змогу показати наявність вмісту алкоголю у гр. ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що гр. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів або в закладах охорони здоров'я.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Через відсутність інших доказів перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння після зупинки 11 вересня 2016 року та відсутності доказів його відмови від проходження огляду за допомогою технічних засобів або в закладі охорони здоров'я, тому провадження по справі відносно нього слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Швабська, 19/2, м. Ужгород, Закарпатська область, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4