overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7187/16
№ 3/183/2449/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

23 грудня 2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а місце вчинення правопорушення зазначено м. Дніпро, вул. Молодогвардійська.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати відповідний районний суд м. Дніпро.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП ,-

постановив:

Матеріали про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 185/9446/16-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2, 283 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/9448/16-п (провадження № 3/185/2206/16), 185/9448/16-п (провадження № 3/185/2205/16) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України обєднати в одне провадження, та присвоїти обєднаній справі № 185/9446/16-п (провадження № 3/185/2206/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.
Справа № 185/8560/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, пров. Піонерський, 15

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року о 15.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Павлоград, пров. Піонерський, 15, вчинила сварку зі співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сімї. .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день слухання справи була сповіщена вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.08.2016 року, поясненнями, попередженнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 21.11.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/9419/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. 35 Дивізій, 2/78,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Павлоградському відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив обмеження п. «3» ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2015 року повторно, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2015 року, поясненнями, зобовязаннями, постановою Павлоградського міськрайонного суду від 01.07.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.2 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 05.12.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/9704/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого торговим представником,

неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:

м. Павлоград, вул. Лікарняна, 30

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року ОСОБА_1 на пров. Музейному м. Павлограда, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечнім, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по пров. Музейному м. Павлограда. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні його за ст. 124 КУпАП визнає.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2016 року; схемою місця ДТП від 28 листопада 2016; поясненнями, заявою ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 26.12.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/9001/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Репіна, 72/10

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: м. Павлоград, вул. Репіна, 72/10 виражався нецензурною лайкою та вчинив фізичну біль неповнолітній дитині, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами..

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року, письмовими поясненнями, заявою, а також постановою

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 02.12.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
Справа № 185/9971/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби м. Дніпропетровска про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 30А,

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинені двічі протягом року, проте в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 070877 від 15.12.2016 року.

Зазначені вище недоліки не дають можливості встановити в діях ОСОБА_1наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної служби м. Дніпропетровска.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 185/9502/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, пров. Синельниківський, 4а,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2016 року о 17:00 годині громадянин ОСОБА_1, за адресою м. Павлоград пров. Синельниківський, 2, кидав каміння у двір при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справ про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 19.12.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 203/4626/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали Управління патрульної служби м. Дніпропетровська, які надійшли з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, неодруженого,

з середньою освітою, який мешкає за адресою:

м. Павлоград, вул. Нова, 14/19,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року о 12.35 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна,44 при виїзді з прилеглої території біля будинку № 44 не надав переваги руху автомобілю ВАЗ 210990д/н АЕ 9218 НС під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Леніна в сторону вул. Чкалова та скоїв з ним зіткнення. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується усними та письмовими поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року; схемою місця ДТП від 20 вересня 2016 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 26.12.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця