П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/7669/16-п

Провадження № 3/635/1844/2016

28 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2016 року серії АП2 № 121941 ОСОБА_2 03.10.2016р. приблизно о 00год. 40хв. в м. Мерефа по вул. Дніпропетровській № 145 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д/н. 00472 ХА з ознаками алкогольного спяніння, від медичного обстеження в наркодиспансері в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти обставин викладених в протоколі та пояснив, що у нього 03.10.2016р. приблизно о 22год. 00хв. зламався автомобіль ВАЗ 2106 д/н. 00472 ХА та його відбуксували до площі в м. Мерефа по вул. Дніпропетровській № 145 Харківського району Харківської області. Будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не складали, свідки даної події відсутні.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 03 жовтня 2016 року приблизно о 00год. 30хв. він рухався на автомобілі Daewoo Lanos разом з ОСОБА_4 в м. Мерефа в бік центру де його зупинили працівники поліції. Біля обочини стояв автомобіль марки ВАЗ 2106, д/н. 00472 ХА, в якому за водійським сидінням з відчиненими дверима сидів чоловік, як він дізнався від працівників поліції - ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки від нього тхнуло алкоголем, нерозбірливо розмовляв та вийти з машини він самостійно не зміг. Потім на його питання поліцейські вказали, що ОСОБА_2 не рівно рухався по дорозі на вищевказаному автомобілі, а потім зупинився. Протокол у відношенні ОСОБА_2 склали в поліцейській машині в присутності нього та ОСОБА_4, в якому вони поставили свої підписи.

В судовому засіданні поліцейський ГРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2016 року серії АП2 № 121941 та просив долучити до матеріалів справи фотокопію Постанови серії ПС2 № 218414 від 03.10.2016р., згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 А, 2.1 Б Правил дорожнього руху України (оскільки не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн., на додаткове підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2016 року серії АП2 № 121941.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Михайловича, дослідивши докази, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2016 року серії АП2 № 121941, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200,00грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва