Справа №468/989/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 28.04.2015 р. у звязку з реорганізацією ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного ревізору - інспектора відділу доходів і зборів фізичних осіб Баштанської ОДПІ ТУ ДФС у Миколаївській області. 29.02. 2016 р. у звязку з введенням в дію змін до структури та штатного розпису Баштанської ОДПІ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного ревізору - інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб.

Незважаючи на часті реорганізації посади та її назви, ОСОБА_1 виконувала одні функції, до яких входило здійснення адміністрування податків і зборів з фізичних осіб, а саме контроль за своєчасністю, повнотою декларування та сплати податків, зборів фізичними особами підприємцями.

На податковому обліку Баштанської ОДПІ ТУ ДФС у Миколаївській області перебуває ФОП ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2008 року та знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником акцизного податку.

22.08.2016 року вищезазначений платник податків надав пояснення, що головний державний ревізор Баштанської ОДПІ ТУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 надавала йому в період часу з травня 2015 по серпень 2016 року (включно) платні послуги з ведення податкового обліку, а саме здійснювала складання податкової звітності та подання її до податкового органу за грошові кошти в сумі 400 грн в місяць. Також ОСОБА_2 повідомив, що ключі електронно - цифрового підпису для подання податкової звітності засобами телекомунікаційного звязку теж зберігались у ОСОБА_3А, а про їх існування він не знав.

При огляді податкової справи ФОП ОСОБА_2 встановлено, що податкова звітність на паперових носіях за 2015 - 2016 роки у податковій справі відсутня, а в АІС «Податковий блок» податкова звітність введена вручну та засобами Е-mаіl.

Було опитано завідувача сектора інформаційних технологій Баштанської ОДПІ ОСОБА_4 та встановлено, що податкова звітність ФОП ОСОБА_2 за 2015 - 2016 роки дійсно наявна в АІС «Податковий блок» і вносилась вручну працівником податкової, про що наявна позначка «введено інспектором», а також надсилалась засобами Е-mаіl.. Податкова звітність яка вносилась вручну до АІС «Податковий блок» була введена ним особисто та іншим співробітником Баштанської ОДПІ ОСОБА_5 з паперових носіїв наданих особисто ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що підписів на паперових носіях ОСОБА_2 він не бачив, а дані декларацій були записані вручну. Подальше місце перебування податкової звітності йому не відоме.

Відсутність податкової звітності ФОП ОСОБА_2 за 2015 - 2016 роки на паперових носіях підтвердила і начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Баштанської ОДПІ ОСОБА_6 ОСОБА_7 більше встановлено, що ОСОБА_1 мала доступ до особових справ платників податків, що обслуговувались в Баштанській ОДПІ та доступ до АІС «Податковий блок».

Таким чином, встановлено, що головний державний ревізор - інспектор відділу доходів і зборів фізичних осіб Баштанської ОДПІ ОСОБА_1 в період часу з травня 2015 по серпень 2016 року щомісячно одержувала грошові кошти у вигляді подарунку по 400 гривень від ФОП ОСОБА_2 у звязку із здійсненням ОСОБА_1 діяльності, повязаної із виконанням функцій держави, а саме маючи доступ до особової справи ФОП ОСОБА_2 та АІС «Податковий блок» здійснювала складання податкової звітності та подання її до податкового органу за вищевказаного підприємця. В сумі ОСОБА_1 отримала 6400 грн. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушила встановленні обмеження щодо одержання подарунків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у підпункті «в» п. 1 ч. 1 ст. З цього Закону, заборонено безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину в скоєному не визнала та пояснила, що будь-яких коштів та подарунків від будь-кого вона не отримувала.Фунціональні обовязки виконувала вчасно та добросовісно.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що протокол складений із порушеннями, без наявності будь-яких допустимих доказів та без врахування всіх суттєвих обставин зазначених ОСОБА_1 Вважає що свідчення свідка ОСОБА_2, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності з скоєння ним адміністативного правопорушення за результатами, якого був складений ОСОБА_4 №261/13-280212713. Просив провадження по справі за крити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією передбаченого ст.172 -5 КупАП.

Представник прокуратури ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що є всі підстави для визнання ОСОБА_3, винною в скоєнні вказаного правопорушення та призначення її штрафу в сумі 1700 гривен, із конфіскацією отриманих 6400 гривен на користь держави.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що з 2015р. є платником податків по новій системі оподаткування, має власний магазин та кожен квартал та рік здає відповідні звіти до податкової. Знає ОСОБА_1 близько 4 років, має з нею звичайні відносини. При здачі звітів та декларацій в податковій звернувся до неї за допомогою при оформленні усіх вищевказаних документів. З травня 2015 року кожен місяць він подавав звіти до податкової, які повністю вела ОСОБА_1. І.А. за вказану роботу вона кожен місяць отримувала по 400грн., що можуть підтвердити продавець його магазину та його дружина. Ніяких документів він особисто не вів та не підписував. В серпні 206 року була перевірка, під час якої виявлено ряд податкових порушень, які були допущено ОСОБА_1, тобто вона все невірно оформляла. За вказані порушення на нього було складено численні адміністративні протоколи та накладено великі штрафи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_1 вела документацію та всю податкову звітність чоловіка та за вказану роботу отримувала грошву винагороду в розмірі 400гривень кожен місяць. Неодноразово вона особисто передавала гроші ОСОБА_1 за виконану роботу. В серпні 2016 року, коли магазин перевіряла київська інспекція, було виявлено ряд порушень які допустила ОСОБА_1 та вона фальсифікувала дані та завідомо неправдиво вказала, що товар в магазині - на 8 000грн, а насправді 500 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив що є працівником податкової інспекції завідуючим сектору інформаційних технологій, пояснював що податкова відомість вноситься в електронному виді в систему, кожен користувач заходить під своїм паролем, вносить дані можно із електронного та паперового носія. ОСОБА_1 також вносила відомості ,оскільки вона проводила камеральні перевірки. Її та ОСОБА_2О ніколи поруч не бачив. Чи вносив відомості по ОСОБА_2О до системи не памятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснила, що працює начальником відділу оподаткування і зборів, та пояснювала щодо формування податкової справи ОСОБА_2 - спочатку збираються дані, проводиться камеральна перевірка та вноситься електронна звітність. Кожна особа, що подає звітність має електронний доступ до системи, якщо дані надані в письмовому виді, то вони обовязково будуть і в електронному. ОСОБА_1 також вносила відомості, оскільки вона відповідала за ФОП. Про те, що вона отримувала грошові кошти за роботу, яку виконувала для ОСОБА_2 їй невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила, що працює продавцем в магазині ОСОБА_2 по вул. Шкільній в м. Баштанка та їй було відомо, зі слів власника, що всіма його документами по магазину та податковими звітами займається працівник податкової інспекції ОСОБА_11.Одного разу вона були присутня як ОСОБА_2, приїхавши разом із ОСОБА_1, на машині, зайшов до неї в магазин та вказав щоб вона передала 400 гривен для передачі працівнику ОДПІ. Окрім цього вона неодноразово чула як ОСОБА_2, звонив по телефону про вказані гроші. Наскільки їй відомо, така сума платилася Тур.І А щомісячно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який працює головним спеціалістом сектору інформаційних технологій та пояснив, що не памятає чи вносив відомості по ФОП ОСОБА_2, оскільки на обліку перебуває близько 80 осіб. ОСОБА_1, характреизує тільки із позитивної сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснив, що він являється керівником Баштанського ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області. До нього у 2016 році звернувся ФОП ОСОБА_2, який пояснив, що у нього неприємності які повязані із веденням підприємницької дільяності, та в усьому винна колишня його підлегла ОСОБА_1 Він в свою чергу повідомив, про це службу безпеку, та ОСОБА_1, була звільнена, та на неї складено протокол за вчинення корупційного діяння. Чи проводилась службова перевірка йому не відомо.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та її захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Статтею 23 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено обмеження щодо одержання подарунків.

Як зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про запобігання корупції" особам, зазначеним у пунктах 1. 2 частини першої статті 3 цього закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:1)у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Обмеження щодо одержання дарунків ( пожертв) посадовими та службовими особами державної податкової служби встановлені статтею 8 ЗУ Про засади запобігання та протидії корупції.

Так, в ч.1 даної статті зазначено: Особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб: 1) за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами; 2) якщо особа, яка дарує (здійснює) дарунок (пожертву), перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Таким чином, для наявності складу даного адміністративного правопорушення необхідні наступні обов'язкові умови: - посадовою особою повинно бути прийняте рішення, вчинена дія або здійснена бездіяльність; - рішення, дія чи бездіяльність повинні здійснюватися в інтересах дарувальника; - дарунок повинен бути прийнятий посадовою особою від дарувальника.

Враховуючи зібрані в суді докази суд приходить до слідуючого. що висновок оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_13, по результатах перевірки щодо винності ОСОБА_3 (ОСОБА_14,) в порушенні встановленої законом заборони щодо одержання дарунку належним чином не зроблено, а наявні в матеріалах справи - покази свідків та докази не грунтуються на всебічному повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності.

В суді не здобуто доказів одержання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 подарунків з травня 2015 року по серпень 2016 року на суму 6400 гривен.

Крім того інкриміновані подарунки (кошти) у ОСОБА_3, не вилучались та предметом огляду по матеріалах вказаного провадження та справи про адміністративне правопорушення не були.

Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений звязок між виконання функції держави та одержання подарунка. Якщо такий звязок не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 ч. 2 КУпАП виключається.

У будь-якому випадку склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених взаємопов»язаних елементів : об»єкта та об»єктної сторони, суб»єкта і суб»єктивної сторони і відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Обов»язковою ознакою, за якою неправомірні діяння визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес осіб, які є суб»єктами відповідальності за корупційні правопорушення, а тому при з»ясуванні суб»єктивної сторони будь-якого із передбачених законом корупційних правопорушень, належить перевіряти наявність у правопорушника такого інтересу.

В даному випадку судом не було встановлено в засіданні у притягуваної для інкримінуємого їй корупційного правопорушення, що вона мала будь-який корисливий або інший особистий інтерес та матеріали таких даних також не містять взагалі, а тому суд вважає, що в її діях не має невід»ємних ознак суб»єктивної складової корупційного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на …..припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи : протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, пояснення притягуваної та свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд, як орган, який згідно вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що суду не надано докази щодо наявності складу правопорушення, вказаного в складеному відносно гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_14В.) протоколі, тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та вважає, що наведених судом підстав достаньо для такого закриття провадження, не зважаючи і на решту підстав вказаних адвокатом притягуваної, які також знайшли підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 передбаченого ст. 172-5 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: