Номер провадження: 33/785/960/16
Номер справи місцевого суду: 504/2129/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.08.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "ТІС-Руда", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він порушив п. 54.1 ст.54 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, внаслідок чого несвоєчасно сплачено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за підсумками 2014 року, задекларованого в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою. ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, судовий розгляд був проведений без його участі, копія постанови була отримана ним лише 07.10.2016 року.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судовий розгляд був проведений неповно і однобічно.

Зокрема, в порушення вимог ст.168 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим порушив його право на захист, надання доказів та пояснень.

Також, в порушення вимог ст.38 КУпАП суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поза межами строку, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, оскільки актом податкової перевірки було встановлене порушення порядку ведення податкового обліку, допущене у 2014 році, яке не є триваючим.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Так, згідно з п. 54.1 ст.54 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідно до п.56.15 та 56.18 ст.56 ПКУ, оскарження рішення контролюючого органу зупиняє його виконання, а сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржував рішення податкового органу про нарахування податкового зобов'язання, таке рішення згідно з п.56.22 ст.56 ПКУ не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил податкового обліку.

До початку розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду доповнення до апеляційної скарги, в яких вказав що викладені в акті перевірки посилання на порушення порядку заповнення документів податкової звітності є необґрунтованим, оскільки такого порядку взагалі не існує. У свою чергу, ТОВ "ТІС-Руда" здійснювало усі податкові відрахування до бюджету вчасно та в точній відповідності до вимог податкового законодавства України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судовий розгляд був проведений 04.08.2016 року без участі ОСОБА_2, а копія постанови, в порушення вищевказаної норми, була направлена йому поштою із супровідним листом без вихідного номеру від 05.10.2016 року. Даних про дату отримання копії постанови матеріали справи не містять. Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані до Комінтернівського районного суду Одеської області 21.10.2016 року.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вважає за необхідне йому даний строк поновити.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявний конверт із судовою повісткою, направлений на адресу ОСОБА_2, який не був отриманий адресатом та повернувся до суду з відміткою про закінчення строку зберігання.

Таким чином, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не отримавши жодних даних про його сповіщення, розглянув справу без його участі, після чого в передбачений ст.285 КУпАП строк копію постанови по справі йому не направив.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог вищевказаних норм, притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності понад строки, встановлені ст.38 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, а саме - порушення п. 54.1 ст.54 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, внаслідок чого несвоєчасно сплачено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за підсумками 2014 року, задекларованого в декларації з податку на прибуток за 2014 рік. При цьому, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим та було виявлене за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТІС-Руда", проведеної 15.04.2016 року, за результатами якої складено акт №54/28-08-42/34526544/3.

Незважаючи на це, суд своєю постановою від 04.08.2016 року притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тобто більше ніж через три місяці після складення акту перевірки.

Вищевикладені порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплив, враховуючи вимоги ст.ст. 38 та 247 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим перевірку інших доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає недоцільним. Про вказане в судовому засідання апеляційного суду також просив і представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.08.2016 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.08.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, - скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4