Провадження №3/751/2098/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Гармаш Лящинська М.В.

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм маршрутки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.11.2016 року о 05 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого, 151, керував автомобілем MAZDA XEDOS 9, з явними ознаками алкогольного спя»ніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. А Правил дорожнього руху України, тому за даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла 11.11.2016 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він тільки підійшов до дверей автомобіля щоб забрати ключі, а за кермом був його брат, а не він.

В судовому засіданні захисник просив звільнити від адміністративної відповідальності його довірителя, у зв»язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (брат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) вказав, що в період часу, який інкримінується особі, що притягується до адміністративної відповідальності, за кермом його автомобіля був безпосередньо він, а його брат знаходився на задньому сидінні.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було доведено в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зазначені в адміністративному протоколі свідки можуть пояснити лише відмову ОСОБА_1 від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння, проте згідно показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що у період часу, інкримінованого ОСОБА_1 вчинення ним даного адміністративного правопорушення, транспортним засобом, зазначеному в протоколі, керував безпосередньо сам свідок. Із представленої в судове засідання відео фіксації з місця події адміністративного правопорушення взагалі не можливо ідентифікувати особу, яка безпосередньо перебувала за кермом вже, доречі, некерованого транспортного засобу. Ніяких інших доказів, що б змогли довести факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, в судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він був на задньому сидінні автомобіля.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в суді відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись: ч. 1 ст.130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.Г. Деркач