Справа № № 135/1704/16-п
Провадження у справі № 3/135/423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Вінницька Птахофабрика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04.09.2016 о 23 год. 50 хв. в м. Ладижин Вінницької області по вул. Будівельників, буд. 67, керуючи заднім ходом автомобіля НОМЕР_1 не впевнився в безпечності інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, в результаті чого пошкодив праву передню частину даного автомобіля.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 04.09.2016 за наведених вище обставин та умов керуючи заднім ходом автомобіля НОМЕР_3, не впевнився в безпечності інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, в результаті чого пошкодив праву передню частину даного автомобіля.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями потерпілого, даними, що містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №997854 від 04.09.2016 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 04.09.2016 о 23 год. 50 хв. в м. Ладижин Вінницької області по вул. Будівельників, буд. 67 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинському ТМО в присутності двох свідків.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №997856 від 04.09.2016 ОСОБА_1 04.09.2016 о 23 год. 50 хв. в м. Ладижин Вінницької області по вул. Будівельників, буд. 67, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив наїзд заднім ходом на транспортний засіб, що стоїть та з'їхав з місця ДТП, чим допустив порушення п. 2.10 "в" ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину в цій частині звинувачення не визнав і показав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №997854 зазначено, що він 04.09.2016 о 23 год. 50 хв. в м. Ладижин Вінницької області по вул. Будівельників, буд. 67 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Проте, у протоколі зазначено, що він складений 04.09.2016 о 01 год. 35 хв. Таким чином, протокол складений раніше, ніж відповідно до нього скоєно інкриміноване йому адмінправопорушення. Тому стверджувати, що 04.09.2016 о 23 год. 50 хв. він перебував у стані алкогольного спяніння неможливо. Виправлення, які містяться в даному протоколі після доопрацювання щодо дати складання протоколу 03.09.2016 вважає недопустимим виправленням. З цих це підстав вважає відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Окрім того, повідомив, що ввечері 03.09.2016 він займався власними справами і пізно ввечері повернувся додому у тверезому стані, що може підтвердити дружина та свідок ОСОБА_2 Після чого випив трохи спиртного. 04.09.2016 близько 1 години ночі почув стук у двері та відчинивши двері побачив інспектора поліції з працівниками служби безпеки ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Інспектор поліції повідомив про те, що є інформація, що він рухався в автомобілі НОМЕР_1 та вчинив ДТП, внаслідок якого спричинив пошкодження іншого транспортного засобу автомобіля марки BMW і що йому потрібно пройти тест на вміст алкоголю у крові. Із результатами тесту за допомогою приладу Alcotester 6810 не погоджується, оскільки відповідно до даних чеку останній раз калібрування приладу відбулося 03 листопада 2014 року. Також викликає сумнів і медичний висновок № 186 від 04.09.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він складався виключно на результатах даних приладу Alcotester 6810, який є не допустим доказом у справі.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, кожний окремо підтвердили показання ОСОБА_1 про те, що він під час керування транспортним засобом перебував у тверезому стані і на медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного спяніння працівники міліції забрали його із помешкання власної квартири, а не під час керування транспортним засобом. Також даними його тестування на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 442, останнє калібрування 03.11.2014), проведеного 04.09.2016 о 01 год. 30 хв., показник сп'яніння становив - 1,57 0/00.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452735 від 09 листопада 2015 року, інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, калібрування зазначеного вище приладу «Драгер» здійснюється заводом - виробником, однак, якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки до моменту огляду поліцейськими ОСОБА_1 на стан сп'яніння пройшло більше 6 місяців, а до матеріалів справи не додано відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», вважаю що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог законодавства.

Крім того, медичний висновок №186 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не можна вважати належним та допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1, оскільки він складений виключно згідно даних алкотестера «Драгер» 6810, тест № 442, які були визнані такими, що зібраними з порушенням вимог законодавства.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні спростовується і тим, що протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №997854 та серії 997856 складені раніше, ніж скоєно інкриміноване ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Висновки в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 №997854 та серії 997856 стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, вказують на те, що порушення з боку ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «в», п. 2.9 «а» Правил не доведено.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ст.. 124 КУпАП суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: