Справа № 661/3696/16-п
Провадження № 3/661/1373/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Махді, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 02.11.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1 Махді в м. Нова Каховка по вул. Піонерській керував транспортним засобом: автомобілем Опель Омега д/н ВТ 3795 АА в стані алкогольного спяніння, освідування на стан спяніння проводилось за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810, чим порушив п.2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 Махді у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на орган уповноважений його складати покладається обов`язок забезпечити подання доказів на підтвердження правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В матеріалах справи наявний висновок КЗ «Центральна міська лікарня міста ОСОБА_3» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції № 38, який заповнений 02.11.2016 року о 20:35 год., проводився в присутності капітана поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 та згідно якого у ОСОБА_1 Махді ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, висновок огляду на стан алкогольного спяніння № 38 від 02.11.2016 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 Махді в стані алкогольного спяніння не перебував, суд дійшов висновку, що його вина у порушенні п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Вказані обставини, відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події та складу правопорушення.

При цьому, суд не приймає до уваги в якості належних доказів про адміністративне правопорушення письмові пояснення громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються сукупністю указаних вище доказів, перевірених під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Махді закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду набирає законної сили 09.01.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський