АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1543/2016 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Українець В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка у період з 30 травня 2013 року по 31 березня 2016 року працювала директором ТОВ «Євротехсервіс-1» (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 143, код ЄДРПОУ - 37150263), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу № 0463/10000/16 про порушення митних правил від 21 липня 2016 року, 21 березня 2015 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом д/н НОМЕР_2, з Нідерландів на митну територію України ввезено товар «садові рослини», у кількості 125 пакувальних місць, загальною вагою брутто 19600 кг, нетто - 17160 кг.

Підставою для переміщення даного товару через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ «Євротехсервіс-1» від 19 березня 2015 року № 100000000/2015/812772, а також товаросупровідні документи: проформа інвойс від 18 березня 2015 року № 2014051, книжка МДП «Carnet TIR» від 19 березня 2015 року № НОМЕР_2, CMR від 19 березня 2015 року № NL190417.

23 березня 2015 року, після доставки у Київську міську митницю ДФС, зазначений товар, а саме: «Carpinus betulus 120*100 QH/Граб звичайний 120*100 QH (120-280см)» у кількості 125 шт., виробництва: «Zet - Plant International B.V.» (Нідерланди), був заявлений декларантом ТОВ «Грін Лайн» ОСОБА_7 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Західний» за митною декларацією (далі - МД) № 100250001/2015/003101.

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці були надані: контракт від 05 липня 2013 року № Р050713, укладений між продавцем - фірмою «PRIZER TRADE S.A.» (Plaza Independencia 822, 13 floor Montevideo, Уругвай) в особі директора ОСОБА_8, з одного боку, та покупцем - ТОВ «Євротехсервіс-1», в особі директора ОСОБА_6 з іншого боку, інвойс від 18 березня 2015 року № 2014051, фіто-санітарний сертифікат від 18 березня 2015 року № EC/NL/PCNU00908788, сертифікат про походження товару від 18 березня 2015 року № S11533925, сертифікат якості від 18 березня 2015 року та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відправником товару виступала компанія «Zet - Plant International B.V.» (Dorpsstraat 10, 4043KK Opheusden, Нідерланди).

Відповідно до проформи інвойсу та інвойсу від 18 березня 2015 року № 2014051, виставленого компанією «PRIZER TRADE S.A.» (Уругвай) для ТОВ «Євротехсервіс-1», загальна вартість товару становить 3750 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21 березня 2015 року) (1 USD - 23, 19061300 грн.) складає 86 965 грн.

В ході проведення перевірочних заходів, за офіційною інформацією митних органів Королівства Нідерланди, що надійшла до Київської міської митниці ДФС листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України від 15 червня 2016 року за № 20733/7/99-99-20-03-17 (вх. КРМ від 17 червня 2016 року № 2187/8), встановлено, що компанія «Zet - Plant International В.V.», надіслала відправлення садових рослин, що згадані в рахунку № 2014051 та отримала оплату за вказаним рахунком шляхом переказу від ТОВ «Євротехсервіс-1».

Разом з цим митні органи Нідерландів надіслали документи: митна декларація № 15NL0726D29471446, інвойс від 18 березня 2015 року № 2014051, накладна (delivery note), фіто-санітарний сертифікат від 18 березня 2015 року № EC/NL/PCNU00908788, CMR від 18 березня 2015 року № 0103067, сертифікат про походження товару від 18 березня 2015 року № S11533925, сертифікат якості від 18 березня 2015 року.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Нідерландів, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлена повна ідентичність фіто-санітарних сертифікатів, сертифікатів якості та про походження товару, також співпадають: асортимент та кількість товару (кількість пакувальних місць - 125, вага брутто 19 600 кг), номер та дата видачі інвойсу (18 березня 2015 року № 2014051), номерні знаки транспортного засобу (НОМЕР_2), відомості про відправника та покупця, але не співпадають відомості щодо продавця та вартості товару.

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 18 березня 2015 року № 2014051, виставленому компанією «Zet - Plant International B.V.» (Нідерланди) для компанії TOB «Євротехсервіс-1», загальна вартість товару становить 14875 євро.

У протоколі вказано, що дії директором ТОВ «Євротехсервіс-1» ОСОБА_6 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, перебуваючи на посаді директора підприємства, ОСОБА_6 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов'язана надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що товари, а саме: «садові рослини - граб звичайний» загальною кількістю 125 шт. загальною вартістю 14875 євро, що складає - 368314,19 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, які необхідні для визначення їх митної вартості.

Рішення суду про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення обґрунтоване тим, що посилання представника Київської міської митниці ДФС на те, що вартість товару складає більшу суму ґрунтуються лише на припущення та не підтверджені належними доказами. В матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 368 314,19 грн з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_6 вчинено винні дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, що є протиправними діями, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, та утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Беручи до уваги, що станом на день подачі апеляційної скарги відсутня постанова суду першої інстанції, розширені обґрунтування до апеляційної скарги будуть надані під час судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався. Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованим, не підтверджений належними та наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 0463/10000/16 від 21 липня 2016 року ОСОБА_6, що працює директором ТОВ «Євротехсервіс-1», вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «садові рослини», загальною вагою брутто 19600 кг, нетто - 17 160 кг, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та їх вартості.

Вказані обставини підтверджуються попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «Євротехсервіс-1» від 19 березня 2015 року № 100000000/2015/812772, проформою інвойса від 18 березня 2015 року № 2014051, книжкою МДП «Carnet TIR» від 19 березня 2015 року № НОМЕР_2, CMR від 19 березня 2015 року № NL190417, згідно яких через митний кордон України переміщено товар «Carpinus betulus 120*100 QH/Граб звичайний 120*100 QH (120-280см)» у кількості 125 шт., виробництва: «Zet - Plant International B.V.» (Нідерланди), загальною вартістью 3750 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21 березня 2015 року) (1 USD - 23, 19061300 грн.) складає 86 965 грн. Відправником товару виступала компанія «Zet - Plant International B.V.» (Dorpsstraat 10, 4043KK Opheusden, Нідерланди).

При цьому, за офіційною інформацією митних органів Королівства Нідерланди, підтвердженою належними документами, що надійшла до Київської міської митниці ДФС листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України від 15 червня 2016 року за № 20733/7/99-99-20-03-17 (вх. КРМ від 17 червня 2016 року № 2187/8), встановлено, що компанія «Zet - Plant International В.V.», надіслала відправлення садових рослин, що згадані в рахунку № 2014051 та отримала оплату за вказаним рахунком шляхом переказу безпосередньо від ТОВ «Євротехсервіс-1». Митні органи Нідерландів надіслали документи: митна декларація № 15NL0726D29471446, інвойс від 18 березня 2015 року № 2014051, накладна (delivery note), фіто-санітарний сертифікат від 18 березня 2015 року № EC/NL/PCNU00908788, CMR від 18 березня 2015 року № 0103067, сертифікат про походження товару від 18 березня 2015 року № S11533925, сертифікат якості від 18 березня 2015 року.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Нідерландів, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлена повна ідентичність фіто-санітарних сертифікатів, сертифікатів якості та про походження товару, також співпадають: асортимент та кількість товару (кількість пакувальних місць - 125, вага брутто 19 600 кг), номер та дата видачі інвойсу (18 березня 2015 року № 2014051), номерні знаки транспортного засобу (НОМЕР_2), відомості про відправника та покупця, але не співпадають відомості щодо продавця та вартості товару.

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 18 березня 2015 року № 2014051, виставленому компанією «Zet - Plant International B.V.» (Нідерланди) для компанії TOB «Євротехсервіс-1», загальна вартість товару становить 14875 євро.

Висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме директором ТОВ «Євротехсервіс-1» було вчинено порушення митних правил не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, так як згідно митної декларації (форми МД-2 розділ 8, 9) одержувачем товару та відповідальним за фінансове врегулювання є ТОВ «Євротехсервіс-1», яке подало недостовірні відомості щодо вартості отриманого товару.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у період з 30 травня 2013 року по 31 березня 2016 року працювала директором ТОВ «Євротехсервіс-1», визнати винуватою у тому, що вона вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «садові рослини», загальною вагою брутто 19600 кг, нетто - 17 160 кг, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та їх вартості, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати.

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 368314,19 гривень, з конфіскацією товару.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський