Справа № 606/1925/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Феро - Пласт», -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Управління патрульної служби МВС України у місті Львові надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082674 від 23 жовтня 2016 року, складений інспектором ВПОДДЗ батальйону УПП у м.Львів ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.10. 2016 року о 15.00 год. на автодорозі М -11 Львів - Шегині керував транспортним засобом марки Шевролет, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»ягніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест №1951 (результат тесту 0.29%) в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, однак надіслав до суду заяву (долучається) про закриття провадження по даній адміністративній справі за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В заяві від 26.12.2016 року зазначив, що « в процесі руху його зупинив працівник патрульної поліції, вважаючи, що він керував автомобілем без включених світлових приладів, находячись при цьому в стані алкогольного сп»яніння (при застосуванні працівником патрульної поліції приладу «Драгер»), показник після проведення тесту становив 0.29 % алкоголю в крові. З даним висновком, він був незгідний, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Про те всупереч інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме пункту 7 розділу 1 у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення.

Вказаного огляду у відповідному закладі охорони здоров»я працівник поліції не провів.

Відповідно до пункту 22.Вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним».

У судове засідання свідок ОСОБА_2 не з»явився, однак із Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції надійшло його пояснення від 13 грудня 2016 року, з якого вбачається, що ним 23.10.2016 року на автодорозі М-11 Львів Шегині, о 15 годині було зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який не ввімкнув фар ближнього світла поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України та ч.2 ст.122 КУпАП ( протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не долучено).

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки, що свідчили про перебування його у стані алкогольного сп»яніння та запропоновано йому пройти тест на огляд стану алкогольного сп»яніння на пристрої «Драгер», який показав позитивний результат, а саме 0.27 проміле.

З метою перевірки пояснень правопорушника ОСОБА_1, судом викликались для участі у розгляді справи свідки огляду, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року, на стан сп»яніння ОСОБА_3, Пилип»як Ю.В., які були належним чином повідомлені, однак до суду не зявились і не повідомили причини неявки.

Судом також встановлено, що всупереч вимогам п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя), поліцейський ОСОБА_2 вказаного огляду у відповідному закладі охорони здоров»я не провів.

У відповідності до статті 266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя є дві підстави, а саме:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного працівниками міліції.

Згідно ч. 6 вказаної статті направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2010 року № 1103 (надалі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що доказів, які б підтверджували те, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у суді не здобуто.

Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082674 від 23 жовтня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці дані нічим не підтверджено, а сам протокол складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прапопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, 245,247,251,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: