Номер провадження: 33/785/1036/16
Номер справи місцевого суду: 509/5416/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційний суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора невідокремленого структурного підрозділу «Гіпермаркет «Епіцентр К» м. Одеса», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3, як директор невідокремленого структурного підрозділу «Гіпермаркет «Епіцентр К» м. Одеса», вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю та оплату праці у невідокремленому структурному підрозділі «Гіпермаркет «Епіцентр К» м. Одеса», а саме: під час виконання посадових обовязків у жовтні - листопаді 2015 року згідно акту перевірки № 15-25-005/0222 від 08.12.2015р., в порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, заробітна плата у Гіпермаркеті у жовтні поточного року виплачувалася один раз на місяць; в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки»; в порушення вимог ст. 142 КЗпП України, правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені директором Гіпермаркету, а не трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_2 в скарзі зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв жодних дій, спрямованих на порушення трудового законодавства.

При цьому, апелянт зазначив, що гіпермаркет «Епіцентр К» м. Одеса не є юридичною особою, оскільки є невідокремленим структурним підрозділом ТОВ «Епіцентр К» тобто підрозділом Товариства, а тому кошти на заробітну плату надходять від Товариста та виплачуються в день перерахування.

Разом з цим послався на те, що у відповідності до Положення про гіпермаркет вбачається, що директор гіпермаркету, посаду якого він займає не є посадовою особою, відповідальною за дотриманням Товариством встановлених законом строків виплати заробітної плати, що передбачено Положенням про гіпермаркет, згідно до п. 4.7. якого, керівник гіпермаркету діє в межах та на підставі Довіреності, виданої генеральним директором Товариства, яка не передбачає відповідальність директора гіпермаркету за дотримання Товариством встановлених законом строків виплати заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_2 послався на допущені під час розгляду справи порушення вимог ст.268 КУпАП та в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що участі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді першої інстанції він не приймав, про існування оскаржуваної постанови дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження Корабельним районним відділом ДВС ГТУЮ в Херсонській області від 09.08.016 року, яка надійшла на його адресу лише 07.11.2016 року.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не з'явився, надав апеляційному суду заяву щодо розгляду апеляційної скарги за його відсутність, в звязку з чим апеляційний суд вважає за необхідне та можливе розглянути скаргу у відсутність апелянта.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи районним судом був проведений без участі ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції винесена 04.02.2016 року та копія постанови йому не надсилалася. Крім того, з апеляційної скарги та наявних матеріалів справи вбачається, що про існування постанови районного суду апелянту стало відомо 07.11.2016 року, копія оскаржуваної постанови була ним отримана 11.11.2016 року та апеляційна скарга подана 16.11.2016 року, тобто в передбачений законом строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання ним постанови після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обгрунтованими, апеляційна скарга подана ним в передбачений законодавством строк, в звязку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи.

В оскаржуваній постанові, суддя районного суду зазначив, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо направлення ОСОБА_2 судової повістки та інших даних, які вказують на повідомлення та виклик цієї особи у судове засідання районного суду на 04.02.2016 року, що вказує на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Зазначені обставини вказують на обгрунтованість доводів апелянта у цій частині та розгляд справи районним судом в порушення вимог ст.268 та 277-2 КУпАП та з огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що забезпечують особі можливість здійснити свій захист, в звязку з чим, постанова суду підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо його невинуватості у правопорушенні, за вчинення якого на нього було накладено адміністративне стягнення, то апеляційний суд приходить до висновку про таке:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обгрунтовуючи своє рішення в частині встановлення ОСОБА_2 факту вчинення правопорушення, відповідальна посадова особа, а саме головний інспектор праці з питань додержання законодавства про працю, послався на виявлені в ході проведення в період 07.12. по 08.12.2015 року перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування, а саме гіпермаркету «Епіцентр К» м. Одеса які відображені в акті перевірки №15-25-005/0222.

Разом з тим, відповідальною особою, яка здійснювала перевірку Гіпермаркету «Епіцентр К» м. Одеса не прийнято належним чином до уваги долучені до акту перевірки матеріали, а саме довідка з єдиного державного реєстру підприємств та Положення про невідокремлений структурний підрозділ, затвердженим Генеральним директором товариства, які вказують на те, що керівником ТОВ "Епіцентр К" є ОСОБА_4, а "Гіпермаркет "Епіцентр К" м. Одеса" у відповідності до п.п. 2.1., 2.3, 3.1., 3.12. Положення, не є юридичною особою, оскільки є невідокремленим структурним підрозділом ТОВ "Епіцентр К"; здійснює представництво та захист інтересів Товариства; фінансується Товариством; не має окремого балансу; має право розпоряджатися коштами та майном Товариства лише за вказівкою та/або за погодженням Товариства; від імені Товариства має право нараховувати та виплачувати заробітну плату. При цьому "Гіпермаркет "Епіцентр К" м. Одеса" діє від імені Товариства в межах повноважень, визначених Положенням про невідокремлений структурний підрозділ, затвердженим Генеральним директором ТОВ "Епіцентр К" та відповідальність за діяльність "Гіпермаркету "Епіцентр К" м. Одеса" несе Товариство.

Також з долученої до апеляційної скарги генеральної угоди про надання банківських послуг по зарахуванню коштів на банківські (карткові) рахунки № 301.5-002/2300 вбачається, що у відповідності до п. 1.1 цієї угоди, Банк надає Товариству послуги по зарахуванню на рахунки у безготівковому порядку заробітної плати, авансів на відрядження та інших виплат держателям у відповідності до умов цієї Угоди.

Таким чином, наданими апеляційному суду документами, підтверджений обовязок вчинення дій, повязаних з виплатою заробітної плати та інших платежів саме ТОВ "Епіцентр К", керівником якого є ОСОБА_4, а не "Гіпермаркетом "Епіцентр К" м. Одеса", керівником якого є ОСОБА_2, що вказує на те, що ОСОБА_5 не є субєктом зазначеного правопорушення, а саме відповідальною особою за порушення ч.ч. 1,2, 4 ст.115 КЗпП України ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" та ст.21 Закону України "Про відпустки", що свідчить про обгрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2

Крім того апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апелянта щодо проведення перевірки у порушення п. 11 ст. 4 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V України, оскільки надані апелянтом матеріали, свідчать про відсутність ОСОБА_2 як керівника гіпермаркету «Епіцентр К» м. Одеса на місці і під час проведення цієї перевірки та вказують на перебування його на час її проведення у відрядженні (а.с.74).

Також зазначена обставина підтверджується наявним в акті перевірки записом про ознайомлення ОСОБА_2 з цим актом лише 10.12.2015 року (а.с.6-8).

При цьому, за наявності факту невизнання своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, відповідальною посадовою особою, яка склала акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, не було прийнято пояснення від керівника зазначеного гіпермаркету «Епіцентр К» м. Одеса, що також вказує на проведення такої перевірки за його відсутності.

Зазначені обставини свідчать про те, що перевірка дотримання законодавства про працю була проведена у порушення вимог чинного законодавства, а тому складений за результатами такої перевірки акт, не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, а інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення як районному, так і апеляційному суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у діях ОСОБА_2 - відсутній.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд Одеської області,-

постановив

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десят) гривень - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6.