overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 528061 від 13.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує встановлені обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, 27.12.203 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що передбачено ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 528061 від 13.11.2016 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, копію повідомлення до ССД Ужгородський РДА, копією характеристики, а також актом обстеження матеріально-побутових умов, наявними в матеріалах справи,.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283-285, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Ужгород, вул. Осетинська, 1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Осетинська, 1, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 висловлюючись при цьому нецензурними словами і погрожуючи фізичною розправою, чим порушено ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 406014 від 11.08.2016 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, рапортами працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 05.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.08.2016 року, матеріали справи надійшли до суду 21.11.2016 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в м. Ужгороді та Мукачево про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року близько 8 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. MI235DJ, в в м. Ужгород на кругу вул. Минайська-Грушевського при наближенні транспортного засобу з увімкненим червоним та синім проблисковим маячком та спеціальним сигналом з вул. Минайської в сторону вул. Грушевського, не надав перевагу в русі та не забезпечив безперешкодний рух службовому автомобілю «Тойота Пріус», д.н.з. 112993, чим спричинив ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092056 від 27.09.2016 р., схемою місця ДТП від 27.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в м. Ужгороді та Мукачево про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Капушанській в м. Ужгороді (біля АЗС «WOG») при зустрічному роз»їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459625 від 07.11.2016 р., схемою місця ДТП від 07.11.2016 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.11.2016 року, винесену відносно ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУПАП, а також складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме будучи з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) вчинив з нею сварку, в ході якої виганяв її з дому та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.12.2016 року, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001532 від 16.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння у громадському місці біля будинку № 10А по вул. Гагаріна в м. Ужгороді (адмінбудівля Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області) висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та поводив себе агресивно, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000395 від 28.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також відеозаписом місця події, зафіксованим на боді-камери поліцейських, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в м. Ужгороді та Мукачево про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ -2107», д.н.з. с 0585ІС, по вул. Капушанській в м. Ужгород під час об»їзду перешкоди, а саме залізної колони, на виїзді з стоянки ТЦ «Велмарт», не дотримався інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. 777-74РЕ під керуванням ОСОБА_2, який заїзджав на стоянку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094149 від 11.11.2016 р., схемою місця ДТП від 11.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну невідбутої частини покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 тричі направлялися повідомлення про необхідність явки до КВІ, однак на повідомлення жодним чином не відреагував та до КВІ не з»явився, що свідчить про ухилення останнього від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт.

В судове засідання інспектор КВІ та ОСОБА_1 не з»явилися, хоча про час та місце розгляду подання були повідомлені.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

21.04.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про прийняття постанови суду до виконання, 06.06.2016 року вищезазначена постанова суду прийнята до виконання.

Суб»єкт звернення з поданням зазначає, що ОСОБА_1 тричі викликався до КВІ з метою виконання постанови суду, однак, жодним чином не відреагував на виклики.

До матеріалів справи долучено корінець виклику від 06.06.2016 року, 15.06.2016 року та від 07.11.2016 року, в яких зазначено, що виклик ОСОБА_1 направлено поштою.

Згідно ст. 321-4 КПАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Однак, у матеріалах подання кримінально-виконавчої інспекції відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування громадських робіт, тобто від виконання постанови суду, оскільки докази вручення останньому виклику до КВІ відсутні, а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну невідбутої частини покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, а саме, вчинив з нею сімейну сварку, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 00150 від 02.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, копією постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши протокол № 116, який надійшов з Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учень 11 А класу КЗ «Запорізька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат спортивного профілю» м. Запоріжжя, проживає за адресою: Запорізька область, Василівський р., АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2016 року в приміщенні виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 впродовж 30 календарних днів після виповнення 16 років та по теперішній час не отримав паспорт громадянина України, тим самим допустив проживання без паспорта за адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був своєчасно повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 116 та копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 197, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2016 м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

секретаря Шак О.В.

прокурора Сваткова О.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, за ч. 1 ст.172-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.172-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали письмове клопотання ОСОБА_2 про повернення даного матеріалу до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області НП України для належного оформлення.

Прокурор проти клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, виходячи з принципів: законності, обєктивності, справедливості та розумності, оглянувши надані матеріали, вважає, що належні та достатні підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 271, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3