ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, та потерпілого, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Житомирській області, українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 листопада 2016 року близько 14 год. 54 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 32, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_4 в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з останнім, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13 листопада 2016 року за наведених вище обставин та умов керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_4, виїхавши з автозаправної станції на власну смугу отримав удар в ліву задню частину свого автомобіля від авто «ШЕВРОЛЕ», при цьому визнав, що здійснював перестроювання через всі смуги руху.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2016 року, схемою місця ДТП до нього, і поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_3, яка безпосередньо спостерігала, як автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ" перетнув всі смуги руху намагаючись повернути вліво і саме цим створив аварійну ситуацію, уникнути якої водій «ШЕВРОЛЕ» не мав можливості.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 штраф.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК