Справа № 466/9511/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в клініці «Альтернатива» ембріологом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року о 12.25 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Городоцька,300, керуючи транспортним засобом марки «Renault Koleos», д.н.з. ВС 6349СТ, виконуючи поворот ліворуч на паркінгу ТЦ «Епіцентр» не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував прямолінійний проїзд на паркінгу, здійснив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Захисник гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3 у суді просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснила, що в момент зіткнення, ОСОБА_1 ще не виконував повороту ліворуч, а лише мав намір його виконати, однак із за зіткнення не встиг здійснити маневр. Крім того, захисник ОСОБА_3 вважає, що працівниками поліції не було встановлено швидкість, з якою їхали автомобілі, чи мали можливість водії уникнути зіткнення та не встановлено причино наслідкових дій.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 04 листопада 2016 року близько 12.25 год. рухався автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. ВС 9817ЕА, паркінгом ТЦ «Епіцентр», в сторону входу і почув удар в праву сторону, від чого його розвернуло. Він рухався з швидкістю 20 км за годину.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у

відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2016р. серії АП2 №177937;

- показанням допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП НП м. Львова ОСОБА_4, який повідомив, що ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Городоцька,300, керуючи транспортним засобом марки «Renault Koleos», д.н.з. ВС 6349СТ, виконуючи поворот ліворуч на паркінгу ТЦ «Епіцентр» не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував прямолінійний проїзд на паркінгу, здійснив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2016р.;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п.10.1ПДР України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5