Номер провадження 3/754/4574/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Лахтадира О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрованого у АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 01.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2, зазначено про те, що 01.11.2016 року о 08 годині 26 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В протоколі від 01.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_3, зазначено про те, що 01.11.2016 року о 08 годині 26 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 по вул. Братиславській у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, зважаючи на те, що у даній ДТП винен водій ОСОБА_3

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, зважаючи на те, що у даній ДТП винен водій ОСОБА_2

Адвокат Лахтадир О.І., який є представником ОСОБА_3, у судовому засіданні заявив клопотання про повернення даної справи до Управління патрульної поліції м. Києва для усунення недоліків у протоколах про адміністративне правопорушення та інших матеріалах, долучених до них, оскільки вважає, що розглянути вказані справи без додаткових даних неможливо.

Справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні обидва учасники ДТП, скоєної 01.11.2016 року, свою вину у скоєному правопорушенні не визнали.

З протоколів, складених відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, неможливо встановити, які саме дії водія призвели до порушення Правил дорожнього руху, а також яким чином дії обох водіїв призвели до пошкодження транспортних засобів, враховуючи, що ними були допущені порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, слід зазначити, що у схемі ДТП працівниками поліції не було зазначено місце зіткнення, що позбавляє суд встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та визначити винність учасників даної пригоди.

Також слід зазначити, що пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Але у протоколах відсутні будь-які дані щодо того, яку саме вимогу п. 13.1 ПДР було порушено водіями, який саме безпечний інтервал і до якого об"єкту було ними не дотримано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді такої категорії справ увагу судів звернуто на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідності, необхідності з"ясування всіх обставин, перелічених у ст.. 247, 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення відповідних експертиз.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять повних даних, необхідних для призначення експертизи, суд не має можливості самостійно вирішити дане питання.

А тому суддя вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених недоліків, призначення та проведення (у разі необхідності) експертного дослідження механізму та обставин ДТП із переліком питань, що зазначені адвокатом у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На постанову протягом десяти днів з момент винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: