П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 Справа №607/10955/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю: ОСОБА_1 , захисника Кметика В.С.
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року АП1 №055185, 14 вересня 2016р. о 03 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Текстильна, 8А, керував транспортним засобом марки «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу уповноваженої особи поліції на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу "Драгер Алкотест 6810", а також в медичному закладі КУТОР ТОНД для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №055185 від 14.09.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що відмовився на місці зупинки продути в «Драгер», а від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в в медичному закладі не відмовлявся. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався у Тернопільському відділі поліції по вул.Шевченка, 10, а не на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог п. 6 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року (надалі Інструкція). Пояснення свідків дописані у надрукованих бланках, не відповідають дійсним обставинам і є суперечливими щодо їхньої присутності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кметик В.С. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просить визнати протокол про адміністративне правопорушення нанележним докази та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14 вересня 2016 року повертався з друзями з клубу. На пропозицію працівника поліції погодився підписатися в письмових поясненнях про те, що громадянин ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», щодо пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не пригадує. Крім того зазначив, що письмові пояснення заповняв працівник поліції, а він, ОСОБА_2 , тільки підписав.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №1 батальону УПП у м.Тернополі ДПП України ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 вересня 2016 року був помічений ОСОБА_1 на АЗС, де придбав алкоголь, про те чи вживав його не бачив. Під час патрулювання по вул.Текстильна побачили автомобіль «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився не включивши покажчик повороту. ОСОБА_1 , який вийшов з боку водія автомобіля, на вимогу інспектора поліції не надав документи для перевірки та було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію інспектора поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі КУТОР ТОНД відмовився. Після чого, даний автомобіль «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_1 було передано під розписку його батькові, ОСОБА_4 , для його доставки за місцем проживання АДРЕСА_1 , а громадянина ОСОБА_1 доставлено у Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для встановлення його особи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №1 батальону УПП у м.Тернополі ДПП України ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 вересня 2016 року патрулюючи по м.Тернополі по вул.Злуки на заправці бачив, як ОСОБА_1 розпивав пиво, після чого сів за кермо транспортного засобу та розпочав рух. Після чого, даний транспортний засіб зупинився по вул.Текстильній, з якого вийшов водій ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_1 , представився інспектором поліції та попросив його надати для огляду посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що останній відмовився. Також, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі КУТОР ТОНД на що останній відмовився. Після чого, даний автомобіль «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_1 було передано під розписку його батькові, ОСОБА_4 , для його доставки за місцем проживання АДРЕСА_1 , а громадянина ОСОБА_1 доставлено у Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для встановлення його особи. Крім того, зазначив, що при заповненні бланків письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 допустив описку в даті, проте свідки були згідні підписати заповненні пояснення при складанні протоколу про адміністративно правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із долучених пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 13.09.2016р., які надані поліцейському вбачається, що вони були запрошені в якості свідків 13.09.2016 року о 04 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул.Шевченка, 10, інспектором бути присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 , який із слів представника поліції керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності свідків поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення. Після чого йому було запропоновано провести огляд в найближчому спеціалізованому медичному закладі КУТОР «ТОНД», на що водій також відмовився у їх присутності.

Із змісту зазначених пояснень свідків від 13.09.2016р., які отримані по вул. Шевченка, 10 не підтверджується, що свідки були присутні під час відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння 14 вересня 2016 року о 04 год. 00 хв. по вул.Шевченка, 10, щодо водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем по вул. Текстильна, 8А і на цій вулиці був зупинений, про що свідчить протокол від 14.09.2016р. АП1 №055185 складений о 04 год. 10 хв. по вул.Шевченка, 10 та підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Крім того, як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, інспектор поліції, який пропонував водієві автомобіля «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі КУТОР ТОНД у відсутності свідків, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці зупинки транспортного засобу по вул.Текстильна, 8А м.Тернополя, а в Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області по вул.Шевченка, 10 м.Тернополі. Тому суд, пояснення інспектора роти №1 батальону УПП у м.Тернополі ДПП України Пасєки В.О. та інспектора роти №1 батальону УПП у м.Тернополі ДПП України Карашівського Я.Д. дані в судовому засіданні не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими та проаналізованими матеріалами справи та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Не вбачається за можливе підтвердження факту вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків, що поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення, однак водій відмовився від проходження такого огляду та відмовився від проходження медичного огляду в найближчому спеціалізованому медичному закладі, так як свідків на місці зупинки транспортного засобу по вул.Текстильна, 8А не було.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015р. огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 6 Розділу ІХ «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги Інструкції поліцейськими при зупиненні водія та при проведенні огляду на місці його зупинки, де начебто водій відмовився від такого проходження не додержанні.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вчинення вказаних процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням свідків, які не були на місці зупинки транспортного та який складений не на місці зупинки водія, також відібрання пояснень у свідків, які, виходячи із їхнього змісту є суперечливими, не послідовними щодо обставин події, дають підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2016р. АП1 №055185 та пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 13.09.2016р. не належними і не допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016р. АП1 №055185 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.