overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої погрожував останній фізичною розправою, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008365 від 30.06.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 26.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 30.06.2016 року, матеріали справи надійшли до суду 06.07.2016 року, та передані судді в провадження у зв"язку із перерозподілом 07.10.2016 року на підставі розпорядження №762 від 06.10.2016 року "щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-28, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Кліматіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року при перевірці ТОВ «Кліматіс» було встановлено, що керівником даного підприємства ОСОБА_1 було порушено порядок надання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податку і сум утриманого з них податку за другий квартал 2016 року (фактично подано 10.08.2016 року, термін надання 40 календарних днів за останнім днем звітного кварталу 09.08.2016 року), чим порушено вимоги податкового законодавства, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 124/07-01-13-00 серії КР № 041460 від 19.09.2016 року, актом перевірки від 19.09.2016 року № 174/07-01-13-00/37637152.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року о 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї громадської дружини, а саме будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з останньою, в ході якої штовхав її та ображав нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріалами справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001676 від 29.09.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 а також витягом з бд «АРМОР», наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Леонідівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпА,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що нею було допущено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи нараховані на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2 кварталу 2016 року, фактично подано 22.09.2016 року, термін подання 09.08.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 136/07-01-13-00 серії КР № 041472 від 26.09.2016 року, актом перевірки від 26.09.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 163 4 ч. 1, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 528066 від 16.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до своїх батьківських обовязків при створенні необхідних умов для проживання та всебічного розвитку своїх малолітніх дітей, внаслідок чого останні не забезпечені шкільним приладдям та проживають у тяжких побутових умовах. Цим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 528066 від 16.11.2016 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копією повідомлення до ССД Ужгородський РДА, а також актом обстеження матеріально-побутових умов, наявними в матеріалах справи,.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Ужгородський район, м-р. Горяни, вул. Л. Українки, 19, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року близько 20 год. 44 хв. в м. Ужгороді по вулиці Собранецькій, біля будинку 89, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. SV053BD, будучи учасником ДТП, залишив місце події, до якої був причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, будучи повідомленим належним чином, однак, як вбачається з письмових пояснень останнього, вину у скоєно визнає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416587 від 08.11.2016 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416486 від 08.11.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-4, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи Працівників ОСОБА_2О, яка прийнята на роботу згідно трудового договору та наказу 02.12.2015 року, та ОСОБА_3, яка прийнята на роботу згідно трудового договору та наказу 01.07.2016 року, без повідомлення ДФС, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений вчасно і належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-004/436 від 02 листопада 2016 року та актом перевірки № 07-02-004/565 від 02.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що останнє встановлене перевіркою адміністративне правопорушення було вчинено 01.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.11.2016 року, матеріали справи надійшли до суду 14.11.2016 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали інспектора роти № 8 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 459506 від 04.11.2016 року, 27 серпня 2016 року близько 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, керуючи т/з «Land Rover Freelander», д.н.з. SO514AS, по проспекту Свободи у м. Ужгороді, неподалік супермаркету «Вопак», виконуючи поворот з крайньої лівої смуги направо, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконав маневр, внаслідок чого створив перешкоду мотоциклу, «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до зіткнення в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 чим порушив ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459506 від 04.11.2016 року, висновком експерта № 10/208 від 14.09.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження № 0003019 від 21.09.2016 року, наявними в матеріалах справи.

Встановивши винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи ту обставину, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 21.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України складено 04.11.2016 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі між с. Підгорб та с. Часлівці керував автомобілем марки «ЗІЛ 131 СПГ» д/н «АО0825АЕ» та виніс бруд на проїзджу частину дороги, чим спричинив забруднення дорожнього покриття, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504255 від 15.11.2016 року, а також рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією статті у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 139, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.), зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що нею було порушено порядок надання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податку і сум утриманого з них податку за другий квартал 2016 року (фактично подано 10.08.2016 року, термін надання 40 календарних днів за останнім днем звітного кварталу 09.08.2016 року), чим порушено вимоги податкового законодавства, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163 4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 129/07-01-13-00 серії КР № 041465 від 20.09.2016 року, актом перевірки від 20.09.2016 року № 185/07-01-13-00/НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 - 4 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в м. Ужгороді по вулиці Бородіна, справляв природні потреби у громадському місці, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 406169 від 10.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук