№ 638/6033/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, фізичної особи-підприємця, що мешкає за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережнаАДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.03.2016 року о 09:55 год., на перехресті вул.. Римарська та м-н Конституції в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Римарській та повертаючи ліворуч не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 д.н. АХ 7192ВЕ, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДРУ, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 6162/10675 від 10 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_2, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1, у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суд також дослідив висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 6162/10675 з якого вбачається, що в момент первинного контакту автомобіль Сузукі своїм переднім лівим габаритним кутом контактував з правою бічною частиною автомобіля ВАЗ- 21214. Також, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Сузукі ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України а водій автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Також в висновку зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Крім того, з причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, експерт зазначає, що вирішити питання: «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди ?» експертним шляхом, на даному етапі дослідження,неможливо.

Тому, оцінивши всі докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1, порушення п. 10.1 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду адміністративного матеріалу, сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому, на підставі ст.. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.245, 280, 283 КУПАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.