overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6753/15-п
Номер провадження 3/725/3142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства доходів і зборів України Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «ПокроваЛТД», а саме ОСОБА_1 було вчинено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій за готівку, а саме не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів зазначені в денному Х звіті РРО на суму 287грн. 00коп., тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила.

Вина особи, яка вчинила правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №125/253 Cерія АА №184438 від 22.12.2015 року та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан особи, яка вчинила правопорушення та дані про її особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 243грн. 60коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..40-1,155-1 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 85грн. 00коп, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 243грн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/1446/16-п
Номер провадження 3/725/770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , працює бухгалтером МПП «Артол».

(правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як бухгалтер МПП «Артол» несвоєчасно подала платіжні доручення, належні до сплати податків, а саме-податку на додану вартість в сумі 12686 гривень 10 копійок. Замість 30.01.2016 року фактично сплачено 04.02.2016 та 08.02.2016 р., чим порушено п. 3 ст. 19 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у несвоєчасній подачі платіжних доручень. Пояснила, що підприємство станом на 30.01.2016 року не мало фінансової можливості провести належні платежі.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки вона, як посадова особа підприємства несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність правопорушника судом не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.163-2 ч. 1, 251, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУПАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді сплати 85 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Встановлено, що в зазначеній постанові суду від 27 липня 2016 року допущена описка, а саме: в мотивувальній частині постанови вказане прізвище потерпілої особи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 в той час як правильне прізвище водія вказаного автомобіля - ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського суду м.Києва від 27 липня 2016 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2016 року, вказавши в мотивувальній частині постанови, прізвище потерпілої особи - ОСОБА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2016 року у справі за №755/10958/16-п.

Суддя:
22.02.2016 Справа № 522/858/16-п
Провадження № 1-кп/522/310/16
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про внесення виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 3/522/310/16 відносно ОСОБА_1 , у вчиннені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

При ухваленні рішення суд допустив у описку в ухвалі, не правильно вказавши місце проживання ОСОБА_1 , а саме «Миколаївська область, м. Южне», а також не вказав державний номер автомобілю Hyundai Accent.

Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про внесення виправлення до вказаного судового рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року, де правильно вважати місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », а також вказати державний номер автомобілю Hyundai Accent, а саме «Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси 25 січня 2016 року правильним вважати місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Описову частину постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП після слів "автомобілем Hyundai Accent", доповнити наступними словами "державний номер НОМЕР_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.
Справа №345/2730/16-п
Провадження № 3/345/605/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 154 КпАП України.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню в Калуський ВП ГУНП Івано-Франківської області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №002582 від 02.08.2016 року не зазначено такі необхідні для вирішення справи відомості: прізвище, місце проживання потерпілого; прізвища та адреси понятих, про яких зазначено в матеріалах справи. Крім того, в схемі ДТП (а.с.4) зазначено понятих та вказано їх неповні адреси, що унеможливлює розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - повернути Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 306/1614/16-п
Провадження № 3/306/477/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007218 від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених обов"язків щодо виховання свого малолітнього сина, який 06 квітня 2016 року на території шкодм наніс декілька ударів рукою по тілу однокласнику, за що передбачена відповідальність за ст.184 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007218 від 19 липня 2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, за правилами статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявленння.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 19 липня 2016 року, правопорушення за статтею 184 ч.1 КУпАП мало місце 06 квітня 2016 року, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити доСвалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду Е.А. ВІНЕР
Провадження по справі 3/521/3699/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 23.05.2016 року о 02 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем MERSEDES BENZ державний номер НОМЕР_1 по вул. Грушевського, 15-А, в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, згідно показань «Драгеру» Alcotest 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
За даним фактом, інспектором патрульної служби старшим лейтенантом поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, ч.1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065021 від 23.05.2016 року, результатом приладу «Драгер» (0,96‰).
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ,ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Морозова
Справа № 570/3980/16-п
Номер провадження 3/570/951/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Остапчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України 04.03.2006,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року близько 22 год. 10 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її, голосно кричав, штовхав, шарпав за одяг, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді. У вчиненому розкаюється, постарається уникати сварок, просить застосувати до нього усне зауваження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї. Однак, з врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпПА правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно, провадження у справі підлягає до закриття.

У зв`язку з тим, що провадження у справі закривається за малозначністю вчиненого, до ОСОБА_1 застосовано усне зауваження, то відповідно до ст.40-1 КУпАП і Закону України "Про судовий збір", з нього не повинен стягуватися судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 22, 173-2 ч. 2 , 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Остапчук Л.В.
Справа № 527/2502/16-п
провадження № 3/527/912/16
26 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 5 грудня 2016 року від Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Києво Святошинського району Київської області, українця? громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні дві особи, працюючого директором ТОВ «Рост Агро», жителя АДРЕСА_1 (інші дані щодо особи суду не відомі),
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_1 30.11.2016 близько 06.00 год. в селі Погреби Глобинського району Полтавської області залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado- 1, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося на території ТОВ РостАгро, він в цей час був у відрядженні, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado- 1, державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований на автостоянці, в який в`їхала інша машина .
В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.
Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Інших матеріалів фіксації даного правопорушення до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано.
У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Враховуючи матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення ДТП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, внаслідок якого він залишив місце ДТП.
Відповідно, залишення місця ДТП в такому випадку не може вважатись умисними діями, внаслідок чого виключається сам склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.
В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись пунктами ст. 9, п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 527/2564/16-п
провадження № 3/527/937/16
27 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого, -
(інші дані щодо особи суду невідомі)
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 16.11.2016 року о 14:00 год. на території Сулинського ландшафтного заказника державного значення, поблизу села Святилівка Глобинського району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 45 м, висотою 1,6 м, вічко 65х65 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу тарань в кількості 2 штуки, загальною вагою 1 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 300 грн.
ОСОБА_1 , згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.
Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України - грубе порушення правил рибальства.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:
Адміністративний штраф суду:
ЗКПО 37835651, МФО 831019
Банк ГУДКУ у Полтавській області
Отримувач УДК у Глобинському районі
Код податку 21081100;
з конфіскацією: сітки довжиною 45 м, висотою 1,6 м, вічко 65х65 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 300 грн. на рахунок:
ЗКПО 37835651, МФО 831019
Банк: ГУДКУ у Полтавській області
отримувач Святилівська сільська рада
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 27.12.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак