overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/792/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2015 року ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Білоцерківського відділення поліції №2, чим порушив встановлені Білоцерківським міськрайонний судом відносно нього умови адміністративного нагляду від 02.07.2015року, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/802/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2015 року близько 05год.20хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміннаглядом був відсутній за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушив встановлений Білоцерківським міськрайонний судом відносно нього умови адміністративного нагляду від 02.07.2015року, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/652/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187, п.5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року гр. ОСОБА_1, не зявився на реєстраційну відмітку до Узинського відділення Білоцерківського відділу поліції, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого за ним ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2015року. передбачені ч. 1 ст. 187, п.5 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187,п.5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, п.5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/898/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року, близько 17 год. 10 хв.,гр.ОСОБА_1 вчинив крадіжку сиру «Голандського» вагою 0,222кг., вартістю 19грн.49коп., з магазину «Еко-маркет» по вул.Ярослава Мудрого в м.Біла Церква, чим завдав магазину «Еко-маркет» матеріальних збитків на суму 19,49 грн.

Дії гр.ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.Заперечень суду не надав.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/794/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2015 року ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Білоцерківського відділення поліції №2, чим порушив встановлені Білоцерківським міськрайонний судом відносно нього умови адміністративного нагляду від 02.07.2015року, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/718/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ТОВ «Соя-Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Керівником ТОВ «Соя-Україна» ОСОБА_1 вчинено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення по сплаті єдиного податку на суму 748, 00грн.,по строку 19.02.2015року, фактично подано 21.09.2015року, чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.10 р. №2755-VI(із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/648/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2015 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю матірю під час якої ображав останню нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/782/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, Фотоательє «Іващук», бухгалтер, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 26.02.1998р.н., який з вересня місяця по грудень 2015року без поважних причин пропустив 142 години навчання в Білоцерківському професійному ліцеї..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується вперше до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/724/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПП«Комфорт меблі» м.Біла Церква, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ жовтень 2015року податкову накладну на суму ПДВ 11898грн., зареєстровану в ЄРПН з запізненням, чим завищено суму рядка 24 на суму ПДВ 11898грн. Порешено п.п.198.6 ст.198 та п.201.10 ст.201 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010року(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/763/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року, близько 18 год. 00 хв., в с. Бовтишка по вул. Раєвського, 28, Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та заподіяв шкоди психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно 06.04.2016 року з ОСОБА_2 була сварка, в ході якої він ображав останню нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД № 001863 від 19.04.2016 року, матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що він підлягає адміністративній відповідальності у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили ____ ____________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/763/16-п (н/п 3/397/247/16).

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 405/8601/15-п
ПОСТАНОВА

25.02.2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 005451 складений 12.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 05.01.2016 року, 08.02.2016 року, 25.02.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: м. Кіровоград, пров. Середній, 86. Однак, відповідно до повідомлення ф. 20 підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштові повідомлення (судові повістки на 05.01.2016 року, 08.02.2016 року, 25.02.2016 року), які надсилалися ОСОБА_1, були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність піддати приводу ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 11.03.2016 року на 11 годину 50 хвилин.

Піддати приводу у судове засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда на 11.03.2016 року на 11 годину 50 хвилинособу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює.

Копію постанови направити до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко