Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Житомирі, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює складальником меблів в меблевому магазині «7 Континент», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що 08.10.2016 року о 23-50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Київська, 20 в м. Житомирі та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, коли до нього підійшов працівник поліції. Також, вказує, що суд безпідставно відмовив в допиті свідків.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932436 від 09.10.2016 року, складеного інспектором Управління патрульної поліції у м. Житомирі ОСОБА_5, вбачається, що 08.10.2016 року о 23-50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Київська, 20 в м. Житомирі з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язна мова, тремтіння пальців рук та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, коли до нього підійшов працівник поліції, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_2 в суді першої інстанції вбачається, що він у вказану дату і час керував транспортним засобом у вказаному місці. Через десять хвилин після зупинки на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився (а.с. 17).

Також, відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків та рапортом інспектора ОСОБА_5. (а.с. 3, 4, 6).

Щодо зазначення апелянтом на безпідставну відмову суду в допиті свідків, апеляційний суд вважає його необґрунтованим, оскільки в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції чітко зазначено підстави вказаної відмови.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але вони до суду не з'явилися. Апеляційним судом за згодою ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 були оголошені пояснення вказаних свідків.

Доводи захисника про те, що на час вчинення правопорушення свідків не було залучено безпідставні, оскільки пояснення свідків відібрано 09.10.2016 року о 00 год 20 хв., а протокол складено цього ж дня о 00 год. 30 хв.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова