Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/5144/16-п Головуючий в 1 інст. Ярошенко А.Г.
Провадження №33/778/397/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, його захисника-адвоката ОСОБА_3,

іншого учасника ДТП ОСОБА_4 О,В., та його представника-адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером на АТ «Мотор Січ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн., зі стягненням судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 вересня 2016 року о 17-40 год., в м.Запоріжжя по Прибережній магістралі (район Fiat центр, електроопора №240), керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з боку вул.Українська в напрямку вул.Лермонтова, в районі Перемоги 76-б, в середній полосі руху перед перестроюванням не переконався в безпеці руху, не надав дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду щодо його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, вказавши, що вони мають розбіжності з показаннями ОСОБА_2, при тому що це не відповідає дійсності. Також, на думку апелянта, у схемі наслідків ДТП невірно відображено місце зіткнення автомобілів.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу; іншого учасника ДТП ОСОБА_4, та його представника-адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, і наполягали на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що він 05 вересня 2016 року о 17-30 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Запоріжжя по вул.Прибережна магістраль, зі сторони вул.Української в сторону вул.Лермонтова, та рухався в крайній лівій полосі. Швидкість руху його автомобіля не перевищувала дозволеної 60 км/год. Видимість руху не була обмежена. Дорожнє покриття видимих слідів пошкодження не мало, які б могли спричинити ДТП. Після того, як проїхав приблизно 300 метрів, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження. Також зазначив, що спочатку він рухався у середній полосі руху, та повільно перестроївся у ліву полосу руху, та через деякий час почув удар у задню частину свого автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що він 05 вересня 2016 року о 17-30 год., керував автомобілем НОМЕР_2, в м.Запоріжжя по вул.Прибережна магістраль, зі сторони вул.Української в сторону вул.Лермонтова, та рухався у крайній лівій полосі. Раптово для нього з крайньої правої полоси руху виїхав автомобіль НОМЕР_1, який різко почав змінювати направлення руху з крайньої правої полоси у крайню ліву полосу руху, для здійснення розвороту у техрозриві зеленої зони. Відстань була незначною, а тому зіткнення не вдалося уникнути. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до ст.280 КУпАП, повно зясував обставини, що підлягають встановленню, перевірив їх належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №385717 від 05 вересня 2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), яку ОСОБА_2 не оскаржував у встановленому законом порядку, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с.4, 6), фототаблицею (а.с.12-13), та правомірно відхилив показання свідка ОСОБА_8

Крім того судом досліджені і ті докази, які були долучені учасниками провадження під час судового розгляду.

Тому твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, невірно надав оцінку поясненням свідка ОСОБА_8, є безпідставними.

Під час перевірки апеляційним судом вищезазначених матеріалів справи, будь-яких порушень допущених при їх складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №385717 від 05 вересня 2016 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини. що помякшують відповідальність ОСОБА_2

З урахуванням вказаних обставин, суд і наклав на ОСОБА_2 стягнення саме у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1