Провадження № 3/592/2007/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., адвоката ОСОБА_1, особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року о 00 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях поблизу буд. 30/3 водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що його зупинив інспектор патрульної поліції і сказав йому, щоб він протер номер на причепі. Також інспектор сказав, що у нього почервоніння очей, запропонували їхати в наркологічний диспансер, але він відмовився їхати в диспансер. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Один з свідків сказав, що ніякого запаху алкоголю він не чув. Він алкогольні напої не вживав, їхав на стоянку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що інспектора патрульної поліції зупинили його на вул.Білопільський шлях в м.Суми і запропонували бути свідком. Водій ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестера драгер і відмовився їхати до наркологічного диспансеру. Алкотестер був у працівників поліції. Інший свідок був поруч з ним. Він не помітив, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного спяніння, водій мав втомлений вигляд. Також свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює приватним підприємцем і є членом громадської автомобільної інспекції при МВС України з 2014 року, метою діяльності організації є виявлення та припинення правопорушень. На час складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення він інспектора Вінніченко В.В. не знав, його зупинили випадково, на час зупинки він ніяких повноважень як член громадської інспекції не виконував.

Допитаний як свідок інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_4 пояснив, що водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2 був зупинений, оскільки номерний знак в автомобілі був забруднений, неосвітлений. При спілкуванні з ОСОБА_2 він та інший інспектор Калініченко К.В. відчули запах алкоголю від ОСОБА_2, у водія була млява мова. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з застосуванням алкотестера на місці зупинки, але ОСОБА_2 відмовився. Пройти огляд на стан спяніння в наркологічному диспансері ОСОБА_2 також відмовився. Був складений протокол у звязку з порушенням ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України. Свідка ОСОБА_3 він не знав до цієї події, що він є членом громадської автомобільної інспекції йому не було відомо. ОСОБА_3 предявляв посвідчення водія.

Захисник зазначив, що огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проведений з порушенням і є недійсним, оскільки один з свідків ОСОБА_3 є членом громадської автомобільної інспекції при МВС України, а також при відеофіксації правопорушення ОСОБА_2 не повідомлялося про таку фіксацію.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя.

З оглянутого диску з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_4 вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_2 на зауваження інспекторів, що у нього почервоніння очей, млява мова, є ознаки спяніння, ОСОБА_2 повідомив, що вживав алкоголь напередодні. Інспекторами поліції були зупинені два свідка, які предявили посвідчення водія. В присутності цих свідків було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера-драгер, на що ОСОБА_2 відмовився, а також було запропоновано пройти огляд в наркологічному диспансері, ОСОБА_2 відмовився проїхати в наркологічний диспансер.

Як зазначив свідок ОСОБА_3 його зупинили випадково, інспектора поліції ОСОБА_4 він не знав, на час його зупинки він жодних повноважень як член громадської автомобільної інспекції не виконував. З відеозапису вбачається, що прав ОСОБА_2 на місці зупинки, під час запропонованого йому огляду на стан спяніння порушено не було. ОСОБА_2 в присутності свідків чітко зазначив про свою незгоду проходити огляд на стан спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, так і в наркологічному диспансері.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №235302 щодо вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, показаннями свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, підвищений рівень небезпеки правопорушення за ст.130 КУпАП для учасників дорожнього руху, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко