Справа № 444/1739/16-п Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/783/879/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 7 листопада 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3, провадження по справі за ст. 124 ОСОБА_3 закрито за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 247 ОСОБА_3.

ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк (1) один рік.

ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_3, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті пятдесят пять/ грн. в користь держави.

На підставі ст. 36 ОСОБА_3 остаточно накладено стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, а саме у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави /УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ - 36762986/.

Згідно постанови, ОСОБА_1 14.08.2016 року о 03.30 год. в с. Потелич, вул. Франка, 14, Жовківський район, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3.

Окрім цього, 14.08.2016 року о 03.30 год. в с. Потелич, вул. Франка, 14, Жовківський район, будучи причетною до дорожньо-траспортної пригоди залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, шляхом переміщення автомобіля з місця ДТП.

На дану постанову судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати в частині визнання її винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ОСОБА_3 та ст. 122-4 ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №137479 від 14.08.2016 року не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, вони є сфальсифікованими службовою особою, яка складала даний протокол, а тому не можуть бути доказом її вини. Зокрема, уповноваженою службовою особою протокол було складено 14.08.2016 року о 05 год.40 хвилин в с.Потелич Жовківського району Львівської області в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чиї підписи є в протоколі. До протоколу додано два пояснення свідків та висновок лікаря. Проте, все це є фальсифікацією, що містить ознаки службового злочину, передбаченого кримінальним законом. Оскільки, як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 14.08.2016 року вони взагалі не були в селі Потелич Жовківського району Львівської області. Не були вони присутні і в приміщенні Жовківської ЦРЛ при обстеженні її на стан алкогольного спяніння і її вони жодного разу не бачили та не знають. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №137479 від 14.08.2016 року вони свої підписи поставили на прохання працівників поліції 14.08.2016 року, коли кожен окремо приходив в лікарню по своїх справах, при цьому зі слів ОСОБА_3 в лікарні він був 14.08.2016 року біля 13.00 год., а з слів ОСОБА_4 в лікарні він був 14.08.2016 року під вечір. Пояснення написали під диктовку працівника поліції, а викладені в них відомості не відповідають дійсності.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, вказує, що лікар її обстежував 14.08.2016 року о 7 год. 30 хвилин. Тобто, фізично висновок щодо результатів медичного огляду, який складений 14.08.2016 року о 7.30 год. не міг бути долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №137479 від 14.08.2016 року складеного 14.08.2016 року о 05.40 год.

Наголошує, що обстеження лікарем проводилось за допомогою кружки, яка не є спеціальним приладом для вимірювання алкоголю, висновок лікаря про результати огляду зазначені на старому бланку, крім цього огляд проводився всупереч інструкції.

Підкреслює, що в стані алкогольного спяніння не перебувала, місця ДТП не залишала, той факт, що нею було переміщено автомобіль, то одразу при зіткненні вона з іншою стороною домовилися розїхатися, працівників поліції виріши не викликати. Вже після того, як належний їй автомобіль було відбуксировано до ближнього господарства, приїхали батьки іншої сторони та викликали працівників поліції. Коли прибули поліцейські вона перебувала на місці ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 ствердила, що в стані алкогольного спяніння не перебувала, а випила близько 11.00 год. вечора разом з дівчиною друга по 0,5 л пива, вважає, що висновок лікаря є сфабрикованим і не відповідає дійсності. Щодо притягнення її до відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122-4 ОСОБА_4, вказала, що місце ДТП не залишала, перемістили лише автомобіль до сусіднього господарства.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, крім цього, зазначив, що лікар, який проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1, не мав права його проводити, оскільки його кваліфікаційні вимоги не відповідають Інструкції, так як він не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 ОСОБА_4 завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався даної вимоги закону.

Стаття 130 ч. 1 ОСОБА_4, передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4 у звязку із порушенням нею п. 2.9 ПДР України, а саме у тому, що вона, 14.08.2016 року о 03.30 год. в с. Потелич, вул. Франка, 14, Жовківський район, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4.

Стаття 122-4 ОСОБА_4, передбачає відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_4 у звязку із порушенням нею п. 2.10 в ПДР України, а саме у тому, що вона, 14.08.2016 року о 03.30 год. в с. Потелич, вул. Франка, 14, Жовківський район, будучи причетною до дорожньо-траспортної пригоди залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, шляхом переміщення автомобіля з місця ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4 та ст. 122-4 ОСОБА_4 та наклав стягнення в межах вказаної статті.

При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами АП2 № 137479, АП2 № 137430 від 14.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 14.08.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні в суді першої інстанції, зокрема, вказав, що запах алкоголю з ротової порожнини з кружки є однією з ознак алкогольного спяніння. Забір крові проводиться у випадку ДТП з потерпілими. Показаннями ОСОБА_1, яка в судовому засіданні в суді першої інстанції, крім іншого, пояснила, що «близько 11.00 год. вечора вона і дівчина друга взяли по 0,5 л пива», аналогічними показами наданими в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Щодо покликань в апеляційній скарзі та в судовому засіданні адвоката ОСОБА_2 про неналежну кваліфікацію лікаря ОСОБА_5, то такі спростовуються наявним в матеріалах справи листом головного лікаря Жовківської ЦРЛ Львівської області, згідно якого, лікар ОСОБА_5 щоквартально проходить інструктаж по огляду на виявлення стану спяніння громадян, про що у Жовківській ЦРЛ в наявності є журнал обліку проведення навчання лікарів з питань медичного освідчення на факт вживання алкоголю та психотропних речовин (а.с.18).

Крім цього, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.) : огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 ОСОБА_4. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 була направлена для огляду на стан спяніння інспектором Жовківського ВП К.Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 (а.с.21), що підтверджується відповідним записом журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (для водіїв) (а.с. 19-20). В подальшому на основі акту медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.22) був складений висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння (а.с3).

Як ствердив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 даний висновок ОСОБА_1 оскаржувався, однак в задоволенні скарги відмовлено.

Щодо доводів апелянта про безпідставне притягнення до відповідальності за ст. 122-4 ОСОБА_4, то як встановлено апеляційним судом після ДТП ОСОБА_1Б, залишила місце ДТП, що стверджується і самими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, після ДТП вони відтянули автомобіль в подвіря, оскільки спочатку вирішили не викликати працівників поліції, а вирішити питання добровільно.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Керуючись ст. 294 ОСОБА_4, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 7 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.