overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду до виконання у справі адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1А , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови суду , яку мотивує тим, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2016 року по справі № 308/152/16-п, громадянина ОСОБА_1А, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МКУ . Разом з тим, на час звернення до суду сплив 3-х місячний строк для предявлення виконавчого документа. У звязку з незалежних від заявника обставин (отримання із запізненням даної постанови суду) є підстави для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились .

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих сторонами письмових доказів, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2016 року по справі № 308/152/16-п, громадянина ОСОБА_1А притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 471 МКУ.

Також встановлено, що на час звернення до суду сплив 3-х місячний строк для предявлення виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що заявником наведено достатньо підстав, які визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2016 року по справі № 308/152/16-п, , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 471 МКУ.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
провадження № 3/294/1518/16
справа № 294/1272/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927516 від 26.08.2016 року ОСОБА_1 26.08.2016 року о 22:00 год. в місті Чуднів Житомирської області по вулиці Соборна, 5 керував автомобілем марки ВАЗ-21013 (реєстраційний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння. За результатами тесту, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого 26.08.2016 року о 22:00 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 1.24 проміле.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 26.08.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М . розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року близько 02 год. 55 хв., в м. Ужгороді по вул. Льва Толстого №48, ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES BENZ 612» д.н.з. «AO0982BH», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416247 від 21.10.2016 року, результатами висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №420 від 21.10.2016 року, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами справи, якими стверджується наявність в діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. та позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік, зі сплатою судового збору у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
провадження № 3/294/1513/16
справа № 294/1267/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927915 від 16.07.2016 року ОСОБА_1 16.07.2016 року о 18:00 год. в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області по вулиці Корольова керував автомобілем марки ВАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 16.07.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
провадження № 3/294/1329/16
справа № 294/1089/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 445272 від 05.06.2016 року ОСОБА_1 05.06.2016 року о 12:00 год. в с. Тютюнники Чуднівського району Житомирської області по вул.. Лонського, буд. 21 керував автомобілем марки ВАЗ 2105 (реєстраційний номер 10992КХ) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 05.06.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
провадження № 3/294/1520/16
справа № 294/1274/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 213820 від 29.08.2016 року ОСОБА_1 29.08.2016 року о 01:30 год. в с. Дубище Чуднівського району Житомирської області по вулиці Леніна керував автомобілем марки ВАЗ 2103 (реєстраційний номер 00374ВВ) в стані алкогольного спяніння. За результатами тесту, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого 29.08.2016 року о 02:04 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 1.01 проміле.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 29.08.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
провадження № 3/294/1447/16
справа № 294/1205/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області, начальника складу МТЗ, військове звання старший прапорщик, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
21 жовтня 2015 року близько 09:30 год. старший прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України, військової частини НОМЕР_1 , знаходився в розташуванні частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби ЗС України. Тим самим, він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 27.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 172-20 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Україна, Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Строїнци, вул.. Головна б/н за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 року, о 14 год. 40 хв. в ППр «Чоп(Тиса)» п/н ПД-прибуття» була виявлена гр. України ОСОБА_1, яка слідувала на вїзд в Україну на л/а «Рено», р.н «1jRR791», яка на паспортний контроль пред»явила паспорт гр. України для виїзду за кордон серії АТ №984332, вид 05.06.2001 р., термін дії якого закінчився 05.06.2016 року, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 було подано заяву 23.10.2016 року, в які вона просила розглянути справу у її відсутності .

Винність ОСОБА_1. також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196535 від 23 жовтня 2016 року та рапортом працівника прикордонної служби, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
провадження № 3/294/1277/16
справа № 294/1038/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 04.10.2016 року о 10:00 год. в смт.Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області ловив рибу на водоймі волоком, внаслідок чого було добуто 74 раків, чим порушив вимоги п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №000396 від 04.10.2016 року, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір - 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Вилучений у ОСОБА_1 волок - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
провадження № 3/294/1364/16
справа № 294/1124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: вул. 50-річчя Перемоги, буд. 8, с. Шевченко, Чуднівського району, Житомирської області, яка проживає за адресою: вул. 50-річчя Перемоги, буд. 6, с. Шевченко, Чуднівського району, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 11:00 год. в с. Шевченко по вул. 50-річчя Перемоги, буд.6, ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, а саме у будинку було безліч побутового сміття, постільна білизна була розкидана по підлозі та ліжках дитячий одяг складений не був, приготовленої їжі не було. Тим самим, вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017303 від 03.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько