АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/905/16 Головуючий у першій інстанції: Марущак С.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції було встановлено, що 04 червня 2016 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_3, на вул. Панікахи в районі будинку 20 в м. Дніпро, керуючи автомобілем „Даево Ланос" д/н НОМЕР_1, порушуючи п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем „ЗАЗ Даево Ланос" д/н НОМЕР_3, який стояв без руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно неї за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а викладенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому на думку апелянта її винуватість не доведена матеріалами справи, судом також не було взято до уваги її пояснення. Крім того апелянт зазначає, що її автомобіль був пошкоджений, ще коли здійснювали його купівлю. Апелянт також вказує, що вона в 04.06.2016 року не керувала автомобілем по вул. Панікахи біля буд. 20.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала подану нею апеляційну скаргу, підтвердила викладенні в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 про час, дату та місце був повідомлений належним чином, від останнього клопотань про перенесення справи отримано не було, а тому у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, розгляд справи проведено без потерпілого.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна та необґрунтована є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими і відповідають фактичними обставинам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 066138 від 14 червня 2016 року, що 04 червня 2016 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_3, на вул. Панікахи в районі будинку 20 в м. Дніпро, керуючи автомобілем „Даево Ланос" д/н НОМЕР_1, порушуючи п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем „ЗАЗ Даево Ланос" д/н НОМЕР_3, який стояв без руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.(а.с.1)

Згідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом першої інстанції було допитано ОСОБА_3, ОСОБА_5, досліджено матеріали справи, після чого судом першої інстанції було прийнято рішення.

ОСОБА_3 в суді пояснила, що 04.06.2016, в обідній час, вона приїжджала за власними справами на своєму автомобілі „Даево Ланос" д/н НОМЕР_1 на ж/м Тополя-1, де у дворі будинку припаркувала автомобіль на стоянці та пішла до знайомої робити манікюр. Звільнившись, вона повернулась в автомобіль, виїхала з стоянки і поїхала далі. Вона не бачила ні навпроти зупинений автомобіль «ЗАЗ Даево Ланос", ні які не будь інші автомобілі. Виїжджаючи з зупинки вона ніякі автомобілі не била і учасником дорожньо-транспортної пригоди не була. Її автомобіль вже був придбаний з перекрашеним заднім бампером і пошкодженнями на ньому. Свій автомобіль працівникам поліції для огляду вона надала 09.06.2016.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вони є аналогічними там які вона надала в суді першої інстанції. (а.с.10)

При перегляді справи ОСОБА_3 також додала, що вона взагалі не керувала своїм автомобілем по вул. Панікахи біля буд.20 у м. Дніпро, 04.06.2016 року.

Однак не визнання вини ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху України спростовується наступним.

Так потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що він мешкає в м. Дніпро на ж/м Тополя-1АДРЕСА_2. 04.06.2016, в обід, він приїхав до дому та припаркував свій автомобіль „ЗАЗ Даево Ланос" д/н НОМЕР_3 вздовж будинку 20 на ж/м Тополя-1. Біля будинку є стоянка для автомобілів. Коли він знаходився в квартирі і дивився у вікно, він побачив як в автомобіль „Даево Ланос" д/н НОМЕР_1 сіла дівчина і виїжджаючи з зупинки заднім ходом вдарила його автомобіль. Від удару в автомобілі спрацювала сигналізація. Він одразу вибіг на вулицю, але дівчина не зупинилась і поїхала далі. Він біг за автомобілем і кричав, щоб вона зупинилась але вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Його крики почула сусідка, яка гуляла з дитиною і яка запам'ятала номерний знак автомобіля і повідомила йому. У його автомобіля було пошкоджено лакофарбове покриття та вм'ятина заднього лівого крила та заднього бамперу з лівої сторони.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 також вбачається, що його пояснення є аналогічними тим, які він надав у суді першої інстанції.

Пояснення ОСОБА_5 щодо обставин справи підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Рапортом працівника поліції ОСОБА_6, яка зазначила, що при спільному патрулюванню з рядовим поліції ОСОБА_7 04.06.2016 року о 13:45 годині було отримано повідомлення про ДТП без потерпілих. Після прибуття було встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 зник з місця ДТП, інший автомобіль «Део Ланос» н/з НОМЕР_3 стояв припаркований біля будинку, та отримав пошкодження. Було складено схему місця ДТП та відібрано пояснення у гр. ОСОБА_5.(а.с.2)

В схемі місця ДТП працівниками поліції було зазначено територію ділянки на якій відбулася пригода, автомобіль ОСОБА_5, його розташування, біля буд. 20 по вул. Панікахи, на зворотному боці було встановлено пошкодження у автомобіля «Део Ланос» н/з НОМЕР_3.(а.с.3)

Фототаблицею, з якої вбачається автомобіль ОСОБА_5 («Део Ланос» н/з НОМЕР_3) та пошкодження, які отримав автомобіль.(а.с.5)

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що він та його дружина (ОСОБА_3.) спільно керують автомобілем НОМЕР_1. 04.06.2016 року о 13:20 годині зі слів його дружини вона керувала вказаним автомобілем в м. Дніпро по вул. Панікахи, 20.(а.с.7)

З фототаблиці (а.с.8) вбачається, що працівниками поліції було зафіксовано автомобіль НОМЕР_1, та на даному автомобілі вбачається, що проводилися ремонтні роботи, а саме покраска заднього бамперу.

В Рапорті старшим інспектором відділу розшуку та дізнання УПП у м. Дніпропетровську ДПП Тарасовим В.М. вказано, що в ході проведення розшуку було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3, яка дала пояснення щодо ДТП, але вину не визнала, після чого було оглянуто вказаний автомобіль та складено фототаблицю, було виявлено: незначні потертості лакофарбового покриття на задньому бампері з ліва, також видно, що на зазначеному місця проводилися полірувальні роботи та підтікання поліровочної суміші булого кольору.(а.с.12)

Отже переглядаючи матеріали справи суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що водій ОСОБА_3 порушила п.10.9 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки це підтверджується вищевказаними доказами по справі.

При цьому під час перегляду справи ОСОБА_3 пояснила, що потерпілого ОСОБА_5 вона раніше не знала, тому суд апеляційної інстанції причини оговорення зі сторони потерпілого не вбачає. Ставити під сумнів покази потерпілого підстав не має.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що вона не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди суд апеляційної інстанції приймає як спосіб захисту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не є такими, що спростовують висновки суду щодо встановлених обставин справи.

Необгрунтоованими є також доводи, що ОСОБА_3 не керувала автомобілем на місці події у зазначеному протоколі час, оскільки вони спростовуються письмовими поясненням її чоловіка (ОСОБА_3.) (а.с.7)

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун