overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1040/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.10.2016 року о 11:00 год. на 252 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у крайній правій смузі, при перестроюванні в крайню ліву смугу для розвороту, незавчасно зайняв відповідне крайнє положення для руху в цьому напрямку та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та при виконанні розвороту не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1"рух прямо", в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який в подальшому здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 д/н Ва9905ВА, який рухався у зустрічному напрямку та зупинився для виконання розвороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461360.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

встановив:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 на ринку «Рибалка» Печерського району м. Києва реалізовував без відповідного дозволу сіткоснастні знаряддя для лову риби, а саме «Ятір» - 23 штук, сітка з жилки -108 шт., сітка з нитки - 3 шт.,«Екран» - 1 шт., «раколовка» - 5 шт., «Парашют» - 1 шт., чим порушив вимоги ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім повного визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення знарядь для лову риби від 22.09.2016р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь для незаконного вилову риби.

Керуючись ст. ст. 85-1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 85-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн з конфіскацією знарядь для незаконного вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку зберігання газового пістолету марки «Рохм», калібру 9 мм, НОМЕР_1, термін дії дозволу на право носіння та зберігання якого закінчився 11.01.2016р., що виявлено при перевірці 12.09.2016р. інспектором СКОЗ у СДС ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві Шутим Є.М.

Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, дозволом на право зберігання та носіння газової зброї, на підставі яких судом встановлено, що останній допустив порушення Порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюу разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було виявлено 12.09.2016 року при проведенні перевірки, що на момент розгляду справи судом унеможливлює накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

10.10.2016 року о 15 год 10 хв ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1 у м. Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме жувальної гумки «Mamba» - 1 шт., вартістю 8,79 грн, жувальні цукерки «Pawas»- 1 уп., вартістю 49,99 грн, а всього на загальну суму 58,78 грн.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, довідкою-рахунком щодо вартості викраденого майна, на підставі яких судом встановлено та зазначених обставин не оспорював порушник, що останній вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 155-1, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
Справа № 3/489/1956/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом.

Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 20.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/1822/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровськ області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 29.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровськ області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Херсона відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч. 1КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2016 року суддя Стамбула Н. В. розглянула матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого була винесена постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення вигляді 30 годин громадських робіт та стягнення судового збору в сумі 275,60 грн.

23.11.2016 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в постанові від 31.10.2016 року, а саме зазначено, що в постанові не зазначено частину статті та в резолютивній частині постанови невірно вказано статтю.

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року ХН №006403 вказано особа притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016 року.

На підставі ст. 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за за ст.173-2 ч.1 КУпАП, вказавши у всіх частинах постанови статтю відповідно до якої притягається особа до адміністративної відповідальності 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/603/16-п
Провадження № 3/376/68/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, повна вища, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Степ», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ «Степ», порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за січень 2016 року. Термін сплати 01.03.2016 року, фактично сплачено 14.03.2016 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., що становить пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/589/16-п
Провадження № 3/376/64/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від прокуратури Київської області Білоцерківської місцевої прокуратури, Головного управління СБ України у м.Київі та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1, працюючої секретарем Сквирської міської ради,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне об"єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні провадження №376/589/16-п та №376/590/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1300/16-п
Провадження № 3/376/192/2016
П О С Т А Н О В А

"18" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 на виправлення описки у постанові Сквирського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року,

встановив:

Згідно постанови Сквирського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-років Жовтня, 6, Київської області, працюючого ФОП «Данелян» директором, накладено адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

18.08.2016 року до суду надійшла заява потерпілого в ДТП ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Сквирського районного суду Київської області від 15.07.2016 року.

У постанові суду, а саме: в першому абзаці описової частини помилково зазначено прізвище потерпілого в ДТП «Полшавуєв» замість «Полтавцев».

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові суду від 15.07.2011 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП та виправити описку допущену в постанові суду, а саме: вказавши правильно прізвище потерпілого в ДТП «Полтавцев».

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Сквирського районного суду Київської області від 15.07.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, вказавши прізвище потерпілого в ДТП ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/1151/16-п
Провадження №3/701/371/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 18.07.1980 р. н., уродженку та жительку с. Добра, вул. Шевченка, 58, Маньківського району, Черкаської області, працює бухгалтером ТОВ "Ювалон" с. Добра Маньківського району Черкаської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснено,-

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання даних справ.

ОСОБА_4, та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справ, вважає що клопотання прокурора підлягає до повного задоволення, оскільки, в провадженні перебуває два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне об?єднати вказані справи в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, оскільки санкцією вказаної норми, на відміну від санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП, передбачені покарання у вигляді більш високого розміру штрафу, вважаю необхідним обєднати дані справи в одне провадження під єдиним номером справи 701/1150/16-п

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 18.07.1980 р. н., уродженку та жительку с. Добра, вул. Шевченка, 58, Маньківського району, Черкаської області, працює бухгалтером ТОВ "Ювалон" с. Добра Маньківського району Черкаської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти номер справи 701/1151/16-п номер провадження

СуддяОСОБА_1