печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21.09.2016р. о 01 год 15 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Шота Руставелі, 12 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився 21.09.2016р. о 01 год 40 хв в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія». Згідно висновку №004911 водій ОСОБА_1 на момент огляду лікарем перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 09.12.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Під час надання пояснень працівникам патрульної поліції в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що його зупинка працівниками поліції була зумовлена порушенням ним знаку 3.21 (в'їзд заборонено).

Одночасно ОСОБА_1 в день розгляду справи до канцелярії суду надав заяву, в якій просив справу передати для розгляду за територіальною підсудністю за місцем його проживання - до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки така категорія справ може розглядатися за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки добиратися до Печерського районного суду м. Києва із Святошинського району міста Києва йому не зручно.

Крім того, в тому ж клопотанні ОСОБА_1 просив суд повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього до Управління поліції на дооформлення, оскільки в протоколі не зазначено час складання протоколу, не зазначені повні реквізити документа, який посвідчує його особу, та протокол не підписаній ним особисто, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його не роз'яснювались його права та обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком лікаря Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2 №004911 від 21.09.2016р. про те, що на момент огляду водія ОСОБА_1 в медичному закладі о 01 год 40 ххв, який проводився на підставі направлення інспектора УПП Тиха Л.С. від 21.09.2016р. о 01 год 15 хв, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин (п. 2.5 Правил).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За представленими до протоколу про адміністративне правопорушення документами судом також встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводився інспектором патрульної поліції відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09. 11.2015р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 276 КУпАП, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Конституційний Суд України в своєму рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 (справа № 1-11/2015) дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено в Печерському районі м. Києва, та до відповідного районного суду м. Києва органом, уповноваженим складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, направлений для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, чим дотримані вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, підстав для направлення зазначеного протоколу до Святошинського районного суду міста Києва, який також є адміністративним міським районом Києва, суд не вбачає, а відтак клопотання ОСОБА_1 з цього приводу задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього до Управління поліції на до оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою настає в результаті керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вказаних вимог закону, оскільки в протоколі зазначено дату і місце його складення, визначені законом дані про особу, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі, документ, на підставі якого його встановлено особу порушника (посвідчення водія), незважаючи на те, що прямого припису в законі про необхідність вказувати такий документ не має; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо роз'яснення їй процесуальних прав та обов'язків; дані про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, відмовилась, що засвідчено підписом інспектора патрульної поліції.

Відсутність в протоколі даних про годину та хвилини часу, в який було складено цей протокол не є тими недоліками, які позбавляють суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

За наведених обставин підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, який його склад на до оформлення, суд також не вбачає.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (три тисячі чотириста) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко