Справа № 147/1272/16-п
Провадження № 3/147/559/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року о 20 год.29 хв. на 47 км. автодороги Львів-Краковець, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2104, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу «Drager Alkotest-6810».

Крім того, 26.09.2016 року о 20 год.25 хв. на 47 км. автодороги Львів-Краковець, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ2104, державний номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР.

Крім того, 26.09.2016 року о 20 год.29 хв. на 47 км. автодороги Львів-Краковець, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ2104, державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з правої смуги в ліву смугу руху не включив відповідного світлового показчика повороту, а саме лівий світловий показчик повороту, чим порушив вимоги п.9.1б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Згідно п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, почала керувати транспортним засобом.

Згідно п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.9.2. (б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зокрема, винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доводиться належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №083931 від 26.09.2016 року, складеним в присутності двох свідків і підписаним самим порушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№083933 від 26.09.2016 року, протоколом серії АП2 №083932 від 26.09.2016 року, тестом № 1700 від 26.09.2016, зроблений за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810», результат тесту 1,11%, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданих до матеріалів справи.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. п. 2.9. (а), 2.1 (а), 9.2 (б) ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП,

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 122,126, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя