Справа № 405/7902/16-п
Провадження №3/405/2031/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Спрінг», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №464204 від 05.11.2016 року, складеним поліцейським роти №4 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній 05.11.2016 року о 12.25 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 11030742, державний номер НОМЕР_2, по вул. Євгена Маланюка у м.Кропивницький, виїжджаючи на вул.Полтавську на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Toyota Prius 120910, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим змусив водія Toyota Prius 120910 різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, порушивши при цьому вимоги п. 1.3, 2.3 (б), 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не визнав, пояснив, що вимоги п. 1.3, 2.3(б), 16.11 ПДР України під час керування транспортним засобом ЗАЗ 11030742, державний номер НОМЕР_2, він не порушував, аварійну ситуацію не створював, і належні докази цьому відсутні.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі порушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 зазначеної статті, і зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть (ч.ч.1, 2 ст. 122 КУпАП), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими документами.

Аварійна обстановка це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що мають бути підтверджені фактичними даними, зазначеними вище, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого, свідків, показами технічних приладів, засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В свою чергу, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, а також іншими документами.

Виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, переглянутого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, який вказав, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 11030742, державний номер НОМЕР_2, не створював аварійної ситуації водію транспортного засобу автомобіля Toyota Prius 120910, який є автомобілем патрульної поліції, при цьому, водій не зменшував ні швидкість руху, ні напрямок руху, не подавав також звукових сигналів, враховуючи також сукупність доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, перевіривши їх при розгляді даної справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який в силу ст.251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, не містить беззаперечних даних, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, достатніх доказів, які б з достовірністю вказували на наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної і суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, зокрема, пояснення водія транспортного засобу, якому діями водія ОСОБА_1 під час керування останнім транспортним засобом була створена аварійна ситуація, пояснення свідків, - матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, та за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 247, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова