печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антрацит Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

25.10.2016 року інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Процаком Б.М. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2016 року о 14 год 40 хв ОСОБА_1, рухаючись по вулиці В. Васильківській, 95 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Audі A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при одночасному перестроюванні, всупереч вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю марки Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку, є ОСОБА_3

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що він 25.10.2016 року о 14 год 40 хв рухався в сторону метро Олімпійська в другій смузі (крайній правій смузі без урахування смуги для руху громадського транспорту) із швидкістю до 70 км/год. Водій транспортного засобу Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався попереду його та здійснював маневр перестроювання в третю смугу та коли його маневр був завершеним, він проїхав в потоці автомобілів вперед. Після чого водій транспортного засобу Toyota Avensis, різко без включення покажчиків поворотів, та не впевнившись в безпечності свого маневру, та не переконавшись, що з правого боку нема перешкод, знову різко повернув в другу смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Згідно пояснень другого учасника ДТП - водія транспортного засобу Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, він, рухаючись в сторону вулиці Лабораторної в крайній правій смузі (без урахування смуги для руху громадського транспорту), вирішив перестроїтись в середню смугу та, ввімкнувши поворот розпочав здійснювати маневр, після чого почув звуковий сигнал та залишився в своїй смузі, як відчув удар справа від автомобіля, який здійснював маневр справа зі смуги руху громадського транспорту в його смугу.

Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль Audі A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження: передньої лівої двері, задньої лівої двері, лівого порогу, заднього лівого крила, тоді як в автомобілі Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виявлені при огляді пошкодження: переднього правого крила та переднього бамперу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що інспектором поліції також складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобілю Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням ним п. 10.3 ПДР України.

Між тим, питання про порушення ПДР України водієм автомобілю Toyota Avensis не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_1 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тоді як суд розглядає справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи наявність в діях водія автомобілю Toyota Avensis порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з наявною ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має бути вирішено в іншому судовому засіданні щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобілю Toyota Avensis.

Також при розгляді справи судом заяв від ОСОБА_1 про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко