Провадження № 3/127/7041/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним інженером з метрології ПрАТ «Вінницяпобутхім», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б/83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911688 від 27.10.2016 року 27.10.2016 року о 19.30 год. в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 140 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину повністю, пояснивши, що того дня він попросив свого товариша відвезти його додому, оскільки він вживав алкоголь. На світлофорі їх автомобіль стояв в лівій смузі, а автомобіль «Фольсваген» в правій. Водій автомобіля «Фольсваген» почав їх автомобіль підрізати, створювати аварійну ситуацію, а по вул. Магістратська даний автомобіль їх наздогнав та водій почав кричати, бо їм не дали дорогу, виник конфлікт на дорозі. Для того, щоб уникнути ДТП, вони зупинились і почали зясовувати стосунки. Вказав, що кермом його автомобіля був товариш ОСОБА_2, після зупинки автомобіля він сидів в середині, не виходив. Вказав, що коли вони зупинились, то він вийшов до водія автомобіля «Фольсваген» для зясування стосунків, під час розмови водій автомобіля «Фольсваген» та його товариші почали стверджувати, що саме він був за кермом та пяний, а тому викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то за кермом автомобіля сидів його товариш ОСОБА_2, а не він, а тому вони підійшли до нього та відбирали в нього пояснення. Відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, тому що він не був за кермом та не заперечував той факт, що був в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що йому не відома причина чому саме на нього склали протокол та вважає, що працівники поліції були упередженні в його складанні. Вважає, що працівники поліції порушили процедуру проходження огляду на стан спяніння, а тому просить закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав пояснення правопорушника, а також зазначив, що працівник поліції порушив процедуру проходження огляду на стан спяніння, відповідно до ст. 266 КУпАП, а саме: поліцейський на місці не запропонував пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, в матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_2, оскільки він був за кермом, про згоду чи не згоду на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя. Також зазначив, що працівники поліції не були обєктивні в зясуванні всіх обставин справи, оскільки за основу складання протоколу вони взяли пояснення водія автомобіля «Фольсваген» та його товаришів, у яких перед цим виникла конфліктна ситуація на дорозі. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня його попросив ОСОБА_1 завезти додому на його автомобілі, оскільки він вживав алкоголь. По дорозі додому, починаючи від цетрального мосту і до вул.. Магістратська, автомобіль «Фольсваген» почав їх підрізати, створювали аварійну ситуацію. Так як він їхав на чужому автомобілі, був змушений зупинитись, щоб уникнути ДТП. Як тільки вони зупинились, вийшли хлопці з автомобіля «Фольсваген» та ОСОБА_1 почав зясовувати з ними стосунки, а вони в свою чергу викликали поліцію. Приїхали працівники поліції, він сидів за кермом, а ОСОБА_1 був на дворі з тими хлопцями. Хлопці, які були в автомобілі «Фольсваген» почали вказувати на ОСОБА_1, що він був був за кермом, оскільки від нього було чути запах алкоголю, хоча побачити цього вони не могли, оскільки у автомобіля тоноване скло. Працівники поліції почали здійснювати психологічний тиск на ОСОБА_1 за змушували його визнати ніби він був за кермом. Працівники поліції до нього підійшли в останню чергу та лише запитали чому він зупинився, бо він створює аварійну ситуацію та почали погрожувати, що складуть протокол. У водія автомобіля «Фольсваген» не перевіряли документи та не пропонували пройти огляд. Так як ті хлопці стверджували, що ОСОБА_1 був за кермом, тому працівники поліції і склали на нього протокол та пропонували йому пройти огляд. Під час пропонування пройти огляд інших не зацікавлених осіб не було, окрім хлопців з автомобіля «Фольсваген». На його зауваження, що саме він був за кермом, а не ОСОБА_1 працівники поліції не реагували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором поліції. Того дня на лінію 102 під час чергування надійшло повідомлення про те, що автомобіль «Тойота» створює аварійну ситуацію та водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Коли приїхали на місце правопорушення, стояло два автомобіля, один з них на відстані 2 метра від бордюру. Як зясувалось між водіями автомобіля «Тойота» та «Фольсваген» виник конфлікт на дорозі. За кермом автомобіля «Тойота» сидів ОСОБА_2, а ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Спочатку опитали свідків, а саме хлопців з автомобіля «Фольсваген» і всі вони вказали, що за кермом автомобіля «Тойота» був саме ОСОБА_1, також вони повідомили, що ОСОБА_1 почав тікати, а вони його наздоганяли. В звязку з тим, що свідки вказали, що за кермом був ОСОБА_1, тому саме йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює інспектором поліції. Того дня на лінію 102 надійшло повідомлення, що водій автомобіля «Тойота» перебуває в стані алкогольного спяніння та створює аварійну ситуацію на дорозі. Приїхали на місце події та виявили, що стоять два автомобілі «Тойота» та «Фольсваген». ОСОБА_6 стояв біля автомобіля «Тойота», а за кермом сидів ОСОБА_2. Почали зясовувати, що сталось та допитувати свідків. ОСОБА_1 стверджував, що він не водій та не керував автомобілем, а за кермом був ОСОБА_2, однак свідки з автомобіля «Фольсваген» стверджували, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Також було зясовано, що у водіїв автомобіля «Тойота» та «Фольсваген» по дорозі виник конфлікт. Так як всі свідки вказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, він відмовився, а тому було складено протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що того дня він їхав у автомобілі «Фольсваген», по дорозі з їх автомобілем і автомобілем «Тойота» виник конфлікт, оскільки вони побачили, що водій розмовляв за кермом. Також водій автомобіля «Тойота» створював аварійну ситуацію та вони ледь не зіткнулись. Зупинили даний автомобіль та побачили, що водій перебував в стані алкогольного спяніння та почав тікати. Коли вони його наздогнали, то побачили, що кермом «Тойота» сидить інша людина, яка стверджувала, що саме він був за кермом. Вони викликали працівників поліції, щоб вони зясували обставини.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу І п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7. (а.с.5, 6) з приводу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», оскільки вони є упередженими та зацікавленими в розгляд справи, так як між їх автомобілями на дорозі виникла конфліктна ситуація. Також суд не приймає до уваги рапорта інспекторів роти №4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_5с. та ОСОБА_4 (а.с. 9, 10) з приводу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», так як вони спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.7) та ОСОБА_1 та є не обєктивними в розгляді справи.

Також суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.3, 4) з приводу того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі, оскільки вони були зроблені друкарським способом та заздалегідь підготовлені, а не написані власноручно, ідентичні за змістом.

Суд не приймає до уваги протокол серії АП1 №911688 від 27.10.2016 року, оскільки він суперечить показам свідків та поясненням ОСОБА_1 з приводу того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Тойота» та є недопустимим доказом вини ОСОБА_1, в основу складання протоколу взято пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які є зацікавленими та упередженими, що суперечить Розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який того дня, як встановлено в судовому засіданні, не керував автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2, а пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виготовлені заздалегідь та друкарським способом, а не власноручно, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: