печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.10.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Мойсеєвою І.В. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2016 року приблизно о 13:20 год ОСОБА_2, рухаючись по перехресті б-ру Л. Українки - провулок Щорса в м. Києві, керуючи тролейбусом «Богдан 701», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, всупереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час повороту ліворуч не обрала безпечної траєкторії повороту, не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Seat Altea, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти вчинення нею адміністративного правопорушення заперечувала, посилалася на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на її думку, є водій автомобілю Seat Altea, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, відтак просила провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначила, що при повороті наліво на дозвільний зелений сигнал світлофору переконалась, що в неї нема перешкоди зліва, та розпочала рух тролейбусу, попутно з нею їхало авто Seat Altea, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яке рухалось правіше і не дотримавшись інтервалу свого руху допустило зіткнення з її тролейбусом. Тролейбус рухався по середині проїздної частини з швидкістю 3 км/год, після зіткнення автомобіль продовжував рухатись, після чого зупинився. В подальшому, з метою від,їхати з місця ДТП, не пошкодивши вподальшому свій автомобіль, водій Seat Altea звернулась за допомогою до працівника поліції, та вивертаючи кермо автомобілю, повторно пошкодила свій автомобіль при взаємодії з боковою стороною тролейбуса. Вважає, що водій Seat Alteа відволіклася від керування своїм авто, та фактично в,їхала в бокову частину тролейбусу, яким вона керувала.

Відповідно до пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія транспортного засобу марки Seat Altea, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, вона, маючи виконувати поворот в сторону вул. Щорса з крайньої лівої смуги, зупинилась на повороті на світлофорі на червоне світло та чекала дозвільного зеленого сигналу світлофору, тролейбус, який також зупинився праворуч від неї та мав виконувати поворот з правої смуги вліво. В подальшому тролейбус почав рух на жовтий колір світлофора та вдарив праве крило її автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка водій тролейбусу Тролейбусного депо №1 м. Києва ОСОБА_5, який рухався приблизно через два легкових автомобілі в смузі за тролейбусом «Богдан 701», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пояснив, що зазначений тролейбус почав поворот ліворуч після вимкнення зеленого світла світлофору, та їхав з урахуванням траєкторії руху тролейбуса по своїй смузі, здійснюючи поворот вліво, при цьому, водій автомобілю Seat Altea, не дотримавшись інтервалу руху, фактично в,їхав в бокову частину тролейбусу, після чого зупинився.

Відповідно до даних схеми місця ДТП автомобіль Seat Altea, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження ЛФП переднього правого бампера та крила, тоді як автомобіль Богдан 701.10, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження ЛФП лівої бокової частини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, представлені в судовому засіданні ОСОБА_2 фото з місця ДТП, якими підтверджено, що рух автомобілю Seat Altea та тролейбусу здійснюється при повороті ліворуч по своїм смугам, при цьому за механізмом заподіяння механічних пошкоджень автомобілю Seat Alteа, дзеркало правого виду за траєкторією руху автомобілю після його зіткнення з тролейбусом повернуто всередину автомобілю, тим самим підтверджено його рух в сторону лівої бокової частини тролейбусу, без дотримання інтервалу руху між транспортними засобами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході судового розгляду з урахуванням пошкоджень, які мали транспортні засоби після зіткнення, представлених фото з місця ДТП, не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_2, об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко