АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1688/16-п Номер провадження 33/786/103/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника Полтавської митниці ДФС - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 10 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем, на загальну суму 3 020 грн. 40 коп., які зберігаються за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 28, в тому числі:

1. суміш для паління кальяну "Al Fakher " - 37 пачок за ціною по 66 грн. 55 коп., загальною вартістю 2 462 грн. 40 коп.;

2. суміш для паління кальяну "Serbetli" 12 пачок за ціною по 40 грн. 50 коп., загальною вартістю 486 грн. 00 коп.;

3. суміш для паління кальяну "Alnuma Molasses" 2 пачки за ціною по 36 грн. 00 коп. загальною вартістю 72 грн. 00 коп.;

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Полтавської митниці ДФС витрати на зберігання майна по протоколу про ПМП № 0022/80600/16 від 14.03.2016 в сумі 11 грн. 59 коп. та Держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді 11 березня 2016 року в магазині «Канцлер», що знаходиться за адресою: вул. 60 років Жовтня 94/28 м. Кременчук Полтавської обл. ОСОБА_4 незаконно зберігала та реалізовувала тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити та зобовязати Полтавську митницю ДФС ГУ ДФС у Полтавській області повернути їй вилучені упаковки сумішей для кальяну у кількості 51 шт. у відповідності до протоколу про тимчасове вилучення № 0022/80600/16 від 11.03.2016, оскільки вони є її особистими речами.

При цьому апелянт не заперечує того, що 11 березня 2016 року в її магазині «Канцлер», а саме в його підсобному приміщені, що знаходиться за адресою: вул. 60 років Жовтня 94/28 м. Кременчук Полтавської обл. інспектором Полтавської митниці ДФС ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 51 пачку суміші для паління кальяну, які зберігалися у даному магазині про що останнім було складено протоколи . Ці дії інспектора на думку апелянта є незаконними.

Одночасно з цим апелянт стверджує, що суддею суду першої інстанції не було враховано того, що вилучена суміш зберігалася для її особистого використання та для інформування покупців кальяну (демонстрування асортименту смаків, їх зовнішнього вигляду, аромату ) і акцизні марки із вилучених пачок нею зняті для вільного доступу до вмісту пачок.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 представник Полтавської митниці ДФС - ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Свої вимоги представник Полтавської митниці ДФС - ОСОБА_6 мотивує тим, що у відповідності до п. п. 21, 23 Постанови КМУ № 1251 від 27 грудня 2010 року «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено наступне: для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання; на тютюнові вироби марки наклеюються: на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку. На упаковці сумішей для паління кальяну вилучених у ОСОБА_4 візуально видимих слідів від марок акцизного податку чи слідів розкриття пачок не було виявлено, оскільки була б зірвана плівка на упаковці. Щодо наявності марок акцизного податку, пізніше зірваних ОСОБА_4, про що остання стверджує у такому випадку, зірвавши її не можна не залишити слідів (була б пошкоджена плівка та наявні залишки паперу з якого виготовлена марка та клею). Предмети правопорушення, які вилучались зазначених пошкоджень не мали.

11.03.2016по даному факту щодо ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил №0022/80600/16 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Що стосується дати протоколу про порушення митних правил № 0022/80600/16 він складався 11.03.2016 відповідно до вимог частини 1 статті 494 МК України. Цього ж дня було складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил про що свідчать дати на цих документах проставлені головним державним інспектором Полтавської митниці ДФС ОСОБА_5 та ця ж дата у вказаних протоколах зазначена ОСОБА_4.При описі товару в протоколі тимчасового вилучення було вказано тип товару, торгову марку та назву по аромату. Вилучені предмети правопорушення були у заводській упаковці, яка є непошкодженою і виключала доступ до її вмісту, отже додаткових заходів ідентифікації (пломбування, опечатування упаковки) в даному випадку не потрібні. Вилучені предмети правопорушення, з описом складеним на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0022/80600/16 від 11.03.2016, були передані для зберігання на склад Полтавської митниці ДФС. Достовірність факту вилучення саме цих сумішей підтверджує і підпис ОСОБА_4 на протоколах.

Протокол про порушення митних правил № 0022/80600/16 експертний висновок №172 від 30.03.2016 згідно ст. 512 Митного кодексу України ОСОБА_4 не оскаржений. Після складання протоколів про порушення митних правил та тимчасового вилучення, з боку ОСОБА_4 на адресу Полтавської митниці ДФС не надходило жодної заяви, скарги стосовно даного правопорушення, наявності порушень під час його фіксації.

Вилучені предмети правопорушення - тютюнові вироби 51 пачка, вартістю 3 020 грн. 40 коп. вилучені і на даний час зберігаються на складі Полтавської митниці ДФС за адресою: вул. Пролетарська, 28 м. Полтава.

Зазначена категорія предметів правопорушення (тютюнові вироби) на відміну від інших товарів не може бути реалізована для вживання людиною, оскільки згідно пункту 13 частини 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998, встановлено, що тютюнові вироби підлягають знищенню.

Заслухавши доповідь судді, представника Полтавської митниці ДФС - ОСОБА_3, який, посилаючись на доводи, які є аналогічними доводам зазначених у запереченнях представника Полтавської митниці ДФС - ОСОБА_6, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, а рішення судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

ОСОБА_4 своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі через це відповідно до приписів ст. 526 Митного кодексу України справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 484 МК України об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно пункту 14.1.107. статті 14 Податкового кодексу України - марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

У відповідності до пункту 226.2, 226.11 статті 226 Податкового кодексу України - наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів і ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Також згідно п. 19 постанови КМУ № 1251 від 27 грудня 2010 Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів - у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Суб'єктом даного правопорушення може бути особа, яка здійснила дію, яка передбачена серед кваліфікуючих ознак у диспозиції ст.484 Митного кодексу України, а саме зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у навмисній формі вини чи необережності.

Статтею 489 МК України визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме чи було вчинене адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 554671 та свідоцтвом платника єдиного податку серія А № 392302 (а.с.14,15).

Згідно даних, які містяться у протоколі про порушення митних правил № 0022/80600/16 від 11 березня 2016 року - 11.03.2016 в торгівельній мережі м. Кременчук у магазині «Канцлер» (вул. 60-років Жовтня, 94/28 м. Кременчук) було встановлено зберігання та використання в торгівлі (реалізації) ОСОБА_4 тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку України, в кількості 51 пачка, орієнтованою вартістю 3 570 грн (а.с. 3).

Даний протокол складений відповідно до вимог статті 494 МК України і саме 11.03.2016, що підтверджується підписом із зазначенням вказаної дати ОСОБА_4.

Дані, які містяться у вказаному вище проколі узгоджуються із даними протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0022/80600/16 від 11.03.2016 відповідно до яких у ОСОБА_4 вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України, а саме суміші для кальяну 51 шт на суму 3 570 грн. (а.с. 7-10). 16.03.2016 зроблено опис предметів вилучених у ОСОБА_4 розміщених на складі Митниці суміші для кальяну у кількості 51 шт на суму 3570 грн. (а.с. 7,16).

Відповідно до висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № 142005901 0672, складеного 30.03.2016 загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 23.03.2016 в справі про порушення митних правил №0022/80600/16, станом на дату оцінки, становить 3 020,40 грн за умови, що склад наданих на дослідження товарів відповідає маркуванню, відповідній нормативній документації та оригінальній продукції виробника (а.с.24-25).

Доводи апелянта про те, що протокол про порушення митних правил складений безпідставно та дотримання вимог законодавства є необґрунтованими.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що головний державний інспектор Полтавської митниці ДФС ОСОБА_5 11 березня 2016 року проводив перевірку у магазині «Канцлер» за адресою: вул. 60-років Жовтня, 94/28 м. Кременчук на підставі плану завдання, затвердженого заступником начальника Полтавської митниці ОСОБА_7

Так, статтею 494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа митного органу невідкладно складає протокол за установленою формою. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані, зокрема прізвища та адреси свідків, якщо вони є.

Тобто протокол про порушення митних правил ОСОБА_4 № 0022/80600/16 від 11 березня 2016 року відповідає вимогам статті 494 МК України є належним і допустимим доказом, який узгоджується із письмовими доказами та фактично з ним погоджується ОСОБА_4, яка, даючи пояснення під час складання протоколу про порушення митних правил та в апеляційній скарзі не заперечувала факту зберігання та використання нею тютюнових виробів, а саме суміші для паління кальяну іноземного виробництва без марок акцизного податку України у м. Кременчук в магазині «Канцлер» (вул. 60-років Жовтня, 94/28 м. Кременчук), які вона реалізовувала при реалізації кальяну.

Таким чином ОСОБА_4 було порушено п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, згідно якого зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняється.

Посилання ОСОБА_4 на те, що марки акцизного податку України були зняті із 51 упаковки суміші для кальяну саме нею не підтверджено через це суд розцінює такі посилання як намагання її уникнути відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

За змістом другого речення частини 1 статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Разом з тим, частина 3 статті 465 МК України наголошує, що конфіскація товарів , транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 461 цього Кодексу конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення , які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів , укладених відповідно до закону) , а також транспортних засобів що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Таким чином, виходячи із аналізу положень частини 1 статті 29 КУпАП, частини 3 статті 465 та пункту 3 частини 1 статті 461 МК України, вилучений у ОСОБА_4 товар підлягає конфіскації і тому суддя першої інстанції із дотриманням наведених вище норм закону, правильно застосував такий вид адміністративного стягнення як конфіскація товарів, що були предметом порушення митних правил.

Порушення митних правил вбачається у відсутності українських марок акцизного податку на іноземних тютюнових виробах та ненаданні документів на ці товари, що вони не підлягають оподаткуванню у відповідності до ст. 3 Закону України від 15.09.1195 року за №329/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» під час їх виявлення, які ОСОБА_4 зберігала та реалізовувала у магазині "Канцлер".

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є безпідставними, а постанова судді місцевого суду законною і обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1