Справа № 648/4839/16-п
Провадження № 3/648/708/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме у зв'язку з тим, що він, 27 листопада 2016 року, близько 16.40 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вулиці Вячеслава Чорновола, в порушення п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що порушень правил дорожнього руху не допускав. Ділянка дороги де сталася пригода має дві смуги в одному напрямку. Його автомобіль рухався по праві смузі, а автомобіль Мерседес по лівій. Зіткнення транспортних засобів сталося з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме на смузі по якій рухався його автомобіль. Після зіткнення він відразу зупинив автомобіль, водій Мерседеса продовжив рух і зупинився лише через деякий час.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, інших документів тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників події, пояснення свідка ОСОБА_2, схему дорожньо-транспортної події та протокол огляду транспортного засобу.

Зі схеми дорожньо-транспортної події, на якій зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів після зіткнення, вбачається, що ділянка дорога містить дві смуги в одному напрямку. Автомобілі ВАЗ та Мерседес рухалися в одному напрямку по правій та лівій смузі відповідно. На вказаній схемі не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів.

Згідно до протоколу огляду транспортних засобів у автомобіля ВАЗ пошкоджено ліву сторону автомобіля, у автомобіля Мерседес праву.

Дані викладені у протоколі, а саме, що автомобіль Мерседес рухався по правій смузі, не підтверджуються вказаними доказами та суперечать характеру та місцю ушкоджень транспортних засобів.

Відповідно до пояснень кожного з учасників події, зіткнення автомобілів сталося на смузі руху їх транспортного засобу. Таким чином, вказані пояснення є суперечливими.

Разом з цим, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2, 27 листопада 2016 року. близько 16.40 год.. він знаходився біля магазину «Салют» на площі Чорновола, бачив, що після дорожньо-транспортної події, яка сталася на підїзді до площі, водій автомобіля ВАЗ залишився на місця та почав подавати звуковий сигнал автомобілю Мерседес, оскільки останній після ДТП продовжив рух. Вказаний автомобіль змусили зупинитись інші автомобілісти вже на самій площі Чорновола.

Проаналізувавши вище зазначені докази в їх сукупності, зокрема вказані пояснення свідка повністю узгоджуються з поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, даними щодо знаходження транспортних засобів після ДТП, викладених у схемі, та характером пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля ВАЗ.

За таких обставин ОСОБА_1 не було порушено Правил дорожнього руху, у звязку з чим, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2016 року.