ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5298/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, директора ТОВ «Новастар», який проживає за АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Херсонської області, громадянина України, який працює директором ТОВ «Мобілпром», проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року приблизно о 16.14 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Вербицького та Тростянецької в м. Києві, в порушення п. 8.7 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 20.09.2016 року приблизно о 16.14 годин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Вербицького та Тростянецької в м. Києві, в порушення п. 8.7 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 20.09.2016 року приблизно о 16.14 годин він рухався на автомобілі «Chevrolet» з приблизною швидкістю 60 км/год. по вул. Тростянецька в бік вул. Харківське шосе. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Вербицького він продовжив рух на зелений сигнал світлофору, проте на перехрестя несподівано на червоний сигнал світлофора на відстані приблизно 7-8 м. від його автомобіля виїхав автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_3, що змусило його застосувати екстрене гальмування, проте йому не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем «Honda», внаслідок чого він скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля на задню частину автомобіля «Honda». Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Honda», який в'їхав на вищезазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму ДТП та зазначив, що 20.09.2016 року приблизно о 16.14 годин він перебував в автомобілі, який був припаркований на вул. Тростянецькій та бачив, як в цей час автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по вул. Тростянецькій в'їхав на перехрестя вул. Тростянецька та Вербицького на зелений сигнал світлофора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 20.09.2016 року приблизно о 16.14 годин він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Вербицького в бік вул. Тростянецької. Під'їхавши до перехрестя з вул. Тростянецької він зупинився перед світлофором, побачив, що на пішохідному світлофорі по вул. Вербицького загорівся червоний сигнал, та з вул. Тростянецької почали рух та стали повертати на вул. Вербицького транспортні засоби, після чого він також почав рух, впевнившись при цьому в безпеці. При цьому, перед початком руху він бачив автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Тростянецькій, але на великій відстані від перехрестя (приблизно 100 м.). Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Chevrolet», який в'їхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, тоді як він впевнився, що почав проїзд перехрестя по вул. Вербицького на зелений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив покази ОСОБА_3 стосовно обставин та механізму ДТП та зазначив, що зіткнення відбулось, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 завершував проїзд перехрестя та знаходився в крайній лівій смузі по вул. Тростянецькій. Додав, що автомобіль «Honda» почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. Такий висновок він зробив, оскільки для пішоходів, що рухались по вул. Вербицького загорівся червоний сигнал світлофора.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін ДТП, свідків, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП2 №035968 від 20.09.2016 року та АП2 № 035968 від 20.09.2016 р. /а.с.1,8/, схему місця ДТП /а.с.10/, довідку про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху /а.с. 27-29/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України - сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України щодо заборони проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору. Його твердження про те, що він почав проїзд перехрестя вул. Тростянецької та вул. Вербицького на зелений сигнал світлофора не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються наступними доказами. Так, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 в'їхав на зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора. Також, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він почав проїзд перехрестя та одночасно з ним почали рух транспортні засоби, які рухались по вул. Тростянецькій прямо та повертали ліворуч на вул. Вербицького. Як вбачається з довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху, можливість транспортних засобів рухатись по вул. Тростянецькій в бік вул. Ревуцького та ліворуч в бік вул. Вербицького можлива у першій та другій фазах режиму роботи світлофорного об'єкту. В обох випадках можливість рухатись по вул. Вербицького виключена, що свідчить про те, що в цей час на світлофорі, встановленому на вул. Вербицького, горів червоний сигнал, що робить неспроможним висновок ОСОБА_3 про початок проїзду ним перехрестя на зелений сигнал світлофора при обставинах, які зазначив він та свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні. Також судом враховується, що ОСОБА_3 під час руху керувався переважно сигналом пішохідного світлофора, встановленого на вул. Вербицького, який перед початком проїзду ОСОБА_3 перехрестя забороняв рух пішоходам. Проте, як вбачається з часової діаграми роботи світлофорних об'єктів, на вказаному пішохідному світлофорі червоний сигнал світлофора загоряється на 30 секунд раніше ніж зелений сигнал світлофора для транспортних засобів, встановленого на вул. Вербицького. Аналіз наведених доказів в їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_3 в'їхав на вищевказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 всупереч вищезазначеним вимогам ПДР України обрав таку швидкість руху, яка не дозволила йому при виявленні перешкоди вчасно зупинити транспортний засіб або безпечно його об'їхати, внаслідок чого він скоїв наїзд на автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_3, який в цей час перебував на перехресті, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Твердження ОСОБА_2 про технічну неможливість уникнути зіткнення з автомобілем «Honda» не підтверджені належними доказами. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він почав рух, а автомобіль «Chevrolet» в цей час знаходився на відстані приблизно 100 м. від перехрестя. З урахуванням відстані до перехрестя, яка є значною, та розташування транспортного засобу «Honda» після ДТП в крайній лівій смузі руху по вул. Тростянецькій, суд дістається висновку про технічну можливість ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом обрання безпечної швидкості руху, враховуючи те, що зіткнення відбулось практично при завершенні водієм автомобіля «Honda» проїзду перехрестя. Крім того, враховується, що за клопотанням ОСОБА_2 судом було призначено автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про технічну неможливість уникнути ДТП, а також про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України, однак в подальшому ОСОБА_2 відмовився від проведення зазначеної експертизи.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв