ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6299/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Айлант-ЛТД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року приблизно о 08.10 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ТОВ «Айлант-ЛТД», рухаючись біля буд. № 60 по вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, при перестроюванні в крайню праву смугу не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, не врахував безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.11.2016 року приблизно о 08.10 год. він рухався на автомобілі «КАМАЗ» в середній смузі руху по вул. Харківське шосе в бік Харківської площі в м. Києві. Рухаючись біля буд. № 60 по вул. Харківське шосе, на його смузі руху раптово опинився автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, якого він не помітив через перебування автомобіля «ВАЗ» в мертвій зоні автомобіля «КАМАЗ». Вважав винним водія автомобіля «ВАЗ», який, не впевнившись в безпеці, став здійснювати маневр перестроювання на його смугу руху, що вбачається зі схеми ДТП, на якій автомобіль «ВАЗ» перебував на його смузі руху.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 12.11.2016 року приблизно о 08.10 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ» в крайній правій смузі руху по вул. Харківське шосе в бік Харківської площі в м. Києві. Позаду нього в середній смузі рухався автомобіль «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_2 Рухаючись біля буд. № 60 по вул. Харківське шосе, автомобіль «КАМАЗ» порівнявся з його автомобілем, після чого раптом став перестроюватись праворуч на його смугу руху та зачепив передньою частиною свого автомобіля задню ліву частину автомобіля «ВАЗ», внаслідок чого автомобіль «ВАЗ» розвернуло та він опинився в середній смузі руху. Додав, що весь цей час він рухався прямо та не виконував жодних маневрів. Вважав, що ДТП відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «КАМАЗ» в силу габаритів свого автомобіля не помітив його автомобіля, який в цей час перебував в «мертвій зоні» автомобіля «КАМАЗ».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №923496 від 12.11.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, фототаблицю, на якій зображений автомобіль «ВАЗ» після ДТП /а.с. 14-16/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого допустив з ним зіткнення, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 13.1 ПДР України. Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2, який зазначив, що зіткнення відбулось внаслідок маневру перестроювання автомобіля «ВАЗ» на смугу руху автомобіля «КАМАЗ», оскільки ці твердження спростовуються як поясненнями потерпілого, так і фототаблицею пошкоджень на автомобілі «ВАЗ», характер та локалізація яких робить неспроможним вищевказані твердження водія автомобіля «КАМАЗ». Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на крайній правій смузі руху, а не на середній, як про це стверджує ОСОБА_2, про що свідчать характерні гальмівні сліди. Твердження ОСОБА_2 про технічну неможливість побачити автомобіль «ВАЗ» через його перебування в «мертвій зоні» його автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки «мертва зона» автомобіля це суб'єктивна ознака, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль, оскільки можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями автомобіля, а тому, на думку суду, ОСОБА_2 повинен був бачити автомобіль «ВАЗ».

Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_2 уникнути ДТП та про відповідність його дій вимогам ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв