Справа № 226/1723/16-п
Провадження № 3/226/381/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 05.07.1967р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого стволовим на ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул.Ярославського, буд. 35,

за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії АП1 № 898395 від 15.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП, згідно з яким, 15 вересня 2016 року о 19.20 год., в м.Мирноград Донецької області по вул.Папаніна, водій ОСОБА_1, керував скутером Фада без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продування спеціального приладу алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння факту адміністративного правопорушення не визнав, та надав письмові пояснення, де зазначив, що у вечірню добу, о 19.00 год., по вул.Папаніна в м.Мирнограді Донецької області, він підвіз напарника по роботі до перехрестя, де знаходиться ЗОШ № 4, проїхав по вулиці приблизно 500 метрів від свого будинку. Залишив його, розвернувся та поїхав додому. Через 50 метрів з ним порівнявся поліцейський автомобіль без світлових та звукових сигналів. З вікна переднього пасажирського сидіння йому махнули рукою зупинитися. Він зупинився, бо подумав, що бажають щось спитати. З автомобіля вийшло троє у поліцейській формі та двоє у камуфляжній формі. Не відрекомендувавшись, почали задавати питання: чому без шолому, без реєстраційного номеру і будь-які документи. Він відповів, що мешкає поряд, метрів 500 звідси, що підвіз людину і одразу повернувся додому, а з документів в нього тільки паспорт на мопед, що не крадений та він є господарем. Поліцейський взяв паспорт, ліхтарик та попросив витерти номер на двигуні, щоб його перевірити. Коли він протирав номер, то поліцейський запитав чи він не випивав, бо в нього запах. Він йому нічого не відповів. Коли звірив номер у паспорті з номером двигуна то одразу ж віддав документи та запропонував присісти до машини. За кермом перебував ще один поліцейський у званні майора, який сказав, що в мене запах та необхідно оформлювати. Він сказав, що тверезий, тільки легкий запах, тому що випив один стакан пива 30 хвилин тому. Майор не відрекомендувавшись, спитав чи буде він дихати в трубку, при цьому не запросив двох свідків, як це необхідно и при цьому не надав і навіть не показав, що в нього є алкотестер. Майор дістав пояснювальний лист і все записав як все було. Потів він вийшов з машини, переговорив з іншим поліцейським і той інший сів до машини, взяв інший лист та почав показувати пальцем, що ось тут необхідно написати, що з його слів написано вірно та прочитано, вказати дату та розписатися, а вони потім перепишуть те, що написано у пояснювальному листі. Він їм повірив. Коли він все написав, вони знову помінялися. Потім вони домовилися, що вони будуть чекати тут, на перехресті через годину коли він принесе гроші в розмірі 3000 грн., а вони віддадуть усі документи, які були складені. На шляху додому він зайшов до знайомих і спитався чи не можуть вони зайняти йому 3000 грн., але в них таких грошей не виявилося. Прийшов додому, розповів дружині, що сталося. В них також таких грошей не було і вони з дружиною зібралися та пішли умовляти поліцейських, щоб ті їх не наказували. Коли вони прийшли, поліцейські стояли на іншому боці перехрестя, в 50-ти метрах. Вони підійшли до машини, вийшов майор і вони з дружиною почали розмовляти, умовляти, благати щоб їх не покарали. Казали, що дружина вагітна, на 9-му місяці, через два тижні їй народжувати, ще він платить аліменти на сина, першій дружині, погашає кредит в Ощадбанку, грошей таких не знайшли та їх ніде взяти. Поліцейський знизав плечем, сів до автомобіля та вони поїхали. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що був зупинений у нічний час, без звукової та світової мигаючої сигналізації, зупинявся не жезлом, як належить, а рукою, йому не відрекомендувалися та не пояснили за яким правопорушенням чи з якої причини він зупинений, алкотестер не був предявлений і навіть не відомо чи в них він був (без свідків), пояснення та протокол складалися також без свідків та не підписувався свідками. Від проходження алкотесту він не відмовлявся йому його просто не запропонували. З протоколом взагалі не згоден, оскільки він був тверезий, їхав на скутері «Фада» та був зупинений нарядом поліції, після чого був складений протокол, що він відмовився дихати в трубку алкотестеру. Свідків цього не було і він був відпущений додому. В протоколі він написав, що згоден та ознайомлений в поясненні він написав, що з його слів записано вірно і прочитано та розписався.

Крім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що свідків не було. Вони сиділи удвох у машині з майором, який складав протокол, нікого не запрошували, це була темна пора доби. У протоколі написав, що з порушенням згоден, тому злякався поліцейських, їх було четверо, могли вивезти у лісосмугу та зробити з ним все, що завгодно.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності 2-х свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором поліції у Покровському ВП ГУНП в Донецькій області. При складанні протоколу 15.09.2016р. свідки були. ОСОБА_1 відмовлявся пройти медогляд та медичне освідчення у присутності 2-х свідків мотивуючи це тим, що він трохи випив та відвозив когось на скутері. Він пропонував продути алкотестер. Він не чекав ОСОБА_1 на перехресті.

Таким чином, відмова у проходженні огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме в присутності двох свідків, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт відмови громадянином ОСОБА_1, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, не встановлений у судовому засіданні, так як не підтверджений поясненнями свідків у судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін