Справа № 266/3721/16-п
Провадженя№ 3/266/1066/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2016 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина

України, працюючого ФОП, який мешкає та зареєстрований за

адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 82, кв. 10,

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року біля 13 год. 35 хв. приватний підприємець ОСОБА_2, в магазині «Глена», який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, буд.1, здійснював торгівельну діяльність лікеро-горілчаною продукцією без ліцензії на право здійснення цього виду діяльності.

ОСОБА_2, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 0715 від 20.09.2016 року, актом опису та актом прийому-передачі на відповідальне зберігання, частково поясненнями ОСОБА_2, фотозображеннями товару.

В своєму пояснені ОСОБА_2 не заперечував, що здійснював торгівельну діяльність в магазині "Глена", як приватний підприємець.

Доказів того, що він не здійснює підприємницьку діяльність, суду не надав, не спростував обставини скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, не надав суду доказів того, що у нього не працював та знаходився в ремонті касовий апарат, не спростував знаходження горілчано-лікерочних виробів на полицях магазину разом із швидкопсуючим товаром у вітринах цього ж магазину, який підлягає швидкій реалізації, бо даний товар має скорочений термін зберігання, тощо.

Таким чином, доказів відсутності вини ОСОБА_2 суду, не навів, до суду не зявився, будучи неодноразово викликаним, у тому числі і за допомогою судових повісток, смс-повідомлень, що свідчить про небажання останнього надати докази на спростування своєї вини.

Таким чином, з врахуванням наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльністі з порушенням умов ліцензування.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, з конфіскацією продукції (алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів), відповідно до акту опису від 20.09.2016 року, складеного працівниками відділу оперативного забезпечення по сектору "М" управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, яка зберігається у ПП "ОСОБА_2 В." за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.