Справа № 188/1666/16-п
Провадження № 3/188/619/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 р. о 13.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома в стані алкогольного сп"яніння за адресою : с. Троїцьке вул. Пролетарська , 7 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В судове засідання правопорушник не з"явився , про день та час слухання справи був повідомлений , про причину неявки суду не повідомив. Заяву про відкладення справи чи про слухання справи без його участі до суду не надійшло. Суд ухвалив справи розглянути без правопорушника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

У матеріалах справи є:

- заява потерпілої ОСОБА_3 про факт протиправної дії її колишнього чоловіка , тобто ОСОБА_1

- письмове пояснення потерпілої ОСОБА_4 щодо фактичних обставин справи , а саме пояснила , що правопорушник систематично вживає спиртні напої , а 26.12.2016 р. близько 13.30 год. почав ображати її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ;

- письмове пояснення самого правопорушника , де останній дає визнавальні свідчення щодо своєї протиправної поведінки ;

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП дана вірно .

Обставин , що помякшують відповідальність , суд у справі не знаходить.

Обставиною , що обтяжує відповідальність, є стан алкогольного сп"яніння під час вчинення даного адміністративного правопорушення. Даний факт визнає сам правопорушник та свідки в своїх письмових поясненнях .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - громадські роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , трудову незайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_5