Провадження номер 3/741/364/16
Єдиний унікальний номер 741/1487/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Формстиль»,

УСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року начальником відділу аудиту Ніжинської ОСОБА_3 Чернігівській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Формстиль» ОСОБА_2 за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема: включено до складу податкового кредиту безпідставну суму 103908 грн. у березні 2016 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Люкс Консоріс», у результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2016 р. в сумі 103908 грн., порушено ст. ст. 185, 186, 198, 200, 201 роз. V ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VІ, п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що відображено в акті перевірки від 29.09.2016 р. №791/14-31369534, чим ОСОБА_2 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та пояснив, що 22 листопада 2016 року Чернігівським окружним адміністративним судом визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 17.10.2016, яким визначено грошове зобовязання, яке підлягає виконанню ТОВ «Формстиль» у розмірі 103908,00 грн. за основним платежем та 25977,00 грн. сума за штрафними санкціями. Тому притягуваний уважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, немає. ОСОБА_2 надав суду копію вищевказаної постанови Чернігівського окружного адміністративного суду.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

У акті Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області №791/14-31369534 від 29 вересня 2016 року про результати документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Формстиль», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2016 року по взаємовідносинах з ТОВ «Люкс Консоріс» встановлено, що за період з 01.03.2016 по 31.03.2016 року ТОВ «Формстиль» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 100247,00 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.2016 по 31.03.2016 року встановлено його заниження на суму 103908,00 грн., у тому числі: березень 2016 року 103908,00 грн. Перевіркою встановлено порушення статті 185, статті 186, статті 198, статті 200, статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), пункту 2 статті 3, частини 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок не додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 103908,00 грн., у тому числі за березень 2016 року на суму 103908,00 грн. (а. с. 3-9).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі №825/1891/16 за позовом ТОВ «Формстиль» до Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області форми «Р» № від 17.10.2016, яким визначено грошове зобовязання, яке підлягає виконанню ТОВ «Формстиль» у розмірі 103908,00 грн. за основним платежем та 25977,00 грн. сума за штрафними санкціями. У постанові вказано, що при перевірці податкової правосубєктності учасників господарських операцій судом встановлено, що ТОВ «Формстиль» у відповідності до виду діяльності було укладено з ТОВ «Люкс Консоріс» договір постачання товарів від 21.03.2016 р. Суд дійшов висновку, що спірні господарські операції були вчиненні між праводієздатними особами. При дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та ТОВ «Формстиль» для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, а саме: операції з постачання тканини напіввовняної. Придбана тканина була використана позивачем у власній господарській діяльності, а господарська операція, яка була предметом перевірки була реальною, оформлена відповідно до вимог бухгалтерського та податкового законодавства, що відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зазначена господарська операція є дією, яка викликала зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі позивача. Суд наголосив на тому, що доказів розслідування кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва щодо ТОВ «Люкс Консоріс», за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, контролюючим органом не надано, як і не надано відповідного вироку суду. Суд дійшов висновку, що суму податкового кредиту за результатами спірної господарської операції позивач сформував правомірно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої його контрагенту, при наявності належно оформлених податкової накладної, виписаної останнім на адресу ТОВ «Формстиль». З урахуванням досліджених господарських операцій, суд зробив висновок, що Ніжинська ОДПІ не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення. Суд погодився із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Ніжинської ОДПІ, викладені в акті перевірки, є безпідставними, оскільки згідно з первинними документами та даними бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення сум зі складу податкового кредиту та, відповідно, визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість є незаконним.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зважаючи на надану ОСОБА_2 вищевказану копію постанови Чернігівського окружного адміністративного суду, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підтверджена, а в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий