overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3238/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання з дня його державної реєстрації, а саме з 23.06.2001 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 000591 від 04 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/3691/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 188 28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року близько 15:00 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Ярослава Мудрого, громадянин ОСОБА_1 на момент складання протоколу будучи відповідальною особою не виконав вимоги законної вмоги працівника поліції №112 від 30.11.2016 року, а саме не ліквідував вчасно зимову слизькість на проїзній частині вулично-дорожньої мережі села Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, але в свою чергу до суду надіслав клопотання з додатками, в якому пояснює, що припис працівників поліції за номером 112 виконати за три години фізично не можливо.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 28 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вивчивши клопотання з додатками які надіслав ОСОБА_1 прийшов висновку закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у звязку з поганими погодними умовами провести очистку снігу масштабної протяжності за три години не можливо.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 188 28 ,ст.247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 188 28 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/3389/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого інспектором з контролю за благоустроєм КП «Благоустрій» с. Петропавлівська Борщагівка, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 301861 15.11.2016 року інспектор з контролю за благоустроєм КП «Благоустрій» с. Петропавлівська Борщагівка ОСОБА_1 не виконав законної вимоги працівника поліції № 103 від 11.11.2016 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на вулично-дорожній мережі с. Петропавлівська Борщагівка, чим порушив п. 1.5 ПДР, вимоги Законів України «Про дорожні рух», «Про Національну поліцію», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на роботу в КП «Благоустрій» він був прийнятий 08.11.2016 року. Вникаючи в роботу, він звернув увагу на одну з проблем села ПП Борщагівка самовільне встановлення шлагбаумів на окремих проїзних вулицях. Ця проблема виникла вже давно та однозначно не вирішується, оскільки окремі жителі села відстоюють встановлення шлагбаумів, інші протистоять цьому та з цього приводу тривають судові спори. В силу можливостей він вжив заходів до виконання припису від 11.11.2016 року щодо демонтажу шлагбаумів по вул. Затишній, Миру, але через пікет і супротив жителів цих вулиць такий демонтаж не вдалось провести.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані ОСОБА_2 документи, прихожу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки виконати вимогу про демонтаж шлагбаумів не вдалось з обєктивних причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301861 від 15.11.2016 року про адміністративне правопорушення), закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3111/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Медікалгруп-Україна», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

11.10.2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Медікалгруп-Україна», код за , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1а, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 80287 грн. та ПДВ на 12572 грн., чим порушено ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, клопотань про відкладень не подавав, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень не зазначив.

Відповідно до Акту від 11.10.2016 року № 118/10-36-14-01-13/38467184 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Медікалгруп-Україна» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.11.2012 року по 31.12.2014 року, ОСОБА_1 призначений на посаду директора наказом № 15/04-16 з 15.04.2016 року по день проведення перевірки, за результатами перевірки встановлено порушення податкового обліку в ТОВ «Медікалгруп-Україна» в 2013 та 2014 роках, коли ОСОБА_1 не був керівником вказаного підприємства, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 143 серії АА № 844835 про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року) закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3672/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державної фіксальної служби України Головне управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є ФОП ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1, що розташоване за адресою: вул. 1-го Травня, м. Васильків, Васильківський район, Київської області, було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1, а саме не забезпечено застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу слабоалкогольного напою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 844880 від 06 жовтня 2016 року та актом фактичної перевірки № 2648/1000/14/НОМЕР_1 від 06 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/3468/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місці Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року водій ОСОБА_1 близько 12:00 год. в Київській області, на автодорозі М-06, 21 км., у напрямку Житомира, керуючи транспортним засобом «DEAWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044891 від 31.10.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/369/3035/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 22, кв. 3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.10.2016 року близько 03 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння, сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та розбив мобільний телефон, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що з дружиною примирився та вирішили свій конфлікт, та на підтвердження своїх слів надав від неї заяву.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані суду матеріали, серед яких протокол серії АА 412019 від 22.10.2016 року про адміністративне правопорушення, рапорт старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, рапорт інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, інформаційна картка про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року, заява ОСОБА_2 від 28.11.2016 року, в якій вона просить не притягувати її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що вони примирились, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 412019 від 22.10.2016 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3705/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М 02.12.2016 року близько 07 год. 50 хв. в с. С. Борщагівка по вул. Куганська керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з клумбою. Під час ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305826 від 02 грудня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 02 грудня 2016 року, даними з пояснення ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в дія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/3903/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2016 року о 23 год 40 хв. Не виконала покладених на неї обовязків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 30.11.2016 року покинула самовільно місце проживання та не проживала спільно з матірю до 09 грудня 2016 року

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 412200 від 09 грудня 2016 року, даними з письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 09 грудня 2016 року.

Враховуючи особу порушниці, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела