overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1112/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського райсуду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інвалід ІІ гр., за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2015 р. близько 04:40 год. в смт. Доманівка по вул. Р.Армії водій автомобіля ВАЗ-2104, н.з. 801-14 НІ гр. ОСОБА_1, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення т/з з залізобетонною опорою №19/69, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження, а водій - тілесні ушкодження. Інформація щодо пошкоджень залізобетонної опори відсутня. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п.12.1, 12.2 ПДР України.

У зв'язку з цим начальником СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2 відносно водія складений протокол серії БР №272913 про притягнення до адмвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП, - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адмінправопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 10.08.2016р., справа надійшла до суду 23.12.2016 р., коли закінчився строк накладення адмінстягнення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Також, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, дане правопорушення скоєне 31.07.2016р., справа надійшла до суду 23.12.2016 р., що виключає накладення стягнення на особу у встановленні законом строки.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 487/5641/16-п
Провадження № 3/487/2007/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Артем Приморський край Російська Федерація, працюючого: військова частина НОМЕР_1 , викладач циклової комісії військово-спеціальних дисциплин, меш-го: АДРЕСА_1 .
за ст. 172-20 ч.3 КУпроАП,-
В С Т А Н О В И В :
21.09.2016 року, ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся.
Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 24.10.2016р., поясненнями, актом.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2465 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.
Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.
СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/6009/16-п
Провадження № 3/487/2134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-го: АДРЕСА_1.

за ст. 195-2 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, так як він порушив термін перереєстрації газової зброї «ПГШ-790» к-9 мл., №КО-049895, термін дії до 11.10.2016 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 Давидовича підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА№265378 від 18.11.2016р., рапортом.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет), без конфіскації газової зброї «ПГШ-790-12» к-9 мл., №КО-045768.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/4945/16-п
Провадження № 3/487/1805/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали , які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.04.19610 року народження; ур-ку м. Миколаєва, не працюючу, меш-чу: АДРЕСА_1,

за ст. 164-16 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року о 11.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання займалась забороненим видом господарської діяльності на яку є спеціальна заборона, а саме продавала самогон.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро каялась.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 470006 від 14.09.2016р., рапортом, поясненням.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так правопорушення мало не тривалий характер, ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, є інвалідом 3 групи, скоїла правопорушення в звязку з важким матеріальним становищем, має хронічні захворювання, тому суд вважає за необхідність звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.. 294 КУпАП України.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 487/6632/16-п
Провадження № 3/487/2308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали , які надійшли з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ку м.Донецьк, не працюючу, меш-чу: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2016 року о 10.50 год. ОСОБА_1 по вул. Образцова та Декабристів в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю з рук мяса (7кг). в невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро кається, зазначала, що скоїла правопорушення в звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №470119 від 17.12.2016р., рапортом, поясненням.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так правопорушення мало не тривалий характер, ОСОБА_1 кається у скоєному, має на утриманні дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїла правопорушення в звязку з важким матеріальним становищем, тому суд вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.. 294 КУпАП України.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 487/6277/16-п
Провадження № 3/487/2224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродж. ОСОБА_2 ОСОБА_3 обл.. РФ, громадянки України, працюючої: гол.бухгалтером ТОВ «СК Нікмет-Термінал» , мешкаючої за адресою: м.Кривий Ріг вул.Іскровська 15,

за ст. 163-2 ч.1, Кодексу України про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016р. при проведенні перевірки ТОВ «СК Нікмет-Термінал», (м.Миколаїв вул..Судобудівників 7) ОСОБА_1, було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України ТОВ «СК Нікмет-Термінал» по податковій декларації за вересень 2016 року.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у її відсутності на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №867330 від 23.11.2016р., актом перевірки від 10.11.2016р.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/4878/16-п
Провадження № 3/487/2016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-го: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016 року о 22.00 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання, вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Відповідно рапорту працівника поліції УОП СП Заводського ОП ГУ НП в Миколаївській області, встановити місце знаходження ОСОБА_1 для забезпечення явки до суду не виявилось можливим.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №265220 від 20.08.2016р.,рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладенні адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/3028/16-п
Провадження № 3/487/2124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця с.Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, не працюючого, меш-го: м.Миколаїв вул. Г.Карпенко 18 кім.301

за ст. 173 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_1 біля будинку по вул.Г.Карпенко 22 в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Відповідно рапорту ст..УОП Заводського ОП ГУНП в Миколаївській області, встановити місце знаходження ОСОБА_1 для забезпечення явки до суду не виявилось можливим.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №265264 від 12.05.2016р., Висновком від 12.05.2016року.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладенні адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Провадження № 3/127/6988/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Велика страхова компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ВА 519718, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 10 534 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку у тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: