Справа № 304/1508/16-п
Провадження № 3/304/763/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Перечинського міського голови, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-018/460 від 14 листопада 2016 року, складеного головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Цапулич Н.І. гр. ОСОБА_1 будучи Перечинським міським головою (м. Перечин, пл. Народна, 16), допустив порушення трудового законодавства, а саме: - не повідомив Перечинське відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про прийняття працівника на роботу (так, ОСОБА_2 прийнятий на роботу згідно розпорядження № 42/04-05 від 18 липня 2016 року на посаду оперативного чергового на час відпустки основного працівника з 18 липня по 14 серпня 2016 року; згідно табелю обліку використання робочого часу за липень, серпень 2016 року йому нарахована заробітна у сумі 1 318,18 грн.; про його прийняття податкова інспекція не повідомлена);

- не забезпечив виплату заробітної плати у встановлені строки працівнику, прийнятому на час відпустки основного працівника (так, працівнику ОСОБА_2 згідно відомостей нарахування заробітної плати за 10 робочих днів липня 2016 року нарахована зарплата в сумі 659,09 грн. та за 10 робочих днів серпня 2016 року 659,09 грн., а всього 1 318,18 грн., яка виплачена такому згідно платіжного доручення № 321 від 10 листопада 2016 року в процесі перевірки);

- не забезпечив виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до її початку (так, спеціалісту ІІ категорії з питань ведення діловодства, секретарю приймальні міської ради ОСОБА_3 розпорядженням № 40/04-06 від 12 вересня 2016 року надано частину невикористаної основної щорічної відпустки в кількості 16 календарних днів за період роботи з 01 січня 2015 року по 01 січня 2016 року та частину основної щорічної відпустки в кількості 5 календарних днів за період роботи з 01 січня 2016 року по 01 січня 2017 року, з 13 вересня 2016 року, а заробітну плату виплачено згідно відомості на виплату грошей від 23 вересня 2016 року в сумі 724,40 грн.);

- при звільненні працівників не забезпечив виплати повного розрахунку в день їх звільнення (так, провідний спеціаліст з питань міжнародних відносин, інвестицій та туризму ОСОБА_4 звільнена згідно розпорядження міського голови № 43/04-05 від 18 липня 2016 року, а повний розрахунок проведено згідно відомості на виплату грошей від 26 липня 2016 року в сумі 4 527,34 грн.), а також за порушення строків розрахунку зі звільненими працівниками, не забезпечив їм виплату середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, чим порушив ч. 3 ст. 24, ч. ч. 1, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 117 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що він виконав всі вимоги законодавства України про працю та надав суду відповідні документи, які обґрунтовують його процесуальну позицію.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що диспозиція ч. 1 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку їх проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, будучи Перечинським міським головою, допустив порушення трудового законодавства, а саме: - не повідомив Перечинське відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про прийняття працівника на роботу, оскільки гр. ОСОБА_2 прийнятий на роботу згідно розпорядження № 42/04-05 від 18 липня 2016 року на посаду оперативного чергового на час відпустки основного працівника з 18 липня по 14 серпня 2016 року; згідно табелю обліку використання робочого часу за липень, серпень 2016 року йому нарахована заробітна у сумі 1 318,18 грн. однак про його прийняття податкова інспекція не повідомлена, чим порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 29 січня 2015 року № 2627/7/99-99-17-03-01-17 на сьогодні відсутній порядок повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування про прийняття працівника на роботу, отже заповнення таблиці 5 додатка 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 454, до прийняття відповідного порядку, вважається «повідомленням», яке подається у складі обовязкової звітності за календарний місяць до територіальних органів фіскальної служби за основним місцем обліку платника з зазначенням трудових відносин з прийнятими працівниками.

В судовому засіданні встановлено, що Перечинською міською радою 03 серпня 2016 року подана до територіального органу фіскальної служби Таблиця 5. «Відомості про трудові відносини осіб», яка в № з/п. 9 містить відомості про гр. ОСОБА_2 (а. с.49). Таким чином, на підставі вищенаведеного суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 повністю та вчасно виконав вимоги чинного трудового законодавства, зокрема ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він - не забезпечив виплату заробітної плати у встановлені строки працівнику, прийнятому на час відпустки основного працівника (так, працівнику ОСОБА_2 згідно відомостей нарахування заробітної плати за 10 робочих днів липня 2016 року нарахована зарплата в сумі 659,09 грн. та за 10 робочих днів серпня 2016 року 659,09 грн., а всього 1 318,18 грн., яка виплачена такому згідно платіжного доручення № 321 від 10 листопада 2016 року в процесі перевірки); - не забезпечив виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до її початку (так, спеціалісту ІІ категорії з питань ведення діловодства, секретарю приймальні міської ради ОСОБА_3 розпорядженням № 40/04-06 від 12 вересня 2016 року надано частину невикористаної основної щорічної відпустки в кількості 16 календарних днів за період роботи з 01 січня 2015 року по 01 січня 2016 року та частину основної щорічної відпустки в кількості 5 календарних днів за період роботи з 01 січня 2016 року по 01 січня 2017 року, з 13 вересня 2016 року, а заробітну плату виплачено згідно відомості на виплату грошей від 23 вересня 2016 року в сумі 724,40 грн.); - при звільненні працівників не забезпечив виплати повного розрахунку в день їх звільнення (провідний спеціаліст з питань міжнародних відносин, інвестицій та туризму ОСОБА_5 звільнена згідно розпорядження міського голови № 43/04-05 від 18 липня 2016 року, а повний розрахунок проведено згідно відомості на виплату грошей від 26 липня 2016 року в сумі 4 527,34 грн., ОСОБА_6 заступник міського голови, звільнений згідно розпорядження міського голови №33/04-05 від 22 червня 2016 року, повний розрахунок йому виплачено згідно відомості на виплату грошей від 23 червня 2016 року в сумі 21,06 грн.; ОСОБА_7- прибиральниця службових приміщень, звільнена згідно розпорядження №66/04-05 від 21 жовтня 2016 року, повний розрахунок в сумі 303,22 грн. їй виплачено згідно відомості на виплату грошей 08 листопада 2016 року; порушено строки розрахунків при звільненні працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_7В.), чим порушив ч. 3 ст. 24, ч. ч. 1, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 117 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні встановлено, що згідно п. 3 розпорядження Перечинського міського голови Закарпатської області від 14 вересня 2016 року № 41/04-06 «Про надання відпустки» гр. ОСОБА_8 зобовязано відділ бухгалтерського обліку та фінансової звітності міської ради (завідувач відділу ОСОБА_9П.) провести нарахування відпускних та вказаної допомоги, враховуючи дане розпорядження згідно чинного законодавства (а. с. 22).

Згідно п. 3 розпорядження Перечинського міського голови Закарпатської області від 12 вересня 2016 року № 40/04-06 «Про надання відпустки» гр. ОСОБА_3 зобовязано відділ бухгалтерського обліку та фінансової звітності міської ради (завідувач відділу ОСОБА_9П.) провести нарахування відпускних та вказаної допомоги, враховуючи дане розпорядження згідно чинного законодавства (а. с. 22 зворот).

Згідно п. 2 розпорядження Перечинського міського голови Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року № 66/04-06 «Про звільнення з роботи» гр. ОСОБА_7 зобовязано відділ бухгалтерського обліку та фінансової звітності міської ради (завідувач відділу ОСОБА_9П.) здійснити повну виплату заробітної плати та компенсації за 12 днів невикористаної основної щорічної відпустки відповідно до вимог чинного законодавства (а. с. 25).

Згідно п. 2 розпорядження Перечинського міського голови Закарпатської області від 18 липня 2016 року № 43/04-05 «Про звільнення з посади» гр. ОСОБА_4 зобовязано відділ бухгалтерського обліку та фінансової звітності міської ради (в. о. завідувача відділу ОСОБА_10М.) здійснити повну виплату заробітної плати та компенсації за 12 днів невикористаної основної щорічної відпустки відповідно до вимог чинного законодавства (а. с. 26).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка завідувач відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Перечинської міської ради повідомила, що всі дії міського голови ОСОБА_1М повністю відповідають вимогам чинного трудового законодавства, про що свідчать копії відповідних розпоряджень. Однак при виплаті сум нарахованих відпускних та виплаті сум нарахованої заробітної плати необхідно враховувати вимоги Колективного договору, який передбачає необхідність врахування заяв працівників при виплаті заробітної плати та вихідної допомоги. Відповідно до заяв гр. ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вони просили виплатити зазначені грошові суми в строк, встановлений для виплати зарплати, який передбачений Колективним договором. Крім того, свідок надала суду належним чином завірені копії цих заяв (а. с. 45-48). В той же час, інспектором не врахований той факт, що Перечинська міська рада є бюджетною установою і для здійснення відповідних платежів, як це передбачено Бюджетним Кодексом України, необхідна передбачена законодавством процедура, яка займає певний час. Отже, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до Розділу ХІ «Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року №1407 визначена процедура здійснення казначейського обслуговування витрат державного (місцевого) бюджету, яка передбачає можливість проведення розрахунків протягом пяти робочих днів з моменту отримання відповідного платіжного доручення від розпорядника бюджетних коштів при наявності відповідної кількості коштів на коррахунку розпорядника. У звязку з цим незначна темпоральна затримка у виплаті заробітної плати відповідним працівниками органу місцевого самоврядування також не залежить від субєктивної волі міського голови, а повязана з обєктивними реаліями бюджетної системи України та вкладається в часові допуски, передбачені бюджетним законодавством України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 цього Кодексу адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_11