ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 ч.4 Кодексу про адміністративне правопорушення України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого на посаді начальника відділення обліку офіцерів запасу і кадрів Фастівського ОМВК Київської області,-

встановив:

28 жовтня 2016 року комісією Фастівського ОМВК, у начальника відділення обліку офіцерів запасу і кадрів, капітана ОСОБА_2, на службовій некатегорованій ПЕОМ № 10480335 на жорсткому магнітному диску було виявлено електронний файл на якому містилася інформація, що є власністю держави, у тому числі з обмеженим доступом, що належить Фастівському ОМВК. У ході проведення службового розслідування (наказ від 10.11.2016 року №416) було встановлено, що капітан ОСОБА_2 як офіцер, що виконує відповідні функції, повязані з роботою з інформацією з обмеженим доступом, в порушення вимог пунктів 17, 18, 39 "Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998р. №1893 (із змінами, далі - Інструкція), здійснював обробку (створення, копіювання, редагування, зберігання) службової інформації, у тому числі з обмеженим доступом документу у електронній формі з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на службовій некатегорованій ПЕОМ № 10480335.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив, що копіювання здійснювалось з метою кращого виконання службових обовязків та було повязане з службовою необхідністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставини, що помякшують його відповідальність є щире розкаяння, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст. 212-6, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят гривень) грн. із конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова