ПОСТАНОВА

22 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Дзюби О.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 23 листопада 2015 року близько 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Тернопільській, зі сторони вул.Молодіжної в напрямку до вул.Камянецької, навпроти входу у магазин «Оріт», в порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка тримала на руках малолітнього сина ОСОБА_4 та переходила проїжджу частину із ліва на право відносно руху авто по нерегульованому пішохідному переходу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що у вказаний час та місці, він, керуючи транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1, підїжджаючи до пішохідного переходу скинув швидкість приблизно до 1 км/год, та котився, був засліплений зустрічним транспортним засобом, який зупинився, крім того, бокова стійка автомобіля заважала оглядовості, тому він не побачив ОСОБА_1, яка перебігала дорогу із дитиною поза межами пішохідного переходу та на яку він здійснив наїзд, в результаті чого було пошкоджено належний йому та його дружині вказаний транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що у вказаний час та місці вона звичайним шагом переходила проїжджу частину разом із дитиною по пішохідному переходу, як на неї раптово здійснив наїзд ОСОБА_2, який не надав їй переваги в русі, хоча мав її пропустити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто вказана норма є банкетною.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України, який інкримінується ОСОБА_2, передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №415107 від 05.12.2015 року не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (не вказано, чи внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України було спричинено пошкодження транспортного засобу чи іншого майна; не вказано, яких саме вимог, з передбачених п.18.1 ПДР України, не дотрималась особа, що притягається до адміністративної відповідальності). Не конкретизовано у вказаному протоколі і місце скоєння правопорушення (вхід до магазину «Оріт» розташований за певною адресою). Крім того, постановами Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2015, 05.04.2016, 21.06.2016, 26.07.2016, 10.10.2016 справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП поверталась до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання, з метою усунення вказаних у постановах недоліків, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, протоколи про правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Не вчинивши належних дій для виконання постанов суду, справа повторно скерована до суду.

Однією з обовязкових ознак вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №415107 від 05.12.2015 року ОСОБА_2 не інкримінується вчинення вказаних дій.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_2 порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України не доведено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя