Справа № 520/3034/16-п
Провадження № 3/520/1977/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073611 від 24.02.2016 року вбачаэться, що 24.02.2016 року о 01:00 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д/з ВН 0239 ІМ, рухаючись м. Одеса по вул. Академіка Філатова, 115, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA CARINA E», д/з ВН 1873 ЕТ, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, ПДР України не порушував, та вважає, що причиною ДТП стало порушення «Правил дорожнього руху» України водієм автомобіля «TOYOTA CARINA E», д/з ВН 1873 ЕТ, ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків події, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів, фотознімками долученими ОСОБА_2 до матеріалів справи.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1, стосовно того що він не порушував ПДР України, оскільки це спростовується фактичними обставинами справи, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, та свідками події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яки вказали наступне.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вбачається, що 24.02.2016 року о 01:00 годин, він рухався зі сторони вул. Космонавтів в сторону площі Толбухіна, по вул. Академіка Філатова, на автомобілі «TOYOTA CAMRY», д/з ВН 0239 ІМ по крайній лівій смузі з приблизною швидкістю 30-40 км/г. Після чого, намагаючись повернути направо на прилеглу територію, включивши правий поворот, для того щоб об`їхати яму, скидаючи швидкість, не виключаючи правий поворот, побачив як автомобіль «TOYOTA CARINA E», д/з ВН 1873 ЕТ, виїхав на зустрічну смугу, перетинаючи подвійну суцільну лінію та зіткнувся з його автомобілем, скоївши ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (потерпілий), вбачається, що 24.02.2016 року приблизно о 01:00 годин, він рухався на автомобілі «TOYOTA CARINA E», д/з ВН 1873 ЕТ, в місті Одесі по вул. Академіка Філатова в бік вулиці Варненської в крайньому лівому ряді, попереду нього рухався автомобіль «TOYOTA CAMRY», д/з ВН 0239 ІМ, який увімкнув правий поворот почав перестроюватися в право, потім різко повернув в ліво, не включаючи відповідного повороту, бажаючи здійснити маневр через дві суцільні смуги. В наслідок чого він почав гальмувати, але не встиг, у зв`язку з чим і сталося ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 (свідок), вбачається, що він їхав в автомобілі «TOYOTA CARINA E», д/з ВН 1873 ЕТ, під керуванням ОСОБА_2 Попереду них їхав автомобіль «TOYOTA CAMRY», д/з ВН 0239 ІМ, який почав перестроювання в правий ряд. Далі без включення повороту, вказаний автомобіль здійснив різкий маневр вліво, через дві суцільні смуги руху, водій ОСОБА_2 почав гальмувати, але не встиг уникнути ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 (свідок), вбачається, що він їхав на автомобілі «TOYOTA CAMRY», д/з ВН 0239 ІМ, під керування водія ОСОБА_5, який повідомив, що їх доганяє автомобіль «TOYOTA CARINA E», д/з ВН 1873 ЕТ. Далі, ОСОБА_5 включив правий поворот почав виконувати маневр в право, але різко зробив маневр в ліво, в результаті чого автомобіль «TOYOTA CARINA E», д/з ВН 1873 ЕТ вдарив їх в задню ліву частину.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що причиною ДТП стало порушення «Правил дорожнього руху» України, водієм ОСОБА_5, зокрема п.10.1, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, 124, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1, 21.02.1993 народження повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6