Справа № 366/3446/16-п
Провадження №3/366/2222/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285679, 19.11.2016 року приблизно о 04 годині 050 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Іванків по вул. Орєхово-Зуєвській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестером Драгер, водій відмовився в присутності 2-х свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду матеріалів справи про адмін. правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, показали суду, що 19.11.2016 року приблизно о 04 годині ранку вони сиділи в машині та спілкувались. Оскільки сидіти в машині було холодно, вирішили проїхатись та прогріти машину. Проїжджаючи по вул. Орєхово-Зуєвський, біля 1-ї школи, вони зупинились біля працівників поліції, які стояли поряд з автомобілем УАЗ, біля якого стояв мабуть і йводій. Як водій УАЗа їхав, звідки, чи їхав він взагалі вони не бачили. Коли вони підійшли до працівників поліції, з якими вони в нормальних стосунках, чули як водій УАЗА відмовлявся пройти тест на алкоголь, а чи пропонував працівник поліції водію УАЗА проїхати до лікаря нарколога вони не чули. На їх думку водій УАЗА був на підпитку, а саме, у нього було червоне обличчя, запаху алкоголю від нього вони не чули. Після цього вони поїхали далі у своїх справах. Що було далі їм не відомо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення не здобуто жодних доказів, окрім протоколу, які б підтверджували, що правопорушення мало місце. Крім того свідки (поняті), зазначили лише, що на їх думку водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (червоне обличчя), але не підтвердили, що ОСОБА_1 був за кермом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: