ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6367/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патрульпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля станції метро «Славутич», що в Дарницькому районі м. Києва, порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, а саме реалізовув свіжу рибу, не маючи на те відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, яка зазначена у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000377 від 22.10.2016 року; описом-оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених у гр. ОСОБА_2 та розпискою ОСОБА_2 про передачу йому на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних ресурсів на суму 450 грн..

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відносно якого як вбачається з матеріалів справи протягом року уже двічі складалися протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак відомості про прийняті рішення відсутні, майновий стан правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Питання вилучених речей і документів суд вирішує згідно положень ст. 265 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 40-1, 88-1 ч. 1, 265, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить510 (п"ятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації вилучених об"єктів тваринного світу.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 та передані йому на відповідальне зберігання - залишити у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: