Справа № 645/5380/16-п
Провадження № 3/645/1940/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Комсомольськ на Амурі, громадянина України, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 171-Ж, кв. 26,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2016 року о 17 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275-Ж водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400056 від 06 листопада 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 листопада 2016 р., поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.11.2016 року, довідкою від 06.11.2016 року про отримання посвідчення водія РРВ 249075, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 06.11.2016 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки на теперішній час працює водієм у таксі і це для нього єдиний заробіток. Також повідомив, що має проблеми зі здоровям і приймає заспокійливі ліки.

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 34 КУпАП, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохіддержави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко