Справа № 129/2728/16-п
Провадження по справі № 3/129/1548/2016
П О С Т А Н О В А

26.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В.,

з участю секретаря Новіковій І.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про притягнення:

- ОСОБА_3, 22.09.1982 р.нар., змінного майстра Гайсинського комбіната хлібопродуктів, жителя мГайсина вул. Громадянська-79, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

- ОСОБА_4, 17.04.1976 р.нар., ФОП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 29.09.2016 р. о 17 год. 20 хв. в м.Гайсині по вул. 1-го Травня він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку, здійснював маневр розворот, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Згідно з протоколом ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 29.09.2016 р. о 17 год. 20 хв. в м.Гайсині по вул. 1-го Травня він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення, порушив вимоги п.10.4 ПДР України, в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вини не визнав, пояснив, що того дня він рухався по своїй смузі руху по вул.1-го Травня в м.Гайсині в напрямку міста Умань зі швидкістю 60 км/год, навпроти газової заправ очної станції водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 здійснив розворот без ввімкненого лівого показчика повороту з крайньої правої смуги руху, що спричинило ДТП, вважав, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3

ОСОБА_3 вину визнав лише в тому, що при розвороті перетнув суцільну лінію розмітки, в ДТП вини не визнав, суду дав пояснення про те, що він згідно правил дорожнього руху виконував розворот навпроти газової автозаправочної станції, автомобіль «Рено-Трафік» в момент початку маневру розворот він бачив за 200-300 метрів від нього, рухався по крайній лівій смузі руху, водій автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_4 не дотримався дистанції і швидкісного режиму, не побачив ввімкненого ним, ОСОБА_3, показчика лівого повороту і стоп-сигналів на автомобілі НОМЕР_2, допустив зіткнення з лівим переднім крилом його автомобіля на зустрічній смузі руху, тому що рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, вважав ці порушення водія ОСОБА_4 причиною ДТП.

Захисник ОСОБА_1 заявив підтримане всіма учасниками клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експертам поставити такі питання:

- за представленою схемою ДТП та матеріалами справи встановити механізм зіткнення транспортних засобів?

- виходячи із пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення?

- виходячи із пояснень водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ?

- виходячи з дорожньої ситації, яка склалася, чи є правдивими (технічно можливими) пояснення водіїв ОСОБА_3 в.П. та ОСОБА_4?

- як повинні були діяти учасники дорожнього руху водії вказаних автомобілів в даній ситуації згідно вимог ПДР?

Захисник ОСОБА_4 просив проведення цієї експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1), до питань, поставлених перед експертами захисником ОСОБА_1, просив додати ще такі питання:

- Чи співмірні з технічної точки зору покази (чи є правдивими) водія ОСОБА_3 про те, що він перед початком маневру розвороту побачив автомобіль НОМЕР_3 за 200-300 метрів, з огляду на те, що йому (ОСОБА_3П.) до місця зіткнення залишалося проїхати не більше 15 метрів ?

- Чи відповідають Правилам дорожнього руху дії водія ОСОБА_3 по виконанню маневру розвороту з урахуванням дорожньої обстановки та дорожньої розмітки в місці виконання розвороту ?

Враховуючи показання водіївучасників дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, їх письмові пояснення після ДТП, схему ДТП, відеозапис відеореєстратора автомобіля НОМЕР_3, а також інших матеріалів справи, суд визнає за необхідне для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, задовольнити заявлені клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд

Постановив:

Призначити по справі № 129/2728/16-п судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. За наявними в справі матеріалами та показами водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити механізм зіткнення автомобілів?

2. Що з технічної точки зору слугувало причиною ДТП?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме моменту виїзду на його смугу руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3?

5. З урахуванням всіх даних, що знаходяться у розпорядженні експерта (схеми, таблиці, покази), де саме по відношенню до меж проїзної частини відбулося зіткнення зазначених автомобілів?

6. Виходячи з дорожньої ситуації, яка склалася, чи є правдивими (технічно можливими) пояснення водіїв ОСОБА_3 в.П. та ОСОБА_4?

7. Як повинні були діяти учасники дорожнього руху водії вказаних автомобілів в даній ситуації згідно вимог ПДР?

8. Чи співмірні з технічної точки зору покази (чи є правдивими) водія ОСОБА_3 про те, що він перед початком маневру розвороту побачив автомобіль НОМЕР_3 за 200-300 метрів, з огляду на те, що йому (ОСОБА_3П.) до місця зіткнення залишалося проїхати не більше 15 метрів ?

9. Чи відповідають Правилам дорожнього руху дії водія ОСОБА_3 по виконанню маневру розвороту з урахуванням дорожньої обстановки та дорожньої розмітки в місці виконання розвороту ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/2728/16-п, провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: