справа № 198/73/16-п
провадження № 3/0198/26/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Юрївське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надіслало до суду адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол серії ДН № 010646 складений інспектором Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за те, що 14.01.2016 року о 17-00 годині в забороненому місці, на території державного навчального закладу "ПТУ № 81" по вул. Запорожченка, 1 в смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 курив тютюновий виріб (сигарету), чим порушив вимоги ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення".

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначена не повністю (відсутня вказівка району, де розташований сільський населений пункт). Оскільки інших відомостей про місце реєстрації або можливе місце проживання в матеріалах немає, суд позбавлений можливості здійснити виклик правопорушника для розгляду справи.

Таким чином, на підставі зазначених у протоколі відомостей неможливо встановити правильні та повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати таким, що складений правильно.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджають розгляду справи, особа, яка провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар