Справа № 658/3398/16-п
провадження № 3/658/932/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну особу-підприємця, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.09.2016 року о 08:15 год. в м. Каховка Херсонської області, по вул.. Луначарського, керував автомобілем Ніссан, номерний знак ВТ 3918 ВЄ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з породнини рота), від проходження продування алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 19.09.2016 року приблизно о 08:00 год. на вул.. Луначарського в м. Каховка його зупинили працівники дорожньої поліції, почали перевіряти документи. На місці зупинки автомобіля працівник поліції запропонував продути алкотестер «Драгер», упаковка якого викликала сумніви. Він запропонував працівнику поліції проїхати до медичного закладу, що знаходився неподалік, та там пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але йому було відмовлено. Потім працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Свідків, вказаних в протоколі, ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля не бачив.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи, він відмовився продути алкотестер на місці зупинки автомобіля, але не відмовлявся від проходження медичного огляду взагалі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 просив працівника поліції проїхати до лікарні та там пройти огляд на стан спяніння, але працівник поліції йому відмовив та склав протокол. Інших осіб під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідок не бачив. Свідок запропонував працівнику поліції дати письмові пояснення, але так як не мав при собі ніяких документів, йому було відмовлено.

Разом з тим, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складені шляхом внесення у заздалегідь роздрукований на принтері текст бланку рукописної (одним й тим самим почерком) інформації про те, що водій відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі та не містять в собі ніяких відомостей про те, де саме водій відмовився проходити відповідний огляд (чи було це на місці зупинки, чи вже у закладі охорони здоров'я). Крім того, у вказаних поясненнях свідків зазначено, що водій відмовився пройти медичний огляд близько 8:15 год., хоча, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, саме в цей час ОСОБА_1 ще керував автомобілем, що є взаємовиключним, а сам протокол складено о 9:00 год. Слід також зазначити, що пояснення ОСОБА_4 датовані 18.09.2016 року, тобто на день раніше вказаної події.

Вказані обставини не дозволяють вважати письмові пояснення свідків належними доказами у справі та ставлять під сумнів викладену в них інформацію.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП без визначення виду спяніння, оформлення результатів огляду в протоколі про адміністративне правопорушення або висловлення правопорушником незгоди з результатами огляду, направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, опису дій водія транспортного засобу щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоровя є незаконним.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у справі не має.

Згідно з п. 1 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 247, 248, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5