overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/2139/16-п
Номер првадження 3/289/422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року о 14-00 громадянин ОСОБА_1 вдома за місцем проживання, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2 ображав її словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск, кидався битися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 серії ЖИ № 018392, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1,ч. 2 ст. 173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживанняв ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 0,04 г/по вазі сухої речовини та макову солому в перерахунку на суху речовину 34,793 г для власних потреб без мети збуту.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, копіями висновків експерта № 2/848 від 14 листопада 2016 року та № 2/850 від 12 жовтня 2016 року та копією протоколу огляду місця події від 10 серпня 2016 року.

Згідно статті 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 265, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 44 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме: макова солома масою 34,793г та концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 0,04 г/по вазі сухої речовини,які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - знищини.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 289/2161/16-п
Номер првадження 3/289/424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на ОО«Блок»,

за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24.12.2016 близько 20 год. 00 хв. в с.Вихля по вул.Центральна, 31 виражався нецензурно в адресу ОСОБА_2 та вдарив її в обличчя, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 серії АА № 554979, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненням правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП України як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винниму вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 28 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне - Агро", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Полонне-Агро", порушила порядок ведення податкового обліку, що було виявлено під час документальної планової виїзної перевірки, проведеної за період з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2015 року.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлене 21 березня 2016 року, отже на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду строк накладення на неї адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 частиною 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 29 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2016 року о 20 годині 30 хвилин в селі Романівка Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager, тест № 2074 від 10 грудня 2016 року, за результатами якого проба позитивна і становить 0,86 проміле, окрім цього, його вина підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких відбувався даний огляд на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 29 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 7 серпня 2016 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Івана Франка в м. Коростишів Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 7 серпня 2016 року, отже на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38,247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1374/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого приватним підприємцем, громадянина України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2016 р. о 19 год. 50 хв. в смт. Ружин Житомирської області, гр.ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем SKODA Super-b , державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги вул. Бірюкова на головну вул. Київську не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, отримали механічні пошкодження.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КупАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837926 від 28.12.2016 р., план-схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28.12.2016 р.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено. Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

2

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/266/16-п
Номер провадження 3/292/286/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомрській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

працюючого начальником філії "Червоноармійський "Райавтодор" ДП "Житомирський Облавтодор" ДАК "Автодороги України",

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року при проведенні планової перевірки філії "Червоноармійський "Райавтодор" ДП "Житомирський Облавтодор" ДАК "Автодороги України", що знаходиться за адресою: смт. Пулини, вул. Незалежності, 75, Житомирської області, було встановлено, що начальником філії ОСОБА_1 було порушено підпункт "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, абз. 15 п.п.3.1 р.3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним були порушені вимоги Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №078576 від 30.11.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-4 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4502/16-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2016 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт ОСОБА_2 просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Зазначає, що копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2016 року отримав 21.10.2016 року в канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова датована 11.10.2016 роком. 12.10.2016 року представник апелянта подав заяву до суду першої інстанції щодо отримання копії постанови, яку отримав 21.10.2016 року. 22.10.2016 року апелянтом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, що підтверджується фіскальним чеком та конвертом.

Із дня винесення постанови апелянт пропустив строк подачі апеляції тільки один день.

Апеляційний суд, вислухавши думку сторін судового провадження, з метою забезпечення доступу громадян до правосуддя та права на апеляційний перегляд справи, що закріплено ст. 129 Конституції України, вважає за необхідне поновити апеляційний строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2016 року, оскільки він пропущений із поважної причини.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2016 року.

Суддя :