ПОСТАНОВА

Справа № 564/1966/16-п

08 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Кальчуга МС», жительки, м. Костопіль, вул. 8 Березня,11, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Кальчуга МС», було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю , а саме в Товаристві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи, та не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці Так наприклад в табелях обліку робочого часу за / червень,липень,серпень/ не відображено роботу охоронців в нічний час, робота в святкові та неробочі дні,відсутні графіки змінності роботи.В порушення вимог cm. 96 КЗпП України ст.6 Закону України «Про оплату праці» № 108 Тарифна сітка сформована не з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).Формування тарифної сітки проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду.іцо встановлюється в розмірі,який перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати. В порушення вимог ч.1,ч.2 ст.115 КЗпП України Виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так заробітна плата за липень 2016 року виплачувалась згідно платіжної відомості № 11,19 серпня 2016 року,заробітна плата за серпень 2016 року виплачувалась 19 вересня 2016 року.В порушення вимог ч.З cm. 115 КЗпП України,cm.24 Закону України про оплату праці» № 18 Розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.В порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата за час відпустки працівникам виплачена пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Наприклад, згідно наказу № 85 від 15.08.2016 в.о.начальника чергової частини ОСОБА_3 була надана основна щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні починаючи з 15 серпня 2016 року. Заробітну плату за час відпустки ОСОБА_3 отримала 19 вересня 2016 року згідно платіжної відомості № 12..

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, що всі виявлені недоліки усуното .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, формально містять склад правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене нею діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям, кім того недоліки щодо даного протоколу усунуто, тому на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4