Провадження № 3-6065/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Лазаренко В.В., за участю представника органу доходів і збору Глущенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року на митну територію України з Республіки Польща через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» (, вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112) ввезено товар «паркет щитовий», кількістю 2528,43 м2, загальною вагою брутто 19639,49 кг, 24 вантажних місця.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕЛСІПО» () від 03.07.2013 року № 100250000/2013/747310, а також товаросупровідні документи: CMR від 02.07.2013 року № 122572, книжка МДП (Carnet TIR) від 02.07.2013 року № RX.72366096, інвойс від 02.07.2013 року № .13120600 з зазначенням вартості товару - 27 812,73 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «паркет щитовий» були заявлені ТОВ «ВЕЛСІПО» () на митному посту «Західний» за МД від 04.07.2013 року № 100250000/2013/015957 за вартістю - 222 307,15 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 20.02.2013 року № 1-13 UA, укладений між «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) в особі директора Mr. Mishel Altali та ТОВ «ВЕЛСІПО» () в особі директора ОСОБА_3, специфікація № 24 від 20.06.2013 року до контракту від 20.02.2013 року № 1-13 UA, CMR від 02.07.2013 року № 122572, книжка МДП (Carnet TIR) від 01.07.2013 року № RX.72366096, інвойс від 02.07.2013 року № .13120600 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до специфікації № 24 від 20.06.2013 року (до контракту від 20.02.2013 року № 1-13 UA) та інвойсу від 02.07.2013 року № .13120600, виставленого компанією «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) до ТОВ «ВЕЛСІПО», загальна вартість вищезазначених товарів складає - 27 812,73 доларів США.

Листом від 12.01.2015 року № 98/8/26-70-26-05 до митних органів Республіки Польща, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Республіки Польща товару «паркет щитовий», одержувачем якого виступало ТОВ «ВЕЛСІПО» () направлено відповідний запит.

Листом від 25.09.2015 року за вих. № 35346/7/99-99-26-03-03-17 Департамент аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України надіслав до митниці відповідь, отриману від митних органів Республіки Польща (лист № 450000-IMPW.7352.287.2015.4.JC), з доданими документами щодо даної поставки товарів, а саме: копією витягу з їх митної системи транзиту NCTS. Митні органи Республіки Польща інформували, що даний товар ними оформлено в процедурі транзит.

Згідно з даними, зазначеними в витязі митної системи транзиту NCTS Республіки Польща товар «паркетна дошка» у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 загальною вагою брутто 19639 кг був оформлений в польській митниці в транзитній процедурі за митною декларацією від 03.07.2013 року № 13PL9019 та на підставі книжки МДП (Carnet TIR) № RX.72366096 відправлено в Україну. Зазначеною процедурою транзиту було завершено переміщення товарів із території Європейського Співтовариства, які до цього були оформлені в Республіці Чехія за експортною декларацією № 13CZ9YS7, посилання на яку міститься у отриманому витязі митної системи транзиту NCTS Республіки Польща.

Листом від 17.07.2015 року № 17379/5/99-99-26-03-03-16 з метою з'ясування всіх обставин переміщення товару Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України було направлено запит про надання адміністративної допомоги у митних справах до митних органів Республіки Чехія, якою надіслано копії інвойсів від 28.06.2013 року № 13120594, від 28.06.2013 №13120595, від 01.07.2013 року № 13120600, на підставі яких було здійснено митне оформлення МД № 13CZ9YS7.

Згідно з даними, зазначеними в отриманих від митних органів Чехії копіях інвойсів №№ 13120594, 13120595, 13120600, виставлених «Magnum Parket» (Чехія), загальна вартість товару «паркет щитовий» в кількості 2528,43 м2 становить - 46364,82 євро та вартість мозаїки в кількості 6 м2 становить 324 євро. Зазначений товар, а саме: «паркет щитовий» по кількості та найменуванню відповідає товару, оформленому за митною декларацією від 04.07.2013 року № 100250000/2013/015957, а саме: «паркет щитовий, що складається з двох та більше шарів деревини - 2528,43 м2 (в т.ч.: трьохшаровий щитовий паркет Magnum Дуб - 1831,96 м2,- трьохшаровий щитовий паркет Magnum Ясен - 181,57 м2, - трьохшаровий щитовий паркет Magnum Падук - 24,39 м2,- трьохшаровий щитовий паркет Magnum Мербау - 140,92 м2,- трьохшаровий щитовий паркет Magnum Сапела - 349,59 м2) Виробництво: «Magnum». Торгова марка: «Magnum». Країна виробництва: Чехія». При цьому не співпадає вартість товару.

Отже, з отриманої інформації від митних органів Польщі та Чехії встановлено, що товар «паркет щитовий», оформлений в режимі експорт в Республіці Чехія за MRN № 13CZ9YS7 на підставі інвойсів від 28.06.2013 року № 13120594, від 28.06.2013 року №13120595, від 01.07.2013 року № 13120600, в подальшому був оформлений в транзитній процедурі за митною декларацією від 03.07.2013 року № 13PL9019 (витяг митної системи транзиту NCTS Республіки Польща), та з території Республіки Польща за Книжкою МДП (Carnet TIR) № 01.07.2013 № RX.72366096 був переміщений до України. Після чого зазначений товар оформлений для вільного обігу на території України від 04.07.2013 року МД № 100250000/2013/015957.

При цьому згідно з даними, зазначеними в отриманих від митних органів Чехії копіях інвойсів від 28.06.2013 № 13120594, від 28.06.2013 №13120595, від 01.07.2013 № 13120600 вартість товару «паркет щитовий» в кількості - 2528,43 м2 становить - 46364,82 євро, що значно вище ніж вартість даного товару, зазначена в документах, поданих ТОВ «ВЕЛСІПО» в Україні, яка згідно з інвойсом від 02.07.2013 № .13120600 становить - 27812,73 доларів США.

Таким чином, товар «паркет щитовий», в кількості - 2528,43 м2 та загальною вартістю 46 364,82 євро відповідно до отриманих документів, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (03.07.2013 року) складає 482 402,21 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів (інвойс від 02.07.2013 року № .13120600), які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по м. Києву з 2013 року, керівником ТОВ «ВЕЛСІПО» з моменту реєстрації по 09.12.2014 року значився ОСОБА_3.

Крім того, контракт від 20.02.2013 року № 1-13 UA укладений в особі директора ТОВ «ВЕЛСІПО» громадянина ОСОБА_3.

Таким чином, дії директора ТОВ «ВЕЛСІПО» () ОСОБА_3, на момент їх вчинення, містять ознаки порушення митних правил, а саме: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про найменування частини товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

По даному факту 18 листопада 2015 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0848/10000/15, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року скасовано, матеріали справи про порушення ОСОБА_3 митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України повернуто до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

В постанові судді Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, зокрема, вказано, що в протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 не зазначено, в чому ж саме конкретно виразились його дії по переміщенню або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані, таким чином протокол про порушення митних правил, щодо ОСОБА_3 не відповідає ст. 494 МК України, зокрема в порушення п.4 ч.4 вказаної норми в ньому не зазначено: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил особою, щодо якої складено протокол, що само по собі є достатньою підставою для повернення матеріалів для додаткової перевірки. Окрім того, митними органами за результатами проведеної перевірки не встановлено, хто саме складав та подавав товаросупровідні документи до митного органу. Враховуючи обставини справи, а також те, що з моменту ввезення на митну територію України товарів минув значний відрізок часу, необхідно провести ретельну перевірку правомірності здійснення митних операцій, осіб, які їх здійснювали, та обсяг наданих для цього документів.

21.09.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва вдруге надійшли матеріали відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС щодо притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення останнім митних правил.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 488 МК України провадження у справах про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема в ньому викладаються місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 489, ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами розгляду справи суд (суддя) виносить постанову. Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил від 18 листопада 2015 року, складений відносно ОСОБА_3, не містить чіткого визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, а є фактично викладом обставин переміщення через митний кордон України товару «паркет щитовий», надання ТОВ «ВЕЛСІПО» необхідних для митного оформлення документів, а також викладом змісту документів, наданих митними органами Польщі та Чехії.

При цьому протокол не містить обставин вчинення саме директором ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку митного контролю.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, товар вартістю 222 307,15 грн. був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстав для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Однак протокол не містить чіткого визначення обставин вчинення вказаних дій саме з боку директора ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_3

Також, в протоколі про порушення митних правил не зазначено які саме документи, що містять неправдиві дані, були надані митному органу та ким саме.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2013 року на митну територію України з Республіки Польща через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» (, вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112) ввезено товар «паркет щитовий», кількістю 2528,43 м2, загальною вагою брутто 19639,49 кг, 24 вантажних місця.

При цьому підставою для переміщення товару стали наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕЛСІПО» () від 03.07.2013 року № 100250000/2013/747310, товаросупровідні документи: CMR від 02.07.2013 року № 122572, книжка МДП (Carnet TIR) від 02.07.2013 року № RX.72366096, інвойс від 02.07.2013 року № .13120600 з зазначенням вартості товару - 27 812,73 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «паркет щитовий» були заявлені ТОВ «ВЕЛСІПО» () на митному посту «Західний» за МД від 04.07.2013 року № 100250000/2013/015957 за вартістю - 222 307,15 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 20.02.2013 року № 1-13 UA, укладений між «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) в особі директора Mr. Mishel Altali та ТОВ «ВЕЛСІПО» () в особі директора ОСОБА_3, специфікація № 24 від 20.06.2013 року до контракту від 20.02.2013 року № 1-13 UA, CMR від 02.07.2013 року № 122572, книжка МДП (Carnet TIR) від 01.07.2013 року № RX.72366096, інвойс від 02.07.2013 року № .13120600 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до специфікації № 24 від 20.06.2013 року (до контракту від 20.02.2013 року № 1-13 UA) та інвойсу від 02.07.2013 року № .13120600, виставленого компанією «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) до ТОВ «ВЕЛСІПО», загальна вартість вищезазначених товарів складає - 27 812,73 доларів США.

Всі надані документи не викликали у співробітників митних органів підозр у невідповідності даних, що вони містять, товар пройшов митний контроль та був випущений у вільний обіг.

Лише в січні 2015 року було направлено запити митними органами України до митних органів Польщі, а в подальшому до Чехії щодо надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО»

Матеріали справи містять копії відповідей митних органів Польщі та Чехії.

Дані, що містяться у вказаних відповідях та додатках до них є єдиними доказами, на які посилаються митні органи, як на доказ вини ОСОБА_3

Однак, переклад відповіді Чехії зроблений перекладачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, має неофіційний характер, як на ньому зазначено. Додатки до відповіді, а саме декларації та інвойси, перекладено головним держаним інспектором ОУБК та МП ОСОБА_7 При цьому повноваження перекладачів ніякими документами не підтверджено.

Що стосується перекладу відповіді митних органів Польщі, то взагалі не зрозуміло хто здійснив переклад листа. При цьому сам лист містить лише посилання на додаток, а саме витяг з системи транзиту держави. Цей витяг викладений іноземною мовою, а переклад його здійснив ОСОБА_7

Таким чином, зазначені документи, у зв'язку з недотриманням митними органами України вимог ст. 503 МК України, не можуть бути допустимими доказами в справі.

Крім того, із зазначених документів не можливо зробити висновок про надання митним органам України неправдивих даних щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО». Вони містять лише дані про факт переміщення з Чехії до Польщі, а потім з Польщі до України товару схожого з товаром зазначеним в документах ТОВ «ВЕЛСІПО» по вазі, назві та номеру автомобіля, який його перевозив.

Отримавши відповіді, митні органи України, не вжили жодних заходів на перевірку отриманої інформації. Не були перевірені ними й дані, зазначені в документах, наданих ТОВ «ВЕЛСІПО», при проходженні товаром митного контролю.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав вважати, що документи, надані до митного органу при митному оформлені зазначеного товару, містять неправдиві відомості, щодо вартості товару, а також наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження таких обставин суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

В результаті проведення додаткової перевірки органом доходів і зборів не здобуто будь-яких нових доказів, які б підвереджували факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК, яким визначено, що державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, на органові доходів і зборів лежить обов'язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та враховуючи наведені вище вимоги закону суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 467, ч. 1 ст. 483, 487-489, 491, 495, 503, 527 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя