Справа № 405/6195/16-п
Провадження №3/405/1476/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 464034 від 13.08.2016 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, останній 13.08.2016 року о 06.40 год., керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ E 250, державний номер НОМЕР_1 по вул. Ельворті, 1 в м. Кропивницький, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання надав заяву, зареєстровану за вх. № 32888 від 28.12.2016 року про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, його вина у порушенні п. 2,3(б), 13.1 ПДР України під час керування транспортним засобом автомобілем MERSEDES-BENZ E 250, державний номер НОМЕР_1, повністю підтверджується матеріалами справи, і, зокрема, протоколом серія АП2 № 464034 про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року, схемою місця ДТП, яка мала місце 13.08.2016 року о 06.40 в м. Кропивницький по вул.Ельворті, 1, з графічним зображенням дорожніх знаків, транспортного засобу, напрямком його руху та місцем зіткнення з перешкодою, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими останній зазначив, що 13.08.2016 року приблизно о 06 год. 50 хв., він керував транспортним засобом автомобілем Нива-2121, рухаючись по вул.Ельворті зі сторони вул.Братиславської в сторону вул.Київської, при цьому, назустріч йому по його смузі руху він побачив транспортний засіб автомобіль Мерседес, який рухався на великій швидкості, та, напевно, не впоравшись з керуванням, водій зазначеного транспортного засобу здійснив наїзд на бордюр, а потім на дерево, крім того, зазначив, що водій транспортного засобу, який був за кермом, якого, як він дізнався пізніше, звати ОСОБА_1 був явно з ознаками алкогольного сп»яніння, - та є доведеною.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене вище, а також те, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП , було скоєно ОСОБА_1 13.08.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці з 13.08.2016 року по 13.11.2016 року, зазначене правопорушення не є триваючим, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення звільнити у звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова