"26" грудня 2016 р. Справа № 363/4393/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який за проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2016 року о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородського району, с. Нові Петрівці, по вул. Свято Покровській, 220 керував транспортним засобом ФІАТ ДОБЛО д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 13.11.2016 року протягом дня були значні опади у вигляді снігу і на вечір в наслідок цілодобового снігопаду дороги були у жахливому стані. 13.11.2016 року близько 23 години перебуваючи в автомобілі НОМЕР_2, за кермом якого перебувала ОСОБА_2 його теща, він разом з дружиною ОСОБА_3 та подружкою дружини ОСОБА_4, повертались до м. Києва. Десь о 23 годині 15 хвилин у с. Нові Петрівці Вишгородського району його теща ОСОБА_2 зупинилась біля церкви та пішла до магазину. Він в свою чергу вийшовши з автомобіля відкрив капот для огляду, в цей час повз них проїжджав патруль поліції на службовому автомобілі «Фольсваген Пассат» д.н.з. 0007, який зупинився для зясування, що трапилось з огляду на погодні умови. Він в свою чергу подякував патрульним та повідомив, що все гаразд. Після його відповіді один патрульний вийшовши зі свого службового авто запитав чиє це авто і чи наявні у нього документи на даний автомобіль. Розуміючи, що його автомобіль не перебував у русі, а він в свою чергу не перебуваючи за кермом та не порушуючи правил дорожнього руху надав патрульному поліцейському технічний паспорт та свої водійські права. Патрульний поліцейський в свою чергу взявши у нього документи пішов з ними до свого службового автомобіля для перевірки, оскільки на вулиці йшов сніг. Через 10 хвилин до патрульної поліції підїхав автомобіль з якого вийшов мужчина та дівчина, які відразу сіли до службового автомобілю поліцейських двері якого відразу були заблоковані. Через декілька хвилин вийшла дівчина і запропонувала нам дати їй 1 200 грн. і вона не буде підписувати протокол, на що вони відмовились, оскільки нічого не порушували. Після пропозиції дівчини він відразу звернувся до поліцейських, які перебували у вказаному службовому автомобілі, з проханням пояснити, що відбувається та повернути технічний паспорт на авто та посвідчення водія, на що він отримав відмову у такому поверненні та йому було повідомлено, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, без пояснень, що саме він порушив стоячи поруч зі своїм авто. Чоловік та дівчина вийшли зі службового авто поліцейських сіли у своє і поїхали. Після чого патрульні поліцейські через вікно викинули технічний паспорт на його автомобіль та поїхали так і не надали, а ні пояснень своїх дій, а ні копії протоколу та не повернули посвідчення водія. Розуміючи, що склалась ситуація взагалі незрозуміла для здорового глузду та нормальних людей, він відразу зателефонував на номер 102. Протягом пів години він та його дружина неодноразово викликали поліцію для фіксування та прояснення ситуації щодо дій патрульної поліції, яка перебувала на службовому автомобілі «Фольксваген Пассат» д.н.з. 0007. Після того як прибув патруль поліції, вони пояснили ситуацію, яка склалась, патрульні що виїхали посміялись і сказали їм, що вони фантазують, але все ж таки запропонували проїхати до відділу поліції для написання звернення, що вони і зробили. 14.11.2016 року, на наступний день він звернувся до Вишгородського відділу поліції з проханням розяснення ситуації, що склалась 13.11.2016 року о 23 год. 30 хв. на що йому було повідомлено, що на його імя складено протокол про адміністративне правопорушення та запропонували видати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, на що він погодився оскільки його робота повязана з доставкою товарів і такий дозвіл йому потрібний. У видачі самого протоколу йому було відмовлено. Щодо його звернення з приводу дій 13.11.2016 року працівників патрульної поліції, які перебували на службовому автомобілі «Фольксваген Пассат» д.н.з. 0007, йому повідомили, що перевірка ще триває. 23.11.2016 року на його чергове звернення, йому надали висновок по результатам перевірки повідомлення від 14.11.2016 року з якого вбачається, що оскільки в матеріалах перевірки відсутні ознаки кримінального правопорушення, розгляд матеріалів по ЄО № 14022 закінчений. На підставі викладеного просив суд, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що вона є тещею ОСОБА_1, 13.11.2016 року вони їхали з с. Козаровичі Вишгородського району Київської області у м. Київ. За кермом транспортного засобу Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_3 перебувала вона. Пояснила, що вона зупинилась у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області біля церкви, та пішла до магазину «ФОРА» купити жидкість для омивання скла автомобіля. У зазначеному автомобілі залишались чекати ОСОБА_1, її донька ОСОБА_3 та подружка доньки ОСОБА_4 Коли вона вийшла з магазину, вона побачила, що біля автомобіля були працівники поліції. Вона запитала, «що трапилось?». Після цього, працівники поліції забрали документи на транспортний засіб та посвідчення водія ОСОБА_1 та закрились у власному службовому автомобілі. Через деякий час працівники поліції відали документи та поїхали. Після цього, вони зателефонували до поліції, а коли працівники поліції прихали, вони поїхали з ними до відділку поліції, де склали відповідну заяву з зазначенням ситуації, яка склалась. Протокол про адміністративне правопорушення, який було складено працівниками поліції у с. Нові Петрівці вони не отримували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1, 13.11.2016 року вони їхали з с. Козаровичі Вишгородського району Київської області у м. Київ. За кермом транспортного засобу Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_3 перебувала її матір ОСОБА_2 Пояснила, що вони зупинились у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області біля церкви, та її матір пішла до магазину «ФОРА». Після цього, її чоловік вийшов з автомобіля і пішов протирати скло та відкрив капот. В цей час до них підїхала поліція, вона вийшла та запитала у чоловіка «що трапилось?», на що він їй відповів, що поліцейські перевіряють документи. Працівники поліції забрали документи та сіли до свого службового автомобілю. Потім підїхала якась машина, там були свідки. ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти тест на огляд алкогольного спяніння. Потім працівники поліції через вікно віддали технічний паспорт і уїхали. Протокол, який склали працівники поліції відносно її чоловіка ОСОБА_1 їм не дали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона є подругою ОСОБА_3 13.11.2016 року вони їхали з с. Козаровичі Вишгородського району Київської області у м. Київ. За кермом транспортного засобу Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_3 перебувала матір її подруги ОСОБА_2 У автомобілі перебувала матір її подруги та керувала транспортним засобом, чоловік її подруги ОСОБА_1і., її подруга ОСОБА_3 та вона. Пояснила, що вони зупинились у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області біля церкви, та матір її подруги пішла до магазину «ФОРА». Вони залишались чекати у автомобілі, вона сиділа на задньому сидінні автомобілю. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав дивитись під капот автомобіля. Після цього до них підїхали працівники поліції та запросили ОСОБА_1 до їх службового автомобілю, що там відбувалось вона не знає. Після цього, працівники поліції через вікно повернули ОСОБА_1 документи та поїхали. Після цього вони викликали поліцію, та коли працівники поліції приїхали вони поїхали разом з ними до Вишгородського відділу поліції та надали покази за вказаними фактами. Після цього, вони всі разом поїхали додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 13.11.2016 року їх автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували їм бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вказав, що разом з ним в автомобілі, ще була присутня також свідок за матеріалами про адміністративне правопорушення його донька ОСОБА_6 Після цього, вони погодились бути свідками. Працівник поліції ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але ОСОБА_1 був дуже агресивний, та відповів йому, що нічого робити не буде. Як їхав автомобіль НОМЕР_4, він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 суду повідомив, що 13.11.2016 року він перебував у патрулі та виконував службові обовязки. Пояснив, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що 13.11.2016 року автомобіль НОМЕР_4 зі сторони с. Козаровичі Вишгородського району Київської області у сторону м. Києва. Він зупинив вказаний автомобіль, в вказаному автомобілі перебували ОСОБА_1, та дівчина. Вказав, що він вийшов з службового автомобілю та представився, після чого ОСОБА_1 вийшов з свого автомобілю та пішов до капоту власного автомобілю. Він запитав у ОСОБА_1 кому належить вказаний автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль належить йому. ОСОБА_1 передав йому посвідчення водія та документи на його транспортний засіб, в ході чого він помітив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після чого ним було зупинено транспортний засіб в якому перебували свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яким він запропонував бути свідками при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння, останні погодились. Після цього, ним було запропоновано ОСОБА_1 в установлений законом порядок проти огляд на стан спяніння, але ОСОБА_1 відмовився в присутності цих свідків. Після цього свідки пішли до службової машини, де писали пояснення з даного приводу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та двох свідків, відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_1 від його підпису відмовився, поясненнями свідка ОСОБА_5, поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6

До показів правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки їх покази мають розбіжності, та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до довідки від 14.11.2016 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення складеної стосовно ОСОБА_1, видно, що останній відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400 гривень.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за частиною 2 статтею 130 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева