overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/707/16-п Провадження № 3/370/205/16

"18" квітня 2016 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

зач.2ст.173-2КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 28.02.2016 року о 19 годині 30 хвилин в с. Колонщина, Макарівського району, Київської області, вул. Жукова, 3, вчинив зі своєю сестрою ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, кидався битись, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім»ї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча завчасно, був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 08 0. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи та пояснення ОСОБА_1, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній вчинив психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілої, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність винного судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадження про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код

банку отримувача 821018) в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

Справа № 370/1495/16-п

"12" жовтня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 12.09.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок) у звязку з тим, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевролет-лачеті, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Тайота-корола, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який був припаркований на краю проїжджої частини дороги, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

23.09.2016 року надійшла заява від потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 12.09.2016 року, а саме просить в мотивувальній частині постанови виправити її прізвище «ОСОБА_3В.» на «ОСОБА_1В.».

Відповідно до паспорту громадянина України серії ВВ №503901 прізвище заявника «Чикота».

Таким чином підлягає виправленню у постанові описка прізвища та по батькові потерпілої.

Керуючись вимогами ст.283, 284 КУпАП,

У х в а л и в :

У постанові Макарівського районного суду Київської області від 12.09.2016 року по справі №370/1495/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вважати правильним прізвище та ініціали потерпілої - ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №370/675/16-п

Провадження №3/370/192/16

25.03.2016року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії КХ019390 від 23.03.2016 року, в якому вказано на те, що 23.03.2016 року близько 11.00 години за адресою: с.Маковище, вул..Набережна б.24, Макарівського району Київської області, ОСОБА_1 не належним чином виховує своїх дітей та не в змозі справитися з їх виховання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 погодилась з протоколом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В адміністративному протоколі відсутня вказівка на те, які самепередбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей не виконує ОСОБА_1 Крім того, в протоколі не вказані прізвища, імя, по батькові, рік народження самих дітей, не додані свідоцтва про їх народження.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1340/16-п

"16" червня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

14.05.2016 року близько 22.30 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до свого батька ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, а саме: ображав їх ображав нецензурною лайкою, кричав, кидався битися чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки згідно відмітки на адміністративному протоколу зазначене про те, що правопорушник на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40і КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40і, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень ( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/634/16-п

"08" червня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріал, який надійшов від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

23.03.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АП2 №353726 від 28.02.2016 року, в якому вказано про те, що 28.02.2016 року о 19.05 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 51 км+380 м в напрямку м.Києва водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Iveko Е38 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Wackenhut Wsvc24 державний номерний знак06571РЕ під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Toyota Camty державний номерний знак НОМЕР_2, що рухалось в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення, обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

27.05.2016 року по пошті надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 про передачу справи до Тячівського районного суду Закарпатської області з посиланням на те, що далеко та дуже дорого їздити на засідання до Макарівського суду Київської області.

Клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП також передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Згідно відомостей з адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тому адміністративний прото5кол підлягає направленню для розгляду по суті до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись вимогами ст.276 КУпАП,

Постановив:

Адміністративну справу №370/634/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду по суті до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Суддя
Справа № 392/1415/16-п
Провадження № 3/392/366/16
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

02 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в насильстві в сім"ї.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання на 17.01.2017 року о 09.00 в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику Маловисківського відділу головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2А
490/7538/16-п від31.10.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 01 березня 1964 року, є громадянином України, працює директором ДП «Дельта-Лоцман», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Воровського, 42,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року щодо ОСОБА_1 складений протокол КН № 867294 про адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 18.04.2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 26 липня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/1153/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 липня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ "ЮГЕВРОТРАНС", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
30.03.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку включення до витрат вартості паливно-мастильлних матеріалів, реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено.
В судовому засіданні ОСОБА_1Л надав пояснення, відповідно до яких просив провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, у підтвердження чого надав суду для огляду постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, згідно якого позов ТОВ "Югевротранс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 116 182 грн, що було приводом для складання відповідного протоколу про вчинення ОСОБА_1Л адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - було задоволено.
За таких обставин, враховуючи постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.
Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/1152/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 липня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення:
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
30.03.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку включення до витрат вартості паливно-мастильлних матеріалів, реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, відповідно до яких просила провадження відносно неї закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, у підтвердження чого надала суду для огляду постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, згідно якого позов ТОВ "Югевротранс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 116 182 грн, що було приводом для складання відповідного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - було задоволено.
За таких обставин, враховуючи постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.
Суддя Лагода К.О.
490/7621/16-п від09.11.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 28 січня 1991 року, ліквідатором ТОВ «РОССТАНЬ», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року щодо ОСОБА_1 складений протокол № 67 про адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ст. 163-3 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 28.07.2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 26 липня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.