Справа № 3/679/415/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює у ВП «Хмельницька АЕС» ДП "НАЕК "Енергоатом", за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421493 від 29.07.2016 року вбачається, що 29.07.2016 року о 03 годині 15 хвилин в м.Нетішин по вул.Курчатова ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21121» державний номерний знак «ВХ 5384 АТ» з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття приладу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. В судовому засіданні та в письмовому поясненні зазначив, що 29.07.2016 року приблизно о 2 годині 10 хвилин йшов від стоянки автомобілів до себе до дому біля будинку №6 по проспекту Курчатова в м.Нетішин, де був безпричинно зупинений невідомою особою одягнутою в чорний одяг, як згодом йому стало відомо, на прізвище ОСОБА_2, який пред'явив до нього вимогу надати документи. Враховуючи те, що на останьому був світловідбиваючий жилет, він не зрозумів ким той є і попросив його представитися, на що йому знову наказали предявити документи, повідомити прізвище, після чого відпустять. Після того, як він назвався, його почали затримувати, загнули руки за спину та оділи кайданки. ОСОБА_2 в цей час вирвав у нього з рук мобільний телефон, та разом з іншою особою, застосувавши силу поклали його обличчям на капот автомобіля «ВАЗ 2199» білого кольору і продовжували утримувати.

Після цього, один з цих двох осіб сказав іншому: «звони нашим понятим» і ОСОБА_2 став телефонувати, а інший продовжував його утримувати обличчям на капоті автомобіля. Через 15-20 хвилин до них підійшов невідомий чоловік, ще через 5-10 хвилин під'їхало таксі, з якого вийшов водій і також підійшов до них, після чого ОСОБА_2 став складати на капоті автомобіля якісь документи та запитав його «будеш дути?», на що він вимагав зняти кайданки. Проте його і далі утримували обличчям на капоті, а ОСОБА_2 наказав двом понятим розписатися в якихось документах.

Після цього його доставили в приміщення Нетішинського відділення поліції, де ОСОБА_2 знову став вимагати від нього надати документи та став обшукувати його, діставши з кишені його брюк ключі від квартири і гаманець, який відкрив і став роздивлятися наявні там банківські карти. Понятих при цьому не було. В гаманці ОСОБА_2 виявив його посвідчення водія і став складати протокол про адміністративне затримання, в якому зазначив час затримання - 3 години 45 хвилин хоча насправді він був затриманий біля 02 години 10 хвилин. В подальшому почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснював ОСОБА_2, що не відмовлявся і не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння в тому числі і в медичному закладі, не зважаючи на те, що інспектор його не зупиняв і він не перебував у статусі водія, а був пішоходом. Однак він не зважав на це. Через деякий час його все-таки відвезли до лікарні м.Славута, де він просив медичного працівника зафіксувати нанесені йому під час затримання та застосування кайданок синці в області шиї та рук, на що той відмовився і за вказівкою ОСОБА_2 зафіксував його відмову від проходження медичного огляду.

Прибувши о 5 годині 20 хвилин до Нетішинського відділення поліції, він був звільнений і лише 02.08.2016 року йому стало відомо, що інспектором Нетішинського відділення поліції ОСОБА_2 29.07.2016 року. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав на те, що не керував 29.07.2016 року автомобілем НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння і не був зупинявся працівниками поліції під час керування автомобілем.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3, посилаючись на аналогічні обставини просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків не є належними доказами винуватості особи, оскільки однакові за змістом та заповнені на бланках самим інспектором. Крім того, наявна розбіжність у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення - 03 година 50 хвилин та висновку щодо результатів медичного огляду, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, що мало місце о 05 годині і що свідчить про порушення інспектором поліції процедури проведення огляду на стан спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія тільки тоді, коли він відмовився від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, п.п.2-5 Порядку, п.п.2, 3, 6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, п.п.6-7 Порядку, п.7 Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.07.2016 року о 03 годині 15 хвилин не керував автомобілем та не перебував в стані алкогольного спяніння, а був зупинений як пішохід. Зазначив, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Свідки, які зазначені в протоколі і пояснення яких долучені до протоколу, були присутні лише під час його затримання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому наявні відомості про свідків огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак такі в судове засідання для дачі пояснень не з'явилися, хоча суд неодноразово належним чином здійснював їх виклик.

При цьому, письмові пояснення вказаних свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, аналогічні за змістом і були лише підписані цими особами, текст пояснення було внесено поліцейським. У вказаних поясненнях свідків нічого не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння. Тому такі пояснення викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності і не можуть бути визнані допустимими доказами.

Це ж стосується і висновку Славутської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2016 року, згідно якого відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксована о 05 годині, а протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП складений о 03 годині 50 хвилин.

Крім того, доказами в справі про адміністративне правопорушення не знайшов свого підтвердження і той факт, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським як водій під час керування транспортним засобом.

Підстави для обґрунтованих сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння дає і та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його поясненнями та відсутністю відомостей про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що поліцейський, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ст.266 КУпАП, Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: