overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/2146/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 61/12-14-12-01/21 серії АА № 598267 від 10 листопада 2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою, часом і місцем вчинення зазначено: акт перевірки № 1759/12-14-12-01/36221495 від 10.11.2016 року, але вказане не може бути датою, часом і місцем вчинення правопорушення.

Також слід зазначити, що стаття 163-2 КУпАП містить в собі дві частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною даної статті складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнено не в повному обсязі: зворот протоколу заповнено частково.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 61/12-14-12-01/21 серії АА № 598267 від 10 листопада 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 61/12-14-12-01/21 серії АА № 598267 від 10 листопада 2016 року, повернути до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2148/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 72/12-14-12-01/21 серії АА № 598275 від 17 листопада 2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою, часом і місцем вчинення зазначено: 1593/12-14-12-01/21840945 від 19.11.2016 року, але вказане не може бути датою, часом і місцем вчинення правопорушення.

Також слід зазначити, що стаття 163-2 КУпАП містить в собі дві частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною даної статті складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнено не в повному обсязі: зворот протоколу заповнено частково.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 72/12-14-12-01/21 серії АА № 598275 від 17 листопада 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 72/12-14-12-01/21 серії АА № 598275 від 17 листопада 2016 року, повернути до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2191/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ОО Рітейл Логістік, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Танкістів, 21/10,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року о 17-00 г. Бараннік Л.І., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання, призначене на 29.12.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145112 від 23.11.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, схемою місця події, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 10.1 ПДД України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2310/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Укрпошта, водій, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Курчатова, 7а/114,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року о 07-50 г. Хохлов О.М., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по мосту через ріку Борова в м.Сєвєродонецьку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання, призначене на 29.12.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145955 від 07.12.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, схемою місця події, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 13.1 ПДД України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2331/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року о 16-10 год. ОСОБА_1 у громадському місці: біля будинку № 24 по вулиці Гоголя в м.Сєвєродонецьку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) висловлювалась нецензурною лайкою на адресу поліцейських, на зауваження не реагувала та продовжувала вчиняти протиправні дії висловлюватись нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадянський порядок та спокій громадян, а також вчинила злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

В судове засідання, призначене на 29.12.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 313776 та АА № 313764 від 13 грудня 2016 року, складеними у присутності ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а також злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 185 КУоАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 2 ст. 36, ст.ст. 173, 185, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та призначити стягнення у вигляді дохід держави у розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/818/15-п
Провадження №3-в/428/2/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С.

розглянувши лист т.в.о. заступника начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУоАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

На адресу суду надійшов лист т.в.о. заступника начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 у звязку з тим, що постанову суду по справі № 428/8181/15-п від 20.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб виконати не виявляється можливим, оскільки згідно довідки лікаря-стоматолога від 25.03.2016 року та відповіді з УОЗ Сєвєродонецької міської лікарні від 30.03.2016 року останній не може утримуватись в ІТТ за станом здоровя.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з постанови Сєвєродонецького міського суду від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУоАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Згідно відповіді Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, наявності відповіді Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про смерть ОСОБА_1, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 268, 276, 280-287, 304, 321-1 321-4 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Лист т.в.о. заступника начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа №431/6083/16-п
Провадження №3/431/635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі ВЧ-ПП НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , сержанта, командира бойової машини, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №00100 від 25.12.2016р., 12.12.2016р. об 03-00год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на території базового табору перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

На порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, хоча ці відомості є істотними та мають значення для встановлення підсудності даної справи, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, на порушення вимог ч.1-3 ст.256 КУпАП у вказаному протоколі відсутні підпис і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутній запис про відмову особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підпису протоколу та від дачі пояснень; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні і у матеріалах доданих до протоколу.

Крім того, на порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про вручення копії протоколу під розписку особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу до ВЧ-ПП НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП направити до ВЧ-ПП НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №431/6067/16-п
Провадження №3/431/632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільської ОДПІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки усулу Бахай Ехирит-Булагатського району Іркутської області, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок подання відомостей про виплачені доходи в частині своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2016р., а саме: при граничному терміні подання податкового розрахунку за ІІІ квартал 2016р. до 09.11.2016р. фактично податковий розрахунок подано 18.11.2016р., чим порушила п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, що було виявлено 21.12.2016р. під час проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки у матеріалах справи наявні відомості про завчасне її повідомлення про місце та час слухання справи (а.с.1) та від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення №75(а.с.1)

-актом перевірки від 21.12.2016р.(а.с.2)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає достатнім і доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев