Провадження № 3/520/5347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли від голови ОСОБА_1 адвокатів Одеської області про притягнення ОСОБА_2, працюючого начальником управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 5.

- за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2016 року начальник управління патрульної поліції у місті ОСОБА_3 патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовив в наданні інформації, що міститься у відеозаписі з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5, поданий в інтересах його клієнта - ОСОБА_6 Адвокатський запит на надання вказаної інформації та копії документів був направлений у зв'язку із здійсненням представництва інтересів клієнта відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 18.07.2016 р.,свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2527 від 15.06.2012 року, ордеру серія ХВ №000060 від 18.07.2016 року та витягу з єдиного реєстру адвокатів України.

Листом від 26.07.2016 року начальник управління патрульної поліції у місті ОСОБА_3 патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив адвоката ОСОБА_5 про те, що відео з нагрудних камер стосовно події, що відбулася 18.07.2016 року, зберігається у звязку з можливістю залучення його в якості доказу в судовому провадженні.

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

03.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності на доопрацювання та усунення недоліків, в якому зазначив:

В протоколі серії ОД № 000030 від 08.09.2016 р. в якості потерпілого зазначено гр. ОСОБА_5 Згідно з ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Натомість, в протоколі ОД №000030 від 08.09.2016р. та додатках до нього не вказується, яку саме шкоду та в якому розмірі було заподіяно гр. ОСОБА_5, та чи було її взагалі заподіяно вказаному громадянину, чим факт та розмір заподіяної шкоди підтверджується.

Враховуючи зміст ст. 256, 269 КУпАП, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення, якщо в протоколі вказано потерпілу особу ОСОБА_5 повинна була зазначити розмір заподіяної шкоди, чого не було зроблено.

Окрім вищенаведеного, уповноваженою особою головою ОСОБА_1 адвокатів Одеської області ОСОБА_7 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 000030 від 08.09.2016 р. було порушено вимоги «Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_8 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженого ОСОБА_1 адвокатів України №238 від 19.11.2013 р.

Зокрема порушено:

- п. 15 (Розділ III) Порядку згідно якого у разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків і потерпілих, у випадку їх наявності. Таким чином, п. 15 Порядку вимагає, що в разі наявності потерпілого (а потерпілий згідно положень протоколу ОД №000030 наявний) запис про відмову правопорушника від підпису на протоколі повинен посвідчуватися не тільки підписом уповноваженої особи ОСОБА_1 адвокатів Одеської області, а й підписом потерпілого. Натомість в протоколі ОД № 000030 відсутній підпис потерпілого ОСОБА_5, який повинен згідно вимог п. 15 Порядку, посвідчувати відмову ОСОБА_4 від підпису на вищевказаному протоколі.

- п. 8 (розділ ІІІ) Порядку згідно якого при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства цим порушено, чиї права порушені. Однак, в зазначеному протоколі зазначено, що «начальником УПП у м. Одесі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: відмовлено в наданні запитуваної інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5С.», але поряд з цим зазначено що ОСОБА_4 притягається до відповідальності за ненадання відповіді на адвокатський запит. Так, вважаємо, що суть правопорушення викладена некоректно, оскільки ч.5 ст.212-3 КУпАП визначено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто правомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит не являє собою дією, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

- п.2 (Розділ ІІІ) Порядку згідно якого рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Необхідно зазначити, що при складанні протоколу перевірка проводилася однобічно, зокрема не взято до уваги пояснення начальника УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_4 щодо правомірності відмови в наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_5 Так, така перевірка полягала лише в ознайомленні з заявою адвоката ОСОБА_5

Листом від 06.09.2016 року за вих.. №10255/41/13/01-2016 уповноважену особу ОСОБА_1 адвокатів повідомлено про неможливість ОСОБА_4 бути присутнім під час складання протоколу у звязку з відрядженням до ОСОБА_3 патрульної поліції (м. Київ вул. Народного ополчення, 9) в період з 07.09.2016 року по 20.09.2016 року, а тому зважаючи на поважність причин відсутності ОСОБА_4, оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення без його присутності є такими, що порушують його права передбачені ст. 268 КпАП України.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані суду матеріали, суд погоджується з доводами заявника про необхідність повернення зазначених матеріалів на доопрацювання та вважає, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно при складанні зазначеного протоколу головою ОСОБА_1 адвокатів Одеської області ОСОБА_9 порушені вищезазначені вимоги діючого законодавства та протокол не відповідає вимогам, що пред'являються до протоколу, передбаченим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

- в протоколі відсутні відомості про ознайомлення особи, яка притягається до відповідальності з її правами та обов'язками по ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- в протоколі не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- в протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, відсутній підпис потерпілого;

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000030 від 08.09.2016 року підлягає поверненню голові ОСОБА_1 адвокатів Одеської області ОСОБА_7 для належного доопрацювання та оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 269, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КпАП України повернути голові ОСОБА_1 адвокатів Одеської області ОСОБА_7, для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Коротаєва Н. О.