overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1999/16-п Провадження № 3/478/370/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 269975 від 03.09.2016 року, 03.09.2016 року близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи по вул. Чкалова, 212 в. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.09.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/2472/16-п Провадження № 3/478/498/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ленінський Шлях), 38 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА 268193 від 07.06.2016 року, 07.06.2016 року близько 11 годині 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який без поважних причин не відвідує заняття у Казанківському ПАЛ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 07.06.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 487/5849/16-п
Провадження №3/487/2081/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2016 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

секретаря Треля Г.В.,

за участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 18.02.1981 року в м. Миколаїв, який не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

(р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 478/1985/16-п Провадження № 3/478/361/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Ювілейна, 384 у с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї. Раніше 04.01.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12.08.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №478/2491/16-п Провадження №3/478/504/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року близько 10 години 30 хвилин біля магазину по вул. Миру, 205 в смт Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю газетами у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що згідно рішення виконкому Казанківської селищної ради за №8 від 29.01.2016 року, має погодження на виносну роздрібну торгівлю газетами з 07.00 до 13.00 по вул. Миру від будівлі №201 до будівлі №207.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що будь яких доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення в судовому засіданні не надано, навпаки ОСОБА_1 надав суду докази про законність своїх дій.

Згідно з вимогами п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1, ч.2 ст.284, ч.1 ст.160 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/2429/16-п Провадження № 3/478/489/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Білівка Казанківського району Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 269993 від 14.09.2016 року видно, що 14.09.2016 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території свого домоволодіння по вулиці 70 років Жовтня, 11 в с. Дмитро Білівка Казанківського району Миколаївської області ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що його дружина ОСОБА_2, 14.09.2016 року сама спровокувала сварку та ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 269993 від 14.09.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №478/2071/16-п Провадження №3/478/379/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера за інвалідністю, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д. в с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки ХОНДА, номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом не згоден, пояснив, що 01.09.2016 року близько 19 години по вулиціМиру в с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської областікотив мопед, біля будинку Дідика знаходились працівники поліції, які зупинили його та викликали з смт Казанка чергового поліціанта, який оформив протокол про адміністративне правопорушення.

Старший інспектор черговий Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2016 року близько 19 години по вулиціМиру в с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської області працівники поліції робили обшук в помешканні Дідика. ОСОБА_1 підїхав до працівників поліції на мопеді з явними ознаками алкогольного спяніння, на що останні викликали його для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Особисто він не зупиняв ОСОБА_1 на автодорозі під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2016 року по вулиціМиру в с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської області він був присутній при обшуку в помешканні Дідика як потерпілий та бачив як ОСОБА_1 їхав на мопеді та впав на землю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, старшого інспектора чергового Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2,свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/2088/16-п Провадження № 3/478/394/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Петровського, 13 в в смт Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.09.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/2471/16-п Провадження № 3/478/497/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 269983 від 14.09.2016 року видно, що 14.09.2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння по вулиці Калініна, 145 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що його співмешканка ОСОБА_2, 14.09.2016 року сама спровокувала сварку та ображала його нецензурною лайкою.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 269983 від 14.09.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №478/2138/16-п Провадження №3/478/421/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, з погребу домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Свято - Миколаївська, 50 в смт Казанка Миколаївської області, викрав одну літрову баночку з медом та одну літрову баночку з малиновим варенням, чим своїми діями здійснив дрібну крадіжку та порушив вимоги ст.51 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП призначалась судом на: 05.10.2016, 12.10.2016 року з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалою Казанківського районного суду від 12.12.2016 року було зобовязано Казанківський ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 21.12.2016 року.

Згідно повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 за вихідним номером 9088/66-2016 від 21.12.2016 року здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим, так як останній на момент виїзду працівників поліції був відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутності провести неможливо.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя: