overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/219/16-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділу поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, інвалідність відсутня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права,передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_2, в нетверезому стані прийшов до своєї співмешканки, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де влаштував з нею сварку, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

12.04.2016 року, до Кілійського районного суду Одеської області надійшов лист від КВІ УПДтСУ в Одеській області, відповідно до якого згідно паспортних даних, правопорушник зазначений як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачено порядок виправлення описок в постанові судді, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до паспорту серії КМ 601916, власник в ньому зазначений як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі допущено описки, суддя вважає за необхідне їх виправити.

На підставі наведенного керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові від 12.02.2016 року по справі № 502/219/16-п.

Викласти другий та третій абзац резолютивної частини постанови від 12.02.2016 року в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 07.11.2016
Справа № 501/2189/16-п

07 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/2189/16-п, провадження №3/501/817/16 та №501/2189/16-п, провадження №3/501/818/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали №501/2189/16-п, провадження №3/501/817/16 та №501/2189/16-п, провадження №3/501/818/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст130 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження.
Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/2189/16-п, провадження №3/501/817/16.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/218/16-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділу поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, інвалідність відсутня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права,передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в Кілійському відділі поліції, який знаходиться за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Леніна, 60, вчинив сварку зі співробітниками поліції, в ході якої висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою, а також чіплявся за фірмовий одяг, на неодноразові зауваження, щодо припинення дій, не реагував.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

12.04.2016 року, до Кілійського районного суду Одеської області надійшов лист від КВІ УПДтСУ в Одеській області, відповідно до якого згідно паспортних даних, правопорушник зазначений як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок виправлення описок в постанові судді, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до паспорту серії КМ 601916, власник в ньому зазначений як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі допущено описки, суддя вважає за необхідне їх виправити.

На підставі наведенного керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові від 12.02.2016 року по справі № 502/218/16-п.

Викласти другий та третій абзац резолютивної частини постанови від 12.02.2016 року в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/522/6347/16
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

10 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.08.2016 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в маршрутному таксі № 148, яке рухалось біля будинку № 12-А по вул. Середньфонтанська в м. Одесі, чіплявся до громадян, кидався у бійку, не реагував на зауваження громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Внаслідок правопорушення співробітниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №396141 від 14 серпня 2016 року.

У судове засіданні, ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відмітки в матеріалах справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №396141, рапортом, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи неявку особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

10.11.2016
Справа № 522/127/16-п
Провадження № 3/522/53/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Одеського територіального відділу Західно Чорноморської рибоохорони, стосовно :

ОСОБА_3 Шамильєвича, 21.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Одеса, вул.

Перемоги, 81

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року ОСОБА_3. перебуваючи на ринку «Старокінний» у м.Одесі здійснював продаж свіжих раків загальною вагою 2 кг без дозвільних документів чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Згідно приписів п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 Шамильєвича, 21.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

03.03.2016
Справа № 522/131/16-п
Провадження № 3/522/55/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Одеського територіального відділу Західно- Чорноморської рибоохорони, стосовно :

ОСОБА_3, 23.01. 1966 року

народження, проживає за адресою: Одеська область,

Овідіопольский район, с.Калаглія, вул. Капітана

Іващенка, буд.5

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року ОСОБА_3, перебуваючи на ринку «Привоз» у м.Одесі о 09 годині 30 хвилин здійснював продаж свіжої риби карась загальною вагою 5 кг без дозвільних документів чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Згідно приписів п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

03.03.2016
Дата документу 19.10.2016
Справа № 501/2419/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіополького відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 1732, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 501/2419/16-п 3/501/904/16 та № 501/2419/16-п 3/501/905/16, № 501/2419/12-п 3/501/906/16 відносно ОСОБА_1, які відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали за за № 501/2419/16-п 3/501/904/16, № 501/2419/16-п 3/501/905/16 та № 501/2419/12-п 3/501/906/16 відносно ОСОБА_1 та присвоїти справі №501/2419/16-п .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.10.2016
Справа № 501/2356/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Камбіо-Стройсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ст.ст. 1631 ч. 1, 1631 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 501/2356/16-п 3/501/874/16 та № 501/2356/16-п 3/501/876/16 відносно ОСОБА_1, які відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали за № 501/2356/16-п 3/501/874/16 та № 501/2356/16-п 3/501/876/16 відносно ОСОБА_1 та присвоїти справі № 501/2356/16-п 3/501/874/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1151/17
Провадження № 3/202/580/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ФОП «Иванченко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 09 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв. на а/д «Енергодар-Василівка-Бердянськ» на 186 км+20км ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN 2000 д/з АЕ 7591 НН, не витримав інтервал при зустрічному розїзді з автомобілем RENAUHT MIOLUM д/з СВ 5767 ВС, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення . Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення зазначено : а/д «Енергодар-Василівка-Бердянськ» на 186 км+20км , місце проживання правопорушника: Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Зелена, 8, а місцем обліку транспортних засобів не зазначено, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
08.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8120/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/2203/16

205/8120/16-п

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року о 09.30 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_1, в чинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, хапав за волосся, намагався бити руками та ногами, не пускав до дитини, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується письмовою заявою про злочин від громадянки ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 336663, копією пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8179/16-п
Справа № 3/205/2213/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого ТОВ «Форсза трейд», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмака, 9, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого ТОВ «Форсза трейд», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмака, 9, який притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Проте, при написанні тексту постанови від 14 грудня 2016 року було допущено описку, а саме: санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 14 грудня 2016 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 виклавши абзац перший резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.»

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус