Справа № 615/1666/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працює водієм ПСП «Шарівка», що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120381 від 13.11.2016 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 13.11.2016 року о 8-30 год. рухаючись по с. Баранове Валківського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: тремтіння рук, запах алкоголю, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що працює водієм з 1977 року в тому числі після реформування в ПСП «Шарівка». З 07.12.2015 року керує молоковозом ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_2. Щоденно о 4-00 ранку збирає молоко на підприємстві та везе на завод у с. Перекіп Валківського району Харківської області. При отриманні подорожнього листа зранку проходить медичне обстеження. 13.11.2016 року, як за зазвичай зібрав молоко на фермі. Не доїжджаючи до с. Баранове Валківського району Харківської області, помітив як за ним їдуть працівники поліції, які зупинивши його, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, посилаючись на те, що він випивши, хоча він взагалі не пє. На пропозицію їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, оскільки віз цистерну з 3 т молока, яке могло за цей час зіпсуватися. Не дивлячись на це, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з чим, зателефонував до голови ПСП «Шарівка», який прислав завгара ОСОБА_2, щоб доставити молоковоз з молоком на завод, а сам поїхав до лікарні для проходження медичного огляду. Згідно висновку лікаря ознак спяніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що після даної пригоди в останнього піднявся тиск, в звязку з чим 2 тижні пролежав у лікарні. Охарактеризував його як порядну людину, досвідченого водія, будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №120381 від 13.11.2016 року. Як зазначив ОСОБА_1, протокол дійсно складався в його присутності, але його заперечення до протоколу внесено не було. При цьому за вказівкою працівників поліції в поясненнях написав, що напередодні ввечері випив пляшку пива, хоча взагалі не пє. Вказав, що руки в нього тремтіли, але від того, що злякався працівників поліції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 13.11.2016 року о 10-30 год. в КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки виконував службові обовязки щодо перевезення молока, щоб призвело до невідворотних тяжких наслідків та спричинення матеріальної коди підприємству. Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоровя, суду не надано, як і доказів обґрунтованості пропозиції працівників поліції про необхідність проведення медичного огляду.

Крім того, суд приймає до уваги, що після огляду ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, як передбачає ч.1 ст.266 КУпАП, та він продовжив керувати автомобілем. Інших доказів не надано.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм ПСП «Шарівка», ввічливий, доброзичливий, старанний та відповідальний, скарг та заяв від сусідів до Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.