Провадження № 3/638/3675/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча директором у ТОВ «Сахарок», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Михоловського, буд.10, код РНОКПП НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

15.09.2016 року, у приміщенні з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 9, головним державним ревізор-інспектором Центральної ОДПІ відділу ОСОБА_2, по акту позапланової виїзної перевірки від 15.09.2016 року №3533/20-30-14-01/34468467, ТОВ «Сахарок» (, юридична адреса: м.Харків, вул. Заводу Комсомолець, 34) директором якого є ОСОБА_1, щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 40 973 грн., чим порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI. За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відносно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення №647 від 15.09.2016 р. (бланк серія АА № 712946).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 15.09.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Грищенко І.О.