АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/921/16 Головуючий у першій інстанції: Юшков М.М.
Категорія: ч.1 ст.184 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпро, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено захід впливу у вигляді попередження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено захід впливу у вигляді попередження.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 26.03.2016 приблизно о 16-00 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 101, залишила малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без батьківської опіки та піклування, чим не виконала батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої дитини.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що про розгляд справи вона не повідомлялася, тому їй не було відомо про постанову суду. Саму копію постанови вона отримала 13 грудня 2016 року. Просила вказані обставини визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 25 квітня 2016 року.

Також з матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, який був проведений 25 квітня 2016 року у Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, було повідомлено за допомогою СМС повідомлення (а.с.11), на номер телефону, зазначений нею у протоколі про адміністративне правопорушення та у її письмових поясненнях(а.с.2,3), які остання завірила своїми підписами без будь-яких зауважень.

Таким чином, з зазначеного можна дійти висновку, що ОСОБА_3 про складений протокол було відомо і те, що він буде розглядатися у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська 25 квітня 2016 року вона також знала, а тому вона мала об'єктивну можливість дізнатися про результати розгляду справи та вчасно подати відповідну апеляційну скаргу. Жодних інших відомостей щодо поважності причин пропуску строку у апеляційній скарзі не наведено.

При таких обставина апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов безсумнівно висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, а наведені у апеляційній скарзі, на думку правопорушниці поважні причини пропуску строку, повністю спростовуються наявними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун