печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13.08.2016р. о 02 год 03 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по бул. Лесі Українки, 24 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, номер приладу ARBL 2274, кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,75 ‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 26.12.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначив про безпідставність його зупинки працівниками поліції та проведенні його огляду на стан сп'яніння. Додатково на адресу суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення з результатом тесту не був згодним, але до медичного закладу працівниками поліції його не було направлено. Крім того, зазначив, що в протоколі про адмінправопорушення та корінці протоколу тестування за допомогою алкотестеру відсутні його підписи, з приводу чого протокол про адмінправопорушення відносно нього вважає, що складений незаконно.

Після дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення на виконання постанови Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2016р. представлено пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 6 роти 4 батальйону ОСОБА_3, яким було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було звернення водіїв, які повідомили про те, що водій автомобілю Mazda-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по бул. Лесі Українки, неадекватно себе поводив на дорозі, можливо знаходячись у стані сп'яніння. Крім того, зазначив, що у всіх випадках в присутності свідків ОСОБА_1 ставив свої підписи як протоколі про адміністративне правопорушення, так і в корінці протоколу тестування за допомогою алкотестеру відносно нього, отримавши особисто копію протоколу про адмінправопорушення. Заяв про проведення огляду в медичному закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 при скаладанні протоколу не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, корінцем до протоколу огляду ОСОБА_1. на стан сп'яніння від 13.08.2016р., відповідно до якого кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1. о 02 год 05 хв склав 0,75 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 6 роти 4 батальйону ОСОБА_3, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин (п. 2.5 Правил).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 13.08.2016р., після повернення на дооформлення протокол про адмінправоопрушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 15.11.2016р., з приводу чого вже на момент отримання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлено накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Таким чином, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко