печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, яка обіймає посаду заступника головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу директора Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації від 09.03.2016р. №273, виконуючі обов'язки головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме, порушення вимог ч. 1 ст. 50 КЗпП України в частині перевищення тривалості робочого часу у 40 годин на тиждень у лютому 2016р. працівником ОСОБА_2, який відробив в період з 01.02.2016р. по 07.02.2016р. 60 годин; ст. 70 КЗпП України в частині ненадання працівнику ОСОБА_2 щотижневого відпочинку, який в період з 01.02.2016р. по 13.02.2016р. працював без відпочинку, ст. 169 КЗпП України в частині не організації проведення в лікарні попереднього (при прийнятті на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників за кошти власника або уповноваженого ним органу, ч. 1 ст. 116 КЗпП України в частині невиплати при звільненні відповідно до наказу від 27.01.2016р. за №25/к працівнику ОСОБА_3 всіх сум, що належать їй, остаточний розрахунок з якою було здійснено тільки 04.02.2016р., ч. 5 ст. 79 КЗпП України в частині не повідомлення письмово працівників лікарні про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, ст. 166 КЗпП України в частині не забезпечення безоплатної видачі працівникам лікарні на роботах із шкідливими умовами праці за встановленими нормами молока або інших рівноцінних харчових продуктів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених порушень законодавства про працю не визнала та пояснила, що обіймала посаду виконуючої обов'язки головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва з 10.03.2016р., а відтак відношення до порушень вимог законодавства про працю та про оплату праці за період, який передував призначенню її до виконання обов'язків головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва вона не має, що стосується невидачі працівникам лікарні на роботах із шкідливими умовами праці безоплатно за встановленими нормами молока або інших рівноцінних харчових продуктів, а також проведення безоплатного попереднього та періодичних медичних оглядів працівників лікарні за кошти власника або уповноваженого ним органу, то зазначені питання мають бути вирішені з урахуванням державного фінансування на такі цілі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП, за епізодами порушення вимог ч. 1 ст. 50, ст. 70, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, оскільки порушення вимог законодавства про працю та оплату праці були допущені до того моменту, коли ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва.

Що стосується епізодів порушення з боку ОСОБА_1 законодавства про працю в частині невидачі працівникам лікарні на роботах із шкідливими умовами праці безоплатно за встановленими нормами молока або інших рівноцінних харчових продуктів, а також не організації проведення безоплатного попереднього та періодичних медичних оглядів працівників лікарні за кошти власника або уповноваженого ним органу, то в цій частині фінансування таких питань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань та відповідно вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення в судовому засіданні наданими матеріалами Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-158/411 від 14.04.2016р. не доведена.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в представленому до нього Акті перевірки також не представлено будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України щодо неповідомлення письмово працівників лікарні про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, перелік таких працівників та конкретні дати вчинених порушень з цього приводу матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 247, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко