Справа № 305/1996/16-п
Номер провадження № 3/305/542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області і в складі:

головуючого судді Тулика І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

прокурора Чічака І.Я.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а Рахівського району, Закарпатської області, землевпорядника Видричанської сільської ради, депутата Видричанської сільської ради, не судимого-

за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли два протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно протоколу №23 від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1, будучи депутатом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області 7 скликання, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у травні 2016 року, у порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1,2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та не повідомив сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування на 6 сесії 7 скликання щодо преміювання працівників сільської ради та не здійснив самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалося відповідне питання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №23/1 від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області 7 скликання, являючись суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у травні 2016 року, у порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1,2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування на 6 сесії 7 скликання щодо особистого преміювання, на якому розглядалося відповідне питання, прийняв участь у голосуванні відносно свого преміювання, проголосував "за", за результатами чого вказаною сесією Видричанської сільської ради прийнято рішення №63 від 26 травня 2016 року, згідно якого було затверджено розпорядження сільського голови №4 від 18 березня 2016 року, №6 від 18 квітня 2016 року та №7 від 17 травня 2016 року, прийнятих в міжсесійний період "Про виплату премій працівникам сільської ради", а саме ОСОБА_1 землевпоряднику в розмірі 100% від місячного фонду заробітної плати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно не здійснив повідомлення щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів у разі голосування за преміювання працівників сільської ради, в тому числі собі, та голосував під час засідання ради за таке преміювання, однак він не мав умислу на вчинення корупційного правопорушення та не вбачав в своїх діях складу корупційного правопорушення, поскільки голосування проводилося пакетно, а не поіменно.

Прокурор Чічак І.Я. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні корупційного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області згідно рішення 1 сесії 7 скликання Видричанської сільської ради №1 від 10 листопада 2015 року "Про підсумки виборів депутатів Видричанської сільської ради та сільського голови".

Відповідно до вимог п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч.1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Всупереч зазначених норм Закону ОСОБА_1, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: особисто проголосував за прийняття рішення щодо особистого преміювання працівників сільської ради.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 22 грудня 2016 року; протоколом 7 скликання 6 сесії Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 25 травня 2016 року; рішенням 6 сесії 7 скликання Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 26 травня 2016 року №63; розпорядженням сільського голови №4 від 18 березня 2016 року "Про виплату премії працівникам сільської ради", розпорядженням сільського голови від 18 квітня 2016 року №6 "Про виплату премій працівникам сільської ради", розрахунками за березень, квітень, травень 2016 року про нарахування премії депутату Видричанської сільської ради ОСОБА_1.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУ пАП, враховуючи всі пом"якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, дані про його особу, позитивні характеристики, необережну форму вини, суд вважає, що допущене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним, в зв"язку з чим провадження в даній справі слід закрити, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 36, 172-7, 247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі щодо нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а Рахівського району Закарпатської області в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.