АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/3148/16-п Головуючий в 1 інстанції Званчук В.М.
Провадження № 33/791/1154/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця

Запорізької області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 579414 грн. з конфіскацією вантажного транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3/НОМЕР_4.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь Херсонської митниці Міндоходів витрати на зберігання предмету правопорушення в сумі 800 гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Як зазначено в постанові суду, притягнутий до відповідальності підозрюється в здійсненні 02.09.2015 переміщення через митний кордон України вантажного транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3/НОМЕР_4, поза митним контролем.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил №0007/508000000/16 від 19.01.2016, складеного головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС Науменком І.О., установлено, що 02.09.2015 з митної території України через п/п «Гоптівка - Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС був вивезений вантажний транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3/НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

17.09.2015 вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України з ВЕЗ «Крим» через КПВВ «Каланчак» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2

Єдиним маршрутом переміщення вказаного транспортного засобу в ВЕЗ «Крим» без офіційного повернення на митну територію України є перетин паромною переправою через порт «Темрюк» Російської Федерації до порту «Керч» АР Крим, після офіційного закриття Україною здійснення функціонування портів в АР Крим та припинення діяльності митних органів України на території АР Крим.

На підставі даного протоколу суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.482 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати і винести нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Неявка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник апелянта ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Херсонської митниці Білокрила М.А. з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не погодилась і пояснила, що його винність підтверджується матеріалами справи, а тому постанова Суворовського районного суду м. Херсона є законною і обґрунтованою.

Заслухавши представника апелянта та представника митниці, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.482 ч.1 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, є адміністративним правопорушенням.

Розглядаючи протокол про порушення митних правил №0007/508000000/16 від 19.01.2016 суд першої інстанції вказані вимоги закону належним чином не виконав.

Так, одним із доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, суд вказує витяг з журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор», який міститься в матеріалах справи, та згідно якого, на думку суду першої інстанції, вбачається, що апелянт 02.09.2015 вивіз вантажний транспортний засіб з митної території України, а 17.09.2015 ввіз його на митну території України через ВЕЗ «Крим».

Однак, при вивченні вказаного документу в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 17.09.2015 зазначений транспортний засіб було переміщено на митну територію України через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» Одеської митниці ДФС, а не через КПВВ «Каланчак» Херсонської митниці ДФС, про що йде мова в протоколі про порушення митних правил. Також, вказаний факт підтверджується копією міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), на якій міститься відбиток особистої номерної печатки посадової особи Одеської митниці ДФС із зазначенням дати переміщення - 17.09.2015.

Таким чином, перелічені факти свідчать про поверхневий підхід до розгляду справи судом першої інстанції та не встановлення об'єктивної істини по справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №0007/508000000/16 від 19.01.2016 відносно ОСОБА_2 складений з грубими порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.ст.494, 508 Митного кодексу України.

Так, зазначений протокол складений 19.01.2016 через значний проміжок часу з моменту виявлення правопорушення 17.09.2015, без долучення до протоколу допустимих доказів, які встановлюють подію та склад адміністративного правопорушника саме тією особою, щодо якої складено протокол, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без роз'яснень їй конституційних прав та відібрання від неї письмових пояснень, без свідків і понятих, без їх опитування.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічності й об'єктивності розгляду справи, прийняв справу до провадження і розглянув її без дослідження доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову міського суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що днем виявлення даного правопорушення згідно матеріалів справи є 17 вересня 2015 року, оскільки саме в цей день вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 проходив митний контроль на території Україні, та протокол про порушення митних правил відносно нього не складався з вини головного державного інспектора ВМО №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_6, за що останній оголошено догану, то 6-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко