АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/802/16 Головуючий у І-й інстанції - Бардін О.С.
Справа № 211/4590/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Злата мебель», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження щодо ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час ДТП автомобіль ГАЗель під керуванням ОСОБА_3 не рухався, а зіткнення сталося з-за неуважності водія ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_2 почав пропонувати гроші ОСОБА_3, щоб розїхатись, оскільки в цей день, донька ОСОБА_2 знаходилась у важкому стані повязаному з пологами в лікарні. Також вказує на те, що якщо взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_4Г та ОСОБА_5, які пояснили суду, що після руху Газелі по провулку, автомобіль зупинився на перехресті від чого відбулось зіткнення з автомобілем Тойота, то причиною зіткнення є ненадання водієм ОСОБА_3 переваги в русі транспортним засобам які наближались до перехрестя праворуч. Вказує на те, що в ситуації яка склалась, ненадання переваги в русі при виїзді на перехрестя за наявності автомобіля, що наближається праворуч, порушення правил виїзду на смугу зустрічного руху без технічної необхідності ОСОБА_3, призвело до зіткнення транспортних засобів.

02.12.2016 року, до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли додаткові обґрунтування до раніше поданої апеляційної скарги, в яких останній вказує на те, що суддя першої інстанції необґрунтовано зазначив в постанові, що ним допитувався свідок ОСОБА_4, оскільки останній в суді першої інстанції не допитувався. Разом з тим, згідно аналізу письмових пояснень свідків ОСОБА_4Г та ОСОБА_5, в матеріалах справи вказують на те, що вони є узгодженими, або слово в слово списаними один у одного.

Також, 02.12.2016 року, на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, згідно яких, остання вказує на те, що доводи апеляційної скарги водія ОСОБА_2, суперечать зображеному на схемі місця ДТП а його первісним поясненням, тому вони не можуть бути прийняті. Пояснення свідка, запрошеного ОСОБА_2 не можуть бути прийняті, оскільки він не перебував на місці ДТП, а побачив його зі сторони руху автомобіля Тойота, яким перекрив йому огляд, на місці пояснення працівниками поліції, у якості свідка події не надавав, його пояснення зі схемою ДТП не узгоджуються. Таким чином, факт зіткнення автомобілів саме на проїзній частині провулку, виключає порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.12 ПДР України, щодо проїзду перехрещення. Справу відносно нього закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, згідно фактичним обставинам законно та обґрунтовано.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_7, підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль Газель не зупинилась перед нерівнозначним перехрестям, і знаходився майже посередині розподільної смуги.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Водій ОСОБА_3, пояснив що водій ОСОБА_2 після зіткнення покинув місце події, та по приїзду, поставив автомобіль так як він не стояв первинно.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної події та їх захисників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що під час ДТП автомобіль ГАЗель під керуванням ОСОБА_3 не рухався, а зіткнення сталося з-за неуважності водія ОСОБА_2

Такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони перебували у салоні автомобіля Газель, який під керуванням ОСОБА_3 рухався по переулку між вулицями Цементників в бік вулиці Алітної і зупинився на перехресті вулиць, коли в авто вїхав автомобіль марки Тайота, скоївши лобове зіткнення. Після цього водій Тайоти вийшов та оглянув своє авто, сів в автомобіль та поїхав. Через деякий час повернувся та поставив авто в інше положення, ніж при зіткненні.

Дані пояснення узгоджуються як з первинним поясненнями ОСОБА_3 так і з поясненнями останнього у судовому засіданні апеляційної інстанції, та сумнівів не викликають.

Посилання в доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2, стосовно того, що свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції не допитувався, не є підставою для скасування постанови судді першої інстанції, оскільки допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_5, надав в суді першої інстанції аналогічні пояснення які були надані свідком у письмовій формі ОСОБА_4, текст яких суддя і відобразив у своїй постанові.

Окрім того, пояснення надані свідком ОСОБА_8 в суді першої інстанції стосовно того, що він бачив як авто марки Газель повертало з вулиці Цементників на вулицю Алітну ліворуч, де він стояв на відстані 25 мерів біля свого будинку № 36 по вулиці Алітній та грузив машину. Газель виїхала на смугу зустрічного руху. Під час удару Газель відкотилась на декілька метрів назад, не беру до уваги, зазначений свідок не був присутнім під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не надавав свої письмові пояснення, та його покази спростовуються наданими власноруч поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, згідно яких, останній вказує на те, що не рухався, стояв на перехресті, увімкнувши лівий показник повороту, та при повороті вправо, водій автомобіля Тойота, не помітив його автомобіль, що узгоджується з поясненнями інших вказаних вище свідків.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, стосовно того, що водій ОСОБА_3 у власних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що при повороті вправо, водій автомобіля Тойота, не помітив його автомобіль, що є доказом та прямо вказує на та, що водій ОСОБА_3, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікався, виїхавши на полосу зустрічного руху, що призвело до зіткнення, оскільки на переконання апеляційного суду, це є суто технічною обмовкою, оскільки водій автомобіля Тойота, рухався по відношенню до водія автомобіля Газель з правої сторони, що і підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3

Як встановлено апеляційним судом, в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою, якою відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів сталося на вул. Цементніков, у провулку по якому рухався ОСОБА_3 а не на середині перехрестя рівнозначних доріг, тобто перед самим перехрестям.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, стосовно того, що дії водія ОСОБА_3, в порушення правил виїзду на смугу зустрічного руху без технічної необхідності (п. 11.3 ПДР України), що призвело до зіткнення транспортних засобів, є необґрунтованими, оскільки як вбачається зі схеми місця ДТП, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота, здійснював поворот ліворуч та скоїв зіткнення поза межами перехрестя у провулку, за напрямом руху ОСОБА_3 та в момент зіткнення, знаходився на зустрічній смузі водія ОСОБА_3

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Інші докази наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року, якою провадження відносно ОСОБА_3, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1