№ 317/4269/16-п
№/п 3/317/815/2016
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016р. о 00-20 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21081, державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжя по вул. Ситова, буд. 4, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6820, прилад № ARHJ-0077, тест № 28 результат 1,96 %. Евакуація авто не проводилась у звязку з тим, що авто було припарковане у заїзному кармані та не заважало іншим учасникам дорожнього руху.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385543, складеному 06.10.2016 року.

В судове засідання 28.12.2016р. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи. Судові засіданні 07.11.2016р., 15.11.201р., 13.12.2016р. ОСОБА_1 зявлявся, однак вину не визнавав, пояснюючи, що він не керував в той час транспортним засобом, а вживав алкогольні напої, просто сидячи за кермом автомобіля.

Дослідивши докази у справі, суддя вважає, що незважаючи на невизнання вини, ОСОБА_1. порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, а відтак в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь № 28, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями інспектора р. 3 б. 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП р-д поліції ОСОБА_2, відеозаписом з місця правопорушення.

Згідно з показаннями тесту на алкоголь № 28 від 06.10.2016 р. у ОСОБА_1 виявлено 1,96% проміле алкоголю, що зафіксовано актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів. Остання калібровка приладу відбулась 14.09.2016 року, тобто прилад знаходився в придатному стані.

В судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 06.10.2106 р. він ніс службу. Під час служби, приїхав на виклик, де було виявлено правопорушення ОСОБА_1 п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. При спілкування велась відеофіксація. ОСОБА_1 продув алкотестер Drager Alcotest. Водія було відсторонено від керування. В судовому засідання оглянуто відеозапис правопорушення, яким спростовується пояснення ОСОБА_1

В матеріалах справи містяться письмові пояснення від 06.10.2016 р. як свідка ОСОБА_3, так і свідка ОСОБА_4, за змістом яких 06.10.2016 р. о 00 год. 33 хв. в їх присутності ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, який проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, показники якого становлять 1,96 проміле. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, у гр. ОСОБА_1 повторність за ст.130 КпАП України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Докази у справі не суперечать один одному, узгоджуються між собою. Фактичні обставини, які зафіксовані доказами відповідають дійсності, що встановлено шляхом огляду в судовому засіданні відеозапису подій 06.10.2016 р.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 370009131, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень.

ОСОБА_5 АП2 № 385543 від 06.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.В. Яркіна