П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. К. Маркса, 12, с. Буцні Барського району Вінницької області, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №906391 водій ОСОБА_1 30.09.2016 о 02.50 год. у м. Бар Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, нечітка хода). Водій від продуття алкотестера газоаналізатора Драгер на місці та освідування в лікарні, дачі пояснень та підписів у протоколі відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що 30.09.2016 о 02.50 год. його дійсно зупинили працівники поліції, та пояснили причину зупинки тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Після чого запитали чи він пяний та запропонували дихнути на працівника поліції, він дихнув. Один з двох працівників поліції зупинив ще один автомобіль та пішов до іншого водія. Через деякий час працівники поліці,ї нічого не пояснюючи, поїхали. ОСОБА_1 наздогнав працівників поліції біля АЗС «ОККО», де працівник поліції дав йому тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем. При цьому копію протоколу йому не вручили. Окремо ОСОБА_1 зауважив, що під час зупинки працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан спяніння і того дня він не вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вночі 30.09.2016 його зупинили працівники поліції, які сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та запропонували йому поставити підпис у протоколі. При цьому ОСОБА_1 знаходився від свідка приблизно на відстані 30 м. Коли свідок ставив підпис, то протокол не був заповнений. У присутності свідка ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан спяніння. Жодних пояснень свідок не писав та не давав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вночі 30.09.2016 працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_2, з яким їхав свідок. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1, який знаходився від свідка на відстані приблизно 30 м, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та запропонували йому поставити підпис у протоколі. Коли свідок ставив підпис, то протокол не був заповнений. У присутності свідка ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан спяніння. Жодних пояснень свідок не писав та не давав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до абзацу другого п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1, останній відмовився від підпису у ньому, однак, вказана відмова не засвідчена підписами двох свідків, що є порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, у судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції, свідки не підтвердили факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: