Справа № 456/3888/16-п
Провадження № 3/456/1053/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№442638 від 17.11.2016р., ОСОБА_1 17.11.2016р., близько 15 год. 20 хв., знаходячись в с. Добрівляни по вул. Довгій, біля церкви, справляв природні потреби в громадському місці, невстановленому для цього, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що зазначене в протоколі він не вчиняв, оскільки він з будинку не виходить, лише в ліс по гриби.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що син хворий і знаходиться під постійним її наглядом. З дому син фактично не виходить, тільки в ліс по гриби. Вони завжди разом. Син правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона зазначеного в протоколі правопорушення полягає у інших подібних діях (зазначених в ст. 173 КУпАП), що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однією із форм цього правопорушення, яку законодавець визначив терміном «інші подібні дії», є справляння природних потреб у не відведених для цього місцях. Обовязковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№442638 від 17.11.2016р. вбачається, що в ньому відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що йому розяснено права та обовязків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ним надано пояснення по суті правопорушення та йому надано другий примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, даний протокол суд не вважає доказом в даній справі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів наявності обставин, викладених в протоколі та, відповідно, вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та виходячи з аналізу доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 ч.1 п.1 КУпАП,

постановив:

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Cуддя ОСОБА_3