overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1209/16-п
ПОСТАНОВА

09 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2016 року о 23 год. 00 хв. в с. Ліски по вул. Суворова, біля будинку №72-А, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Дельта», не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого допустив дотичне зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний номер 54017ОК, який був припаркований попереду, у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина, крім визнання вини, повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом серії АП2 № 159969 від 24.05.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

-рапортом від 02.04.2016 року, від 05.03.2016 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями правопорушника.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/200/4484/16
ПОСТАНОВА

30.11.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпро, Шевченківський р-н, вул. Сурікова, 23,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 у павільону, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 5/1 здійснювала роздрібну торгівлю пивом, горілкою, вином, сигаретами, слабоалкогольними напоями без відповідного дозволу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КпАП України.

Громадянка ОСОБА_1 судді пояснила, що, дійсно, здійснювала роздрібну торгівлю пивом, горілкою, вином, слабоалкогольними напоями без відповідного дозволу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року (а.с.1);

-рапортом співробітника поліції від 31.10.16 р. (а.с.2);

-протоколом огляду від 31.10.16 р. ( а.с. 3 );

-поясненнями свідка ОСОБА_2 ( а.с. 4);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5)

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКУ в Дніпропетровській області, код платежу 21081300, банк отримувач: ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРОУ 37988155, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. с. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Сватівському районному суді знаходяться справи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. с. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених..

Розгялнувши клопотання, враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об'єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об'єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 426/17316/16-п, № 426/17317/16-п, № 426/17318/16-п, № 426/17319/16-п, № 426/17320/16-п, № 426/17322/16-п про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. с. 172-7 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 426/17316/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО
Справа № 502/942/16-п
ПОСТАНОВА

28 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Кілія по вул. Леніна, 103, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT MASTER», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі Леана», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 12.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина, крім визнання вини, повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом серії АП2 № 155805 від 16.04.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями правопорушника.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1156/16-п
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2016 року о 05:10 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля автостанції в м. Кілія, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 256 КпАП України, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 014847 від 21.05.2016 року не підписано посадовою особою, яка його склала. За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 502/1156/16п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, - повернути до Кілійського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1379/16-п
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України,

працюючого у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 /а

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року о 01 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби та виконання службових обов`язків на мобільному прикордонному пості №6, територія військової частини НОМЕР_1 , тим самим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім визнання, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії ПдРУ № 199700 від 13.06.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями правопорушника;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані - повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 172-20 КУпАП - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 502/1322/16-п
ПОСТАНОВА

11 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

працюючого водієм ОСОБА_2, проживаючого за адресою:

Одеська область, м. Кілія, вул. Жовтнева, 60

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2016 року о 01 годин 20 хвилин в м. Кілія, по вул. Миру, 16, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2121ОД, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім визнання, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом серії АП2 № 159972 від 08.06.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-рапортами від 05.06.2016 року;

-письмовими пояснення правопорушника;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 502/1382/16-п
ПОСТАНОВА

28 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2016 року о 09:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Кілія, по вул. Київська, 70, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, без відомих на те причин висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України дрібне хуліганство.

Правопорушнику за адресою проживання, вказаною в протоколі, а саме: Одеська область, м. Кілія, вул. 8 Березня, 129, було направлено повістку про виклик його до суду на 14.07.2016 року для розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Повістка повернулися до суду з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає».

Також, повістку про виклик до суду правопорушнику було направлено за адресою його реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Повістка повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи, які надійшли до суду не вірно зазначена адреса проживання правопорушника, що не дає можливості належним чином повідомити правопорушника про дату та час розгляду справи. За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 502/1382/16п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1353/16-п
ПОСТАНОВА

23 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2016 року о 02 годині 00 хвилин на о. Китай біля с. Фурманівка Кілійського району Одеської області ОСОБА_1, під час державної заборони на вилов риби, здійснював незаконний вилов живих водних ресурсів заборонним знаряддям лову сітками, чим завдав шкоду рибному господарству України шляхом вилову сазана в кількості 5 шт. на загальну суму 1530 грн., судака молодь в кількості 1 шт. на загальну суму 510 грн. тим самим завдав збитки рибним запасам України виловом риби на загальну суму 2040 грн. 00 коп., порушив п. п. 3.15, 4.14.1 „Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 Закону України „Про тваринний світ, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, є більше ніж 1000 грн., а тому є всі законні підстави притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи до Ізмаїльської місцевої прокуратури для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину передбаченого КК України в діях ОСОБА_1.

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/1353/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури, - для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2