гСправа № 358/1339/16-п Провадження № 3/358/327/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АВ № 527425, виданий 28 травня 2003 року Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 301093 від 18 вересня 2016 року, складеного інспектором 2 взводу супроводження ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 18 вересня 2016 року о 00 годині 30 хвилин в Київській області Києво Святошинського району село Гатне по вул.Андріївська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, в явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановлений законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності записано власноручно: «Вину визнаю, що випив горілки 50 грам та їхав за кермом, до лікаря відмовляюсь». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18.09.2016 року о 00 год. 30 хв. він не знаходився за кермом автомобіля Мерседес «Спрінтер» і взагалі не перебував в м. Києві, оскільки в цей час знаходився вдома в селі ОСОБА_6, що можуть підтвердити його батьки та сусіди (а.с.13).

Із письмових пояснень інспектора 2-го взводу супроводження ОСОБА_2 вбачається, що 18.09.2016 року він разом з інспектором Ємельяненко В.Ю. перебуваючи у складі авто патрульної групи, згідно дислокації на службовому автомобілі Мерседес д.н.з. 0071 вели нагляд за дорожнім рухом в с.Гатне Київської області. Приблизно о 12.00 год. було помічено транспортний засіб Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з явними ознаками порушення ПДР. Після не однократної спроби зупинити транспортний засіб, водій Мерседесу все ж таки зупинився. Під час перевірки було встановлено, що у водія немає водійського посвідчення. Зі слів водія та за наявними базами «Армор», особу водія транспортного засобу було встановлено та останнім було підтверджено. Із-за відсутності водійського посвідчення на ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КпАП. Також за явними ознаками було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, але він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, тому було складено протокол за ч.1 ст.130 КпАП, який ОСОБА_1 підписав та не заперечував. Під час складення адміністративного матеріалу водієм було повідомлено наступні адреси проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та Київська область Богуславський район, с. Бранне Поле, вул. Комсомольська 10. Також ОСОБА_1 повідомив, що він випив на будівництві будинку в с. Гатне, де працював. Автомобіль був вилучений та переданий його колезі по роботі, який знаходився в с.Гатне.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 301093 від 18 вересня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 18.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2016 року, письмовими поясненнями інспектора 2-го взводу супроводження ОСОБА_2 від 26.10.2016 року, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, суд приймає до уваги положення ч.2 ст. 38 КУпАП, де зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 №301093 було складено 18 вересня 2016 року. До Богуславського районного суду Київської області адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов та був зареєстрований 04 жовтня 2016 року. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даних матеріалів неодноразово відкладав судове засідання викликаючи інспектора поліції та свідків. Крім того, на час розгляду даної справи вплинуло те, що суддя тривалий час перебував на лікарняному.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, що передбачено ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_7