П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у відношенні:

Бондаренко (до шлюбу Ігнатченка) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2015 року близько 15-454 год водій Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) О.Ю.керуючи автомобілем Москвич, номерний знак Д6617ХА по вул. 23 Серпня виконуючи поворот ліворуч в напрямку проспекту Науки ( до перейменування Леніна) не надала дорогу транспортному засобу Pontiac, державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого було допущено зіткнення з автомобілем Pontiac, державний номер НОМЕР_1, завдано матеріальних збитків.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Бондаренко (до шлюбу Ігнатченка) О.Ю. вину у вчиненні правопорушення не визнала, вважала, що у діях водія Pontiac, державний номер НОМЕР_1 також є склад адміністративного правопорушення. Заявила клопотання про призначення експертизи

Вислухавши пояснення особи, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, суд приходить до висновку, що винність Бондаренко (до шлюбу Ігнатченка) О.Ю. у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі дослідженими судом доказами по справі, а саме:

Протоколом серія АП1№882331 від 22.11.2015 року.

Бондаренко (до шлюбу Ігнатченка) О.Ю. протокол про адміністративне правопорушення підписала та в протоколі зазначила, що з порушенням не згодна.

Схемою дорожньотранспортної пригоди, яка підписана водіями Бондаренко (до шлюбу Ігнатченка) О.Ю. та ОСОБА_2

Висновком судової автотехнічної експертизи №5323 відповідно до якого : В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Москвич Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) О.Ю. повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Москвич Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) О.Ю. визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Москвич Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) О.Ю. не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Понтіак ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля PONTIAC Trans Sport ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?», «Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв'язку з ДТП?» та «Чи знаходилися дії водія ОСОБА_2 у причино-слідчому зв'язку з нанесеними пошкодженнями?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо.

Суд приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність Бондаренко (до шлюбу Ігнатченка) О.Ю. у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена, окрім того дослідженими доказами встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення правил дорожнього руху, також є склад адміністративного правопорушення, але питання про винуватість ОСОБА_2 не вирішується, оскільки щодо нього не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.11.2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04.12.2015 року.

По справі було призначено експертизу.

Висновки експертизи надійшли до суду 20.12.2016 року.

За таких обставинах суддя вважає, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винною Бондаренко (до шлюбу Ігнатченка) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні Бондаренко (до шлюбу Ігнатченка) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: Руднєва О.О.