overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1781/16-п
Провадження № 3/671/418/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3 кв. 2, працюючого охоронцем в «Астарта Київ», за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 05.12.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414347 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даним протоколом, громадянин ОСОБА_1 05.12.2016 о 00 год. 10 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 2 керував транспортним засобом ВАЗ 1, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414347, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 05.12.2016, яким встановлено перебування ОСОБА_1С.у стані алкогольного спяніння (1.31 проміле).

Крім того, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України доведена, а тому, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
справа № 399/234/16-п
провадження № 3/399/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу, що надійшла від начальника Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Онуфріївка, Кіровоградська область,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265284 зазначено, що о 22 год. 53 хв. 05.03.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1» на вул. Центральна селища Онуфріївка Кіровоградської області не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265284 місці та час він не керував автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1». Цей автомобіль знаходився в гаражі.

Будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у справі відсутні.

Керуючись ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
справа № 399/147/16-п
провадження № 3/399/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу, що надійшла від начальника Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КД № 010981 зазначено, що о 19 год. 40 хв. 27.01.2016 року ОСОБА_1 в магазині «Берізка», розташованому в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час він дійсно знаходився в магазині «Берізка», розташованому в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, але в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 27.01.2016 року ОСОБА_1 в магазині «Берізка», розташованому в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що 27.01.2016 року ОСОБА_1 в магазині «Берізка», розташованому в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався.

Інші докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі відсутні.

Керуючись ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5
Справа№464/8810/16-п
пр. № 3/464/2404/16
П О С Т А Н О В А

28.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУАП,

У С Т А Н О В И В :

До Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення містить істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУАП.

Так, відповідно до ст.256 КУАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, як притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі містяться виправлення в даті його складення на «23» листопада 2016 року, а крім того, при викладі фабули правопорушення зазначено час його вчинення як «23» листопада 2016 року з виправленнями, так і 22 листопада 2016 року. Вказані розбіжності унеможливлюють встановлення дійсного часу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у вказаному районі такого села немає (ОСОБА_3 знаходяться в Перемишлянському районі). При цьому, суддя звертає увагу на те, що при визначенні місця розгляду справи слід враховувати клопотання ОСОБА_2, про направлення його справи за місцем його проживання на підставі ч.2 ст.276 КУАП до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Оскільки розгляд справи здійснюється відповідно до протоколу, то наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють її обєктивний розгляд, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУАП повернути для належного оформлення Управлінню патрульної служби у м.Львові ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 323/2898/16-п
Провадження № 3/323/511/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 15.01.1979 р. н., який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем FIAT DUKATO, номерний знак НОМЕР_1, в с.Новопавлівка Оріхівського району по вулиці Суворова, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не пропустив автомобіль MAN TGA, номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом ZREMB, номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, і допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №314941, схеми наслідків ДТП, протоколу огляду місця ДТП, письмових пояснень правопорушника.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції вказаних статей: штраф в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст.124, ст.122-4, ст. ст. 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 вказаної суми штрафу в пятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн. і витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн., отримувач: УК в Оріхівському районі /Оріхівський район/ 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; МФО банку: 813015; рахунок отримувача: 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа№464/8809/16-п
пр. № 3/464/2403/16
П О С Т А Н О В А

27.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП,

У С Т А Н О В И В :

До Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимогКУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху .

Водночас, до протоколу додано медичний висновок від 24 листопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння.

Рапорт працівника патрульної поліції від 25 листопада 2016 року про «виправлення» фабули правопорушення у протоколі, то такий не ґрунтується на вимогах КУАП та не приймається до уваги.

Оскільки розгляд справи здійснюється відповідно до протоколу, то наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють її обєктивний розгляд, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення Управлінню патрульної служби у м.Львові ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа№464/8821/16-п
пр.№ 3/464/2415/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, прац. ТОВ «УСХ-БУД»-

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 17 вересня 2016 року о 23.00 год. на вул.Наукова, 35а в м.Львові, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. KR849GE, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, чим порушив п.п.1.5, 2.3 б, д,, 12.1, 13.1 ПДР України та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 п під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

ОСОБА_6 ОСОБА_3 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами та дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003297 від 18 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито постановою слідчого від 29 жовтня 2016 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 5 грудня 2016 року, тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

З огляду на наведене, справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа№463/5177/16-п
пр.№ 3/464/2543/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24 жовтня 2016 року. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003668 від 24 жовтня 2016 року р., у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрито постановою слідчого від 28 жовтня 2016 року.

Так, матеріали надійшли до суду лише 19 грудня 2016 року, тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У звязку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа№464/8511/16-п
пр. № 3/464/2328/16
П О С Т А Н О В А

27.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУАП,

у с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно із ч.1 ст.268 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був призначений до розгляду на 6 грудня 2016 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою та направлено повістку , проте такий до суду не з'явився.

Постановами судді від 6 грудня 2016 року та 19 грудня 2016 року було застосовано примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 19 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року відповідно, проте привід не виконано та не повідомлено суд про причини невиконання такого.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа№464/9054/16-п
пр.№ 3/464/2512/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 4 грудня 2016 року о 10.00 год. на перехресті вул..Городоцька-Чергівецька в м.Львові керував автомобілем «ВАЗ 2106 310», д.н.з. 126 80 ТВ, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роти), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 23, 34-35, 40-1, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.