overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7510/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст..51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 14 грудня 2016 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. Постановою суду правопорушника було оголошено примусовий привід на 28.12.2016 рік який виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а ії явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ії примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 2 кв. 59 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до кабінету № 209 на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 264/4802/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у постанові Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 16 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні подання начальника Кальміуського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2.

Проте, при винесенні вказаної постанови від 16 грудня 2016 року у її резолютивній частині не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові правопорушника, відносно якого у задоволенні подання начальника подання Кальміуського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області було відмовлено, а саме правопорушник вказаний, як ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для виправлення описки, допущеної в резолютивній частині постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2016 року, вказавши вірно прізвище, імя та по-батькові правопорушника, відносно якого начальником Кальміуського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області внесено подання, як «Андрєєв Володимир Олексійович».

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 3/344/6229/16
ПОСТАНОВА

20 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адмінправопорушення від 12 грудня 2016 року серії АП2 № 414473 зазначено, що цього ж дня о 00 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хотинська, 31, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи з цього питання, суд враховує наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, вважаю за необхідне витребувати відеозаписи даних відеореєстраторів патрульного автомобіля, на якому здійснював патрулювання 12 грудня 2016 року інспектор Надорожний Ю.В. та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції ОСОБА_2 за період з 23 год. 20 хв. до 01 год. 20 хв. 12 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, керуючись ст.ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання призначити на 14 год. 50 хв. 20 січня 2017 року.

Витребувати з Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську відеозаписи даних відеореєстраторів патрульного автомобіля, на якому здійснював патрулювання 12 грудня 2016 року інспектор Надорожний Ю.В. та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції ОСОБА_2 за період з 23 год. 20 хв. до 01 год. 20 хв. 12 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Витребувані докази надати до 16 січня 2017 року.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Справа № 357/3327/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 працює Головний бухгалтер ТОВ «Агрокомплекс », раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області ТОВ «Агрокомплекс », було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 14296, 37,00 грн. , по податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду до суду не зявилася. Про день та час розгяду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців,(правопорушення було вчинено у січні 2015 року) особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу відносно останньої закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/75/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду 11.01.2016 року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно яких останній 04.10.2015 року близько 00 год.10 хв. перебуваючи в м. Біла Церква, вул. Зарічанська 66 , вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, під час якої ображав останього нецензурною лайкою .

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина гр.. ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП -тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3923/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. 46, кв.313, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП ,

за ст.160 ч.1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року о 12-00 годині в м.Біла Церква гр. ОСОБА_1 торгував яблуками без належних на те документів на вулиці поруч з ринком на масиві Леваневського навпроти буд. 47/1 по вул.. Леваневського м.Біла Церква в невстановленому для цього законом місці.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копіями пояснень.

Помякшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фахівцем на ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2015 року о 20 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_2 у м. Біла Церква по вул. Кн. Володимира Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку залежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

При виконанні вказаної постанови встановлено, що в мотивувальній частині постанови помилково зазначено прізвище водія правопорушника як «ОСОБА_2С.», а не «ОСОБА_1С.», та прізвище водія потерпілого, як «ОСОБА_3Б.» і пасажира потерпілого, як « ОСОБА_3Б.» тоді як прізвище водія потерпілого «ОСОБА_4Б.», а пасажира «ОСОБА_5С.», який являється сином потерпілого водія згідно копії паспорта та свідоцтва про народження.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Вважати, що під час дорожньо-транспортної події, що відбулася 05.09.2015 року о 20.30 год. ОСОБА_1 у м. Біла Церква по вул. Кн. Володимира Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку залежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 450/3205/15-п Провадження № 3/450/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вода, вул. Сірна, 3, працює в ТзОВ «ТБО Львівбуд»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.12.2015р. близько 07 год. 45хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сяйво,10 в м. Львові перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та наближаючись до автобуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані» не зменшив швидкість та в разі потреби не зупинився, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух, внаслідок чого вчинив зіткнення з автобусом БАЗ 07914 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого було завдано механічних пошкоджень автомобілям. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1; 17.4 ПДР України.

ОСОБА_1Б в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1Б у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 174895 від 14.12.2015р., особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Б наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не зявився в судове засідання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
н/п 3/490/2078/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., вивчивши матеріали справи № 490/5976/16-п; н/п 3/490/2078/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/5976/16-п; н/п 3/490/2084/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/5976/16-п; н/п 3/490/2078/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яка призначена до розгляду 30 червня 2016 року.

Крім того, 08 червня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла справа № 490/5976/16-п; н/п 3/490/2084/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка призначена до розгляду 30 червня 2016 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне об'єднати справу № 490/5976/16-п; н/п 3/490/2078/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП із справою справи № 490/5976/16-п; н/п 3/490/2084/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером провадження 3/490/2078/2016 справи № 490/5976/16-п; н/п 3/490/2078/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та справу № 490/5976/16-п; н/п 3/490/2084/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2078/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мастер КП "Елу Автодоріг", номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 188-28, ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 03.06.2016 року, близько 12 год. 25 хв, являючись відповідально-посадовою особою, не викона взаконні вимоги поліції, а саме:№206, №209, №220, №223, №229, №232, №241 від 28.04.2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, 02.06.2016 року, близько 20 год. 00 хв, являючись відповідально-посадовою особою, не забезпечив БДР, та порушив правила та стандарти ДСТУ 3587-97.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, схемою місця дтп, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.06.2016 року, поясненнями свідків, вимогами НП України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 03 червня 2016 року, та 02 червня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 188-28, ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.