ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1146/16-п
провадження № 3/691/624/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру,№77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»язівок вул.Центральна №16 Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого-

за ст.122-4 ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 29 вересня 2016 року о 02 годині 00 хвилин на відрізку дороги В»язівок-Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив виїзд на праве узбіччя дороги, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Він же, 29 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин на відрізку дороги В»язівок-Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустивши перекидання автомобіля та будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10 «А» Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз"яснено його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушень, із якого вбачається, що він дійсно 29 вересня 2016 року о 02 годині 00 хвилин на відрізку дороги В»язівок-Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху допустив перекидання автомобіля, після чого залишив місце ДТП, оскільки не отримав тілесних ушкоджень, а лише був пошкоджений транспортний засіб. Про те, що на місці ДТП були працівники поліції дізнався на наступний день. Свідків під час складання протоколу не було.

В силу вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення Серії АП1 №689402 та Серії АП1 №689401 стосовно ОСОБА_1 складено 29 вересня 2016 року (а.с.1). Відповідно до вище зазначених протоколів, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, 29 вересня 2016 року (а.с.1). З матеріалів справи слід вбачати, що адміністративні справи були призначені до розгляду у судовому засіданні, проте за клопотанням правопорушника розгляд відкадався, у зв»язку з неприбуттям його до суду. З наведеного слідує, що, з незалежних від суду причин, з дня скоєння зазначеного правопорушення минуло більше, як три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Остільки в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати вимоги ст.38 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.37, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Об»єднати адміністративні справи №691/1146/16-п провадження №3/691/625/16 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та №691/1146/16-п провадження №3/691/624/16 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер №691/1146/16-п провадження №3/691/624/16.

Адміністративну справу №691/1146/16-п провадження №3/691/624/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2