Справа № 203/5100/16-п
Провадження № 3/0203/2077/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську 15 жовтня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що 15 жовтня 2016 року близько 01 години 45 хвилин по пр. Поля, 4А в м. Дніпро Бут Є.В. керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, невиразна мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників міліції ухилився від проходження медичного огляду в установленому порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення категорично заперечував, пояснив, що алкогольні напої не вживав, від вимоги працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку не відмовлявся, а навпаки наполягав на тому, щоб проїхати до медичної установи, проте з невідомих йому причин співробітники поліції не відобразили зазначений факт в протоколі, так само, як і не відображені в протоколі пояснення та заперечення останнього з приводу правопорушення. В наслідок чого вважає, що не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, як у протоколі від 10 жовтня 2016 року, так і в рапорті інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 відсутні будь-які дані, про те, що ОСОБА_1 пропонувалось працівниками поліції пройти медичний огляд для встановлення перебування в стані спяніння в медичній установі, що є необхідним згідно п. 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ та охорони здоров'я України №400/666 від 09.09.2009 року, у якій визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах, охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Порушення вказаних норм знайшло своє підтвердження і в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в них також відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в медичній установі, натомість в поясненнях міститься інформація щодо відсторонення ОСОБА_5 від керування транспортним засобом, в той час як ані протокол про адміністративне правопорушення, ані рапорт інспектора поліції, в порушення вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП не містять жодних відомостей щодо відсторонення ОСОБА_5 від керування транспортним засобом та даних щодо уповноваженої особи, яка була допущена до керування автомобілем «Opel Omega Karavan».

Крім того, в рапорті інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2Г зазначено, що факт відмови від проходження огляду на стан спяніння зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №DM4518 та № DM4628, проте до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2016 року не долучено відеозапис с відео реєстраторів на підтвердження відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду, відтак суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом посадовими особами в наданих суду матеріалах адміністративної справи не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест двісті гривень)прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко