П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 Справа №607/12083/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2016 року №054803 ОСОБА_1, 16 жовтня 2016 року о 22 год. 00 хв. передала керування транспортним засобом «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння на перехресті вулиць Шопена ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №054803 від 16.10.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, посилаючись на те, що на перехресті доріг вул. Шопена ОСОБА_3 керований нею автомобіль перестав працювати. Вона попросила свого чоловіка ОСОБА_2, не сідаючи за кермо автомобіля, допомогти їй відіпхати його із перехрестя, щоб не перешкоджати руху іншим учасникам дорожнього руху, сама штовхала спереду, чоловік в цей момент тримав кермо автомобіля та допомагав штовхати. Коли він, ОСОБА_2, хотів увімкнути ручку стоянкового гальма автомобіля і частково знаходився на водійському сидінні, під`їхала патрульна поліція і в момент, коли він виходив з машини. Тому вважає, що протокол відносно неї складений не правомірно, оскільки вона не передавала керування транспортним засобом ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного спяніння, як зазначили працівники поліції, які прибули на місце події, коли останній виходив з автомобіля і не бачили як відбувалися події. Її чоловік автомобілем не міг керувати, так як знаходився в стані алкогольного спяніння.

Крім того, свідків на місці зупинки транспортного засобу, які вказані інспектором у письмових поясненнях не було, вони були присутні під час проходження ОСОБА_2 медичного обстеження за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат якого 2,67 проміле алкоголю в крові, а не в момент зупинки транспортного засобу, яким нібито керував її чоловік в стані алкогольного спяніння. Тому, пояснення свідків дописані у надрукованих бланках, не відповідають дійсним обставинам щодо їхньої присутності на момент його зупинки, що підтверджує долученим відеозаписом. Просить закрити відносно неї справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав пояснення ОСОБА_1, вважає, що справа підлягає до закриття у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_6 суду пояснив, що при підїзді до перехрестя вулиць вул.Шопена ОСОБА_3 стояв автомобіль бус «Опель Віваро» із увімкненими аварійними сигналами, вони зупинилися, почали підходити до водія, як раптово із водійської дверки вийшов чоловік, який був із явними ознаками алкогольного спяніння. Дана особа пройшла тест на визначення стану алкогольного спяніння та результат «Драгера» показав 2,67 проміле. Чітко і беззаперечно ствердити, чи був увімкнений двигун в автомобілі та чи здійснював рух водій заднім ходом не може. При спілкуванні було встановлено, що даним автомобілем керувала його дружина, проте автомобіль на перехресті вулиць за їхнім твердженням поламався і вона, знаючи, що її чоловік перебуває в стані алкогольного спяніння, передала йому керування автомобілем для відїзду у безпечну зону. Тому, на дружину також був складений протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно п.2.9 «г» ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Так, допитана в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ствердила, що вона не передавала право керування транспортним засобом своєму чоловікові - ОСОБА_2, він штовхав автомобіль, двигун якого не заводився, і не сідаючи за кермо, лише тримав кермо автомобіля, допомагаючи штовхати. Патрульна поліція підїхала в момент, коли він виходив з автомобіля з боку водія, де хотів увімкнути ручку гальма. Даний факт стверджується показаннями даними в судовому засіданні інспектором УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_6, який зазначив, що коли підїхала патрульна поліція з автомобіля виходив ОСОБА_2 з боку водія та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який підтверджує пояснення ОСОБА_1, а також наданими аналогічними поясненнями ОСОБА_1 поліцейському 16.10.2016р.

Із долучених пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16.10.2016р., які надані поліцейському вбачається, що вони були запрошені 16.10.2016р. в м. Тернополі на перехресті вул.Шопена ОСОБА_3, інспектором бути присутніми під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння водієм транспортного засобу «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2. В присутності свідків поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення, результат якого 2,67 проміле алкоголю в крові. Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння ніхто не заперечує. Однак, дані пояснення суд не бере до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам події того, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім цього, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2016р. у справі №607/12086/16-п провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставинами події, яка мала місце 16.10.2016р. на перехресті вулиць Шопена-С.Бандери закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також недоведеністю факту керування ОСОБА_2 автомобілем за вказаних вище обставин.

Отже, в судовому засіданні при аналізі наданих учасниками показань, а також в повній мірі усіх матеріалів адміністративної справи, не встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передала керування автомобілем особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 і який не керував автомобілем, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП1 №054803 від 16 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (передання керування автомобілем особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння) не підтверджують порушень ОСОБА_1 п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, а відтак і наявність складу адмінправопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновки, зазначені у протоколі від 16.10.2016р. №054803 повністю простовуються матеріалами справи, а тому адміністративну справу слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2016р. серія АП1 №054803 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.