Справа № 572/3636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм УМЗ «Рада»,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого останній 13 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин при виїзді з другорядної дороги, в порушення п.12.1 та 2.3.б. Правил дорожнього руху України, керуючи в с. Вири Сарненського району Рівненської області автомобілем «Audi A6» р.н.з. LC 35740 не вибрав безпечної швидкості руху та не надав переваги в русі автомобілю «Opel» р.н.з. АС 9794 ВК під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину за фактом ДТП, що мало місце 13.11.2016 року та пояснив суду, що,на його думку, причиною ДПТ стало порушення Правил дорожнього руху з боку іншого водія, ОСОБА_2, який рухаючись на Т-подібному перехресті рівнозначних доріг не надав йому переваги у русі, хоча він рухався відносно ОСОБА_2 справа і був йому перешкодою справа, а тому ОСОБА_2 повинен був його пропустити надавши дорогу. Крім цього, звернув увагу суду на те, що дорожнє покриття на перехресті доріг було вкрито шаром снігу, а будь-які дорожні знаки, в т.ч. про надати дорогу на дорозі відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 13.11.2016 року в с. Вири Сарненського району Рівненської області рухався по грунтовій дорозі. ДТП сталось на Т- подібному перехресті, дороги були рівнозначні, так як обидві є грунтовими. Рухався на автомобілі прямо. Машина, яка їхала справа вдарила його і від удару його машину відкинуло в сторону на відстань приблизно 1.5 м. Вважає винуватим у ДТП ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував в автомобілі ОСОБА_1 , знаходився на пасажирському сидінні поряд із водієм, а тому добре бачив дорогу і все, що відбувалась. Дорожніх знаків, як і розмітки, на дорозі не було. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на Т-подібне перехрестя, якраз в той час випав перший сніг, тому було слизько. Дороги на перехресті були рівнозначними. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повертав ліворуч - і обидва автомобілі на перехресті не розминулись. Як і водій, свідок вважає винуватим у ДТП ОСОБА_2, який рухаючись прямо, частково виїхав на зустрічну смугу та не надав дороги автомобілю, який був для нього перешкодою справа.

З огляду на пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_3, шо підтверджуються письмовими доказами, зокрема схемою місця ДТП, фотознімками місця пригоди ( з яких вбачається, що знаки пріоритету на перехресті відсутні, наявність чи відсутність дорожньої розмітки визначити не можливо через снігове покриття), суд дійшов до висновку про те, що перебуваючи на нерегульованому Т-подібному перехресті, водії обох транспортних засобів мали керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть рівнозначних доріг.

Відповідно до п. 16.15. Правил дорожнього руху, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо) , а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Як передбачає п.16.12. цих же Правил - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що водій ОСОБА_2 був зобовязаний надати перевагу у русі транспортний засіб, що рухався праворуч, тобто автомобіль «Audi A6» р.н.з. LC 35740 під керуванням ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про винуватість у ДТП ОСОБА_1, оскільки його дії не перебувають у прямому причинному звязку з настанням наслідків, передбачених ст.124 Куп АП і, крім того, останній притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4