overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/4309/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ТЕІ №090600,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Доброслав, Лиманського району в стані алкогольного спяніння, згідно результатів медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №153416 від 12 грудня 2016 р.;

- розпискою ОСОБА_3 від 12.12.2016 року;

- висновком, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 12.12.2016 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 504/3894/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої кафе-бар «Народний», мешкаючої за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, пров. Набережний, 14а, паспорт серії КЕ 251173 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2016 року приблизно о 18:30 годин громадянка ОСОБА_1, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату та час судового засідання була повідомлено своєчасно та належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 026958 від 08.11.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року;

-висновком за результатом розгляду рапорту інспектора Лиманського ВП ГУНП в Одеській області мл. Л-нт ОСОБА_2 іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях громадянки ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 504/4316/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ФОП ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року біля 11:00 годин, ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в с.Трояндове, вул. Центральна, 1 в магазині ФОП «ОСОБА_1Г.» здійснювала торгівлю піротехнічними виробами без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачено ст.195-6 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №398583 від 20 грудня 2016р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 20 грудня 2016 р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, оскільки порушила правила торгівлі піротехнічними засобами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, її щире каяття у вчиненому діянні, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.195-6 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-1, 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 456/3597/16-п
Провадження № 3/456/6/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1(один) рік, згідно з якою йому, як піднаглядному, встановлено ряд обмежень, в тому числі заборонити вихід з помешкання за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 16а/1 з 22:00 години до 06:00 години.

Згідно заяви поданої на імя начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 змінив місце проживання та з 15 жовтня 2016 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно постанови Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн..

ОСОБА_1 08.11.2016 року близько 22 год. 30 хв., 10.11.2016 року близько 22 год. 50 хв., 16.11.2016 року близько 23 год. 00 хв., 18.11.2016 року близько 22 год. 30 хв. порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній за адресою: Львівська область м. Стрий вул. Майдан Ринок, 14/7з 22:00 години до 06:00 години, чим порушив ч.2. ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні повністю визнав, підтвердив обставини викладені в описовій частині протоколів.

Дане правопорушення, крім особистого визнання ОСОБА_1, підтверджується: рапортами капітана поліції ОСОБА_3; протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №442670, АА №442671, АА №442814, АА №442813 від 22.11.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 643/4448/16-п
Провадження № 3/643/1659/16
17.05.2016 ПОСТАНОВА
17 травня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 182 ч. 2 КУпАП,-
14.02.2016 року о 24-06 годині гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання гучно розмовляв , чим порушив правила з додержання тиші в м.Харкові , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 018205 від 16.02.2016 року, поясненнями .
Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність,
Керуючись ст.ст. 182 ч.2, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-
Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 255 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 , 30.08.1966 року судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: Майстренко О.М.
Справа № 643/5377/16-п
Провадження № 3/643/2344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно з даних протоколу КИ серії № 024878 від 26.04.2016 року близько 12-35 години 26.04.2016 року ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обовязків , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 185 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М .
Справа № 643/5226/16-п
Провадження № 3/643/1842/16
31.05.2016 ПОСТАНОВА
31 травня 2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо :
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 013340 від 13.04.2016 року, гр. ОСОБА_1 08.03.2016 року біля 12-00 години в супермаркеті «Велмарт» по вул. Ак. Павлова ,120 в м.Харкові здійснив крадіжку товару на суму 38,52 гривен , чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди правоохоронюваним інтересам діями ОСОБА_1 завдано не було, до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, то вчинено ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1Ю слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.
Керуючись ст. ст.ст.22, 51 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі - закрити.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/5044/16-п
Провадження № 3/643/2292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з даних протоколу ХА серії № 023607 від 01.04.2016 року ОСОБА_2 біля 22 -00 години за місцем мешкання в ході сварки з пасинком ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою , чим скоїв насильство у сім'ї .

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173-.2 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/5741/16-п
Провадження № 3/643/2035/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків,

пров. Бугурусланський,14

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 не приділяла певної уваги неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який 20.04.2016 року по пр. Московський 91виражався нецензурною лайкою в бік гр.ОСОБА_3

Вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184 , 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та попередити про адміністративну відповідальність.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривен на користь Московського районного суду м.Харкова.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/5981/16-п
Провадження № 3/643/2112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4301/0108 від 25.04.2016 року, ОСОБА_1К, який являється директором ДП «Ліфттранс-1» , на посаді з 11.11.2014 року допустив порушення законодавства про працю , а саме: порушення ч.5 ст. 79 , ст. 96, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 47, ст. 169 КЗпП ч. 3 ст. 6 ЗУ № 108, п.4 ПКМУ № 442.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1К. доведеною, оскільки останнім вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

Вина ОСОБА_1К. підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки та інших матеріалах справи.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1К. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Майстренко О.М.