БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/490/16-п Провадження № 3/497/167/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград матеріали, які надійшли від сектору Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: с.Городнє Болградського райну Одеської області, вул. Калиніна,70, паспорт серія КК 203781 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській обалсті 26 січня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Одеса по вул. Малій Арнаутській проти будинку № 117 в напрямку вул.. Преображенської , під час початку руху та зміни напрямку не впевнився, що це безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

За цим фактом співробітниками поліції відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП-2 № 249054 від 21 грудня 2015 року за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , не визнав та пояснив , що 21 грудня 2016 року приблизно о 08 годині 40 хвилин належний йому автомобіль НОМЕР_2 був припаркований проти будинку № 117 на вул.. Малій Арнаутській у м.Одеса. Перед початком руху на цьому автомобілі він впевнився, що проїздна частина вільна та почав обїзд припаркованого попереду нього автомобілю. Коли він вже виїхав на полосу свого руху , автомобіль НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 перестроївся попереду його автомобіля з середнього ряду проїзної частини у правий ряд та здійснив зіткнення з його автомобілем. Він вважає , що Правила дорожнього руху не порушував , а водій ОСОБА_2 порушила п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та дорожньо транспортна пригода сталася з її вини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджуєтьс:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 249054 та схемою місця ДТП від 21 грудня 2015 року;

- поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 21 грудня 2016 року вона керувала автомобілем НОМЕР_3 та рухалась по вул.. Малій Арнаутській в м.Одеса у бік вул.. Преображенської. Вона перестроїлась з середнього ряду проїзної частини у правий ряд, впевнившись у безпечності цього маневру, та продовжила рух у правому ряду. В цей час перед нею раптово почав рух припаркований праворуч автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який різко виїхав на проїздну частину та здійснив зіткнення з її автомобілем, а саме вдарив її автомобіль у правий бік. Вважає , що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та є винним у дорожньо- транспортній пригоді. Свідченням цього за твердженням потерпілої є наявні на її автомобілі пошкодження у виді вмятини та подряпини на правому боці автомобіля, що зафіксовані на фототаблиці.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року у справі було призначено судову авто - технічну експертизу, провадження якої доручено Одеському науково - дослідному іністітуту судових експертиз. .

Згідно висновку судової авто - технічної експертизи № 1792 від 19 липня 2016 року , належні дії водія автомобіля НОМЕР_2 в умовах пригоди регламентувались вимогами пунктів 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху , відповідно яким він повинен був перед початком руху і в ході подальшого виїзду у праву смугу проїзної частини надати дорогу водію автмобіля SUZUKI SWIFT державний номерний знак НОМЕР_4. Належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.2 ПДР водій автомобіля НОМЕР_5 мав технічну можливість уникнути пригоди. Оскільки водій автомобіля НОМЕР_5 належним чином вимоги пунктів 10.1 і 10.2 ПДР не виконав, його фактичні дії, які не відповідали вимогам вказаних пунктів, знаходяться у причинному зв"язку з ДТП. Дії водія автомобіля НОМЕР_6 перед початком перстроювання регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР, відповідно яким перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Оскільки начало маневрування водієм автомобіля НОМЕР_6 не створювало небезпеки для руху іншим його учасникам , фактичні дії цього водія при маневруванні відповідали вимогам пункут 10.1 ПДР. З моменту небезпечного впровадження автомобіля НОМЕР_5 в праву смугу руху, де вже знаходився автомобіль НОМЕР_6, дії його водія регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з яким йому слід було застосувати гальмування.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а він є винуватим у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було вчинено 21 грудня 2015 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 09.03.2016 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 21 березня 2016 року. 05 квітня 2016 року по справі було призначено судову авто - технічну експертизу , висновок якої надішов до суду 02 серпня 2016 року.

Зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст.. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1101 (одна тисяча сто одну) гривну судових витрат, пов"язаних з проведенням судової авто - технічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Ірина Вольдемарівна Тимошенко