Справа № 369/9282/16-п Головуючий у І інстанції Гришко О. М.
Провадження № 33/780/777/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 28.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 01.10.2016 року о 19 год. 17 хв. в с. Михайлівка-Рубежівка по вул. Чубинського, керував автобусом «Рута 23» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю в порожнині рота, тремтіння пальців рук, від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року, постанову скасувати та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства. Зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був. Зазначає, що працівниками поліції було порушено інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено двоє свідків, а в копії постанови вони відсутні. Крім того, складання протоколу працівниками поліції здійснювалося в смт. Ворзель по вул. 1 Травня, буд. 20. Крім того, зазначає, що позбавлення права керування ОСОБА_1 ставить його сімю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин правопорушення, установлених судом при розгляді справи.

Однак, суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Суддя місцевого суду, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався в якості доказів на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297359 від 1 жовтня 2016 року, складений відносно нього поліцейським Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП у Київській області. Однак, слід погодитися з доводами апеляційної скарги захисника, щодо порушення вимог закону при його складанні, так як екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення та екземпляр протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що знаходяться в матеріалах справи, містять істотні розбіжності, які ставлять під сумнів обєктивність фактичних даних, викладених в протоколі та можливість їх використання в якості доказів в розумінні ст. 251 КУпАП.

Вказані порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Згідно розяснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких умов, апеляційний суд вимушений прийняти рішення про скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного формлення та проведення відповідної перевірки щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2016 року, серії АП 2 № 297359.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дрига А.М.