Справа № 199/7512/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.12.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 10.08.1988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2016 року близько 05-00години на вул. Генерала Захарченко в м. Дніпро, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Заз» д/н АР 7216ВО, в стані наркотичного спяніння, тест проводився в медичному закладі по вул.. Новосельна 1 в м. Дніпропетровську, тим самим порушив п. 2.9 ПДД України.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши пояснення, дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .О.В. провину не визнав та суду показав, що 18.09.2016 року він знаходився на вул. Геннерала Захарченко де стояв біля свого автомобіля марки Форд. Того ж дня біля 05-00 години до нього підійшов його знайомий ОСОБА_2 Вони з ОСОБА_2 стояли спілкувалися. Близько 05-10 години до них під*їхав екіпаж патрульної поліції з маячками. Працівники поліції вийшли з автомобіля та попросили предявити документи на автомобіль і водійське посвідчення. Він їм відмовив, оскільки він автомобілем не керував. Але вони сказали, що мають відеоспостереження на це. Він їх попросив показати, але йому було відмовлено. Поліцейські попросили пройти тест на алкогольне спяніння. Його відвезли на вул.. Новосельну 1 в м. Дніпро. Результат тесту йому ніхто не надавав. В матеріалах справи також відсутній висновок. Він зі своїм знайомим неодноразово говорили, що автомобілем він не керував, а просто стояв та спілкувався. Патрульні почали складати у відношенні нього адміністративний протокол, мотивуючи тим, що він нібито керував автомобілем у стані наркотичного спяніння. Він просив зупинити свідків, в присутності яких вони б писали протокол, але свідків ніхто не запрошував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 18.09.2016 року близько 05-00 години він підійшов на вул. Захарченко де зустрів свого знайомого ОСОБА_1 з яким разом працює. Вони спілкувалися по своїм справам. Рядом з ними стояв автомобіль ОСОБА_1 оскільки останній рядом мешкає. Близько 05-10години до них під*їхав екіпаж патрульної поліції. Інспектора вийшли з автомобіля та повідомили, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки «ЗАЗ» керував в стані наркотичного спяніння. Після чого працівники патрульної поліції почали змушувати ОСОБА_1 пройти медогляд на, що він не відмовлявся . В цій час вони почали повідомляти поліцейським, що автомобілем ніхто не керував, але вони не хотіли їх чути. Поліцейські почали складати у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП. як докази к адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпеченню безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, п. 4 Розділом IX зазначеної Інструкції передбачено, що результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В порушення даних вимог, зазначений акт та висновок медогляду не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено співробітником поліції з порушенням встановленого порядку, що в свою чергу призвело до обмеження прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вигляді не надання їй відповідних копій цього огляду. Також, в матеріалах справи відсутні свідки в присутності яких складався даний протокол, у зв'язку з чим суд позбавляється можливості посилатися на даний доказ при винесенні судового рішення.

Сукупність вказаних вище порушень допущених під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 свідчить про порушення порядку його проведення, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи , суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя