"27" грудня 2016 р. Справа № 363/4081/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статтею130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року серії АП2 № 286910 ОСОБА_1 23.10.2016 року о 04 годині 45 хвилин в Київській області м. Вишгород на пр-ті Мазепи керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 15113 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР 6810, показником є 0,38%.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.10.2016 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 підвіз його та ОСОБА_3 на своєму автомобілі ВАЗ 2101 до вул. Б. Хмельницького, 2 та залишив свій автомобіль на паркові між другим та третім підїздом вказаного будинку. Свій автомобіль ОСОБА_2 був змушений залишити на паркові біля будинку 2 по вул. Б. Хмельницького в звязку з відсутністю вільних паркомісць біля свого будинку, а також в звязку з тим, що в його автомобілі залишалися їхні речі( дві сумки з будівельним обладнанням). Після його прохання ОСОБА_2 залишив їм ключі від свого автомобілю та пішов додому відпочивати. Через деякий час, до них підійшов працівник поліції, який його затримав, нібито за спробу крадіжки з автомобіля ОСОБА_2 Дії поліцейського його здивували та він намагався викликати телефоном ОСОБА_2 але звязок з ним був відсутній. На його прохання пройти з ним до власника автомобілю поліцейський йому відмовив. Після чого ним було викликано допомогу. Через деякий час до них підїхав працівник поліції на службовому автомобілі. Йому було повідомлено про те, що він був затриманий під час крадіжки. На вимогу поліцейських надати паспорт він їм повідомив, що з собою його не має, і вкотре запропонував пройти до власника автомобіля чи до нього додому, однак поліцейські категорично відмовились. З собою в нього було лише водійське посвідчення, яке він і предявив для встановлення його особи. В підтвердження того, що він не крадій, ним було відчинено автомобіль ВАЗ, який належить ОСОБА_2 і предявлено документи на авто, які знаходились в бор дачку автомобіля. Працівник поліції подивився документи та запросив його сісти у їх службове авто та повідомив його, що його потрібно перевірити на наявність алкоголю в крові. Він зазначив, що неодноразово заявляв працівникам поліції, що він не являється власником даного автомобіля і ніколи не був за кермом даного автомобіля. Також він повідомив працівникам поліції, що він вживав у вечорі спиртний напій, а саме пляшку пива. Не підкоритися вимогам поліцейських він не міг, так як на нього постійно робився психологічний тиск, і його звинувачували в крадіжці. Сівши до службового автомобіля його повези разом з ОСОБА_4 на кінцеву зупинку автобусів біля супермаркету Біла. Біля кафе «WALKER» один з працівників поліції пішов за свідками. Через деякий час поліцейський повернувся з однією людиною і запропонував чоловіку бути свідком при освідченні його на стан спяніння. На запитання свідка пояснити обставини справи поліцейські сказали свідку, що його допомога їм вже не потрібна і він може йти по своїм справам. Через деякий час один з поліцейських знову пішов за свідками і привів теж одну людину при якій він і проходив перевірку на приладі «Драгер», який показав 0,38% алкоголю. Потім вони знову сіли у машину та працівник поліції почав писати протокол, після написання він попросив його написати под. його диктовку пояснення зі словами: «Не бійся, тут нічого страшного немає, нічого тобі не буде, це чиста формальність». Він написав, як він вимагав і поставив свій підпис. Після того, як він отримав копію протоколу, він прочитав що в ньому зазначили поліцейські, та дізнався що він вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 23.10.2016 року він на автомобілі ВАЗ 2101 привез ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Б. Хмельницького, 2, близько 05 години ранку. Свій автомобіль він залишив біля парадного будинку та залишив ключі від автомобіля ОСОБА_1 Після чого він пішов до себе додому. Автомобіль залишив за вищевказаною адресою, оскільки за адресою його проживання не було вільних місць для паркування, а ОСОБА_1 потім було потрібно забрати свої речі з його автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 23.10.2016 року, приблизно о 05 годині ранку, він був черговим водієм у службі таксі за адресою: м. Вишгород, пр-т. Мазепи, 1. До нього підїхала поліція і привезла ОСОБА_1 За проханням поліцейських він був присутній при проходженні тесту на визначення стану спяніння технічним приладом Драгер, який показав 0,38%. Транспортного засобу на якому рухався або не рухався ОСОБА_1 він не бачив. Раніше надані пояснення писав під диктовку працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 23.10.2016 року він з ОСОБА_1 та власником автомобіля НОМЕР_1 приїхали за адресою: м. Вишгород, вул. Б .Хмельницького, 2. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_2, який залишив свій автомобіль біля будинку 2, по вул. Б. Хмельницького та пішов додому. Через деякий час до них підійшов поліцейський, та повідомив, що вони їхали за кермом вказаного автомобіля, хоча вони лише забирали речі з автомобіля. Потім він викликав за мобільним телефоном свого колегу, який приїхав протягом пяти хвилин. Коли приїхав другий поліцейський, вони запропонували ОСОБА_1 сісти до їх службового автомобілю, після того, як він до них сів, вони його кудись відвезли, а він залишився біля автомобіля ВАЗ 2101.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює в громадській раді при КОДА, 23.10.2016 року близько 05 години ранку, він фіксував нелегальне перевезення пасажирів. Це відбувалось біля супермаркету "Біла" у м. Вишгород. Пояснив, що йому запропонували працівники поліції бути понятим при огляді на стан спяніння ОСОБА_1 Після чого, він начав запитувати про обставини справи, чому його затримали, але йому нічого не повідомили. Як їхав ОСОБА_1 на автомобілі він не бачив.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , який склав вказаний протокол від 23.10.2016 року серії АП2 № 286910 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на неодноразові виклику суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, не надав своїх показів на підтвердження складеного ним протоколу.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає, що, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, то ввжає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286910 від 23 жовтня 2016 року - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Баличева