Справа № 184/2258/16-п
Номер провадження 3/184/556/16
П О С Т А Н О В А

28.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2016 року приблизно об 11 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №3 по вул. Соборній в м. Покров Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю свіжою рибою в кількості 15 кг в невстановленому законом місці.

За даним фактом інспектором СРПП Покровського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 476439 від 18.12.2016 року, відносно ОСОБА_1, за ч. 1. ст.160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала у повному обсязі та пояснила, що на її утриманні знаходиться малолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого вона виховує сама. Оскільки вона на даний час не працює, на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення як одержувач державної соціальної допомоги не перебуває, ніяких видів державної допомоги не отримує, то вимушена була продавати рибу, щоб прогодувати дитину та себе.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вищевказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушниці, яка вину визнавала у повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, незначну кількість реалізуємої продукції, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття винної особи, вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин (ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину (ІНФОРМАЦІЯ_4), тимчасово не працює, ніяких видів державної допомоги не отримує), відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність заподіяння майнової шкоди, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та те, що її діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначностю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у звязку за малозначностю вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4