П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.10.2016 року о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Сузукі Свіфт», д/н НОМЕР_1, по вул. Сверстюка, 11 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер», д/н НОМЕР_2 та після цього з автомобілем марки «Акура», д/н НОМЕР_3, які рухались у зустрічному напрямку. В свою чергу водій автомобіля «Акура», д/н НОМЕР_3, після зіткнення скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди усі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав в повному обсязі, та пояснив, що 21.10.2016 року о 12 год. 15 хв., він керував технічно справним автомобілем «Сузукі Свіфт», д/н НОМЕР_1, та рухався по вул. Сверстюка в м. Києві зі сторони просп. Возз'єднання в напрямку станції метрополітену «Лівобережна», зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., в крайній лівій смузі руху. Рухаючись у крайній лівій ОСОБА_1 дотримувався бокового інтервалу, який становив приблизно 1 м. до автомобілів, що рухались по праву сторону. Під час руху навпроти будинку №11 по вул. Сверстюка в місті Києві, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності помітив як автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», д/н НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, здійснюючи обгін попутного автомобіля частково виїхав на смугу руху, якою їхав ОСОБА_1 та після обгону став повертатись у ліву смугу свого напрямку. Замітивши вказаний маневр ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте через малу відстань між автомобілями не вдалось уникнути зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль марки «Сузукі Свіфт», д/н НОМЕР_1 став некерованим та виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Акура», д/н НОМЕР_3, який в свою чергу зіткнувся з нерухомим автомобілем «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_4.

На підтвердження свєої позиції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав фотознімків з місця ДТП.

Дорожнє покриття було асфальтобетон. На час ДТП проїзна частина була суха, ділянка дороги горизонтальна, має три смуги руху в одному напрямку, та по три смуги руху в протилежному, розділена подвійною суцільною розміткою, що розділяє транспортні потоки. Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги - 60 км/год. Транспортний засіб в справному стані.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Як роз'яснено в абз. 3 п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасника ДТП та матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково та призначити автотехнічну експертизу .

При проведені автотехнічної експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду.

Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі № 755/16699/16-п, № 3/755/7596/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів «Сузукі Свіфт», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Тойота Ленд Крузер», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи вбачається в діях водіїв автомобілів «Сузукі Свіфт», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Тойота Ленд Крузер», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР України?

3.Якщо в діях певного водія (учасника дорожньо-трансопртної пригоди) є порушення ПДР України, чи є причинно-наслідковий зв'язок з з порушенням ПДР України з ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи№ № 755/16699/16-п, № 3/755/7596/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, моб. тел. № НОМЕР_5).

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати транспортні засоби «Сузукі Свіфт», д/н НОМЕР_1 та «Тойота Ленд Крузер», д/н НОМЕР_2, для огляду та всі наявні фото докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: