overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3652/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення оскільки відповідно до діючого законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/3650/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення оскільки відповідно до діючого законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/2901/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8662/16-п
П О С Т А Н О В А

29.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016р. близько 21:40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Миколаєві у парку ім. Петровського, розпивав алкогольний напій пиво "Янтар". Вказаними діями та своїм п'яним виглядом ОСОБА_1 ображав людську гідність та порушив громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях до протоколу підтвердив, що дійсно вживав пиво "Янтар" у парку ім. Петровського. В цей час до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 №270490 та власними поясненнями ОСОБА_1 до протоколу.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведеною, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя: Дірко І.І.
Справа № 496/4574/16-п
Провадження № 3/496/1571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: біля 07.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання по вул. Пушкіна, 45 в с. Маяки Біляївського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що 04.12.2016 року біля 07.00 год. у нього з матірю виникла сварка через те, що він вживав алкогольні напої, однак він не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та фізичною розправою не погрожував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/4573/16-п
Провадження № 3/496/1570/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: біля 19.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання по вул. Пушкіна, 22 в с. Маяки Біляївського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/4514/16-п
Провадження № 3/496/1561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з матеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 122-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 520/7557/16-п
Провадження № 3-в/520/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Одеса, пров.Кримський, 8,

винного у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

24.05.2016 року зазначена постанова була прийнята до виконання відділом Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, та до теперішнього часу постанова не виконана у звязку з неявкою ОСОБА_2 до КВІ.

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні подання, пояснивши, що він перебував на роботі - у черговому рейсі за межами держави, тому не мав можливості зявитися до КВІ, на теперішній час він перебуває вдома та не відмовляється і не ухиляється від відбування адміністративного стягнення та просив надати йому можливість виконати постанову суду та відпрацювати громадські роботи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на адресу ОСОБА_2 були направлені виклики до КВІ, надана довідка інспектора Бойко Ю.А., рапорт інспектора Білоуса А.В. та пояснення матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідно до яких, ОСОБА_2 перебуває на роботі за межами країни.

Тобто, в матеріалах відсутні данні про належне сповіщення ОСОБА_2 про необхідність явки до КВІ, а також відсутні інші данні, які б свідчили про його ухилення від відбування адміністративного стягнення.

З встановленого слідує, що висновки про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення, передчасні, зроблені без достатніх підстав, та враховуючи викладене, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.298, 300, 304, 321-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Копію постанови та матеріали особової справи № 54/2016-ГР. повернути до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для відома та виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 505/4001/16-п
Провадження № 3/505/1436/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 10.11.2016 року, біля 00:20 години, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в підїзді, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої наніс останньому удар молотком в область голови, але значних тілесних ушкоджень не спричинив.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що на протязі 4 років не можливо жити, так як його сусіди ОСОБА_2 постійно галасують та сваряться. 08.11.2016 року ОСОБА_2 зі своєю сімєю щось святкували і було дуже гучно. Він та дружина неодноразово просили їх, щоб вони зробили музику тихіше, але вони на зауваження не реагували. Через деякий час, у двері почали стукати, а коли він відкрив, то побачив на площадці ОСОБА_2 та декілька чоловіків, які зайшла до квартири. ОСОБА_2 почав його бити та виштовхувати з квартири на сходи. Він, злякавшись за свою родину схопив молоток, який лежав у коридорі і наніс ОСОБА_2 удар в область голови. Наміру спричинити останньому тілесні ушкоджень у нього не було, він лише захищав свою сімю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, врахувавши протиправну поведінку ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що громадський порядок та спокій громадян порушував саме ОСОБА_2, а не останній.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень правоорушника, конфлікт між ними виник на підставі особистих неприязнених відносин, оскільки сімя ОСОБА_2 порушувала спокій та заважала нормальному відпочинкусімї ОСОБА_1.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 зайшов до квартири останнього, почав його бити, а той в свою чергу наніс удар ОСОБА_2, захищаючи себе.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись п.1ст.247 ; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________
Справа №505/4396/16-п
Провадження № 3/505/1595/2016

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини - польова пошта НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, санітарного інструктора першої мотопіхотної роти в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП

встановив:
10.12.2016 року ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Подільськ, придбав та вжив слабоакогольні напої "Шейк" ємкістю 0,66 л. та "Рево" ємкістю 0,33 л. ,після чого прибув в розташування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , де був виявлений у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Котовській міській лікарні, висновок № 408 від 10.12.2016 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, при цьому надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 40-1, 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа № 509/4368/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул.Побратимів,9/5

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової виїзної перевірки 24.10.2016 року було встановлено порушення генеральним директором ВКФ «Взірець-2000» ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно до акту перевірки №1938/15-03-14-01/30708258 від 24.10.2016 року, чим було порушено вимоги Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №283404 від 24.10.2016 року, витягом з акту перевірки №1938/15-03-14-01/30708258 від 24.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/4796/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, СОГ "Ява", 41 лінія, 82 ділянка

по ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року гр.ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Овідіопрлоьського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив п.3 постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2016 року.

21 грудня 2016 року приблизно о 22.30 годині гр.ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутнім за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2016 року.

У судове засідання гр.ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколами №391567, 391575, копіями постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2016 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко