Справа № 183/5624/16
№ 3/183/2476/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м/р Орільський, 2 а/19, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м/р. Орільський, 2а/19, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року. Вказані дії вчиняє повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапором молодшого лейтенанта поліції інспектора поліції Перещепинського ВП (а.с.3), правилами адміністративного нагляду (а.с.4), ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.12.2015 року (а.с.5), постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року (а.с.6) та поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд враховує той факт, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 27.09.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, надійшов в провадження судді Мельника О.М. 29.12.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст.ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник