А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., за участю представника митного органу ОСОБА_1, особи, яка притягнута до відповідальностї ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2З на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2016, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, з накладенням штрафу в розмірі 1 700 грн. та конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил телефону, торгової марки «iPhone 7» (АРТИКУЛ MN9C2CN/A, СЕРІЙНИЙ НОМЕР DNPSFC8JHG7W, IMEI 19186).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним, у тому що 13.10.2016 р., о 22 год. 51 хв., під час проходження митного контролю в зоні ділянки «Вїзд» в Україну митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС , будучи пасажиром разом з гр.ОСОБА_4З та ОСОБА_5В . в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ E200», реєстраційний номерний знак Болгарії TX6672AK, під керуванням громадянина України ОСОБА_6, який повертався з м. Братіслава (Словаччина), та який обрав форму проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», не задекларував телефон торгової марки «iPhone 7» 256 GB чорного кольору запакований в упаковці виробника, який не був активований. Обгорточну плівку на коробці не пошкоджено. Телефон торгової марки «iPhone 7» (АРТИКУЛ MN9C2CN/A, СЕРІЙНИЙ НОМЕР DNPSFC8JHG7W, IMEI 19186). Вартість мобільного телефону торгової марки «iPhone 7» 256 GB згідно товарного чеку 50141956 від 11.10.2016 р. має вартість 979 євро, що згідно курсу НБУ станом на 13.10.2016 р. становить 27842 грн.52 коп. У звязку з чим, для здійснення митного огляду автомобіля, такий переведено із смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор».

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_2 під час митного контролю виявлені товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати як незаконну і необґрунтовану в частині конфіскації телефону, винести рішення яким вилучений телефон повернути для належного митного оформлення або для зворотнього вивезення за межі України. Обгрунтовує тим, що не знав про необхідність декларування телефону, одночасно вказує, що такий судом необгрунтовано конфіскований. Посилається на постанову КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» вбачається, що мобільні телефони входять до додатку № 12 цієї постанови, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а тому робити висновок про те, що мобільні телефони входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилково. Крім того зазначає, що ст. 197 МК України не відносить мобільний телефон до товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України. Перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян визначено у ст. 370 МК України та відповідно до п. 11 ч. 1 цієї статті особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук. Отже, вилучений мобільний телефон торгової марки «іРhоnе 7» не відноситься до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, у зв'язку з чим підстава для його конфіскації відсутня.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 про підтримання апеляційної скарги та прохання про її задоволення, заперечення представника митного органу ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 471 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за порушення встановленого Митним Кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка за формою проходження митного контролю обрала проходження ( проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення, яких заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Суд першої інстанції прийнявши до розгляду протокол про порушення митних правил, не звернув увагу, що у ньому викладені фактичні обставини правопорушення, з яких можна дійти висновку, що переміщуваний ОСОБА_2 телефон обмежений ( заборонений ) до ввозу в Україну, а також його вартість, перевищує неоподатковувану норму. Проте, у протоколі не вказано, які саме кваліфікуючі ознаки ст. 471 МК України митний орган вважав встановленими і у протоколі юридичну кваліфікацію суті правопорушення з викладенням конкретних кваліфікуючих ознак не зазначив, що вказує на неправильну або неповну кваліфікацію правопорушення.

З-за вказаних обставин, суд не мав правових підстав для прийняття рішення на підставі вказаного протоколу, а повинен був його повернути для належного оформлення.

Беручи до уваги викладене, постанова суду як необгрунтована підлягає скасуванню, а протокол про порушення митних правил направленню органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 про накладення стягнення за ст. 471 МК України на ОСОБА_2 скасувати, а протокол про порушення митних правил направити органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :