overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/3093/16-п
№ 3/401/1031/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

за ч.1, ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 673379 від 26.09.2016 року, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1, ст. 163-4 КпАП України.

26 вересня 2016 року справа вперше надійшла до суду, та постановами суду від 10.10.2016 року та від 11.11.2016 року, була направлена на дооформлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

24 листопада 2015 року справу повторно повернуто до суду без належного оформлення та без виконання вимог постанов суду, а саме: в протоколі не зазначено спосіб, у який було скоєно правопорушення, в чому полягає його суть. Якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її обєктивну сторону та час вчинення кожного порушення. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається лише про той факт, що винною особою було допущено порушення у веденні податкового обліку, не зазначаючи яким саме способом, та в чому воно полягало.

Статтею 38 КпАП України встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення встановити не можливо, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ч.1, п.7, ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.: 38, 40-1,ч.1, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/3195/16-п 3/401/1108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ІІ групи, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України, ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2016р. о 09 год.30 хвилин в м.Світловодську по вул. Миру гр.ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від огляду на стан алкогольного сп"яніння порушник відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення 16.12.2016р., порушник в судове засідання тричі не з"явився, судові повістки повернулися, а причина повернення зазначена- за закінчення терміну зберігання.

Оскільки правопорушення вчинене особою 10.09.2016 року, а на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

26.12.2016
Справа № 401/3829/16-п
Провадження № 3/401/1086/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг апрату виконавчого комітету Глинської сільської ради Світловодського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ПТУ № 5 м. Світловодська, ідентифікацій номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до суду надійшов протокол № 15 від 06.12.2016 року від Центру надання послуг апарату виконавчого комітету Глинської сільської ради Світловодського району яким встановлено, що гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на території України без паспорта громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - не встановлено

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що ОСОБА_2 є неповнолітнім, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП з урахуванням ст.24-1КУпАП із застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 197 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 401/3264/16-п
Провадження № 3/401/1120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (вул. Колгоспна 20-а), ФОП;

за ч. 1, ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду третє надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

27 вересня 2016 року інспектором Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградської області, було складено протокол № 11-24-056/0499 про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ФОП, ОСОБА_2, за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Віктора Соколова (Колгоспна), б.20а, було встановлено наступні порушення законодавства про працю, а саме:

- порушено вимоги ст. 107 КЗпП України, щодо оплати праці у святкові та неробочі дні;

- порушено вимоги ч. 1, ч. 2, ст. 115 КЗпП України та ч.1, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" щодо строків виплати зарплати працівникам;

- порушено вимоги ст. 83 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про відпустки" щодо розрахунку при звільненні;

- порушено розрахунок середньої зарплати, відповідно п. 2 абзацу 6 Порядку обчислення середньої зарплати, затвердженого Постановою КМУ від.08.02.1995 р. №100.

Постановами суду від 26.10.2016 року та від 21.11.2016 року матеріали справи було повернуто для дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, проте вимог постанов суду виконано не було, а тому встановити вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можливо.

За час розгляду справи в суді, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КпАП України, а тому провадження у даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись: ст. ст.: 38 , 40-1, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6662/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2016 року приблизно о 19 годині 10 хвилин неподалік населеного пункту Станиця-Луганська Луганської області, ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, в поясненні у протоколі вказав, що 08.07.2016 року знаходився у нетверезому стані, у вчиненому розкаюється.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 568 від 08.07.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 1,8 %о алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/7804/16-п
№ 3/408/5155/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, ,зареєстрованого та мешкаючого в с. Благовіщенка, Станично-Луганського району, вул. Придорожня,8, не судимого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 р. близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні НВК с. Талове висловлювався нецензурною лайкою, вів себе визиваючи, на зауваження не реагував, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину у повному обсязі, повідомив, що адміністративне правопорушення скоїв в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши надані матеріали протокол про скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 27.10.2016 р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушник визнав провину в скоєному правопорушенні та встановлені судом обставини, вважаю за можливе накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даного закону.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 / сто девятнадцять/ гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_6
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/5154/16
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/7800/16-п
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ,не працюючого,який має вищу освіту, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №517 про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року, 19.09.2016 року о 13-00год. ОСОБА_1 при перетинанні КПВВ Станиця-Луганська ніс в ручній кладі комплектуючи деталі до компютерної техніки та приховував в речах на дні сумки, з метою здійснення підприємницької діяльності без відповідних документів і його дії кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, день розгляду протоколу був повідомлений належним чином через поштове повідомлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останньому були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно вимогам ст..256 КУпАП у протоколів про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

В даному протоколі взагалі відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1

. Враховуючи викладене, вважаю, що для вірного, обєктивного розгляду справи даний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст..247, 251, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..164 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/8076/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді начальник радіостанції взводу управління та радіолокаційної розвідки зенітного ракетно-артилерійського девізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 листопада 2016 року о 20 годині 50 хвилин солдат ОСОБА_2 , в с. Сотенне, Станично-Луганського району, Луганської області при виконанні обов`язків військової служби допустив вживання алкогольних напоїв, після чого продовжив виконання службових обов`язків знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 241 Статуту ЗС України та наказу МО України від 29.08.2013 року № 580.

В суді ОСОБА_2 визнав факт знаходження в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби і пояснив, що він дійсно вжив спиртні напої. Знає, що не повинен був вживати спирті напої під час несення військової служби. З актом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння згоден.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення, акту медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння № 1293 від 10.11.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 3%о алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 /одна тисяча двісті/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна