АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/909/16 Головуючий у першій інстанції: Марущак С.Л.
Категорія: ст. 122-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції було встановлено, що 04 червня 2016 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_3, на вул. Панікахи в районі будинку 20 в м. Дніпро, керуючи автомобілем „Даево Ланос" д/н НОМЕР_1, порушуючи п.2.10 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), стала учасником дорожньо-транспортної пригоди але місце пригоди залишила.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно неї за відчутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а викладенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому на думку апелянта її винуватість не доведена матеріалами справи, судом також не було взято до уваги її пояснення. Крім того апелянт зазначає, що її автомобіль був пошкоджений, ще коли здійснювали його купівлю.

Апелянт також вказує, що вона в 04.06.2016 року не керувала автомобілем по вул. Панікахи біля буд. 20.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала подану нею апеляційну скаргу, підтвердила викладенні в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна та необґрунтована є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є законними та обґрунтованими і відповідають фактичними обставинам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 066139 від 14.06.2016 року, 04 червня 2016 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_3, на вул. Панікахи в районі будинку 20 в м. Дніпро, керуючи автомобілем „Даево Ланос" д/н НОМЕР_1, порушуючи п.2.10 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), стала учасником дорожньо-транспортної пригоди але місце пригоди залишила.(а.с.1)

Даний висновок суду підтверджується доказами, які суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив при розгляді справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, дав їм належну оцінку у відповідності до ст. 252 КУпАП.

При розгляді даної справи судом були оглянуті матеріали відносно правопорушниці за ст.124 КУпАП та досліджені всі наявні в справі докази.

Так вина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який стверджував, що бачив, як в автомобіль Даево Ланос" д/н НОМЕР_1 сіла дівчина та рухаючись задом, вдарила його машину, після чого з місця скоєння ДТП поїхала, хоча він біг за автомобілем та намагався зупинити. Також доказом вини правопорушниці є протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2016 року, рапорт старшого інспектора відділу розшуку та дізнання УПП у м. Дніпропетровську ДПП Тарасова В.М.

Отже переглядаючи матеріали справи суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що водій ОСОБА_3 порушила п.2.10 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки це підтверджується вищевказаними доказами по справі, які суд дослідив в повному обсязі.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що вона не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не є такими, що спростовують висновки суду щодо встановлених обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун