Номер провадження: 33/785/1017/16
Номер справи місцевого суду: 522/8560/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_3, 03.06.1995 року

народження, громадянина України, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 14.04.2016 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольцваген» держномер jcv294, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Мерседес» держномер ВН9200АХ, та в подальшому по інерції сталося зіткнення автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, що рухався попереду, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_3, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та постанову Приморського районного м. Одеси від 05 вересня 2016 року змінити, застосувавши адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення він вчинив вперше і повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно, дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не керувався вимогами адміністративного законодавства.

Так, зокрема, санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення таких стягнень таких як штраф та альтернативного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, при призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суддя, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не врахував обставин, наведених у даній статті.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, повністю визнав свою провину, вважаю, що постанова судді підлягає зміні у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_5