overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Омега плюс - 88", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 26-191/85 від 08.02.2016 року убачається, що під час перевірки з 05.02.2016 року з 14-37 год. по 08.02.2016 року до 12 год. 13 хв. встановлено що на ТОВ "Омега плюс - 88" порушено законодавство про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення № 26-191/85 від 08.02.2016 року, актом перевірки від 05.02.2016 року

Отже, в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 41 ч. 1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 275 грн.60 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1,адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 38, 173-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 297492 від 20.10.2016 року, 06.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явився на обов'язкову відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року даний адміністративний матеріал було направлено органу, який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення, у зв'язку з виявленими недоліками.

15.12.2016 року матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов від Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, при цьому, вимоги суду, викладені у постанові від 30.11.2016 року, не виконано, будь-яких дій не вчинено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, у зв'язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, суддя звертає увагу начальника Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві на безвідповідальне ставлення уповноважених працівників до виконання постанови суду, що свідчить про явну зневагу до суду, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 755/16059/16-п (провадження № 3/755/8560/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-8041/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її людську честь та гідність нецензурною лайкою, внаслідок чого, завдав останній шкоду психологічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника і потерпілої, що містяться в матеріалах справи, а також рапортом.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження № 3-8416/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2016 року близько о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якого словесно ображав останню, чим спричинив психологічне насильство відносно своєї матері.

ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої особи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження № 3-8417/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2016 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї над членами родини, висловлював погрози та образи.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, а також рапортом.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (тридцять) годин

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 вересня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись АДРЕСА_1, спровокував сімейну сварку на побутовому ґрунті, виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, постанови суду, довідку, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 21.09.2016 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.11.2016 року о 01 год. 56 хв., керував автомобілем «Шкода Октавіа», д/н НОМЕР_1, в м. Києві по прос. Броварському, 18, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту № 146 - 1.36%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 11 2016 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "Фіат" н/з НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті вул. Катлачевська - вул. Трактористів, не надала переваги в русі автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та здійснила зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3Б, 33.2.1 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, надала суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№ 490183 від 28.11.2016 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 275 грн.60 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя