Провадження № 3/646/2554/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Гранд Ресурс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 року приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Citroen C4", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр.Гагаріна, в районі будинку №22, в м.Харкові, під час об'їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку "Ford Kugа", державний номер НОМЕР_3, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02.10.2016 року приблизно о 01 год. 20 хв. рухаючись по пр.Гагаріна, в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем "Citroen C4", державний номер НОМЕР_2 з в стані алкогольного сп'яніння. В присутності свідків було здійснено тестування на алкоголь приладом "Драгер", який зафіксував стан алкогольного сп'яніння - 0,58%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України

У судові засідання, призначені на 28.12.2016р., 29.12.2016р. та 30.12.2016р. ОСОБА_1, щодо якого судом вживалися засоби повідомлення про час та місце судового засідання не з'явився.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 12.12.2016р., ст.277 КУпАП передбачений п'ятнадцятиденний строк розгляду з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення, та з урахуванням строків передбачених ст.38 КУпАП, клопотання про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, не надавши доказів на підтвердження поважності причин такої неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 в порушенні п.2,9а Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року, тестуванням на алкоголь приладом "Драгер", який зафіксував стан алкогольного сп'яніння - 0,58%, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, та надали працівникам патрульної поліції письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями ОСОБА_5, який підтвердив обставини викладені в протоколі.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та за ч.1 ст.130 КУпАП - тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 122-4, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.);

за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ч.2 ст.36 КупАП, остаточно призначити йому покарання за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Салайчук