ун. № 759/2723/16-п пр. № 3/759/7276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. в магазині «Новус», що знаходиться по пр. Ак. Палладіна, 7-А, в м. Києві, здійснив крадіжку настоянки «Блек Джек» об'ємом 0,7 л вартістю 83 грн. 99 коп., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час і місце його проведення.

Водночас, як вбачається із заяви уповноваженої особи ТОВ «Новус Україна» від 12 лютого 2016 року, акту зупинки винесення неоплаченого товару № 19 від 12 лютого 2016 року, та довідки ТОВ «Новус Україна», що були додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та збігаються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що також були долучені до справи, особу, що викрала настоянку «Блек Джек» 0,7 л вартістю 83,99 грн. 12 лютого 2016 року близько 10 год. 40 хв. було встановлено як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, особу якого було встановлено зі слів. В той же час, протокол уповноваженими працівниками поліції було складено на ім'я ОСОБА_1. На дані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було звернено уваги працівниками патрульної поліції при направленні матеріалів до суду, а також не було надано відповідної оцінки в неодноразових судових постановах про повернення матеріалів справи на дооформлення для з'ясування місця проживання і реєстрації ОСОБА_1 від 24 лютого 2016 року, 30 березня 2016 року, 18 травня 2016 року, 04 серпня 2016 року, 13 вересня 2016 року.

Зі свого боку, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (проте останнє було вчинено 12 лютого 2016 року), вважаю недоцільним повертати протокол для належного оформлення, оскільки особу ОСОБА_1 також було встановлено зі слів, без будь-якого посвідчувального документу, а численні спроби працівників поліції встановити відомості про особу правопорушника не досягли успіху.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,

П О С Т АН О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК