overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, с.В. Чернетчина, вул.Молодіжна, 6, не працюючого

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №235586 відносно якого гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за те, що він в Сумському районі, с.В.Чернетчина, вул.Молодіжна, 6, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. ВМ2090 АС рухаючись по вул.Баранівська здійснив обгін на перехресті автомобіля КІА SOUL та здійснив зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох автомобілів, чим порушив вимоги 14.6.А Правил дорожнього руху.

Згідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №235586 від 28.09.2016 року складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки у фабулі протолу не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, щопередбачено також бланком протоколу про адміністративне правопорушення, а дата вказана у протоколі є датою складання цього протоколу і може не співпадати з датою вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Суми для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управлінню патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 3/592/2323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року близько 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Набережна річки Стрілки поблизу будинку №2, знаходячись в громадському місці голосно висловлювалася нецензурною бранню в бік громадянки ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину за вчинення нею правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 069835 від 17.12.2016 року (а.с.1), поясненнями свідків гр. ОСОБА_3 від 17.12.2016 року (а.с.2) та гр. ОСОБА_4 від 17.12.2016 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 17.12.2016 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 401, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 3/523/5715/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Елгуджаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює різноробочим, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №604864 від 04.10.2016 р., вбачається, що 30.09.2016 р.о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 20 по вул. Висоцького де на адресу співробітників поліції висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 604864 від 04.10.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.23, 27, 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Елгуджаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 Елгуджаєвича стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Елгуджаєвича судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мурманова І.М.
Справа № 523/2989/16-п
Номер провадження 3/523/1591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

………………………………………………………..

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар
Провадження №3/592/2372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився 31.01.1972 року, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року близько 20 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 22 в супермаркеті «АТБ-маркет», здійснив дрібну крадіжку трьох шоколадних батончиків «Снікерс», «Ліон» та «Марс», загальною вартістю 33 грн. 55 коп., чим скоїв дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснив, що дуже хотів їсти, а грошей на продукти не вистачало, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), заявою (а.с. 2), поясненням охоронців супермаркету (а.с. 5, 6), поясненням адмінпритягуємого (а.с. 7).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вину визнав в повному обсязі, є інвалідом 3 групи, оскільки державі та охоронюваним законом інтересам інших осіб істотної шкоди не було заподіяно, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження..

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Номер провадження 3/523/4790/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

який зареєстрований та проживає за адресою:

пров. Джерельний, буд. 16, с. Лески, Комінтернівський район, Одеська область,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

19 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 71А по пр. Добровольського в м. Одесі, торгував з рук томатами та перцем у невстановленому місці, за відсутності будь-яких документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується, рапортом, письмовими поясненнями та його власною письмовою заявою.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 38, 40-1, 160, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4857/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

вул. Леніна, с. Таврійське, Голопристанський район, Херсонська область,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

17 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Махачкалинська в м. Одесі, торгував динями та кавунами з рук у невстановленому місці, за відсутності будь-яких документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується, рапортом, письмовими поясненнями та його власною письмовою заявою.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 38, 40-1, 160, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження №3/592/2048/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.07.1969 року, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Андрія Регути, 14,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року близько 10 год. 00 хв. , ОСОБА_1, за місцем проживання, за адресою: м. Суми, вул. Андрія Регути, 14, перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштував сварку із своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, штовхав, чим вчинив насильство в сімї.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, ухвали від 01.12.2016р., 19.12.2016р., про привід ОСОБА_1 в судове засідання, залишились не виконаними.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєно 28.09.2016 року, тобто поза межами 3 місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Номер провадження 3/523/4760/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

02 серпня 2016 року о ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 р., про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, зокрема зявлятися на реєстрацію до ВП, який здійснює оперативний нагляд, один раз на місяць.

Відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вказав, що постанова про встановлення адміністративного нагляду відносно нього була вигадана, що він хворіє та йому важко пересуватись, на пропозицію надати відповідні медичні документи заявив, що у нього є всі необхідні документи, але жодної довідки для дослідження не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підтверджується рапортом, копією постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 01.06.2016 р., справа № 523/7672/16-к, довідкою, письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського ВП в м. Одесі та частково поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

Суддя критично ставить до послань ОСОБА_1 про відсутність будь-якого адміністративного нагляду як таких, що спростовуються засвідченою копією такої постанови. Суддею не приймаються до уваги інші пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як такі, що не мають значення для прийняття рішення по суті.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

10 серпня 2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 12 год. 10 хв. відвідав магазин Продукти, розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Висоцього, буд. 2, де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 січня 2016 року, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, зокрема обовязок не відвідувати кафе, бари, ресторани та будь-які обєкти, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП востаннє 18.07.2016 року, за що його було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується копією ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06 січня 2016 року, рапортом, довідкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського ВП та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 187, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: