АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у депо№3 «МКП ДЕТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

За обставин, встановлених постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи трамвайним вагоном, н/з 1303, рухався біля перехрестя вул. Чернишевського та вул. Василя Жуковського в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУаАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Провадження № 33/774/877/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає, оскільки відповідно до схеми ДТП порушення правил ПДР було допущено потерпілим.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу та викладені у ній доводи підтвердив та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На думку апелянта, потерпілим ОСОБА_2 було порушено п.п. 11.8, 11.9, 15.8, 15.9 ПДР, а саме: перед перехрестям вулиць Чернишевського та Жуковського він зробив маневр по об'їзду автомобілів та виїхав на трамвайні рейки, зупинившись на них, при цьому, не врахувавши, що це місце трамвайної зупинки. З огляду на те, що транспортний засіб ОСОБА_2 виїхав на трамвайні рейки в двох метрах до трамваю, навіть враховуючи невелику швидкість його руху, ОСОБА_1, керуючи трамваєм, який є неманевровим видом транспорту, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 За встановлених порушень ОСОБА_2 ПДР протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, що стало підставою для звернення захисника правопорушника до начальника департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.12.2016 року проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду 29.12.2016 року потерпілий не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 068259 від 26.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 12.1, 13.1 ПДР, за що ст.124 КУпАП передбачена відповідальність.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протиріччя у фактичних обставинах, схемі ДТП та поясненнях учасників ДТП, що дають об'єктивні підстави для сумнівів щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, які б спричинили пошкодженнятранспортних засобів.

Так, суд першої інстанції встановивши, що водієм трамваю ОСОБА_1 не обрано безпечну швидкість руху та не дотримано безпечну дистанцію, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, не взяв до уваги рух автомобіля ОСОБА_2 по трамвайним рейкам та зупинку на них в межах трамвайної зупинки, що заборонено п.п. 11.8, 15.8, 15.9 ПДР.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з'ясувати питання, чи знаходиться порушення апелянтом вимог Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

При цьому, зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 не складався і відповідна справа щодо нього судом не розглядалась, тому апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання наявності або відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач