Номер провадження: 33/785/976/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_1 по Адміральському проспекту у м. Одесі, при перестроюванні з правої смуги руху у ліву смугу руху не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій полосі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого, порушуючи вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Малиновському районному суду м. Одесі, постановою від 21.10.2016 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення, в звязку з з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, що постанова суду незаконна та необґрунтована. Суддя не навів обґрунтування, які саме докази, досліджені під час розгляду справи, свідчать про те, що водій ОСОБА_3 порушив п.10.3 ПДР. Дивна позиція судді, що він взагалі вважає, що виконання водієм ОСОБА_3 маневру при зміні напрямку руху не спричинило ушкоджень транспортного засобу, який рухався одночасно з ним у попутному напрямку по тій ж самій смузі, на яку він намагався перестроїтися. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 перестроєння, усвідомлюючи що попереду нерегульований пішохідний перехід, він має почати маневр таким чином, щоб забезпечити в виконання вимог п.18.1 ПДР і надати дорогу автомобілю «Фольксваген», щоб не примушувати його до аварійного гальмування у звязку із необхідністю зменшення швидкості перед пішохідним переходом. Однак водій ОСОБА_3 неправильно оцінив дорожню обстановку і виконав перестроєння перед пішохідним переходом, що і стало причиною зіткнення автомобілів. Тому в діях водія ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але суд безпідставно закрив справу.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, потерпілого ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 11.08.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, він керуючи автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_1, по Адміральському проспекту у м. Одесі, при перестроюванні з правої смуги руху у ліву смугу руху, рухаючись зі швидкістю 45 км/год, заздалегідь переконався в безпечності маневру, після чого продовжив рух, знаходячись у лівій смузі руху. Побачивши пішохода, який перетинав пішохідний перехід, він зупинив автомобіль. В цей момент він відчув удар в задню частину його автомобіля.

На думку ОСОБА_3, водій автомобіля «Фольцваген», не виконав вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за якими водій транспортного засобу, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який переміщується та стан транспортного засобу, зобовязаний дотримуватися безпечну дистанцію, безпечний інтервал та безпечну швидкість руху, що дозволяє не допустити зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.08.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по Адміральському проспекту у м. Одесі, у лівій смузі руху, зі швидкістю біля 50 км/год, побачив що автомобіль, який одночасно з ним рухався у правій смузі руху, миттєво перестроївся на його смугу руху та різко зупинився попереду нього, він почав екстрено гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні, пояснила, що 11.08.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, вона переходила проїжджу частину по вул. Адміральський проспект у м. Одесі через пішохідний перехід. Вона бачила, як перед пішохідним перехідом зупинився автомобіль «Ауді» темно-синього кольору і пасажирський автобус. Після цього вона побачила, як автомобіль «Фольцваген», який їхав позаду автомобіля «Ауді», вїхав в задню частину цього автомобіля. Відповідаючи на питання учасників судового засідання, вона пояснила, що вона не бачила, як автомобіль «Ауді» перестроювався у ліву смугу руху. Бачила, що автомобіль «Ауді» їхав прямо паралельно автобусу. Також пояснила, що автомобіль «Фольксваген» був сильно завантажений та після його гальмування залишився довгий гальмівний шлях.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що 1.08.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, він керував автобусом по Адміральському проспекту у м. Одесі. Перед перехрестям з зупинкою транспорту «Школа», він зупинився перед пішохідним переходом. Спостерігав за ситуацією, як у лівому ряду їхав автомобіль «Фольксваген», а в правому ряду, за його автобусом їхав автомобіль «Ауді», який рухався дуже швидко, та виїхав на смугу руху автомобіля «Фольксваген» і зупинився перед пішохідним переходом, в результаті чого автомобіль «Фольксваген» вдарив автомобіль «Ауді» у задню частину автомобіля. Також відповідаючи на питання учасників судового засідання, пояснив, що автобус 7 метрів завдовшки, він зупинився не різко перед перехрестям, автомобіль «Фольксваген» їхав за ним на відстані приблизно 6-7 метрів, він не перестроювався їхав у лівій смузі руху.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні, пояснив, що 11.08.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, він перетинав проїжджу частину по вул. Адміральський проспект у м. Одесі. Він побачив, як зупинився автомобіль «Ауді» перед пішохідним переходом, а автомобіль «Фольцваген», який їхав позаду нього вїхав в зупинившийся автомобіль. Водій «Ауді» обїхав автобус після чого зупинився.

Оцінюючи свідчення потерпілого і свідків, суддя не вбачає в них обєктивних даних, яки б свідчили про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вимог про надання переваги транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він намагається перестроїтися, оскільки виконання водієм ОСОБА_3 маневру при зміні напрямку руху не спричинило ушкоджень транспортному засобу, який рухався одночасно з ним у попутному напрямку по тій смузі на яку він намагався перестроїтися і не стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. Вина водія ОСОБА_3 спростовується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Більш того, при розгляді справи в апеляційній інстанції водій ОСОБА_2 підтвердив, що зіткнення автомобілів скоїлось після того, як автомобіль «Ауді» закінчив маневр перестроювання, а потім зупинився, так як на пешехідний перехід вийшов пішохід і він зупинився, щоб його пропустити. Дані обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем без належної уваги, не прийняв всіх мір для зупинки автомобіля при виникненні небезпеки і допустив зіткнення автомобілів.

Крім того, повністю згоден з висновком судді першої інстанції, що на підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підстави які ОСОБА_2 привів в своїй скарзі не можуть бути задоволені, так як провадження по справі виключається з відсутністю складу правопорушення в діях водія ОСОБА_3 .

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7