Справа №: 486/1106/16-п Провадження № 3/486/308/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прауцюючого у ВП "ЮУ АЕС" ізолювальником, мешкаючого за адресою: бул. Цвіточний, 2 кв. 89 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №525523 від 18.09.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18 вересня 2016 року близько 18:10 годин керував автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з паркувального карману не надав перевагу транспортному засобу який рухався по головній дорозі по вул. Енергобудівників у м. Южноукраїнську, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 18 вересня 2016 року близько 18:10 керував автомобілем годин керував автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з паркувального карману не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

У судові засідання жодного разу не зявилися потерпілий ОСОБА_3 та свідок поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 причину неявки суду не повідомили про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого часу та призначався до розгляду 5 раз через неодноразову неявку потерпілого та поліцейського в судове засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №525523 від 18.09.2016 року складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про потерпілого та свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погодилася на розгляд протоколу без участі потерпілого та свідків.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейського і потерпілого та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1