П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 Справа №607/12086/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2016 року №962293 ОСОБА_1, 16 жовтня 2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Тернополі на перехресті вул.Шопена ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу уповноваженої особи поліції на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу "Драгер Алкотест 6810", результат 2,67 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №962293 від 16.10.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що на перехресті доріг вул.Шопена ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а допомагав дружині ОСОБА_3 відіпхати його із перехрестя, щоб не перешкоджати руху іншим учасникам дорожнього руху, так як автомобіль, яким керувала до цього моменту його дружина, не заводився і він лише частково знаходився на водійському кріслі, коли автомобіль інші люди намагалися відштовхнути із перехрестя. Той факт, що він перебував в стані алкогольного спяніння не заперечує, проте транспортним засобом не керував. Патрульна поліція приїхала в момент, коли він, ОСОБА_1, хотів увімкнути ручку стоянкового гальма автомобіля і виходив з машини з водійської сторони. Поліцейські, відчули запах алкоголю і вирішили, що він здійснював рух автомобілем, а його дружина, знаючи, що він перебуває стані алкогольного спяніння, передала йому керування і на неї також склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, свідків не було під час складання протоколу, що є порушенням вимог пункту 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі Інструкція) від 10.11.2015р. Пояснення свідків лише підтверджують факт проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що ним не заперечується, проте вони не бачили, що він здійснював керування автомобілем.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав пояснення ОСОБА_1 і вважає, що справа підлягає до закриття у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_5 суду пояснив, що при підїзді до перехрестя вулиць вул.Шопена ОСОБА_2 стояв автомобіль бус «Опель Віваро» із увімкненими аварійними сигналами, вони зупинилися, почали підходити до водія, як раптово із водійської дверки вийшов чоловік, який був із явними ознаками алкогольного спяніння. Дана особа пройшла тест на визначення стану алкогольного спяніння та результат «Драгера» показав 2,67 проміле. Чітко і беззаперечно ствердити, чи був увімкнений двигун в автомобілі та чи здійснював рух водій заднім ходом не може. При спілкуванні було встановлено, що даним автомобілем керувала його дружина, проте автомобіль на перехресті вулиць за їхнім твердженням поламався і вона, знаючи, що її чоловік перебуває в стані алкогольного спяніння, передала йому керування автомобілем для відїзду у безпечну зону. Тому, на дружину також був складений протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а штовхав автомобіль не сідаючи за кермо, тримав кермо автомобіля допомагаючи штовхати. Патрульна поліція підїхала в момент, коли він виходив з автомобіля з боку водія, де хотів увімкнути ручку стоянкового гальма. Даний факт стверджується показаннями, даними в судовому засіданні інспектором УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_5, який зазначив, що коли підїхала патрульна поліція з автомобіля виходив ОСОБА_1 з боку водія та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який підтверджує пояснення ОСОБА_1, які також підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, відібрані поліцейським 16.10.2016р. на місці пригоди.

Із долучених пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 16.10.2016р., які надані поліцейському вбачається, що вони були запрошені 16.10.2016р. в м. Тернополі на перехресті вул.Шопена ОСОБА_2, інспектором бути присутніми під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння водієм транспортного засобу «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1. В присутності свідків поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення, результат якого 1,2,67 проміле алкоголю в крові. Однак дані пояснення суд не бере до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам події того, що водій керував транспортним засобом до проведення огляду.

Отже, в судовому засіданні при аналізі наданих учасниками пояснень, а також в повній мірі усіх матеріалів адміністративної справи не встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АП1 №962293 від 16 жовтня 2016 року, який не може бути належним доказом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керуванням автомобілем особою в стані алкогольного спяніння) складені працівником поліції не при зупиненні водія ОСОБА_1, свідки, які засвідчили факт проходження огляду на стан спяніння не бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем чи був зупинений працівниками поліції при керуванні. Патрульними поліції не було зафіксовано факту керування транспортним засобом та зазначене повністю простовується дослідженими доказами у справі, а відтак не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2016р. серія АП1 №962293 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.