Справа № 461/4581/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/855/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я. у судовому засіданні в м. Львові, розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм фірми «Czyzewski Transport SP. Z.О.О.» (ul. Karola Namyslowskiego 8, Zamosc, 22-400 Poland), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

з участю представника Львівської митниці ОСОБА_2

та представника ТОВ фірми «ШЕНДЕР» - ОСОБА_3

за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №2478/20900/16 від 18 червня 2016 року, напівпричіп рефрижератор «SCHMITZ» р.н. AZ728WN, б/в, 2010 року випуску, шасі № WSM6559, та документи, повернуто ОСОБА_1

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що 25 травня 2016 року між ТОВ фірма «Шендер» (покупець) та «Czyzewski Transport SP. Z.O.O.» (продавець та постачальник товару) було укладено Контракт № 2, предметом договору якого була купівля-продаж напівпричіпа - рефрежиратора «SCHMITZ» SKO F27, шасі № WSM6559, 2010 року випуску, країна походження - Німеччина. На момент укладення договору ціна товару становила 17.000 Євро.

15 червня між тими самими сторонами і про той самий предмет було укладено доповнення № 1 від 15 червня 2016 року до контракту № 2 від 25 травня 2016 року, де розділ 2 «сума, ціна та порядок розрахунків» Контракту № 2 було викладено у наступній редакції: У зв'язку зі зміною кон'юктури ринку, ціна напівпричепа становить 22.000 Євро. Розрахунки проводяться в Євро шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця у вигляді попередньої оплати 17.000 Євро та після отримання товару 5.000 Євро. Також сторони прийшли до згоди актуальним рахувати Фактуру проформу № 00002/06/2016 від 02 червня 2016 року в редакції від 15 червня 2016 року. Крім того, було вказано, що дане доповнення є невід'ємною частиною контракту № 2 від 25 травня 2016 року.

При огляді кабіни транспортного засобу марки «DAF» на панелі приладів були виявлені наступні документи: Faktura nr. 00013/06/2016 від 14 червня 2016 року та ЕХ А № 16PL303D10E0018090, де вартість напівпричепа становить 22.000 Євро. В поясненні водій чітко вказав, що він помилково надав для митників не ту фактуру, а іншу. Інша ж фактура, як вказано в протоколі та сторонами не заперечується, знаходилась на видному місці на панелі керування автомобіля. Тобто водій саме помилково, а не умисно надав для митного органу не ту фактуру, при чому дійсна фактура не була схована та такій, як і напівпричепу не було надано вигляду інших товарів.

Дві однакові фактури було складено тому, що при укладенні контракту сторони домовились про вартість напівпричепа 17 000 ЄВРО, а після більш детального аналізу ринку вантажних транспортних засобів Продавець "Czyzewski Transport SP. Z.O.O." підняв ціну на напівпричіп - рефрежиратор до 22 000 ЄВРО, про що і було укладено додаткову угоду, а також зроблено запис у фактурі проформі № 00002/06/2016 від 02 червня 2016 року.

Окрім того, згідно платіжного доручення № 10 від 7 червня 2016 року ТОВ фірма "Шендер" здійснила перерахунок коштів в розмірі 17 000 ЄВРО на користь "Czyzewski Transport SP. Z.O.O.", у рядку 70 якого зазначено "Призначення платежу": "prepayment according cont. nr. 2 of 25/05/16 and faktura proforma nr. 00002/06/2016 of 02.06.16 for Schmitz TK SLX 200 semitraler - refrigerator.", що в перекладі з англійської мови означає: "передплата згідно контракту № 2 від 25.05.2016 р. та фактури проформи №00002/06/2016 від 02.06.2016 р. за напівпричіп - рефрежиратор Schmitz TK SLX 200.

На постанову місцевого суду представник Львівської митниці ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1, маючи подвійний пакет документів, до митного контролю подав документ із меншою вартістю, а тому вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта Львівської митниці ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника ТОВ фірми «ШЕНДЕР» ОСОБА_3 про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Місцевий суд прийшов до переконання, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційним судом встановлено, що згідно поданих до митного оформлення документів, 18.06.2016 року ОСОБА_1 переміщувався в режимі імпорт товар - напівпричіп - рефрежиратор "SCHMITZ" р.н. AZ728WN бувший у використанні, 2010 року випуску, номер шасі WSM 6559.

На переміщуваний товар ОСОБА_1 для здійснення митного контролю Львівській митниці ДФС були подані наступні товаросупровідні документи: контрольний талон серія TBC №191441; фактура №00013/06/2016 від 14.06.16; міжнародна товарно-транспортна накладна - CMR №5573124 від 16 червня 2016 року.

Продавцем відповідно до поданих документів є фірма «Czyzewski Transport SP. Z.O.O.» (ul. Karola Namyslowskiego 8, Zamosc, 22-400 Poland), покупцем - ТОВ «ШЕНДЕР (м.Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112).

Вартість напівпричіпа - рефрежиратора "SCHMITZ", р.н. AZ728WN, згідно фактури №00013/06/2016 від 14.06.16 року становить 17 000 євро.

Під час огляду кабіни автомобіля марки «DAF» р.н. LZ 61198. на панелі приладів було виявлено фактуру №00013/06/2016 від 14.06.16 та ЕХ А №16PL303D10E0018090, згідно якої вартість напівпричіпа - рефрежиратора "SCHMITZ" становить 22 000 євро.

Так, згідно письмового пояснення водія ОСОБА_1, останній вказав, що він помилково надав для митників не ту фактуру, інша ж фактура знаходилась на панелі керування автомобіля.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2478/20900/16 від 18.06.2016 року, який підписаний ОСОБА_1, вбачається, що останній маючи подвійний пакет документів до митного контролю подав документи з меншою вартістю товару.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Ст. 50 МК України передбачені цілі використання відомостей про митну вартість, в т.ч. нарахування митних платежів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, маючи дві фактури на суму 17 000 євро та 22 000 євро подав до митного контролю та оформлення фактуру із меншою вартістю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 подав митному органу, як підставу для переміщення товару - напівпричіпа - рефрежиратора "SCHMITZ", документи (фактуру №00013/06/2016 від 14.06.16 року), що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, чим вчинив адміністративне правопорушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є безпідставними.

Крім цього, невірними є висновки місцевого суду про те, що доводи митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та залишені без задоволення.

Оскільки постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.10.2016 року скасовано постанову Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2016 року у звязку з неможливістю дослідження доказів у справі, оскільки документи, що містяться в матеріалах справи не перекладені на українську мову.

Враховуючи наведене, доводи на які покликається представник митного органу як на підставу скасування постанови є обгрунтованими, такими, що спростовують висновки суду першої інстанції та є правовою підставою для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 18 червня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На підставі цього, у звязку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про порушення митних правил строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя повинен був закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2016року, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення стягнення за порушення митних правил.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук