ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6423/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк Волинської області, працюючого директором ТОВ «Айсшок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Головного управління держпраці у Київській області Кантур О.М. склала протокол про адміністративне правопорушення № 26-151/818 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

У протоколі зазначено, що у ТОВ «Айсшок» встановлено факт несвоєчасного повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу працівників, а саме: ОСОБА_4 прийнята на роботу з 03.08.2015 (наказ від 03.08.2015 № 128-к), фактична дата надходження повідомлення про прийняття працівника на роботу - 29.09.2015; ОСОБА_5 прийнята на роботу з 03.08.2015 (наказ від 03.08.2015 № 128-к), фактична дата надходження повідомлення про прийняття працівника на роботу - 29.09.2015; ОСОБА_6 прийнята на роботу з 03.08.2015 (наказ від 03.08.2015 № 128-к), фактична дата надходження повідомлення про прийняття працівника на роботу - 29.09.2015; ОСОБА_7 прийнятий на роботу з 01.12.2015 (наказ від 01.12.2015 № 136-к), фактична дата надходження повідомлення про прийняття працівника на роботу - 25.08.2016; ОСОБА_8 прийнята на роботу з 04.01.2016 (наказ від 04.01.2016 № 140-к), фактична дата надходження повідомлення про прийняття працівника на роботу - 05.01.2016; ОСОБА_9 прийнята на роботу з 01.02.2016 (наказ від 01.02.2016 № 143-к), фактична дата надходження повідомлення про прийняття працівника на роботу - 02.02.2016; ОСОБА_10 прийнятий на роботу з 01.02.2016 (наказ від 01.02.2016 № 143-к), фактична дата надходження повідомлення про прийняття працівника на роботу - 02.02.2016; ОСОБА_11 прийнята на роботу з 01.02.2016 р. (наказ від 01.02.2016 № 144-к), фактична дата надходження повідомлення про прийняття працівника на роботу - 02.02.2016; ОСОБА_12 прийнятий на роботу з 01.02.2016 (наказ від 01.02.2016 № 144-к), фактична дата надходження повідомлення про прийняття працівника на роботу - 02.02.2016; ОСОБА_13 прийнята на роботу з 02.02.2016 (наказ від 02.02.2016 № 145-к), фактична дата надходження повідомлення про прийняття працівника на роботу - 03.02.2016; ОСОБА_14 прийнята на роботу з 09.03.2016 (наказ від 09.03.2016 № 3-к), фактична дата надходження повідомлення про прийняття працівника на роботу - 10.03.2016; ОСОБА_15 прийнятий на роботу з 14.03.2016 (наказ від 14.03.2016 № 4-к), фактична дата надходження повідомлення про прийняття працівника на роботу - 15.03.2016; ОСОБА_16 прийнятий на роботу з 08.12.2015 (наказ від 08.12.2015 № 139-к), фактична дата надходження повідомлення про прийняття працівника на роботу - 25.08.2016.

До суду ОСОБА_2 не з'явився. Із пояснення ОСОБА_2, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КпАП України він не визнає вказуючи, що всі працівники були допущені до роботи з укладенням трудового договору, оформленого наказом, до їх трудових книжок внесені відповідні записи та нараховується заробітна плата відповідно до вимог чинного законодавства України. Всі повідомлення про прийняття працівників на роботу щодо осіб, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, надані.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так згідно з диспозицією ч. 3 ст. 41 КпАП України склад цього адміністративного правопорушення полягає у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що всі зазначені у протоколі працівники були допущені до роботи після оформлення трудового договору з видачею відповідних наказів, несвоєчасне повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу деяких працівників, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 не утворює склад цього правопорушення.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: