overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14345/16-п

Пров. №3/766/5776/16

20.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік..

Встановлено, що при складанні тексту даної постанови було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови після слова винним помилково зазначено "у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП" замість "у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП".

Відповідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в даній постанові, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови після слова винним помилково зазначену фразу "у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП" замінити на "у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП".

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15337/16-п

Пров. №3/766/6221/16

26.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2016 року о 08 год. 49 хв. в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Хюндай Елантра д.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. А. Сенявіна від вул. Паровозна в бік Бериславського шосе, в порушення п.20.5.в ПДР, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи що інкримінованого йому порушення він не вчиняв, на залізничний переїзд виїхав при піднятому регулюючому шлагбауму.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №388082.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він виїхав на залізничний переїзд, після того як було дозволено рух регулюючим шлагбаумом, є необґрунтованими, так як червоний сигнал світлофора продовжував працювати і після підняття шлагбауму.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан те що він є не працюючим, та накладення штрафу може ускладнити його матеріальне становище і унеможливити виконання даної постанови суду, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.2 ст. 123 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 21.12.2016 Справа № 552/3181/16-п
Справа № 554/3181/16-п
Провадження № 3/554/2020/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11.06.2016 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Харківське шосе у м. Полтаві, у стані алкогольного спяніння, на неодноразові законні вимоги поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків не реагував, вів себе неадекватно, заважав виконувати службові обовязки, кидався на патрульних, хватав за руки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та вину визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 257150 від 11.06.2016 року, рапортами поліцейських від 11.06.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Разом з тим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Так, вказане адміністративне правопорушення мало місце 11.06.2016 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя : Т.О.Січиокно
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Луганська, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово проживає в АДРЕСА_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12.11.2016 інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НПУ лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії АП1 № 922190 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

У протоколі зазначається, що 12.11.2016р. о 00 год 42 хв ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Hyundai I 10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дружби народів, 42 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встанволеному законом порядку ОСОБА_2 відмовилася у присутності двох свідків.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до Печерського районного суду м. Києва 21.11.2016р. При виклику в судове засідання на 09.12.2016р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання їй правової допомоги при розгляді справи адвокатом.

21.12.2016 від ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про передачу і розгляд даної справи до суду за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно, суд вважає за можливе направити дану справу на розгляд суду за місцем проживання ОСОБА_2 та обліку транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 в момент інкримінованого їй в вину правопорушення, з урахуванням вимог розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудних місцевим загальним та апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, а саме до Сватівського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 922190 від 12.11.2016р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Сватівського районного суду Луганської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш. Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02.10.2016 поліцейським 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НПУ капралом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 052859 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначається, що 02.10.2016р. о 02 год 50 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Васильківська, 4 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, № приладу ARCD 0474, кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,54‰.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Печерського районного суду м. Києва 05.10.2016.

07.10.2016 від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про передачу і розгляд даної справи до суду за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши повно та всебічно письмові матеріали справи, суд вважає за можливе направити дану справу на розгляд суду за місцем проживання ОСОБА_1 а саме: до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052859 від 02.10.2016 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш. Бабенко
Справа № 131/2470/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул. Заводська, 65, українки, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року, о 22:00, в м. Іллінці Вінницької області, по вул. Соборній, висловлювалася словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю, також її вина у вчинені адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно неї передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовується до неповнолітніх - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.173, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 131/2466/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 грудня 2016 року, о 02:35, в с. Городок, у своєму домогосподарстві по вул. Першотравневій, 100, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/17788/16-п

Провадження № 3/161/4656/16

29 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року у Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення №161/17783/16-п провадження №3/161/4654/16, №161/17785/16-п провадження №3/161/4655/16 та №161/17788/16-п провадження №3/161/4656/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адміністративне правопорушення, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/17783/16-п провадження №3/161/4654/16, №161/17785/16-п провадження №3/161/4655/16 та №161/17788/16-п провадження №3/161/4656/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/17783/16-п провадження №3/161/4654/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Смітюх
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/17785/16-п

Провадження № 3/161/4655/16

29 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року у Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення №161/17783/16-п провадження №3/161/4654/16, №161/17785/16-п провадження №3/161/4655/16 та №161/17788/16-п провадження №3/161/4656/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адміністративне правопорушення, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/17783/16-п провадження №3/161/4654/16, №161/17785/16-п провадження №3/161/4655/16 та №161/17788/16-п провадження №3/161/4656/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/17783/16-п провадження №3/161/4654/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Смітюх
Справа № 211/6095/16-п
Провадження № 3/211/2812/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Жанобаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Гаршина, 23

-за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 114440 від 05.12.2016 року, 25.11.2016 року о 09.00 год. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гаршина, 23 ОСОБА_2 вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру у відношенні дружини ОСОБА_3, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої, чим порушив ЗУ № 187-VIII від 12.02.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 114440 від 05.12.2016 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 Жанобаєвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 Жанобаєвича за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 Жанобаєвича від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1