Провадження № 3-885/16
в справі №760/1234/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/з НОМЕР_2, в м. Києві по Липківського Митрополита, буд. 35А, порушив п.13.2 та п. 15.13 ПДР, оскільки здійснив стоянку на тротуарі, відкривши двері автомобіля не переконавшись у безпеці руху інших учасників, що призвело до наїзду автомобілем «Ford Kuga» д/з НОМЕР_3, на даний автомобіль, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину в даному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.12.2015 року близько о 11 год. ЗО хв. він рухаючись в м. Києві, по вул. Липківського Митрополита здійснив зупинку на тротуарі біля будинку № 35А, закрив автомобіль та пішов у своїх справах. Близько 12 год. 10 хв. він повернувся до свого припаркованого автомобіля щоб забрати особисті речі, впевнившись у безпеці руху, а саме у відсутності рухаючих машин на проїжджій частині він відкрив задні ліві двері щоб дістати свої речі. Побачивши автомобіль «Ford Kuga», який рухається по вул. Липківського Митрополита він прикрив задні ліві двері свого автомобіля та продовжував діставати свої речі. Неочікувано для себе він відчув поштовх в спину та удар в задню ліву частину дверей свого автомобіля від автомобіля «Ford Kuga», який після зіткнення продовжив рух і зупинився через метрів 10-15 від місця дорожньо-транспортної пригоди. Після чого він одразу викликав працівників поліції на місце ДТП. В момент зіткнення він і автомобіль «Hyundai Santa Fe», д/з НОМЕР_2,знаходились на тротуарі, що підтверджується схемою ДТП та фотографіями, які були зроблені на місиі ДТП. В подальшому на місце ДТП прибув працівник поліції, який склав на нього з незрозумілих причин: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та відібрав письмові пояснення і посвідчення водія. Вважає, що складена працівниками поліції схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки водій «Ford Kuga» зупинився через метрів 10-15 від місця дорожньо-транспортної пригоди, що не дає повної картини розташування автомобілів на місці зіткнення.

Також ОСОБА_1, пояснив, що у відповідності до п. 2.10 «а» ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди. Тобто, у схемі ДТП працівник поліції відобразив не вірне розміщення автомобілів. Відповідно до ПДР водій «Ford Kuga» на його погляд порушив п. 13.3. ПДР, оскільки недотримався безпечної бокової дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль який знаходився на тротуарі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже, у даній дорожній ситуації водій «Ford Kuga», на його думку, повинен був керуватися вимогами п. 1.10 та п. 2.10. 10.1. 13.3 ПДР, а тому вважає, що у даній ДТП винний водій автомобіля «Ford Kuga», ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 25.12.2015 року о 12 год. 15 хв., він рухався на автомобілі «Ford Kuga», д/з НОМЕР_3, по вул. Кубанська, в м. Києві зі швидкістю близько 5 км/год., оскільки шукав місце для парковки. Дана вулиця вузька і лівий ряд був зайнятий. Згідно з ПДР він дотримувався правої сторони вулиці. Коли він проїжджав повз автомобіль «Hyundai Santa Fe», д/з НОМЕР_2, почув удар, тому що водій даного автомобіля, що стояв на тротуарі різко відкрив задні двері автомобіля, в результаті чого пошкодив дзеркало заднього виду, лівий бік автомобіля, а саме: переднє крило, двері та заднє крило його автомобіля. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», д/з НОМЕР_2, оскільки саме він порушив ПДР, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколам про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи,письмовими поясненнями водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_2, фотознімками, що містяться в матеріалах справи, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 25.12.2015 року, а справа розглянута судом 27.12.2016 року, у зв'язку з тим, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, направлявся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою проведення автотехнічної експертизи, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП України cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: