overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6864/16-п
Провадження № 3/0182/1689/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, голова Приміської сільської ради з 28.10.2015 р., яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №78/4.3-4 від 08 грудня 2016 року, в ході проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, яка відповідає за організаційно- розпорядчі функції допустив порушення укладення договорів, а саме: з 01.01.2016 р. по 08.12.2016 р. Приміською сільською радою укладені трудові договори з 23 працівниками, проте, всі працівники допущені до роботи без повідомлення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про прийняття працівників на роботу, що є порушенням абзю 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялена належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №78/4.3-4 від 08.12.2016 року та доведено копією акту перевірки №126/4.3-4 від 08.12.2016 року (а.с.2-3).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7268/16-п
Провадження № 3/0182/1794/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 502145 від 17.12.2016 року, 17.12.2016 року о 22.00 годин водій ОСОБА_1 в м. Нікополі на перехресті вул. Лесі Українки-Довгалівська керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. АЕ 8733 Вт в стані алкогольного сп*яніння. Від керування водій відсторонений.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з правопорушенням погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1Б підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502145 від 17.12.2016 року (а.с. 1), поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6831/16-п
Провадження № 3/0182/1673/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283204 від 26.11.2016 року, 26.11.2016 р. в 13.40 год. в смт. Червоногригорівка, по вул. Пугачова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №283204 від 26.11.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2,3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), який пояснив, що 26.11.2016 р. о 13.30 год. вжив 250 гр. водки після чого керував автомобілем НОМЕР_2.

Згідно довідки бази даних ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував (а.с.7).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7078/16-п
Провадження № 3/0182/1742/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником бюро НЗФ, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська 57,

за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 109184 від 12.12.2016 року, ОСОБА_1 в срок 27.11.2016 року не надав пакет документів необхідних для продовження терміну дії дозволу № 919 на право зберігання та носіння газового пістолету «WALTER» к. 8 мм, № 111685, чим порушив правила обліку газової зброї.

Правопорушник ОСОБА_1М у судове засідання зявився, вину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 109184 від 12.12.2016 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газового пістолету «WALTER» к. 8 мм, № 111685.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, ст. 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, з конфіскацією газового пістолету «WALTER» к. 8 мм, № 111685.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7276/16-п
Провадження № 3/0182/1796/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на "Хлібокомбінаті", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №502182 від 20.12.2016 року, ОСОБА_2, 20.12.2016 року приблизно о 07 год. 30 хв.., в с. Капулівка Нікопольського району, керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. П. Орлика на рівнозначному перехресті з вул. ОСОБА_3 та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правої сторони відносно нього, внаслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року (а.с.1) ОСОБА_2, був повідомлений про розгляд адміністративної справи 28.12.2016 року о 11-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис. Однак правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не від нього не надходило.

Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №502182 від 20.12.2016 року(а.с.1), схемою до протоколу огляду місця ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 3) та фотознімками ( а.с. 5-6).

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7313/16-п
Провадження № 3/0182/1797/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чкалова 7, ІПН НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 109169 від 24.12.2016 року, 24.12.2016 року приблизно о 10.40 годин було встановлено, що гр. ОСОБА_1 біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Добролюбова, 28 в м. Нікополь здійснювала торгівлю продуктами харчування а саме ковбасою у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1В у судове засідання зявилась, вину визнала, з протоколом згодна, пояснила що ковбаса належить не їй, а вона лише її реалізовувала.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 109169 від 24.12.2016 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені згідно протоколу огляду речей та їх вилучення від 24.12.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2096/16-п
Провадження № 3/0182/450/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ ЮСК 7, , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 23.08.2016р. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судової експертизи.

Від судового експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно якого для вирішення питань, зазначених в постанові суду про призначення експертизи, необхідно надати вихідні данні, які не були задані постановою суду.

Для визначення зазначених вихідних даних, необхідно проведення відтворення обставин ДТП за участю всіх учасників ДТП.

Сторони викликались до суду неодноразово 13.10.2016., 07.11.2016р., 06.12.2016р., 20.12.2016р. однак потерпілий ОСОБА_3 до суду не з»являвся, причини про причини ссвоєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що за відсутністю всіх учасників ДТП не можливо повно, всебічно та обєктивно провести відтворення обставин ДТП, а відповідно і проведення призначеної експертизи.

З огляду на вищенаведене вважаю необхідним постанову Нікопольського міськрайонного суду від 23.08.2016р. про призначення судової автотехнічної експертизи відмінити.

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Нікопольського міськрайонного суду від 23.08.2016р. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про призначення судової автотехнічної експертизи - відмінити.

Продовжити судовий розгляд по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/5623/16-п
Провадження № 3/0182/1399/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283244 від 28.09.2016 року, 28.09.2016 р. в 03.00 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Нікополь по вул. Г. Чорнобилля з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №283244 від 28.09.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2,3).

Згідно довідки бази даних НАІС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07.10.2008 року отримав посвідчення водія категорії „А,В,С (а.с.5).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керуванння транспортним засобами строком на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2