Справа № 521/9954/16-п
Номер провадження 3/521/3477/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-ої роти 3-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Авангард, ж/м Сьоме Небо, АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року, о 15 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, рухаючись поблизу будинку № 29 по вул. Мельницька в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції до автомобілю марки «ОСОБА_2 бенс» д/н НОМЕР_2, що рухався попереду, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провини не визнав та клопотав про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 категорично не визнає своєї провини, та у суду виникла необхідність в спеціальних пізнаннях, тобто в проведенні автотехнічної експертизи для встановлення винної особи.

Однак, суд не може надавати дані для експерта, такі як: тип покриття, стан дорожнього покриття, ширина проїзної частини, наявність і величина ухилів, видимість і оглядовість дороги, розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ, завантаженість транспортних засобів, момент виникнення небезпеки для руху водіїв, момент початку перестроювання водієм автомобіля ОСОБА_2 р/н НОМЕР_3, застосування водіями термінового гальмування, місця ушкоджень транспортних засобів, - так як це не входить у компетенцію суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правовпорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз МЮ України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/9954/16-п, провадження № 3/521/3477/16.

Суддя С.О. Жуковський