Справа 243/8290/16-п
Провадження № 3/243/1625/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту Патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ПП «Теплий дім» м.Словянськ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року в провадження суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідно до якого 31 травня 2016 року о 22 годині 15 хвилин в м.Словянськ, в районі буд.3 по вул.Вокзальній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21124 з державним номерним знаком АН 7990 НТ, перебував у стані алкогольного спяніння. Згідно висновку №173 від 01 червня 2016 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Словянськ» - перебуває у стані алкогольного спяніння та був учасником ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні не визнав, при цьому зазначив, що 31 травня 2016 року приблизно о 21-00 годині він випивав зі своїми друзями - братами ОСОБА_2 спиртні напої та був в алкогольному спянінні, у звязку з чим звернувся до водія служби «таксі 1569», особа якого до тепер не встановлена, з проханням відвезти його з друзями в центр м.Словянськ за оплату в розмірі 80 грн. Водій погодився та вони виїхали з площі Вокзальної в напрямку центру м.Словянськ, в авто знаходились він, його товариш ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_1, він своїм авто не керував.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №055139 від 30 вересня 2016 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 не оспорював своє перебування в стані алкогольного спяніння, зазначивши лише, що він був учасником ДТП;

-висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Словянська» №173 від 01 червня 2016 року;

-Постановою Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 06 липня 2016 року. Відповідно до даної постанови встановлено недотримання водієм ОСОБА_1 п.п.2.1.r); 2.9. а); 11.2; 12.1; 12.2 правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9 а) правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуванні під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Приймаю як належні та допустимі докази протокол про адміністративне правопорушення та висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Словянська».

Твердження ж ОСОБА_1 про те, що за кермом його авто їхав не він, а, не встановлений до тепер, водій служби таксі, при цьому він перебував на задньому сидінні транспортного засобу, не заслуговують на увагу суду, з огляду на те, що зазначене не встановлено та не доведено ані матеріалами закритого кримінального провадження, ані матеріалами дійсної справи.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показав, що 31 травня 2016 року близько 22-15 години він керував транспортним засобом BMW 316 з державним номерним знаком АН 9398 КН, в сало автомобіля знахрдились ще два пасажири. Під час руху по вул.Вокзальна в напрямку вул. Центральної м.Словянськ, біля буд.3 по бул.Вокзальній він, керуючи автомобілем, загальмував та зменшив швидкість, оскільки попереду були ями та калюжі. В цей момент він відчув удар в задню частину свого авто, від якого його авто підкинуло та протягнуло вперед приблизно на 5 м, а він сам вдарився головою в рульове колесо свого авто. Після цього він зупинив авто та вийшов на вулицю, побачивши при цьому, що зіткнення з його транспортним засобом скоїв автомобіль ВАЗ 21124 з державним номерним знаком АН 7990 НТ передньою частиною. Також він побачив, що водій вказаного авто, пізніше він дізнався, що це ОСОБА_1, був одягнений в «діловий» костюм зеленого кольору, вийшов зі свого авто та пересів на заднє сидіння, після чого ліг спати, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаний в судовому засіданні зазначив, що 31 травня 2016 року об одинадцятій годині вечора він їхав зі сторони залізничного вокзалу м.Словянськ на авто «Subary» разом з ним, на іншому автомобілі, BMW 316, їхав його брат ОСОБА_3. При цьому вони їхали не швидко через вибоїни на дорозі. Керуючи своїм авто він прийняв правої сторони, оскільки його обганяв транспортний засіб «лада» сріблястого кольору, однак, минувши його автомобіль «лада», не гальмуючи, вїхала в задню частину BMW 316.Водій автомобіля «лада» ОСОБА_1 перебував у стані явного алкогольного спяніння.

Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що приблизно шість місяців тому в темний час доби, близько 22-00 години він разом зі своїм братом ОСОБА_5В та знайомим ОСОБА_1 розпивали спиртні напої на Привокзальній площі м.Словянська. Спочатку вони з братом випили одну пляшку горілки на двох, а потім до них приєднався ОСОБА_1 та вони випили ще вже втрьох. Згодом зявився невідомий йому таксист, якого ОСОБА_1 попросив сісти за кермо його автомобіля та відвезти їх в центр міста, на що той погодився. Він сів на переднє пасажирське сидіння, його брат позаду нього, а ОСОБА_1 - позаду водія. Рухаючись по вул.Вокзальній він відчув удар, при цьому, вдарившись головою, на деякий час втратив послідовність подій, однак, прийшовши до тями, побачив, що їх водій відсутній в машині. Також він бачив попереду автомобіль джип BMW 316 та трьох молодиків, які на його питання про причину зупинки відповідали не впевнено, зазначаючи спочатку, що був один хлопець за кермом авто, потім інший. Згодом вони покинули місце ДТП, а ОСОБА_1 забрала швидка допомога. При цьому зазначив, що йому невідомо з яких підстав в матеріалах досудового слідства вказані діаметрально різні показання від його імені, наполягав, що все було саме так як він повідомляє на теперішній час в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги наведені показання свідка ОСОБА_2, оскільки вони не узгоджуються з письмовими доказами по справі та показаннями інших свідків. В той же час показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд приймає до уваги як правдиві, оскільки вони є послідовними, логічними, незмінними, як на стадії досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді. Дані свідки не зацікавлені в результатах розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до Постанови Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 06 липня 2016 року, кримінальне провадження від 01 червня 2016 року за ч.1 ст.286 КК України закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 31 травня 2016 року, надійшов на адресу суду 07 жовтня 2016 року. З огляду на викладене, строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 06 серпня 2016 року.

Згідно ст.284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена у повному обсязі, однак, адміністративному стягненню порушника не може бути піддано, оскільки на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП України закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП України.

На підставі викладеного, ст.38 КУпАП України, керуючись ст.247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6