№ 415/4460/16-п
№ 3/415/840/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріали, надані Державною екологічною інспекцією у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП , -

встановила:

18 серпня 2016 року о 05 годині 30 хвилин, в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони обєктів тваринного світу, встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, порушив правила любительського і спортивного рибальства, а саме: на річці Сіверський Донець в 600 м. вище за течією поблизу бази відпочинку ВП «Шахта ім.Капустіна» міста Привілля, здійснював лов риби забороненими знаряддями сіткою волосяною, довжиною 25 метрів, в результаті незаконного лову здобув 3 рибини (карась сріблястий), 3 рибини (окунь), 1 рибина (краснопірка), 1 рибина (головень), чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил любительского і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав та пояснив, що 18 серпня 2016 року о 05 годині 30 хвилин, на річці Сіверський Донець в 600 м. вище за течією поблизу бази відпочинку ВП «Шахта ім.Капустіна» міста Привілля, дійсно, здійснював лов риби сіткою, оскільки не знав, що це заборонено, при цьому спіймав тільки 8 рибин. Знаряддя лову та риба у нього було описано державним інспектором з ОНПС у Луганській області ОСОБА_2, а риба, яка була живою відпущена в річку. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та прохав суд суворо його не наказувати, оскільки він не працює, є пенсіонером та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, до адміністративної відповідальності притягується вперше, зробив для себе належні висновки та зобовязався надалі не порушувати встановлені законодавством правила рибальства.

З опису вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукції, що з них виготовлена, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000298 від 19.08.2016 року вбачається, що у ОСОБА_3 було описано: знаряддя лову сітка волосяна довжиною 20 м. у кількості 1 шт., човен гумовий у кількості 1 шт., та риба карась сріблястий у кількості 3 шт., краснопірка - 1 шт., окунь 3 шт., головень 1 шт., яка згідно розписки від 19.08.2016 року, - передані на зберігання ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він грубо порушив правила рибальства (із застосуванням заборонених знарядь лову).

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні своєї провини не спростовував, щиро розкаявся та зобовязалася більш не порушувати правила рибальства, правопорушення вчинила, оскільки знаходилася у скрутному матеріальному становищі.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, підстав для стягнення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних живих біоресурсів на р.Сіверський Донець в розмірі 187 грн., суд не вбачає оскільки, держінспектором з ОНПС у Луганській області ОСОБА_2 суду не було надано доказів того, що, внаслідок незаконного добування водних живим біоресурсів, була нанесена шкода державі.

Долю речових доказів: а саме риби у кількості 8 шт. суд не вирішує, оскільки, як вбачається з показів ОСОБА_1 зазначена риба була випущена в річку Сіверський Донець.

Речові докази: сітку волосяну довжиною 20 м. у кількості 1 шт., човен гумовий у кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 33, 85 ч. 4, 221,284, 289 КУпАП, -

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Речові докази: сітку волосяну довжиною 20 м. у кількості 1 шт., човен гумовий у кількості 1 шт. повернути ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: