Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6658/16-п Головуючий в 1 інст. Воробйов А.В.
Провадження №33/778/408/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу асистентом кафедри ЗГМУ, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 04.06.2016 року об 14-43 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом „Kia Sportage, державний номер АР 5545 СF по ОСОБА_3, 71 у м.Запоріжжя під час руху заднім ходом створила перешкоду, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилається на те, що її не було повідомлено про дату та час розгляду справи, та справа була розглянута у її відсутність, про оскаржувану постанову вона дізналася лише 30.11.2016 року при ознайомленні з матеріали справи, а отже строк на подачу скарги було порушено з поважних причин. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Твердження скаржниці щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що, виконуючи маневрування автомобілем, ОСОБА_2 рухалася заднім ходом з місця парковки для автомобілів, яке знаходиться на вулиці Дунайській та прилягає до проїзної частини вулиці і рух заднім ходом в цьому місці не заборонено. Коли вона зупинила автомобіль і вже переключила передню передачу, відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, який рухався заднім ходом,виїжджаючи на дорогу з житлової зони.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 р. за порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 124 КУпАП. При цьому, в постанові суду прямо зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав і саме дії ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв*язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4 саме під час руху він почув удар в задню частину автомобіля. Із пояснень ОСОБА_2 як письмових так і в суді апеляційної інстанції випливає, що в момент зіткнення її автомобіль знаходився на проїзній частині вулиці, так як вона виїжджала з місця парковки.

Як видно зі схеми місця ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїжджав на проїзжу частину вул. Дунайської саме із житлової зони(двору).

При таких обставинах, а також приймаючи до уваги положеня п. 10.9 Правил дорожнього руху України,суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 помилковими.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави, скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1