Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1175/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватного підприємства «НадПредТеплосервіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №24-07-37/197-21 від 09.09.2016 року в ході перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 з 06 по 09 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, під час виконання своїх посадових обовязків директора приватного підприємства «НадПредТеплосервіс» в період з вересня 2013 року по вересень 2016 року не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме в ході перевірки встановлено що відповідно до наказу №41 від 05.10.2015 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу в ПП «НадПредТеплосервіс» слюсарем з ремонту теплових мереж, поте трудовий договір із ним не було укладено та не повідомлено про прийом на роботу Заставнівський відділ Кіцманского відділення державної фіскальної служби у Чернівецькій області, чим порушив ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що ОСОБА_3, прийнятий на роботу слюсаря з ремонту теплових мереж на підстав направлення із Заставнівського РЦЗ на працевлаштування на вільне робоче місце. Згідно заяви ОСОБА_3, він наказом №41 від 05.10.2015 року був прийнятий на роботу з 05.10.2015 року з посадовим окладом 2817,73 грн. відповідно до довідки єдині внески за нього підприємство сплачує. На підтвердження вказаного надав відповідні документи. В звязку із чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного провадження, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 21 КЗпПУ трудовий договір- угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (далі власник), за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник - виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю,колективним договоромй угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпПУ трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадженння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Враховуючи вищевказані норми закону, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_3 був допущений на роботу в ПП ««НадПредТеплосервіс» після винесення наказу про прийом на роботу, який є письмовою формою укладання договору, в звязку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247 п.1, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Пухарєва