Справа № 466/9061/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«28» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №093395 від 18 жовтня 2016 року, гр. ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року о 19.25 год. в м. Львові по вул. Батуринській, 7, керував транспортним засобом марки «Деу» д.р.н. ВК1772ВО, з ознаками алкогольного сп»яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він 18 жовтня 2016 року близько 19.25год. не керував вказаним транспортним засобом, а за кермом сиділа власниця автомобіля ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями інспекторів взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які при розгляді справи в суді 13 грудня 2016 року пояснили, що 18 жовтня 2016 року близько 19.25год вони здійснювали патрулювання вулиць, та проїжджаючи вулицею Батуринська виявили порушення водієм транспортного засобу марки «Деу» д.н.з.НОМЕР_1 правил дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», який здійснив рух в межах дії знаку. Після зупинки вказаного автомобіля вони чітко бачили, що за кермом знаходився гр.ОСОБА_1, який вийшов з машини зі сторони водія, а його пасажирка, гр. ОСОБА_2 вийшла з автомобіля зі сторони пасажира. Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 ними було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп»яніння. На неодноразові прохання пройти тест на стан сп»янінння, він відмовлявся.

Допитана при розгляді справи в суді 05 грудня 2016 року свідок ОСОБА_2 дала показання про те, що 18 жовтня 2016 року близько 19.25год за кермом транспортного засобу марки «Деу» д.н.з.НОМЕР_1 була вона.

Незважаючи на показання свідка ОСОБА_2, винуватість гр. ОСОБА_1 також стверджується іншими матеріалами адміністративної справи, зокрема і оглянутим при розгляді справи в суді відеодиску з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів..

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5