Номер провадження: 33/785/1142/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02.11.2014 року, приблизно о 02 годин 00 хвилини, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мельницька у м. Одесі, виявляючи наявні ознаки алкогольного спяніння, але в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду з клопотанням, у якому просить поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що справа у відношенні нього була розглянута за його відсутності, та про існування постанови суду йому стало відомо тільки зараз під час складання іспитів для отримання посвідчення водія.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що під час винесення даної постанови у нього взагалі було відсутнє право керування транспортними засобами.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови суду може бути поновленим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_2, при цьому з них також вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до суду з клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що копія постанови щодо ОСОБА_2 на його адресу судом взагалі не була направлена.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, в звязку з чим строк на оскарження постанови може бути поновленим.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.11.2014 року стосовно ОСОБА_2 робітниками ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що ОСОБА_2 керував автомобілем, виявляючи при цьому наявні ознаки алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився (а.с.3).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були залучені до складення протоколу та опитані на місці події, у своїх поясненнях зазначили про те, що в їхній присутності водій ОСОБА_2, від якого відчувався запах спиртних напоїв, дійсно відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, мотивуючи свою відмову тим, що він визнав свою вину (а.с.4-5).

Сам ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначив, що вживав пиво безпосередньо перед тим, як сісти за кермо автомобілю та відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.1)

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Але судом було застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_5 права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а згідно довідки територіального сервісного центру № НОМЕР_2 України від 26.02.2016 року, по базі даних посвідчення водія ОСОБА_2 не видавалось.

Таким чином слід визнати, що накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд допустився порушення закону, так як неможливо позбавляти особу права на то, чого в неї немає.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу протягом трьох місяців з дня його скоєння.

В звязку з тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, воно було скоєно ОСОБА_6 ще 02.11.2014 року, то слід визнати, що на даний час строк для притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, в звязку з чим неможливо накласти адміністративне стягнення.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з тим, що плинули строки для прагнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з тим, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7