П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3108/16-п

Провадження № 3/126/1748/2016

"21" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Ставки, Остродуба 26, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА 499853 від 05.11.2016 року було встановлено, що 09.11.2016 року ОСОБА_2 продала 1,5 л самогону гр. ОСОБА_3 та 04.11.2016 року було встановлено, що гр. ОСОБА_2 продала 0,5 л самогону гр. ОСОБА_4, чим порушила правила зайняття забороненим видом господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що торгувала самогоном щоб придбати ліки, оскільки має хворобливий стан здоров"я і пенсії на їх придбання їй не вистачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Із змісту вищевказаної статті вбачається, що об'єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 4 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями й наслідками.

Зважаючи на те, що диспозиція ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 мав би бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Збут самогону не утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, оскільки, по-перше, не є видом господарської діяльності, по-друге, відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв передбачена ч.2 ст.177-2 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, не вказано суть правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки останній не було роз'яснено ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Вказане викликає сумнів в правомірності складеного протоколу.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП не доведено, за таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь