Справа № 347/1920/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І.

За участю секретаря- Терлюжак Н.П.

Захисника-адвоката: ОСОБА_1

особи, щодо якої слухається справа про адмінправопорушення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

До Косівського районного суду, Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу АП2 482040 від 24.10.2016 року, складеного ст.інспектором Косівського ВП ГУНП ОСОБА_3 вбачається, що 24.10.2016 року о 16год.12 хв. в м.Косів по вул. Незалежності 90, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 21213, д.н.з. АТ 3663ВІ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Визначення стану алкогольного сп»яніння проводилося в приймальному покої Косівської ЦРЛ в присутності свідків, із цих підстав інпектор вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожного Руху.

В засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що 24.10.2016 року він перебуваючи в м.Косів зустрівся із товаришем ОСОБА_4 вирішити власні питання в процесі якого випили спиртного. Після чого він зателефонував до свого сина ОСОБА_5, щоб останній приїхав забрати їх із закладу громадського харчування, так як він не мав можливості добратися до дому.

Так, біля 16 год син прихав по нього і вони направились додому в сторону с.Черганівка. За кермом автомобіля знаходився його син, ОСОБА_5, його товариш ОСОБА_4 на передньому сидінні пасажира, а він сів ззаді. По дорозі вони побачили, що зі сторони с-ща Кути в напрямку Косова рухались два автомобілі із лісодеревиною.

Про вказаний факт та з метою перевірки документів він вирішив повідомити працівників поліції та попросив сина поїхати до Косівського відділу поліції. ОСОБА_5 припаркував свій ТЗ практично безпосередньо перед входом в відділ поліції, так як за своєю структурою ТЗ ВАЗ 21213 «Нива» є трьох дверним, він змушений був вийти із автомобіля через передні водійські двері та направився до відділу поліції. Однак, працівники поліції не бажали слухати ні його пояснення, ні пояснення присутніх в автомобілі, а натомість застосували до нього спецзасоби «кайданки» та доставили в Косівську ЦРЛ для проходження медичного огляду звинувачуючи його в керуванні ТЗ в стані алкогольного сп»яніння.

При цьому жоден із працівників поліції не перевіряли посвідчення водія ні його, ні сина, належність транспортного засобу і не зазначали які правила дорожнього руху вони порушили, а тільки автомобіль сина безпідставно був вилучений та затриманий, а щодо нього було інспектором Косівського ВП ГУНП ОСОБА_3 складено два протоколи про адмінправопорушення, а саме за керування ТЗ в стані алкогольного сп»яніння та за керування ТЗ без посвідчення водія, який він оскаржив до суду.

Просить провадження в справі про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу такого адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 , які просять провадження закрити; пояснення інспектора поліції ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 письмове пояснення свідка ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи та додані до справи документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, та ст.283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ст.інспектор поліції пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки 24.10.2016 ОСОБА_2 керував ТЗ, порушив правила зупинки ТЗ, зокрема припаркував ТЗ ВАЗ 21213 безпосередньо перед входом в адміністративну будівлю Косівського ВП ГУНП частково виїхавши на тротуар внаслідок чого водієві було запропоновано від»їхати в сторону, а підійшовши ближче він побачив, що вказаний водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

В подальшому ОСОБА_2 був відсторонений від керування та доставлений в Косівську ЦРЛ для визначення стану сп»яніння після чого складено протокол, а ТЗ затримано. При освідченні правопорушника було залучено понятих, порушень чинного законодавства із сторони працівників поліції не було.

Як встановлено судом працівником поліції не було зазначено, які вимоги правил дорожнього руху порушив водій, що саме було підставою для освідчення на стан сп»яніння ОСОБА_2 та застосування до нього примусових заходів « кайданки».

В протоколі про адмінправопорушенння зазначено, що ОСОБА_2 порушив ПДР керуючи автомобілем в стані алкогольного сп»яніння в м.Косів по вул. Незалежності 90.

Проте із його пояснень вважається, що інспектор поліції не бачив рух автомобіля , а тільки підійшов вияснити причину зупинки транспортного засобу біля будинку поліції, тобто із даних обставин в судовому засіданні не доведено сам факт керування транстпорним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до наведеного закону працівник поліції встановиши вказане правопорушення зобов»язаний встановити всі обставини даного правопорушення, а саме встановити особу водія, належність транспортного засобу, наявність посвідчення водія, а також свідків та очевидців події.

Однак із досліджених судом матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля, не вилучено у нього посвідчення водія, не встановлено власника автомобіля який також перебував в автомобілі, не відібрано пояснення ні у власника транспортного засобу , а ні у присутніх осіб в автомобілі. Наявність присутніх осіб у вказаному автомобілі не заперечили ні працівники міліції, ні самі особи які були допитані судом.

А відповідно до ст.251 КУ п АП України це є докази які суд зобов»язаний перевірити в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_5, пояснив, що йому належить автомобіль ТЗ ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 . Так, 24.10.2016 року біля 15.30 год йому зателефонував батько ОСОБА_2 та пропросив забрати його із товаришем із м.Косів додому. По дорозі в с.Черганівка рухаючись в напрямку с-ща Кути вони побачили два автомобілі із лісо деревиною та батько наказав поїхати в відділ поліції в м.Косів так як мав намір повідомити про вказаний факт. Він знаходячись за кермом автомобіля, припаркувався практично перед входом в відділ поліції та чекав батька. Через декілька хвилин із відділку ОСОБА_2 вивели в кайданках і сказали, що доставляють в ЦРЛ для медичного освідчення на стан сп»яніння, а на його пояснення ніхто не реагував.

Свої документи, а саме посвідчення водія та техпаспорт на належний йому автомобіль він пред»являв працівнику поліції, однак його ніхто не бажав слухати. Працівник поліції забрав ключі від автомобіля і повідомив, що ТЗ вилучається до вияснення обставин. На слідуючий день автомобіль йому було повернуто.

Останній також зазначив, що водій який перебуваючи при здоровому глузді та пам»яті, знаходячись за кермом в нетверезому стані має намір уникнути від спілкування із працівниками міліції, а не свідомо будучи в такому стані приїжджати до службового приміщення поліції та виясняти будь- які питання. Саме із цих причин його батько маючи відповідний водійський стаж, попросив його взяти свій автомобіль та доставити його по власних потребах .

Допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 24.10.2016 року біля 16 год вони бачили автомобіль ОСОБА_5 припаркований біля відділу поліції в м.Косів. За кермом автомобіля був ОСОБА_5.

Із письмових належно завірених пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був присутнім в автомобілі із самого початку руху даного транспортного засобу так як підтвердив покази ОСОБА_2, оскільки саме із ними вони знаходились в закладі громадського харчування, розпивали спирне і на їх прохання ОСОБА_5 своїм автомобілем завозив їх додому, а в подальшому до відділу поліції.

Також зазначив, що він намагався пояснити причину їхнього із ОСОБА_2 візиту до відділу поліції, проте його ніхто не бажав слухати чи отримувати будь- які пояснення.

Таким чином свідків правопорушення, які могли б прямо підтвердити факт керування автомобілем НОМЕР_2 саме ОСОБА_2 24.10.2016 року у протоколі не зазначено.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набуття ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст.251 КУпАП наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративне правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст.130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, є обґрунтованими.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких пояснень від останнього та інших осіб саме щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто керування особою в нетверезому стані під час руху автомобіля, вказаний протокол не містить.

Натомість містяться рапорти працівників поліції які підтверджують факт доставки ОСОБА_2 в службове приміщення поліції та подальше його освідчення на стан вживання алкоголю, про який останній і сам не заперечував .

Допитаний судом ОСОБА_8 працівник Косівського відділу поліції який вказаний в протоколі як свідок правопорушення зазначив, що він знаходячись на території адмінбудинку поліції побачив як автомобіль марки « Нива « під»їхав до райвідділу та зупинився біля службового входу. Після чого до нього підійшли працівники поліції для вияснення обставин справи, він бачив як ОСОБА_2 виходив із частини автомобіля передньої водійської дверки, проте вказав, що вказаний автомобіль є двох дверним пасажирським, тому через вказані двері можуть виходити також і пасажири, а те тільки водій ,також ствердив що в автомобілі були і інші особи.

Враховуючи вказані обставини та суперечності в доказах по справі судом витребувано із Косівського відділу поліції диск відеоспостереженння, що офіційно встановлено на адміністративному приміщенні поліції.

Проте переглянувши вказану інформацію в судовому засіданні, судом встановлено, що із наявного на ньому запису, відтвореного в судовому засіданні, жодним чином не вбачається вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушененя відображеного у протоколі серії : АП2 № 482040 від 24.10.2016 року.

Більше того суд звертає увагу, що подія згідно відомостей в протоколі про адмінправопорушення мала місце 24.10.2016 року о 16 год 12 хв., а сам диск змонтований працівниками поліції із коментарем невідомої особи 24.10.2016 року о 22.28 год , хто проводив коментар цього диску, яким засобом проведено вказану відеозйомку не зазначено, допитаний судом працівник поліції ОСОБА_8 вказав, що на адмінбудинку поліції тільки фотовідеозйомка без відтворення звуків.

Таким чином, із проглянутого судом відеозапису видно тільки припаркований автомобіль без наявних номерних знаків та силуєти людей яких коментує записуюча особа , що жодним чином не може бути доказом на підтвердженя вчиненого правопорушення визначеного протоколом щодо ОСОБА_2

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що визначено ст.252 КУпАП.

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що наведені в протоколі дані не є належним доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в даному випадку відсутній суб»єкт адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а саме учасник дорожнього руху, який керував транспортним засобом та допустив порушення Правил дорожного руху, що обумовлює відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та доведеності його участі в події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст.247 КупАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного п.1 ст.247 КупАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк