overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2032/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: м. Суми, вул. 3-тя Продольна, 7,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року близько 02 год. 00 хв., в м. Суми по вул. 3-тя Продольна, біля буд. 7, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та в присутності громадян, які стояли навколо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, ухвали від 01.12.2016р., від 16.12.2016р. про привід ОСОБА_2 в судове засідання залишились без виконання.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєно 27.09.2016 року, тобто поза межами 3 місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/8203/16-п
Провадження №3/592/1454/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, що мешкає в м. Суми, пров. Пляжний, 2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016р. о 17 год. 45 хв. в м. Суми, напроти будинку по вул.. Курська, 147А в м. Суми, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 236123 зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у попередньому судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що порушення ПДР України допустив водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення експертизи.

Згідно висновку експерта №19/119/9-1/126е від 05.12.2016 року, водій автомобіля НОМЕР_2 мав можливість уникнути зіткнення, з технічної точки зору в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.9 ПДР України. Які знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Враховуючи висновок експертизи, а також те, що з моменту вчинення порушення пройшло більше 3 місяців, тобто поза межами строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Номер провадження 3/523/4725/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

Одеська область, Ананьївський район, с. Шимково,

який проживає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

17 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 159 по вул. Паустовського в м. Одесі, торгував рибою з рук у невстановленому місці, за відсутності будь-яких документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується, висновком від 19.08.2016р., письмовими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 160, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 119 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/592/2376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 р. о 16 год. 45 хв. по просп.Курський в районі АЗС «БРСМ» у м.Суми, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину в межах пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.18.2 ПДР України. Внаслідок ДТП гр.ОСОБА_2 завдано матеріальний збиток.

Постановою слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області від 30.11.2016 р. кримінальне провадження №0003548 від 18.08.2016 р. закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/592/2373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року близько 00-00 год. ОСОБА_1 по вул. Ковпака знаходився в стані алкогольного спяніння, ображав поліцейських нецензурною лайкою, чим образив людську гідність і громадську мораль. виражався нецензурною лайкою та образливими словами в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження 3/523/6548/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №601844 від 14.11.2016 р., вбачається, що 09.11.2016 р. о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у магазині, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 25, висловлювався нецензурною лайкою в адресу персоналу магазина «Обжора».

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що перед персоналом магазину він вже вибачився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601844 від 14.11.2016р., протоколом затримання, рапортом, письмовими поясненнями.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу та його майновий стан.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, суддя дійшла висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 27, 33, 173,283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі № 523/16626/16-п - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мурманова І.М.
Справа № 577/5540/16-п
Провадження № 3/577/1184/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий 15.11.1996 року Конотопським МВ УМВД України в Сумській області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІДН - НОМЕР_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до якої ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов'язків. Так, 14.12.2016 року о 9 год. за місцем проживання дитини встановлено: в будинку не прибрано, продукти харчування в обмеженій кількості, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, як за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий і сімейний стан та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 17 ( сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 573/2561/16-п
Номер провадження 3/573/637/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 як довірена особа ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 02 грудня 2016 року близько 11 години 45 хвилин здійснила крадіжку з магазину «Аврора» в м. Білопілля по вул. Соборній, 71, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання, не зявилася, причин неявки не повідомила.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КуПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_3. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 Довіреність ОСОБА_4, наявна у матеріалах справи, видана на представництво її інтересів в управлінні соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації та не передбачає обовязок ОСОБА_1 щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Тому, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку із відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку із відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 573/2621/16-п
Номер провадження 3/573/647/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 торгувала з рук пиріжками з капустою у невстановленому місці, а саме: на другій посадочній платформі на вокзалі ст. Ворожба.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлю з рук в невстановлених місцях..

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, викладені у протоколі обставини підтвердила.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №584677 від 15 грудня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. та не викликає сумнівів у його достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у скоєному, тяжких наслідків від її дій не настало і на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст., 22, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/7084/16-п Провадження № 3/591/1942/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.12.1991 України,

в с т а н о в и в:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол моде бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу, інспектор з ОД ВР та ОМДТП у м. Одесі склав його без участі ОСОБА_1, зазначивши, що копію протоколу направлено за місцем його проживання, але такий порядок складання протоколів не передбачено КУпАП. Вказані дії порушують право на захист особи, щодо якої складено протокол.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя Є.В. Янголь