П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 КУпАП, провадження №3/465/2680/16 та за ст. 124 КУпАП провадження №3/465/2679/16.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383332 від 13.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2016р. о 10:28 год. керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. 610 19ТС на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Шумського в м.Львові, не будучи уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста, що спричинило пошкодження велосипеда під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. (б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №383333 від 13.09.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2016р. о 10:28 год. керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. 610 19ТС на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Шумського в м.Львові,будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а, д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому посилається на те, що працівниками поліції м.Лвова на ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи, один за порушення ст. 2.3 п.б, ст. 13.1 ПДР України та другий за порушення ст. 2.10 п. «а», «д» ПДР України. ОСОБА_1 звинувачують в тому, що він 08.09.2016р. о 10:28 год. на перехресті вул.. ОСОБА_2 Шумського в м.Львові вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 З первинного пояснення ОСОБА_3 випливає, що коли він велосипедом проїжджав перехрестя вул. ОСОБА_2 Шумського, то автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався позаду, при повороті вправо вчинив наїзд на його велосипед. Відбираючи в потерпілого ОСОБА_3. пояснення працівники поліції не вияснили про обставини наїзду, не вияснено чи мав велосипед контакт з автомобілем. В схемі місця ДТП складеного працівником поліції ОСОБА_5, вказано, що погнуте кермо велосипеда. Однак нічого не деталізовано про місце вгнутості керма, зліва чи справа, що собою являє дана деформація. Захисник ОСОБА_1 зазначає, що якщо деформація керма наступила внаслідок падіння велосипеда на дорожнє покриття, тоді цілком очевидно, що і виступаючі частини велосипеда (бокові частини коліс, педалі) повинні були мати теж певні пошкодження, що абсолютно нічого не зафіксовано в протоколі. При падінні, велосипедист теж повинен був мати відповідні пошкодження від падіння садна, гематоми, подряпини, та мав би підлягати медичному освідування, проте цього не було зроблено і в матеріалах справи немає жодних доказів того, що потерпілому пропонували пройти таке медичне обстеження. Працівниками поліції не було оглянуто одяг потерпілого, автомобіль теж не оглядався. Відтак, якщо мав місце контакт бокової частини його автомобіля з велосипедом потерпілого, то на автомобілі могли залишитися сліди від такого контакту потертості, подряпини та ін. Цього зроблено не було, що ставить під сумнів подію ДТП. Крім цього, потерпілий ОСОБА_3 ствердив в поясненні, що на нього вчинив наїзд автомобіль «Опель». Однак ОСОБА_1 має у власності автомобіль «Рено-Лагуна».

Відтак, з огляду на вище викладене, просить адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Викладене працівниками поліції у протоколі не відповідає встановленому судом.

Так, у матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 08.09.2016р., в якій вказано, що прогнуте кермо велосипеда Forvard, проте не вказано місце вгнутості керма, що собою являє дана деформація, відсутній детальний опис пошкодження даного велосипеда. В матеріалах справи відсутні докази медичного огляду потерпілого, чи звертався він за медичною допомогою після вчиненого ДТП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2016р. значиться, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Рено-Лагуна», ОСОБА_1, проте в матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, який вказав, що на нього здійснив наїзд автомобіль «Опель». Пояснення потерпілого ОСОБА_3, про те, що на нього здійснив наїзд автомобіль «Опель» також підтверджується рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7, від 08.09.2016р.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, викладеними вище обставинами спростовано викладене працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_8