АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Рокосово, вул. Центральна, 117, Хустського району Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: «Apple iPhone 7 Plus 256 GB Gold», артикул телефону MN4Y2CN/A, серійний номер телефону F2LSGGXCHFYH, IMEI 40231, у кількості 1 шт. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що 13.10.2016 р., о 22 год. 50 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Мерседес», модель «Е200» реєстраційний номерний знак Болгарії TX6672AK, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, що повертався з Словаччини, де перебував у приватних справах, в Україну. В якості пасажирів з ним слідували ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

З метою проходження митного контролю, ОСОБА_4 та пасажири які слідували з ним, обрали порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Згідно частини 5 статті 366 Митного кодексу України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

У відповідності до частини 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно частини 1 пункту 4 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно пункту 2 даної статті шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Відповідно до частини 4 статті 318 Митного кодексу України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено товар іноземного виробництва, а саме мобільні телефони, нові, в упаковці виробника, без ознак користування (не активовані), торгівельної марки «Apple» модель «iPhone 7» - 4 штуки, товарні чеки до них та бланки для повернення ПДВ з підтвердженням про вивезення за межі Євросоюзу.

Виявлений товар знаходився в бічних карманах дверей та між особистими речами громадян. Доступ до виявленого нічим не утруднювався. Товарні чеки виявлені в автомобілі виписані на кожну особу окремо. Зокрема, згідно товарного чеку № 50141949 виданого торгівельним підприємством «NAY a.s.», адреса 82108, Братіслава, Методова, 6 (Metodova 6 82108 Bratislava) від 11.10.2016 р. та бланку для повернення ПДВ з підтвердженням про вивезення за межі Євросоюзу № В 400140 від 11.10.2016 р., мобільний телефон «Apple iPhone 7 Plus 256 GB Gold» належить ОСОБА_1. Артикул телефону MN4Y2CN/A, серійний номер телефону F2LSGGXCHFYH, IMEI 40231.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх поясненнях визнали мобільні телефони «Apple iPhone 7» 3 шт. своєю власністю.

ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень в порядку передбаченому ст. 63 Конституції України.

Згідно товарного чеку № 50141949 виданого торгівельним підприємством «NAY a.s.», адреса 82108, Братіслава, Методова, 6 від 11.10.2016 р. вартість мобільного телефону «Apple iPhone 7 Plus 256 GB Gold» складає 1119 євро. Відповідно до курсу НБУ станом на 14.10.2016 р. 1 євро складає 28.439755 грн.

У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Згідно ПКМУ № 436 від 21.05.2012 р. телефони стільникового звязку за кодом УКТЗЕД 8517 підпадають під «Перелік продукції, що підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1057».

Згідно переліку товарів, які внесені до реєстру обєктів права інтелектуальної власності, а саме: «мобільні телефони (знак для товарів і послуг «iPhone») (Номер ОПІВ у митному реєстрі 001937)» виявлений у ОСОБА_1 мобільний телефон торгової марки «iPhone» входить до цього переліку.

На думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму та обмежені до переміщення через митний кордон України, а саме: мобільний телефон «Apple iPhone 7 Plus 256 GB Gold» 1 шт., загальною вартістю 31824.08 грн.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову, а вилучений товар повернути їй для належного митного оформлення або для зворотнього вивезення за межі України. Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, оскільки відповідно до ст..197 МК України мобільний телефон не належить до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Посилаючись на постанову КМУ №436 від21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, вказує, що мобільні телефони підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів. Також звертає увагу на визначений ст..370 МК України перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, до яких, окрім інших, належать і стільникові(мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, а тому вважає застосовану щодо неї конфіскацію телефону безпідставною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил №1895/30500/16 від 14.10.2016 року, актом про проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.10.2016 року .

Поряд з цим, при вирішенні питання накладення стягнення суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність застосування конфіскації товару разом із накладенням штрафу.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» вбачається, що мобільні телефони входять до додатку № 12 відповідно до якого даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, даних ОСОБА_1, її захисником ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, конфіскований товар, є новим та знаходиться в упаковці виробника разом з інструкцією з експлуатації.

Таким чином, конфіскований товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. є необхідним та достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 щодо ОСОБА_1 в частині конфіскації вилученого товару скасувати.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1895/30500/16 від 14.10.2016, товар, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus 256 GB Gold», артикул телефону MN4Y2CN/A, серійний номер телефону F2LSGGXCHFYH, IMEI 40231, у кількості 1 шт., вартістю 31824, 08 грн. - повернути ОСОБА_1.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул