Номер провадження: 33/785/826/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, за участю:

Представника правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.09. 2016р., за якою

ОСОБА_5,

15.12.1963р. проживаючого: ОСОБА_3-

ська обл., Біляївський район, с.Не-

рубайське, вул. Будьонного, 9

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. на користь держави за те, що 18.07.2016р., приблизно о 18:00год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Кетериненській в м. Одесі та, виконуючи поворот ліворуч на вул. ОСОБА_6 на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, яка рухалась у зустрічному напрямку та виконувала поворот ліворуч. В наслідк цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник правопорушника просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України тому, що вважає постанову суду необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та таку, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, представника правопорушника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, та переглянувши відеозапис дорожньо транспортної пригоди, вважаю, що з урахуванням всіх обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Приймаючи рішення про визнанняЛі Б.О. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя, всебічно, повно та обєктивно перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №105442 від 22.07.2016р., схему місця ДТП, загальний стан транспортних засобів, долученим до матеріалів справи відеозаписом, висновком експертизи від 21.09.2016р., призначеної постановою апеляційного суду Одеської області 13.05.2016р. та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дії водія ОСОБА_5 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, тому вина ОСОБА_5 у даному ДТП доказана.

Крім того, судом обґрунтовано враховані всі обставини справи, тяжкість вчиненого та особу винного, тому вважаю постанову суду законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_5 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016р. про визнання ОСОБА_5, 15.12.1963р. народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко