Номер провадження 3/754/754/15
Справа №754/2345/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Татаурової І.М.

за участю:

секретаря Олешка Д.В.,

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 для проведення додаткової перевірки та належного оформлення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває об'єднане провадження у справах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи по суті захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, з посиланням на те, що ОСОБА_2 не підписував протокол про адміністративне правопорушення та йому, відповідно, не роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу протоколу.

Крім того, захисник ОСОБА_4, зазначив, що суть протоколу є незрозумілою, оскільки не вказано чітко, з якими саме спеціальними сигналами їхав автомобіль швидкої медичної допомоги під керуванням водія ОСОБА_1

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_3, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання та повернення протоколу стосовно ОСОБА_2 для проведення доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечив проти направлення справи стосовно ОСОБА_2 длч проведення додаткової перевірки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, як встановлено під час судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення серія ПА1 №327880 стосовно ОСОБА_2, останій не підписував та, відповідно, йому не роз'ясненні його право та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що призвело до того, останній не скористався своїм правом на надання пояснень з приводу адміністративного правопорушення.

Також, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що інспектором не визначено з якими саме сигналами, звуковими чи світловими, рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості чітко визначити суть адміністративного правопорушення та зробити висновок щодо винуватості або не винуватості особи.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить розгляд справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

З метою забезпечення виконання вимог закону суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 для проведення додаткової перевірки.

Однак, з урахування того, що матеріали справи стосовно осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об'єднанні в одне провадження, матеріали стосовно ОСОБА_2 підлягають виділенню.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Виділити з матеріалів об'єднаного провадження №754/2345/16-п (3/754/2677/16) матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та направити їх до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова