Справа 243/8292/16-п
Провадження № 3/243/1626/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту Патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ПП «Теплий дім» м.Словянськ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року в провадження суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідно до якого 31 травня 2016 року о 22 годині 15 хвилин в м.Словянськ, керуючи автомобілем ВАЗ 21124 з державним номерним знаком АН 7990 НТ по мокрому асфальтному покриттю вул.Свердлова з боку залізничного вокзалу м.Словянськ в напрямку вул.Короленко та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль BMW 316 з державним номерним знаком АН 9398 КН, водій якого внаслідок даного ДТП отримав тілесні ушкодження, а його транспортний засіб отри мав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, при цьому зазначив, що 31 травня 2016 року приблизно о 21-00 годині він випивав зі своїми друзями - братами ОСОБА_2 спиртні напої та був в алкогольному спянінні, у звязку з чим звернувся до водія служби «таксі 1569», особа якого до тепер не встановлена, з проханням відвезти його з друзями в центр м.Словянськ за оплату в розмірі 80 грн. Водій погодився та вони виїхали з площі Вокзальної в напрямку центру м.Словянськ, в авто знаходились він, його товариш ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_1. Підїжджаючи до перехрестя вул.Солодилова та Вокзальна він відчув удар в передню частину свого авто під керуванням невідомого йому водія служби таксі. Він вийшовши з авто через двері водія, за яким сидів, оскільки від сильного повштовху вилитів зі свого місця. Він побачив, що автомобіль BMW 316 знаходиться попереду його авто, на лівій сиущі, освітлювальні прилади на автомобілі були вимкнені. Після пригоди до них майже одразу підїхав інший автомобіль з якого вийшов молодий чоловік та представився водієм автомобіля BMW 316.

Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки в салоні автомобіля ВАЗ 21124 з державним номерним знаком АН 7990 НТ на момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився у якості пасажира, транспортним засобом не керував.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких, 31 травня 2016 року близько 22-15 години він керував транспортним засобом BMW 316 з державним номерним знаком АН 9398 КН, в сало автомобіля знахрдились ще два пасажири. Під час руху по вул.Вокзальна в напрямку вул. Центральної м.Словянськ, біля буд.3 по бул.Вокзальній він, керуючи автомобілем, загальмував та зменшив швидкість, оскільки попереду були ями та калюжі. В цей момент він відчув удар в задню частину свого авто, від якого його авто підкинуло та протягнуло вперед приблизно на 5 м, а він сам вдарився головою в рульове колесо свого авто. Після цього він зупинив авто та вийшов на вулицю, побачивши при цьому, що зіткнення з його транспортним засобом скоїв автомобіль ВАЗ 21124 з державним номерним знаком АН 7990 НТ передньою частиною. Також він побачив, що водій вказаного авто, пізніше він дізнався, що це ОСОБА_1, був одягнений в «діловий» костюм зеленого кольору, вийшов зі свого авто та пересів на заднє сидіння, після чого ліг спати, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 31 травня 2016 року близько 22 години 15 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода за фактом якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 та 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Крім того, як вбачається з Постанови Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 06 липня 2016 року, кримінальне провадження від 01 червня 2016 року за ч.1 ст.286 КК України закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Відповідно до даної постанови встановлено недотримання водієм ОСОБА_1 п.п.2.1.r); 2.9. а); 11.2; 12.1; 12.2 правил дорожнього руху України, однак оскільки водію автомобіля BMW 316 з державним номерним знаком АН 9398 КН ОСОБА_3 були спричинені незначні тілесні ушкодження, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Також провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії АП2 № 055138 від 30 вересня 2016 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 31 травня 2016 року;

- схемою до протоколу слідчого експерименту від 31 травня 2016 року, в якій відображено місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося біля буд.3 поВокзальній м.Словянськ, при цьому після зіткнення автомобіль BMW 316 з державним номерним знаком АН 9398 КН мав пошкодження задньої частини авто, а транспортний засіб ВАЗ 21124 з державним номерним знаком АН 7990 НТ мав пошкодження передньої частини авто, що повністю підтверджує свідчення потерпілого ОСОБА_3Сю та свідка ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Характер і локалізація пошкоджень на BMW 316 з державним номерним знаком АН 9398 КН свідчать про те, що передньою частиною автомобіль ВАЗ 21124 з державним номерним знаком АН 7990 НТ контактував із задньою частиною транспортного засобу BMW 316.

Жоден з цих доказів ОСОБА_1 не оспорено.

Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що приблизно шість місяців тому в темний час доби, близько 22-00 години він разом зі своїм братом ОСОБА_5В та знайомим ОСОБА_1 розпивали спиртні напої на Привокзальній площі м.Словянська. Спочатку вони з братом випили одну пляшку горілки на двох, а потім до них приєднався ОСОБА_1 та вони випили ще вже втрьох. Згодом зявився невідомий йому таксист, якого ОСОБА_1 попросив сісти за кермо його автомобіля та відвезти їх в центр міста, на що той погодився. Він сів на переднє пасажирське сидіння, його брат позаду нього, а ОСОБА_1 - позаду водія. Рухаючись по вул.Вокзальній він відчув удар, при цьому, вдарившись головою, на деякий час втратив послідовність подій, однак, прийшовши до тями, побачив, що їх водій відсутній в машині. Також він бачив попереду автомобіль джип BMW 316 та трьох молодиків, які на його питання про причину зупинки відповідали не впевнено, зазначаючи спочатку, що був один хлопець за кермом авто, потім інший. Згодом вони покинули місце ДТП, а ОСОБА_1 забрала швидка допомога. При цьому зазначив, що йому невідомо з яких підстав в матеріалах досудового слідства вказані діаметрально різні показання від його імені, наполягав, що все було саме так як він повідомляє на теперішній час в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаний в судовому засіданні зазначив, що 31 травня 2016 року об одинадцятій годині вечора він їхав зі сторони залізничного вокзалу м.Словянськ на авто «Subary» разом з ним, на іншому автомобілі, BMW 316, їхав його брат ОСОБА_3. При цьому вони їхали не швидко через вибоїни на дорозі. Керуючи своїм авто він прийняв правої сторони, оскільки його обганяв транспортний засіб «лада» сріблястого кольору, однак, минувши його автомобіль «лада», не гальмуючи, вїхала в задню частину BMW 316.

Суд не приймає до уваги наведені показання свідка ОСОБА_2, оскільки вони не узгоджуються з письмовими доказами по справі та показаннями як потерпілого, так і свідка ОСОБА_4 В той же час показання свідка ОСОБА_4 суд приймає до уваги як правдиві, оскільки вони є послідовними, логічними, незмінними, як на стадії досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді. Крім того, показання свідка ОСОБА_4 узгоджуються з іншими письмовими доказами в адміністративній справі, показаннями потерпілого. Повідомлений потерпілим механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об'єктивним даним, що отримані під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, та підтверджений зібраними по справі доказами. Даний свідок та потерпілий не зацікавлені в результатах розгляду справи.

Сукупність вказаних належних та допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п.13.1 правил дорожнього руху, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, всупереч вказаним приписам ПДР України, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 316 з державним номерним знаком АН 9398 КН під керуванням ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом його авто їхав не він, а, не встановлений до тепер, водій служби таксі, при цьому він особисто перебував на задньому сидінні транспортного засобу, не заслуговують на увагу суду, з огляду на те, що зазначене не встановлено та не доведено ані матеріалами закритого кримінального провадження, ані матеріалами дійсної справи.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, є винним в недотриманні вищевказаних правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до Постанови Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 06 липня 2016 року, кримінальне провадження від 01 червня 2016 року за ч.1 ст.286 КК України закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 31 травня 2016 року, надійшов на адресу суду 07 жовтня 2016 року. З огляду на викладене, строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 06 серпня 2016 року.

Згідно ст.284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України доведена у повному обсязі, однак, адміністративному стягненню порушника не може бути піддано, оскільки на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП України закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6