overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/561/16-п р.
Провадження по справі 3/498/264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського та Великомихайлівського районів ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ПП, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2016 року о 21:10 годин, в с. В.Плоське по вул. Комсомольській, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 150183 від 23.04.2016 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275.60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л.
№ 664/149/17
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Херсон, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м.Олешки Херсонської області, пр.Вишневий,4-Б

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного вихованнянеповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.01.2017 року без нагляду юлукав по місту та займався бродяжництвом.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи провину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 гривень(№рах.0283, , МФО 852010, Код доходу 21081300, УК у Цюруп.районі 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень (МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 439/107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 січня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17.01.2017 року близько 21 год. 00хв. по місцю проживання на грунті сімейно-побутових відносин, вчинив словесний конфлікт з тещею ОСОБА_2 під час якого нецензурно лаявся в її сторону та голосно викрикував , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 440948 про адміністративне правопорушення від 22.01.17р.(а.с.4); висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 18.01.2017р. (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.01.2017р.(а.с.6-8).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320.00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2197/16-п
Провадження 3/689/3/17
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

29.11.2016 р. та 12.12.2016 р. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановами Ярмолинецького районного суду від 12.12.2016 р. та 22.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 були застосовані приводи.

Ярмолинецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області дані приводи не виконано.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик до суду, тому відносно нслід застосувати привід.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 10 год. 15 хв. 19 січня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2197/16-п
Провадження № 3/689/594/16
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

12.12.2016 р. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 12.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 був застосований привід.

Ярмолинецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області даний привід не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик суду, тому відносно нього слід застосувати привід.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 13 год. 50 хв. 27 грудня 2016 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2197/16-п
Провадження 3/689/594/16
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

12.12.2016 р. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик до суду, тому відносно нслід застосувати привід.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 10 год. 20 хв. 22 грудня 2016 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/18/17

Провадження № 3/126/76/2017

"24" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 182 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 182 ч. 1 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 24.01.2017 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 бАДРЕСА_1 примусовому приводу в судове засідання на 08.02.2016 року на 09-00 годину.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 142/1754/16-п
Провадження № 3/151/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тракторист ФГ "Яворівське" по ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

11.01.2017 року з Апеляційного суду Вінницької області до Чечельницького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, про те, що 14.10.2016 року о 20 годині 30 хв. в с.Рудницьке Піщанського району, Вінницької області, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п. 2.9-а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" ARAM-2265, № 6810, принтер №ARCC-5053, тест №1516, вміст алкоголю 0,58 промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З обставин викладених в протоколі вбачається, що правопорушення було скоєне 14 жовтня 2016 року, адміністративний протокол також складено 14.10.2016 р. Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає до закриття без накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7, 130 ч. 1, 283, 284, 285,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням 3-х місячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАА №501738 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5921/16-п
ПОСТАНОВА

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усне зауваження.

Проте, в резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: не вказано строк оскарження.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови виправити описку та третій абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції : «Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
23.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8726/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року близько 20:00 годин у ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Галицького, буд.22-А, було вилучено поліетиленовий пакет з канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,370 г., тобто у невеликих розмірах.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №487485 від 22.11.2016 року; витягом з кримінального провадження №0004024 від 15.09.2016 року; рапортом ст.о/у КП Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 15.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 15.09.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.09.2016 року; висновком експерта №1/8.6/2438 від 25.10.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 24.03.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 02.11.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
21.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9467/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який є студентом ПТУ №6, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року близько 14:00 годин у неповнолітнього ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Волинська, буд.7-А, було вилучено пластикову пляшку з ковпачком та невідомою речовиною, яка, згідно висновку експерта №1/8.6/3073 від 01.12.2016 року, є подрібненою речовиною рослинного походження масою 0,100 г. канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,092 г., тобто, у невеликих розмірах.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №573023 від 21.12.2016 року; витягом з кримінального провадження №0004743 від 10.11.2016 року; рапортом ст.інспектора Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 10.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.11.2016 року; висновком експерта №1/8.6/3073 від 01.12.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 06.12.2016 року.

Проте, враховуючи ті обставини, що неповнолітній ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше та в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, вважаю необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -