overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №№ 576/2113/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1967 року, є громадянином України, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, а мешкає у місті Глухові по вулиці Покровській, б. 80А,

в с т а н о в и в.

За змістом складених у справі на ОСОБА_1 чотирьох протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні чотирьох дрібних крадіжок товарів у розташованому у місті Глухові по вулиці Терещенків, б. 28а приміщенні магазину «Продукти-878» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», а саме: близько 13 години 30 хвилин 07 вересня 2016 року плитки шоколаду «Millennium Gold» з цільними лісовими горіхами вагою 100 грам вартістю 25 грн. 30 коп.; близько 14 години 30 хвилин 08 вересня 2016 року 260 грам цукерок «Столичні» вартістю 38 грн. 50 коп.; близько 14 години 05 хвилин 13 вересня 2016 року плитки шоколаду «Millennium» пористий молочний вагою 90 грам вартістю 18 грн. 90 коп. та близько 14 години 30 хвилин 14 вересня 2016 року плитки шоколаду «Millennium Favorite Brut» вагою 100 грам вартістю 22 грн. 90 коп..

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи судом, фактично ухиляючись від явки до суду, але факт вчинення ним зазначених крадіжок шоколадок і цукерок підтверджується змістом приєднаного до справи диску з відеозаписом про обставини вчинених ОСОБА_1 крадіжок, зафіксованих камерами відеоспостереження у приміщенні магазину «Продукти-878» ТОВ «АТБ-Маркет»; показаннями в суді охоронців зазначеного магазину ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про обставини безпосереднього виявлення ними і фіксації вчинених ОСОБА_1 крадіжок, а також документами на підтвердження вартості викрадених ОСОБА_1 товарів.

Навмисні дії ОСОБА_1 щодо вчинення ним дрібних викрадень чужого майна шляхом крадіжки суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 51, 245, 284 та 287-289 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпроАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 576/1033/16-п
Провадження № 3/576/432/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП в тому, що той 06 травня 2016 року о 07 год. по вул. Пушкіна в м. Глухові керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер 82113НІ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає по вул. Садовій, 24 в с. Привілля Глухівського району.

Однак, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і на даний момент його місцеперебування невідоме, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Вивченням справи було встановлено, що 06 грудня 2016 року інспектором Шевченківського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 182 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме виразилось порушення тиші, не зазначено які саме порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах порушені.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
Справа № 497/2748/15-п
Провадження № 3/497/5/16
ПОСТАНОВА

"03" жовтня 2016 р. Болградський районній суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Болградського району в Одеській,

встановив:

В провадження Болградського районного суду Одеської області знаходиться матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 14.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19.01.2015 року о 20.30 годині, керуючи автомобілем Тойота камрі, н/з НОМЕР_1 по вул. Училищній в м. Болграді Одеської області, на перехресті з вул. Жовтневою, порушуючи ПДР допустив зіткнення з автобусом Ман, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічні пошкодження.

Постановою суду від 04.02.2016 року по справі була призначена трассологічно-автотехнічної експертизи щодо механізму ДТП, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

23.09.2016 року разом з висновком експерта, до суду повернуто усі матеріали вказаної справи .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Болградського району в Одеській,

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
ПОСТАНОВА

28.10.2016

Справа № 497/2911/15-п

Провадження № 3/497/9/16

28.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Болградського району в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Болградського районного суду Одеської області знаходяться матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 12.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30.09.2015 року о 08.00 годині, керуючи автомобілем Мазда 323, н/з 69634ОК по вул. Першотравневій в м. Болграді Одеської області, не надав переваги у русі мотоциклу НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічні пошкодження.

24.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди з його участю, участю експерта, другого учасника ДТП ОСОБА_2, слідчого та працівника відділу поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що для правильного повного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити обставини ДТП, напрямок руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів та інші обставини із прив'язкою до місцевості, про які не відображено у схемі ДТП, суд вважає необхідним доручити працівникам поліції Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області провести огляд місця ДТП за участю учасників ДТП та експерта.

Керуючись ст.ст. 245,273,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.09.2015 рокупо вул. Першотравневій в м. Болграді Одеської областіза участю автомобіля Мазда 323, н/з 69634ОК, під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

-

Огляд провести за участю учасників ДТП - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3

Протокол огляду зі схемою ДТП направити до Болградського районного суду Одеської області.

Строк виконання постанови встановити до 21.11.2016 року.

Суддя В.А.Раца
Справа № 497/2872/15-п
Провадження № 3/497/993/15
У Х В А Л А

05.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №809858 від 20.11.2012 року, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року Болградським районним судом Одеської області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

В зазначеній постанові дата народження особи, яку визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, помилково зазначена "04.12.2015 року", що не відповідає дійсності, оскільки правильною дата народження ОСОБА_1 є "22.02.1985 року"

Суддя Болградського районного суду з власної ініціативи ухвалює постанову про виправлення технічної описки в постанові, а саме щодо виправлення дати народження ОСОБА_1, з "04.12.2015 року2 на "22.05.1985 року", що знайшло своє документальне підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпП, дату народження ОСОБА_1 , яка вказана 04.12.2015 року, вважати 22.02.1985 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А.Раца
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016

Справа № 497/211/16-п Провадження № 3/497/69/16

29.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 531785, виданий 20.03.2008 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року близько о 22:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в м. Болград по вул. 25 Чап.Дівізії, біля магазину "Пираміда" в громадському місці, вчинив сварку, в процесі якої виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002610 від 27.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 (п'ятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень) , 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А. Раца
Провадження № 3/200/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур 2009», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..7, кв.33 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Контур 2009», яке розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, буд.59а, оф.11, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на сплату земельного податку по строку 30.03.15 року, 30.04.2015 року, 30.06.2015 року. Згідно особового рахунку податковий борг погашено за рахунок надання платіжного доручення від 01.04.2015 року №74 на суму 500грн., платіжного доручення від 07.05.2015 року №97 на суму 1000грн., платіжного доручення від 01.07.2015 року №142 на суму 705грн., що виявлено актом перевірки №1766/1504/36639117 від 06.10.2015 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу №59 серії АХ№196605 від 15.10.2015 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в березні 2015 року, однак справа надійшла до суду 19.10.2015 року, тому провадження по ній підлягає закриттю, так як на день надходження справи до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачіапеляційноїскаргичи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційнаскаргачи протест прокурора подаютьсяапеляційному суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 195/1082/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року о 20.15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Дніпровська та вул. Добролюбова у м. Павлограді на під'їзді не зменшив швидкості руху та не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 на пішоходному переході який переходив проїзну чстину вулиці.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №279950 від 26.08.2016 року, який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/600/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХМ№016015 від 23.12.2015 року ОСОБА_1 23.12.2015 р. близько 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, виразився нецензурними словами в адресу батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов