overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/3545/16-п
Провадження № 3/346/795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України,

- за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2016 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Коломия по вул.. Шкрумеляка перебуваючи в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою та кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно вступив в словесну суперечку із спів жителькою. Обіцяє не вчиняти подібного у майбутньому.

Вина правопорушника підтверджується як його усними поясненнями так і копією письмових пояснень від 09 червня 2016 року та рапортом старшого інспектора Коломийського відділу поліції Поліщука.

Заслухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 ч. 1 КУпАП, так як він порушив громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину в скоєному визнає, у вчиненому розкаюється та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова по справі № 640/18259/16-п про Встановлення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд на строк 1 рік, застосувавши до нього такі обмеження:

1. Зявлятися на реєстрацію кожної 1-ої та 3-ої суботи щомісячно до Київського ВП ГУ НП в Харківській області

2. Заборонити вихід із квартири чи домоволодіння (місця проживання) із 21 год. до 05 год. наступної доби без отримання на це письмового дозволу керівництва Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

3. Заборонити знаходитися в ресторанах, барах, кафе, магазинах та в інших громадських місцях, де провадиться реалізація спиртних напоїв на розлив.

Контроль за здійсненням адміністративного нагляду покласти на Київський ВП ГУ НП в Харківській області.?

При винесення даної постанови було помилково вказано адміністративний нагляд

слід вказати в резолютивній частині :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали адміністративної справи встановлено, що у постанові Київським районним судом м.Харкова від 15.12.2016 року № 640/18259/16-п дійсно допущено описку.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену помилку у постанові Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену помилку у постанові Київським районним судом м.Харкова від 15.12.2016 року № 640/18259/16-п вказавши по тексту резолютивній частини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 713/164/17
Провадження №3/713/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №278406 від 01.08.2016 року, ОСОБА_1 22.07.2016 року о 19.00 годин, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої на підвищених тонах виражався в її сторону нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З супровідного листа Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області вбачається, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01.02.2017 року, а правопорушення вчинено 22.07.2016 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.173-2 ч.1 п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 357/1041/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, стосовно громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Л.Українки 26, не працюючого

на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 р. близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Шкарівка по вул. Юріївськавчинив сварку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

Щодо гр. ОСОБА_1складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та показами останьої в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/4303/16-п
Провадження № 3/369/1333/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2016 року близько 11 год. 20 хв. по вул.Б.Хмельницького 39а в с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, та бокового інтервалу внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б ;12.1; 13.1 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292617 від 07 травня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 30 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 30 квітня 2016 року, даними протоколу огляду технічного стану автотранспорту.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ті обставини, що внаслідок правопорушення завдані незначні механічні пошкодження автомобілю «ОРЕL», а також враховуючи особу правопорушника який до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягувався зважаючи на щире каяття, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.,22,40-1,124,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність порушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа №709/7/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Чорнобайм"ясо", ідентифікаційний код №, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП КУпАП ,

в с т а н о в и в :

При перевірці 07 грудня 2015 року- начальником відділу податкового аудиту ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Чорнобайм"ясо"с. Скородистик , Чорнобаївського району Черкаської області порушила порядок ведення податкового обліку, чим допустила порушення п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу порушення визнала в судове засідання не з"явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст.283 КупАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 28 січня 2016 року.

Строк звернення до виконання 28 квітня 2016 року.
Провадження № 3/761/804/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого пожежником ДПРЧ-9 ,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14.08.2016 р. о 13:30 год. по пр.Перемоги, 94 в м.Києві, знаходячись у громадському місці у стані алкогольного сп*яніння кидався на людей, висловлювався нецензурною лайкою.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 26.10.2016 р. минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене та керуючись 38, ст. 173, 247 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 539/1581/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року близько 22 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в своєму помешканні в м. Лубни, 3 пров. вул. Маяковського 18 вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою , ображав її, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1Л . у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді арешту строком 3 (три) доби з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 13 години 31 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 рокуСуддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016р. об 10 год 30 хв ОСОБА_2 по б-ру Лесі Українки у м. Києві здійснювала торгівлю продуктами харчування (фруктами) у невстановленому для цього місці.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом вилучення фруктів, розпискою ОСОБА_2 про отримання вилученого у неї працівниками поліції товару.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним.

З урахуванням викладених обставин, виходячи із принципу гуманності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю її проступку без застосування мір адміністративного впливу на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з неї не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.22,23, 33, 160, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко