Справа № 541/2109/16-п
Номер провадження3/541/834/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником Миргородського КЖЕУ, м.Миргород, вул. Сорочинська, 23, ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1,

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року державний інспектор Гармаш С.М., склала протокол про те, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Миргородського КЖЕУ у серпні-вересні 2016 року не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, сума заборгованості із виплати заробітної плати 68 працівникам підприємства, згідно статистичного звіту станом на 01.09.2016 року складає 357, 20 тисяч гривень. Заборгованість із виплати заробітної плати працівникам, згідно Головної книги станом на 01.09.2016 року становить 677, 7 тисяч гривень. Фонд оплати праці за серпень поточного року склав 405, 3 тисячі гривень. Середньомісячна заробітна плата за серпень на 1-го працівника складає 4716 грн. Не виплачено заробітну плату за липень та серпень поточного року. Остання виплата проведена згідно відомості № 79 від 05.09.2016 року в сумі 9, 7 тисяч гривень (залишок за червень поточного року). Заборгованість мають ОСОБА_2 4477, 13 грн., ОСОБА_3 5036, 66 грн., ОСОБА_4 6949, 08 грн., ОСОБА_5 6359, 12 грн., ОСОБА_6- 7329, 53 грн., ОСОБА_7- 6987, 52 грн., ОСОБА_8 7239, 28 грн., ОСОБА_9 4704, 69 грн., ОСОБА_10 6954, 55 грн. На рахунок підприємства за період з січня по серпень 2016 року надійшло 6154, 8 тисяч гривень. Використано за цей період на заробітну плату 2602, 4 тисячі гривень, сплачено податків 2604, 1 тисячу гривень, інше 948, 3 тисячі гривень. При цьому заборгованість підприємству по пільгам і субсидіям складає 620, 6 тисяч гривень.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 9,11), за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дії, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №16-05-203/640 від 06 вересня 2016 року були вчинені у серпні 2016 року, отже на момент направлення протоколу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказані правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністрат ивного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_11