Провадження №3/127/8036/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченко Я. М.,

за участю:

секретаря Дончевської Я.Б.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці справу про порушення митних правил, що надійшла від Вінницької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, візична особа підприємець, проживає за місцем реєстрації: Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Хринівка, вул. Чкалова, 20, паспорт серії АА 660366, виданий 11.07.2007 року Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1,

- за ст. 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці ДФС України надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0613/401000001/16 від 04.11.2016 року гр. 02.11.2016 року., митний брокер ОСОБА_4, на підставі договору про надання брокерських послуг від 19.10.2016 р. №19/10/16, укладеного з ФОП ОСОБА_2, з метою митного оформлення у митному режимі «ЕК 10 АА» товару: «дошка дубова необрізна, загальною вартістю 5640,00 EUR та вагою 21160 кг(брутто), подала до митного поста Гайсин Вінницької митниці ДФС електронну митну декларацію з довідковим номером 5919. Після завершення формато логічного контролю м/п «Гайсин» декларацію було зареєстровано за № 401010000/2016/005273.

У звязку із спрацюванням АСАУР, проведено митний огляд за результатами якого виявлено незаявлений з а встановленою формою товар: «68 дошок дубових необрізних, які мають більшу довжину, ніж заявлено в графі 31 ЕМД № 401010000/2016/005273 та інвойсі № 2 від 12.10.16. Загальний обєм таких дошок склав 1,159 м3, що підтверджується висновком від 04.11.2016 р. №470, виданим фахівцем ДП Гайсинське лісове господарство.

Таким чином, під час декларування товарів за ЕМД № 401010000/2016/005273 в порушення вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість, вага) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ОСОБА_1 висловився про доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та просила накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України.

Суд, вислухавши думку представника митниці, протокол про порушення митних правил №0613/401000001/16 та додані до нього докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 489 МК України слідує, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.11.2016 року., митний брокер ОСОБА_4, на підставі договору про надання брокерських послуг від 19.10.2016 р. №19/10/16, укладеного з ФОП ОСОБА_2, з метою митного оформлення у митному режимі «ЕК 10 АА» товару: «дошка дубова необрізна, загальною вартістю 5640,00 EUR та вагою 21160 кг(брутто), подала до митного поста Гайсин Вінницької митниці ДФС електронну митну декларацію з довідковим номером 5919. Після завершення формато логічного контролю м/п «Гайсин» декларацію було зареєстровано за № 401010000/2016/005273.

У звязку із спрацюванням АСАУР, проведено митний огляд за результатами якого виявлено незаявлений за встановленою формою товар: «68 дошок дубових необрізних, які мають більшу довжину, ніж заявлено в графі 31 ЕМД № 401010000/2016/005273 та інвойсі № 2 від 12.10.16. Загальний обєм таких дошок склав 1,159 м3, що підтверджується висновком від 04.11.2016 р. №470, виданим фахівцем ДП Гайсинське лісове господарство.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, а саме: електронного декларування ЕК10АА 401010000/2016/005273 (а.с.7) було направлено попереднє повідомлення про декларування із зазначенням товару, його кількості та маркування. Виходячи із письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.6), вона керувалася товаросупровідними документами: інвойсом№2 від 12.10.2016 року (а.с.8), пакувальним листом № 2 від 12.10.2016 року, контрактом №02/2016 від 10.10.2016 року, сертифікатом походження лісоматеріалів №ВН.086801 від 31.10.2016 року (а.с.9), які їй було надано ФОП ОСОБА_2 відповідно договору доручення.

Виходячи із письмових пояснень ОСОБА_2, який з даного факту зміг пояснити, що під час формування вантажу на відправку працівник лісопилки завантажили не ті дошки, а свою визнав в тому, що не проконтролював процес завантажування.

Таким чином, органом митниці не встановлено обєктивної сторони правопорушення, адже як вбачається із наданих матеріалів ОСОБА_2 належним чином оформив та подав документи.

Таким чином, суд вважає, що наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому вказані матеріали про вчинення ОСОБА_2 митного правопорушення передбаченого ст.472 МК України підлягають направленню Вінницькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід з'ясувати наступні питання:

- встановити фактичні розміри предмету правопорушення, що не відповідають відомостям в поданих документах;

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 МК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 472 МК України повернути Вінницькій Митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: