П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться адміністративні матеріалі, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 952911 від 26.04.2016 року, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 26.04.2016 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, по пр.-ту Броварському в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 952912 від 26.04.2016 року, ОСОБА_2 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 26.04.2016 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по пр.-ту Броварському, перехрестя з вул.. Визволителів в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у судовому засіданні зауважила, що того дня під час руху, дотримувалася ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, а ДТП сталося з вини водія «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1.

На підтвердження свої позиції надала низку фотознімків з місця ДТП.

Дорожнє покриття було асфальтобетон. На час ДТП проїзна частина була суха, ділянка дороги горизонтальна, має дві смуги руху в одному нипрямку, та дві смуги руху в протилежному, розділена двійною суцільною розміткою, що розділяє транспортні потоки. Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги - 60 км/год. Транспортний засіб в справному стані.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 пояснив суду, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому у справі є доречним призначити експертизу.

Інший учасник ДТП у судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив, що під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. ДТП сталося з вини водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпаП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про призначення експертизи задовольнити частково, а саме призначити автотехнічну експертизу та порушити перед експертом питання зазначені сторнами у їх клопотаннях, попередньо систематизувавши та узагальнивши.

При проведені автотехнічної експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду.

Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки та уточнену схему.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про призначення автотехнічної та фототехнічної експертиз - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 755/7469/16-п, № 3/755/3153/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та по адміністративній справі № 755/7470/16-п, № 3/755/3154/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

· Чи спроможні покази учасників пригоди віджноснор обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди ?

· Як повинен був діяти водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху ?

· Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху ?

· Чи мав технічну можливість водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 попередити зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1?

· Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 попередити зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 755/7469/16-п, № 3/755/3153/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та по адміністративній справі № 755/7470/16-п, № 3/755/3154/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 (НОМЕР_5)).

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати транспортні засоби «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3, та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, для огляду та всі наявні фото докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я: