Справа №451/1240/16-п
Провадження № 3/451/449/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.ч.1,3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Радехівський районний суд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 13/22/138/ /0498 від 29.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що було виявлене 29 вересня 2016 року під час проведення позапланової перевірки у фізичної особи-підприемця ОСОБА_1, а саме: частина перша та друга статті 115 КЗпП України, частина перша статті 24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, однак пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: виплата заробітної плати за першу половину серпня 2016 року проведена 25.08.2016 згідно платіжної відомості №15, виплата заробітної плати за другу половину серпня 2016 року проведена 08.09.2016 згідно платіжної відомості № 16; частина шоста статті 95 КЗпП України, стаття 33 Закону України «Про оплату праці» у Підприємця не проводиться індексація заробітної плати працівників у зв»язку з ростом споживчих цін, а саме згідно книги нарахування заробітної плати за 2015-2016 рр. заробітна плата працівникам виплачувалася в розмірі мінімальної і індексації не підлягала. Виявлене в ході проведення перевірки порушення вимог законодавства про працю містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 13/22/138/ /0497 від 29.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що було виявлене 29 вересня 2016 року під час проведення позапланової перевірки у фізичної особи-підприемця ОСОБА_1, а саме: порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України, яке полягає в тому, що трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження не оформлено, а саме у листі Червоноградської ОДІТІ ГУ ДФС у Львівській області №1297/13-13-17-01-09 від 23.08.2016 року зазначено про те, що у Підприємця без належного оформлення працювала ОСОБА_2, яка здійснила продаж алкоголю неповнолітнім особам. До листа долучено пояснення ОСОБА_2, від 17.07.2016 року, надане інспектору ГРІШ №2 Радехівського ВП ОСОБА_3, у якому вона зазначає про те, що працює барменом у кафе-барі «Експрес», яке належить Підприємцю ОСОБА_1

З вивчення табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати за 2016 рік встановлено, що у трудових відносинах з Підприємцем перебувають троє працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а прізвище ОСОБА_2 у них відсутнє. Виявлене в ході проведення перевірки порушення вимог законодавства про працю містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю та пояснив, що ним невчасно проводилася виплата заробітної плати та не проводилася індексація, тому що він не встигав це своєчасно робити.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення доводиться також матеріалами справи, зокрема:

- протоколом №13/22/138/0498 про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року, з якого вбачається, що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, однак пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: виплата заробітної плати за першу половину серпня 2016 року проведена 25.08.2016 згідно платіжної відомості №15, виплата заробітної плати за другу половину серпня 2016 року проведена 08.09.2016 згідно платіжної відомості №16;

- ОСОБА_7 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №7.

Своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність в кафе «Експрес».

Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено щодо нього протокол №13/22/138/0497 від 29.09.2016р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП України, за те, що ніби ним здійснено фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Однак, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки у трудових відносинах із ним перебувало троє працівників - ОСОБА_4 (столяр, трудовий договір від 03.10.2007р.), ОСОБА_5 (бармен кафе-бару «Експрес», трудовий договір від 02.07.2015р.) та ОСОБА_6 (кухар кафе-бару «Експрес», трудовий договір від 02.07.2015р.).

17.07.2016р. він перебував поза межами Радехівського району Львівської області, оскільки відпочивав в Карпатах.

17.07.2016р. бармен ОСОБА_5 скориставшись його відсутністю попросила свою подругу ОСОБА_2, яка в той час перебувала в кафе «Експрес», як клієнт, щоб та підмінила її на короткий проміжок часу поки вона вирішить свої справи.

Як йому відомо, громадянка ОСОБА_2 товаришувала із ОСОБА_5 ОСОБА_2 постійно працює за кордоном (в Польщі), проте періодично приїжджає додому.

Допомагаючи своїй подрузі, гр. ОСОБА_2 продала пиво молодим особам, як виявилося, одному з них ще не виповнилося 18 років, що було зафіксовано працівником поліції.

Вищезазначене порушення було здійснено ОСОБА_2, не з його вини та без його відома.

Наголошує, що перевірку Управлінням Держпраці було проведено через 2 місяці після виявлення, на думку, контролюючого органу, вчиненого ним порушення щодо допуску до роботи неоформленого працівника, оскільки з 17.07.2016р. до 22.09.2016р. пройшло більше двох місяців.

Зазначає, що він ніколи не наймав на роботу гр. ОСОБА_2, не домовлявся з нею про її працевлаштування, не використовував її найману працю, не оплачував її, фактично не допускав її до роботи, тому не може нести відповідальності за порушення, якого не вчиняв.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона з 02.07.2015 року працює барменом в кафе «Експрес», яке належить підприємцю ОСОБА_1

17.07.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. в кафе завітала її подруга ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_1 в цей час не було в кафе, так як він в відпочивав в Карпатах, то вона вирішила залагодити свої справи, а тому попросила ОСОБА_2 щоб та підмінила її на робочому місці. Про те, що вона залишила на своєму робочому місці сторонню особа, вона ОСОБА_1 не повідомила. Також свідок ствердила, що ОСОБА_2 ніколи не працювала в кафе «Експрес», оскільки має постійне місце праці за кодоном.

Свідок ОСОБА_8»яна Анатоліївна суду пояснила, що вона з 02.07.2015 року працює кухарем в кафе «Експрес», яке належить підприємцю ОСОБА_1

17.07.2016 року приблизно о 20 год. в кафе прийшла подруга ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_5 попросила ОСОБА_2, щоб та її підмінила на деякий час. Ствердила суду, що ОСОБА_2 ніколи в барі «Експрес» не працювала.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю та за ч.3 ст.41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 3 ст.41 КУпАП, не допускається фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, є допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 ніколи не приймав на роботу гр. ОСОБА_2 і така в належному йому кафе «Експрес» ніколи не працювала. Також він не міг допустити до роботи, без оформлення трудового договору (контракту), ОСОБА_2 17.07.2016 року, як зазначає в протоколі державний інспектор, оскільки сам знаходився в цей час на відпочинку і на місці праці не перебував.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення пердбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_7