Провадження № 3/638/4125/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41/2, кв. 169,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 48, кв. 104,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Судом встановлено, що 29.09.2016 року о 15.30 год. у м. Харків по майдану Свободи, в районі буд. 7, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Також 29.09.2016 року о 15.30 год. у м. Харків, майдану Свободи, 7, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч на вул. Трінклера, не дав дорогу автомобілю ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України та водієм ОСОБА_2 вимог 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопрушення у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, крім того просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Суддя, дослідивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, письмові докази, що долучені до матеріалів справи, вважає, що для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання і тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

При цьому суд відхиляє доводи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про адмністративне правопорушення в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 через передчасність заявлення такого клоптання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (61117, м.Харків, вул.Золочівська,8а).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_1, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -