П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д

за ст. 124; ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП №373513, ОСОБА_1, 26.10.2016 року о 16 год. 35 хв. у м. Львові по вул.Виговського, 100 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п. 15; 2.3 (б);13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП №373514, ОСОБА_1, 26.10.2016 року о 16 год. 35 хв. у м. Львові по вул.Виговського, 100 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не залишився на місці пригоди та не повідомив органи чи підрозділи поліції чим порушив п. 2.10 (А:Д) ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник своєї вини не визнав, пояснив, що 26.10.2016 року о 16 год. 35 хв. у м. Львові по вул.Виговського, 100 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не здійснював зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, зазначив, що по вул.Виговського, 100 здійснив зупинку для висадки пасажира, після чого продовжив рух транспорту, переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, подав суду фото автомобіля, які стверджують що дорожньо-транспортної пригоди не було, а відтак і місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди не покидав. У зв'язку з вищевикладеним, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

У судове засідання водій автомобіля НОМЕР_2 не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Із схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Однак, згідно поданих в судовому засіданні фото автомобіля, які ОСОБА_1 подав суду, які стверджують що дорожньо-транспортної пригоди не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що твердження водія автомобіля НОМЕР_3 є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

А тому, суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не доведено винуватості ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України та ст. 122-4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.