АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що в результаті судового розгляду, суддя дійшов висновку, що він рухався по перехрестю на червоний сигнал світлофора, а отже, порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), однак працівниками поліції стосовно нього не складено протокол про адміністративне правопорушення щодо руху на забороняючий сигнал світлофору відповідно до ч.1 пп.е) п.8.7.3 ПДР України.

Крім того, вказує, що судом незаконно та необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості свідка та допит його в судовому засідання, а також про проведення автотехнічного дослідження.

Також зазначає, що судом не враховано ступінь вини та не дано об`єктивну оцінку діям іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля «HYUNDAI IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п. 16.5 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052162 від 12 жовтня 2016 року, поясненнях учасників ДТП.

Як встановив суд на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052162 від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 о 21 год. 15 хв, керуючи автомобілем &quot;ToyotaCamry&quot;, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Терещенківська на перехресті з бул. Тараса Шевченка, не надав дорогу автомобілю «Hyundai IX 35», д.н.з. НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, та скоїв з вказаним автомобілем зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_3 у судовому засіданні, свідка ОСОБА_6 та інші наявні в матеріалах справи докази.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою. Відтак доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР України водієм автомобіля«Hyundai IX 35», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не можуть бути враховані, оскільки даних про складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи не міститься.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопадпа 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1794/2016 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Піхур О.В.