Справа 498/607/16-п р.
Провадження по справі 3/498/296/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10.05.2016 року між ним та його дочкою ОСОБА_3 виникла сварка з приводу виховання її дітей, вона образилася на нього та зателефонувала до місцевого відділення поліції. Вказав, що будь яких конфліктів зі співмешканкою він не мав; сперічався з дочкою, яка. на його думку, не займається вихованням дітей; сварка була обоюдна. У тому, що сперічався з дочкою, розкаюється. Також пояснив, що він надавав належні пояснення працівнику поліції, що він там записав - він не знає, оскільки він малограмотний.
Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 027780, від 10.05.2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу його дочки ОСОБА_3, яку вона сама і спровокувала. Письмові пояснення ОСОБА_2, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вони завірені працівником поліції, який і відбирав пояснення. Також суд приймає до уваги, що письмові пояснення правопорушника. додані до протоколу, також завірені працівником поліції, який відбирав пояснення, тому при прийнятті рішення суд приймає до уваги лише пояснення правопорушника, надані ним безпосередньоо в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, встановлені фактичні обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному розкаюється, також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 В,М. спровокували на конфлікт онуки та дочка.
Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.
Суд не вбачає обставин, необхідних для застосування для правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки даний вид стягнення застосовується у виключних випадках з урахуванням особи правопорушника. Суд також не вбачає обставин необхідних для застосування громадських робіт, оскільки правопорушник ніде не працює і утримує особисте господарство.
Громадські роботи як вид адміністративного стягнення полягає у виконанні правопорушником у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність у його діях обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність негативних наслідків для потерпілої, відсутність матеріальної шкоди від вчиненого діяння, відсутність даних про систематичність вчинення правопорушень, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, але, з урахуванням всіх обставин справи. вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.
Права, передбачені ст. 268КУпАП роз"яснені.
Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, визначеної в санкції ч. 1ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська