Унікальний номер справи 333/5537/16-п
Номер провадження 3/333/1285/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 12 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., захисника ОСОБА_1, особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 2 жовтня 2016 р. о 00 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Космічній, буд. 96, ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 318i, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що ввечері 1 жовтня 2016 р. знаходився разом із дружиною в кафе «Венеція» на весіллі, куди приїхали на належному йому автомобілі BMW. Під час весілля він вживав алкогольні напої. Після опівночі вони вирішили їхати додому. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, якого попросив прийти до кафе та відвести його з дружиною додому, оскільки він вживав алкоголь. Через деякий час ОСОБА_3 прийшов разом з ОСОБА_4 до кафе, сів за управління автомобілем. Він сів на переднє сидіння, а дружина разом з ОСОБА_4 - на заднє. Вони приїхали до магазину АТБ по вул. Космічній, де ОСОБА_3 пішов за цигарками, а він з ОСОБА_4 вийшли з автомобілю та стали попереду його. До них підійшли два поліцейські, спитали, чий автомобіль. Він відповів, що автомобіль його. Тоді поліцейський сказав, що він в стані спяніння, став складати протокол. Він говорив поліцейським, що дійсно вживав спиртні напої, але автомобілем не керував, про що й зазначив в протоколі. Коли ОСОБА_3 повернувся з магазину, сказав поліцейським, що він керував автомобілем, але поліцейські його не слухали.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність,зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що нею передбачена відповідальність за два окремі склади правопорушення: керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В порушення вимог ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суть адміністративного правопорушення вказано як керування транспортним засобом в стані спяніння так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що винуватість ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані спяніння не доведена. Вказаний висновок ґрунтується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила пояснення ОСОБА_2 про те, що він у зазначений час вживав алкогольні напої, але керував автомобілем не він, а ОСОБА_3, якому чоловік зателефонував, щоб той довіз їх додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 1 жовтня 2016 р. він гуляв разом з ОСОБА_4 Після опівночі йому зателефонував ОСОБА_2, попросив підійти до кафе «Венеція», щоб відвезти його та дружину додому, оскільки він вживав алкоголь. Разом з ОСОБА_4 вони підійшли до кафе, де знаходився ОСОБА_2 з дружиною. Він сів за кермо автомобілю, повіз їх додому. ОСОБА_2 сів поруч з ним на переднє сидіння, а ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_2 - на заднє. Шляхом вони заїхали в магазину АТБ, щоб купити цигарок. Він вийшов з автомобілю, пішов в магазин. Коли він повернувся, біля автомобілю стояли поліцейські, розмовляли з ОСОБА_2 Той говорив, що вживав алкоголь, але автомобілем не керував. Він сказав поліцейським, що саме він керував автомобілем, але ті його не слухали, склали протокол відносно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі. Звечора 1 жовтня 2016 р. разом з напарником несли службу по охороні громадського порядку. Після опівночі вони побачили, що від кафе «Венеція» відїхав автомобіль BMW. Вони поїхали за цим автомобілем, щоб зупинити його. Автомобіль підїхав до магазину АТБ, з нього вийшов водій і став біля машини. Вони підійшли до нього, почули запах алкоголю, запропонували пройти тест. Він проходження тесту та огляду в медичному закладі на стан спяніння водій відмовився. Вони склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. В протоколі правопорушник зазначив, що він автомобілем не керував. Зазначена подія зафіксована камерою відеоспостереження, яка була на його одязі.

Оглядом в судовому засіданні вказаного відеофайлу встановлено, що відеозапис починається з того моменту, коли інспектор виходить зі своєї машини та рухається в сторону автомобілю BMW. При наближенні до цього автомобілю видно, що спереду його стоять два чоловіки, один з яких ОСОБА_2 Моменту залишення особами автомобілю BMW на запису не зафіксовано.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зроблено запис, що він за кермом не їхав.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на неодноразові виклики в судове засідання не зявились, що викликає сумніви їх існування як свідків. Пояснення зазначених осіб, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки вони виконані на бланковій формі шляхом заповнення відповідних граф та не підписані вказаними особами. (а.с. 4, 5)

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем BMW при пересуванні автомобілю від кафе «Венеція» до магазину АТБ, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, який полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Також не може бути ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкримінується ОСОБА_2, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 керував автомобілем, його відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за ст. 130 ч.1 КУпАП виключається.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Фунжий