н/п 3/490/1318/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 липня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., захисника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП "Вареник", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
01 березня 2016 року інспектором відділу розшуку та дізнання УПП ст. лейтенантом поліції було складено протокол про те, що 06 червня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "ОСОБА_4 А6", номерний знак TV 885 CF, рухаючись в м. Миколаєві, по пр. Леніна, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті з вул. Комсомольська, зупинився перед дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", на заборонний сигнал світлофору, починаючи рух не впевнився в безпеці свого маневру, порушивши п.п. 10.1, 16.5, Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із транспортним засобом "Тойота Камрі", номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_3, провину не визнав та пояснив суду, що 06 червня 2015 року, рухався на автомобілі ОСОБА_4 А 6 д.н. TV885СF, в м. Миколаєві по пр. Леніна, повернув на вул. Комсомольську, зупинився на світлофорі, коли загорівся зелений сигнал світлофору почав рух та одразу відчув вдар в крило свого автомобіля, оскільки відбулось зіткнення з авто "Тойота Камрі". Відразу після ДТП ОСОБА_3 відчув різку біль в районі шиї та викликав карету швидкої допомоги.
Крім того, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектор відділу розшуку та дізнання УПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5, який пояснив суду, що ОСОБА_3 викликали повісткою до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній деякий час не з'являвся. Крім того, захисник ОСОБА_3 подав через канцелярію висновок експертизи, однак сам не з'являвся. Крім того, зазначив, що склав протокол про адміністративне правопорушення керуючись лише показами свідків.
Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, яка пояснила суду, що 06 червня 2015 року була свідком ДТП, яке сталось на перехресті вул. Комсомольська та пр. Леніна. Транспортний засіб "Ауді" рухався зі сторони вул. Дзержинського по пр. Леніна, повертав на вул. Комсомольська, як раптом сталось зіткнення із автомобілем "Тойота". На пішохідному світлофорі горів зелений колір коли проїхала "Тойота". Після зіткнення ОСОБА_6 підійшла до водія "Тойоти", який повідомив, що відчуває себе добре. ОСОБА_6 зазначила, що винним вважає водія транспортного засобу "Ауді".
Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив суду, що 06 червня 2015 року був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Так, на перехресті вул. Комсомольська та пр. Леніна стояв транспортний засіб "Ауді". По пр. Леніна рухався на зелене світло транспортний засіб "Тойота". Автомобіль "Ауді" почав трохи їхати вперед на червоний світло, як раптом сталось зіткнення, після якого загорівся зелений сигнал світлофору. ОСОБА_7 зазначив, що "Ауді" рухався на червоний сигнал світлофору. Інші транспортні засоби, які стояли біля "Ауді", не починали рух.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_8, який пояснив суду, що 06 червня 2015 року, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна зі сторони вул. Дзержинського в бік вул. 9 Слобідської, швидкість руху складала 60 км/год., рухався на зелений сигнал світлофору. Під'їжджаючи до "стоп лінії" почав мігати зелений колір світлофора. Раптом транспортний засіб "Ауді" виїхав по лівому боку відносно ОСОБА_8, який рухався зі сторони парку "Петровського" в бік вул. Чкалова, внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалось. Автомобіль "Тойота" вдарив автомобіль "Ауді" в праве крило, внаслідок чого останнього розвернуло в бік парку "Петровського".
Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9, який пояснив суду, що 06 червня 2015 року рухався по вул. Комсомольській та зупинився на перетині вул. Комсомольська та пр. Леніна, раптом, коли усі автомобілі почали рух сталось зіткнення транспортних засобів "Ауді" та "Тойота".
Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10, який пояснив суду, що 06 червня 2015 року рухався по пр. Леніна та перед перехрестям почув звук гальмування. Побачив як загорівся зелений сигнал світлофору, транспортний засіб "Ауді" виїхав на перехрестя та в нього в'їхав інший транспортний засіб. Автомобіль який в'їхав в "Ауді" здійснював рух з великою швидкістю.
Разом з тим, в судовому засіданні було досліджено висновок експерта №196 по дослідженню обставин ДТП за підписом завідуючої сектором АТД МВ ОНДІСЕ ОСОБА_11 від 11.03.2016 року, відповідно до якого, при виїзді на перехрестя на зелений сигнал світлофору, водій автомобіля "Ауді" мав перевагу в русі і в його діях не вбачається не відповідностей п.п.8.7.3(а), 12.3 ПДР. За умов показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, водій автомобіля ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти ДТП. За умов , показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6,, діючи відповідно до п. 12.3 ПДР, водій автомобіля Тойота мав техничну можливість, не міняючи смуги руху, запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_4.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та працівника поліції, враховуючи висновок фахівця №196 від 11.03.2016 року по дослідженню обставин ДТП, що спростовує обставини порушення Правил Дорожнього руху України ОСОБА_3, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП у якої зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 06 червня 2015 року, а кримінальне провадження було закрите 30 січня 2016 року, відповідно до постанови слідчого Пономаренко А.Г., тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя Лагода К.О.