Справа № 643/6609/16-п
Провадження № 3/643/2323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПП УПП у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.червня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вїзд 2-ий Станковий 73 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407792, ОСОБА_1, 19.04.2016 року, о 18-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ак. Павлова в районі буд. 15-А, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення з приводу події ДТП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року за клопотанням ОСОБА_1 призначена авто технічна експертиза.

До суду від судового експерта ХНДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 8941, зокрема, для проведення даної експертизи експерт просив вказати розташування кута будинку № 15 (з розмірними привязками) відносно меж проїжджої частини вул. ОСОБА_4 та виїзду до будинку № 15.

Зважаючи, що ці вихідні дані не зафіксовані у схемі місця ДТП та інших матеріалах, що надані до справи про адміністративне правопорушення, а суд позбавлений можливості самостійно отримати ці дані, що унеможливлює проведення експертизи та надання висновку на поставлені питання, суд в подальшому позбавлений можливості вирішити питання про вину осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Вказані додаткові відомості учасниками ДТП надані до суду, в звязку з чим суд вважає за необхідним призначити повторну автотехнічну експертизу, для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

З урахуванням наданих додаткових пояснень учасників транспортної пригоди (вихідних даних) призначити по адміністративній справі повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів у даній конкретній ситуації?

З якою швидкістю рухався кожен із транспортних засобів?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху, чи відповідали його дії вимогам ПДР?

Чи відповідали дії водія ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_4 вимогам ПДР ?

Чи відповідали дії водія «Peugeot», д.н. НОМЕР_5 вимогам ПДР ?

Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Дії кого з водіїв перебувають у прямому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є Сиротников