Провадження № 3/127/7444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Клінексперт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №117154 - 19.09.2016 о 09.30год. в м. Вінниця по вул. Короленка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що жодних перешкод позаду автомобіля не було, а тому він почав виїжджати з місця стоянки та проїхавши пів метра почув крик позаду автомобіля. Коли вийшов з автомобіля та помітив чоловіка, який сидів на землі посеред проїзної частини та почав вимагати гроші. Вказав, що швидкість була незначною та не могла збити людину з ніг. Також зазначив, що зіткнення не було та на автомобілі відсутні жодні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що переходив дорогу та за метр до тротуару, зліва по напрямку його руху відчув удар в ліву частину та втратив свідомість. Стверджує, що автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив наїзд на нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи 19.09.2016 по вул. Короленка та бачив потерпілого, який стояв на проїзній частині, лицем в напрямку вул. Привокзальної та розмовляв по телефону. Потім почув крик чоловіка(потерпілого), який лежав на проїзній частині та нецензурно висловлювався в адрес водія автомобіля «Рено». Він швидко піднявся та продовжив ображати водія. Зіткнення ОСОБА_3 не бачив.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що доказами скоєння адміністративного правопорушення є покази потерпілого ОСОБА_2 Однак, дослідивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 19.09.2016 та пояснення надані в судовому засіданні, судом встановлено суттєві суперечності між ними та показами свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дані покази суд вважає такими, що не відповідають вимозі їх достатності, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Інших доказів, що можуть свідчити про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні належні та достатні докази його вини, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: