Номер провадження 3/754/176/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2015р. в 13.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д/зНОМЕР_1 по вул.Братиславська - вул.Миропільська в м.Києві, порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фолькцваген д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він на автомобілі Деу рухався по вул.Братиславській, яка має три смуги руху, в середній смузі руху, автомобіль Фолькцваген д/зНОМЕР_2 здійснив обгін його автомобіля по крайній лівій смузі та різко перестроївся в середню смугу руху, по якій рухався він, і під час перестроювання правою частиною бампера автомобіля здійснив зіткнення з його автомобілем в ліве крило та ліву частину бампера, після чого з'їхав з місця зіткнення та зупинився попереду його автомобіля, а він зупинився на місці зіткнення.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Фолькцваген д/зНОМЕР_2 ОСОБА_3, автомобіль Фолькцваген під його керуванням рухався в середній смузі руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Деу, який зіткнувся з правою частиною його автомобіля.

Дослідивши пояснення водіїв - учасників ДТП, схему пригоди, встановлено, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, виходячи з наступного.

Долучена до протоколу схема ДТП взагалі не містить даних щодо дорожньої розмітки на проїзній частині, де трапилась ДТП. Крім того, схема місця ДТП містить дані щодо місця зіткнення в двох варіантах, що є недопустимим, оскільки місце зіткнення встановлюється не зі слів водіїв, як в даному випадку було здійснено працівниками поліції, а з урахуванням всіх параметрів на місці ДТП - місця розташування обох автомобілів після зіткнення, місця та характеру пошкоджень на обох автомобілях, напрямку руху обох автомобілів до зіткнення, слідів на проїзній частині від зіткнення, тощо.

Зазначені недоліки схеми ДТП позбавляються суд можливості перевірити пояснення обох водіїв - учасників ДТП.

Крім того, для встановлення вказаних обставин до суду на розгляд протоколу викликався працівник поліції ОСОБА_2, який на виклик до суду не з'явився, що також позбавило суд можливості перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП.

За таких обставин, вказаний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП, встановити дійсні обставини ДТП, перевірити порушення ПДР, які призвели до ДТП, з боку обох водіїв, та виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу, та можливість суду з'ясувати винність чи невинність ОСОБА_1 у вчинення адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за за ст.124 КУпАП для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: