Справа № 307/3613/16-п Провадження № 3/307/1088/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Колодно, вул. Центральна 70, передбачене ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.12.2016 року, о 02.30 год., по вул. Головній у с. Колодно, керуючи автомобілем марки «OPEL Vectra», н/з 2Z21397CZ, ОСОБА_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, та був затриманий працівниками поліції шляхом переслідування, чим порушив ст. 122-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 18.12.2016 р., близько 23.30 год., він не зміг вчасно зупинитися на вимогу працівників поліції через ожеледицю на дорозі і через те, що вони подали йому знак про зупинку коли він їх уже майже проїхав. Працівники поліції не здійснювали його переслідування, а тільки підїхали до місця де він зупинився.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.12.2016 року, о 02.30 год., по вул. Головній у с. Колодно, керуючи автомобілем марки «OPEL Vectra», н/з 2Z21397CZ, був затриманий працівниками поліції через невиконання їхньої законної вимоги про зупинку транспортного засобу.

Однак, ОСОБА_1 свою вину не визнав, доказів що підтверджують обставини викладені у протоколі не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вищенаведеній нормі, у справі відсутні будь-які інші докази, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1, а тому вважаю, що в даному випадку наявні сумніви щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 245, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2