справа №176/2235/16-п
провадження №3/176/133/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу податкового обліку централізованої бухгалтерії управління ДП «СхідГЗК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що в результаті не виконання належним чином своїх посадових обовязків начальником відділу податкового обліку централізованої бухгалтерії управління ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1М.(яка відповідно до п.2.4 Посадової інструкції зобовязана забезпечити складання податкової та інших видів звітності та надання її у відповідно органи в умовлені законодавством строки, п.2.11 здійснювати своєчасне та якісне складання податкової звітності на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку) ДП «СхідГЗК» несвоєчасно було повідомлено Державну фіскальну службу про прийнятих на роботу працівників, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України та порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Так, 16.06.2016 року направлено повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3, який фактично приступив до роботи з 30.05.2016 року (наказ від 27.05.2016 року №1091/ос) та 21.07.2016 року направлено повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4, який фактично приступив до роботи з 19.07.2016 року (наказ від 19.07.2016 року №1519/ос).

Таким чином, ОСОБА_1, являючись посадовою особою ДП «СхідГЗК» вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому надали свої письмові пояснення щодо відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступного

Так, частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено по факту допуску до роботи працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 при оформленні трудових відносин та в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України не повідомлено фіскальну службу.

З досліджених при розгляді справи документів та письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що із працівником ОСОБА_3 укладено строковий трудовий договір, оформлений наказом ДП «СхідГЗК» №1091-ос від 27.05.2016 року та з ОСОБА_4 укладено строковий трудовий договір оформлений наказом ДП «СхідГЗК» №1519-ос від 19.07.2016 року, тому підстави вважати, що даних працівників допущено до роботи без оформлення трудового договору, відсутні.

Неповідомлення до початку роботи працівника про прийняття його на роботу органу державної фіскальної служби у встановленому порядку не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов'язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення №11-14-082/0570 від 28.10.2016 року на постанову КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП є помилковими, оскільки вказана постанова передбачає порядок повідомлення Державну фіскальну службу та її територіальні органи про прийняття працівника на роботу. Проте, ч.3 ст. 41 КУпАП встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи вищевикладене, та те, що ч.3 ст. 41 КУпАП встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, а не за неповідомлення фіскальної служби про прийняття на роботу працівника, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Окрім того, відповідно до розділу 2 посадової інструкції основними завданнями та обовязками начальника відділу податкового обліку централізованої бухгалтерії управління ДП «СхідГЗК» є ведення відповідно до ПК України обліку доходів та зборів, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; відображення у документах достовірної та у повному обсязі інформації про операції , що стосуються обчислення і сплати податків та зборів підприємством.

Таким чином начальник відділу податкового обліку централізованої бухгалтерії управління ДП «СхідГЗК не приймає участі та не має посадових повноважень повязаних із своєчасним оформленням документів , які стосуються прийняття на роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.Склад адміністративного правопорушення наявність об,єктивних та суб,єктивних ознак. В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні об,єктивні та суб,єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч. 3 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 3, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська