Справа № 534/2045/2016-п
Провадження № 3/534/504/16
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2016 року м. Горішні Плавні
Полтавської області
Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Комсомольським міським судом Полтавської області від 19.11.2012 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- за ч. 1 ст.187 КУпАП,
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.06.2016 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням обмежень, в тому числі : заборонений вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ; заборонено виїжджати за межі населеного пункту місця проживання без дозволу контролюючих органів ; зявлятись на реєстрацію два рази на місяць .
В порушення встановлених обмежень 05.10.2016 р. о 23 год 00 хв , 08.10.2016 р. о 23 год 00 хв, 21.10.2016 р. о 23 год 45 хв, 05.11.2016 р. о 22 год 40 хв був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 05.11.2016 р. не прийшов на реєстрацію до ВП № 2 Кременчуцького ВПГУНП України в Полтавській області , чим порушив правила перебування адміністративного нагляду .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених правопорушень, викладених в описовій частині постанови.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2016 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, аркушем реєстрації, протоколами про адміністративні правопорушення з письмовими поясненнями порушника, рапортами працівника ВП.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила .
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Як обставини , що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП , суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Т.О. Куц