overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5519/16-п
Провадження 3/362/1561/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 18.10.2016 року серії АА № 386174 про адміністративне правопорушення, 18.10.2016 року близько 19 год. 00 хв., в м. Василькові по вул. Соборній, 64/1 в магазині «Сільпо» гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку 0,13 кг чорного чаю «Tea Boutigue апельсиновий рай» вартістю 73,97 гривень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1І, яка розкаялася , викрадене повернуте до магазину, до неї слід застосувати адміністратмивне стягнення у вигляді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51ч.1 , 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 51 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., стягнувши зазначену суму: на р/р 0001, код отримувача 32955989, ОСОБА_2 ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018 ( код. бюдж.класиф.доходів 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район), код одержувача 37886067, ОСОБА_2 в Київській області, м. Київ, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (ДСА України 050), символ звітності 206).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга. подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Грибанова Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11010/16-п

Пров. №3/766/4818/16

29.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

16.09.2016 року відносно ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол серії АА №063293 за ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 16.09.2016 року о 21.10 год., ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді у громадському місці, а саме у магазині «24 години», за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 26, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

06.10.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 574/1466/16-п
Провадження № 3/574/302/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1062 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.08.2016 року, близько 17 год.30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчила незаконий посів снотворного маку в кількості 25 рослин.

Вчинення адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведено доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу обшуку, постанови про закриття кримінального провадження та висновку експерта (а.с.1,5-8) вбачається, що ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства незаконно посіяла та вирощувалал снотворний мак в кількості 25 рослин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.1062 КУпАП, так як вона незаконно посіяла або незаконно вирощувала снотворного маку в кількості до ста рослин.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 статті 247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 08.08.2016 року, при цьому протокол був складений лише 18.09.2016 року, а рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 20.09.20106 року.

До суду протокол про адміністративне правопорушення надійшов 09.12.2016 року. Тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи, сплинули, в звязку з чим, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1062 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: 25 рослин маку снотворного, які зберігаються в Буринському ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1353/16-п
Провадження № 3/574/275/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В ніч з 28-го на 29.07.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на городі, належному ОСОБА_2, розташованому в полі неподалік вулиці Великозахватівська в м. Буринь, Сумської області, таємно, викрала 10 кг картоплі, вартістю 28 грн., чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Вчинення адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин останньою повністю доведено доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, висновку начальника СВ Буринського ВП ОСОБА_3, рапорту оперативного чергового, заявою потерпілого, та довідкою про вартість (а.с.1-7) вбачається, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, так як вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 статті 247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в ніч з 28 на 29.07.2016 року, при цьому протокол був складений лише 09.09.2016 року, кримінальне провадження за вказаним фактом не порушувалося та не закривалося.

До суду протокол про адміністративне правопорушення надійшов 14.11.2016 року. Тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи, сплинули, в звязку з чим, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15542/16-п

Пров. №3/766/6253/16

29.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Дніпровський ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 01.09.2016 по 01.11.2016 де навчаються з 08:00 до 15:00 год., має 180 годин пропусків занять в Херсонському базовому медичному коледжі без поважних причин, веде розгульний спосіб життя, не навчається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14795/16-п

Пров. №3/766/6032/16

29.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К.., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

26.10.2016 року о 10.00 год., ОСОБА_1, за адресою: м.Херсоні, р. «Житлоселище» Корабельного району, здійснював продаж свіжої риби - карась сріблястий, без документів, підтверджуючих законність її придбання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу: карася сріблястого, загальною вагою 3 кг.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11018/16-п

Пров. №3/766/5335/16

29.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

02.09.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АП1 №893219, за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 02.09.2016 року о 21.00 год., за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний порт, вул. Шкільна, ОСОБА_1, керував т/з «W Caddy» д/н «ВТ3399ВС» з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, розширення зіниць, блиск очей. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків.

25.10.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

У справі були призначені судові засідання на 11.11.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, 21.12.2016, 29.12.2016.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Для всебічного зясування обставин справи, враховуючи не визнання ОСОБА_1 провини у інкримінованому йому правопорушенні, судом для дачі показів викликалися особи, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки правопорушення, та поліцейський, що складав протокол, проте у судові засідання, вказані особи не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14755/16-п

Пров. №3/766/6002/16

29.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №633917 від 11.11.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістки ОСОБА_1 про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак дані повістки йому вручені не були. Згідно із поштовою відміткою конверт з повісткою повернувся, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15592/16-п

Пров. №3/766/6262/16

29.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

23.11.2016 року близько 01:45 год., ОСОБА_1, керуючи т/з «DAF95 XF430», д/н. ВТ 5187АО в складі напівпричепу цистерна BLST ST, д/н. ВТ 8725ХБ, на а/д. «Р-0657 км+800 м», Ульяновка Миколаїв, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки (ожеледиці), допустив занос автомобіля з послідуючим виносом його в ліве по ходу руху узбіччя з подальшим зїздом в кювет, де відбулося відривання напівпричепу, з послідуючим перекиданням його на правий бік. В результаті зіткнення автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К. К. Рєпін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12457/16-п

Пров. №3/766/4959/16

29.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

встановив:

04.10.2016 року о 02 год. 42 хв., в м. Херсоні, по вул. Перекопська, 28, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21099» д/н «АР5865АМ» в стані алкогольного спяніння.

Огляд на визнання стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер №6810", який показав відмітку - 1,19%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чинном.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АП2 №102004 від 04.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківкою тестування на алкоголь з приладу «Драгер № 6810» від 04.10.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4