Справа № 645/3799/16-п
Провадження № 3/645/1398/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що має середню спеціальну освіту, працює водієм КП Тролейбусне депо № 3, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886057 ОСОБА_1 26 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин керувала тролейбусом «Trolza», інвентарний номер 3313 по вул. Харківських Дивізій, 18 по маршруту № 13 та не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулося падіння струмоприймачів тролейбусу, розрив контактної мережі, внаслідок чого кріплення контактної мережі впали на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна матеріальна шкода. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні від 21 вересня 2016 року водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що вона рухалася з невеликою швидкість приблизно 30 км/год., а штанги впали через несправність тролейбусних електроліній.

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила закінчувати розгляд адміністративного матеріалу відносно неї за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до посадової інструкції водія тролейбуса, затвердженої директором КП «Тролейбусне депо №3» ОСОБА_2 15.08.2011 року, п.п. 2.2.10.1, 2.2.10.3 перед виїздом на лінію водій зобовязаний провести візуально стан токоприймачів та їх мотузок, перевіряти методом випробування справність штангоуловителей.

З наданої копії технічного журналу тролейбусу інвентарний № 3313 вбачається, що жодного запису про його несправність не має.

Згідно акту обстеження технічного стану тролейбуса № 3313 після випадку обриву контактної мережі 26.07.2016 року, затвердженого директором КП «Тролейбусне депо № 3» ОСОБА_3 вбачається, що при обстеженні технічного стану тролейбуса інв. № 3313 комісією встановлено: струмоприймачі відповідають вимогам ПТЕ; підшипники куліс працюють без заїдань; тиск токоприймачів в нормі; штангоуловителі, щічки та мотузки в нормі.

Як вбачається з рапорту ревізора з безпеки руху ОСОБА_4 стосовно обриву контактної мережі, яка трапилась 26.07.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 18 за участі тролейбусу інв. № 3313 останній повідомляв, що швидкість руху тролейбусу на момент пригоди становила 34 км/год, що не суперечить Правилам дорожнього руху України.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку, що при виїзді із депо та на перегоні нульового рейсу (до посадки пасажирів) тролейбус був справний.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не могла передбачити суспільно-небезпечних наслідків, оскільки під час випуску транспортного засобу на лінію та під час його експлуатації він був справний. У водія не було підстав вважати, що транспортний засіб не відповідав належному технічному стану.

Також слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження причин падіння струмоприймачів, внаслідок чого стався розрив контактної мережі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б), 12.1. ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За змістом п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3.б), 12.1. ПДР України не протирічать, оскільки в умовах даної дорожньої ситуації вона не перевищувала швидкість руху у встановлених межах та маневрів із перевищенням швидкості не вчиняла, транспортний засіб був справний, та матеріали адміністративної справи не містять жодних посилань та доказів на підтвердження вказаних обставин.

Слід зазначити, що стаття 124 КУпАП передбачає умисну форму вини. Тобто водій, знаючи про технічно несправний стан транспортного засобу повинен свідомо його експлуатувати. Проте, дана ситуація виникла раптово, яку водій ОСОБА_1 не могла спрогнозувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер пошкоджень транспортного засобу, даних схеми дорожньо-транспортної пригоди та зібраних по справі матеріалів, вважаю, що її пояснення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому провадження у справі відносно неї за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в її діях не встановлено порушень п.п.2.3.б), 12.1. ПДР України.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що зібрані посадовою особою докази виключають наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності обєктивної, субєктивної сторін правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення і слід провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст.124, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -