АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/989/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року о 03-30 годині в м. Харкові по Сімферопольському шосе, 57, керував автомобілем ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року скасувати, та провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на місці зупинки йому було запропоновано лише проведення огляду на стан сп'яніння із використанням технічних засобів. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що він відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, як це передбачено чинним законодавством.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.10.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2, у якого виявленні ознаки алкогольного сп'яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №400139 від 18.10.2016 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.10.2016 року; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для скасування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило