П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4252/16-п

3/524/1621/16

21.11.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером МР « Інтер»єр», громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягулась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року головним державним ревізором інспектором відділу координації, звітності та аналізу ОСОБА_3 при перевірці МП « Інтер»єр» було складено адміністративний протокл в якому зазначено, що ОСОБА_4, вчинила правпорушення ведення податкового обліку з порушенням п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 298497 грн, п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, п.п. 138.10.3, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, що привело до заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 141682 грн за 2014 рік в сумі 134422 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав клопотання про закриття справи в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на рішення ДФС України від 05.09.2016 року № 19130/6199-99-11-01-02-25, згідно якого податкові повідомлення рішення були скасовані через недоведеність порушення підприємством вимог податковогго законодавства, зокрема щод обставин формування податкового кредиту, а висновки КОДПІ спростовані фактичними матеріалами та первинними матеріалами, які були наявні в матеріалах справи та додаткового вивчені ДФС.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП України та до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судом було встановлено, що 11.07.2016 року МП « Інтер»єр»в порядку адміністративного оскарження, подало до Державної фіскальної служби України повторну скаргу на податкові повідомлення рішення, прийняті Кременчуцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області під час перевірки підприємтсва, у зв»язку з висновками якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Державною фіскальною службою України було розглянуто скаргу МП « Інтер»эр» на податкові повідомлення рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 11.04.2016 року, № /469 від 11.04.2016 року, яким визначено суму грошового зобов»»язання за платежем: « податок на прибуток приватних підприємств 11021000» в сумі 345 131,00 грн в тому числі 276,104,00 грн за податковим зобов»язанням та 69 027,00 грн за штрафними санкціями; № /470 від 11.04.2016 року, яким визначено суму грошового зобов»язання за платежем: « податок на додану вартість із виробених в Україні товарів ( робіт, послуг, 14010100)» в сумі 373 121,25 в тому числі 298 497,00 грн за податковим зобов»язанням та 74 624,25 грн за штрафними санкціями.

Рішенням ДФС України від 05.09.2016 року № 19130/6199-99-11-01-02-25 зазначені податкові повідомлення рішення були скасовані через недоведеність порушення підприємством вимог податкового законодавства, зокрема щодо обставин формування податкового кредиту, а висновки КОДПІ спростовані фактичними матеріалами та перевіреними матеріалами, які були наявні в матеріалах справи до дадатково вивчені ДФС

Тобто висновки вищевказаного акту перевірки МП « Інтер»єр» про порушення головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_2 податкового обліку , а саме заниження податку на додану вартість на суму 298 497,00 грн. є безпідставними і суд не приймає його як доказ по справі .

Факти виявлення порушень законодавства з питань податкового , валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об»єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов»язанні з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів ведення/ складання, яких передбачено законодавтсвом, або отриманні від інших суб»єктом законодавства, або отриманні від інших суб»єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інфлрмацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.