пр. № 3/759/7075/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №048376 від 10 листопада 2016року гр-н ОСОБА_1 13.10.2016 року о 19 годині 30 хвилин на вул. Чистяківській, 11 в м. Києві керував мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він 13.10.2016 року о 19 годині 30 хвилин на вул. Чистяківська, 11 в м. Києві керував мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 в тверезому стані. Коли його збив автомобіль він був без свідомості і потрапив в лікарню. В лікарні він перебував у нерухомому стані, у нього відбиралась кров, а тому він жодним чином не відмовлявся і не мав можливості відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Цією ж нормою КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядку), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Більш того, як прямо передбачено п. 7 Порядку, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський, як це передбачено п. 8 Порядку, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі самі вимоги до порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, в п. 6 розділу ІХ. якої чітко зазначено про те, що поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

В порушення зазначених норм законодавства протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048376 відносно ОСОБА_1 складений лише 10 листопада 2016 року, а не в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і в ньому без будь-яких свідків зазначено, що останній 13.10.2015р. відмовився прибути до ЦПП у зв'язку з хворобою.

Більш того, в рапорті інспектора поліції ОСОБА_2, який був присутній на місці пригоди, не зазначається про те, що водій ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а зазначено лише про його госпіталізацію до 17 міської лікарні /ас 9/.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в якому 13.10.2015р. о 22.10год (більш ніж через дві години з моменту ДТП) лікарем зазначено, що ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі від проходження обстеження без наявності відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою в присутності двох свідків, не є належним доказом порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР

За таких обставини, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння як на місці ДТП, так і в закладі охорони здоров?я, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: