ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал ДПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Червоногірка Токмацького району Запорізької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

17.11.2016 року о 13.30 годині в м. Токмак по вул. Центральній ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався заднім ходом, при цьому не впевнився в безпеці цього маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобілі механічно пошкоджені, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він вину у вчиненому не визнає, оскільки 17.11.2016 року близько 13-30 год. в м. Токмак по вул. Центральній він вже закінчував маневр і автомобіль потерпілого вїхав в його автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що він на своєму автомобілі НОМЕР_2 здавав назад і в цей час відбулося зіткнення, оскільки йому доводилося спостерігати обстановку і спереді автомобіля. Його автомобіль механічних пошкоджень не має. За допомогою до третіх осіб до початку маневру він не звертався.

Потерпілий, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2016 року близько 13-30 год. він на автомобілі Хонда державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Революційній в м. Токмак, побачив як спереду нього зупинився автомобіль жигулі 21099, відповідно він загальмував орієнтовно в двох метрах від спереду стоячого автомобіля. Одночасно з цим автомобіль який стояв спереду почав різко здавати назад. При русі задньою швидкістю автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті вказаного зіткнення його автомобіль механічно пошкоджений, пошкоджено бампер та вентиляційна решітка.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він виїздив на місце ДТП 17.11.2016 року по вул. Революційній в м. Токмак. Ним за участі учасників ДТП було складено схему ДТП в якій зафіксовано обстановка скоєного правопорушення та пошкодження автомобілю.

Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 оскільки він порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В даному випадку він за допомогою інших осіб не звертався, проте під час маневру заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Хонда державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого вчинено ДТП, автомобіль потерпілого механічно пошкоджений.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, особи, яка складала протокол, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, його вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року серії АП2 №322323, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), та скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказаний протокол складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

-схемою ДТП від 17.11.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався заднім ходом, при цьому не впевнився в безпеці цього маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобілі механічно пошкоджені, що є порушенням п. 10.9 ПДР та вчинив ДТП;

-ознак спяніння ні у потерпілого ні у правопорушника не виявлено, що підтверджується роздруківкою алкотестеру Драгер.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснював маневр, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався заднім ходом, при цьому не впевнився в безпеці цього маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобіль потерпілого механічно пошкоджений, пошкоджено бампер та вентиляційна решітка. За допомогою до інших осіб водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр заднім ходом не звертався.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що його вини у вчиненому ДТП не має, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не визнав своєї вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не працює.

З врахуванням наведеного вище, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р № 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області, , КБК 21081300, банк одержувача ГУДКС України у Запорізькій області, МФО 813015.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави (отримувач коштів Токмацьке УДКСУ у Запорізькій області, , банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0014) судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: