АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2793/16-п Номер провадження 33/786/569/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 08.09.2016 року, о 00.40 год., по вул.Монастирській в м.Лубни Полтавської області, керував транспортним засобом „ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено за допомогою алкотестера „Драгер в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки причини неявки в судові засідання є поважними. Судом не враховано його стан здоровя, незадовільний стан якого позбавив його змоги прибути на розгляд справи.

Розгляд справи судом проведено формально та не встановлено фактичних обставин правопорушення, зокрема, місце роботи, професію, характеризуючих даних правопорушника та сімейний стан, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В апеляційній скарзі висновки суду про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин зазначених в постанові не оспорюються. Такі висновки ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Водночас, відповідно до матеріалів провадження, розгляд справи було неодноразово призначено до розгляду на 22.09.2016 року, 13.10.2016 року, 01.11.2016 року та 05.12.2016 року, про що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся, однак останній в судові засідання не зявлявся, надсилаючи на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи.

Кожного разу клопотання мотивував тим, що у в звязку з незадовільним станом здоровя позбавлений можливості зявлятися на розгляд справи.

Однак, відповідно до повідомлення головного лікаря Лубенської КЦМЛ стан здоровя ОСОБА_2 дозволяє йому приймати участь в судових засіданнях.

Окрім того, кожного разу напередодні засідання правопорушник особисто зявлявся до канцелярії суду, подаючи заяви про відкладення розгляду справи через його стан здоровя.

В звязку із вказаними обставинами, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, оскільки останній своєю процесуальною поведінкою навмисно затягував слухання справи та намагався уникнути передбаченої законом відповідальності.

Тому, суд апеляційної інстанції критично відноситься до тверджень апелянта щодо поважності причин його відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення та розцінює їх, з огляду на закінчення на момент розгляду строку, передбаченого ст.38 КУпАП, як спосіб уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Докази в матеріалах справи, зокрема характеризуючі дані правопорушника, дані про його стан здоровя, є послідовними, обєктивними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай