печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2016 року о 13 год 20 хв ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Червоноармійській на перехресті вулиці Жилянської в м. Києві, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимог 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку є ОСОБА_3, відтак просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що 05.09.2016 року о 13 год 20 хв рухався автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в сторону вулиці Жилявська здійснював поворот на зелений сигнал світлофору та при здійсненні повороту з крайньої правої смуги отримав удар в ліву сторону автомобілю автомобілем Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який здійснював маневр зі смуги, якою рух дозволяється тільки прямо.

В судовому засіданні також на обґрунтування своєї процесуальної позиції представив відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених на Київському національному академічному театру оперети, отриманому на адвокатський запит, та в якому міститься відеозапис ДТП, яке сталося за участю автомобілів Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, він, рухався в сторону площі Льва Толстого в другій смузі, де поряд, в першій смузі, рухався транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не дотримався дистанції перелаштовуючись в другу смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до даних схеми місця ДТП автомобіль Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження правої передньої дверки та задньої правої дверки, тоді як автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої дверки та переднього бамперу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, представлений в судовому засіданні ОСОБА_1 відеозапис з місця ДТП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході судового розгляду з урахуванням пошкоджень, які мали автомобілі після зіткнення, представленого відеозапису з місця ДТП, не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, питання про порушення ПДР України водієм автомобілю Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_1 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції, тоді як суд розглядає справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи наявність в діях водія автомобілю Volkswagen Tiguan ОСОБА_3 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з наявною ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має бути вирішено в іншому судовому засіданні щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобілю Volkswagen Tiguan.

Також при розгляді справи судом заяв від учасників ДТП про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко