А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу ОСОБА_1, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 грудня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, фізичної особи підприємця , проживаючої за адресою: Україна, Закарпатська обл., Тячівський район, с.Бедевля, вул. Теплична , буд. №17, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 168 582 грн.68 коп. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: пиломатеріали з ялини , нестругані , не шліфовані , обємом - 35,06 м3, які не вилучались.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 22 серпня 2015 року вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: «пиломатеріали з ялини, нестругані, не шліфовані», вагою 22500 кг(брутто), загальним обєм 35,06 м3, загальною вартістю 6842,66 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.08.15 складало суму 168 582 грн.68 коп., шляхом подання Закарпатській митниці ДФС, як підставу для їх переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві дані, а саме: сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 960931 від 10.08.15 одержаного незаконним шляхом, тобто на підставі підробленого документа.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил №1695/30500/16 від 16.09.2016, доданими до нього документами про здійснення експорту підприємцем ОСОБА_3 товару пиломатеріалів з ялини, зокрема, МД ЕК10АА №305100000/2015/007776, CMR №130611 від 21.08.15, рахунку №7 від 21.08.15, пакувального листа № 7 від 21.08.15; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.08.2015, сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 960931 від 10.08.15; заявою ОСОБА_3 від 05.08.2015 на адресу Закарпатського обласного Управління лісового та мисливського господарства, згідно якої ОСОБА_3 просила видати сертифікат; товаро-транспортною накладною № 00000286 від 10.06.15, виданої ТОВ СЛГ «Авангардліс» на переміщення лісопродукції на суму 26728 грн. 42 коп. до замовника ФОП ОСОБА_4; листом - відповіддю ТОВ Спеціалізоване лісове господарство «Авангардліс» від 30.08.16 № 217, про те, що товаро-транспортна накладна № 00000286 від 10.06.2015 ніколи не реєструвалась і не виписувалась їхнім підприємством, а також те, що з ПП «Ерстенюк» ТОВ СЛГ «Авангардліс» жодних відносин не мало; листом Волинської митниці ДФС від 26.04.2016 №2297/03-70-20-01-11 з додатками відносно неправдивих відомостей про придбання лісоматеріалів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження закрити , у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовує тим, що у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що вона була обізнана про неправдивість документів на лісопродукцію і що сертифікат про походження лісоматеріалів є незаконним. Просить врахувати, що лісопродукцію вона придбала від ФОП «Шелевер», тобто від третьої особи і її підприємство не перебуває у договірних відносинах ні з СЛГ «Авангардліс», ні з ФОП «Ерстенюк», який придбав лісопродукцію від СЛГ «Авангардліс». Зазначає, що вона не мала жодних підстав сумніватись у правдивості товаро-транспортної накладної на відпуск лісопродукції, оскільки така містила всі необхідні реквізити, підписи та печатки підприємства Посилається на те, що у постанові суду не наведено жодних доказів, які б підтверджували, що здійснюючи митне оформлення, вона усвідомлювала протиправний характер своїх дій, як і доказів про вчинення нею правопорушення з необережності. Окрім того в справі відсутні докази, що вона несе відповідальність за належне оформлення первинних товаро-супровідних документів на товар, придбаний іншими особами. Вважає, що суд дав невірну оцінку доказам, поверхово дослідив обставини справи, залишивши поза увагою норми ст. ст. 9, 10, 11 КУпАП, які визначають суть правопорушення та умисел особи, ст. 7, ст. 245, ст. 280 КУпАП, які регулюють порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення, з`ясування усіх обставин та оцінки доказів, а тому виніс необґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення представника апелянта - адвоката ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги, заперечення представника митного органу проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримав. Визнаючи ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, не вказав які саме докази доводять її вину у вчиненні цього правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що лісотоварна продукція підприємцем ОСОБА_3 експортована ще 22.08.2015, товар пройшов митний контроль, вибув за межі України за призначенням.

Протокол про порушення митних правил складений на підставі лише листа-відповіді з підприємства ТОВ СЛГ»Авангардліс» з приводу тих обставин, що між ним та ФОП «Ерстенюк» та ФОП «Шелевер» не було ніяких відносин і товаро-транспортна накладна за № 00000286 від 10.06.15 не реєструвалась і не виписувалась, чим дійшов висновку про підроблення цієї накладної.

У постанові суду не зазначено, які саме докази вказують на безпосередню причетність ОСОБА_3 до вчинення правопорушення, тобто подання нею завідомо неправдивої інформації щодо правомірності придбання лісопродукції на підставі товарно-транспортної накладної № 00000286 від 10.06.15. Також суд не вказав, чому ОСОБА_3, купляючи товар від ФОП «Шелевер», який в свою чергу цей товар придбав у ФОП»Ерстенюк», а той у СЛГ» Авангардліс», повинна була піддати сумніву правомірність угод купівлі-продажу та за якими критеріями, в той час, коли накладні містили всі необхідні реквізити з відтисками печаток.

Тому апеляційний суд бере до уваги апеляційні доводи про те, що ОСОБА_3 не могла знати, чи передбачати, що вищезазначені документи містять ознаки підроблення та її умисел у цьому як умисний, так і необережний.

Разом з тим, доказів про те, що товаро-транспортна накладна № 00000286 від 10.06.15, яка, слугувала підставою, поряд з іншими документами про придбання лісоматеріалів підприємцем ОСОБА_3, для видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 960931 від 10.08.2015, є підробленим документом, у справі немає.

Крім того, з копії цієї товарно-транспортної накладної видно, що у ній наявна печатка підприємства СЛГ «Авангардліс» про відпуск цим підприємством деревини перевізнику ОСОБА_6 на замовлення ФОП «Ерстенюк» ( а.с.27 ). В судовому засіданні представник митного органу відомостей про факт підроблення цього документа, встановленого у спосіб, передбачений законом, не надав.

Отже, доведеність вини ОСОБА_3, яка не була безпосереднім покупцем товару у підприємства ТОВ СЛГ»Авангардліс» у тому, що вона подала підробні документи з метою незаконного отримання сертифікату походження деревини, є необгрунованим.

У справі відсутні відомості, які б вказували, що товаро-транспортна накладна №00000286 від 10.06.15, яка слугувала підставою для видачі сертифікату походження деревини, є підробною, відтак порушення питання про відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України слід вважати передчасним.

Інших доказів, які б вказували на винність ОСОБА_3, у справі немає.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду як необґрунтована - скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та ст. 531 Митного Кодексу України, у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 грудня 2016 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: