overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/743/15-п
Провадження №3-в/574/8/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали заяви заступника начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 574/743/15-п,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року до суду надійшла заява заступника начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 574/743/15-п, провадження № 3/574/217/2015 відносно ОСОБА_1.

У своїй заяві просить поновити строк звернення до виконання постанови у звязку з пропуском строку предявлення постанови до виконання, оскільки 30.07.2015 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та з нього стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави, дана постанова набрала законної сили 10.08.2015 р., строк предявлення до виконання становив 10.08.2016 р., але постанову не було направлено до відділу державної виконавчої служби з поважних причин.

Відповідно до п.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип обовязковості судових рішень, який полягає у тому, що в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Тому заява заступника начальник ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 574/743/15-п, провадження № 3/574/217/2015 відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягенння, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 574/743/15-п, провадження № 3/574/217/2015 відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови по адміністративній справі №574/743/15-п, провадження № 3/574/217/2015 відносно ОСОБА_1, встановивши строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці, який обраховувати з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Куцан
Справа № 586/876/16-п
Номер провадження по справі 3/586/996/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Новгородське, АДРЕСА_1, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого , раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року, о 8 годині , в кв. № 3, будинку № 8 , по вул. Планова , смт. Зноб - Новгородське, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2 , під час сімейної сварки зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами , ображав її , вигоняв з квартири , таким чином вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї неявки до суду останній , суд , не повідомив.

Про час і місце розгляду вищенаведених матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить поштове повідомлення з Укрпошти щодо вручення поштового відправлення на ім"я останнього.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 173 - 2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок / годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/1049/16-п
Номер провадження по справі 3/586/1170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з відділу прикордонної служби „Середина-Буда" про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніще не притягуваного до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2016 року , о 16 годині 30 хвилин , на відстані близько 10 метрів від лінії державного кордону, в районі інформаційного показчика № 2135 , на напрямку н.п. Середина -Буда (Україна) н.п. Хутор Зелений (РФ), прикордонним нарядом Прикордонний патруль від відділу прикордонної служби « Середина - Буда », виявлений громадянин України, ОСОБА_2 , який в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали розглянути у його відсутність , вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 / одна тисяча сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/838/16-п
Номер провадження по справі 3/586/958/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з відділу прикордонної служби „Середина - Буда" про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ, громадянина РФ, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року, о 12 годині 20 хвилин , на відстані близько 10 метрів від лінії державного кордону, в районі інформаційного показчика № 2125 , на напрямку н.п. Середина - Буда (Україна) зал. переїзд «Горожанка» (РФ), прикордонним нарядом Прикордонний патруль від відділу прикордонної служби « Середина - Буда », виявлений громадянин РФ, ОСОБА_2 , який в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України , з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак , останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали розглянути у його відсутність, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , а саме , що останній є людиною похилого віку , вперше притягується до адміністративної відповідальності , керуючись ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України , ст. 22 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідалльності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/853/16-п
Номер провадження по справі 3/586/973/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, С - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин , в будинку за № 154 , по вул. Пушкіна , с.Рожковичі , Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами , ображав її , на зауваження не реагував, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали розглянути у його відсутність , вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 / тридцять / годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/823/16-п
Номер провадження по справі 3/586/944/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з НПП „ Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Новгородське , Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року, о 20 годині 30 хвилин , на річці Десьонка , в зоні регульованої рекреації Деснянського ПНДВ НПП Деснянсько - Старогутський, ОСОБА_2 , здійснив в межах територій природно - заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони зазначених територій , а саме, був затриманий з зяберною сіткою.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали розглянути у його відсутність, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 91 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / грн. , з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме, зяберної сітки промислового виробництва із ліски , розміром: l-30 м . , h - 1 ,20 м. , я -30 x 30 мм., кількістю 1 /одна/ шт., яка знаходиться на зберіганні в Національному природному парку «Деснянсько-Старогутський», за адресою 41000, м. Середина - Буда, вул. Новгород - Сіверська, 62, Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 589/5177/16-п
Провадження № 3/589/1287/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня I курсу «ШЦПТО», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року близько 23 години 45 хвилин біля буд. 2 по вул. Сумська в м. Шостка, що є громадським місцем, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої «Айсмікс», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №146782 від 29.09.2016р., письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такі заходи впливу як: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обираючи вид заходу впливу, враховую характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього, відношення до вчиненого правопорушення та щире визнання вини, вважаю за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Керуючись 24-1, 33-35, ч.1 ст. 178, ст..ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5182/16-п
Провадження № 3/589/1291/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100, ІПН НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 28.09.2016 року о 23 год. 45 хв. біля буд. 2 по вул. Сумській в м. Шостка розпивав спиртні напої «Айсмікс», що є громадським місцем, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Наявність у поведінці ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 146783 від 29.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.3 ст.184, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/5167/16-п
Провадження № 3/589/1282/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. палив тютюнові вироби знаходячись на території дитячої лікарні по вул. Марата, 23 в м. Шостка, що відповідно до рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради від 30 листопада 2012 року є забороненим місцем.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та зазначив, що в подальшому взагалі не палитиме тютюнові вироби.

Крім особистих пояснень вина правопорушника підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 146618серія АА від 28 листопада 2016 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено рішенням міської ради.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд бере до уваги дані про особу неповнолітнього, який є студентом, ті обставини, що він визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не має намірів вчиняти аналогічні правопорушення, а тому вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст. ст. 24-1 ч.1 ст. 175-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2