overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 522/7525/16-п
03 июня 2016 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УПП г.Одессы материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Николаев, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.130 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов - 08 февраля 2008 года в 01 часов 55 мин. водитель ОСОБА_1. управляя автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта,
Своими действиями, водитель ОСОБА_1 нарушил требования п.2.9 а «Правил дорожного движения», а также совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание водитель ОСОБА_1. не явился, был надлежащим образом вызван, в установленном законном порядке. Причины неявки суд не уведомил.
В силу ст.268 КоАП Украины суд, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Вина водителя ОСОБА_1 подтверждается протоколом АП2 №251756 от 20.03.2016 года административного правонарушения, пояснениями и другими материалами дела.
Таким образом, своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КоАП Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24,33-35,37-38,130,268, 283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на один год.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 275 грн. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа №295/7595/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 року близько 18.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 58, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004355 від 21.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/845/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2016 року близько 15 години 00 хвилин по вул. Лєрмонтова, 38 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області вчинила сімейну сварку відносно своєї доньки, в ході якої ображала її грубою нецензурною лайкою, чим завдала шкоду психічному здоровю потерпілої, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 450/513/16-п Провадження № 3/450/266/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Білозіра, 23,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року о 06:00 год. на а/д Львів-Пустомити-Меденичі, 8 км+ 700 м Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги де скоїв зіткнення з електроопором. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані у 8-му лікарню м. Львова. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 369039 від 01.03.2016 р. та постановою про закриття кримінального провадження від 25.02.2016р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що в силу вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/513/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 450/513/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 491/1206/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с. Ананьєві, Четверта дільниця Ананьївського району, Одеської області, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року близько 22 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_2, знаходячись в своєму домоволодінні що розташоване в с. Ананьєві, Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та наніс один удар в область обличча, чим вчинив насильство в сім'ї.

Гр-н ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, та його явка забезпечена до суду не була, причину неявки не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АА №395941 від 03 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, заявою потерпілої ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_2, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Примінити примусовий привід через органи національної поліції до гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с. Ананьєві, Четверта дільниця Ананьївського району, Одеської області, який провести на 21 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/55/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України.

29 січня 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

29 вересня 2016 року до суду надійшла заява потерпілого від вказаного правопорушення ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, через яку він не може отримати страхову виплату від страхової компанії.

Встановлено, що в постанові суду в описовій частині не вірно вказано державний знак автомобіля ОСОБА_2, а саме: "ВН6283АС", замість вірного "ВН6283АК", що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення описки у зазначеній постанові.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у описову частину постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року по адміністративній справі №491/55/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, вказавши у постанові суду державний знак автомобіля ОСОБА_2 - "ВН6283АК".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/643/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 травня 2016 року близько 15 години 50 хвилин в м. Ананьєві по вул. Леніна керував атомобілем марки "Део Ланос", д/зВН1658АР з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим прушив п.2.9 ПДР України.

По даному факту відносно гр-на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №152640 від 26 травня 2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт порушення підтверджується протоколом серії АП2 №152640 від 26 травня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судові засідання по даній справі призначались на 25 липня 2016 року, на яке правопорушник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомявся належним чином; на 05 серпня 2016 року, на яке правопорушник не з'явився, однак надав письмову заяву про те, що на 25 липня 2016 року на розгляд справи не з'явився так як повістку про виклик отримав 27 липня 2016 року, а на 05 серпня 2016 року з'явитись не має можливості, та просить перенести її розгляд на іншу дату, оскільки бажає отримати юридичну допомогу. Розгляд справи було перенесено на 18 серпня 2016 року, однак від правопорушника надійшла письмова заява, в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки захворів. Розгляд було перенесено на 25 серпня 2016 року. 25 серпня 2016 року під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як справа надійшла до суду 10 червня 2016 року, правопорушення вчинено ОСОБА_1 25 травня 2016 року, а відеодокази, про наявність яких вказано в протоколі, до нього не додані, розглянути справу своєчасно та притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості відповідно до положень ст.38 КУпАП.

За таких обставин справа за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2,130,247 п.7,284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 - провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 491/1018/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року близько 11 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м. Ананьєві, вул. Героїв України, Одеської області, керував мопедом марки "АІРА-267491", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

29 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м. Ананьєві, вул. Героїв України, Одеської області, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ 110227", д/з ВЕ3059ВІ під керуванням ОСОБА_2, через що мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду на 23 вересня 2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим було винесено постанову про його примусовий привід на 13 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин, виконання якого було доручено працівникам Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області. Привід виконано не було, причину його невиконання тако повідомлено не було.

Факти правопорушень підтверджуються протоколами серії АП1 №567050 та АП2 №159943 від 29 липня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_3, схемою місця ДТП, а також висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2016 року.

Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, неявку гр-на ОСОБА_1, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, а також невиконання приводу працівниками поліції, є всі підстави для його повторного примусового приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Примінити повторний примусовий привід через органи національної поліції до гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який провести на 25 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 491/1011/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає згідно протоколу в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, м. Ананьєві, вул. Радянська, 75, Одеської області, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року о 23 годині 15 хвилин на вул. Незалежності м. Ананьєва керував мопедом марки "Вайпер" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився приладом "Драгер" №0872. Від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив 2.9 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 на виклики суду на 28 жовтня 2016 року та на 16 листопада 2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №159556 від 23 серпня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тестом за допомогою приладу "Драгер".

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_1, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Примінити примусовий привід через органи національної поліції до гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає згідно протоколу в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, м. Ананьєві, вул. Радянська, 75, Одеської області, який провести на 22 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 359/7252/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 15.09.2016р., о 22 год. 00 хв., знаходячись в м. Бориспіль Київської області, в терміналі «Д» ДП «МА «Бориспіль», рухався по проїзній частині назустріч транспортним засобам, на неодноразові зауваження патрульних поліцейських покинути проїзну частину не реагував, намагався вдарити поліцейських, тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 16.09.2016р. постанови суддів від 16.09.2016р. та від 07.10.2016р. органами поліції не виконана з підстав проживання ОСОБА_1 в Канаді, що вказано у протоколі місцем проживання останнього, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в Україні, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник