АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/829/16 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Справа № 192/3146/16-п Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_4 11 листопада 2016 року приблизно о 04 години 00 хвилин по вул.Набережній в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області здійснив злісну непокору працівникам поліції, які виконували свої службові обовязки щодо збору матеріалу за фактом крадіжки кабелю звязку ПАТ «Укртелеком», відмовившись на вимоги працівників поліції пройти до службового автомобіля, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, хапався за формений одяг та намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що незаконність та поспішність винесення зазначеної постанови полягає у тому, що вини ОСОБА_4 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП взагалі не має. Вказує, що ОСОБА_4, разом і з ОСОБА_5, на автомобілі, у світлі фар, побачили на узбіччі проїзної частини кабелі. Зупинившись, ОСОБА_4, вийшов з автомобіля та оглянув кабелі. В цей час, до них підїхав автомобіль, з якого вийшли 3-4 чоловіка в форменому одязі працівника поліції та доставили до ОСОБА_6 Дніпропетровської області, де їх почали бити по ніжнім кінцівках, били по ногах, по тулубу, при цьому вимагали визнати факт крадіжки кабелю звязку. Після чого, склали протокол допиту, який надали для підпису ОСОБА_4, при цьому останній його зміст не читав, так як був в шоковому стані.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, та провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника ОСОБА_3М, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №486620 від 11 листопада 2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП;

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обовязково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження мають бути законодавчо обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, працівниками поліції 11.11.2016 року, перебуваючи в добовому наряді під час несення служби, лейтенант поліції ОСОБА_7, ст.сержант поліції ОСОБА_8, ст. сержант поліції ОСОБА_9 та сл.. лейтенант поліції ОСОБА_10, близько 04:00 години, був здійснений виїзд за анонімним повідомленням по лінії 102 про те, що невідомі особи в смт. Солоне по вул. Набережна здійснюють крадіжку кабелю ПАТ «Укртелеком» виїздом на місце пригоди поблизу «Меморіалу памяті загиблим воїнам ВВВ» було виявлено автомобіль НОМЕР_1, з якого при наближенні працівників поліції вийшло двоє невідомих, які почали втікати на вимоги працівників поліції зупинитися не реагували. Під час затримання чинили злісну непокору працівникам поліції які знаходились при виконанні службових обовязків, а саме невідомі намагались втекти, хапали працівників поліції за формений одяг, висловлювались на їх адресу нецензурною лайкою. Після застосування до них заходів фізичного впливу вони були затримані та доставлені до ОСОБА_6 Під час перевірки осіб, було встановлено, що невідомі які вчинили злісну непокору працівникам поліції є ОСОБА_4В, та ОСОБА_5

Аналогічні пояснення зазначені і поясненнях свідка ОСОБА_11, який знаходився на місці події.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що коли на місце підїхали працівники поліції, невідомі сиділи в автомобілі, на вимогу працівника поліції спочатку відмовлялись виходити із автомобіля. В подальшому невідомі вийшли із автомобіля та почали втікати від працівників поліції. На вимогу працівників поліції зупинитися, невідомі не реагували, коли їх наздогнали, почали чинити їм опір, намагалися вчинити бійку, хваталися за формений одяг і вели себе зухвало. Так як в подальшому ОСОБА_11 знаходився на місці події, невідомими особа виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим в суді першої інстанції, опитаний ОСОБА_4 не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вину свою визнав.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно тиску, що працівники поліції били ОСОБА_4, та він підписав протокол не читаючи зміст, так як перебував у шоковому стану, не беру до уваги та відношусь критично, і розцінюю їх як спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності, так як ці доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і спростовуються вищевказаними встановленими доказами, та будь яких доказів, щодо викладення власних пояснень у протоколі під тиском, або незаконним впливом працівників поліції, під час розгляду справи не надано.

Отже всі вищенаведені докази були вивчені в суді першої інстанції та правильно оцінені. З урахуванням цього, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_12 правопорушення.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 не було наведено переконливих доводів, які б давали суду підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2