Справа № 204/8199/16-п
Провадження № 3/204/2026/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Дніпропетровській області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП

Протокол серії 032153 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 02 грудня 2016 року.

Згідно вказаного адміністративного протоколу № 032153 від 02.12.2016 року, ОСОБА_1, 02 грудня 2016 року о 13.10 год. здійснював реалізацію свіжої риби біля будинку №178а по вул. Криворізька в м. Дніпро, без наявності документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 правил любительського і спортивного рибальства та вимоги ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №032153 від 02.12.2016 року; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 02.12.2016 року, а також письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними у вищевказаному протоколі.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.88-1, ст. ст. 401 , 251, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510,00 грн. (пятсот десять гривень, 00 копійок) на користь держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез