ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6170/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342235, 7 листопада 2016 року о 02 год. 22 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Suzuki Address» без номерного знаку по вул. Вербицького, 18 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, показник тесту становить 1, 57 проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладаючи в протоколі суть правопорушення компетентна особа повинна в протоколі у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ОСОБА_2, із зазначенням конкретного пункту правил дорожнього руху, вимоги якої порушила винна особа.

Виходячи з положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, а не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно виконати вимоги, викладені в постанові суду, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення№ 753/21105/16-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: