пр. № 3/759/6533/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Пузирі Семенівського району Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034097 від 18.10.2016 ОСОБА_1 18.10.2016 приблизно о 21 год. 50 хв. керував автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Л.Курбаса, 9 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно пояснень, які надав ОСОБА_1 при розгляді справи, 18.10.2016 приблизно о 21 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 із своїми родичами їхав додому. На просп. Л.Курбаса його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки вважали, що в нього є ознаки стану сп'яніння. Він пояснював поліцейським, що алкогольних напоїв не вживав, однак проходити огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер» не хоче, оскільки не довіряє йому, саме тому він просив пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Працівники поліції йому відмовили в його праві на огляд у спеціалізованого лікаря та сказали, що якщо він має таке бажання може пройти огляд самостійно. Він зателефонував в довідкову службу та з'ясував адреси закладів охорони здоровя де можна пройти огляд на стан сп'яніння, і поїхав до найближчого. Там він пройшов огляд на стан сп'яніння, про що отримав висновок, де вказано, що він не перебуває в стані сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.10.2016 приблизно о 21 год. 50 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати, окільна на просп.. Л.Курбаса його зупинили працівники патрульної поліції. Він приїхав через 10-15 хвилин, працівники патрульної поліції сказали, що в них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, тому йому потрібно пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження, однак тільки в спеціалізованого лікаря, а не на приладі «Драгер». Працівники патрульної поліції відмовили ОСОБА_1 в направленні та доставці ОСОБА_1 до лікарні, та сказали, що за бажанням він може пройти такий огляд самостійно, що ОСОБА_1 і зробив.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 18.10.2016 приблизно о 21 год. 50 хв. їхала додому в автомобілі «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажира. На просп.. Л.Курбаса в м. Києві їх зупинили працівники патрульної поліції та після кількох хвилин розмови із водієм автомобіля ОСОБА_1 сказали, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння та попросили пройти огляд. ОСОБА_1 сказав, що він не відмовляється він проходження огляду, але буде його проходити в лікаря.

Аналогічні за змістом пояснення під час розгляду справи надала свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.10.2016 приблизно о 21 год. 50 хв. його запросили працівники патрульної поліції бути свідком відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння. Він погодився і підписав письмові пояснення на бланку працівників поліції. Однак ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду лише на приладі «Драгер», що надавали йому працівники поліції, оскільки вказував, що не довіряє йому. ОСОБА_1 просив, щоб його відвезли до лікарні, щоб там пройти огляд і він (свідок) про це також зазначив в своїх письмових поясненнях.

Аналогічні за змістом пояснення під час розгляду справи надав свідок ОСОБА_7

Суддя відхиляє пояснення працівників патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на приладі «Драгер», так і в лікаря-нарколога, оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, єдиним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у матеріалах справи є лише протокол , однак і в ньому вказані письмові пояснення ОСОБА_1, що він відмовляється проходити такий огляд лише на приладі «Драгер», а згоден їхати до сертифікованого лікаря.

Крім того, суддя вважає, що дані відеозапису із нагрудної камери працівника поліції як не підтверджують, так і не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки запис триває лише кілька хвилин і обривається на незакінченому реченні, сказаному ОСОБА_1

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, а також положення ст.. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння - не здобуто.

Виходячи із цього, відсутність порушень п. 2.5. Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик