Справа № 456/2522/16-п Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/783/756/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року, -

встановив:

цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 18.06.2016 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 81 км+200м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час того, як його почав обганяти автомобіль НОМЕР_2, перешкоджав обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 змушений був різко гальмувати, що призвело до перекидання автомобіля та його пошкодження.

На дану постанову судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 виконував будь-який маневр, здійснював обгін, чи іншим чином перешкоджав здійсненню маневру обгону автомобілем «DAF» під керуванням ОСОБА_5

Зазначає, що схема ДТП від 18.06.2016 р. не містить зазначення місця зіткнення транспортних засобів, слідів гальмування транспортних засобів чи інших слідових ознак, тобто не містить достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п.п 2.3 б, 14.3 ПДР України.

Наголошує, що ОСОБА_1 відповідно до п. 12.3 ПДР виконуючи обїзд несподіваної перешкоди, був вправі розраховувати, що водій автомобіля «DAF» ОСОБА_5 виконає вимоги ПДР і не буде здійснювати обгін в забороненому місці, оскільки із фото із місця ДТП вбачається, що дана ділянка дороги розділена (позначена) вузькою суцільною лінією.

Підкреслює, що в змісті протоколу відсутній висновок про те, що дії водія ОСОБА_1 призвели до пошкодження транспортного засобу, проте в подальшому зміст даного протоколу було доповнено невідомим чином, про що було зазначено адвокатом та погоджено суддею.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4, які заперечили доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що 18.06.2016 р. під час керування автомобілем на автодорозі зі швидкістю близько 90 км/год побачив перешкоду і зробив маневр ліворуч та праворуч. Наголосив, що водій ОСОБА_5 здійснював обгін на перехресті, в недозволеному місці, сліди гальмування були тільки з однієї сторони.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підкреслив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, крім цього, на його думку, між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 вказала, що свою вину ОСОБА_1 не заперечував, зауважень до протоколу в нього не було, крім цього зобовязувався відшкодувати заподіяну ним шкоду, про що написав письмову розписку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався даної вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення учасників ДТП прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вірно прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із порушенням ним п.п. 2.3 Б, 14.3 ПДР України, а саме у тому, що він, 18.06.2016 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 81 км+200м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час того, як його почав обганяти автомобіль НОМЕР_2, перешкоджав обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 змушений був різко гальмувати, що призвело до перекидання автомобіля та його пошкодження.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №048837 від 18.06.2016 року, рапортом помічника чергового Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_5, який в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що 18.06.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, здійснював обгін автомобіля МАН, водій якого ОСОБА_1 несподівано зробив маневр ліворуч, не включивши повороту, перешкодив обгону, внаслідок чого ОСОБА_5 змушений був різко загальмувати, що призвело до перекидання його автомобіля.

Вказані в апеляційній скарзі твердження про те, що обгін здійснювався на перехресті є безпідставними, оскільки з наявних в матеріалах справи фото фіксації ДТП вбачається, що такий відбувся за перехрестям.

Як ствердив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник потерпілої ОСОБА_4 фотографії місця події на які покликається ОСОБА_1, про здійснення обгону в забороненому місці водієм ОСОБА_5, зроблені за 400 м. до місця події.

Щодо доводів апелянта, як на підставу для скасування постанови суду, відсутність на схемі ДТП місця зіткнення, то як такого зіткнення транспортних засобів не було, а мало місце порушення правил дорожнього руху п. 14.3, згідно якого, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, що призвело до перекидання автомобіля та його пошкодження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7