печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 о 11 год 40 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Лаврській, 12 в м. Києві, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не надав дорогу транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення, з автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що рухався в сторону вулиці Суворова зі швидкістю приблизно 40 км/год. Біля перехрестя вулиць Лаврська та Цитадельна з технічного розвороту тролейбусів виїхав автомобіль марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який не надав йому переваги в русі, внаслідок чого, він, з метою уникнення ДТП, перестроївся в ліву смугу. Після чого, обігнавши автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 80-100 метрів та перестроївшись в праву смугу відчув удар в задню частину автомобіля.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, він, рухався в по вулиці Лаврська зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Автомобіль Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, обігнав його та декілька разів тиснув на гальма. З метою уникнення зіткнення, він намагався зменшити швидкість руху, внаслідок чого двигун автомобіля заглох, після чого побачив попереду автомобіль Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який з ним зіткнувся.

Відповідно до даних схеми місця ДТП автомобіль Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження у вигляді затертості та подряпини заднього бамперу, тоді як автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження у вигляді розбитої фари з правого боку, затертості переднього бамперу з правого боку, деформації переднього номеру, тріщини на передньому бампері знизу зправа, погнутості капоту з правої сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла в провадження Печерського районного суду м. Києва 11.10.2016р., тоді як правопорушення вчинено 29.02.2016р., тобто вже більше як в трьохмісячний строк, в період якого на винну особу можливо накласти адміністративне стягнення.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Між тим, питання про порушення ПДР України водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_1 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції, тоді як суд розглядає справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи наявність в діях водія автомобілю Daewoo Lanos ОСОБА_2 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з наявною ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має бути вирішено в іншому судовому засіданні щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобілю Daewoo Lanos ОСОБА_2

Також при розгляді справи судом заяв від учасників ДТП про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко