overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Аграрні Системні Технології», що розташоване за адресою:м. Київ, вул. Щорса, 36-б, при веденні податкового обліку допустив порушення вимог п. 209.18, ст. 209, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 196Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2016 року на загальну суму 101 389 грн.

Правопорушення виявлено 16.09.2016.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Правопорушення допущено за червень 2016 року. Таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа № 209/3596/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янське Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого ТОВ «ФАРМЛОГІСТІК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 вересня 2016 року близько 22 години 16 хвилин в м. Кременчук по вул. Халаменюка, 8, керував автомобілем марки «Infiniti M 37», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок № 46 від 17 вересня 2016 року (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 17 вересня 2016 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/581/2016

Справа № 330/1937/16-п

"15" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Запорізької роти ДПС СП1 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

10.08.2016 року о 08-00 годині ОСОБА_1 керував у с. Данилівка по вул. Центральній транспортним засобом мотоциклом Мінськ рама 44276 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, наполягав на виклику свідків. Свідки у судове засідання, призначене на 15.11.2016 року не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 10.10.2016 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника, свідків та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вище вказане правопорушення мало місце 10.08.2016 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 10.10.2016 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника, свідків в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 130 , 283, 38 КпАП України.

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорець С.В.
Справа № 683/1862/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя. Оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом хрестили дитину і ця обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників процесу, дотримуючись принципів щодо справедливого судочинства та обовязкових до виконання норм Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, вбачаю підстави для самовідводу.

Керуючись ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Заявити самовідвід в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 3/490/3775/2016
ПОСТАНОВА

20 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, 25.01.1989 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим старшим майстром ДЕО КП "ЕЛУ автодоріг", мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону +38 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 490/11608/16-п (н/п 3/490/3775/2016) та № 490/11609/16-п (н/п 3/490/3776/2016) .

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 490/11608/16-п (н/п 3/490/3775/2016) та 490/11609/16-п (н/п 3/490/3776/2016) обєднати в єдине провадження та присвоїти № 490/11608/16-п (н/п 3/490/3775/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа 498/21/17 р.
Провадження по справі 3/498/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНПУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_3,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роздільнянського району Одеської області,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2016 року о 10:58 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 397745 від 05.01.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винноим в скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л., ОСОБА_1
Справа № 523/4915/16-п
Номер провадження 3/523/2113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 118, кв. 19,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП1 № 073815 від 10.03.2016 року, 10.03.2016 року о 20:15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Одесі, по вул. Високий провулок не врахував дорожні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою, тим самим порушив п.п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, день та місце слухання справи повідомлявся, а тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 562732 від 29.11.2014 року та іншими матерілами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/268/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30 квітня 2016 р. близько 08 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

З Повного витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 14 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер18 червня 2016 року , про що, 22 червня 2016 року складено відповідний актовий запис №95.

Пунктом 9 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/330/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_2 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.Роги Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, але не зявилась, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014170, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ ст.сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/344/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.01.2017 ОСОБА_1, на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 08.02.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко