Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/349/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участі адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду, згідно із протоколом 07 червня 2016 року о 18-30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Прибережній магістралі від вул. Лермонтова в бік вул. Українській, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в тому ж напрямку, та зіткнувся з автомобілем ГАЗ 2410, д.н. АР 8356, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Закриваючи провадження по справі, суд у своїй постанові зазначив, що за клопотанням ОСОБА_4 постановою суду від 06.07.2016р. по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, але матеріали справи були повернуті суду, та експертом було заявлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, які відсутні в справі. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідали положенням ст. 256 КУпАП та не давали відповіді на поставлені експертом питання, а суд ці обставини самостійно встановити не має змоги, матеріал постановою суду від 10.10.2016 року був повернутий до роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП НП України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Не здійснивши дій щодо усунення недоліків протоколу та виконання ухвали суду, УПП у м. Запоріжжі повернуло матеріали до суду. Вказані в клопотанні експерта та постанові суду недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуті, що позбавляє суд можливості надати обєктивну оцінку діям ОСОБА_4 Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду через місяць після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 вказує, що закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, натомість суд не оцінив докази про справі, не встановив вину особи, відносно якої складений протокол, та безпідставно закрив провадження по справі. У звязку з чим, просить постанову скасувати, встановити в діях ОСОБА_4 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

У відповідності до імперативної норми, встановленої п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як обґрунтовано встановлено районним судом, на день надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а відтак висновок суду про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є законним і вмотивованим.

Частина 3 ст. 40 КУпАП визначає, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим, права потерпілого можуть бути захищені шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1