Провадження № 3/646/2185/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вагіфа Нізамовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ОСОБА_2 в Харківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100362, ОСОБА_1 14.10.2016 року о 00-20 годині, рухаючись по майдану ОСОБА_3 Сотні в районі будинку №3, в м.Харкові, керував автомобілем "ВАЗ 2107", державний номер 1430, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання послався на те, що було порушено процедуру його огляду на стан спяніння, оскільки під час зупинки транспортного засобу він заперечував факт перебування у алкогольному спянінні, не відмовлявся пройти такий огляд на місці, однак його було доставлено до наркологічного диспансеру, де працівник поліції його залишив, не чекаючи проведення огляду. Після проведення огляду ОСОБА_1 поїхав додому, будучи впевненим, що за результатами огляду алкоголь не виявлено. Про негативний висновок лікаря дізнався лише в суді після ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи, що огляд було проведено з допущеними порушеннями, посилався на його недійсність. Крім того, зазначив, що того ж дня за станом здоровя він був доставлений до ХМКЛШНМД ім.проф.Мещанінова до кабінету політравми, де також був вимушений пройти обстеження медичне обстеження на алкоголь, за результатами якого вміст етилового спирту в крові виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, до протоколу додано висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.7 Інструкції «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове» та п.8 «Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння».

Разом з тим, суд приймає до уваги ту обставину, що 14.10.2016р. ОСОБА_1 за станом здоровя був доставлений до кабінету політравми ХМКЛШНМД ім.проф.Мещанінова, де о 07-50 також пройшов медичне обстеження на вміст етилового спирту в крові, за результатами якого вміст етилового спирту в крові не виявлено.

Крім того, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури його огляду безпосередньо після зупинки транспортного засобу.

Так, згідно п.17. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Наданий суду висновок таких відомостей не містить, оскільки відсутній підпис обстежуваної особи.

При цьому згідно п.22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності суд вважає, що висунуте у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року обвинувачення ОСОБА_1 у невиконанні ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вагіфа Нізамовича за ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук