Справа № 397/1627/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Савченко О.І.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення № 397/1627/16-п (н/п 3/397/519/16) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 17:00 год. 24.12.2016 року, за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та, згідно протоколу, наніс останній тілесні ушкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 24.12.2016 року о 17.00 год. знаходився за місцем свого проживання. Під час сварки зі своєю дружиною він, перебуваючи в емоційному стані, виражався на її адресу нецензурними словами, можливо погрожував фізичною розправою, але категорично запевнив, що тілесних ушкоджень не наносив.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, згідно телефонограми пояснила, що у неї наразі двоє хворих дітей, у судове засідання зможе з'явитися не раніше ніж через два-три тиждні, не заперечувала проти розгляду справи без її участі, свої пояснення, які містяться в матеріалах справи, підтримала.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Тому, з метою недопущення строків розгляду даної категорії справи, враховуючи, що за заявою правопрушника ОСОБА_1 дана справа вже відкладалася, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілої на підставі її пояснень, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, а саме висловлювання на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожування їй фізичною розправою, підтверджена повністю, а кваліфікація дій правопорушника у вигляді нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень свого підтвердження у судовому засіданні не знайшла, з наступних підстав.

Старший інспектор Олександрівського ВП Знамянського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що 24.12.2016 року йому передали рапорт стосовно того, що 24.12.2016 року до ЧЧ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її чоловік вчиняє сімейну сварку.

В той же день, під час перебування у помешканні ОСОБА_2 та складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою не сварилися, у стані алкогольного сп'яніння не перебували та вели себе спокійно. Проте, ОСОБА_2 показала йому синці на руці та нозі, і пояснила, що вони утворилися внаслідок застосування до неї її чоловіком фізичного насильства. На пропозицію звернутися до медичного закладу для проведення судово-медичної експертизи, потерпіла відмовилася. Також, потерпіла не змогла вказати на будь-яких осіб, які б підтвердили, що тілесні ушкодження наніс їй саме ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 217215 вбачається, що 24.12.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, під час сімейної сварки з дружиною виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та наніс тілесні ушкодження (а.с. 1).

Відповідно до заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що 24.12.2016 року приблизно о 17.00 год., її чоловік ОСОБА_1 лаявся на неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс їй тілесні ушкодження у вигляді синців та ссаден. Від проходження судово-медичної експертизи, потерпіла відмовилася, так як отримані нею тілесні ушкодження були незначними (а.с. 3-4).

З пояснень порушника ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи встановлено, що 24.12.2016 року між ним та його дружиною дійсно виникали на протязі дня словесні сварки, але тілесних ушкоджень останній не наносив, а лише словесно з нею сварився (а.с. 5).

Таким чином, твердження потерпілої ОСОБА_2 про нанесення їй тілесних ушкоджень правопорушником ОСОБА_1 грунтуються лише з її слів і будь-якими іншими доказами не підтверджена.

Зкорема, з рапорту старшого інспектора-чергового Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.12.2016 року встановлено, що від ОСОБА_2 надійшло телефонне повідомлення про те, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, тобто про нанесення останнім тілесних ушкоджень, потерпіла у телефонному повідомленні не вказала (а.с. 2).

Суд також не приймає до уваги пояснення старшого інспектора Криворучко В.П. відносно того, що під час складання протоколу, потерпіла показувала йому синці на тілі та зазначала, що вони утворилися внаслідок нанесення їй її чоловіком тілесних ушкоджень. Проте, старший інспектор Криворучко В.П. не володіє спеціальними медичними знаннями, щоб встановити характер та спосіб утворення вказаних синців, а також час їх утворення. Тому, вищевказані пояснення не можуть слугувати доказом того, що правопорушник наніс потерпілій тілесні ушкодження.

Крім того, не було залучено та не вказано на жодного свідка, який міг би підтвердити, що напередодні, до сварки з чоловіком, у потерпілої ОСОБА_2 не було синців, які вона показувала інспектору. Натомість, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 24.12.2016 року, коли він повернувся додому, у його дружини ОСОБА_2 вже були синці, як вони утворилися йому невідомо та у дружини про це не питав.

Заслуговує на увагу і те, що потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від проведення судово-медичної експертизи, оскільки вважала, що нанесенні їй тілесні ушкодження є незначними. Проте, саме судово-медична експертиза могла б встановити час, характер, локалізацію та спосіб утворення синців і ссаден на тілі потерпілої.

Тобто, на думку суду, потерпіла не мала наміру належним чином підтверджувати, що тілесні ушкодження на її тілі, утворилися внаслідок застосування її чоловіком до неї фізичного насильства, а пояснення з приводу цього надала, перебуваючи в сильному емоційному стані, який виник через сімейні сварки, які продовжувалися протягом дня, і внаслідок цього, з метою притягнути свого чоловіка до відповідальності.

Отже, суд критично відноситься до пояснень потерпілої ОСОБА_2 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень правопорушником, а тому приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 у нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень свого підтвердження в суді не знайшла.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення психологічного насильства в сім'ї, тобто висловлювання нецензурними словами та погроза застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_2 повністю доведена у судовому засіданні та матеріалами справи, враховуючи при цьому те, що правопорушник визнав, що він виловлювався на адресу своєї дружини нецензурними словами та можливо погрожував фізичною розправою під час сварки, яка відбулась 24.12.2016 року .

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, згідно характеристики, компрометуючими даними відносно нього сільська рада не володіє.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, на строк 30 годин, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення психологічного насильства в сім'ї, тобто висловлювання нецензурними словами та погроза застосування фізичного насильства.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі про адміністративне правопорушення № 397/1627/16-п (н/п 3/397/519/16).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4