Провадження № 3/127/7912/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116709 від 26.11.2016 року 26.11.2016 року о 17.10 год. в м. Вінниці по вул. Соборна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно письмових пояснень вину не визнав. Вказав, що того дня він на своєму автомобілі рухався по вул. Соборній у м. Вінниці в напрямку вул. Пушкіна, де розташований офіс у якому він працює. На відстані приблизно 30-40 метрів від приміщення бібліотеки ім. Тімірязєва на вимогу патрульногї поліцейської машини був зупинений. На вимогу поліцейського надав документи на право керування транспортними засобами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого поліцейський пішов у напрямку патрульного автомобіля. Згодом повернувся і сказав, що від нього чути запах алкоголю. Вказав, що був тверезий та здивувався від почутого. Поліцейський запропонував пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився, але попросив дозволу сісти у автомобіль або патрульне авто, оскільки по тротуару йшли перехожі у тому числі і його знайомі, які почали сміятись. На вимогу поліцейського декілька разів дув у трубку пристрою «Драгер», однак поліцейському це не сподобалось. Враховучи те, шо він вперше в житті бачив цей пристрій і з якою силою дути у трубку не знав. Після цієї принизливої процедури йому було запропоновано поїхати для проходження огляду на стан алкогольного спяніння до медичного закладу, на що він погодився. При цьому, не зважаючи на його згоду пройти тест на стан спяніння в медичному закладі, поліцейські всіляко намагалися скласти протокол про нібито його відмову у проходженні огляду на стан спяніння. Неодноразово зупиняли перехожих, намагаючись найти свідків. Після цього він сам почав наполягати на проведені огляду КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». Вони сіли у патрульний поліцейський автомобіль та вирушили в напрямку лікарняної установи. По дорозі, на його прохання, поліцейські зупинилися біля приміщення офісу по вул. Пушкіна, 4, в м. Вінниці, щоб надати йому змогу залишити портфель з документами і здати приміщення під охорону. В цей час в звязку із отриманим стресом, його самопочуття різко погіршилося, піднявся тиск, почала сильно боліти голова, відчувся різкий біль у грудях. Коли він зайшов у приміщення офісу, хотів поміряти тиск апаратом, який лежав на приставному столику, однак йому це зробити поліцейський не дозволив. Це його ще більше знервувало. В цей час він зателефонував своєму синові - ОСОБА_2 та попросив приїхати до нього для того, щоб викликати швидку допомогу або відвезти до лікарні. Потім він попросився до туалету. Коли виходив із туалетної кімнати, то побачив у дзеркало, що у нього було дуже червоне обличчя та очі, так як почав хвилюватись за стан свого здоровя, оскільки страждає на гіпертонічну хворобу. Оцінивши свій стан здоров»я, який різко погіршився та маючи всі обєктивні підстави вважати, що у звязку із пережитим стресом, йому потрібна медична допомога, ним було прийнято рішення відмовитись їхати із поліцейськими до КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», негайно. Він попросив спочатку викликати йому швидку допомогу, а вже потім проїхати до КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» для проходження огляду на стан спяніння. Поліцейські відмовилися викликати швидку та у грубій формі наполягали на негайному складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З цією метою вони знову почали шукати свідків, вже на вулиці Пушкіна. Поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення майже півгодини. При цьому весь час до когось телефонували і радились. Це можуть підтвердити свідки. Після цього, приїхав його син та привіз йому медичні препарати, які він прийняв і попросив водія таксі, який був свідком, щоб відвіз його до медичного закладу для надання допомоги. За самозверненням він пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Згідно висновку лікаря ОСОБА_3 КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1706 від 26.11.2016 року - ознак спяніння не виялено (тверезий). За даними алкотесту № 6820 показники алкоголю 0,00 %. Вважає, що факти викладені в протоколі не відповідають дійсності. В стані алкогольного спяніння, як про це вказано, він не перебував. Тест на приладі «Драгер» на місці зупинки він пройти погодився. Проїхати до КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» для проведення огляду на виявлення ознак алкогольного спяніння також погодився та навіть наполягав на цьому . Причиною того, що огляд було проведено не в присутності працівників поліції став виключно його стан здоров»я, який різко погіршився та небажання поліцейських дочекатися поки йому нададуть медичну допомогу та знизиться артеріальний тиск. Його поведінка під час цієї ситуації була спокійна та врівноважена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня до нього зателефонував його батько та повідомив, що погано себе почуває, піднявся тиск. Підїхав до батька на офіс, побачив, що біля нього були два представника поліції, які намагались знайти свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення. Після того як вони поїхали, він дав таблетки, заміряв тиск, який був дуже підвищений, вони дочекались дії ліків та поїхали до «Соціотерапії». За заявою про самозвернення батько пройшов огляд, згідно якого ознак спяніння у нього не виявлено, вони поїхали до МКЛ ШМД для огляду, оскільки у нього був гіпертонічний криз.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором поліції. Того дня під час чергування ним було зупинено автомобіль «Тойота», під час перевірки документів виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували пройти огляд, він спочатку погодився, а потім, коли підїхали до нього на офіс, йому стало зле, в звязку з чим він підписав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що його запросили в якості свідка та затвердити той факт, що водій відмовляється від проходження огляду. При спілкуванні не було видно жодних ознак спяніння, запаху алкоголю не було, не було почервоніння обличчя. ОСОБА_1 стало зле, підвищився тиск. Після того, коли працівники поліції поїхали, то він відвіз ОСОБА_1 до лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу І п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Розділу І п. 6Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд не приймає до уваги протокол серії АП2 №116709 від 26.11.2016 року (а.с.2), оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки п.3 вказаної Інструкції не знайшов свого підтвердження та у водія не було вказаних ознак алкогольного спяніння, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського та показаннями свідка ОСОБА_5 Також водій не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану спяніння, що підтверджує свідок ОСОБА_5 та правопорушник, а огляд на визначення стану спяніння повинен був проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідківна місці вчинення адміністративного правопорушення, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі.

Також вказаний протокол спростовується відео з нагрудної камери, висновком від 26.11.2016року (а.с.20), згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, який було виготовлено протягом 2 годин з часу складання протоколу, також згідно виписки №27596 у ОСОБА_1 виявлено гіпертонічну хворобу, підвищений тиск, що було причиною почервоніння обличчя вже через півгодини після зупинки автомобіля.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а протокол є неналежним і недопустимим доказом вини ОСОБА_1, що спростовується медичним висновком №1706 від 26.11.2016р. згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, який виготовлений протягом 2 годин з часу складання протоколу, також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: