АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2948/16-п Головуючий суддя І інстанції Панаід І. В.
Провадження № 33/790/963/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю захисника Сніжко П.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Сніжко П.В. на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 вересня 2016, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Суддею встановлено, що 16 серпня 2016 року о 10.10 год. на 13 км. + 200 м а/ш Чугуїв - Мілове, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAF CF 75310, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території СТО, не впевнившись, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, яким було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Сніжко П.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про пом'якшення адміністративного стягнення до штрафу в розмірі санкції ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2, визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення та на обставини, які пом'якшують його відповідальність.

Одночасно з цим захисник Сніжко П.В. заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 участі не приймав, про час та місце розгляду справи сповіщений не був, а копію постанови отримав лише 16.11.2016 року в суді першої інстанції, коли прийшов узнати про хід справи.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника Сніжко П.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимогам ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону належним чином не виконана.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного аравопоруцшення, суддя наклав найбільш суворий вид адміністративного стягнення з числа передбачених санкцією ст. 124 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки руху, при відсутності в матеріалах справи відомостей про наявність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність.

Поряд з цим, в судовому засіданні ОСОБА_2 участі не приймав, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

Тому, суд першої інстанції не міг врахувати визнання ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як обставину яка пом'якшує його відповідальність.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнає свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні яке характерезується неумисною формою вини.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, пом'якшивши його.

Приймаючи до уваги зазначені дані, вважаю що зазначена статтею 23 КУпАП мета адміністративного стягнення - виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, може бути досягнута призначенням ОСОБА_2 менш тяжкого адміністративного стягнення - штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Сніжко П.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника Сніжко П.В. задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по справі № 636/1948/16-п змінити в частині призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає зверненню в доход держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко