Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в СШ №60, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
26 лютого 2016 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по вул. Бокова, порушуючи вимоги п. 13.3 Правил Дорожнього Руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом "Mazda 626", номерний знак DDU 364 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 залишив місце ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив суду, що 26.02.2016 року керував транспортним засобом "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1. Рухався по вул. Одеське Шосе, як раптом по зустрічній смузі з'явилось авто із "Литовськими" державними номерами та здійснило останньому перешкоду у русі. Об'їхавши авто, ОСОБА_2 поїхав до дому. Біля будинку останнього, до нього під'їхав чоловік, який погрожував та виражався грубою нецензурною лайкою, оскільки вважав, що ОСОБА_2 здійснив ДТП та покинув місце скоєння. Після чого були викликані працівники поліції.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок, а саме ОСОБА_3, яка пояснив суду, що 26.02.2016 року, близько 18 год. 10 хв., разом із ОСОБА_2, їхала в авто "Ford Transit" та на перехресті останній раптово підрізав транспортний засіб "Mazda 626" із "Литовськими" державними номерами. Після чого, "Mazda 626" переслідував останній та здійснив три спроби перекрити ОСОБА_2 шлях. Після чого, транспортний засіб "Mazda 626" виїхав на зустрічну смугу, та їхав прямо на останніх, внаслідок чого сталось зіткнення, однак водій ОСОБА_2 цього не помітив. Коли приїхали до дому, до останніх під їхало авто "Mazda 626" із якої вийшов чоловік та почав погрожувати. Після чого були викликані працівники поліції та під'їхала донька ОСОБА_4 Після чого всі повернулись на місце скоєння ДТП разом із працівника поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, в судовому засіданні був допитаний свідок, а саме ОСОБА_5, який пояснив суду, що керуючи транспортним засобом "Mazda 626", їхав по вул. Бокова, на зустріч їхав "Бус" та зачепив останнього. Після чого, ОСОБА_5 вийшов із авто, побачив, що його авто має механічні пошкодження. Після чого, одразу поїхав за останнім та наздогнав його біля дому, де почалась сварка та були викликані працівники поліції. Після чого всі повернулись на місце ДТП.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що зателефонувала батькам, які повідомили, що було скоєно ДТП. Після чого ОСОБА_4 разом із чоловіком поїхала на місце ДТП, де вже були працівники поліції. ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_2 та виражався грубою нецензурною лайкою.
Разом із тим, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що 26.02.2016 року йому зателефонувала теща та повідомила що потрапила до ДТП, після чого, разом із жінкою останній приїхав на місце ДТП. ОСОБА_6 зазначив, що на транспортному засобі ОСОБА_2 пошкоджень не було. У авто "Mazda 626" було пошкоджено дзеркало.
Крім того, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7, яка пояснила, що 26.02.2016 року отримали виклик по скоєння ДТП, виїхали до водіїв та запропонували проїхати на місце скоєння, де було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв, оскільки останні пояснювали ситуацію по різному. Водій "Ford Transit" вказав, що не помітив ДТП взагалі.
В судовому засіданні також була допитана особа, яка склала схему ДТП, а саме ОСОБА_8, який пояснив суду, що 26.02.2016 року отримали виклик по скоєння ДТП, виїхали до водіїв та запропонували проїхати на місце скоєння, де було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв. На обох транспортних засобах були сліди зіткнення.
Разом із тим, судом було досліджено висновок №195 експертного траспортно-трасологічного дослідження автомобіля "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 від 14.03.2016 року, відповідно до якого, встановити, чи мало місце зіткнення автомобілів та фактичне місце розташування автомобілів учасників ДТП на проїзній частині дороги не представляється можливим.
Крім того, судом досліджено постанову апеляційного суду Миколаївської області від 17.10.2016 року, відповідно до якої, постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016 року про закриття справи відносно ОСОБА_5 за відсутності події адміністративних правопорушень скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_5 складу правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено що, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_9 щодо не визнання своєї провини, вважає вказаний факт законним способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки адміністративні правопорушення, відповідно до протоколу, були вчинені 26 лютого 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП..
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити, у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя Лагода К.О.