АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

особи, яка притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника МолодіноїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката МолодіноїТ.В. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 12 травня 2015 року близько 22.45 год., керуючи автомобілем Деу Нубіра державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві на перехресті пр. Оболонського та пр. Московського, порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.(б), 16.6 ПДР України, а саме, виконуючи лівий поворот в напрямку проспекту ГероївСталінграду, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2111» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6,який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та отриманнями ними механічних пошкоджень.

Провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Молодіна Т.В. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 21 червня 2016 року, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП - через 4 місяці після закриття кримінального провадження, в якому не зазначено свідка, немає підпису свідка ДТП ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_1, сам же протокол не було надано ОСОБА_3

Крім того, як зазначає апелянт, в матеріалах справи на ст. 72-73 знаходиться постанова Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, згідно якої справу відносно ОСОБА_3 - закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Також захисником подано до суду першої інстанції клопотання від 26 квітня 2016 року про закриття провадження у справі згідно ч. 6, 7 ст. 247 КУпАП. Суддя прийняла до уваги дане клопотання, але не зазначала, що ОСОБА_3 не вважав себе винним в ДТП, яка сталась 12 травня 2015 року.

Таким чином, як вважає апелянт, це призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, опитавши свідка, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, а також докази, додатково надані сторонами під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що 12 травня 2015 року близько 22.45 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Деу Нубіра державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві на перехресті пр. Оболонського та пр. Московського, виконуючи лівий поворот в напрямку проспекту Героїв Сталінграду, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2111» державнийномерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6,який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та отриманнями ними механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пп. 1.5., 2.3.(б), 16.6 ПДР України.

Такий висновок суду підтверджується наявними у матеріалах справи поясненнями потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження, схемою ДТП, відеозаписом обставин ДТП, які були досліджені судом першої інстанції та яким дана належна оцінка.

Під час апеляційного розгляду з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7, переглянутого відеозапису обставин ДТП, досліджених схеми дорожньої розмітки на регульованому перехресті просп. Московського (Степана Бандери) та пр. Оболонському в м. Києві, довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів та розташування дорожніх знаків), встановлено, що 12 травня 2015 року близько 22.45 год. саме внаслідок недотримання Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем Деу Нубіра державний номерний знак НОМЕР_1 під час здійснення повороту ліворуч в напрямку масиву Троєщина, не стежив за дорожньою обстановкою, та не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2111» державний номерний знакНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

При цьому доводи ОСОБА_3 та його захисту про те, що ДТП сталася в тому числі і з вини водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечної швидкості руху, є необґрунтованими.

З відеозапису ДТП, схеми дорожньої розмітки на регульованому перехресті просп. Московського (СтепанаБандери) та пр. Оболонському в м. Києві, довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів та розташування дорожніх знаків), які є об'єктивними доказами у справі, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на зелений (дозволяючий) сигнал світлофору по своїй смузі руху прямо, напрямок руху при цьому не змінював.

В той же час, ОСОБА_3, керуючи автомобілем, виїжджаючи на зелений (дозволяючий) сигнал світлофору та першопочатково рухаючись в зустрічному з ОСОБА_1 напрямку, здійснюючи на перехресті поворот ліворуч з виїздом та перетинанням смуги руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, не дотримався вимог п.2.3(б), п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме, був неуважним та, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку прямо.

Такі дії ОСОБА_3, як учасника дорожнього руху, створили небезпеку та перешкоду для руху, що загрожувало життю та здоров'ю громадян, та завдало матеріальні збитки, про що свідчить наявність тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, у потерпілого ОСОБА_1 та пошкодження транспортних засобів, чим порушено п. 1.5 ПДРУ.

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги, приходжу до такого.

В матеріалах справи на сторінках 72-73 дійсно знаходиться постанова Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, згідно якої справу відносно ОСОБА_3 - закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування.

Також з наявних у справі даних вбачається, що 5 серпня 2015 року по даному факту ДТП до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, і за результатами досудового розслідування постановою слідчого від 7 жовтня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з огляду на те, що за наслідками проведення судово-медичної експертизи потерпілий ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження (ас. 116-119 т.1).

Одночасно вирішено питання про направлення копій матеріалів кримінального провадження до ВДАІ з обслуговування Оболонського району ГУ МВС України в м. Києві для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідка ОСОБА_7, не має її підпису та підпису потерпілого ОСОБА_1, є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі про ненадання копії протоколу ОСОБА_3 є слушними, проте, не впливають на доведеність або недоведеність його вини у ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що протокол складений 24 лютого 2016 року (ас. 130 т. 1).

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в т.ч., й в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом першої інстанції, з урахуванням всіх обставин справи, прийняте рішення про закриття провадження у справі у відповідності до вимог п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що у постанові суду першої інстанції не зазначено, що ОСОБА_3 не визнавав своєї вини, і це призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_3, є необґрунтованими, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 в суд першої інстанції не з'явився, пояснення з приводу обставин ДТП не давав, однак, захисником Молодіною Т.В. заявлено клопотання про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із спливом строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що закриття справи на підставі п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадкудоведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, наявні у справі докази, та, встановивши, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, обґрунтовано закрив провадження у справі, з посиланням на ст. 247 КУпАП.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляції, вважаю, що викладені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника МолодіноїТ.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва