АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/976/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1

- визнана винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 15.10.2016 року о 03.00 год. в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1,в стані алкогольного сп'яніння, виїжджаючи з парковки «ТРК Україна» за адресою пр.. Тракторобудівників, 56 на головну дорогу пр.. Ювілейний не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр.. Ювілейний, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, чим завдала матеріальну шкоду та порушила п.п. 2.9а, 10.2 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, однак просить постанову судді змінити, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді усного попередження та не позбавляти права керування транспортними засобами. Зазначає, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, є матір'ю-одиначкою, а її трудова діяльність пов'язана з використанням транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання чинності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, а також в апеляційній інстанції не заперечувала своєї провини у скоєнні вмінених їй правопорушень, а тому апеляційний суд не втручається в перегляд судової постанови щодо доведеності її вини.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції правильно врахував положення ст. 36 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, законодавець не передбачив альтернативного стягнення. Так особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, піддається адміністративному стягненню у вигляді штрафу з обов'язковим позбавленням права керування транспортним засобом.

Тому апеляційний суд вважає, що суддя прийшов до вірного висновку щодо призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко