overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником САВ Сервіс "Столиця", -

до відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2016 року, ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Канів-Чигирин-Кременчук, не врахував лорожньої обстановки, по слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та з'їхав в кювет, де стояв автомобіль НОМЕР_2, після чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Канів-Чигирин-Кременчук, не врахував лорожньої обстановки, по слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та з'їхав в кювет, де стояв автомобіль НОМЕР_2, після чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №967857;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Б.Соколишина
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30.12.16 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в м. Київ СПД Павлік,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02.10.2016 року близько 01.15 год. в м. Києві по проспекту Броварський 3 «А», керував транспортним засобом «Folkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (згідно показів приладу «Драгер» результат склав 1,74% проміле), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно та неодноразово сповіщався, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАп, вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053585 від 02.10.2016 року, даними тестування на алкоголь приладом «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа №704/1425/16-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2016 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.11.2016 року, близько 19 год. 00 хв. в с.Легедзино Тальнівського району керував автомобілем «ВАЗ2106» д.н.з. 20166СВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2,9 «а» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 214389 від 08.11.2016 року та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/951/16 Справа № 710/1354/16-п Автор подання у 1 інстанції керівник апарату суду ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.257, 276 КУпАП, ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про неможливість розподілу в автоматичному режимі справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, в Шполянському районному суді Черкаської області неможливо здійснити автоматичний розподіл матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3О із-за того, що у всіх суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у суддів Побережної Н.П. та Кравчука В.М. 28.12. 2015 року, 01.03. 2016 року, відповідно, закінчились повноваження.

У звязку з цим, у поданні керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області порушується питання про передачу справи щодо ОСОБА_3 на розгляд по суті до іншого місцевого суду Черкаської області.

Перевіривши та дослідивши матеріали, що надійшли із Шполянського районного суду Черкаської області та обговоривши доводи подання керівника апарату Шполянського райсуду ОСОБА_1 вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Так, це подання про неможливість здійснити автоматичний розподіл справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у всіх суддів цього місцевого суду на сьогодні мають місце процесуальні перепони для здійснення правосуддя. Незважаючи на те, що діючим КУпАП, зокрема, статтями 257, 276 зазначеного Кодексу, розвязання цього питання в достатній мірі не врегульовано, його остаточне вирішення є можливим із застосуванням положень ч. 1 ст. 33 та п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, згідно з якими, вищезгадану справу про адміністративне правопорушення можливо й необхідно передати на розгляд до іншого місцевого суду, у звязку з тим, що у Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 257 ч.2, 276 КУпАП, ч.1 ст. 33, п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати із Шполянського районного суду Черкаської області на розгляд по суті до Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали направити до Шполянського районного суду та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - для відому.

Суддя М. І. Дмитренко

апеляційного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/946/16 Справа № 710/1352/16-п Автор подання у 1 інстанції керівник апарату суду ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.257, 276 КУпАП, ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про неможливість розподілу в автоматичному режимі справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, в Шполянському районному суді Черкаської області неможливо здійснити автоматичний розподіл матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_3 із-за того, що у всіх суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у суддів Побережної Н.П. та Кравчука В.М. 28.12. 2015 року, 01.03. 2016 року, відповідно, закінчились повноваження.

У звязку з цим, у поданні керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області порушується питання про передачу справи щодо ОСОБА_3 на розгляд по суті до іншого місцевого суду Черкаської області.

Перевіривши та дослідивши матеріали, що надійшли із Шполянського районного суду Черкаської області та обговоривши доводи подання керівника апарату Шполянського райсуду ОСОБА_1 вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Так, це подання про неможливість здійснити автоматичний розподіл справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у всіх суддів цього місцевого суду на сьогодні мають місце процесуальні перепони для здійснення правосуддя. Незважаючи на те, що діючим КУпАП, зокрема, статтями 257, 276 зазначеного Кодексу, розвязання цього питання в достатній мірі не врегульовано, його остаточне вирішення є можливим із застосуванням положень ч. 1 ст. 33 та п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, згідно з якими, вищезгадану справу про адміністративне правопорушення можливо й необхідно передати на розгляд до іншого місцевого суду, у звязку з тим, що у Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП передати із Шполянського районного суду Черкаської області на розгляд по суті до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали направити до Шполянського районного суду та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - для відому.

Суддя М. І. Дмитренко

апеляційного суду
Справа №: 706/908/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09.07.2016 року в ранці при спілкуванні із черговим Христинівського ВП по телефону в виражався нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 138005 від 09.07.2016 року. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн (пятдесят один).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М.П. Орендарчук
Дата документу 23.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Елік», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року до Черкаського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 23-23-64/171 від 27.10.2016 року, що складений працівниками Управління держпраці у Черкаській області, вказується, що при проведенні перевірки ПП «Елік» щодо дотримання вимог законодавства про працю, встановлено, що табелі обліку робочого часу працівника товариства не ведеться, чим не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та порушено ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 «Про оплату праці». Відповідно до письмових пояснень від 21.10.2016, засновником ПІІ «Елік» в 2015-2016 роках тимчасово припинена діяльність підприємства. Відомості нарахування та виплати заробітної плати працівника товариства не ведеться, чим не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці та порушено ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 «Про оплату праці». Відповідно до письмових пояснень від 21.10.2016, засновником ПП «Елік» в 2015-2016 роках тимчасово припинена діяльність підприємства, в звязку з чим заробітна плата не нараховувалась. Не визначені умови оплати праці директора підприємства ОСОБА_1, що призначений згідно наказу ПП «Елік» від 11.08.2007 № 1, відсутній будь - який локальний акт підприємства (для перевірки не надано), яким встановлено умови оплати праці, конкретні розміри заробітної плати на посаді директора.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Даним протоколом було зафіксовано порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено три порушення норм Кодексу законів про працю України, за які передбачено адміністративне стягнення у порядку ст. 41 КУпАП, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Згідно ст.256 КУпАП протокол повинен бути складений на одне правопорушення щодо особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Крім того, не вказані місце та час скоєння адмінправопорушення, відносно кого та коли були вчиненні адмніправопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП необхідно направити для дооформлення, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління держпраці у Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7316/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, працюючого ТОВ «Охоронний холдинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

25.10.2016 року об 11 год. 04 хв., в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 здійснюючи розворот не виконав вимогу знаку 2.1, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705 СПР» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку по головній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 2.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/6919/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

05.10.2016 року о 20 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 3, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. «Chevrole Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не впевнилася, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснила зіткнення з т.з. «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик