П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.10.2016 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по вул. Пожарського при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Червоноткацька в м. Києві, не надала переваг в русі автомобілю марки «Фольксваген Мультівен», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі, та пояснила, що 18.10.2016 року о 17 год. 50 хв., вона керувала автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по вул. Пожарського в бік б-ру. Верховної Ради зі швидкістю близько 40 км/год. Коли почала під'їжджати до перехрестя з вул. Червоноткатською то перед перехрестям пригальмувала, так як був знак «Дати дорогу» п. 33 п.п. 2.1 ПДР України. Однак замітивши з правої сторони від неї по пішохідному переході здійснювали рух пішоходи, а автомобіль темного кольору (мікроавтобус) який також рухався із правого боку в її напрямку по вулиці Червоноткатської почав пригальмовувати (так як бачив пішоходів які рухалися по пішохідному переході та були для нього перешкодою), як потім стало їй відомо, це був автомобіль марки «Фольцваген Мультіван» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Зважаючи на, що по широкій вулиці з гарною оглядовістю рухався один автомобіль із права, для якого була перешкода у вигляді пішоходів, ОСОБА_3 прийняла рішення продовжити рух через перехрестя так як для неї не було жодної об'єктивної перешкоди та загрози. Остання виїхала на перехрестя зі швидкістю близько 20 км/год та коли проїхала фактично половину перехрестя почала дивитися прямо перед собою, так як попереду неї був також пішохідний перехід і в будь який час могли з'явитися пішоходи. За мить вона отримала сильний удар в правий передній бік свого автомобіля та за 0,5 м від зіткнення зупинилася (що чітко видно із знімків із місця ДТП пошкоджених автомобілів та схеми ДТП).

На підтвердження своєї позиції представник ОСОБА_1 - адвокат Приймак О.К., надав фотознімків з місця ДТП.

Дорожнє покриття було асфальтобетон. На час ДТП проїзна частина була суха, ділянка дороги горизонтальна. Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги - 60 км/год. Транспортний засіб в справному стані.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Приймак О.К. заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Як роз'яснено в абз. 3 п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП та матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання представник ОСОБА_1 - адвоката Приймака О.К. про призначення експертизи задовольнити та призначити транспортно-трасологічну експертизу та порушити перед експертом питання зазначені у клопотанні ОСОБА_5

При проведені автотехнічної експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду.

Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про призначення транспортно-трасологічну експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 755/15987/16-п, № 3/755/7264/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.) Які з пояснень водіїв автомобілів «Тойота» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Фольцваген Мультівен» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 є технічно спроможними в даній ДТП?

2.) З технічної точки зору чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України?

3.) З технічної точки зору чи вбачається в діях водія автомобіля «Фольцваген Мультівен» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

4.) З технічної точки зору невідповідність дій кого з водіїв автомобілів «Тойота» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 та «Фольцваген Мультівен» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 755/15987/16-п, № 3/755/7264/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, моб. тел. № НОМЕР_6).

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати транспортні засоби «Тойота» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 та «Фольцваген Мультівен» д/н НОМЕР_2, для огляду та всі наявні фото докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: