АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

захисника - ОСОБА_1

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_2

іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Плоске, Броварського р-ну, Київської обл.

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 23 серпня 2016 року о 10 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе, перетин з вул. Старокиївська, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пп. 13.1, 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що фактичні обставини ДТП були доведені ОСОБА_2, але суд першої інстанції не надав належної правової оцінки його поясненням, а також відмовив у задоволенні усного клопотання про виклик та допит в якості свідків осіб, які були безпосередніми очевидцями обставин ДТП, про яких ОСОБА_2 зазначав в своїх письмових поясненнях під час складання адміністративного матеріалу на місці ДТП.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Столичне шосе в лівому ряду, так як правий ряд був зайнятий іншими транспортними засобами. Біля зупинки громадського транспорту з правового ряду різко виїхав автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Проте, як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення, вжив всіх необхідних заходів екстреного гальмування, але не встиг та зіткнувся із зазначеним автомобілем. Після зіткнення автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 з'їхав на обочину, але згодом проїхав вперед і зупинився в крайньому лівому ряду.

Зокрема, як зазначає апелянт, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що, керуючи автомобілем «Мерседес» НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 23 серпня 2016 року в м. Києві по вул. Столичне шосе під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, створив небезпеку, що призвело до ДТП з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши пошкодження обом автомобілям, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, та ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Також, в матеріалах справи відсутній оригінал схеми місця ДТП, а копія зазначеної схеми не може прийматись судом до уваги та розцінюватись, як доказ, оскільки вона ніким не завірена, а тому не може бути чітко ідентифікована, як така, що відповідає оригіналу.

Апелянт зауважує на той факт, що водій ОСОБА_3 після того, як сталась ДТП змістив свій автомобіль до узбіччя, а потім знову повернувся на смугу руху, де відбулась ДТП, а тому наявна копія схеми місця ДТП не має жодного доказового значення, так як фактично відображене на копії схеми місця ДТП положення автомобілів учасників ДТП не відповідає тому положенню автомобілів, яке існувало на момент виникнення ДТП.

Крім того, судом першої інстанції не була надана належна правова оцінка факту порушення інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Києві ОСОБА_4 положень норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408/27853 від 10 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного оскарження, свідка, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_2, витребувані матеріали справи щодо ОСОБА_3 та додатково надані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом не в повній мірі дотримані зазначені вимоги закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 48671 щодо ОСОБА_2 , 23 серпня 2016 року о 10 год. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Столичне шосе, перетин з вул. Старокиївська, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пп. 13.1, 12.1 ПДР України.

Проте, із зазначеними у протоколі серії АП2 № 48671 щодо ОСОБА_2 обставинами ДТП погодитися не можна, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, з пояснень ОСОБА_2, як після ДТП, так і в суді першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що він рухався по лівій крайній смузі по Столичному шосе в бік м. Києва. Недалеко від зупинки громадського транспорту різко, зі смуги розгону, перетинаючи на швидкості першу смугу руху, в його (ОСОБА_2) смугу руху виїхав автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2. Він (ОСОБА_2) застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг, внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною автомобіля під його керуванням з задньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль під його керуванням зупинився одразу на місці ДТП, а ОСОБА_3 від'їхав з місця ДТП на узбіччя, а потім повернувся в ліву крайню смугу та став попереду його (ОСОБА_2) автомобіля.

Аналогічні пояснення з приводу обставин ДТП надавав під час апеляційного розгляду і свідок ОСОБА_5

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 підтверджуються об'єктивно місцем розташування пошкоджень на автомобілях після зіткнення останніх, і наявність яких була підтверджена як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3. під час апеляційного розгляду.

Схема ДТП, оригінал якої наявний в матеріалах справи щодо ОСОБА_3 та копія в матеріалах справи щодо ОСОБА_2, не може бути належним доказом у справі, оскільки, як встановлено під час апеляційного розгляду, після ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_3 залишив місце ДТП, з'їхав на узбіччя, після чого повернувся на дорогу, і за зазначене правопорушення ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності (ас. 7), а тому фіксація розташування транспортних засобів на схемі не відповідають дійсним обставинам та наслідкам ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він рухався в лівій крайній смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 хотів його обійти по зустрічній смузі, але сталося зіткнення. Він (ОСОБА_3) дійсно після ДТП з'їхав з дороги, а потім вернувся у ліву смугу руху, але за це порушення він вже сплатив штраф.

Однак, пояснення водія ОСОБА_3 з приводу обставин ДТП спростовуються наявними у справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486472 щодо ОСОБА_3 та з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, вбачається, що 23 серпня 2016 року о 10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 по Столичному шосе в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконавшись у безпеці маневру, створив небезпеку, що призвело до ДТП з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів (ас. 1, 12 матеріали справи № 3/752/5812/16).

При цьому, як пояснив під час апеляційного розгляду ОСОБА_3, він погоджується з рішенням суду, прийнятому по ньому, не оскаржував постанову, і сплатив штраф.

Одночасно, пояснення, надані ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, спростовуються його ж поясненнями, даними одразу після ДТП та під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 після ДТП, він на автобусі УПОФБ розвозив склад охорони по об'єктах. Рухався в напрямку м. Києва. Рухаючись в лівому ряду, в дзеркала заднього виду побачив, як швидко наближається в його бік автомобіль. Він додав газу, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 не встиг загальмувати і врізався в їх автобус ззаду (ас. 4).

ОСОБА_3 в суді першої інстанції під час розгляду справи відносно нього визнав обставини вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, що і відображено у постанові суду від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3

Ця постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того, ОСОБА_3 сплатив штраф, якому був підданий за постановою суду за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, що також свідчить про те, що ОСОБА_3. погодився з висновками суду про порушенням ним Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого останні отримали пошкодження (ас. 13-14 матеріали справи № 3/752/5812/16).

Відповідно до п. 1.4 ПДРУ, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДРУ).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14 (із змінами), у випадках, коли … суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається ….. відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

В причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію.

З огляду на викладене, вважаю, що небезпека для водія ОСОБА_2 виникла з моменту зміни напрямку руху водієм ОСОБА_3, який не переконався у безпеці маневру, створив небезпеку для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, а тому в діях ОСОБА_2 відсутні порушення пп. 13.1, 12.1 ПДР України, а відтак, і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..1 24 КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії АП2 № 486471 від 23 серпня 2016 року .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва