overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6231/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року до суду надійшов протокол КИ № 008378 про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року згідно якого вбачається, що 03.09.2016 року о 10:00 год., гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 70, висловлювався нецензурною лайкою висловлювався в адрес ОСОБА_2 в присутності поліцейських. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 27.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явивсь, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язково. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

Копію постанови надіслати до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/6197/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Київської обл., громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в:

21.09.2016 року до суду надійшов протокол КИ № 030969 про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року згідно якого вбачається, що 27.05.2016 року о 22:00год., в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою, погрожувала пошкодити майно ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 06.10.16 та 26.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи.

Номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення вимкнений, а тому за ним викликати ОСОБА_1 так само не надалось можливим.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язково. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

Копію постанови надіслати до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 402/1099/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м. Благовіщенське матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності голову ФГ "Золотий колос" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головою ФГ "Золотий колос" допустила порушення законодавства про працю. Так позаплановою перевіркою, проведеною в ФГ «Золотий колос» з 27 вересня по 03 жовтня 2016 року було виявлено:

- порушення вимог підпункту „б" абзацу 1 пункту 7.1 глави 7 інструкції №58 згідно якого необхідно вести книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Так, перевіркою встановлено, що в ФГ «Золотий колос» не ведеться книга обліку руху трудових книжок;

- порушення вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та щодо забезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці;

- порушення вимог ст.83 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей;

- порушушення вимог ст.107 КЗпП України та ст.12 Закону України "Про оплату праці" щодо оплати роботи у святкові і неробочі дні за відрядною системою оплати праці за подвійними відрядними розцінками.

- порушення вимог ч.1 ст.116 та ч.1 ст.47 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в прибуток держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
06 червня 2016 року Справа № 638/8894/16-П
Пр. № 3/698/2184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Раад, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, студента, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.05.2016 року приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_1 Раад керуючи автомобілем Mazda, реєстраційний номер ССВ 811 (м. Вільнюс), на перехресті вул.. Тринлера та вул.. Динамівська, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Renaul Symbol, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3., чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 16.11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 Раад у судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097333 від 14.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 Раад у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Раад визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Раад на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/6310/16-п
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючої на посаді в.о. директора ПАТ «Россава», ,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи на посаді в.о. директора ПАТ «Россава» вчинила порушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме не проводила виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушила вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки».

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1В за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона не забезпечила своєчасну виплату заробітної плати працівникам, чим порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, ступінь порушення прав працівників. Суд враховує також особу ОСОБА_1В яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, відсутність претензій до винної з боку працівників, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає усунення шкідливих наслідків порушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та необхідність притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.І.Шевська
Справа №: 706/564/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Піддубна, Христинівського району Черкаської області, не працюючого, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2016 року в смт.Верхнячка, вул.Ювілейна буд. 12 ОСОБА_1 пошкодив паркан, а саме:погнув три листи метало профілю.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №014287 від 20.03.2016 року, Висновком від 25.03.2016 року поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1 Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 ст.ст. 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 14.01.1996 н., судовий збір у розмірі 257 гривні 60 копійку на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/341/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Христинівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області відносно директора ТОВ «Христинівка Продтовари» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ТОВ «Христинівка Продтовари» допустив порушення встановленого законом звітності ведення податкового обліку, що призвело до заниження на податку на додану вартість на загальну суду 17830 грн. в т.ч. за квітень 2013 року на суму 631 грн., квітень 2014 року на суму 17199 грн., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Порушення виявлено 29.01.2016 року під час проведення документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Вина підтверджується протоколом АА №606913 від 25.02.2016 року, актом № 11/23-00-22-0105/1/34971966 від 29.01.2016 року. Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163 -1 КУпАП минули. За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 402/1088/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посадіінженера з охорони праці та техногенної безпеки ТОВ "Промтехресурс-Центр" проживаючого за адресою: Маршала Конєва 23АДРЕСА_1, м.Кропивницький,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року о 10 год 00 хв., при проведенні позапланової перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки АГЗГ ТОВ "Промтехрусерс-Центр" розташованого: вул. Транпортна, м. Ульяновка, Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_1 не виконав припис державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки складеного 20.05.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.188-16, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

2. Стягнути зКалюжного ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 276,5 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/1098/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючог на посаді директора ПП "Позитив-О", проживаючого за адресою: ОСОБА_2 1-Д, м.Первомайськ, Миколаївської області

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року о 14 год 00 хв., при проведенні позапланової перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки заправочнї станції ПП "Позитив-О" С. Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_1

не виконав припис державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки складеного 15.06.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.188-16, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 276,5 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3