overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1102/16
Справа №754/3007/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2016р. в 17.05 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз-Деу д/НОМЕР_1 по вул.Драйзера в м.Києві, порушив п.18.4 ПДР, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зупинились транспортні засоби в сусідніх смугах, продовжуючи рух, виїхав на пішохідний перехід та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода, чим вчин7ив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення по викладеній в протоколі суті адмінправопорушення.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Обставина відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в протоколі, як неприбуття правопорушника на неодноразові запрошення до УПП, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1325/16
Справа №754/3835/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016р. о 04.50 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_2 д/НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 56 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вживання ним пива, оскільки наміру сідати за кермо у нього не було, однак вирішив заправити автомобіль на заправці, яка знаходиться біля будинку, щоб зранку передати авто напарнику, тому сів за кермо. Вчинене усвідомив та у вчиненому розкаюється, просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки його робота пов'язана з керуванням автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь, його поясненнями в суді. При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, конкретні обставини правопорушення, ступінь алкогольного сп'яніння (0,41%), усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого та зроблення відповідних висновків, тому суд вважає можливим обрати ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу, яке, в даному випадку, є достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 3400грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1304/16
Справа №754/3801/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016р. в 13.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/НОМЕР_2 на перехресті вул.Драйзера-пр.Маяковського в м.Києві, порушила п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної відстані, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Опель д/НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, її поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про її особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1346/16
Справа №754/3972/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2016р. в 01.50 годин ОСОБА_1 по вул.Беретті, 12 в м.Києві вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме: не надав документів та нецензурно висловлювався в бік працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи наступного.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена працівниками поліції при направленні протоколу відносно нього до суду, на судовий виклик ОСОБА_1 також до суду не з'явився.

Як вбачається з протоколу, дані про особу правопорушника були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 на виклик суду, з урахуванням встановлення даних про його особу не за документами, які посвідчують особу, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, і суд не має можливості перевірити дані про особу правопорушника.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена органом внутрішніх справ, на судовий виклик ОСОБА_1 до суду не з'явився, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин, матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку з незабезпеченням явки останього до суду та неможливістю в зв'язку з цим перевірки судом даних про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2349/16
Справа №754/7036/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016р. приблизно о 22.00 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Тойота д/НОМЕР_1 по вул.Гагаріна, 21 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь, яким встановлено наявність 1,40% алкоголю у ОСОБА_1, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора УПП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані щодо його особу, наявні в протоколі, характер та обставини вчиненого правопорушення, вид та ступінь сп'яніння, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, систематичне порушення ПДР, неусвідомлення всієї небезпеки вчиненого ним правопорушення, тому з метою його виховання суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що в даному випадку є необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/971/16
Справа №754/2680/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2016р. в 10.30 годин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до ОСОБА_2 та їх спільних дітей, а саме вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої, подібні дії вчиняє систематично, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Виключень для місця розгляду справи за ст.173-2 КУпАП дана норма закону не містить, тому відсутність в протоколі відносно ОСОБА_1 місця вчинення адміністративного правопорушення впливає на місце розгляду вказаної справи.

Крім того, до протоколу не долучені докази того, що ОСОБА_2 є членом сім'ї ОСОБА_1, оскільки ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за насильство в сім'ї.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, а також не долучені докази на підтвердження суті адміністративного правопорушення, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1143/16
Справа №754/3230/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

працює уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк»,

м.Київ, вул.Щорса, 36-Б,

за ст.212-3 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2015р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» ОСОБА_1 відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Цуркана С.І. від 18.12.2015р., поданий в інтересах його клієнта ОСОБА_3, а саме за підписом начальника юридичного департаменту ОСОБА_4 була надана відповідь, у якій відмовляється у наданні запитуваної інформації, оскільки АТ «Дельта Банк» віднесли таку інформацію до такої, що становить банківську таємницю, відповідальність за що передбачена ст.212-3 ч.5 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню на доопрацювання в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відсутність в протоколі відносно ОСОБА_1 місця вчинення адміністративного правопорушення впливає на місце розгляду вказаної справи, оскільки згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколом.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначена в протоколі виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Тому, обставина відсутності підпису в протоколі, на яку йде посилання в протоколі, як неявка ОСОБА_1, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

Враховуючи наведене, даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно зазначити місце вчинення кримінального правопорушення, ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, роз'яснити права, передбачені ст.268 КУпАП, та засвідчити це його підписом, а в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.5 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1367/16
Справа №754/4008/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2016р. в 17.00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічого насильства в сім'ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю, що він не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 173-2 ч.1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається відносно кого ОСОБА_2 були вчинені зазначені в протоколі дії, чи є ця особа членом його сім'ї, а також не вбачається про наслідки цих дій.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1301/16
Справа №754/3788/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016р. в 10.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д/з НОМЕР_1 по вул.Сабурова,1 в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1293/16
Справа №754/3698/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 05.03.2016р. в 12.05 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д/зНОМЕР_1 по вул.Мурманська, 5 в м.Києві, порушив п.п.2.5, 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), чим причинив пошкодження транспортних засобів, при цьому ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколів про адміністративне правопорушення, долучені до протоколів письмові матеріали, встановлено, що вказані протоколи підлягають поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно долучених письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при виявленні ними, що їх автомобіль був пошкоджений внаслідок зіткнення з ним автомобіля ВАЗ д/зНОМЕР_1, водій вказаного автомобіля був відсутній.

Згідно долученого Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складного 05.03.2016р. в 12.35 годин, при огляді та затриманні автомобіля ВАЗ д/зНОМЕР_1 водій автомобіля був відсутній.

Протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП складені 05.03.2016р. в 12.08 годин, тобто у відсутності водія, враховуючи дані долучених письмових матеріалів. Однак, у вказаних протоколах наявний підпис особи, відносно якої вони складені.

Враховуючи, що підписи особи, відносно якої складені протоколи, в обох протоколах відрізняються між собою, згідно письмових матеріалів ОСОБА_1 був відсутній при складенні протоколів, в протоколах відсутні його пояснення та до протоколів не долучені його письмові пояснення, на виклик суду він не з'явився, все зазначена в сукупності ставить під сумнів підписання протоколів ОСОБА_1 та зазначення в протоколах достовірних даних щодо особи правопорушника.

Крім того, до протоколів не долучені письмові пояснення свідків відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки з письмових матеріалів вбачається, що водій автомобіля ВАЗ на місці ДТП був відсутній.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно перевірити дані щодо особи ОСОБА_1, ознайомити його з протоколами про адміністративне правопорушення, відібрати та долучити до протоколів письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин, зазначених в протоколах, відібрати та долучити до протоколів письмові пояснення свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: