Адміністративна справа 359/9985/16-п
Провадження 3/359/3472/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СМ № 896563, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371879 від 20 листопада 2016 р. вбачається, що 20 листопада 2016 р. о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Панаса Мирного, 40, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 20.11.2016 р. приблизно о 02 год. 00 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції, серед яких і були і громадяни у цивільному одязі. Причиною зупинки його автомобіля стало звернення тих громадян, які перебували поруч з поліцією, оскільки стверджували, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані. Після його зупинки, працівники поліції почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Так, під час складання даного протоколу працівники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, хоча він бажав проїхати до медичного закладу та здати аналіз крові на вміст алкоголю в його крові. Такими своїми діями працівники поліції порушили порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду. Крім того, працівники поліції при оформлення протоколу навіть не допитали особу, яка перебувала разом з ОСОБА_1 у його автомобілі, хоча остання була безпосереднім свідком даної події. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371879 від 20 листопада 2016 р. в ньому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому будь-які відомості з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису даного протоколу в ньому також відсутні. Ці обставини вказують на те, що про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371879 від 20 листопада 2016 р., складений інспектором поліції ОСОБА_3 з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", а тому він не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, адвокат ОСОБА_2 звернув увагу, що на час здійснення відеозапису, який приєднаний працівниками поліції до матеріалів справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Панаса Мирного, 40, з явними ознаками алкогольного спяніння, 20 листопада 2016 р. о 02 год. 10 хв. В той же час, як вбачається з даного відеозапису час його знімання близько 03:00 год. ночі та пізніше. Тобто час вчинення правопорушення та час в який здійснювалася відеофіксація не співпадає, у звязку з чим не зрозуміло чи здійснювалася відеофіксація даної події взагалі, та чи не було дане відео змонтоване. Ці обставини в сукупності вказують на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б на законних підставах підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладені порушення, які були допущені працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просив суд дану справу направити до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених ним недоліків.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.11.2016 р. він разом з ОСОБА_5 був запрошений працівниками поліції в якості свідків під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Даний громадянин був зупинений працівниками поліції в м. Бориспіль по вул. Панаса Мирного, 40. Він перебував явно в стані алкогольного спяніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова та його неадекватна поведінка. У звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Так, на місці зупинки водія ОСОБА_1, а саме за адресою: м. Бориспіль, вул. Панаса Мирного, 40, у його присутності працівники поліції, працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння, а саме за допомогою приладу "Драгер" на місці його зупинки або проїхати для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Однак, на дану пропозицію працівників поліції гр. ОСОБА_1 відмовився та взагалі не хотів проходити огляду на стан спяніння. Після чого працівники поліції почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку. Весь час поки здійснювалося оформлення протоколу, ОСОБА_1 вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, а тому враховуючи таку його поведінку, він не хотів більше там залишатись, та разом із ОСОБА_5 покинули місце події. Однак, працівники поліції ще продовжували залишатися на місці події за адресою: м. Бориспіль, вул. Панаса Мирного, 40. При цьому, він точно не памятає, чи вручали гр. ОСОБА_1 в його присутності протокол про адміністративне правопорушення. Також, вказав, що його письмові пояснення, які містяться в матеріалів справи на а.с.5, він особисто не писав, як там зазначено, а їх відбирав у нього поліцейський, який їх і писав. Він лише їх підписав та вони відповідають тим обставинам свідком яких він був. Після того, як він залишив місце даної події, працівники поліції більше його не викликали та будь-яких пояснень з даного приводу не відбирали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що він разом із ОСОБА_4 та іншими громадянами є членами громадської організації, яка співпрацює з органами поліції. Так, 20.11.2016 р. близько 02:00 год. ночі він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_6 прибули за адресою: м. Бориспіль, вул. Панаса Мирного, 40, де працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1, в ході спілкування з яким виявилося, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. У звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу "Драгер" на місці його зупинки або проїхати для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Однак, в його присутності та в присутності ОСОБА_4, а також ОСОБА_6, на місці зупинки водія, а саме за адресою: м. Бориспіль, вул. Панаса Мирного, 40, ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляду на стан спяніння, тому працівники поліції почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після чого, вони перебували там ще деякий час, та залишили місце події, враховуючи неадекватну поведінку ОСОБА_1 На той момент, як вони залишали місце події, працівники поліції ще залишалися там. При цьому, він точно не памятає, чи вручали гр. ОСОБА_1 в його присутності протокол про адміністративне правопорушення. Більше працівники поліції з приводу даної події його не викликали.

Також, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця події, який був приєднаний працівниками поліції до матеріалів справи.

Після перегляду даного відео, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили те, що на момент вручення гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносного нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, їх не було, а тому протокол вручався останньому за їх відсутності. Крім того, з відео вбачається, що протокол вручався не на місці зупинки ОСОБА_1, а саме за адресою: м. Бориспіль, вул. Панаса Мирного, 40, а у відділі поліції. Однак, вони зазначали, що були присутні лише місці зупинки ОСОБА_1 та до відділу поліції їх не викликали.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Також, пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 закріплено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371879 від 20 листопада 2016 р., у ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у графі "Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності". У разі якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то у протоколі повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та про відмову від дачі пояснень, про те, що ОСОБА_1 була вручена копія цього протоколу відразу після його складання, чи його відмову від його отримання. Також, у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Ці обставини в сукупності позбавляють суддю можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським 1 роти УПП у місті Борисполі рядовим поліції ОСОБА_3 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371879 від 20 листопада 2016 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Також, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця події, чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371879 від 20 листопада 2016 р. вручався працівниками поліції ОСОБА_1 не на місці його зупинки, а саме за адресою: м. Бориспіль, вул. Панаса Мирного, 40, а у відділені Бориспільського ВП, у відсутності свідків, які зазначені в даному протоколі про адміністративне.

Крім того, у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зазначили, що вони були присутні лише безпосередньо на місці даної події, а саме за адресою: м. Бориспіль, вул. Панаса Мирного, 40, де й був зупинений ОСОБА_1, та за іншою адресою вони працівниками поліції не викликалися. Також підтвердили той факт, що в їх присутності протокол про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не вручався.

В той же час, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 (а.с.6) зазначено, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень та підписів.

Ці обставини свідчать про те, що матеріали справи даної справи не узгоджуються між собою, оскільки відеозапис з місця даної події, суперечить письмовим поясненням свідка ОСОБА_8, які були надані ним безпосередньо на місці події, в частині того, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу, оскільки даний свідок був відсутній в момент вручення протоколу.

Крім того, суддя звертає увагу, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив та підтвердив той факт, що на місці даної події він власноруч письмові пояснення не писав, а в нього їх відбирав і записував працівник поліції. В той же час у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 міститься запис "мною написано власноруч" (а.с.5), що як встановлено судом, не відповідає дійсності.

Встановлено, що надані до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять значні розбіжності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371879 від 20 листопада 2016 р., складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 10.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 254, 256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СМ № 896563, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова