ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14544/16-п

Пров. №3/766/5884/16

28 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., за участю секретаря Кованої В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

- ОСОБА_1 Гафур огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 10.11.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №375271, відповідно до якого останній 10.11.2016 р. о 13-50 год., керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter 311», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пл. Перемоги в м. Херсоні, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та вимог дорожньої розмітки 1.13, в результаті чого вчинив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний номер 22.07-99. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1, 16.3 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що здійснював виїзд на пл. Перемоги в м. Херсоні. Як того вимагають розмітка та дорожні знаки, пропускав автомобілі, які рухались зліва від нього, а саме: «по кругу». Автомобіль ВАЗ-2107 виїздив на пл. Перемоги з правого боку від нього. Зліва від нього на пл. Перемоги виїздив автомобіль таксі, одразу після руху якого і почав свій рух автомобіль ВАЗ-2107. Він же також почав їхати, проте ВАЗ-2107 вже виїхав перед ним та різко загальмував, пропускаючи вказаний автомобіль таксі, а тому уникнути зіткнення не виявилось можливим, що призвело до зіткнення в задню частину ВАЗ-2107.

З письмових пояснень водія автомобіля ВАЗ-2107, що містяться в матеріалах справи і були досліджені під час судового розгляду, вбачається, що останній з приводу ДТП пояснив, що, підїжджаючи до пл. Перемоги, їхав по вул. Нафтовиків в бік вул. Миколаївське шосе в середній полосі. Виїхавши на пл. Перемоги, побачив, що зліва від нього по кругу рухався автомобіль, якого він, загальмувавши, почав пропускав, після чого відчув у дар в задню частину свого автомобіля.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як пояснив під час судового розгляду інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, було зроблено, виходячи з характеру отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень та їх розташування після зіткнення. При цьому зазначив, що під час оформлення матеріалів водій автомобіля ВАЗ-2107 вказував на те, що його «підрізав» автомобіль таксі.

З урахуванням наведеного на підтвердження вини ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №375271 від 10.11.2016 р., в якому викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановлено факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 13.1, 16.3 та дорожньої розмітки 1.13 ПДР України. Крім того складено схему місця ДТП, в якій відображено механічні пошкодження, отримані транспортними засобами «Mersedes-Benz Sprinter 311» та «ВАЗ-2107», а також розташування транспортних засобів після пригоди.

Зокрема, «Mersedes-Benz Sprinter 311» отримано пошкодження бамперу спереду та пошкодження лакофарбового покриття на капоті. Транспортним засобом «ВАЗ-2107» отримано деформацію лівого заднього крила.

Оцінюючи, досліджені судом докази, а також висновки, зроблені інспекторами патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 13.1 ПДР України на водія покладено обовязок залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пункт 16.3 ПДР України зобовязує у разі необхідності надавати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водія зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. В свою чергу, розмітка 1.13 позначає місце, де водій повинен, у разі потреби, зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

При оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди представники поліції виходили з відомостей, отриманих в результаті складання схеми місця ДТП, проте ними не було належно враховано зміст пункту 16.3 ПДР України, порушення вимог якого, на їх думку, і було допущено ОСОБА_1.

З огляду на зміст схеми місяця ДТП, і транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter 311», і транспортний засіб «ВАЗ-2107» здійснювали виїзд на перехрещувану для них дорогу, якою в ситуації, що виникла, була пл. Перемоги, на рух по якій розповсюджуються вимоги ПДР України щодо головної дороги. Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не мав обовязку керуватись вимогами п. 16.3 ПДР України і надавати перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ-2107», оскільки останній не здійснював рух по перехрещуваній дорозі, а так само як і ОСОБА_1 здійснював лише виїзд на перехрещувану дорогу.

В частині ж допущеного порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, вважаю, що з огляду на отриманий характер пошкоджень «ВАЗ-2107», а саме: деформація лівого заднього крила, ОСОБА_1 не могло бути порушено допустиму дистанцію, оскільки він не рухався ані слідом за «ВАЗ-2107», ані паралельно з ним.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 та висновки, зроблені інспектором УПП м. Херсона під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд враховує ту обставину, що статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху. Наведений висновок можна зробити і з розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно п. 3 якої при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У звязку з цим, суди повинні ретельно зясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 13.1 та 16.3 ПДР України допущено не було, що виключає можливість встановлення причинного звязку між даним порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів ПДР України отримано не було, як і відсутні будь-які докази, які б вказували на допущену останнім неуважність під час руху, що і складає зміст недотримання п. 2.3 «б» ПДР України. Як досліджена схема місця ДТП, так і протокол про адміністративне правопорушення, не дають можливості зробити висновок про допущення ОСОБА_1 порушення інкримінованих йому пунктів ПДР України.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки підстав вважати, що останнім допущено порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1, 16.3 ПДР України, немає.

За таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно тлумачити на його користь, а тому вважаю, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гафур огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Корольчук Н.В.