overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СПД «Страхов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.ТаращанськийАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. в м.Біла Церква по ОСОБА_2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та який в результаті зіткнення зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим завдав механічних пошкоджень транспортним засобам та наніс матеріальних збитків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 298268 від 25.11.2016 р., схемою місця ДТП від 20.11.2016 р., заявою ОСОБА_3 від 20.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_4 від 20.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_5 від 20.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_6 від 21.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_7 від 22.11.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_8
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 1 курсу ВПТУ № 15 м. Біла Церква, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7.10.2016 року близько 23 години 54 хвилин в селі Сухоліси Білоцерківського району, по вулиці Гагаріна поблизу магазину "Продукти" працівниками поліції був зупинений неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, в якого при поверхневому огляді особистих речей було виявлено та вилучено наркотичну речовину - коноплю, вага якої склала 1,82 грам, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно зберігав для власного використання наркотичну речовину - коноплю.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1В, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а саме 7.10.2016 року близько 23 години 54 хвилин в селі Сухоліси Білоцерківського району, по вулиці Гагаріна поблизу магазину "Продукти" працівниками поліції був зупинений неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, в якого при поверхневому огляді особистих речей було виявлено та вилучено наркотичну речовину - коноплю, вага якої склала 1,82 грам.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді попередження. .

На підставі викладеного, ст.ст. 44 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Наркотичний засіб «канабіс» вагою 1,82 гр, що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 3 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду останній не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Суд не в змозі розглянути даний протокол та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність, оскільки у протоколі не зазначено ідентифікаційний код порушника, що унеможливить виконання такого рішення.

Крім цього, у протоколі відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії протоколу, також немає відмітки про те, що останній відмовився від отримання вказаної копії .

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 18.11.2016 року, цієї ж ночі близько 02 год. 20 хв., по вул. І Піщана у м. Біла Церква, ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідного огляду у встановленому порядку, в медичному закладі та продувати алкотест Драгер для визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків. Порушені вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

В суді останній свою вину у наведених порушеннях заперечив.

Пояснив, що 18.11.2016 року, біля свого будинку, по вул. І Піщана у м. Біла Церква, знаходився у автомобілі та чекав на дочку ОСОБА_2, увімкнувши запалювання щоб прогріти автомобіль. Після чого, підїхали працівники поліції і попросили документи для перевірки, на запитання останніх, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, той відповів, що ні. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився через те, що був пасажиром даного автомобіля, який стояв, а водієм була його дочка, яка вийшла з будинку, сіла за кермо і поїхала ставити автомобіль в гараж. Останній просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у матеріалах справи немає.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, ст. 266 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління СТ «Афродіта», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою правління СТ «Афродіта», допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (ф.1 ДР) за 3 кв. 2016 р. (термін подання до 09.11.2016 р., фактично подано 08.12.2016 р.),чим порушено ст.51, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі, пояснила, що порушення сталося з-за того, що вона хворіла, зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 90 від 19.12.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТЕЦ м.Біла Церква, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2016 року близько 17 год. 15 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство відносно неї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 7 грудня 2016 року у нього з дружиною виникла сварка, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою, але фізичною розправою не погрожував, при цьому він перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 417570 від 12.12.2016 р., висновком по зверненню ОСОБА_2 від 10.12.2016 р., рапортом від 07.12.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 07.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 07.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2016 р., протоколом медичного огляду № 26 від 07.12.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АП2 № 298420 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.12.2016 року близько 19 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, керуючи т.з. ВАЗ 21099 н.з. АІ 2316 ЕЕ не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзджу частину понерегульованому пішоходному переходу. В результаті чого пішохід отримав незначні тілесні ушкодження та було задавно матеріального збитку, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Інтер-Продукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Інтер-Продукт», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Зокрема, посадовий оклад директора в сумі 5000 грн., а посадовий оклад головного бухгалтера становить в сумі 8000 грн., що є порушенням вимог ст.96 КЗпП України. На підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки. Зокрема, наказом № 21 від 03.10.2016 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 03.10.2016 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки він отримав 24.10.2016 року, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України. Керівництво підприємства порушує строки розрахунку зі звільненими працівниками. Зокрема, наказом № 8 від 30.06.2016 року була звільнена 30.06.2016 року за власним бажанням ОСОБА_3, але розрахункові кошти вона отримала 02.07.2016 року, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини, зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 10-104/1043 від 19.12.2016 р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-104/1521 від 19.12.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є директором ТОВ «Інтер-Продукт», враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.11.2016 року поліцейським Білоцерківського ВП ОСОБА_2, того ж дня о 13.48 год., не Т-подібному перехресті вул. Луки Долинського 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд Ескорт» державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у наведених порушеннях заперечив, ствердив, що саме водій автомобіля «Форд Ескорт» ОСОБА_3 допустив зіткнення з його автомобілем, який здійснив поворот ліворуч не врахувавши дорожньої обстановки.

ОСОБА_3 показав, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_1 через несприятливо погодні умови ожеледицю.

Крім цього, 21.12.2016 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3, який являється водієм автомобіля «Форд Ескорт» державний номерний знак НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні останнього підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 247, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4