АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/793/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Музиченко В.О.
Провадження № 33/790/888/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП, щодо порушення ним вимог п.8.7.3. ПДР закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою суду, захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

В даній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. В обґрунтування поважності причини пропуску цього строку зазначає, що копію оскаржуваної постанови адвокат отримав лише 03 листопада 2016 року.

Ознайомившись з доводами, викладеними в апеляційній скарзі про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження та відсутність суперечностей між ними та даними, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду судом першої інстанції справи та оголошення вищевказаної постанови в судовому засіданні присутній не був (а.с. 71-73).

14 листопада 2016 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року (а.с. 78-79).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року поновити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова