КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5503/16-п
Провадження № 3/552/1606/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.

при секретарі Карпінській М.Д.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 112941 від 30.09.2016 року, близько 15-00 год. на перехресті вул. Сінної та вул. Сапіго у м. Полтаві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, через що відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 16 листопада 2016 року по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було призначено судову авто-технічну експертизу.

01 грудня 2016 року до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи. Крім того, 20 грудня 2016 року з Полтавського НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи без встановлення зазначених даних.

В судовому засіданні, після оголошення клопотання експерта, ОСОБА_1 надала суду пояснення на поставлені питання.

На перше питання ОСОБА_1 повідомила, що відстань становила 60 метрів.

На питання № 2 та № 3 пояснила, що автомобілі до моменту ДТП були справними.

На питання № 4 ОСОБА_1 відповіла, автомобіль НОМЕР_2 був без навантаження. На питання № 5 пояснила, що швидкість зазначеного автомобіля була 60 км/год.

У відповідь на питання № 7 ОСОБА_1 повідомила, що автомобіль НОМЕР_2, рухався по головній дорозі.

Питання № 6 та № 9 зняті з розгляду, оскільки встановити такі відомості в судовому засіданні неможливо.

Також у своєму клопотанні та повідомленні експерт просив виключити питання № 5 щодо відповідності дій водіїв вимогам правил дорожнього руху, поставлене відповідно до постанови суду про призначення експертизи від 16 листопада 2016 року, оскільки таке питання виходить за межі компетенції експерта.

На основі вищевикладеного, оскільки в судовому засіданні встановлено додаткові вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, суддя приходить до висновку про необхідність направити матеріали повторно для проведення судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Направити матеріали по справі повторно для проведення судової авто-технiчної експертизи, виконання якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 в ситуації, що сталася, відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в ситуації, що сталася, відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

4) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

5) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 552/5503/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.