ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесівідносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 р. о 00 год. 01 хв. на перехресті вул. Успенська та вул. Белінського в м. Одесі, ОСОБА_3 керувала автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

За даним фактом, працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2№076852 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3, провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 06.10.2016 р. приблизно о 00 год. 01 хв. вона знаходилася в належному їй автомобілі «Тойота» д.н. НОМЕР_1, за кермом, але даним авто не керувала. Після цього її було затримано та доставлено в Приморський ВП в м. Одесі, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Управління патрульної поліції, оскільки не були встановлені свідки, а також просили визнати відеозапис, наданий поліцією недопустимим доказом.

Розглянувши протокол та додатки до нього, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, виходячи з наступного.

Так, відповідно свідчень інспектора поліції ОСОБА_4 встановлено, що 06.10.2016 р. на лінію 102 поступив виклик про те, що жінка у нетверезому стані керує автомобілем «Тойота» по вул. Успенська в м. Одесі. Він, разом з іншими співробітниками патрульної поліції, виїхали на виклик, де побачили, що ОСОБА_3 знаходилась за кермом автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 у нетверезому стані. Автомобіль «Тойота» був заблокований перехожими, які пояснили, що ОСОБА_3 керувала автомобілем у нетверезому стані. Також, в якості доказу перехожі надали відеозапис того, як ОСОБА_3 керувала автомобілем. Після чого, ОСОБА_3 була доставлена до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно, дослідженого відеозапису в судовому засіданні, наданого Управлінням патрульної поліції у м. Одесі, встановлено, що ОСОБА_306.10.2016 р. по вул. Успенська в м. Одесі керувала автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1. Відповідно до висновку медичного огляду № 001763 від 06.10.2016 року, ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та своїми діями остання порушила вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, то воно задоволенню не підлягає, оскільки протокол складений відповідно до ст. 256 КУпАП та підстав для його повернення не має, а наданий Управлінням патрульної поліції у м. Одесі відеозапис є допустимим доказом.

Так, положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також відеозапису чи засобів фото і кінозйомки.

При цьому, суд вважає даний доказ допустимим, оскільки він має значення для правильного вирішення справи. Відеозапис, який наданий Управлінням патрульної поліції у м. Одесі та переглянутий в судовому засіданні, відтворює фактичні обставини скоєння адміністративного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_3 суд, враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський