Справа № 711/9966/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України ДПІ у м. Черкаси про притягнення гр. ОСОБА_1, громадянки України, РНОПП НОМЕР_1, працюючої Автокооператив «Чесма» - головою кооперативу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.11.2016 року головним державним ревізором - інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 35/23-01-12-0317 згідно якого було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по платі за землю по строку 30.10.2016 по земельному податку на суму 1496,78 грн. (фактично сплачено 31.10.2016 в сумі 2838,17 грн. (фактично сплачено 31.10.2016, платіжне доручення № 70); було порушено п. 57.1 ст.57, п.287,3 ст.287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VІ; відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила письмові пояснення, що були відсутні кошти на момент оплати.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року;

-даними акту №4996 від 01.11.2016;

-даними акту №4997 від 01.11.2016;

-даними наказу № 98 від 02.02.2013.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-2, ч.1, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2