overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9945/16-п
Справа № 554/9945/16-п
Провадження № 3/554/2603/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЖБК «Конвалія», проживаючої м. Полтава, бул.Ю.Побєдоносцева, 3, квартира 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року заступником начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф №1-ДФ) за ІІІ квартал 2016 року по строку подання по 09 листопада 2016 року (включно). Фактично звіт подано 10 листопада 2016 року, чим порушено п.п.176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії АА №827659 від 29 листопада 2016 року (а.с.2).; актом №3019/16-01-13-01/21062778 від 17 листопада 2016 року (а.с.3-4).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненного правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтава; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ в Полтавській області; код банку отримувача (МФО) - 831019; рахунок отримувача - 0005; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 539/4029/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1Є перебуваючи в АДРЕСА_1, зберігав не законно наркотичні засоби у невеликих кількостях без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 06.12.2016 року, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

30.12.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Взводу ( групи ) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; кв. 5, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 25.10.2016 року о 01 год 50 хв на 156 км + 650 м автодороги Київ Харків, керуючи автомобілем Форд держномер ВІ 8717 СВ не вибрав безпечної дистанції в результаті чого допустив наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення: район та область.

В протоколі не зазначено потерпілого, свідків та їх адреси, що унеможливлює їх виклик.

З огляду на викладене вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Взводу ( групі ) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2967/16-п
Номер провадження3/541/912/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником у ТОВ «М-Термо»,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.12.2016 року о 13 год., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.1732 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Попередити ОСОБА_1, що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 3214 КУпАП ( у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом ).

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/3582/16-п
Провадження № 3/545/541/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. року суддя Полтавського районного суду Цибізова С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернуто до УПП м. Полтава для скерування до належного суду.

Разом з тим, при винесенні постанови судом допущено технічну помилку та помилково зазначено номер постанови 24.10.2016, хоча фактично номер 545/3582/16-п.

З огляду на викладене, керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові про повернення матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, вказавши вірно номер постанови, а саме 545/3582/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 531/1616/16-п
Провадження № 3/545/607/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо, за ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області визнано ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.2 КУпАП та справу - закрито.

Разом з тим, при винесенні постанови судом допущено описку та помилково не зазначено відносно якої особи закрити провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, вказавши вірно абзац другий резолютивної частини:

-Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 546/1239/16-п
Номер провадження 3/546/371/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Полтавської області, не працюючого,

до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року гр. ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. в с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області в приміщенні СБК здійснив крадіжку однієї буханки хліба, однієї пляшки пива «Жигулівське», обємом 2 літри та грошових коштів в сумі 50 (пятдесят) гривень, чим завдав збитків на суму 90 (девяносто) грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/90/16-п
Номер провадження 3/546/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав мисливську вогнепальну гладкоствольну рушницю ІЖ 17 № 143938, к. 16 поза сейфом, чим порушив п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 548/2060/16-п
Провадження №3/548/553/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СВК "Андріївський", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року під час перевірки СВК "Андріївський" було встановлено порушення головним бухгалтером СВК "Андріївський" ОСОБА_1 вимог ст. 116 КЗпП України в частині дотримання термінів виплати заробітної плати працівникам, які звільняються з роботи. Так, наказом № 290К від 22.11.2016 року звільнено тракториста ОСОБА_2 за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України з 22.11.2016 року. Платіжним дорученням № 2006 від 09.12.2016 року заробітна плата перерахована на особовий рахунок ОСОБА_2 Наказом № 294К від 25.11.2016 року звільнено доярку ОСОБА_3 за власним бажанням ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року. Платіжним дорученням № 2006 від 09.12.2016 року заробітна плата в сумі 1210,19 грн. перерахована на особовий рахунок ОСОБА_3 Даними діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП визнала. Крім визнання самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною, відповідно до ст.34 КУпАП, вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушниці, яка щиро розкаялася в скоєному адміністративному правопорушенні, враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу допущене порушення усунуто, суддя вважає за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.22, 283, 284, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_4
Провадження №3/554/2747/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Тотал Спорт», проживаючого: м.Полтава, пров.Заячий, 8, кв.61, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення щодо строків та періодичності виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №16-01-257/927 (а.с.1-2); витягом з акту перевірки (а.с.3-6); копіями платіжних доручень (а.с. 7-9).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Реквізити для оплати штрафу: одержувач - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м.Полтава); код ЗКПО - 38019510; банк - ГУДКС України у Полтавській області; МФО - 831019; р/р - 0002; код бюджетної класифікації - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтава; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ в Полтавській області; код банку отримувача (МФО) - 831019; рахунок отримувача - 0005; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 551/1205/16-п
Провадження №3/551/251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.11.2016 року близько 16 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив вдома сварку із своєю матірю ОСОБА_2 та дядьком ОСОБА_3, в ході якої виражався брутальною лайкою в їх адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки згідно постанови Шишацького районного суду від 09.12.2016 року був визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що сварка відбулася протягом короткого проміжку часу, істотних порушень прав громадян допущено не було, на даний час сторони помирилися.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, те, що, саме правопорушення не завдало інтересам держави та суспільства ніякої шкоди, сторони на даний час помирилися, а тому є малозначним і не потребує застосування заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4