Дата документу 19.12.2016 Справа № 554/8705/16-п
Провадження № 3/554/2295/2016
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: м.Полтава пров.Токарний, 16, ІПН не відомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року серії АП2 №115431 слідує, що 17 жовтня 2016 року, близько 18 години 10 хвилин гр. ОСОБА_2 енець О.С. в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Героїв АТО з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 17.10.2016 року він з рідним братом близнюком ОСОБА_3 їхали в м.Полтаві на автомобілі НОМЕР_2». Він був на задньому пасажирському сидінні, а брат за кермом. За ними їхав патрульний автомобіль та в районі «Сади 2» їх попросили зупинитись. Брат зупинився та сказав, що іди розбирайся зі своїми колегами сам, і пішов. Йому патрульні повідомили, що він має ознаки алкогольного сп»яніння, на що він заперечував та пояснив що не керував автомобілем. Розмова з поліцейськими тривала близько двох годин, а вже потім поліцейські привели двох осіб і запропонували пройти тест на алкоголь. Оскільки він не керував автомобілем і це їм пояснював, тому відмовився від його проходження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2016 року він з рідним братом близнюком ОСОБА_1 їхали на автомобілі НОМЕР_2. Він був за кермом, а брат на задньому пасажирському сидінні. За ними їхав патрульний автомобіль та в районі «Сади 2» його попросили зупинитись, що він і зробив. Після зупинки, він сказав брату, щоб той ішов розбиратися зі своїми колегами, а сам пішов. Стверджує, що саме він, а не його брат-близнюк керував автомобілем.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст.130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із переглянутого судом відеозапису події, працівниками патрульної поліції не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керув автомобілем НОМЕР_1, а також при зупинці вказаного автомобіля на відео не вказано дата та час зупинки, не видно, що саме ОСОБА_1 виходить з місця водія.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3 переглянувши відеозапис події та дослідивши матеріали, додані до протоколу, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков