overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5381/16-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 17 грудня 1996 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року о 21 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. Торецька - вул. Злагоди керувала мопедом Honda Dio, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 25 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року та 29 грудня 2016 року не зявилася, постанови про привід ОСОБА_1 на 12 грудня 2016 року та 29 грудня 2016 року Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області виконані не були; на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає, судову повістку надіслану на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, не отримує, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/5381/16-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 977912 від 21 жовтня 2016 року з доданими документами на 1 арк.) варто направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_1 для належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 977912 від 21 жовтня 2016 року (з доданими документами на 1 аркушах), відносно ОСОБА_1, яка народилася 17 грудня 1996 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/4802/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Атановй Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника подання Кальміуського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с.Сартана м. Маріуполя по вул. Степній, буд. 37-д,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Іллічівського РВ м.Маріуполя КВІ УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_3, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7026/16-п
ПОСТАНОВА

16.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної полції у м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Динамівська буд. 17а ,-

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року о 17-45 год. ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки та для припинення порушення громадського порядку і спокою сусідів, не реагувала, вимоги не виконувала, чим порушила громадський порядок , чим вчинила правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Маріуполя , для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.11.2016 року на вказаний недолік зверталась увага, разом з тим усунутий працівниками поліції не був.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5786/16-п
ПОСТАНОВА

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Невськабуд. 110/26 кв. 4 за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 304493 від 09.10.2016 року, 09.10.2016 року приблизно о 01-10 год. на вулиці за адресою: м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Невська буд. 26 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

13.10.2016 року до Управління патрульної поліції відсилався лист щодо забезпечення явки правопорушника, разом з тим правопорушник до судового засідання доставлений не був.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника та розяснити вимоги ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/4708/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника подання Кальміуського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Годни, буд. 76, кімн. 59,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Іллічівського РВ м.Маріуполя КВІ УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Код суду 233 № 233/6002/16-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 10 листопада 1966 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 09 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. ОСОБА_2 модемянської вул. ОСОБА_3, керував мопедом Geely, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 20 грудня 2016 року та 29 грудня 2016 року не зявився, постанова про привід ОСОБА_1 на 29 грудня 2016 року Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області виконана не була; телефонний засіб звязку у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/6002/16-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 899569 від 21 листопада 2016 року з доданими документами на 2 арк.) варто направити до ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 899569 від 21 листопада 2016 року (з доданими документами на 2 аркушах), відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6542/16-п
ПОСТАНОВА

28.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій облатсі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 44,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 12-30 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме біля буд. 175 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до судового засідання не зявився, пор час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.4), поясненнями свідка (а.с.5).

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 3/234/2106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорского ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул. Бєляєва, 127-112,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2016 о 05-30 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську по вул.Двірцева, біля будинку № 38 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проведений у медичному закладі. Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» № 464 від 11.12.2016 року, складеному о 05-40 год., ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, медичним висновком.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_4 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/2009/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП якому розяснені,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 055166, ОСОБА_1 12.10.2016р. о 12-10 год. раптово вийшов на проїзну частину бул.Машинобудівників в районі буд.29 для її перетинання не по пішохідному переходу, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху,, внаслідок чого на нього скоїв наїзд транспортний засіб Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.14 а.б.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що дійсно, при зазначених у протоколі обставинах, на нього здійснив наїзд транспортний засіб Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Однак при цьому заперечує факт пошкодження ним автомобіля внаслідок ДТП. Жодних пошкоджень автомобіля після ДТП він не бачив.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні Федосова слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП з наступних підстав.

Статтею 124 КУ про АП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З адміністративного протоколу видно, що посадова особа яка склала адміністративний протокол не описала обєктивну сторону правопорушення наслідки ДТП, розмір заподіяної шкоди.

Інші докази вини ОСОБА_1 відсутні в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку, посадова особа яка склала протокол, не надала суду переконливих доказів, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в протоколі.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, так як такі докази не надано суду, у звязку із чим справу необхідно закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП- відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.4 КУ про АП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУ п АП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/2108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2016 року о 06-40 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську Донецької області по вул. Конкрада Гампера біля буд. 2 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkoster 6820 (ARHK -0037) в присутності двох свідків. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.9а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 055392, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а також поясненнями останнього та свідків.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова