П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старший сержант ОСОБА_1 з серпня 2016 року проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії рульового на відділі прикордонної служби «Саловка» Чопського прикордонного загону. Біля 07 год. 23.09.2016 року на адресу Чопського прикордонного загону від прикордонної поліції Угорської республіки надійшла інформація про затримання ними на відстані 3000м. від лінії Державного кордону України 4-х громадян ОСОБА_2. Встановлено, що вказані четверо громадян перетнули державний кордон у період з 02 год. 30 хв. до 03 год. 30 хв. 23.09.2016 року на напрямку 329-330 прикордонного знаку. Вказаний факт підтверджений на прикордонно- представницькій зустрічі представників Української та Угорської сторони. Сстановлено, що в період з 01год. 00 хв. 23.09.2016 року до 09 год. 00 хв. 23.09.2016 року на напрямку 329 прикордонного знаку ділянки відповідальності впс «Саловка» наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» виконував старший сержант ОСОБА_1 Перебуваючи у вказаному наряді старший сержант ОСОБА_1 зобов»язаний був відповідно до вимог ст. ст. 9,11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, підпунктів 4,5, 9 п. 1 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.10.2015 року № 1261 свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов»язок; бути пильним під час виконання своїх службових обов»язків, вміти правильно застосовувати техніку, виявляти факти порушення Державного кордону України. Я старший наряду він ніс повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, зобов»язаний був організувати службу прикордонного наряду відповідно до отриманого наказу, здійснювати пошук та вживати заходи щодо затримання правопорушників законодавства з прикордонних питань, документування та збереження ознак правопорушення. Згідно отриманого від старшого зміни прикордонних нарядів старшого прапорщика ОСОБА_3 наказу на охорону Державного кордону України старший сержант ОСОБА_1 як старший наряду (молодший наряду солдат ОСОБА_4 ) під час несення служби в наряді зобов»язаний був на напрямку 329 прикордонного знаку організувати патрулювання, зокрема, за допомогою тепловізійного пристрою «Фантом». Проте, під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», старший сержант ОСОБА_1, всупереч отриманого наказу від старшого прапорщика ОСОБА_3 патрулювання в районі 329 прикордонного знаку за допомогою тепловізійного пристрою «Фантом» не забезпечив, що унеможливило ведення найбільш ефективного спостереження за місцевістю, а сам, в порушення вищезазначених нормативних актів, перебуваючи у період з 01.40 год. 23.09.2016 року до 09.00 гол. 23.09.2016 року в районі 329-331 прикордонного знаку, будучи зобов'язаний виявляти порушників Державного кордону України, через неналежне виконання своїх службових обов'язків, маючи об'єктивну можливість їх належно виконувати, факт перетину у період з 02.30 год. до 03.30 год. на напрямку 329-330 прикордонного знаку ділянки відповідальності впс «Саловка» Чопського прикордонного загону 4 громадян ОСОБА_2 не виявив. Таким чином, інспектор прикордонної служби 3 кагегорії-рульовий впс «Саловка» Чопського прикордонного загону старший сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 15.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією висновку службового розслідування від 12.10.2016 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-18 КУпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук