Справа 688/3654/16-п
№ 3/688/602/16
Постанова

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О. при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ШВК № 9,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001488 від 15 жовтня 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15 жовтня 2016 року о 02 годині 10 хвилин в м. Шепетівка на привокзальній площі ім. Кірпи поблизу магазину «Вікторія» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння; стан алкогольного спяніння зафіксовано черговим лікарем Шепетівської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, якого підтримав його представник ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину не визнав. ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на визначення стану спяніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу та в приміщенні Шепетівської ЦРЛ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч.ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001488 від 15 жовтня 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15 жовтня 2016 року о 02 годині 10 хвилин в м. Шепетівка на привокзальній площі ім. Кірпи поблизу магазину «Вікторія» керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Стан алкогольного спяніння зафіксовано черговим лікарем Шепетівської ЦРЛ.

Проте, як встановлено в судовому засіданні інспектор Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вище вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, не виконав, оскільки в протоколі не вказано, який саме підпункт п.2.9. ПДР було порушено та не зазначено яким способом було зафіксовано стан спяніння. Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118 від 15.10.2016 року, який складався о 03 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 відмовився від обстеження, ознак спяніння не виявлено. Разом з тим, працівником поліції не складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння відповідно до п. 2.5. ПДР України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що освідчення на стан алкогольного спяніння проведено за допомогою технічного засобу «Алконт», проте таких даних матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні та самого ОСОБА_1

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачається при проведенні такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Разом з тим, таких пояснень свідків до протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не надано.

Не було складено поліцейським і акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому дії поліцейського в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним.

Окрім цього, відповідно до п. 9 розділу ІІ вказаної вище Інструкції . . . з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається з даних матеріалів справи поліцейський направив ОСОБА_1 до Шепетівської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння о 01 годині 30 хвилини 15 жовтня 2016 року, в той час як сам огляд був проведений о 03 годині 55 хвилин 15 жовтня 2016 року. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 мав всі правові підстави для відмови від проходження медичного огляду.

В матеріалах справи є два висновки щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118 від 15.10.2016 року, який складався о 03 годині 55 хвилин, які мають істотні розбіжності. Так в наданому ОСОБА_2 висновку зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від освідчення і в останнього клінічно ознак спяніння не виявлено; у графі «Дата і точна година огляду» є виправлення в даті огляду, а година огляду не зазначається.

На факти порушення процедурних норм також звертає увагу Вищий адміністративний суд України. Так у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 січня 2010 року ВАСУ зазначає, що "Як свідчить аналіз судової практики, підставами скасування рішень про накладення адміністративних стягнень, здебільшого, було недотримання процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне вручення або складання протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші. Як зазначено вище, статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, проте при вирішенні справ зазначеної категорії виявлено непоодинокі випадки, коли місцеві суди не звертали уваги на неналежне оформлення матеріалів справ про адміністративні порушення (протоколів, постанов), наслідком чого було скасування судових рішень, де неправильно зазначались (або взагалі не зазначалися) місце, час та обставини, тощо.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: