overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2040/16-п
Провадження №3/503/821/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розгляду по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням цих вимог, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №606542 від 09 листопада 2016 року не точно зазначено місце проживання правопорушника, згідно поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі не проживає.

Відповідно до ст.278 ч. 1 п. 2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому в звязку з неможливістю усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, вважаю необхідним дану справу повернути для виправлення недоліків до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1768/16-п
Провадження №3/503/727/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1768/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1767/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №503/1768/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1767/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1767/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 505/4418/16-п
пр. №3/505/1597/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2016р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого вул. Новомосковська. 8 с. Вестерничани, Подільського району, Одеської області,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608351, 27.10.2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в с. Вестерничани, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вину вбачається, що дійсно 27.10.2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в с. Вестерничани, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2064/16-п
Провадження №3/503/837/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №503/2064/16-п за ст.173-2 ч.1 КУпАП порушена відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, яке призначене 24 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

У звязку з цим, з огляду на обовязковість участі ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи, враховуючи його ухилення від явки до суду, керуючись ч.3 ст.268 та 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу, тобто примусовому доставленню до Кодимського районного суду Одеської області (66000, м.Кодима площа Перемоги, 1-а Одеської області) в судове засідання, яке відбудеться 05 січня 2017 року о 9 годині.

Виконання постанови доручити Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з моменту її постановлення.

Суддя А.І.Гура
Справа №505/4034/16-п
пр. №3/505/1448/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Лаур Агротрейд», мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №882207, 14.11.2016 року при перевірці ТОВ «Лаур Агротрейд» встановлено завищено податкового зобовязання по взаємовідношеннях з контрагентами-покупцями товару у березні-травні 2016 р. та завищення податкового кредиту з контрагентами-покупцями у березні-травні 2016 р.

У судове засідання ОСОБА_2 не зэявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена неодноразово належним чином.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, витяг з акту документальної позапланової перевірки, акт про складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривня на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/4444/16-п
пр. №3/505/1612/201
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, командира відділення ЗРВ прапорщика в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2

-за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №365 від 13.12.2016 року - 10.12.2016 року, ОСОБА_1 в м. Подільську вжив горілку «Мороша», ємкістю 0,125 л., після чого прийшов у військову частину пп НОМЕР_1 де його побачив тво командира взводу, старший солдат ОСОБА_2 , та був направлений на медичне обстеження у Подільську міську лікарню.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 10.12.2016 року, він в м. Подільську вжив горілку «Мороша», ємкістю 0,125 л., після чого був помічений на території військової частини у нетверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, а саме: копію військового квітка, витяг з наказу №306 від 05.11.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок №416 від 11.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 , заяву, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Номер провадження 3/521/6788/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19г

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року, о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Opel ВН 7093 ЕХ, по пров. Високий у м. Одеса, у стані алкогольного спяніння, згідно тесту на алкоголь Drager.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №249400 від 21.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 152/1585/16-п
провадження №3/504/1179/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 №156368, складеного 09.09.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності через те, що 09.09.2016 року в Комінтернівському районі с. Крижанівка по вул. Заболотного, 79 не надав перевагу у русі ТЗ ТОЙОТА КОРОЛА н/з НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів з механічними пошкодженнями.

14.12.2016 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі Постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.12.2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В.

На час надходження адміністративної справи до суду пройшло більш ніж 3 місяці після вчинення правопорушення.

З таких підстав справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП, або внесення протесту прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження 3/521/7236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року, приблизно о 14 годині 14 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Kia ВН 5063 АР, по вул. Ак. Корольова, порушив п.10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ ВН 6302 СХ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №009091 від 23.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 505/2441/16-п
Провадження № 3-в/505/32/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши повідомлення, що надійшл від начальника Південного територіального управління війської служби правопорядку ОСОБА_2 про неможливість виконання постанови Котовського міськрайонного суду № 505/2441/2016 року відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно повідомлення начальника Південного територіального управління війської служби правопорядку ОСОБА_2 стягнення накладене на ОСОБА_3, у вигляді 1 доби арешту з утриманням на гауптвахті не можливо виконати у звязку з тим, що відповідно до ст. 32-1 КУпАП, арешт до жінок військовослужбовців не застосовується.

В своєму повідомленні начальник Південного територіального управління військової служби правопорядку вказував на доцільність застосування іншого адміністративного стягнення.

Вивчивши вказане повідомлення, суддя приходить до висновку про залишення його без задоволення. Чинним кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено застосування іншого адміністративного стягнення, у звязку з неможливістю виконання стягнення, яке було накладено постановою суду при розгляді адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП, постанову суду могла бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Однак, такої скарги до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 289, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повідомлення начальника Південного територіального управління військової служби правопорядку ОСОБА_2 про неможливість виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області № 505/2441/2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя __________________