ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, українець, гр-н України, неодружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Лешуконське Архангельської області Російської Фередації, українець, гр-н України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, згідно яких ОСОБА_2, обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «МІТЦУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Берковецькій, 6-В (на парковці ТЦ «Епіцентр»), в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_1), який рухався по дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

У той самий час, ОСОБА_1 за тих самих обставин 12 листопада 2016 року близько 12 год. 18 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_4, і рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6-В, на парковці ТЦ «Епіцентр», в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, не надав перевазі в русі автомобілю «МІТЦУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), який рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Допитаний ОСОБА_1 свою вину не визнав, і показав, що за наведених вище обставин керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_4, рухався по центральному проїзду парковки ТЦ «Епіцентр», в той час як із правої сторони в нього в'їхав автомобіль «МІТЦУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який повинен був його пропустити і якого, не було видно із-за припаркованого автомобіля. Швидкість автомобіля його як і автомобіля ОСОБА_2 була приблизно 30-40 км/год.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення також не визнав, суду повідомив, що того дня в зазначений час керував автомобілем «МІТЦУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_3, проте в пошуках вільного місця на парковці ТЦ «Епіцентр» був збитий автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_1), який проігнорував перешкоду з права, в результаті чого його машину розгорнуло вправо. ОСОБА_2 зазначив, що в даній ситуації вважає винним водія ОСОБА_1, оскільки той рухаючись власним автомобілем не виконав вимог Правил дорожнього руху відносно надання переваги його (ОСОБА_2) автомобілю, який наближався до перехрестя з правого боку.

Отже, учасники даної дорожньо-транспортної пригоди не заперечували фактичних обставин пригоди, водночас мають особисту правову оцінку власних дій на відповідність їх Правилам дорожнього руху. Визначальним юридичним фактом, від встановлення якого залежить наявність вини того чи іншого учасника пригоди, яка, в той же час, виключає вину іншого учасника дорожнього руху, є кваліфікація місця пригоди як рівнозначного нерегульованого перехрещення проїзних частин (позиція ОСОБА_2), або ж як виїзду на дорогу з місця стоянки (позиція ОСОБА_1).

Як вбачається з відомостей, які містять схема ДТП та протоколи про адмінправопорушення, складені уповноваженими працівниками патрульної поліції у відповідністю із законодавством України, автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_1) здійснював рух дорогою, що має відповідну розмітку (п. 1.18 ПДР), в той час як автомобіль «МІТЦУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), виїжджав на цю дорогу, рух на якій не було врегульовано знаками переваги. При цьому об'єктивно автомобіль ОСОБА_2, навіть за версією ОСОБА_1, розпочав рух і продовжував рухатися безперешкодно. Той факт, що ці події відбувалися на паркувальному майданчику супермаркету, на якому не визначені пріоритети руху, є також безспірним і сторонами не оспорювався.

Згідно з вимогами п. 16.12 ПДР водій повинен надати дорогу на перехрещенні двох рівнозначних доріг автомобілю, який рухається справа. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, а також пояснення в суді іншого учасника ДТП, які наведені вище.

Одночасно, в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, за якими водій виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, оскільки зазначені в протоколі відомості відносно ОСОБА_2 були спростовані сукупністю досліджених судом і наведених вище доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 221, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК