Справа № 359/9004/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.09.1964р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 23.10.2016р., 23 год. 00 хв., в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, по вул.Центральній, 73, допустив керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він в стані алкогольного сп»яніння за кермом автомобіля не перебував, оскільки в Бориспільській ЦРЛ під час його перевірки на можливий стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», звернувся до лікаря за отриманням направлення на здачу крові на можливе виявлення наявності в крові етилового спирту, і за результатами проведеного дослідження отримав медичний висновок про те, що в крові відсутні буд-які спирти або їх ізомери.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. огляд у закладах охорони здоров»я щодо виявлення стану сп»яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров»я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. В акті медичного огляду зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»ягніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

ОСОБА_2 під час розгляду справи надав суду акт судово-токсикологічного дослідження № 479 № 19 від 28.10.2016р., за яким при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_3 метиловий, етиловий, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Даний акт дослідження оцінюється судом як належний та об»єктивний доказ, і сумніватись в його достовірності та об»єктивності підстав не має, оскільки він складений уповноваженою особою з дотриманням встановлених вимог законодавства України, зразки крові були відібрані у ОСОБА_2, на його вимогу, через 2 години після складання протоколу в медичному закладі та зберігались в належних умовах у встановленому законом порядку.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та Б»ядовська М.С. показали, що ОСОБА_4 працює лікарем в Бориспільській ЦРЛ, а свідок Б»ядовська М.С. медичною сестрою, медичний висновок, який складався в присутності лікаря ОСОБА_4 24.10.2016р., фіксує стан алкогольного сп»яніння у ОСОБА_2І, який був встановлений в лікарні на підставі показників приладу «Драгер», що фіксував різні показники спочатку 0,24 %, а потім 0,17%, і коли це побачив ОСОБА_2, який по зовнішнім ознакам був тверезий, то останній почав вимагати здачі крові на алкоголь та факт знаходження в стані алкогольного сп»яніння заперечував. На його вимогу вони відібрали у нього кров, яка зберігалась у холодильнику до моменту передачі на дослідження, а також зазначили, що кров зберігається із спеціальними розчинниками, що зберігають алкоголь в її складі до 5-ти днів.

Враховуючи дані показів свідків, які є аналогічними та послідовними, і сумніватись в їх достовірності та правдивості у суду підстав не має, та наявність у справі вищевказаного акту судово-токсилогічного дослідження крові ОСОБА_3, суд оцінює медичний висновок, що міститься в матеріалах справи та фіксує стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_3, як неналежний доказ, який спростовується даними акту дослідження і не може підтверджувати факт знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння, враховуючи також, що свідки показали, що огляд ОСОБА_3 в медичному закладі проводився за допомогою приладу «Драгер», який фіксував різні показники, і на підставі яких і був встановлений стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_3 за медичним висновком, що суперечить порядку проведення медичного огляду на визначенням можливого стану сп»яніння, встановленого вищевказаною Інструкцією.

Тому, враховуючи вищенаведене провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАп України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник