overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/2423/16-п Провадження № 3/478/487/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 530257 від 23.11.2016 року видно, що 19.11.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Залізнична, 6 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї. Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що його дружина ОСОБА_2 сама спровокувала сварку, ображала його нецензурною лайкою та ударила по обличчю.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 530257 від 23.11.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/2492/16-п Провадження № 3/478/505/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 530293 від 26.11.2016 року видно, що 23.10.2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння по вулиці Героїв УПА, 23 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_2, 23.10.2016 року сама спровокувала сварку та ображала його нецензурною лайкою.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 530293 від 26.11.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/2082/16-п Провадження № 3/478/388/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 269996 від 16.09.2016 року, 15.09.2016 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на території Миколо Гулаківської ЗОШ в с. Миколо Гулак Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.09.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/2473/16-п Провадження № 3/478/499/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА 268172 від 01.06.2016 року, 01.06.2016 року близько 17 годині 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винною не визнала та зазначила, що не ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 01.06.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 488/1908/16-п
Провадження № 3/488/1011/16
ПОСТАНОВА

26.07.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 195-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ№010352 від 17.04.2016 року, 16.04.2016 року о 14-00 год. на вул. Вербицького в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснив постріли із газового пістолету без мети самозахисту.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, викликався належним чином, причини неявки невідомі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснив постріли, оскільки на те були обєктивні причини.

З метою зясування обставин, необхідних для правильного вирішення справи, був здійснений виклик свідків правопорушення, але зазначені особи виклики до суду неодноразово ігнорували.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-3 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/4635/16-п
Провадження № 3/488/2402/16
ПОСТАНОВА

20.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого мотористом к/к Глобал Колсалдінг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АзЧРУ №101365 від 30.11.2016р., того ж дня об 11-00 год. під час здійснення прикордонного контролю на т/х "Brightway" в пункті пропуску Спеціалізований морський порт Октябрський, при перевірці документів громадянина ОСОБА_2, встановлено факт порушення ним порядку перетинання державного кордону. Так, 30.09.2016р. даний громадянин потрапив на територію АР Крим через контрольний пункт вїзду-виїзду «Чонгар», а покинув тимчасово окуповану територію через неіснуючий пункт пропуску «Керч».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З досліджених матеріалів вбачається, що місцем правопорушення не є Корабельний район м. Миколаєва, отже дана справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню до ДПС України для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути до АзЧРУ ДПС України для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/2817/16-п
Провадження № 3/488/1521/16
ПОСТАНОВА

06.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника дільниці АТС25, 63/64 ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№129909 від 01.07.2016 року, 09.06.2016 року близько 15-00 год. ОСОБА_1, який є особою, відповідальною за утримання телефонної мережі, не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив норми та стандарти ДСТУ3587-97, що виразилося у встановленні нестандартної кришки оглядового колодязю на пр. Богоявленському, 319 в м. Миколаєві, внаслідок чого механічні пошкодження отримав транспортний засіб Мітсубіші р/н НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що він не є особою, відповідальною за утримання оглядових колодязів в м. Миколаєві, крім того, адміністративні матеріали складені з порушенням встановленої процедури.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015р., при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

В порушення вказаної Інструкції до матеріалів справи такий акт не долучений, що унеможливлює встановлення відомостей, які мають важливе значення для справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за утримання зазначеного оглядового колодязю.

За викладених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко
Справа № 488/4636/16-п
Провадження № 3/488/2403/16
ПОСТАНОВА

20.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого боцманом к/к Глобал Колсалдінг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АзЧРУ №101364 від 30.11.2016р., того ж дня об 11-00 год., під час здійснення прикордонного контролю на т/х "Brightway" в пункті пропуску Спеціалізований морський порт Октябрський, при перевірці документів у громадянина ОСОБА_1, встановлено факт порушення ним порядку перетинання державного кордону. Так, 30.09.2016р. даний громадянин потрапив на територію АР Крим через контрольний пункт вїзду-виїзду «Чонгар», а покинув тимчасово окуповану територію через неіснуючий пункт пропуску «Керч».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З досліджених матеріалів вбачається, що місцем правопорушення не є Корабельний район м. Миколаєва, отже дана справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню до ДПС України для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути до АзЧРУ ДПС України для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 3/489/1809/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лейфури Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 01.10.2016 року о 04.25 год., керував автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Толстого, 109 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що 30.09.2016 року о 13:00 год. він приїхав за вказаною в протоколі адресою на автомобілі до друзів, збирався там ночувати. Алкогольні засоби не вживав. Коли вночі він сидів в припаркованому автомобілі, підїхали патрульні та запропонували пройти медогляд. Він відмовився, оскільки автомобілем він не керував.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль патрульних слідував за автомобілем притягуваного, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються відеозаписом, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2294/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2016 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись на перетині вул. Будівельників та пр. Миру в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю з рук цукерками в неустановленому місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, факт вчинення правопорушенн визнала, суду пояснила, що 28.12.2016 року здійснювала торгівлю кондитерськими виробами, на момент приходу працівників поліції у неї не було дозвільних документів, а саме дозволу про виносну торгівлю. Вона отримала дозвіл на час з 26.12.2016 р. по 01.01.2017 р., але забрала його з запізненням, ввечері 28.12.2016 р., тому не могла надати його для перевірки.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи та Декларацію про режим роботи, зареєстровану 28.12.2016 р. в відділі Дозвільних процедур Миколаївської міської ради 28.12.2016 р. та виданої з метою Святкової новорічної торгівлі з 26.12.2016 р. по 01.01.2017 р., суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП - торгівля з рук в невстановлених місцях, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду від 28.12.2016 р., кондитерські вироби повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №3/489/2140/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти ДПС з обслуговування (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 12.11.2016 року о 14.00 год., керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 по а/д Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч, 20 км + 400 м, не вибрав безпечну швидкість руху, не перевірив технічний стан автомобіля, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зїзд в кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.а, п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при ДТП механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб притягуваного. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій