Справа № 337/5087/16-п
Провадження № 3/337/1557/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали по протоколам АП2 № 051429, АП 2 № 051430, що надійшли з роти № 2 батальйону № 3 УПП у м.Запоріжжі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Розівка Куйбишевського району Запорізької області, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр.Інженера Преображенського (пр.Радянський), 17, кВ. 161 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 , 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали з протоколами: АП2 № 051429, АП 2 № 051430, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 4, 122-4 КУпАП.

Оскільки, вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, станом на 28.12.2016 року вони судом не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Протокол АП2 № 051429 складений відносно ОСОБА_2 за те, що 16.10.2016 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 вживав алкоголь після ДТП з його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що дійсно, 16.10.2016 року він разом з дружиною знаходився на території садового товариства «Дніпро» (с.Вирва в м.Запоріжжі) і приблизно о 18 годині 10 хвилин вони збиралися їхати додому на автомобілі «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1. Виконуючи маневр - рух заднім ходом, щоб розвернутися, він користувався дзеркалами як заднього виду так і бокового. Закінчивши маневр, він розпочав рух прямо, але дружина попросила його зупинити автомобіль, оскільки їй здалося, що у слід кликали сусіди. Зупинивши автомобіль він побачив, що ОСОБА_3-сусідка сидить на землі. Від її дочки йому стало відомо, що виконуючи маневр «рух заднім ходом» він її штовхнув, а вона вже впала на свою матір - ОСОБА_3 Сама ОСОБА_3 до нього претензій не мала, він як лікар запропонував свою допомогу, але та неї відмовилася. Донька ОСОБА_3 йому повідомила, що вона домовилася з знайомим лікарем в 5-й лікарні і матір повезе туди. Він та донька ОСОБА_3 домовилися, що зателефонують один одному пізніше та вона буде інформувати про стан здоровя матері, після чого ті поїхали до лікарні, а він додому. Поліцію ні він ні ОСОБА_3 з дочкою, не викликали. Перед початком руху він оглянув автомобіль, пошкоджень не побачив. Ввечері він два рази дзвонив дочці ОСОБА_3, яка йому повідомила, що з 5-ї лікарні вони поїхали до 9-ї лікарні, де у матері діагностували «Перелом шейки гомілки», вони домовилися зустрітися 17.10.2016 року вранці, після чого він дуже розхвилювався та випив 150-200 мл горілки. Приблизно о 22 годині 40 хвилин, на його мобільний телефон подзвонив слідчий та попросив надати автомобіль для огляду. 16.10.2016 року слідчий оглянув автомобіль та запропонував пройти тест на стан спяніння. Він попередив працівника поліції про те, що приїхавши додому збудженим, він вжив алкоголь, пройшов тестування, результат тесту 0.73 %. Він не згодний з даним правопорушенням, оскільки він не мав наміру щодо перешкоджання співробітникам поліції здійснити проходження медичного огляду на стан спяніння після ДТП. На місце ДТП ніхто не викликав працівників поліції, вони з потерпілою домовилися про надання допомоги, бо є сусідами, претензій до нього сусіди не мали, вони перші поїхали з місця ДТП. Просить закрити провадження за ст. 130 ч.4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміправопорушення. Провину у тому, що він покинув місце ДТП, визнає у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про закриття адміністративної справи за ст.130 ч. 4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 підтримав, оскільки у його діях відсутні порушення п. 2.10 (е) ПДР, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, думку адвоката, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 16.10.2016 року, о 18 годині 10 хвилин, вживав алкоголь після ДТП з його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (е) ПДР.

Як вбачається з довідки тестування на алкоголь приладом № DRAGER від 10.16.2016 року, тестування проводилося о 23 годині 04 хвилини.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 КУпАП, адміністративна відповідальність водіїв настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З вказаного вище вбачається, що ДТП сталася приблизно о 18 годині 10 хвилин. З місця ДТП першими уїхали потерпіла ОСОБА_3 з дочкою, домовившись з ОСОБА_2 про те, що лікуватися вони будуть у знайомого лікаря, а з ним звяжуться по телефону. На місце ДТП ніхто працівників поліції не викликав, бо претензій потерпіла до ОСОБА_2 не мала. Вказане підтверджується поясненнями, які надавала ОСОБА_4-дочка потерпілої, слідчому. Кримінальне провадження було порушено відносно ОСОБА_2 за повідомленням лікарської установи про ДТП та знаходження потерпілої ОСОБА_3 на лікуванні.

Як вбачається з клопотання від 14.12.2016 року прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5, прокурором направлено до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченою ст. 286 ч.1 КК України, за ст. 46 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що після того, як потерпіла з дочкою уїхали, він також поїхав додому, дуже розхвилювався та випив уже вдома 150-200 мл горілки. Приблизно о 22 годині 40 хвилин, на його мобільний телефон подзвонив слідчий та попросив надати автомобіль для огляду, після чого він пройшов тест на вживання алкоголю, перед цим повідомив працівників поліції, що вживав алкоголь вдома.

З викладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення вимог ст. 130 ч.4 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу АП2 № 051430 вбачається, що ОСОБА_2 16.10.2016 року, в 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровські зорі, 1 у м.Запоріжжі, став учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Провина ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Порушення вимог ст.. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 122-4, 130 ч 4, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_2 по складеним відносно нього протоколам: АП2 № 051429, АП 2 № 051430.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення на імя ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.