П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 Справа №607/12647/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у СПДФО ОСОБА_2 на посаді водія, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року близько 02 год. 45 хв., в м. Тернополі по вул. Симоненка, керуючи транспортним засобом марки «BMW 730 D» державний номерний знак 03АР0112, був неуважний, що призвело до порушення ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та заїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 03 жовтня 2016 року близько 02 год. 45 хв., в м. Тернополі по вул. Симоненка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 730 D» державний номерний знак 03АР0112 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці за допомогою пристрою "Драгер" або проїхати у медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/12647/16-п (провадження 3/607/4610/2016).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю підтвердивши факт вчинення ним ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, ствердивши, що спиртних напоїв він не вживав та в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055354 від 27 жовтня 2016 року та АП1 № 055358 від 01 листопада 2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2016 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003396 від 03 жовтня 2016 року, закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 жовтня 2016 року; схемою до протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 жовтня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03 жовтня 2016 року, згідно яких 03 жовтня 2016 року о 04 год. 20 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Симоненка Морозенка, їх запрошено інспектором патрульної поліції бути присутніми у якості свідків під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння громадянином ОСОБА_1, який зі слів представника поліції керував транспортним засобом "БМВ" реєстраційний номер 03АР0112. У їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Drager Alkotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на місці зупинки водій відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі КУТОР "ТОНД", від чого водій також відмовився.

Згідно п.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 9.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 24 листопада 2016 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, надійшли до суду 09 листопада 2016 року та призначені до розгляду на 24 листопада 2016 року. 23 листопада 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що в період з 23.11.2016 по 25.11.2016 року він перебуватиме у відрядженні у м. Києві, однак бажає бути присутнім при розгляді вказаної справи. Вказане підтверджується довідкою №4 від 30.11.2016 року виданої ФОП ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 з 23.11.2016 по 25.11.2016 перебував у відрядженні у м. Києві та виконував обовязки водія. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 08 грудня 2016 року.

Зважаючи на вище викладене, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме №607/12647/16-п (провадження 3/607/4610/2016) та №607/12647/16-п (провадження 3/607/4611/2016) в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/12647/16-п (провадження 3/607/4610/2016).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6