Справа № 466/9994/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14 листопада 2016 року о 15.30 год. на автодорозі Львів Шегині М-11 10км +200м, керував транспортним засобом марки «CHRYSLER GS», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager №ARHE0202 Alcotest 6820.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представник гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 у суді просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 пояснив інспектору поліції, що не вживав алкогольних напоїв, однак не зважаючи на це інспектор у приміщенні КПП приніс йому технічний пристрій з трубкою, упаковка якої була відкрита та вимагав його ще раз пройти тест на стан алкогольного спяніння. Після цього на ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення. Одразу після цього ОСОБА_1 поїхав у Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер для проходження огляду лікарем на стан алкогольного спяніння, де одразу здав необхідні аналізи та був оглянутий лікарем ОСОБА_3 Лікарем був складений висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 002827 від 14.11.2016 року, який підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка лікар ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 звернувся до них із заявою та пояснив, що 14 листопада 2016 року близько двох годин тому його зупинили працівники патрульної поліції та склали на нього протокол за ст. 130 КУПАП. ОСОБА_1 на момент огляду був тверезий і запаху алкоголю не було, про що нею було складено висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 002827 від 14.11.2016 року.

Заслухавши пояснення представника гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, пояснення свідка лікаря ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.9а ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в

присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» 14 листопада 2016 року також проводився огляд на виявлення стану сп'яніння. Згідно даного висновку ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з розяснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях,у зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4