02.12.2016 Справа №469/1012/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Рибаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу Аз ЧРУ №102298 від 20.07.2016 року, 20.07.2016 року о 05.30 год. в районі с.Рибаківка Березанського району на березі Чорного моря неподалік від бази відпочинку «Платан» ОСОБА_2 здійснив вихід в брід та займався незаконним виловом риби, забороненим знаряддям лову: ятером раколовним месиновим, в кількості 2 штуки, довжиною 2,5 м., висотою 30 см, ячея 6 мм; виловивши креветку свіжу 242 штуки та бичка 17 штук. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та завдав шкоди рибним запасам України на суму 916 грн.80 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 20.07.2016 року в с.Рибаківка він працював на атракціонах у роботодавця ОСОБА_3, виконуючи обовязки касира та відповідального за справний стан обєкта. 20.07.2016 року близько 4.15 год. ранку йому зателефонував охоронник і повідомив, що біля водозабірного клапану у воді знаходяться двоє людей, які не реагували на його зауваження не наближатись до клапана. Він прийшов на обєкт і зайшов у воду, щоб наблизитись до водозабірного клапана і детально оглянути його. У воді він наткнувся на сторонній предмет і витягнув його на берег. Коли він його тягнув на берег, він зрозумів, що цей предмет зроблений з капронової сітки, дуже довгий і скоріш за все призначений для вилову риби. В цей момент до нього підійшов відпочиваючий ОСОБА_4 і поцікавився, що у нього в руках. Коли він повністю ступив на берег разом з цим предметом, до нього підійшли двоє чоловіків і почали звинувачувати його у незаконному вилові риби. Його пояснення щодо походження цього предмета вони до уваги не брали, перерахували рибу і креветку, і склали відносно нього протокол.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 20.07.2016 року в с.Рибаківка рано вранці він гуляв по березі моря і побачив, як ОСОБА_2 тягнув з води якийсь предмет. Він запитав у нього, що то таке. ОСОБА_2 йому відповів, що він сам ще не знає, як дістане, тоді буде видно. З їх розмови він дізнався, що ОСОБА_2 працює на атракціонах і був змушений зайти у воду і дістати цей предмет, щоб він не заважав роботі водозабірного клапана. Одразу після того, як ОСОБА_2 вийшов на берег з тим предметом, до нього підійшли двоє чоловіків, які не представившись, склали відносно нього протокол за незаконний вилов риби. Заперечення ОСОБА_2 та його пояснення як свідка вони до уваги не брали.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він факт скоєння даного правопорушення заперечує, і його пояснення по суті справи узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання за викликом суду не зявився

Таким чином, за відсутності інших доказів, дані протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: