АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/651/16 Головуючий у І-й інстанції - Мхітарян С.С.
Справа № 214/6635/14 п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленні права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, 10 липня 2014 року о 01.45 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота Яріс» д.н. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вулиці Постишева у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2, 20 вересня 2016 року, подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції, зазначає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, одержав 19 вересня 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, зазначає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював. Посвідчення водія ВАА 630400, яке було вилучено у затриманого працівниками ДПС ВДАІ міста ОСОБА_3 невідомого водія, було втрачено ним у вересні 2013 року, у зв'язку з чим, він після здавання іспитів одержав в жовтні 2013 року дублікат посвідчення водія. Працівник ДПС ВДАІ міста ОСОБА_3 прапорщик міліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 10 липня 2014 року не перевіряв особу правопорушника та адресу його місця проживання, яку правопорушник вказав при складенні протоколу. В дійсності ОСОБА_2 проживав на час начебто скоєного ним правопорушення і проживаю в даній час за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1. Вказує, що він ніколи не керував автомобілем марки «Тойота Яріс» номерний знак НОМЕР_2, не проживав за адресою вказаною в постанові судді і протоколі про адміністративне правопорушення, не мав мобільного телефону з номером вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, Підпис правопорушника, який розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, йому не належить.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, просив його поновити та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Зазначив, що на період складання протоколу про адміністративне правопорушення, він знаходився на тимчасово окупованій територій АРК Крим. Тому про винесену постанову взагалі нічого не знав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2 яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копії постанови своєчасно йому направлено не було, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя та враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 10 липня 2014 року о 01.45 годині керував автомобілем «Тойота Яріс» д.н. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вулиці Постишева у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Згідно наявного рапорту інспектора ДПС ОСОБА_4, вбачається, що під час несення служби згідно графіку, 10.07.2014 року, о 1.45 год., був зупинений автомобіль Тойота Яріс, під керуванням водія ОСОБА_2, який згідно висновку ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу», перебував у стані алкогольного спяніння.

Між тим ОСОБА_2 своєї вини не визнавав, в апеляційній скарзі і в поясненнях апеляційному суду пояснив, що в цей час знаходився на тимчасово окупованій територій АРК Крим, зі своєю дружиною та дитиною. Його перебування там, підтверджується інформацією наданою з Прикордонної служби України головного центру обробки інформації.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який є рідним братом ОСОБА_2, підтвердив викладені обставини які надав ОСОБА_2, та пояснив що його брат дійсно перебував на тимчасово окупованій території. Крім того, зазначив, що право керування автомобілем також не має, оскільки водити автомобіль не вміє.

За викликом апеляційного суду, інспектор ДПС ОСОБА_4, не зявився, на запит вих.. № 52160/33/774/651/16 з ГУ НП В Дніпропетровської області сектора Криворізького відділу поліції, надійшла відповідь, що забезпечити явку інспектора ДПС роди ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_4, не надається можливим, оскільки наказом № 485 о/с від 06.11.2015 року, він був звільнений. Будь яка інформація його місця знаходження та засоби звязку з ОСОБА_4 відсутні.

За викликом до апеляційного суду, свідок ОСОБА_6, який приймав на зберігання автомобіль Тойота Яріс д/н ВН4363ЕО до суду не зявився, в телефонному режимі повідомив, що не бажає та не зможе приїхати до суду та надавати пояснення, нічого конкретного не памятає, оскільки це було вже давно.

Крім того, як вбачається з доданих до апеляційної скарги копії листа МВС Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 1243 від 21.09.2016 року, повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС, громадянину ОСОБА_2, було видано дублікат посвідчення водія ВВТ 409997 Криворізьким ВРЕР ДАІ в Дніпропетровській області 11.10.2013 року замість втраченого посвідчення водія ВАА630400. 03.10.2013 року посвідчення водія ВАА 630400 було виставлено в розшук, у звязку з втратою.

При цьому, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особа була встановлена саме згідно втраченого посвідчення водія за номером ВАА 630400, як було вилучено.

Вказані суперечності в доказах в суді першої інстанції не були зясовані і при викладених вище обставин і наявних повноважень апеляційного суду та оскільки на виклик інспектор ДПС ОСОБА_4, який складав протокол відносно ОСОБА_2та свідки до апеляційного суду не зявились, зясувати їх і встановити дійсні обставини справи у апеляційній інстанції не надається можливим, що створює перешкоди повного і обєктивного зясування всіх обставин по справі, а не належно оформлений протокол не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_2, стосовно того, що під час обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував на тимчасово окупованій території АРК Крим, підтверджується наявним в матеріалах справ запитом на копією відповіді на запит з Державної прикордонної служби України, головного центру обробки спеціальної інформації, що зберігається в базі даних про перетинання державного кордону України у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_2, через пункт пропуску рухомий комплекс № 200302, Чаплинка, здійснив вїзд на територію України 28.08.2014 року о 13.55 год., 02.09.2014 року о 23.56 год., 12.11.2014 року о 13.30 год., 23.11.2014 року о 14.02 год.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення яке виразилось у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді, оскільки наявними матеріалами справи, не підтверджено достовірно факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння саме ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року - задовольнити та поновити останньому пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1