overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/6027/16-п
номер провадження 3/216/1434/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

Демянів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Житлосервіс-КР» різноробочий, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року о 10.20 год. велосипедист Демянів ОСОБА_3, керуючи велосипедом «Азимут» не був уважний виїжджаючи з дворової території на проїзну частину дороги вул. Єсеніна, не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, аДемянів ОСОБА_3 був травмований.

Демянів ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність Демянова І.П. у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368793 від 05.12.2016 року, його поясненнями, схемою ДТП, тому суд вважає необхідним визнати Демяніва І.П. винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з Демянова І. П. судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Демяніва ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з Демяніва ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят коп.)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/6026/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року об 11.46 год. по вул. Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг в районі 101 км залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця» водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» н/з НОМЕР_1 на залізничному переїзді ПАТ «Укрзалізниця» переїхав на заборонений сигнал світлофору червоний.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, відеозаписом - а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без вилучення транспортного засобу у його власника, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 /вісімсот пятдесят/ грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/6290/16-п
Провадження № 3/216/1517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м ОСОБА_2 Ріг, Всебратське-2, 56/73

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст 178 КУпАП,

встановив:

28.12.2016 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_2 Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. за ч.3 ст 178 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

22.11.2016 року щодо ОСОБА_3А інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст 178 КУпАП .

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме належно завірені копії постанов суду, що набрали законної сили про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст 178 та ч.2 ст 178 КУпАП.

У звязку з викладеним вище, суд вважає необхідним повернути матеріал для доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 216/5153/16-п
Провадження № 3/216/1499/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого м ОСОБА_3 Ріг, вул. Інгулецька, 41

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

27.12.2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що працівниками поліції не доставленов судове засідання ОСОБА_2, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 256, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 216/5040/16-п
Провадження № 3/216/1495/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

27.12.2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що працівниками поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_2, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 256, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 216/5170/16-п
Провадження № 3/216/1497/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

встановив:

27.12.2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що працівниками поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_3 , в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 256, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак
Справа № 216/373/16-п
номер провадження 3-в/216/67/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, пенсіонера, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Так, постановою судді Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 січня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Вищезазначену постанову судді від 20 січня 2016 року постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.12.2016 року повернуто без виконання у звязку із відсутністю інформації про реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_2.

З огляду на все вищевикладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену в постанові судді, оскільки вона є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити в постанові судді від 20 січня 2016 за № 216/373/16-п у відношенні ОСОБА_2, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа №198/819/16-п
Провадження №3/0198/279/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2016 року, о 11:35 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки GEELY MR 7151А, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги (вул.Полтавська) на головну (вул.Дніпровська) у м.Павлоград Дніпропетровської обл., не дав дорогу атомобілю CHEVROLET Aveo, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №005190 (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-8), схемою місця ДТП (а.с.9), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.15-16), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 17) та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/831/16-п
Провадження №3/0198/285/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), працюючого керівником ФГ «Ірина», мешкаючого с.Водяне вул.Центральна-7, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він працюючи керівником ФГ «Ірина», юридичною адресою котрого є вул.Центральна-7 с.Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати платежів з плати за землю в сумі 622,8 гривень, в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 30.10.2016 року не надав платіжні доручення на перерахування належного до сплати обов`язкового платежу, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 01.11.2016 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів.

Опитавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказуючи на те, що орендну плату за землю, згадно податкової декларації від 22.02.2016 року сплатив своєчасно 29.10.2016 року через поштове відділення у повному обсязі, тобто до сплину граничного строку сплати такого платежу. Однак кошти до бюджету були зараховані 01.11.2016 року.

Покази особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєчасності сплати орендної плати за землю підтверджуються фіскальними чеками (а.с.5), відповідно до котрих ОСОБА_2 сплатив обов`язковий платіж за землю у повному обсязі 29.10.2016 року через відділення «Укрпошти» готівкою, тобто до сплину граничного строку сплати такого платежу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закрити за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко