АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника - адвоката Шокурова Ю.Л., учасників ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянула апеляційну скаргу адвоката Шокурова Ю.Л. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 28 липня 2016 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Глушкова в місті Києві, при перестроюванні не переконалась у безпечності маневру та створила аварійну обстановку на дорозі, в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_2 та водій автомобіля НОМЕР_3 були змушені застосувати екстрене гальмування, чим порушила п. 10.1 ПДР Украни.

Не погоджуючись із постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року адвокат Шокуров Ю.Л. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи; зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб «Infiniti QX 56» д.н.з. НОМЕР_4 знаходився в третій смузі руху, ніяким чином не перетинав суцільну розподільну лінію, яка відділяє третю смугу від другої, та не контактував з іншими транспортними засобами; на схемі ДТП всі транспортні засоби знаходяться практично один біля одного, а тому автомобіль «Infiniti QX 56», маючи великі габарити, не міг на короткій відстані здійснити маневр, про який зазначають учасники ДТП; резолютивна частина постанови не відповідає санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її адвоката Шокурова Ю.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

________________________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1354/2016 Категорія ст. 122-4КУпАП. Головуючий суддя у 1-й інстанції: Рудик І.В.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляційної скарги у цій частині цього не спростовують.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу, винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнала та пояснила, що рухалась у другій смузі і напрямку руху не змінювала.

У судовому засідання апеляційної інстанції як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5, так і водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 пояснили, що водій автомобіля НОМЕР_1, не переконавшись у безпечності маневру, створив аварійну ситуацію: раптово, без ввімкнення правого повороту, перетнула перед світлофором суцільну смугу, перелаштувавшись з другої у третю смуги руху, внаслідок чого водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змушені були застосувати екстренне гальмування з метою уникнення зіткнення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487546 від 28.07.2016 року та зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАп, що і знайшло своє підтвердження як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Однак, судом першої інстанції в резолютивній частині постанови помилково зазначено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, а відтак невірно накладено стягнення у неоподаткованих мінімумах доходів громадян та неправильно обраховано суму у гривнях.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року скасуванню в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 та накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шокурова Ю.Л. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2 визнанно винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеялційного суду м.Києва О.М. Сітайло