Справа № 658/3394/16-п
провадження № 3/658/1008/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.10.2016 року о 01:00 год. в м. Каховка Херсонської області, по вул. Панкєєвській, 21, керував автомобілем Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, відповідно до яких вину не визнав, пояснив, що перевірці на алкоголь працівниками поліції на дорогах на довіряє, тому після закінчення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до Каховської ЦРЛ, де був оглянутий лікарем та отримав довідку, згідно якої є тверезим.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 розділу II вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля, але не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі та зазначив в протоколі, що пройде такий огляд самостійно.

Вказана обставина підтверджується письмовими пояснення свідка ОСОБА_2

Разом з тим, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складені ніби то з їх слів шляхом внесення у заздалегідь роздрукований на принтері текст бланку «пояснень» рукописної інформації лише про їх анкетні дані, анкетні дані водія та особи, якій передано керування транспортним засобом, ставлять під сумнів викладену в них інформацію.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі невиконання працівниками поліції вимог ст.. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції щодо забезпечення доставки особи, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але виявила бажання самостійно пройти огляд на стан спяніння у медичній установі, до такої установи та оформлення результатів такого огляду в протоколі про адміністративне правопорушення, є незаконним.

В той же час, відповідно до довідки Каховської ЦРЛ від 09.10.2016 року та даних токсихімічного дослідження від 24.10.2016 року, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння не перебував, в крові та сечі останнього алкоголь не виявлено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 247, 248, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5