П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року о 09:15 годині на 32 км а/д Київ - Обухів ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був запідозрений працівниками поліції у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані та від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що 29.08.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, направлявся до Обухівського району, де проживає його мати, та дуже поспішав, оскільки напередодні у неї стався гіпертонічний криз. На виїзді із населеного пункту с. Перегонівка його зупинили працівники поліції, хоча він і не порушував ПДР, та стали наполягати, що він вживав алкогольні напої, оскільки у нього червоні очі, на що ОСОБА_2 категорично заперечив. Після цього, працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляду на стан сп'яніння в медичній установі або із застосування спеціальних засобів. Як стверджує водій ОСОБА_3, працівники поліції змусили його під диктовку написати пояснення у протоколі, в інакшому випадку погрожували доставити його до відділення поліції та вилучити транспортний засіб, на що він погодився, перебуваючи у схвильованому стані. Крім того, ОСОБА_2 показав, що при складанні протоколу не були присутні поняті, йому не були роз'яснені його права та не було надано копію протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного.

Як убачається за матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений за порушення п.п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та за відмову пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, суддею встановлено, що до адміністративного матеріалу уповноваженою особою не додано жодних доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи наявні докази, а також пояснення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, що виразились у відмові пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 948266 від 29.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

При цьому суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_2 29.08.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: