Провадження № 3/127/8145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДСНС у Вінницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №117078 05.12.2016 року о 09.39год. в м. Вінниця на перехресті вул.. Хмельницьке шосе - вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч на вул. ОСОБА_2 на вимкнену секцію світлофора, чим змусив водіїв різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної ситуації.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі є неправдивими та не відповідають дійсності. Вказав, що аварійної ситуації не створював та правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він рухався на заборонений сигнал світлофора, однак не маючи доказів вчинення вказаного правопорушення склали протокол за створення аварійної ситуації. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними належними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні належні та достатні докази його вини.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: