АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/824/16 Головуючий у І-й інстанції - Дружинін К.М.
Справа № 204/5562/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Дніпро,клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, провадження стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 23 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу в якій спросить постанову судді першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те,що отримав зазначену постанову 08.11.2016 року, про що свідчить його підпис. Окрім того, посилається на ч.1 ст. 185 КАС України, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, окрім випадків передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просив його задовольнити, та розглянути дану апеляційну скаргу по суті.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 про оскарження постанови судді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 22 вересня 2016 року.

При цьому, в матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 24.10.2016 року та розписка ОСОБА_2, що останній з матеріалами справи ознайомлений 24.10.2016 року.

Також, ОСОБА_2 08.11.2016 року, заявлялось клопотання про видачу копії постанови та розписка ОСОБА_2, згідно якої останній отримав копію постанови 08.11.2016 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 24.10.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи, було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення, а відтак ОСОБА_2, мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, одна подав апеляційну скаргу тільки 23 листопада 2016 року не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги, навіть посилання ОСОБА_2 на фактичне отримання копії постанови 08.11.2016 року також не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків.

Посилання ОСОБА_2, на ч. 1 ст. 185 КАСУ, є необґрунтованими, оскільки порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, якою провадження стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у справі відносно ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_1