overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3452/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2:

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2016р. біля 6 год. за місцем проживання - АДРЕСА_1 під час сварки з дружиною ОСОБА_2 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої, а саме ображав останню, чим вчинив насильство в сім»ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №426184 від 05.12.2016р.

Обставиною, що помякшує чи обтяжує відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3571/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2016р. біля 03 год. по вул.1-го Травня поблизу автозаправки «WOG» в м.Старокостянтинові, керував автомобілем ВАЗ 21065 д.р.н. 779 19 ХМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415396 від 18.12.2016 року, даними тесту щодо результатів огляду на стан спяніння спеціального технічного приладу alcotest 6810 від 18.12.2016р. (результат 1,74 %0), рапортом співробітника поліції ОСОБА_2 від 18.12.2016р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/3567/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2:

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2016р. біля 10 год. по вул.Острозького в м.Старокостянтинові здійснювала торгівлю з рук продуктами мандаринами, у невстановленому місці за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №426173 від 16.12.2016р.

Обставиною, що помякшує чи обтяжує відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 685/1560/16-п
Провадження № 3/685/797/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у ФГ Кунчанський, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами.

Крім цього, 26 листопада 2016 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 знову вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/798/16 обєднане з провадженням №3/685/797/16.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що посварився з дружиною, але не обзивав її нецезурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 685/1496/16-п
Провадження № 3/685/766/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні останньої нецензурними та образливими словами.

ОСОБА_1, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як за насильство в сімї він уже був підданий стягненню згідно постанови Теофіпольського райсуду від 29.12.2015 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом, його письмовими поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/1547/16-п
Провадження № 3/685/784/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, українця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Теофіполь по пров.Калиновому не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції у звязку з погодніми умовами, а саме: ожеледицею, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ 11027 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП обидва транспортні засоби були пошкоджені, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Цим він порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що до повороту наближався на мінімальній швидкості, але через слизьку дорогу на спуску автомобіль занесло на зустрічну смугу, де зіткнувся з іншим автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення ДТП, а також незначні пошкодження автомобілів вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ст..124 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.10.2016 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї матері насильство в сімї психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не належним чином ставиться до виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній, перебуваючи на спортивному майданчику будинку №71, що по вул.. Володимирська в м. Хмельницькому, викурював тютюнові вироби марки «Елем».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винуватою у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Трембача О.Л.,

за участі секретаря Веселовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року постановою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. На обґрунтування подання вказав, що під час виконання рішення суду, стало відомо, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час винесення постанови суду та її виконання порушник досяг 66-річного віку.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

В судове засідання представник ХМРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області та ОСОБА_1 не зявились. Про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку замінити не відбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбутих 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127,50 грн..

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 078958 від 07.12.2016 р., «07.12.2016 р., близько 03 год., в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 46/1, в порушення вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння».

Справа підлягає поверненню до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає конкретних ознак складу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вищенаведеного слідує, що формулювання змісту інкримінованого ОСОБА_1 порушення, зазначеного у протоколі не відповідає вимогам закону. Так, у протоколі, у суті адмінправопорушення відсутні ознаки повторності, що позбавляє суд належним чином дослідити матеріали справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити начальнику УПП в м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02.11.2016 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання, що по вул. Яворницького, 68, м. Хмельницького вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме штовхав останню та висловлювався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №331269 від 03.11.2016 року, відомостями з заяви ОСОБА_2 від 03.11.2016 р., рапортом інспектора роти №3 БУПП у м. Хмельницькому ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.11.2016 р.

Разом з тим, кваліфікація згідно протоколу про адміністративне правопорушення дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як особи, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є інвалідом ІІІ групи та примирився з потерпілою ОСОБА_2, вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: