ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 035400 від 09 листопада 2016 року: ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Перова, з ознаками наркотичного сп'яніння.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку КМНКЛ «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2016 року за №006005 вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та за результатами огляду у останнього ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

Враховуючи вказане, означений висновок визнається судом допустимим доказом.

Крім того, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються рапортом інспектора роти №4 3 батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції Кузка Ю.В.

Інших даних, які базували на наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9А ПДР України, в матеріалах немає, а відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, ст. 130, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: