П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця м. Донецька, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, який 07.11.2016 року о 01 годині 58 хвилин керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 95 в стані алкогольного сп'яніння, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вважаю за можливе розглядати справу у відсутність останнього, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Мною встановлено, що 07.11.2016 року о 01 годині 58 хвилин працівниками поліції за адресою: м. Чернігів, пр-т. Правди, 95 був зупинений автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, якого в подальшому було доставлено до лікаря нарколога для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 1226 від 07.11.2016 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 2.9-а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами чинного законодавства України, невиконання водієм вимог вищезазначеного пункту ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані, зокрема алкогольного сп'яніння, є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні….

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності надані докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування останнім транспортних засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доказів же, що спростовували б його винність в порушенні Правил дорожнього руху України та які б суд міг покласти в основу рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, до суду не надано.

При вирішенні питання про накладення стягнення, обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, які б обтяжували або пом'якшували відповідальність, мною не встановлено.

Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275, 60 грн., відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1,ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200, 00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. С. Декаленко