Провадження № 3/234/1658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року о 15-45 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Соціалістична в районі будинку №56 керував транспортним засобом «CHEVROLET EVANDA» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. У встановленому законом порядку проводився огляд у лікаря нарколога. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що приблизно вказаний у протоколі місці та час він сидів у своєму автомобілі, чикав товариша, щоб той сів за кермо його автомобіля та поїхати з ним по своїм справам, так як він звечора вживав спиртні напої, тому автомобіль знаходився звечора біля будинку. В цей час до нього підїхали поліцейські та запропонували пройти огляд на стан спяніння в наркології. Враховуючи, що він не керував автомобілем, тому відмовився. У наркології він не був, тому також не згоден, з тим як вказано у протоколу, що він відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога. Підїхав його знайомий, який сів за кермо і вони покинули місці.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані у адміністративному протоколі як особи у присутності яких складався протокол у відношенні ОСОБА_1, однак останні не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Як видно з пояснень вказаних свідків, доданих до матеріалів справи, у наркології вони не були присутні, а тільки біля будинку №56 по вул. Соціалістична, де водій відмовився від проходження медичного огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні останнього за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 А.С. у судовому засіданні заперечує, що він керував транспортним засобом в той день коли до нього дійшли поліцейські. окрім того йому не запропонували на місці зупинки пройти медогляд на стан спяніння.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», надалі Порядок,

п. 2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

п. 3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Свідки у своїх поясненнях не підтверджують, що на місці знаходження транспортного засобу, ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а також останній керував автомобілем та вони були у наркології.

В матеріалах справи відсутній висновок лікаря наркологічного диспансеру, на що посилається посадова особа, яка склала протокол, що ОСОБА_1 у наркологічному диспансері відмовився проходити медогляд.

Суд вважає, що уповноважена особа яка склала протокол у відношенні ОСОБА_1 порушила «ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так як на місці зупинки не використовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, доказів які б спростовували пояснення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, суду не надані, крім адміністративного протоколу.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: