overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Лиман Справа № 236/2907/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши подання начальника Лиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, застосовного щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Зазначена постанова судді набрала законної сили і є чинною на сьогодні.

23.12.2016 року до суду надійшло подання начальника Лиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутого правопорушником ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. При цьому заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, санкція якої передбачає адміністративне стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту, стягнення у виді штрафу вказаною нормою не передбачено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути поданняпро вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.11.2016 року щодо застосування стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, до Лиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області як таке, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 7,321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Лиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутого правопорушником ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф повернути до підрозділу КВІ для приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/7360/16-п
Провадження № 3/265/1519/16
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року о 14-15 годині ОСОБА_2 у м.Маріуполя на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши ст.27 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, поштова кореспонденція, направлена за адресою мешкання правопорушника, повертається на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 26.09.2016 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/7511/16-п
Провадження № 3/265/1574/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7511/16-п, провадження № 3/265/1574/16), а також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7511/16-п, провадження № 3/265/1575/16).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (№265/7511/16-п, провадження № 3/265/1574/16) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа № 265/7511/16-п, провадження № 3/265/1575/16) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________ ОСОБА_1
Справа № 264/6388/16-п
Провадження № 3/265/1512/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного районного відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року близько о 12.30 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, вчинила сімейну сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, тим самим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, з матірю примирився, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/7074/16-п
Провадження № 3/265/1434/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: місто Маріуполь, б-р. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 Анатолійивча для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18 листопада 2016 року о 00-15 годині за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_3 під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психологічному здоров,ю.

Правопорушник до судового засідання не зявився, його примусовий привід виконаний не був та не встановлено його теперішнє місце проживання чи перебування.

Так, вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7717/16-п
Провадження № 3/265/1643/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь вул. Московська, будинок 21/28 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року з Управління патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 122-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього же за статтею 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в трьох протоколах, складених відносно ОСОБА_2, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, (номер справи 265/7717/16-п; номер провадження 3/265/1648/2016) та за статтею 122-2 КУпАП (номер справи 265/7717/16-п; номер провадження 3/265/1643/2016), присвоївши їм номер справи 265/7717/16-п, номер провадження 3/265/1643/2016.

Призначити обєднану справу до розгляду на 13 листопада 2017 року на 09-00 годину.

Викликати в судове засідання проавопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7389/16-п
Провадження № 3/265/1546/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року о 17-30 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 займався ловом риби забороненим знаряддям лову «павуком», виловленої риби не було виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «павук» 1,6 х 1,6 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно протоколу № 007163/007164 від 02 листопада 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/7388/16-п
Провадження № 3/265/1545/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року о 22-00 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 займався ловом риби забороненим знаряддям лову «павуком», виловленої риби не було виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «павук» 2 х 2 м, вічко 22 мм, яка зберігається згідно протоколу № 007203/007204 від 07листопада 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/7367/16-п
Провадження № 3/265/1525/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., р озглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року о 16-10 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 займався ловом риби забороненим знаряддям лову «павуком», виловленої риби не було виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «павук» 2 х 2 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно протоколу № 007273/007274 від 10 листопада 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/7365/16-п
Провадження № 3/265/1523/16
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року о 11-30 годині на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 займався ловом риби забороненим знаряддям лову «павуком», виловленої риби не було виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «павук» 1,5 х 1,5 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно протоколу № 007215/007216 від 10 листопада 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ______________________