29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8532/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Дніпрі на ж/м Комунар, 3-а, кв. 85, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу АП2 № 013411, 02 листопада 2016 року, близько 23.39, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що працівники поліції вимусили дочекатись складення протоколу, а проходити обстеження у медичному закладі не пропонували, хоча вона не вважала себе такою, що на час її зупинки знаходилась у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані у справі докази, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження, за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапорт працівника патрульної служби, в яких відображено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Разом з тим, як в рапорті інспектора патрульної служби, так і в надрукованих поясненнях від імені вказаних свідків, не зазначено про те, яким саме чином ОСОБА_1 відмовлялась від проходження огляду, та чи мала місце відмова від проходження медичного огляду саме в медичному закладі, після відмови від проведення огляду на місці.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зясовуючи обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, порівнюючи вказані докази між собою, неможливо визнати їх такими, що обєктивно вказують на відповідну поведінку особи, правомірність якої ставиться під сумнів, а саме про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, відповідно до встановленого порядку.

Положеннями ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

В даному випадку, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають тлумачитись на її користь.

Згідно до положень п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року, № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже належне складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, в даному разі повинно мати місце лише після документування відмови особи, що керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

При цьому, місцем складення протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 013411 від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 56-б, - це свідчить про складення протоколу поза межами закладу охорони здоровя. Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від медичного огляду на стан спяніння в такому разі не встановлено.

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можливо дійти обєктивного висновку про дотримання вищевказаних вимог при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та в дійсності про таку, що мала місце, відмову особи від проходження у встановленому порядку медичного огляду.

Таким чином, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не ґрунтується на обєктивних, належних та допустимих доказах, у звязку з чим провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін