АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/937/16 Головуючий у першій інстанції: Сенчишив Ф.М.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 03 листопада 2016 року близько 10 години 00 хвилин перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки вчинив щодо своєї матері ОСОБА_4 насильницькі дії фізичного та психологічного характеру - застосував фізичне насильство, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 із порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП подав апеляційну скаргу через відділення пошти 08 грудня 2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив і не подав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов'язком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 22 листопада 2016 року, а 08 грудня 2016 року ОСОБА_3 особисто подав апеляційну скаргу через відділення пошти, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, клопотання про поновлення строку правопорушником не заявлялося.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун