Справа № 645/5932/16-п
Провадження № 3/645/2128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського районного відділу у м. Харкові Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, яка є головою правління ПАТ «Форез», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

установив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП ОСОБА_1 (протокол ХА № 000751 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-16 КУпАП від 12.12.2016 року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу ХА № 000751 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-16 КУпАП від 12.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за забезпечення цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в приміщенні ПАТ «Форез», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, не виконала законних вимог посадової особи органу ДСНС до компетенції якої віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, викладених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 216 від 16.11.2015 року, а саме: п. 29 обладнати двері захисної споруди розвантажувальними підставками; п. 31 встановити прилад для вимірювання підпору повітря. Дані вимоги передбачені п. 4.6 ПТБ, п. 2.2.1 Наказу № 653 від 09.10.2006 року «Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час» та п. 4.6 ПТБ, п. 2.1.1 Наказу № 653 від 09.10.2006 року.

Притягувана ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 188-16 КУпАП присутність правопорушника не обов'язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом ХА № 000751 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-16 КУпАП від 12.12.2016 року.

ОСОБА_1 будучі головою правління ТОВ «Форез», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, будучі відповідальною за виконання припису №216 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.11.2015 року, не виконала п. 29 та п. 31 цього припису, тому суддя кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру,щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 188-16, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят копійок) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.