П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 жовтня 2016 року, о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 у м. Харків по провулку Кузнечному, 2 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820 ARHK 0129 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

31.10.2016 року до суду у провадження судді Шуліка Ю.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено на 21.11.2016, 14.12.2016, надав заяви про перенесення слухання справи.

29.12.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату № 02-15/391 від 26.12.2016 року у звязку із звільненням судді Шуліка Ю.В. дану справу на підставі повторного авторозподілу передано у провадження судді Шелест І.М.

13.01.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено до розгляду.

У звязку з перебуванням судді Шелест І.М. у нарадчій кімнаті з 11.01.2017 року по 24.01.2017 у складі колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по справі № 646/7942/14-к справу було відкладено слуханням на 27.01.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами приладу «Драгер» (0.95 % проміле); поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

Сього числа 27.01.2017 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушенняза ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Шелест