Справа № 727/9072/16-п
Провадження № 3/727/3097/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем в Чернівецькому обласному онкодиспансері, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 р. складеного інспектором патрульної поліції 2-ої роти лейтенантом поліції ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 04 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Lexus RX 330 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв Майдану, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху на регульованому перехресті з вулицею Рівненська в м. Чернівці скоїв зіткнення з автомобілем марки Lexus GS 330 д.н.з. АА 3433МО, який рухався по вулиці Героїв Майдану, чим порушив вимоги п. 8.7. правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 04.11.2016 керував своїм автомобілем та приблизно о 16 год. 30 хв. того ж дня рухаючись по проїжджій частині вул. ОСОБА_3 в лівому ряду, з метою повороту на вулицю Рівненська, включивши лівий показчик повороту, виїхав на перехрестя цих вулиць. Перебуваючи посеред перехрестя, побачив, що після зеленого сигналу світлофора по ходу його руху, загорівся жовтий сигнал світлофора та враховуючи те, що в цей час перебував посеред перехрестя, а також те, що жовтий сигнал світлофора загорівся в тому числі і для транспортних засобів, що рухались по зустрічній смузі, з метою завершення маневру у вигляді повороту на ліво, переконавшись у тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху ОСОБА_1 виконав поворот на вулицю Рівненську. Завершивши маневр повороту наліво та знаходячись на правій смузі руху вулиці Рівненської відчув сильний удар в задню частину кузову автомобіля.

Також, вказав на те, що в той час, коли його автомобіль перебував посеред перехрестя та загорівся жовтий сигнал світлофора, зустрічний автомобіль "LEXUS GS300" перебував ще далеко від перехрестя, а тому він був впевнений в безпечності свого маневру та в тому, що вказаний зустрічний автомобіль зупиниться перед світлофором а не продовжить рух на забороняючий для нього сигнал світлофора. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнав і його захисником було заявлено суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 серії АП1 № 982353 інспектором 2-ї роти батальйону УПП в м. Чернівцях лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із змісту вище наведеного протоколу суть адміністративного правопорушення описана неповно, відсутні свідки та потерпілі хоча в матеріалах адміністративного провадження містяться пояснення свідка, не зазначено шкоду заподіяну правопорушенням. Наведене вказує на грубе порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих, що є порушенням вимог ст. 269 КУпАП згідно якої потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Крім того, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 4. ст. 256 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, що також не допускається та є порушенням вимог п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 де зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, в копії протоколу наданої ОСОБА_1 зазначено час складання протоколу, нібито 18 год. 30 хв., однак вказаний час, зокрема цифра «8» виконана з наведеннями чи виправленнями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються матеріали справи та відео СЕ-00156.

Однак, які саме матеріали справи є доказами, що підтверджують вину ОСОБА_1 та які з них долучаються до протоколу не вказано. Більше того, всі матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодного документи, а лише їх фотокопії. Також, відео СЕ-00156, зазначене в протоколі як долучений доказ, в матеріалах адміністративної справи відсутнє.

Крім цього, незважаючи на наявність в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення фотокопії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2016 відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано факт проведення такого огляду та результат огляду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 серії АП1 № 982353 складений інспектором 2-ї роти батальйону УПП в м. Чернівцях лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 із грубим порушенням норм КУпАП, не відповідає чинному законодавству України, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Також, згідно до даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та на регульованому перехресті з вулицею Рівненська скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS GS300», чим порушив вимоги п. 8.7. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП».

Однак, п. 8.7. не є імперативною нормою права стосовно ОСОБА_1, так як лише є визначальною та описовою нормою щодо одного із засобів регулювання руху на перехрестях, зокрема в даному пункті вказано: «Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.»

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано норму законодавства, яку порушив ОСОБА_1, за вчинення якої він повинен понести адміністративну відповідальність.

Крім цього, всупереч диспозиції ст. 124 КУпАП, згідно якої відповідальність передбачена за «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 «не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та на регульованому перехресті з вулицею Рівненська скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS GS300».

Тобто, ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які підпадають під ознаки диспозиції ст. 124 КУпАП, а тим більше не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, як це зазначено в протоколі, бо зі змісту статті 124 КУпАП вбачається, що у даній статті відсутні будь-які частини, а тому не зрозуміло за порушення яких норм закону ОСОБА_1 повинен нести відповідальність.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 серії АП1 №982353 та інші докази, є недопустимими, тобто такі, що складені із грубим порушенням вимог законодавства.

Враховуючи в сукупності вище наведені факти, вважаю, що в наданому суду адміністративному матеріалі Департаментом патрульної поліції в м. Чернівцях ГУ НП в Чернівецькій області відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б прямо вказували на вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також порушення правил дорожнього руху України, а тому наведену вище адміністративну справу необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 268, 271 280, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Семенко О.В.