печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитрів Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

09.12.2015р. інспектором патрульної поліції складені протоколи АП1 № 357814 та ПА2 №357815 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколах зазначено, що 02.10.2015р. приблизно о 20.00 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження автомобілю Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 15.12.2016р. ОСОБА_1, не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП ОСОБА_1, свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав.

В обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що жодного зіткнення з припаркованим по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві автомобілем Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, він не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений працівниками поліції випадково при відвідуванні ним Управління патрульної поліції в місті Києві з особистих питань, вважає, що доказів винуватості його у вчиненні ДТП в матеріалах справи суду не представлено.

Згідно пояснень другого учасника ДТП, водія автомобілю Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, він залишив свій автомобіль на стоянці по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві 09.12.2015р. приблизно о 19 год 30 хв, а коли повернувся о 20 год 15 хв, то знайшов на лобовому склі свого автомобілю записку від свідка дорожньо-транспортної пригоди з інформацією про автомобіль Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого, рухаючись по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві, зачепив його автомобіль, пошкодивши праву задню частину бамперу його автомобілю, після зіткнення з місця події водій на автомобілі втік. В подальшому ОСОБА_2 за власні кошти відремонтував свій автомобіль, претензій матеріального характеру до винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди особи не має.

Поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив факт вчинення наїзду 09.12.2015р. приблизно о 20 год 00 хв на стоянці по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автомобіль Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого водій автомобілю Mitsubishi Lancer відразу з місця події втік.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП автомобіль Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження правої частини заднього бамперу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортного засобу після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1, допустив порушення п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 02.10.2015р., що на момент направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду 25.05.2016р. після дооформлення унеможливлювало накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Також при розгляді справи судом заяв, клопотань від учасників дорожньо-транспортної пригоди про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко