печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озірно Білоцерківського району Київської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника КП по ремонту і утримання мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» з 31.08.2016р., допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме, порушення вимог ч. 5 ст. 80, ч. 5 ст. 79, ст. 116, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, які виразилися в тому, що на підприємстві не надавалися щорічні відпустки повної тривалості протягом останніх двох років підряд ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за два тижні уповноважена особа підприємства письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки, виплата всіх сум, що належать звільненим, працівникам не проведена в день звільнення, а саме, наказом від 06.09.2016р. №242 ОСОБА_4 звільнено з роботи 06.09.2016р., остаточний розрахунок з ним проведений 09.09.2016р., наказом від 02.09.2016р. №238 ОСОБА_5 звільнено з роботи 02.09.2016р., остаточний розрахунок з ним проведений 09.09.2016р., не виплачена заробітна плата за весь час відпустки за три дні до початку відпустки працівникам ОСОБА_6, якому щорічна відпустка надана з 09.09.2016р., ОСОБА_7, якому щорічна відпустка надана з 02.09.2016р.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених порушень законодавства про оплату праці визнав та зазначив, що з жовтня 2016р. звільнений з посади начальника КП по ремонту і утримання мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» за власним бажанням, за станом здоров'я після перенесеного тяжкого захворювання потребує медичного лікування, з приводу чого просив справу відносно нього закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування №26-151/1001.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка за даними протоколу про адміністративне правопорушення вперше притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку без застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко