ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3891/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 25.06.2016 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «Suzuki» державний номер НОМЕР_4, рухаючись біля буд. № 9 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 25.06.2016 року приблизно о 22 год. 10 хв. він рухався на мотоциклі «Suzuki» по вул. Ревуцького зі сторону станції метро «Харківська» в сторону гаражного кооперативу в крайній лівій смузі руху (у середній ії частині) зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. В попутному напрямку праворуч від нього рухався автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_3 Знаходячись попереду мотоцикла на відстані 10-15 метрів, водій автомобіля «Toyota», не увімкнувши покажчик лівого повороту різко повернув ліворуч на його смугу руху, оскільки попереду руху автомобіля «Toyota» на відстані 50 м. виконувались дорожні роботи у крайній правій та середній смугах, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не уник зіткнення з автомобілем «Toyota». Додав, що через зазначені дії водія автомобіля «Toyota» у нього не було технічної можливості уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2016 року приблизно о 22 год. 10 хв. вона йшла пішки з боку ресторану «Хата Рибака» в бік станції метро «Харківська» та стала свідком зазначеної ДТП, якій передували наступні обставини. Вона побачила, що учасники ДТП перебували на світлофорі на вул. Ревуцького, після чого почали рух. Мотоцикл «Suzuki» рухався в крайній лівій смузі руху, а автомобіль «Toyota» рухався в крайній правій смузі руху. Попереду автомобіля «Toyota» виконувались дорожні роботи, у зв'язку з чим водій останнього перестроївся у вільну ліву смугу руху, а мотоцикл «Suzuki», який рухався позаду, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», після чого автомобіль «Toyota» проїхав далі та зупинився у правій смузі руху.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25.06.2016 року приблизно о 22 год. 10 хв. він рухався на автомобілі «Toyota» по вул. Ревуцького в сторону вул. Здолбунівської в крайній лівій смузі руху з приблизною швидкістю 45 км/год., оскільки тільки почав розгін зі світлофора, та раптом відчув потужний удар в праву задню частину свого автомобіля, спричинений мотоциклом «Suzuki» під керуванням водія ОСОБА_2 Після ДТП він від'їхав та зупинився далі від місця ДТП для безпеки інших учасників руху. Додав, що водій мотоцикла рухався з великою швидкістю, на що вказують характер механічних пошкоджень транспортних засобів та показник тахометра мотоцикла в 6000 оборотів на хвилину, що вбачається з фотознімку, зробленому ОСОБА_3 одразу після ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази потерпілого ОСОБА_3 стосовно механізму та обставин виникнення ДТП та додав, що в момент ДТП він перебував на протилежній частині дороги та спостерігав за дорожньою обстановкою на ділянці, де сталась ДТП. Він бачив, як автомобіль «Toyota» рухався в крайній лівій смузі по вул. Ревуцького, а позаду нього в тій же смузі на відстані приблизно 50 м. рухався мотоцикл «Suzuki» з приблизною швидкістю 120 км/год. Оцінивши місце зіткнення двох транспортних засобів, свідок припускав, що водій мотоцикла намагався випередити автомобіль «Toyota» з правої сторони, але не здійснив запланований маневр, у зв'язку з тим, що праворуч від автомобіля «Toyota» виконувались дорожні роботи, що унеможливило подальший рух мотоцикла. Після зіткнення автомобіль «Toyota» від'їхав та зупинився далі від місця ДТП.

Допитаний як свідок інспектор поліції ОСОБА_6, який складав схему місця ДТП, роз'яснив, що на схемі він зазначив два місця зіткнення - зі слів водія автомобіля «Toyota» та мотоцикла «Suzuki» у зв'язку з тим, що положення транспортних засобів після ДТП змінилось. Мотоцикл «Suzuki» зображений на схемі місця ДТП під цифрою 2 у вигляді риски, оскільки після ДТП мотоцикл лежав на землі, а продовгуваті лінії на схемі місця ДТП - це сліди ковзання мотоцикла. Додав, що порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України було визначено інспектором поліції з урахуванням пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яке підтримав також потерпілий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №753/12796/16-п (провадження № 3/753/3891/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (03680, м. Київ, вул. В. Окружна,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1; тел: НОМЕР_6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Suzuki» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Toyota» в даній дорожній обстановці?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Suzuki» в даній дорожній обстановці?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Toyota» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій мотоцикла «Suzuki» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи мав водій мотоцикла «Suzuki» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota» ?

●Чи перебували дії водіїв автомобіля «Toyota» та мотоцикла «Suzuki» в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

●Чи спроможні покази водіїв автомобіля «Toyota» та мотоцикла «Suzuki» стосовно механізму виникнення ДТП з урахуванням схеми ДТП, пояснень, наданих водіями та свідками в судовому засіданні та матеріалів адміністративної справи?

●Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

●З якою швидкістю рухався мотоцикл «Suzuki» безпосереднього перед зіткненням з урахуванням слідової інформації, яка зафіксована на схемі місця ДТП?

●Чи дотримався безпечної дистанції водій мотоцикла «Suzuki» до автомобіля «Toyota» ?

●В якій смузі руху відбулось зіткнення автомобіля «Toyota» та мотоцикла «Suzuki» і як при цьому розташовувались транспортні засоби на проїзній частині?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якій міститься схема дорожньо-транспортної пригоди /а.с.2/, фотографії з місця ДТП /а.с.18-19/.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням ії складності.

До моменту отримання висновку експертизи у провадженні за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв