Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5607/16-п Суддя в 1-й інстанції Жупанова І.Б.
№ провадження 33/778/387/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 17 вересня 2016 року о 03-20 год. по вул. Полякова, 13 в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо зміни постанови в частині накладеного стягнення, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що строк пропущений через обставини, які не залежали від ОСОБА_2

Крім того, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, обґрунтовуючи клопотання наявністю медичних документів та довідкою пошти.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений з поважних підстав, а також надав клопотання про скасування постанови та закриття провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 12 жовтня 2016 року, копію постанови правопорушник отримав 22 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15), тобто в останній день апеляційного оскарження.

Однак, апеляційну скаргу подано 24 жовтня 2016 року, яка постановою Апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року повернута адвокату ОСОБА_3 як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні від 10.11.2016р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови адвокат ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 копію постанови районного суду отримав 22 жовтня 2016 року через його дружину ОСОБА_4, тобто після спливу строку на оскарження.

Проте таке твердження клопотання свідчить, що постанову ОСОБА_2 отримав в останній день апеляційного оскарження, а отже йому було відомо про судове рішення і його зміст.

Обставин, які б дійсно перешкоджали ОСОБА_2 та його захиснику звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції у визначений Законом строк, матеріали адміністративної справи не містять, та в клопотанні захисника не наведені.

З урахуванням вказаного, а також того, що ОСОБА_2 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки, передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити захиснику останнього у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала, адвокату ОСОБА_3

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови та закриття провадження на підставі положень ст.ст. 38, 247 КУпАП, апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки дійшов до висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2. відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, адвокату ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1