overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/70/17 Провадження № 3/616/38/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» лютого 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області 30 січня 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/70/17 (провадження № 3/616/38/17) відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, 30 січня 2017 року надійшли матеріали адміністративних справ за № 616/70/17 (провадження № 3/616/39/17), № 616/70/17 (провадження № 3/616/40/17), № 616/70/17 (провадження № 3/616/41/17), № 616/70/17 (провадження № 3/616/42/17) відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 616/70/17 (провадження 3/616/38/17).

Керуючись ст.36 КУпАП, районний суд, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за № 616/70/17 (провадження № 3/616/38/17) відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справи за № 616/70/17 (провадження № 3/616/39/17), № 616/70/17 (провадження № 3/616/40/17), № 616/70/17 (провадження № 3/616/41/17), № 616/70/17 (провадження № 3/616/42/17) відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 616/70/17 (провадження № 3/616/38/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року близько 19 год. 45 хв. в м. Ужгороді, по вул. Закарпатська, 95, гр. ОСОБА_1 на неодноразову вимогу працівників патрульної поліції предявити документ, який посвідчує його особу у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, відмовився предявити документ, чим зробив злісну непокору законній вимозі та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000709 від 29.10.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ЗА №002073 від 29.10.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 33,283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 439/1579/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Бродівської районної ради

за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями розподілена судді Бунда А.О.

До матеріалів справи долучено, як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, Розпорядження «Про преміювання працівників апарату районної ради» №77-К від 28.10.2016 р., №73-К від 28.09.2016 р., №58-К від 29.08.2016 р., №48-К від 27.07.2016 р., №40-К від 24.06.2016 р., №34-К від 30.05.2016 р., №24-К від 25.04.2016 р., №18-К від 29.03.2016 р., №9-К від 26.02.2016 р., №4-К від 27.01.2016 р. (а.с.45-54), які підписані головою районної ради ОСОБА_1 Із даних документів випливає, те що вирішувалося питання про преміювання працівників апарату районної ради, в тому числі стосовно ОСОБА_2, котрий являється чоловіком судді Бунди А.О.

Зважаючи на вказане суддя вважає, що дана обставина може вплинути на обєктивність при прийнятті рішення у справі.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

А тому, задля усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справ, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

заявити про самовідвід судді Бунди А.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, повязаної з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
10.02.2016 № 446/225/16-п/125/2016
Сектору Камянка-Бузького ВП ГУНП
у Львівській області
копія: ОСОБА_1 с.Старий Добротвір
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/225/16-п для відома.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Т.І.Котормус
Командиру взводу з обслуговування СП № 1 ДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/571/13-п. для відома.
Додаток: копія постанови для кожного адресата
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_5
Справа № 466/2383/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«17» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався, одруженого, на утриманні дитина ОСОБА_1, 23.10.2009р.н.., проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №918575 від 26 лютого 2016 року, гр. ОСОБА_1 26 лютого 2016 року близько 04.47 год., керуючи транспортним засобом марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1 в м.Львові на перехресті пр. ОСОБА_2 вул.Хімічна в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер». Внаслідок чого, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його прав керування.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, пом»якшуючі обставини щире розкаяння винного, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/2382/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«16» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»ятинські Радивилівського району Рівненської області, гр. України, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався, одруженого, на утриманні двоє дітей: ОСОБА_2, 02.04.2000р.н. та ОСОБА_3, 25.09.2009р.н., проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4»ятинські,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №459174 від 27 лютого 2016 року, гр. ОСОБА_1 27 лютого 2016 року близько 04.40 год., керуючи транспортним засобом марки «Daimler-chrysler», номерний знак НОМЕР_1 в м.Львові на перехресті вулиць Жовківськак Нагірна з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей та шкіри), від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та у мед. закладі, відмовився, порушивши п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його прав керування.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, пом»якшуючі обставини щире розкаяння винного, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/2380/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«16» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався, працюючого торговим представником ТзОВ «Тема», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.),

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №082981 від 27 лютого 2016 року, гр. ОСОБА_1 27 лютого 2016 року близько 14.00 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 в м.Львові на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 вул.Томашівської, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого за інерційним рухом, автомобіль НОМЕР_4 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень та матеріальної шкоди, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його прав керування.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/2384/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«17» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався, не одруженого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №081092 від 29 лютого 2016 року, гр. ОСОБА_1 29 лютого 2016 року близько 02.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак HUR051 в м.Львові на вул.Липинського, 13 в стані алкогольного сп»яніння, внаслідок чого порушив п.2.9а ПДР України, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його прав керування.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 лютого 2016 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, пом»якшуючі обставини щире розкаяння винного, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6004/15
ПОСТАНОВА

"25" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави.

При винесенні постанови, на підставі матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, в мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_2 01.11.2015 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул.Балківська, 12 В, під час руху заднім ходом, не звернулась до сторонньої особи, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить в вищезазначеній постанові виправити помилково зазначений реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_3» на «SVAK 447».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що реєстраційний номер автомобілю марки «ВАЗ 21099» в мотивувальній частині постанови вказаний помилково, у звязку з чим повинен бути визнаний опискою, яка є очевидною та її усунення не стосується суті постанови, не впливає на кваліфікацію дій правопорушниці ОСОБА_2 та не тягне погіршення її становища.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в мотивувальну частину постанови Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 23.12.2015 року по справі відносно ОСОБА_2

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаного в абзаці першому реєстраційного номеру автомобілю НОМЕР_4» вважати правильним «SVAK 447».

СУДДЯ: С.М. Боднар
Справа № 477/2226/16-п
н/п 3/490/3906/2016
ПОСТАНОВА

20 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, 21.04.1994 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону +38 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 № 477/2226/16-п (н/п 3/490/3906/2016) та № 477/2226/16-п (н/п 3/490/3907/2016) .

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 477/2226/16-п (н/п 3/490/3906/2016) та 477/2226/16-п (н/п 3/490/3907/2016) обєднати в єдине провадження та присвоїти № 477/2226/16-п (н/п 3/490/3906/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 495/7255/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місцє реєстрації вул. Енгельса, 2, с. Кулевча, Саратського району Одеської області

за ст. 185 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 вересня 2016 року о 10 години 30 хвилин у приміщенні Староказацької сільської ради вчинив злісну непокору законним розпорядженим вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов»язків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КупАП.

Розгляд справи було призначено на 15.09.2016 року о 12.00 годині, 22.09.2016 року о 12.00 годині, 06.10.2016 року о 11.40 годині.

15.09.2016 року, 22.09.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом винесено постанову про примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, але на 06.10.2016 року о 11.40 годині правопорушника не доставлено, про причину суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП України у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 01.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Здійснити на даний час в приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27 зала №5) примусовий привід через Білгород-Дністровський ОП ГУНП в Одеській області правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову для виконання направити начальнику Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2