Справа № 466/3423/16-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/877/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2016 року, -

встановив:

цією постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито за спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, ОСОБА_4 30.03.2016року близько 09.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Липинського-Бетховена, після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, рушив , не надавши перевагу транспортному засобу, який завершав рух через перехрестя, в результаті чого відбуло зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з.НОМЕР_2, який отримав інертний рух та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортним засобам завдано технічних пошкоджень.

На дану постанову судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції неповно та не обєктивно зясовано обставини справи в їх сукупності, оскільки у діях ОСОБА_4 немає порушення вимог п. 16.5 ПДР.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відеозапис з відеореєстратора дає можливість повністю зрозуміти механізм настання даної ДТП і в тому числі хто з учасників на який сигнал світлофора здійснював проїзд даного перехрестя.Наголошує, що на момент ввімкнення зеленого сигналу світлофора для ОСОБА_4 він знаходився на межі уявної лінії світлофорного обєкту. Вказує, що вищенаведене підтверджується висновком №246/16 експертного авто технічного дослідження складеного 29.09.2016 р.

Зазначає, що судом не надано жодної оцінки діям ОСОБА_1, який не вїхав у межі перехрестя на дозволений сигнал світлофора, оскільки в момент увімкнення для нього забороненого сигналу, він знаходився на відстані 76,2…88,9 м. від місця зіткнення і 48,9…62,1 м. від стоп лінії, яка знаходиться поза межами перехрестя.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, які заперечили проти поданого клопотання та вважають такі дії затягуванням розгляду справи, оскільки за заявою адвоката вже відкладався розгляд справи, а вони змушені неодноразово зявлятись в судові засідання.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, суд постановив розгляд справи проводити у їх відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, які заперечили апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ствердили, що саме внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 сталось ДТП і їх автомобілі отримали технічні ушкодження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_4 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, заслухавши пояснення учасників ДТП прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вірно прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із порушенням ним п. 16.5 ПДР України, за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Липинського-Бетховена, після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, рушив , не надавши перевагу транспортному засобу, який завершав рух через перехрестя, в результаті чого відбуло зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з.НОМЕР_2, який отримав інертний рух та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортним засобам завдано технічних пошкоджень.

Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, останній вказав, що виїжджаючи на перехрестя Липинського Бетховена із заправки Укр-Нафта на зелений світлофор, почав рух в сторону вул. Бетховена, після чого сталось зіткнення з автомобілем ОСОБА_6. (а.с. 3), в судовому засіданні в суді першої інстанції вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив, що 30 березня 2016року близько 09.00год., керуючи своїм автомобілем НОМЕР_4, виїхав на перехрестя вулиць Липинського-Бетховена із сторони заправки на зелений сигнал світлофору, однак через порушення Правил дорожнього руху з вини водія ОСОБА_7 відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 д.н.з.НОМЕР_2.,а по інерції пошкоджено автомобіль, належний ОСОБА_3

Як вбачається із висновку №2264/2265 від 18.08.2016 р. судової авто технічної експертизи, проведеної за постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2016р. дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3., 8.10, 16.5 ПДР, оскільки він не зупинив керований ним автомобіль при ввімкненому жовтому сигналові світлофора, який забороняє рух, а факт зіткнення свідчить про те, що перед виїздом на перехрестя він не переконався, що це буде безпечним, і, зокрема, не переконався у відсутності транспортних засобів, що завершують рух через перехрестя. (а.с.19-22).

Так, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду з належною повнотою дослідивши вищенаведений висновок експертизи, у якому наведено декілька варіантів розвитку дорожньої ситуації, обґрунтовано взяв до уваги саме той, який підтверджується й іншими наявними доказами.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, зокрема: протоколом серія АП2 №082986 від 30.03.2016року про адміністративне правопорушення, у якому відображено порушення ОСОБА_4 вимог п.16.5 ПДР України; відеозаписом з відеореєстратора, переглянутим при розгляді адміністративної справи, який відображає перебіг події перехрестя Липинського-Бетховена 30.03.2016 р. біля 9-10 год., з якого вбачається, що воді й ВАЗ д.н.з.НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 виїжджає на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбувається зіткнення його автомобіля із автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 , який завершує рух через перехрестя; висновком №2264/2265 від 18.08.2016 р. судової авто технічної експертизи , проведеної за постановою судді від 18.04.2016 р., стверджується, що дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п.8.7.3, 8.10, 16.5 ПДР, оскільки він не зупинив керований ним автомобіль при ввімкненому жовтому сигналові світлофора, який забороняє рух,а факт зіткнення свідчить про те, що перед виїздом на перехрестя він не переконався, що це буде безпечним, і ,зокрема, не переконався у відсутності транспортних засобів , що завершують рух через перехрестя.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2016 рокущодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8