Справа № 263/7300/16-п
Провадження № 3/263/784/2016
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус «А», кв. 9, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_2 по вул. Артема в Центральному районі міста Маріуполя керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком від 06.11.2013 року № 2488. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в цей же день 06 листопада 2013 року приблизно о 17:00 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Артема в Центральному районі міста Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у разі виникнення небезпеки не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортний засіб було пошкоджено, власнику заподіяна матеріальна шкода, сума якої встановлюється, пішохода ОСОБА_3 травмовано.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи на те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт правопорушення підтверджується протоколами серії АП1 № 978471 про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року, АП1 № 978470 від 06.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2013 року № 2488, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суддя вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Зазначені в Протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9(а), 2.3(б), 12.3 Правил Дорожнього руху України та винив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з постановою слідчого відділу слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 11.05.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ч.ч. 1 ст. 286 КК України було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, ч. 1 ст. 130, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Олександровичавизнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченіч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін