Справа №681/1404/16-п
Постанова

іменем України

23 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Полонне, вул.. Хмельницької області, громадянки України, працює начальником Полонського районного відділу державної виконавчої служби, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

08 серпня 2016 року начальник Полонського районного відділу державної виконавчої служби (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 отримала запит адвоката ОСОБА_2, відповідь на який повинна була надати до 15 серпня 2016 року. Але ОСОБА_1 надала відповідь несвоєчасно 31 серпня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає і пояснила, що адвокат ОСОБА_2 не надав до ордера витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката. За таких обставин вона відповідь адвокатові надала в порядку Закону України «Про звернення громадян» та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивченням матеріалів справи встановлено, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 із адвокатським запитом, який ОСОБА_1 отримала 08 серпня 2016 року. До запиту адвокат додав ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. ОСОБА_1 31 серпня 2016 року направила відповідь адвокатові ОСОБА_4 на його запит. Вказані обставини підтверджуються доказами, що є в матеріалах справи запитом, ордером, свідоцтвом, відповіддю.

Відповідно до ч.5 ст. 9 Закону України від 21 квітня 1999 року №606 «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час звернення адвоката ОСОБА_2 із запитом до Полонського Відділу ДВС, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначається повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг посвідчується підписом сторін договору.

З огляду на встановлене вважаю, що незважаючи на те, що адвокат ОСОБА_2 не надав до ордера витяг із договору з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на цю обставину уваги не звернула і не повідомила адвоката ОСОБА_2 про необхідність надання договору з ОСОБА_3 і здійснила розгляд та відповідь направляла адвокатові ОСОБА_4 на його адвокатський запит, а не в порядку Закону України «Про звернення громадян». Під час розгляду адвокатського запиту ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому що направила відповідь не в строк 5 робочих днів, обґрунтування про продовження строку розгляду адвокатського запиту адвокатові ОСОБА_4 не направляла. Тому за таких обставин та правових положень у справі є достатні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, але провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк