Справа № 444/2757/16-п
Провадження № 3/444/1017/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Львівський прикордонний загін ВПС Рава-Руська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

- за ч. 2 ст. 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120152, про те, що він 20.12.2016 року о 16.10 год., порушив правила полювання, а саме, був виявлений у складі групи трьох осіб в районі 616 прикордонного знаку на відстані близько 1000 метрів до лінії державного кордону на території Дев»ятирської сільської ради Жовківського району під час добування тварини у забороненому місці та у заборонений час.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.12.2016 року до нього подзвонив сільський голова Дев»ятирської сільської ради Жовківського району та сказав, що чути вистріли в лісі, та попросив поїхати у ліс подивитися, що там робиться. Після цього взяв рушницю та разом з ОСОБА_2 поїхали в сторону, де було чути вистріли. Зазначив, що боєприпасів з собою не мав. Коли приїхали в ліс, то побачили сліди людини, а за деякий час побачили ОСОБА_3. Додатково пояснив, що в цей день не стріляв з рушниці. Після цього їх затримали працівники прикордонної служби.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_4 були в лісі побачили чоловіка зі зброєю. Після цього їх затримали працівники прикордонної служби.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що 20.12.2016 року проводили освітлення у селі та почув постріли в лісі. Після цього подзвонив до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та своєю машиною зразу ж поїхали в сторону, де було чути вистріли. Коли приїхали, то пішли по слідах. За деякий час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рушницями, які вони мали в чохлі залишив на місці, а сам поїхав на другу сторону села Дев»ятир. За деякий час побачив, що поїхали працівники прикордонної служби. Приїхавши на місце побачив, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з працівника прикордонної служби. Наголошує, що ОСОБА_1 в той день не стріляв з рушниці.

Перевіривши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, інші документи в матеріалах справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозиція статті 85 КУпАП, за якою кваліфіковано дії правопорушника, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Об'єктивна сторона полягає у вчиненні таких дій : порушення правил полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в дозволі на їх добування; повторне порушення правил полювання чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин; порушення правил рибальства; грубе порушення правил рибальства використання об'єктів тваринного світу.

Таким чином, зі змісту даної статті вбачається, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП полягає у полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120152 від 20.12.2016 та доданих до нього матеріалів суд не вбачає, що в діях ОСОБА_1 порушення правил полювання, яке мало наслідком добування тварин у забороненому місці та у заборонений час.

Окрім цього, суд приходить до переконання, що підстав не вірити поясненням ОСОБА_1 у суду не має, такі обєктивно підтверджуються доказами здобутими в судовому засіданні та матеріалами справи, зокрема поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, а тому суд вважає пояснення ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні правдивими.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 оскільки в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил полювання.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 85, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.