overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/916/16-п
Провадження № 3/675/275/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140756 від 14 березня 2016 року вбачається, що 12 березня 2016 року близько 21 години ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання: надавав послуги населенню з перевезення пасажирів.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/2542/16-п
Провадження № 3/675/451/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404965 від 08 грудня 2016 року вбачається, що 06 грудня 2016 року о 20 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського ОСОБА_2 про зупинку транспортоного засобу за допомогою проблискових маячків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4. ПДР.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові оособи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, не зазначено документ, на підставі якого встановлено особу правопорушника.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання до Ізяславського ВП Славутського ГУ НП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, направити до Ізяславського ВП Славутського ГУ НП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 675/1814/16-п
Провадження № 3/675/303/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 липня 2016 року близько 21 год. в м. Рівне по вул. Чорновола ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, та зазначив, що він не погоджувався із даним обвинуваченням і 26 липня 2016 року під час зупинки його працівниками поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 зазначив, що черговий лікар засвідчив, що він тверезий, а в силу своїх фізіологічний особливостей він не міг протягом тривалого часу здати сечу для проведення дослідження.

У висновку щодо результатів медичного огляду з виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 26.07.2016 року міститься наступні відомості : у ОСОБА_1 «алкотест Драгер 0,00 проміле. Від здачі сечі відмовився».

Таким чином , в матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи у стані наркотичного спяніння, чим допущені порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння не висувалися. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про розяснення для ОСОБА_1 його прав та обовязків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення

Статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного спяніння, а також ухилення особою, що керує транспортним засобом, відповідно до встановленого огляду на стан спяніння.

При розгляді даної справи не наведено належних доказів, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області у 10 денний строк з часу її проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 675/2690/16-п
Провадження № 3/675/506/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в ТОВ «Агрос-Віста», паспорт НА № 893381, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 27.10.2000 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні Сахновецької ЗОШ I-III ст., що в с.Сахнівці Ізяславського району Хмельницької області голосно виражалася грубою нецензурною лайкою, своїми хуліганськими діями, що виразилися в агресивній поведінці, порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 004883 від 16.02.2016 р., іншими матеріалами справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2013/16-п
П О С Т А Н О В А

28.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №350974 від 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Копії доданих документів не засвідчені в порядку, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- відбитку печатки організації,

- дати засвідчення копії.

Крім того в графі склад адміністративного правопорушення не зазначено місце проживання ОСОБА_1, постанову та пункт адміністративного нагляду, який порушив ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу серії АА №350974 від 03 листопада 2016 року інспектором Самолюком О.А. вказані вимоги дотримані не були.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/962/16-п
П О С Т А Н О В А

20.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №411344 від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він порушив п.2.3; 12.1; 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановами суддів Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.06.2016 року та 03.08.2016 року матеріали справи було повернено для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших недоліків, не зазначено наслідків ДТП та ідентифікуючих ознак другого транспортного засобу-учасника ДТП, прізвища, імені та по-батькові водія, який ним керував та потерпілого. Також не зазначено місця, де трапилась ДТП.

Вказані недоліки інспектором виконано не було .

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/750/75/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті пр-ту Миру вул. Івана Мазупи керував автомобілем GEELY MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані іншого спяніння невиявленими речовинами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином. Раніше розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 неодноразово відкладався, тому його неявку в черговий раз суд розцінює як спробу уникнути судового розгляду. З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2, інспектор патрульної поліції, в судовому засіданні пояснила, що лише 11 листопада 2016 року склала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, скільки після медичного освідування одразу не було виявлено вид спяніння ОСОБА_1 і акт освідування щодо нього надійшов пізніше.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2016 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позитивним висновком огляду на стан спяніння за № 1128 від 10 жовтня 2016 року та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери № 00284 від 10 жовтня 2016 року.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6280/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Вікторов В.В.
Провадження № 33/790/824/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. ст.122-4,124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Романченка Олексія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4,ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2

задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
06.01.2016 Справа № 717/2143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «ДВС-ТУР» -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2016 року, біля 14 години 00 хвилин на території АЗС «Сокар» смт. Таірово ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» р.н.з. СЕ 2662 АХ, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Део» р.н.з. 43626 ОЕ, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 7 грудня 2016 року біля 14 годин 00 хвилин на території АЗС «Сокар» смт. Таірово він керуючи автомобілем марки «Рено» р.н.з. СЕ 2662 АХ, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Део».

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№158764 від 07.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2016 року, його поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4583/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_1 охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С ТА Н О В И В:
17.03.2016 року приблизно о 17 год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесну сварку з дружиною, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 022966 від 21.03.2016 р. (а.с.1), про вчинення ним вказаного правопорушення, письмовими поясненнями (2-7)
В судове засідання правопорушник не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 022966 відносно ОСОБА_2 , зазначено дату скоєння правопорушення 17.03.2016 року, отже строк розгляду справи визначений ст.277 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 , не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а саме, з моменту скоєння правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП минуло понад п`ять місяців.
Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 124, 38, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадження закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Копію постанови надіслати для відому Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК