Номер провадження: 33/785/8/16
Номер справи місцевого суду: 520/7506/15-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 17.06.2015 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22.05.2015 року о 02 годині 35 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Белінського з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи та своєї провини, ОСОБА_1 зазначив, що застосоване судом покарання є надмірно суворим, постанова суду прийнята без урахування життєвих обставин та за відсутності жодного доводу, на підставі якого було обрано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також зазначив, що він використовує автомобіль для пересування свого діда, ОСОБА_3, який є інвалідом першої групи, а також вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходів, у звязку із чим вилучення посвідчення водія поставило його у дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Разом з тим апелянт зазначив, що незважаючи на те, що він був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови він отримав лише 05.12.2015 року, що підтверджується відповідною заявою про отримання рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та змінити на стягнення у вигляді штрафу.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 був призначений на 05.01.2016 року.

В судовому засіданні, при розгляді апеляційним судом питання щодо поновлення процесуального строку, апелянт та його представник - адвокат ОСОБА_2, заявили клопотання про оголошення перерви для надання можливості надати апеляційному суду документи, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційним судом було задоволено зазначене клопотання, надана можливість підготовки та представлення апелянтом та його представником апеляційному суду відповідних документів та розгляд справи відкладено.

В подальшому, в судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначене на 12.01.2016 року, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду апеляції, ОСОБА_1 та його представник не з'явились, документів, підтверджуючих поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надали, в звязку з чим апеляційний суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд за його відсутності.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в звязку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_1 була подана лише 08 грудня 2015 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

В скарзі апелянт поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, але не вказав поважних причин його пропуску.

При цьому, з постанови суду першої інстанції (а.с. 1 на звороті) вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи 17.06.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду апелянт підтвердив факт його присутності при оголошені прийнятого районним судом рішення.

Разом з тим, апелянт не міг пояснити, чому він не отримав та не оскаржив рішення суду у передбаченому законом порядку і будь яких доказів на підтвердження поважності причини неотримання копії постанови та пропуску строку на оскарження постанови суду, не надав.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду винесена у відповідності з адміністративним законодавством, рішення по справі було оголошено ОСОБА_1 у день розгляду, тобто 17.06.2015 року і він не був позбавлений можливості своєчасно отримати та оскаржити постанову суду, в звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеса від 17 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4