печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ровеньки Луганської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.03.2016р. о 02 г 00 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по бул. Дружби Народів перехрестя з вул. Підвисоцького, м. Києва, в порушення вимог п. 32.1.е), п. 31.3.г) Правил дорожнього руху України керувала транспортним засобом, на якому був встановлений спеціальний звуковий сигнальний пристрій типу «Серена» без відповідного дозволу державної автоінспекції.

У судові засідання, призначені на 11.04.2016р., 10.05.2016р., 02.06.2016р ОСОБА_1 не з'явилась, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надала, також заяв про неможливість розгляду справи за її відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт інспектора поліції Колесникова С.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по бул. Дружби Народів в м. Києві в ввімкненим спеціальним звуковим сигнальним пристроєм типу «Серена», після зупинки автомобілю було встановлено, що водій ОСОБА_1 використовувала його без відповідного дозволу державної автоінспекції. За обставинами встановлення та використання на автомобілі спеціального звукового сигнального пристрою відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів ОСОБА_1, пояснень не надавала.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до примітки до вказаної статті під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Відповідно до п. 32.1.е) Правил дорожнього руху України з органами Державтоінспекції узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Також відповідно до п. 31.3.г) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі обладнання їх без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими сигналами.

Враховуючи наведене, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть порушення, яке виходячи з диспозиції названої статті могло полягати в тому, що особа, в порушення вимог законодавства встановила та (або) використовувала на транспортному засобі спеціальний звуковий сигнальний пристрій.

Однак, як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано фактичні дії особи, зокрема чи встановила, чи використовувала ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, на транспортному засобі спеціальний звуковий сигнальний пристрій, не містяться такі докази і в матеріалах справи, оскільки наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції про використання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спеціального звукового сигнального пристрою типа «Сирена», не може бути визнаний належним доказом вчиненого правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про використання ОСОБА_1 спеціального звукового сигнального пристрою, як про це зазначено в рапорті інспектора поліції. Між тим, виходячи з диспозиції статті 122-5 КУпАП правопорушення могло полягати в тому, що особа, в порушення вимог законодавства встановила та (або) використовувала на транспортному засобі спеціальні звукові сигнальні пристрої.

Одночасно протокол про адміністративне правопорушення та долучений до нього рапорт інспектора поліції не містить в собі будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 встановила на зазначений автомобіль спеціальний звуковий сигнальний пристрій.

Також протокол про адміністративне правопорушення та долучений до нього рапорт інспектора поліції не містить жодних технічних характеристик звукового сигнального пристрою по типу «Сирена», встановленого на автомобіль під керуванням ОСОБА_1, застосовування якого заборонено на зазначеному автомобілі.

Протоколом про адміністративне правопорушення, а також документами долученими до нього, жодним чином не підтверджується, що пристрій, яким обладнано автомобіль, яким керувала ОСОБА_1, відноситься до спеціальних звукових сигнальних пристроїв, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, а саме об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-5, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідально за ст.122-5 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко