ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Нова Каховка Херсонської області, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Києві, українець, гр-н України, освіта вища, неодружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 серпня 2016 року близько 16 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на перехресті пр. Палладіна та бульв. Ак. Вернадського, в порушення вимог п.п. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, проїхав на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У той самий час, ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись м. Києві на перехресті бульв. Ак. Вернадського та пр. Палладіна, в порушення вимог пп. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, перед початком руху, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, на надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), який завершував рух через дане перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження і травмовано водія ОСОБА_1.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, і суду показав суду, що дійсно 07 серпня 2016 року за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві на перехресті бульв. Вернадського та по пр. Палладіна по правій смузі зі швидкістю 35-40 км/год, почав об'їжджати рейсовий автобус, що був на даній смузі. Одночасно, як зазначив ОСОБА_1, на даному перехресті на червоний сигнал світлофору рухаючись перпендикулярно його рухові, на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), і він намагаючись уникнути зіткнення натиснув на гальма, проте уникнути ДТП не вдалося.

Водій ОСОБА_2, зі свого боку, власну вину у вчиненні вказаного ДТП також не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 07 серпня 2016 року за вищевикладених обставин керував автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві зі сторони вул. Доброхотова стояв на світлофорі перед бульв. Вернадського очікуючи зеленого сигналу, а коли дочекався увімкнув першу передачу та почав рух, і в цей момент отримав удар з лівого боку від автомобіля НОМЕР_3.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, рапортами працівника поліції та протоколом огляду місця ДТП від 07 серпня 2016 року, а також схемою місця ДТП.

Згідно з вимогами п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, таким чином, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_2, не зважаючи на його доводи, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення на його ім'я, протокол огляду місця ДТП, схема місця ДТП, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, а також рапорти працівників поліції.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте такі було вчинено 07 серпня 2016 року та не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відсутність підстав про внесення відомостей до ЄРДР (11 серпня 2016 року).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК