Єдиний унікальний номер 448/1631/16-п
Провадження № 3/448/541/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм у Яворівському ДЕД,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №518829 слідує, що 04.12.2016 року о 09 год. 00 хв. по вул. І.Франка, 13/б, що у м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «МАЗ», реєстр. № НОМЕР_1, не був уважний та не стежав за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Пріус», реєстр.№ВС2219ЕР, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Форд», реєстр.№ ВС1244ВС., під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що зазначеного дня дійсно керував вищевказаним транспортним засобом. При проїзді ділянки дороги, що по вул. І.Франка, 13/б у м.Судова Вишня Мостиського району він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Пріус», який в свою чергу зачепив (завдав незначних механічних ушкоджень) автомобілю марки «Форд», котрий стояв на краю проїжджої частини дороги. Вказував, що він рухався по головній дорозі, а автомобіль марки «Тойота Пріус» виїжджав з другорядної дороги на головну, та таким чином не пропустив його транспортний засіб. Зазначав також те, що намагався уникнути зіткнення, однак не зміг, оскільки дорожнє покриття було слизьке (падав сніг). Вважає винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди саме водія автомобіля марки «Тойота Пріус». Про дані обставини він повідомляв поліцейських, однак останні не прийняли до уваги його пояснень та безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в суді дав аналогічні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2016 року о 09 год. 00 хв. по вул. І.Франка, 13/б, що у м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області за участю автомобілів марки «МАЗ», реєстр. № НОМЕР_1, «Тойоти Пріус», реєстр.№ВС2219ЕР та «Форд», реєстр.№ ВС1244ВС.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що водій автомобіля марки «МАЗ» рухався по головній дорозі, а водій автомобіля марки «Тойота Пріус» виїжджав з другорядної дороги на головну, та таким чином останній (водій «Тойота Пріус») не надав переваги в русі водію автомобілю марки «МАЗ», і тим самим спричинив дану дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до пошкодження транспортних засобів. Також вказував, що водій автомобіля марки "МАЗ" гальмував, намагаючись уникнути зіткнення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 04.12.2016 року близько 09 год. 00 хв. їхала на автомобілі марки «Тойота Пріус», реєстр.№ВС2219ЕР в центр м.Судова Вишня. Зазначила, що виїжджала з другорядної дороги на головну і при виїзді на головну дорогу в неї вїхав транспортний засіб автомобіль марки «МАЗ», та завдав автомобілю механічних пошкоджень. Вважає, винуватцем даної ДТП саме водія автомобіля марки «МАЗ». Також вказувала, що момент зіткнення відбувся на її смузі руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності і такий складений з порушенням адміністративного законодавства, а тому не може бути визнаний за джерело доказу.

Згідно ч.2 і ч.3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко

Постанова набрала законної сили

«____»__________________ 20___ року

Суддя В.В. Борисенко