Справа № 288/1587/16-п
Провадження № 3/288/464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки смт.Попільня вул.Житомирська,18 Попільнянського району Житомирської області, РНОКПП: НОМЕР_1,

місце роботи: фізична особа підприємець,

за частиною першою статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року о 09.30 годині, під час проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за місцем здійснення підприємницької діяльності в магазині «Океан», за адресою смт.Попільня вул.Героїв Майдану Попільнянського району Житомирської області, виявлено порушення статті 29 КЗпП України, а саме всіх працівників підприємця, у тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до початку роботи не ознайомлено під розпис з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку, не проінструктовано з техніки безпеки, протипожежної охорони. При проведенні перевірки встановлено, що підприємцем для працівників не визначені вихідні дні. Відповідно до наданих письмових пояснень підприємця встановлено, що всі працівники підприємця працюють за графіком змінності, який складається в усному порядку. Письмово графіки змінності підприємцем не затверджуються та не доводяться до відома працівників під розпис, що є порушенням статті 69 КЗпП України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 41 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що працівників до початку роботи не ознайомлено під розпис з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку, не проінструктовано з техніки безпеки та протипожежної охорони, не визначені вихідні дні та графік змінності, складається в усному порядку, письмово графіки змінності підприємцем не затверджуються та не доводяться до відома працівників під розпис.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0404 від 19 грудня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16 грудня 2016 року;

- актом перевірки № 06-15-006/1002 від 19 грудня 2016 року;

- приписом № 06-15-006/1002-0416.

На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, що підтверджується наданими до суду документами, а саме: Робочими інструкціями продавця продовольчих товарів магазину «Океан» від 26 грудня 2016 року, з відміткою про ознайомлення під розпис працівників з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку, не проінструктовано з техніки безпеки, протипожежної охорони; - Інструкцією з охорони праці для продавця продовольчих товарів з відміткою про ознайомлення продавців від 26 грудня 2016 року; - Правилами внутрішнього трудового розпорядку магазину «Океан» з записом про ознайомлення працівників; - Графіком змінності на грудень 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, згідно статті 34 КУпАП, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, усунення зазначеного в протоколі порушення.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини, те, що нею було усунуто порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, її щире каяття у вчиненому правопорушенні, що доводить малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 41, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4