Справа № 214/6255/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Криворіжхліб», який мешкає за адресою: вул. Подбєльського 7/39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.10.2016 року о 00 годині 25 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода), на вимогу працівника поліції, в пристуності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та відносно нього інспектором УПП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративному правопорушенні заперечував, зазначив що він переставив автомобіль на інше місце стоянки, поряд. В цей момент він перебував в стані алкогольного спяніння, проте, він не здійснював керування транспортом, не виїзжав на проїздну частину, і не повинен був на вимогу поліції проходити медичний огляд на вимогу патрульних.

Захисник ОСОБА_3 вважає що протокол складений з порушенням, бо у патрульних не було підстав пропонувати ОСОБА_2 проходити медичний огляд на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що водій ОСОБА_5 керував автомобілем, а саме переставляв (перепарковував) його на інше місце стоянки. Під час розмови з водієм, від останнього відчувався запах алкоголю. Водій не заперечував факт вживання алкоголю, сказав, що випив 1л. пива. ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, однак той відмовився в присутності двох свідків, яких привіз інший екіпаж оскільки їх довелось шукати через пізній час доби. Причину відмови не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144126 від 18.10.2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких, кожен зі свідків пояснив, що він був присутній під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 Водій від проходження медичного огляду у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога на встановлення стану спяніння відмовився;

- розпискою ОСОБА_2, відповідно до якої останній не заперечував факт перебування в стані алкогольного спяніння та зобовязався не керувати транспортним засобом до повного протверезіння;

- рапортом інспектора ПП роти №1 батальйону 1 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_4.

Крім усних пояснень свідка, ОСОБА_2 та письмових доказів, в судовому засіданні було досліджено носій інформації, при перегляді відеозапису підтверджено обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ОСОБА_2 пояснив працівникам поліції, що він переставляв автомобіль на інше місце, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння та відмовившись від проходження медичного огляду на вимогу працівників поліції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва