Провадження № 3/200/2783/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«20» липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,26.06.1989р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«12»липня2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 02липня 2016 року о 11 год.15 хв. в м. Дніпропетровську по вул.. Запорізьке шосе (ЛЕП №580) водій автомобілем MAZDALANTIS, держаний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з прилеглої території не надавав переваги в русі автомобілю КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Під час дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та надав свої пояснення.

ОСОБА_1 надаючи пояснення по справі підтвердив, що 02 липня 2016 року о11 год. 15 хв. дійсно перебував за кермом автомобіля MAZDALANTIS, держаний номер НОМЕР_1, виїзжав з паркінгу торгівельного центру «Дафі» на вул. Запорізьке шосе. Зазначив, що дійсно не виконав вимоги знаку 2.1 та не надав дорогу автомобілю КАМАЗ, у результаті чого відбулося ДТП. Пояснюючи обставини вчинення правопорушення, ОСОБА_1 зауважив, що перебував у тверезому стані, раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені КУпАП не притягувався. В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3,що містяться в матеріалах справи, обставини зазначені в протоколі від 02липня2016 серія АП2 № 086269мали місце.

На підставі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як передбачено ст.33 КУпАП,стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та поясненнями правопорушника і потерпілих у сукупності та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вирішив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 -1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, на підставі ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, ч.2 ст. 276, ч.1 ст.277, ст.ст. 307,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,26.06.1989р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий сбір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Розяснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, а у разі несплати штрафу - для виконання Бабушкінському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску