overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3594/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Володимирівка, вул. Комсомольська 9,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Біла Церква по б-ру 50 років Перемоги, біля буд. 54 б керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, виконуючи маневр праворуч ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «CHEWROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч від неї. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2,3 Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у наведених порушеннях визнала, також її вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3291/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Агрофірма «Левада», за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року під час перевірки ТОВ «Агрофірма «Левада», що по вул. Шкільна 23 в с. Храпачі Білоцерківського району, Київської області, виявлено, що на підприємстві під керуванням ОСОБА_1 тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів.

Зокрема посадовий оклад касира на рівні Акумуляторника в сумі 2000 грн., посадовий оклад Економіста на рівні Техніка електрика в сумі 2800 грн., що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України.

Крім того, на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки.

Зокрема наказом № 60 від 30.11.2015 року була надана відпустка ОСОБА_2, з 01.12.2015 року по 24.12.2015 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки вона отримала 22.01.2016 року, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України

Також, керівництво підприємства порушує строки розрахунку зі звільненими працівниками.

Зокрема наказом № 38 від 28.08.2015 року був звільнений з 31.05.2015 року за власним бажанням ОСОБА_3, але розрахункові кошти він отримав 25.06.2015 року, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даних порушень визнав, також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/3219/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 03.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3810/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/3807/16-п 3/357/1166/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 15.03.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/3810/16-п 3/357/1167/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 15.03.2016 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/3807/16-п 3/357/1166/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/3807/16-п 3/357/1166/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/3810/16-п 3/357/1167/16, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером 357/3807/16-п 3/357/1166/16.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2950/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 23.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3831/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 17.03.2016 р., ФОП ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 129 387,18 грн. за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., чим порушив порядок ведення податкового обліку, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/47/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності рядового ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп В 3950).

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.12.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, згідно з яким останній 20.12.2015 р. близько 14.45 год. був виявлений на території військової частини пп НОМЕР_1 у нетверезому стані.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 357/2589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 20.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ФОП «Кабула», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,б-р50 років Перемоги 143, кв. 36

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.12.2015 року інспектором Білоцерківського ВП Філіцьким С.Ю., 08.02.2015 р. близько 04 год., 00 хв., за адресою м. Біла Церква, по б-ру 50 років Перемоги, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за яке відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/244/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року близько 11 год., 00 хв., ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул.. Радгоспна 3 реалізував томливо дизельне без дозвільних документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності та інших дозвільних документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду протоколу повідомлений належним чином.

Не зявлявся останній на виклики суду також 09.03.2016 р. о 10.30 год., 15.03.2016 р. о 09.00 год., 31.03.2016 р. о 09.00 год., 05.04.2016 р. о 09.00 год. та 12.04.2016 р. о 09.00 год.

На звязок у телефонному режимі ОСОБА_1 не виходить, відключає телефон.

У своїх письмових поясненнях, наданих 12.01.2016 р. ст. о/у ВОВЕЗ ОУ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_1 визнав факт реалізації дизельного пального, яке зберігав на складі, без відповідних дозвільних документів.

Вина останнього підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 р. АА № 805851;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями свідків;

-договором № 643;

-актом передачі від 12.01.2016 р.;

-накладна № 643 від 12.01.2016 р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повністю доведена.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з конфіскацією пластикової тари «ЄвроКуб» обємом 1000 літрів 15 штук та дизельного палива 15 000 літрів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/53/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кухаря господарчого відділення взводу забезпечення гаубичного самохідного артилерійського дивізіону в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп В 3950).

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 24.12.2015 р., командиром ВЧ пп НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , 09.12.2015 року ОСОБА_1 близько 17 год., 00 хв., виявлений на території військової частини пп НОМЕР_1 у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 357/2482/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського Відділу поліції Гловного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 13.02.2016 р. дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 13.02.2016 року близько 06 год., 00 хв., ОСОБА_1 вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою при малолітній дитині, чим була завдана шкода фізичному та психічному здоровю, що призвело до насильства в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у його описовій частині не зазначено з ким саме була влаштована сварка ОСОБА_1 та кому була завдана фізична та психологічна шкода. Також не вказано місце вчинення правопорушення.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не може вважатися обґрунтованим, а тому провадження щодо останнього у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2897/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року о 01 год. 20 хв.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2, чим порушив встановлене відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: В.В. Сливка