overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/327/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПрАТ «Будматеріали», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління Держпраці у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в порядку ст. 260 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати привід у судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки його явка у судове засідання визнана судом обов»язковою.

Керуючись ст. 260 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2017 року о 12.40 год. в залі судових засідань №28,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 175/4783/16-п
Провадження № 3/175/1468/16
Постанова

Іменем України

28 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 грудня 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789 від 15.11.2001 року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з'явився, але матеріали справи містять заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без його участі, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486046 від 07.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та для виконання - начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Справа № 175/4700/16-п
Провадження № 3/175/1440/16
Постанова

Іменем України

21 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ТОВ «Десентер плюс»,

за ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 листопада 2016 року близько 13 години 00 хвилин по вул. Українській, буд. № 12 в смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, порушив правила тримання собак, а саме, здійснював вигул собаки породи «Хаскі» на прізвисько, Річі, без повідка та намордника, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 573311 від 30.11.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.11.2016 року, рапортом ст.інспектора чергового Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.11.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.2 ст.154, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору направити до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Провадження № 3/127/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ІА «Вінниця Дейлі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.11.2016 року о 16.00 год. у м. Вінниці по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявний ряд суперечностей.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин ДТП, слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 273, 275 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, буд. 8).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали технічну можливість учасники ДТП запобігти зіткненню транспортних засобів в даній ситуації з технічної точки зору відповідно до виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Що з технічної точки зору є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам адміністративну справу № 127/24354/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня винесення постанови суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4142/16-п
Провадження № 3/175/1236/16
Постанова

Іменем України

14 листопада 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якого відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року встановлено адміністративний нагляд, 16 жовтня 2016 року о 23 годині 30 хвилин повторно протягом року, був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4,чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486096 від 17.10.2016 року, копією ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,187 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Справа № 175/98/17
Провадження № 3/175/62/17
Постанова

Іменем України

11 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток) в м. Дніпро, не працюючого,

за ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 січня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та не зазначено, яку саме частину ст. 195-2 КУпАП порушив ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП повернути до Дніпровської РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 203/5207/16-п
Провадження № 3/0203/2123/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОАЕ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську 22 жовтня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що 22 жовтня 2016 року близько 01 години 30 хвилин по пр. О.Поля 59 в м. Дніпро Альгербаві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, невиразна мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників поліції в установленому порядку в присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Alcotester 6820», за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові склав 1,14 проміле.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки всупереч положенням п. 9 ІІ Розділу «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не зазначено дата видачі паспорту ОСОБА_1 та назва органу, що його видав.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП протокол не містить відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Toyota Corolla», а також інформації щодо уповноваженої особи, яка була допущена до керування автомобілем або відомостей щодо вилучення транспортного засобу на штраф майданчик.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/5205/16-п
Провадження № 3/0203/2121/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОАЕ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську 22 жовтня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що 22 жовтня 2016 року близько 00 години 05 хвилин по пр. О.Поля 28А в м. Дніпро Альгербаві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, невиразна мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників поліції в установленому порядку в присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Alcotester 6820», за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові склав 1,16 проміле.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки всупереч положенням ч. 1 ст. 1 ІІ Розділу «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, до матеріалів адміністративної справи долучені не всі докази, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме не додане відео DM4600, а також копія документа, що посвідчує особу (копія паспорта ОСОБА_1).

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП протокол не містить відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Toyota Corolla», а також інформації щодо уповноваженої особи, яка була допущена до керування автомобілем або відомостей щодо вилучення транспортного засобу на штраф майданчик.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 204/7480/16-п
Провадження № 3/204/1760/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у відповідності до ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року було закрито адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим, в постанові судді допущена описка, а саме: у резолютивній частині постанови суду не зазначено: «Вилучені речі (товар) для тимчасового зберігання до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 13.11.2016 року - повернути власнику.».

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку в постанові судді по наступним обставинам.

Згідно з положеннями ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року була допущена технічна описка, а саме: у резолютивній частині постанови судді не вирішено питання щодо вилучених речей (товарів) згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 13.11.2016 року.

Тому, вважаю необхідним виправити описку в постанові судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку допущену в постанові судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у відповідності до ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнивши резолютивну частину постанови судді наступним абзацом: «Вилучені речі (товар) для тимчасового зберігання до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 13.11.2016 року повернути власнику.».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова