Справа № 309/5983/15-п
Провадження № 3/309/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Юртина В.Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником управління Хустського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №07-15-020/28 від 25.11.2015 року: ОСОБА_1, працюючи начальником управління Хустського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, являючись посадовою особою, порушив вимоги законодавства про працю у вигляді:

-письмового неповідомлення працівників підприємства про дату відпустки не пізніше як за два тижні до запланованого згідно графіка місяця, чим порушено вимогу ч.5 ст.79 КЗпП України;

-незабезпеченення нарахування та виплати гірських працівникам Воловецького промислового майданчика, що є структурним підрозділом Хустського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, які постійно проживають та працюють у населеному пункті, що має статус гірського, чим порушено вимогу ст.100 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки:

-державним інспектором з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 не наведено ніякої письмової форми повідомлення, згідно якого ХЛВУМГ зобовязано повідомляти працівників про дату початку щорічної відпустки, оскільки законодавством не визначено відповідної письмової форми, а тому, за відсутності з цього приводу відповідного законодавчого регулювання, його підприємство оформляло накази про надання щорічної відпустки не менш, як за три-чотири тижні, ніж встановлено до запланованого графіком відпусток, тобто працівники ХЛВУМГ письмово повідомлялися про дату початку щорічної відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну шляхом видання відповідних наказів про відпустку /такої ж правової позиції дотримується також і Міністерство праці та соціальної політики України в своєму листі №42/13/133-08 від 03.03.2008 року щодо застосування норм ч.5 ст.79 КЗпП України/;

-крім цього, по п.2-му протоколу про адміністративне правопорушення ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Хустського ЛВУМГ оскаржило припис №07-15-020/25 від 23листопада 2015 року в управління Держпраці в Закарпатській області, за рішенням якого /вих. №07-12/661 від 14.12.2015 року/ дії державного інспектора з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 визнано неправомірними у звязку з чим скасовано пункти 1 та 3 данного припису, що вже є беззаперечним фактом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення в частині порушення вимог ст.100 КЗпП України.

Ці обставини, викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю підтверджуються:

-графіком відпусток працівників Хустського ЛВУМГ на 2015 рік; наказами про надання відпусток; заявами працівників про надання відпусток;

-листом Міністерства праці та соціальної політики України №42/13/133-08 від 03.03.2008 року;

-рішенням Управління Держпраці в Закарпатській області /вих. №07-12/661 від 14.12.2015 року/ по розгляду скарги про визнання дій головного державного інспектора Юртина В.Ф. незаконними.

Розглянувши матеріали адміністративного протоколу, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких інших належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю посадовою особою підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3