overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3760/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.11.2016 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що конфлікту не було. ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412319 від 24 листопада 2016 року, вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/3564/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої менеджером інтернет-магазину «Секс-шоп», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АА 412077 06.11.2016 року близько 16.33 в с. Білогородка по вул. Жовтневій, 43 собака, яка належить ОСОБА_2, породи «Стаффордширський терєр» перебувала без догляду, кидався на перехожих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її собака «Буч» гуляє на території прибудинкової території за адресою, де вона проживає. 06.11.2016 року її собака випадково вийшла за територію будинковолодіння, але шкоди перехожим не завдала.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії АА 412077 від 06.11.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3, в яких він зазначив, що 06.11.2016 року близько 16.30 він виявив сусідську собаку, яка бігала без намордника та кидалась на перехожих, в тому числі і на ОСОБА_3, до поліції звернувся з метою інформування та фіксації події, а також притягнення власниці собаки до відповідальності, оскільки собака небезпечна для суспільства, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, та на неї доцільно накласти адміністративне стягнення в виді штрафу, оскільки вона допустила вигул собаки у невстановленому місці без намордника.

Підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП відсутні, оскільки за вказаною частиною статті до адміністративної відповідальності притягуються особи, які порушили правила тримання собак і котів, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, що в даному випадку відсутнє.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП (протокол серії АА 412077 від 06.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. в дохід держави без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3291/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 15, с. Паволоч, Попільсбкий район, Житомирської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2016 року близько 10 год. 50 хв. на а/д Київ-Одеса 18 км+ 100 м. керував автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний сигнал повороту, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, щ рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 305693 від 11 листопада 2016 року, даними зі схеми ДТП від 11 листопада 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/3332/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Б, Київська область, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2016 року о 03 год. 50 хв. в м. Боярка по вул. Хрещатик, 49/1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляду відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.11.2016 року він завершував перевезення людей та повертався додому, в цей час у нього боліло горло і він скористався медичним препаратом після чого був зупинений працівниками поліції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305838 від 13 листопада 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачених ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/3790/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року водій ОСОБА_1 близько 23:30 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, селі Софіївська Борщагівка, по вулиці Академіка Шалімова, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029284 від 06.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/369/3666/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укртехпромсервісбуд», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.09.2016 року при проведенні органами ДПІ фактичної перевірки ТОВ «Укртехпромсервісбуд» за адресою: вул. Білогородська, 55 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не застосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів, не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що порушення будуть усунуті.

За таких обставин, враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 844882 від 20.09.2016 року, копії акту від 20.09.2016 року фактичної перевірки АЗС, розташованої в м. Боярка по вул. Білогородській, 55, відповідно до якого в касі було наявні гроші в сумі 841,80 грн., не обліковані у встановленому порядку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 283 серії АА № 844882 від 20.092016 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3681/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

13.10.2016 року при проведенні фактичної перевірки магазину ОСОБА_2 Петрівни, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гнатівка, вул. Старожитомирська, 64, було виявлено порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме: здійснення торгівлі алкогольними напоями без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 18.12.1995 року № 481 - 95-ВР зі змінами та доповненням, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол № 380 серії АА № 771530 від 13.10.2016 року, акт фактичної перевірки від 20.09.2016 року, письмові пояснення продавця магазину ОСОБА_3, підтвердження фактичної наявності коштів, відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 20.09.2016 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та копія свідоцтва платника єдиного податку на імя ОСОБА_1, вважаю, що в діях ФОП ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та неї доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 40-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 380 серії АА № 771530 про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/9049/16-п
Провадження № 3/369/2658/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.08.2016 року о 10.40 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н не зазначені, на а/д Київ-Боярка на перехресті вулиць Леніна поворот на с. Білогородку Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився попереду, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п.п. 13.1, 12.1, 2ю3, 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглядалась у його відсутність, оскільки ОСОБА_1 свідомо ігнорував виклики до суду.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 301774 від 27.09.2016 року про адміністративні правопорушення, письмові пояснення водія ОСОБА_2, схема місця ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль НОМЕР_1, отримав при зіткненні, відео з камер відео спостереження, розміщених біля магазину, на якому зафіксовані ДТП, а також той факт, що ОСОБА_1 покинув місце пригоди, рапорти інспектора Києво-Святошинського ВП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 27.11.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 122-4, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301774 від 27.09.2016 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3874/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2016 року близько 20 год. 00 хв. на а/д Р-06 71 км+680 м « Ульянівка-Миколаїв» керувала автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху на заокругленій ділянці дороги допустила занос автомобілем з послідуючим виносом його на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 виною себе у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала, обставини вчинення правопорушень, які зазначені в протоколах підтвердила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525721 від 04 грудня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 04 грудня 2016 року, даними з пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела