АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/898/16 Головуючий у І-й інстанції - Мельник Ю.А.
Справа № 185/8285/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро,апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи, не працює за станом здоровя, отримує виплати у звязку з втратою працездатності, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дані про ІПН відсутні, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, 05.10.2016 року о 10:15 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні школи №15 м.Павлограда, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції,а провадження закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова винесена необґрунтовано, вказує на те, що суд не прийняв до уваги той факт, що події відбувалися не в приміщенні школи, а на ганку школи, де нікого не було крім нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази , що 05.10.2016 року події відбувались у присутності працівників школи. Таким чином, висновки суду про порушення ОСОБА_2 громадського порядку в приміщенні школи і що його дії були направлені саме на порушення такого порядку не ґрунтуються на матеріалах справи, а є припущенням.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, пояснив, що в нього з гр. ОСОБА_3 тривалі неприязні відносини, вона доводиться йому колишньою тещею. З дружиною в них не склались відносини, після припинення сімейних відносин його дружина проживає разом з ОСОБА_3 та їх молодшим сином. Старший син ОСОБА_5 проживає разом з ним, саме він займається його вихованням. 05.10.2016 року він дійсно перебував біля входу до школи, де навчається його син ОСОБА_5. Напередодні до школи приходила його колишня дружина та намагалась поспілкуватись з їх сином ОСОБА_5. Після їх зустрічі дитина розхвилювалась, була збуджена, плакала, син ОСОБА_5 побоюється за те, що мати ОСОБА_4 його забере до себе проживати. У звязку з чим, він, зустрівши 05.10.2016 року біля школи свою колишню дружину та тещу ОСОБА_3, попросив їх не травмувати сина. ОСОБА_3 стала до нього чіплятись, обзивати, а ОСОБА_4 зателефонувала та викликала психолога школи, повідомивши останнього, що він начебто їх не впускає до школи. При розмові з психологом школи він все розповів, і вони разом пішли до класу, де навчається син ОСОБА_5. Дитина відмовилась зустрічатись з матірю та кинувся до нього з плачем. Після чого приїхали поліцейські. 05.10.2016 року він не вчиняв хуліганських дій, хоча події відбувались біля школи. конфліктна ситуація, яка виникла між ним та ОСОБА_3 носила особистий характер у наслідок тривалих особистих неприязних стосунків між ними.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 05.10.2016 року вона разом з дочкою ОСОБА_4 прийшли до школи №15 м. Павлограда. В цій школі навчається її онук ОСОБА_6 та онучка. Гр. ОСОБА_2 доводиться їй колишнім зятем, він постійно не надає можливості їй та ОСОБА_4 бачитись з ОСОБА_6. Онук проживає разом з ним. В той день вони змогли пройти до приміщення школи. Перебуваючи в приміщенні, коли діти колоною виходили зі столової разом з класним керівником, гр. ОСОБА_2 в присутності дітей, класного керівника, працівників школи став висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, поводив себе дуже агресивно. Подібна поведінка для ОСОБА_2 звичайна, він постійно при зустрічі з нею та дочкою намагається образити їх, висловлюється нецензурними висловами, запльовує одяг.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що постанова суду є необгрунтованою, оскільки викладені в протоколі від 05.10.2016 року обставини не відповідають дійсності є безпідставним.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 125952 від 05.10.2016 року; поясненнями свідків гр. ОСОБА_3, 05.10.2016 року приблизно о 10.15 годині при відвідуванні онука ОСОБА_6 в школі №15 м.Павлограда на перерві вона побачилась з колишнім зятем ОСОБА_2, який поводив себе неадекватно, став кричати на неї, не пускати до приміщення школи, виловлювався на її адресу нецензурною лайкою при дітях та працівниках школи, на зауваження не реагував та продовжував знімати усіх на відеокамеру; поясненнями свідка гр. ОСОБА_4, 05.10.2016 року приблизно о 10.15 годині при відвідуванні сина ОСОБА_6 в школі №15 м.Павлограда на перерві вона разом з матірю ОСОБА_3 зустріла колишнього чоловіка ОСОБА_2, який побачивши їх став поводити себе неадекватно, став кричати на них, не пускати до приміщення школи, виловлювався на її адресу та її матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Всі дії ОСОБА_2 вчиняв при дітях та працівниках школи; поясненнями свідка ОСОБА_8, охоронця школи ЗОШ №15 м.Павлограда, 05.10.2016 року о 08.00 годині гр. ОСОБА_2 привів свого сина до школи та залишився чекати сина до завершення занять. Приблизно о 10.15 годині до школи прийшли його колишня дружина з матірю. Вийшовши на галас, біля входу до школи він побачив сварку між гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами в адресу останніх, поводив себе неадекватно, знімаючи усе на відеокамеру; поясненнями свідка ОСОБА_9, яка працює технічним працівником в ЗОШ №15 м.Павлограда, 05.10.2016 року вона знаходилась на робочому місці, приблизно о 10.00 годині вона побачила, як гр. ОСОБА_2 на сходах до шкоди кричав та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини та тещі. Після чого були викликані працівники поліції. При опитуванні гр. ОСОБА_2 останній відмовився надавати пояснення стосовно інциденту та розписуватись.

Дані покази свідків узгоджуються один з одним, та сумнів не викликають.

Крім того, з тим, з клопотанням адміністрації Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 від 22.09.2016 року, школа звертається до відділу освіти міської ради, до служби у справах дітей та відділу молодіжної превенції з проханням допомогти вирішити ситуацію щодо проблеми родини учня ІНФОРМАЦІЯ_5, батько якого ОСОБА_2 вчинив 08.09.2016 року великий скандал з класним керівником, постійно перебуває в школі з метою недопущення спілкування матері і дитини. 08.09.2016 року, ОСОБА_4, вдалося поговорити з сином за відсутності батька. ОСОБА_2 дізнався про це та зчинив великий скандал класному керівникові ОСОБА_10, довів її до сліз. На зауваження охоронця не реагував, викрикував нецензурні слова в адресу матері при учнях початкової школи.

Посилання ОСОБА_2, стосовно того, що події відбувалися не в приміщенні школи, а на ганку школи, де нікого не було крім нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що 05.10.2016 року події відбувались у присутності працівників школи, відношень до них критично, та розцінюю їх як спробу уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року обставини які інкримінуються ОСОБА_2 були вчинені приблизно о 10.15 год. Крім того, ганок школи, фактично є прилеглою територією до школи, в якої в денний час навчались діти, та чуючи нецензурні вислови, можуть сприймати це за норму поведінки та в подальшому у спілкуванні з оточуючими поводити себе аналогічним чином, використовуючи нецензурну лексику, бо дорослі люди собі це дозволяють в їх присутності у школі, не реагуючи на зауваження інших.

Ствердження ОСОБА_2 про наявність неприязних особистих стосунків між ним і потерпілою, хоча і мають місце, однак не спростовують висновку щодо вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій в громадському місці, що виразилося в в висловлюванні ним нецензурною лайкою. Також посилання на покази свідка ОСОБА_8, який пояснював, що він не чув нецензурних висловів, не спростовує вказані вище висновки суду.

Судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тоді як його доводи в частині відсутності події адміністративного правопорушення є необгрунтованими.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосовані до ОСОБА_2 судом першої інстанції вид адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для скасування постанови судді першої інстанції.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськраойнного суду Дніпропетрвоької області від 17 листопада 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1