overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3560/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює головним бухгалтером ТОВ "Магадан 100", номер облікової картки платника податків272462252, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року, ОСОБА_1, було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних законів,що відібражано у відомості, яка є додатком до акту первірки.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та актом ДФСУ від 02.11.2016 року (а.с. 3-7) .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 21081100, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.
Справа № 493/1570/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в барі «Лаванда», розташованому по вулиці Гагаріна,1а в м. Балті Одеської області, розмахував пістолетом, а також направляв його в сторону людей та персоналу закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями …173, … КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 за викликом до суду неодноразово не зявився, постановами судді Балтського районного суду Одеської області від 04.11.2016 року, 11.11.2016 року, 27.11.2016 року до ОСОБА_1 застосовувався привід до суду, але Балтським ВП ГУНП в Одеській області вище вказані постанови судді не були виконані.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №399799 від 27.09.2016 року, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події та ін., але, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і в даному випадку на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчені, за таких обставин у відповідності із п.7 ст.247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.173, 38, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
н/п 3/490/3152/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07 травня 2016 року, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Потьомкінська 138Б висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 07 травня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2232/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Миколаїв, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Радянській, в м. Миколаєві, розпивав пиво "Зіберт" у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак був повідомлений належним чином, в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодився.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Лагода К.О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1534/16-п
Провадження № 3/494/503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області, суддя

ОСОБА_1,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №394190, складеним 17.09.2016 року інспектором поліції Березівського ВП Комінтернівського ВПГУ НП ОСОБА_3В відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені у т.ч. ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно до п.3 ст.278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так як адміністративний матеріал надійшов до суду, а правопорушник не сповіщений про час і місце розгляду справи та не доставлений до суду, суд позбавлений можливості розглянути цю справу у встановлені законом строки.

За таких обставин суд вважає за необхідне. повернути вказаний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративнй матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Березівському ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1532/16-п
Провадження № 3/494/501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області, суддя

ОСОБА_1,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №394191, складеним 18.09.2016 року інспектором поліції Березівського ВП Комінтернівського ВПГУ НП ОСОБА_3В відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені у т.ч. ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно до п.3 ст.278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так як адміністративний матеріал надійшов до суду, а правопорушник не сповіщений про час і місце розгляду справи та не доставлений до суду, суд позбавлений можливості розглянути цю справу у встановлені законом строки.

За таких обставин суд вважає за необхідне. повернути вказаний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративнй матеріал відносно ОСОБА_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Березівському ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
н/п 3/490/2206/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2016 р. інспектором СМП Центрального відділу поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній палив цигарки у забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 03 травня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3427/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, громадянин України, військовослужбовець, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2016 року, ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), актом службового розслідування (а.с.4-5).

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 21081100.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/1952/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, генеральний директор ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення законодавства України про працю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41, 41-2КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 18 травня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, 41-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2981/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Зимовники, Ростовської області, громадянка України, головний бухгалтер, номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порушення законодавства України про працю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 30 серпня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.