overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/4439/16-п
провадження №3/619/1068/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Вольтета», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-TF-69, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Харків-Охтирка по вул. Сумський Шлях, 131-А, смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, під час здійснення маневру обгону на ділянці дороги з дорожньою розміткою 1.1 та дорожніми знаками 5.20.3; 5.16; 5.21, які вказують на наявність двох смуг руху для руху в одному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_2, який виконував маневр лівого повороту для заїзду на АЗС «Роднік», чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а відкрите підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 пройшло більше 1 місяця.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 3/638/4946/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.09.2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 887922 від 17 вересня 2016 року, 17.09.2016 року о 19.00 год. в м. Харків водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Юпитер 3, державний номерний знак 36-75 ХАТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку.

Постановою Дзержинського районного суду від 03.10.1016 року вказаний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Листом від 14.11.2016 року №254009/41/14/02-2016 Управління патрульної поліції у м.Харкові повідомило, що усунути недоліки адміністративного протоколу, зазначені судом, не можливо.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року вказаний матеріал повторно направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, з зазначенням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього.

26 грудня 2016 року з Управління патрульної поліції у м. Харкові після дооформлення вказаний матеріал надійшов до суду.

Недоліки, вказані в постанові суду від 25.11.2016 року усунуті не були, що перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час надходження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 638/4842/16-п
№ 3/638/1328/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає6 ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття . Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.03.2016 року.

По адміністративному матеріалу неодноразово призначались судові засідання.

04.07.2016 року було призначено судове засідання, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 163-1, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст 163-1 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: Руднєва О.О.
Провадження № 3/638/4744/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює менеджером «УкрБудМат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099089 від 23 листопада 2016 року, відповідно до якого 23 листопада 2016 року близько 01.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 12, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на нерухому перешкоду, а саме дорожнє огородження, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099147 від 20 листопада 2016 року, 23 листопада 2016 року близько 01.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 12, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови, виражене тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився присутності двох свідків. ОСОБА_1 вчинив повторне правопорушення протягом року.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року, однак письмові підтвердження цього факту в матеріалах справи відсутні, а саме: постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інформаційна довідка про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/9013/16-п
Провадження №3/639/2546/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, буд. 21, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена за ст.173-2 КУпАП

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять письмових пояснень свідків події.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повістою), поважні причини неприбуття не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/7275/16-п
Провадження №3/639/2641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, справляв природні потреби в громадському місці, чим допустив вчинення правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим адміністративний матеріал розглянуто за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №059815 від 21.09.2016 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 від 21.09.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (29.12.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа 639/7298/16-п
Провадження № 3/639/1970/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1985 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Легіон промтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404812 від 18.09.2016 р., 18 вересня 2016 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вулиці Клочківській, в районі будинку № 197-е, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, з ознаками алкогольного спяніння. При проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат 1,61%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення для встановлення місця проживання ОСОБА_1, оскільки повернулись судові повістки, які направлялись на адресу: м. Харків, вул. Карпинська, 3, з поміткою, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 призведе до порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, повязаним з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом.

Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до для усунення вищевикладених недоліків до УПП ДПП у м. Харкові.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 256, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до УПП ДПП у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Д.В. Чижиченко.
Справа №639/9013/16-п
Провадження №3/639/2547/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, буд. 21, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачена за ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали не містять: 1) відсутні письмові пояснення свідків події; 2) відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за останній рік.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повістою), поважні причини неприбуття не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

на підставі викладеного та керуючись статтями 33, 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути начальнику Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -