overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/4571/16-п
Провадження № 3/209/973/16
ПОСТАНОВА

26 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, зокрема щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 04.11.2016 року приблизно о 16:00 год., знаходячись на дитячому майданчику, розташованому біля буд. 6 по бул. Будівельників, в м. Кам'янське, вживала алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі, просила суд суворо її не карати, про що надала суду письмову заяву, просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом АА № 493923 про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 23, 33, ч.3 ст. 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/4580/16-п
Провадження № 3/209/982/16
ПОСТАНОВА

26 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Кам'янське, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року о 15:30 год., ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 41 по бул. Будівельників в м. Кам'янське, курила тютюнову цигарку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом АА №493931 про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, стосовно якої складено протокол.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, є неповнолітньою.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ст. 175-1, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 211/5844/16-п
Провадження № 3/211/2768/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директора ПП «Сотбі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Сотбі», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, буд. 2А, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування рентної плати за спеціальне використання води за ІІ квартал 2016 року по строку 19.08.2016 року у сумі 2,03 грн., фактично платіжне доручення надано до установи банку 31.08.2016 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1937/1203/35230650 від 08.12.2016року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату слухання був повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_2. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 08.12.2016 року, актом перевірки № 1937/1203/35230650 від 08.12.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав. Так, ст. 38 КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлено строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки вчинене правопорушення має одноразовий (строковий) характер, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду (16.12.2016 року) та її розгляду минули, у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5842/16-п
Провадження № 3/211/2766/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директора ПП «Тенеріфф», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Тенеріфф», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 84, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування рентної плати за спеціальне використання води за ІІ квартал 2016 року по строку 19.08.2016 року у сумі 25,15 грн., фактично платіжне доручення надано до установи банку 23.08.2016 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1938/1203/35459233 від 08.12.2016року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату слухання був повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 08.12.2016 року, актом перевірки № 1938/1203/35459233 від 08.12.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав. Так, ст. 38 КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлено строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки вчинене правопорушення має одноразовий (строковий) характер, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду (16.12.2016 року) та її розгляду минули, у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5155/16-п
Провадження № 3/211/2770/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_3), 76/30, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 114447 від 08.11.2016 року, 25.10.2016 року о 21-06 годині, гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 (ОСОБА_3) 76/30, в м. Кривому Розі, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду встановленого ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016. та ЗУ "Про адміністративний нагляд". Повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 187 ч.2 КУпАП

В суд ОСОБА_2 не доставлений.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на до оформлення.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справа надійшла до суду 16.12.2016 року. При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не прибув , не прибув до суду і 29.12.2016 року в день винесення постанови.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, а тому суду не відомо, чи був ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, чи справа щодо нього була закрита чи повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_2В.», який мешкає за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Котовського, 6/19, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2016 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Барикадній зі сторони вул. Якова Самарського в м. Дніпрі, де перед поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася по вул. Я. Самарського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 грудня 2016 року, рапортом співробітника патрульної поліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ТОВ «Укрспецстройбурение», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11/180, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 10 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухалася по пр. Героїв, 1в в м. Дніпрі, де під час зустрічного розїзду, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 грудня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/2958/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Вул. Шолохова, 19/8, притягнутої за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року, близько 11.50 години, за адресою: м. Дніпро, вул. К.Цеткін, 2-а, на території технікуму «Патона», гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за вище вказаний час та адресою палив тютюнові вироби «LM», що заборонено Законом України від 22.09.2005 року, чим порушила ч.2 ст.150 Сімейного Кодексу України

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 487567 від 29 листопада 2016 року, власними поясненнями, поясненнями неповнолітнього.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від передбачених законодавством обовязків виховування неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко