overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2392/16-п
Провадження № 3/456/694/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року близько 01.00 год. по вул. І.Франка, 60 в м. Моршин Львівської області біля магазину «Гермес» ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, при виконанні ним службових обовязків, а саме: шарпав за форменний одяг, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що більше такого не вчинить та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 363744 від 01.08.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ЛВ № 000020 від 01.08.2016 року, висновком по матеріалах ЄО № 6337 від 01.08.2016р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.08.2016 року, висновком результатів медичного огляду від 01.08.2016 року, рапортами від 01.08.2016 року, дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.08.2016 року.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. /двісті сімдесят пять гривень 60 копійок/ судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 456/2335/16-п
Провадження № 3/456/693/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.07.2016 року близько 17 години 15 хвилин по місцю свого проживання, в с. Малі Дідушичі, Стрийського району, Львівської області, вчинив безпідставний словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3М, в ході якого ображав їх нецензурними словами, чим чинив на них моральний та психологічний тиск, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №363108 від 16.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 450/2800/16-п Провадження № 3/450/1090/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, фінансового директора (виконуючого обовязки головного бухгалтера ТзОВ «Сіріуспроект Львів», жительки вул. Бандери, 25/30, м. Червоноград, Львівської області

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у провину, те що вона будучи фінансовим директором та виконуючим обовязки головного бухгалтера ТзОВ «Сіріуспроект Львів» допустила порушення встановленого законом порядку в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5 474 740, 00 грн. за 2014 рік та встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 161 716, 00 грн. за грудень 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 112 від 31.10.2016 року, витягом з акту позапланової виїзної перевірки.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки станом на 14.12.2016 р. закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження в адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/2404/16-п
Провадження № 3/456/698/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2016 р. 23 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Майдан Ринок керував т.з. «ВАЗ 2101» д.н.з. «611-37 ТВ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив. Оскільки відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 цього Кодексу, не є обов'язковою, вважав за можливе розглядати дану справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АП 2 № 138326 від 26.07.2016 р., постановою серії ПС 2 № 587754 від 27.07.2016 р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275( двісті сімтдесять пять) гривень 60 коп. в користь держави.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 15.02.1987р.н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , машиніст шахта «Степова», раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року о 16:10 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Форза н.з. ВС1470СМ, їдучи по м.Сокаль, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У звязку з вчиненим правопорушенням суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративний штраф та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст.283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 456/3183/16-п
Провадження № 3/456/890/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя УПА, 9/9, директора ПП «Агротем», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, в період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року порушив вимоги чинного законодавства, а саме: занизив податок на прибуток за 2015 рік та І-ІІ квартал 2016 року на загальну суму 92999 грн., чим порушив п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134; п. 135.1 ст. 135; п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України; занизив податок на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року на загальну суму 58791 грн., чим порушив п. 189.1 ст. 189, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом № 369 серії АА № 035735 від 19 жовтня 2016 року, витягом з акту «Про результати планової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Агротем» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року».

Згідно п. 49.18.3 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до п. 57.1 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.08.1964р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №443308 складеного ГРВЗ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 05.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2016 року о 21.00год. з магазину «Рукавичка», що в м.Сокаль по вул.Шашкевича, 132/7 здійснив дрібну крадіжку, а саме замінника цукру, вартістю 45,79грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що дрібне викрадення чужого майна, передбачене статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфікується за двома частинами.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 51 КУпАП кваліфікуються дії правопорушника.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 слід повернути в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальської ВК №47 ДПСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія КС № 762355 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався.

по ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року 18:30год. гр.ОСОБА_1 зайшов на територію гаража Сокальської ВК№47 підійшов до основної огорожі та перекинув в охоронювану зону 8(вісім) пластикових пляшок з рідиною із запахом спирту та пакунок обгорнутий скотчем у якому було два телефона Nokia та Samsung, які були виявлені та вилучені працівниками відділу нагляду .

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, в звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275грн. 60коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.01.1979р.н. проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в м.Володимир-Волинський В.Ч.А 1008 водій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 року о 01:00 годин автодорога Київ-Чоп на 128км. 400м. керував автомобілем МАН Ф2000 д.н.з. 1759ИЧ з напівпричіпом ASKO NV3529 д.н.з. 1882Ж1 водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставини, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.,

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275грн. 60коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.10.1967р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року о 07.год. 00хв. ОСОБА_1. здійснював вилов риби забороненим засобами лову, а саме ставною сітками типу «Павук» на водоймищі поблизу с. Волсвин Сокальського району Львівської області, чим грубо порушив п.3.15. "Правила любительського та спортивного рибальства".

В судове засідання порушник не прибув та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією риболовецької сітки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн. 00коп. з конфіскацією риболовецької сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят п'ять)грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук