Справа № 444/2442/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/783/959/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю прокурора Жовківського відділення Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги т.в.о. керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у Рава-Руському професійному ліцеї,

визнано винним за ст. ч. 1 ст.1751 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. і стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 03.11.2016 року близько 23:00 год., курив тютюнові вироби у заборонених місцях, а саме: по вул. Миру, 8, в с. Малі Передримихи Жовківського району Львівської області та внаслідок необережного викидання недопалка сигарети в сторону господарської будівлі по вул. Миру, 10, в с. Малі Передримихи Жовківського району Львівської області виникла пожежа, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.1751 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Жовківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року, т.в.о. керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 подали на неї апеляційні скарги, в яких просять: оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1751 КУпАП та застосувати захід впливу відповідно до ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Апелянти вважають оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому що винесено її з істотними порушеннями вимог КУпАП, оскільки судом першої інстанції застосовано до правопорушника покарання, яке не могло бути застосоване до неповнолітньої особи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Євгена Лозового про скасування оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що подані апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративної справи, на думку апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1751 КУпАП, а вина його у скоєному правопорушенні доведена зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, актом про пожежу від 04.11.2016 року, висновком від 14.11.2016 року, іншими матеріалами справи та не оспорюється як особою, що притягається до адміністративної відповідальності та і її законним представником.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 13 КУпАП визначено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, однак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 КУпАП не зазначено в даному переліку.

Таким чином, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1751 КУпАП не застосовуються адміністративні стягнення, передбачені в санкції статті, а застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП, зокрема: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Із копії свідоцтва про народження за № 164078 від 09 лютого 2000 року вбачається, що ОСОБА_3 народився 20.01.2000 року, тобто на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, про що зазначено і в оскаржуваній постанові, тому до даної особи повинні бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 241 КУпАП.

Однак, всупереч вимогам закону, постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Таким чином, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції застосовано до правопорушника ОСОБА_3 покарання, яке не могло бути застосовано до неповнолітньої особи.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 та зміни оскаржуваної постанови в частині накладення на ОСОБА_3 стягнення із штрафу в розмірі 51 грн. заход впливу відповідно до ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Разом з тим у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити, з поверненням йому апеляційної скарги, оскільки право прокурора на апеляційне оскарження постанови судді не передбачено ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою т.в.о. керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2, з поверненням йому апеляційної скарги.

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 задовольнити частково, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_5 в частині накладення адміністративного стягнення за ст. ч. 1 ст.1751 КУпАП змінити та вважати його підданим заходу впливу відповідно до ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

В решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова остаточно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_6

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 28 грудня 2016 року.

Копія ухвали виготовлена «___» __________ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко