Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 серпня 2016 року Справа № 673/347/16-п 3/673/166/1Провадження № 3/673/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області порушено адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 (?) ст. 164-16 КУпАП із тих підстав, що 16.02.2016 року, він, близько 12 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, здійснивши продаж 0,5 літра алкогольного напою домашнього виробництва ОСОБА_2 за 25 грн., чим порушив п.9 ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч. 3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що було виявлено при перевірці працівниками міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що громадянину ОСОБА_2 самогону ніколи не продавав та господарською діяльності з виготовлення алкогольних напоїв домашнього виробництва не займається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом обєктивно встановлено, що протокол серії ХМ за № 002770 від 02.03.2016 року містить в собі виправлення у зазначенні частини статті притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що робить незрозумілим за якою саме частиною ст. 164-16 КУпАП він притягується до відповідальності, що в свою чергу є недопустимим при накладенні адміністративного стягнення.

Таким чином, при складанні вказаного вище протоколу, зокрема у графі «частина__статті___КУпАП», працівниками поліції були грубо порушені вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої, Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р. (далі - Інструкція), зокрема, пункту 7, згідно якого «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Водночас, інші наявні в справі письмові докази, зокрема, висновок експерта №149 від 26.02.2016 року, яким встановлено, що вилучена у ОСОБА_2 речовина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном; постанова серії ХМ за № 001136 від 04.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП; протокол серії ХМ за № 002730 від 03.03.2016 року про виявлення правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, вчиненого ОСОБА_3; протокол особистого огляду ОСОБА_2 від 16.02.2016 року, згідно якого в останнього була виявлена пляшка з самогоном; та письмове пояснення ОСОБА_2 з приводу придбання ним самогону саме в ОСОБА_1 - складені працівниками поліції зі слів самого громадянина ОСОБА_2 (неодноразово судимого, який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком суду) і лише у звязку із вилученням самогону у нього особисто, а не безпосередньо у ОСОБА_1, що викликає сумнів у достовірності, належності та допустимості зазначених вище доказів.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущені працівником поліції при складанні протоколу та інших документів доказового характеру відносно нього, не дають суду змоги зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що практично унеможливлює розгляд даної справи судом, в звязку з чим він адміністративній відповідальності не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 276-280 та 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений обєкт дослідження пластикову пляшку з самогоном, яка після проведення дослідження була опечатана мастичною печаткою «№3» та повернута ініціатору проведення, знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4