ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5949/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488191, 28 жовтня 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Привокзальній, 1-а в м. Києві та здійснюючи розворот, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488192, 28 жовтня 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Привокзальній, 1-а в м. Києві під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9, 10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та показав, що він рухався по вул. Привокзальній, зупинився на світлофорі на червоний сигнал світлофору. В цей час, автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв попереду, почав рух назад, ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, однак той не відреагував, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_2 вказав, що він не порушував вимоги п. 13.1 ПДР і дистанція між автомобілями була десь 3-4 м.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488191 та АП2 № 488191 від 28.10.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації, отриманих пошкоджень, приходжу до наступного висновку.

Доводи водія ОСОБА_2 з приводу того, що здійснюючи рух заднім ходом, водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення з його автомобілем, вважаю такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, в тому числі і письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими останнім відразу після пригоди, який вказав, що він дійсно здійснював руху заднім ходом.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. п. 10.1, 10.9 ПДР та про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР, які стали причиною зіткнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: