АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/867/16 Головуючий у І-й інстанції - Митрохін А.А.
Справа № 202/5511/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 76, кв. 3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_3, 21.08.2016 року о 01 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Буковинській, 2 в м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння був проведений за допомогою алкотестера Драгер, згідно висновків якого, в крові ОСОБА_3 виявлено 2,03% алкоголю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, постанова судді першої інстанції є безпідставною та підлягає скасуванню. Дану справу, судом було розглянуто поверхнево, та без належної перевірки, без наведення в постанові переконливих доказів на підтвердження висновку про доведеність вини ОСОБА_3 Також судом не було досліджено докази по справі передбачені ст. 251 КУпАП, що є спрощеним підходом до судового розгляду справи. Також вказує на те, що судом в супереч вимогам ст. 38 КУпАП, було накладено стягнення на ОСОБА_3 по закінченню тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вчинив правопорушення о 01.20 годині, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення за вказаним протоколом на ОСОБА_3 було 20.11.2016 року до 01.20 години.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_2, уточнили вимогу апеляційної скарги, просили провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090863 від 21 серпня 2016 року; висновком алкотестера «Драгер», згідно якого в крові ОСОБА_3 виявлено 2,03% проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яки проведений у звязку з виявленими ознаками у ОСОБА_3 нечітка мова, стійкий запах алкоголю з порожнини рота в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; поясненнями наданими допитаними у судовому засіданні інспекторами ПП УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що водій ОСОБА_3 вів себе не адекватно та, окрім поїдання листви, співав на камеру працівника поліції гімн України, зазначав, що він є патріотом та спортсменом, однак вжив пива. Після продуття алкотестеру Драгер з 4 разу, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсторонено водія від керування т/з шляхом виклику таксі, водія якого відігнав автомобіль НОМЕР_2 на стоянку для автомобілів та повіз ОСОБА_3 додому. Інспектор Поставнюк С.В. також додав, що будь-яких клопотань з боку ОСОБА_3 до нього не надходило, будь-яких заперечень з приводу висновку алкотестера «Драгер», також не було, проте, водій відмовився від підпису у квитанції, мотивуючи необхідність швидше дістатися до дому.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні та стороною в суді апеляційної інстанції не надано.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 відносно закінчення строків накладення адміністративного стягнення, заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 21 серпня 2016 року о 01.20 год. в той час як постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 21 листопада 2016 року вже після 10-00 год. ранку, а тому останнім днем накладення адміністративного стягнення було 20.11.2016 року до 01.20 год.

Однак, вказані обставини судом першої інстанції не взяті до уваги, а тому враховуючи, що станом на день розгляду судом справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, що мало місце 21.08.2016 року, тримісячний строк з дня вчинення ним правопорушення минув, у суду були відсутні законні підстави для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення у звязку з порушенням вимог процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1