Провадження № 3/641/2874/2016 Справа № 641/7529/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Харківському прикордонному загоні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 887731 від 05.08.2016 року, ОСОБА_1, 05 серпня 2016 року о 02 годині 12 хвилин, біля будинку 47-А по вул. Рибалка в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що 05 серпня 2016 року, близько 02 години, розмовляв з товаришем біля автомобіля, що знаходився поряд з підїздом будинку, в якому він мешкає. Двигун автомобіля було вимкнено, з місця автомобіль не рухався. До них підїхали співробітники поліції та запитали чий це автомобіль, запропонували предявити документи та вимагали від нього пройти тестуванні на приборі «Драгер». Оскільки він не довіряє даним алкотестера, то просив проїхати до медичного закладу, з метою здачі аналізу крові. На його прохання, співробітники поліції категорично відмовили, зазначивши, що в цьому потреби немає. Зазначив, що понятих бачив лише здалека, вони до нього не підходили й чути його розмову з поліцейськими не могли. Після цього, співробітники поліції штовхали його, одягли кайданки, посадили його у свій автомобіль на тримали до 7 ранку, доки не приїхав його начальник та біля 08 години його відпустили. Автомобіль залишився біля підїзду, ключі залишились в нього.

Після надання суду пояснень, ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши докази, суд дійшов наступного.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, він, 05.08.2016 р. чергував в пішому патрулі УППС м. Харкова. В районі між вул. Рибалко та Московським проспектом в м. Харкові, побачив автомобіль Volkswagen Caddy, в якому гучно грала музика, поряд знаходились 2 чоловіки, на капоті автомобіля яких, знаходились 2 стакани з рідиною темного кольору. Коли вони з напарником почали наближатись до чоловіків щоб зробити їм зауваження, вони сіли в автомобіль та почали рух заднім ходом. Оскільки поряд знаходився патрульний екіпаж, він повідомив їм про дані обставини з пропозицією підїхати. В той же час, патрульний екіпаж на автомобілі почав рух у двори. Оскільки там був тупик, то вони наздогнали автомобіль Volkswagen Caddy, який змушений був зупинитись. За кермом знаходився ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти тест на приборі «Драгер» або проїхати в медичну установу для проходження перевірки на стан алкогольного спяніння, на що він відповів відмовою. В подальшому, був викликаний командир ОСОБА_1 та йому переданий на зберігання його автомобіль, який зобовязався перемістити його на місце постійної стоянки, до будинку № 49.

З пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що 05.08.2016 р. він під час патрулювання в складі екіпажу УППС, отримав дзвінок від пішого патруля, що на вул. Рибалко чоловіки вживають спиртні напої, та почали рух на автомобілі. Коли на патрульному автомобілі вони здійснили поворот на вул. Рибалко, то побачили автомобіль, який повертав у двори. На вимогу, оголошену в мегафон, вони зупинились, але водій відмовився надавати документи. На пропозицію пройти медогляд на місці та в медичній установі відмовився, що було засвідчено понятими. Спецзасоби були застосовані, оскільки ОСОБА_1 та його товариш почали світити ліхтариком в обличчя інспектору, на вимогу припинити не реагували, в звязку з чим, вони були змушені прийняти відповідні заходи.

Проте, пояснення даних свідків в частині їх звернення до ОСОБА_1 з пропозицією щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі, суд оцінює критично, оскільки, їх показання в цій частині, не підтверджені будь-якими доказами.

Так, з оглянутого в судовому засіданні рапорту інспектора поліції ОСОБА_3, вбачаються лише відомості про фактичні обставини щодо затримання та складання протоколу відносно ОСОБА_1, а саме, про те, що в ніч з 04.08.2016 року о 02 годині 35 хвилин екіпажем 0803 патрульних поліції, під час патрулювання був зупинений автомобіль НОМЕР_1, у звязку з порушенням правил дорожнього руху України, а саме водій, не увімкнув покажчик повороту. В подальшому, патрульні поліції помітили, що водій має ознаки алкогольного спяніння та склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні відомості містяться також в оглянутому в судовому засіданні рапорті інспектора поліції ОСОБА_2

Таким чином, в даних рапортах відсутня інформація щодо пропозиції проходження ОСОБА_1 тестування на предмет алкогольного спяніння на місці, а також у медичному закладі.

Крім того, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, який має містити, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тож, суд враховує, що, в даному випадку, в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, зазначено щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, але не визначено в який спосіб.

Також, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі, а містять лише відомості щодо його відмови від проходження тесту з використанням приладу «Drager Alkotest 6810», а з пояснень свідка ОСОБА_6 взагалі не вбачається, що водію пропонувалось проходження будь-якого огляду на предмет алкогольного спяніння.

В судові засідання вказані свідки на неодноразові виклики суду не зявились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, в тому числі, до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області направлявся лист щодо сприяння їх явки в судове засідання, яка не забезпечена.

При розвязанні справи по суті, суд також враховує, що на запит суду щодо надання відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, УПП у м. Харкові повідомили про знищення відповідного запису.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП, передбачено, що У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Зазначений порядок огляду міститься і в п.6 Постанови кабінету міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно якому водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати

всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у

тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що особа, відносно якої складений протокол, оспорює факт того, що працівники поліції в звязку з його відмовою проходити огляд на предмет алкогольного спяніння на місці, пропонували йому проходити медичний огляд в медичному закладі охорони здоровя, а також оспорює факт можливості сприймати свідками інформацію відносно пропозиції поліцейських щодо проходження ним будь-якого медичного огляду в звязку з їх перебуванням на віддаленій відстані від нього, проте, будь-якими доказами дані пояснення не спростовуються, а також враховуючи, що в суду відсутні обєктивні дані щодо наявності в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7