Справа №274/2265/15-п
Провадження №3-в/0274/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

представника МРВ КВІ .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

порушника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

На розгляд Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області у якому ставиться питання про заміну ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у звязку зі свідомим ухиленням порушником від його відбування.

Як вбачається з подання та матеріалів справи, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Після прийняття вказаної постанови суду до виконання Бердичівським МРВ КВІ, ОСОБА_4 було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що відібрано підписку. Зокрема 16.01.20165 року порушнику було розяснено наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видано направлення на їх відпрацювання до Комбінату комунальних підприємств м. Бердичева (далі ККП м.Бердичева). Того ж дня ККП м. Бердичева було видано наказ №2 про прийняття порушника ОСОБА_4 на виконання громадських робіт, та складено графік виходу на відпрацювання, згідно якого порушник мав приступити до відбування призначеного судом стягнення з 18.01.2016 року. Відпрацювавши впродовж 18.01.2016р. та 19.01.2016р. вісім з тридцяти призначених годин громадських робіт, в подальшому ОСОБА_4 за місцем їх відбуття не зявлявся.

21.01.2016р. було здійснено перевірку за місцем відбування призначеного судом стягнення. На момент первірки порушник був відсутній за місцем відбування стягнення. З метою встановлення причин невиходу на відпрацювання громадських робіт ОСОБА_4 за адресою місця проживання порушника було здійснено перевірку. В ході перевірки було опитано матір порушника, яка пояснила, що її син постійно зловживає алкогольними напоями, ніде не працює. Відібрати пояснення в порушника не вдалося, оскільки він перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння.

На момент звернення із поданням до суду, ОСОБА_4 до подальшого відпрацювання громадських робіт не приступав.

В судовому засіданні представник Бердичівського МРВ КВІ подання підтримав з підстав, зазначених у ньому. При цьому повідомив, що правопорушник двічі відвідувався предстаниками інспекції за місцем проживання. Під час відвідування останній знаходився у стані алкогольного сп"яніння та обіцяв з"явитись на відпрацювання, однак свого слова не дотримався, для відпрацювання громадських робіт не з"являється.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з постановою суду про накладення на нього стягнення у виді громадських робіт він ознайомлений. Після направлення його представниками кримінально-виконавчої інспекції для відпрацювання громадських робіт на кладовище двічи там працював. В подальшому для відпрацювання громадських робіт не з"являвся, оскільки йому далеко добиратись до місця відпрацювання, а матір велосипед не дає. Стверджує, що не має коштів на дорогу в межах міста, разом з тим визнає факт зловживання алкогольними напоями.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, відповідно до ст.304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП застосування адміністративного стягнення у виді штрафу не передбачає. ОСОБА_5 від відбування громадських робіт ухиляється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.11.2015 року за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративним арештом строком 4 (чотири) доби.

Строк відбування арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В ОСОБА_1