overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.10.2016р. приблизно об 13 год 10 хв ОСОБА_1 по вулиці Мечникова в м. Києві, що є невстановленим для торгівлі місці, здійснював роздрібну торгівлю овочами, а саме картоплею у кількості 17,5 кг.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення предметів торгівлі від 18.10.2016р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку без застосування міри адміністративного впливу на підставі ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з нього не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.22,23, 33, 160, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені згідно протоколу від 18.10.2016р. речові докази, які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016р. об 16 год 20 хв ОСОБА_1 по вул. Московська,2 у м. Києві торгував з рук продовольчими товарами (цукерками) у невстановленому для цього громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення предметів торгівлі від 10.11.2016р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку без застосування міри адміністративного впливу на підставі ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з нього не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.22,23, 33, 160, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені згідно протоколу від 10.11.2016р. речові докази, які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

06.09.2016р. об 12 год 40 хв ОСОБА_1 по б-ру Лесі Українки, 25 в м. Києві здійснював торгівлю продуктами харчування (ягоди полуниці, малини) у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення предметів торгівлі від 06.09.2016р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку без застосування міри адміністративного впливу на підставі ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з нього не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.22,23, 33, 160, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені згідно протоколу від 06.09.2016р. речові докази, які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Жашків, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.09.2016р. о 00.15 год ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, умисно застосувала фізичне насильство в сім'ї по відношенню до своєї свекрухи ОСОБА_2, внаслідок чого фізичному та психологічному здоров'ю ОСОБА_2 завдано шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

02.09.2016р. об 15 год 20 хв ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 7 в м. Києві здійснював торгівлю з рук безалкогольними напоями, а саме кавою та чаєм, у невстановленому для цього громадському місці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім повного визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення від 02.09.2016р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення предметів торгівлі від 02.09.2016р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 160, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 75,60 грн ( двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Вилучені згідно протоколу від 02.09.2016р. речові докази у вигляді предметів торгівлі, перелік яких визначений у протоколі виявлення, огляду та вилучення предметів торгівлі від 02.09.2016р, які передані на зберігання до Печерського УП ГУНП України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

06.09.2016р. об 11 год 20 хв ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме стартовими пакетами у кількості 12 штук, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення предметів торгівлі від 06.09.2016р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.160 КУпАП.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку без застосування міри адміністративного впливу на підставі ч.2 ст.160 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з нього не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.22,23, 33, 160, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені згідно протоколу від 06.09.2016р. речові докази, які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

07.09.2016р. об 15 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Мечникова, 14 в м. Києві здійснював торгівлю продуктами харчування (помідори у кількості 4 кг, лаваш у кількості 30 шт, 3 пляшки з газованою водою) у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення предметів торгівлі від 07.09.2016р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку без застосування міри адміністративного впливу на підставі ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з нього не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.22,23, 33, 160, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені згідно протоколу від 07.09.2016р. речові докази, які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Провадження №3/490/4048/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Кругова, 48, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Сахіб Огли 22.12.2016 року о 10 годині на розі вул. Берегова та пр. Героїв України в м. Миколаєві здійснював торгівлю з рук ялинками в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 Сахіб Огли в суді пояснив, що він вперше вирішив зайнятись торговлею ялинок, тож не знав, що для цього потрібні документи. На сьогодні отримав всі документи для продажу ялинок. В скоєному правопорушенні свою провину визнав в повному обсязі, щиро каявся та просив суд строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується також матеріалами доданими до протоколу АА №470295 від 22.12.2016 р. про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівля в невстановлених місцях.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 160, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Сахіба Огли визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором. Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.М. Скрипченко