АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
ЄУНС 756/6781/16-п Справа № 33/796/1424/2016. Суддя 1 інстанції Короткова О.С. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М.,розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3, 08.03.2016 року о 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Ватутіна, 17, в м. Києві проявив неуважність та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для учасників дорожнього руху, порушивши вимоги п.10.1. п.2.3 (б), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування такої вимоги апелянт посилається на те, що суд не вірно встановив дійсні обставини ДТП, за якими він не виїжджав раптово на смугу руху, у якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5, а на момент зіткнення його швидкість взагалі була близька до нуля, при цьому суд не врахував, що ОСОБА_5 проявив неуважність та невчасно виявив перешкоду на дорозі і не зменшив швидкість до повної зупинки. Таким чином, суд першої інстанції порушив принцип рівності перед судом учасників розгляду та не взяв до уваги його заперечення.

Крім того ОСОБА_3.звертає увагу на те, що у наданому відеозаписі зіткнення автомобілів неможливо ідентифікувати номери машин, які за марками схожі на автомобілі учасників ДТП.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, обставини ДТП встановлені за постановою місцевого суду, відповідають дійсним обставинам дорожньо - транспортної пригоди, які зафіксовані за протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, яка підписана ОСОБА_3.без застережень.

Зазначені обставини були у повному обсязі досліджені судом першої інстанції, а висновки суду містять належну та повну мотивацію прийнятого рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням та наслідками ДТП, а доводи апеляційної скарги, щодо винуватості ОСОБА_5 суперечать не тільки обставинам ДТП, а і основам правил дорожнього руху у даній ситуації.

Доводи про неналежність як доказу відеозапису з місця ДТП щодо характеру зіткнення автомобілів є безпідставними, оскільки зазначений відеозапис достовірно зафіксував характер зіткнення автомобілів якими керували учасники ДТП, відповідає даті, часу та місцю ДТП, обставинам та обстановці зафіксованій на схемі ДТП та поясненням самих учасників та свідків, що вказує на належність цього доказу, який беззастережно спростовує доводи ОСОБА_3 про характер руху керованого ним автомобіля перед зіткненням і під час нього.

Наведені обставини спростовують доводи апелянта щодо відсутності його вини у вчиненні порушень правил дорожнього руху, які призвели до ДТП.

А тому, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, суд першої інстанції, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, вірно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови судді відсутні, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз