overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2016
Справа № 334/7670/16-п
Провадження № 3/334/2029/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № /334/7669/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, справа надійшла до суду 16.11.2016 року.

16.11.2016 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/7670/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № /334/7669/16-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № /334/7669/16-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/7670/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП під номером № /334/7669/16-п

Суддя: Дубина Л. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6643/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ/

"29" грудня 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області,, працюючого в "Автолюкс Черкаси Плюс" водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., в м. Києві на Харківській площі, водій ОСОБА_2, керуючи автобусом NEOPLAN № 208-106, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого оба автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, в судове засідання не прибув. Однак, від останнього надійшла заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, свою вину визнає.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 050258 (а.с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4), схемою ДТП (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6571/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Луківка, Катеринопільського району, Черкаської області, освіта вища, розлученої, громадянку України, , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В період з 20 вересня 2016 року та по теперішній час неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 не відвідує без поважних причин КПБЛ № 27, що за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 220, чим встановлено, що мати громадянка ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов'язків, щодо виховання дитини.24 жовтня 2016 року о 17 год. 48 хв. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого малолітного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого залишила на тривалий час без нагляду та перебувала у стані сильного алкогольного спяніння, чим скоїла адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання прибула. Свою вину визнала, розкаялась, повідомила про те, що малолітнього сина відведе на співбесіду до представника Служби у справах дітей, для співбесіди.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП України закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження 3/754/1743/16
Справа №754/5166/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016р. в 12.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д/НОМЕР_1 по вул.Закревського, 14 в м.Києві, порушила п.13.3 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, під час об'їзду перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Дачіа д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, її поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про її особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 22 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддею встановлено, що при складанні постанови від 16 грудня 2016 року, в резулятивній частині постанови, допущена описка, а саме, невірно зазначено прізвище ім'я по батькові особи, що визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що допущена описка у постанові від 16 грудня 2016 року є очевидною та не впливає на суть винесеної постанови, приходжу до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову судді від 16 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, замінивши в її резулятивній частині помилково зазначене прізвище ім'я по батькові особи, що визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з ОСОБА_2 на вірне ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
пр. № 3/759/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14 жовтня 2015 року о 22 годині 15 хвилин у м. Києві на перехресті пр-т. Палладіна та вул. Булаховського керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів і тим самим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що винний у дорожньо-транспортній пригоді другий учасник ОСОБА_2, оскільки як вказує ОСОБА_1, що він їхав на зелений сигнал світлофора.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення свідків та постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 460/4913/16-п
Провадження №3/460/2391/16
П О С Т А Н О В А

31.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Яворівського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у ньому зазначено, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте фабула правопорушення, описана у ньому суперечить диспозиції вчиненого проступку за ч.2 ст. 130 КУпАП, в описовій частині протоколу не вказано повторності вчиненого проступку, як обовязкової кваліфікації ознак, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, а також до матеріалів справи не долучено доказу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зазначено ідентифікаційного номера правопорушника.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП слід повернути начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у Яворівський ВП ГУНП у Львівській області для допрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя
Справа № 488/3903/16-п
Провадження № 3/488/2065/16
ПОСТАНОВА

11.11.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул.Янтарна, 119, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 06.12.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/3903/16-п
Провадження № 3/488/2065/16
ПОСТАНОВА

06.12.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул.Янтарна, 119, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:35 годині на 11.01.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 493/1998/16-п
Провадження № 3/493/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заміжньої, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с. Ракулове Балтського району Одеської області вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, яка пояснила, що причиною сварки є давні неприязні стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_2 з приводу відносин між їх сімями, що саме остання своєю поведінкою спровокувала її на конфлікт, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №034379 від 12.12.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 13.12.2016 року та ін., але, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, той факт, що дії ОСОБА_1 не спричинили негативних суспільних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, малозначність скоєного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України ст.ст. 22, 173, 284 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/4201/16-п
Провадження № 3/505/23/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №608190 від 22.11.2016 року ОСОБА_2, 20.11.2016 року, біля 18.00 години по вул. Горького, 83, в м. Подільську Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 двічі на виклики до судового засідання не з'явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 25.01.2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.00 годину 25.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя