Провадження № 3/127/6670/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого проректором ДНУ ім. В.Стуса, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10.10.2016 року близько 09.00 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 27, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав та пояснив, що здійснював поворот ліворуч в дозволеному напрямку на своєму автомобілі ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 600-річчя у м. Вінниці. При здійсненні маневру пересвідчився, що немає перешкод на зустрічній смузі руху та почав здійснювати маневр, коли майже його завершив, то відчув удар у правий бік автомобіля. Правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10.10.2016 року близько 09.00 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя рухалася на своєму автомобілі НОМЕР_2 в напрямку магазину «Грош». Ліворуч з зустрічної смуги стояв з увімкненим поворотом автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1. Оскільки водій ОСОБА_3 їхала не поспішаючи, водій автомобіля Мітсубіші Аутлендер вирішив не дочікуватись, доки вона проїде і розпочав маневр. Водій ОСОБА_3 почала гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Своєї вини у дорожньо-транспортній природі не вбачає.

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 діяв згідно вимог ПДР України, підтвердженням чого є висновок судової автотехнічої експертизи № 829а від 09.12.2016року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

10.10.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнає та не згідний з висновками працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 829а від 09.12.2016 року в діях водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору може вбачатися невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Також зазначено, що в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи та при умові, що автомобіль ОСОБА_2 з моменту перетину осьової лінії до моменту контактування рухався зі швидкістю 5-10 км/год і при цьому подолав відстань біля 9 м, в діях водія автомобіля Мітсубіші Аутлендер ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і обєктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало здійснення водієм ОСОБА_1 маневру повороту, який не врахувавши ширину проїзної частини, стан дорожнього полотна, швидкість руху, перешкоди, що призвело до порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищезазначені обставини підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 серія АП2 № 117429, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком експертизи № 829а від 09.12.2016року.

Наявний в матеріалах справи висновок експертизи № 829а від 09.12.2016року,згідно з яким ОСОБА_3 здійснила порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, не може безумовно свідчити про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки цей доказ не підтверджується сукупністю інших доказів, а отже, не відповідає вимозі їхньої достатності.

Показання ОСОБА_1 і невизнання ним вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя