печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Фудмережа», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57 в м. Києві, порушив вимоги п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме не надав посадовим особам контролюючого органу документів необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, розпочатої згідно Наказу Офісу великих платників податкові ДФС від 15.06.2016 № 408.

Правопорушення виявлено 27 вересня 2016 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що обставини ймовірного вчинення посадовими особами ТОВ «Фудмережа» так як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вже були предметом судового розгляду.

Так, постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2016 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Суд визнав встановленим, що твердження захисника про відсутність в розпорядженні ТОВ «Фудмережа» запитуваних контролюючим органом документів підтверджується актом приймання-передачі документів від 09.02.2016.

Вказана постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов'язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів та фактичних даних, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

За таких обставин, стверджувати про порушення ОСОБА_2 п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України не надається можливим, у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283 - 285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е.Тарасюк