печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.10.2016р. о 20 год 25 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по Наддніпрянському шосе в м. Києві, всупереч вимог 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Renao LT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав. В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по вул. Наддніпрянське шосе зі сторони вул. Столичне шосе в сторону вул. Дружби Народів під мостом Патона перестроївся в правий ряд, рухаючись з швидкістю приблизно 40 км/год, перед ним різко зупинився транспортний засіб. Він різко зупинився, але водій автомобілю, який рухався позаду його, не встиг загальмувати і в'їхав в його автомобіль, що в свою чергу підштовхнуло його автомобіль та сталося зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду нього Renao LT.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Renao LT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, він їхав в першій смузі зі швидкістю приблизно 20 км/год з включеним поворотом праворуч, щоб повернути в сторону Дружби Народів. Перед ним загальмував і зупинився автомобіль, так як пропускав маршутку, яка здавала задом. Він також почав гальмувати аж до повної зупинки, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Він вийшов з автомобілю та побачив, що автомобіль BMW, який рухався позаду, вдарив автомобіль Lanos, а той, в свою чергу, вдарив його автомобіль.

Згідно пояснень в судовому засіданні третього учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, він їхав в першій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год з включеним поворотом праворуч, щоб повернути в сторону Дружби Народів. Попереду автобус створив аварійну ситуацію, що призвело до негайної зупинки транспортних засобів, які рухались попереду нього в цій же смузі, а саме, автомобілів Renao LT та Daewoo Lanos, водії яких застосували екстрене гальмування. Він також став гальмувати, але автомобіль понесло юзом, внаслідок чого від різкого гальмування його автомобіль вдарив в праву задню частину автомобілю Daewoo Lanos, який зупинився попереду нього, та який від його удару також по інерції проїхав вперед та зіткнувся з автомобілем Renao LT.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми ДТП автомобіль Renao LT має такі пошкодження: бампер задній деформовано, автомобіль Daewoo Lanos має пошкодження бампера заднього, крило заднє праве, вставка під ліхтарем заднім справа, бампер передній ЛНЗ передній - деформовано, автомобіль BMW 520 має пошкодження капоту, бамперу передніх, деформацію переднього лівого крила, фари передньої лівої, розбитий ліхтар переднього лівого повороту .

Відповідно до схеми місця ДТП автомобілі Renao LT та Daewoo Lanos знаходяться в безпосередній близькості один від одного, відстань між проекцією заднього колеса автомобілю Daewoo Lanos та переднім бампером автомобілю BMW 520 становить 2,50 м, гальмовий шлях автомобілю BMW 520 становить 4,27 м, гальмового шляху від автомобілю Daewoo Lanos на схемі не відображено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи наявні в автомобілів пошкодження, їх дислокацію, дані схеми з місця ДТП щодо розташування автомобілів після зіткнення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які спричинили пошкодження транспортних засобів, оскільки останній прийняв заходи щодо зупинення транспортного засобу, та зіткнення автомобілів Renao LT та Daewoo Lanos сталося у зв'язку з контактуванням BMW 520 та Daewoo Lanos.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході судового розгляду з урахуванням пошкоджень, які мали автомобілі після зіткнення, представленого відеозапису з місця ДТП, не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, питання про порушення ПДР України водієм автомобілю водія транспортного засобу BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_3 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України, тоді як суд розглядає справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи наявність в діях водія автомобілю BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з наявною ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має бути вирішено в іншому судовому засіданні щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобілю BMW 520 ОСОБА_3

Також при розгляді справи судом заяв від учасників ДТП про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко