Справа № 645/647/16-п
Провадження № 3/645/349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №091595 від 30.01.2016 року, ОСОБА_1, 03.01.2016 року, приблизно о 18 годин 25 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2113, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті б-ра Юрєва та вул.Харківських Дивізій, у м.Харкові, рухаючись у напрямку Московського пр-ту, не брав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду бордюр ний камінь, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo XC 70», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснивши суду, що ДТП мала місце в темний час доби, на освітленій міським електроосвітленням ділянці дороги з асфальтовим покриттям, яке знаходилося в мокрому стані. Зі слів ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода відбулася наступним чином: водій автомобіля «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджаючи з б-ру Ак. Юрєва (другорядна дорога) на вул.Харківських Дивізій (головна дорога), не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в той самий час, коли ОСОБА_1 рухався по вул.Харківських Дивізій, зі сторони ОСОБА_3, у напрямку Московського пр.-ту, не надавши йому дорогу, при цьому водій автомобіля «Мерседес» різко здійснив маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним. В свою чергу водій автомобіля «Вольво», рухаючись йому назустріч, в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з його автомобілем. Окрім того, на думку ОСОБА_1 водій автомобіля «Вольво» у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 маючи перевагу у русі, оскільки рухався по головній дорозі, побачив виїжджаючий з б-ру Ак. Юрєва «Мерседес», який в порушення вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.10.1, 16.11 ПДР, різко здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_1, діючи в стані крайньої необхідності для уникнення ДТП, що несла явну небезпеку життю та здоровю, як пасажирів, так і водіїв, могла б потягнути важкі пошкодження автомобілів, він змушений застосувати екстрене гальмування і здійснити маневр різкого відведення автомобіля праворуч на узбіччя для забезпечення уникнення зіткнення з автомобілем «Мерседес». Від удару з бордюром під впливом непереборної сили автомобіль ВАЗ викинуло на ліве узбіччя з перетином смуги зустрічного руху, по якій на той момент рухався автомобіль «Вольво», водій якого не спостерігав за дорожньо-транспортною обстановкою, не приймаючи заходів по попередженню зіткнення і настання небезпечних наслідків. На думку ОСОБА_1. водій автомобіля «Вольво» та водій автомобіля «Мерседес» мали технічну можливість запобігти ДТП, виконавши вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України та водієм автомобіля «Мерседес» вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.10.1, 16.11 ПДР України. При складанні протоколу, не були враховані пояснення ОСОБА_1, свідків, не отримана інформація з відео реєстраторів, не врахована відмінність первісних пояснень учасників ДТП від поданих у подальшому, не встановлені всі обставини скоєння ДТП, не були вжиті відповідні заходи щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення та ненадана оцінка іншим учасникам ДТП. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що у схемі ДТП невірно позначені транспортні засоби, оскільки як вбачається зі схеми ДТП транспортний засіб №2 це автомобіль «Вольво», а транспортний засіб №3 - автомобіль ВАЗ, при цьому, з фото і відео вбачається, щ автомобіль ВАЗ стоїть на узбіччі, а «Вольво» - на дорозі.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову авто технічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.. 15 Закону України „Про судову експертизу,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів «Volvo XC 70», державний номерний знак НОМЕР_2, «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3, „ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються у діях водіїв автомобілів «Volvo XC 70», державний номерний знак НОМЕР_2, «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3, „ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

3.Чи мали водії автомобілів «Volvo XC 70», державний номерний знак НОМЕР_2, «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3, „ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи є в діях водіїв автомобілів «Volvo XC 70», державний номерний знак НОМЕР_2, «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3, „ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідності вимогам ПДР? Якщо так, то які з них знаходилися в причинному звязку з ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/647/16п за фактом ДТП;

Суддя

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_5