overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/4727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Українська, 133,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2016 року, о 05 годині 40 хвилин в м. Дніпро по пр-ту Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, тобто порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином - підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та СМС-повідомленням, яке громадянин ОСОБА_1 отримав завчасно 22 грудня 2016 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП України, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року (а.с.1);

-поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26.11.16 р. (а.с.2);

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 26.11.16 р. ( а.с. 3 );

-розпискою гр. ОСОБА_1 ( а.с. 4);

-рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 від 26.11.16 р. (а.с. 5);

-витягом з картки обліку про повторність вчинення вказаного адмінправоворушення (а.с. 6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130. ч 2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавити права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКУ в Дніпропетровській області, код платежу 21081300, банк отримувач: ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРОУ 37988155, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 203/4997/16-п
Провадження № 3/0203/2280/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором 5 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровську 14 жовтня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 14 жовтня 2016 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Курчатова, 10 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 22 листопада 2016 року, проте підлягає повторному поверненню на дооформлення до Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпропетровську, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розясненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати ї протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, всупереч положенням п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення не додано всіх документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, а саме у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до до Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/6125/16-п
Провадження № 3/0203/2579/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утримання неповнолітня донька, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Петровського), 32 кв.48, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року, приблизно о 13 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проти будинку №2 по вул..Шмідта в м.Дніпрі, виїзжаючи на проїзжу частину зі стоянки, порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, здійснив зіткнення х пошкодженням вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не заперечував.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 013325 зі схемою ДТП, поясненями водіів.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в здійсненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважається за необхідне та достатнє, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 124, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 203/5078/16-п
Провадження № 3/0203/2060/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Дніпро 22 жовтня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 - 4 КУпАП в тому, що 19 жовтня 2016 року о 16 годині 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 5А по вул. А.Стромцова в м. Дніпро, був учасником ДТП, з місця якої поїхав не повідомивши поліцію.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки всупереч положенням ч. 1 ст. 1 ІІ Розділу «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, до протоколу не долучені письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 - 4 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/2329/16-п
Провадження № 3/0203/2224/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Сафа огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором Кіровського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області 12 травня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1 12 травня 2016 року близько 14 години 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 59А здійснював торгівлю та виробництво шаурми, чим порушив порядок проведення господарської діяльності.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 045408 від 12 травня 2016 року, протоколом огляду та виїмки від 12 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у справі докази, належить дійти висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 12 травня 2016 року і станом на день розгляду справи 17 листопада 2016 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Сафа огли до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/4742/16-п
Провадження № 3/0203/2480/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором 5 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську 27 вересня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 27 вересня 2016 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на залізничному вокзалі за адресою вул. Вокзальна 11, у переході голосно кричав нецензурною лайкою чим порушував громадський порядок, матеріальної шкоди не заподіяно.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов після дооформлення в провадження судді 15 грудня 2016 року, проте підлягає поверненню на на дооформлення до Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпропетровську, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУАП, вказані положення закону особі правопорушника розясненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати ї протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, всупереч положенням п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення не додано всіх документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/5865/16-п
Провадження № 3/0203/2432/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 м. Дніпро, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 02 грудня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП в тому, що ОСОБА_1, 02 грудня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись біля Технологічного коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету по пр. К.Маркса, 76 у м. Дніпро, палила тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушила вимоги пп.3.п.2. ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №573388 від 22 грудня 2016 року та поясненнями ОСОБА_1, в яких остання визнала обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги вік особи, яка на час скоєння правопорушення не досягла 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого впливу буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 204/8224/16-п
Провадження № 3/204/2053/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 Етібара Фіруддіна огли, 12 листопада 1986р.н., уродженця Азейбарджану, громадянина ОСОБА_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2016р. о 18год.10хв. в м.Дніпро, вул.Докторська 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DELTA з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини роту, підвищена рухливість. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069085 від 20 листопада 2016р. (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20 листопада 2016р. (а.с.3,4), рапортом працівника поліції від 20 листопада 2016р. (а.с.5).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 Етібар Фіруддін огли, 12 листопада 1986р.н., адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200(десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 Етібар Фіруддін огли, 12 листопада 1986р.н., на користь держави штраф у розмірі 10200(десять тисяч двісті)грн.

Позбавити ОСОБА_1 Етібар Фіруддін огли, 12 листопада 1986р.н., права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 Етібар Фіруддін огли, 12 листопада 1986р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова