Справа № 481/1323/16-п
Провадж.№ 3/481/403/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю прокурора Грицюка Ю.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого слідчим слідчого відділення Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області , за ч.1 ст.185-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим слідчого відділення Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 06.07.2016 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.125 КК України за фактом умисного нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасній розлад здоровя громадянці ОСОБА_2

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема доручати слідчому, проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.

Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до письмових вказівок прокурора від 2.11.2016 р., слідчий Глевенко О.О. зобовязаний, зокрема: більш детально допитати потерпілу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з метою встановлення можливих свідків вказаних подій; витребувати інформацію з Новобузької ЦРЛ чи дійсно зверталась ОСОБА_5 до прийомного відділення лікарні чи окремих лікарів та допитати ОСОБА_5 з метою усунення розбіжностей; встановити свідків, які бачили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом 06.07.2016 року після 10 години, з метою усунення розбіжностей в показах останніх та підтвердження факту перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом під час конфлікту зі ОСОБА_2; перевірити , як саме ОСОБА_5 приїхала до м. Новий Буг та допитати водія транспортного засобу; допитати ОСОБА_7; здійснити подвірний обхід мешканців с. Шевченкове Новобузького району , з метою встановлення можливих свідків вказаних подій. Про хід розслідування та виконання вказівок інформувати Новобузький відділ Баштанської місцевої прокуратури у строк до 21.11.2016 року.

Зазначені вказівки були направлені до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та отриманий 02.11.2016 року начальником слідчого відділу ОСОБА_8

Проте, слідчим Глевенко О.О. у кримінальному провадженні законні вимоги прокурора у встановлений строк не виконано: додатково не допитана потерпіла, свідки події, не перевірені покази ОСОБА_5 про перебування в лікарні 06.07.2016 року та не повідомлено, в установлений прокурором строк про слідчі дії по кримінальному провадженню.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, виконуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 06.07.2016 р., порушуючи вимоги ч.4 ст.40 КПК України, з 03.11.2016 р. по 24.11.2016 р., під час виконання своїх службових обовязків у службовому кабінеті слідчого відділення Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області не виконав законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 06.07.2016 р. р.

ОСОБА_1 в судові засідання 14.12.2016 р. та 26.12.2016 р не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, не надав суду заяви про відкладення розгляду справи .

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим проводити слухання справи в відсутність ОСОБА_1

Прокурор Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією статті.

У відповідності до ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши прокурора, який бере участь у розгляді справи відповідно до вимог ст..250 КУпАП, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000427 від 06.07.2016 р., прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 р.; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_2, № 0000427 від 06.07.2016 р. за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України; постановою від 06.07.2016 р. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000427, серед яких ОСОБА_3, вказівками прокурора Грицюка Ю.А. про проведення досудового розслідування від 02.11.2016 р., якими доручено слідчому Глевенко О.О., відповідно до вимог ст.ст.39,214 КПК України провести досудове розслідування за зверненням ОСОБА_2 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень; заявою(скаргою) ОСОБА_2 від 21.11.2016 року про бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП .

При визначені виду і розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає можливим, накласти на ОСОБА_1 найнижче адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.185-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1,279,280,283 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.185-8 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: