№ 207/3581/16-п
№ 3/207/777/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, старшого інспектора режимно-секретного сектору Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня 55-8, згідно даних протоколу раніше не піддавалась адміністративному стягненню;

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ході проведення в Південному відділенні Камянського ВП спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, під час якої вивчалися питання щодо наявності умов для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, були виявлені порушення вимог чинних законодавчих актів України, що регламентують діяльність у зазначеній сфері, а саме в журналах обліку підготовлених документів (інв. № 71дск від 18.02.2016 р.) та вхідних документів (№№ 66дск від 04.01.2016 р., 90дск від 23.06.2016 р.) відсутні позначки про проведення квартальних перевірок секретних документів, що є порушенням вимог пп. 434, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Крім того, при огляді сховища № 32, яке розташоване в приміщенні (№ 33), в коробці були виявлені таємні документи №№ 38- 1/11 - 13т від 02.03.2016 р., 30-1/11- 109т від 16.03.2016 р., 38-1/11-58т від 11.03.2016 р. та інші (усього 28 документів), які були вилучені з оперативно-розшукових справ «Захист» №№ 411118 (справа на 15 аркушах), 411111 (на 36 аркушах), 411117 (на 24 аркушах), 411116 (на 27 аркушах). Згідно з актом на знищення документів № 38-1/11 -395дск від 01.06.2016 р., зазначені оперативно-розшукові справи були знищені 1 червня поточного року, проте вказані документи зберігаються в приміщенні № 33, що є порушенням пп. 371, 419, 428 Порядку № 939. Комісії СБУ не було надано пояснень щодо необхідності вилучення 28 секретних документів з оперативно-розшукових справ перед знищенням.

Крім того, у порушення вимог п. 428 Порядку № 939, відповідні позначки про знищення документів із зазначенням номера і дати складання актів у журналах (інв. №№ 71 дек від 18.02.2016 р., 66дск від 04.01.2016 р., 90дск від 23.06.2016 р.) зроблено не було.

Зазначені порушення свідчать про формальний підхід працівників Південного відділення Камянського ВП до виконання своїх службових обовязків та створюють передумови до витоку секретної інформації. Відповідно до вимог п. 420 Порядку № 939, відповідальність за необгрунтоване знищення та неповне фізичне знищення секретних документів і справ несуть керівники підприємств, установ, організацій, начальники режимно-секретних органів та інших структурних підрозділів, а також працівники, які допустили порушення вимог до їх відбору і знищення.

Відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю», з метою організації й здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням функції керівника режимно-секретного органу у Південному відділенні Камянського ВП з 2008 року по 01 червня 2016 року виконувала старший інспектор режимно-секретного сектору ОСОБА_2 (допуск до державної таємниці за формою 2 наданий наказом № 144 від 22.02.2008 року).

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не визнала, пояснила, що оперативно-розшукові справи "Захист", зазначені в акті про знищення оперативно-розшукових справ від 01.06.2016 року, було знищено в повному обсязі, про що нею було пояснено під час перевірки працівникам органу, яким складено протокол.

В суді, а також у наданих до суду письмових поясненнях, ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні визнала, але зазначила, що під час перевірки 28.09.2016 року співробітниками СБУ було виявлено скриньку для документів, що були відкладені для знищення (28 документів), серед яких були 12 документів, які в березні 2016 року були вилучені з оперативно-розшукових справ категорії "Захист", а замість них були підшиті інші аналогічні документи, тільки виготовлені за зразками, що надійшли з Управління карного розшуку. Справи з новими документами було направлено до прокуратури, де було перевірено законність їх закриття, а згодом 01.06.2016 року комісією Баглійського ВП за актом № 38.1/11-395 дск їх було знищено в повному обсязі.

Також зазначила, що під час першого звірення, в квітні 2016 року знаходилась у відпустці, а з початку червня 2016 року працювала в Кам`янському ВП, таким чином, участі у квартальних звіреннях ні за перший, ні за другий квартал не приймала. Вважає, що порушенням в її діях є те, що під час вилучення документів зі справи не долучила замість них довідки-замінники, але замінила документи аналогічними, що не могло жодним чином сприяти витоку секретної інформації. Відмітки про місцезнаходження документів в журналах були, вищевказаним Порядком передбачено, що штамп Звірено простявляється під час річного звіряння, тобто у січні 2017 року за 2016 рік.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення видно, що згідно наказу № 141 від 31.12.2015 року Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області створено комісію для проведення перевірки наявності секретних документів, згідно наказу у разі відсутності особи зі складу комісії, виконання її обов'язків покладається на працівника, який її заміщує за функціональними обов'язками.

Згідно наданої ОСОБА_2 довідки за наказом від 08.04.2016 року вона з 04 квітня по 13 квітня 2016 року перебувала у відпустці, з початку червня 2016 року вона не працює в Південному відділі поліції, тому участі у квартальних звіряннях вона не приймала.

З боку ОСОБА_2 визнано факт порушення «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

На підтвердження виявлених перевіркою порушень до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано відповідного акту перевірки, яка проводилась згідно протоколу 28.09.2016 р. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.12.2016 року, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання правопорушника (замість м. Кам`янське вказано м. Дніпро), що з урахуванням встановлених ст. 38 КупАП строків притягнення до адміністративної відповідальності унеможливлює повернення для дооформлення направлених матеріалів.

П.6 ч.1 ст. 212-2 КупАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Водночас, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши інші письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч.1 ст. 212-2 КупАП.

Відповідно до положень ст. 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи, дані про особу ОСОБА_2, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнала, також враховуючи, що в результаті допущених порушень негативні наслідки не настали - суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 КупАП постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КупАП суд вважає підлягає закриттю, у звязку з проголошенням усного зауваження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 248-252, 279, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 КупАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк