АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/616/2016 Суддя у І-й інстанції: Яровенко Н.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16.12.2015 приблизно о 12 год. 55 хв. у м. Києві на Ленінградській площі, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі сторони просп. Миру в сторону Харківське шосе, під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п.16.5 ПДР.

Вказує, що наданий ОСОБА_2 в судовому засіданні відеозапис, який став вирішальним при встановленні обставин справи, є неналежним доказом.

Зазначає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, де чітко видно, що Део Ланос знаходиться за перехрестям проспекту Гагаріна та проспекту Возз'єднання, а місце удару знаходиться на початку проспекту Возз'єднання. Тобто зі змісту схеми ДТП вбачається, що він проїхав перехрестя і лише після цього відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Докази порушення ОСОБА_2 п.16.5 ПДР України про те, що водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя вважає належними, допустимими та такими, що не спростовані відеозаписом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом цих вимог дотримано не було, про що правильно вказує у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3

Так, вислухавши пояснення ОСОБА_2, які суд першої інстанції вважав послідовними та логічними з приводу обставин ДТП, натомість визнавши неналежними та недопустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, суд встановив відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки він суперечить наявним у справі доказам.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі сторони просп. Миру в сторону Харківське шосе, під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.16.5 ПДР України.

У відповідності до вимог п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він виїхав на перехрестя пл. Ленінградська та пр. Миру на зелений сигнал світлофору, коли в праву частину його автомобіля вдарив автомобіль ОСОБА_2, який рухався з пр. Миру в напрямку Харківського шосе, та який виїхав на червоний сигнал.

Такі пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та зі схемою ДТП із зазначеними у ній пошкодженнями автомобілів, які свідчать про порушення саме ОСОБА_2 ПДР України.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 14739/16-52/18378/16-52 від 31.11.2016, в діях водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимог п.16.5 ПДР України з технічної точки зору.

Отже, стосовно ОСОБА_2 правильно було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з порушенням ним вимог п.16.5 ПДР України, і на це правильно звертає свою увагу в апеляційній скарзі ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив поспішний висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і безпідставно закрив провадження у справі щодо нього, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом, і таким чином, задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_3

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито - скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко