П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2635/16-п

Провадження № 3/126/1483/2016

"13" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Котовського 13, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 910453 від 19.09.2016 року, 19.09.2016 року о 13 год. 45 хв. в с. Війтівка по вул. Соборна водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Аскона д.н.з. 206-47 Ві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину повністю заперечив, пояснив, що дійсно 19.09.2016 року біля 13 год. 45 хв. в с. Війтівка по вул. Соборна він керував автомобілем Опель Аскона д.н.з. 206-47 Ві і був зупинений працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, які почали його звинувачувати в тому, що він нібито керує транспортним засобом в нетверезому стані і оскільки це була цілковита неправда то він все почав заперечувати. Коли він попросив під'їхати до Бершадської ОЛІЛ для освідування, йому в грубій формі було відмовлено. Жодного протоколу працівники поліції при ньому не складали. Ніяких свідків при цьому не було. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Гр. ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом не був.

Наказом МВС України від 09.09.2009 року № 400/666 було затверджено "Інструкцію про виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного сп'яніння" у відповідності до п. 2.6 цієї Інструкції: "Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з проводиться в присутності 2-х свідків.

Як зазначає ОСОБА_2 свідків при складанні протоколу взагалі не було.

Відповідно до порядку "Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).

Як стверджує ОСОБА_2 йому ніхто не пропонував пройти огляд в закладі охорони здоров'я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У відповідності із ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У відповідності із ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В матеріалах справи жодних даних про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

В судове засідання свідки зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, хоча викликалися судовою повісткою, а тому їхні свідчення не можуть бути прийняті судом як доказ. Інших доказів вини ОСОБА_2 судом не виявлено.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь