печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горохове Кагарлицького району Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора Національного музею народної архітектури та побуту України, в порушення вимог ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, допустив здійснення видатків бюджету без встановлення бюджетних призначень (асигнувань) або з їх перевищення, а саме: за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету по КПКВ 1801190 «Бібліотечна та музейна справа, виставкова діяльність, здійснення культурно-інформаційної та культурно-просвітницької діяльності» при відсутності затверджених відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням їх обсягів здійснено витрати на оплату праці працівникам, посади яких не передбачено штатним розписом по спеціальному фонду державного бюджету, у вигляді матеріальної допомоги, чим в період з 01.01.2015 по 01.11.2015 завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 112 060 грн та стимулюючих виплат (премій), чим в 2015 році завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 105130 грн.

У судове засідання, призначене на 12.05.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту порушення бюджетного законодавства, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту Державної фінансової інспекції у м. Києві від 15.02.2016р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено в період 2015 року та виявлено 22.03.2016р., правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер та продовжувалося після зазначеного періоду, у суду немає.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко