П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Зміївського району (м. Зміїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18, кв. 10, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №284450 від 19.10.2016 року, складеного ІАП ВДАІ Зміївського району ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться в вину правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин: 07.08.2015 року о 06:20 годині ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_3, автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Гагаріна-Садова в м. Змієві Харківської області, не надав перевагу в русі автомобілю "УАЗ-3962", реєстраційний номер НОМЕР_2 (швидка медична допомога), який рухався із включеним спеціальним сигналом, що є порушенням п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 07.08.2015 року о 06:20 годині він, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку до перехрестя вулиць Гагаріна-Садова в м. Змієві Харківської області, з боку вул. Енгельса, на перехресті вказаних вулиць сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю та автомобілю УАЗ-3962, реєстраційний номер НОМЕР_2 (швидка медична допомога). Причиною зіткнення, на думку ОСОБА_1, є недодержання водієм швидкої допомоги Правил дорожнього руху, оскільки він стверджував, що рухався на зелене світло світлофора, саме водій швидкої, яка рухалася з боку сел. Комсомольське (на даний час Слобожанське) Зміївського району Харківської області, повинен був надати перевагу в русі водію ВАЗ-2107, швидка рухалася без включення спеціального сигналу (звукового), її не було видно. Таким чином, ОСОБА_1 вважав, що він не порушував жодних Правил дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_1 підписав та не заперечував проти схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2015 року.

З висновку судової автотехнічної експертизи №5819 від 14.11.2016 року на вирішення якої були поставлені питання:

1. Чи була обладнана машина швидкої допомоги УАЗ-3962, державний номер НОМЕР_3, на момент ДТП, яка мала місце 07 серпня 2015 року, спеціальними світло-звуковими сигналами?

2. Якщо автомобіль УАЗ-3962 (швидка медична допомога), державний номер НОМЕР_3, був обладнаний спеціальними світло-звуковими сигналами зазначити: - чи відповідали вони стандартам, передбаченим заводом виробника; - чи знаходились вони в момент ДТП в справному стані; - чи були вони ввімкнені в момент ДТП?

3. Якщо автомобіль УАЗ-3962 (швидка медична допомога), державний номер НОМЕР_3, не був обладнаний спеціальними світло-звуковими сигналами або вони не були ввімкнені зазначити: - чи знаходилися дані обставини в прямому причинному звязку з настанням ДТП та її наслідками?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України, якщо: - він рухався по другорядній дорозі та йому горіло зелене світло світлофора, при цьому у швидкої допомоги були ввімкнені світло-звукові сигнали? - він рухався по другорядній дорозі та йому горіло червоне світло світлофора, при цьому у швидкої допомоги були ввімкнені світло-звукові сигнали? - він рухався по другорядній дорозі та йому горіло зелене світло світлофора, при цьому у швидкої допомоги не були ввімкнені світло-звукові сигнали? - він рухався по другорядній дорозі та йому горіло червоне світло світлофора, при цьому у швидкої допомоги не були ввімкнені світло-звукові сигнали?

5. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП у вказаних випадках шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

6. Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б в причинному звязку з настанням даної пригоди?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля УАЗ-3962 (швидка медична допомога), державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України, якщо: - він рухався по головній дорозі та йому горіло зелене світло світлофора, при цьому у швидкої допомоги були ввімкнені світло-звукові сигнали? - він рухався по головній дорозі та йому горіло червоне світло світлофора, при цьому у швидкої допомоги були ввімкнені світло-звукові сигнали? - він рухався по головній дорозі та йому горіло зелене світло світлофора, при цьому у швидкої допомоги не були ввімкнені світло-звукові сигнали? - він рухався по головній дорозі та йому горіло червоне світло світлофора, при цьому у швидкої допомоги не були ввімкнені світло-звукові сигнали?

8. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП у вказаних випадках шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

9. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б в причинному звязку з настанням даної пригоди?

вбачається, що експертним шляхом на перші три питання не представилось можливості відповісти, однак на наступні виділено чотири варіанти розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди.

1) Згідно з висновком щодо 1-го варіанту, коли автомобіль ВАЗ-2107 рухався на зелений сигнал світлофора, при цьому автомобіль УАЗ-3962 рухався з ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, тоді в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів УАЗ-3962 та ВАЗ-2107, зі сторони водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України та знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля УАЗ-3962 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, однак, вирішити питання: "Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП у вказаних випадках шляхом виконання Правил дорожнього руху України ? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б в причинному звязку з настанням даної пригоди?", - експертним шляхом, не уявлялось можливим.

2) Згідно з висновком щодо 2-го варіанту, коли автомобіль ВАЗ-2107 рухався на червоний сигнал світлофора, при цьому автомобіль УАЗ-3962 рухався з ввімкненим спец.. сигналом (звуковим), тоді в даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3. е); 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів УАЗ-3962 та ВАЗ-2107, зі сторони водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3. е); 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. е); 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо - транспортної ситуації, водій автомобіля УАЗ-3962 ОСОБА_4. повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак, вирішити питання: "Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП у вказаних випадках шляхом виконання Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б в причинному звязку з настанням даної пригоди?", - експертним шляхом, не уявлялось можливим.

3) Згідно з висновком щодо 3-го варіанту, коли автомобіль ВАЗ-2107 рухався на зелений сигнал світлофора, при цьому автомобіль УАЗ-3962 рухався без ввімкнених проблискових маячків та звукового сигналу, в даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля УАЗ-3962 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів УАЗ-3962 та ВАЗ-2107, зі сторони водія автомобіля УАЗ-3962 ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля УАЗ-3962 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак вирішити питання: "Чи мав водій ОСОБА_1, технічну можливість запобігти ДТП у вказаних випадках шляхом виконання Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б в причинному зв'язку з настанням даної пригоди?», - експертним шляхом, не уявлялось можливим.

4) Згідно з висновком щодо 4-го варіанту, коли автомобіль ВАЗ-2107 рухався на червоний сигнал світлофора, при цьому автомобіль УАЗ-3962 рухався без ввімкнених проблискових маячків та звукового сигналу, в даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3. е); 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів УАЗ-3962 та ВАЗ-2107, зі сторони водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3. е); 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. е); 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля УАЗ-3962 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак вирішити питання: "Чи мав водій ОСОБА_4О технічну можливість запобігти ДТП у вказаних випадках шляхом виконання Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б в причинному звязку з настанням даної пригоди?", - експертним шляхом, не уявлялось можливим.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 8.7.3 е), 8.10, 12.3 Правил дорожнього руху передбачено наступне:

3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Пункт "е" пункту8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідністю зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено. що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині зазначення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та норми Правил дорожнього руху, яка була порушена особою, що притягується до відповідальності.

Так, у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, згідно наведеного вище висновку судової автотехнічної експертизи, у даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів УАЗ-3962 та ВАЗ-2107, зі сторони водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру у тому випадку, коли автомобіль ВАЗ-2107 рухався на зелений сигнал світлофора, при цьому автомобіль УАЗ-3962 рухався з ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Саме у такій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

У разі, якщо дорожня ситуація була іншою, то за різних умов, варіанти яких викладені у висновку експертизи, в діях ОСОБА_5 можливо є недотримання інших пунктів ПДР, порушення яких не ставиться у вину ОСОБА_5 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а суд позбавлений можливості самостійно визнати наявність у діях особи, що притягується до відповідальності, іншого порушення, ніж те, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, за інших варіантів дорожньої обстановки, експерт вказує на порушення вимог ПДР з боку водія автомобіля УАЗ. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про притягнення водія автомобіля УАЗ до адміністративної відповідальності на порушення вимог ПДР.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять документального підтвердження того, що на автомобілі УАЗ були встановлені спеціальні сигнали, які відповідають передбаченим законодавством стандартам і зареєстровані в установленому законом порядку. При тому, що наявність чи відсутність таких спеціальних сигналів є суттєвою умовою для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_6 порушення вимог п. 3.2 ПДР.

Таким чином, обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року неповно, внаслідок чого неможливо виконати вимоги ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Без усунення зазначених неповноти протоколу та суперечностей у доказах неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя позбавлений можливості щодо самостійного виходу за межі протоколу та кваліфікації дій особи, що притягується до відповідальності за іншими пунктами Правил дорожнього руху, ніж зазначено у протоколі.

Таким чином, усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення наступні обставини: на який сигнал світлофора рухався кожен з водіїв; чи були на автомобілі УАЗ встановлені проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал, відповідно до стандартів, з реєстрацією у встановленому законом порядку, з посиланням на документ, яким підтверджується дата і номер реєстрації спеціального сигналу.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: