overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4627/16-п

Пров. №3-в/766/96/16

23.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Балихіної В.В., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 року ОСОБА_2, був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Інспектор Суворовського КВІ звернулась до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній за викликами до Суворовської КВІ не зявляється. Зі слів матері ОСОБА_2, стало відомо, що вона не має ніякого впливу на свого сина, він часто перебуває у стані наркотичного та алкогольного спяніння, часто вчиняє психологічне насилля в сімї. По телефонній розмові з ОСОБА_2, йому було розяснено умови та порядок відбування покарання, але він відмовляється відпрацьовувати стягнення Дана поведінка правопорушника свідчить про ухилення від відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника КВІ, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 року на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7478/16-п

Пров. №3/766/3085/16

11.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

17.07.2016 року о 14.20год., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в караоке-барі «Гараж» по вул. Карбишева, 36 в м.Херсоні, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, внаслідок чого вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського та порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2689/16-п

Пров. №3/766/1349/16

31.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені ГУ ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.10.1996р.н., громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПП «Євротест 3000», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 06.05.2016 року головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, складений адміністративний протокол №149474 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.155-1 ч. 1 КУпАП, про те, що,ОСОБА_1, вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 23.02.2016 року провела розрахункову операцію на суму 785 грн. (надання медичних послуг «у кабінеті медичних послуг» за адресою: м.Херсон, вул. Українська, 81) без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п. 1 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

11.05.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1 ч. 1, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2973/16-п
Номер провадження: 33/791/448/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнятою із значним порушенням процесуальних норм. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без його участі, чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази. Оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримав лише 01.12.2016 року, тому, просить суд дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, та вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 14.11.2016 року, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, ОСОБА_1 особисто було вручено повідомлення про виклик в судове засідання на 14.11.2016 року. Ніяких заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно ст.294 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 08.12.2016 року, тобто по закінченню строку оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне о скарження постанови в апеляційній скарзі не ставиться.

На підставі вище викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко
Справа № 729/1359/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 146205 та серії АП2 № 146204 від 07. 11. 2016 року, громадянин ОСОБА_1 С.В.15.10.2016 року о 23 год 00 хв на а/д сполученням с. Лісові Хутори Носівка керував автомобілем ЗАЗ, н/з АІ 6734 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і з»їхав на праву обочину по ходу руху, внаслідок чого зіткнувся з придорожнім деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження та сам отримав тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи розглядаються одночасно одним і тим же органом.

По факту ДТП до ЄРДР 16.10.2016 року було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України № 0000607.

31.10.2016 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України № 0000607 було закрите , але так як в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст.130 ч. 1, 124 КУпАП було оформлено протоколи та справи направлені до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час надходження справи до суду ( 08.12.2016 р. ) та час розгляду справи закінчився строк , протягом якого можливо накласти адміністративне стягнення , а тому провадження підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, ч. ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням строку , передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14518/16-п

Пров. №3/766/5867/16

28.12.16 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 102738 від 06.11.2016, ОСОБА_1, 06.11.2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Херсоні по вул. Паровозна, а саме - на залізничному переїзді, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 , ДНЗ ВТ 9033 АС, в напрямку вул. Адмірала Сенявіна, при ввімкненому червоному сигналі світлофора, що забороняє рух, виїхав на залізничний переїзд.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що 06.11.2016 року близько 22:20 год., рухаючись по Бериславському шосе, під'їзджаючи до залізнодорожнього переїзду помітив червоний сигнал світлофора, тому зупинився перед шлагбаумом. Після того, як шлагбаум відкрився, почав рух. Біля автозаправки, після переїзду на дозволяючий сигнал світлофора, був зупинений представниками поліції, котрі склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. З зазначеним протоколом не погодився, адже Правил дорожнього руху не порушував, вважає його незаконним.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника є не доведеною, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, яким нібито зафіксувано факт правопорушення, свідки правопорушення не вказані, в матеріалах справи також відсутні пояснення свідків, котрі б могли підтвердити вину ОСОБА_1 Також з пояснень правопорушника, зазначених в протоколі, вбачається, що і на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився зі складеним стосовно нього протоколом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1М, відсутність свідків події, суддя вважає за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247 ч.1; 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/1679/16-п
провадження № 3/732/599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Лиманської М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АА № 507641 від 16.12.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 16.12.2016 року о 17-00 в м. Городня вул. Горького,11 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1 Під час сварки ображав свою дружину нецензурними словами, намагався псувати її речі, чим вчинива насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, свою вину визнав, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173 2, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284; ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1221/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

21.11.2016 року близько 05-50 год., ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ВАЗ111930 (д.н.з. НОМЕР_1) у м.Борзні був зупинений співробітником поліції, яким були виявлені у водія зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння.

Водій відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у присутності двох свідків.

З цього приводу був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем після вживання горілки, а тому не побажав проходити медогляд на стан сп`яніння.

Підтвердженням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, крім особистих пояснень, є дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, що долучені до справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення(штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2

Постанова набула законної сили _______________________________2016 року
Провадження № 3/750/3739/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 15 червня 2016 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в магазині "ЕкоМаркет" в м. Чернігів, по пр-ту Перемоги, 100 проніс через касу неоплачений товар - два дезодоранти "Рексона", загальною вартістю 88,58 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/750/3283/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Гв.Армії, 10/38, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 23.09.2016, о 20.30, у м.Чернігові, по вул.Г.Чорнобиля, біля будинку №1, в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через один місяць після закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч