overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2904/16-п Провадження № 3/450/1124/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., Пустомитівський район, с.Годовиця вул. Шевченка, 101,

за 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.10.2016 року приблизно 16.00 год. собака гр. ОСОБА_1 загризла 12 качок та 8 курей громадянки ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні даного правопорушення заперечила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ч. 2 ст. 154 КУПАП вона передбачає відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, полягає у порученні правил тримання собак, а субєктивна характеризується наявністю вини як у формі прямого, так і непрямого умислу.

Однак, у протоколі про адмінправопорушення та додатках до нього не встановлено, яку матеріальну шкоду завдано потерпілій особі, а саме кількість курей та качок, яку загриз собака.

Крім того, санкція ст.154 ч.2 КУпАП, передбачає конфіскацію тварини. Однак в матеріалах справи відсутні дані про собаку (порода, окрас, та ін.), що в подальшому може ускладнити виконання постанови у разі накладення стягнення.

Вказане свідчить про перекладення обовязку збору та належного оформлення матеріалу на суд.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП, слід повернути для доопрацювання органу який їх складав, а саме Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2550/16-п Провадження № 3/450/984/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 09.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Респект нова»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18.09. 2016 року, о 04:20 год. на автодорозі Київ Чоп М 06, 513 км, водій ОСОБА_1 керував т/з. «Ford sierra 2.0 GL» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала ситуації ) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 396201 від 18.09. 2016 року, письмовими поясненнями понятих.

На розгляд суду надійшло письмове клопотання трудового колективу ПП «Респект нова» в якому останні просять суд передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу з метою застосування заходів громадського впливу.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено: клопотання ПП «Респект нова» ґрунтується на протоколі зборів трудового колективу ПП «Респект нова» від 13.12. 2016 року. Встановлено, що згідно Наказу ПП «Респект нова» № 09/12/16 від 09.12. 2016 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду водія з 12.12. 2016 року. Згідно Характеристики від 14.12. 2016 року наданої ПП «Респект нова» ОСОБА_1 працює на посаді водія та характеризується виключно з позитивної сторони. Згідно матеріалів справи робота водієм є єдиним джерелом прибутку ОСОБА_1, інших доходів він не отримує.

Враховуючи встановлені судом обставини, особу правопорушника ОСОБА_1 який характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, з метою застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПП «Респект нова», з метою застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 Ярославовича ПП «Респект нова» повідомити суд не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2802/16-п Провадження № 3/450/1091/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, паспорт серії МС 169888, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Т/о 13.05.1997 року, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТзОВ « Сіріуспроект Львів»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Сіріуспроект Львів», вчинив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування, що в свою чергу занизило податок на додану вартість в сумі 161716 грн., чим порушила п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, ст. 207, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується протоколом № 111 від 31.10.2016 року, витягом з акту № 3863/13-04-14-01/33753565 від 13.10.2016 року.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у 2014-2015 роках, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2802/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі № № 450/2802/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2783/16-п Провадження № 3/450/1087/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, НОМЕР_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фінансовий директор ТзОВ « Сіріуспроект Львів»

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фінансовий директор ТзОВ « Сіріуспроект Львів», вчинила порушення заповнення податкового розрахунку за формою 1ДФ, що призвело до неутримання і не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 20153 грн., чим порушила п. 164.2, ст. 164, ст. 167, ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина підтверджується протоколом № 110 від 31.10.2016 року, витягом з акту № 3863/13-04-14-01/33753565 від 13.10.2016 року.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у 2014, 2015 роках, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі 450/2783/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі № № 450/2783/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про об'єднання в одне провадження

"27" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/2679/16 та за ст. 122-4 за номером провадження 3/465/2680/16.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/465/2680/16 та 3/465/2679/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер справи 465/5517/16-п (провадження 3/465/2679/16).

Суддя Масендич В. В.
Справа № 450/2989/16-п Провадження № 3/450/1156/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно повідомлення ВПУ №29 м.Львова, гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній з 21.09.2016 року без поважних причин не відвідував навчання у ВПУ №29 м.Львова.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 599504 від 22.11.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1603/16-п Провадження № 3/450/673/16
ПОСТАНОВА

21 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 КУпАП,

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ознаками ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 Справа №607/15031/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області направив до Тернопільського міськрайонного суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 за два вчинених різних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень .

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи і одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об»єднати їх в одне провадження, присвоївши справі номер 607/15031/16-п.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення об»єднати в одне провадження, присвоїти справі номер 607/15031/16-п.

Суддя П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 Справа №607/15135/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які, згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, 30 грудня 2016 року надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 065580 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1 26 грудня 2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул.. Приміська, 4а, за місцем спільного проживання зі своєю сестрою ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно останньої насильство в сімї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск, принижував її честь та гідність.

ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та доставлений не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Також, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, що в даному випадку здійснити таке неможливо.

Зазначені недоліки не дають можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, для належного оформлення.

Суддя В.Є. Ломакін

Головуючий суддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 Справа №607/15133/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які, згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, 30 грудня 2016 року надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 065580 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1 26 грудня 2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул.. Приміська, 4а, за місцем спільного проживання зі своєю сестрою ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно останньої насильство в сімї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск, принижував її честь та гідність.

ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та доставлений не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Також, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, що в даному випадку здійснити таке неможливо.

Зазначені недоліки не дають можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, для належного оформлення.

Суддя В.Є. Ломакін

Головуючий суддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 Справа №607/13215/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 21 КУпАП застосувати до нього захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу «ОСОБА_2 Центр» (м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.