Справа № 222/1563/16-п
Провадження № 3/222/674/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бічікоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2016 року о 08-50 год. в с. Малинівка Нікольського району Донецької області по вул. Центральній керував транспортним засобом автомобілем Фіат Дукато, держномер 749-78 ХО, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Остання надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд адміністративного матеріалу провести без її участі та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення закрити.

Розглянувши письмову заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899111 від 18.09.2016 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення» зазначив, що він алкотестер продувати не буде, в лікарню не поїде, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду.

Проте, згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Бічікоєвича за ч.1 ст. 130 КпАП України, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець