overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6681/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Назаренко О.В.
Провадження № 33/790/1002/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. В обґрунтування поважності причини пропуску цього строку зазначає, що він відправив апеляційну скаргу поштою 17 листопада 2016 року, про що свідчить фіскальний чек до рекомендованого листа (а.с. 35).

Ознайомившись з доводами, викладеними в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження суду не пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду судом першої інстанції справи та оголошення вищевказаної постанови в судовому засіданні був присутній (а.с. 11).

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на постанову Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року (а.с. 17-20).

Постановою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто у звязку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку. Розяснено право повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови та з апеляційною скаргою (а.с. 24-25).

ОСОБА_2 подав повторно апеляційну скаргу, до якої надав клопотання про поновлення строку та квитанцію про здачу апеляційної скарги на пошту 17 листопада 2016 року (а.с. 35- 40).

За таких обставин апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в установлений ст. 294 КУпАП десятиденний строк, у звязку з чим підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 636/4569/16-п р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул.. Дачна 7,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 р. гр-н ОСОБА_1В, о 21 годині 40 хвилин на повороті дороги «Зміїв-Чоп» 719 км керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н MI 124 CS з напівпричепом Kogel д/н НОМЕР_1, не впорався зі швидкістю та керуванням, автомобіля та злетів кювет. В наслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи

Відповідно до ст.124 КУпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1В винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) 00 грн. на користь держави. Штраф підлягає до виплати на розрахунковий рахунок 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ; код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011 код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, на р/р 0020, , одержувач: Чугуївське УДКСУ м. Чугуєва, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4571/16-п
Провадження № 3/636/1001/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 січня 1985 року, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531808 від 24.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у м. Лохвиця, Полтавської області, де і мешкає на даний час за повідомленням його матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Таким чином, матеріали по справі № 636/4571/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для направлення по підсудності до Лохвицького районного суд Полтавської області.

Керуючись ч. 1 ст. 276, ст. ст. 278, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/4571/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для направлення по підсудності до Лохвицького районного суд Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/643/3594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріал, який надійшов з Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 не приділяв належної уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого вона 24.08.2016 року о 16:10 год. у магазині «Єва» за адресою м.Харків, пр.. Ювілейний,74 забула при виході з магазину заплатити за товар (блиск для губ).

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: письмовими поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 636/4512/16-п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП «Маршал» -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки Головного управління ДФС у Харківській області, при проведенні планової виїзної перевірки ПП «Маршал», (), за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Харківська, 151, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2016 р., у сумі 228600 грн., внаслідок невірного визначення фінансового результату та порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Інкримінована особа ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 44 серії від 01.12.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 754/20-40-14-03-08/3/8770046 від 01.12.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаними діями, гр.-ка ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст.ст. 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДК код 24134478 ГУДКУ Харківської обл. Код ЗКПО 37874947 МФО 851011 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011, код платежу 22030001

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд харківської області протягом 10 днів з дня отримання її копії..

Суддя:
Справа № 713/1922/16-п
Провадження №3/713/748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»яну Тодорівну , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо догляду за малолітнім сином ОСОБА_2,24.08.2016 року , а саме 12.09.2016 року в період часу з 13.20 по 14.35 годин залишила дитину одну на задньому сидінні зачиненого автомобіля. по вул. Соборна м.Чернівці.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

З супровідного листа Шевченківського ВП від 07.12.2016 року, вбачається ,що справа про адміністративне правопорушення надійшла 16.12.2016 року , а правопорушення вчинено 12.09.2016 р.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. ст. 184 ч.1 , ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яни Тодорівни за ст. ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2037/16-п
Провадження №3/713/797/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення за № АА 278368 від 29.08.2016 року, 24.11.2016 року о 23.40 години ОСОБА_1 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку з матір»ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.12.2016 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу обрано останньому тримання під вартою взявши під варту в залі суду.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду справ про адміністративні правопорушення даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність ОСОБА_2, справа не може бути всебічно та обєктивно розглянута, а також буде порушене конституційне право останнього на справедливий розгляд справи, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП необхідно направити до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2045/16-п
Провадження №3/713/809/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2016 року біля 18.00 години по місцю проживання перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, вказував на те, що з співмешканцею примирилися і більше подібного не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 591386, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно, з співмешканцею помирилися і він будь - яких претензій до неї не має, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2038/16-п
Провадження №3/713/799/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації Мілієве) Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2016 року біля 17.00 години перебуваючи у житловому будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду справ про адміністративні правопорушення даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність ОСОБА_3, справа не може бути всебічно та об»єктивно розглянута, а також буде порушене конституційне право останнього на справедливий розгляд справи, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП необхідно направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк