АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 Грігоре-Александру,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.11.2016 року ОСОБА_3 Грігоре-Александру, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Сучавський повіт, ОСОБА_4, визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2880 грн. та конфіскації в дохід держави 120 пачок сигарет марки «KENT» загальною вартістю 2880 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 9628,80 грн. та судовий збір в розмірі 275 грн.

Згідно постанови суду, 03.09.2016 р. о 03.56 год. ОСОБА_3 на легковому автомобілі марки «FORD FOCUS» д.н. SV07UVL, вїхав на територію п/п «Порубне» та надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді останній заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 4 пачки сигарет, 2 мішки цукру та особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор для здійснення митного контролю. При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 120 пачок сигарет марки «KENT» вартістю 2880 грн. 00 коп., які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), а саме: в порожнині лівого заднього крила за декоративною обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після вивантаження з багажного відсіку автомобіля товару, демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилася за допомогою 2 фіксаторів та демонтажу декоративної кришки, яка кріпилась декоративними саморізами.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 120 пачок сигарет в спеціально виготовлених тайниках.

На вказану постанову суду начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду в частині повернення транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н. SV07UVL та прийняти нову постанову, якою конфіскувати вказаний транспортний засіб в дохід держави. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначав, що представник митниці не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, постанова суду на адресу митниці не надсилалася, а її копію митниця отримала лише 28.11.2016 року разом із заявою гр. ОСОБА_5 У звязку з цим, вважає, що строк на оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що правопорушник приховував цигарки в спеціально виготовленому в автомобілі сховищі (тайнику) з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Також вказував, що в санкції ст.483 ч.1 МК України передбачена обовязкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами та транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України. Вказував також, що питання про співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю.

Заслухавши представника Чернівецької митниці ОСОБА_6, який просив поновити строк на оскарження судового рішення та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, захисника ОСОБА_5, який просив відмовити в задоволенні скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З матеріалів провадження вбачається, що суд не повідомляв представників митниці про час і місце судового розгляду провадження, який відбувся 14.11.2016року. Оскільки апелянту не було повідомлено про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції та не було йому відомо про прийняте рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_3 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 120 пачок сигарет у спеціально виготовленому тайнику, при обставинах, що викладені у постанові суду, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким дано належну оцінку та не оспорюється апелянтом.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій, немає потреби наводити докази в цій постанові на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено.

Що стосується призначення судом першої інстанції адміністративного стягнення ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, вважаю, що воно призначено останньому правильно.

Як вбачається з матеріалів справи, приховані від митного контролю цигарки знаходились в порожнині лівого заднього крила за декоративною обшивкою. Ця порожнина в автомобілі передбачена заводом виробником. В матеріалах справи відсутні дані про конструктивні зміни в автомобілі або в його окремих частинах.

Відповідно до п.18 ППВС України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для

переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав

обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вартість предметів порушення митних правил становить 2880 грн., а вартість транспортного засобу марки «FORD FOCUS» д.н. SV07UVL становить 137157 грн. 32 коп.

Враховуючи співвідношення вартості товарів, які були предметом порушення митних правил і транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення - 1/48, а також відсутність конструктивних змін в автомобілі, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість незастосування до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Твердження апелянта про можливість звільнення правопорушника від стягнення у виді конфіскації транспортного лише в разі закриття адміністративного провадження за малозначністю є помилковим.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 483 МК України, ст.294 КУпАП, п.18 Постанови Пленуму ВС України №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк начальнику Чернівецької митниці ДФС України на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.11.2016 року у справі про порушення митних правил щодо гр. ОСОБА_4 ОСОБА_3 Грігоре-Александру.

В задоволенні апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці ДФС України відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_3 Грігоре-Александру залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя