АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Батрадь, Берегівського району, вул..Чечені, 2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275. 60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 26 вересня 2016 року близько 02 год. 30 хв. по вул.Мала в с.Есень, керував транспортним засобом марки «Опель Віваро» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2016 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на порушення норм процесуального права, оскільки, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а грунтуються виключно на протоколі про адмінправопорушення, який не відповідає вимогам ст..251 КУпАП, оскільки зазначене в ньому формулювання «в селі Есень по вул..Мала» не можна вважати належним зазначенням місця вчинення правопорушення. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що дії працівників поліції суперечили вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп»яніння. Вважає, що відповідно до змісту вказаної Інструкції огляд в закладі охорони здоров»я може проводиться виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження такого на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Також вважає недійсними результати висновку №376 від 26.09.2016 року про результати медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки такий не відповідає вимогам Інструкції, з причин відсутності в ньому посилання на акт обстеження ОСОБА_1 Зазначає також про неврахування судом першої інстанції при накладенні на нього стягнення у виді штрафу наявність на утриманні п»ятьох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 про порушення права ОСОБА_1 на захист та права на забезпечення перекладача, оскільки ОСОБА_1 не володіє українською мовою і є особою без світи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та, зокрема, надані документи про освіту ОСОБА_1, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримано, зокрема, в частині користування рідною мовою та мати захисника.

Як вбачається із наданих захисником ОСОБА_2 пояснень та документів, ОСОБА_3 не володіє українською мовою, вчився у школі з угорською мовою навчання, однак свідоцтва про базову загальну освіту не отримав (довідка №176 від 23.12.2016 року).

В ст..129 Конституції України закріплені конституційні права громадян на забезпечення права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожний має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, мати перекладача.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав, оскільки як вбачається з матеріалів справи, під час судового провадження не встановив в повному обсязі даних, які характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема відсутність освіти та достатнє володіння мовою, якою ведеться судочинство.

Як видно із наданих суду документів, зокрема довідки директора Батрадівської ЗОШ І-ІІ .від 23.12.2016 року за №176 про те, що ОСОБА_1 навчався в класах з угорською мовою навчання , виписаний зі школи за спливом 8 річного навчання, однак свідоцтва про базову загальну середню освіту не отримав.

Таким чином, провадження та розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся у відсутності перекладача та захисника, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про гарантування кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи. Такі порушення є безумовною підставою для скасування постанови.

Отже, доводи захисника ОСОБА_2 - про порушення права ОСОБА_1 на захист та права на забезпечення перекладача, є обґрунтованими.

Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Як в видно, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 504223, складеному щодо ОСОБА_1 не зазначені усі необхідні обставини, вчинення правопорушення, зокрема, лише «с.Есень по вул..Мала», що не відповідає вимогам, передбаченим ст..256 КУпАП, щодо повного змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведені обставини потребували достовірного детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, однак недотримання цього принципу пріоритетності прав особи та формальний підхід до її розгляду з грубим порушенням прав особи на захист та права користування рідною мовою призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та його доведеність належним чином.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону та, не усунувши вищевказані істотні порушення закону, не міг повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки наведені порушення закону, зокрема права ОСОБА_1 на захист та право користуватися рідною мовою допущено органом, який складав протокол, є істотними і перешкоджали провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - направленню до уповноваженого органу, який здійснював провадження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків органом, що здійснює провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в Ужгородський РВ ВП ГУНП в Закарпатській області для усунення наведених недоліків та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул