overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5105/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. КиєваБабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обов?язків щодо виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10.12.2016 року о 18.00 по вул. Червоногвардійській,1-Б в м. Києві в магазині «Ашан», вчинив крадіжку майна, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, довідкою про вартість викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і обирається йому стягнення у виді попередження.

керуючись ст.ст. 33, 283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного стягнення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАп, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн.,60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4404/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року о 08 год. 46 хв. в м. Києві по вул. Радунській, 8/13Ю водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Аксент», державний номер НОМЕР_2, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Градинська за заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Сіат Леон», державний номер НОМЕР_1, водій - ОСОБА_2, який рухався по вул. Радунська та з'їхав до прилеглої території і виїжджав на зелене світло світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 були подані клопотання про перенесення судового засідання, а саме: 18.11.2016 року, в якому просила перенести судове засідання призначене на 18.11.2016 року у зв'язку із погіршенням здоров'я та аналогічне клопотання подане 22.12.2016 року. При цьому будь-яких доказів на підтвердження викладеного в клопотаннях суду надано не було. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, враховуючи що про розгляд справи вона була повідомлена належним чином, та розцінює її поведінку як таку, що спрямована на затягування розгляду справи.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, також ним було надано до залучення до матеріалів справи диск із відео фіксацією ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП, диском із відео фіксацією ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а також те, що вчинене адміністративне правопорушення не може бути визнано малозначним, оскільки особою, що притягується до адміністративної відповідальності не надано жодних доказів в підтвердження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 275,60грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4601/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.11.2016 року о 12.10 годині, керуючи автомобілем «Volkswagen»,номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Хоткевича,1 в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він рухався в своїй смузі, прямо, відчув удар в правий бік автомобіля.

Доводи ОСОБА_1, що він п. 13.1 ПДР не порушував підтверджуються:

схемою ДТП з описом розташування автомобілів на дорозі і пошкоджень транспортних засобів.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 двічі повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена, у зв'язку з чим вважаю необхідним провадження відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4684/16
Справа №754/9887/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.51 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

24.11.2016 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.07.2016 року о 12.38 годині по вул. Закревського,21 в м. Києві виніс за межі касової зони неоплачений товар на суму 76 грн.26 коп.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 не повідомлено про час і місце розгляду справи і до суду ОСОБА_1 представником поліції доставлений не був. За повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 21.12.2016 року не з'явився.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка не була забезпечена поліцією, не порушуючи строків розгляду, а тому, вважаю необхідним повернути справу для забезпечення явки особи.

Крім того, всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі за ст. 51 КУпАП не зазначене конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а також якою частиною ст. 51 КУпАП, передбачене адмінправопорушення, що вчинив ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
Номер провадження 3/754/4687/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, в с т а н о в и в :

27.08.2016 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Лаврухіна, 4, громадянин ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків (відмовився пред'являти посвідчення водія, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, погрожував працівникам поліції фізичною розправою).

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 27.08.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, п.7 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4425/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 приблизно о 23год. 30хв. в м. Києві по вул. Ак. Курчатова, 8А, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Frontera», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді не визнав та пояснив, що він рухався в своїй полосі руху. Побачивши, що автомобіль, який рухався попереду, різко зупинився та включив задню передачу. В цей момент ОСОБА_1 встиг лише подати звуковий сигнал та включити задню передачу для уникнення зіткнення, однак не встиг рушити назад, оскільки одразу відчув удар.

До суду неодноразово викликався інший учасник ДТП - ОСОБА_2, однак останній не з'явився.

Вивчивши схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення в суді ОСОБА_1, а також надані останнім фотокартки з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім не були вчинені дії щодо порушення ПДР України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4635/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.11.2016 року о 03.50 годині, порушив п. 2.9а ПДР, при цьому, керував автомобілем НОМЕР_1,по вул. Бальзака,77 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується протоколом про адмінправопорушення, результатами тесту на алкоголь- 1.26%о за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних техзасобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5049/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016р. о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_2, по пр. Маяковського в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Сітроен, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що скоїв зіткнення з автомобілем Сітроен, який різко зупинився попереду перед світлофором.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4449/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 приблизно о 23год. 30хв. в м. Києві по вул. Ак. Курчатова, 8А, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Frontera», д.н.з.НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності, не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений. За обставин неодноразового виклику в судове засідання останнього, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

В суді був допитаний інший учасник ДТП - ОСОБА_2, який пояснив, що він рухався в своїй полосі руху, попереду нього рухався транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 Побачивши, що автомобіль ОСОБА_1 різко зупинився та включив задню передачу, зміг лише подати звуковий сигнал та включити задню передачу для уникнення зіткнення, однак не встиг рушити назад, оскільки одразу відчув удар.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 275,60грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4856/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.11.2016 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ніколаєва, 7 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0518, тест №110, результат 3,41%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань та заяв від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат 3,41%0), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5016/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2016р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що до постанови суду слід внести зміни, зазначивши статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності - 173, замість ч. 1 ст. 173-2.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову суду від 19.12.2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 змінити, зазначивши статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності - 173, замість ч. 1 ст. 173-2.

Суддя: