Провадження №3/428/1857/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 35-а/49,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144949, складеного в м. Сєвєродонецьк інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_3 26 вересня 2016 року, ОСОБА_1 26 вересня 2016 року керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 вересня 2016 року він керував транспортним засобом «Opel Astra», його зупинили підрозділ поліції, попросили надати їм документи, однак при собі він документи не мав, так як залишив їх в іншому одязі. Разом з працівниками поліції проїхали до нього додому де він забрав документи та надав їх поліції, але останні почали говорити, що він нібито у стані алкогольного спяніння, а тому, враховуючи, що він був тверезим, дав згоду проїхати у медичний заклад для проведення медичного огляду. В лікарні йому сказали, що він може не проходити медичний огляд і він погодився не здавати аналізи. Після цього на нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений іншим підрозділом, а його підрозділ підїхав через декілька мінут. У ОСОБА_1 не було з собою документів, а тому зїздили за документами. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти на місці зупинення алкотест «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився, погодившись пройти огляд в лікарні. Однак у лікарні ОСОБА_1 відмовився заходити до кабінету лікаря, та проходити огляд за допомогою «Драгеру», у звязку з чим було складено протокол у присутності двох понятих.

Вислухавши правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є обставини зазначені в проколі про адміністративне правопорушення та наявність в цих діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144949, ОСОБА_1 26 вересня 2016 року керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), огляд на стан алкогольного спяніння здійснюється поліцейським на місці зупинення транспортного засобу з застосуванням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоровя визначення стану алкогольного спяніння проводиться внаслідок проведення огляду та відібрання біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень у визначеному законом порядку.

Однак відомостей щодо проведення медичного огляду та відбору біологічного матеріалу для проведення лабораторних на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, і до матеріалів провадження не додано. Висновки інспектора поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не підтверджені висновком лікаря, або спеціальним технічним засобом дозволеним до застосування.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Однак як наведено судом, дані обставини у протоколі про адміністративне правопорушенні та наданих до нього матеріалах, відсутні.

При цьому, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак як видно з протоколу серії АП1 № 144949, він не містить посилання на дії водія щодо ухилення його від огляду.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, як орган уповноважений розглядати справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через наявні недоліки та розбіжності, допущені посадовою особою при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_1, позбавлений прийняти рішення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АП1 № 144949 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 130, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколу серії АП1 № 144949, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко