Справа № 578/1310/16-п
провадження № 3/578/367/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП, -

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року о 13.00 год. на напрямку населених пунктів Миропільське Краснопільського району Сумської області (Україна) Попівка Краснояружського району Белгородської області (Російська Федерація) на відстані 200 м від державного кордону РФ прикордонним нарядом ПС ФСБ Росії було затримано громадянина України ОСОБА_1, який о 10.00 год. 28 грудня 2016 року спільно з громадянами України ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в пішому напрямку здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 І вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; Акті приймання-передачі громадянина України ОСОБА_1, затриманого за перетнув державний кордон РФ в обхід встановлених пунктів пропуску 28.12.2016; схемі виявлення та затримання ПС ФСБ РФ 4-х громадян України 28 грудня 2016 року. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1, доведена і його дії суд кваліфікує за частиною другою статті 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску у групі з ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар