Справа № 309/3369/16-п
Провадження № 3/309/992/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу з обслуговування доріг державного Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 457022 від 24.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2016 року біля 23 год. 20 хв. на а/д Мукачево-Львів-Рогатин керував автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 ARАМ №2284 в присутності двох свідків, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнали. ОСОБА_1 подав суду заперечення, в якому спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 24.09.2016 року його зупинили працівники поліції та після огляду автомобіля запропонували йому пройти тестування на стан спяніння на що він погодився, оскільки алкогольні напої не вживав. При цьому працівник поліції відразу дав йому продути в прилад Drager Alkotest не помінявши змінний муштук. Показник приладу показав 0,07 проміле алкоголю. Після чого працівниками поліції було зупинено двох свідків та також протестовано їх даним приладом, результат показав 0,07 проміле алкоголю. Після підпису в протоколі працівниками поліції йому не було надано жодних документів.

Вважає складений на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Наведені обставини ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в своїх поясненнях, показали, що 24.09.2016 року їх було зупинено працівниками поліції для залучення для проведення освідчення ОСОБА_1 При цьому працівниками поліції їх було також протестовано на стан спяніння приладом Drager Alkotest не змінюючи змінний муштук. Показник приладу показав 0,07 проміле алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_3 та свідків, ознайомившись із письмовим запереченням та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан спяніння проводилося за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ARАМ №2284, однак до матеріалів справи не додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до розділу ІІ п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Отже, вважаю, що дані, встановлені приладом Drager Alkotest є недостовірними та такими, що не можуть підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Одночасно в судовому засіданні оглянуто та дослідженого протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №457022 від 24.09.2016 року, в якому відсутні відомості про проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння та не зазначено ознак, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6