АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/890/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3; адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «АМКР» начальником бюро, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

провадження закрито за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272472 від 10.11.2016 року, ОСОБА_3, 08.11.2015 року близько 16 год. 35 хв. в м. Кривому Розі на перехресті вул. Рязанова - вул. Якіра керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся ліворуч на основний зелений сигнал світлофора автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ставиться в провину порушення вимог п.п. п.п. 8.7.3.е ПДР України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 провадження закрито за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_5 із порушенням десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладенні в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому апелянт вважає, що проведення додаткового огляду місця ДТП було проведене з порушенням, судом не було досліджено письмових пояснень свідків, висновок експертного дослідження вважає неналежним.

В звязку з чим на думку апелянта судом безпідставно було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив, апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Крім того ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку. Обґрунтовуючи доводи клопотання зазначив, що строк було пропущено в звязку з тим, що копію постанови було отримано лише 28.11.2016 року.

В свою чергу ОСОБА_3 вважав, що постанова суду є законною тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу буз задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення строку, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги та причини пропуску строку, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.285 КУпАП, копія постанови суду після її оголошення протягом трьох днів з дня її винесення вручається особі, або у разі відсутності правопорушника в судовому засіданні, в той же строк повинна бути направлена йому.

В звязку з тим, що копію постанови ОСОБА_5 не отримав, а його представник ОСОБА_6 ознайомився з нею лише 28 листопада 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою,(а.с.89) апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції не було виконано.

Так під час апеляційного перегляду судом було встановлено, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі матеріали справи, не встановив фактичні обставини справи, в звязку з чим прийшов до невірного висновку, про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, в звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови судом апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272472 від 10.11.2016 року, ОСОБА_3, 08.11.2015 року близько 16 год. 35 хв. в м. Кривому Розі на перехресті вул. Рязанова - вул. Якіра керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся ліворуч на основний зелений сигнал світлофора автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив п.8.7.3 «е» ПДР України.(а.с.1)

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України сигнал світлофору має такі значення крім інших червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

ОСОБА_3 під час перегляду пояснив, що він керував автомобілем «Шевроле Авео» н.з. АЕ 9139 ВМ рухався по вул. Рязанова м. Кривого Рогу, підїжджаючи до перехрестя з вул. Якіра на світлофорі для нього горів зелений сигнал світлофору та горіло 3 секунди, виїхавши на перехрестя зіткнувся з «Шевроле Лачетті», який рухався на червоне світло світлофору. При цьому пояснив, що в матеріалах справи є два свідки, які підтверджують, що він рухався на зелений сигнал світлофору.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вони є аналогічними тим, які він надав під час перегляду справи.(а.с.4)

Однак не визнання вини ОСОБА_3 в тому, що він порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України спростовується наступним.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він як зазначено в протоколі дату та часі, керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Якіра в м. Кривому Розі. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Рязанова для нього горів зелений сигнал світлофору та на ньому залишилося 6 секунд. Швидкість руху була приблизно 60 км/год, був також включений ближній сигнал світлофору. Перетинаючи перехрестя з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Шевроле Авео», який рухався з права по вул. Рязанова.(а.с.6)

Підтвердженням того, що ОСОБА_5 рухався на зелене світло світлофору, а ОСОБА_3 на червоне є пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.(а.с.7-9)

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що свідок ОСОБА_10, на якого вказує ОСОБА_3, як на свідка який бачив, що його автомобіль виїжджав на зелене світло світлофору, у свої письмових поясненнях не вказував на який саме сигнал світлофору виїхав автомобіль «Шевроле Авео» яким керував ОСОБА_3 на перехрестя. Даний свідок лише зазначив, що коли він побачив зіткнення автомобілів на світлофорі зі сторони руху автомобіля «Шевроле Авео» горів зелений сигнал і було 28 секунд.(а.с.5)

В свою чергу свідок ОСОБА_8 зазначив, що рухаючись в день подій по вул.Рязанова, підїзжаючи до перехрестя з вул.Якіра, зупинився, бо для нього горів червоний сигнал світлофору. Отже для ОСОБА_3, який рухався також по вул. Рязанова також був червоний сигнал світлофору, але він не зупиняючись поїхав далі та здійснив зіткнення з потерпілим.

Свідок ОСОБА_9 також чітко зазначив, що йшов по вул.Якіра, підійшовши до перехрестя з вул.Рязанова, йому та автомобілям, які рухалися по вул.Якіра, горів зелений сигнал світлофору. Він не зміг перейти дорогу так як став свідком ДТП. Отже потерпілому горіло зелене світло світлофору.

Отже з вище вказаних пояснень потерпілого та свідків вбачається та підтверджується той факт, що автомобіль НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3 рухаючись на перехресті вул. Рязанова та вул. Якіра у м. Кривому Розі по вул. Рязанова, виїхав саме на червоний сигнал світлофору, тобто порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в матеріалах справи є пояснення свідків, які вказують, що він рухався на зелене світло світлофору не знайшли свого підтвердження.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновок експерта № 19/10.1 81 від 08.07.2016 року, який був проведений за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 25.04. 2016 року, оскільки дані вказані у постанові суду першої інстанції було зазначено не вірні, та не відповідають матеріалам справи, оскільки суд призначаючи експертизу вказав експерту, що автомобіль «Шевроле Авео», яким керував ОСОБА_3 рухався на зелене світло світлофору, а автомобіль «Шевроле Лачетті», яким керував ОСОБА_5 рухався на червоне світло світлофору. Отже даний висновок експерта є недопустимим доказом по справі (а.с.62-65).

Роблячи висновки про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які стверджували, що потерпілий рухався на зелене світло світлофору.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції, доказам по справі, дана неправильна юридична оцінка, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення. В звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою слід визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення сплинув трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП.(а.с.1)

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 потрібно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_5 на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження закрито за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2