Справа № 266/3205/16-п
Провадженя№ 3/266/928/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого начальником відділу договірної та тендерної роботи Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164-14 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» за період з 01.12.2013р. по 31.03.2016р. виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема з 01.10.2015р. по 29.10.2015р. з порушенням проведено процедуру закупівлі товару «Вироби з недорогоцінних металів, інші» - «такелажні вироби для перевантаження вантажів, 15 найм.» (код 25.99.2). на суму 939 048.00 грн. через те, що комітет з конкурсних торгів не відхилив та допустив до оцінки конкурсні пропозиції двох учасників торгів - ТОВ «Індустріальна будівельна група» та ПП «Реал-Строй», які невідповідають умовам п.3 Технічної специфікації (Додаток №1). Документації конкурсних торгів в частині відсутності переліку документів, які будуть надані при постачанні товару та, як наслідок,не відмінив торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів: з 06.10.2015 по 14.12.2015 з порушенням проведено процедуру закупівлі товару «Навантажувачіколісні одноківшеві фронтальні» (код 28.92.2) - 2 одиниці на суму 12 960 000,00 грн. через те,що комітет з конкурсних торгів не відхилив конкурсну пропозицію учасника торгів переможця ТОВ «Торгова компанія «Алиста», та допустив її до оцінки, яка не відповідає умовам Технічної специфікації Документації конкурсних торгів (Додаток №1) в частині відсутності документального підтвердження оснащення запропонованого товару - навантажувача LIEBHERRL556, двигуном потужністю 140 кВт, який відповідає класу по екології Stage III (Tier3) та, як наслідок, не відмінив у разі допущення до оцінки пропозицій менше ніж двох учасників. Отже, відповідальність за допущення до оцінки конкурсної пропозиції ТОВ «Торгова компанія «Алиста», несуть члени комітету з конкурсних торгів, що підписали протокол оцінки, а саме ОСОБА_2, чим останній порушив ч.ч.4,5 ст.28, ч.ч.1,2 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» 10.04.2014 №1197-VII (із змінами та доповненнями) та скоїв правопорушення передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що згідно з обґрунтуванням технічних спеціалістів порту, продукція, яка була запропонована переможцем процедури закупівлі відповідає всім вимогам замовника за якістю, кількістю, технічними характеристиками. Пропозиція переможця має найвигіднішу ціну серед інших пропозицій. Організація та проведення Маріупольським портом процедури відкритих торгів з закупівлі товару була здійснена у повній відповідності з нормами Закону. Так як більше ніякої інформації згідно з технічною специфікацією ДКТ від учасника не вимагалося, а інформацію, яку надано учасником процедури закупівлі було перевірено на достовірність, враховуюче те, що невідповідності кваліфікаційним критеріям виявлено не було, тому підстави для віхідення пропозиції були відсутні. Просив справу відносно нього закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Диспозиція ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбаченим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» наголошується, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки, не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Судом встановлено, що організація та проведення відкритих торгів з закупівлі товару «Такелажні вироби для перевантаження вантажів - 15 найм.» та «Навантажувачі колісні одноківшеві фронтальні - 2 од.» була здійснена в повній відповідності з нормами Закону, оскільки документацією конкурсних торгів з закупівлі товару «Такелажні вироби для перевантаження вантажів - 15 найм.» не вимагалось від учасників надати конкретний перелік документів, а тому інформація, яка була надана в складі пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ «Індустріальна будівельна група» та ПП «Реал-Строй», достатня для підтвердження п. 3 вимог до учасників торгів. Крім того, пропозиція учасника ТОВ «Торгова компанія «Аліста» не була відхилена, тому що містила всю необхідну інформацію згідно документації конкурсних торгів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім відсутності складу адміністративного правопорушення, також, на момент складання протоколу сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року та акту №05-05-16/04 від 02.07.2016 року, планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Маріупольський морський торговельний порт» проводилась за період з 01.12.2013 по 31.03.2016 року, а порушення встановлені станом на 23.06.2016 року.

У загальному сенсі триваюче правопорушення - це дія або бездіяльність, поєднані з подальшим тривалим невиконанням обов'язків, покладених на винного законом під загрозою адміністративного стягнення, закінчується внаслідок дії самої особи, спрямованої на припинення правопорушення, або настання подій, що перешкоджають його здійсненню, або, коли відпадає сам обов'язок, невиконання якого становило зміст правопорушення.

Тим самим для триваючого правопорушення характерний початок його здійснення - з моменту, коли особа порушила закон, і фактичне закінчення його вчинення - коли особа сама перестало його здійснювати або правопорушення було припинено. При цьому на всьому протязі (від початку до закінчення) триваюче правопорушення є юридично завершеним, що визначає можливість притягнення особи до відповідальності. Тобто з моменту початку вчинення протиправного діяння триваюче правопорушення є юридично завершеним, але діяння продовжує здійснюватися далі, до його фактичного припинення.

Також триваючими адміністративним правопорушенням є правопорушення, з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином події, викладені в протоколі, сталися з 01.10.2015 року по 29.10.2015 року, з 06.10.2015 року по 14.12.2015 року, виявлені 23.06.2016 року, протокол складено 18.08.2016 року.

При цьому дії, які були проведені ОСОБА_2 припинилися разом з підписанням документів про результати проведення тендерних торгів, за результатами таких торгів підприємство уклало відповідні договори та придбало відповідну техніку. На час розгляду справи договори недійсними не визнано, тендерні торгі також.

Таким чином, якщо на думку Державної фінансової інспекції в Донецькій області ОСОБА_2 і скоїв адміністративне правопорушення, то фактично припинив його шляхом підписання тендерніх документів.

При таких обставинах, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, тому відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.164-14 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.