Справа № 447/1413/16-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/783/571/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

прокурорів Гошовського М.В., Дейнеки О.Б., Курача Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, перебуваючи на виборній посаді депутата шостого демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів до розгляду питання про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаражу на вул. Довбуша та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 на пленарному засіданні шістдесят першої сесії шостого демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області 24 липня 2015 року, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1, перебуваючи на виборній посаді депутата шостого демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.1 ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" приймав рішення у складі колегіального органу в умовах реального конфлікту інтересів щодо питання про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаражу на вул. Довбуша та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 на пленарному засіданні шістдесят першої сесії шостого демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області 24 липня 2015 року, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На постанову судді Давидович С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою з таких підстав. Покликання прокурора на те, що оператор комп'ютерного набору ОСОБА_3 та депутат ОСОБА_4, які входили до складу секретаріату та дали пояснення про те, що ОСОБА_1 брав участь у голосуванні 24 липня 2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки секретаріат не є органом по визначенню результатів голосування. А тому такі показання не можуть бути належним доказом на підтвердження його вини. Поза увагою суду залишились показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що ОСОБА_1 в голосуванні участі не брав. Прийняте міською радою рішення має технічний, формальний, процедурний характер та не є наслідком надання будь-яких переваг через службове становище, відповідно відсутній корисливий або інший особистий інтерес в діях ОСОБА_1, а тому відсутній конфлікт приватних інтересів зі службовим становищем. Оскільки відсутній конфлікт інтересів, то і відсутній випадок, у разі настання якого ОСОБА_1 повинен був повідомити міську раду про наявність такого конфлікту. Вирішення питання приймалось не особисто ним, а колегіальним органом, з дотриманням передбаченої законом процедури, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони правопорушення та самого складу адміністративного правопорушення. В протоколі прокурором не мотивовано наявність в його діях корисливого умислу та можливості отримання неправомірної вигоди. В порушення вимог п.7 ч.1 ст. 247, ч.3 ст. 38 КУпАП суддя не врахував, що закінчився передбачений законом трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення. Протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути належним доказом вини. Прокурором не представлено будь-яких доказів, які б свідчили про заподіяння шкоди чи порушення інтересів держави чи окремої особи, або наявність в нього особистого корисливого інтересу, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та пояснив, що перед початком проведення шістдесят першої сесії шостого демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області, яка відбулася 24 липня 2015 року, він усно повідомив депутатів про те, що одним із питань, які будуть розглядатись на сесії буде питання про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаражу по вул. Довбуша та надання йому цієї ділянки у власність, участі в голосуванні за своє питання він не брав. Вважає, що в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки згідно з архівним витягом № 01-20/66 від 19.08.2015 Новороздільської міської ради Львівської області, рішенням виконкому міської ради № 105 від 25 червня 1979 року «Про узаконення земельних ділянок виділених під будівництво гаражів в 1970-1978 р.р.» узаконено земельну ділянку, виділену під будівництво гаражу в 1970-1978 роках, бокс НОМЕР_1, секція 1 за ОСОБА_7, який є його батьком, і після смерті якого, він успадкував вказаний гараж, й відповідно у нього виникли підстави для набуття права власності на цю земельну ділянку. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушення вимог КУпАП, зокрема те, що прокурор не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП, оскільки станом на 02 липня 2016 року не мав таких повноважень. На момент розгляду справи судом першої інстанції спливли встановлені законом строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор Курач Ю.І. апеляційну скаргу заперечив, просить постанову судді залишити без зміни. В обґрунтування своєї позиції покликається на такі доводи: ОСОБА_1 як депутатом було порушено встановлений законом порядок врегулювання конфлікту інтересів, що підтверджується відсутністю відповідної заяви у протоколі засідання сесії; останнім самостійно публічно на сесії не оголошено про те, що рішення стосується нього та факт голосування останнім «за» доведено. ОСОБА_1 порушено встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, про що складено протокол з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Доводи апелянта про закінчення строків накладення стягнення на час розгляду справи вважає безпідставними, оскільки днем виявлення порушення є день складення протоколу про таке правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та думку прокурорів, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що провадження у справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що станом на 24 липня 2015 року він був головою лічильної комісії Новороздільської міської ради Львівської області. До складу лічильної комісії, окрім нього, входили депутати Новороздільської комісії Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Перед початком сесії, яка відбувалась 24 липня 2015 року, ОСОБА_1 у сесійному залі повідомляв депутатів про те, що на вказаній сесії буде розглядатись питання стосовно затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаражу по вул. Довбуша та надання її у власність ОСОБА_1 Чи голосував ОСОБА_1 за вказане питання, особисто він не бачив, оскільки не спостерігав за депутатами, які сиділи в ряду, в якому сидів ОСОБА_1, так як за цим рядом спостерігав заступник голови лічильної комісії ОСОБА_9 При підрахунку голосів враховано те, що «за» проголосували одноголосно, оскільки не було голосів «проти» чи «утримався», однак могло бути і так, що хтось з депутатів не голосував.

Свідок ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 24 липня 2015 року він був заступником голови лічильної комісії Новороздільської міської ради Львівської області. Перед початком роботи сесії ОСОБА_1 усно повідомив депутатів про те, що на цій сесії буде розглядатись земельне питання, яке стосується його особисто. В ході розгляду питання про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаражу по вул. Довбуша та надання її у власність ОСОБА_1, він особисто бачив, що ОСОБА_1 участі в голосуванні за дане питання не брав.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 24 липня 2016 року він був членом лічильної комісії Новороздільської міської ради Львівської області. Перед початком роботи сесії ОСОБА_1 усно повідомив депутатів про те, що на сесії буде розглядатись його земельне питання. В ході розгляду питання про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаражу по вул. Довбуша та надання її у власність ОСОБА_1, він особисто бачив, що ОСОБА_1 участі в голосуванні за дане питання не брав.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 - депутат шостого демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області надав пояснення про те, що ОСОБА_1 не брав участі в голосуванні при розгляді питання про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаражу по вул. Довбуша та надання її у власність ОСОБА_1, яке відбувалось 24 липня 2015 року. Аналогічні пояснення в суді першої інстанції надав і свідок ОСОБА_6

Не взявши до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суддя першої інстанції допустився помилки при з'ясуванні фактичних обставин даної справи, оскільки апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дії, які йому поставлені у вину.

Зазначені в протоколі шістдесят першої сесії шостого демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області відомості про те, що 26 депутатів проголосували «за» питання затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаражу по вул. Довбуша та надання її у власність ОСОБА_1, з врахуванням пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не відповідають дійсним обставинам і не є безумовною підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 голосував за дане питання.

Згідно з поясненнями свідків, допитаних як суддею першої інстанції, так і апеляційним судом, та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він офіційно довів до присутніх депутатів Новороздільської міської ради Львівської області те, що розглядатиметься питання про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаражу по вул. Довбуша та надання її йому у власність, й участі у голосуванні за дане питання не брав.

Неправильне внесення даних у протокол шістдесят першої сесії шостого демократичного скликання Новороздільської міської ради Львівської області щодо результатів голосування питання про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаражу по вул. Довбуша та надання її у власність ОСОБА_1 не може тягнути за собою негативні наслідки щодо ОСОБА_1, який дійсно участі у голосуванні не брав, і не може впливати на вирішення питання щодо винуватості особи.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1/ наявність в особи приватного інтересу; 2/ наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3/ наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4/ наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому має бути чітко визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи; в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Між тим ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2016 року, складеного прокурором Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_10, ні в постанові судді від 22 липня 2016 року не зазначено й не розкрито змісту зазначених вище факторів, без яких реальний конфлікт інтересів відсутній.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що згідно з ч.6 ст. 28, ч.1 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" закони, що визначають повноваження органів місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють. Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності народних депутатів України, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Глава 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" регулює порядок формування, організацію роботи органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 59-1 "Конфлікт інтересів" глави 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У даній нормі закону відсутні терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів" і не міститься заборони депутату місцевої ради брати участь у прийнятті рішень; навпаки, передбачено, що депутат бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо необґрунтованості та невмотивованості судового рішення.

Визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суддя місцевого суду не навів у судовому рішенні мотивів незгоди з поясненнями ОСОБА_1, який заперечив наявність у ситуації, що склалась, реального конфлікту інтересів.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень суддя місцевого суду проігнорував, просто зазначивши, що вони спростовуються наведеними доказами у їх сукупності. Таким чином у судовому рішенні не наведено належних і достатніх мотивів його ухвалення й таке рішення не може залишатись у силі.

Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про закінчення передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП строку притягнення його до адміністративної відповідальності і (хоча справа й підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу правопорушень) вважає, що твердження прокурора про те, що днем виявлення правопорушення слід вважати день складення протоколу про його вчинення, не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах