Дата документу 23.12.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Райагробудсервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року до Черкаського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 23-01-52/182 від 11.11.2016 року, що складений працівниками Управління держпраці у Черкаській області, вказується, що при проведенні перевірки ПП «Райагробудсервіса» щодо дотримання вимог законодавства про працю, встановлено, що

будучи директором підприємства ОСОБА_1 допустив наступні порушення:

- на підприємстві з деякими категоріями працівників безпідставно укладаються трудові договори у формі контрактів. Так. згідно наказу від 21.09.2016 № 11-к, при прийнятті па роботу машиністом ескаватора ОСОБА_2, з ним укладений контракт від 21.09.2016 № 3, при прийнятті на роботу водієм автотранспортного засобу (вантажного автомобіля) ОСОБА_3 з ним укладений контракт від 21.09.2016 № 4. В даному випадку укладення контрактів як особливої форми трудового договору із вказаними категоріями працівників є порушенням вимог вимог ч. З ст. 21 КЗпІІ України, відповідно до якої сфера застосування контракту визначається законами України та п. З Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою КМУ від 19.03.1994 № 170, відповідно до якогс прийняття (наймання) на роботу працівників шляхом укладання з ними контракту власником або уповноваженим ним органом, громадянином (надалі - роботодавець) може здійснюватись у випадках, прямо передбачених законами.

В обох випадках законом не передбачено обовязкового укладення трудового договору у формі контракту з машиністом ескаватора та водієм автотранспортного засобу;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечується бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, згідно відомості на виплату грошей № РА-0000216, працівникам підприємства, (ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 та іншим), виплачена заробітна плата за І половину жовтня 2016 року, у розмірі 300.00 гри. Відповідно до розрахункової відомості за жовтень 2016 року, дані про виплату заробітної плати за І половину жовтня 2016 року вищевказаним працівникам, у розмірі 300.00 гри не відображені;

- на ПП «Райагробудсервіс» порушуються строки виплати заробітної плати та не встановлені конкретні терміни виплати заробітної плати працівникам, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, обліковцю ОСОБА_7І, згідно відомості на виплату грошей № РА - 00000З від

15.09.2016 виплачена заробітна плата за час щорічної відпустки у період з 19.09.2016 по

30.09.2016 (згідно наказу від 05.09.2016 № 45). Відповідно до відомості на виплату грошей № РА 0000212 від 07.10.2016. ОСОБА_7І, отримав заробітну плату за відпрацьований робочий час у вересні 2016 року один раз, 07.10.2016. Заробітна штата за І половину вересня 2016 року (аванс) ОСОБА_7 не виплачувалася.

Крім цього, згідно відомостей на виплату грошей № РА-0000209, № РА-ООС 210 № РА-0000211, № РА-0000212 за вересень 2016 року, заробітна плата за II - половину вересеня 2016 року виплачена 07.10.2016 року. Згідно відомостей на виплату грошей № РА-0000220, № РА-0000221 за жовтень 2016 року, заробітна плата за II - половину жовтня 2016 року виплачена 04.11.2016 року;

- розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, що є порушенням вимог ч. З ст. 115 КЗпП України, ч. З ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Так, згідно відомості на виплату грошей № РА-0000216, працівникам підприємства, (ОСОБА_8, ОСОБА_5, та іншим), 21.10.2016 виплачена заробітна плата за 1 половину жовтня 2016 року, у розмірі 300,00 грн. При цьому, згідно табелів виходу на роботу працівників підприємства за жовтень 2016 року, вищевказані працівники (ОСОБА_8 з встановленим окладом у розмірі 2500.00 грн.. ОСОБА_5 з встановленим окладом у розмірі 2300,00 грн.) відпрацювали повну І половину жовтня 2016 року;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно наказу від 26.09.2016 № 46 була надана щорічна відпустка тривалістю 14 календарних днів стропальнику ОСОБА_4, з 10.10.2016по 24.10.2016. При цьому, заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена 11.10.2016, згідно відомості на виплату грошей № В31І - 000005.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Даним протоколом було зафіксовано порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено декілька порушеннь норм Кодексу законів про працю України, за які передбачено адміністративне стягнення у порядку ст. 41 КУпАП, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Згідно ст.256 КУпАП протокол повинен бути складений на одне правопорушення щодо особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП необхідно направити для дооформлення, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління держпраці у Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9