overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.12.2016 Справа № 469/1509/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА № 270627 від 26.11.2016 року про адміністративне правопорушення, 21.11.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2, вчинила сімейну сварку відносно свого зятя ОСОБА_2, ображала його нецензурно лайкою, виганяла з житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному та фізичному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що її зять ніде не працює, зловживає алкогольними напоями і вона його за це сварила. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 270627 від 26.11.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4) та особистими поясненнями порушниці, даними під час складення протоколу (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши матеріали та обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її похилий вік, ступінь її вини та майновий стан, щире розкаяння, та зважаючи на те, що порушення не представляє значної суспільної небезпеки, суд, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п. 3 КупАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень Закону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
Справа №469/1504/16-п
3/469/576/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.191 КУпАП ,-
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся. Зазначив, що з протоколом згоден, та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002957 від 29.11.2016 року, особистими поясненнями, доданими до протоколу (а.с.3).
Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
26.12.2016 Справа № 469/1403/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.11.2016 року на розгляд Березанського районного суду надійшов протокол серії АП1 №129064 від 04.11.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом направлено правопорушнику на адресу, вказану у протоколі, судову повістку рекомендованим листом про явку в судове засідання на 02.12.2016 року. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а судова повістка повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення на конверті: «За не запитом», у звязку з чим, судове засідання відкладено на 26.12.2016 року.

Крім того, згідно довідки Березанського РС УДМС України в Миколаївській області від 20.12.2016 року на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкової картотеки не значиться.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для доопрацювання з таких підстав.

За правилами ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №129064 від 04.11.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відсутні необхідні дані про особу правопорушника (фактичне місце проживання правопорушника), у суду відсутня реальна можливість виконати вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, а тому адміністративний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути без розгляду для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у м.Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3778/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., при секретарі Туришевій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектору сектору Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 122 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2016 року о 22-00 год. в м. Вознесенську ОСОБА_1А керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2114» н/з НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Соборності створив аварійну ситуацію, чим змусив водія автомобіля «Опель» змінити напрямок руху та загальмувати.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272224 від 18.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 122 ч.4 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави (рахунок:0001 отримувач: Миколаївське ГУК Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа 476/810/16-п
Провадження № 3/476/336/2016
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та ч.2 ст. 178 КУпАП, повторно 05.11.2016 року о 10 год. 00 хв. знаходився у стані алкогольного сп'яніння біля буд. №37 по вул. Степовій в с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, а також був у брудному одязі та неохайно одягнутий, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530563/417 від 05.11.2016 року;

- копією рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 05.11.2016 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 05.11.2016 року;

- копією заяви ОСОБА_3 від 05.11.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 477/1810/16-п Провадження № 3/477/920/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: буд. № 162 СВТ Пруди Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області,

-за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 19 вересня 2016 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 27 вересня 2016 року та 08 листопада 2016 року, однак були повернуті, згідно з постановами суду від 26 жовтня 2016 року та 01 грудня 2016 року, для виконання вимог ст. 268 КУпАП, у зв'язку з невиконанням постанов про привід. 29 грудня 2016 року на розгляд до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1810/16-п Провадження № 3/477/921/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: буд. № 162 СВТ Пруди Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області,

-за ч.1ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 19 вересня 2016 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 27 вересня 2016 року та 08 листопада 2016 року, однак були повернуті, згідно з постановами суду від 26 жовтня 2016 року та 01 грудня 2016 року, для виконання вимог ст. 268 КУпАП, у зв'язку з невиконанням постанов про привід. 29 грудня 2016 року на розгляд до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 487/5398/16-п
Провадження №3/487/1942/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2016р. Заводським районним судом м.Миколаєва розглянута справа №3/487/1942/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, винесена постанова.

При винесені постанови суд допустив описку, зазначивши невірне по батькові правопорушника, а саме: замість вірного "Юрійович", вказав невірно - "Миколайович".

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.12.2016р. у справі №3/487/1942/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зазначити в постанові суду вірне по батькові правопорушника "Юрійович", замість невірного - "Миколайович".

Суддя Корнешова Т.В.
Справа № 487/6448/16-п
Провадження № 3/487/2263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 р. серія АА №532663, відповідно до якого ОСОБА_1 не займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв адміністративне правопорушення, але не досяг віку відповідальності (ст.51 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважаю необхідним повернути їх до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, диспозиція якої полягає у вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До матеріалів адміністративної справи не додано документ, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують родинні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, враховуючи те, що відповідно до ст. 251 КУпАП протокол є доказом в справі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, при наявності зазначених вище недоліків матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 245, 251,254,256,278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/4781/16-п
Провадження № 3/487/2390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі «575», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого вбачається, що 15.09.2016 року о 14:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді у громадському місці, біля буд. 191 по вул. Погранична в м. Миколаєві, висловлювалася нецензурною лайкою в бік поліцейських розмахував руками та мав неохайний вигляд, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №010302 від 15.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.09.2016 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва