overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/541/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору Білоцерківського ВП з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Фурси по вул. Грушевського керуючи автомобілем «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, дорожню обстановку, здійснив наїзд на паркан, який огороджує сільське кладовище. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п.п. 2,3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_2 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 13.10.2015 р., дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 06.10.2015 р. близько 16 год., 35 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в «ЄКО маркеті» по вул. Я. Мудрого 40 здійснив крадіжку «Ікра лососева зерниста» вартістю 103,89 грн., чим здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 17.10.2015 р., дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 10.10.2015 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою спільного проживання ображав свою дружину нецензурними словами та принижував її людську гідність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/197/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором програмистом на НВП «Кван-Тефір», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Одеса, 78-й км, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не врахував дорожню обстановку, погодні умови, безпечну швидкість руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело в подальшому до зіткнення останнього з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п.п. 2,3 Б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у наведених порушеннях визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/991/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 21.01.2016 р., дільничним інспектором поліції ОСОБА_2, 17.01.2016 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Проте відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1023/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 18.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1005/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, верстатника деревообробних верстатів ТОВ «Вудмайстер», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Митрофанова 1, за місцем проживання вчинив сварку з мамою, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді трьох діб арешту, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1344/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Державної екологічної інспекції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1.

на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року близько 09 год. 30 хв. по б-ру 50-річчя Перемоги в м. Біла Церква ОСОБА_1 продавала хвойні дерева породи «сосна звичайна» кількістю 10 шт. з порушенням порядку придбання і збуту обєктів рослинного світу не маючи відповідних документів, що підтверджують законність їх придбання, чим порушила ст. 40 Закону України «Про рослинний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1938/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 04.02.2016 р., дільничним інспектором поліції ОСОБА_2, 16.01.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП по, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Однак у матеріалах справи відсутні дані про визначення днів реєстрації ОСОБА_1 в ОВС і про офіційне повідомлення останнього про визначення цих днів.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а дана справа підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Білоцерківського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. Комсомольський 12, кв. 105,

на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 17.12.2015 року дільничним інспектором поліції ОСОБА_2, 01.12.2015 року близько 08 год. 00 хв. в с. Чепеліївка по вул. Квітковій 303, гр.. ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки породи вівчарка на кличку «Джей», що призвело до заподіяння шкоди майну гр.. ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.. 154 КУпАП, як порушення правил тримання собак.

Постановою суду від 23.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Білоцерківського відділу поліції для доопрацювання, в звязку з невідповідністю вимогам ст. 256 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Однак 28.01.2016 року матеріали знову надійшли до суду без усунення вказаних у постанові недоліків. Окрім цього у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил тримання собаки.

Сама ОСОБА_1 категорично заперечує факт порушення правил тримання собаки. Стверджує, що її собака постійно знаходився у вольєрі.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/2102/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Коерцид інжиніринг», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директором ТОВ «Коерцид-інжиніринг» ОСОБА_1 вчинено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 590,00 грн., по податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року, чим порушив п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, посада та місце роботи не зазначено, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 26.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області для встановлення місцезнаходження правопорушника

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1906/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ВАЛ-ТЕНТ», проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, б-р 50 років Перемоги 26,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директором ТОВ «ВАЛ-ТЕНТ» ОСОБА_1 вчинено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено термін реєстрації податкових накладних в ЄРПН за листопад 2015 року, чим порушив п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного порушення визнав, також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2