Провадження № 3/369/2598/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого не відомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.08.2016 року о 01.50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н АА075310, в м. Вишневе по вул. Лесі Українки, 72 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законні порядку за допомогою приладу «Драгер» та в присутності двох свідків, за результатами освідування отримано позитивний результат 0,54 проміле алкоголю в крові. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, при цьому за судовими повістками, направленими за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, до поштового відділення не прибув, за місцем реєстрації відсутній, у протоколі про адміністративне правопорушення вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи АП2 №034962 від 21.08.2016 року про адміністративне правопорушення, результати тесту на приладі «Драгер», яким зафіксовано 0,54 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 1.40 21.08.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився тест приладом «Драгер», вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинене, виходячи з наступного.

Так, протокол про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення був складений 21.08.2016 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 26.09.2016 року за підсудністю з Соломянського районного суду м. Києва. При складенні протоколу не було вказано дійсне місце проживання порушника, що позбавило суд вручити ОСОБА_1 судову повістку та змусило вживати заходів до встановлення місця його перебування. У звязку з цим сплинув тримісячний строк, протягом якого на ОСОБА_1 можна було накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034962 від 21.08.2016 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.