Дата документу 27.12.2016
Справа № 501/3046/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, службовця УПП у м. Одесі, ІППС 1-ї роти, 3-го батальйону, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2016 року об 04.15 годині, керуючи у м. Одесі, автомобілем «Toyota Prius», реєстраційний номер знак 161748, біля будинку №9А по вул. Академіка Вільямса, не вжив заходів та допустив самовільний покат транспортного засобу, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево), чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобіль отримав механічнее пошкодження з підстав чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2016 року, серії АП2 №009995.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, під час складання вказаного адміністративного протоколу йому було розяснено права та обовязки передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.

Згідно п. 15.12 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, поясненнями.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що, ОСОБА_1, виконуючи свої службові обовязки, в саме: оперативні дії щодо переслідування правопорушника, припинення протиправних дій у ситуації, яка вимагала швидкого реагування.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому справу у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із вчиненням правопорушення особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2016р.