overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3963/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем, не одруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 23.12.2016 року близько 10 години 59 хвилин в магазині «Олімп», розташованому по вул.Я.Мудрого, 46 в м.Лубнах Полтавської області, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів, чим порушила пп.7.1 п.7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 року №1649, згідно якого реалізацію побутових піротехнічних виробів споживачам мають право здійснювати суб'єкти господарювання, діяльність яких пов'язана з обігом побутових піротехнічних виробів, за наявності наступних документів: свідоцтво про реєстрацію; статут (для юридичних осіб); дозвіл на початок роботи, виданий органами державного пожежного нагляду та Держнаглядохоронпраці; копії свідоцтв (довідок) про проходження спеціальної підготовки та допуску до роботи з піротехнічними виробами працівників, які мають такі допуски.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, пообіцяла, що в майбутньому подібних порушень не допускатиме.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її власними письмовими поясненнями, протоколом вилучення піротехнічних засобів.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.195-6 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 595 гривень штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Лубенський насіннеобробний завод» с.Засулля вул.Молодіжна,137 Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 41ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці державним інспектором щодо додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Лубенський насіннеобробний завод» в с.Засулля по вул.Молодіжна,137 Лубенського району, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: працівнику товариства електрогазозварнику ОСОБА_2, відповідно до професії, не видавалось 0,5 л молока за робочі зміни звязку з зайнятістю працівника з шкідливими речовинами.

Вказане порушення було допущено директором товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив ст.166 КЗпПУ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.41ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин в м.Лубни по вул.Монастирській,50 Полтавської області, гр..ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, пошкодивши останньому у автомобілі скло та вчинила сварку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 28.12.2016 року.

Правопорушення, яке було допущене ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено 24.08.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тобто, з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин в АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 28.12.2016 року.

Правопорушення, яке було допущене ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено 06.09.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тобто, з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1640/16-п
Номер провадження 3/540/425/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

23.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Карлівського ВП ГУНП ОСОБА_2, 23.11.2016 о 11-00 год. ОСОБА_1 в м.Карлівка на вулиці Полтавський Шлях у приміщенні Управління соціального захисту населення висловлювалася брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у т.ч.: суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За диспозицією ст.173 КУпАП об'єктивною стороною цього правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не висвітлена обєктивна сторона правопорушення,а саме:не вірно вказано місце скоєння правопорушення.З пояснень свідків вбачається,що події мали місце в каьінеті начальника установи,а не біля його приміщення.Також відсутні відомості про потерпілих. Автор протоколу вживає термін «брутальна лайка», що не є юридичним терміном і не застосовується в законодавстві.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Одночасно, суд звертає увагу автора протоколу на те, що відповідно до вимог ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, і такі справи розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики суду не з»являється, а тому для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного розгляду справи необхідно забезпечити її явку в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського

відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1658/16-п
Номер провадження 3/540/435/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

27.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення,складеного ст. інспектором Карлівського ВП ГУНП ОСОБА_2, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 13.11.16р. вчинив дрібну крадіжку кукурудзи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час і місце вчинення правопорушення та не висвітлена обєктивна сторона правопорушення, тобто не вказано, які дії було вчинено, що характеризуються як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, та які саме норми законодавства (Сімейного кодексу України) порушені ОСОБА_1

Також, ст. 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є в т.ч. пояснення осіб та інші документи.

В порушення зазначеної норми до протоколу про адміністративне правопорушення приєднані копії документів, а не їх оригінали, які взагалі є нечитабельні.

Крім того, автором протоколу не додано до матеріалів вказаної справи свідоцтва про народження дитини, яке посвідчувало б її вік, а також підтверджувало б її родинні звязки з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1637/16-п
Номер провадження 3/540/441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 05.11.2016р. ОСОБА_1, якому за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.10.2016 р. продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, встановлений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 року з трьома обмеженнями, в т.ч. реєстрації в органах міліції один раз на місяць, не з'явився на реєстрацію до Машівського ВП ГУНП, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, викладених у протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; рапортом ст. інспектора Машівського ВП; постановами Машівського районного суду від 20.10.2016 року; листом реєстрації; довідкою про звільнення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те що він не працює та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/2856/16-п
Номер провадження3/541/870/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за. ч. 1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 564291 від 01.12.2016 року, 21 листопада 2016 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана останній психічна шкода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпаП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 1 (одну) добу. Строк відбуття стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 538/1701/16-п
Номер провадження3/541/815/2016
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем в магазині «Абсолют» м.Лохвиця, вул.Радянська, 2-а, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1, було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В другому абзаці резолютивної частини постанови суду було допущено описку, а саме не вірно зазначена сума судового збору, замість правильного "275 гривень 60 копійок", вказано «36 гривні 54 копійок».

У зв'язку з виявленням описки, виклик правопорушника вважаю недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даного питання за його відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту постанови та матеріалів справи №538/1701/16-п, судом дійсно було допущено вищезазначену описку, яка підлягає виправленню.

За таких обставин суддя вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення описки в постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 245, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року по справі № 538/1701/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зазначивши вірно суму сплати судового збору, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2