печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю адвоката Рибинського В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Твердохлібом І.О. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.09.2016 року о 17 год 03 хв ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Паркова дорога, 16 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом КІА Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку є ОСОБА_4, відтак просив провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що він рухався по вулиці Паркова дорога в напрямку від вулиці Грушевського до вулиці Дніпровський узвіз в першій смузі, при цьому, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку та суцільну горизонтальну розмітку. Ввімкнувши лівий показник повороту, знизивши швидкість свого руху до 5-10 км/год, та переконавшись в безпеці свого маневру, він розпочав маневр повороту. Автомобіль КІА Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі, несподівано з'явившись, скоїв зіткнення з його автомобілем. При цьому зазначив, що пояснюючі дорожні знаки сповіщають про те, що на даній ділянці рух односторонній лише з 17:00 год по 22:00 год.

Згідно пояснень в судовому засіданні другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу КІА Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 зазначив, що рухався по вулиці Паркова дорога, 16 та в 17:07 год, передбачаючи, що рух Парковою алеєю закрито, виїхав на смугу, рух по якій в робочий час закритий. Водій транспортного засобу Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не передбачив зустрічного автомобіля та не ввімкнув лівий покажчик повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення.

За даними схеми місця ДТП автомобіль КІА Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження у вигляді потертості лакофарбного покриття та деформації переднього бампера з правої сторони, потертості передньої правої противотуманної фари, тріснутого переднього бампера зліва, а автомобіль Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження у вигляді сильної деформації та погнутості лівої передньої двері, деформації порогу та посилювача арки, погнутості та деформації лівого переднього крила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали відеозапису з відео реєстратора, облаштованого в салоні автомобілю Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,та фото з місця ДТП, представлені в судовому засіданні учасниками ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_2 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Між тим, питання про порушення ПДР України водієм транспортного засобу КІА Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_2 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції, тоді як суд розглядає справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи наявність в діях водія автомобілю КІА Magentis ОСОБА_4 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з наявною ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має бути вирішено в іншому судовому засіданні щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобілю КІА Magentis ОСОБА_4

Також при розгляді справи судом заяв від учасників ДТП про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко