Провадження № 3/369/3535/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року водій ОСОБА_1 близько 21 год. на автодорозі Київ-Одеса за 1,5 км від смт. Глеваха в бік м. Києва, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода; не врахувавши дорожньої обстановки не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з причепом «УВН» д.н.з. НОМЕР_2 після чого зіткнулась з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. 4944 Б4, які рухались попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала частково, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та в судовому засіданні пояснила, що ДТП з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. 4944 Б4 відбулось внаслідок того, що дорога Київ-Одеса в місті де трапилось ДТП не освітлювалось, а автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. 4944 Б4 рухався з причепом, на якому не горіли габаритні вогні, та причеп був накритий маскувальною сіткою, тому вона не помітила вказаний транспортний засіб на автодорозі. Також суду повідомила, що вона відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, оскільки була сама і боялась працівників поліції, але погоджувалась на місці ДТП пройти тестування на стан спяніння на приладі «Drager».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3 на автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва. Рухаючись в правій смузі руху він раптово відчув удар ззаду. Також зазначив, що габаритні вогні на причепі працювали та ніякою сіткою він накритий не був. Після ДТП він підійшов до водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, яка здійснила з ним зіткнення, та зрозумів, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що працівники поліції запропонували йому бути понятим при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 При оформленні вказаних матеріалів в його присутності водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння. Вважав, що ОСОБА_1 на той момент перебувала в стані алкогольного спяніння, оскільки поводила себе неадекватно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені матеріали та вислухавши думку учасників судового процесу, приходжу до наступних висновків.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029085 від 24.11.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029084 від 24.11.2016 року; схемою ДТП від 24.11.2016 року; письмовими поясненнями водія автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. 4944 Б4 ОСОБА_2 від 24.11.2016 року; поясненнями водія автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. 4944 Б4 ОСОБА_2, які він надав в судовому засіданні 28.12.2016 року; поясненнями свідка ОСОБА_3, які він надав в судовому засіданні 28.12.2016 року.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в судовому засіданні підтвердила і сама ОСОБА_1

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36 , ст. 40-1, ст. 124. ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029085 від 24.11.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029084 від 24.11.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.