overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/8072/16-п від10.08.2016
н/п 3/490/2694/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення оскільки відповідно до діючого законодавства суддя має розглянути справу протягом трьох діб, але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
Провадження № 3/520/7154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року о 07 годині 56 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/н BH 4516 EX, в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса 59-к, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Sunny» д/н ВН 4904 ОСОБА_2 ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 009013 від 09.12.2016 року, схемою місця ДТП та іншими додатками до протоколу.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Номер провадження: 33/785/82/17
Номер справи місцевого суду: 509/4132/16-п
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на постанову судді Овідіопольського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340грн.

Згідно з постановою суду 01 листопада 2016 року о 13.55год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_1 під час зміні напрямку руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд натранспортний засіб марки ВАЗ держномер НОМЕР_2, у результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР.

На постанову судді подана скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову судді Суворовського районного м. Одеси скасувати, та закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 152385 від 01 листопада 2016 року, схемою огляду місця пригоди, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року залишити без задоволення, а постанову щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров
Номер провадження: 33/785/85/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з участю представника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, що мєшкає: АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340грн.

Згідно з постановою суду 13.09.2016 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», держномер НОМЕР_1 при виїзді на пл. Толбухіна в м. Одесі, не виконала вимоги д.з. 2-1, не надала превагу в русі автомобілю «Шкода», держномер НОМЕР_2, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 «Правил дорожнього руху України».

При цьому, відповідно до протоколу серії АП2 № 024322 від 04.10.2016 року, 13.09.2016 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», держномер НОМЕР_3 скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», держномер НОМЕР_2 на місце ДТП залишила, пошуковими заходами водія було встановлено.

На постанову судді подана скарга ОСОБА_2, в якій вона просить постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року, та закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 024321 від 04 жовтня 2016 року, схемою огляду місця пригоди, а також поясненнями ОСОБА_4 (а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року залишити без задоволення, а постанову щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров
Номер провадження: 33/785/82/17
Номер справи місцевого суду: 509/4132/16-п
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 не

працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340грн.

Згідно з постановою суду 01 листопада 2016 року о 13.55год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_2 під час зміні напрямку руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки ВАЗ держномер НОМЕР_1, у результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР.

На постанову судді подана скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову судді Овідіопольського районного Одеської області від 15 листопада 2016року скасувати, та закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 152385 від 01 листопада 2016 року, схемою огляду місця пригоди, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року залишити без задоволення, а постанову щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров
Провадження № 3/734/1038/16 Справа № 734/2258/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б, начальник філії «Козелецький райавтодор», за ст. 140 ч.4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області 13.07.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 05.04.2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1225/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті вулиць Копанська та Персикова в м.Виноградів, став учасником бійки між його другом ОСОБА_2 та гр-ном ОСОБА_3

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, обставини протоколу підтвердив, вину у скоєному визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол серії АА № 000566 від 16.05.2016 року, рапорт інспектора Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.05.2016 року, пояснення гр-н ОСОБА_3 від 03.05.2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 12.05.2016 року, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Закарпатській в смт. Середнє Ужгородського району, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, в безпечності руху та здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ-2109», д.н.з. 01-41, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504216 від 30.09.2016 р., схемою місця ДТП від 10.09.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2єднання, 17/6, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АА № 255256 від 08.11.2016 р. вбачається, що 08.11.2016 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2єднання, 17/6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та штовханні її.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення не охоплюється ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки таке вчинено відносно колишньої дружини, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Runner», д.н.з. НОМЕР_1, м. Ужгород по вул. І.Франка, 54 та рухаючись заднім ходом не переконалася у безпеці маневру та здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб «Volkswagen T5», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416463 від 19.10.2016 р., схемою місця ДТП від 19.10.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

Суд також бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen C-elysee», д.н.з. НОМЕР_1, м. Ужгород по вул. Минайській, 16 Г та рухаючись заднім ходом не переконалася у безпеці маневру та здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459900 від 19.10.2016 р., схемою місця ДТП від 27.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Суд також бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук