ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1371/16-п
провадження № 3/691/737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Дирдино провул.Зелений, №16 Городищенського району Черкаської області,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 08 листопада 2016 року о 22 годині, за місцем проживання в с.Дирдин провул.Зелений, №16 Городищенського району Черкаської області, неналежно виконувала свої батьківські обов»язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, а саме не забезпечувала належні умови для навчання та виховання.

ОСОБА_1, особисто взяла участь у судовому засіданні, їй було розяснено її права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення із яких вбачається, що вона має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з гр..ОСОБА_3, проте у зареєстрованому шлюбі не перебуває. 08 листопада 2016 року, за місцем проживання в с.Дирдино провул.Зелений, №16 Городищенського району Черкаської області, разом із сином, оскільки дитина погано вимовляє букви, вивчала домашнє завдання, яке призначив логопед. Під час навчання ОСОБА_2 був неуважний і, взявши мухобійку, вдарила нею сина по нозі.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має молодий вік 27 років, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, зі слів працююча, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала. Згідно характеристики в матеріалах справи позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.8), відповідно до Акта обстеження житлово-побутових умов проживання сім»ї ОСОБА_1 від 09 листопада 2016 року, санітарно-гігієнічні умови - задовільні, але продукти харчування є в достатній кількості; у будинку три кімнати, кухня, ванна, коридор, веранда; кімнати з меблями; опалення пічне (водяне) на твердому паливі. Для виховання та розвитку дитини створено умови, а саме: у дитини є окрема кімната, в якій мешкає двоє дітей, дитина забезпечена одягом, іграшками, книгами, відвідує дитячий садочок. У судовому засіданні ОСОБА_1 просила не накладати стягнення у виді штрафу і надати їй можливість перевиховатись.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, оцінивши обставини провини й особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи клопотання ОСОБА_1 про застосування щодо неї методу виховного впливу, який не буде пов»язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу, суд приходить до висновку що аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про обрання щодо неї стягнення у виді попередження, як то передбачено ст.184 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.40-1, ст.268, ст.280, ст.173, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

Керуючись ст.ст.24,33,184, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4