Провадження № 3-7180/16
Справа 760/4495/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Первомайськ Миколаївської області, яка працює менеджером в магазині «Stradivarius», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №357480 від 27.02.2016, ОСОБА_1 27.02.2016, о 08 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Г. Севастополя, 35, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, здійснила зіткнення пошкодивши ліве заднє крило автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Дятлов Є.Ю. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та заявивклопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та висновку експертного дослідження.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3 - ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

2.Чи відповідали дії водія «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

3.Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №760/4495/16-п (№3-7180/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот