П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТзОВ «ЮНІЛАК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917665 від 18.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2015р. близько 13:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконував розворот на перехресті вул. Сяйво Городоцька у м.Львові, рухаючись по вул. Сяйво у сторону вул. Городоцької у м.Львові, не зайняв крайнього лівого положення, не переконався у безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. 152-50ТС під керуванням ОСОБА_2, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.6, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якій посилається на те, що з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №917665 від 18.11.2015 року не згідний. Відтак, 18.11.2015р. близько 13:15 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1. Він рухався в смузі однорядного руху по вул. Городоцька в м.Львові, а не по вул. Сяйво в м.Львові, як це вказано в протоколі, та ділянка шляху де відбулось ДТП це вул. Городоцька, в напрямку АЗС WOG.

Ще не доїжджаючи до перехрестя вул Сяйво-Городоцька, ОСОБА_1 вибрав крайнє ліве положення на проїжджій частині відповідно до вимог п.10.6 ПДР України, з врахуванням габаритів його автомобіля 450мм. Також, заздалегідь переконався у відсутності суцільної лінії, яка була лише в переді безпосередньо перед світлофором, який влаштований на зустрічній смузі руху, та відповідно наявність умовно переривчастої лінії на відповідній ділянці шляху, впевнившись, що його маневр буде безпечним, увімкнув лівий світловий сигнал повороту, та розпочав маневр розвороту ліворуч.

В момент його маневру, швидкість його автомобіля наближалась до 0 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 розвернув приблизно на 20-30 градусів, в цей час, позаду нього знаходився світлофор, влаштований на його смузі руху,і при увімкненні на ньому зеленого світла, рухався водій на автомобілі ВАЗ 2108, який виїхав на зустрічну смугу руху, на якій в той момент горіло червоне світло світлофору для зустрічного транспорту, фактично розпочав обгін з достатньо великою швидкістю, при цьому порушуючи вимоги п. 14.2 ПДР України, а саме, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Під час здійснення водієм ВАЗ 2108 маневру обгін, автомобіль ОСОБА_1 був розвернений ліворуч на 20-30 градусів, і в той момент відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 відчув удар у передню ліву фару автомобіля, і по інерції проїхав не більше 2-3м. та зупинився, при цьому викрутив руль праворуч, щоб не перекрити рух транспорту на зустрічній смузі. Водій автомобіля ВАЗ 2108 завершив маневр обгін, та перестроївся у смугу напрямку руху до ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 розмовляв із водієм ВАЗ 2108, який повідомив, що не знає хто винуватий у ДТП. Разом оцінивши збитки автомобілів викликали Єврокомісара. Після цього, прибув Єврокомісар та вказав, що очевидна вина водія автомобіля ВАЗ 2108, однак, водій ВАЗ 2108 почав заперечувати свою вину. А відтак, водій автомобіля ВАЗ 2108 відмовився складати Європротокол та визнавати свою вину. Після прибуття інспектора поліції, останній не вказував на вину ОСОБА_1, а погоджувався з очевидним фактом вини водія ВАЗ2108. Проте, після перемов, замірів, оцінювань ситуації ДТП, інспектор вирішив скласти протокол щодо порушення вимог ПДР ОСОБА_1

Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що на момент здійснення ним маневру розвороту ліворуч, він змушений був також враховувати габарити свого автомобіля, довжина якого складає 4,505м., при ширині смуги проїжджої частини з якої він вчинив маневр 3,75м., а відтак, він не міг зайняти положення ще ближче переривчастої смуги, аніж те яке він обрав. ОСОБА_1 вважає, що він обрав максимально крайнє ліве положення на проїзній частині для забезпечення правильного здійснення маневру. Також ОСОБА_1 зазначає, що в смузі напрямку руху його автомобіля до моменту здійснення ним маневру, не могли б вміститися два автомобілі, а отже, водій змушений був виїжджати на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 вважає, що підтвердженням майже повної зупинки його автомобіля на час зіткнення є той факт, що подушки безпеки в його автомобілі не спрацювали, а якщо б сила удару прямувала від його автомобіля, то подушки безпеки у його автомобілі спрацювали б. Також, ОСОБА_1 зазначає, що заборонних, обмежуючих знаків, які забороняли розворот ліворуч на місці ДТП немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у його клопотанні про закриття провадження у справі та крім цього пояснив, що згідно протоколу АП1 №917665 від 18.11.2015р. жодних відомостей про свідків немає. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2015р. водій ВАЗ 2108 д.н.з. 15250ТС жодного разу не заявив, що був свідок, якому відомі обставини ДТП.

В суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він виконував усі маневри відповідно до Правил дорожнього руху України, а тому своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди він не вбачає, вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні ДТП.

В суді експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз пояснив, що на даний час не є можливим встановити чия була винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки пройшло достатньо багато часу і провести трасологічну експертизу не буде можливим, оскільки лише положення транспортних засобів і наслідки аварії дають можливість надати оцінку обставинам ДТП.

Свідок ОСОБА_3 подав до суду заяву із своїми поясненнями, в якій вказав, що 18.11.2015р. він стояв біля світлофору на перехресті вулиць Сяйво-Городоцька у м.Львові, та бачив, що автомобіль марки Hundai доїхавши до середини перехрестя почав поворот в ліву сторону з вул.. Сяйво в сторону вул Городоцька. В цей час, водій автомобіля ВАЗ 2108 здійснював поворот по своїй полосі в сторону вул Городоцька приблизно в кінці перехрестя вул Сяйво-Городоцька, водій автомобіля Hundai вдарив автомобіль ВАЗ2108.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників процесу, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Викладене працівниками поліції у протоколі не відповідає встановленому судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що інспектором поліції не було проведено замірів проїжджих частин, їх ширини, відстані від обочин проїжджої частини до місця зіткнення автомобілів, не враховано габаритів двох автомобілів. В матеріалах справи відсутній висновок експерта, який міг надати оцінку дорожньо-транспортній пригоді , а відтак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, викладеними вище обставинами спростовано викладене працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4