Справа № 184/2095/16-п
Номер провадження 3/184/515/16
П О С Т А Н О В А

29.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генеральний директор АТЗТ «АГРОТЕХСЕРВІС», ІНН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному головним державним інспектором праці ОСОБА_2, 25.11.2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою генеральним директором АТЗТ «АГРОТЕХСЕРВІС», відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме під час проведення позапланової перевірки на підставі згідно наданої інформації Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області №5360/02/34 від 26.09.2016 року встановлено, що із наданих табелів обліку використання робочого часу АТЗТ «АГРОТЕХСЕРВІС» з червня 2016 року по серпень 2016 року працівники ОСОБА_3 (пенсійне посвідчення №324365ААИ) і ОСОБА_1 знаходились у відпустці без збереження заробітної плати з 01 червня 2016 року по 30 серпня 2016 року, що перевищує 30 календарних днів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КЗпП України та ст.. 26 Закону України «Про відпустки», відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та інших причин працівнику може надаватися на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік, також пенсіонерам за віком та інвалідам ІІІ групи тривалістю до 30 календарних днів щорічно. Таким чином, генеральний директор ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 84 КЗпП України і ст.26 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Але вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом №92/4.3-5 від 25.08.2016р., актом перевірки №117/4.3-5 від 24.11.2016р., іншими документами.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4