Номер провадження: 33/785/55/17
Номер справи місцевого суду: 509/1648/16-п
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 19 липня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 05 травня 2016 року, о 11.00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі с. Сухий Лиман - м. Одеса - м. Черноморськ, перед поворотом ліворуч, поза перехрестям, не впевнився у безпечності свого маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням потерпілої ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, внаслідок чого він не мав можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду відносно нього є необгрунтованою, приводить відповідні доводи і просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, який відповідно не знав про прийняте суддею рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не мав реальної можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в зв'язку з чим слід визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови і поновити вказаний строк.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли маються дані про належне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 24.05.2016 року, 08.06.2016 року, 23.06.2016 року, але розгляд було відкладено, в зв'язку з неявкою ОСОБА_1, який був відсутнім з поважних причин.

19.07.2016 року, справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП була розглянута за відсутністю ОСОБА_1.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, та про виклик його до суду.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд необгрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, чим були суттєво порушені його права, в тому числі - право на захист.

Зазначені обставини тягнуть за собою скасування постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

З оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не в повній мірі дотримувався вимог зазначеної правової норми.

Так, з постанови суду вбачається, що всупереч ч. 2 ст. 283 КУпАП, суддя констатував зміст протоколу про адміністративне правопорушення, але не зазначив при цьому які саме обставини вчинення правопорушення були встановлені судом.

Крім того, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд обмежився лише перерахуванням матеріалів справи, які, на думку суду, підтверджують вину правопорушника.

Викладені обставини також є підставами для скасування оскарженої постанови.

При цьому, враховуючи час коли мала місце подія, що розглядається, - 19 липня 2016 року, слід зазначити, що на теперішній час трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, згідно з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 19 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай