Справа №: 669/1235/16-п Провадження № 3/669/422/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Семенюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №424396, 26.11.2016 року о 22 годині 25 хвилини громадянин ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Миклаші Білогірського району Хмельницької області, керував автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 26 листопада 2016 року, в обід, він випив келих шампанського, але в стані алкогольного спяніння не перебував про що і повідомив інспектора. На місці зупинки йому в присутності одного свідка інспектор надав «алкотест». Після огляду на стан спяніння на місці, не погодившись із результатом просив інспектора про направлення в медичний заклад, але останній йому відмовив без будь-якого мотивування. Вказав, що інспектором порушено інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки огляд проводився в присутності лише одного свідка та йому було відмовлено у видачі направлення до лікарні.

Начальник СРПП Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 2,5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 424396 від 26 листопада 2016 року вбачається, що начальником СРППБілогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. л-том поліції ОСОБА_2 вищевказані вимоги законодавства не виконані, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським проводився у присутності лише одного свідка ОСОБА_3

З врахуванням вищевикладеного, результати тесту Drager 6810 № 1796, на підставі якого складено протокол серії АП1 № 424396 від 26 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 не є допустимим доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий доказ отриманий з порушенням порядку, встановленого КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та відсутність буд-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною, у зв»язку із чим в силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4