Справа № 405/7447/16-п
ПОСТАНОВА

21 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5, м. Кропивницький (Кіровоград),

за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0003581 від 11.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2016 о 10 год. 45 хв. в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Преображенській, 78, проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб Ford 217223, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкт господарювання та ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті з наступних підстав.

Раніше матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним вище протоколом постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.10.2016, поверталися до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за кількома самостійними складами правопорушення, зокрема:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

- провадження господарської діяльності суб'єктом господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, де субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання.

Однак, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину особі, яка притягається до відповідальності ставиться і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії.

Крім того, у вину особі, яка притягається до відповідальності ставиться вчинення правопорушення за частиною 2 статті 164 КУпАП, зміст якої передбачає кілька самостійних кваліфікуючих ознак, а саме:

- дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення;

- дії, передбачені частиною першою цієї статті, пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

При цьому, у викладеній в протоколі суті правопорушення, яке ставиться у вину особі, яка притягається до відповідальності, відсутнє будь-яке посилання на кваліфікуючі ознаки передбачені ч. 2 ст. 164 КУпАП. Крім того, матеріали долучені до протоколу також не містять документів, які б підтверджували наявність таких ознак.

Таке формулювання адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП є неконкретним і незрозумілим, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Однак, при повторному направленні зазначених матеріалів до суду після доопрацювання, порушення наведені у вказаному судовому рішенні усунені не були.

При цьому, лист Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за яким матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно направлялися до суду, є лише викладенням правової позиції органу, який порушив адміністративне провадження та не є належним доопрацюванням протоколу про адміністративне правопорушення, а тому є не належним виконанням постанови суду (судового рішення).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 09.12.2016 та 21.12.2016 не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: вул. Кримська, 61/144/5, м. Кропивницький (Кіровоград). Однак, відповідно до довідок ф. 20 підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштові повідомлення (судові повістки), які надсилалися останньому, були повернуті до суду з поміткою «за терміном зберігання».

Вказані обставини, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП щодо своєчасного сповіщення особи про місце і час розгляду справи, позбавляють суд можливості розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежне встановлення, службовою особою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки порушення наведені у постанові Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.10.2016 є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для належного оформлення, а саме: визначення, який саме склад адміністративного правопорушення із перелічених у ч. 1. ст. 164 КУпАП ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та визначення кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 164 КУпАП, а також встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков