ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2252/16-п

18 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №209674 ОСОБА_1 30 листопада 2016 року о 01 год. 40 хв по вул.Тиха,24 в м. Костопіль керував автомобілем Ford Focus д.н.з. WOT 28849 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 30 листопада 2016 року о 01:40 год. він знаходився біля свого автомобіля марки Ford Focus, який не рухався, а стояв на узбіччі вул.Тиха в м.Костопіль. Зупинка автомобіля була вимушена, оскільки з ладу вийшов бензонасос. В цей час до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, якими пізніше був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що в той день автомобілем він не керував, а керував їм його знайомий ОСОБА_2 Свідки, що вказані в протоколі, не були присутні при даних обставинах, а були запрошені патрульними у відділ поліції для того, щоб підтвердити його відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він хоч і вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував, що підтверджує і свідок ОСОБА_2, при цьому вважає необ'єктивними пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у звязку з чим просила суд закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердив той факт, що саме він керував автомобілем марки Ford Focus н.з. WOT 28849, 29.11.2016 року та в ніч на 30.11.2016 року. Також зазначив, що вони були вимушені залишити автомобіль на узбіччі дороги по вул.Тиха, оскільки автомобіль вийшов з ладу і вони не змогли доїхати додому.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Так, інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Рівне ОСОБА_6 30.11.2016 року о 02:00 год. склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, згідно з яким ОСОБА_1 30 листопада 2016 року о 01 год. 40 хв по вул.Тиха,24 в м. Костопіль керував автомобілем Ford Focus н.з. WOT 28849 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль не був зупинений працівником патрульної поліції під час його руху. Коли до транспортного засобу підійшли патрульні, автомобіль знаходився на узбіччі дороги по вул.Тиха в м. Костопіль в несправному стані. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в приміщенні Костопільського відділу поліції.

Таким чином інспектором патрульної поліції не було особисто встановлено події вчинення адміністративного правопорушення, а саме факту керування .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення також не виконані вимоги ст. 256 КУпАП. Зокрема, не взято особисті пояснення правопорушника та свідка, який був присутній на місці події.

Свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, зазначили, що їх попросили працівники поліції засвідчити, що 30.11.2016 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан виявлення алкогольного спяніння та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що на прохання поліцейських засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення алкогольного спяніння, це відбувалося в приміщенні відділу поліції, свідком того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння він не був.

Свідок ОСОБА_5 на виклик суду не зявився, в матеріалах справи наявний рекомендований лист з відміткою, що ОСОБА_5 помер.

Будь-які інші докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд рахує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення недоведена і провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись керуючись ч.1 ст.130 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7