overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1757/16-п
Провадження № 3-в/456/29/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши подання Стрийського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області про заміну громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, 23.09.1975р.н., жительці м.Стрий вул. Обаля,2/35 Львівської області, не працюючої,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2016р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо неї стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В обґрунтування подання старший інспектор Стрийського МРВ КВІ покликається на те, що 11.10.2016 року КВІ Стрийського МРВ було отримано постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області на правопорушника ОСОБА_1 для виконання. Правопорушник за викликами, скерованими за зареєстрованим місцем проживання правопорушника та встановленим фактичним місцем її проживання до інспекції не прибула.

В суді представник Стрийського МРВ КВІ подання підтримав та просить його задоволити.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представника Стрийського МРВ КВІ, вивчивши подання та долучені до нього документи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №456/1757/16-п, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частина 2 ст. 321-4 КУпАП передбачає, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що старший інспектор Стрийського МРВ КВІ в поданні просить суд замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт штрафом та зважаючи на санкцію ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яка не передбачає можливість застосування штрафу, тому, з огляду на вимоги ч.2 ст. 321-4 КУпАП, відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

постановив:

в задоволені подання старшого інспектора Стрийського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт штрафом відмовити.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 450/2871/16-п Провадження № 3/450/1113/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.10.2016 року о 11:20 год., у м.Львові на вул. Б.Хмельницького, 275, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю AUDI A4, д.н.з. I-FFV-319, що рухався в зустрічному напрямку, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажири AUDI A4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3б і д, 10.1,10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 373508 від 24.10.2016р. та постановою про закриття кримінального провадження від 22.10.2016р., схемою місця ДТП, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що в силу вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2871/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 450/2871/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/3029/16-п Провадження № 3/450/1177/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року близько 12:30 год., на а/д Львів-Пустомити- Меденичі 15км+400 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у скоєному заперечив, не вважає себе винуватцем ДТП, та вказав, що здійснював обїзд автомобіля, який знаходився перед ним і не рухався, зазначив що ДТП трапилось не з його вини.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, виходячи з наступного:

згідно п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як вбачається зі схеми ДТП, така підписана учасниками пригоди, жодних заперечень щодо правомірності складання такої, у сторін ДТП не виникло.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ДТП, яке мало місце 26.11.2016 року близько 12:30 год., на а/д Львів-Пустомити- Меденичі 15км+400 м, з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 перебуває у безпосередньому причиново наслідковому звязку із порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/2458/16-п
Провадження № 3/456/725/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив значні упущення у вихованні свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16.07.2016 року вдарив ОСОБА_3 гілкою по ногах, чим спричинив йому фізичний біль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні повністю визнав, підтвердив обставини викладені в описовій частині протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №363708 від 01.08.2016 року та іншими матеріалами долученими до справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 450/2535/16-п Провадження № 3/450/976/16
ПОСТАНОВА

"27" жовтня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої керівником ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 465240 від 28.09.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження суми податкових зобовязань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 124110 грн. (за липень 2014 року на суму 23412 грн., за серпень 2014 року на суму41773 грн., за вересень 2014 року на суму 33658 грн., за жовтень 2014 року на суму 25 267 грн.), та заниження податку на прибуток за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року на суму 111 699 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 465240 від 28.09.2016 року, витягом з акту про результати перевірки ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» від 28.09.2016 року.

Дана справа поступила до Пустомитівського районного суду Львівської області 04.10.2016 р.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьох місячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення у 2014-2015 роках, яке не відноситься триваючих правопорушень, а відтак строк притягнення її до відповідальності пройшов. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі № 450/2535/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/3628/16-п
Провадження № 3/456/991/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «ПП Стріон»,

за ч.1ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2016 року о 14 год. 00 хв. на 65 км + 600 м. а.д. Східниця-Пісочна, керуючи транспортним засобом «Краз 255» н.з. « ВС 53-51 ВК», під час виїзду на дорогу з лісосмуги виносом коліс забруднив дорожнє покриття, не вжив заходів щодо усунення забруднення протяжністю 75 метрів, чим порушив вимогу п. 2.3 г ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом серії АП2 №133398 від 04.11.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, щиросердечно розкаявся у вчиненому, вперше притягається до адміністративно відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн.(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/3925/16-п
Провадження № 3/456/1060/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.04.1999р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

неповнолітній ОСОБА_1 17.11.2016р. близько 21 год. 00 хв. на території ВПУ №34, що в м. Стрий по вул. Гайдамацька,15, розпивав пиво «Львівське», ємністю 0,5 л, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він, перебуваючи на території ВПУ №34 з друзями, зробив два ковтки пива і більше його не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративним правопорушенням є розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АА№442689 від 17.11.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2016р. близько 21 год. 00 хв. розпивав пиво в забороненому законом місці; рапортом від 17.11.2016р. та висновком від 30.11.2016р., в якому описані обставини справи; особистими поясненнями ОСОБА_1, даними в суді, в яких він підтвердив, що вживав пиво на території училища (ВПУ №34).

Таким чином, суд вважає доведеним факт розпивання ОСОБА_1 пива у забороненому законом місці, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/3783/16-п
Провадження № 3/456/1034/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя УПА 3/31, Львівської області, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2016 року, близько 00 год. 05 хв. в м. Львів по вул. Липинського 54, керуючи транспортним засобом марки «Scoda Fabia» д.н.з «ВС 0766 ЕН»,

при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з «AA 1128 KЕ», під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 25 листопада 2016 року, близько 00 год. 05 хв. в м. Львів по вул. Липинського 54, керуючи транспортним засобом марки «Scoda Fabia» д.н.з «ВС 0766 ЕН», при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з «AA 1128 KЕ» під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №396956 від 25.11.2016 року; схемою місця ДТП;та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 456/3033/16-п
Провадження № 3/456/848/2016
ПОСТАНОВА

іменем України
27 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 31 серпня 2016 року близько 08 год. 00 хв. прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння та 16 вересня 2016 року, близько 08 год. 00 хв. прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, доведена: протоколами про військове адміністративне правопорушення №12 від 06.10.2016 року та №13 від 07 жовтня 2016 року; висновками Стрийської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 16.09.2016 року та №72 від 31.08.2016 року; та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-20 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн.(двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя І. М. Микитчин