overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9929/16-п
Провадження № 3/185/2317/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Лерс», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Лерс», юридична та фактична адреса: вул. Полтавська, 127-В, м. Павлоград, Дніпропетровська область, допустив несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю згідно з податковими деклараціями плати за земельні ділянки від 12.02.2016 року № за терміном сплати 30.09.2016 року. Фактично борг погашений п/д № 37 від 07.10.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/1172/12.02 від 05.12.2016 року, копією акту № 177/12-02/20201195 від 31.10.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1О, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/9312/16-п
Провадження № 3-в/185/140/16
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 07 грудня 2016 року. 08 грудня 2016 року громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування, про що свідчить відібрана у правопорушника під особистий підпис довідка про проведену бесіду та письмове пояснення. Під час ознайомлення з постановою суду громадянин ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що відпрацьовувати громадські роботи відмовляється та не заперечую проти заміни покарання у вигляді громадським робіт на штраф.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50годин громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 листопада 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, на штраф у розмірі 212 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження № 3/185/2373/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 ВУГАР ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Котляревського, буд. № 53, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1В.О. 15.11.2016 року приблизно о 16.10 год., перебуваючи в магазині «Простор» розташованого за адресою: пр-кт. Шахтобудівників, буд. № 6-Б, м. Павлограда, Дніпропетровської області, таємно з полиці магазину здійснив крадіжку пляшки шампуню «Хеден Шолдерс» обємом 400 мл., чим завдав матеріального збитку магазину «Простор» на суму 86 грн. 90 коп.

В судове засідання ОСОБА_1В.О. не зявився, надавши заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутністю, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В.О. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та ОСОБА_1В.О. винний в його скоєнні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1В.О. 15.11.2016 року скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Це обєктивно підтверджується, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінально правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1В.О. даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення особі, необхідно врахувати розмір суми шкоди завданої даним правопорушенням, а також і те, що викрадене майно повернуто власнику.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1В.О. стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 ВУГАР ОГЛИ за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ВУГАР ОГЛИ, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 03 січня 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 183/3930/16
№ 3/183/2414/16
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, розглядаються в триденний строк з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд за викликом на 26.12.2016 р. о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про явку до суду, що підтверджено довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/7084/16
№ 3/183/2431/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно якого 13.12.2016 року був виявлений факт проживання громадянки ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання протягом 30 днів з дня отримання паспорту громадянина України.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює та визнає себе винною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_1В в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до неї слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Провадження № 3/185/2406/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іскрівська), 7/46

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року з письмового дозволу ОСОБА_1 за адресою: вул. Преображенська (Іскрівська), 7/46 було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено 3,473 г «канабісу».

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 126019, поясненнями ОСОБА_1, як наданими в судовому засіданні, так і письмовими, висновком експерта № 1/8.6/3060 від 25.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року, протоколом огляду місця події від 18 листопада 2016 року, згідно з яким в присутності понятих та ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Павлоград Дніпропетровська область, вул. Преображенська (Іскрівська), 7/46 було виявлено та вилучено фрагмент паперу з речовиною рослинного походження в подрібненому стані та пластикову пляшку з нашаруванням коричневого кольору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, разом з конфіскацією наркотичної речовини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти пяти) гривень.

Речові докази, а саме вилучену у ОСОБА_1 18.11.2016 року наркотичну речовину «канабіс» масою 3,473 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/9575/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.. Поштова, 3/31

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків, по відношенню до свого неповнолітнього сина громадянина ОСОБА_2, що проявилось у тому що останній палив сигарети на території ЗОШ № 4 м. Павлограда.

ОСОБА_1. у судове засідання зявилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушниці, інформацією ЗШ № 4 від 22.11.2016 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 28.10.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 19.12.2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 185/9580/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Войнової 7А/12/2

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року громадянин ОСОБА_1, ухилився від виконання покладених на нього батьківських обовязків щодо своїх неповнолітніх дітей, що проявлялось у тому, що неповнолітні діти залишились вдома самі без нагляду батьків.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, актом,заявою.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до

апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 19.12.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця