26.01.2016 Справа №: 637/1220/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем Украины

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області С.М.Стеганцов, розглянувши подання начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд.код: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого по вулиці Самарська, 39 в селі Гроза Шевченківського району Харківської області, на якого Шевченківським районним судом Харківської області 24 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

У поданні зазначено, що 04 січня 2016 року до КВІ Шевченківського району Харківської області надійшла постанова Шевченківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорока) годин для виконання. В той же день була заведена особова справа відносно правопорушника та облікова картка за № 05/2016.

За вих. № 22/16/26-03/Кл від 04.01.2016 року КВІ направила виклик правопорушнику ОСОБА_1, який у призначений день на 05 січня 2016 року не зявився за викликом.

ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, попереджений про відповідальність в разі ухилення від відбування громадських робіт, та попереджений про те, що на підставі ст. 321-4 КУпроАП суд може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 було надано письмове пояснення від 20.01.2016 року, в якому правопорушник пояснив, що не мав змоги приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт тому, що хворів. За медичною допомогою правопорушник не звертався, а тому довідки з лікарні не має.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3.17 наказу № 474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

З постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Матеріали відносно правопорушника надійшли до виконання Шевченківського КВІ 04 січня 2016 року.

05 січня 2016 року ОСОБА_1 був викликаний до Шевченківського КВІ, в цей же день був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, також був попереджений про наслідки ухилення від відбування призначеного стягнення. Того ж дня отримав направлення на відпрацювання до Петропільської сільської ради.

05 січня 2016 року ОСОБА_1 отримав направлення на безоплатні громадські роботи для відбування призначеного покарання, але 18 січня 2016 року, 19 січня 2016 року та 20 січня 2016 року без поважної причини не зявився до сільської ради для відбування громадських робіт, що підтверджується довідкою Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

З врахуванням зазначеного, а також пояснень начальника Шевченківського КВІ про те, що ОСОБА_1 фактично відмовився від відбування призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, довідки з ЦРБ не надав, слід зробити висновок, що на день розгляду подання, тобто на 26 січня 2016 року, ОСОБА_1 не відпрацював 20 годин з призначеного йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Тому є достатні підстави для задоволення подання начальника Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 діб.

Керуючись ст. 304, 321-1 КУпроАП, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, накладене постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у вигляді 20 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 4-ри доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 26 січня 2016 року з 9-.00 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя: С.М. Стеганцов