overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6431/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця Київської області, одруженого, освіта вища, громадянина України, працюючого інженером в ТСТЕЧПРО, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 206 року о 14 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Харківьске шосе, 179, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 здійсни рух заднім ходом на перехресті вул. Харківьске шосе та вул. Чернігівської, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.10 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050254 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4), схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 12 2016 року о 07 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем "Пежо" н/з НОМЕР_1, в м. Києві вул. Шумського, на пр-т Тичини, з другорядної дороги на головну, не надав дороги автомобілю «Шкода» д.н. НОМЕР_2, та змусив змінювати напрямок руху та різко змінювати рух та різко гальмувати, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, надав суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№ 041702 від 01.12.2016 року.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122ч.4, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 275 грн.60 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6857/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Києва, українця, освіта середня, не одруженого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2016 року о 22 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Російська, 54/15, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗАЗ - DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2, здійснив рух заднім ходом (зі слів іншого учасника ДТП), не переконавшись в безпеці руху та зіткнувся з транспортним засобом SKODA FABIА д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486716 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4), схемою ДТП (а.с. 4).

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486717 від 11 грудня 216 року у відношенні ОСОБА_3, який також був учасником ДТП, яке мало місце 11 грудня 2016 року о 22 год 20 хв. в м. Києві по вул. Російській 54/15, та при цьому з його боку вбачаються порушення правил дорожнього руху п. 13.1.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визнавши обоюдну вину у скоєнні ДТП разом з іншим учасником ДТП ОСОБА_3, оскільки обоє учасників ДТП порушили правила дорожнього руху і повинні нести відповідальність кожний окремо.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 3-7860/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 294747 від 25.09.2016 року, ОСОБА_1 09.09.2016 року о 19.00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною в ході якого висловлювалася нецезурною лайкою, чим спричинила шкоду психологічного здоров'ю матері, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Зобов'язався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями потерпілої та власними письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 203/5993/16-п
Провадження № 3/0203/2499/2016
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Гончара, вул. Миру, буд. 26, за ч.1 ст. 44 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Однак у звязку з технічною опискою в резолютивній частині постанови, у звязку з технічними обставинами, не було вирішено питання щодо долі речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку, у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме вказати долю речових доказів:

-наркотичний засіб AB-PINAKCA-CHM, масою 0,0023 г. - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 216/3207/15-п

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокурори Криворізького гарнізону південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в
м. Ігрень Дніпропетровської області, громадянина України,
військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання:
АДРЕСА_1 -
за ст.172-20 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Судом в даній постанові не вірно було зазначено адресу особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано АДРЕСА_2 , казарма, тоді як потрібно АДРЕСА_1 .
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Зазначити в постанові суду від 19.05.2015р за № 216/3207/15-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - АДРЕСА_1 , замість - АДРЕСА_2 , казарма.
СУДДЯ:
Справа № 216/5047/15-п

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина
України, військовослужбовця, проживаючого:
АДРЕСА_1 , -
за ст.172-20 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь державиза ст.172-20 ч.1 КУпАП за те, 10.07.2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 з`явився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка 35.
Судом в даній постанові не вірно було зазначено адресу особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано в/ч п.п. НОМЕР_1 , тоді як потрібно АДРЕСА_1 .
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Зазначити в постанові суду від 17.07.2015 р за № 216/5047/15-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - АДРЕСА_1 , замість - в/ч п.п. В4756.

СУДДЯ:
Справа № 216/3205/15-п

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокурори Криворізького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився
в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,
військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання:
АДРЕСА_1 -
за ст.172-20 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Судом в даній постанові не вірно було зазначено адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано АДРЕСА_2 , тоді як потрібно Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Нова,49.
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Зазначити в постанові суду від 20.05.2015р за № 216/3205/15-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Нова,49, замість - АДРЕСА_2 .
СУДДЯ:
Справа № 216/7202/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в Волноваському районі Донецької області, громадянина

України, директора ТОВ «Придніпров`я, проживаючого:

Дніпропетровска обл. Нікопольський район, с. Червоногригорівка,

вул. Ломоносова, буд. 2, -

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2015 року на ОСОБА_2було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десят) гривень на користь державиза ст.41 ч.1 КУпАП за те, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства України про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування на ТОВ "Придніпров'я" при проведенні планової перевірки на ТОВ "Придніпров'я" встановлено, що порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КзпПУ та ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", відповідно до яких, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника.

Судом в даній постанові не вірно було зазначено адресу особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано Дніпропетровска обл. с. Червоногригорівка, вул. Ломоносова, буд. 2, тоді як потрібно Дніпропетровска обл. Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Ломоносова, буд. 2.

В звязку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в постанові суду від 17.07.2015 р за № 216/7202/15-п у відношенні ОСОБА_2за ст. 41 ч.1 КУпАП, адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Дніпропетровска обл. Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Ломоносова, буд. 2, замість - Дніпропетровска обл., с. Червоногригорівка, вул. Ломоносова, буд. 2.

СУДДЯ:
Справа № 216/5898/16-п
номер провадження 3/216/1387/16
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності

07.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 07.12.2016 року на 10-00 год., однак не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2, на 10.15 год. 13 січня 2017 року, зал суду №2.

Копію постанови направити начальнику Широківського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Зобов'язати Широківське відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10.15 год., 13 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/5897/16-п
номер провадження 3/216/1385/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 за ст. 185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 185 КУпроАП.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 07.12.2016 року на 10-00 год., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2, на 10.00 год. 13 січня 2017 року, зал суду №2.

Копію постанови направити начальнику Криворізького відділенню поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Зобов'язати Криворізьке відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10.00 год., 13 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/4361/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Кримінально-Виконавчої інспекції Центрально-Міського РВ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшло подання про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 02.11.2016 року однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 17.11. 2016 року:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 17.11.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4361/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально-Виконавчої інспекції Центрально-Міського РВ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшло подання Кримінально-Виконавчої інспекції Центрально-Міського РВ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2

ОСОБА_2 викликався в судове засідання 02.11.2016 р., 17.11.2016 р., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 01.12.2016 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 01.12.2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: