Провадження № 33/772/363/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України ,працюючого приватним підприємцем,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 ,23.08.2016 року, о 04 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Київська, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем марки BMW 520, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager test № 3251 в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 04 листопада 2016 року та прийняти нову постанову, якою звільнити його від відповідальності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав можливості ОСОБА_3 захистити себе, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, не були викликані в судове засідання працівники поліції, поняті, що зазначені в протоколі для того щоб з'ясувати усі обставини справи і винести законне справедливе рішення. Також ОСОБА_3 наполягає, що працівники поліції вже дали йому пристрій з трубочкою, яка йому здалася підозрілою, після чого він подув і з'явились якісь цифри, після чого ОСОБА_3 працівники поліції переконували, що він вживав алкогольні напої, однак апелянт зазначає, що він не вживав спиртне. ОСОБА_3 наполягав, щоб їхати у наркодиспансер , однак працівники поліції не погоджувались.

09.12.2016 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги у його відсутність та про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що ОСОБА_3, 23.08.2016 року, о 04 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Київська, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем марки BMW 520, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager test № 3251 в присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №110133 від 23 серпня 2016 року ( а.с.2), результатом алкотесту, проведеного на приладі « Alcotest Drager test № 3251», який показав результат -позитивний 1.17 0/00, ( а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 1. 17 0/00, ( а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких 23.08.2016 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, по вул.. Київській у м. Вінниці стояв автомобіль BMW, а біля нього чоловік, який представився ОСОБА_3, в їх присутності водій пройшов огляд на алкотестері, який показав результат 1.17 0/00, від проходження медичного огляду водій відмовився(а.с. 5-6)

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості захистити себе, оскільки розглянули протокол у його відсутність не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи знаходиться ордер адвоката ОСОБА_6 та витяг з договору № 1002 на захист інтересів ОСОБА_3 (а.с. 19-20) та поштове повідомлення, де 24.10.2016 року ОСОБА_3 особисто розписався про отримання повістки на судове засідання 04.11.2016 року (а.с.23).

Також посилання ОСОБА_3 на те, що працівники поліції не хотіли їхати до наркодиспансеру спростовується поясненнями свідків, які зазначили, що він особисто відмовився від проходження медичного огляду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вірно врахував обставини адміністративної справи , особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, а також справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а оскільки дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі відносно ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП - залишити без змін.

Справу провадженням відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст. 247 п. 7 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: