Провадження № 3/638/35/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1 Басель Зухейрович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, б. 6, кв. 6,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401648 від 11.09.2016 року, ОСОБА_1 Басель Зухейрович 11.09.2016 року о 04 годині 00 хвилин, керував автомобілем Mersedes Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Жилярді, б. 85, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Басель Зухейрович вину не визнав, пояснив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 наполягала на закритті провадження у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилалась на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього. Крім того, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у КЗОЗ «Харківська міська клінічні лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3», алкотест показав - 0,00 %.

Судом, для повного зясування обставин, за усним клопотанням ОСОБА_1, було здійснено виклик інспектора УПП ум. Харкові, 2 рота, 2 батальйону, лейтенанта поліції ОСОБА_4, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вона в судове засідання не зявилась, поважні причини неявки не повідомила.

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 11.09.2016 р. працівниками поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій авто ОСОБА_7 GL 550, ном. зн. АХ7070ВІ ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Отже, з вищезазначених пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем.

Для встановлення розбіжностей між протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не містять відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем, судом за усним клопотанням ОСОБА_1, були викликано у судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6, але останні в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства здоров*я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільський місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічні лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3» №06/1475 від 28.12.2016 р., наданої захисником, вбачається, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем в приймальному відділені, медична допомога надана амбулаторно 11.09.2016 р. в кабінеті нейрохірурга. Діагноз: забій мяких тканин голови. Алкотест 0,00 %.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, такі пояснення не додані окремо до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, відсутність належних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, як особи, яка керує транспортним засобом, наявність довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічні лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3» №06/1475 від 28.12.2016 р. з відомостями про огляд на стан алкогольного спяніння, суд дійшов висновку про необхідність провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Басель Зухейрович про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра