Справа № 136/744/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора поліції Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 014745 слідує, що 15.10.2016 року о 19:20 год. на автодорозі Липовець Вінниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21083", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував громадянин ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги пункту 11.3, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 15.10.2015 року біля 19:20 год. він повертався додому на автомобілі "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Липовець Вінниця. Надворі було темно і він їхав з ввімкненим світлом фар по своїй смузі руху. На півдорозі між селами Берестівка Струтинка він побачив як на дорогу перед автомобілем вибігла тварина, зовні схожа на лисицю. Для уникнення зіткнення з твариною він повернув ліворуч, виїхавши приблизно на півметра за осьову лінію на зустрічну смугу руху. Уникнувши зіткнення з твариною він повернув на свою смугу руху. Коли автомобіль вже знаходився на своїй смузі руху, зустрічний автомобіль ВАЗ 21083 на швидкості зіткнувся з його авто. Перед зіткненням він побачив зустрічний автомобіль приблизно за 4-5 метрів від свого автомобіля, після чого автомобіль ВАЗ 21083 різко повернув на його смугу руху та зіткнувся з ним. У звязку з цим ОСОБА_1 вважає, що пункту 11.3, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З пояснень наданих слідчому водієм транспортного засобу ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 слідує, що 15.10.2015 року біля 19:20 год. він повертався додому в м. Вінниця по автодорозі Липовець Вінниця. Надворі було темно і він рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю до 100 км/год. Виїхавши на ділянку дороги між селами Струтинка Берестівка, приблизно за 200 метрів на зустріч йому на своїй смузі руху рухався автомобіль "Opel Vectra", у якого теж було ввімкнене ближнє світло фар. Він знизив швидкість руху свого авто до 60-70 км/год. та продовжував рухатись по своїй смузі руху. В цей час він побачив як автомобіль "Opel Vectra" став зїжджати зі своєї смуги руху в сторону правого узбіччя на його смузі руху. Щоб уникнути зіткнення він спочатку повернув ближче до правого узбіччя, але побачивши автомобіль "Opel Vectra", який також зїжджає на узбіччя, для уникнення зіткнення повернув вліво, в цей момент вони зіткнулися.

Оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди містять відомості про обставини дорожньої пригоди, які відрізняються між собою, що суттєво впливає на оцінку їх дій, суд, для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів, призначив у справі експертизу.

Дослідивши висновок експерта та схему ОМП суд встановив, осип скла та деталей, передніх частин автомобілів вказане на смузі руху автомобіля "Opel", а на смузі руху автомобіля "ВАЗ 21083" вказаний уламок бампера. Характерні трасологічні сліди, згідно яких можливо визначити місце зіткнення транспортних засобів відсутні.

Осип скла та частини передніх ТЗ може з певною вірогідністю свідчити про місце зіткнення та свідчить про розташування даного місця на смузі руху автомобіля "Opel". В залежності від кута між повздовжніми вісями ТЗ на час зіткнення не виключається розташування даного місця в районі осьової лінії дорожньої розмітки.

Згідно пункту 11.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо застосування водієм автомобіля "ВАЗ" термінового гальмування та встановлена можливість розташування автомобіля "Opel" на смузі свого напрямку руху на час зіткнення, при чому за відсутності маневрування автомобіля "ВАЗ" смуги руху ТЗ не перетиналися. Тому в даному випадку відсутні обєктивні відомості щодо невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 технічним нормам вимог пункту 11.3 ПДР.

Відповідно до пункту 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно матеріалів справи, транспортний засіб "ВАЗ" рухався зі швидкістю до 100 км/год., а потім 60-70 км/год. В даному випадку відсутні обєктивні відомості щодо невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 технічним нормам вимого п.12.2 ПДР.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР).

Під технічною можливістю попередження ДТП в експертній практиці розуміють можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості, зупинки чи маневру транспортного засобу. Дослідження питання щодо такої можливості повязано з аналізом дій водіїв з моменту виникнення небезпеки для їх руху.

Згідно обставин справи, на дорогу перед автомобілем "Opel" вибігла тварина. За умови величини тварини та відсутності у водія технічної можливості зупинити автомобіль до тварини, відповідно до вимог п.2.14 ПДР він міг виїхати на смугу зустрічного руху за умови забезпечення безпеки вимоги п.11.3 ПДР. В даному випадку відсутні обєктивні відомості щодо невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.12.3 ПДР.

Маневр виїзду на смугу зустрічного руху був для водія ОСОБА_2 небезпекою, при чому норми вимог п.12.3 ПДР забороняють маневрування, а передбачають гальмування без зміни напрямку руху.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.11.3, 12.2, 12.3 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник