Справа № 466/9509/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником директором ТзОВ «Венол Трейд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089228 гр. від 03.11.2016 року ОСОБА_1 03.11.2016 р. близько 19 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Щирецька, 36 у м.Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 2.3Б,10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП завдано технічних пошкоджень транспортним засобам та завдано матеріальних збитків.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі та не визнав себе винним у даному правопорушенні. При цьому пояснив, що він рухався автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Щирецька, 36 у м.Львові, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з парковки у лівій бік його автомобіля вїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, котрий не виконав вимоги дорожнього знаку «СТОП».

Гр. ОСОБА_2 на розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, оглянувши матеріали даної адміністративної справи, долучений до справи запис на компактдиск, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він був уважний та стежив за дорожньою обстановкою, виїзжав на головну дорогу.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 вбачається, що він їхав з верхньої парковки на вул. Щирецьку у м. Львові та майже зупинився щоб пересвідчитьсь чи можна виїжджати на головну дорогу і в даний момент у нього вїхав автомобіль марки «Хюндай акцент». Отже, водій автомобіля НОМЕР_3 не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Не врахував, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 Табличка 7.8 "Напрямок головної дороги" транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Суд прймає до уваги пояснення ОСОБА_1, матеріали справи та вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3