overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року, близько 16 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у супермаркеті «Колібріс», що по вул. Подільській, 65, у м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав шоколадний батончик «Баунті» на загальну суму 34 грн. 99 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше ні в чому протиправному помічений не був, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді передачі ОСОБА_1 під нагляд опікуна.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до останнього на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді передачі ОСОБА_1 під нагляд опікуна ОСОБА_2 строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

«20» жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді Антонюка О.В.,

з участю секретарів: Боднар А.П. та Коломієць Б.М., представника ОСОБА_1, представників Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, заяву головного державного виконавця Секрети О.В. про скасування зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Секрета О.В., посилаючись на ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №3-2587/11 від 21.03.2011 року, постановивши конфіскувати автомобіль Опель Вектра, 2003 року випуску, обєм двигуна 2198 см.куб, кузов №WOLOZCF, реєстраційний номер RV03YKX.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №3-2587/11 виданого 21.03.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом про: - Визнати ОСОБА_5 Шарунаса винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.336, 348 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки FORD MONDEO реєстраційний номер PK51NTN, кузов №WF05XXGBB5YT23363, 2000 року випуску, а у разі його відсутності стягнути компенсаційну вартість автомобіля 3475 євро, що в перерахунку по курсу НБУ складає 38405,72 грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що належний конфіскації автомобіль FORD MONDEO відсутній, а саме зданий порушником на авторозбірку, що унеможливлює виконання рішення суду. Разом з тим, у громадянина ОСОБА_5 Шарунаса для забезпечення стягнення було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0050/40000/11 від10.03.2011 року та розміщено на склад Хмельницької митниці автомобіль Опель Вектра, 2003 року випуску, обєм двигуна 2198 см.куб, кузов №WOLOZCF, реєстраційний номер RV03YKX.

В судовому засіданні представник ДВС таку заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання та справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 Шарунаса, суд приходить до висновку, що така заява державного виконавця не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець фактично просить змінити судове рішення, яке набрало законної сили, що є не припустимим. У вищевказаному ж рішенні суду про порушення митних правил зазначено два альтернативних способи виконання рішення суду. Більше того, для забезпечення можливості реалізації одного із вказаних способів, як то стягнення компенсаційної вартості, про що зазначає і державний виконавець, у правопорушника вилучено майно, а саме інший автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 539 - 542 Митного кодексу України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця О.В. Секрети про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.03.2011 року про порушення митних правил відмовити.

Головуючий: О.В.Антонюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, кв. 1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Гарнізонна, 4/1а, кв. 1, м. Хмельницький, проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу переміщення та вільний вибір місця проживання в Україні», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується її зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення та паспорта громадянина України.

З урахуванням особи порушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого, за адресою: м. Деражня, вул. Бориса Олійника, 23, Деражнянського району, Хмельницької області, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01.11.2016 року близько 18 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині «Солодушка» по вул. Проскурівська, 92 в м. Хмельницькому, образливо чіплявся та виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, та пояснив, що не висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази щодо вини ОСОБА_1 В суді не здобуто достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину, не встановлені такі і в суді.

З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/4151/16-п
№ 3/688/724/16
Постанова

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 01 грудня 2016 року близько 08 год. 35 хв. по вул. Церковній в с. Рилівка Шепетівського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено електроопору, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001499 від 01 грудня 2016 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 к.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Дніпровського суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, поданапісля закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, останній день строку на апеляційне оскарження 10.12.2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 згідно вхідного номеру Дніпровського районного суду м. Києва подана 16.12.2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанціїта обізнаний про прийняте судом рішення.

У зв'язку з тим, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1927/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Марченко М.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/1883/2013 Головуючий у першій інстанції - Бойко О.В.
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року не може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, оскільки в ній не вказано, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не наведені доводи на обґрунтування позиції апелянта щодо незаконності чи необґрунтованості постанови судді, а також відсутнє прохання з приводу рішення, яке повинен прийняти суддя апеляційного за наслідками розгляду апеляційної скарги суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Відсутність в апеляційній скарзі вказівок на незаконність чи необґрунтованість постанови судді, відсутність відповідних доводів та відсутність прохання щодо рішення, яке може бути ухвалено після скасування постанови судді районного суду, позбавляє суддю апеляційного суду можливості визначити межі апеляційного розгляду.

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП про те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, вважаю, що апеляційні вимоги, викладені в апеляції, мають бути чітко окресленими та відповідати за змістом вимогам ч. 8 ст. 294 КУпАП, оскільки апеляційному суду невластива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, що є підставою для її повернення скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4773/16-п
Провадження № 3/210/1149/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 за №210/4773/16-п, провадження №3/210/1149/16 за ст. 173 КУпАП, №210/4773/16-п, провадження №3/210/1158/16 за ст. 185 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/4773/16-п, провадження №3/210/1149/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4773/16-п
Провадження № 3/210/1149/16
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 23 грудня 2016 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявився правопорушник, повідомлений за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП, суддя,-

У х в а л и в :

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_3, зареєстрований та мешкає за адресою : Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка, вул. Сонячна, 9, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (пр. Миру , 24 , каб. № 308) об 10 годині 30 хвилин 20 січня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Казанківського відділення Новобузького відділу поліції ГУ НП Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 175/4723/16-п
Провадження № 3/209/988/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.59, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

25 листопада 2016 року об 11 годині 25 хвилин у м. Камянське по Єлизаветівському шосе водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем ВАЗ 21061 седан ДНЗ 267-44 АН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згоди водія у встановленому Законом порядку із застосуванням прибора «ДРАГЕР» АRHK-0034 в присутності двох свідків, результат тесту 0,62 промілі алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1