печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Журавлиха Ставищенського району Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.10.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Кондратюком В.П. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.10.2016 року о 19 год 24 хв ОСОБА_1, рухаючись по вул. Грушевського, 12/2 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Shevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надала дорогу автомобілю, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення нею адміністративного правопорушення заперечувала, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на її думку, є воді ОСОБА_3, відтак просила провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначила, що вона 26.10.2016 року приблизно о 19 год 20 хв рухалась на своєму автомобілі по вул. Грушевського зі сторони ВРУ, зупинилась на світлофорі навпроти КМУ з метою здійснити поворот на сторону КМУ, включила лівий поворот та чекала поки проїдуть автомобілі. Рух був щільний, автомобілі рухались повільно і тому один з авто зупинився і дав їй сигнал, що вона може проїхати. Впевнившись в безпеці свого руху, здійснила лівий поворот по смугам зустрічного руху в дозвільному для цього місці, практично заїхавши на парковку, коли відчула удар в районі правого заднього колеса автомобілю.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми ДТП Daewoo Lanos, має такі пошкодження: погнутий номерний знак з переду, автомобіль Shevrolet Aveo має пошкодження таке як заднє праве крило, вм'ятина під крилок.

Зазначені фактичні обставини ДТП також підтверджені в судовому засіданні представленим ОСОБА_1 записом з камери відеоспостереження, на якому відображені всі події ДТП за участю автомобілів під її керуванням, та автомобілю Daewoo Lanos.

За даними представленого відеозапису з камери відеоспостереження, кут огляду якої направлений на вул. Грушевського, 12/2 в м. Києві, встановленої на будівлі КМУ, відповідно до якого автомобіль Daewoo Lanos, рухаючись по правій смузі руху, здійснив зіткнення о 19 год 20 хв 26.10.2016р. з автомобілем Shevrolet Aveo, який виконавши поворот ліворуч, заїжджав на паркову біля будівлі КМУ.

Будучи опитаним в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобілю Daewoo Lanos ОСОБА_3 пояснив, що їхав в правій смузі ому ряду по вул. Грушевського на зелений сигнал світлофору біля КМУ, перед ним різко з правої смуги руху повернуло авто, він загальмував але дорога була слизька і тормозний шлях був збільшений, в результаті чого він зачепив задню сторону автомобіля Shevrolet Aveo.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судовим розглядом також встановлено, що за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобілю Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Між тим, питання про порушення ПДР України водієм автомобілю Daewoo Lanos ОСОБА_3 не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_1 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції, тоді як суд розглядає справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи наявність в діях водія автомобілю Daewoo Lanos ОСОБА_3 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з наявною ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має бути вирішено в іншому судовому засіданні щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобілю Daewoo Lanos ОСОБА_3

Також при розгляді справи судом заяв від учасників ДТП про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко