АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рябовола Юрія Петровича на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Антимонопольному комітеті України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 3 серпня 2016 року о 7 годині ранку, ОСОБА_4 по пров. Охтирському, 4, в м. Києві, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту: 2,45 проміле, в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - адвокат РябоволЮ.П. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що постанова суду винесена передчасно, без допиту свідків, співробітників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, без дослідження відповідного відеозапису, що свідчить про її незаконність.

Зокрема, захисник, з посиланням на Закон України «Про Національну поліцію» звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4, не зазначено жодних законних підстав зупинення транспортного засобу під керуванням останнього, що свідчить про протиправність дій працівників поліції, а звідси і про незаконність складеного протоколу.

Крім того, захисник стверджує, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, оскільки на його вимогу працівниками поліції не були надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану технічного засобу за допомогою якого проводився огляд. При цьому, в протоколі вказано, що такий огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager» ARCD-0467, який нормативними документами до таких засобів не віднесено.

Також захисник акцентує увагу, що працівники поліції, в порушення вимог п. п. 12, 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 року, не надали можливості ОСОБА_4 письмово викласти свої пояснення щодо законності зупинки транспортного засобу, причини відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці його зупинення, та вказати свідків.

Крім того, на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник зазначає, що після складення відповідного протоколу АП2 № 489208 від 3 серпня 2016 року, працівниками поліції було дозволено ОСОБА_4 самостійно поїхати з місця його зупинки, що, на переконання захисника, свідчить про незаконність їх дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника Рябовола Ю.П., які підтримали апеляційну скаргу та змінили частково її доводи вказавши, що ОСОБА_4 за кермом не перебував, а лише знаходився в автомобілі, який був залишений по пров. Охтирському, 4, в м. Києві із заблокованою коробкою передач його знайомим - свідком ОСОБА_5, опитавши свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та відеозапис Управління патрульної поліції у місті Києві, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, вказаних вимог закону в частині висновків про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції дотримано.

Так, із пояснень свідка ОСОБА_6, на той час інспектора патрульної поліції, встановлено, що 3 серпня 2016 року, близько 6 годин 30 хвилин ранку, при патрулюванні території в Голосіївському районі в складі екіпажу «Форт 103», разом з ОСОБА_7 отримали орієнтування, про можливе керування автомобілем НОМЕР_1, водієм в стані алкогольного сп'яніння. Знаходячись неподалік вул. М. Максимовича, побачили вказаний автомобіль, який повернув на пров. Охтирський в м. Києві, де він був зупинений. За кермом зазначеного автомобіля був ОСОБА_4, якому після перевірки документів було запропоновано вийти з автомобіля, а згодом пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проти чого останній не заперечував. Огляд проводився з допомогою технічного засобу «Drager», в присутності двох свідків. Оскільки за результатами огляду у ОСОБА_4 було виявлено 2,45 проміле алкоголю, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль був переданий іншій особі, яка приїхала на прохання правопорушника.

Об'єктивно зазначені пояснення свідка ОСОБА_6 підтверджуються дослідженими в суді апеляційної інстанції актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а. с. 3), розпискою ОСОБА_9 про отримання автомобіля та зобов'язання не допускати ОСОБА_4 до його керування (а. с. 4), відеозаписами зупинки автомобіля НОМЕР_1, та проходження ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп'яніння, із якого встановлено, що після зупинки транспортного засобу останній виходив із автомобіля саме з місця водія, при цьому, про те, що він не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому, не заявляв.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_5, про те, що ранком 3 серпня 2016 року він, за проханням ОСОБА_4, забрав його з паркувального майданчика нічного клубу «Саксон», однак залишив в автомобілі по пров. Охтирському, 4 в м. Києві, так як він спав і не міг повідомити адресу проживання, оскільки вказані пояснення спростовуються вищенаведеними доказами, станом ОСОБА_4 на момент зупинки транспортного засобу, а з огляду на відстань, яку проїхав автомобіль від клубу «Саксон» (близько 300 м.), та місце його залишення - проїзна частина пров. Охтирському, 4, є непослідовними та суперечливими.

Крім того, свідок ОСОБА_5 є знайомим ОСОБА_4, а тому може бути заінтересованим в результатах розгляду справи.

За наведених обставин доводи захисника Рябовола Ю.П. та ОСОБА_4 про те, що останній не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1, та не керував ним, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як встановлено по справі, огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння, після зупинки транспортного засобу під його керуванням по пров. Охтирському, 4, в м. Києві, проводився з використанням спеціального технічного засобу - «Драгер» 6810, прилад ARCD-0467, який пройшов останнє калібрування 29 квітня 2016 року (а. с. 1).

При цьому, як вбачається із дослідженого відеозапису проходження огляду, ОСОБА_4 пропонувалось ознайомитись як з сертифікатом відповідності технічного засобу, так і з свідоцтвом про повірку його робочого стану.

Тому протилежні доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника Рябовола Ю.П. про проведення такого огляду з порушенням вимог КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і ствердження захисника про те, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості надати письмові пояснення по суті правопорушення, оскільки це спростовується самим протоколом, в якому міститься підпис правопорушника про те, що він ознайомлений з його змістом, отримав його копію, та посвідчив правильність даних за його особу.

Що стосується посилань захисника Рябовола Ю.П. на незаконність зупинки працівниками патрульної поліції автомобіля НОМЕР_2, з огляду на вимоги Закону України «Про Національну поліцію», то, зазначене, виходячи з приписів ст. 294 КУпАП, не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Щодо інших доводів, викладених захисником в апеляційній скарзі, то вони суперечать як фактичним обставинам правопорушення, так і наявним доказам у справі, носять надуманий характер, а тому також не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Рябовола Ю.П. та скасування постанови суду відносно ОСОБА_4, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рябовола Юрія Петровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В.Гладій

Справа: № 33/796/1579/2016

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова винесена суддею: Дідик М.В.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.