Справа № 216/4068/16-п
Провадження № 3/216/820/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2; особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3; потерпілого - ОСОБА_4, захисника потерпілого - ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із матеріалами справи встановлено, що 28.07.2016 року близько 08 год. 00 хв. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області по вул.Купріна, навпроти буд.70А, водій ОСОБА_3, керуючи авомобілем Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та її зміну, відповідно на неї не відреагував, змінюючи напрямок руху не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам руху, унаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Opel Astra. д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв'язку з чим їхнім власникам завдано матеріальних збитків.

Під час судового засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав клопотання про призначення судово - автотрасологічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що при вирішенні питання про притягнення винної особи, на думку поліцейського при ДТП, що мала місце 28.07.2016 року по вулиці Купріна у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, посадова особа достовірно не змогла визначити, хто саме з учасників ДТП порушив ПДР України, які знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що настала. У зв'язку із цим було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП.

Відповідно до п.6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77, інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен у найкоротший термін, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП , установити всі обставини скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Згідно із п.6.5 зазначеної інструкції, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати.

У даному випадку, якщо особа , в діях якої на думку органу, міститься порушення ПДР, що призвели до вчинення ДТП, заперечує свою винність у вчиненні цього діяння, місце зіткнення встановлено зі слів іншого учасника ДТП, відсутні прямі докази вини, то необхідно залучити до участі у справі особу, яка має необхідні знання.

У свою чергу, на думку захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для встановлення істини у справі необхідно визначити як відносно меж проїздної частини розміщувались транспортні засоби у момент зіткнення, під яким кутом знаходились транспортні засоби в момент зіткнення по відношенню один до одного, які дії мали вчинити водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в данній дорожньо - транспортній обстановці для уникнення ДТП та чи мали місце порушення ПДР в діях водіїв, якщо так, то які саме та чи знаходяться вони у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

У зв'язку із вище викладеним, з метою повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справи й встановлення дійсно винної особи у вчиненні ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили призначити судову авто-трасологічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується із п. 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказамив справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити судову авто -трасологічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, про призначення судової авто - трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову авто - трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17).

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Як відносно меж проїздної частини розміщувались транспортні засоби у момент зіткнення ?

2. Під яким кутом знаходились транспортні засоби в момент зіткнення по відношенню один до одного ?

3. Які дії мали вчинити водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у данній дорожньо - транспортній обстановці для уникнення ДТП ?

4. Чи мали місце порушення ПДР в діях водіїв, якщо так, то які саме та чи знаходяться вони у причинному зв'язку з наслідками ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №216/4068/16-п (провадження № 3/216/820/16) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Витрати за проведення судової авто - трасологічної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у адміністративній справі призупинити на період проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко