Провадження № 3/234/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння патрульної поліції в містах ОСОБА_2 та Словянську притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 15-182,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2№361203 від 20.11.2016 року,-

20.11.2016 року о 02 год. 30 хв. водій керуючи транспортним засобом GREAT WALL VOLEEX СЗО номерний знак НОМЕР_1 по ОСОБА_2 біля будинку №18 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці скоєння адміністративного правопорушення за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820 ARHK-0061 в присутності двох свідків. Відповідно до висновку ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного спяніння 0,33 %, що є порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та суду показав, що він не та особа відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. 20.11.2016 року він пошкодив ногу, тому попросив свого знайомого ОСОБА_3, щоб він відвіз його у лікарню, а також довезти до дому його знайому ОСОБА_4, на що останній погодився. Документи на транспортний засіб знаходилися в бардачку даного транспортного засобу. Він повинен був транспортний засіб залишити на автостоянці, однак, як потім йому стало відомо, його знайомий по путі зайшов до кафе та випив там два бокали пива, після чого довіз ОСОБА_4 до дому, а його зупинили працівники поліції. Він їм надав документи на автомобіль на позичальника та водійські права видані на ОСОБА_3, чи мав він водійські права йому не відомо. Крім того, йому не відомо, чому поліцейський не звернув увагу на різні обличчя на фото на водійських правах. Однак, коли його адвокат переглядав відеозапис, то його знайомий ОСОБА_3, безпідставно відгукувався на прізвище імя та по батькові ОСОБА_3 Як йому стало відомо на даний час ОСОБА_3 перебуває на заробітках у м.Москва РФ, строком на три місці, крім того, за адресою проживання, яка значена в протоколі останній ніколи не проживав. Вважає себе не належним субєктом правопорушення та просить провадження відносно нього закрити.

Представник особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо викладених у протоколі обставин, посилаючись на те, що не встановлено субєкта правопорушення, бо на диску, який був наданий інспектором поліції із фіксацією вчинення особою правопорушення, вбачається інша особа, а не та відносно якої складений протокол.

У судовому засіданні запрошена особою, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_4, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитана в якості свідка, показала, що 20.11.2016 року вона попросила ОСОБА_3 довезти її до дому, однак він пошкодив ногу та попросив свого знайомого ОСОБА_3, щоб він відвіз його до лікарні, а мене до дому. По дорозі до дому, ОСОБА_3 зупинив автомобіль та пояснив, що йому необхідно відлучитись, приблизно через двадцять хвилин ОСОБА_3 повернуся, чи був від нього запах алкоголю вона не звернула уваги. Потім автомобіль зупинили працівники поліції, водій вийшов з автомобіля, вона залишилась чекати його, про що вони спілкувалися вона не чула. Через деякий час працівник поліції сказав їй, щоб вона не йшла, бо можливо вона знадобитися як свідок. Пояснивши їй, що зупинили транспортний засіб, бо в автомобілі не працювала підсвічування, а також водій знаходився в стані алкогольного спяніння. Вона не звернула уваги на те, як зверталися до водія працівники поліції. Вона особисто ОСОБА_3 не знає, це знайомий ОСОБА_3 Вона не дзвонила ОСОБА_3 та не повідомляла, що їх зупинили працівники поліції, бо було пізно. Потім їй визвали таксі та вона поїхала до дому.

До протоколу додані: висновок від 20.11.2016 року складеного о 02-53 год., за результатами перевірки з використанням прибору газоаналізатор ALKOTEST 6810 ARHK- 0061, який показав, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного 0,33 %; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; письмові пояснення свідків огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що в їх присутності ОСОБА_3 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору ALKOTEST 6820 ARHK-0061, за результатами огляду останній знаходився у стані алкогольного спяніння 0,33 %.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Дослідивши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на ньому фігурує не та особа, щодо якої складений адміністративний протокол, що вказує на не встановлення субєкту правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення, а також іншими документами.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_3, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7