overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу продавцем в кафе «Бажан», за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року близько 23:00 год. гр. ОСОБА_1 допустила порушення законодавства, а саме ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував у кафе «Бажан» без супроводу батьків або осіб які їх заміняють.

ОСОБА_1, вину свою визнала повністю та підтвердила зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 180-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6914/16-п
Провадження № 3/552/1899/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

встановив:

27 листопада 2016 року о 20-40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Великотирнівській, 35/2 у м. Полтаві, у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 115227 від 27.11.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння, даними відеозапису.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 535/813/16-п
Провадження № 3/535/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 полтавської області, вул. Миру, 81, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, під час сварки голосно кричав та ображав її нецензурною лайкою, чим допустив насилля в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину визнав повністю та пояснив, що дійсно знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку з донькою, в скоєному щиро розкаюється. При цьому зазначив, що на сьогоднішній день ніхто ні до кого претензій не має.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1Ф підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431663 від 11 жовтня 2016 року, заявою про подію від 06.10. 2016 року, оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Разом з цим, відповідно до положеньст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, те що він старше 60 років (пенсійний вік), ступінь його вини, наявність пом`якшуючих вину обставин - вчинення правопорушення вперше, щирого каяття, відсутність обтяжуючих вину обставин, та за відсутності наслідків від вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.173-2. ст.ст.22,280,283-285,287,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП. звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 536/1987/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Терешківка, вулиця Ворошилова, будинок №82, Кременчуцького району

Полтавської області, не працюючого,

за ч. 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду 26 грудня 2016 року на 09 годин 15 хвилин для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не зявився.

Відповідно до ч.2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою та ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 статті 173-2 КУпАП відкласти до 11 січня 2017 року на 11 годин 50 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду на вказану дату і час ОСОБА_1.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 3/537/1452/2016
Справа № 537/5306/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення, правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА262542, складений 07.08.2016 року інспектором роти № 4 УПП м. Кременчук ДПП капралом поліції ОСОБА_3, згідно з яким 07.08.2016 року о 16 год. 50 хв. у дворі житлового будинку №10 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.178 КУпАП.

Департамент патрульної поліції не забезпечив своєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням ст. 257 КУпАП, не забезпечив своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП. Не було виконано постанову суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, пердбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 Валентина
Провадження № 3/537/1601/2016
Справа № 537/4207/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року о 22 год. 00 хв. по вул. Флотській в м. Кременчуці ОСОБА_2, керував мопедом YAMAHA, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163285 від 15.08.2016 року, складеним інспектором роти № 3 УПП м. Кременчук ДПП капралом поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він зазначив, що дійсно керував транспортним засобом, який не зареєстрований, а також без права керування транспортним засобом та без мотошолома, посвідчення водія не має.

Тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд не може вийти за межі кваліфікації дій ОСОБА_2, зазначеної в протоколі.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, пердбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/1458/2016
Справа № 537/5316/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ПАТ «КРАЗ», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення, правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АА262911, складений 07.08.2016 року інспектором роти № 3 УПП м. Кременчук ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, згідно з яким 07.08.2016 року о 23 год. 00 хв. у громадському місці на залізничному вокзалі по вул. Першотравневій, 52 в м. Кременчуці ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до пасажирів потягу Харків-Одеса та співробітників вокзалу, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Департамент патрульної поліції не забезпечив своєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням ст. 257 КУпАП, не забезпечив своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП. Не були виконано постанову суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, пердбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 539/3691/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ФГ "Снітин-агро" в с.Снітин, вул.Дружби,26 Лубенського району Полтавської області, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівником ФГ "Снітин-агро" допустила порушення податкового законодавства (п.287.3 ст.287 ПК України), а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за вересень 2016 року по строку сплати 30.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явилась, вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю від 28.11.2016 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код

НОМЕР_1,-

за ст. 184ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання встановлених законодавством своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 23.11.2016 року, близько 16 години 25 хвилин в приміщенні Лубенської ЗОШ №1 штовхнув неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній отримав ЧМТ, струс головного мозку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.184ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.11.2016 року, близько 16 години 25 хвилин в приміщенні Лубенської ЗОШ №1 між його сином ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 стався конфлікт, внаслідок якого його син та ОСОБА_3 виражались в сторону один одного нецензурною лайкою. За те, що його син виражався нецензурною лайкою, він провів з ним сувору відповідну бесіду про недопустимість подібного в майбутньому. Однак, ОСОБА_3 його син не штовхав, а той впав сам, і це бачила прибиральниця школи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, письмові пояснення свідків конфлікту, вважаю, що в діях правопорушника формально вбачається склад адміністративного правопорушення, але враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за можливе визнати його діяння малозначним та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4