Справа 328/3505/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область м.Токмак вул.К.Лібкнехта, 146, не працює,

за ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 р. до суду після доопрацювання надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 17.09.2016 р. о 07.40 год. в м.Токмак по вул.Шевченко керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. Е3194ЯТ не надав перевагу в русі службовому автомобілю ВАЗ 2107 д.н.0970, який рухався по головній дорозі, змусивши службовий автомобіль ВАЗ 2107 д.н.0970 змінити напрямок руху та швидкість руху, чим порушив п.16.11 ПДР України, чим порушив ч.4 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу ОСОБА_1 17.09.2016 р. о 07.40 год. в м.Токмак по вул.Шевченко керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. Е3194ЯТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в Токмацькій ЦРЛ та на місці за допомогою алкотестера «Драйгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколів ОСОБА_1 від підпису в протоколах, дачі пояснення та отримання копії протоколів відмовився в присутності двох свідків.

Згідно довідки інспектора ДПП Пологівського відділу поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належними чином, що підтверджується довідками поштового відділення від 15.12.2016 р. та від 26.12.2016 р. про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

Згідно протоколів ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився, але незважаючи на це вина ОСОБА_1 підтверджується всією сукупністю доказів зібраних у справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №309892 від 17.09.2016 року, зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №309893 від 17.09.2016 року, зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, а самепорушення, передбачене частиною третьою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху. Крім того ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Токмацькій ЦРЛ та на місці за допомогою алкотестера «Драйгер».

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколів, правопорушення були вчинені 17.09.2016 року.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 17 грудня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 122 ч.4, 130 ч.1, 247 ч.7, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2