ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1337/16-п
Провадження 3/477/487/16
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

19 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В.,

з секретарем Сірюк С.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

під час розгляду адміністративної справи, яка надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року на адресу суду з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали №3/477/487/16 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненому, пояснив, що він їхав по дорозі Н-11 в м.Миколаїв. З другорядної дороги, з села Пересадівка, не надавши йому переваги в русі виїхав автомобіль Чері під керуванням ОСОБА_2 Він почав гальмувати, оскільки не мав можливості обїхати транспортний засіб, так як ліворуч по зустрічній смузі руху рухався автомобіль, праворуч на узбіччі стояли люди. Вважає, що вина у ДПТ повністю лежить на ОСОБА_2, який в подальшому залишив місце ДТП. Просив призначити судову авто технічну експертизу щодо установлення відповідності дій водіїв ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП. Вибір експертної установи залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував показання ОСОБА_1 Вказував, що він рухався з м.Баштанка в м.Миколаїв і в районі села Пересадівка відчув удар ззаду, від якого машина відлетіла до обочини приблизно метрів на 20. Від удару заклинило водійські двері і він зміг вибратися назовні через передні пасажирські двері. Не заперечував проти призначення експертизи, погодився з питаннями, які запропонував ОСОБА_1 Вибір експертної установи залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з вищенаведеного у показаннях учасників судового засідання та свідків мають місце істотні суперечності щодо обставин ДТП.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз під автотехнічною експертизою слід розуміти дослідження ДТП, яке проводиться експертом-автотехніком з метою з'ясування питань, що мають значення для вирішення кримінальної, цивільної чи адміністративної справи, пов'язаної з цією пригодою, якщо для відповіді на поставлені питання необхідні знання в галузі судової автотехніки. Основними завданнями автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, усунення суперечностей необхідні спеціальні знання і вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити у справі комплексну авто технічну експертизу.

Керуючись ст. 273, 283-284 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

У адміністративній справі призначити авто технічну експертизу, , проведення якої доручити спеціалістам Миколаївської філії Одеського НДІ судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Виходячи з матеріалів адміністративної справи, з урахуванням місця ДТП, наявних у справі схем, фотографій, та інших доказів, яка з версій є спроможною: водій ОСОБА_2 рухався прямо по автодорозі Н-11 з м.Баштанка в м.Миколаїв чи здійснював виїзд з другорядної дороги на автодорогу Н-11?

Як повинні були діяти в даній ситуації водій ОСОБА_1 і водій ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням пригоди?

В розпорядження експертам надати матеріали адміністративної справи № 3/477/487/16 та автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність до ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко