Спарва№ 308/9691/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора роти №3 бат. УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

10.09.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував т.з. марки ОСОБА_2 А5 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Л. Толстого, 46 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 перебували на розгляді судді Сарай А.І.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І. від 05.10.2016 року справу повернуто УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Після повторного надходження справи до суду , матеріали передані на розгляд судді Бенца К.К.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, надсилав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім за станом злоровя.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, яка безпосередньо складала протокол про адміністративне правопорушення зявилася в судове засідання та повідомила, що 10.09.2016 р. о 01 год. 30 хв. в м. Ужгород під час патрулювання в м. Ужгороді, ними був зупинений водій автомобіля марки ОСОБА_2 А5 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ним ПДР України. Під час спілкування з водієм виникла підозра в тому, що такий перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки відчувався запах алкоголю з порожнини рота. У звязку з чим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager №6810, або у медичному закладі. Водій відмовився у присутності двох свідків. Окрім того, водій не надав посвідчення водія і його особу встановили по базі АРМОР.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092610 від 10.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», а також у медичному закладі ЗОНД, рапортом працівника поліції від 10.09.2016 р., даними відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином , з дня вчинення правопорушення - 10.09.2016 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6