overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/6100/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2016 року о 12 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1, в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Старопортофранківська, керуючи т.з. Nissan Micra д.н. НОМЕР_1 під час перестроювання з лівої смуги у праву, не надала дорогу т.з. ВАЗ 21703 д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого допустила зіткнення, чим порушила вимоги п.п. 10.3, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 073948 від 07.03.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями гр-н ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 073948 від 07.03.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями гр-н ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_3

16.04.2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2016 року , громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: вул. Софіївська, 38, о 18 год. 00 хв. кидався в бійку до ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 392829 від 16.07.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріал адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 392829 від 16.07.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_5

27.07.2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеси, громадянина України, українка, працюючого в фірмі «Полімед», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року, громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: вул. Французький бульвар, 1, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 671436 від 01.07.2016 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки за № 000047/15-32-14-03/21031996 від 03.06.2016 року та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 671436 від 01.07.2016 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки за № 000047/15-32-14-03/21031996 від 03.06.2016 року та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1В, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_2

15.07.2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суду від 12 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 12 вересня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим ОСОБА_1 був позбавлений права на керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеній постанові суду, вказуючи, що при винесенні постанови, в другому абзаці вступної частини, судом була допущена помилка, в зв'язку зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, а саме: «Славінського Олексія Ігоровича», замість «Славінського Олексія Вікторовича», в описовій та мотивувальній частинах вказано невірно, як «ОСОБА_1І.», замість «ОСОБА_1В.», та в першому та другому абзацах резолютивної частини також зазначено по батькові невірно «Славінського Олексія Ігоровича», замість вірного «Славінського Олексія Вікторовича».

Вивчивши адміністративні матеріали, складені стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки судом допущена технічна помилка, в зв'язку зі швидкісним комп'ютерним набором тексту постанови, в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 12 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, про внесення зміни до постанови суду від 12 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесено щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Внести зміни до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, а саме вказавши правильно:

- в другому абзаці вступної частини, замість «Славінського Олексія Ігоровича», виправивши на «Славінського Олексія Вікторовича»;

- в описовій та мотивувальній частинах замість «ОСОБА_1І.» виправивши на «ОСОБА_1В.»;

- в першому та другому абзацах резолютивної частини замість «Славінського Олексія Ігоровича» виправивши на «Славінського Олексія Вікторовича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_3

04.10.2016
Справа № 523/8005/16-п
Номер провадження 3/523/3380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 312,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.05.2016 року о 07:15 год. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Варненська,1а, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження експрес тесту на приладі «Драгер» та відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 навмисно не зявляється до суду, що розцінюється як спроба ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Вивчивши матеріали справи, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 076257 від 09.05.2016 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 3/425/195/17 425/586/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого та зареєстрованоогр за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_1, не працює, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

Встановив:

16.01.2017 року о 10 -50 год гр-н ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (м,ясо) в невстановленому місці, а саме біля буд.. № 39-а по вул. Володимирській в м. Рубіжне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01. 2017 року серії ЛГ 005236;

-протоколом огляду(виявлення ) та вилучення від 16.01.2017 року;

-розпискою;

-поясненнями ОСОБА_1;

-рапортом..

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відновідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,160 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17( сімнадцять ) гривень , без конфіскації предмету торгівлі-м,яса.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Провадження №: 3/752/7530/16
ПОСТАНОВА

12.12.2016 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Укрлогістика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

При винесенні постанови, судом не вірно зазначено дату та час вчинення ДТП, замість вірної «01.11.2016 року о 20.10 год.» помилково було зазначено «26.10.2016 року о 07.30 год.».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, судом встановлено, що вірна дата та час вчинення ДТП «01.11.2016 року о 20.10 год.».

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Виправити в мотивувальній частині постанови дату та час вчинення ДТП на вірну: - «01.11.2016 року о 20.10 год.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.
19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7269/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 158796, ІПН: НОМЕР_1, працюючого КП «Теплоенерго» слюсар-ремонтник, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18 вересня 2016 року о 00 годині 02 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Велика Діївська, 119, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому законом порядку огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року серії АП2 № 080320, рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 3 УПП в м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 643/6362/16-п
Провадження № 3/643/2252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Френчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідност. 277 КУпАПсправа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАПрозглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Више вказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності дост.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року(з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогКУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріалипро адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАПу відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.