Справа №461/8426/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, 19.12.1950р.н., народився: Львівська обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, закордонний паспорт FС629972, виданий 19.07.2016 року органом 4634, запис № 215,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 30.11.2016 року близько 14 години 25 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер BC3223AK, разом з 4 пасажирами. Під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого догляду в період з 14год 26хв до 14год 40хв було виявлено наступні товари: сир-чедер (Cheddar) ТМ «Hochland», країна виробництва Німеччина, в поліетиленових упаковках по 1,033кг у кількості 72шт, загальною вагою 74,376 кг. Товар був прихований від митного контролю, але без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників), та знаходився в місцях, не призначених для його перевезення, а саме: під сидінням водія, під переднім пасажирським сидінням та під заднім рядом пасажирських сидінь вищевказаного автомобіля, прикриті гумовими килимками.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до судового засідання подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, оскільки він перебуває в лікарняному закладі через погане самопочуття.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки такий вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про порушення митних правил №5252/20909/16 від 30ё листопада 2016 року;

-контрольним талоном;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-фототаблицею;

-описом предметів, вилучених у ОСОБА_1;

-службовою запискою.

Враховуючи вищенаведене та особу ОСОБА_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та його конфіскації.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, те, що такий вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставини справи, а саме складне фінансове становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що ОСОБА_1 є єдиною працездатною особою в своїй сімї, має на утриманні матір ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину пенсійного віку, враховуючи малозначністю вчиненого, та те, що переміщення товарів здійснювалось без використання конструктивних змін у автомобілі, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.

При цьому, суд керується розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", де зазначено, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст.483 МК України, суди мають враховувати, серед іншого, обставини вчиненого правопорушення та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Вирішуючи питання стосовно вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару, приходжу до висновку, що такий слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 483, 522, 527, 528 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №5252/20909/16 від 30 листопада 2016 року конфіскувати.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько