overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/4692/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ ВКФ «Ігрек», який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл.., Магдалинівський район, с.Приют, вул..Шевченко, буд.8 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 р. о 07 год. 25 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на вул..Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську біля АЕП №573 керуючи автомобілем «Рута 25D» д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та просив строго його не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 207/3401/16-п
№ 3/207/740/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до кримінальної або до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 15 листопада 2016 року, приблизно о 16.40 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на нерівнозначному перехресті вул. Петровського вул. Корчевського в м. Кам'янське, та, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 в суд зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, визнав повністю.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 4), протоколом АП2 № 503209 від 15 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 3).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
Справа № 175/4822/16-п
Провадження № 3/175/1490/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 21 грудня 2016 року було вирішено: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.».

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові була допущена описка, а саме в третьому абзаці описової частини невірно вказано ініціали потерпілого ОСОБА_2, помилково вказано ОСОБА_3

Враховуючи вищевказані обставин, вважаю необхідним усунути допущену описку у постанові, зазначивши правильно ініціали потерпілого в ДТП як «ОСОБА_2А.».

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 304 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в третьому абзаці описової частини постанови суду від 21 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши вірно ініціали потерпілого в ДТП як - «ОСОБА_2А.».

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та потерпілому ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 201/5/2017-п
Провадження № 3/201/1/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бойкова, буд. 81, притягнутого за ст. ч. 2 ст. 173 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року о 12:45 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме вул. Бойкова 81, в м. Дніпрі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері та неповнолітніх дітей насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, надав пояснення, які підтверджують всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії АА № 336367 від 03.01.2017 року, рапортом співробітника поліції суду від 03.01.2017 року, власними поясненнями правопорушника суду, згідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, вчинене повторно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушникасудовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/5208/16-п
Провадження № 3/0203/2124/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал (справа №203/5208/16-п; провадження № 3/0203/2124/2016), складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 24 жовтня 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 3 по вул. Січеславська Набережна в місті Дніпрі, перед початком руху не переконався, що його дії безпечні та не дотримався інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв поруч. Про це старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Дніпрі, ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067114, передбачене ст. 124 КУпАП

Також, 10 листопада 2016 року надійшов адміністративний протокол серії АП2 за № 067115, складений старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Дніпрі, ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 (справа №203/5210/16-п, провадження № 3/0203/2126/2016), з якого вбачається, що того ж дня, о 17 годині 30 хвилин, останній скоїв ДТП в районі будинку № 3 по вул. Січеславська Набережна в місті Дніпрі та з місця вчинення пішов, не повідомивши органи поліції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, повязаних між собою, та розглядається одним і тим же суддею, вважаю за необхідне, з метою процесуальної економії, обєднати в одне провадження зазначені справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 36, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за №203/5208/16-п (провадження №3/0203/2124/2016) за ст. 124 КУпАП та за №203/5210/16-п, (провадження №3/0203/2126/2016) за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №203/5208/16-п, провадження №3/0203/2124/2016.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/4885/16-п
Провадження № 3/0203/2484/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Дніпро

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя -3АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, протягом року притягуваної до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 10 жовтня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки, що виражається в тому, що ОСОБА_1 систематично випиває алкогольні напої в квартирі брудно, окремого місця для сну дітей немає, на момент перевірки останньої за місцем проживання 10 жовтня 2016 року знаходилась у стані спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що зареєстрована за адресою : м. Дніпро, ж/м Тополя -3АДРЕСА_1, правопорушення не вчиняла.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу на дооформлення до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП , між тим адміністративний матеріал не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості визначитись з кваліфікацією правопорушення та розглянути справу всебічно та обєктивно.

Також, в порушення пункту 7 частини ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, яким визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2016 року були внесені додаткові записи, а саме зазначені прізвища, імя та дати народження дітей ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2016 року не зазначено місце вчинення правопорушення з огляду на те, що місце проживання та місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності різні.

Зважаючи на викладені обставини суд позбавлений можливості обєктивно, всебічно, неупереджено розглянути справу, у звязку з чим протокол підлягає поверненню органу, що його склав для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/5611/16-п
Провадження № 3/0203/2334/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровський район, пс. Кіровське, вул. Чапаєва, буд. 114, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП

у с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

18 листопада 2016 року інспектором 5 роти батальйону №2 УПП у м.Дніпро ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол серії АА № 064889, в якому зазначено, що 18 листопада 2016 року, о 12 годині 15 хвилин, в м.Дніпрі на пл. Привокзальній, 1, ОСОБА_2, при здійсненні торгівлі на зауваження нерагував, чим здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

ОСОБА_2 в суді винним себе не визнав та пояснив,що торгівлю не здійснював, а тому зауваження поліцейських не вважає законними.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями чинила злісну непокору законним вимогам працівника поліції, між тим, в протоколі не вказано, які саме дії та яку вимогу працівника поліції останній відмовлявся вчинити, а також внаслідок чого та яких дій взагалі виникли вимоги. Крім того, до матеріалів не додано будь-яких доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, що виразилось у непокорі ОСОБА_2 працівникам поліції.

Зважаючи на те, що положенням ст.62 Конституції України встановлено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновки про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, нічим не доведені, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/6047/16-п
Провадження № 3/0203/2524/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.164-9 КУпАП, -

Встановив:

Посадовою особою УПП у м.Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 21.12.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до УПП у м.Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Інспектор УПП у м. Дніпрі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується даними з «Армор». Однак, долучений до протоколу витяг, проте не завірений не належним чином, а саме не зазначена назва посади, ініціалів та прізвища, підпис особи, яка засвідчує копію, не зазначено дати коли був зроблений даний витяг.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до УПП у м. Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-9 КУпАП направити до УПП в м Дніпрі ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/5251/16-п
Провадження № 3/0203/2163/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерки, працюючої продавцем на ПП Глущук, зареєстрованої за адресою: с. Ополоновка, Воєнне містечко 34/26, проживаючої за адресою: м. Дніпро, Ярмарочний спуск АДРЕСА_1 протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпро 10 жовтня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП в тому, що 10 жовтня 2016 року близько 10 години 20 хвилин по вул. Курчатова 10 в м. Дніпро, в кафе «Шинок», ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілки «Істина», з незареєстрованої барної стійки.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 10 листопада 2016 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Дніпро, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, обєктивна сторона правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№33773 від 10 жовтня 2016 року відрізняється від обєктивної сторони правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено про торгівлю алкогольними напоями з незареєстрованої барної стійки, в той час як диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпро для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко