Справа № 580/1500/16-п
Номер провадження 3/580/442/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора РДПС ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, 24.05.1983 року

народження, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП «Дослідне господарство ім. 9 січня» Інституту свинарства і АПВ НААН України Полтавської області Хорольського району,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором РДПС ГУНП в Полтавській області старшим сержантом ОСОБА_2 був складений протокол серії АП2 № 161447 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 23.09.2016 року о 08 год. 30 хв. в с. Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області він керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

На виклики 24.10.2016 року та 23.11.2016 року ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, а оскільки не повернулися до суду розписки про належне його повідомлення, розгляд справи був перенесений на 26.12.2016 року

У судовому засіданні 26.12.2016 року ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 23.09.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2, який належить йому на праві генеральної довіреності в с. Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області. Близько 08 год. був зупинений інспектор ДПС, який попросив для перевірки в нього техпаспорт на автомобіль. Перевіривши документи, останній звинуватив його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонував йому проїхати до лікарні, але він відмовився, так як поспішав на роботу, а до найближчої лікарні 50 км. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав під диктовку працівника поліції, бо той погрожував забрати автомобіль на штраф майданчик.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до наступного:

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.12.2016 року суд не бере до уваги, оскільки вважає їх способом його захисту та уникнення від відповідальності за скоєння правопорушення.

Не дивлячись на не визнання правопорушником своєї вини в скоєному, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 161447 від 23.09.2016 року та написаними власноручно його поясненнями, в яких він визнав, що скоїв правопорушення, зазначене в протоколі, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, належним доказом являється протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Посвідчення водія, видане на імя ОСОБА_1 ВАЕ 667074, видане в м. Лебедині 07.03.2012 року , повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської

Суддя: А. О. Гура