печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли зУправління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Димер Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.10.2016рщ. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Гальчуком А.А. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протколі зазначено, що 19.10.2016р. о 10 год 10 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volvo S60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Лесі Українки, 4 в м. Києві, всупереч вимог п.п. 2.3.б, 9.2, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, здійснив поворот ліворуч із третьої смуги на дорозі з чотирма смугами, не надав переваги в русі автомобілю Seat Cordoba, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в своїй смузі, не надав сигнал світловим покажчиком повороту, не врахував дорожньої обстановки, чим спричинив зіткнення з автомобілем Seat Cordoba, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не визнав.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що рухався в сторону метро Печерське за автомобілем охоронної компанії «Шериф» в третій смузі біля будинку №2 по бульвару Лесі Українки, який рухався таким чином, що заважав проїзду. Добавивши швидкості, він розпочав перестроюватись в четверту смугу, після чого автомобіль охоронної компанії «Шериф» різко повернув ліворуч, тим самим «підрізавши» його, та з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 вирішив різко загальмувати та повернути ліворуч на розворот по бульвару Лесі Українки, в цей час відчувши поштовх в задній бампер свого автомобілю. Представи суду фото з місця ДТП.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Seat Cordoba, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, він, набираючи швидкість, рухався в сторону метро Печерське в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. З третьої смуги перед ним виїхав автомобіль Volvo S60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вмикаючи сигнал повороту ліворуч. Оскільки відстань між автомобілями була не великою, уникнути зіткнення не видалось можливим.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми ДТП автомобіль Volvo S60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження заднього бампера зліва, декоративної накладки заднього бамперу, заднього лівого фонарю, автомобіль Seat Cordoba, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження переднього ДНЗ, кріплення переднього ДНЗ, капоту, решітки радіатора, переднього бампера, декоративної накладки переднього бампера, вітрової решітки та передньому бампері.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, представлені в судовому засіданні ОСОБА_1 фото з місця ДТП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, якою визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході судового розгляду з урахуванням пошкоджень, які мали автомобілі після зіткнення, представленого відеозапису з місця ДТП, не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, питання про порушення ПДР України водієм автомобілю Seat Cordoba, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_1 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції, тоді як суд розглядає справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи наявність в діях водія автомобілю Seat Cordoba ОСОБА_3 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з наявною ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має бути вирішено в іншому судовому засіданні щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобілю Seat Cordoba ОСОБА_3

Також при розгляді справи судом заяв від учасників ДТП про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко