overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3711/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської обєднаної Державної податкової інспекції ГУДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює головним бухгалтером ТОВ КВП „Карат Екотех, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, на момент перевірки 15.12.2016 року Охтирською ОДПІ ТОВ КВП „Карат Екотех, будучи податковим агентом, порушила встановлений порядок подачі податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків суми утриманого з них податку за період 3 квартал 2016 року, фактично податкову звітність повинна була подати до 09.11.2016р., подана була 10.11.2016 року, своїми діями порушила вимоги пп.49.18.2, 49.18 ст. 49, ст. 51 ПК України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила, що прострочила подання звітності на 1 день.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 574152 від 15.12.2016 року.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в її діях складу правопорушення, з урахуванням викладених обставин, того, що правопорушення не потягло шкідливих наслідків, її дії є малозначними, а тому вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в звязку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 1634 ч.1, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/3773/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Юлдузхон Хасанівну, 19.12.1985р.н., уродженки ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не одруженої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.12.2016 ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживала алкогольні напої, належно не піклуючись за своєю малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, як наслідок неналежне ставлення до виконання батьківських обовязків. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 142241 від 21.12.2016 року, письмовими поясненнями, листом Охтирської гімназії від 12.12.2016р..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Юлдузхон Хасанівну винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Юлдузхон Хасанівну адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Юлдузхон Хасанівни судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 584/1623/16-п
Провадження № 3/584/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.10.2016, приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме у приміщенні Путивльського ВП за адресою проспект Іоанна Путивльського ,42, незаконно зберігав при собі саморобний пристрій із нашаруванням маслянистої речовини чорного кольору, яка згідно висновку судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракт канабісу, маса якого становить 0,050 грамів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та показав, що дійсно 21.10.2016 він, знаходячись у громадському місці, у приміщенні Путивльського ВП зберігав при собі саморобний пристрій для незаконного вживання наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 447195 від 28.12.2016 (а.с.1), даними протоколу огляду місця події від 21.10.2016 (а.с.8), висновком експерта від 22.11.2016 №19/119/7-2/1542е (а.с. 11,12), письмовими протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с.13), а також поясненнями порушника, наданими ним в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому не буде вживати наркотичні засоби, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/2182/16-п
Провадження № 3/584/391/16
ПОСТАНОВА

28.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВХХ 336037, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

До Путивльського районного суду Сумської області 27 грудня 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 вересня 2016 року о 17 год. 50 хв. по вул. Кролевецькій у м. Путивль керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, тобто порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/5113/16-п
Номер провадження 3/585/955/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, перебуваючої в декретній відпустці

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя і виховання дітей ОСОБА_2, 04.10.2009 р., та ОСОБА_3, 17.06.2013 р., а саме в приміщенні брудно, не прибрано, холодно, діти роздягнені та голодні.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі та зазначила, що свою провину визнає.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 447356 від 24 листопада 2016 року, актом обстеження житлово-побутових у мов проживання від 16.11.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя і виховання своїх малолітніх дітей.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/4485/16-п
Номер провадження 3/585/820/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, 02.05.1979 р. н.,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІН НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2016 року о 21 год. 35 хв. по вул. Конотопська в м. Ромни водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY EASTAR, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про обов»язкову участь в судовому засіданні не клопотав. У протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що «рухався автомобілем в місті Ромни, перед чим вжив 0, 5 пива, в лікарню на медогляд не їду».

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№187442, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, довідкою Т.в.о. начальника сектору Роменського ВП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія СІА № 029245 від 06.06.1997 року, по картотеці позбавлених не значиться; довідкою Роменського міськрайонного суду про те, що ОСОБА_1 в сфері порушень правил дорожнього руху не притягувався.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 587/2668/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Караван»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв. по вул. Червонофлотьска 1 в м. Шостка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Mascott, реєстраційний номер НОМЕР_1, та не дотримавшись безпечної дистанції та допустив наїзд на нерухомий автомобіль Тойота РАВ-4, р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особистість порушника, суд вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення без позбавлення права на керування транспортними засобами, призначивши йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/2461/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. , розглянувши матеріали які надійшли з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС України в Сум.обл. від 10.07.2000р.

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 . за місцем мешкання зберігав зброю у кімнаті біля батареї, замість спеціально об лаштованого сейфа, чим порушив умови зберігання зброї.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119( сто дев*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/2668/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Караван»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв. по вул. Червонофлотьска 1 в м. Шостка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Mascott, реєстраційний номер НОМЕР_1, та не дотримавшись безпечної дистанції та допустив наїзд на нерухомий автомобіль Тойота РАВ-4, р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особистість порушника, суд вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення без позбавлення права на керування транспортними засобами, призначивши йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/2553/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Молодіжна,2 Сумського району, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС 30.03.2007 р.

за ст..173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року близько 16-00 ОСОБА_1 за місцем мешкання в с.В.Чернеччина по вул.Молодіжна,2 вчинив сімейну сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психологічному здоров*ю.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/2613/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління Садівського СП,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Садівського СП в с.Сад, вул.Войти 5 Сумського району було встановлено, що головою правління ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування сум ПДВ по звітності за вересень 2016 року. Гранічний термін подання 30 жовтня 2016 року, фактично подано 03 листопада 2016 року, чим порушино п.5.7.1. ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п*ять) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/2607/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2016 року близько 16-30 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психологічному здоров*ю.

В письмовій заяві свою вину визнав, просив слухати справу без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко