АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6986/16-п Суддя першої інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження: 33/790/673/16 Доповідач: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вказаного суду від 05.09.2016 року на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто судовий збір у розмірі 275 горн. 60 коп. (Судова справа а.с. 16).

Як встановив суд, 01 серпня 2016 року о 04.год. 00 хв. ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, біля будинку 187 по пр.. ОСОБА_4 у м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності свідків, із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Про це співробітниками ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.19-20).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови не враховано, що він є єдиним годувальником у родині, на його утриманні знаходиться мати , цивільна дружина, та двоє малолітніх дітей та позбавлення права керування транспортними засобами залишає його без можливості утримувати сімю.

Дослідивши матеріали справи, визначивши думку апелянта, викладену в його скарзі, вислухавши захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В матеріалах справи містяться результати проходження тесту на приладі «Драгер Алкотест 6810» на стан алкогольного спяніння, згідно якого станом на 04 год. 42 хв. 01.08.2016 року вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_2 повітрі становить 2,15 ‰, що вказує на те, що ОСОБА_2 05.09.2016 року під час зупинення його співробітниками піліції знаходився в стіні алкогольного сп"яніння (а.с. 5).

Як вбачається з апеляційної скарги, вказані обставини, ОСОБА_2 не заперечує та визнає свою вину у скоєному правопорушенні.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13).

Всі вище перелічені докази дають підстави вважати, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП і це підтверджується зібраними відділом поліції та перевіреними судом матеріалами справи, тому постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід вважати мотивованою та законною і такою, що за обставин, викладених в апеляційній скарзі, скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року є законною та обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, із стягненням судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1