Справа № 163/2810/16-п
Провадження №3/163/1857/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

захисників особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1667/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №326822, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 20.08.1997 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 через водія вантажного автомобіля марки «VOLVO», р.н.з. АС1025ВО, напівпричіп-платформа «MEUSBURGER», р.н.з. АС1692ХР, - ОСОБА_5, який 10.07.2016 року приблизно о 10 год. 25 хв. слідував з ОСОБА_6 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «комбайна зернозбирального, 1988 року випуску, бувшого у використанні, марки «John Deere, моделі 1177, в комплекті з зерновою жниваркою», серійний номер Z01177X051741, шляхом подання останнім органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного товару, товаросупровідних документів: міжнародної товарно-транспортної накладної «CMR» А №0001494 від 09.07.2016 року, Invoce/інвойс - №691-1 від 01.05.2016 року, за якими продавцем товару являється компанія "MEGA TALENT VENTURES LP.", а покупцем - ТОВ "СТАР-АВТО-ЛУЦЬК", з зазначенням вартості вказаного товару у 12 010 доларів США, які містили неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару, що було встановлено під час проведення митного контролю транспортного засобу та самого товару зернозбирального комбайна, в кабіні якого було виявлено інший пакет товаросупровідних документів на цей же товар, а саме: експортну декларацію EX MRN 16PL302040E0056461 та рахунок-фактуру № 34/2016 від 03.06.2016 року, відповідно до яких товар - «комбайн зернозбиральний», бувший у використанні, марки «John Deere, моделі 1177, в комплекті з зерновою жниваркою», серійний номер Z01177X051741», слідував в адресу фізичної особи - громадянина України ОСОБА_2 (м.Ковель, вул.Холмська, 77, Україна) з компанії «EURO МАТ 21 Zbigniew Zbanski» (Woskrzenice Male 74, 21-500 Biala Podlaska, ОСОБА_6), а його вартість визначена у 65 000 польських злотих, що за курсом Національного банку України станом на 10.07.2016 року становить 403650,33 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак свої інтереси доручив представляти захисникам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала на те, що органом доходів і зборів протокол про порушення митних правил складено відносно не тієї особи, оскільки її підзахисний до переміщення зернозбирального комбайна ніякого відношення не має та у матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказував на те, що замовником та покупцем комбайну є саме ОСОБА_2 У всіх зібраних документах, в тому числі товаросупровідних документах та поясненнях водія ОСОБА_5, йдеться лише про «Дубіка Олександра», а не про ОСОБА_2. Між цим, фактичним покупцем даного товару є син її підзахисного ОСОБА_7, який проживає за тією ж адресою, що й її підзахисний: м.Ковель, вул.Холмська, 77, та так само є фізичною особою - підприємцем і одним із видів його господарської діяльності є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням. Однак органом доходів і зборів питання щодо належного власника товару не зясовано, та з незрозумілих причин і на підставі яких даних складено протокол відносно її підзахисного невідомо, в той час як останній викликався на митницю для допиту в якості свідка, а не особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил. Натомість нею, як захисником, був зроблений запит на адресу продавця товару, у відповідь на який вона отримала повідомлення про те, що покупцем комбайна виступав саме ОСОБА_7, до якого продавцем також додано копію закордонного паспорта останнього. Крім цього, органом доходів і зборів не перевірено факту причетності діючого на той час директора ТОВ "СТАР-АВТО-ЛУЦЬК", оскільки на момент ввезення на митницю товару, ні видана даним товариством довіреність, ні виставлена попередня митна декларація скасовані не були.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судових дебатах висловив позицію про яку зазначала захисник ОСОБА_3, а саме непричетність їх підзахисного до інкримінованого правопорушення, оскільки у справі не здобуто жодного доказу, який би вказував на особу «ОСОБА_2М.». Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а вилучений товар повернути для митного оформлення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просила накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення захисників особи, що притягується до відповідальності, показання свідків, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.2, 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення його об'єктивної та суб'єктивної сторони.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України визначає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У справі встановлено, що 10.07.2016 року приблизно о 10 год. 25 хв. на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугу руху «червоний коридор», заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. АС1025ВО, напівпричіп-платформа «MEUSBURGER», р.н.з. АС1692ХР, під керуванням водія фірми-перевізника «KUKHARUK IURII»- ОСОБА_5, у якому, по митній декларації типу IM 40 ЕЕ №204050002/2016/007027 від 10.07.2016 року на адресу ТОВ "СТАР-АВТО-ЛУЦЬК" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 1) з компанії "MEGA TALENT VENTURES LP." (LAS SUITE, 2.5 ST. VINCENT STREET, EDINBURG, EH 3 6SW, SKOTLAND,UK) перевозився товар: «комбайн зернозбиральний», бувший у використанні, марки «John Deere, моделі 1177, в комплекті з зерновою жниваркою», серійний номер Z01177X051741(а.с.1-5, 11, 12).

До митного контролю водієм ОСОБА_5 інспектору «фільтру пропуску» подано товаросупровідні документи: міжнародну товарно - транспортну накладну «CMR» А №0001494 від 09.07.2016 року та Invoce/інвойс №691-1 від 01.05.2016 року, на переміщуванийтовар - «зернозбиральний комбайн» марки «John Deere, моделі 1177, в комплекті з зерновою жниваркою», серійний номер Z01177X051741, вартістю 12010 доларів США, продавцем якого виступала компанія "MEGA TALENT VENTURES LP.", а покупцем - ТОВ "СТАР-АВТО-ЛУЦЬК"(а.с.6-10).

Факт переміщення зазначеного товару зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.07.2016 року №205020102/2016/400186 (а.с.20).

Разом з цим, під час огляду вказаного автомобіля НОМЕР_2/АС1692ХР та переміщуваного у ньому товару, головним державним інспектором УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8, в присутності: головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_9, водія автомобіля ОСОБА_5, було вилучено інші товаросупровідні документи, які знаходились безпосередньо в товарі (в кабіні зернозбирального комбайна «John Deere моделі 1177», шасі № Z01177X051741), а саме: Faktura №34/2016 від 03.06.2016 року на 1 арк. в 1 примірнику, експортна декларація EX MRN16PL302040E0056461 на 1 арк. в 2 примірниках (а.с.15).

Відповідно до вилучених документів, їх предметом є товар «зернозбиральний комбайн» марки «John Deere», тип 1177, 1988 року випуску, серія №Z01177X051741, вартістю - 65 000 польських злотих, його продавцем «EURO МАТ 21 Zbigniew Zbanski» (Woskrzenice Male 74, 21-500 Biala Podlaska, ОСОБА_6), а покупцем ОСОБА_2 (м.Ковель, вулиця Холмська, 77) (а.с.16-19).

У письмових поясненнях від 10.07.2016 року, водій транспортного засобу ОСОБА_5 вказав, що 09.07.2016 року він прибув в м.Бяла Подляска (ОСОБА_6) до компанії «EURO МАТ 21, Zbigniew Zbanski», де на його автомобіль завантажили «комбайн зернозбиральний», бувший у використанні, марки «John Deere», моделі 1177, в комплекті з зерновою жниваркою, серійний номер Z01177X051741, та видали рахунок-фактуру № 34/2016 від 03.06.2016 року, а також комплект експортних декларацій EX MRN 16PL302040E0056461, за якими продавцем товару виступала фірма «EURO МАТ 21» (ОСОБА_6), а покупцем ОСОБА_2 (м.Ковель, Україна). Зазначені документи він подавав до митного контролю на польській митниці в пункті пропуску «Дорохуськ» ОСОБА_6, а до митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС подав інші товаросупровідні документи, а саме: довіреність б/н від 09.07.2016 року, Invoce/інвойс №691-1 від 01.05.2016 року, який він безпосередньо отримав від ОСОБА_2 перед виїздом на завантаження, а також «CMR» А № 0001494, та зазначені документи на українській митниці подавав за вказівкою замовника товару ОСОБА_2. Оригінальний пакет товаросупровідних документів працівниками митниці був виявлений під час проходження митного контролю (а.с.28-29).

Такі письмові пояснення ОСОБА_5 обєктивно узгоджуються з іншими письмовими доказами.

Зокрема, на вчинений Волинською митницею ДФС запит, продавець товару - компанія «EURO МАТ 21» надала документи, на підставі яких здійснювався експорт зернозбирального комбайна, а саме: Faktura №34/2016 від 03.06.2016 року, підтвердження вивезення (ІЕ599) з №16599-1035619, та одночасно повідомила, що водій не мав CMR. Як вбачається із зазначених документів, продавцем «зернозбирального комбайна» марки «John Deere», тип 1177, 1988 року випуску, серія №Z01177X051741, вартістю 65 000 польських злотих, виступала компанія «EURO МАТ 21», а покупцем ОСОБА_2 (м.Ковель, вулиця Холмська, 77) (а.с.35-40).

Крім цього, наданою митними органами ОСОБА_6, в порядку міжнародної взаємодопомоги у митних справах, роздруківкою польської експортної митної декларації - MRN 16PL302040E0056461 від 10.07.2016 року стверджено, що на польській митниці було задекларовано вищевказаний зернозбиральний комбайн, вартістю 65000 польських злотих, продавцем та покупцем якого зазначено тих осіб, що й у Faktura №34/2016 від 03.06.2016 року (продавець - компанія «EURO МАТ 21», покупець ОСОБА_2» (а.с.83-84).

Разом з цим, у матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_5 від 03.08.2016 року, якою він відмовився від попередньо наданих ним пояснень з тих підстав, що дані пояснення ним були написані під диктовку інспектора митниці - ОСОБА_10 та вони не відповідають дійсності (а.с.70).

Однак, до такої відмови ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки допитаний в якості свідка інспектор митниці ОСОБА_10 суду показав, що пояснень у водія ОСОБА_5 10.07.2016 року він не відбирав та його у той день на митному посту взагалі не було.

Матеріалами справи стверджено, що 10.07.2016 року пояснення у ОСОБА_5 відбирав головний державний інспектор УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 (а.с.28-29).

Допитаний в якості свідка інспектор Мурзін В.В. в суді підтвердив факт виявлення під час митного огляду інших товаросупровідних документів на переміщуваний товар, у яких були зазначені інші дані про продавця, покупця товару та його вартість і показав, що під час відібрання пояснень у водія ОСОБА_5, останній повідомив про те, що перед поїздкою в ОСОБА_6 ОСОБА_2 надав йому документи на товар та в подальшому, в телефонному режимі координував його дії з приводу подання документів та яких саме, як на польській, так і на українській митницях. У поясненнях ОСОБА_5 йдеться про ОСОБА_2, без зазначення по-батькові, оскільки ОСОБА_5 попросив написати так, як зазначено у документах. В той же час про ОСОБА_7 з ОСОБА_5 взагалі мови не було та про дану особу свідку стало відомо лише в суді. Крім цього, свідок вказав, що ОСОБА_5 пояснення давав добровільно, без будь-якого тиску чи примусу.

Щодо особи ОСОБА_2, свідок ОСОБА_8 показав, що невідомим для свідка шляхом ОСОБА_2 особисто встановив його номер мобільного телефону та, зателефонувавши, попросив про зустріч в неофіційній обстановці. Дана зустріч відбулась у м.Ковель, під час якої ОСОБА_2 повідомив, що саме він є власником товару, та намагався досягти можливостей (варіантів) нескладання відносно нього протоколу про порушення митних правил, на що свідок вказав про проведення перевірки та на необхідність ОСОБА_2 зявитись на митницю для дачі пояснень. Оскільки сам свідок у той день був після зміни, тому повідомив ОСОБА_2, щоб по приїзду на митницю для дачі пояснень останній звернувся до інспектора Сацюка С.В. В той же день ОСОБА_2 поїхав на митний пост, однак, як йому відомо зі слів ОСОБА_10, на пропозицію останнього надати пояснення, ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно подумати та, вийшовши з кабінету, не повернувся. В подальшому, ОСОБА_2 на виклик митниці зявився з адвокатами та водієм ОСОБА_5 Від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився на підставі ст.63 Конституції України, а його адвокати повідомили, що ОСОБА_5 має певні зауваження до даних ним пояснень, однак на безпосереднє звернення свідка, ОСОБА_5 вказав про відсутність особисто у нього будь-яких зауважень та доповнень, а це лише необхідно адвокатам, які хочуть щось відкоригувати. Водій ОСОБА_5 в подальшому знову викликався на митницю, однак в телефонному режимі повідомив, що він не прибуде, так як на нього чиниться тиск зі сторони власника товару, який погрожує тим, що саме він буде сплачувати штраф.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2, в силу ст.63 Конституції України, від дачі пояснень 03.08.2016 року у присутності захисника відмовився (а.с.21, 64-66).

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що інспектор Мурзін В.В., який був після зміни, повідомив йому про можливе прибуття ОСОБА_2 для дачі пояснень, при цьому, офіційного виклику про явку останнього від митниці на той час не було. По прибуттю на митний пост у цей же день, ОСОБА_2 у вільній розмові повідомив, що власником затриманого комбайна є саме він, та запитував у свідка про можливі варіанти вирішення зазначеного питання без складання протоколу. При цьому ОСОБА_2 вказав, що дана ситуація склалась з вини водія, який «погано» сховав документи. На пропозицію свідка написати пояснення, ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно подумати та, порозмовлявши з «кимось» по телефону, вийшов і назад не повернувся. В подальшому, на виклик митниці ОСОБА_2 прибув разом з адвокатами та ОСОБА_5 Ознайомившись з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень та отримання протоколу, однак ні останній, ні його захисники не повідомляли, що протокол складений відносно не тієї особи, як і не повідомляли про те, що у ОСОБА_2 є син ОСОБА_7 Крім цього, свідок показав, що перебуваючи у службовому кабінеті, ОСОБА_5 у його присутності та інших: ОСОБА_8, адвокатів та ОСОБА_2, вказав саме на останнього, як на особу, яка передавала йому документи на товар перед поїздкою.

На виклик суду водій ОСОБА_5 для допиту в якості свідка в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Аналіз зазначених доказів у своїй сукупності, не дає жодних підстав не брати до уваги письмові пояснення ОСОБА_5 від 10.07.2016 року, оскільки, на переконання суду, вчинена останнім заява від 03.08.2016 року про відмову від цих пояснень є не інакше, як наслідок та сприяння у сформованій стороною захисту позиції невизнання винуватості винною особою.

У правдивості показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у суду сумніву не виникає, оскільки їх показання є чіткими, послідовними, деталізованими, логічно взаємоповязаними, не містять між собою будь-яких суперечностей чи неузгодженостей та наявність підстав оговорювати останніми особу ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Натомість, показання допитаного судом свідка ОСОБА_7, який доводиться ОСОБА_2 сином, для суду не є переконливими з підстав відсутності зацікавленості свідка у долі вилученого товару, що не може бути притаманним реальному власнику зернозбирального комбайна, навіть з огляду на його вартість у 65000 польських злотих, що еквівалентне 403650,33 грн.

Так, ОСОБА_7 суду показав, що саме він є замовником та покупцем затриманого зернозбирального комбайна. Зокрема, 31.05.2016 року він особисто їздив в ОСОБА_6 та в усній формі домовлявся з продавцем про вартість комбайна у 65000 польських злотих, якому дав завдаток, однак в якому розмірі не памятає, лише памятає, що доплатити залишалось 10000 доларів США. Чи надавав продавцю копію свого закордонного паспорта він також не памятає. Фактуру продавець виставляв пізніше, без його участі, - 03.06.2016 року. В подальшому, 08.07.2016 року він відшукав фірму-перевізника, водієві якої передав лише решту суму коштів у 10000 доларів США для повної оплати товару, при цьому, будь-яких інших документів останньому не надавав та розписки про отримання вказаних коштів не відбирав. Через декілька днів до нього зателефонував власник фірми-перевізника та повідомив, що на митниці певні проблеми з переміщенням товару, однак запевнив, що буде усе добре. Долею комбайна в подальшому він не цікавився, так як мав інші проблеми, при цьому, про його вилучення митницею він навіть і не знав. Крім цього вказав, що попередньої митної декларації він не виставляв, яким чином мав бути ввезений комбайн на митну територію України не знає та будь-яких договорів з фірмою - перевізником не укладав, вони діяли між собою лише за усною домовленістю. З приводу ТОВ "СТАР-АВТО-ЛУЦЬК", то дане товариство йому невідоме. Про те, що відносно його батька ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил він також не знав та останній йому про це нічого не повідомляв.

Такі показання ОСОБА_7 не знаходять свого логічного виправдання, є поверхневими та на думку суду надуманими, так як останній, будучими близьким родичем особи, що притягується до відповідальності, є зацікавленим у результатах розгляду справи.

Щодо наданих стороною захисту документів, які згідно пояснень захисника ОСОБА_3 надійшли на її електронну адресу 28.12.2016 року на її ж запит від фірми продавця - «EURO МАТ 21», у яких йдеться саме про ОСОБА_7, як покупця товару, та до відповіді якої долучено копію закордонного паспорта останнього, то суд враховує наступне.

Як вбачається із запиту Волинської митниці ДФС від 12.07.2016 року за вих.№3664/03-70-20-05-15, адресованого на адресу директора компанії «EURO МАТ 21», митниця просила підтвердити факт експорту «зернозбирального комбайна» марки «John Deere», моделі 1177, серійний №Z01177X051741, з наданням копій товаросупровідних документів (фактура, CMR, ЕХ-документ або інші) (а.с.34).

У відповідь на даний запит, від запитуючої сторони на електронну адресу Волинської митниці ДФС надійшли лише копії: Faktura №34/2016 від 03.06.2016 року та підтвердження вивезення (ІЕ599) з №16599-1035619, про які зазначалося вище (а.с.35-40).

Враховуючи зміст вчиненого Волинською митницею ДФС запиту від 12.07.2016 року за вих.№3664/03-70-20-05-15 та наданої відповіді компанії «EURO МАТ 21», слід вважати, що останньою надано вичерпний перелік документів, що були у розпорядженні даної компанії.

Натомість, будь-яких даних щодо особи ОСОБА_7 та номера його закордонного паспорта зазначені документи не містять.

Відтак, обґрунтованих підстав приймати до уваги документи сторони захисту щодо особи ОСОБА_7 у суду немає.

З приводу причетності до виявленого правопорушення директора ТОВ "СТАР-АВТО-ЛУЦЬК", про що зазначала захисник ОСОБА_3В, то судом встановлено наступне.

З довіреності б/н від 09.07.2016 року вбачається, що ТзОВ "СТАР-АВТО-ЛУЦЬК" уповноважило ОСОБА_5 перевозити та переганяти (керувати) по Україні та за кордоном, транспортний засіб марки «John Deere» модель 1177, кузов №Z01177X051741, 1988 року випуску, який належить ТОВ "СТАР-АВТО-ЛУЦЬК". Натомість дана довіреність вчинена на копії бланку зазначеного товариства, що уже містив відбиток печатки цього товариства, тобто її копію, а не «мокрий» відбиток печатки. Необхідні дані щодо уповноваженої даною довіреністю особи та транспортного засобу вписані кульковою ручкою (а.с.31).

Згідно повідомлення ТОВ "СТАР-АВТО-ЛУЦЬК" від 29.07.2016 року за №29, попередню митну декларацію ЕЕ №204050002/2016/007027 даним товариством було скасовано, у звязку з недосягненням домовленостей з контрагентом - "MEGA TALENT VENTURES LP.", про що було надіслано відповідну заяву Рівненській митниці ДФС. Разом з цим, строк дії зазначеної декларації закінчився 09.07.2016 року. Керівництво даного товариство підтвердило, що товар - «зернозбиральний комбайн» марки «John Deere, 1177, 1988 року випуску, шассі №Z01177X051741, в комплекті з жаткою» вони не очікують. Між цим, дане товариство з «EURO МАТ 21» контрактів не укладало та особа ОСОБА_2 їм не відома (а.с.52).

З повідомлень Рівненської митниці ДФС від 27.07.2016 року за №2373/30/17-70-20-01 та від 26.08.2016 року за №4174/39/17-70-80 встановлено, що попередня митна декларація типу ЕЕ №204050002/2016/007027 була внесена в електронну базу даних 09.06.2016 року, строк її дії до 09.07.2016 року, який не поновлювався, станом на 10.07.2016 року зазначена декларація знаходилась в базі даних та за заявою субєкта ЗЕД від 13.07.2016 року визнана недійсною анульована з причин відмови підприємства-відправника від здійснення зовнішньо-економічної операції. Інша митна декларація на даний товар після анулювання МД в базі відсутня (а.с.42, 76).

Відтак, наведеним підтверджено факт дійсності митної декларації типу ЕЕ №204050002/2016/007027 лише до 09.07.2016 року, в той час, як товар слідував через митний кордон України 10.07.2016 року.

На думку суду, зазначені докази свідчать про належну перевірку органом доходів і зборів версії причетності ТОВ "СТАР-АВТО-ЛУЦЬК" до виявленого правопорушення та їх зміст достатньо не підтверджує даний факт.

Не знаходять свого підтвердження й доводи захисника ОСОБА_3 про те, що для допиту ОСОБА_2 викликався в якості свідка, оскільки такі обєктивно спростовуються наявними у справі викликами митниці, зміст яких стосується саме особи, що притягується до відповідальності, з розясненням прав, передбачених ч.4 ст.494 та ст.498 МК України (а.с.46-47, 53-54).

Таким чином, зібрані та перевірені у справі докази повністю спростовують версію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_2 до виявленого правопорушення та водночас доводять ту обставину, що саме останній є замовником та власником зернозбирального комбайна, а не його син ОСОБА_7

ОСОБА_10 на особу ОСОБА_2 вказали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10, як власника товару, про що їм безпосередньо стало відомо зі слів останнього. Між цим, у службовому кабінеті митниці водій ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_2, як особу, що йому надавала документи перед поїздкою за товаром в ОСОБА_6.

Заінтересованість ОСОБА_2 у долі вилученого товару та відшукування ним можливих способів вирішення даного питання також підтверджує факт приналежності затриманого товару саме йому, а його відмова від дачі пояснень розцінюється, як намагання уникнути від відповідальності, що йому загрожує.

З наведених підстав, у суду немає жодного сумніву у винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме, у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару -«комбайна зернозбирального», 1988 року випуску, бувшого у використанні, марки «John Deere, моделі 1177, в комплекті з зерновою жниваркою», шляхом подання через водія транспортного засобу органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, товаросупровідних документів, що містили неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Дії ОСОБА_2 повністю охоплюють обєктивну та субєктивну сторону вказаного правопорушення, оскільки останній, як власник, знав, що товар слідує через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача та вартості товару, при цьому особисто надав такі документи водію та в телефонному режимі координував його дії, та бажав саме таким способом незаконно перемістити даний товар через митний кордон України.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої він притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, яке є безальтернативним, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного з приховуванням від митного контролю товару з його конфіскацією.

Відповідно до ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Як встановлено в судовому засіданні, фактурна вартість «комбайна зернозбирального», 1988 року випуску, бувшого у використанні, марки «John Deere, моделі 1177, в комплекті з зерновою жниваркою», серійний номер Z01177X051741, складає 65000 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 10.07.2016 року (100 польських злотих = 621,0005 гривні), становить 403650,33 грн.

Щодо відшкодування понесених органом доходів і зборів витрат у даній справі за зберігання товару у відповідності до вимог ст. 520 МК України, то суд враховує положення пункту 8 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 (далі Порядок від 15.06.2012 року №731), який передбачає, що при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються, зокрема, час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації.

У справі встановлено, що тривалість провадження у справі органом доходів і зборів була зумовлена, зокрема необхідністю отримання відповіді з польського митного органу щодо оформлення товару у митному відношенні на польській митниці. Термін здобуття відповідного доказу зайняв 62 дні з 29.08.2016 року по 29.10.2016 року (а.с.77-84).

Таким чином, в силу п.8 Порядку від 15.06.2012 року №731, до розрахункового строку зберігання товару на складі митниці зазначений термін (62 дні) суд не включає.

За виключенням вказаних днів, термін зберігання товару, починаючи з 11 дня його розміщення на власному складі митниці (03.08.2016 року), становить 78 діб, та розмір таких витрат митниці, згідно довідки митниці (а.с.90), виходячи з курсу валют НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2842,2604 грн.) складає 88678,52 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 483 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 403650 (чотириста три тисячі шістсот пятдесят) гривень 33 копійки з конфіскацією в дохід держави «комбайна зернозбирального», 1988 року випуску, бувшого у використанні, марки «John Deere, моделі 1177, в комплекті з зерновою жниваркою», серійний номер Z01177X051741, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №1667/20500/2016 від 03.08.2016 року.

Штраф в розмірі 403650 (чотириста три тисячі шістсот пятдесят) гривень 33 копійки підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 88678(вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 52 копійки витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №9069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_11