overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7587/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2. -

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року до суду надійшов протокол КИ № 294316 про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року згідно якого вбачається, що 11.08.2016 року о 21 годині 10 хвилин в м. Києві у вестибюлі ст. метро «Видубичі» гр. ОСОБА_1 зберігав та перевозив у невеликих розмірах наркотичний засіб «Канабіс», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 23.11.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язково. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11 січня 2017 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови надіслати до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5896/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. року суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.10.2016р. в м.Києві, по вул.Ревуцького, 35, порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжо-виловлену рибу у невстановленому для цього місці без відповідних документів на право торгівлі, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність правопорушника, підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, описом-оцінкою.

На підставі ч.1 ст.88-1 КупАП,

керуючись ст..ст. 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в сумі 275 грн. 60коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 313/1240/16-п
Провадження № 3/313/335/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : вул. Миру 58 с.Корніївка Веселівський район Запорізька область

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 р. в період часу з 11 год. 54 хв. гр. по 15 год. 00 хв. під час проведення санкціонованого обшуку співробітниками поліції було виявлено і вилучено за місцем мешкання гр.. ОСОБА_1 а саме за адресою: по вул. Миру буд. 58 с.Корніївка Веселівський район Запорізька область вісім кущів коноплі, які він незаконно вирощував.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП., за ознаками незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку або конопель.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія АА № 408824 про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 р.

- поясненнями правопорушника ;

- висновок про результати розгляду звернення громадян;

- висновок експерта

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,106-2,221,252,283-284 КУпАП , суд :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді : штрафу 850 ( вісімсот пятдесят )гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.09.2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого дозиметристом Чопського прикордонного загону, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст. 172-18 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.08. 2016 року ОСОБА_1 під час несення служби порушив правила несення прикордонної служби, зокрема не здійснював огляд всіх транспортних засобів, не перевірив всіх осіб, які прямують в напрямку к.п. Завосино і в зворотному напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.172 -18 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196488 від 05.10.2016 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті

Керуючись ст. 172-18, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (трьох ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 313/898/16-п
Провадження № 3/313/240/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, не працює мешкає : вул. Кірова 45 с.Корніївка Веселівський район Запорізька область

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки по матеріалам встановлено, що ОСОБА_1,який проживає по вул Кірова 45 в с. Корніївка, Веселівського району Запорізької області купив 25 кг чорного металу за ціною 2 гривні за 1 кг металолому у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, заплативши йому 50 гривень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпроАП, за ознаками порушення порядку провадження господарської діяльності:

протоколом серія АА №15249 про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 р.

- поясненнями правопорушника ;

- висновок від 19.04.2016 року;

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,164ч1,221,252,283-284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді : штрафу 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.07.2016
Справа № 199/838/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро вул. Молодогвардійська, 59/19, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року близько о 10-00 год. в м. Дніпро по вул. Любарського, біля е/м №277 (опори), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д/н АЕ 8293 BI, не врахувавши дорожні обставини, інтервал, дистанції, безпечної швидкості руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, тим самим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1О . скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, схемою місця ДТП від 24.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/638/4779/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, тимчасово не працююча, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Софіївська, буд. 47,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського ВП Холодногірського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року серії АА № 041391, який складений Старшим інспектором Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, було встановлено правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, щодо громадянки ОСОБА_1, яка 17.11.2016 року,близько 15 год. 17 хв., біля будинку № 30 по проспекту Людвіга Свободи у м. Харкові, здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук в невстановленому для цього місця, чим порушила діюче законодавство.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялась та пояснила, що вона, торгувала промисловими товарами для сплати комунальних послуг, так як вона знаходиться у важкому матеріальному положенні та відсутні грошові кошти для існування.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 співробітниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України і вина ОСОБА_1 - доказана.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративній відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю вищевикладене обставинами, що пом'якшують відповідальність, вказане правопорушення малозначне, тому вбачаю підстави для обрання виду адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Захарову ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 638/9605/16-п
Провадження № 3/638/3122/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дергачі Дергачівського району Харківської області, громадянка України, пенсіонерка, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м.Дергачі Дергачівського району Харківської області, вул. Робочева, буд. 27, код РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.08.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року серії АА № 025480, інспектором Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було встановлено правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, щодо громадянки ОСОБА_1, яка 25.05.2016 року об 18 год. 15 хв., біля будинку №30 по вулиці 23-Серпня у місті Харкові, а саме біля ст.м. «23-Серпня», здійснювала торгівлю квітів у невстановленому місці, чим порушила діюче законодавство.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 співробітниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України і вина ОСОБА_1 - доказана.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 25.08.2015 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.О.Грищенко
Провадження № 3/638/4781/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, тимчасово не працююча, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського ВП Холодногірського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року серії АА № 054534, було встановлено правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, щодо громадянки ОСОБА_1, яка 17.11.2016 року,близько 15 год. 17 хв., біля будинку № 30 по проспекту Людвіга Свободи у м. Харкові, здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук в невстановленому для цього місця, чим порушила діюче законодавство.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялась та пояснила, що вона, торгувала промисловими товарами для сплати комунальних послуг, так як вона знаходиться у важкому матеріальному положенні та відсутні грошові кошти для існування.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 співробітниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України і вина ОСОБА_1 - доказана.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративній відповідальності, щиро розкаялася у скоєному, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю вищевикладене обставинами, що пом'якшують відповідальність, вказане правопорушення малозначне, тому вбачаю підстави для обрання виду адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Захарову ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 643/1807/17
Провадження № 3/643/1123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016

суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м Харків, громадянина України, мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя Ференчук О.В.