ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1368/16-п
провадження № 3/691/733/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»язівок вул.Комунарів, №71 Городищенського району Черкаської області, працюючого водієм фермерського господарства «В»язівське» с.В»язівок Городищенського району Черкаської області,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 28 жовтня 2016 року о 16 годині 50 хвилин, в с.Хлистунівка по вул.Шполянській Городищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз»їзді, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він, дійсно, 28 жовтня 2016 року о 16 годині 50 хвилин, в с.Хлистунівка по вул.Шполянській Городищенського району Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, де під час руху, а саме при зустрічному роз»їзді, зачепився дзеркалом об дзеркало автомобіля НОМЕР_2. Оскільки ділянка дороги була небезпечна, прийняв рішення з»їхати на узбіччя, щоб не заважати руху транспортним засобам. При огляді, інших механічних ушкоджень не виявив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, а тому суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги його письмове пояснення надане в матеріалах адміністративної справи.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме встановлено відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними, але дані про них, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №689373 від 28 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_1, не занесені до змісту протоколу, як і не долучено до матеріалів справи їх пояснення і не виконана вимога про обов»язкову участь свідків при складанні протоколу.

Правовий аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказує, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не додержано вимог, передбачених ст. 256 КпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення: відсутні підписи свідків, їх домашні адреси, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності належних доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, так як був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Керуючись, ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 256, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі №691/1368/16-п провадження №3/691/733/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3