П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 Справа №607/11937/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Зубко О.Я., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

відповідно до зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962599 від 09 жовтня 2016 року обставин, ОСОБА_2 09 жовтня 2016 року о 06 год. 25 хв. керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz ML 500, н.з. ВО 6665 ВЕ, вулицею Дружби, 7. у м. Тернополі з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, забезпечивши явку свого захисника адвоката ОСОБА_1. який заперечив вину свого підзахисного у вказаному адміністративному правопорушенні. Пояснив, що в описаний у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення час ОСОБА_2 дійсно керував згаданим автомобілем, однак під впливом, ні алкоголю, ні наркотичних засобів не перебував. Також пояснив, що його клієнт з одинадцяти років проживав у США, а тому розмовляє українською із акцентом. Дану особливість моли поліцейські і моли сприйняти як ознаку перебування у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є працівником патрульної поліції, яка і склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення. 09 жовтня 2016 року приблизно о 05 год. вона була на патрулюванні. На вул. Дружби у м. Тернополі її екіпаж за допомогою проблискових маячків червоного кольору зупинив автомобіль, який рухався з сторони розважального закладу «Ріверпул» та у якого не підсвічувався номерний знак, за що водія цього транспортного засобу було притягнено до адміністративної відповідальності. Як пізніше виявилось, водієм був ОСОБА_2 Під час перевірки документів, у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння, оскільки у нього були відповідні ознаки, а саме: поведінка не відповідала обстановці і різко змінювалась, був збуджений, зіниці не реагували на світло. Саме тому, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння, однак він відмовився в присутності двох свідків. Наслідки відмови ОСОБА_2 були розяснені. Під час розмови з останнім, до нього зателефонувала його дружина, повідомила, що їй погано, тому вони, тобто поліцейські, в присутності двох свідків запропонували пройти огляд в ТОНД і перемістились в його квартиру, де викликали його дружині швидку та закінчили складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, заповнили його графи про день народження та номер телефону. Відео з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовані вказані події, не збереглося.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що приблизно два місяці тому назад, приблизно о 7 год. ранку, точної дати не памятає, неподалік магазину «Спортовець» до нього підійшли поліцейські і попросили проїхати з ними до ресторану «Пекін» та засвідчити відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. При цьому пояснили, що до висновку про те, що водій перебуває у такому стані вони прийшли, позаяк останній «покусував» губи. Приблизно через 3 хв. до цього водія зателефонувала вагітна дружина і сказала, що їй погано. Водій пішов додому разом з поліцейськими. Обличчя водія він не бачив, оскільки той був за 3-4 метри він нього, а на дворі було ще трохи темно. Чи був той у стані наркотичного спяніння сказати не може. У його присутності більше свідків не було і він не чув, аби працівники поліції пропонували водію пройти огляд для визначення стану наркотичного спяніння. Також пояснив, що до цього ОСОБА_2 він не знав і не спілкувався з ним. Пояснення, які він дає зараз і ті, які давав поліцейському 09 жовтня 2016 року різняться між собою, оскільки безпосередньо після події він не приділив належної уваги тому, що писав працівник поліції, а лише засвідчив усе ним викладене своїм підписом.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, суд прийшов до наступних висновків:

процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

П. 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отож присутність двох свідків, при здійсненні поліцейським на місці зупинки транспортного засобу дій, які стосуються огляду на стан спяніння /в тому числі і фіксування відмови від такого огляду/, є чітко визначеною законом та невідємною процедурою, порушення якої ставить під сумнів дані, здобуті в результаті цього процесу.

Такими свідками, згідно наданих суду матеріалів, є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Саме їх, і нікого більше, письмові пояснення додані до адміністративних матеріалів.

Однак, з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що поліцейські порушили вказані вимоги закону, оскільки, він зазначає що на місці події був сам, без іншого свідка. Також зазначає, що не чув, аби працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

Наявні в адміністративних матеріалах письмові пояснення ОСОБА_5 від 09 жовтня 2016 року суд відкидає з огляду на безпосередню його участь у розгляді матеріалів та дачу таких пояснень суду.

Письмові пояснення ОСОБА_7, які містяться в адміністративних матеріалах, суд також залишає поза увагою, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, в процесі судового розгляду здобуто достатньо доказів аби стверджувати про прошення поліцейським порядку проведення ОСОБА_2 огляду на стан спяніння, а тому вести мову про достовірність здобутих результатів не приходиться.

Звідси приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 268, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, п. 2.5 ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735,

постановила:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_8