overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.12.2016
Справа № 320/7155/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, с. Нове, вул.. Павлюченкова 9/1 працює вчителем Данило-Іванівської ЗОШ

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року о 19:00 годині ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, потенційно небезпечної породи «Середньоазіатської вівчарки», що спричинило завдання шкоди здоровю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився біля території домоволодіння будинку № 9 по вул. Павлюченкова в с. Нове Мелітопольського району.

Правопорушниця на розгляд адміністративного матеріалу не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

В судове засідання зявилася ОСОБА_3, яка являється законним представником ОСОБА_2.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, потерпілої, а також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 462678, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП, як ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, ч. 2 ст. 154, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави з конфіскацією тварини, а саме собаки породи «Середньоазіатська вівчарка», яка перебуває у володінні ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Запорізька область, с. Нове, вул.. Павлюченкова 9/1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/8030/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 213821775, який мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь вул. Медова 31, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року, о 09 год. 00 хвилин, ОСОБА_1 торгував по вул. Інтеркультурній овочами у невстановленому для цього місці.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 462837 від 25.11.2016 року, де є її пояснення про вчинене правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/8034/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь вул. Фрунзе 270/7, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року, о 11 год. 15 хвилин, ОСОБА_1 на привокзальній площі торгувала продуктами з рук у невстановленому для цього місці.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зявилася. Вину у вчиненому визнала в повному обсязі

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 021511 від 25.11.2016 року, де є її пояснення про вчинене правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.12.2016
Справа № 320/7610/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 мешкає: м. Мелітополь б-р 30 річчя Перемоги 32/1, керівник ТОВ «Фавор-Онікс»

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року подала платіжне доручення № 5010420SB до ФЗОУ «Ощадбанк» для перерахування орендної плати за землю за березень 2015 року, термін сплати якого минув 30.04.2015 року, за квітень 2015 року, термін сплати якого минув 30.05.2015 року, за травень 2015 року, термін сплати якого минув 30.06.2015 року, за червень 2015 року, термін сплати якого минув 30.07.2015 року, за липень 2015 року, термін сплати якого минув 30.08.2015 року чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії № 154 від 22 листопада 2016 року.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 22 КУпАП суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 163-4, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.12.2016
Справа № 320/7488/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, в м. Херсон по вул.. Робітнича 60 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хидка хода, млява мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 393949 від 27 жовтня 2016 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1В необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керувати усіма видами транспорту на трок, встановлений санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.12.2016
Справа № 320/7593/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 31-23 ЗПХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хидка хода, млява мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 321425 від 17 листопада 2016 року, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керувати усіма видами транспорту на трок, встановлений санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.12.2016
Справа № 320/1623/16-п
Провадження № 3-в/320/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Редько О.В. розглянувши клопотання заступника начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.04.2016 року по справі № 320/1623/16-п ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

14.12.2016 року заступник начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду у звязку з тим, що ОСОБА_1 не може відбувати покарання у ІТТ, у звязку з хворобою, на підтвердження чого надав довідку КУ «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

12.04.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно довідки КУ «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань». від 02.12.2016 року ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня. На даний час знаходитись в умовах ІТТ не може.

Згідно ст. 304КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Згідно ст. 327 КУпАП , осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту; арештовані піддаються особистому оглядові.

Суд, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи стан здоровя правопорушника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що виконання постанови суду від 12.04.2016 року підлягає припиненню, оскільки пропущено строк звернення стягнення постанови до виконання.

Керуючись ст.ст.32,302,303, 304 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання заступника начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про вирішення питання, щодо виконання постанови.

Припинити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 12.04.2016 по справі про адміністративне правопорушення № 320/1623/16-п про притягнення СергалєєваВіктора Яновича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Редько
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/8507/16-п
Справа № 3/320/1896/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Жуковського 43

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2016 року о 19-00 годині в м. Мелітополь по вул.. Жуковського 43 31 ОСОБА_2 висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував розправою

В судове засідання правопорушник не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 30.12.2016
Справа №320/8625/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає: Запорізька область, м.Мелітополь, пр.. ОСОБА_2, буд. 56,

за ч. 1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянкою України, з 23.10.2016 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. ОСОБА_2, буд. 56, по недійсному паспорту та без реєстрації місця проживання, чим порушила п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, заяв та клопотань від неї не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.197 КУпАП проживання по недійсному паспорту та без реєстрації місця проживання.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення 00150/16ПР;

-поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги особу правопорушника, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, суд, на підставі ст.24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.197,221,283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ніколова І.С.