ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5326/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2016 р. о 07-00 год. на пр-ту Григоренка, 14 в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10, 10.1, 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_3 спочатку свою вину не визнав та показав, що ніякого наїзду 06.09.2016 р. о 07-00 год. на автомобіль «Тойота Камрі» він не здійснював, а пошкодження, які наявні на його автомобілі були отримані в серпні 2016 року. Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що пошкодження, які є на автомобілі «Тойота Камрі» не могли бути нанесені його автомобілем, оскільки вони знаходяться на різних рівнях. Однак, в подальшому вину визнав та надав заяву, що потерпілий ОСОБА_4 не має до нього матеріальних претензій.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що він залишив свій автомобіль у дворі, а коли приїхав, то побачив, що на автомобілі були пошкодження. Сусіди вказали, що ОСОБА_3 здійснив наїзд на його автомобіль. Сам особисто ОСОБА_4 не бачив хто пошкодив його автомобіль.

Не дивлячись на таку позицію ОСОБА_3, його винність повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332856 та АП2 № 332857, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та рапортом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. п. 2.10, 10.1, 13.1 ПДР.

Однак, згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративних матеріалів пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_3 правопорушень, провадження у справах підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 332856 від 20 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/18110/16-п та протоколом серія АП2 № 332857 від 20 вересня 2016 року по справі № 753/18108/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/18110/16-п.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя