Справа № 638/7682/16-п>
Провадження № 3/638/1811/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16/2, кв. 97 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2016 року о 13 годині 45 хвилин в м. Харків по вул. Комітетська, ОСОБА_1, рухаючись на Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Деревянка, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, державний номерний знак АХ 8033 ЕВ, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Від ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

По справі була проведена судова авто технічна експертиза №7053 від 28 листопада 2016 року.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки експертом в повній мірі не проаналізовано дорожню обстановку, на яку посилається ОСОБА_1, судовий експерт відповів на питання експертизи посилаючись на пояснення тільки ОСОБА_3 Також просить поставити експерту додаткове питання: чи мав водій Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді тролейбусу по вул. Дерев»янка, перед перехрестям з вул. Комітетської в м.Хакові ті її об"їзду, у випадку, якщо б водій ОСОБА_5. рухався зі швидкістю не більше 40 км/год.?

Проведення додаткової судової авто технічної експертизи доручити старшому науковому співробітнику Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_6

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення додаткової авто технічної експертизи заперечувала.

Суддя, дослідивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, письмові докази, що долучені до матеріалів справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було надано пояснень за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи від 18.07.2016 року, також при проведенні експертизи експертом не було використано відеозаписи «52 (22-04-16 13»34»51).аvi» та «Відео ДТП 22.04.16.аvi», які містяться на лазерному компакт-диску наданому разом з матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання і тому по справі необхідно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_6

При цьому, суд відхиляє клопотання предстаника ОСОБА_2 щодо постановки експерту додаткового питання через відсутність в матеріалах справи об"єктивних даних, що водій ОСОБА_4 на момент зіткнення рухався зі швидкістю не більше 40 км/год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_6 (61117, м.Харків, вул.Золочівська,8а).

На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на Toyota Camry, державний номерний знак АХ 8033 ЕВ, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5) Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7) Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Дозволити при проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи використанння відеозапису «52 (22-04-16 13»34»51).аvi» та «Відео ДТП 22.04.16.аvi», які містяться на лазерному компакт-диску наданому разом з матеріалами справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -