Справа № 461/5069/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/616/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 125422,7 грн. із конфіскацією транспортного засобу марки «ОСОБА_3 А4» р. н. GGH074, VIN: WAUZZZ8DZXA072141, 1998 року випуску, вартістю 125422,7 грн., та ключів до транспортного засобу.

На вказану постанову суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час судового засідання у суді апеляційної інстанції захисник подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи транспортного засобу марки «ОСОБА_3 А4» р. н. GGH074, VIN: WAUZZZ8DZXA072141, 1998 року випуску, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил від 15.06.2016 року №2426/20918/16, оскільки вартість товару є завищеною, а висновок, який є у матеріалах справи не може бути висновком експертизи з огляду на те, що особа, яка його проводила, відсутня у реєстрі атестованих судових експертів, а тому не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок на підставі ст. 384, 385 КК України.

Представник митниці проти заявленого клопотання заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Слід надати доступ експертам до вилученого, згідно з протоколом про порушення митних правил № 2426/20918/16 від 15 червня 2016 року транспортного засобумарки «ОСОБА_3 А4» р. н. GGH074, VIN: WAUZZZ8DZXA072141, 1998 року випуску.

Керуючись ст. 515 МК України,

постановив:

призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити питання:

-яка вартість (митна вартість не розмитненого, без ПДВ та митних платежів) автомобіля марки «ОСОБА_3 А4» р. н. GGH074, VIN: WAUZZZ8DZXA072141, тип палива дизель, V двигуна -1996 см. куб., 1998 року випуску, станом на момент вилучення, згідно з протоколом про порушення митних правил від 15.06.2016 року №2426/20918/16?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобовязати Львівську митницю ДФС надати експертам транспортний засіб марки «ОСОБА_3 А4» р. н. GGH074, VIN: WAUZZZ8DZXA072141, тип палива дизель, V двигуна -1996 см. куб., 1998 року випуску, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 15.06.2016 року №2426/20918/16.

Судову експертизу провести за рахунок ОСОБА_4

В розпорядження експертів направити справу № 461/5069/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1