печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участі адвоката Макучкіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.09.2016р. о 01 год 35 хв ОСОБА_2, керуючи мотоциклом марки A "Yamaha" FJR 1300A, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по бульвару Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не зупинився на вимогу поліцейського та продовжив рух, намагаючись втекти, в результаті чого був зупинений на вулиці Предславинській в м. Києві, після того як залишив мотоцикл на узбіччі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не визнав.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції порушили порядок зупинки транспортного засобу, внаслідок чого він не зрозумів, що у працівників поліції є вимоги до зупинки його транспортного засобу. Також зазначив, що згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що огляд на стан сп'яніння відносно нього не проводився, проте огляд на стан сп'яніння проводився лікарем-наркологом, на підтвердження чого представив відповідну довідку, за даними якої огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився 09.09.2016р. о 02 год 10 хв в лікарні за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 КМНКЛ «Соціотерапія», водій здав біологічний аналіз сечі, згідно висновку №094517 у водія ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, якою визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

В ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_2 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко