Провадження № 3/761/7125/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Філь В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Коротенко Є.О., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 гр. ОСОБА_3 05.10.2016 приблизно о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибула. Інший учасник дорожньо-транспорної події ОСОБА_2 повідомив, що при зазначених вище обставинах він рухався по вул. О. Довженка у напрямку перехрестя з вул. Молдавською у м. Києві. У цей час рух на перехресті був ускладнений затором, тому всі автомобілі рухались повільно. Виїзд на перехрестя водій ОСОБА_2 здійснив на дозволяючий сигнал світлофора, однак, під час його проїзду відчув удар від автомобіля «Тойота», що виїхав з вул. Молдавської.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 серії АП 1 № 922400, схему ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_3, водія автомобіля «МАН» ОСОБА_2, дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, у даному випадку, посягає на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Отже, протокол має містити дані про розвиток подій, під час якого певний учасник дорожнього руху не виконав вимоги конкретної норми ПДР і внаслідок саме цього порушення сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів.

Тобто викладені у протоколі обставини, долучені до протоколу документи, зокрема, схема ДТП, мають відображати порушення вимог пункту ПДР, який зазначений інспектором у протоколі.

Водночас, у протоколі інспектор патрульної служби ОСОБА_4 зазначив, що гр. ОСОБА_3 допустив порушення п. 13.1 ПДР, який покладає на водіїв транспортних засобів обов'язок під час руху дотримуватись безпечного інтервалу та дистанції.

У силу п. 1.10 ПДР безпечна дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Вказана вище норма також зазначає, що безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються.

Таким чином, пункт 13.1 ПДР регулює пересування транспортних засобів, які рухаються у попутному напрямку в межах однієї смуги руху або паралельно.

У той же час, з долученої до протоколу схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Молдавській у м. Києві у напрямку врегульованого перехрестя з вул. Довженка. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. О. Довженка. Зіткнення вказаних транспортних засобів, які рухались перпендикулярно, відбулось при проїзді ними даного перехрестя.

Наведені у схемі ДТП обставини також підтверджуються поясненнями учасників події.

Викладене свідчить, що ДТП є наслідком порушення з боку одного з водіїв правил проїзду врегульованого перехрестя, що спростовує твердження інспектора щодо недотримання гр. ОСОБА_3 безпечної дистанції чи безпечного інтервалу.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з протоколом автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем «МАН».

Водночас, відповідно до матеріалів справи другий учасник ДТП - ОСОБА_2 керував автомобілем «DAF».

Отже, з наданих суду матеріалів неможливо встановити відповідність обставин події, що викладені у матеріалах справи, наведеному інспектором пункту ПДР, що унеможливлює встановлення, чи підлягає водій відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність повернення до патрульної поліції у м. Києві матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч