Номер провадження 3/754/2370/16
Справа №754/3490/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2016р. в 20.30 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем БМВ д/НОМЕР_2 по вул.Цветаєвої, 5 в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Хундай д/НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушила вимоги п.п.10.1, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснила, що вона на автомобілі БМВ при виїзді з дворової території та виконанні повороту ліворуч зупинилась, щоб пропустити автомобіль, який рухався назустріч, в цей час з її автомобілем в задню частину здійснив зіткнення автомобіль Хундай. При цьому, це була прибудинкова територія, на якій знаходились інші автомобілі, і пропускаючи автомобіль, який їхав назустріч по тій дорозі, на яку вона виїжджала, її автомобіль стояв та заднім ходом не рухався, оскільки в цьому не було необхідності.

Водій автомобіля Хундай д/НОМЕР_1 ОСОБА_4 в суді пояснив, що він рухався за автомобілем БМВ, який зупинився, він також зупинився за ним, через декілька секунд автомобіль БМВ почав рух заднім ходом, не відреагував на поданий ним сигнал, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ДТП ОСОБА_5 в суді пояснила, що автомобіль БМВ при виїзді з дворової території та виконанні повороту ліворуч зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався назустріч, в цей час з автомобілем БМВ в задню частину здійснив зіткнення автомобіль Хундай, в момент зіткнення автомобіль БМВ стояв та заднім ходом не рухався.

Згідно письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_6, автомобіль БМВ, який рухався попереду автомобіля Хундай, при здійсненні повороту почав рухатись заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Хундай.

В долученій схемі ДТП зазначені місце зіткнення між двома автомобілями, розташування обох автомобілів відносно меж проїзної частини та інших об'єктів, пошкодження на обох автомобілях.

З наданих фотокарток з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається про розташування автомобілів БМВ та Хундай після зіткнення на проїзній частині, місце зіткнення, з яких також вбачається про дорожню обстановку, яка була в момент ДТП.

При дослідженні схеми ДТП встановлено, що вона не містить всіх даних щодо дорожньої обстановки, яка була в момент ДТП, що вбачається з фото даних.

Так, в схемі ДТП взагалі відсутні дані щодо напрямку руху обох автомобілів до зіткнення, відстань різних частин автомобілів - учасників ДТП зазначена до різних об'єктів (до краю межі проїзної частини та до іншого об'єкту на тротуарі), не зазначені всі перешкоди, які були наявні на проїзній частині під час ДТП.

З долученої копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вбачається, що він 28.02.2016р. в 20.30 годин по вул.Цветаєвої, 5 в м.Києві, керуючи автомобілем Хундай д/НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ д/НОМЕР_2.

Обставини однієї і тієї ж ДТП, зазначені в протоколах відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є взаємовиключаючими між собою, враховуючи поняття щодо руху заднім ходом та безпечної дистанції в загальних положеннях ПДР.

Вислухавши та дослідивши пояснення водіїв - учасників ДТП, свідків ДТП, дослідивши матеріали справи, встановлено, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно скласти додаткову схему ДТП, в якій зазначити напрямок руху обох автомобілів до зіткнення, нанести розташування всіх перешкод на місці ДТП у виді припаркованих автомобілів, що вбачається з фотоданих, зазначити відстань різних частин автомобіля до одного об'єкту (до краю межі проїзної частини), перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП, з урахуванням всіх обставин встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановити, ким саме, в даному випадку, були порушені ПДР, які призвели до ДТП, для чого виконати всі передбачені КУпАП дії, необхідність у яких виникне для встановлення дійсних обставин ДТП, та в разі потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин ДТП залучити експерта.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу, та можливість суду з'ясувати винність чи невинність ОСОБА_3 у вчинення адмінправопорушення.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: