Справа № 3/7533/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, який працює провідним інженером - «Ян Еір», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №235258 від 13.11.2016, ОСОБА_1 13.11.2016 о 16 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті пр.-т. Відрадний та вул. Гарматна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 (б), 8.7 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №235257, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останнім вимог п.п.16.5, 2.3 б ПДР України, а саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, надав свої письмові пояснення та пояснив суду, що дійсно 13.11.2016 о 16 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті пр.-т. Відрадний та вул. Гарматна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час закінчення маневру, відчув удар у заднє праве крило свого автомобіля. Вважав, що в його діях відсутні порушення ПДР, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 долучив письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який знаходився під час ДТП в салоні автомобіля «ВАЗ 21033». Вважав, що саме в діях водія «Mitsubishi» було порушення ПДР України, і що з вини ОСОБА_2 відбулося зіткнення, оскільки останній не виконав вимогу п. 16.5 ПДР України, а саме не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21033», що завершував рух через перехрестя.

Водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2, разом із своїм захисником - адвокатом ОСОБА_4, в судове засідання з'явилися, попередньо долучивши до матеріалів адміністративної справи висновок експерта № 056-12/д(16) від 16.12.2016 за результатами проведення експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також письмове клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративних справ, покази свідка ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Разом з тим, суд вважає, що зазначений висновок експертного дослідження № 056-12/д(16) від 16.12.2016 зроблений за заявою адвоката ОСОБА_4. в поза процесуальний спосіб і відповідно, як доказ по даній справі не може бути прийнятим до уваги, так як відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд визнає даний висновок недопустимим доказом, тобто таким, що отриманий в порядку не передбаченому КУпАП і з позбавленням права протилежної сторони реалізувати свої процесуальні права і поставити свої питання на вирішення експертизи. Крім того, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот