overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5771/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року близько 07.30 год. біля буд.1 в мкр. Всебратське -2 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам процесу, при повороті ліворуч скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував обгін, внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою місця ДТП а.с.2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3. а.с.4, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/5172/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року о 21.15 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 10 по вул.Лермонтова в м. Кривому Розі перебуваючи в стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян , на закону вимогу інспектора патрульної поліції припинити правопорушення не відреагував, при цьому брутально висловлювався на адресу працівників поліції чіплявся за їх формений одяг.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, постановою суду від 07.12.2016 року піддавався примусовому приводу, проте привід суду виконано не було, ОСОБА_2 в судове засідання не доставлено.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, рапортами інспекторів УПП в м. Кривому Розі - а.с.4,7, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5896/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року о 04.20 год. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. №27 по вул. Погребняка в м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, постановою суду від 07.12.2016 року до ОСОБА_2 застосовано примусовий привід, проте постанову суду не виконано, ОСОБА_2 в судове засідання не доставлено, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/6268/16-п
номер провадження 3/216/1484/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. миколаївське шосе, 13/119,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (суті правопорушення) 19.11.2016 року о 11 год. 00 хв. по вулиці Миколаївське шосе ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері, чим скоїв насильство в сім'ї.

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Однак доказів вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року суду не надано. Крім того, не зазначено місто у ґкому було вчинено правопорушення, отже слід повернути зазначений протокол для дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, повернути до Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/6059/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Арлекіно», який має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року під час первірки ПП «Арлекіно», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, пр.Поштовий, буд. 19-А, головним держревізором Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області встановлено неподання директором ПП «Арлекіно" ОСОБА_2 інформації про суми виплачених доходів та суми утриманого податку на користь фізичних осіб за ознакою отриманого доходу «157», які підлягають відображенню в податковому розрахунку за формою 1ДФ за 2 квартал 2014 року, 4 квартал 2014 року та за 4 квартал 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив правопорушення вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4647/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Відповідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_3, для розгляду справи не доставлений.

Відповідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 до суду правопорушника ОСОБА_3, оскільки патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію», нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення у строки передбачені ст.277 КУпАП, тому суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, ст.ст.13, 23 Закону України «Про національну поліцію»,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.173 КпАП України повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для організації доставки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4331/16-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ООО РСК «Вега», слюсарем-ремонтником,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 26.12.2016 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретної дати розгляду справи в суді.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 27.12.2016 р. на 28.12.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 28.12.2016 р. з 27.12.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 28.12.2016 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП ,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в зал судових засідань Томаківського районного суду на 10:00 годину 30 грудня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Томаківський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1412/16-п

27 грудня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року близько 20 год. 45 хв. в с. Жураки, керуючи транспортним засобом марки «Вольсваген», д.н.з. НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10. Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Пояснив, що при обгоні зачепив попутній автомобіль, серйозних пошкоджень він не отримав. Тому не зупинився та продовжив рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484462 від 07 грудня 2016 року (а.с.1);

- додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що 07 грудня 2016 року рухався на власному автомобілі марки "ВАЗ 1015" із с. Монастирчани в с. Жураки. Транспортний засіб, який рухався позаду нього періодично обганяв його і під час чергового обгону зачепий своїм бампером задній лівий бік його автомобіля. Після зіткнення водій даного транспорного засобу продовжив рух та не зупинився.

- висновком по матеріалах ЄО №2049 від 08 грудня 2016 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст.122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил залишив місце такої.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1426/16-п

27 грудня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року близько 18 год. 30 хв. на автодорозі Мукачево-Львів, км 285+500, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: під час руху здійснив обгін транспортного засобу марки «ВАЗ-11183», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду та подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення та призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №483070 від 13 грудня 2016 року (а.с.1),

- додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3),

- висновком по матеріалах ЄО №2117 від 13.12.2016 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя