Провадження № 3/761/7987/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, громадянина України, працює президентом Міжнародного благодійного фонду «Святого Миколи», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 14.08.2016 року приблизно о 18 год. 13 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ленд Ровер» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві на вул.Пушкінській,26 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 та «Хонда», державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.08.2016 року приблизно о 18 год. 13 хв. в м.Києві по вул.Пушкінській,26 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля «Мерседес» розпочинала маневр (була припаркована та розпочинала рух) без включеного сингалу повороту та не впевнилась в безпечності маневру. Крім того, автомобілі «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 та «Хонда», державний номер НОМЕР_3 були припарковані з порушенням ПДР України. Що ж стосується відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 пояснив, що йому навіть не пропонували пройти огляд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників пригоди, врахувавши відеозапис, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.13.1 ПДР України, оскільки внаслідок порушення зазначеного пункту ПДР України були пошкоджені автомобілі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, частина 2 статті 38 КУпАП України визначає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 14.08.2016 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула