overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"23" грудня 2016 р. Справа № 363/2056/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови,

встановив:

представник органу, що відає відбуванням покарання звернувся до суду із вказаним поданням про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови з посиланням на ст.ст. 304 та 321-4 КУпАП.

Разом з тим, суть вказаного подання є невизначеною.

З нього не можна встановити, яке правове питання винесено на розгляд суду.

При цьому суд з огляду на принцип змагальності й безсторонності не наділений обовязком самостійного (на власний розсуд) визначення суті правового спору, оскільки це суперечить головним засадам судочинства.

Отже вказане подання на вимогах Закону не ґрунтується і не може бути призначено до судового розгляду, а тому підлягає поверненню ініціатору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КУпАП України;

постановив:

вказане подання повернути до Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/4783/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Катюжанка, вул. Київська, 104,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2016 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, на перехресті вул. Шолуденка та пров. Квітневому, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2В від 08 грудня 2016 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі не заперечував.

Відтак суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Київська область/м. Київ/21081300; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"28" грудня 2016 р. Справа № 363/4891/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

13 грудня 2016 року близько 16-30 години гр. ОСОБА_1 в с. Катюжанка по вул. Заводська, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку на слизький ділянці дороги не впорався з керуванням (виїхав) без дотримання безпечного інтервалу та скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався назустріч. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому ввжаю за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/4790/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Полтавській області, Черняхівському районі, с. Кізлівка, вул. Лісна, 87,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2016 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгороді, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту на виявлення стану алкогольного спяніння від 10 грудня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10 грудня 2016 року.

Правопорушник в суді обставини викладені в протоколі визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"26" грудня 2016 р. Справа № 363/4781/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на Хлібокомбінаті №10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

8 грудня 2016 року близько 10-20 години гр. ОСОБА_1 в с. Старі Петрівці по вул. Князя-Святослава, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому ввжаю за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"23" грудня 2016 р. Справа № 363/4784/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Першого столичного хімзаводу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

3 листопада 2016 року близько 12-00 години гр. ОСОБА_1 в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, керував автомобілем АС G3302 АХХ - 1 д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи ділянку дороги в районі перетину з проїжджою частиною з вул.. Межигірської в с. Нові Петрівці виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок чого ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності ОСОБА_1 постановою про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому ввжаю за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/4474/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вишгородського ВП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення : 16 листопада 2016 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в. смт. Димер, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці, які не реагували на світло та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він не знаходиться в стані наркотичного спяніння, оскільки він працює зварювальником і два дні зварював котел, через це й нього очі червоні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1М дійсно займався зварювальними роботами, тому у нього були червоні очі. Керував автомобілем він в тверезому стані, та у нього не було жодних ознак наркотичного спяніння.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та те, що працівники поліції не направили ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих 16.11.2016 року він був не згоден з думкою працівника поліції, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/4627/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення поліції НП ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

24 листопада 2016 року близько 09-00 години гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул. Набережна, керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті з просп. Шевченка при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому ввжаю за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/4843/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого керівником ПСП «ВІКТОРІЯ», РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2016 року ГДІ відділу адміністрування ПДФО ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого керівником ПСП «ВІКТОРІЯ» ОСОБА_1., несвоєчасно подано податковий розрахунок сум податку і сум нарахованого (сплаченого)на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку форми 1-ДФ за 2 квартал 2016 року. Термін подання 09.08.2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16 грудня 2015 року. На день розгляду справи 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, але на день розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за частину 1 статтю 163-4 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративної стягнення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/4582/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2016 року о 11-30 годині ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул.. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінюючи напрям руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок чого автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провини не визнав, пояснив суду, що він дійсно припаркувався біля супермаркету «АТБ», біля вказаного автомобіля, але жодного зіткнення не відбулося, навіть коли приїхав працівник поліції то він вологою серветкою протер місце на автомобілі, яке показав йому інший водій, але навіть подряпини на ньому не було.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він повністю контролював свій автомобіль та дорожню обстановку.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1П відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко