Провадження № 3/127/6567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, 2 й провулок Бестужева, 24, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016, о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вулиці С. Щедріна, 110, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та лікаря нарколога висновок № 1337 від 03.10.2016.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю, суду пояснив, що за кермом автомобіля він не перебував.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, суду пояснив, що протокол на ОСОБА_2 складено незаконно.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_2, по суті заданих запитань він може пояснити те, що того дня була мокра погода. Він може впевнено вказати, що ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу того дня не перебував та здійснював рух.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_2, по суті заданих запитань він може пояснити те, що того дня була ясна суха погода. Він може впевнено вказати, що ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу того дня не перебував та не здійснював рух.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_2, по суті заданих запитань він може пояснити те, що того дня її чоловік за кермом транспортного засобу того дня не перебував та не здійснював рух.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911866, рапортами та поясненнями свідків наявними в матеріалах справи висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1337 від 03.10.2016.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд розцінює критично та не бере до уваги, оскільки дані свідки перебувають у дружніх, родинних відносинах із правопорушником, а тому заінтересовані в результатах даної справи та сприяють тому щоб ОСОБА_2 уникнув покарання за скоєне правопорушення. Крім того, в судовому засіданні свідки надали суду пряму протилежні покази, що також в свою чергу є підставою піддавати дані показання сумніву. Зокрема свідок ОСОБА_5 вказав, що того дня була мокра погода, в той час як свідок ОСОБА_6 вказав, що того дня була суха, сонячна погода.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була повністю доведена та підтверджена зібраними та дослідженими по справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм та перебування в стані спяніння, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя