КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6581/16-п
Провадження № 3/552/1835/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115215, складеного 14.11.2016 року, 20.10.2016 року близько 17 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маршала Бірюзова, 37 в м. Полтаві, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану шляхом переслідування на патрульному автомобілі за допомогою спеціальних світлових сигнальних приладів синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу з гучномовного пристрою за допомогою голосу, автомобіль було зупинено шляхом переслідування на вул. Липова, 8 в м. Полтава, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Допитаний у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.10.2016 року у зазначений у протоколі час він рухався у справах по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтаві в напрямку площі Зигіна і спустившись з мосту повернув праворуч під міст та підїжджаючи до домоволодіння № 8 по вул. Липовій побачив, що позаду нього рухається автомобіль поліції. Він зупинився біля подвіря зазначеного домоволодіння і побачив, що також зупинився автомобіль поліції. Тоді він відчинив двері свого авто і запитав, що трапилося. На що працівники поліції запитали чому він не зупинився на їх вимогу. На що він відповів, що він їх побачив позаду себе лише вже на підїзді до домоволодіння по вул. Липовій, 8. Після чого працівники поліції поїхали, а він зайшов до подвіря зазначеного домоволодіння, де мешкає його товариш. Наполягає на тому, що не чув і не бачив, що працівники поліції його зупиняють. Він не від кого не тікав і якби раніше побачив, що його намагаються зупинити працівники поліції, то обовязково б зупинився.

Інспектор роти № 3 лейтенант поліції ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно 14.11.2016 року ним було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та складено протокол щодо вчинення останнім 20.10.2016 року адмінправопорушення, передбаченого ст..122-2 КУпАП. Але сам він під час переслідування в патрульному автомобілі 20.10.2016 року не перебував. Протокол складено на підставі рапорту інспектора роти № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_3

З дослідженого в суді відеозапису, зробленого 20.10.2016 року вбачається, що в зазначений у протоколі час автомобіль працівників поліції слідував за автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водієм ОСОБА_1, однак жодних ознак переслідування, а тим більш намагань ОСОБА_1 втекти, не зафіксовано. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підїхавши до домоволодіння по вул. Липовій, 8 в м. Полтаві, куди з його слів він і слідував, він зупинився та відкрив двері свого авто. Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст..122-2 КУпАП відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян