Справа № 314/3379/16-п
Провадження № 3/314/255/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., за участю секретаря Грицак Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 985749, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 23.04.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 253473, складеному 03 квітня 2016 року, ОСОБА_1 03 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у с. Пертомихайлівка Вільнянського район Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та проходження тесту за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і щодо обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 03 квітня 2016 року він був біля дому, пиляв дерево. До нього підїхали співробітники поліції та стали зясовувати чи є у нього відповідні документи на спилювання дерева. Потім попросили предявити документи на його автомобіль, який стояв біля двору сусіда ОСОБА_3, який за день до цього брав його автомобіль, тому документи на нього були у останнього. Претензії співробітників поліції були з приводу спилювання дерева, стосовно керування автомобілем у стані алкогольного спяніння співробітники поліції ніяких претензій не предявляли. ОСОБА_1 зазначив, що 03 квітня 2016 року він алкогольні напої не вживав, на своєму автомобілі у цей день ніде не їздив. Співробітники поліції йому не пропонували пройти медичний огляд, або іншим чином пройти перевірку на стан спяніння. Протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався без його присутності. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише у Вільнянському районному суді Запорізької області. З зазначеним у протоколі правопорушенням не згоден, дії поліцейських при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 253473 від 03 квітня 2016 року, відповідальність за скоєння якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає протиправними, позаяк, він не керував ніяким транспортним засобом, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-які докази керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримав його пояснення та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 його сусід. 03 квітня 2016 року у нього були документи на автомобіль ОСОБА_1, а саме технічний паспорт, оскільки за день до цього він брав його автомобіль. 03 квітня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_1 та попросив віддати документи. Коли вони прийшли до двору автомобіль вже стояв у дворі, співробітники поліції вже поїхали. При ньому співробітники поліції ніяких документів не оформляли. Інших осіб біля двору він не бачив.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 його сусід. З ранку 03 квітня 2016 року автомобіль ОСОБА_1 стояв біля двору. Того дня ОСОБА_1 на автомобілі нікуди не їздив. Бачив, як підїхали співробітники поліції, щось шукали в автомобілі, при цьому ОСОБА_1 присутній не був. Він до співробітників поліції не підходив. Автомобіль у двір загнав ОСОБА_6 При ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. Щоб ОСОБА_1 коли-небудь їздив за кермом у стан алкогольного спяніння він не бачив.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що 03 квітня 2016 року до нього підійшли співробітники поліції та попросили підписати документи, при цьому нічого не пояснювали. Він підписав чисті аркуші, також чисті аркуші підписував ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_1 біля автомобіля не було. Співробітники поліції не вели розмову про алкогольне спяніння ОСОБА_1 Йому відомо, що у той день пиляли дерево, з цього приводу приїхали співробітники поліції.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_8 також у судове засідання в якості свідка викликався ОСОБА_6, який підписав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 233473, складений 03 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також поліцейський ОСОБА_9, який склав вказаний протокол, однак вказані особи будучи неодноразово повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання не зявились про причини своєї неявки не повідомили.

За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності, вищевказаних осіб, обмежившись наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У судовому засіданні під час розгляду вищевказаних матеріалів було встановлено, що інспектором поліції Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області лейтенантом ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 253473, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_1 03 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у с. Пертомихайлівка Вільнянського район Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та проходження тесту за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 у судовому засіданні факт керування ним будь-яким транспортним засобом у стані алкогольного спяніння заперечив.

Крім того, в матеріалах справи відсутній диск відеозапису з місця вчинення правопорушення, яке мало місце 03 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, оскільки така зйомка взагалі не велась, отже не знаходить свого підтвердження і той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, та був зупинений інспектором поліції 03 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у с. Пертомихайлівка Вільнянського район Запорізької області, як і той факт, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» чи в медичному закладі, в присутності двох свідків, і що ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд.

Отже, факт управління вищевказаним автомобілем водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння свого підтвердження належними та допустимими доказами, не знайшов.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами такою особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обовязковими ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність хоча б однієї з ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в цьому протоколі і зазначені ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода), однак, жодними доказами не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, та був зупинений інспектором поліції 03 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у с. Пертомихайлівка Вільнянського район Запорізької області, як і той факт, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» чи в медичному закладі, в присутності двох свідків, і що ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, а сам ОСОБА_1 ці обставини у суді заперечив та вказав, що їх не підтверджує.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 253473 стосовно ОСОБА_1, інспектором поліції Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області лейтенантом ОСОБА_9 було порушено, як вимоги ст. 256 КУпАП щодо його змісту, а саме, допущено невідповідність записів про скоєне адміністративне правопорушення дійсним обставинам.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, та був зупинений інспектором поліції 03 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у с. Пертомихайлівка Вільнянського район Запорізької області, а свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не підтверджують тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення а, навпаки, спростовують ті обставини, які поставлені ОСОБА_1 у вину, інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема диск відеозапису з місця вчинення правопорушення, матеріали адміністративної справи не містять, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, як і у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не доведена, а, отже, зважаючи на вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Галянчук

19.07.2016

19.07.2016