АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/704/16
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Як вказав у своїй постанові суддя першої інстанції, 08.07.2016 року о 03-50 годині в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Харківська Набережна, 7/9 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARBL-0457 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2016 року та змінити її в частині адміністративного стягнення на штраф.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №404586 від 08.07.2016 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.

Разом з тим, вважаючи обраний вид стягнення надто суворим, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він працює в таксі «Улюблене», позбавивши його права керування транспортним засобом, суд позбавив його також можливості допомагати батькам-пенсіонерам та утримувати свою вагітну дружину. Він хворіє на гепатит «А», потребує коштовного лікування.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він визнав свою вину в інкримінованого йому правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що помякшують відповідальність правопорушника, а тому бути підставою для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у 3400 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2