overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/873/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Коновод О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 29.02.2016 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 19.03.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з"явився на реєстрацію до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 24.03.2016 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На момент розгляду справи від Хорольського районного судово-медичного відділення надійшло лікарське свідоцтво про смерть № 46 від 07.04.2016 року про смерть ОСОБА_1

У відповідності до п. 9 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю

у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.9,280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 548/890/16-п
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/284/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Південній залізниці , ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Хорол по вулиці Небесної Сотні, в напрямку вул. Фрунзе керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ТТГ 699 Р, державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу АЗЛК 2140 , державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 166501 , схемою місця ДТП , поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на прибуток держави в сумі 340,00 грн.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати - 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО) : 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 574/866/16-п
Провадження № 3/574/173/2016
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопськоїмісцевої прокуратури Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Клепалівського навчально-вихровного комлексу, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.172-7 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду надійшло два адміністративні протоколи за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим було заведені дві судові справи №574/866/16-п та №574/869/16-п.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладється в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що вищевказані адміністративні протоколи необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

п о с т а н о в и в:

Об' єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №574/866/16-п та №574/869/16-п, присвоївши номер №574/869/16-п (провадження №3/574/174/2016)

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/5633/15-п
Провадження №3/0274/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.01.2016р. винесеної по справі №274/5633/15-п,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.01.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Під час винесення постанови, в її вступній частині допущено описку у анкетних данних правопорушника, а саме вказано неповну адресу його проживання.

Відповідно до ст.304 КУпАП, усі питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

Зважаючи на викладене та з метою уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, керуючись ст.304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.01.2016р.

Вважати правильною адресою проживання ОСОБА_1: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці, вул. Братів Серватнюків, 37.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа №274/2265/15-п
Провадження №3-в/0274/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

представника МРВ КВІ .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

На розгляд Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області у якому ставиться питання про заміну ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді арешту, у звязку зі свідомим ухиленням порушником від його відбування.

Як вбачається з подання та матеріалів справи, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин. Від відбуття накладеного стягнення ОСОБА_4 ухиляється.

В судовому засіданні представник Бердичівського МРВ КВІ суду повідомив, що ОСОБА_4 призначені йому судом 40 годин громадських робіт відпрацював, у зв"язку з чим просить залишити подання без задоволення. В підтвердження своїх слів надав копію табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до якої ОСОБА_4 накладене на нього судом стягнення відбув, заслухавши думку представника Бердичівського ВКВІ, суддя прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області залишити без задоволення, у зв"язку з відбуттям правопорушником ОСОБА_4 накладеного на нього судом адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В ОСОБА_1
Справа № 274/4328/15-п
Провадження №3-в/0274/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 рокуБердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

представника МРВ КВІ .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

На розгляд Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області у якому ставиться питання про заміну ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді арешту, у звязку зі свідомим ухиленням порушником від його відбування.

Як вбачається з подання та матеріалів справи, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Від відбуття накладеного стягнення ОСОБА_4 ухиляється.

В судовому засіданні представник Бердичівського МРВ КВІ суду повідомив, що ОСОБА_4 призначені йому судом 30 годин громадських робіт відпрацював. В підтвердження своїх слів надав копію табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Незважаючи на це подання підтримав.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до якої ОСОБА_4 накладене на нього судом стягнення відбув, заслухавши думку представника Бердичівського ВКВІ, суддя прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області залишити без задоволення у зв"язку з відбуттям правопорушником ОСОБА_4 накладеного на нього судом адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В ОСОБА_1
Справа №274/2364/16-п
Провадження №3/0274/423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши звернення заступника начальника Слідчого Управління ГУ НП України в Житомирській області,

в с т а н о в и в:

22.11.2016р. до суду надійшов лист заступника начальника Слідчого Управління ГУ НП України в Житомирській області, яким порушено питання визначення долі вилученого у справі наркотичного засобу - канабісу, масою 1,306 грам та 1,515 грам, який зберігається в камері схову речових доказів при ГУ НП України в Житомирській області.

Відповідно до ст.304 КУпАП, усі питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.05.2016р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП закрито у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При винесенні постанови долю вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу - канабісу, масою 1,306 грам та 1,515 грам, який зберігається в камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області, не визначено.

Відповідно до ст.265 ч.1 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що обіг наркотичних засобів є забороненим, останні підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 265, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Наркотичний засіб - канабіс, масою 1,306 грам та 1,515 грам, який був виявлений та вилучений під час огляду ОСОБА_1, та знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ГУ НП України в Житомирській області (квитанція №8900), знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 369/4526/16-п
Провадження № 3/369/1412/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Imodera», проживає за адресою: м.Київ пров.Волго-донський 5/2 кв.78, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2016 року близько 12 год. 00 хв. по вул.Кришталева у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем «Renault» д.н. SDL 960, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості та бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під час ДТП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292727 від 17 травня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 17 травня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 17 травня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 17 травня 2016 року, даними протоколу огляду технічного стану автотранспорту.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року близько 13 год. гр.ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою та смикала за волосся гр.ОСОБА_2 в магазині «Все від 2 грн.» чим принизила її честь та гідність, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004574 від 09.12.2015 року, поясненням, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.173 , ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року близько 17 год. за місцем проживання вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2 в ході якої в її бік голосно кричав нецензурними словами, принижував її людську гідність , вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004549 від 14.12.2015 року, поясненням, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року близько 23 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання наніс незначні тілесні ушкодження своїй цивільній дружині гр.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004517 від 30.12.2015 року, поясненням, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.