Справа № 357/6653/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Дерпродспоживслужби в Білоцерківському районі Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.166-22 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого спеціалістом з сертифікації та якості ТОВ «Візит», м.Узин, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи спеціалістом з сертифікації та якості ТОВ «Візит», допустив слідуючі порушення: при проведенні розслідування на ТОВ «Візит» 25 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. з приводу випуску 30.03.2016 р. партії м»яса яловичини в напівтушках замороженого у кількості 40 000 кг, у якому було виявлено невідповідність за мікробіологічними показниками, а саме: перевищення максимально дозволених рівнів за вмістом L.monocito genes (експертний висновок ДНДІЛДВСЕ від 04.05.2016 р. № 004516 е (16) встановлено, що дані порушення відбулися внаслідок недотримання технологічних вимог переробки. Продукція не відповідає вимогам обов»язкового мінімального переліку дослідження сировини, продукції тваринного та рослинного походження, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 квітня 2016 року в морозильній камері на ТОВ «Візит» було відібрано чотири проби м»яса яловичини І категорії замороженого виробництва та направлено до випробувального центру ДНДІЛДВСЕ в м.Київ на дослідження для експорту до Казахстану. При лабораторних дослідженнях в пробі від 30 березня 2016 року було виявлено збудника захворювання лістеріозу, що локалізується в нервових волокнах, при цьому захворювання може протікати як з нервовими явищами так і безсимптомно. Але при передзабійному клінічному огляді тварин, а саме: корів, які були забиті 30 березня 2016 року клінічних проявів і відхилень в загальному стані тварин не було виявлено. Також при проведенні ветеринарно-санітарної експертизи туш та внутрішніх органів видимих змін, характерних даному захворюванню, виявлено не було. Тому вважає, що вказане в протоколі виявлення збудника в м»ясі не може бути наслідком порушення технології виробництва та переробки м»ясної сировини, яка була використана для виробництва м»ясних консервів. При обробці м»ясної сировини застосовувалось стерилізування при температурі 120 градусів протягом 65 хвилин, а при цьому вказаний збудник гине. Партія консервів проходила випробування на показники безпеки та є придатною для споживання без обмежень при дотриманні умов зберігання. Тому ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП та просить справу закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, проводився передзабійний клінічний огляд тварин (корів), що були забиті 30.03.2016 року, проводилися ветеринарно-санітарні експертизи туш та внутрішніх органів та партія консервів пройшла випробування в регіональній лабораторії ветеринарної медицини на показники безпеки, при цьому всі показники були в нормі.

Ч.3 ст.166-22 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об»єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, тоді як матеріали справи не містять доказів щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підстави сумнівів у показаннях ОСОБА_1 відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2