Справа № 288/1445/16-п
Провадження № 3/288/416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не вказав,

за статтею 124 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року серії АП2 № 526037, ОСОБА_1 22 листопада 2016 року близько 19 години 20 хвилин в смт. Попільня по вул. Г.Майдану керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневру розворот не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Даючи пояснення, ОСОБА_1 зазначив, що в той час коли він вирішив виконати розворот то пропустив автомобіль, який рухався позаду нього та побачив, що попереду їде теж автомобіль, але він був далеко, а саме на відстані близько 200 м. В звязку з тим, що дорожнє покриття (асфальтобетон) було сухе, дана проїзна частина широка, вищезазначений автомобіль знаходився далеко, а тому він почав виконувати маневр розвороту. Розворот він здійснити не встиг так як вищезазначений автомобіль НОМЕР_3 здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_1 вважає, що будь яких порушень ПДР з його сторони не було.

На даний час у матеріалах справи відсутній висновок автотехнічної експертизи, а тому ОСОБА_1 вважає, що не в повній мірі встановлено механізм ДТП та його елементів, а також відповідності дій водіїв ТЗ технічним вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав вказане клопотання та потерпілого, який поклався на розсуд суду, дійшов висновку, що в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід призначити автотехнічну експертиз, з метою встановити реальну картину правопорушення та повного, всебічного дослідження всіх обставин.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, офіс 18).

На вирішення автотехнічної експертизи експерту поставити такі питання:

1.Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_2 у момент виникнення небезпеки для руху та на момент гальмування?

2.Якою була відстань між ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. AM 5104 ВА та Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 у момент початку руху водія Volkswagen Golf д.н.з. AM 5104 ВА?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись із допустимою швидкістю на даній ділянці дороги, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху, чи уникнути зіткнення?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. AB 2683 AI у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5.Чи відповідали дії водія Volkswagen Golf д.н.з. AB 2683 AI технічним вимогам ПДР?

6.Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. AB 2683 AI.

7.Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту?

8.На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

9.Дії якого водія, з технічної точки зору, стали причинною виникнення ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статей 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 288/1445/16-п

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3