Справа № 439/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

06 квітня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017р. о 08 год. 40 хв. на а/д Р-39 (20км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD SCORPIO номерний знак НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якого він був причетним, ДТП мало місце на автодорозі Р-39 (20км), чим порушив п. 2.10а;в;д ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його захисник за дорученням ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вимог ПДР України не порушував, оскільки він залишив місце ДТП для того, щоб доставити одного із постраждалих ОСОБА_3 в лікарню.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 24.01.2017 він їхав до м. Броди автобусом. Однак, у зв?язку із тим, що автобус ламався, він повертався пішки додому. По дорозі він зустрів ОСОБА_4, який їхав підводою і запропонував його підвезти. ОСОБА_3 сів на підводу попереду з лівої сторони, а ОСОБА_4 поруч біля нього. Керував підводою ОСОБА_4 Підвода рухалась якомога правіше по дорозі та їхала весь час прямо. В один момент він відчув удар і опинився на землі. Побачив як автомобіль, який рухався позаду зіткнувся із лівою стороною підводи своєю правою передньою стороною. В результаті зіткнення була пошкоджена підвода, розсипалось зерно, яке було на підводі. Між водієм автомобіля і ОСОБА_4 виникла суперечка, хто винен. Водій автомобіля запропонував не викликати працівників поліції, а вирішити ситуацію самостійно. Ніхто працівників поліції не викликав. Через деякий час суперечки водій автомобіля відвіз свідка у лікарню, бо він себе не добре почував. Перед тим як поїхати у лікарню водій автомобіля обіцяв ОСОБА_4, що повернеться і вони вирішать їхню суперечку.

Розглянувши справу суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з таки міркувань.

Відповідно до п. 2.10 (г, д) ПДР України, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя. У разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з предявленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

Враховуючи, що ДТП, до якої був причетний ОСОБА_1 сталась на дорозі за участю його автомобіля та гужового транспорту, яка є віддалена від міста, де знаходиться найближчий лікувальний заклад, в результаті даної ДТП одна із осіб потребувала медичної допомоги, ОСОБА_1, залишивши місце ДТП та доставивши потерпілого до лікувального закладу, діяв відповідно до вимог п. 2.10 ПДР України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, перед судом не доведена.

У зв?язку із наведеним, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.1,ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5