АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1046/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 19 вересня 2016 року о 00-15 годині, рухаючись по проспекту Гагаріна, 159 у м. Харкові керував автомобілем Мітсубісі Паджеро, д.р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначив, що на момент зупинки його працівниками поліції в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Алкогольних напоїв він взагалі не вживає, оскільки у нього підвищений артеріальний тиск і вживання алкоголю заборонено лікарями.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і це підтверджується зібраними відділом поліції та перевіреними судом матеріалами справи.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.09.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер»6810, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,56 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №097743 від 19.09.2016 року, результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило