Номер провадження: 33/785/982/16
Номер справи місцевого суду: 493/1159/16-п
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2016р.

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 28.07.2016р. біля 02:30год. в с. Коблево Миколаївської області по вул. Морська інспектром 4-ї роти 2 батальону УПП у м. Миколайові Лещинським В.Є. був зупинений автомобіль марки БМВ-530 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі правопорушник просить скасувати постанову суду тому, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відношенні ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що з урахуванням всіх обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції взагалі не з`ясував усіх обставин по справі, особу правопорушника, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим прийняв невірне рішення.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №126414 від 28.07.2016р. вбачається, що він складений у відношенні ОСОБА_4 .

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що в анкетних даних вказано, що справа розглядається у відношені ОСОБА_3 .

При викладенні обставин правопорушення вбачається, що був затриманий автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , а в резолютивний частині постанови вказано, що до адміністративної відповідальності притягнутий ОСОБА_3 .

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

За таких обставин, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з необхідністю прийняття нової постанови., у звязку з тим, що взагалі незрозуміло, яка особа вчинила адміністративне правопорушення, а яка особа була притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2016р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальгності ОСОБА_3 , закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко