Справа № 481/1198/16-п
Провадж.№ 3/481/360/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 70-років Жовтня, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПД ГУНП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол, серії АП2 № 524009, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 22.10.2016 року о 00:05 год. водій ОСОБА_1 в м. Баштанка Миколаївської області, керував автомобілем «OPEL VEСTRA», д.н.з. 33063НІ, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 21.10.2016 року алкогольних напоїв не вживав, рухався пізно вночі на власному автомобілі «OPEL VEСTRA», д.н.з. 33063НІ по м. Баштанка та був зупинений працівниками поліції. На їх прохання продути в алкотестер він відмовився. Запропонували проїхати до лікарні, на що він погодився, однак прибувши до лікарні, пройти медичний огляд у ньому йому не дозволили . Складання протоколу відбувалося без присутності свідків. Працівники поліції змусили його написати в протоколі пояснення, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. Скарги на такі дії працівників поліції він не подавав. До лікарні самостійно для проходження медичного огляду не зявився, так як поспішав завезти своїй хворій дитині ліки з аптеки.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 7. розд. І та п. 9 розд ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що вони були очевидцями того, що водій «OPEL VEСTRA» ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився продути в алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що жодних скарг на неправомірні, на його думку, дії працівників поліції він до встановлених органів не подавав. Своїм законним правом на самостійне проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, не скористався.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР України, зокрема того, що він 22.10.2016 року маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, доведеною, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя