Провадження № 3/331/1299/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором КП Водоканал», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Криворізька, 33/28,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2016 року ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора КП «Водоканал», перебуваючи за місцем знаходження підприємства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, під час виконання своїх посадових обов»язків, маючи організаційно-розпорядчі функції допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушив зобов»язання власника сприяти у створенні належних умов для первинної профспілкової організації, створив перешкоди у підписанні Договору про перерахування членських внесків, посилаючись на незгоду з вказаною у преамбулі та розділі 8 договору адресою ПВПО КП «Водоканал», чим порушив вимоги ч.1 ст. 249 КЗпП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що з червня 2016 року він брав участь у вирішенні питання щодо реєстрації та створення первинної вільної профспілкової організації КП «Водоканал» та підписання договорів про відрахування членських внесків. Оскільки ПВПО КП «Водоканал» у своїх реєстраційних документах вказало юридичну адресу вул. Артема, 61 тобто яка збігається із фактичною та юридичною адресою КП «Водоканал», але фактично за вказаною адресою не знаходилось, оскільки приєдналося до ЗМВП «Світанок-2015» він неодноразово направляв до вказаної організації протокол розбіжностей та 31.10.2016 року вказаний спір було вирішено та з 01.11.2016 року розпочалось утримання членських внесків на користь ПВПО КП «Водоканал». Вважає, що він не допускав порушення діючого трудового законодавства, оскільки намагався за допомогою юристів вести спілкування із новоствореним суб»єктом у правовому полі.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП з наступних підстав.

Статею 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст.. 249 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі, організації. Приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною надається власником або уповноваженим ним органом у порядку, передбаченому колективним договором. За наявності письмових заяв працівників, які є членами професійної спілки, власник або уповноважений ним орган щомісяця безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок професійної спілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в строки, визначені цим договором чи угодою. Власник або уповноважений ним орган не вправі затримувати перерахування зазначених коштів. Спори, пов'язані з невиконанням власником або уповноваженим ним органом цих обов'язків, розглядаються у судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як генеральний директор КП «Водоканал» отримав від новоствореного суб»єкта ПВПО КП «Водоканал» проект договору про перерахуванням членських внесків, розглянув його та оформив протокол узгодження розбіжностей, не погодившись із зазначенням юридичної адреси новоствореного суб»єкта, яка повністю збігається із юридичною адресою його установи. При цьому, як вбачається із норм Цивільного кодексу України, Господарського Кодексу України сторони є вільними у здійсненні своїх цивільних прав та обов»язків, у виборі контрагента та визначенні умов договору та таке інше. Усі спори щодо здійснення своїх прав сторони вирішують у порядку цивільно-процесуального або господарсько-процесуального судочинства у суді відповідної юрисдикції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, оскільки не сприяв строренню належних умов діяльності первинної профспілкової організації, однак із такими висновками суд не погоджується з огляду на вище викладене.

Таким чином, враховуючи той факт, що між КП «Водоканал» в особі генерального директора ОСОБА_1 та ПВПО КП «Водоканал» як новоствореного суб»єкта виникли господарські правовідносини з приводу укладання господарських договорів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відстуній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова