Справа № 474/758/16-п 28.12.2016 28.12.2016 28.12.2016
Номер провадження: 33/784/285/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/285/16 Головуючий 1-ї інстанції Сорочан А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційної інстанції Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі

за участі особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює водієм ПП "Горизонт", місце проживання АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 374 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 28.09.2016 року, близько 03:20 год., на автодорозі Миколаїв-Березівка, на відрізку між смт Миколаївка-с.Н.Петрівка, керуючи автомобілем марки "Камаз" д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ д/н НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху та не надав перевагу в русі автомобілю марки "ВАЗ 21053" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не викликані і не допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі огляду місця ДТП, не об'єктивно оцінено докази у справі, в зв'язку із чим зроблено помилковий висновок про наявність його вини у вчиненні ДТП.

На думку апелянта, на момент зіткнення він встиг зайняти положення на своїй смузі руху, на автомобільній дорозі було достатньо місця для того, щоб транспортним засобам можна було роз'їхатися і після автомобіля ОСОБА_3, який в'їхав в заднє колесо його причепу, проїхало ще 3 автомобілі, яким було достатньо місця для проїзду.

Зазначає, що поставив свої підписи на незаповнених бланках протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми дорожньо-транспортної пригоди, оскільки старший слідчий Миколаївського ВП і ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області Янов В. В. сказав, що в ДТП ніхто не винен, учасники ДТП можуть підписати бланки і бути вільними, а потім співробітники самі їх заповнять.

Зазначає, що в порушення вимог Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 на схемі місця ДТП в таблиці об'єктів, зображених на схемі не вказано: конкретну ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі повинна бути здійснена прив'язка об'єктів та слідів; напівпричеп ОДАЗ д/н НОМЕР_2, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожніх знаків.

Крім того, на протоколі та схемі ДТП відсутні підписи посадових осіб, які їх складали, а в схемі ДТП взагалі відсутні будь-які дані про посадову особу, що її склала. В протоколі огляду місця дорожньо- транспортної пригоди зазначено, що огляд провів старший слідчий Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Чернецька А.В., однак вона там не була присутня.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обґрунтований і підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема з урахуванням й тих, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 28.09.2016 року, близько 03:20 год., на автодорозі Миколаїв-Березівка, на відрізку між смт Миколаївка-с.Н.Петрівка, керуючи автомобілем марки "Камаз" д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ д/н НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху та не надав перевагу в русі автомобілю марки "ВАЗ 21053" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такий висновок суду ґрунтується на даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№157113 від 20.10.2016 р, схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2016р., протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2016р., показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_9 а також на показаннях самого ОСОБА_2, який при розгляді справи в суді першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю та просив призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що в судовому засіданні в районному суді він спочатку не зрозумів у чому його звинувачують, а потім визнав свою вину у стані афекту, апеляційний суд розцінює як твердження надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта відносно того, що на момент зіткнення він встиг зайняти положення на своїй смузі руху, на автомобільній дорозі було достатньо місця для того, щоб транспортним засобам можна було роз'їхатися є голослівними і матеріалами справи не підтверджуються.

Зазначені апелянтом недоліки протоколу та схеми ДТП не є підставою для скасування постанови.

В ході апеляційного перегляду твердження ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, свого підтвердження не знайшли.

Постанова судді відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме вона містить найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 та ст. 36 КУпАП. При цьому суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючі відповідальність обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене всі доводи апелянта суд визнає неприйнятними, тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.С. Значок