П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 року, близько 20 год. 30 хв., на вул. Білецького у с. Чмирівці, Білоцерківського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному заперечив. Пояснив, що вказаного вечора, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить його матері, скоїв ДТП, в ході якої отримав тілесні ушкодження на обличчі. Покинувши автомобіль на місці аварії пішов до найближчого магазину купити води щоб змити кров з обличчя, і там незнайомі хлопці закпропонували йому випити пива. Він випив з ними пляшку пива і повернувся до свого автомобіля. Там вже знаходились працівники поліції, котрі його затримали, відвезли до медиченого закладу і, освідувавши його на предмет алкогольного сп?яніння, склали адміністративний протокол про керування автомобілем у стані алкогольного сп?яніння.

Ствердив, що до аварії спиртного не вживав, і що після ДТП випив з незнайомими хлопцями лише пляшку пива.

Однак опитаний в суді поліцейський Білоцерківського ВП ОСОБА_2 ствердив, що, отримавши виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди, прибув до вказаного місця і застав там лише пошкоджений автомобіль НОМЕР_2. Водія на місці не було. Згодом зясувалось, що той переховувався від поліції неподалік у провулку. При затриманні на обличчі у водія, яким виявився ОСОБА_1, було виявлено тілесні ушкодження, характерні для ДТП, а також ознаки сильного алкогольного спяніння (останній ледве стояв на ногах, розмовляв нерозбірливо). Оскільки ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні ДТП, останнього відвезли до Білоцерківського ПНТМО для медичного обстеження на предмет алкогольного чи іншого сп?яніння. При обстеженні було у затриманого було встановлено алкогольне сп?яніння (1,7%)

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджкється також:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 291228, у якому останній власноручно

підтвердив факт вживання алкогольних напоїв (пива) та керування після цього автомобілем;

-висновком із БЦ ПНТМО від 28.11.2016 р., № 14 ( а. п. 2) та актом медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 28.11.2016 р., № 14 (а. п. 22-23), які свідчать про те, що під час обстеження у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння (1,7% промілє);

-письмовими поясненнями поліцейського Білоцерківського ВП ОСОБА_2 ( а. п. 21);

-наданим поліцейським ОСОБА_2 та долученим до матеріалів провадження відеозаписом розмови останнього з ОСОБА_1 на місці ДТП, під час якої ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та подальшого керування автомобілем у стані алкогольного сп?яніння.

Наведені докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що до скоєної ДТП він, начебто, алкогольних напоїв не вживав, і що вже після ДТП він випи лише пляшкук пива, і свідчать про їх надуманість та повну невідповідність фактичним обставинам події.

Про надуманість вказаних доводів свідчить, зокрема, те, що останній у своїх поясненнях категорично стверджує, що подія (ДТП) і його затримання мали місце о 23 год. 30 хв., хоча удійсності подія сталася о 20 год. 30 хв., і ця обставина є достовірно встановленою.

Окрім цього та обставина, що при обстеженні у ОСОБА_1 в медичному закладі у останнього виявлено стан алкогольного сп?янінн (1,7%), що по критерію фактично відповідає сильному алкогольному сп?янінню, беззаперечно спростовує твердження притягуваного про те, що він, начебто, випив лише пляшку пива.

У своїй сукупності наведені обставини свідчать про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3