П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Рівненського ШЕУ, за ч. 4 ст. 140 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 000528 від 29.11.2016р. про адміністративне правопорушення вбачається, що будучи посадовою особою ОСОБА_1 28.11.2016р. в м. Рівне на мості через річку Устя (шляхопровід вузькоколійна залізниця) о 18 год. 10 хв., порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівне в зимовий період а саме стан покриття проїзної частини в м. Рівне по вул. С. Бандери на мості через річку Устя (шляхопровід вузькоколійна залізниця) не відповідає вимогам ДСТУ, наявність на проїздній частині ожеледиці, не оброблена протиожеледними матеріалами, що стало супутньою причиною скоєння ДТП та пошкодження трьох транспортних засобів чим порушив, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року за № 198, пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу серії АП2 № 000529 від 29.11.2016р. про адміністративне правопорушення вбачається, що будучи посадовою особою ОСОБА_1 28.11.2016р. в м. Рівне по вул. С. Бандери в районі світлофорного обєкту та перехрестя з вул. Севастопольська о 18 год. 20 хв., порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівне в зимовий період а саме стан покриття проїзної частини в м. Рівне по вул. С. Бандери в районі світлофорного обєкту та перехрестя з вул. Севастопольська не відповідає вимогам ДСТУ, наявність на проїздній частині ожеледиці, не оброблена протиожеледними матеріалами, що стало супутньою причиною скоєння ДТП та пошкодження двох транспортних засобів чим порушив, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року за № 198, пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу серії АП2 № 000530 від 29.11.2016р. про адміністративне правопорушення вбачається, що будучи посадовою особою ОСОБА_1 29.11.2016р. в м. Рівне на перехресті вул. Крейдяна Ж. Кюрі пров. Шпанівський, в період з 15 год. по 15 год. 30 хв., порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівне в зимовий період а саме стан покриття проїзної частини на перехресті вул. Крейдяна Ж. Кюрі пров. Шпанівський не відповідає вимогам ДСТУ, наявність на проїздній частині ожеледиці, не оброблена протиожеледними матеріалами, що стало супутньою причиною скоєння ДТП та пошкодження трьох транспортних засобів чим порушив, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року за № 198, пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник Рівненського ШЕУ ОСОБА_2, подав до суду заперечення та просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав наведених у запереченні.

Заслухавши представник Рівненського ШЕУ ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, актами обстеження дорожніх умов, схемами та фотознімками ДТП, , іншими матеріалами.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії АП2 № 000528, серії АП2 № 000529 та серії АП2 № 000530, обєднуються в одне провадження під № 569/16183/16-п із накладенням стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 140, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави, на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов