Провадження №3/485/357/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, встановив:

03 грудня 2016 року близько 08 години 53 хвилини в м.Херсоні по вул.200 років Херсону, біля будинку №9, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mazda-626 з державним номерним знаком ВТ 1427 АС, у порушення вимог п.п.2.3Б, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в залежності від швидкості руху, не дотримав безпечний правий боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 належний ОСОБА_2, з наступним пошкодженням транспортного засобу. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди . Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у допущенні правопорушення визнав. Обставин дорожньо-транспортної пригоди не заперечив. Суду представив розписку ОСОБА_2 про отримання останнім відшкодування завданого збитку.

Доказами у справі слугують дані протоколу серії АП2 №388012 від 07 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення з доданою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фіксуванням пошкоджень механічних на автомобілі НОМЕР_2 належний ОСОБА_2 у вигляді деформації лівих передніх та задніх дверцят, пояснення водія ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, потребує спеціального права на керування транспортними засобами на забезпечення матеріальних потреб, матеріальну шкоду потерпілій особі відшкодував.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння. На обтяження відповідальності за адміністративне правопорушення, обставин не встановлено.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя