overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/2321/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«10» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 15 лютого 2016 року близько 23.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини та матері, кричав, агресивно себе поводив, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, іншими доказами по справі.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім»ї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/344/391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

25.01.2017 ОСОБА_1 подано до суду заяву про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП на розгляд до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали до Галицького районного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із заяви вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Даний факт також підтверджується копією договору оренди житлового приміщення від 01.07.2016 року та довідкою № 79 від 24.01.2017 виданою виконавчем комітетом Мединської сільської ради.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2345/16-п

09.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії КИ №023250 від 03.04.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 08.04.2016 року, 27.04.2016 року, 10.05.2016 року, 23.05.2016 року ОСОБА_2 не зявлявся, хоча на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленням, які повернулись з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Також було винесено постанову від 23.05.2016 року про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 09.06.2016 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суддя не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/128/16-п

07.06.2016 року року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2016 року, а саме під час корегування постанови в програмі «Д-3» в мотивувальній частині помилково вказано абзац:

«Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.», замість абзаца:

«Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2016 року по справі № 524/128/16-п, а саме: в мотивувальній частині постанови замість абзаца :

«Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи», необхідно зазначити абзац:

«Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
25 січня 2016 року Справа № 638/604/17
Пр. № 3/638/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.12.2016 року приблизно о 12-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Клочківська, в районі буд. 55 в м. Харкові, не врахувала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404409 від 14.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/91/17

27.01.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.07.1997 народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в с. Лісове Тальнівського району, Черкаської області по вулиці Янківській, 179, вирощував у горщику одну рослину коноплі, що було виявлено працівниками поліції 18.10.2016 близько 10 год. 50 хв., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія AA 795262 від 24.01.2017 і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваної наркотиковмістної рослини.

Речові докази: одна рослина коноплі, яка знаходиться на зберіганні в Тальнівському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Керуючись ст. 106-2, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 306 грн. з конфіскацією незаконно вирощуваної наркотиковмістної рослини.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Наркотиковмісні рослини одна рослина коноплі, конфіскувати.

Речові докази: одна рослина коноплі, яка знаходиться на зберіганні в Тальнівському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Номер провадження 3/754/3624/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124,122-4 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст..124,122-4 КУпАП було закрито у відповідності до вимог ст..38ч.2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків давності накладення стягнення..

При винесенні постанови, у резолютивній частині, суддею була допущене описка в частині анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

За таких обставин, постанова судді від 27 вересня 2016 року підлягає уточненню.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Резолютивну частину постанови викласти наступним чином: -

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст..124,122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/3833/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

01 листопада 2016 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови, в якій просить вірно зазначити прізвище правопорушника, оскільки в передостанньому абзаці допущено описку: зазначено прізвище правопорушника як «ОСОБА_1.», правильно «ОСОБА_1.».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, а саме: у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови вважати вірними прізвище правопорушника «ОСОБА_1.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3928/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку з малозначністю з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

10 листопада 2016 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови, в якій просить вірно зазначити номерний знак автомобіля «Toyota Venza»: зазначено «НОМЕР_2», правильно «НОМЕР_3».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові суддіДеснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, вказавши номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3901/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

При цьому, при виготовленні тексту вказаної постанови суду в її резолютивній частині було допущено описку, а саме: зазначено міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки в постанові суду та зазначити в її резолютивній частині правильним міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, виключивши стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 03 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та зазначити правильною міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.08.2016 Справа № 756/8617/16-п
Унікальний № 756/8617/16-п
№3/756/4065/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 22 липня 2016 року у справі №3/756/4065/16 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проте, в даній постанові допущено описку, а саме у мотивувальній частині невірно вказано державний номерний знак автомобіля «Сузукі», яким керувала ОСОБА_2, замість «НОМЕР_1» невірно зазначено «НОМЕР_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, ухвалив виправити описку у мотивувальній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: вказати державний номерний знак автомобіля «Сузукі» «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шумейко