Номер провадження: 33/785/704/16
Номер справи місцевого суду: 505/1832/16-к
Головуючий у першій інстанції Сітарчук
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області за участю захисника апелянта ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2 та прокурора Федосєєва С.В., розглянувши апеляційні скаргі правопорушника ОСОБА_2 та прокурора Бургарта О.О. на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2016р.,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою

ОСОБА_2, 05.12.1976р.народження, українця, громадя-

нина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого,

працюючого начальником управління кому

нального господарства та будівництва Кото-

вської міської ради 7 скликання,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КупАП, та за малозначністю вчиненого та обмеженням усним зауваженням, справу провадженням закрито.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, будучи депутатом Котовської міської ради VI скликання, згідно підпункту «б» п.1ч.1ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення, приймаючи участь в роботі на пленарному засіданні 68 сессії Котовської міської ради, яка відбулася 26.08.2015р., проголосував за прийняття рішення №764- VI «Про укладання та продовження терміну дії договору особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Котовську», на земельну ділянку, площею 0,0026га по вул. Сільськоггосподарській, наданої для розміщення та обслуговування тимчасової споруди торгівельного призначення розміром 5,50х3,6м., в якому вирішувалось питання про продовження терміну дії договору особистого строкового сервітуту своїй близький особі ОСОБА_3, яка є його матір`ю.

Цим же рішенням продовжено термін дії паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення, розміром 5,60х на 3,6 по вул. Сільськогосподарській в м. Котовську Одеської області.

ОСОБА_2 повинен був знати, що в інтересах близької йому особи матері ОСОБА_3 приймається рішення міської ради, не вжив усіх заходів щодо не запобігання конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфликту інтересів під час засідання ради, на якому розглядалося відповідне питання, та прийняв участь у голосуванні за вказаний проект рішення, чим порушив вимоги ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1та ч.2 ст.172-7 КупАП.

На вищезазначену постанову суду подані апеляційні скарги:

Правпорушним ОСОБА_2, який просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі, оскільки вона на його думку винесена с порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою;

Прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КупАП та накласти на останього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста неоподатковуваних доходів громадян.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, прокурора Федосєєва С.В., який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги правопорушника, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддею повно й обєктивно перевірялись зазначені матеріали справи, відповідно до протоколу 68 сесії депутатів міської ради шостого скликання проведеної у 2015р. ОСОБА_2 не повідомляв раду та депутатів у будь-якому вигляді (ні письмово ні усно) про наявність реального конфлікту інтересів.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КупАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», оскільки останній не повідомив раду депутатів Старомаяківської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів під час укладання договору оренди легкового автомобіля з своєю дружиною.

Висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001р. в редакції станом на 01.04.2015р., у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень депутат міської ради зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. в редакції станом на 05.04.2015р. представницький орган місцевого самоврядування це виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Вказані вимоги Закону ОСОБА_2, як депутат Котовської міської ради Одеської області на пленарному засіданні чергової сесії вказаної міської ради, про будь-який конфлікт інтересів, який виник в нього у звязку з голосуванням за прийняття рішення №764- VI «Про укладання та продовження терміну дії договору особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Котовську», на земельну ділянку, площею 0,0026га по вул. Сільськоггосподарській, наданої для розміщення та обслуговування тимчасової споруди торгівельного призначення розміром 5,50х3,6м., в якому вирішувалось питання про продовження терміну дії договору особистого строкового сервітуту своїй близький особі ОСОБА_3, яка є його матірью.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не порушував вимоги Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають вищезазначеним нормам Закону, які передбачають вживання заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Також колегія судді вважає, що не підлягає задоволенню і апеляційна скарга прокурора, оскільки суд при розгляді адміністративної справи врахував визнання ОСОБА_2 своєї вини та прийшов до висновку, що його дії слід вважати малозначними, що надало суду можливості звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 ОюА. підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокурора О.В. Бургарта залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2016р., якою ОСОБА_2, 05.12.1976р. народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КупАП, та за малозначністю вчиненого та обмеженням усним зауваженням, справу провадженням закрито, залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко