Справа № 456/3434/16-п
Провадження № 3/456/934/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції по обслуговування м. Стрий та Стрийського району Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №137321 від 31.08.2016 року, ОСОБА_1 31.08.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Січових Стрільців керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак К5697ОН, з явними ознаками стану алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера «Драгер» та приладу «Алконт» відмовився, продути прилад в Стрийській ЦМЛ в присутності лікаря відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

В судове засідання зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2016 року о 16 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак К5697ОН, по вул. Січових Стрільців в м. Стрию Львівської області. Його зупинили працівники поліції. Він предявив посвідчення водія знайомого ОСОБА_1, оскільки своє посвідчення водія він загубив і на даний час виробляє нове. Алкоголь в той день він не вживав. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Стрийській центральній міській лікарні. Від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, продував алкотестер в Стрийській центральній міській лікарні чотири рази. За результатами алкотесту алкоголю в його крові не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є працівниками Стрийської центральної міської лікарні та працювали 31.08.2016 року, пояснили, що 31.08.2016 року о 17 год. до них на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння інспектором поліції був скерований ОСОБА_2, якого вони впізнали в судовому засіданні. Оглянувши в матеріалах справи посвідчення водія ОСОБА_5 повідомили, що дана особа їм невідома. 31.08.2016 року ОСОБА_5 огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння не проходив.

Суд надає віри показанням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, є логічними і послідовними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПхарактеризується наявністю прямого умислу.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в даній справі відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, яка на час його складання транспортним засобом взагалі не керувала, отже, відсутній субєкт і суб'єктивна сторона правопорушення. Відсутність подія адміністративного правопорушення означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в ході судового засідання не здобуто.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_6