490/9168/16-п від29.11.2016
н/п 3/490/3077/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 25 червня 1976 року, в Миколаївській області, є громадянином України, працює директором ТОВ «НЗМП», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2016 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», номерний знак НОМЕР_1, рухався проспектом Героїв України в місті Миколаєві, та не зупинився на вимогу співробітників поліції про зупинку транспортного засобу, який подавався за допомогою світових та звукових сигналів, та в подальшому, рухаючись вулицею Архітектора Старова, в районі будинку №10-«В», керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, направив до суду свого адвоката.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні надав свої пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом не керував, поліцейські не зупиняли його, а лише побачили його у автомобілі, в якому він був пасажиром. При цьому, ОСОБА_1 у той вечір дійсно вживав алкогольні напої та він є власником вказаного транспортного засобу, проте того вечора за кермом був громадянин ОСОБА_3, який підвіз до дому ОСОБА_1 та поїхав на таксі.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду свої письмові покази, які співпадають з поясненнями наданими захисником ОСОБА_1

Допитані в якості свідків співробітники поліції у судовому засіданні зазначили, що вони переслідували та в подальшому зупинили транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Wagon», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Архітектора Старова, в районі будинку №10-«В», де за кермом був ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом продуття алкотестеру «Драгер», який наявний в матеріалах справи.

На запит суду щодо надання відеозапису з нагрудного реєстратора співробітників поліції, які складали відповідні протоколи, на адресу суду надійшла відповідь про те, що строк зберігання запису з відеореєстратора сплинув, та надати його до суду не вбачається можливим.

Вислухавши пояснення захисника, пояснення співробітників поліції, вивчивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази суддя приходить до наступного.

Так, суддя звертає увагу на наданні у судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, оскільки вони співпадають з письмовими показами свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт того, що саме він знаходився за кермом вказаного транспортного засобу, та те, що співробітниками поліції ОСОБА_1 зупинено не було.

Разом з тим, суд критично оцінює надані у судовому засіданні пояснення співробітників поліції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи через відсутність в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва відеозаписів з місця складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та неможливість їх надання в якості доказів. Крім того, вони спростовуються наданими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного спяніння та невиконання останнім вимог співробітників поліції на зупинку транспортного засобу є недоведеним, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.