Справа № 676/5676/16-п
Провадження № 3/676/1787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416108 від 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 3 год. 40 хв. по вул. Черняховського в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області передав керування своїм автомобілем марки Ford Konnect, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив та пояснив, що свій автомобіль близько тижня до дня події передав у користування ОСОБА_2 для потреб ГО Учасники АТО м. Кам'янця-Подільського та Кам'янець-Подільського району, оскільки вони є учасниками вказаної організації. В ніч події ОСОБА_1 вживав алкогольні напої з нагоди святкування дня народження одного з членів вказаної організації, однак ОСОБА_2 у цій компанії не було. В подальшому, перебравши з алкоголем, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, він заснув і прокинувся вже на задньому сидінні автомобіля, коли його розбудили поліцейські. Категорично ствердив, що перебував у несвідомому стані, коли, як зясувалося пізніше, прийшов ОСОБА_2 та переніс його у салон автомобіля, щоб відвезти додому, а тому не міг знати про перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2, оскільки спільно алкоголь не вживали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких мотивів.

З пояснень свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що приблизно за тиждень до події ОСОБА_1 передав свій автомобіль ОСОБА_2 як члену правління ГО Учасники АТО м. Кам'янця-Подільського та Кам'янець-Подільського району для користування в цілях організації. Передача автомобіля документально оформлена не була, оскільки чинне законодавство цього не вимагає. В ніч події приїхав по закінченню святкування дня народження одного з членів організації, ОСОБА_1 вже перебував у стані сильного алкогольного спяніння, через що заснув, тому він затягнув його в автомобіль та поклав на заднє сидіння, щоб відвезти додому. Дорогою автомобіль зупинили поліцейські, які склали на нього (ОСОБА_2В.) та ОСОБА_1, якого розбудили, оскільки він спав на задньому сидінні автомобіля, протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки він не міг знати, що приїде ОСОБА_2 та вирішить відвезти його додому, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в ніч події на водія ОСОБА_2 його колегою було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а на власника автомобіля ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного спяніння та лежав на задньому сидінні автомобіля, він склав протокол про адміністративне правопорушення за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, мотивуючи тим, що він взагалі не знає де і чому знаходиться. Поліцейський не зміг пояснити чому в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказано, що ОСОБА_1, будучи водієм автомобіля, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Пояснив, що пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки вважав, що встановлення стану алкогольного спяніння власника автомобіля необхідне для встановлення складу адміністративного правопорушення.

Судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом направлення на адресу їх проживання судових повісток та направлення в Кам'янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області зобовязань особі, яка склала протокол, щодо забезпечення явки цих свідків, однак вони до суду не зявилися, їх явку поліцейським, який склав протокол, не забезпечено, причини їх неявки до суду невідомі.

Тому суд змушений прийняти рішення по наявних доказах.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є, зокрема, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416108 від 21 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази на підтвердження передачі ОСОБА_1 керування автомобілем ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_2 однозначно вказав, що автомобіль, який належить ОСОБА_6, на момент події перебував саме в його користуванні. Доказів, які б підтвердили зворотне, судом не здобуто. Чинним законодавством не передбачене обовязкове письмове оформлення передачі права користування автомобілем будь-якій особі за бажанням власника. Крім того, як ствердив ОСОБА_2, в ніч події він не вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_1, оскільки по його приїзду ОСОБА_6 вже спав в стані сильного алкогольного спяніння і не міг усвідомлювати, що ОСОБА_2 переніс його на заднє сидіння автомобіля у несвідомому стані, що підтвердив і сам ОСОБА_6 Підстав для піддання сумніву правдивості таких показань суд не вбачає, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою. Крім того, поліцейським ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6, було підтверджено, що власник автомобіля сидів на задньому сидінні автомобіля та пояснював, що він взагалі не знає де і чому знаходиться, перебував у стані сильного алкогольного спяніння.

Вказані обставини підтверджені даними постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за керування у стані алкогольного спяніння транспортним засобом марки Ford Konnect, ВХ 9131 АР, який належить ОСОБА_1, 21 листопада 2016 року о 3 год. 40 хв. по вул. Черняховського в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області.

Суд піддає обґрунтованому сумніву письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, відібрані на місці події поліцейськими, в яких вказано лише, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак у нього були наявні ознаки алкогольного спяніння. Водночас, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 був власником автомобіля та передав керування ним ОСОБА_2, у цих письмових поясненнях відсутні, як і посилання на відмову ОСОБА_1 від підпису пояснень від його імені, а допитати вказаних свідків суд був позбавлений можливості з огляду на незабезпечення поліцейським їх явки до суду. У звязку з цим суд вважає ці письмові показання недопустимими доказами, на які суд не може посилатися при прийнятті рішення, як і пояснення нібито зі слів ОСОБА_1, які ним не підписані, але підписані тими ж свідками, хоча, як вбачається з показань всіх допитаних по справі осіб, ОСОБА_1 перебував в такому сильному спянінні, що навіть не міг зорієнтуватися у часі та просторі, не те, щоб давати пояснення по суті події.

Крім цього, варто зауважити, що склад адміністративного правопорушення передбачає передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, при цьому чи перебуває сам власник автомобіля в стані алкогольного спяніння будь-якого значення для встановлення вини особи немає, як на тому необґрунтовано наполягав в своїх показаннях поліцейський.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, суд не вбачає за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська