АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. Піхало Н.В.; ЄУ № 725/4476/16-п; доп. Колотило О.О.; пров. № 33/794/208/16; катег. ст. 483 ч.1 МК України.
ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

23 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України щодо, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, Республіки Білорусь, працюючого водієм товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Д-Транс» , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2016 року громадянина республіки Білорусь ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3307 грн. 50 коп. в дохід держави з конфіскацією предметів порушення митних правил, 245 пачок сигарет марки «NZ», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил.

Вилучений транспортний засіб, автомобіль марки ««МАN»», 2008 року випуску, державний номер «НОМЕР_1», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, вартість якого становить 58 6791 грн. 482 коп., повернуто ОСОБА_3.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.11.2016 було доповнено вказану постанову та транспортний засіб повернуто уповноваженій особі (представнику) товариству з обмеженою відповідальністю «ГК «Д-Транс» (143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Верхне- Пролетарская, 56).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати в розмірі 20 521 грн. 38 коп. за зберігання майна, а також 275 грн. 60 коп. судового збору.

Начальник Чернівецької митниці ДФС Салогор М.М. заявив клопотання про поновлення Чернівецькій митниці ДФС строку на оскарження постанови посилаючись на те, що суд розглянув її за відсутністю митниці, копія постанови на адресу митниці надіслана не була, митниця отримала копію постанови разом із заявою про повернення транспортного засобу власнику - товариству з обмеженою відповідальністю «ГК «Д-Транс», тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин.

З справи про порушення митних правил видно (а.с. № 25) що її розгляд було призначено на 04 жовтня 2016 року та у зв'язку із хворобою судді відкладено на 17 жовтня 2016 року без повідомлення митниці про місце та час розгляду справи.

Також митницю не було повідомлено про час і місце розгляду заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Д-Транс», яка була розглянута 08 листопада 2016 року.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з справи про адміністративне правопорушення видно, що митниця пропустила строк з поважних причин, оскільки суд розглянув її за відсутністю митниці, і в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів копію постанови митниці не вручив, що порушило право митниці на оскарження постанови передбачене ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Чернівецької митниці ДФС Салогора М.М. задовольнити, поновити Чернівецькій митниці ДФС строк на апеляційне оскарження постанов Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2016 та від 08.11.2016, щодо ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

23.11.2016 року

(дата засвідчення копії)

23.11.2016 року

Колотило О. О.