overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/806/16-п
Провадження по справі №3/418/345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «08» грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка мешкає за адресою:Луганська область, АДРЕСА_1, такої, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«23» жовтня 2016 року о 08 годині 55 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення громадянином України незаконного перетинання державного кордону України, а саме «21» жовтня 2016 року на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим було порушено вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України» від «04» листопада 1991 року відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про дату час та місце слухання справи була повідомлена, однак SMS-повідомлення не було доставлено у звязку з тимчасовою недоступністю абонента, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій остання визнає себе винною та просить розглянути справу у її відсутність у разі неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та її розписку у якій вона визнає себе винною (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «23» жовтня 2016 року серії СхРУ №354910 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де вона особисто у письмовому виді підтвердила вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяла навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/860/16-п
Провадження по справі №3/418/361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «24» березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, місто Молодогвардійськ, вул. Пушкіна, буд. 4, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«14» листопада 2016 року о 18 годині 25 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянина України ОСОБА_3, який «19» жовтня 2016 року на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від «04» листопада 1991 року, відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату час та місце слухання справи був повідомлений, однак SMS-повідомлення не було доставлено у звязку з тимчасовою недоступністю абонента, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій останній визнає себе винним та просить розглянути справу у його відсутність у разі неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію закордонного паспорта правопорушника (а.с. 02), його заяву у якій він визнає себе винним (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «14» листопада 2016 року серії СхРУ №352645 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/793/16-п
Провадження по справі №3/418/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «04» лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, місто Брянка-2, вулиця Алмазна, буд. 12, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«12» жовтня 2016 року о 15 годині 10 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення громадянином України ОСОБА_3 порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме «30» вересня 2016 року близько 23 години 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим було порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ №367 від «04» червня 2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату час та місце слухання справи був повідомлений, однак SMS-повідомлення не було доставлено у звязку з некоректністю вказаного номера телефону, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій останній визнає себе винним та просить розглянути справу у його відсутність у разі неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та його розписку у якій він визнає себе винним (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «12» жовтня 2016 року серії СхРУ №374417 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/803/16-п
Провадження по справі №3/418/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «20» березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка мешкає за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, кв. СтепановийАДРЕСА_1, такої, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«24» жовтня 2016 року о 01 годині 20 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення громадянином України ОСОБА_3 порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме «05» жовтня 2016 року о 03 години 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим було порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ №367 від «04» червня 2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про дату час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій остання визнає себе винною та просить розглянути справу у її відсутність у разі неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та її розписку у якій вона визнає себе винною (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «24» жовтня 2016 року серії СхРУ №355015 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де вона особисто у письмовому виді підтвердила вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяла навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/745/16-п
Провадження по справі №3/418/314/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «04» серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Молодіжна 6/15, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«30» вересня 2016 року об 11 годині 10 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено факт вчинення громадянином України ОСОБА_3 порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме «29» вересня 2016 року близько 23 години 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим було порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ №367 від «04» червня 2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій останній визнає себе винним та просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та його розписку у якій він визнає себе винним (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «30» вересня 2016 року серії СхРУ №373021 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що

розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
№ 408/3210/16-п
№3/408/2206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягына В.А., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки,

за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біловодського районного суду Луганської області 13.05.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 216262 від 24 лютого 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 24 лютого 2016 року о 18 год. 02 хв. на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнув державний кордон України,чим порушив Закон України « Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа №418/716/16-п
Провадження по справі №3/418/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «13» серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такої, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«20» вересня 2016 року об 11 годині 40 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянина України ОСОБА_3, яка «05» вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через недіючий пункт пропуску «Керч» незаконно перетнула Державний кордон України чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від «04» листопада 1991 року, відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про дату час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, крім того у матеріалах справи міститься розписка у якій остання визнає себе винною та просить розглянути справу у її відсутність у разі неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта правопорушника (а.с. 02) та її розписку у якій вона визнає себе винною (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «20» жовтня 2016 року серії СхРУ №368365 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де вона особисто у письмовому виді підтвердила вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяла навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАПта піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/7932/16-п

№ 3/408/5217/16

27 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту,одруженого, не працюючого ,зареєстрованого та проживаючого в сНовоолександрівка Біловодського району Луганської області,вул.Новоселівська,21 ,до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

30.09.2016 року о 08 годині 30 хвилин в с.новоолександрівка Біловодського району Луганської області по вул.Лісна ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта з ознаками алкогольного спяніння,від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В суді ОСОБА_1. пояснив, що ввечері 29 вересня 2016 року випив горілки грам 100 , а вранці виникла необхідність , тому сів на мопед у стані спяніння. Мопед має швидкість до 40 км/год. Обєм двигуна 49,9куб.м., а тому не потребує водійських прав .Вважав, що мопед не є транспортним засобом, за керуванням яким у стані спяніння особа притягується до відповідальності. Оскільки визнав провину, відмовився їхати до лікарні. Він нікому не заважав ,тому просить застосувати до нього ст.22 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1,оглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 062110 від 30.09.2016р., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет вживання спиртних напоїв з використанням алкотестеру та медичний огляд у медичній установі, приходжу до наступного.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався,у скоєному розкаюється, тяжких наслідків не заподіяно, що не спростовано доказами по справі, вважаю можливим застосувати до правопорушника ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст..22, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя В.А.Карягіна