Справа № 387/19/17
Номер провадження по справі 3/387/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вільшанського районного суду Кіровоградської області, від Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області на ОСОБА_3 складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що 30.12.2016 о 20 годині 10 хвилин на автодорозі "Пушкове - Добровеличківка" 16 км., смт.Вільшанка - с.Малавільшанка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку медичного огляду Вільшанської ЦРЛ №16, чим порушив 2.9 а ПДР України.

Суд в судовому засіданні роз'яснив ОСОБА_3 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав. Також надав суду пояснення, що він транспортним засобом Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_3 не керував, а керувала його дружина, яка має досить невеликий водійський досвід, оскільки він був на підпитку. Після того як сталося ДТП повідомив, що передня дверка автомобіля зі сторони пасажира була зламана, а тому він із його дружиною виходили зі сторони водійського сидіння. Крім того повідомив, що в його транспортному засобі перебували також особи на прізвище Гаврилюк та Думанський, які були свідками ДТП. Також у автомобілях інших учасників ДТП перебували особи, які були також свідками ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що він 30 грудня 2016 року близько 20 години вечора рухався на автомобілі Mitsubishi Outlander в напрямку дороги з смт. Вільшанка у смт.Добровеличківку в темну пору доби. Не доїжджаючи до с.Мала Вільшанка, попереду нього їхав ОСОБА_5, який різко зупинився і він різко почав гальмувати, внаслідок чого не зміг запобігти зіткненню. Після чого із автомобіля ОСОБА_5 зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_2 знову сів за кермо та від'їхав своїм автомобілем на відповідну відстань. Також додав, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння так як із ротової порожнини йшов запах алкоголю, а також його поведінка була неадекватною. Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_3, який відмовився його підписувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення, що він 30 грудня 2016 року близько 20 години вечора рухався на своєму автомобілі із смт. Вільшанка до с. Мала Вільшанка та виїжджаючи із с. Добре, він наздогнав автомобіль ОСОБА_5 і хотів його обігнати, але автомобіль рухався по всій дорозі і не давав здійснити обгін, а коли обгін все ж таки здійснив, водій не перемикався із дальнього на ближнє світло фар. Висадивши людей та повертаючись із села ОСОБА_7 побачив ДТП за участі декількох автомобілів. Хто перебував за кермом автомобіля ОСОБА_5 він не бачив. Також бачив видимі ознаки того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що проявлялось при його ходінні. У лікарню із учасниками ДТП він не їздив, свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав пояснення, що 30 грудня 2016 року близько 20 години вечора він рухався на автомобілі ВАЗ 2110 позаду автомобіля Mitsubishi Outlander, який їхав позаду автомобіля ОСОБА_5 в напрямку дороги з смт.Вільшанка у с.Новолутківка. Всі три автомобіля синхронно зіткнулися внаслідок різкого гальмування автомобіля ОСОБА_5. В момент зіткнення перебував в автомобілі та не бачив хто саме здійснював кермування автомобілем ОСОБА_5. Водночас він бачив, що після зіткнення транспортних засобів із автомобіля зі сторони водійського сидіння виходив ОСОБА_2 і що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також в подальшому він бачив як ОСОБА_2 сідав зі сторони водійського сидіння в автомобіль щоб від'їхати. Те, що він саме від'їжджав з місця ДТП він цього не бачив так як в той момент перебував біля автомобіля Mitsubishi Outlander. Хто ще перебував у салоні автомобіля ОСОБА_5, а також хто сідав у автомобіль із правої сторони, він не бачив. Після того як приїхали працівники поліції усі учасники ДТП були доставлені у Вільшанську лікарню для проходження обстеження на факт алкогольного сп'яніння, свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був. Про факт відмови ОСОБА_3 від проходження освідування на місці ДТП, він не чув.

ОСОБА_9, яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала суду показання, що повертаючись із смт.Вільшанка до смт. Добровеличківка її чоловік був на підпитку у зв'язку із цим за кермо автомобіля сіла саме вона. Водночас вона має не значний досвід керування автомобілем і тому вона не змогла впоратись із керуванням та різко загальмувала, що призвело до ДТП. Враховуючи, що передня дверка автомобіля зі сторони пасажирського сидіння була зламаною, тому її чоловік вийшов із автомобіля зі сторони водійського сидіння. В подальшому від учасників ДТП в її адресу та адресу її чоловіка лунали претензії.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали пояснення, що ОСОБА_2А дійсно проходив освідування в їх присутності та було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Водночас ОСОБА_11, який є лікарем наркологом пояснив, що освідування ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою пристрою «Алкон», який дав результат 1,2 %.

Інспектор Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 як свідок повідомив, що він в присутності ОСОБА_3 складав протокол про адміністративне правопорушення та в присутності зазначених у протоколі понятих вже після того як останній пройшов освідування у Вільшанській ЦРЛ. Водночас транспортний засіб ОСОБА_3 він не зупиняв, а приїхав лише на місце вчинення ДТП де і оформлялися усі необхідні документи.Водночас повідомив, що не він здійснював опитування свідків ДТП так як фізично не міг справитись із великим обсягом роботи, а це здійснював інший працівник поліції. Свідком того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом він не був. Також зазначив, що під час даної ДТП не були опитані усі свідки по обставинах вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про те, що необхідно встановити та опитати усіх свідків вчинення адміністративного правопорушення та усунути розбіжності в поясненнях свідків, які встановлені під час судового розгляду.

Суд заслухавши пояснення свідків та ОСОБА_3 зазначає наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №462061 від 30.12.2016 року зазначені свідки, які були присутні під час освідування ОСОБА_3 та при його відмові від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які можуть підтвердити факт керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_3. Тому викликати та допитати свідків у судді не було можливості. В судовому засіданні показання свідка ОСОБА_9 відрізняються від показань свідка ОСОБА_4 в частині, що стосується особи, яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz д.н. ВА 2664, а тому суд не може спростувати зазначені протиріччя. Суд також враховує, що зазначені особи є певною мірою зацікавлені у даній справі, так як ОСОБА_9 є дружиною ОСОБА_3, а допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є учасниками ДТП за участі особи та транспортного засобу Mercedes-Benz д.н. ВА 2664.

Також необхідно зазначити, що вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що адміністративний матеріал не містить письмових пояснень усіх свідків з приводу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП, а тому суддя позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1ст.130 КУпАП необхідно повернути для доопрацювання.

Отже враховуючи зазначене, необхідно надати відомості та витребувати пояснення усіх свідків даного адміністративного правопорушення з метою встановлення особи, яка особа керувала транспортним засобом Mercedes-Benz д.н. ВА 2664, в тому числі витребувати пояснення і у осіб, які в той час перебували в автомобілі ОСОБА_3. Крім того із пояснень свідків та інших джерел доказів необхідно з'ясувати хто ж саме керував зазначеним транспортним засобом та чи підтверджується факт поломки передньої дверки зі сторони пасажирського сидіння автомобіля Mercedes-Benz д.н. ВА 2664. Також необхідно надати суду копії документів, які підтверджують своєчасний факт повірки вимірювального засобу та сертифікат відповідності пристрою «Алкон», копію технічних характеристик з огляду на з'ясовану суддею позицію захисника та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складення, посада, прізвище, імя. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №462061 складений відносно ОСОБА_3 за ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13