Справа № 579/1879/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справи № 579/1879/16-п 3/579/676/16; 579/1880/16-п 3/579/677/16, які надійшли з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії МА 615410, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 18.09.1999р., РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2016 року серії АА № 583566 08.10.2016 року близько 22-ї години 10 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство у м.Кролевець, вул. Л. Українки, при затриманні працівниками поліції вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, хапав за форменний одяг, намагався втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2016 року серії АА № 583567 08.10.2016 року близько 22-ї години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці м.Кролевець, вул. Л. Українки, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду в суді справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав частково, та заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, вину не визнав та пояснив наступне. 08 жовтня 2016 року у вечірній час він керував мопедом, його зупинили працівники поліції за те, що він був без мотошолому. Він не вчиняв злісної непокори законній вимозі працівників поліції. При затриманні працівники поліції застосували до нього фізичну силу, тому він був змушений захищати своє життя і здоровя та чинити їм супротив. Він не погрожував працівникам поліції, металевим предметом не розмахував, не намагався втекти. Не памятає, чи він хапав поліцейських за форменний одяг, допускає, що міг висловлюватись нецензурною лайкою, оскільки поліцейські хапали його за шию та виламували руку. Крім того, обставини даного правопорушення за ст.185 КУпАП відносяться до кримінального провадження, яке порушено відносно нього, тому не згоден двічі нести відповідальність за одне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, поліцейський роти ДПС ДАЇ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, під час розгляду справи в суді пояснив, що 08 жовтня 2016 року в м.Кролевець по вул. Л. Українки під час несення служби він та поліцейський ДПС ОСОБА_3 зупинили водія ОСОБА_1, який керував мопедом без мотошолому. ОСОБА_1 було запропоновано назвати своє імя та надати документи, що засвідчують особу та документи на транспортний засіб, він відмовився. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози, хапав поліцейського за форменний одяг, штовхав поліцейського ОСОБА_3 та намагався втекти. Також у нього в руках був металевий предмет, яким він розмахував перед обличчям у працівника поліції. У звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 було запрошено до Кролевецького відділення поліції для встановлення його особи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.173 КУпАП підтверджується його поясненням , поясненнями свідка ОСОБА_2, які є логічними та послідовними за змістом, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою, та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583567 від 25 листопада 2016 року (а.с. 8).

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 583567 від 25 листопада 2016 року можливо приймати до уваги як доказ зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку , і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1Б 8 жовтня 2016 року близько 22 години 10 хвилин в населеному пункті м. Кролевець на вул. Л. Українки містять склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не мав права порушувати суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що ОСОБА_1, порушуючи суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов праці, діяльності державних органів, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, умисно з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, які в силу своїх службових обовязків перебували в громадському місці на вулиці Л.Українки, застосовував нецензурну лайку .

Судом встановлено , що ОСОБА_1 8 жовтня 2016 року близько 22 години 10 хвилин, знаходячись у громадському місці за адресою м. Кролевець, вул. Л.Українки, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В іншому суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали адміністративних справ, матеріали перевірки за рапортом поліцейського роти ДПС ДАІ ОСОБА_3, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583566 від 25 листопада 2016 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.185 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний серед іншого зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2016 року серії АА № 583566 ОСОБА_1 при затриманні працівниками поліції вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, хапав за форменний одяг, намагався втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак в протоколі не зазначено, яким саме законним розпорядженням або вимогам працівників поліції злісно не підкорився ОСОБА_1

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

У судовому засіданні за участі ОСОБА_1 був переглянутий відеозапис з місця події, який не містить інформації про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які свідчать про злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Злісною непокорою (ст. 185 КАП) є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Адміністративна відповідальність за вказані дії настає за відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Опір, на відміну від злісної непокори може полягати в таких, наприклад, діях, як спроба вирватися при затриманні, перешкодження законному застосуванню сили. Ознаками опору є такі: а) він полягає в активних діях; б) дії винного полягають у застосуванні до потерпілого фізичної сили; в) дії винного перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень; г) дії винного вчинено під час виконання потерпілим своїх службових або громадських обовязків.

За таких обставин хапання за формений одяг не підпадає під відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 583566 про те , що ОСОБА_1 08.10.2016 року близько 22-ї години 10 хвилин, перебуваючи в м.Кролевець, вул. Л. Українки, намагався втекти, викладено у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.342 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 09.10.2016 року.

Статтею 345 ч. 1 КК України передбачена відповідальність серед іншого за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків .

Суд вважає, що погроза може виражатися у висловлюванні (усно, письмово, із застосуванням технічних засобів), у жестах, а також у інших діях, за допомогою яких винний залякує потерпілого вчиненням вбивства, застосуванням до нього насильства чи знищенням його майна.

Суд вважає, що за правопорушення, склад яких передбачено у статті 185 КУпАП, настає адміністративна відповідальність, якщо у діях правопорушника відсутні ознаки злочину.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України, за змістом пояснень свідка ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 висловлював погрози, хапав поліцейського за форменний одяг, штовхав поліцейського ОСОБА_3, у нього в руках був металевий предмет, яким він розмахував перед обличчям у працівника поліції.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, 173, 185, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4