overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В комунальному підприємстві Київської обласної ради «Управління споруд» при звільненні працівника ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проведено в день звільнення, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Звільнено ОСОБА_2 12.01.2016р. відповідно до наказу №5-к від 12.01.2016 року, а розрахункові кошти виплачено 03 лютого 2016 року в сумі 2014,59грн., вказану суму перераховано на картковий рахунок гр. ОСОБА_2 через установу ПАТ АБ «Укргазбанк» відділення №7 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце у період 12.01.2016.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 3/593/524/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України, працюючого підприємцем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2016 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто з нього в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Згідно із встановленими ставками судового збору на 01 січня 2016 року , розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить - 275,60 грн..

Таким чином, судом при винесенні вищезгаданої постанови було не достягнуту з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 32 ( тридцять дві ) гривні, які слід стягнути.

На підставі наведеного, керуючись Законом України " Про судовий збір" та Ставками судового збору на 2016 рік, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 32 ( тридцять дві) гривні судового збору.

Постанова остаточна, оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
№ провадження 3/646/1912/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з податкової служби у Харківській області Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Східна газова група», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «Східна газова група», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кірова, буд. 38 ОСОБА_1 несвоєчасно надано платіжне доручення за перерахування належних до сплати ПАВ у сумі 2651,0 грн. по строку сплати 30.10.2015 року, фактично сплачено 30.11.2015 року Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.12.2015 року №1427/20-38-15-01-.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих причин, будучи неодноразово повідомлений про час слухання справи за адресами вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується п, актом перевірки від 15.12.2015 року №1427/20-38-15-01-.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП України неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних дорученнь на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, (ідн. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят паять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення та протягом одного року в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Баб"яка , 1/71 , за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року о 00 год. 05 хв. у м. Ужгород вул. Тлехаса 84 водій ОСОБА_1М керував т/з VIPER мопед Н-1 днз. АО 3094 НА в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1М вину у вчиненому правопорушенні визнав , зазначив, що вжив 1 пиво та пояснив , що він їхав за ліками для його бабусі, тобто він вимушений був сісти за кермо мопеду .

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №092680 від 03.08.2016 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат -0,70% проміле .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1М . ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Разом зтим, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1М у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який їхав за ліками для бабусі, за відсутності обтяжуючих вину обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також враховуючи показники приладу "Драгер" результат -0,70% проміле , у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( м.Ужгород, вул. Баб"яка 1/71) від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
08.06.2016 Справа №: 433/899/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 викликалась до суду на 02 червня 2016 року на 09-30 годину для розгляду вищевказаної справи, шляхом направлення телефонограми на її номер телефону, але на зазначену дату не зявилась. Оскільки у суду не було інформації про її стан здоровя, 02.06.2016 року судом було винесено постанову про привід, так як відповідно до ч.2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

07.06.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, а також довідка №234 від 03.06.2016 року, видана Поліклінічним відділенням комунальної установи «Сватівська центральна районна лікарня», згідно якої ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні з 20.05.2016 року з діагнозом погроза переривання вагітності.

На час винесення постанови про привід правопорушника ОСОБА_1 суду не було відомо, що остання є вагітною, оскільки привід не може бути застосований до малолітніх та неповнолітніх осіб, вагітних жінок, інвалідів першої і другої груп, жінок, які мають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів постанова суду від 02.06.2016 року про привід ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову суду від 02.06.2016 року про привід ОСОБА_1.

Копію постанови негайно направити до Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 761/8867/16-п
Провадження № 3/761/2190/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП. НОМЕР_1, працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Електроприлад», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016р. вбачається, що головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м. Києві при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Електроприлад» (код 37145232), юридична адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.138.2 ст. 138, п. 135.1 ст. 135, п. 14.1.27 п. 14.1.56 ст. 14, п. 135.1 п.п. 135.4.1 п. 135.4.1 п. 198.3, п. 198-6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнала, на підтвердження надала документи, для доручення до матеріалів справи та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, вбачаю відсутність в діях ОСОБА_1 на даний час склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 284-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП. НОМЕР_1,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 3/761/4934/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного управління м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016р. вбачається, що 04 липня 2016р. гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до органу внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за особами, звільненими з місць позбавлення волі, тим самим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав,пояснив, що при звільненні його повідомили про наявність постанови, проте, лише 08 липня 2016р. йому стало відомо про правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, вбачаю відсутність в діях останнього на даний час склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 284-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 357/2147/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого та, проживаючого за адресою: Київська обл, Білоцерківський район,с.Матюші, вул.Н.Левицького,69.

на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року близько 04.00годин за адресою Білоцерківський район,с.Матюші, вул.Н.Левицького,69, гр.ОСОБА_1, порушив правила тримання належного йому собаки по кличці «Рекс», внаслідок чого було заподіяно майнової шкоди гр-ці ОСОБА_2 на суму 2000грн. передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Свою вину гр.ОСОБА_1, визнав повністю в судовому засіданні, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином гр.ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн.,з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/761/4931/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного управління м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016р. вбачається, що 06 червня 2016р. гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до органу внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за особами, звільненими з місць позбавлення волі, тим самим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав,пояснив, що при звільненні його повідомили про наявність постанови, проте, лише 08 липня 2016р. йому стало відомо про правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, вбачаю відсутність в діях останнього на даний час склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 284-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 3/761/4937/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного управління м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016р. вбачається, що 25 квітня 2016р. гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до органу внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за особами, звільненими з місць позбавлення волі, тим самим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав,пояснив, що при звільненні його повідомили про наявність постанови, проте, лише 08 липня 2016р. йому стало відомо про правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, вбачаю відсутність в діях останнього на даний час склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 284-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: