overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7666/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 30 жовтня 2016 року о 05 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Льва Толстого, 27/35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Каділлак» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER», результат тесту № 77 склав 1, 40 % проміле, та своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/761/8566/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 11.08.2016 року о 21 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом, поясненнями ОСОБА_2, довідками, постановою, власними поясненнями ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно в 08.09.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.12.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 38, 187 ч. 2, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №576/2658/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Залізнична,3/1, працюючого водієм ВАТ «Глухівський хлібокомбінат»,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року о 08 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі вул. Вознесенська в м. Глухів, виїхав на головну дорогу вул. Суворова де не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого виникло зіткнення автомобілів, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 590/912/16-п
Пров. №3/590/392/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, на утриманні двоє дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та є матірю двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання відносно своїх малолітніх дітей, а саме: не забезпечила нормальними умовами проживання та виховання своїх малолітніх дітей, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з`явилася, про дату та місце розгляду справи знала, про що свідчить підпис в протоколі (а.с.2) та надала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі (а.с.9).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), повідомленням Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області (а.с.4), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї від 08.12.2016 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), поясненням ОСОБА_4 (а.с.7).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставину, що помякшує відповідальність, є те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться двоє малолітніх дітей, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 184, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2512/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 грудня 2016 року по вулиці Асканійській біля входу до магазину «АТБ» в смт Чаплинка в порушення порядку,встановленого п.п.7.1 п.7 Наказу МВС України від 23 грудня 2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» здійснила торгівлю піротехнічними засобами без належних на те документів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом вилучення піротехнічних виробів.

При накладенні адміністративного стягнення суд, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст.195-6 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 ( пятьсот девяносто пять ) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Пилипенко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2500/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 грудня 2016 року по вулиці Грушевського, біля входу до магазину «Коопмаркет» в смт Чаплинка в порушення порядку, встановленого п.п.7.1 п.7 Наказу МВС України від 23 грудня 2003 року "Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів" здійснив торгівлю піротехнічними засобами без належних на те документів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.159-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2. знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом вилучення піротехнічних виробів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст.195-6 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Пилипенко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 грудня 2016 року по вулиці Асканійській біля входу до магазину «АТБ» в смт Чаплинка в порушення порядку, встановленого п.п.7.1 п.7 Наказу МВС України від 23 грудня 2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» здійснив торгівлю піротехнічними засобами без належних на те документів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом вилучення піротехнічних виробів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст.195-6 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 (пятьсот девяносто пять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 131/2473/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Борисівка Іллінецького району Вінницької області, вул.Шевченка, 1, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що дитина 29 листопада 2016 року бродяжила по с. Слобідка Іллінецького району Вінницької області.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, зокрема, 01 грудня 2016 року за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП, а саме: невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, також її вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч. 2 ст. 184, 247, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене законом у виді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., з участю прокурора Родзенюка О.В. , правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тво начальника відділу прикордонної служби «Пархоменкове» Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, жителя ОСОБА_2 Федерація , Ханти-Мансійський автономний округ, місто Нягань, мікрорайон 7-й, буд.4 кв.94, не працює , за ст.204-1 ч.1, ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120300 та серії ЗхРУ № 120301 від 29.12.2016 року вбачається. що 27.12.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на відстані 20 м до державного кордону України, на напрямку 902 прикордонного знаку , на околиці міста Устилуг, територія Устилузької місцевої обєднаної громади, Володимир-Волинського району, Волинської області був затриманий під час спроби незаконного перетинання кордону із України в ОСОБА_3 , поза пунктом пропуску. В ході проведення фільтраційно перевірочних заходів було встановлено , що ОСОБА_1 два тижні тому, порушив порядок вїзду в Україну з тимчасово окупованої території України, а саме потрапив з території Автономної республіки Крим в Україну на території Херсонської області, поза встановлених пунктів пропуску .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 204-1 ч.1, 204-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи що в провадженні Володимир-Волинського міського суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 декількох адміністративних правопорушень , передбачених ст. ст.204-1 ч.1,204-2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення №154/3413/16 (номер провадження 3/154/1328/16 ) , та № 154/3413/16 ( номер провадження 3/154/1329/16) відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №154/3413/16 (номер провадження 3/154/1328/16 ) , та № 154/3413/16 ( номер провадження 3/154/1329/16) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст. 204-1 ч.1, 204-2 КУпАП об'єднати в одне провадження .

Об'єднаній справі присвоїти №154/3413/16 (номер справи 3/154/1329/16 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя І.Р. Вітер