Провадження № 3/742/854/16
Єдиний унікальний № 742/3739/16-п
Постанова

Іменем України

23 грудня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А, законного представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року близько 14 год. 45 хв. в м.Прилуки по вул.Пушкіна Чернігівської області ОСОБА_3 керував мопедом ОСОБА_4 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свідок ОСОБА_5 у суді підтвердив, що в означений час працівники міліції запросили його в якості понятого, коли ОСОБА_6, як для огляду на місці, так і їхати в лікарню для проходження медогляду на стан сп?яніння, відмовився. Перед цим, за декілька хвилин він бачив даного водія який спав в автомобілі «Москвич», і прокинувшись запитав у нього чи не бачив він поліцейських. Той водій похитувався та з ротової порожнини відчувався сильний запах алкоголю. Потім коли він поїхав, то ОСОБА_6 їхав за ним на авто і коли назустріч йому їхав поліцейський екіпаж, він зупинився.

Свідок ОСОБА_7 в судому засіданні підтвердив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого, коли ОСОБА_6 відмовився їхати в лікарню на медосвідування з приводу вживання алкоголю. У той же час, той водій вказував, що був «випивши» тому немає сенсу їхати на експертизу. При розмові від ОСОБА_6 відчувався різкий запах алкоголю. Після складення та оголошення протоколу, він поставив свій підпис.

Поліцейський Прилуцького відділу поліції ОСОБА_8 у суді підтвердив, що під час несення служби, в районі залізничного вокзалу на перехресті вул.Садова пров.Залізничний в м.Прилуки був помічений авто АЗЛК, який не доїжджаючи до їх автомобіля, зупинився. При перевірці документів, з ротової порожнини водія відчувався сильний запах алкоголю з ротової порожнини. У присутності понятих порушник відмовився від проходження огляду на місці та медогляду на стан вживання спиртних напоїв, після чого на нього був складений адмінпротокол, з яким було ознайомлено учасників, де вони поставили свої підписи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_3 адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533152 від 29.11.2016 (а.с. 3);

Обставини добровільності відмови ОСОБА_3 у присутності двох понятих, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння підтвердив свідок ОСОБА_9.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння № 163 від 29.11.2016 , проведеного о 17.00 год. у ОСОБА_3 не виявлено ознак сп?янніня, 0,0 проміле в крові (а.с.

Судом установлено, що ОСОБА_3 на час вчинення ним правопорушення та складання протоколу з цього приводу виповнилось 17 років, і що він навчається в 11 класі ЗОШ № 13.

Просив не застосовувати стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки він не має грошових коштів. Просив долучити до справи та прийняти до відома позитивні характеристики з місця проживання та проживає з матір?ю та бабою.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинилиадміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24- 1цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім, і, як встановлено, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, порушник не працює, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам,що є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Так як, суддею виноситься постанова про застосування до порушника заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ч.2 ст.13, ст.24-1, ст.33, ст.36, ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ст.221, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - передати під нагляд матері ОСОБА_10.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя