overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/9952/16-п
Провадження № 3-в/161/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при секретарі Данієляні А.К., за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області надійшло подання про заміну невідбутої частини стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_3 накладеного згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.08.2016 року у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25 лютого 2009 року, якщо після перевірки за місцем проживання правопорушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Станом на 28.12.2016 року ОСОБА_3 в судове засідання не прибув незважаючи на неодноразові виклики останнього, що призвело до відкладення розгляду справи.

Тому на підставі викладеного, у звязку з тим, що участь правопорушника при розгляді даного подання є обовязковою, приходжу до висновку про те, що справа підлягає поверненню до Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області для встановлення місця знаходження ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Провадження № 3-в/161/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при секретарі Данієляні А.К., за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області надійшло подання про заміну невідбутої частини стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_3 накладеного згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2016 року у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25 лютого 2009 року, якщо після перевірки за місцем проживання правопорушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Станом на 28.12.2016 року ОСОБА_3 в судове засідання не прибув незважаючи на неодноразові виклики останнього, що призвело до відкладення розгляду справи.

Тому на підставі викладеного, у звязку з тим, що участь правопорушника при розгляді даного подання є обовязковою, приходжу до висновку про те, що справа підлягає поверненню до Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області для встановлення місця знаходження ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Провадження № 3/161/4138/16
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 27 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 259782 від 08.11.2016 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції, тому на думку суду, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Номер провадження: 3/161/4588/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 29 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: м. Луцька, пр. Соборності, 14а/54, Волинської області, непрацюючого, -

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд направив повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклик до суду не зявився, а мобільний телефон, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: м. Луцька, пр. Соборності, 14а/54, Волинської області, непрацюючого, тел. НОМЕР_1, в судове засідання, на 11 січня 2017 року, 09 год. 05 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 15).

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Провадження № 3/161/4244/16
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 27 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 308144 від 23.11.2016 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції, тому на думку суду, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Провадження № 3/161/4536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсаром «ІРС-сістем»,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.06.2016 року, за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засіданя ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, особою яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №010146 від 26.06.2016 року, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, висловлення образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, було вчинено 26.06.2016 року, а матеріали справи до суду, після доопрацювання, надійшли 19.12.2016 року, тобто на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення вже сплинув.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, слід закрити за минанням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Провадження № 3/161/4263/16
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 27 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 333648 від 27.11.2016 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції, тому на думку суду, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Провадження № 3/161/4251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., за участю секретаря Соколової К.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «ІЗОЛФА-Україна» -

-за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ «ІЗОЛФА-Україна», порушив вимоги закону про працю, а саме під час перевірки не представлено табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, чим порушено ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_2, окрім того, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №04-0058/183, актом перевірки з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у порушенні вимог законодавства про працю, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання та роботи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Провадження № 3/161/4437/16
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 29 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді у даній справі.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма закону, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Однак, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зважаючи на те, що захисником не наведено обставин, визначених ст.75 КПК України, які є підставою для відводу судді у кримінальному провадженні, а тому за аналогією права, суд дійшов висновку, що заява захисника не ґрунтується на вимогах закону, а відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 3/161/4626/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі серії АА 333770 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про дійсне місце проживання ОСОБА_1, оскільки останній не зявляється в судові засідання на виклик суду, та про причини неявки не повідомляє.

Крім того, відповідно до вимог ст..ст. 213, 221, 251, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням свідків їх адреси, суті адміністративного правопорушення, дана вимога закону особою, що складала протокол не дотримана.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Луцьку.

При доопрацюванні адміністративної справи необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП повернути для опрацювання в ДПП УПП у м. Луцьку (вул. Залізнична,15, м. Луцьк), для приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук