П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094964 від 16.09.2016 року встановлено, що 16.09.2016 р. ОСОБА_1 керувала в м. Ужгороді по вул. Фединця автомобілеми марки ROVER 75 д.н.з. SO 509 AP в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotester», показник тесту 1,27 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину своєї підзахисної заперечив, так як вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 підїхала до кафе Парасоль та припаркувала свій транспортний засіб марки Rover 95 номерний знак SO 503AP на парковку. Через деякий час вона згадала, що залишила свою сумку та інші цінні речі на передньому сидінні автомобілю. Враховуючи підвищений рівень викрадень речей з транспортних засобів ОСОБА_1 вирішила їх забрати з собою до вечірнього закладу. Коли вона підійшла до машини та почала забрати свої речі до неї підійшли працівники поліції та почали стверджувати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, однак вони не взяли до уваги той факт, що двигун автомобілю не працював і взагалі ключі від транспортного засобу знаходились в кармані а не в стартовому пристрою запуску двигуна. З моменту коли ОСОБА_1 вжила алкогольний напій транспортним засобом вона не керувала, а отже правопорушення не відбулося. Так само і працівниками не доведено те, що вона керувала транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адіміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення, визнається вчинено умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що склад правопорушення та адміністративна відповідальність передбачена саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Однак, факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не доведено.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом ROVER 75 д.н.з. SO 509 AP не керувала, автомобіль був припаркований біля кафе Парасоль, коли до нього підїхав автомобіль патрульних поліцейських.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №094964 від 16.09.2016 року суду не надано.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані в стані алкогольного спяніння, однак в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, автомобіль був припаркований біля кафе Парасоль.

Крім цього, п. 4 Розділу II Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з інструкцією по експлуатації спеціального технічного засобу Drager -Аlсоtest 6810, він калібрується на заводі-виробнику. Якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 (шести) місяців - потрібно калібрувати пристрій для того, щоб повернути пристрою здатність максимально точно визначати концентрацію алкоголю.

Як вбачається з роздруківки результату проведеного тесту № 6810 за допомогою спеціального технічного засобу Drager -Аlсоtest 6810, прилад № АRCE-0191, останнє калібрування пристрою проводилося 09.12.2015 року, а сам тест проводився 16.09.2016 року. Таким чином, останнє калібрування зазначеного пристрою проводилося більше 6 місяців, визначених виробником, що в свою чергу дає достатні підстави вважати результат проведеного тесту неточним у звязку з чим він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутність у її діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Монич О.В.