АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За обставин, встановлених постановою суду першої інстанції, 19 березня 2014 року о 15.40 год. ОСОБА_1 в м.Дніпрі по вул.Чкалова, керуючи транспортним автомобілем MAN 8. 153, д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул.Артема, в порушення п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову місцевого суду в частині накладеного адміністративного стягнення. Також ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Провадження № 33/774/926/16 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т.А.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію оскаржуваної постанови отримав 08 грудня 2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та пояснив, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, про розгляд 23.04.2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП правопорушник ОСОБА_1 був повідомлений під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом (а.с.1). Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 в судове засідання 23.04.2014 року не з'явився, постанова суду була винесена у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію постанови суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 отримав 08.12.2016 року, у зв'язку з чим просив вважати поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Однак, відповідно до листа Начальника ВДАІ Овечка С.В. від 30.04.2014 року, на виконання постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1, посвідчення водія НОМЕР_3 у зазначеної особи було вилучено та 29.04.2014 року було направлено до Новомосковського центру надання послуг, пов'язаних з обслуговуванням транспортних засобів, що свідчить про обізнаність правопорушника про існування постанови суду першої інстанції та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, знаючи про розгляд Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 23.04.2014 року адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та існування постанови від зазначеної дати, правопорушник до суду за отриманням копії постанови звернувся після спливу 2 років - 29.11.2016 року.

При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, перебіг десятиденного строку, протягом якого може бути оскаржено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, розпочинається саме з дня її винесення, а тому викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи в частині того, що ОСОБА_1 не міг протягом десяти днів подати апеляційну скаргу на постанову суду відносно нього, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана ним після спливу зазначеного строку, - є необґрунтованими.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач