Справа № 298/1295/16-п
Номер провадження 3/298/724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Малий Березний вул.. Горького,8, Великоберезнянського району, Закарпатської області, приватного підприємця, за ч.3 ст.41 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець, допустила в період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року до роботи працівника ОСОБА_2, не уклавши з ним трудового договору, чим порушила вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що інспекторами було проведено позапланову перевірку шляхом вибіркового дослідження цивільно-правової угоди від 01.07.2016 року, укладену між нею та ОСОБА_2 В результаті перевірки інспектори дійшли висновку про те, що ця угода не може бути кваліфікована як цивільно-правова, позаяк її зміст містить ознаки трудових відносин, посилаючись на ст.1 Закону України «Про оплату праці» та Закон України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», в якому інспектор побачив збіг суми оплат ОСОБА_2 та суми розміру мінімальної заробітної плати, встановленої цим Законом, а відтак, на думку інспектора, вона допустила до роботи працівника ОСОБА_3, не уклавши з ним трудового договору. Однак інспектори не вказали, які саме ознаки трудових відносин містить цивільно-правова угода.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: цивільно-правової угоди від 01.07.2016 року, укладеної між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом договору є виконання відповідних робіт та зазначено розмір і порядок оплати таких робіт.

Із заяви ОСОБА_2 від 30.11.2016 року, засвідченої нотаріально, видно, що він уклав з ОСОБА_1 цивільно-правову угоду та за виконання якої отримав відповідну винагороду та було складено акт про виконані роботи на суму 1450 грн.

За таких обставин, суддя вважає, що ПП ОСОБА_1 не було порушено вимоги трудового законодавства, а саме, ч.3 ст.23 КЗпП України.

Крім того, встановлено, що на час перевірки ПП ОСОБА_1 інспектором управління Держпраці у Закарпатській області 03.08.2016 року з працівником ОСОБА_2 був укладений трудовий договір.

Тому суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.