Справа № 278/2607/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Баренко С.Г.,

секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016 о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Т4, номерний знак НОМЕР_1 на 117 км. + 960 м. автодороги Київ-Чоп, Житомирського району, в напрямку м. Житомира порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правила): не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем Мерседес спринтер, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді стверджував, що винуватцем у даній ДТП є саме ОСОБА_3, який, рухаючись у правій полосі руху, несподівано став гальмувати та «підрізав» його автомобіль, а тому він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 вказував на відсутність у протоколі місця зіткнення ТЗ, а тому суд позбавлений можливості повно зясувати усі фактичні обставини справи та встановити склад правопорушення у діях ОСОБА_1, як винуватця ДТП. Просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_3 пояснив, що 08.10.2016 близько 22 год. 50 хв. він на автомобілі їхав у лівій смузі автодороги Київ-Чоп і, побачивши попереду аварійну обстановку, був вимушений екстрено гальмувати до зупинення автомобіля. В цей час він відчув, як в лівий бік його ТЗ вїхав автомобіль Фольцваген під керуванням ОСОБА_1, що рухався позаду. На думку його захисника матеріалами справи доведено, що саме ОСОБА_1 не вибрав безпечну дистанцію та скоїв поздовжнє зіткнення з автомобілем Мерседес спринтер.

Працівник поліції ОСОБА_6 засвідчила, що характер та локалізація механічних пошкоджень обох автомобілів (пошкодження задньої лівої частини автомобіля Мерседес спринтер та правої передньої частини автомобіля Volkswagen), їх розташування на дорозі, дали підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у даній ДТП, який, рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_3, зобовязаний був при здісненні маневру дотриматись вимог Правил щодо безпечного інтервалу і швидкості руху. Вважає, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення при виконання у даній дорожній обстановці у темну пору доби належної дистанції між ТЗ.

Поліцейський ОСОБА_7, який складав схему ДТП, зазначив, що учасники даної пригоди погодилися із нею без жодних зауважень. Підтвердив обставини, викладені у протоколі стосовно ОСОБА_1 та вказав, що останній рухався позаду ОСОБА_3 і, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу, зіткнувся із автомобілем потерпілого. Поряд з цим ОСОБА_1 перед будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_8 стверджувала, що ТЗ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рухалися в одному напрямку. Зіткнення сталося тоді, коли ОСОБА_3 почав гальмувати до зупинення з причин аварійної обстановки попереду. Після ДТП ОСОБА_1 у ході розмови зі свідком фактично підтвердив свою винуватість у даній пригоді.

ОСОБА_9 вказувала, що ДТП сталося у темну пору доби, обставини ДТП у деталях вона вже не памятає, але, на її думку, все відбувалося, коли обидва ТЗ рухалися.

Показання потерпілого та свідків узгоджуються із доданими до справи ОСОБА_1 фототаблицями, з яких вбачається осип скла автомобіля ОСОБА_1 розташований позаду ТЗ ОСОБА_3, що підтверджує рух останнього попереду ОСОБА_1 Крім цього з фотоматеріалів видно пошкодження лівої задньої частини автомобіля Мерседес спринтер та правої передньої частини автомобіля Volkswagen. Наведене, з урахуванням показань свідків, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 їхав позаду автомобіля ОСОБА_3 і не дотримавшись безпечного інтервалу, зіткнувся із ним.

При цьому, під безпечної дистанцією, відповідно до пункту 1.10 Правил, слід розуміти таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без будь-якого маневру, яку водієм дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться:

- протоколом №932651 від 09.10.2016, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

- схемою ДТП, в якій зафіксоване розташування обох ТЗ після їх зіткнення. Дана схема підписана учасниками пригоди, без жодних заперечень.

Дослідивши у сукупності та логічному взаємозвязку усі докази, які цілком відповідають вимогам належності та допустимості, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил щодо неврахуванням останнім дорожньої обстановки, недотримання безпечної дистанції та інтервалу.

Згідно із пунктом 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до пункту 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність справ за статтею 124 КУпАП, які можуть розглядатися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем проживання порушника. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 №11 розяснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина 2 статті 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дані адміністративні матеріали були скеровані до Житомирського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого сталася ДТП. Ураховуючи строки розгляду адміністративних справ, суд визнав недоцільним направлення справи за підсудністю до іншого суду за місцем проживання ОСОБА_1

У статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дії учасника дорожнього руху, що порушують Правила і внаслідок яких спричинено пошкодження транспортних засобів. Тобто, складовими адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є: 1) дії учасника дорожнього руху, а саме порушення Правил; 2) наслідок - пошкодження транспортних засобів.

У пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» також розяснено, що пошкодження транспортних засобів має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 Правил перебуває у причинно-наслідковому звязку із механічними пошкодженнями транспортних засобів, що свідчить про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, його наслідки, недотримання ОСОБА_1 Правил під час керування транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, його вік і перше притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись: статтями 251, 256, 276, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко