overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7259/16-п
Провадження № 3/552/1996/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Будімпекс», м. Полтава, вул. Половка, 66-б, оф. 304, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року, час відсутній, оскільки граничний термін подання декларації по податку на прибуток за ІІІ квартал, 09.11.2016 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Будімпекс», м. Полтава, вул. Половка, 66-б, оф. 304, , допустила порушення податкового законодавства, а саме: порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 633 грн., відповідно до декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 741/12-03 серія АА № 827807 від 19.12.2016 року, актом перевірки № 3114/16-01-12-03/32753302 від 30.11.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5541/16-п
Провадження № 3-в/552/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року до суду надійшло подання Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом в порядку ст. 321-1 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2016 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 30 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.10. 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В своєму поданні посилається на те, що адмініпритягуваний ОСОБА_2 до виконання громадських робіт не приступив.

В судовому засідання представник КВІ та ОСОБА_2 не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що згідно ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських штрафом застосовується за умови, що санкція статті за якою на порушника накладено адміністративне стягнення передбачає можливість застосування штрафу, а тому суд відмовляє в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2016 року ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 534/2257/16-п
Провадження № 3/ 534/586/16
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

16.12.2016 р. до суду надійшли адміністративні матеріали справа №534/2257/16-п, провадження № 3/534/586/16, №3/534/590/16, №3/534/589/16, №3/534/588/16, 3/534/587/16, № 3/534/591/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП, які перебувають в моєму провадженні.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 534/2257/16-п провадження № 3/534/586/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справами №534/2257/16-п провадження № 3/534/586/16, №3/534/590/16, №3/534/589/16, №3/534/588/16, 3/534/587/16, № 3/534/591/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити до розгляду на 22.12.2016 р. на 08 год 05 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3/534/578/16
Провадження №534/2247/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.11.2016 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Бамбук» по вул. Добровольського, 37 в м. Горішні Плавні Полтавської області розпивав пиво «Чернігівське» світле.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин описової частини постанови .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю, рапортом працівника поліції .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як він розпивав алкогольні напої у місцях, де це заборонено законом.

Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , майновий стан неповнолітнього. Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини, неповнолітній вік.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В постанові Кобеляцького районного суду допущена описка, а саме: не вірно вказано суму стягнення судового збору «243,60 грн.» замість «275,60 грн.».

Суд, вважає виправити описку в постанові суду від 27.12.2016 року, а саме вказати суму стягнення судового збору «275,60 грн.» замість «243,60 грн.», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області № 3/532/592/2016 від 27.12.2016 року, вказати суму стягнення судового збору «275,60 грн.» замість «243,60 грн.».

Суддя:
Справа №534/2175/16-п Провадження № 3/534/554/16
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3-т ОСОБА_2, 74 кв. 48,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.06.2016 р. близько 10 години 30 хвилин на загальному коридорі будинку № 74 по пр.-т ОСОБА_2 в м. Горішні Плавні Полтавської області ОСОБА_1 влаштував сварку з ОСОБА_3 в процесі якої виражався на її адресу нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О. Куц
Справа № 3/534/540/16
Провадження №534/1962/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.09.2016 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння біля будинку № 9 по вул. Гірників в м. Горішні Плавні Полтавської області .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю, рапортом працівника поліції .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як він появився в громадському місці у п'яному вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , майновий стан неповнолітнього. Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує скоєння правопорушення в неповнолітньому віці, визнання ним своєї вини , щире каяття.

Суд, вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №534/2266/16-п
Провадження № 3/534/597/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , пр.-т ОСОБА_2, 17/0 кв. 43 ,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

12.11.2016 р. близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку із ОСОБА_3 в ході якої завдав їй фізичного болю.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, заявою про подію, висновком за зверненням ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арештом строком на 1 добу .

Термін відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Виконання постанови покласти на ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа №534/2172/16-п
Провадження № 3/534/551/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2016 р. близько 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Горішні Плавні Полтавської області пр.- т ОСОБА_2 , 55 кв. 82 вчинив сварку зі ОСОБА_3, виражався на її адресою нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 свою вину щодо скоєння насильства в сім»ї заперечував , посилаючись на те, що дійсно між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт в ході якого він виразився в її адрес нецензурною лайкою, але ніякою психологічного чи фізичного насильства він не застосовував, згодом вони примирилися , просив не притягувати його до відповідальності і провадження по даній справі закрити, а також врахувати , те що в шлюбі з ОСОБА_3 він не перебуває.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вона зазначає, що дійсно між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт, але вони помирилися. Ніяких дій насильницького характеру ОСОБА_1 відносно неї не вчиняв , фізичний та психологічний тиск на неї не здійснював. Просила не притягувати його до адміністративної відповідальності .

Дослідивши матеріали справи судом, встановлено, що в них відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї , як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин , провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , оскільки ОСОБА_1 не є субєктом цього правопорушення..

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 , 283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа №534/2174/16-п
Провадження № 3/534/553/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

05.10.2016 р. близько 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в процесі чого виражався на адресу останньої нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши , що сварка між ним та його співмешканкою відбувалась в квартирі останньої .

Дослідивши матеріали справи судом, встановлено, що в них відсутні конкретні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин , провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив сварку в квартирі ОСОБА_2, яка не є до громадським місцем.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате ,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 537/5797/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання, яке відбудеться 10.01.2017 року о 09.25 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 537/5897/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання, яке відбудеться 10.01.2017 року о 09.40 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2