Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесена постанова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня Чернігівської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 3 вересня 2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 на вул. Миропільській, 3 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DaewooLanos д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_3 зазначає про те, що вимог ПДР не порушував, і що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення іншим водієм, який виїжджав з другорядної дороги і за наявності дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" не дав йому перевагу в русі, вимог ПДР.

Крім того, вказує на порушення суддею норм процесуального права, що виразилося в розгляді справи за його відсутності, в той час як ним подавалося клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин, та у відмові в задоволенні клопотання про направлення справи на розгляд до суду за місцем його проживання.

_____________________________________________________________________

Справа № 33/796/1770/2016 Постанова винесена суддею Старовойтовою С.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

З огляду на викладені обставини ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4, який повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Так, покладаючи в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_3 дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників пригоди, суддя неповно з'ясував обставини справи, залишив поза увагою дані, викладені в поясненнях ОСОБА_3, у постанові не розкрив зміст доказів і не дав їм належну оцінку, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про порушення останнім вимог ПДР.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3, 03.09.2016 року він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Миропільській зі сторони вул. Братиславської в напрямку станції метро "Чернігівська" на зелений сигнал світлофора. Коли переїхав трамвайні колії, відбулося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3, водій якого рухався зі сторони вул. Миропільської і не пропустив його автомобіль за наявності дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу". Контакт стався між задньою лівою частиною бампера автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 і передньою правою частиною бампера його автомобіля.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 03.09.2016 року під час керування ним автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 по вул. Миропільській в напрямку станції метро "Чернігівська" відбулося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2, який вдарив його автомобіль у задню ліву частину бампера (а.с.4).

Даними про місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень, розташування дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", що зафіксовані в схемі місця ДТП (а.с.2), підтверджуються пояснення ОСОБА_3 стосовно напрямку його руху, параметрів зближення і механізму контактування керованого ним автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

Зокрема, з позначеного на схемі місця зіткнення випливає, що контакт відбувся в крайній лівій смузі проїзної частини вул. Миропільської, яка перетинається з вул. Братиславською, у крайній правій смузі якої рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Водночас, перед вказаним перехрестям по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 розташований дорожній знак "Дати дорогу". Після зіткнення автомобілі розташовані в крайній лівій смузі проїзної частини на вул. Миропільській під кутом і мають пошкодження автомобіль Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 - лакофарбового покриття на передньому бампері справа, автомобіль Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 - лакофарбового покриття на задньому бампері зліва, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 про те, що траєкторії руху транспортних засобів перетиналися.

Схема місця ДТП складена в присутності обох водіїв і підписана ними без застережень.

Слід зауважити, що з пояснень ОСОБА_4, який не оспорював локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, взагалі, не вбачається даних про напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3

При цьому апеляційний суд відкидає дані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Так, у протоколі зазначено про порушення ним вимог п.13.1 ПДР, що виразилося у недотриманні безпечної дистанції.

Відповідно до визначення терміну "безпечна дистанція", яке міститься у п.1.10 ПДР, - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Між тим, як встановлено апеляційним судом, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 по тій самій смузі, а пригода сталася тому, що ОСОБА_4, наближаючись до перехрестя другорядною дорогою, не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що суддя місцевого суду допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи, не дав належну оцінку доказам. А тому висновки про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Версія ОСОБА_3 про обставини та механізм пригоди підтверджується його поясненнями, схемою місця ДТП, фотоматеріалами, які є належними та допустимими доказами, і які суд апеляційної інстанції покладає в обґрунтування своїх висновків.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР, і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про визнання його винним у вчиненні правопорушення.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на допущені суддею інші процесуальні порушення є надуманими, оскільки ОСОБА_3, будучи чотири рази належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, в судові засідання не з'являвся і, направляючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути з поважних причин, жодного доказу на підтвердження цього не надав. Що стосується відмови у задоволенні клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання ОСОБА_3, то це є правом суду і не суперечить положенням ч.1 ст.276 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки згідно з ч.8 ст.294 КУпАП не передбачене право суду апеляційної інстанції прийняти таке рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, як скасувати постанову та направити справу на новий розгляд, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн