Справа № 520/1783/16-п
Провадження № 3/520/1504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС в м. Одеса, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 454375 від 27.01.2016 року вбачається, що 27.01.2016 року о 17:30 годин, в м. Одеса по вул. проща Дерев`янко, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HONDA», д/з ВН 1105 ЕЕ, перед початком руху, не переконався у безпеці руху і наявності перешкод, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «МАЗ», д/з 533603. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з складеним протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки він був складений з явним порушенням вимог чинного законодавства, схема складена не вірно та після оформлення протоколу, з явним обвинувальним уклоном. Також зазначив, що співробітниками поліції на нього здійснювався психологічний тиск.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі вказується і конкретна частина вчиненого адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до обґрунтованого висновку, що протокол складений відносно водія ОСОБА_1 підлягає поверненню для додаткової перевірки.

Направляючи справу на додаткову перевірку, суд вважає за доцільне, доручити співробітникам поліції, повторно скласти схему ДТП, оскілки з наявної схеми ДТП не надається можливим зробити висновок, тому що в ній відсутня розмітка дороги, довжина та ширина, розміри транспортних засобів, тощо.

Відповідно до ч.5 ст.22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.02.2005 року, про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Одесі, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2