Провадження № 3/638/4663/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ПП «Тіхонченко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 грудня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101850 від 28 листопада 2016 року, складеного інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, 28.11.2016 року о 10-50 год. в м. Харків ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мінській, в районі буд. 40 по пр. Науки, не вибрав безпечну дистанцію з урахуванням дорожньої обстановки та допустив наїзд на припаркований автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі механічно пошкоджені, заподіяно матеріальну шкоду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог зазначеної статті у протоколі не зазначено прізвище, імя, по батькові та місце проживання потерпілого. В матеріалах адміністративного матеріалу містяться пояснення ОСОБА_3, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про його особу як свідка не зазначено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, відповідно до якої водій в залежності від швидкості руху дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Між тим з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб особи, що притягається до адміністративної відповідальності допустив наїзд на припаркований автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2. За таких обставин суд вважає за необхідне поточнити суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Тому, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до патрульної поліції у м. Харкові для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Харкові для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -