АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1227/16-п
Номер провадження: 33/791/382/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_3 районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: смт.В.Олександрівка, вул. Грибоєдова, 24, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає жодним нормам законодавства. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП не забезпечив всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин, не прийняв до уваги його пояснення та не допитав в судовому засіданні понятих, тому, просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого він 17.09.2016 року о 22:55 годині по вул.Заводська в смт.В.Олександрівка керував т/з «Москвич-2140» д/н «26-08ХОО» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу алкотестера «Драгер 6810» №0644, результат якого 1,45 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП .

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №889888 від 17.09.2016 року, яким підтверджується скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.9 (а) ПДР керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння;

- результату тестування за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи присутні всі наявні докази щодо перебування ним у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_3 районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко