Справа № 461/7432/16-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/942/16 Доповідач: Макойда З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: лук з маркуванням «HOYT ARCHERY PODIUM X ELITE» - 1 шт., повернуто ОСОБА_3, після проведення належного митного оформлення. Cправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.471 МК України провадженням закрито.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 31.08.2016 року зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС України, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки, відправником якої, згідно митної поштової декларації форми CN 23 №CV716341766US є KOVALENKO KOSTIANTYN, що проживає або перебуває за адресою: 641 DOWD AVENUE ELIZABETH N.J 07201-2103 USA, а отримувачем ОСОБА_3, який проживає або перебуває за адресою: 04214 м. Київ вул. Оболонська 36Д/112 , серед задекларованих предметів домашнього вжитку без ознак приховування було виявлено лук з маркуванням «HOYT ARCHERY PODIUM X ELITE». Згідно висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 5/53 від 26.09.16 року (супровідний лист Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.09.16 року №19/114/11-8311Е) даний складаний, блочний лук «HOYT ARCHERY PODIUM X ELITE» №150113 промислового виробництва США являються механічною, метальною, холодною зброєю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Львівської митниці ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2016 року та винести нову постанову, якою: ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації предметів ПМП; товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме - лук «НОYТ АRСНЕRУ PODIUM X ЕLТЕ» №150113, конфіскувати в дохід держави; стягнути з К0УАЛЕ1ЯК0 К08ТІАКТУМ на користь Львівської митниці ДФС витрати у справі про порушення митних правил. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна та необґрунтована.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника Львівської митниці ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника Львівської митниці ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2016 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС України, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно митної поштової декларації форми СN 23 № CV716341766US є гр. KOVALENKO KOSTANTIN, що проживає або перебуває за адресою: 641 DOWN AVENUE ELIZABETH N.J 07201-2103 USА, а отримувачем - ОСОБА_3, який проживає або перебуває за адресою: 04214 м. Київ вул. Оболонський 36Д/112, серед задекларованих предметів домашнього вжитку без ознак приховування було виявлено лук з маркуванням «НОYТ ARCHERY PODIUM X ELITE.

Згідно висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.09.16 р. № 5/53 (супровідний лист Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.09.16 №19/114/11-8311Е) даний складаний, блочний лук «НОУТ ARCHERY PODIUM X ELITE» №150113 промне лового виробництва США являються механічною, метальною, холодною зброєю.

Відповідно до ст.473 МК України, пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, - тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Таким чином, враховуючи викладене вище, ОСОБА_3 порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Однак суддя першої інстанції прийшов до неправильного висновку, закривши провадження в справі, обмежившись усним зауваженням та не застосовував конфіскацію товару - безпосереднього предмету правопорушення, та повернув його гр. ОСОБА_3 вказав, що до даного висновку суд прийшов приймаючи до уваги те, що дані предмети правопорушення не підлягають конфіскації. Такий висновок судом було прийнято у звязку, з тим, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просив суд незастосовувати суворого стягнення, оскільки спортивний лук з маркуванням «НОYТ ARCHERY PODIUM X ELITE» був придбаний для необхідності тренувань та виступів на всеукраїнських та міжнародних змаганнях синові ОСОБА_3 ОСОБА_4, який є учнем відділення стрільби з лука Комплексної дитячо юнацької спортивної школи «Центр» подавши суду належні та допустимі цьому докази.

Проте суддя першої інстанції не прийняв до уваги висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.09.16 р. № 5/53 (супровідний лист Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.09.16 №19/114/11-8311Е) даний складаний, блочний лук «НОУТ ARCHERY PODIUM X ELITE» №150113 промислового виробництва США являються механічною, метальною, холодною зброєю.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові посилається на врахування обставин та характеру вчиненого правопорушення, відсутність суспільної небезпеки, незначний рівень завданої шкоди державному порядку, власності, вартість предмету правопорушення, мету, мотив і спосіб його вчинення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Проте вважаю, що таке посилання суду є безпідставним, суперечить матеріалам справи та вимогам законодавства.

Дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки обєктом правопорушення є суспільні відносини, повязані з митним оформленням товарів під час їх переміщення через митний кордон, і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення (у даному випадку - конфіскація цих товарів).

Слід зазначити, що значна суспільна небезпека підтверджується і предметом вчиненого правопорушення, який с холодною зброєю та заборонений до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Крім цього, щодо посилання суду на вартість предмету правопорушення, то в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено, якою є така вартість та на підставі яких документів суд її встановив.

Мотив вчинення правопорушення, а саме, пересилання холодної зброї для сина, аж ніяк не виключає його суспільної небезпеки та не свідчить про V малозначність порушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, висновки суду про малозначність вчиненого правопорушення не підтверджені жодними доказами, що свідчить про порушення судом вимог ст. ст. 280, 251 КУпАП.

Крім цього, вважаю, що суддею першої інстанції не дотримано норм ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є; своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року в силі залишатись не може та підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ОСОБА_2 задоволити, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року скасувати, та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації предметів ПМП; товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме - лук «НОYТ АRСНЕRУ PODIUM X ЕLТЕ» №150113, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати у справі про порушення митних правил.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5