overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/208/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинив сварку із ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, чим самим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 допустив вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№ 005743 від 3.01.2016 року, поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновком, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.40-1,173, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1109/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Велика Паладь" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_2, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 116840, складений 09.05.2016 року відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1КУпАП, з додатками.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення п. 3.2 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення протокол не викладено на спеціальному бланку. До протоколу додано ксерокопії протоколу про адміністративне затримання, протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів. Вірність доданих до протоколу копій документів оригіналам не засвідчено у встановленому порядку.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, складений відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 разом з додатками слід повернути до Відділу прикордонної служби "Велика Паладь" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 116840, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, складений 09 травня 2016 року відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, разом з додатками повернути до Відділу прикордонної служби "Велика Паладь" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/685/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із сектору у складі відділу Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2016 року близько 10 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Сонячна в м.Виноградів, створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, протокол АП1 №456680 від 16.03.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження від 11.02.2016 року, схему ДТП, висновок медичного огляду, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує положення ст. 38 ч.4 КУпАП згідно якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки , передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 11.02.2016 року кримінальне провадження №0000072 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Тобто з дня закриття кримінального провадження минуло більше місяця. За таких обставин провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст.38, 245, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/8330/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хішан, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року, о 09 год. 25 хв., прикордонним нарядом впс. ОСОБА_3 в районі 138, на відстані 500 м. до ДК затримано гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хішан який у складі групи осіб намагався не законно перетнути ДК, України в СР в обхід пункту пропуску. Зазначеними діями ОСОБА_2 Хішан порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України.

В судовому засідані гр. ОСОБА_2 Кішан вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_2 Хішан підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112559 від 12.08.2016 року та рапортом працівника ВПС, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_2 Хішан складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_2 Хішан, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Хішан визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/8153/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер суду невідомий, ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року, о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі вимоги ст. ст. 11,16,49 Статуту в внутрішньої служби ЗСУ п. 2 глави 5 розділу 2 Інструкції про службу п/н ДПСУ затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.102015 року, що виразилося у наступному будучи старшим зміни п/н не якісно організував службу та не якісно контролював дії п/н під час несення служби, неефективному забезпечені п/н стійки звязком у ППр., що призвело до прориву ТЗ в ППр., чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами

Винність ОСОБА_1. підтверджується даними протоколу ЗхРУА № 113291 про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, та висновком службового розслідування, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 172-15 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 172-15, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строком на одну добу, зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду до виконання у справі адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1Я, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови суду , яку мотивує тим, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2016 року по справі № 308/1344/15-п, громадянина ОСОБА_1Я, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МКУ . Разом з тим, на час звернення до суду сплив 3-х місячний строк для предявлення виконавчого документа. У звязку з незалежних від заявника обставин (отримання із запізненням даної постанови суду) є підстави для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились .

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих сторонами письмових доказів, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2016 року в справі № 304/1344/15-п ОСОБА_1Я притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 471 МКУ.

Також встановлено, що на час звернення до суду сплив 3-х місячний строк для предявлення виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що заявником наведено достатньо підстав, які визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2016 року в справі № 304/1344/15-п, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 471 МКУ.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Україна, м. Тернопіль, вул. Тарнавського, №12/63, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року, о 11 год. 05 хв. в ППр « Чоп(Тиса)» від п/н «ПД-прибуття» надійшла доповідь, що на вїзд в Україну на п/а «Шкода» р/н «»АО1734ВВ» слідує громадянка України Фейда Н, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із своїм сином ОСОБА_1 який вписаний до її ЗП. Дана громадянка на паспортний контроль предявила ЗП №АН705252 від 29.12.2000 року свідоцтво про народження гр. України ОСОБА_1 серії 1-НД №076686 від 28.09.1998 року та свідоцтво для встановлення особи гр. України ОСОБА_1 в результаті вивчення документів було встановлено, що даному гр. 15.09.2016 року виповнилося 18 років, тобто даний гр. ОСОБА_1 намагався перетнути ДКУ без відповідних документів, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 було подано заяву 04.11.2016 року, в якійвін просить розглянути справу у його відсутності .

Винність ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196547 від 04.11.2016 року, рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/8320/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш .О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2016 року, о 02 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 виявлений прикордонним нарядом перевірки документів на вїзд в Україну в межах пункту пропуску «Ужгород» за не законний перетин ДКУ тобто незаконно перетнув ДК із Словачини в Україну по недійсному документі термін дії якого закінчився, чим порушив вимоги ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Правила перетинання державного кордону України громадянами України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 113084 від 07.08.2016 року, рапортами працівників ВПС та заяви ОСОБА_1,які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
провадження № 3/294/1500/16
справа № 294/1254/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397443 від 04.10.2016 року ОСОБА_1 19.08.2016 року близько 20:15 год. на а/д Пятка ОСОБА_2 поблизу смт. В. Коровинці керував мопедом Lifan-farmer б/н в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397444 від 04.10.2016 року ОСОБА_1 19.08.2016 року близько 20:15 год. на а/д Пятка ОСОБА_2 поблизу смт. В. Коровинці керував мопедом Lifan-farmer б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого виїхав на узбіччя, де здійснив падіння, в наслідок чого мопед зазнав механічних пошкоджень, водій тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення були вчиненні 19.08.2016 року та протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі були складені 04.10.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько