Справа № 209/2506/16-п
Провадження № 3/209/924/16
ПОСТАНОВА

12 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від сектору Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 року в 09:00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Знам'янка-Лугаськ-Ізварино 152 км Криничанського району Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП..

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.07.2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, повернуто ст. інспектору Дніпродзержинського відділу поліції капітану поліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

05.12.2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130КУпАП ОСОБА_1, повторно надійшов до суду.

ОСОБА_1, в судовому засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130КУпАП підтверджується протоколом № 280022 про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 19.06.2016 року, письмовими поясненнями ст. сержанта поліції БДПС ОСОБА_3, рапортом ст. сержанта поліції БДПС ОСОБА_3

Однак, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1, 19.07.2016 року, а даний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 05.12.2016 року.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник