справа №176/2731/16-п
провадження №3/176/191/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території ДНЗ №24, розташованого по вулиці Хмельницького, 4, в м. Жовті Води, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників закладу, чим порушував громадський порядок.

Крім того, 28 вересня 2016 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля ДНЗ №24, розташованого по вулиці Хмельницького, 4, в м. Жовті Води, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Крім того, 29 вересня 2016 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ДНЗ №24, розташованого по вулиці Хмельницького, 4, в м. Жовті Води, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення не визнав у повному обсязі, при цьому пояснив, що він не памятає коли саме, 26 вересня 2016 року, 28 вересня 2016 року чи 29 вересня 2016 року, він стояв біля дитячого садочку №24 і чекав на свою дружину. Коли дружина вийшла вона була розгнівана і розповіла, що вихователь переступив через їхню дитину і пішла далі. Після цього, він пішов до дитячого садочку щоб розібратися чому вона так вчинила і коли говорив з вихователем то це побачила завідуюча і викликала поліцію. Вона не хотіла нічого зясовувати. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що 26 вересня 2016 року, 28 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року, він не висловлювався нецензурною лайкою, а просто голосно розмовляв.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 29 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин вона знаходилася у дитячому садку на харчоблоці, вікна якого виходить на центральний вхід і видно всіх хто заходить. Подивившись у вікно побачила як ОСОБА_1, який йшов з дружиною і двома дітьми, показав їй середній палець, при цьому він нічого не пояснював і чому він це зробив їй невідомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_1 вона знайома з того часу як останній привів своїх дітей до дитячого садочку, спочатку Нікіту потім Рому. З того часу ОСОБА_1 постійно створює конфліктні ситуації і постійно погрожує, що всіх звільнить. Також свідок підтвердила інциденти які відбувалися 26 вересня 2016 року, 28 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року. При цьому свідок пояснила, що ОСОБА_1 постійного висловлювався нецензурною лайкою і його образи стали для всіх вже звичними. З чим це повязано ніхто не розуміємо, до його дітей ставляться дуже добре. Також свідок зазначила, що твердження ОСОБА_1 про те, що вихователь переступила через його дитину є не правдою і такого просто не може бути. Крім того, свідок пояснила, що ОСОБА_1 та його дружина з самого початку ні з ким не вітаються. Ніхто проти них не налаштовує батьків, а вони самі роблять собі негативну характеристику.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 ображав ОСОБА_5. Потім приїхав батько останньої для зясування обставин з якого приводу ОСОБА_1 ображає його дочку і попросив останнього підійти до нього, на що ОСОБА_1 не захотів до нього підходити, а зі своєю дружиною пішов забирати своїх дітей. Потім ОСОБА_1 включив камеру і почав знімати. Батько ОСОБА_5 питав ОСОБА_1 на якій підставі він ображав його дочку але той як завжди почав кричати і ображати. Це все відбувалося біля території дитячого садочку в присутності його дружини, дітей і деяких батьків. Дружина ОСОБА_1 теж кричала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 26 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, коли вона шикувала дітей на зарядку, ОСОБА_1 з сином ОСОБА_7 зайшли і почали роздягатися. ОСОБА_1 підійшов до неї і в різкій формі сказав щоби вона взяла його дитину. Після цього вона попросила щоб він так не розмовляв з нею, взяла дитину і вони пішли на зарядку. ОСОБА_1 зайшов разом з ними і кричав чому вона не взяла його дитину, почав знімати відео. При цьому свідок зазначила, що вже не памятає чи висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою в той момент.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, повно, всебічно та обєктивно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначених правопорушень доведена.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганство є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року серії АА 494487, серії АА 494482, серії АА 494481, рапортом дільничного від 26 вересня 2016 року №6442, письмовими заявами ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Застосування саме такого стягнення вважаю достатнім для виправлення і попередження нових правопорушень з боку ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська