overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/2169/16-п
Провадження № 3/520/1673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 63/1а, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, та звернулась до суду з заявою про розгляд матеріалів у її відсутність, зазначивши, що обставини викладені в протоколі підтверджує та вину у скоєному правопорушенні визнає. У звязку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року;

- заявою ОСОБА_1 від 14.01.2016 року про добровільну видачу алкогольних напоїв, а саме: водка «Хлібний дар 0,5» - 1 пляшка, «Хлібний дар 0,2» - 3 пляшки, «Одесская 0,25» - 1 пляшка, «Хлібний дар 0,1» - 5 пляшок;

- рапортом заст..нач. СПП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 14.01.2016 року.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 156 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, з конфіскацією вилученого предмету торгівлі водки «Хлібний дар 0,5» - 1 пляшка, «Хлібний дар 0,2» - 3 пляшки, «Одесская 0,25» - 1 пляшка, «Хлібний дар 0,1» - 5 пляшок та виручки одержаної від його продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/2054/16-п
Провадження № 3/520/1607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Юніко сервіс торговим представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2016 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з «Daewoo Matis» д/н НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №249995 від 30.01.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/786/16-п
Провадження № 3/520/1018/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 520/786/16п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відповідно до якої він піддан адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

В резулятивній частині указаної постанови помилково вказана сума судового збору, який належить стягнути з ОСОБА_1, а саме 36 гривень 54 копійки.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, державний номер автомобілю НОМЕР_1.

Відповідно до ст..304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови належать до вирішення органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст..304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови судді Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2016 року, де в регулятивній частині замість абзацу: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки» вказати «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/2133/16-п
Провадження № 3/520/1665/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв.45 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, біля будинку №28 по вул..Неделіна, в м.Одесі, допустив бійку собак, під час якої його собака породи середньо-азіатська вівчарка «Алабай» на прізвисько «Мага», спричинила шкоду ОСОБА_2, а саме спричинила тілесні ушкодження належій йому німецькій вівчарці на прізвисько «Лінда», від яких остання померла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, та пояснив, що навмисно він не стравлював собак та не влаштовував собачі бої, його собака просто вкусив вівчарку та укус виявився смертельним.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина скоєнні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 07.01.2016 року про спричинення його собаці смертельних ушкоджень собакою ОСОБА_1 (а.с.4-5).

- паспортом щодо власника собаки та її опису, відповідно до якого власником собаки породи «Алабай» прізвисько Мага, є ОСОБА_1 (а.с.13)

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП вигулювання собаки без повідка та намордника у громадському місці, що спричинило шкоди майну людей.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 154 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, з конфіскацією належної йому собаки породи середньо-азіатська вівчарка «Алабай» на прізвисько «Мага».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірк на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/2087/16-п
Провадження № 3/520/1636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2016 року о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Одеса по вул. Малиновського 71, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 в «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 456470 від 30.01.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/2974/16-п
Провадження № 3/520/1961/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши, що іноді з матірю виникають конфлікти на ґрунті матеріальних проблем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що син зловживає алкогольними напоями у звязку з чим часто вимагає у неї гроші, на підставі чого висловлюється на її адресу нецензурною лайою.

Крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 насилля у сім'ї (а.с.1),

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 12.03.2016 року (а.с.2).

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню в вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/1461/16-п
Провадження № 3/520/1366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі на вул. Ак. Вільямса, не врахував дорожні умови, а саме засніжене покриття проїзної частини, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого стався занос автомобіля та, в подальшому, зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1, 2.3 «б» «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні првопорушення розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортного засобу, місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 455083 від 02.02.2016 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/2325/16-п
Провадження № 3/520/1730/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснивши, що повернувшись додому з дівчиною, мати почала конфлікт сама, ніхто не висловлювався на її адресу лайкою та не застосовував фізичного насилля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що син зловживає алкогольними напоями, 18.02.2016 року прийшов додому з жінкою та почав по хамські себе поводити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що повернувшись додому мати повідомила, що брат з якоюсь жінкою погрожували їй фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 все вигадала, вона 18.02.2016 року прийшла разом з ОСОБА_1 до нього додому, де його мати почала скандал, після чого вони відразу вийшли з дому, ніякого скандалу та бійки не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 незважаючи на невизнання своєї вини, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року, про скоєння ОСОБА_5 насилля у сім'ї (а.с.1),

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 12.03.2016 року (а.с.2).

При таких обставинах, не можуть бути прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про те, що він не вчинив насилля у сімї, оскільки вони суперечать дослідженим в суді доказам і свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню в вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/3460/16-п
Провадження № 3/520/2097/16
ПОСТАНОВА

30.03.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2016 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Явка ОСОБА_1 до суду інспекторами поліції не забезпечена, даних про причини його неявки та клопотання про відстрочку розгляду справи суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 ч.2 КУпАП, за участі особи є обовязковою та відповідно до ст..277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/383/16-п
Провадження № 3/520/854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул..Довга,123, в приміщенні кафе-бару здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП крім її пояснень, повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року;

- заявою про добровільну видачу продукції від 09.01.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 добровільно видала алкогольні напої: пиво «Янтарь» 0,5 12 пляшок, «Чернігівське» - 8 пляшок.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 156 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, з конфіскацією вилученого предмету торгівлі алкогольних напоїв: пиво «Янтарь» 0,5 12 пляшок, «Чернігівське» - 8 пляшок, та виручки одержаної від його продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.