overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/1182/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що з постановою суду першої інстанції не згодний, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Згідно зі ст.289 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова відносно ОСОБА_2 винесена 05 грудня 2016 року, а апеляційна скарга ним подана 19 грудня 2016 року, тобто с пропуском вказаного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 574/1555/16-п
Провадження № 3/574/316/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2016 року ОСОБА_1, Н.І. близько 14-ї години перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташований за адресою с. Червона Слобода, вул. Центральна, 23, образливо чіплялася та виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 У скоєному розкаялася.

Крім того, її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду скарги на ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, характеристикою на ОСОБА_1, довідкою Буринської ЦРЛ, іншими матеріалами справи в їх сукупності

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як вона вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаялася, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 575/1086/16-п
Провадження № 3/575/314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського ВП (м.Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Змагання,4/7 Сумської області,

- за ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187015, складеного старшим інспектором роти ДПС к-ном поліції ОСОБА_3, вбачається, що 26 вересня 2016 року о 09 годині 05 хвилин в смт.В.Писарівка по вул.Харківській,1 ОСОБА_2 керував автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту); від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 на місці та проходження медичного огляду на стан спяніння (в мед. закладі) ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник в суд за викликом не зявився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187015 від 26.09.2016.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із подальшими змінами і доповненнями), передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст. 221, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 591/6594/16-п Провадження № 3/591/1828/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, не працює, з ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України, 01.09.2016 року о 22:10 год. перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1, чим порушила вимоги ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігів та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання та до неї було застосовано привід, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому суд позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5086/16-п Провадження № 3/591/1300/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1, не працює, ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.09.2016 о 03:55 вийшов з таксі на зупинці громадського транспорту поблизу перехрестя просп. Лушпи та вул. Інтернаціоналістів з явними ознаками алкогольного спяніння та почав образливо чіплятись до співробітників поліції, на законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та хапав інспектора Рибальченко М.П. за руки, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та до нього було застосовано привід, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому суд позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6194/16-п Провадження № 3/591/1684/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, працює ПАТ «Сумихімпром» комірник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 в м. Суми по вул. Черепіна о 21:10 год. в кафе «Бістро» ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД № 4408 від 14.11.2016, висловлювалась нецензурною лайкою, чіплялась до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6274/16-п Провадження № 3/591/1699/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КпАП України.

На 28 грудня 2016 року о 08:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 12 січня 2016 року о 08 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6352/16-п Провадження № 3/591/1735/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 148 кв.107, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.11.2016 р. близько 12 год. 25 хв. в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва біля буд. 122 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по дві смуги в односторонньому напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, через, що відбулося зіткнення з транспортним засобом Chery Eastar, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП себе не визнав, пояснив суду, що вважає винним в скоєнні ДТП ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_4, та не пропустила його, оскільки він рухався по головній дорозі, а вона виїхала з другорядної на головну. Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, які в даному випадку не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається зі схеми ДТП, відеоматеріалу, доданого до справи та пояснень інспектора УПП в м.Суми ОСОБА_3М, які досліджені в судовому засіданні, що 23.11.2016 р., водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, здійснюючи маневр обгону, автомобіля, що рухався попереду це був автомобіль "Тір", не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху почав обгін, вказаного авто, в зоні дії дорожнього знаку "Пішохідний перехід", перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2. Зважаючи на вищевикладене суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАп є доведеною, тому враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401 , 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/6896/16-п Провадження № 3/591/1889/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

РНОКПП:НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 237885 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17.12.2016 року о 22 год.30 хв. у м.Сумах по вул..Н.р.Стрілки керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. ВМ 1398 ВЕ в стані алкогольного спяніння, маючи різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову,огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з показником 0,92 %0 , чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: показник газоаналізатора (а.с.1),протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3), пояснення (а.с.4,5), розписка (а.с.6),вважаю, що вина ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/6887/16-п Провадження № 3/591/1881/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

урож. м.Краснопілля, Сумської області

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 239628 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.12.2016 року близько 17 год. 15 хв. керувала т.з. VOLKSWAGEN Touared д.н.з. НОМЕР_1 в м.Сумах по вул.Героїв Крут, біля будинку № 74В під час руху заднім ходом , не впевнившись у безпеці виконуваного маневру допустила наїзд на т.з. Ford Fiesta н.з. ВМ 0739 ВВ ,що стояв у цей час, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена , причини неявки суду невідомі.

Однак, її вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що досліджені в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року ( а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер