overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5242/16-п Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В.
Провадження: 33/790/1050/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На вказану постанову суду від 09.12.2016 року правопорушником 20.12.2016 року (згідно відмітки поштового зв'язку) подано апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з відмітки на конверті, який наданий до апеляційного суду разом із апеляційною скаргою, її було здано на пошту 20 грудня 2016 року, тобто поза межами вказаного строку. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_2 не надійшло.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2, через суд першої інстанції його апеляційну скаргу, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Справа №718/2652/16-п
Провадження №3/718/835/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року о 14:00 годині в м. Кіцмань по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак 998-45МО. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім цього, її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №074295 від 16 грудня 2016 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самої правопорушниці, що свідчить про те, що остання порушила правила дорожнього руху, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушниці.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 124, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
№359/264/17п
пров.№3/359/254/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківський обовязків, що призвело до того що її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 пішов з дому 02.01.2017 року близько 12 год. 00 хв. дня та бродяжив по м. Бориспіль , тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилась провину визнала, кається.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, не працює, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гончаров О.М.

Постанови набрала законної сили_______________
Справа 362/5451/16-п
Провадження 3/362/1546/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, в/м № 5, гуртожиток, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 28.10.2016 року серії АП2 № 296284, ОСОБА_1 28.10.2016 року близько 20-30 годин, керуючи автомобілем GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в смт. Калинівка, по вул..Залізничний, 102 біля залізничного переїзду, рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду, внаслідок чого сталась ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водії на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, тобто рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності своїх дій, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка розкаялась, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, стягнувши з неї судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору .

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 536/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вулиця Гольца, будинок №25, Кременчуцького району Полтавської області,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року, о 16 годині, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, запевнив, що більше вчиняти сварки з співмешканкою не буде.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 статтею 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 536/1119/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - Колотієвського О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно повідомлення Кременчуцької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 69 засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в цій установі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому необхідно етапувати засудженого ОСОБА_1, з Кременчуцької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 69 до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69 етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23.

Доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 етупавати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до Кременчуцького районного суду Полтавської області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, яке призначено на 19 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № № 135/26/17
Провадження у справі № 3/135/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському парку відпочинку в м. Ладижин Вінницької області виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 10 січня 2017 року, перебуваючи громадському парку відпочинку в м. Ладижин Вінницької області виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім визнання вини, його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у письмових поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність: щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/507/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху в результаті чого здійснила наїзд на металевий паркан, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138465, від 09.12.2016 року, схемою ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6646/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.11.2016 р. о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 м.Києві по вул.Сергієнка, 3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 та автомобілем з номерним знаком НОМЕР_3, що призвело до пошкодження всіх вказаних транспортних засобів, чим порушив п.2.3б, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 3/489/2060/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а остання ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останню до суду приводом.

Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 13.01.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя