АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/18/16
Категорія: ст. 173-2 ч.1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Як зазначено в постанові судді, 29.09.2015 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що: 29.09.2015 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю бабусею під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї .

При розгляді справи суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки вищевказаного правопорушення і, пославшись на матеріали справи, наклав на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що в той день близько 12-00 години він збирався до магазину за продуктами харчування з другом. Бабуся запитала куди він зібрався. ОСОБА_1 відповів, що йде до магазину. Бабуся, не почувши відповідь запитала ще раз, на що останній крикнув, що зібрався до магазину і скоро повернеться. В той день між ним та бабусею не було сварок, скоріш за все вона не так почула відповідь і помилково розцінила це як образу в свою сторону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року №2789 -ІІІ- Психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, страти здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його бабусею мав місце побутовий конфлікт, який почався з певних причин.

Крім того, матеріали справи не містять заяви від потерпілої про вчинення ОСОБА_1 щодо неї насильства в сім'ї.

Таким чином, постанова судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа у відношенні нього закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2015 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Виноградова О.П.