П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю представника особи, що ОСОБА_1 ,

притягається до адміністративної відповідальності,

представника потерпілої Сапегіна В.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює директором ТОВ «Юридична група «Ярема та партнери», що за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 6, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.10.2015 року приблизно о 16:10 годині, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по бульвару Праці в напрямку вул. Краківської на перетині бульвару Праці та вул. Краківської, не виконала вимоги знаку 33.2.1 «Дати дорогу», в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, дії якої кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і пояснила, що 15.10.2015 року, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 20 км/год по бульвару Праці в напрямку вул. Попудренка; перед перехрестям бульвару Праці та вул. Краківської був знак «Дати дорогу», де ОСОБА_2 зупинилася і далі їхала «тихо». Коли проїхала вказаний знак та «лежачих поліцейських», праворуч було припарковано автомобілі, в тому числі вантажні, які стояли впритул до пішохідного переходу, видимість була обмежена і тому вона не бачила як рухалися автомобілі праворуч. Для того, щоб проїхати, ОСОБА_2 «тихо» виїхала на перехрестя, показала тільки передню частину свого автомобіля та побачила, що на неї із високою швидкістю, близько 90 км/год, їде автомобіль «Лексус», зіткнення сталося під час руху її автомобіля. ОСОБА_2 вважає, що у ДТП винна водій автомобіля «Лексус», якби остання їхала з допустимою швидкістю, то ОСОБА_2 її б пропустила і зіткнення не сталося. ОСОБА_2 вважає, що не порушувала Правил дорожнього руху, оскільки їй заважали припарковані автомобілі, оглядовість була обмеженою. Також, ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї було складено із порушеннями.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 15.10.2015року, керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по головній дорозі по вул. Краківській приблизно із швидкістю 50-55 км/год, але зменшувала її, наміру повертати не мала. У той день було мало людей та небагато машин на перехресті, видимість була гарна, перед перехрестям стояли машини, але вони не заважали оглядовості, оскільки там є спеціальний «карман» для паркування. ОСОБА_3 не зупинялась перед пішохідним переходом, оскільки людей не було, та побачила автомобіль «Тойота» за декілька секунд до зіткнення, який рухався приблизно із такою ж швидкістю як і вона, після чого натиснула на гальма, але часу не вистачало і вона вивернула кермо, удар прийшовся на лівий бік. Після зіткнення машини стояли під кутом 45 градусів, відстань між автомобілями була 30см. ОСОБА_3 зазначила, що в її автомобілі спрацювали дві подушки-безпеки, у неї сталася паніка, з автомобіля вийшла через 1-2 хвилини після зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_3 зателефонувала чоловікові, який викликав адвоката, а вона сама викликала поліцію. Зіткнення відбулося о 16:10 годині, о 16:30 годині ОСОБА_3 зробила на телефон фото автомобілів з усіх ракурсів, приблизно 5 фото. Коли під`їхав її представник, то робив сам фотознімки автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 15.10.2015 року перебувала у магазині, що на перехресті бульвару Праці та вул. Краківської, та побачила зіткнення двох чорних автомобілів. Автомобіль «Лексус» рухався по головній дорозі по вул. Краківській; автомобіль «Тойота» рухався по бульвару Праці, де перед пішохідним переходом були «лежачі поліцейські». Свідок зазначила, що на перехресті машини не стояли, перед магазином також не було припарковано автомобілі, місце було вільне, перешкод вона не бачила, вважає, що ніщо не заважало оглядовості. Коли сталося ДТП, свідок стояла осторонь; спочатку довго ніхто не виходив з автомобілів, потім з автомобіля «Лексус» вийшла водій, з автомобіля «Тойота» водій вийшла пізніше. На думку свідка швидкість обох автомобілів була приблизно 40-50 км/год, але менше 60 км/год. Поряд із місцем ДТП свідок знаходилась близько 10 хвилин, після чого пішла, до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що працює на даний час інспектором патрульної поліції в Департаменті патрульної поліції м. Києва; під час складання протоколу був інспектором патрульної служби роти № 4 батальйону № 1 УПС у м. Києві - рядовим міліції та 15.10.2015 року був у складі патруля, що оформляв ДТП на перехресті бульвару Праці та вул. Краківської. По бульвару Праці був знак 2.1 «Дати дорогу», що означає, щоб його виконати, необхідно навіть вийти з автомобіля оглянути дорогу чи немає перешкод та потім продовжити рух. При оформленні ДТП свідок ОСОБА_5 не проводив фотофіксацію. Є відділ поліції, який відповідає за збереження та знищення фотознімків з місць ДТП. У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 визнав помилку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в частині зазначення пункту Правил дорожнього руху, вірним слід вважати «п.16.11 Правил дорожнього руху» - дати дорогу. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що вважає ОСОБА_2 винною у ДТП, оскільки наявний знак «Дати дорогу», який вона не виконала.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працює на даний час інспектором патрульної поліції в Департаменті патрульної поліції м. Києва; під час складання протоколу був інспектором патрульної служби роти № 4 батальйону № 1 УПС у м. Києві - молодшим сержантом міліції та 15.10.2015 року був у складі патруля, що оформляв ДТП на перехресті бульвару Праці та вул. Краківської. Патруль приїхав на місце ДТП приблизно через 20 хвилин після виклику, на той час вздовж дороги не були припарковані автомобілі. Заміри робились разом із напарником, одиницями виміру зазвичай є сантиметри. Свідок пояснив, що протокол склали відносно ОСОБА_2 , оскільки вона рухалась по другорядній дорозі і не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. При оформленні ДТП фотофіксація не здійснювалась.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім показів потерпілої та допитаних свідків, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 345042 від 15.10.2015 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2015 року;

- письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що бачив як сталося ДТП між автомобілем «Лексус», який рухався по головній дорозі, та автомобілем «Тойота», який, ігноруючи вимоги знаку «Дати дорогу», врізався в нього на приблизній швидкості 25-30 км/год.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши вказані письмові докази, вислухавши пояснення учасників процесу, беручи до уваги надані фотознімки з місця ДТП, суд приходить до висновку, що розташування транспортних засобів на проїжджій частині та локалізація їх пошкоджень повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що виникла з вини водія ОСОБА_2 , яка рухаючись по другорядній дорозі, про що вона була сповіщена відповідним дорожнім знаком, повинна була керуватися вимогами п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 Дорожні знаки) Правил дорожнього руху та дати дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухалася по головній дорозі та мала перевагу у русі.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, термін «дати дорогу» означає - вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Водій ОСОБА_3 згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху мала перевагу в русі, що означає право на першочерговий рух автомобіля стосовно іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час, суд не може покласти в основу Висновок за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 11.03.2016 року № 1656 експерта Київської незалежної судово-експертної установи за заявою адвоката Сапегіна В.В., оскільки розцінює даний висновок як думку спеціаліста, що сприяє суду і учасникам процесу в дослідженні доказів.

Враховуючи, що у судовому засіданні сторони відмовились від проведення автотехнічної експертизи, суд вважає, що у справі достатнього доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Разом із тим, убачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 345042 від 15.10.2015 року уповноваженими особами було допущено помилку при зазначенні пункту Правил дорожнього руху, що порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, у протоколі вказано «п. 33.2.1 Правил дорожнього руху», в той час як у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 , який складав вказаний протокол, визнав, що дана обставина зазначена помилково, замість «п. 16.11 Правил дорожнього руху», а ОСОБА_2 не виконала вимогу дорожнього знаку 33.2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

Так, згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Приймаючи до уваги дану обставину, суд не виходить за межі кваліфікації дій ОСОБА_2 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в даному випадку складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 не виконала вимогу дорожнього знаку 33.2.1 Правил дорожнього руху, не впливає на зміну обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , а суд конкретизує її порушення по п. 16.11 Правил дорожнього руху. При цьому суд виходить з того, що кваліфікація дій ОСОБА_2 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не змінюється.

В той же час суд не може прийняти до уваги доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю, на його думку, повноважень на це у співробітників патрульної міліції, що склали відповідний протокол. Даний матеріал про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду від уповноваженого органу і суд не вбачає об`єктивних обставин для сумнівів по даному питанню. При цьому суд враховує процес реорганізації органу міліції у поліцію.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений 15.10.2015 року, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: