Провадження №3/428/1862/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участі правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вулиця Гоголя, будинок № 91,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року о 01-04 г. Дударенко О.В. в м.Сєвєродонецьк керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свою провину у його вчиненні не визнав та пояснив, що 27.09.2016 року він керував автомобілем та був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому продути алкотестер, але він відмовився, погодившись здати кров на аналіз у медичному закладі. У лікарні йому також запропонували продувати алкотестер, але він не погоджується з висновком алкотестеру, оскільки він вже був відкритий. ОСОБА_1 вважає, що у алкотестер накапали якихось крапель.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним поліцейським. 27 вересня 2016 року перебував на патрулюванні в м.Сєвєродонецьку, помітили, що водій автомобіля НОМЕР_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль. Після зупинки його водій вийшов з автомобіля, встановили його особу, ним виявився ОСОБА_1 При спілкуванні з водієм виявили ознаки спяніння, а саме: був запах алкоголю з порожнини рота, запропонували пройти тест на стан спяніння з допомогою тесту «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився, сказав, що не довіряє і наполягав їхати до медичного закладу. У лікарні ОСОБА_1 дув у «Драгер», який визначив, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та перебування особи під час керування у стані алкогольного спяніння.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу, складеному щодо ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, обґрунтованим всебічним, повним і обєктивним дослідженням всім обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, які у суду немає підстав ставити під сумнів, а також наданим відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, які містяться на долучених до матеріалів справи дисків для систем лазерного зчитування формату «CD», та з перегляду яких у судовому засіданні видно, що відеозаписи містять відомості щодо описаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144950 обставин, і повністю підтверджують викладені свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення, зокрема переслідування екіпажем поліцейського патруля та зупинення транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1, водій якого виявився ОСОБА_1 та який керував зазначеним транспортним засобом. Дані відеозаписи та пояснення свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю спростовують надані правопорушником ОСОБА_1 пояснення щодо його невинності.

Таким чином, судом встановлено, що 27 вересня 2016 року в м.Сєвєродонецьк о 01-04 год. транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, керував саме ОСОБА_1

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2016 року, складеним на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1949 від 27.09.2016 року о 01-30 год., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено у видихуваному повітрі 0,94 проміле алкоголю в крові, а отже ОСОБА_1 27.09.2016 року о 01-30 год. знаходився у стані алкогольного спяніння.

При цьому, згідно розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Стосовно бажання ОСОБА_1 здати кров з метою виявлення алкоголю, слід зазначити наступне.

Згідно п. 12 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. У п. 13 вищезгаданої Інструкції вказано, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу. Отже, відібрання крові за бажанням особи не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, що обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко