ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5808/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, рухаючись біля буд. № 5 по вул. Вірменській в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 11.10.2016 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись біля буд. № 5 по вул. Вірменській в м. Києві, в порушення п.10.1 ПДР України, перед перестроюванням та зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 11.10.2016 року приблизно о 13.00 годин він рухався на автомобілі «Peugeot» по вул. Армянській в бік вул. Дніпродзержинської. Перед поворотом на вул. Дніпродзержинську він зупинився, увімкнув покажчик лівого повороту та став повільно рухатись, пропускаючи при цьому зустрічний транспорт. Коли потік автомобілів у зустрічному напрямку закінчився, він почав виконувати маневр повороту ліворуч, після чого відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Daewoo» під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено документально.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП2 №046974 від 11.10.2016 року та АП2 № 046973 від 11.10.2016 р. /а.с.1,9/, схему місця ДТП /а.с.3/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.5/, пояснення свідка /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України, а ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що перед зміною напрямку свого руху він переконався, що це буде безпечним, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами та спростовуються сукупністю досліджених по справі доказів, зокрема схемою ДТП. Характер та локалізація пошкоджень автомобілів, який зафіксований на схемі ДТП, робить неспроможним твердження ОСОБА_3 про те, що перед виконанням повороту ліворуч він впевнився у безпеці та у відсутності транспортних засобів, що рухались ліворуч, внаслідок чого він не помітив автомобіль «Daewoo», що наближався до нього з лівого боку. Крім того, правом заявити клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність невідповідностей в діях водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було роз'яснено йому судом.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв