Номер провадження: 33/785/1185/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_4 визнано не винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

20.12.2016 року ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 через суд 1-ої інстанції подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, у якій не погодилась із зазначеною постановою, вважаючи, що суд 1-ої інстанції не обєктивно, односторонньо розглянув дану справу, не врахував обставини справи, чим порушив норми процесуального та матеріального права.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 просила скасувати постанову суду 1-ої інстанції та ухвали нову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки, апеляційна скарга подана нею 20.12.2016 року, тобто через 11 днів з моменту винесення постанови.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому ч. 2 ст. 270 КУпАП зазначає, що інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 не надала суду передбачених законом документів на право представлення ОСОБА_5 в якості представника потерпілого при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Долучена до апеляційної скарги копія довіреності ОСОБА_5 від 03.11.2016 р. видана на імя ОСОБА_2 на здійснення представництва його інтересів в усіх судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому та йому розяснені вимоги статей цивільного законодавства України та не зазначено, чи є ОСОБА_2 адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме ОСОБА_2, у звязку з не наданням повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_5 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

При цьому, суд розяснює, що апеляційна скарга на зазначене судове рішення може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про поновлення строків його на оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 270, 283, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2, у звязку з тим, що вона не надала суду передбачених законом документів на право представлення ОСОБА_5 в якості представника потерпілого при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, а також, у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца