Справа № 525/1253/16-п
Провадження №3/525/413/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП

ОСОБА_1, 20 жовтня 1986 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Жовтнева, 113, працюючого начальником відділу

благоустрою Великобагачанської селищної ради, ідентифікаційний

номер суду невідомий, відомостей про накладення протягом року

адміністративних стягнень немає, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2016 року о 6 годині 30 хвилин ОСОБА_1, будучи особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі селища ОСОБА_2 Полтавської області, недостатньо

здійснював контроль за дотриманням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при зимовому утриманні вулиці Каштанова в сел. Велика Багачка Полтавської області зі сторони підрядника - філії Великобагачанський райавтодор, що поряд з іншими порушеннями ПДР, допущеними водіями, сприяло ДТП, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП не визнав та суду пояснив, що його вини у вчиненні даного правопорушення немає, оскільки Великобагачанською селищною радою через відсутність відповідної техніки укладено договір з філією "Великобагачанський райавтодор" щодо зимового утримання вулиць в сел. ОСОБА_2, в тому числі і вул. Каштанова. Працівниками філії "Великобагачанський райавтодор" ввечері 25 листопада 2016 року проводилися посипання піщано-соляною сумішшю доріг селища ОСОБА_2 (в тому числі і вулиці Каштанова).

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП, що сталася о 6 год. 30 хв. 26 листопада 2016 року в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Каштанова (а.с.2), пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.3-4), розпорядження № 42 від 12 вересня 2016 року про призначення відповідального по експлуатаційному утриманню доріг (а.с.5), акт обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці (а.с.6), з якого вбачається наявність на цій ділянці дороги снігового накату та ожеледиці, договір підряду № 30, укладений між Великобагачанською селищною радою Полтавської області в особі селищного голови ОСОБА_6 (замовник) та Дочірнім підприємством Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі начальника філії Великобагачанський райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_7 (підрядник), подорожній лист вантажного автомобіля № 798 від 25 листопада 2016 року, лист № 1122 від 12 грудня 2016 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, з якого вбачається, що посипання сумішшю вул. Каштанова в сел.Велика Багачка здійснювалося в період з 16 до 20 год. приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, формально порушивши вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, але враховуючи обставини справи, те, що виконавння робіт з усунення слизоти та ожеледиці повинен був провести підрядник, філія "Великобагачанський райавтодор", вважає це правопорушення зі сторони ОСОБА_1 малозначним з наступних підстав.

З договору підряду № 30, укладеного між Великобагачанською селищною радою Полтавської області в особі селищного голови ОСОБА_6 (замовник) та Дочірнім підприємством Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі начальника філії Великобагачанський райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_7 (підрядник) вбачається, що підрядник зобовязується своїми силами і засобами та в обумовлений строк виконати у відповідності до умов даних договорів роботу, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її, а з п 1.2 Договору вбачається, що предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є зимове утримання вулиць Каштанової, Європейської, ім. Шевченка сел. ОСОБА_2.

З листа № 1122 від 12 грудня 2016 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області вбачається, що 25 листопада 2016 року відділом благоустрою Великобагачанської селищної ради проводилось посипання піщано-соляною сумішшю доріг селища ОСОБА_2 Полтавської області (в тому числі вул. Каштанова), також 25 листопада 2016 року проводилися роботи по посипанню доріг селища ОСОБА_2 на договірних засадах філією Великобагачанський райавтодор, в тому числі і посипання піщано соляною сумішшю вулиці Каштанова в період з 16 години до 20 години 25 листопада 2016 року. Крім цього, з подорожнього листа вантажного автомобіля № 798 від 25 листопада 2016 року також вбачається, що в період з 16 години до 20 години 25 листопада 2016 року проводилися посипання доріг вулиць Каштанова, Європейська, Шевченка селища ОСОБА_2 Полтавської області.

Стосовно водіїв, винних в цій ДТП, були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., але винним в ДТП є і інший водій, який припаркував автомобіль в забороненому місці, вчиненню ДТП сприяла ожеледиця. Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що вночі був сніг, можливо з вечера і було посипано сумішшю, але при огляді на цій ділянці місцями була ожеледиця. Повідомив, що ОСОБА_1 багато уваги приділяє тзиморвому утриманню шляхів, але відповідної техніки у селищної ради немає.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі селища ОСОБА_2 Полтавської області, недостатньо здійснював, враховуючи погодні умови, контроль за виконанням робіт по зимовому утриманню вул. Каштонова в сел. Велика Багачка Полтавської області, так він не надав суду доказів про будь-які повідомлення з його боку про неналежне виконавння умов договору підрядником селищному голові ОСОБА_6

Враховуючи вишевикладене, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суть, характер правопорушення, яке в даному випадку з боку ОСОБА_1 за своєю суттю є незначним, особу ОСОБА_1, та, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і достатньо обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.4 ст. 140, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 525/1253/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя