П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-02-002/443 від 07.11.2016р. встановлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді директора ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Яроцька, № 5а не забезпечив проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно відомості № 1761 від 16.09.2016 року заробітна плата за серпень 22 працівникам підприємства у сумі 40992,15 грн. перерахована на особисті банківські карткові рахунки через ПАТ «Креді ОСОБА_2» - 16 вересня 2016 року, згідно відомості № 1856 від 21.10.2016 року. Заробітна плата за вересень 2016 року 33 працівникам у сумі 53186,13 грн. перерахована на особисті банківські карткові рахунки через ПАТ «Креді ОСОБА_2» - 21 жовтня 2016 року. Також, не виплачено заробітну плату ОСОБА_1 за липень 2016 року у сумі 3116,04 грн.та серпень 2016 року у сумі 4509,34 грн. Водночас, не виплачено заробітну плату у повному обсязі 5 працівникам за вересень 2016 року ОСОБА_3 - 1000,0 грн.,ОСОБА_4 - 2000 грн., ОСОБА_5-1000 грн., ОСОБА_6-ЗООО грн. та ОСОБА_1 М.0.-5002.11 грн. Заробітна плата за жовтень 2016 року станом на 07.11.2016 року не нарахована та не виплачена, Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.І ст.115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

Також, при наданні працівникам щорічних відпусток, директор ОСОБА_1 не забезпечив проведення виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, при наданні щорічної відпустки охороннику ОСОБА_7 на 24 календарних днів з 03.10.2016 року по 27.10.2016 року згідно наказу №71-в від 28.09.2016 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки згідно відомості № 1825 від 06.10.2016 у сумі 1260,43 грн. йому проведено 06 жовтня 2016 року. При наданні щорічної відпустки інженеру II категорії ОСОБА_8 на 14 календарних днів з 10.10.2016 року по 24.10.2016 року згідно наказу №73-в від 03.10.2016 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки згідно відомості № 1839 від 11.10.2016 у сумі 614,32 грн. їй проведено 11 жовтня 2016 року. Також, при наданні щорічної відпустки інженеру І категорії ОСОБА_9 на 8 календарних днів з 20.10.2016 року по 27.10.2016 року згідно наказу №75-в від 17.10.2016 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки згідно відомості № 1856 від 21.10.2016 у сумі 780,53 грн. їй проведено 21 жовтня 2016 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України та ст. 21 Закону України «Про відпустки»;

Крім того, ОСОБА_1 при звільненні працівників не забезпечив проведення виплати всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення. Так, згідно наказу №72-к від 26.09.2016 року при звільненні інженера ОСОБА_10, за п.1 ст.36 КЗпП України, останню звільнено 26 вересня 2016 року, а розрахунок з нею у сумі 1587,48 грн. згідно відомості № 1803 від 29.09.2016 року проведено 29 вересня 2016 року. Аналогічно, згідно наказу №76-к від 13.10.2016 року при звільненні економіста ОСОБА_11, за п.1 ст.36 КЗпП України, останню звільнено 13 жовтня 2016 року, а розрахунок з нею у сумі 908,08 грн. згідно відомості № 1 від 18.10.2016 року проведено 18 жовтня 2016 року, чим порушив вимоги ч.І ст.116 Кодексу законів про працю України;

Також, ОСОБА_1 не забезпечив звільненим працівникам Підприємства виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, при звільненні ОСОБА_10 та ОСОБА_11, їм не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим ОСОБА_1 порушив ч.І ст.117 Кодексу законів про працю України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-002/443 від 07.11.2016р., актом перевірки № 07-02-002/573 від 07.11.2016 року, наявним в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук