overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2978/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Ауді А8", номерний знак НОМЕР_1, порушивши п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконавши вимогу про зупинку працівника поліції, яка подавалась за допомогою жезлу.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 153 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.
490/8774/16-п від29.11.2016
н/п 3/490/2971/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 22 вересня 1980 року в м. Суми, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2016 року, близько 04 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Pickup», номерний знак WR SG 222, рухаючись вулицею Воєнною в м. Миколаєві,, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, надала до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою та неможливістю бути присутньою у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Справа № 3/489/2174/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.11.2016 р. о 11.48 год., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Казарського, 3/4 в м. Миколаєві, де був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями він порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не був обізнаний про те, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки жодним доказом не доведено, що ОСОБА_1 був обізнаним про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 10 січня 2017 року на 08:30 год.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
н/п 3/490/3481/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Іменем України
22 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
13 серпня 2015 року, близько 16 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata", номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Мира, та в районі буд. №17/3, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечну дистанцію, порушивши п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із рухаючимся попереду транспортним засобом "Nissan Juke", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого "Nissan Juke" продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із тролейбусом "ЗІУ-9", інвентарний номер 3135, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири тілесні ушкодження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2-3).
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП у якої зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 13 серпня 2016 року, а кримінальне провадження було закрите 21 жовтня 2016 року, відповідно до постанови слідчого Гуренко О.М., тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя Лагода К.О.
490/8450/16-п від29.11.2016
н/п 3/490/2799/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 12 березня 1979 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2016 року, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом «SKODA TOUR 1.9», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Рибною у м. Миколаєві, не виконав законну вимогу співробітників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів та в подальшому, в районі перехрестя з вулицею Литовченка, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, чим порушив п. п. 2.4, 3.5, 12.1, 2.3 «б», 2.5, Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, надала до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою та неможливістю бути присутньою у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджуються даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення (а.с. 1,4,5), схемі місця ДТП (а.с. 10), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3), відеозаписами з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимоги поліцейського, та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, враховуючи те, що з моменту вчинення вказантх правопорушень сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/3319/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 270920 від 09.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 09.09.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська 122, висловлювався нецензурною лайкою.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3547/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 470328 від 20.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 20.09.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись біля ТЦ "Магелан", вчинила сварку, в ході якої висловлювалась грубою нецензурною лайкою.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3325/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 470266 від 19.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 15.09.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, погрожував своїй співмешканці фізичною розправою.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3326/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 470277 від 13.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 13.09.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї сестри грубою нецензурною лайкою.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3289/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Іппича про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 270903 від 28.08.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 28.08.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 8, справляв природну потребу та висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Іппича про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.