печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2016року о 14 годині 55 хвилин, куруючи автомобілем "BMW ", державний номерний знак НОМЕР_1 по Наддніпрянському шосе, 8, в м. Києві не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "DAEWOO", державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та по даній справі пояснив, що рухаючись в сторону мосту Патона у своїй полосі, дотримуючись безпечної дистанції та не перевищуючи швидкості руху, несподівано попереду з'явився автомобіль "DAEWOO", державний номерний знак НОМЕР_2, який різко виїхав на мою полосу без включеного сигналу повороту та вдарив мене в передню праву частину авто, в результаті чого від удару мій автомобіль викинуло в третю полосу руху.

Водій "DAEWOO", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначає, що рухаючись в сторону мосту Патона не помітив як загальмув автомобіль який їхав попереду мене, а саме "MERSEDES", державний номерний знак НОМЕР_3, після цього мене розвернуло та в мене в'їхав автомобіль "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1.

В письмових поясненнях водій автомобіля "MERSEDES", державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3 зазначає, що рухався по Наддніпрянському шосе в сторону мосту Патона у другій полосі руху, а позаду на рухався на безпечній швидкості та дистанції автомобіль "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1. Раптом на великій швидкості з першого ряду руху виконавши маневр по зміні полоси руху, виїхав автомобіль "DAEWOO", державний номерний знак НОМЕР_2, який не дотримавшись безпечної швидкості та дистанції вдарив мій автомобіль, після чого водій автомобіля "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи змоги зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення, вдарив вдарив автомобіль "DAEWOO", державний номерний знак НОМЕР_2. Водій автомобіля "DAEWOO", державний номерний знак НОМЕР_2 не заперечував, що він виконував небезпечний маневр на великій швидкості та не помітив мій автомобіль.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обставин ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.13.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань