печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №955567, водій ОСОБА_1 02.09.2015 о 12 год. 20 хв. на Дніпровському спуску в м. Києві, керуючи автомобілем Шевролет, д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу, який рухався праворуч, а саме автомобілю Черрі, д. н. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Черрі, д. н. НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, долучених до матеріалів справи вбачається, що 02.09.2015 ОСОБА_1 на автомобілі Шевролет, д.н. НОМЕР_1 рухався по Дінпровському спуску в сторону Паркової дороги. Здійснював рух на зелений сигнал світлофора в правій смузі, почув звук металу з правої задньої сторони. Коли зупинився, побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб Черрі, д. н. НОМЕР_2.

Згідно пояснень водія автомобіля Черрі, д. н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, долучених до матеріалів справи вбачається, що 02.09.2015 ОСОБА_2 на автомобілі Черрі, д. н. НОМЕР_2 рухався по Дінпровському спуску в сторону Паркової дороги. На зелений сигнал світлофору здійснював поворот вправо на Дніпровський спуск. Коли повернув призупинився, в цей час автомобіль Шевролет, д.н. НОМЕР_1, який рухався зі сторони моста Патона, «підрізав» його транспортний засіб, внаслідок чого сталося ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи взаємне розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також виходячи з отриманих автомобілями пошкоджень, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Шевролет, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Крім того, згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі, адміністративне правопорушення виявлено 02.09.2015.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, за наявності двох підстав згідно ст. 247 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення: відсутність складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько