Справа № 450/3105/15-п Провадження № 3/450/153/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., м. Пустомити, вул. Гайдамацька, 19б, пенсіонер,

за 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2015 року в с. Лісневичі, Пустомитівського району Львівської області, собака ОСОБА_1 покусав ОСОБА_2, так як він його спровокував, собака спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 154 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 001094 від 07.12.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 154 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП., оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень порушника та потерпілого та інших матеріалів справи вбачається, що собака була на повідку, також в не забороненому для цього місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи суду не представлені докази, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази шляхом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставини справи в їх сукупності, з огляду на відсутність доказової бази, яка розцінюється на користь особи, якій ставиться у провину вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, матеріалами справи не доведена. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, що виключає провадження у справі, у зв'язку з чим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3105/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3