Справа № 487/5125/16-п
Провадження № 3/487/1870/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 15.09.1986 р. у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює столяром судовим в ПП «Технозбут», мешкає: м. Миколаїв, вул. Залізничне селище, 92

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року складено адміністративний проколов відносно ОСОБА_2, згідно якого 07.10.2016 року о 21-10 год. ОСОБА_2 в м. Миколаєві по вул. Залізничне селище, 90 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, млява мова), згідно медичного висновку №1203 складеного о 22-40 год. 07.10.2016 року, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєні правопорушення не визнав зазначивши, що 07.10.2016 року він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, разом з ним в автомобілі знаходилась його дружина, підїхав до свого будинку в м. Миколаєві по вул. Залізничне селище, 92, де був зупинений працівниками поліції, які вважали, що він перебуває у стані наркотичного спяніння та запропонували пройти медичний огляд в наркологічному диспансерне, на що він погодився, він в загалі не вживає наркотики. Він загнав свій автомобіль у двір будинку та на автомобілі поліції поїхали до лікарні. В лікарні він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, але протягом 50 хвилин не зміг здати біологічну речовину, у звязку з відсутністю фізіологічного бажання, про що було зазначено у медичному висновку, лікар відмовив йому в проведення дослідження по аналізу крові, у звязку з відсутністю реагентів. Після чого працівниками поліції було складено відносного нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зранку він знову приїхав до наркологічного диспансерну, але йому було відмовлено в проведенні аналізу. У звязку з чим він 08.10.2016 року пройшов лабораторне дослідження у центрі діагностики «Смартлаб», який показав відсутність наркотичних речовин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №125978 від 07.10.2016 року, 07.10.2016 року о 21-10 год. ОСОБА_2 в м. Миколаєві по вул. Залізничне селище, 90 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, млява мова), згідно медичного висновку №1203 складеного о 22-40 год. 07.10.2016 року, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно медичного висновку №1203 складеного о 22-40 год. 07.10.2016 року, заключний діагноз не встановлений, в звязку з відсутністю хіміко-таксилогічних досліджень (відмова від здачі біологічних середовищ з звязку з відсутністю фізіологічного бажання), початок огляду о 21-40 годин.

На підтвердження того, що ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного спяніння, порушником надано до суду лабораторне дослідження центру діагностики «Смартлаб», який показав відсутність наркотичних речовин, при цьому у вказаному дослідженні зазначено, що результат дослідження не є діагнозом та потребує консультації лікаря.

Проте, відповідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за відмову від проходження медичного огляду водій відповідає до чинного законодавства так само як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вбачається, що проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння проводиться в закладах охорони здоровя яким надається право проведення такого огляду, перелік яких затверджується управління охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, при цьому огляд осіб на стан спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так, згідно наказу №670-О від 30.11.2011 р. Миколаївської обласної державної адміністрації управління охорони здоровя затверджено перелік закладів охорони здоровя, яким надано право проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психоактивних речовин та стан спяніння, зокрема в м. Миколаєві, лише Миколаївській обласний наркологічний диспансер. При цьому, Методикою, затвердженою наказом №670-О від 30.11.2011 р. Миколаївської обласної державної адміністрації управління охорони здоровя, відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацію проведення токсилогічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що для здійснення досліджень з метою виявлення концентрації етилового спирту (алкоголю) здійснюється відбір сечі або/та крові, а для досліджень з метою виявлення наркотичних та лікарських речовин здійснюється відбір сечі.

Отже, надане порушником ОСОБА_2 лабораторне дослідження центру діагностики «Смартлаб», не є належним доказом по справі, оскільки проведене дослідження у закладі який не входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надано право проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психоактивних речовин та стані спяніння, при цьому проведене дослідження лише 08.10.2016 року о 19-07 год., за відсутності працівника поліції.

При цьому, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а за відмову пройти медичний огляд на стан наркотичного спінені в медичному закладі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що початок огляду ОСОБА_2 в медичному закладі о 21-40 год. та висновок про неможливість надання заключного діагнозу, у звязку з відмовою ОСОБА_2 від здачі біологічних середовищ з звязку з відсутністю фізіологічного бажання), зроблений о 22-40 год., тобто без дотримання встановленого чинним законодавством двохгодинного терміну на проходження огляду з моменту встановлення підстав для його здійснення, що фактично свідчить про відмову ОСОБА_2 здати біологічну речовину на дослідження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина