Справа №646/1967/16-п
№ Провадження 3/646/922/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А,,

при секретарі - Бєлєнчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

У Червонозаводський районний суд міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, що мав місце 29 грудня 2015 року о 09 год. 30 хвилин на а/д М-29 Красноград - Перещепино Новомосковськ на 158 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, під час виникнення перешкоди для руху, водій не вжив зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника, та в наслідок чого порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив суду, що 29 грудня 2016 року близько 09.30 години він їхав разом із дружиною, ОСОБА_3, її батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по автомобільній трасі Харків Дніпропетровськ, в напрямку м. Дніпропетровськ. В цей день погода була сонячною, проте на дорозі була ожеледиця, тому він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. на лівій смузі проїжджої частини, яка складалася з двох смуг. По правій смузі рухався вантажний автомобіль з причепом DAF, державний номер АО 2353АТ. На 158 км. дороги автомобіль DAF, бампер якого знаходився десь на 5-8 метрів попереду бамперу автомобіля ЗАЗ, раптово здійснив маневр вліво та виїхав на полосу руху автомобілю ЗАЗ. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 також здійснив різкий маневр вліво, внаслідок чого його автомобіль почало заносити, він переїхав через роздільну смугу, яка була вкрита травою, та виїхав на зустрічну смугу руху, де автомобіль розвернуло і він вдарився у відбійник. В цей же відбійник, метрів через 20-25 від автомобіля ЗАЗ вдарився і автомобіль DAF, який збив близько 15 метрів металевого дорожнього відбійника та зупинився вздовж смуги дорожнього руху зустрічного напрямку. Внаслідок даного ДТП дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вдарилась скроневою частиною голови об стелю машини та отримала тілесні ушкодження. Коли приїхали працівники поліції, вони зазначили, що два автомобілі, а саме вантажний автомобіль DAF та автомобіль ЗАЗ ОСОБА_2 під час ДТП не зіткнулись, тому це дві дорожньо-транспортні пригоди, які не повязані між собою. Після чого працівники поліції склали адміністративний протокол на водія автомобіля DAF та відпустили його. Після чого приїхали працівники страхової компанії, зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та зробили відповідні фотографії. Після приїзду швидкої допомоги ОСОБА_3 було госпіталізовано до Новомосковської районної лікарні. Також ОСОБА_1 пояснив судові, що він не порушував Правил дорожнього руху України, той факт, що він був вимушений змінити напрямок руху та наїхав на перешкоду пов'язаний з діями водія автомобілю DAF, який раптово виїхав на його смугу руху. Внаслідок цих неправомірних цих дій водія вантажівки дружині ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження, а автомобіль ЗАЗ було пошкоджено. Просив повернути адміністративний матеріал для доопрацювання до Новомосковського відділу поліції, оскільки розєднання адміністративних справ привело до порушення прав водія ОСОБА_1 та його дружини на відшкодування спричинених їм збитків.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 29.12.2015 року, близько 11.00 год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 з м. Дніпропетровськ в м. Харків. При цьому свідок побачив, що у зустрічному напрямку по правій смузі руху їде вантажний автомобіль, а по лівій смузі руху їде автомобіль ЗАЗ ОСОБА_2. Далі вантажівка здійснила різкий поворот вліво, її почало кидати, автомобіль переїхав через острівець, який поділяв зустрічні смуги руху, і вдарився у відбійник за напрямом зустрічного шляху. Як потім рухався автомобіль ЗАЗ ОСОБА_2 ОСОБА_6 не бачив, оскільки вантажівка закрила йому видимість. Проїжджаючи повз цих машин, свідок побачив, що автомобіль ЗАЗ ОСОБА_2 також стояв на зустрічній смузі в напрямку м. Дніпропетровськ.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 29.12.2015 року, вони їхали в м. Дніпропетровськ, за кермом автомобіля знаходився її чоловік ОСОБА_1, також з ними в автомобілі знаходився її батько ОСОБА_4 і його сестра ОСОБА_5 Вони рухалися по лівій смузі руху, по правій смузі рухалася вантажівка. Коли вони почали випереджати фуру, фура різко зманеврувала вліво на їх смугу руху, і щоб уникнути зіткнення, чоловік ОСОБА_3 також здійснив маневр вліво, внаслідок чого вони виїхали на зустрічну смугу руху, машина стала не керованою, пішла юзом і вони потрапили у відбійник. Їх автомобіль спочатку вдарився передом, потім боком, згодом зупинився. Від удару автомобіля об відбійник ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, оскільки її підкинуло і вона вдарилася головою об стелю автомобіля, згодом чого у неї стався крововилив у праве око. По приїзду працівників швидкої допомоги, ОСОБА_3 відвезли в Новомосковську міську лікарню, де зробили рентген голови та надали першу медичну допомогу, поставивши первинний діагноз - розрив венозного шва, так само під питанням був поставлений діагноз струс головного мозку, вже в м. Харкові їй поставили діагноз черепно-мозкова травма, забій голови м'яких тканин обличчя. Через місяць, у зв'язку з наслідками травми після цього ДТП у ОСОБА_3 почал ися сильні головні болі, і вона вимушена була звернутися в міську лікарню № 11 до невропатолога. Після чого ОСОБА_3 поклали в лікарню, де і на даний момент вона проходить стаціонарний курс лікування.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні адміністративне правопорушення, за вчинення якого натепер притягається до відповідальності ОСОБА_1, було вчинено внаслідок порушення водієм вантажного автомобілю з причепом DAF, державний номер АО 2353АТ Правил дорожнього руху, що привело до спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та механічного пошкодження автомобілю ЗАЗ ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_1, однак ці факти не викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272589 від 14.01.2016 року, що потягло за собою неможливість повного, обєктивного та всебічного розгляду вказаної адміністративної справи та не притягнення водія вантажного автомобілю DAF до відповідальності за наслідки, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 грудня 2015 року.

При цьому суд вертає увагу, що з додатків, наданих Новомосковським відділом ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що на трасі Красноград-Перещепино-Новомосковськ знаходився тільки автомобіль ЗАЗ ОСОБА_2. Однак з наданої судові у якості доказу фототаблиці, складеної аварійним комісаром СК «ВУСО» вбачається, що за декілька метрів від автомобілю ЗАЗ знаходиться вантажний автомобіль ДАФ, який виїхав на зустрічну смугу та пошкодив металевий відбійник, що підтверджує показання ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 підтверджується наявною медичною документацію щодо проходження останньою стаціонарного лікування у звязку з отриманням тілесних ушкоджень 29 грудня 2015 року.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

23.02.2016 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова вже було направлено справу до Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на дооформлення, однак 11.05.2016 року вона була повернута без виконання вимог, заначених в поставнові суду.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього до Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного дооформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись 245, 256 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення до Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель