Провадження № 3/761/8772/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, доцент кафедри Національної медичної академії післядипломної освіти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2016 року приблизно о 14 год. 37 хв. в м. Києві на перехресті бул. Т. Шевченка / вул. Пушкінська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 17.08.2016 року рухаючись по бул. Шевченка в напрямку вул. Хрещатик, закінчував маневр виконуючи лівий поворот на перехресті бул. Шевченка і вул. Пушкінської на зелений сигнал світлофора. Знаходячись за перехрестям зупинився на червоне світло світлофора на вул. Пушкінській. З права від нього виїхав автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись вул. Пушкінською та виконуючи маневр зміни смуги руху для виконання лівого повороту, підрізав його внаслідок чого сталось ДТП. Після чого зупинився через десять метрів від його автомобіля.

Як вбачається з заперечень, наданих представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій, спрямованих на порушення Правил дорожнього руху, крім того інспекторами патрульної поліції було вчинено ряд необ'єктивних дій, спрямованих на встановлення вини виключно водія ОСОБА_1, так як з матеріалів ДТП вбачається вина ОСОБА_5. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходилась ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з пошкодженням обох автомобілів. У ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми діями не впливав на механізм розвитку ДТП і з цієї причини його дії не знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП і не можуть бути оцінені відповідно до вимог ПДР України, тобто в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається і попередження зіткнення не залежало від його односторонніх дій. При таких обставинах, водій автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5, порушила п. 10.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого саме з її вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Водій автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбулось 04.10.2016 року пояснила, що рухалась по вул. Пушкінська в м. Києві на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 35-40 км/год. Під час перетину перехрестя з бул. Т.Шевченка вона помітила, що зі сторони бул. Т.Шевченка почав рухатись автомобіль «Мітсубісі» чорного кольору на червоне світло світлофора зі швидкістю в той час, коли інші автомобілі зі сторони бул. Т.Шевченка продовжували стояти на їхній червоний сигнал світлофору. Після перетину перехрестя, орієнтовно на чотири метра, вона відчула удар в лівий задній бік її автомобіля, після чого автомобіль хитнуло і «понесло» вперед близько на три - чотири метри.

Судом направлялась справа для доопрацювання, проте працівники поліції прийшли до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутнє порушення ПДР України.

В той же час, як вбачається з пояснень водія автомобіля «Тойота», які надавались працівникам поліції під час доопрацювання матеріалів, ОСОБА_5 пояснила, що вона рухалась по вулиці Пушкінській та мала намір повернути ліворуч на бульвар Тараса Шевченка.

Як вбачається з пошкоджень, які зазначені працівниками поліції, автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2 зазнав наступних пошкоджень: заднє ліве крило, диск заднього лівого колеса, деформація бамперу заднього зліва лако-фарбове покриття; автомобіль «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1 зазнав наступні пошкодження: бампер передній з права, праве переднє крило, передня права фара, протитуманна фара, переднє крило, омивач фари, накладка на протитуманну фару.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши водіїв, надані суду документи та фотокартки, оцінивши схему пригоди, пошкодження автомобілів, враховуючи, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та рухався у смузі руху для здійснення повороту ліворуч, водночас водій автомобіля «Тойота», маючи намір повернути ліворуч рухалась в смузі, яка передбачає рух лише прямо, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення пунктів 10.1 та 13.1 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула