Справа № 183/6388/16
№ 3/183/2200/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин поблизу м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме продавав живих раків в кількості 70 шт., вагою 3 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника. В своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю (а.с.1 звор).

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується у повному обсязі зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом вилучених у ОСОБА_1 водних живих ресурсів, а саме свіжих раків в кількості 70 шт., вагою 3 кг (а.с.2) та видатковою накладною, якою ОСОБА_1 повернуто вилучені у нього водні живі ресурси (а.с.2 звор.).

Так, згідно з п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99р. № 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Обставин, що обтяжують та/ або помякшують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 85, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу (раків).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник