overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7772/16-п
Номер провадження 3/404/2634/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: № 404/7772/16-п, провадження №3/404/2633/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП., та № 404/7772/16-п, провадження №3/404/2634/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/7772/16-п, провадження №3/404/2633/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП., та № 404/7772/16-п, провадження №3/404/2634/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/2633/16.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №3/428/2176/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року приблизно о 22-30 год. на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 28.12.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003913 від 17.11.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з квартири у визначений час.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити стягнення у вигляді дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2177/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, після накладення протягом року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, 15 листопада 2016 року о 22-10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 28.12.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003892 від 17 листопада 2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1, копією ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушив правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинивши після накладення протягом року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2138/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року о 12-30 год. ОСОБА_1 на ринку «Успех» м.Сєвєродонецька здійснювала збут водних біоресурсів риби: амур 3шт., загальною вагою 2,6кг без документів, підтверджуючих законність придбання (накладна, сертифікат якості), чим порушила порядок збуту обєктів водних біоресурсів.

В судове засідання, призначене на 28.12.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності. Згідно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнала та просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000123 від 10 листопада 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь та обєктів правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000123 від 10 листопада 2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також зі ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 грн. без конфіскації обєктів біоресурсів.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2278/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року о 23-00 год. ОСОБА_1 у громадському місці: біля будинку № 29 по вулиці Менделєєва в м.Сєвєродонецьку, знаходячись у нетверезому стані, гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, хапав за формений одяг працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

В судове засідання, призначене на 28.12.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003076 та ЛГ № 002557 від 05 грудня 2016 року, складеними у присутності ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а також злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 185 КУоАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 2 ст. 36, ст.ст. 173, 185, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та призначити стягнення у вигляді дохід держави у розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2276/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року о 22-30 год., 29 листопада 2016 року о 22-25 год. на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 29.12.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003049 та ЛГ № 003048 від 30.11.2016 року, складеними у присутності ОСОБА_1, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з квартири у визначений час.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУоАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 2 ст. 36, ст.ст. 187, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити стягнення у вигляді дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа <165/247/16-п
Провадження 3/165/180/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 6-й Мікрорайон, 2/113, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

23 січня 2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Рено Трафік", реєстраційний номер LHR 21510, на 9-му кілометрі автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, здійснив наїзд на автобусну зупинку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матералами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії КІА № 671017.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії КІА № 671017 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався,

за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 10.00 год. знаходячись поблизу будинку 10 по вул. Київське шосе в м. Житомирі, знаходився у п»яному вигляді з ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також у брудному одязі та із розстебнутою ширінкою.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 11.12.2016 р. серія АА № 184728, поясненням ОСОБА_2 від 11.12.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 11.12.2016 р.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України та звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5921/16-п
ПОСТАНОВА

27.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2016 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Проте, в мотивувальній частині шостого абзацу постанови невірно вказане прізвище правопорушника, а саме: замість «ОСОБА_1В.» вказано «ОСОБА_2О.».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В мотивувальній частині шостого абзацу постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27.12.2016 року виправити допущену описку, а саме: прізвище правопорушника зазначити як «ОСОБА_1В.».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова