Справа № 419/3297/16-п
Провадження № 33/782/132/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що 01.11.2016 року о 12-00 годин на транспортному засобі ЗАЗ-Таврія реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.м.т. Новоайдар Луганської області ОСОБА_2 надавав транспортні послуги з метою отримання прибутку шляхом здійснення транспортування електротоварів та запчастин на загальну суму 7755 грн., при цьому він, як субєкт господарювання не зареєстрований, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

На вищевказану постанову 14.12.2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається, що він не здійснював господарську діяльність і не надавав послуг з перевезення грузу, не зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності, лише один раз , на прохання його знайомого здійснив одноразове перевезення майна, за що знайомий пообіцяв йому заплатити, судом не встановлено факту систематичності перевезення ним товарів та інших ознак здійснення ним підприємницької діяльності, себе вважає невинуватим.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак до апеляційного суду не зявився, за таких обставин його неявка не перешкоджає розгляду.

Судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути розглянута відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом не були належним чином перевірено та не оцінено всі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме, судом не враховано, що в якості доказів по справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону від 7 лютого 1991 р. «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. Відповідно до вимог чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше трьох разів. У такому випадку громадяни зобовязані зареєструватись як субєкти підприємництва. При невиконанні цієї вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Із протоколу № 592 про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року вбачається, що 01.11.2016 року о 12-00 годин на транспортному засобі ЗАЗ-Таврія реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.м.т. Новоайдар Луганської області ОСОБА_2 надавав транспортні послуги з метою отримання прибутку шляхом здійснення транспортування електротоварів та запчастин на загальну суму 7755 грн., при цьому він, як субєкт господарювання не зареєстрований, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП., оскільки порушив вимоги ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» № 755- У від 15.05.2003 року із змінами та доповненнями до нього. / ар.пр.1/

Із пояснень ОСОБА_2 від 01.11.2016 року , видно, що він, як субєкт підприємницької діяльності ,не зареєстрований, податків не платить, 01.11.2016 року о 12-00 годин здійснив перевезення електротоварів на суму 7755 грн.06 коп. з м. Старобільську до с.м.т.Новоайдару Луганської області. Був зупинений працівниками фіскальної служби. На момент перевірки у нього відсутні документи,які дають йому право на надання послуг щодо перевозки товарів .Працює не офіційно у свого друга,який йому платить кошти, але він відмовився пояснити працівникам фіскальної служб, яку саме суму він одержує від свого друга в якості заробітної плати.

Разом із тим, окрім пояснень ОСОБА_2, матеріалами справи не підтверджуються випадки систематичного надання транспортних послуг останнім, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року зафіксовано лише один факт порушення порядку провадження господарської діяльності, який мав місце в цей же день 01.11.2016 року, а не систематична незаконна діяльність зі сторони ОСОБА_2, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції та являється істотним порушенням вимог КУпАП., яке є безумовною підставою для його скасування та закриття провадження у справі, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення в сторону погіршення становища ОСОБА_2 , що являється недопустимим.

Відповідно до вимог ч.ч.1.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищезазначене свідчить про те, що при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення судом не були виконані зазначені вимоги закону, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

За таких обставин, находжу доводи апеляційної скарги обґрунтованими і вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новоайдаського районного суду Луганської області від 07 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1