АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Згідно постанови суду, 19 серпня 2016 року, приблизно о 15 год. ОСОБА_2, керуючи мопедом марки ALPHA без н.з. по вул. Головній, 33 в с.Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив падіння з мопеда, який отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 19 серпня 2016 року, приблизно о 15 год. ОСОБА_2, керував мопедом марки ALPHA без н.з. по вул. Головній, 33 в с.Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили поновити їм строк на оскарження рішення суду, скасувати постанову суду та постановити нову, якою відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому апелянти зазначали, що про розгляд справи в Хотинському суді вони дізналися лише, коли отримали копію постанови 28.10.2016 р., оскільки повідомлення з суду отримав його дідусь, який є інвалідом ІІ групи та страждає на старечий склероз, останній забув передати їм листа. У звязку з цим вважають, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Також апелянти не заперечуючи винність ОСОБА_2 посилались на те, що судом при накладенні стягнення не було враховано особу порушника та накладено неспіврозмірне стягнення. Так, ОСОБА_2 є дитиною-сиротою, опікуном якого є бабуся - непрацездатний пенсіонер, сам він навчається на ІІІ курсі Чернівецького коледжу, а тому призначене судом стягнення є непомірним для їхньої сімї.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серія СЕ1№149981 та СЕ1 №149980 від 31.08.2016 року вбачається, що особі правопорушнику ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться 06.09.2016 року о 10.00 год. в Хотинському районному суді. (а.с.3, 13).

Однак, розгляд зазначених матеріалів відбувся 20.10.2016 р. Повідомлень про перенесення дати розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 на іншу дату, а саме 20.10.2016 р., в матеріалах справи немає.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документальні дані, які б підтверджували своєчасне повідомлення судом ОСОБА_2 та його законного представника про час і місце розгляду справи, останні не були присутні в суді першої інстанції при розгляді справи по суті, вважаю, що їх заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Що стосується апеляційної скарги, то перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд перевіряє справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про неповнолітню особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є круглою сиротою, знаходиться під опікою бабусі та дідуся, які є інвалідами ІІ та ІІІ груп, навчається на 3 курсі Чернівецького кооперативного економіко-правовий коледжу, не має власного заробітку чи іншого доходу, а також ступінь його провини, і той факт, що його діями не було завдано шкоди іншим особам, вважаю, що до неповнолітнього необхідно застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 та його законному представнику ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя