Справа № 3/679/462/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422884 від 20.08.2016 року вбачається, що 20.08.2016 року о 01 годині 50 хвилин по вул.Незалежності в м.Нетішин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ 31512» державний номерний знак «33737 ХМ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Стан спяніння зафіксовано приладом «Драгер» тест №1312 від 20.08.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. Крім того подав клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначив, що вини у вказаному правопорушенні не визнає, так як в стані алкогольного спяніння не перебував. Вказав на порушення працівниками поліції порядку огляду його на стан алкогольного спяніння, оскільки такий був проведений в присутності лише одного свідка ОСОБА_2, щодо неупередженості якого є сумніви, оскільки останній працює таксистом та перебуває у дружніх стосунках з особами, які проводили освідування; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, про що свідчить відсутністю його підпису про отримання одного з примірників такого акту. Також зазначив, що покази свідків, дані яких занесені в протокол, не зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, тому в подальшому не можуть бути використані у відповідності до ст.251 КУпАП, як докази в адміністративній справі. Неналежним доказом своєї винуватості вважає останній і роздруківку з результатами огляду проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки така не містить серії протоколу, який був складений відносно нього 20 серпня 2016 року (серія АП1 № 422884), а має лише вказівку на номер 422884.

В підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про затримання автомобіля, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Вказує ОСОБА_1 і на порушення поліцейськими вимог ст.254 КУпАП, оскільки копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалася.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422884 від 20.08.2016 року, ОСОБА_1 того ж дня о 01 годині 50 хвилин по вул.Незалежності в м.Нетішин керував транспортним засобом «УАЗ 31512» державний номерний знак «33737 ХМ», чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер» 6810, тест № 1312 від 20.08.2016 року.

До матеріалів справи долучено роздруківку результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», проте остання не містить вказівки на серію протоколу, який був складений відносно ОСОБА_1

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому наявні відомості про свідків огляду на стан спяніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак їх покази не зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, які б могли бути використані судом як докази в адміністративній справі у відповідності до вимог ст.251 КУпАП. Крім того, зазначені свідки огляду на стан сп'яніння в судове засідання для дачі пояснень не з'явилися, хоча суд неодноразово належним чином здійснював їх виклик.

При цьому, твердження ОСОБА_1 щодо неупередженості свідка ОСОБА_2 не заслуговують на увагу суду, оскільки такі нічим не підтверджені.

Не було складено поліцейським і акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів після проведення такого, оскільки він був відсутній в матеріалах справи направлених до суду. Що стосується акту огляду, направленого на вимогу суду, то такий викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності і не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки наявні в ньому підписи свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 візуально відрізняються від підписів останніх, які наявні в протоколі, не містить такий і підпису ОСОБА_1 про отримання ним копії одного з його примірників, тому дії поліцейського в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним.

З приводу того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, поставивши свій підпис, то в даному випадку вказане не заслуговує уваги, оскільки сам огляд було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Підстави для обґрунтованих сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння дає і та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його письмовими поясненнями та відсутністю відомостей про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

На грубе порушення при складанні інспектором протоколу вимог ч.2 ст.254 КУпАП вказує також відсутність в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 з приводу отримання ним копії протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що поліцейський, який складав протоком про адміністративне правопорушення та проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, порушив вимоги ст.ст.254,266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року N 1376.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: