Справа № 490/9433/16-п 29.12.2016 29.12.2016 29.12.2016
Номер провадження: 33/784/278/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ПАТ «Кредо-Банк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 20.09.2016 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись в м.Миколаєві по пр.Героїв Сталінграду, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Провадження № 33/784/278/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:ОСОБА_3

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП України Доповідач: Войтовський С.А.

Зазначає, що у звязку з тим, що не керував автомобілем, то і правомірно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Також посилається на те, що не вівся протокол судового засідання та його технічний запис. Просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які просили скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Допитавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Обгрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на показання інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейських, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також пояснення ОСОБА_1, який не заперечував, що перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Так, з показань ОСОБА_1 в суді першої інстанції, які він підтвердив при апеляційному перегляді, слідує, що в цей день він дійсно вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував. До Тернівського кільця (пр.ОСОБА_8) його довіз колега ОСОБА_9 на його ж автомобілі. Звідти повинен був прийняти керування транспортним засобом його знайомий ОСОБА_10 Він знаходився в автомобілі і чекав останнього. В цей час під`їхали працівники поліції, яким він пояснив, що не керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі.

З показань свідка ОСОБА_4 патрульного поліцейського УПП у м.Миколаєві слідує, що під час патрулювання був отриманий сигнал про те, що в районі Тернівського кільця водій транспортного засобу порушує правила дорожнього руху, ймовірно знаходячись в стані алкогольного спяніння. Приїхавши за викликом, вони побачили автомобіль НОМЕР_1, який стояв на узбіччі дороги. За кермом знаходився ОСОБА_1, який пояснив, що він не керував транспортним засобом, а чекає свого товариша для того, щоб він відвіз його додому, а тому відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Як слідує з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в їх присутності ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі.

Тобто, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та факт його відмови від проходження медичного огляду судом встановлено вірно і в цій частині обставини справи не оспорюються самим апелянтом.

Однак, факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом судом першої інстанції встановлено невірно, оскільки належних та беззаперечних доказів на підтвердження цієї обставини матеріали провадження не містять. Більш того, при апеляційному перегляді встановлено, що вказаним транспортним засобом керувала інша особа.

Обставини щодо непричетності ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого правопорушення судом першої інстанції належним чином перевірені не були, хоча судом і проводився допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Так, з показань свідка ОСОБА_9 слідує, що 20.09.2016 року він підвіз ОСОБА_1 на його автомобілі, за проханням останнього, до АЗС в районі Тернівського кільця по дорозі, як їхати в бік м.Нова Одеса. Потім вийшов з автомобіля та далі поїхав на маршрутному таксі. Вказував, що ОСОБА_1 залишився в автомобілі і в його присутності автомобілем не керував.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 повністю підтвердив свої пояснення та вказав, що автомобілем керував саме він, так як ОСОБА_1 був в нетверезому стані. Коли вони приїхали до Тернівського кільця, то разом з ОСОБА_1, який сидів на передньому пасажирському місці, вийшли з машини та деякий час курили. Потім він залишив ОСОБА_1 біля машини, а сам поїхав додому. Вказав, що він в стані алкогольного спяніння не перебував і правил дорожнього руху не порушував. Можливо невпевнено керував автомобілем ОСОБА_1, так як має водійський стаж біля 3 років та вперше сів за кермо вказаного автомобіля.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що 20.09.2016 року домовився з ОСОБА_1 зустрітися біля АЗС по пр.Героїв Сталігнраду для того, що відвезти останнього на його машині додому. Коли він приїхав на вказане місце, то там вже знаходились працівники поліції, які складали на ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7, досліджених судом першої інстанції, слідує, що 20.09.2016 року, близько 17 год.30 хв., він бачив, як в районі Тернівського кільця автомобіль червоного кольору з реєстраційним номером ВЕ 9070 ВМ порушив правила дорожнього руху, ледве не зіткнувшись з іншими автомобілями. Обличчя водія він запамятав, так як коли водій вийшов з автомобіля, то було видно, що він знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а тому він зателефонував на «102» і викликав поліцію.

В судовому засіданні суду першої інстанції вказаний свідок не допитувався, хоча тільки він один вказував на водія автомобіля НОМЕР_1, який мав ознаки алкогольного сп`яніння і судом зроблено висновок, що цей водій ОСОБА_1

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 категорично заперечував, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 та вказав, що за кермом перебував інший чоловік. Він дійсно бачив, як автомобіль зупинився за кільцем та з нього вийшли водій і ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 вийшов з переднього пасажирського сидіння. Чи перебував водій в стані алкогольного спяніння він достовірно не знає, так як до машини не підходив, однак, оскільки водій поводився не впевнено, то він зателефонував на «102».

Також вказав, що працівників поліції він не дочекався і через деякий час поїхав додому. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався у його відсутності, а пояснення працівниками поліції були відібрані у нього в цей же день пізно ввечері у нього вдома.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 після допиту свідка ОСОБА_9 вказав, що саме останній керував автомобілем, а ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні.

З відеозаписів з нагрудних реєстраторів патрульних поліції вбачається, що коли під`їхали поліцейські, то ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1. Не заперечував, що вживав алкогольні напої, однак наполягав, що автомобілем не керував, а чекає свого товариша. Від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Таким чином, той факт, що по прибуттю працівників поліції ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, також беззаперечно не вказує на те, що він керував цим автомобілем.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він сів за кермо свого автомобіля після того, як ОСОБА_9 поїхав додому, однак двигун не заводив і нікуди не їхав, так як чекав ОСОБА_11

На представлених відеозаписах, досліджений судом апеляційної інстанції, дійсно не видно того, щоб двигун автомобіля працював або ОСОБА_1 намагався їхати в той час, коли до нього підійшли працівники поліції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, вважаю, що суд необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 під час зазначених подій був особою, яка керувала транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, а тому відсутня подія вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - скасувати, а провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,- закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_12.