Провадження № 33/772/426/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи, 11.11.2016 року о 20:35 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, просить її скасувати та закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги, тим, що будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції при проведенні його огляду на встановлення факту перебування в стані наркотичного спяніння під час керування транспортними засобами, суду надано не було, а тому вказує, що порушень вимог п. 2.5. ПДР України не має та відсутній в його діях і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116049 від 11.11.2016 року; факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння зафіксована працівниками поліції в присутності свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 4,5) та матеріалами відео з нагрудної камери інспектора, а тому доводи останнього про те, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та інструкції при проведенні його огляду на встановлення факту перебування в стані наркотичного спяніння є безпідставними.

Таким чином, суд обєктивно оцінив всі обставини справи, повно і всебічно дослідив зібрані докази та надав їм належну оцінку в постанові.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: