П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, українки, непрацюючої,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за вчинення ним 10.08.2016 року господарської діяльності з обміну валют без державної реєстрації як субєкта господарювання та без відповідних дозвільних документів на такий вид діяльності, в тому числі без ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, а саме вона здійснила 10.08.2016 року о 11:00год. за адресою: м.Львів, вул. В.Великого, 59в в приміщенні обмінного пункту проводила господарську, а саме: діяльність з обміну валют, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без відповідних дозвільних документів на такий вид діяльності, в тому числі без ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій та без свідоцтва на відповідний вид діяльності, яке видає національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та здійснила обмін 50 (пятдесяти) доларів США на суму 1247,50 (одна тисяча двісті сорок сім гривень пятдесят копійок) відповідно до курсу 24 грн. 78 коп. за 1 долар США, встановленому на стенді, закріпленому на зовнішній стіні приміщення обмінного пункту за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 59в.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.164 КпАП України не визнала повністю, заперечила викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що з 10.08.2016 року вона не працювала, а знаходилася в обміні валют з власної ініціативи з метою прибирання даного приміщення, не отримувала жодних вказівок від орендаря даного приміщення на здійснення обміну валюти. Стверджує, що проведення обміну валюти 10.08.2016 року здійснювалось виключно для особистих потреб, жодним чином не повязаних із здійсненням підприємницької діяльності. Крім цього, вона є непрацюючою особою та не здійснює будь-якої господарської діяльності, що передбачає її реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як субєкта господарювання, а тому не може нести відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому просив відносно неї дану справу закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та вивчивши представлені адміністративні матеріали та зібрані по справі докази, вважаю, що порушення ОСОБА_1. не допускала та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не вчиняла, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкта адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або жне відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Диспозиція ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно зі ч.2 ст.19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», під господарською діяльністю розуміється люба діяльність, у тому числі підприємницька юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, повязана з виробництвом, виготовленням продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Відповідно до Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, 1. під господарською діяльністю у розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З урахуванням норм чинного податкового законодавства діяльність з обміну валют належить не лише до господарської, а окрім того, до підприємницької, як такої, що здійснюється з метою одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Поняття субєкта господарювання передбачено й у ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України, відповідно до якої, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З письмових пояснень вбачається, що в приміщенні обмінного пункту вона здійснювала прибирання, та проведення обміну валюти здійснювалось виключно для особистих потреб, жодним чином не повязаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Отже, субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП можуть бути лише фізичні і юридичні особи, які є субєктами господарської діяльності і здійснюють її з порушенням встановлених вимог.

З наявної бази даних ДФС України, зокрема «АІС податковий блок» ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем, службовою особою чи засновником субєктів господарювання не являється.

Крім цього, в матеріалах справи наявний договір №06/13А від 01.09.2013 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 щодо оренди приміщення м.Львів, вул. В.Великого, 59в на території ТзОВ «Біля Універмагу», однак такий спростовує твердження, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність за даною адресою так як не є орендарем, власником такого приміщення.

Як стверджує ОСОБА_1, що її перебування в межах обмінного пункту було викликано прибиранням даного приміщення, яке орендується ФОП ОСОБА_3, в трудових відносинах з якою вона не перебуває та жодних вказівок від останньої на здійснення обміну валют вона не отримувала.Проведення нею обміну валюти 10.08.2016 року здійснювалось виключно для особистих потреб, жодним чином не повязаних із здійсненням підприємницької діяльності.Вказаним твердженням суд дає віри так як не було здійснено належної перевірки, відібрано відповідних пояснень у ФОП ОСОБА_3 на спростування вказаного.

На переконання суду, інші фізичні особи, в тому зокрема які перебувають в трудових правовідносинах з субєктом господарської діяльності, в т.ч. касири, на погляд суду, не можуть нести відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до законодавства України, діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, які підпадають під дії цього закону, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будьякої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази, перевірені в судовому засіданні зясовано, що матеріали адміністративної справи не містять об'єктивних даних про те, що дії ОСОБА_1 носили систематичний протиправний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Валютне регулювання та валютний контроль в Україні визначаються Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» і Законом України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якими встановлюються певні обмеження при здійсненні валютних операцій, у тому числі наявність відповідного дозволу для скуповування, продажу обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Судом береться до уваги, що незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей становлять склад іншої норми КУпАП, яка ОСОБА_1 не інкримінується, адміністративний протокол з цього приводу не складався.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що при встановлених обставинах провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях яка ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У звязку з закриттям провадження у справі вилучені грошові кошти згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7,9, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року у розмірі 3000 грн. та 50 доларів США, які знаходяться на зберіганні в оперативному управлінні ГУ ДФС у Львівській області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартинишин М.О.