Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9483/16-п
Провадження № 3/554/2464/2016
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: м.Полтава бул.Ю.Побєдоносцева, 7, кв. 21, ІПН не відомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року серії АП2 №114457 слідує, що 13 листопада 2016 року, близько 24 години гр.. ОСОБА_2 в порушення п.2.9.а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.23 вересня у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»ягніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» № 0255 в присутності двох свідків.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 13.11.2016 року близько першої години ночі він разом зі своїм товаришем повертався на своєму автомобілі після робочої зміни додому і рухаючись по вул..23 Вересня зупинився на вимогу працівників патрульної поліції, які рухалися по заду його автомобіля та ввімкнули проблискові маячки. Патрульний повідомив, що в них є орієнтування про викрадений автомобіль схожий з його автомобілем. Він надав документи на автомобіль. Один із патрульних запитав чи не вживав спиртного. Він відповів що ні та подихом дихнув в його напрямок. Також поліцейський запитав чи вживав він ліки, оскільки почув запах якихось ліків. Він показав аерозольні ліки спрей від горла. Після цього патрульний запропонував для повноти достовірності пройти перевірку на «Драгер», на що він погодився. Драгер продував у відсутності будь-яких сваідків. Патрульний повідомив, що пристрій показав 0,01 і що це не є порушенням, але йому все рівно треба написати протокол щоб списати використання прибору. Один з патрульних складав протокол, а інший зупиняв інші авто і зупинивши два авто привів двох чоловіків до поліцейського, що складав протокол, а він стояв чекав біля свого авто. Свідки поїхали, а його покликали і пальцем показали де розписатися в протоколі та надали копію протоколу. Стверджує, що огляд на стан сп»яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавтва, а саме: без свідків та що він перебував за кермом у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вночі 13.11.2016 року, він рухався по вул.. 23 вересня, де його зупинили працівники патрульної поліції. Запропонували бути понятим, бо спіймали п»яного водія. Попросили підписати протокол і чистий бланк та відпустили. Все це зайняло хвилини дві. Стверджує, що ОСОБА_2 бачить вперше в судовому засіданні та при ньому останній «Драгер» не продував.

Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_4

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст.130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із переглянутого судом відеозапису події, працівниками патрульної поліції не зафіксовано продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», присутність при цьому свідків. На відео зафіксовано лише зупинка автомобіля.

Надані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать їх поясненням в судовому засіданні, оскільки останні пояснили, що присутніми при продутті ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер» не були і взагалі нікого крім працівників патрульної поліції не було поряд, підписували протокол та чисті бланки.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 переглянувши відеозапис події та дослідивши матеріали, додані до протоколу, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков