overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7845/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 18.11.2016 р., о 10 год. 55 хв., у м. Києві по вул. Паньківській, 25, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, перед початком руху, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/7850/13/752/7850/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого водієм у "Макарівському лісовому господарстві", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

водій ОСОБА_1, 26.10.2016 р., о 09 год. 01 хв., у м. Києві по пр.-ту Науки, 60, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме, не врахувавши дорожньої обстановки перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення здійснював розворот внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та отримання пасажиркою автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тілесних ушкоджень, згідно довідки № 4875 МКЛШМД від 26.10.16 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/7881/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 15.11.2016 року, о 09 год. 50 хв., у м. Києві по пр.-ту Лобановського, 152, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, а саме, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/7876/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської обл., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 18.11.2016 року, о 17 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 169, керуючи автомобілем "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів,та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/7896/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої провідним спеціалістом у ТОВ «БК «Девенстрой», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 п/б, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_2, 17.11.2016 року, о 18 год. 45 хв., у м. Києві по вул. Саперно-Слобідська (з'їзд з вул. Кіквідзе), керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не дотрималась безпечної дистанції, та здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, письмовими поясненнями, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик
Справа №705/7607/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби з питань праці управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Сяйво», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП

В с т а н о в и в :

При проведенні планової перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 18.11.2016 року в ТОВ «Сяйво» було встановлено що директор ТОВ «Сяйво» за місцем своєї діяльності (по вул. Незалежності, 83 м. Умань) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- в порушення ч.4 ст. 115 КЗпП - в товаристві заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується в день виплати заробітної плати чи авансу, а не за три дні до початку відпустки. Так ОСОБА_3 наказом № 19-к від 19.09.2016 р. надана щорічна відпустка з 22.09.2016 р., а виплату здійснено 18.10.2016 р. ОСОБА_4 наказом № 19-к від 19.09.2016 р. надана щорічна відпустка з 10.10.2016 р., надана щорічна відпустка з 13.10.2016 р., а виплату здійснено 15.10.2016 р.;

- в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП в товаристві при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення, а в день виплати заробітної плати чи авансу. Так ОСОБА_5 наказом № 17-к від 20.08.2016 р. звільнений 30.08.2016 р., а розрахунок здійснено 12.09.2016 р., ОСОБА_6 наказом № 16-к від 31.07.2016 р. звільнений з займаної посади 31.07.2016 р., а виплату здійснено 19.10.2016 р., Аналогічні порушення здійснювали на протязі 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом № 23-06-39/0382 від 18.11.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-06-39/0552 від 18.11.2016 року, та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л.В. Горячківська
Провадження №: 3/752/7960/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року о 18 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Грінченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним під час перестроювання, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа №: 706/1163/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець з 04.03.2002 року

на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Державним інспектором праці ОСОБА_2 22.08.2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 складений протокол №23-22-18/0204 відносно ФОП ОСОБА_1про те, що вона допустила порушення вимог трудового законодавства України, а саме:

- ч.ч. 1,2, 3 ст. 115 ЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» ( в червні, липні місяцях 2016 року виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи від 22.08.2016 протокол № 23-22-18/0204 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1., у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст.ст. 95, 107 115, 116 КЗпП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 13.07.1960 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійку на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/7911/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.11.2016 р., о 20 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Жилянській, 43, водій ОСОБА_1, керуючи авто НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, що призвело до наїзду на бордюр, внаслідок чого пошкоджено автомобіль, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його вік,ставлення до скоєного, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик