пр. № 3/759/6020/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника адвоката Сніжка А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052944 від 23.09.2016 ОСОБА_2 23.09.2016 приблизно о 22 год. 45 хв. керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що 23.09.2016 приблизно о 22 год. 45 хв. керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Його автомобіль зупинили працівники поліції, які запропонували пройти тест на алкогольне сп'яніння на приладі «Драгер». Працівники поліції зазначали, що прилад «Драгер» - це єдиний сертифікований прилад на території України. При цьому до лікаря-нарколога працівники патрульної поліції навіть не пропонували їхати. Він проходження вказаного тесту на приладі «Драгер» він відмовився. Коли зрозумів, що на нього будуть складати протокол, то просив пройти тест на алкогольне сп'яніння у сертифікованого лікаря-нарколога. Однак йому було відмовлено у цьому.

Захисник під час розгляду даної справи наголошував про безпідставну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, та психологічний тиск на нього з боку працівників патрульної поліції.

Поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Причину зупинки даного транспортного засобу не пам'ятає.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які викладені на спеціальних друкованих бланках та містять однотипну інформацію, а також заповнені одним і тим же почерком. Вказані свідки для розгляду справи не з'явились, незважаючи на неодноразові виклики. Неявка даних свідків унеможливлює суддю встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації.

Крім того, суддя вважає, що дані відеозапису із нагрудної камери працівника поліції як не підтверджують, так і не спростовують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. Так, на даному відеозаписі дійсно зафіксовано факт роз'яснення працівником патрульної поліції процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння лише з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», від якої ОСОБА_2 відмовився. Саме на цьому сюжеті відео запис обривається.

Разом з тим, на відео записі не зафіксовано факту роз'яснення працівником патрульної поліції процедури огляду особи на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я та відмови від цієї процедури ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, матеріали даної адміністративної справи не містять, що унеможливлює спростування версії захисту.

Отже, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України суд, тлумачачи всі сумніви на користь захисту, вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик