overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3409/16-п
Провадження № 3/589/791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, голови комісії з припинення Комунального підприємства «Центральна районна аптека №40», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Тюльпою Д,С. при перевірці Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 40» (адреса: м. Шостка, вул.Леніна, 9, ) було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим було порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що з червня 2015 року підприємство знаходиться в стані ліквідації та не веде фінансову діяльність, крім того аптека є комунальним підприємством і залежить від надходження коштів на рахунки підприємства з бюджету .

Наданими ОСОБА_1 документами підтверджується, що «Центральна районна аптека № 40» перебуває в стані припинення, належне майно передане на баланс Сумської обласної ради Аптека № 178, крім того надана постанова про арешт коштів, що унеможливило сплату податків.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог податкового законодавства, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/3409/16 (провадження № 3/589/791/15) відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2200/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Ковальчук О.В.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25 грудня 2016 року о 00 год. 55 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження дитини, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2197/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Ковальчук О.В.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22 грудня 2016 року о 06 год. 40 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження дитини, чим порушила вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 661/3927/16-п
Провадження № 3/661/1457/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2016 р. о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Таврійськ, вул. Зелена, 16 вчинив сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого зятя ОСОБА_2, чим вчинив психологічно насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень, вбачається, що від вчиненого адмінправопорушення не настало значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян, у звязку з чим враховуючи, особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності та у вчиненому щиро розкаявся, а також інші обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 10.01.2017 р..

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/3813/16-п
Провадження № 3/661/1418/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.184 КУпАП, - встановив :

17.12.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено місце його вчинення, не долучено відповідний документ на підтвердження того, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Окрім того, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення та відомостей з архіву правопорушень.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №652/648/16-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, грмадянимна України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2016 року близько 08.00 год., ОСОБА_1, в с.Орлове по вул.І.Богуна, буд.83 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на підставі постанови від 28.12.2016 року в судове засідання на 30.12.2016 року не доставлений.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського віддлення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 05 січня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1602/16-п
Провадження № 3/650/313/16
ПОСТАНОВА

30.12.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Херсонській області (РОТА ДПС з обслуговування м. Херсон) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року поліцейським ОСОБА_3 в Херсонській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 895524 в якому зазначено, що ОСОБА_2 о 23.00 год. в с. В-Олександрівка, вул. Леніна, керувала т/з Деу д/н. ВТ0040ОА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного приладу Алкотест Драгер, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27.12.2016 року, тобто за три дні до закінчення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.12.2016 року судову повістку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручено не було.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2ст. 38 КУпАП.

Тобто по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Коваль

.
Справа №: 653/3896/16-п
Провадження № 3/653/2482/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28 вересня 2016р. о 14 год. 00 хв., знаходячись по вул. Свердлова, 49, у м. Генічеську, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилось у тому, що останній висловлювався нецензурною лайкою та вигоняв з дому ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання до Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області.

Вказаний матеріал повторно направлено до Генічеського районного суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням

на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 652/433/16-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, (фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) Високопільського району Херсонської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має пятеро неповнолітніх дітей, не працюючої, перебуває у соціальній відпустці по нагляду за дитиною до трьох років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року серї АА №227298, 07.08.2016 року близько 22.30 год., ОСОБА_1, в с.Зарічне по вул.Леніна Високопільського району Херсонської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною брутальною лайкою на адресу останньої, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснивши про те, що не висловлювалася нецензурною лайкою, що заява ОСОБА_2 не відповідає дійсності. А також те, що не давала пояснень особисто про висловлювання на адресу ОСОБА_2 брутальною чи нецензурною лайкою, посилаючись на свідків, які були присутні при цих обставинах.

Факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення тільки протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, яка є матір ОСОБА_2, при цьому свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечують про факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, оскільки сам ОСОБА_2 зявився до подвіря домоволодіння ОСОБА_1 та намагався вчинити сварку, у звязку з чим було викликано поліцію та ОСОБА_2 випроводили на вулицю, при цьому вони не чули, щоб ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

На підставі викладено, справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 656/808/16-п
Номер провадження 3/656/229/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року смт.Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року до суду на розгляд надійшли матеріали з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 щодо солдата ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП за те, що він 11 грудня 2016 року о 17.30 годин, знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував службові обов`язки у наряді у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, якою встановлена відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
В п.7 протоколу вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП повторно протягом року, але копія постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП до матеріалів не додана.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Керуючись ст. 221 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Повернути командиру військової частини-польова пошта НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлагає.
Суддя Т. М. Ковальчук