печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.09.2016р. інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві Бородага Н.О. складений протокол КИ 000644 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 04.09.2016р. о 21 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Хрещатик, 7/11 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, намагався кинути бетонну фішку на капот транспортного засобу Toyota Prius, державний реєстраційний номер, 1204, в подальшому поставив фішку перед транспортним засобом, як перешкоду для руху транспортного засобу.

Факт вчинення зазначених дій підтверджений долученими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучений рапорт інспектора патрульної поліції УП в Печерському районі ГУНП в м. Києві без зазначення його прізвища, про те, що ОСОБА_1 під час перекриття вул. Хрещатик 04.09.2016р. о 21 год 30 хв намагався кинути на патрульну машину цементну брилу, але його було затримано та доставлено в райвідділ для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає собою відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, складений за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі даних про порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1,або інших дій, характерних до ознак дрібного хуліганства. Фактично в протоколі про адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП та доданих до нього доказах містяться дані про можливу злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції при охороні ними громадського порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП, та направленість дій останнього заподіяти матеріальну шкоду внаслідок пошкодження службового автомобілю працівників поліції. Також матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять в собі дані про мотиви вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_1, направлені на порушення громадського порядку.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення,з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173, 247, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко