н/п 3/490/3447/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Іменем України
13 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
16 жовтня 2016 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, на перехресті вул. Погранична та вул. 6 Слобідська, не надав переваги у русі, не зупинився перед знаком 5.62 (місце зупинки), та порушуючи вимоги п. 2.3б, 16.3, 8.10 Правил Дорожнього Руху України, виїхав на перехрестя при увімкненому заборонному сигналу світлофору, внаслідок чого, допустив зіткненні із транспортним засобом "Shkoda Fabia", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 16 жовтня 2016 року, керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1, рухався в бік пр. Центрального, побачив зелений сигнал світлофора, раптом відчув як сталось зіткнення та побачив автомобіль "Shkoda Fabia". ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобілю "Shkoda Fabia" рухався на червоний сигнал світлофора.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, яка пояснила суду, що 16 жовтня 2016 року, їхала на зелений сигнал світлофору, на перехресті вул. Комсомольської та Чигрина, а водій транспортного засобу "Daewoo Lanos" виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Крім того, зазначила, що в попутному напрямку руху транспортного засобу "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 є трамвайна колія, на якій в той час стояв трамвай, який не здійснював рух, оскільки горів червоний сигнал світлофору.
Також в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, який пояснив суду, що 16 жовтня 2016 року виїхали до місця ДТП за викликом, обидва учасника ДТП вказали, що рухались на зелений сигнал світлофору, свідки події давали різні покази, у зв'язку із чим, було прийнято рішення скласти протоколи про адміністративне правопорушення на обох учасників ДТП.
В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив суду, що 16 жовтня 2016 року став свідком ДТП, яке сталось між транспортними засобами "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 та "Shkoda Fabia", номерний знак НОМЕР_2. Коли почув удар, побачив, що світлофор по вул. Чигрина горів жовтим та червоним світлом.
В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив суду, що 16 жовтня 2016 року, приїхав на місце ДТП та побачив своїх знайомих, які пояснили, що бачили, як водій авто "Daewoo Lanos" їхав на зелений сигнал світлофору.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) та особистими письмовими поясненнями свідків (а.с. 4,6).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, вважає вказаний факт законним способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП,беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважаєнеобхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 340 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Суддя Лагода К.О.