Справа №461/4013/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Broniszevski Pawel Marcin), ІНФОРМАЦІЯ_1, власник фірми FHU Comes Al.Nipodleglosci 54/35, 02-626 Warszawa, проживає: Al.Nipodleglosci 54/35 02-626 Warszawa, НОМЕР_1,

за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3, власник фірми FHU Comes Al.Niepodleglosci 54/35, 02-626 Warszawa, проживає: Al.Niepodleglosci 54/35 02-626 Warszawa, НОМЕР_1, здійснював приватну поїздку з України до ОСОБА_5. А саме, близько 04 год. 50 хв. вказана особа на автомобілі марки «Opel Astra», реєстраційний номер WE806GE, прибула на м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС для перетину державного кордону. При цьому, ОСОБА_2 ОСОБА_3 обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», заявивши таким чином через свої дії про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. У той же час, при здійсненні митного контролю даного транспортного засобу (автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер WE806GE), у працівників Львівської митниці ДФС виникла підозра щодо наявності в автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю. У звязку з чим, автомобіль ОСОБА_2 ОСОБА_3 було виведено із смуги руху спрощеного митного контролю та скеровано у бокс поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де з використанням ліхтарика під кермом водія у конструктивній пластмасовій ніші автомобіля, після вилучення з неї автомобільних дрібязків (зарядного пристрою для мобільного телефону, робочих рукавичок для дрібних ремонтів автомобіля), було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: тверді предмети світло-жовтого кольору, оброблені, різних форм і розмірів, розфасовані окремо в три поліетиленові пакети, фракції 10-15 мм у кількості 50 шт. загальною вагою 48,28 грам (без поліетиленового пакета), фракції 6-10 мм у кількості 290 шт. загальною вагою 72,35 грам (без поліетиленового пакета), підвіска (камінь) овальної форми жовтого кольору у кількості 1 шт. загальною вагою 25,7 грам (без поліетиленового пакета).

Зважаючи на те, що такі дії можуть свідчити про ознаки порушення норм Митного кодексу України, а саме, про переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України), працівниками м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС було складено протокол про порушення ОСОБА_2 ОСОБА_3 митних правил від 15.04.2016 року №1463/20918/16.

Вказаним протоколом, відповідно до ст. 511 Митного кодексу України, було також тимчасово вилучено виявлені в автомобілі ОСОБА_2 ОСОБА_3 приховувані від митного контролю предмети, а саме тверді предмети оброблені світло-жовтого кольору, різних форм і розмірів, розфасовані в поліетиленові пакети, фракції 10-15 мм у кількості 50 шт. вагою 48,28 грам, фракції 6-10 мм у кількості 290 шт. вагою 72,35 грам, підвіска (камінь) овальної форми жовтого кольору у кількості 1 шт. вагою 25,7 грам.

У подальшому, постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС від 21.04.2016 року було призначено експертизу в справі про порушення митних правил №1463/20918/16. Проведення експертизи було доручено експерту Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, на вирішення якому поставлено питання про те чи є вилучені предмети бурштином, яка його вага, якого він класу, яка його вартість.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 18.05.2016 року №168, вилучені за протоколом від 15.04.2016 року №1463/20918/16 предмети, є виробами з дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину, різновид сукциніт, а саме намистинами круглими та кулоном з бурштину. Відповідно до висновку даної експертизи загальна вартість такого бурштину становить 19 690,48 грн.

Таким чином, митний орган, ґрунтуючись на зібраних матеріалах, прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів (дорогоцінного каміння бурштину) через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю, що є порушення митних правил і відповідальність за таке адміністративне правопорушення визначена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 522, ст. 524 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 483 Митного кодексу України розглядаються місцевими судами (суддями) за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

У звязку з чим, дана справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова за місцезнаходженням Львівської митниці ДФС, й суд, розглядаючи її повинен зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, хто його вчинив, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судових засіданнях участі в даній справі особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності (ОСОБА_2 ОСОБА_3), особисто участі не взяв.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо вчинення порушення зі сторони ОСОБА_2 ОСОБА_3 митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Така ж позиція була викладена і в клопотанні представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 08.08.2016 року, в якому було стверджено про категоричну незгоду останнього із висунутими звинуваченнями та бажання їх спростувати, в т.ч. шляхом подання відомостей про дійсні обставини справи, додаткових доказів.

Окрім того, в ході розгляду справи, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6 було подано до суду клопотання від 15.08.2016 року про призначення судової експертизи.

Зазначене клопотання було мотивоване тим, що експертне дослідження, яке було здійснене Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС, що оформлене висновком від 18.05.2016 року №168, містить у собі суттєві хиби й не може бути використане як джерело доказової інформації щодо ідентифікації вилученого товару та його вартості, а відтак, це порушуватиме права й інтереси ОСОБА_2 ОСОБА_3.

У звязку з чим, для належного вирішення даної судової справи та з метою встановлення в ній істини, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотав про призначення й проведення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання про природу та ідентифікацію предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил від 15.04.2016 року №1463/20918/16, та їх вартість.

При вирішення такого клопотання судом було взято до уваги, що судове рішення повинно бути в будь-якому випадку законним і обґрунтованим, що, зокрема, передбачає необхідність повного та всебічного зясування справи, підтвердження їх доказами тощо.

У цьому контексті суд також урахував гарантії щодо права на справедливий суд, які надаються обвинувачуваній особі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає надання особі можливості адекватно й ефективно себе захищати, зокрема й із правом клопотати про призначення судової експертизи. При цьому, вирішуючи питання про застосовність ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до правовідносин за даною справою, суд керувався практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав на те, що окремі провадження в справах про адміністративні правопорушення мають за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Гурепка проти України», справа «Надточій проти України»). Відтак, виходячи з наведеного, беручи до уваги критерії, визначені Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Еггс проти Швейцарії», «Лутц проти Німеччини», «Юссіла проти Фінляндії», «Озтюрк проти Німеччини», «Ескубе проти Бельгії», суд прийшов до переконання про поширення гарантій щодо справедливого суду, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, також і на особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

У звязку з чим суд знайшов обґрунтованим заявлене клопотання в частині необхідності визначення вартості вилучених у ОСОБА_2 ОСОБА_3 предметів шляхом проведення судової експертизи, позаяк, дослідження проведене Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС у цій частині містить свідчить про певні недоліки в його здійсненні. Відтак, за погодженням учасників процесу судом в судовому засіданні 16.08.2016 року було ухвалено постанову про призначення товарознавчої експертизи, яка була доручена спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення якої було поставлено питання про вартість вилученого за протоколом від 15.04.2016 року №1463/20918/16 дорогоцінного каміння на ринку України станом на 15.04.2016 року.

17.08.2016 року матеріали адміністративної справи №461/4013/16-п були скеровані в експертну установу для проведення експертизи.

26.09.2016 року до суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи від 22.09.2016 року №4013, складений судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У відповідності до такого висновку, вартість дорогоцінного каміння на ринку України станом на 15.04.2016 року за протоколом про порушення митних правил від 15.04.2016 року №1463/20918/16 могла становити 18 482,20 грн.

У той же час, не погоджуючись із постановою суду від 16.08.2016 року про призначення товарознавчої експертизи представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати оскаржувану постанову та призначити експертизу з додатковими питаннями експерту.

Зважаючи на те, що до повноважень суду першої інстанції не входить питання аналізу чи вирішення апеляційної скарги, така скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, разом із матеріалами справи №461/4013/16-п були, після їх повернення з експертизи, скеровані 27.09.2016 року до Апеляційного суду Львівської області.

За результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6 суддею Апеляційного суду Львівської області було ухвалено постанову від 06.10.2016 року, якою скаргу вирішено повернути скаржнику.

У звязку з чим, матеріали адміністративної справи №461/4013/16-п були повернуті Апеляційним судом Львівської області суду першої інстанції за супровідним від 31.10.2016 року та надійшли до Галицького районного суду м. Львова 04.11.2016 року.

Окрім того, 14.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6 про закриття провадження в даній справі, яке мотивоване неможливістю подальшого провадження в звязку з спливом строку для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

У звязку з чим, суд відзначає, що згідно ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 Митного кодексу України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справи про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 Митного кодексу України, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

А також, вирішуючи питання про застосовність строків для накладення стягнення, суд у цьому контексті бере до уваги позицію Європейського Суду з прав людини, який у п. 137 рішення в справі «ОСОБА_7 проти України» вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Виходячи ж зі змісту п. 139 цього ж рішення слід прийти до висновку, що визначений строк притягнення до відповідальності є важливою гарантією забезпечення принципу юридичної визначеності.

Як випливає з матеріалів справи, а зокрема засвідчується протоколом про порушення митних правил від 15.04.2016 року №1463/20918/16, ОСОБА_2 ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, яке мало місце 15.04.2016 року, що є датою вчинення та виявлення правопорушення. Відтак, шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення сплив 15.10.2015 року.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про закінчення на цей час установлених законом строків для накладення адміністративного стягнення, а тому, ОСОБА_2 ОСОБА_3 не може притягуватися до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у вигляді накладення штрафу та конфіскації переміщуваних товарів, а провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того, суд зауважую, що ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Отже, в звязку зі закінченням строків для накладення адміністративного стягнення та закриттям провадження по справі предмети, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 15.04.2016 року №1463/20918/16, підлягають поверненню.

У звязку з чим, керуючись ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 467, 489, 526-528 Митного кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Pawel Marcin Broniszewski) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 15.04.2016 року №1463/20918/16 предмети у кількості 341 штук (340 круглих намистин із бурштину вагою 120,39 г, 1 кулон з бурштину вагою 25,7 г) повернути Б ронішевскі ОСОБА_3 (Pawel Marcin Broniszewski) або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Лялюк Є.Д.