печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Козером О.Г. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Басейна, 9 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Subaru Legacy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом I-VAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку є ОСОБА_3, відтак просив провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що він рухався в сторону бул. Лесі Українки в лівій смузі згідно дорожньої розмітки і неочікувано отримав удар в ліве переднє крило та ліві передні двері від автомобілю «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався, займаючи дві смуги одночасно та наздоганяючи і вподальшому випереджаючи його авто Subaru Legacy лівіше від нього, всупереч дотримання правил обгону або випередження його автомобілю.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу I-VAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, він рухався в сторону бул. Лесі Українки в лівій смузі. На перехресті вул. П. Скоропадського почув легкий скрежит і автоматично крутнув руля лівіше та зупинився, ніхто з пасажирів не травмувався. Вийшовши з автомобіля побачив Subaru Legacy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якого було зложено дзеркало заднього виду та поскобжене ліве крило і ліва дверка.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП автомобіль I-VAN візуальних механічних пошкоджень не має, автомобіль Subaru Legacy має пошкодження у вигляді вм'ятин передньої лівої двері, пошкодження ЛФП, поламане ліве дзеркало заднього виду, вм'ятини лівого переднього крила, пошкодження ЛФП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, представлені ОСОБА_1 фото з місця ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, якою визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході судового розгляду з урахуванням пошкоджень, які мали автомобілі після зіткнення, даних схеми місця ДТП та представлених в судовому засіданні фото з місця ДТП, відповідно до яких водій автомобілю Subaru Legacy на момент зіткнення автомобілів рухався в лівій смузі, коли водій автомобілю I-VAN здійснював його випередження зліва поза межами крайньої лівої смуги руху в цьому напрямку та кріпильним болтом при повороті вправо для в,їзду на бульвар Л.Українки зачепив автомобіль Subaru Legacy, з приводу чого не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що інспектором поліції також складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобілю I-VAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням ним п. 13.1 ПДР України.

Між тим, питання про порушення ПДР України водієм автомобілю I-VAN не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_1 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції, тоді як суд розглядає справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи наявність в діях водія автомобілю I-VAN ОСОБА_3 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з наявною ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має бути вирішено в іншому судовому засіданні щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобілю I-VAN.

Також при розгляді справи судом заяв від учасників ДТП про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко