печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

05.05.2016р. інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві Єригіною А.С. складений протокол КИ №028736 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП, відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що 05.05.2016р. о 10 год 00хвОСОБА_1, знаходячись по бульвару Дружби Народів, 18/7 в м. Києві, порушив громадський порядок та спокій громадян,а саме нецензурно висловлювався на адресу працівників ПАТ «Київенерго», погрожував фізичною розправою, каменем розбив скло заднього виду з правої сторони транспортного засобу Газель, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «КиївГаз».

ОСОБА_1неодноразово викликався судові засідання за відомою в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, проте в судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило. З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, а також враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово викликалася в судові засідання, суд вважає можливим прийняти рішення по суті справи за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1на підставі наявних у справі доказів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та після його доопрацювання інспектором поліції ОСОБА_1 за обставинами вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не опитувався, представлений йому для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення не отримував, від підпису в ньому щодо його ознайомлення з ним відмовився.

Відповідно до представленого до протоколу про адміністративне правопорушеннявитягу з системи «Армор» ОСОБА_1 визначеного місця проживання не має.

Факт вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_1 за матеріалами представленого суду протоколу про адміністративне правопорушення підтверджений поясненнями майстра ПАТ «КиївГаз» ОСОБА_3, який під час планового огляду бригадою ПАТ «КиївГаз» об'єкта газопостачання за адресою: бул. Дружби Народів, 18/7 в м. Києві, виявив незаконну врізкув мережу електрозабезпечення, та під проведення робіт з ліквідування цієї врізки невідомий чоловік, перешкоджаючи проведенню цих робіт, погрожував кинути в них каменем, після чого наніс удар каменем по правому дзеркалу заднього виду службового автомобілюГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодивши його, після цих дій невідомий чоловік відійшов на декілька метрів та очікував прибуття працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 двічі повертався для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та повторно був напвлений до суду з письмовими поясненнями інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві Єригіної А.С. з приводу усунення нею недоліків з приводу складання зазначеного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема порушення громадського порядкута спокою громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 173, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАПзакрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко