Провадження № 33/772/429/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. із участю секретаря Доценко М.І., представника скаржника ОСОБА_2- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, українця не працюючого, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 03.11.2016 року о 03 год. 30 хв., ОСОБА_2 в м. Вінниці по проспекту Юності, 22, керував транспортним засобом марки «Audi 100», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує, тим, що судом першої інстанції неповною мірою з'ясовано обставини справи, невірно надано оцінку доказам. Так, апелянт зазначає, що ні в рапорті інспектора ОСОБА_7., ні в постанові міського суду, а ні поясненнях свідків не зазначено від якого саме огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції відмовився заявник. Також, апелянт вважає свідчення свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсними, які не можуть бути прийняті судом до уваги. З огляду на наведене вважає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння не встановлено та не доведено. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги результати Висновків КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 1522 та № 1526, які апелянт самостійно пройшов.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовано підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110997; поясненнями свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності яких останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 3,5); рапортом інспектора роти № 1 поліції м. Вінниці лейтенанта ОСОБА_7, згідно якого під час зупинки транспортного засобу «Audi 100», під керуванням ОСОБА_2, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, однак він в присутності двох свідків відмовився від проходження даного огляду.

Доводи апелянта про те, що ні в рапорті працівника поліції, ні в постанові міського суду, а ні в поясненнях свідків не зазначено від якого саме огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції - відмовився останній, вважаю їх безпідставними, оскільки вони підтверджується вищенаведеним та матеріалами справи.

Що стосується твердження ОСОБА_2, про не взяття до уваги міським судом результатів висновків КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 1522 та № 1526, які апелянт самостійно пройшов, вважаю, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, оскільки працівниками поліції вже був встановлений факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Разом з тим, слід зазначити, що висновок №1526 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було складено 04 листопада 2016 року о 08 год. 00 хв., а висновок №1522 - складено 03 листопада 2016 року об 11 год. 30 хвилин, адміністративне порушення мало місце 03 листопада 2016 року о 04 год.00 хв.

Відповідно до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої 11.11.2015 року, - з метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Адмінправопорушник ОСОБА_2 самостійно пройшов медичний огляд, однак після спливу двох годин, і при відмові від проходження медичного огляду в присутності свідків не виявив бажання пройти обстеження в медичній установі.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про існування судових рішень по адміністративних справах за ст. 130 КупАП і існування судової практики по даних рішеннях, то сам ОСОБА_2 дав відповідь на дане питання, оскільки Українська система права не є прецендентною.

Крім того, розгляд адміністративної справи проводитьяс відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції об'єктивно оцінив всі обставини справи, повно і всебічно дослідив зібрані докази та надав їм належну оцінку в постанові.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ващук В.П.

Згідно з оригіналом: