overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1967/16-п
Провадження 3/689/560/16
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

23.11.2016 р. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик до суду, тому відносно нслід застосувати привід.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 20 хв. 06 грудня 2016 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2097/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2016 р. близько 15 год. 40 хв. в с. Глушківці Ярмолинецького району по вул. Центральній керував мотоблоком «Зубр-8» б/н в стані алкогольного спяніння; огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager Alcotest-6880 ARCD-0519. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№424432 від 22.10.2016 р.; результатами тесту №163 технічного засобу Drager Alcotest-6880 ARCD-0519, з яких вбачається факт керування транспортним засобом за вказаних обставин в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 627/1255/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.10.1969 р-н, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, територіальний центр,

за ч.2 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року собака гр. ОСОБА_1 вкусила гр. ОСОБА_2 в с. Мурафа по вул. Молодіжній.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП визнала.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021155 від 11 жовтня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11.08.2016 року.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 627/1128/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та з доданого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365981 від 16.08.2016 року вбачається, що 16.08.2016 року о 22 год. 00 хв. в с. Чернещина по вул. Вільшанській водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета-4 д.н. 38-37 ХАВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Згідно довідки Краснокутської центральної районної лікарні ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9 (А) ПДР України.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області 05 вересня 2016 року з позовом до Краснокутського ВП Валківського ГУНП України в Харківській області про визнання дій працівників поліції протиправними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365981 від 16 серпня 2016 року нечинним, а тому просить зупинити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, з метою додержання законності при здійсненні провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.215, 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області про визнання дій працівників поліції протиправними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним.

Суддя ОСОБА_2
Справа №628/26/16-п
Провадження №3/628/11/16
Начальнику Куп'янської ВП ГУНП України
в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_1
Повідомляємо Вам, що на адресу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали у відношенні гр-на ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 с.173-2 КУпАП.
У протоколі про адмінправопорушення дословно вказане : " 02.01.2016 р. ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 так як пояснила заявниця ,що не бажає мешкати в одном будинку із ОСОБА_2Д "
Таким чином , в протоколі не відображена суть адміністративного правопорушення ,оскільки вказаний у протоколі склад правопорушення не відповідає диспозиції норми адміністративного закону,за якою притягається ОСОБА_2
При таких обставинах у змісті протоколу вбачаються порушення ч.1ст.256 КУпАП, які позбавляють суд об'єктивно розглянути справу .
Тому повертаю зазначені матеріали на дооправцювання і звертаю Вашу увагу на необхідність більш ретельного підготування справ ,у тому числі ,протоколів, для надсилання до суду .
Додаток: на _____ арк.
Суддя куп'янського міськрайонного суду О.О.Волчек
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/773/16-п

27.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року близько 22 год. 00 хв. за адресою вул.. Красіна буд. 51/42 ОСОБА_2 біля бару «Барчик» вів себе зухвало, чіплявся до оточуючих, висловлюючись нецензурними словами, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у телефонному режимі суду повідомив, що знаходиться на службі у Збройних Силах України, просить справу розглянути у його відсутність, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), поясненнями ОСОБА_3В.( а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с. 8), рапортом старшого інспектора Кременчуцького ВП ГУНП Р.О. Шестидесятного (а.с. 7)

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 173 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути ОСОБА_2 з судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3061/12
Провадження № 3/1609/722/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. працює директор ТОВ «Завод Укрбудмаш», вул. Садовського, 8, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Завод Укрбудмаш" порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартали 2011 року всього на суму 138163 грн., занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 року 13223 грн., 2 квартал 2011 року 30 грн., 3 квартал 2011 року 30 грн., 4 квартал 2011 року 2834 грн., занижено податок на додану вартість за липень 2010 року в сумі 90 грн. та лютий 2011 року в сумі 614 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 110, актом № 123/22-1/32174727 від 12.03.2012 р..

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 199/5485/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2016 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Техномаш», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року складений протокол №116 про адміністративне правопорушення серії АА №877616 відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Відповідно до п.2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі місце її проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1, що унеможливлює обєктивно розглянути справу.

Дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Головному Управлінню державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути Головному Управлінню державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Провадження №3/554/2625/2016
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень, але при винесенні постанови судом було допущено технічну описку та не вірно зазначено дату народження правопорушника, зазначено «15.04.1980», в той час коли вірно «08.04.1962».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2016 року по справі №554/10001/16 (провадження № 3/554/2625/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та вказати вірно дату народження правопорушника «08.04.1962».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від від 20 грудня 2016 року по справі №554/10001/16 (провадження № 3/554/2625/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та вказати вірно дату народження правопорушника «08.04.1962».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 199/1221/16-п
УХВАЛА

26.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Аркон», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №623682 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. ОСОБА_1 не зявилася до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що складено відповідний ОСОБА_2.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про повідомлення ОСОБА_1 рекомендованим листом про час і місце складання протоколу, однак відсутні підтверджуючі документи про отримання останньою вказаного листа. Також відсутні данні і про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа з другим екземпляром протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАГІ, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлена з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України: в протоколі відсутні пояснення порушника.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Верховним, Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Провадження №3/748/154/16
Єдиний унікальний № 748/408/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 003133 від 09.02.2016 року, слідує, що 09 лютого 2016 року, о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на забоці р.Десна в районі с. Козероги Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта