Провадження № 3/761/7022/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Йорданії, працюючого ПП «Старбол», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 травня 2016 року, о 09:50 год. в м. Києві, по провул. Т. Шевченка, 9, керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зупинки чим здійснив наїзд на перешкоду (цеглину), в ході чого цеглина посунулась та пошкодила автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, заяву, висновок, рапорт, схеми дорожньо-транспортних пригод, протокол, пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, відповідно.

Разом з тим, за змістом частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, відповідно, Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 122-4, 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: