Справа № 520/43/16-п
Провадження № 3/520/683/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 та ст.130 ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 248501 від 28.11.2015 року вбачається, що 28.11.2015 року о 22:45 годин, в м. Одеса, по вулиці Купріна, 1/5, водій ОСОБА_1В, керуючи автомобілем марки «MAZDA-3», д/з ВН 7594 СК, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 248505 від 28.11.2015 року вбачається, що 28.11.2015 року о 22:45 годин, в м. Одеса, по вулиці Купріна, 1/5, водій ОСОБА_1В, керував автомобілем марки «MAZDA-3», д/з ВН 7594 СК, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не стійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

За таких обставин, працівниками патрульної служби МВС у місті Одеса були складені адміністративні протоколи, відносно водія ОСОБА_1, за кваліфікуючими ознаками ст.124 та ст.130 ч.1 КпАП України.

Допитаний в судовому ОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2015 року о 19:00 годин він відпочивав у кафе «Ігуана». Далі зателефонував свої громадянський дружині ОСОБА_2, щоб вона його забрала з кафе, оскільки він випив алкоголю. Вони сіли на належний йому автомобіль марки «MAZDA-3», д/з ВН 7594 СК та поїхали додому. За кермом находилась ОСОБА_2 Рухаючись по вул. Купріна, його дружина не врахувала погодних умов та вчинила наїзд на перешкоду, транспортний засіб отримав механічні ушкодження і вони викликали евакуатор. Через одну годину приїхали співробітники поліції та склали на нього 2 не зрозумілі протоколи, за ст.124 та за ст.130 ч.1 КпАП України. Вважає, що зазначені протоколи не відповідають дійсності, оскільки він за кермом не перебував, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні, також були дослідженні матеріали справи таа пояснення свідків події, а саме:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснила вона являється громадянською жінкою ОСОБА_1 В той день, 28.11.2015 року їй зателефонував громадянський чоловік ОСОБА_1 та попросив забрати його з кафе «Ігуана», де останій відпочивав та вживав алкогольні напої. Вона сіла за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля марки «MAZDA-3», д/з ВН 7594 СК та поїхала забирати його с кафе. Рухаючись по вул. Купріна, не впоралася з керуванням та чинила ДТП, у зв`язку з поганими погодними умовами (дощ та туман). Далі вони визвали евакуатор, оскільки транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Через одну годину приїхали співробітники поліції та склали на ОСОБА_1 протоколи, за ст.124 та за ст.130 ч.1 КпАП України. Вважає, що зазначені протоколи не відповідають дійсності, оскільки сааме вона булла за кермом автомобілю «MAZDA-3», д/з ВН 7594 СК.

На виклик суду, інспектор патрульної служби яким, було складно протокол не з`явився, про дату та час судового засідання, був повідомлений завчасно та належним чином. В черговій частині в телефонному режимі повідомили, що вказаний інспектор після чергування та не може з`явитися до суду.

В телефонному режимі свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.11.2015 року о 23:40 годин, він був запрошений співробітниками патрульної поліції, у якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України. Співробітники поліції надали йому письмові пояснення, які він підписав. З цих письмових пояснень вбачалося, що водій ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, медичного огляду у встановленому законом порядку. Також, свідок зазначив, що під час вчинення правопорушення він присутній не був, хто був за кермом автомобіля він не знає, приїхав лише через одну годину після адміністративного правопорушення.

В телефонному режимі свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.11.2015 року о 23:40 годин, він був запрошений співробітниками патрульної поліції, у якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України. Співробітники поліції надали йому письмові пояснення, які він підписав. З цих письмових пояснень вбачалося, що водій ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, медичного огляду у встановленому законом порядку. Однак, свідок зазначив, що під час вчинення правопорушення він присутній не був, хто був за кермом автомобіля він не знає.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд обґрунтовано приходить до висновку, що працівниками патрульної служби помилково були кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст.124 та ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки це в поновному обсязі спростовується вищенаведеними показами свідків події та матеріалами справи.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо наявна

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, 124, 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст.124 та ст.130 ч.1 КпАП України закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6