Справа 362/5560/16-п
Провадження 3/362/1590/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління ДОДТЛ СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 4 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника командира в/ч НОМЕР_1 з озброєння с. Данилівка Васильківського району Київської області,-
в с т а н о в и в:
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 02 листопада 2016 року в ході тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, проведеної комісією СБУ у в/ч НОМЕР_1 з озброєння в АДРЕСА_2 ), встановлені факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці заступником командира в/ч НОМЕР_1 з озброєння - начальником технічної частини підполковником ОСОБА_1 ..
Зокрема, підполковник ОСОБА_1 був призначений головою експертної комісії з питань державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , 3 та 10 жовтня 2014 року приймав участь у розсекречуванні матеріальних носіїв інформації, створених та засекречених в інших установах ЗС України, а також секретних видань, створених за часів колишнього СРСР, які мають грифи секретності «Совешенно секретно» та «Секретно» ( порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 166 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 року № 939 ) .
Зокрема, 10 жовтня 2014 року на засіданні комісії з розсекречування в/ч НОМЕР_1 серед інших матеріальних носіїв інформації було розсекречене видання «Временное наставление по оперативной маскировке в Вооруженных Силах Украины» (пункт 27 протоколу №4). На сьогоднішній день зазначене видання має гриф секретності «Таємно», що підтверджено установою, де цей матеріальний носій інформації був створений та засекречений.
Також підполковник ОСОБА_1 , виконуючи функції голови експертної комісії з питань державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , не дав вказівку секретарю цієї комісії прапорщику ОСОБА_2 скласти акти за результатами перегляду грифів секретності МНІ на підставі протокольних рішень від 3 та 10 жовтня 2014 року, чим не забезпечив виконання завдань, покладених на очолювану ним комісію (порушення пунктів 122, 123, 163 Порядку №939).
Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , виконуючи функції голови експертної комісії з питань державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків , порушив вимоги статті 15 Закону України «Про державну таємницю», пункти 122, 123, 162, 163, 166 Порядку № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, а саме: безпідставно скасував грифи секретності матеріальним носіям секретної інформації.
ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що вчинив дане порушення в зв`язку з недостатнім досвідом роботи з секретними документами.
Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується витягом з акту перевірки стану державної таємниці від 15.09.2016 року № 26/1/3-11149, поясненнями ОСОБА_1 під час проведення перевірки, Інструкцією з порядку роботи експертної комісії, протоколом №3 від 03.10.2014 року, протоколом №4 від 10.10.2014 року комісії із розсекречування .
Вважаю, що ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме: безпідставно скасував грифи секретності матеріальним носіям секретної інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
.Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем служби, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, п.4 ч. 1 ст. 212 - 2, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору .
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя Грибанова Ю.Л.