П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області про заміну невідбутої частини покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 двічі направлялися повідомлення про необхідність явки до КВІ, також він неодноразово викликався до КВІ в телефонному режимі через Худлівську сільську раду, однак на повідомлення жодним чином не відреагував та до КВІ не з»явився, що свідчить про ухилення останнього від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт.

В судове засідання інспектор КВІ та ОСОБА_1 не з»явилися, хоча про час та місце розгляду подання були повідомлені.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

25.03.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про прийняття постанови суду до виконання, 13.06.2016 року вищезазначена постанова суду прийнята до виконання.

Суб»єкт звернення з поданням зазначає, що ОСОБА_1 двічі викликався до КВІ з метою виконання постанови суду, однак, жодним чином не відреагував на виклики.

До матеріалів справи долучено корінець виклику від 14.06.2016 року якому зазначено, що виклик ОСОБА_1 направлено поштою, а також корінець виклику від 22.06.2016 року, в якому також зазначено, що виклик ОСОБА_1 направлено поштою.

Також суб»єкт звернення з поданням в поданні зазначає, що ОСОБА_1 викликався до КВІ в телефонному режимі через Худлівську сільську раду, проте жодних доказів виклику ОСОБА_1 через Худлівську сільську раду в матеріалах подання немає.

Згідно ст. 321-4 КПАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Однак, у матеріалах подання кримінально-виконавчої інспекції відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування громадських робіт, тобто від виконання постанови суду, оскільки докази вручення останньому виклику до КВІ відсутні, так само як будь-які інші докази повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до КВІ, а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321- 4 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області про заміну невідбутої частини покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2