Справа № 488/77/16-п
Провадження № 3/488/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ввелдор`я, Прилузького району, Комі, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ Нова Пошта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2015 року приблизно о 05:10 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Жовтневому, в районі будинку № 332 м. Миколаєва, керував транспортним засобом «FORD Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, нестіка хода, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаний час знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але не управляв названим автомобілем, а лише знаходився поряд з ним, наміру керувати автомобілем у нього не було. Автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Патрульні, під`їхавши до нього, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився у присутності свідків.

Однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним названого адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами.

Так, опитаний як свідок інспектор Управління патрульної поліції ОСОБА_2 , пояснив, що 18 грудня 2015 року, під час патрулювання Корабельного району м.Миколаєва приблизно о 05 годині був помічений транспортний засіб «FORD Transit», який рухався по пр. Жовтневому не впевнено, що і викликало підозри, екіпаж прослідкував за вказаним транспортним засобом. Під`їхавши до автомобілю «FORD Transit» та підійшовши до водія автомобілю, який вже встиг вийти з нього, запропонували пройти медичний огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Пояснення свідка узгоджується з іншими дослідженими матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128003 від 18.12.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.12.2015 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд враховує, що санкцією частини 1 статі 130 КУпАП України передбачене, в тому числі, найсуворіше стягнення, що може бути призначене правопорушнику адміністративний арешт. На думку суду, це свідчить про особливу небезпеку вказаного правопорушення як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. Вивченням особи правопорушника встановлено, що він є повнолітнім, працює, утриманців не має. Інших відомостей про правопорушника судді не надано, тому суддя приймає рішення на підставі досліджених матеріалів.

Як передбачено ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З наведеного випливає висновок про неможливість застосування до правопорушника такого виду стягнення, як штраф, оскільки відповідно до статті 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Вочевидь, ця мета може бути досягнута при застосуванні лише більш суворого стягнення, ніж штраф. При цьому, суддя зазначає, що статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. У матеріалах провадження відсутні докази того, що існує необхідність застосування настільки суворого адміністративного стягнення. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку суду, є позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суд враховує, що посвідчення водія було вилучене у правопорушника 18.12.2015 року, при складанні протоколу серії АП1 № 128003 від 18.12.2015 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова