АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/889/16 Головуючий у І-й інстанції - Воробйов В.Л.
Справа № 199/8124/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сумської області, працюючого у ПП «Солодвников», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові 29.10.2016 року о 16-10 год. ОСОБА_3 в районі будинку № 124а по вул. Донецьке шосе у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Ваз» № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути його пояснення, щодо правопорушення 29.10.2016 року

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що автомобілем керував його сусід, якому під час руху стало зле через що він сів за кермо автомобіля, щоб переставити автомобіль. Зазначає, що сів за кермо автомобіля тільки, щоб переставити автомобіль, оскільки вони зупинились у крайній лівій смузі для руху. Також зазначає, що 29.10.2016 року алкогольних напоїв не вживав.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, подав доповнення до апеляційної скарги, в якій зазначив, що він вини не визнає, просить постанову судді першої інстанції скасувати, та визнати його не винним у вчиненні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032727 від 20 жовтня 2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2, погодився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» тест якого показав 0,56 % проміле; власники поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, він вказує, що 29.10.2016 року, після вживання алкогольного напою, самогону, сів за кермо автомобіля, по проханню його товариша, який є власником даного автомобіля

Таким чином, заперечення ОСОБА_2 стосовно вживання ним спиртних напоїв, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи.

На переконання апеляційного суду посилання ОСОБА_2, стосовно того, що автомобілем не керував, а сів за кермо автомобіля, тільки, щоб переставити автомобіль, не підтверджено матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та стороною в суді апеляційної інстанції не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1