Справа № 288/1578/16-п
Провадження № 3/288/463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року о 17.40 годині ОСОБА_1 в с.Кошляки по вул.Сінокоси Попільнянського району Житомирської області, керував трактором МТЗ 80 д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

14 грудня 2016 року о 17.40 годині ОСОБА_1 в с.Кошляки по вул.Сінокоси Попільнянського району Житомирської області, керуючи трактором МТЗ 80 д/н НОМЕР_2, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою світлової та звукової сигналізації та був зупинений шляхом переслідування та блокування.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Своїми діями порушив пункт 2.4, 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчинених правопорушеннях, передбачених статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою світлової та звукової сигналізації.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 526062 від 14 грудня 2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 526063 від 14 грудня 2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

-тестом № 602 від 14 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові становив 2.33 %;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14 грудня 2016 року;

-постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 17.40 годині в с.Кошляки по вул.Сінокоси Попільнянського району Житомирської області, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобам.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 122-2, 130, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень без позбавленням права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статі цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4