Справа № 520/6785/15-п
Провадження № 3/520/2309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли с ВОМ ДТП дізнання та розшуку УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 543297 від 29.04.2015 року вбачається, що 28 березня 2015 року, о 23:00 годин, в м. Одесі, на проспекті Шевченко, в районі будинку № 16, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д/з ВН 1599 АХ, при початку руху та виконанні розвороту на ділянці, яка має по дві смуги для руху транспортних засобів в кожному напрямку та при наявності подвійної смуги дорожньої розмітки (п.1.3 ПДР України), не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших транспортних засобів, перетнув подвійну смугу, в результаті чого допусти зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», д/з ВН 7977 ЕА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по проспекту Шевченко з боку Шампанського провулку в напрямку прощі 10-го Квітня.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 10.1, 11.4 «Правил дорожнього руху» України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно п.1.3 «Правил дорожнього руху» України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.11.4 «Правил дорожнього руху» України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Крім того, в наслідок ДТП, пасажир (фактичний власник автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», д/з ВН 7977 ЕА, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримала тілесні ушкодження, забій шийного відділу хребта, з якими була доставлена до ООКЛ. Амбулаторне лікування.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 (водій автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д/з ВН 1599 АХ,) пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, з наступних обставин. Так, 28 березня 2015 року о 23:00 відбулося ДТП за його участю, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д/з ВН 1599 АХ, та автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», д/з ВН 7977 ЕА. В той день, в м. Одесі на проспекті Шевченко, біля будинку № 16, він підібрав чотирьох пасажирів, яки були у стані алкогольного сп`яніння, та яким потрібно було їхати у різні місця. Знаходячись на парковці, на якій також була значна кількість автомобілів, переконавшись в безпеці свого маневру, він став виїжджати заднім ходом зі швидкістю руху 5 км/год. Виїхав у ліву смугу руху в напрямку площі 10-го Квітня, він зупинився, переключив передачу та зі швидкістю 5 км/год. почав виконувати маневр розвороту через подвійну суцільну смугу, при цьому упевнивнився, що йому ніхто не заважає, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», д/з ВН 7977 ЕА. Він розумів, що порушує ПДР України, однак ніякої машини не бачив, вважає, що в даному випадку обидва водія вині, оскільки водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», д/з ВН 7977 ЕА міг уникнути ДТП, якщо б своєчасно загальмував.

Допитний в судовому засіданні ОСОБА_2 (водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», д/з ВН 7977 ЕА), пояснив, що 28 березня 2015 року о 23:00 годин, він рухався в м. Одеса по проспекту Шевченко в бік прощі 10-го Квітня, на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER», д/з ВН 7977 ЕА, з швидкість 50 км/год. у крайній лівій смузі руху, так як в правій смузі були припарковані транспортні засоби. В подальшому, з парковки, що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, буд. № 16, несподівано виїхав автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д/з ВН 1599 АХ, для виконання маневру через подвійну суцільну смугу, у невстановленому місці. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не зміг.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 (пасажир та фактичний власник автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», д/з ВН 7977 ЕА), вважає, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 Також зазначала, що в результаті даної пригоди вона зазнала значних матеріальних та моральних збитків, які по теперішній час не відшкодовані.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, оскільки вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 підтримав думку свого представника в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_3 підтримала думку свого представника в повному обсязі.

Свідчення допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх експертних висновків, суд не може взяти до уваги, оскільки експертні дослідження проводилися з різними вихідними даними, тому їх висновки різняться.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

Крім того, вина ОСОБА_1, у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими та детально дослідженими матеріалами справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.10.1,11.4, 1.3 «Правил дорожнього руху» України водієм ОСОБА_1, який на заборону «ПДР» України виконав маневр розвороту через подвійну суцільну смугу.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення 28 березня 2015 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9