overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/4320/2016 Справа № 641/9669/16-п
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Августа Пром», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.10.2016 року близько 13.50 години по пр.. ОСОБА_2,12, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу, також своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», днз АХ3057 ВІ,який рухався праворуч в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису.

Відмітка в протоколі не зявився/відмова є незрозумілою, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 буз ознайомлений з протоколом, що йому були розяснені права, обовязки, передбачені законом та що він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження3/641/4279/2016 Справа № 641/8860/16-п
ПОСТАНОВА

29 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ПАТП «Євротрансавто», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ПАТП «Євротрансавто», допустив порушення п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1632 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути для дооформлення до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.11.2016 року близько 18-30 год.ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 грубо порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, штовхав її та розбив скло в квартирі.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не зявився та протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ОСОБА_2 «Харків», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу вбачається, що 22 грудня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області під час перевірки ОСОБА_2 «Харків», юридична адреса: м. Харків, вул. Ньютона, буд.94, встановлено, що директором ОСОБА_2 «Харків» ОСОБА_1 29.07.2016 року несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахунок належної до сплати суми орендної плати за землю за квітень 2016 року

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1. 29.07.2016 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.07.2016 року о 23.40 годині ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 17.07.2016 року, 17.10.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 28.12.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТзОВ «Автомагістраль-Південь» прорабом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 жовтня 2016 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1, за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Шевченка, 138, під час проведення дорожніх робіт, не вжив заходів щодо своєчасної загорожі або обмеження руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, статтею 276 КУпАП, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ за ч. 4 ст. 140 КУпАП, Законом не передбачено.

Вказаний адміністративний матеріал, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року повернутий до ГУНП у Львовській області Яворівського ВП Мостицького відділення поліції з причин непідсудності справи вказаному суду.

Однак, в порушення ст. 276 КУпАП, інспектором Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено рапорт, що він вважає за необхідне знову, всупереч постанові суду від 08.11.2016, направити матеріали на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_1, оскільки він залишив територію м. Мостиська Мостиського району Львівської області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області для направлення його за підсудністю.

Крім того, з причин неодноразового направлення матеріалів справи не за підсудністю, ОСОБА_1 може уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на особу протягом трьох місяців з моменту його скоєння.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити копію постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 та копію рапорту інспектора Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 до ГУНП у Львівській області для необхідного реагування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП повернути до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Копію постанови направити до ГУНП у Львівській області для вжиття заходів задля недопустимості аналогічних порушень, в результаті яких правопорушники можуть уникати відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

26 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 886925 від 27.11.2016 року, ОСОБА_1, 27.11.2016 року о 04 годині 45 хвилин по вул. П. Григоренка та пр.. Г. Сталінграду в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає, що даний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП «Харківські теплові мережі», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Харківські теплові мережі», допустила порушення п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУДФС, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1632 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути для дооформлення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУДФС.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

29 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП фірма «Юніт», проживає: м. Харків, пр..Мосовський, 202-2, кВ.65,-

- за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи керівником ПП фірма «Юніт», допустив порушення п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1632 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути для дооформлення до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2016 року о 00.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 по вул.. Киргизькій,147 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, а саме уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки б.147 по вул.. Киргизькій в м. Харкові не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 130, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 103

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП розглядаються протягом п,ятнадцяти діб.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження3/641/4309/2016 Справа № 641/9454/16-п
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.11.2016 року о 9 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в квартирі АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у нецензурній лайці на її адресу, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки додані до протоколу копії документів належним чином не посвідчені.

Крім того, не виконано постанову судді від 25.11.2016 року, а саме не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_3