Номер провадження: 33/785/96/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю захисника особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює водієм в ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Чабанка», корпус 2, кімната,1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнутий судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 14 жовтня 2016 року, громадянин Куліш А.І. в місті Одесі, за адресою: вул.Катерининська, 54, о 14 год. 23 хв. керуючи автомобілем Богдан А 09202, д/н ВН 2472 АА, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Honda Accord, д/н ВН 8588 ВВ, під керуванням Драч М.Б., в результаті чого автомобіль Honda Accord, д/н ВН 8588 ВВ по інерції вдарив припаркований на тротуарі автомобіль Honda HR-V, д/н ВН 2237 ЕН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з прийнятою постановою потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині встановлення фактичних обставин події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №023175 від 14 жовтня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив велику кількість граматичних, орфографічних та інших помилок, які в значній мірі впливають на відображення обставин події ДТП, яка сталася 14 жовтня 2016 року.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 15 грудня 2016 року та у своїй письмовій заяві направленій на адресу апеляційного суду, просив скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та прийняти по справі нову постанову, якою матеріали справи повернути до управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції МВС України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги захисник ОСОБА_5 обґрунтував тим, що, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №023175 від 14 жовтня 2016 року, складений у відношенні ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначені свідки адміністративного правопорушення та потерпілі та не конкретизована обєктивна сторона правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2

У судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не зявились, хоча апеляційним судом ОСОБА_2 викликався особисто для дачі пояснень по справі. До апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, в якому він просив апеляційний суд розглянути заяву про скасування постанови Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та спрямування справи до управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції МВС України для належного оформлення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Частиною 6 ст.294 КУпАП передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи. В свою чергу, судом апеляційної інстанції прийнято всі можливі дії, спрямовані на забезпечення реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника ОСОБА_3, який просив скасувати оскаржувану постанову та повернути справу до управління патрульної поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частинами 2 та 3 ст.294 КУпАП визначено коло осіб , які мають право на апеляційне оскарження постанови суду у справах про адміністративні правопорушення та порядок такого оскарження.

З огляду на вимоги зазначеної норми права, у разі незгоди з винесеною 21 листопада 2016 року Приморським районним судом м.Одеси постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 та його захисник мали право подати до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси апеляційну скаргу на вищевказану постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 відсутні, подані у встановлений законом строк, апеляційні скарги як ОСОБА_2 так і його захисника.

Оскарження постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, шляхом подачі заяв під час апеляційного перегляду діючим КУпАП не передбачені.

За таких обставин, апеляційний суд вважає вимоги захисника щодо скасування постанови Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року такими, що не підлягають розгляду, оскільки вони заявлені у невстановлений законом спосіб.

В свою чергу апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не вірно виклав фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Так, відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №023178 від 14 жовтня 2016 року складеного ІПП 3 роти 2 батальйону ОСОБА_6, 14 жовтня 2016 року о 14 год.23 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автобусом «БОГДАН» А09202 державний номер НОМЕР_1 по вул.Катерининська,54 в м.Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, а також від першого удару скоїв наїзд на припаркований на тротуарі автомобіль «HONDA HR-V», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі та автобус отримали механічні пошкодження.

В свою чергу в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, суд першої інстанції безпідставно виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди іншим чином, а саме що після зіткнення автомобілів Богдан А 09202 з автомобілем Honda Accord останній автомобіль по інерції вдарив припаркований на тротуарі автомобіль НОМЕР_4.

Зазначені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать доказам, що містяться у матеріалах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №023178 від 14 жовтня 2016 року (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.2), поясненням потерпілого ОСОБА_4, які він дав під час апеляційного розгляду, поясненням водія ОСОБА_7 (а.с.4), поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5).

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній її частині, перший абзац якої необхідно викласти в редакції відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №023178 від 14 жовтня 2016 року.

При цьому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо виправлення арифметичних помилок в оскаржуваній постанові не входять до компетенції апеляційного суду, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину постанови Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Абзац перший мотивувальної частини постанови викласти у наступній редакції: - «14 жовтня 2016 року о 14 год.23 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автобусом «БОГДАН» А09202 державний номер НОМЕР_1 по вул.Катерининська,54 в м.Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, а також від першого удару скоїв наїзд на припаркований на тротуарі автомобіль «HONDA HR-V», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі та автобус отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил Дорожнього Руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8