П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1291/16-п

23 грудня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №171051, складеним 11 листопада 2016 року інспектором взводу супроводження ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2, цього числа о 08 год. 10 хв. в с.Космач Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЛуАЗ-969А», д.н.з. 24-14 ИФГ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей). В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що алкогольні напої 11 листопада 2016 року не вживав. Не заперечує, що напередодні ввечері випив пляшку пива, про що повідомив працівникам поліції і зазначив це в протоколі про адміністративне правопорушення, однак ніяких ознак стану спяніння не виявляв. Від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Свідків, які зазначені в протоколі, на місці події не було. Пояснення в протоколі написані під диктовку працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді пояснив, що знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_1 на той момент, коли останнього зупинили працівники поліції, вдвох вони перевозили будівельні блоки. Інспекторів було двоє, обидва одягнені в уніформу. Свідків складання протоколу, крім нього, насправді не було. ОСОБА_1 сказав поліцейським, що вживав алкоголь 10 листопада 2016 року близько 15 год.

Для з'ясування оспорюваних обставин, судом вживались, передбачені законом заходи. Зокрема, в суд неодноразово викликався інспектор взводу супроводження ГУНП ОСОБА_4, який 11 листопада 2016 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №171051, та свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Однак ніхто з них на розгляд справи не зявився. Будь-яких письмових клопотань, пояснень чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5. ПДР України до протоколу працівником поліції долучено пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що водій в його присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Водночас ОСОБА_1, свідок ОСОБА_3 в суді заперечили факт присутності свідка ОСОБА_6 при складанні протоколу. В суд на виклик він не зявився, пояснення, що долучені до матеріалів справи, не викладені ним власноручно чи з його слів, а має місце підпис лише бланку з готовими поясненнями, заздалегідь розробленими працівниками поліції.

Крім того, свідок ОСОБА_3 спростував викладену в протоколі інформацію про те, що працівниками поліції транспортний засіб доставлявся додому до ОСОБА_1 Після закінчення спілкування з поліцейськими, останній самостійно за кермом продовжив рух автомобілем.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечує, належних та допустимих доказів того, що він порушив п.2.5. ПДР України в матеріалах справи немає, приходжу до переконання, що провадження у справі слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя