Провадження №3/485/356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участі секретаря судового засідання Бондаренко С.В.

порушника ОСОБА_1

представника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року близько 10:25 години рухаючись в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI і 10», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. 8-Березня при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі автомобілем марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком ВЕ 3869 АЕ під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України та допустив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол, вчиненого не заперечував, просив не позбавляти його водійських прав, оскільки є приватним підприємцем та посвідчення йому необхідно для роботи, пообіцяв такого більше не вчиняти.

ОСОБА_3 підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди в наслідок чого було пошкоджено його автомобіль, претензій не має, оскільки домовилися про відшкодування шкоди спільно.

Представник правопорушника ОСОБА_2 просив не позбавляти ОСОБА_4 водійських прав, оскільки посвідчення йому необхідне для роботи, позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 за №007762 від 14 грудня 2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини його вчинення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, позитивні характеризуючи дані.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя