печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю захисника адвоката Рибинського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 о 17 год 03 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Kia Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по Парковій дорозі, 16 в м. Києві, перетнув лінію 1.1 та перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду не надав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 14.2б, 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку є ОСОБА_3, відтак просив провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що він рухався по вулиці Паркова дорога, 16 та в 17:07 год, передбачаючи, що рух Парковою алеєю закрито,виїхав на смугу, рух по якій в робочий час закритий. Водій транспортного засобу Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не передбачив зустрічного автомобіля та не ввімкнув лівий покажчик повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно пояснень в судовому засіданні другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, він рухався по вулиці Паркова дорога в напрямку від вулиці Грушевського до вулиці Дніпровський узвіз в першій смузі та зазначив, що дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку та суцільну горизонтальну розмітку. Ввімкнувши лівий показчик повороту та переконавшись в безпеці маневру розпочав маневр. Після чого, автомобіль КІА Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі несподівано з'явившись, скоїв зіткнення з його автомобілем. При цьому зазначив, що пояснюючі дорожні знаки сповіщають про те, що на даній ділянці рух односторонній лише з 17:00 год по 22:00 год.

За даними схеми місця ДТП автомобіль КІА Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження у вигляді потертості лакофарбного покриття та деформації переднього бампера з правої сторони, потертості передньої правої противотуманної фари, тріснутого переднього бампера зліва, а автомобіль Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження у вигляді сильної деформації та погнутості лівої передньої двері, деформації порогу та посилювача арки, погнутості та деформації лівого переднього крила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали відеозапису з відео реєстратора, облаштованого в салоні автомобілюь Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_2,та фото з місця ДТП, представлені в судовому засіданні учасниками ДТП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення п. п. 14.2б, 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 01.09.2016р., при цьому судове засідання неодноразово відкладалось з метою надання учасниками ДТП доказів у справі, та а момент розгляду справи судом сплинув трьохмісячний строк, в період якого на винну особу можливо накласти адміністративне стягнення.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Між тим, питання про порушення ПДР України водієм транспортного засобу Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_2 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції, тоді як суд розглядає справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи наявність в діях водія автомобілю Nissan Almera ОСОБА_3 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з наявною ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має бути вирішено в іншому судовому засіданні щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобілю Nissan Almera ОСОБА_3

Також при розгляді справи судом заяв від учасників ДТП про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко