печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30.09.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Хізяхом В.С. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2016 року о 20 год 00 хв ОСОБА_1, рухаючись по бул. Дружби Народів, 32 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення . вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку, є водій транспортного засобу Toyota Prado ОСОБА_3, відтак просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що він, їхавши в сторону моста Патона зі швидкістю приблизно 40-45 км/год в крайній правій смузі руху, доїхав до примикання з другорядною дорогою, бачив, що по другорядній дорозі їхав автомобіль Toyota Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого мав технічну можливість бачити його автомобіль. Він, рахуючи той факт, що з другорядної дороги водій автомобілю мав надати дорогу його транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, продовжив свій рух, однак, водій автомобілю Toyota Prado не зупинився та не надав йому дороги на виконання наявного там дорожнього знаку, та вискочив на головну дорогу, внаслідок чого він різко зменшив свою швидкість до 20 км/год, та у зв'язку із незначною дистанцією між автомобілями, уникнути зіткнення автомобілів не вдалося.

Будучи опитаним в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобілю Toyota Prado ОСОБА_3, зазначив, що виїжджаючи на бульвар Дружби Народів, глянув на ліво і на право не побачив перешкод та почав виїжджати на бульвар. Коли вже виїхав на бульвар, почув удар в ліву сторону автомобілю і зразу зупинився, побачив автомобіль Audi A4 який зачепив крилом його автомобіль.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми ДТП автомобіль Toyota Prado, має такі пошкодження: ЛФП накладки лівого крила, накладка лівої передньої двері, автомобіль Audi A4 має пошкодження таке як деформація правого переднього крила, ЛФП, увігнута права частина переднього бамперу, ЛФП потерте, права передня фара зміщена всередину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами п. 13. 1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1, об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при русі по головній дорозі він мав відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України розраховувати, що водій автомобілю Toyota Prado, як і інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, та при наявній загрозі зіткнення автомобілів негайно прийняв заходи щодо зупинки свого транспортного засобу.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що інспектором поліції також складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобілю Toyota Prado ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням ним п. 10.1 ПДР України.

Між тим, питання про порушення ПДР України водієм автомобілю Toyota Prado не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_1 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції, тоді як суд розглядає справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи наявність в діях водія автомобілю Toyota Prado ОСОБА_3 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з наявною ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має бути вирішено в іншому судовому засіданні щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобілю Toyota Prado.

Також при розгляді справи судом заяв від ОСОБА_4 про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко