overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/3703/16-п р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПП Залевський, що мешкає за адресою: Донецька обл.. м. Костянтинівка, вул.. Бобильова 6,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 р. гр-н ОСОБА_1, о 03 годині 30 хвилин на 551 км+350 м на автошляху Київ-Харків-Довжанський в м. Чугуєві Харківської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel д/н НОМЕР_2, не впорався з керуванням, допустив зїзд у кювет. В наслідок ДТП потерпілих немає, авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи

Відповідно до ст.124 КУпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Штраф підлягає до виплати на розрахунковий рахунок 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ; код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011 код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, на р/р 0020, , одержувач: Чугуївське УДКСУ м. Чугуєва, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 636/4147/16-п р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

07 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що мешкає за адресою: Харківський район, Чугуївський район, с. Коробочикно, вул. Закубанська, буд. 5, -

ВСТАНОВИВ :

08.11.2016 р. о 13 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, на 4 кілометрі автодороги Корбочиконо-Лебеже керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу автомобілю Богдан 231010 д/н АХ 7310ЕХ та спричинив останньому механічні пошкодження чим завдав матеріальної шкоди чим порушив вимоги п.п. 10.2 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи

Відповідно до ст.124 КУпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1О винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, на р/р 0020, , одержувач: Чугуївське УДКСУ м. Чугуєва, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд. код: НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в селі В.Хутора Шевченківського району Харківської області по вулиці 40 років Перемоги, 59/14, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року близько 18.15 години гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого фактичного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно чинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 452392 від 22.12.2016 року, рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 22.12.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 28.12.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.12.2016 року, письмовим поясненням потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду
Справа № 637/765/16
Провадження № 3-в/637/14/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районний суд Харківської області ї області ОСОБА_1, розглянувши повідомлення Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про виконання адміністративного стягнення у виді арешту відносно ОСОБА_2,-
Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 01.08.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Згідно повідомленню лікаря ОСОБА_2 за станом здоров»я не може утримуватись у умовах ІТТ, в зв»язку з чим просять розглянути питання щодо відстрочки виконання вищевказаної постанови суду.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Постановою суду від 01.08. 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Відповідно до медичної довідки від 03.08.2016 року, ОСОБА_2 не може утримуватись в умовах ІТТ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за станом здоров»я.
Відповідно до ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Керуючись ст. ст. 301КУпАП, суд -
Виконання постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 01.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб відстрочити на один місяць.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І.Островська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/621/16-п Головуючий 1 інстанції:Попрас В.О..
Провадження № 33/790/968/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, -
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 29.11.2016 року, тобто за межами апеляційного строку. При цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/2764/16-п Головуючий суддя І інстанції: Букреєва І.А.
Провадження № 33/790/849/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін.

Після внесення тексту постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційним судом виявлена технічна описка,- у вступній частині постанови від 21 грудня 2016 року невірно вказаний номер справи, а саме, замість «Справа №642/10175/16-п» помилково зазначено «Справа №643/2764/16-п».

Вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину постанови від 21 грудня 2016 року та вірно зазначити номер справи - «Справа №643/2764/16-п».

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року (провадження №33/790/849/16) та вірно зазначити «Справа №643/2764/16-п».

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 713/2007/16-п
Провадження №3/713/767/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2016 року біля 14.00 години по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку. Крім того 12.06.2016 року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми діями вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, вказував на те, що з співмешканкою примирилися і більше подібного не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621253, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно, з співмешканкою, помирилися і вона будь - яких претензій до нього не має, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2030/16-п
Провадження №3/713/780/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 05.20 год. перебуваючи в п»яному вигляді в м.Вижниця по вул. Черемоша, Вижницького району Чернівецької області, вчинив суперечку з громадянкою ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, вказував на те, що подібного більше не повториться.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 621278 від 18.11.2016 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності є щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1828/16-п
Провадження №3/713/723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк