overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1622/16-п Провадження № 3/375/579/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2016 року о 14-00 годині поліцейським ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який керуючи вантажним автомобілем, перевозив сипучий вантаж (жом) який був ненадійно закріплений та під час руху автомобіля висипався на дорогу.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу серії АП2 № 296253 від 06.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол про адмінправопорушення, не виконані в повному обсязі, а саме: у протоколі не зазначено частину статті 139 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії правопорушника.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 заперечує проти даного правоопрушення та зазначив, що вантаж на проїзну частину не висипався.

Оскільки суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії порушника та суду не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, виявлені обставини перешкоджають розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 139 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1186/16-п
Провадження № 3/378/242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2011 та 2015 років народження, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП притягувався 18 листопада 2016 року, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого постановою судді Ставищенського районного суду від 18 листопада 2016 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, 18 вересня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, ображаючи її, чим повторно вчинив насильство в сім'ї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373585 від 18.09.2016 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 18 вересня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.09.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 315 від 18.09.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 2 ст. 1732 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 379/1602/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 113, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

26.12.2016 року близько 19 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, 5, к. 209 в приміщенні гуртожитку, неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, а саме: коньяк місткістю 0,5 л та алкогольне пиво «ZIBERT» у забороненому законом місці, чим вчинила, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягнула повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження. Вказаний вид адміністративного впливу в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись статтями 24-1, ч. 1 ст. 178, 283-285, 287, 289, 306 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №295010 про те, що 17.11.2016 року, в м.Фастів по вул..Якубовського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 12.1 відповідних Правил, в результаті чого здійснив з»їзд на узбіччя, де зіткнувся з деревом, внаслідок автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.за адресою: м.Фастів, вул..Комарова,4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295150 про те, що 02.11.2016 року, в м.Фастові, по вул.Комарова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушила правила дорожнього руху, передбачені п. 13.1 відповідних Правил, в результаті чого здійснилазіткнення з автомобілем «NISSAN ALMERA CLASSIC д.н.з. АІ 6697 DY. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Фастів

28 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,за участю секретаря Борщ Л.М., за участі прокурора Кулинич А.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу про адміністративне правопорушення України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючої на посаді першого заступника Фастівського міського голови,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №381/4807/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та № 381/4808/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

21 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обєднання в одне провадження протоколи про вчинення корупційних адміністративних правопорушень №40-19/1 та №40-19/2 від 29.11.2016 року складені НАЗК відносно першого заступника Фастівського міського голови ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечувала та одночасно подала до суду аналогічне клопотання..

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що в провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області одночасно надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення № 40-19/1 та №40-19/2 від 29.11.2016 року складені НАЗК відносно першого заступника Фастівського міського голови ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне обєднати вказані адміністративні справи в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №381/4807/16-п (3/381/1501/16).

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2та ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження протоколи про вчинення корупційних адміністративних правопорушень №40-19/1 та №40-19/2 від 29.11.2016 року складені НАЗК відносно першого заступника Фастівського міського голови ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП задовільнити.

Обєднати адміністративний матеріал №381/4807/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та № 381/4808/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження присвоївши обєднаній справі №381/4807/16-п (3/381/1501/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
28.12.2016 Провадження по справі № 3/380/662/16
Справа № 380/1803/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12.12.16 року близько 20 години, гр. ОСОБА_1 в с. Одайпіль по вул. Ватутіна, 44 Тетіївського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, шарпав її за одяг, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та сином в одному будинку по вул. Ватутіна, 44 в с. Одайпіль Тетіївського району Київської області, коли він прийшов додому, то між ними виникла суперечка, внаслідок чого ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні події, що порушують громадський порядок і спокій громадян мають бути підтверджені фактичними даними, а саме, що даний конфлікт відбувся в громадському місці, не зазначені свідки, які могли б підтвердити даний факт.

Як вбачається із матеріалів справи, що в порушення вимог ст. 173 КУпАП вказані обставини не підтверджені показами ОСОБА_1 та протоколом про адмінправопорушення, а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20 р.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Київській області Васильківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ «Факел», проживаючого за адресою: м.Фастів, Промвузол, за ст.163-2ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року при перевірці ПАТ «Факел», було встановлено порушення , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток, відповідно до вимог п.57.1 ст.57 Податкового Кодуксу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом камеральної перевірки від 30.11..2016 року, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії особами у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Разом з тим, вказане порушення було вчинено у період з 30.03.2016 року по 31.03.2016 року та з 30.05.2016 року по 31.05.2016 року, при цьому протокол був складений 14.12.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №295484 про те, що 29.11.2016 року, на а/д Фастів-Фастівець, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 12.1,11.3 відповідних Правил, в результаті чого здійснив з»їзд в кювет , внаслідок автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін