Справа № 481/1059/16-п
Провадж.№ 3/481/327/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», громадянина України, працюючого інспектором Новобузького РВ ГУ МНС України в Миколаївській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 524002, складеного 09.09.2016 року інспектором сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 09.09.2016 року, о 20:00 год. в м. Новий Буг Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ 21011», номерний знак 62857НІ, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

За вчинення вказаних дій інспектором поліції було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 09.09.2016 року алкогольних напоїв не вживав, керував цього дня автомобілем «ВАЗ 21011» в м. Новий Буг та був зупинений працівниками поліції оскільки він керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, при цьому вони запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв. На їх прохання продути алкотестер він відмовився, оскільки не довіряв цьому пристрою, при цьому також відмовився їхати відразу у лікарню для встановлення стану спяніння, так як поспішав завезти своїй хворій дитині ліки з аптеки. Наголосив, що цього ж дня, біля 22:00 год., він самостійно прибув до Новобузької ЦРЛ, де лікарем був проведений його огляд на стан спяніння, і поставлено заключний діагноз, що він 09.09.2016 року був тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходе наступного висновку.

До адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають притягненню особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 7. розд. І та п. 9 розд ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з Результату токсикологічного дослідження № 5675, проведеного Обласним наркологічним диспансером 16.09.2016 року, у крові, взятої лаборантом Новобузької ЦРЛ у ОСОБА_1 09.09.2016 року о 22:00 год., етанолу не виявлено. А тому, згідно Заключного діагнозу медичного огляду на стан спяніння водія транспортного засобу ОСОБА_1, останній 09.09.2016 року був тверезий.

Окрім цього, відповідно до п. 6 розд. ІІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 524002 від 09.09.2016 року, співробітником поліції хоч і було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте з письмових пояснень цих осіб не вбачається, що вони були очевидцями проведення огляду на стан спяніння чи відмови від проходження такого саме ОСОБА_1

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі відсутні відомості про особу, стосовно якої проводився огляд на стан спяніння.

У звязку з викладеним, досліджені обставини справи вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав зазначених в п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя