Справа № 487/5258/16-п 27.12.2016 27.12.2016 27.12.2016
Номер провадження: 33/784/301/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-784/301/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: Агєєва Л.І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Значок І.С.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 28.08.2016 року близько о 04:30 год. в м. Миколаєві по вул. Індустріальна, біля будинку 3, водій ОСОБА_2 керував т/з скутер Qingqi з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, за допомогою спеціального приладу алкотестер «Драггер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Апелянт не погоджується з висновком суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги його пояснення, що він хоча і був у стані алкогольного сп'яніння, проте не перебував за кермом вказаного транспортного засобу, тобто не керував ним, тому і відмовився від проходження медичного огляду.

Також зазначає, що суд не викликавши та не допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дійшов висновку про наявність у його діях вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, не взяв до уваги його пояснення та показання свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що він керував скутером, а на момент їх зупинки зазначених свідків не було, їх зупинили працівники поліції через 30 хвилин після розмови з ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції

«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Факт відмови ОСОБА_2 на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Так, в поясненнях ОСОБА_4 вказано, що 28.08.2016 року, близько 04:30 год., він знаходився на робочому місці у шиномонтажному СТО в м. Миколаєві по вул. Індустріальна, буд. 3, і став свідком того, як водій ОСОБА_2 керував т/з скутер Qingqi і зупинився біля СТО. За ним під'їхала патрульна поліцейська машина. Виявилося, що ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, за допомогою спеціального приладу алкотестер «Драггер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_2 керував і знаходився біля скутера один (а.с. 3).

В поясненнях свідка ОСОБА_5 підтверджені ті ж самі обставини, що і в поясненнях свідка ОСОБА_4 (а.с. 4).

Крім того, патрульними поліцейськими додатково відібрано пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що 28.08.2016 року, близько 04:30 год., в м. Миколаєві йшли по вул. Індустріальна. Біля буд. 3 стали свідками того, як водій ОСОБА_2 керував т/з скутер Qingqi і зупинився біля СТО. Вони також підтвердили наведені обставини.

В суді першої інстанції, ОСОБА_2 не заперечував, що знаходився у стані алкогольного сп'яніння та відмовився пройти медичний огляд, однак скутером керував не він, а ОСОБА_8

Оскільки, показання ОСОБА_2 та ОСОБА_8 спростовуються наявними у справі доказами, суд вірно прийшов до висновку, що такі показання не відповідають фактичним обставинам та є засобом захисту, як такі, що надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Отже, в ході апеляційного перегляду твердження ОСОБА_2 щодо неповного та необ'єктивного розгляду справи судом першої інстанції свого підтвердження не знайшли.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 КУпАП. Зважаючи на вищевикладене, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.С. Значок