Справа № 368/1137/16-п Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 33/780/737/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 27.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником служби безпеки ТОВ «Торговий Дім «Зернотрейд»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кагарлицького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за те, що він порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до даного пункту, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20 серпня 2016 року близько 00 години 01 хвилини в м. Кагарлику Київської області по вул. Фрунзе керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, не стійка хода, не розбірлива мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя допустив порушення закону та проігнорував подане ним через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням в день розгляду справи та свої абстракті думки які не ґрунтуються на законі виклав у оскаржуваній постанові та фактично безпідставно обвинуватив його у зловживанні правами визначеними ст. 268 КУпАП. Крім того, в вину йому головуючим було постановлено дії судді Кагарлицького районного суду Київської області у винесенні постанови від 08 вересня 2016 року за даним же фактом. Судом в порушення вимог ст. 278 КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не зясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи. Крім того, в протоколі не зазначено жодної з ознак алкогольного спяніння, які б міг виявити працівник поліції і за їх наявності провести медичний огляд на стан спяніння.

Заслухавши ОСОБА_2 котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, свідка ОСОБА_3, котра в судовому засіданні апеляційного суду Київської області пояснила, що саме вона була за кермом в ніч з 19-го на 20-те серпня 2016 року, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи та постанови суду, суд цих вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, тобто в порушення вимог п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але не в звязку з порушенням ним п. 2.9.а ПДР України, а у звязку з порушенням ним п. 2.5. ПДР України.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 суд першої інстанції вийшов за межі адміністративного правопорушення, виявленого інспектором поліції, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим та суперечить нормам чинного законодавства.

Що ж стосується висновків суду першої інстанції, про те, що стан алкогольного спяніння повинен доводитися належними та допустимими доказами, то суд апеляційної інстанції з такими доводами погоджується, оскільки стан алкогольного спяніння повинен бути доведений у повній відповідності з Наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В даній справі працівниками поліції стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 в установленому законом порядку не доведений, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення останнім вимог п. 2.9. ПДР України.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 6) вказано, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, однак, з яких ознак лікар зробив такий висновок, яка кількість алкоголю знаходилась в організмі ОСОБА_2 і чи знаходилась взагалі та чим це було підтверджено не зрозуміло.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1