печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Тростянець Сумської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.09.2016р. о 22 год 00 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Citroen C4 Cactus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та під час руху по вул. Богомольця, 7/14 в м. Київ, всупереч вимог п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль BMW 750 LI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Крім того, 13.09.2016р. о 22 год 00 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Citroen C4 Cactus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та під час руху по вул. Богомольця, 7/14 в м. Київ, будучи причетною до зіткнення з автомобілем марки BMW 750 LI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала, підтвердила встановлені судом обставини, при яких були вчинені адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів, характеру та локалізації пошкоджень, які мав автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення п.п. 12.1, 13.3, 2.10а Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України водій під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд враховує неумисний характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 122-4, 124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко