Справа № 488/1311/16-п
Провадження № 3/488/733/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання Корзун Л.В., за участю захисника Мозжеріна Ю.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126109 від 18.03.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.03.2016 року о 00 годин 40 хвилин, рухаючись в м.Миколаєві по вул..Металургів поблизу будинку № 314, керував транспортним засобом «Cheri kito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно о 23 години 17.03.2016 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, їхав на задньому сидінні автомобілю «Cheri kito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням його дружини ОСОБА_2 , по вул.. Металургів в м.Миколаєві. Крім них в салоні автомобілю на передньому пасажирському сидінні знаходився їх знайомий ОСОБА_3 .. Наблизившись до перехрестя з пр. Богоявленський ( Жовтневий), дружина згадала про забутий нею вдома телефон, та, припаркувавши машину біля узбіччя, на іншій машині поїхала додому, забравши із собою ключі від автомобілю, а він із ОСОБА_3 залишились її чекати. Поки дружини не було, він пересів на водійське сидіння. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які, вимагали від нього спочатку надати для ознайомлення документи, а в подальшому пройти медичне обстеження на стан сп`яніння. Оскільки транспортним засобом не керував, він відмовився дати останнім можливість ознайомитися з документами, погодившись пройти огляд в медичному закладі, до якого працівники поліції доставили його приблизно о 02 годині.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дали в суді аналогічні пояснення.

Опитаний у судовому засіданні інспектор УПП роти №2 батальйону №2 м.Миколаєва рядовий поліції Толстяк А.А.., пояснив в суді, що в ніч на 18.03.2016 року він разом з працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 патрулювали по пр.Богоявленському (Жовтневому) в м.Миколаєві. Приблизно о 00 годин 30 хвилин, вказаний час він перевіряв за своїм годинником, вони побачили як по вул..Металургів, наближаючись до перехрестя з пр.Богоявленським (Жовтневим), рухається автомобіль «Cheri kito», який, побачивши наближення їх патрульного автомобілю, раптово зупинився посеред вулиці. Вони під`їхали до названого автомобілю, та, підійшовши до водійської двері, побачили, що його водій, як було пізніше ними встановлено ОСОБА_6 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони звернулись до останнього з проханням пред`явити для ознайомлення документи, але водій, сперечаючись з ними тривалий час, відмовився надавати документи. Тоді вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Водій виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Після 01 години того ж дня вони забезпечили проведення огляду водія в медичному закладі, де було встановлено, що ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів події, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом, слідує, що 17.03.2016 року о 23 годині 06 хвилин працівники поліції підійшли до автомобілю «Cheri kito», на водійському сидінні якого перебував ОСОБА_1 .. На вимоги працівників поліції останній тривалий час не надавав документи. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі.

Згідно висновку медичного огляду, що вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 255 Миколаївського обласного наркологічного диспансера, 18.03.2016 року в 01 годин 50 хвилин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126109 від 18.03.2016 року, ОСОБА_1 18.03.2016 року о 00 годин 40 хвилин, рухаючись в м.Миколаєві по вул..Металургів поблизу будинку № 314, керував транспортним засобом «Cheri kito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху ( далі ПДР).

Відповідно пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних та токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Згідно з названим «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», огляд на стан сп`яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак зазначені вимоги нормативних актів, щодо встановлення стану ОСОБА_1 , не дотримано.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 працівники поліції до автомобілю, в салоні якого він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на водійському сидінні, підійшли 17.03.2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин.

Пояснення ОСОБА_1 в цієї частині повність співпадають з часом, який зазначений на відеозаписах події, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом.

Згідно висновку медичного огляду, що вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 255, ОСОБА_1 був оглянутий в Миколаївському обласному наркологічному диспансері 18.03.2016 року в 01 години 50 хвилин.

Вказане свідчить про те, що з часу встановлення підстав для здійснення в закладах охорони здоров`я огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, пройшло більше ніж дві години.

Виходячи з пояснень інспектора УПП, дату та час, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в складеному ним адміністративному протоколі, він встановив за своїм годинником.

Враховуючи, що відповідно офіційно встановленого співробітниками Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України ВДАЇ з обслуговування Миколаївської області на переглянутих в суді відеозаписах даних подій, встановлено, що транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_1 , зупинився 17.03.2015 року не пізніше ніж о 23 години 06 хвилин, а дату та час керування ОСОБА_1 транспортного засобу в згаданому адміністративному протоколі , складеному інспектором ДПС, останній зазначив за своїм годинником, суддя до згаданих часу та дати відноситься критично, та не приймає його до уваги.

Відповідно положень ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи, що відсутні докази, вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі АП1 № 126109 від 18.03.2016 року,суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова