Справа № 488/2182/16-п
Провадження № 3/488/1187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Корзун Л.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

11 травня 2016 року приблизно о 16:10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Богоявленський в районі будинку № 337 м. Миколаєва в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновків газоаналізатору Драгер.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що при вищевказаних у постанові обставинах керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у вчиненому кається.

Окрім, пояснень ОСОБА_1 провина останнього підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126126 від 11.05.2016 року, згідно яких свою провину визнав, даними висновку газоаналізатора Драгер від 11.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у вищезазначений день близько 16.10 години знаходився в стані алкогольного сп`яніння 3,06 %.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, його особу, що останній не працює, а тому не має реальної можливості сплатити штраф передбачений санкцією статті.

З цього випливає висновок про неможливість застосування до правопорушника такого виду стягнення, як штраф, оскільки відповідно до статті 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Вочевидь, ця мета може бути досягнута при застосуванні лише більш суворого стягнення, ніж штраф. При цьому, суд зазначає, що статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. У матеріалах провадження відсутні докази того, що існує необхідність застосування настільки суворого адміністративного стягнення. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку суду, є позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова