Провадження № 3/161/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює технологом в ГК «Модерн Експо», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м.Луцьку надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.12.2016 о 13.20 год., ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 1 керуючи автомобілем «Opel Omega» д.р.н. АС 0748 АТ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ 5354» д.р.н. 06748 ВМ та причепом «Tasker» С3-А39, д.р.н. АС 4281 ХХ, під керуванням ОСОБА_2Ф, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 06.12.2016 близько 13.20 год., в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 1 керував автомобілем «Opel Omega» д.р.н. АС 0748 АТ в напрямку вул. Конякіна, при цьому рухався по своїй смузі руху ближче до роздільної лінії, оскільки права сторона була зайнята припаркованими автомобілями. Перебуваючи біля кільцевої розвязки, відчув удар зі сторони водія в районі заднього колеса, після чого запинив автомобіль. В цей час помітив автомобіль «МАЗ 5354» д.р.н. 06748 ВМ з причепом, який ще декілька метрів проїхав та зупинився. Автомобіль «МАЗ» рухався з ліва від його автомобіля та мав намір на кільцевій розвязці рухатися ліворуч. Зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «МАЗ», який не розрахував траєкторію під час розвороту. При цьому ствердив, що удар відбувся в ліву задню частину автомобіля «Opel Omega» з заду на перед, про що свідчить фотоматеріали, які ним додані до матеріалів адміністративної справи, на яких зафіксовано, що молдинг на задніх лівих дверцятах автомобіля задертий в напрямку руху автомобіля з заду на перед, в такому ж напрямку зроблена подряпина, на якій наявні залишки фарби. У звязку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.12.2016 близько 13.20 год., в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 1 керував автомобілем МАЗ 5354» д.р.н. 06748 ВМ з причепом, при цьому рухався по своїй смузі руху. Перебуваючи біля кільцевої розвязки відчув удар з правої сторони, після чого відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля помітив автомобіль «Opel Omega» д.р.н. АС 0748 АТ. Ствердив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Opel Omega», який не дотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки з його правої сторони знаходились припарковані автомобілі, які перешкоджали руху прямо.

Оглядом схеми місця ДТП від 06.12.2016 встановлено, що відстань від правої частини автомобіля «Opel Omega» до краю проїжджої частини становить 4м, з урахуванням припаркованих автомобілів, водій ОСОБА_1, в разі завчасного виявлення небезпеки, мав можливість маневрувати вправо, що не відповідає поясненням водія «МАЗ».

Крім того, з фотознімків з місця ДТП встановлено, що на автомобілі Opel Omega» д.р.н. АС 0748 АТ. 09.08.2016 в районі заднього колеса зі сторони водія наявні механічні ушкодження, а саме подряпина на задніх лівих дверцятах та ушкодження пластикового молдингу, який задертий в напрямку руху автомобіля «МАЗ» з заду на перед по відношенню до автомобіля «Opel Omega», що спростовує пояснення ОСОБА_2 щодо того, що автомобіль «Opel Omega» вїхав у його автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк