Провадження 3/200/3085/15

УХВАЛА

«27» липня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в АТП «Автотранс сервіс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 16, к. 2, кв. 8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 23.11.2015 року приблизно о 18:30 годин, знаходячись на автодорозі підїзд до Аеропорту м. Дніпропетровська, керуючи автомобілем «Мерседес 312Б», номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з зупиненим попереду автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження,

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.11.2015 року о 18.30 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, підїхав до зупинки «Военний городок», що розташована при дорозі, яка веде до аеропорту м. Дніпропетровська, зупинився та чекав поки сядуть пасажири в автомобіль. Після чого, він включив лівий поворот та почав виїжджати із зупинки. Коли передня частини автомобіля трохи виїхала, він зупинився, щоб переконатися в безпеці маневру та побачив, що автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2, який стояв попереду, почав котитися назад. Його автомобіль був зупинений повністю, а позаду нього підїхав та став інший автомобіль, а тому він не зміг зманеврувати, та відїхати назад на зупинку. Після цього, він почав миготіти фарами та сигналити, на що ніякої реакції не було і автомобіль «Шкода» відкотившись назад зіткнувся з передньою частиною його автомобіля. Він вийшов з свого автомобілю та пішов до автомобілю «Шкода», де з лобового скла, побачив, що в автомобілі хтось присутній. А потім з автомобіля вийшов молодий хлопець. З розмови, з ним йому стало відомо, що він викликав працівника ДАІ.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно перебував за кермом автомобіля «Шкода», номерний знак АЕ 05825 ВА, рухався з Аеропорту м. Дніпропетровська та перед перехрестям зупинився на вимогу знаку «Стоп», Не почавши рухатися він відчув поштовх . Вийшовши з машини, він побачив маршрутне таксі. Після чого він викликав співробітників ДАІ. А відтак, вважає, що водій маршрутного таксі порушив правила дорожнього руху України, а саме не дотримався дистанції.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1, він, керуючи автомобілем «Мерседас 312», /н АЕ 7564 АН, підїхав до зупинки «Военний городок», що розташована при дорозі, яка веде до аеропорту м. Дніпропетровська, зупинився та чекав поки сядуть пасажири в автомобіль. Після чого, він включив лівий покажчик повороту та почав виїжджати з зупинки. Коли передня частини автомобіля трохи виїхала, він зупинився, щоб переконатися в безпеці маневру, в цей час він побачив, що автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2, який стояв попереду, став рухатися назад, тим самим скоїв зіткнення з його автомобілем. Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно перебував за кермом автомобіля «Шкода» д/н АЕ 05825 ВА, рухався з Аеропорту м. Дніпропетровська та перед перехрестям зупинився на вимогу знаку «Стоп». Не почавши рух, він відчув поштовх . Вийшовши з машини, він побачив автомобіль «Мерседас 312», /н АЕ 7564 АН.

З метою усунення протиріч в поясненнях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, а також для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Відповідно до висновків експертизи № 1672/1673-16 від 23.06.2016 р., дослідження якої проводилось по двом варіантам розвитку дорожньо-транспортної пригоди (по варіанту пояснень водія ОСОБА_1Г та по варіанту пояснень водія ОСОБА_2В.), в даній дорожньо-транспортній ситуації, визначити який саме автомобіль («Шкода» або «Мерседес-312») знаходився у рухомому або нерухомому стані в момент первинного контакту (на момент утворення пошкоджень), експертним шляхом не надалось можливим.

Отже, враховуючи, що висновок експерта № 1672/1673-16 від 23.06.2016 р. не дав вичерпної відповіді, щодо обставин ДТП, учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому звязку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Женеску Е.В