overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4109/16-п
Провадження № 3/643/1551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2017 року о 12 год.00 хв. за адресою : АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною , в ході якої нецензурною лайкою, погрожував насиллям , чим скоїв насильство у сім'ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчнення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018206 від 11.03.2017 року, висновком, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 273,60 гривен.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/4691/16-п
Провадження № 3/643/2393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою:

. АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.04.2016 року о 13-50 год ОСОБА_1 по вул. Героїв Праці, 46 в м. Харкові на зупинці громадського транспорту справляв природні потреби , чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 12.04.2016 року , тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ч.1 ст.173, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушенні ст.173 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/2850/16-п
Провадження № 3/643/1209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1 В С Т А Н О В И В :

Згідно з даних протоколу ХА серії № 040991 від 03.03.2016 року, ОСОБА_2 03.03.2016 року біля 12-00 години за місцем мешкання вчинив насилля в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173-.2 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/4002/16-п
Провадження № 3/643/1539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6квітня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, відвідав кафе по вул. Гв. Широнінців, 5-А,де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ухвалі суду про продовження адміністративного нагляду, рапорті працівника поліції, письмовому поясненні.

Склад адміністративного правопорушення, визначений ч.1 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, в межах КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривен

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/3654/16-п
Провадження № 3/643/2311/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з даних протоколу КИ серії № 024570 від 27.03.2016 року ОСОБА_2 біля 13 години за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 32 у підїзді № 4 справив фізичну потребу, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/5361/16-п
Провадження № 3/643/2345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 Хемраєвича ,09.05.1964

року народження,

мешкає: АДРЕСА_1 В С Т А Н О В И В :

Згідно з даних протоколу ХА серії № 040992 від 06.03.2016 року ОСОБА_2 06.03.2016 року біля 30-45 години за місцем мешкання вчинив сварку з матірю , чим вчинив насилля в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2Х до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173-.2 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 Хемраєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя
Справа № 457/572/16-п
провадження №3/457/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 15.05.2016 року о 21 год. 05 хв. Був відсутнім за місцем свого проживання, а перебував біля магазину «Болонья», що знаходиться по вул. Стебницькій у м. Трускавці, чим порушив п. 1 встановлених йому постановою Трускавецького міського суду від 05.02.2016 року обмежень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що в цей час ходив в магазин «Болонья» за хлібом.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 362353 від 15.05.2016 року, рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 15.05.2016 року, копією постанови Трускавецького міського суду від 19.02.2016 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, те, що він є пенсіонером, інвалідом третьої групи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/428/233/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року о 08-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 12/8, вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою та образами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003103 від 16.12.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/83/16-п
Провадження №: 3/332/38/16
П О С Т А Н О В А

31.03.2016 рокум.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Андрюшина Л. А.
при секретарі
за участі
прокурора

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. м. Запоріжжя матеріали адміністративної справи, що надійшли з про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Дніпропетровськ, країни Україна, , що працює на посаді , що проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ОСОБА_1 війни,17 кв.50, до адміністративної відповідальності,

за ст. кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Своїми діями припустив порушення та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене кодексу України.

в судовому засіданні підтримали обставини, що викладені в протоколі та вважають доказаним факт припущеного порушення правил .

Винність в скоєнні правопорушення підтверджується:

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується, складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. кодексу України.

Дії особи, що притягується, вірно кваліфіковані за ст. кодексу України, як .

кодексу України.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що залучається, керуючись ст. кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. кодексу України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі в дохід держави.

.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: - підпис

Постанова набула законної сили року.

Постанова підлягає пред'явленню для використання на протязі від дня його вступу в законну силу.

Копія вірна.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_2
Справа № 296/6821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2016р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

При винесенні постанови судом було в тексті постанови вказано державний номер автомобіля «Nissan» АМ7047ВОГ, яким керував ОСОБА_1.

На даний час судом встановлено, що в постанові суду від 09.09.2016р. судом була допущена описка в зазначенні даного державного номера автомобіля «Nissan», оскільки в матеріалах адміністративної справи вірним номером зазначений АМ7047ВО.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.ст. 292, 293, 294 КпАП України,-

постановив:

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2016р. зазначивши, що державний номер автомобіля «Nissan», яким керував ОСОБА_1 є АМ7047ВО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/8579/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративної справи № 296/8579/16-п 3/296/1899/16 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира 11.10.2016р. надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 296/8579/16-п 3/296/1899/16 та №296/8579/16-п 3/296/1900/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 296/8579/16-п 3/296/1899/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/6760/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173,185 КУпАП -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира 11.08.2016р. надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 296/6759/16-п 3/296/1436/16 та 296/6760/16-п 3/296/1437/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 296/6759/16-п 3/296/1436/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1414/16-п
№ 3/733/351/16
Постанова

Іменем України

"06" жовтня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тімура Едуардовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 134333 від 30 липня 2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 30 липня 2016 року о 01 годині 14 хвилин в с. Южне по вул. Шевченка, 48 Ічнянського району Чернігівської області в кафе "Клен" ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані та керуючи транспортним засобом ІЖ Юпітер-5, зірвав металеву дужку на воротах прилеглої території даного закладу та висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин не зявився та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суддя вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи національної поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Тімура Едуардовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10 год. 50 хв. 19 жовтня 2016 року.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш