Справа № 375/1388/16-п Провадження № 3/375/518/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 року відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 12.11.2016 року о 23:30 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Незалежності керував автомобілем марки "Шкода Октавія", транзитний номер ІВ 90-33, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитку ходу, нерозбірливу мову. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння та від проходження тесту на газоаналізаторі "Драгер" відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 12.11.2016 року близько 12:00 год. він був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки він рухався зі швидкістю 30 км/год і правил дорожнього руху не порушував. На його вимогу назвати причину зупинки працівники поліції замешкались, а потім повідомили "щоб перевірити, чи не прострочені у нього транзити". На вимогу працівників поліції надати документи та посвідчення водія він відмовив оскільки знав, що зупинка була безпідставною. На грунті цього між ними виник скандал і він вийшов з автомобіля. Працівники поліції йому погрожувати, що заберуть автомобіль. Потім вони зупинили свідків, про що вони вели з ним розмову він не знає. Стверджує, що не поїхав у лікарню на медичний огляд тому що був абсолютно тверезий, поспішав на зустріч тому не мав вільного часу.

Працівник поліції ОСОБА_2, будучи викликаним для участі у розгляді справи, суду показав, що 12.11.2016 року близько 23-00 год. під час несення ним служби в смт. Рокитне Київської областіпо вул. Незалежності був помічений автомобіль марки "Шкода Октавія" із транзитним номером. Рух даного автомобіля викликав підозру у спроможності його водія керувати ним, а саме: автомобіль рухався по серединиі проїзної частини дороги, що потягло за собою зупинку даного транспортного засобу. Підійшовши до автомобіля, водій відкрив двері і від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, він мав нерозбірливу мову. Після цього були запрошені свідки у присутності яких водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в Рокитнянській ЦРЛ та за допомогою приладу "Драгер 6810", на що той відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що рухаючись в смт. Рокитне Київської області по вул. Незалежності із своєю подругою він був запрошений працівниками поліції бути свідком того, як громадянин ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння в Рокитнянській ЦРЛ та відмовився пройти тест на газоаналізторі "Драгер". Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністратвине правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з працівниками поліції спорився.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_1 у її присутності відмовився від проходження медичного огляду у Рокитнянській ЦЛР , стверджуючи, що він тверезий та з працівнками поліції сперичався.

Вислухавши правопорушника, свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та працівника поліції ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого належного підтвередження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визнається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень п. 2, 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п.7

7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Судом встановлено, що 12.11.2016 року близько 23:30 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Незалежності працівниками поліції за невстанволених обставин був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і у зв'язку із підозрою перебування водія автомобіля у стані алкогольного сп'яніння працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан вживання алкоголю у медичному закладі та з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера "Драгер", але водій відмовився, вважаючи себе тверезим і з цього приводу вчинив суперечку із працівниками поліції. З метою складання протоколу про адмінправопорушення по вказаному факту працівники поліції зупинили двох громадян та запронували останнім бути понятими при складанні протоколу та рояснили їм, що водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду водій відмовився у присутності свідків.

Разом з тим, підстав для проведення такого огляду працівники поліції свідкам не повідомили і жоден із свідків не вказав, що водій на час своєї відмови у їх пристуності від проходження медичного огляду мав явні ознаки алкогольного спяніння, на які маються посилання у протоколі про адмінправоопрушення.

За викладеного, оцінюючи всі отримані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що обставина керування ОСОБА_1 12.11.2016 року о 23:30 годині в смт.Рокитне по вул. Незалежності легковим автомобілем марки "Шкода Октавія", транзитний номер ІВ 80-33, з явними ознаками алкогольного сп'яніння свого належного підтвердження не знайшла і що свідчить про відсутність на час складання щодо його особи протоколу про адмінправопорушення передбачених пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) підстав для проведення його медичного огляду на стан алкоглольного спяніння. Звідси, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не може вважатися незаконною, а тому у його діях відсутній склад передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Слід зазаначити також, що на сумнівність керування ОСОБА_1 автомобліем з явними ознаками алкогольного спяніння вказує також та обставина, що він в порушення вимог ст. 266 КУпАП в тім, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, не був фактично працівниками поліції відсторонений від керування автомобілем.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________