Провадження № 33/772/366/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

при секретарі Ганзюк Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 17.09.2016 року, о 18 год. 55 хв., в м. Вінниця по вул. Гонти, біля буд. 92А, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. JFM581, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер №ARHK - 0548 в присутності двох свідків. Тест №77 зафіксував результат 0.63 %, тобто проба позитивна.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, оскільки автомобілем не керував, рух заднім ходом не здійснював, а лише знаходився в ньому.

В подальшому ОСОБА_2 подав заяву про закриття даної справи в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечив факт перебування в стані алкогольного спяніння, однак пояснив, що лише сидів за кермом автомобіля, який не рухався та очікував товариша, який мав його відвести додому.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №16753 від 17.09.2016 року, якою він визнаний винним в порушенні ст.125 КУпАП здійсненні руху на автомобілі заднім ходом на перехресті (а.с.9) йому відома, підписана ним та не оскаржена.

Допитані за клопотанням ОСОБА_2 в якості свідків працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили суду що бачили як ОСОБА_2 в порушення п.10.10 ПДР здійснював на перехресті рух заднім ходом на автомобілі «Audi A6», після чого зупинився. Саме в звязку з цим, вони підійшли до даного автомобіля. ОСОБА_2 не відкривав автомобіль, а коли вийшов, то встановили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Відео реєстрація руху автомобіля відсутня, оскільки вони не встигли включити камери.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Місцевий суд прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 визнав що перебував в стані спяніння за кермом автомобіля. Його ж твердження, що він лише сидів за кермом, а не керував транспортним засобом спростовується показаннями свідків працівників поліції і жодних підстав для сумнівів в правдивості їх свідчень немає.

Крім того, факт керування автомобілем підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №16753 від 17.09.2016 року з якою погодився ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізні як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_5 правопорушення вчинено 17.09.2016 року, а стягнення накладено постановою суду від 01.11.2016 року, тобто в межах трьох місяців, а тому підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі за спливом строків накладення адміністративного стягнення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея