Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4503/16-п
Провадження № 3/209/968/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в НГУ, мешкає: м. Дніпро, вул. Гагаріна 57, кімн. 627 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кам'янське, б-р Будівельників 11 -37, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 року, о 19 годині 20 хвилин, в м. Кам'янське Дніпропетровської області, на бульварі Будівельників , навпроти будинку № 26-Г, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24 н.з. 499-82 АН, не врахував дорожню обстановку, та під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможній виявити, не вжив негайно заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра н.з. АЕ 0659 НТ, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП травмованих немає, автомобілі отримані механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,12.3 ПДР України.

27.11.2016 року, о 19 годині 20 хвилин, в м. Кам'янське Дніпропетровської області, на бульварі Будівельників , навпроти будинку № 26-Г, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Опель Вектра н.з. АЕ 0659 НТ , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 н.з. 499-82 АН , під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП травмованих немає, автомобілі отримані механічні ушкодження.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1В, свою провину не визнав та пояснив, що він їхав по головній дорозі в лівому ряду, об'їжджав маршрутку, коли вискочив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і у нього не було можливості уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що він на автомобілі виїжджав від магазина "Ельдорадо" , виїхав із "кармана" та поїхав. Приблизно через 10-15 метрів, переконавшись, що позаду немає транспортних засобів з середини виїхав у поворот, в той час його "зніс", тобто скоїв зіткнення автомобіль ГАЗ-24.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він він бачив як виїздив водій ОСОБА_2, у нього був добрий огляд. Коли ОСОБА_2 повертав,точніше він вже був у повороті, то ОСОБА_3 його вдарила в бік. ОСОБА_2 навіть не гальмував. До повороту з місця виїзду ОСОБА_2 булло близька 70 метрів.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провину свою не визнали, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винні в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 503267 від 27.11.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 503261 від 27.11.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 27.11.2016 року ;

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати їх винними у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка , суд відноситься критично, оскільки їхні пояснення спростовуються об'єктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водіїв до дорожньої обстановки та безумовному виконанню водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України, а водієм ОСОБА_1 - п.п.12.1, 12.3ПДР України .

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушників повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушників , в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушників необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лобарчук О.О.