overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1706/16
Справа №754/2452/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015р. в 06.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус д/зНОМЕР_1 по вул.Пухівській в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом Богдан д/зНОМЕР_3 та в подальшому здійснив зіткнення з автобусом Богдан д/зНОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень та його травмування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, свідків ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, по факту даної ДТП 19.02.2015р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України закрито, встановлено наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п.12.1, 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно вимог ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи.

Оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КпАП України, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1773/16
Справа №754/5307/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016р. приблизно в 23.45 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Мерседес д/зНОМЕР_1 по вул.К.Маркса, 2 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вживання ним напередодні невеликої кількості спиртних напоїв на відпочинку, оскільки наміру сідати за кермо у нього не було, однак виникла необхідність у терміновій поїздці, тому він сів за кермо, при цьому, почував себе добре та ознак сп'яніння не відчував. Вчинене усвідомив та у вчиненому розкаюється, просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки автомобіль необхідний для потреб його роботи, яка є єдиним доходом на своє утримання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, конкретні обставини правопорушення, ступінь алкогольного сп'яніння, усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого та зроблення відповідних висновків, потреба в правах на керування транспортними засобами, тому суд вважає можливим обрати ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу, яке, в даному випадку, є достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 3400грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1721/16
Справа №754/5146/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016р. в 13.18 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хундай д/НОМЕР_1 по вул.Попудренка, 50 в м.Києві, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, під час виїзду з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, який поїхав з місця ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП, схемою ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1705/16
Справа №754/5087/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., ФОП,

АДРЕСА_1,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.01.2016р. приблизно в 15.00 годин пор вул.Бальзака, 63 в м.Києві в магазині-кафетерії ФОП ОСОБА_1, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, було виявлено і вилучено 5 пакетів ємкістю близько 10 літрів з рідиною невідомого походження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені письмові матеріали встановлено, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 156 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені диспозицією ст.156 ч.1 КУпАП. Крім того, долучені до протоколу матеріали взагалі не містять доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст.156 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1., які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1711/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2015р. в 07.05 годин по вул.Бальзака, 3 в м.Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фолькцваген д/НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями Деу Ланос д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), УАЗ д/НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5.), Санг Йонг д/НОМЕР_4 (водій ОСОБА_7), Опель д/НОМЕР_5 (водій ОСОБА_7), що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, свідків ДТП, його поясненнями в суді.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
22.04.2016 Справа № 756/4635/16-п
Унікальний 756/4635/16-п
Справа № 3/756/2422/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 359913 та № 359912 у м. Києві 22.03.2016 року о 18 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_4, перед початком руху, будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який у свою чергу не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Згідно протоколів ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, не визнавав та зазначив, що він рухався по своїй полосі з дотриманням вимог ПДР, а ОСОБА_1 змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Згідно схеми ДТП, учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що останній рухався по одній полосі і не змінював напрямку руху, в той час як ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не пересвідчився у безпечності маневру, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу. Також суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки згідно матеріалів справи суду не вдається встановити протилежне.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

29.08.2016 року о 18 год 15 хв ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Новус», розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 16є в м. Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме ковбаси «Лікарська», вартістю 33,59 грн.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1, підтвердив обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними заяви про вчинене правопорушення від 29.08.2016р., розписки про прийняття товару до торгового залу магазину, довідкою-рахунком щодо вартості ковбаси, поясненнями свідка ОСОБА_2, на підставі яких судом встановлено та зазначених обставин не оспорював порушник, що останній вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 155-1, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко
пр. № 3/759/5914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.10.2016 року Святошинським районним судом м.Києва винесено постанову відносно ОСОБА_1, відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду помилково зазначено у описовій частині постанови ««ДАФ», д.н.з.НОМЕР_2», замість вірного ««ДАФ», д.н.з.НОМЕР_3».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Святошинського районного суду м.Києва від 05.10.2016р. відносно ОСОБА_1 виправити описку в описовій частині постанови та зазначити: ««ДАФ», д.н.з.НОМЕР_3».

Суддя:
пр. № 3/759/5584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 10 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий Ріг, громадянина України, працюючого будівельник, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн. а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Проте, як вбачається з даної постанови суду, судом помилково було зазначено у вступній частині місце проживання ОСОБА_1, а саме вулицю зазначено - АДРЕСА_1, тоді як в дійсності - АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у вступну частину постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, читати замість адреси місця проживання ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1, правильно - АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Макаренко В.В.
ун. № 759/3817/16-п
пр. № 3/759/1916/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.02.2016 року о 13 годині 30 хвилин на вул. Плодова 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, створив небезпеку для інших учасників руху та не забезпечив безпеку руху вчинивши наїзд на авто марки "Subaru", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмове пояснення учасника ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/6637/16-п
пр. № 3/759/3105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в типографії "СрібнаХвиля", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби у м. Києві Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін