А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнано винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 29 червня 2016 року близько 22 год. 57 хв. керував автомобілем марки «Audi А-6», р/н 4 AL 8622, на 236 км. автодороги Львів-Самбір-Ужгород, в с. Невицьке Ужгородського району з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Вказує, що суд при розгляді справи порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу без нього та за відсутності даних про належне повідомлення його про дату розгляду справи, у зв'язку з чим також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що суд розглянувши справу у його відсутності відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду та порушив вимоги п.п. Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005, яка акцентує увагу про неприпустимість розгляду справ про адміністративне правопорушення у спрощеному порядку. На думку апелянта суд при розгляді справи порушив вимоги ст. ст. 247, 280 КУпАП, незаконно визнав його винним у вчиненні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції всупереч вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, без наявності даних про своєчасне його сповіщення про місце й час розгляду справи, копію постанови після розгляду справи належним чином йому не вручив. З матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав від незалежних від нього обставин лише16.08.2016, тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та інші обставини, визначені даною нормою закону, а відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду, перевірити чи правильно складено протокол та матеріали до нього.

Цих вимог закону суд не дотримав, поверхово зясував обставини справи, залишив поза увагою правильність складання протоколу з урахуванням положень ст. 256, ст. 251 та ч.2 ст. 254 КУпАП, а також чи додані до нього відомості, складені відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованої у МінЮсті 11.11.2015 за №. 1413/27858

Убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, копія протоколу особі не вручена, не має застережень у зв`язку з чим відсутній підпис особи. В разі відмови від підпису та в отриманні копії протоколу, вказане засвідчується підписами свідків, а таких засвідчень немає.

Згідно пп. 6. 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ні з матеріалів справи, ні з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, відсутній у справі й акт направлення особи до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, як це передбачено п. 8, розділу ІІ цієї Інструкції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Пояснив, що 29.06.2016 він зі своїми друзями відпочивав у с . Невицьке, Ужгородського району, його автомобіль був припаркований вздовж траси ще з обіднього часу. Ввечері, маючи намір повернутись додому, він викликав собі таксі, оскільки не міг сідати за кермо, бо вживав алкогольні напої. В наступному він підійшов до автомобіля, щоб забрати свої речі, в цей момент під'їхали працівники поліції, які зупинились, щоб перевірити його документи, оскільки належний йому автомобіль з іноземною реєстрацією. Після перевірки документів працівниками поліції, він сів у таксі та поїхав в м. Ужгород, а його автомобіль залишився на тому ж місці припаркованим. У суді дізнався, що на нього складено декілька протоколів про порушення правил дорожнього руху, в тому числі щодо даної справи, які йому не вручались, та працівниками поліції не повідомлялись про їх складання.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1, як такі, що заслуговують на увагу. У справі міститься копія постанови про накладення стягнення за ст. 122-2 КУпАП на ОСОБА_1 за те, що він той же день та час, тобто 29.06.2016 о 22 год. 44 хв. керуючи автомобілем "Ауді А-6" по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в с. Невицьке, Ужгородського району не зупинився на вимогу працівників поліції та продовжив рух (а.с 5, 13). Вказане піддає сумніву факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки з логічної точки зору, виключає його.

Крім того, також міститься постанова про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП- за керування без посвідчення прав водія ( а.с. 7). У судовому засіданні ОСОБА_1 представив апеляційному суду для огляду водійське посвідчення, що спростовує обставини встановлені працівниками поліції, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, як це зазначено у довідці Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській обл. від 01.07.2016 ( а.с 8).

Свідки, які зазначені у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, факт підписання ними протоколів та за яких обставин, апеляційному суду не підтвердили, оскільки на неодноразові виклики до апеляційного суду, не з`явилися.

За приписом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять суперечливі відомості і є недостатніми, на підставі яких можна дійти висновку про факт події та винність особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП- у відмові проходження огляду на стан сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не підтверджені фактичними обставинами, належні і достатні докази про доведеність події і складу правопорушення відсутні, тому постанова як необгрунтована підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року про накладення на нього стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: