печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року cуддя Печерського районного суду міста Києва Бабенко С.Ш., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016р. інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві Саганюком М.Р. складений протокол АА №326583 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_2 У протоколі зазначено, що 20.11.2016р. о 01.20 год ОСОБА_2 злісно не підкорився законному розпорядженню та вимозі працівника поліції, а саме на вимогу не надав документи на транспортний засіб Honda, державний номер НОМЕР_1, та документи, що посвідчують його особу, після того, як порушив п. 8.7.3е ПДР України. При затриманні чинив опір, хватав за формений одяг, відштовхував від себе, намагався завдати тілесних ушкоджень інспектору.

Також 20.11.2016р. інспектором патрульної поліції Станчіцем О.А. складений протокол АА №326584 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 не надав для перевірки документів, які засвідчують його особу, співробітниками патрульної поліції було запропоновано проїхати до Печерського управління поліції для встановлення особи. ОСОБА_2 почав штовхатись та спричинив опір співробітникам патрульної поліції.

Дії ОСОБА_2 за протоколами про адміністративне правопорушення відповідно кваліфіковані за ст. ст. 185 та 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху при переїзді перехрестя по вул. Бесарабська площа, 2 в м. Києві, з приводу обставин його затримання працівниками поліції зазначив, що він зупинився на миготливий зелений сигнал світлофору та чекав, коли після червоного сигналу знову загориться зелений сигнал світлофору. Після проїзду перехрестя його було зупинено двома поліцейськими Станчіцем О.А. та Саганюком М.Р., які зазначили, що він проїхав на червоний сигнал світлофору та останні вимагали від нього надати документи, які посвідчують його особу, та документи на право керування автомобілем. Надавати документи він відмовився, оскільки жодних порушень ПДР він не вчиняв та завагався їх надавати вночі незнайомим особам. За таких обставин поліцейські надягли на нього кайданки та привезли до Печерського управління поліції, де відносно нього було складено зазначені протоколи про адмінправопорушення. Вчинення зі свого боку правопорушень заперечує, вважає неправомірними дії працівників поліції при його незаконному затриманні, просить провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіряючи можливість прийняття рішення за зазначеними протоколами, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст.256 КУпАП направлені на адресу суду протоколи про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідають.

Так, зі змісту зазначених протоколів вбачається, що поліцейськими складені протокол АА №326583 про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, та протокол АА №326584 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, в яких в повному обсязі не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено фабулу правопорушення та короткий виклад дій, які вчинив ОСОБА_2, та місце вчинення адміністративного правопорушення, також не враховано, що за непред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб при керуванні транспортним засобом настає відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До протоколів долучений рапорт ДПП Національної поліції Зозулі Ю.Г., яким у складі екіпажу №615 по вул. Бесарабська площа, 2 в м. Києві 20.11.2016р. було зупинено транспортний засіб Honda, державний номер НОМЕР_1,за порушення п. 8.7.3е ПДР України, та який стисло виклав обставини вчинення ОСОБА_2адміністративних правопорушень.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає собою відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків чи інших осіб, у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено, які службові обов'язки виконували працівники поліції за адресою, де знаходився та був зупинений ОСОБА_2, протокол також не містить даних про місце вчинення правопорушення, а також даних про наявність або відсутність свідків вчиненого правопорушення, посилення на інші докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено процесуальний статус ОСОБА_2 як потерпілого, тоді як, виходячи зі змісту вказаного протоколу, ОСОБА_2 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Також слід зазначити, що диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає собою відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, складений за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі даних про порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_2, або інших дій, характерних до ознак дрібного хуліганства. Фактично в протоколі про адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП викладені обставини вчинення правопорушення, які викладені і в протоколі про адмінправопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиними наявними в матеріалах справи засобами доказування є протоколи про адміністративне правопорушення, та рапорт співробітника поліції.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушень та пояснення свідків в справі взагалі відсутні.

Також при складанні протоколів не зазначено, чи застосовувались працівниками патрульної поліції при фіксації порушень з боку ОСОБА_2 нагрудні відеокамери (відеореєстратори) та наявні відеозаписи з них на підтвердження встановлених обставин правопорушень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого відомості про суть адміністративного правопорушення має бути встановлена саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколах про адміністративне правопорушення зазначених даних, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення АА №326583 та АА №326584 від 20.11.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко