Єдиний унікальний № 408/7758/16-п
Провадження № 3/408/5125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 20 грудня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали РДПС ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Лісний, 6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року, о 08 годині 55 хвилини, ОСОБА_2 по вул.5а Лінія, смт.Станиця Луганська, Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 16.08.2016 року вжив 100грм горілки, після чого 17.08.2016 року керував автомобілем, від проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовляється.

Також провина ОСОБА_2 в скоєні даного правопорушення підтверджуються письмовим поясненням ОСОБА_3, з яких встановлено, що ОСОБА_2, 17.08.2016 року, по вул.5а Лінія, смт.Станиця Луганська, Луганської області, на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Від ОСОБА_2 він чув запах алкоголю на відстані.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, надані свідком ОСОБА_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 17 листопада 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду для розгляду 17 листопада 2016 року, тобто в день закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас