Провадження №: 3/752/8144/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року суддя Голосіївського районного суд м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Комтел», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1. ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6/16-43 від 27.10.2016 року комісією СБ України проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у ТОВ «Комтел», та встановлено, що згідно з номенклатурою посад працівників, зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, всього оформленню на допуск до державної таємниці у ТОВ «Комтел» із 10 посадових осіб допуск надано лише 1 співробітнику. Не вжиття ОСОБА_2 заходів щодо вирішення питання отримання допуску до державної таємниці рештою 9 співробітників, що займають номенклатурні посади з 30.12.2015р., порушує вимог п.49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939, як наслідок бездіяльності ОСОБА_2, ТОВ «Комтел» не укладені договори про доставку секретної кореспонденції з підрозділами Державної фельд'єгерської служби та Державного підприємства спеціального зв'язку. Вказані порушення вимог законодавства щодо відправки та транспортування секретних документів створюють передумови до їх втрати, а вказаний порядок поводження з МИСІ може бути одним з каналів витоку Секретної інформації.

Крім того ОСОБА_2 у ТОВ «Комтел» не було створено експертну комісію з питань державної таємниці, завданням якої має бути підготовка пропозицій про віднесення інформації до державної таємниці, підготовка проектів рішень про зміну чи скасування грифів секретності, наданих МИСІ, проведення експертизи цінності носіїв секретної інформації з метою їх передачі до архівних підрозділів або для знищення тощо.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до вимог ст.37 Закону України „Про державну таємницю" в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці» та «недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 212-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п'ятсот десять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик