Номер провадження: 33/785/1038/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 08.09.2016 року, о 13 годині 48 хвилин, в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС в напрямок з України до Молдови на канал руху «зелений коридор» вїхав легковий автомобіль марки OPEL VIVARO державний реєстраційний номер LZA53763, країна реєстрація ОСОБА_4 (PL), номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

Під час здійснення митних формальностей, після опрацювання «АСАУР», на громадянина України ОСОБА_3 присутнє орієнтування Одеської митниці ДФС № 3320/15-70-67-19 від 22.08.2016 року, на предмет проведення опитування щодо підробного доручення на транспортний засіб реєстраційний номер LU281CM кузов TMBZZZ1U2X2146305 та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил з подальшим повідомленням Одеської митниці ДФС (лист Департаменту БМП ДФС України від 22.07.2016 року № 24964/7/99-99-20-03-17). За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер LU281CM, країна реєстрація ОСОБА_4 (PL), кузов TMBZZZ1U2X2146305 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» 13.12.2015 року о 05.45.15 прослідував у напрямку «Вїзд» на митну територію України під керуванням громадянина ОСОБА_3

Як підставу для переміщення даного автомобіля надав до митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FA № 901686 виданий 20.10.2015 року органом 5101, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL № 2844058 від 22.07.2015 року (країна реєстрація ОСОБА_4 (PL), відповідно до якого власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_5 KASPERSKA MALGORZATA, співвласником якого є VOVK ANDRII (6-Y Mikrorayon 9/70, 45400 Novovolynsk, Ukraina) та доручення власника на право користування №21456/2015 від 30.11.2015 року на своє імя, нотаріально засвідчене нотаріусом ANDRZEJ BARABASZ.

Під час перевірки законності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер LU281CM, країна реєстрація ОСОБА_4 (PL), кузов TMBZZZ1U2X2146305 до митних органів Польської ОСОБА_4 було направлено запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення даного транспортного засобу України ОСОБА_3 (лист Державної фіскальної служби України від 24.03.2016 року № 5033/5/9999-26-03-03-16).

Відповідно до отриманої від митних органів Польської ОСОБА_4 інформації (лист Державної фіскальної служби України від 01.08.2016 року № 25994/7/99-99-20-03-17 «Щодо відповіді митних органів ОСОБА_4»), в результаті перевірки в державній реєстраційній установі міста Люблін встановлено, що власником легкового автомобіля марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер LU281CM, країна реєстрація ОСОБА_4 (PL), кузов TMBZZZ1U2X2146305 є польський громадянин (KASPERSKA MALGORZATA), співвласником якого є VOVK ANDRII (6-Y Mikrorayon 9/70, 45400 Novovolynsk, Ukraina), а також реєстраційна установа не підтверджує інформацію щодо продажу автомобіля чи реєстрації в інших держорганах. Також вказано інформацію, що доручення для гр.. ОСОБА_3 підроблене. Нотаріус ANDRZEJ BARABASZ не завіряв предметного доручення.

Отже, доручення власника на право користування №21456/2015 від 30.11.2015 року, в якому зазначено, що власник транспортного засобу громадянин ОСОБА_5 KASPERSKA MALGORZATAдоручає ОСОБА_3 користування автомобілем марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер LU281CM, країна реєстрація ОСОБА_4 (PL), кузов TMBZZZ1U2X2146305, є підробленим й містить неправдиві відомості, так як не завірялось нотаріусом ANDRZEJ BARABASZ.

На підставі вказаних обставин, у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, також в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Будучи незгодним з постановою суду представник Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_3 у порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказав, що рішення суду пергої інстанції є законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року без зміни.

В судове засідання представник Одеської митниці ДФС не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

Заслухавши, ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_6, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України обєктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат та належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Субєктивна сторона цього правопорушення передбачає в діях особи вини у формі прямого умислу.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 особисто, чи у змові з іншими особами вчинив будь-які дії, спрямовані на підробку документу, який був підставою для переміщення транспортного засобу.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що доручення власника на право користування автомобілем йому надав співвласник вказаного автомобіля ОСОБА_7.

ОСОБА_3 особисто не був присутнім у нотаріуса при складанні зазначеного доручення, коли співвласник цього автомобіля у нього не було сумнівів в її достовірності, будь-якого умислу на надання неправдивих даних митному органу у ОСОБА_3 не було, крім того, останній в теперішній час повторно оформив доручення на користування автомобілем і уклав договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля з його власником.

Тобто, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, підстав для їх задоволення немає. Постановою суду обґрунтовано, у відповідності до встановлених обставин, вимог законодавства, було закрито провадження в адміністративній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись 466, 483, 487 МК України, ст.ст.293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов