overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2589/16-п
Провадження № 3/526/666/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працює ТОВ «Білогір`я молокопродукт» головний бухгалтер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.12.2016, при проведенні виїзної планової перевірки ТОВ «Білогір`я молокопродукт», , що знаходиться за адресою: вул. Героїв майдану, 82, офіс. 23, м. Гадяч Полтавської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 20180 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016, її поясненнями та витягом з акту про результати виїзної планової перевірки від 02.12.2016.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, за що її слід піддати до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1631, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягування проводити: одержувач держбюджет Гадяцького району, , р/р 0032, код бюджетної класифікації: 21081100, Банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити: УДКСУ у Гадяцькому районі, , Банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, р/р 0032, код класифікації 22030101, призначення платежу: «судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Гадяцький районний суд, » пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ 025418 від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19 липня 2016 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї стосовно своєї сестри ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 19 липня 2016 року, а справу судді для розгляду було передано 13 грудня 2016 року, тобто більш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кожанка Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2016 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема заявою потерпілої, письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двохсот сімдесяти пяти) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Копію постанови надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА 413626 від 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 28 вересня 2016 року близько 01 год. 15 хв., перебуваючи по вулиці Кожедуба у селищі Борова Фастівського району Київської області, вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 28 вересня 2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
Справа № 529/1333/16-п
ПОСТАНОВА

30 грудня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Управління держпраці у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності непритягувався,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопошення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем в період червня 2016 року допустив порушення трудового законодавства щодо оплати праці у святкові та неробочі дні, окрім того в листопаді 2016 року допустив норм тривалості робочого часу. Таким чином ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 50, ст. 107 КЗпП України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та надав суду відповідні пояснення, окрім цього вказав, що у вчиненому розкаюється.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопрушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року, актом перевірки додержання суб'ктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування № 16-01-258/1188.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне праовопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв'язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 530/578/16-п
Номер провадження 3/530/95/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, приватний підприємець, мешканка м.Зіньків, вул.Шевченка,54, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року, о 13 годині 50 хвилин, громадянка ОСОБА_1, в м.Зіньків по вул.Леніна, 81, керувала автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв позаду. Завдані матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно допустила зіткнення.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 530/40/16-п
Номер провадження 3/530/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, апаратчик ТОВ "Укролія", мешканець м.Зіньків, вул.Г.Сковороди,6, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2016 року близько 18 години 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1, м.Зіньків по вул.Червоноармійській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медчиного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 529/1340/16-п
ПОСТАНОВА

30 грудня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, 02. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки вул. Чкалова, 36 смт. Диканька Диканського району Полтавської області, українки, громадянки України, одруженої, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем в жовтні 2016 року допустила порушення трудового законодавства в частині тривалості роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів, а саме в табелі в робочого часу за жовтень місяць, перед Днем захисника України, який є святковим днем, навпроти прізвища ОСОБА_2 зазначила 8 годин, хоча повинен бути скороченим на годину, порушивщи таким чином ст. 53 КЗпП України. Окрім цього, ОСОБА_1 не встановила працівникам час початку та закінчення перерви для відпочинку та харчуваня, чим порушила вимоги ст. 66 КЗпП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надіслала заяву про визнання своєї вини з проханням розгляду справи у її відсутність.

Вина у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21. 12. 2016 року, ОСОБА_3 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-01-201/1218.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КупАП.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, яка у вчиненому розкаялась, яка допущені недоліки усунула, а вказане правопорушення трудового законодавства не потягло за собою тяжких наслідків та є незначним, приходжу до висновку про наявність ознак малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП звільнивши її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв'язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 530/728/16-п
Номер провадження 3/530/128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає с.Пишненки, вул.Комарова,10, Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 173, 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2016 року, о 16 годині 45 хвилині гр.ОСОБА_1, перебуваючи в селі Пишненки по вулиці Калініна,15, стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

05.04.2016 року гр.ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з"явився на реєстрацію до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

12.04.2016 року гр.ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

03.05.2016 року гр.ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

10.05.2016 року гр.ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні правопорушень визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дані правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4, 14, 22, 30, 38,), висновокм про результати звернення громадян (а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-36, 173, 187 ч.2, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст.ст. 173, 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 255 гривень.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4