АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7847/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Шевченко С.В.
Провадження № 33/790/929/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Піддано ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00 грн.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2016 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи поблизу будинку № 154, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, висловлювався нецензурною лайкою у бік прохожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено та надано належної правової оцінки обставинам справи, не взято до уваги показання свідків, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 24, 26, 27).

Суддя дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто з'ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вказаних вимог закону судом першої інстанції було забезпечено, постанова суду містить опис обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення, дані обставини встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, яким надано оцінку в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП, що відображено в мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушуються громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 вересня 2016 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку № 154, що розташований за адресою: вул. О. Зубарєва, м. Харків, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих (а.с. 1).

Аналогічні дані відображені в рапорті працівників поліції, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та в письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 3-7).

З метою об'єктивного встановлення всіх обставин по справі, судом апеляційної інстанції було досліджено пояснення сержанта поліції ОСОБА_3, допитаного в суді апеляційної інстанції в якості свідка. З даних пояснень вбачається, що 25 вересня 2016 року патрулюючи закріплену за екіпажем № 0751 територію було виявлено автомобіль марки Т3 Альфа Ромео, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого - ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України. Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія. Під час даної перевірки до працівників поліції підійшов знайомий ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та вони разом почали висловлюватися нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та громадян. На зауваження працівників поліції щодо припинення протиправних дій останні не реагували, зважаючи на що були доставлені до відділу поліції, де працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Факт адміністративного правопорушення було зафіксовано портативними нагрудними відео реєстраторами. Під час складання протоколів було встановлено, що ОСОБА_2 вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищевказаних обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості судового рішення та неналежної правової оцінки обставин справи та наданих в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснень є такими, що спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо недослідження та ненадання правої оцінки показанням свідків, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки з досліджених під час апеляційного розгляду письмових показань свідків вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції обґрунтовані достатньо переконливими, чіткими, узгодженими між собою, належними та допустимими доказами, наявність яких не залишає сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова