Справа № 459/3471/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу фізичною особою-підприємцем, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли протоколи №№ 13/09/173/0737, 13/09/173/0738 про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про працю. Адміністративні правопорушення виявлені 07.12.2016 року під час проведення позапланової перевірки. На підставі цього, останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із суті протоколу № 13/09/173/0738 про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року випливає, що порушення, яке, на думку головного державного інспектора Шадзевич О.І., вчинила ОСОБА_1 виявлене було 07.12.2016 року під час проведення позапланової перевірки, хоча в самому протоколі вказує державний інспектор, що 05.12.2016 року здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 у м. Червонограді по пр.. Шевченка, 5 магазин «Чарочка», у ході якого встановлено, що на робочому місці при виконанні трудових функцій, знаходилась працівниця ОСОБА_2, з якою трудові відносини ФОП ОСОБА_1 і надалі не були оформлені належним чином шляхом укладення трудового договору відповідного змісту. Крім цього, у цьому ж протоколі вказується, що ОСОБА_1 надавала письмові пояснення також 05.12.2016 року.

Також, як видно з акту перевірки № 3, доданого до протоколу № 13/09/173/0737 про адміністративне правопорушеня, початок перевірки вказується - 05.12.2016 року, хоча в указаному вище протоколі державним інспектором зазначається, що порушення ОСОБА_1 законодавства про працю виявлене 07.12.2016 року.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справ для дооформлення, під час яких необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Львівській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3