overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №198/818/16-п
Провадження №3/0198/278/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником, головним бухгалтером СФГ «Світанок», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 116,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником та головним бухгалтером СФГ "Світанок", юридична та фактична адреса якого с.Новогригорівка, вул. Леніна, буд.116 Юр'ївського району Дніпропетровської області, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету єдиного податку четвертої групи за третій квартал 2016 року в сумі 4781,10 грн. Термін сплати 30.10.2016 року, фактично сплачено 31.10.2016 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/1199/35.12 (а.с.1), актом камеральної перевірки СФГ "Світанок" №97/04-35-12-30795581 від 05.12.2016 року (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з затримкою на один день, подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, порушення було самостійно виявлене та усунуте особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи нетривалий час затримки подання платіжного доручення (один день), те що правопорушення було вчинене з необережності (необережна форма вини), вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Також, на необхідність закриття справи у звязку з малозначністю вказують і дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа № 216/4954/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року о 00.20 год. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Shineray» б/н з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене не зявився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністравтине правопорушення а.с.2, поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/5763/16-п
Провадження № 3/216/1490/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Кривий Ріг, не працюючого, проживаючого м Кривий ріг, вул Лабораторна, 93

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

27.12.2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що працівниками поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_2 , в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 256, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа №198/830/16-п
Провадження №3/0198/284/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29 грудня 2016 року о 09:10 годині ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_4), 1 Юрївського району Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 09:10 годин в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області (смт. Юр`ївка вул.Леніна, 89 Дніпропетровської області, т. 05635-5-18-20).

Виконання постанови доручити начальнику Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: М.В.Білинський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1406/16-п

27 грудня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_2 Республіки, директора ТзОВ «Прикарпатська енергетична компанія»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В ході перевірки ТзОВ «Прикарпатська енергетична компанія», директором якого є ОСОБА_1, виявлено триваючі порушення вимог законодавства про працю. Зокрема, всупереч ч.5 ст.80 КЗпП України мали місце випадки ненадання працівникам щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд; крім того, в порушення ч.5 ст.79 КЗпП працівників товариства не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну письмово не повідомляють про дату початку відпустки.

В суд ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються лише формальні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки нею, як керівником підприємства допущено окремі порушення вимог законодавства про працю, які за диспозицією статті 41 КупАП можуть відноситись до категорії інших порушень. Обставини викладені у протоколі підтверджуються матеріалами справи, зокрема даними акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-06-0101/663 від 12 грудня 2016 року (а.с.3-16); копією наказу №09-06/16п від 09 червня 2016 року (а.с.17).

Однак внаслідок малозначності даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що його вчинення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22; 283; 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 усне зауваження щодо недопущення аналогічного правопорушення в майбутньому.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та управлінню Держпраці в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1411/16-п

29 грудня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Богородчанського району Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08 грудня 2016 року близько 13 год. 30 хв. в Старі Богородчани по вул. Січових Стрільців Богородчанського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 217130" д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив, що порушив правила дорожнього руху, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1Я його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії АП2 №483068 від 08 грудня 2016 року,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2016 року,

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08 грудня2016 року,

- висновком по матеріалах ЄО №2056 від 08.12.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Єдиний унікальний номер 341/2164/16-п
Номер провадження 3/341/564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Державного агентства лісових ресурсів України в особі Галицького національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме:

10 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. здійснив самовільну рубку в кварталі 6 діл. 20 в заповідної зони Блюдниківського лісництва сухостійних дерев: дуба звичайного 3 шт. ( d-22,18,14) см., граба 1 шт. (d-12.) см. діаметрами пня, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 541, додатку №1 пункт 6., за що передбачена відповідальність за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення, погодившись із викладеними у протоколі обставинами.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 0031 від 10.12.2016 року, розрахунком розміру шкоди нанесеної природо-заповідному фонду Галицького НПП та поясненнями самого ОСОБА_1 При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що правопорушник вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав повністю.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 341/1957/16-п
Номер провадження 3/341/574/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме:

31 жовтня 2016 року близько 13 год. 30 хв. в с. Комарів Галицького району знаходячись в магазині в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 суд для розгляду справи прибув, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 238293 від 31.10.2016 року, рапортом працівника Галицького ВП ГУНП.

При накладенні адмінстягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До помякшуючих відповідальність обставин суд враховує те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, розкаявся.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 гривень судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1