АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, який народився 4 вересня 1987 року у м. Кривому Розі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року о 23 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» по вулиці Співдружності біля будинку 66 «А» у м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляції скарги, ОСОБА_1 не визнаючи свої винуватості, посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Так, автором апеляції вказується, що в той час, як до нього підійшли працівники поліції, його транспортний засіб не рухався, а стояв на узбіччі дороги непорушним. Автор вказує, що придбав в торгівельному закладі одну пляшку безалкогольного пива, яку вжив, при цьому акцентує увагу на тому, що жодних алкогольних напоїв не вживав. Також, вказується на необґрунтовані показники газоаналізатору та звертається увага на тому, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляду у медичному закладі, а відтак проведений огляд вважає незаконним. ОСОБА_1 зводить до відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Провадження № 33/774/871/16 Головуючий у І інстанції Щеняєв І.Б.

Справа № 214/6427/16п Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП та дослідженим під час розгляду справи в місцевому суді; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком алкотестеру «Drager», результат огляду на стан алкогольного спяніння - 1.68 %; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили факт проходження, в їх присутності, правопорушником огляду, з використанням приладу газоаналізатору, а також іншими фактичними даними.

Дослідження даних матеріалів, послугувало апеляційному суду підставою для висновку про надуманість тверджень правопорушника стосовно його тверезого стану під час оформлення матеріалів.

В ході апеляційного перегляду постанови суду порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в апеляційній скарзі вагомих доводів, які б давали апеляційному суду підстави ставити під сумнів правильність встановлених місцевим судом фактичних обставин, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області О.М. Кононенко