overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8909/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУНП України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 Кп АП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 09 грудня 2016 року приблизно об 17 год. 30 хв. по вул. Щербакова, 2 в місті Києві, здійснювала реалізацію промислового товару у невстановленому місці, без дозвільних документів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України, в якій зазначено, Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася. Вину визнала.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи 3/761/8909/2016, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0151713 від 09.12.2016 року, рапортом, протоколом огляду та вилучення від 01.04.2016 року, поясненнями, розпискою, заявою.

Тому, з огляду на викладене, ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 160 Кп АП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Строк пред"явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 3/761/8409/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 25.11.2016 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М.Коцюбинського, 8-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD, державний номерний знак НОМЕР_1,під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Водій автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи схему ДТП, характер пошкодження автомобіля та пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3/761/8484/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця міста Камянка, Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 23.11.2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вулиці Гоголівській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN 18.222, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом в напрямку в прилеглу територію, не пересвідчився в безпечності маневру та допустив зіткнення, з автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився перед ним, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9.,10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Водій автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та характером пошкодження транспортних засобів.

Суд приймає до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини в даному ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3/761/8334/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року, ОСОБА_1 о 02 год. 55 хв. по просп. Перемоги, 18 у м. Києві керував автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, обставини, які пом'якшують відповідальність, яких не встановлено, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили

СУДДЯ М.А. РИБАК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08 вересня 2016 року, приблизно о 20.00 год. по вул. Суворова, 4/6 в м. Києві, що є невстановленим місцем, здійснював продаж продовольчих товарів (кави та «паніні гриль») з рук, не маючи при цьому дозвільних документів.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування в адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення в протоколі викладена не конкретно, а саме не вказано, які правила порушив ОСОБА_1 здійснюючи торгівлю з рук.

Окрім того, санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено обов'язкове додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 предметів торгівлі та місце їх зберігання.

За таких обставин суд, у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, позбавлений можливості виконати постанову в частині конфіскації предметів торгівлі.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до Печерського УП НП у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Печерського УП НП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву захисника - адвоката Грапенюк С.С. про виправлення описки в постанові суду від 19.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

До суду надійшла заява захисника - адвоката Грапенюк С.С. про виправлення описки в постанові суду від 19.12.2016 року, щодо номеру та дати рішення Національного агентства.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у мотивувальній частині постанови, а саме щодо номеру та дати рішення Національного агентства.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови суду від 19.12.2016 року, а саме: «…рішенням Національного агентства від 19 травня 2016 року № 1…» виправити на «…рішенням Національного агентства від 02 червня 2016 року № 9…».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з НП управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року, о 06 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, по вулиці Газопровідна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював поворот на проспект Правди, не впорався з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, металевий стовб з дорожнім знаком 2.3 та 7.8, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - визнав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності, тяжких наслідків не настало, погодних умов, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/7211/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 26 травня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року головним управлінням ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 31.03.2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року Національною поліцією УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 28.09.2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський