overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/1492/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, пров. Ясиновий, 3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживала без паспорта з 01.02.2015 року по даний час, тобто після досягнення 16-річного віку у місячний термін не подала документи для отримання паспорта громадянина України, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву, яку написала в присутності матері ОСОБА_2, про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 25.11.2016 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ч.1 ст. 197 КУпАП, а тому відносно неї необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Оскільки відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП попередження застосовується як захід адміністративного впливу, а не як адміністративне стягнення, то судовий збір з неповнолітньої стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова набула законної сили «____»__________________ 201__ року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1492/16-п (н/п 3/397/501/16).

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 397/1457/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 29.12.2016 року.

До суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання та обліку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №267600 від 27.10.2016 року, який складеного відносно ОСОБА_1 зазначено місце вчинення правопорушення автомобільна дорога Т-12-09 Олександрівка-Новомиргород 0 км., а місце проживання правопорушника: м. Кропивницький вул. Курганна,18.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.276 КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання гр. ОСОБА_1 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №397/1457/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кропивницький.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 397/1640/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу №397/1640/16-п (н/п 3/397/533/16) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2016 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Цвітне по вул. Шкільній,45 під час сварки з дружиною ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно під час сімейної сварки виражався в адресу дружини нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується складеним протоколом серії АА №217216 від 29.12.2016 року та доданими до них матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, враховуючи обставини правопорушення та те, що він вину визнав, розкаявся, тому суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили _______________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі №397/1640/16-п (н/п 3/397/533/16).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 401/2990/16-п
КОПІЯ Провадження № 3/401/1110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.., розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Світловодську Кіровоградської області по вулиці Д. Яворницького, керував мопедом DELTA ""ALHPA без д/н , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2,9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

16.12.2016 року справа надійшла до суду.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.7, ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1, ст. 130, ч.1, п.7ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/6864/16-п
Номер провадження 3/404/2271/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2016 року біля 10-10 год., ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці на території АС-1 по вул. Олександрійське шосе в м. Кропивницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7578/16-п
Номер провадження 3/404/2565/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року біля 10-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 37/16 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме річковою рибою у невстановленому місці без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують обставини викладені в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.160, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/7444/16-п
Номер провадження 3/404/2509/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.11.2016 року о 21-28 год., перебуваючи в пяному стані по вул. Вокзальна, 24, м. Кропивницький на зупинці громадського транспорту, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надсилав.

Ретельно дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав:

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

З оглянутого відеозапису доданого до матеріалів про адміністративне правопорушення не вбачається інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 Поліцейські зясовують у нього підстави перебування у стані алкогольного спяніння, при цьому за весь час розмови не інкримінують йому вид антисуспільної поведінки, як-то справляння природної потреби на зупинці громадського транспорту, чому саме такі дії ставляться у провину ОСОБА_1 не містять ні матеріали справи, ні досліджений відеозапис.

Надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства справляння природної потреби у громадському місті.

Інші докази у матеріалах адміністративного провадження відсутні. Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/8029/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 16.10.2016 року о 18:00 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, , провул. Матросова, 86, вчинив відносно ОСОБА_2 сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень доданих до протоколу вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року (а.с.1), заявою про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7), висновком від 21.10.2016 року (а.с. 8).

Однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/8797/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, 07. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником охорони праці та техніки безпеки на ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Кропивницьким міськрайонним відділом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП. З протоколу слідує, що проведеною перевіркою стану цивільного захисту та техногенної безпеки ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» по вул. Архангельська, 94, в м. Кропивницький, встановлено, що начальник охорони праці та техніки безпеки, на якого покладено виконання заходів у сфері цивільного захисту населення та техногенної безпеки ОСОБА_1, не виконала захід, вказаний у приписі посадової особи органу державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, який складено і вручено 19.03.2016 р. а саме: не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.188-16 КУпАП.

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дії останньої кваліфіковано за ст.188-16, в той час як ст.188-16 КУпАП містить у собі дві частини, які є самостійними кваліфікуючими ознаками правопорушення.

За наведених обставин, протокол підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Пртотокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП повернути до Кропивницького міськрайонного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська