АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, якою визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті грн.. 00 коп.) та позбавлення права керування транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови суду 31 липня 2016 року о 02 год. 10 хв. по вул. Кирилівській, 74 в м. Києва ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі відмовилась у присутності свідків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року та постановлення нової, якою закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, сукупності; залишив поза увагою, що порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння інспекторами поліції порушено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції Інспектори патрульної служби ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1. відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» або в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Наведені пояснення свідків узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються матеріалами справи в їх сукупності. Підстави сумніватися в правдивості показань зазначених свідків у суду відсутні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №489646 від 31.07.2016 року щодо ОСОБА_1. за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що він складений за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали б підставою для скасування постанови суду, не вбачається.

Перевіркою матеріалів справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1. відмовилась від проходження огляду як за допомогою «Драгеру» так і в медичному закладі, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1. та скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1260/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.