П О С Т А Н О В А

Справа №3/408/4890/16

18 листопада 2016року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., за участю захисника, адвоката ОСОБА_1 розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого, пенсіонера який зареєстрований та мешкає в с.Плугатар по вул.Советська,6, Біловодського району Луганської області,

За ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського райсуду Луганської області для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КУпАП, згідно з яким 27 серпня 2016 року о 15 год.20 хв. у смт.Біловодськ по вул. Шевченко ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак 4707АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, його до смт.Біловодська привіз гр.ОСОБА_3, з яким він заправив автомобіль на станції, розписався у відомостях, та переїхали до магазину по вул. Шевченко в смт.Біловодськ, де ОСОБА_3 покинув автомобіль та поїхав з його знайомим додому, до с.Стрільцівка Міловського району. Він зайшов до магазину, купив пляшку води, розмовляв з продавцем, а коли виходив, його зупинив працівник поліції та попросив надати документи на транспортний засіб, який він буцім-то не там поставив. На вимогу поліцейського він надав технічний паспорт на автомобіль та права водія. Він дійсно зухвало повів себе, сказав працівнику поліції, що перебуває у стані спяніння,так як сам працівник поліції , який, між тим, не перебував у формі працівника поліції, зухвало з ним поводився, наступив на черевик . Працівник поліції ОСОБА_4 забороняв йому взагалі пересуватися,притискав його до дверей та пошкодив йому мобільний телефон. Залишати автомобіль без догляду та їхати на огляд до лікарні він не міг, так як в салоні автомобіля були гроші для виплати заробітної плати робітникам фермерського господарства, а двері автомобіля не зачинялися. Працівники поліції грубо оглядали салон автомобіля і він зробив їм зауваження. При складанні протоколу нікого з сторонніх осіб не було, звідки вони взялися, він не знає. Одразу після складання протоколу він на протязі 40 хвилин самостійно приїхав до лікарні, його оглянули та надали висновок про перебування у тверезому стані. Він є інвалідом 3 групи, переніс інсульт, інфаркт, з приводу чого приймає ліки. 29.08.2016 року він звернувся зі скаргою на дії працівників поліції до начальника відділку поліції, але його відправили до суду, де буде розглядатися цей адмінпротокол.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в суді, що 27 серпня 2016 року вона була на зміні, коли близько 14 год. ОСОБА_2 сам заправив автомобіль, розписався в відомостях. ОСОБА_1 з ним розмовляла, на його прохання дала йому щеня, яке бігало по території заправки, посадила йому на коліна, коли він сидів на пасажирському місці в автомобілі, на місці водія сидів інший чоловік. ОСОБА_1 не чула від ОСОБА_2 запаху алкоголю,він був тверезий.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді, що на прохання ОСОБА_2 довіз його до Біловодська на його автомобілі, де ОСОБА_2 заправив автомобіль бензином та направилися до магазину, поставили автомобіль на площадці біля нього. Перед цим вони заїжджали до Сільгосптехніки по роботі. Він не чув від ОСОБА_2 запаху алкоголю, при ньому ОСОБА_2 не випивав. Коли автомобіль поставив біля магазину, одразу пішов до СТО Євсєєва та поїхав додому в Міловський район.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в суді, що працює сторожем в автоколоні Ковальова, що на перехресті вул.Шевченко та вул. Бараниківська. На кутку біля автоколони розташований магазин. Близько 16 год.до магазину підїхав автомобіль з ОСОБА_2, якого він добре знає, водій одразу пішов кудись, а ОСОБА_2 зайшов до магазину. В цей час до магазину підїхав автомобіль поліції, працівники поліції пройшли до східців магазину . Вийшов з магазину ОСОБА_2 і між ОСОБА_2 та працівником поліції щось стало відбуватися, він чув конфлікт, грубу мову. Наступного дня до нього приїжджали ті ж працівники поліції, що розмовляли з ОСОБА_2, та запитували, чи перебував ОСОБА_2 у стані спяніння.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді, що 27.08.2016 року вона працювала продавцем в магазині, що по вул. Шевченко біля заправної станції. Через скло вона побачила, як до магазину підїхав автомобіль червоного кольору, з місця водія встав ОСОБА_2 та направився до магазину, де він купив пляшку пива. В цей час дол. магазину зайшов працівник поліції, постояв у дверях та вийшов слідком за ОСОБА_2. ОСОБА_2 був тверезий, запаху алкоголю від нього вона не чула.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в суді, що 27.08.2016 року він був черговим лікарем, коли до приймального відділення близько 16 год. прийшов ОСОБА_2 з проханням провести його огляд на стан спяніння та розповів про проблеми з працівниками ДАІ. Була проведена перевірка на стан спяніння алкотестом «Дрегер», за висновком якого ОСОБА_2 був тверезий, ознак алкогольного спяніння виявлено у ОСОБА_2 не було. ОСОБА_2 був збуджений, але його стан відповідав ситуації

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10,працівники Біловодського ВПГУНП у Луганській області, пояснювали в суді, що 27.08.2016 року вони перебували на чергуванні для забезпечення безпеки руху, коли по вул. Комсомольська зі сторони аграрного ліцею побачили автомобіль ВАЗ 2107, водій якого, побачивши автомобіль ДАІ, різко змінив напрямок руху та зупинився біля магазину по вул. Шевченко. Водієм були порушені правила зупинки автомобіля. ОСОБА_1 різко вийшов з машини та пішов до магазину, ОСОБА_11 пішов за ним, де представився водію, це був ОСОБА_2, та попросив надати посвідчення водія та технічний паспорт на машину. ОСОБА_2 сказав, що зрозумів про порушення, але ОСОБА_11 почув від ОСОБА_2 запах алкоголю. ОСОБА_11 поставив йому питання щодо перебування останнього у стані спяніння, але ОСОБА_2 став відмовлятися, буцім-то не він керував машиною. Але оскільки вони добре бачили, хто саме виходив з місця водія автомобіля ВАЗ, то запропонували проїхати до лікарня на огляд для встановлення факту вживання алкоголю. ОСОБА_2 став вести себе зухвало, постійно комусь телефонував,просив, щоб підтвердили що його хтось привіз. Все сказане було знято на відеокамеру та відео регістратор в автомобілі ДАІ,що на балансі Біловодського ВП ГУНП. Також пояснили, що протокол відносно ОСОБА_2 за порушення правил стоянки автомобіля не складали, так як в його діях побачили правопорушення, яке було більш грубішим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові докази,пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_13, мешканців м.Луганська, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_16, оглянувши журнал реєстрації висновків щодо огляду на стан спяніння КЗ « Біловодська ЦРЛ», висновок № 749 від 27.08.2016 року, оглянувши запис на диску, наданий для огляду ОСОБА_11, приходжу до наступного.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п.3.розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом До вказаних ознак відноситься: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З досліджених в суді доказів видно, що ознак, які вказані в Інструкції, і при виявленні яких поліцейський повинен виявити у водія алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у ОСОБА_2 не були присутніми. Свідки, допитані в суді, крім поліцейських, вказували, що ОСОБА_2 не перебував у стані спяніння, від нього не було чутно запаху алкоголю. Крім того, як було встановлено в суді, ОСОБА_2 у 2015 році переніс інсульт,інфаркт, стоїть на обліку у лікаря з приводу гіпертонічної хвороби. Збуджений стан його відповідав обстановці, про що в суді повідомив лікар КЗ « Біловодська ЦРЛ» ОСОБА_9, який також вказав, що перенесена хвороба ОСОБА_2 -інсульт та гіпертонічна хвороба може давати деякі з перелічених ознак. Тобто, підстав вимагати від ОСОБА_2 проїхати на огляд до лікарні у працівників поліції не було.

Свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, мешканців м.Луганська, пояснення яких були написані власноруч працівником поліції ОСОБА_11, які підтвердили агресивний стан поведінки ОСОБА_2 біля ввічливих, стриманих,спокійних працівників поліції опитані в суді свідки не бачили взагалі біля магазину.

У своїх поясненнях ОСОБА_17 та ОСОБА_11 вказували про здійснення відеозапису відео регістратором , під час огляду якого можна побачити, як ОСОБА_2 особисто керував автомобілем, як автомобіль під його керуванням різко змінив рух та з порушенням правил здійснив зупинку біля магазину, та саме те, що з місця водія вийшов особисто ОСОБА_2, а не інша особа. Між тим такого запису ані ОСОБА_17, ані ОСОБА_11 до суду не надали. Відеозапис, наданий до суду, лише свідчить про складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2.

Посилаючись на відеозапис руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 як на доказ, інспектор Біловодського ВП ГУНП ОСОБА_11 не вказав його в протоколі про адмінправолпорушення серія АП1№903961 від 27.08.2016 року, який він складав, а тому суд вважає його неналежним.

Враховуючи те, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КУпАП не знайшло свого підтвердження доказами, дослідженими в суді, вважаю за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Керуючись ст.130, 251, 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу її оголошення.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_18

Луганської області.