Справа № 177/1965/16-п
Провадження № 3/177/734/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Уродженця с. Кірове Долинського району Кіровоградської області

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в Криворізькому районі по автодорозі Н-11 (1 км до м. Кривий Ріг з боку міста Миколаїв) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275078 від 04.08.2016 та рапортом інспектора ПП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, з яких вбачається, що 04.08.2016 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в Криворізькому районі по автодорозі Н-11 (1 км до м. Кривий Ріг з боку міста Миколаїв) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Факт того, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, викладених на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння для встановлення ступеню алкогольного спяніння, на питання працівників поліції не реагував, від підпису та пояснень відмовився, був ознайомлений з правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлений про явку до суду.

З довідки, наданої старшим інспектором (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Водночас, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної статті, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді) то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відбулося 04.08.2016, тобто на час ухвалення постанови судом закінчився трьох місячний строк визначений для накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Статтею 247 п. 7 КУпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 268, 283 п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: