Провадження 3/200/4235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Державтоінспекції Запорозької ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Делекс Групп», який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2016 року о 12-15 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, рухаючись по 475 км а/д Бориспіль Дніпро Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя). Від проходження, у встановленому порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.10.2016 року близько 12.00 години, коли він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпро, за порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, що не були увімкнуті фари, він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння на тій підставі, що в нього бліде обличчя і млява мова. Він пояснював працівникам поліції, що він взагалі ніколи не вживав наркотики, а він втомлений. Після чого працівники поліції стали вимагати від нього гроші, а коли він відмовився платити, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не пропонували йому проїхати у медичний заклад для проведення медичного огляду для встановлення стану спяніння, а свідки були запрошені, коли вже був складений протокол. Коли він приїхав у м. Дніпро і відвантажив на роботі товар, яки він привіз, він поїхав до лікарні, де пройшов огляд і отримав висновок, що він не знаходився у стані наркотичного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він не вживав наркотичні засоби і працівники поліції не пропонували йому проїхати у медичний заклад для огляду на стан спяніння, свідки були запрошені працівниками поліції вже після складання протоколу.

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. В порушення вимог Інструкції інспектор поліції, незважаючи на відмову водія ОСОБА_2 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, не направив водія ОСОБА_2 до відповідного медичного закладу. На неодноразові виклики до суду для надання пояснень ані інспектор поліції ОСОБА_3, ані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_2 та наявні в матеріалах справи докази, неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна