Справа № 592/1816/17
Провадження № 3/592/460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., захисника ОСОБА_1, фахівця в галузі права, який надає правову допомогу, - ОСОБА_2, особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором коледжу харчової промисловості, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серія АП2 №237504 16.12.2016 року в м.Суми по вул.Ярослава Мудрого біля будинку №53 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA н.з. ВМ 1033 АК з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, від проходження медичного освідчення та визначення стану алкогольного спяніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_3 вину не визнав і пояснив, що 16.12.2016 року він близько 16год. залишив свій автомобіль на вул.Пролетарська біля аптеки за пішохідним переходом. Потім пішов у своїх справах. Повернувся до автомобіля близько 19год., щоб взяти кошти з бардачка і до автомобіля підїхав автомобіль служби охорони, а потім через кілька хвилин автомобіль Управління патрульної поліції. Автомобілем він не керував, був біля автомобіля. Він відразу пояснив поліцейському, що автомобілем він не керував, тому і відмовився свідомо від проходження медичного огляду. Його автомобіль повинен був відігнати ОСОБА_4, з яким він домовився завчасно.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що близько 18год. 16.12.2016 року він йшов в коледж харчової промисловості і зустрів ОСОБА_3, який попрохав його відігнати автомобіль. Він погодився і сказав, що повернеться через деякий час, оскільки йому потрібно взяти посвідчення водія. Коли він прийшов через одну годину, автомобіля уже не було.

Згідно з письмовим рапортом інспектора батальйону Управління поліції охорони ОСОБА_5 16.12.2016 року близько 18год.30хв. під час несення служби на службовому автомобілі їхали по вул.Першотравневій в м.Суми, помітили попереду автомобіль SKODA OCTAVIA н.з. ВМ 1033 АК, який неодноразово порушував правила дорожнього руху, на перехресті вул.Перштравнева,21 проїхав на червоне світло, після чого звернув на вул.Пролетарську. Зупинивши автомобіль, викликали поліцію.

До суду інспектор Борщ В.В. не зявився, повідомивши суд про неможливість явки за сімейними обставинами. З врахуванням викладеного, суд позбавлений можливості перевірити пояснення інспектора Борщ В.В., викладені в рапорті. Іншими доказами пояснення інспектора Борщ В.В. не підтверджені.

Допитаний в суді інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_6 пояснив, що 16.12.2016 року отримали завдання, що поліція охорони зупинила автомобіль, водій має явні ознаки алкогольного спяніння. Коли він підїхав, то водій стояв поруч з автомобілем. Водій мав ознаки алкогольного спяніння, казав, що він не керував автомобілем. Йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, але водій відмовився. Співробітники поліції охорони пояснили, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем. Він розяснив ОСОБА_3 суть правопорушення керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Посвідчення водія не вилучалося.

Інспектор Лапко Д.І. не перевірив доводи ОСОБА_3 щодо того, що останній не керував автомобілем.

Суть правопорушення, яку розяснив інспектор поліції ОСОБА_6 ОСОБА_3 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не відповідала суті правопорушення, викладеному в протоколі відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння. Протокол, який є одним з доказів у справі про адміністративні правопорушення, не містить часу вчинення правопорушення, що є обовязковим при викладенні обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

До суду не був наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського для дослідження цього доказу у сукупності з іншими доказами на запит суду (запит був одержаний своєчасно інспектором Лапко Д.І. 14.03.2017 року).

З письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.2,3) вбачається, що 16.12.2016 року близько 19год.00хв. у їх присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_3 пройти освідчення на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився в категоричній формі.

Показання цих свідків не підтверджують, що транспортним засобом керував ОСОБА_3

До суду свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зявивлися, викликалися до суду в установленому порядку.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При розгляді справи не встановлено, що транспортним засобом SKODA OCTAVIA н.з. ВМ 1033 АК керував ОСОБА_3 16.12.2016 року близько 19год. Особа, яка не керувала транспортним засобом, не зобовязана проходити огляд на стан спяніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко