Провадження № 3/522/5024/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район вул. Шевченка,53Б-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року о 08 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Сhevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті вулиць Успенська- Преображенська при наближенні до оперативного транспортного засобу «Toyota Prius» державний реєстраційний номер 161775 на перехресті, на якому було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору із спеціальним звуковим сигналом, не зупинився біля правого краю проїзної частини, не надав йому дорогу, в результаті чого сталося зіткнення. В подальшому від удару по інерції автомобіль «Toyota Prius» держномер 16 1775 скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Corolla» держномер ВН 8518АЕ, який зупинився. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 05.07.2016 року о 08 годині керував автомобілем НОМЕР_2 стояв на регульованому перехресті вулиць Успенська-Преображенська, здійснюючи рух в напрямку вул.Катерининська на зелений сигнал світлофору, попереду нього не було автомобілів. Рухався зі швидкістю не більше 30 км/год. В цей момент із-за трамваю з лівої сторони на вул.Преображенська раптово виїхав поліцейський транспортний засіб «Toyota Prius» держномер 161775 з увімкненими маячками синього із спеціальним звуковим сигналом, він почав зменшувати швидкість руху,проте запобігти зіткненню не зміг.

Суд оцінює доводи водія ОСОБА_3 критично, оскільки його винність у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Поясненнями водія автомобіля «Toyota Prius» держномер 161775 ОСОБА_5А, який в судовому засіданні показав, що 05.07.2016 року о 08 годині він, перебуваючи на службі, виїхав на виклик, проїхавши вул.Троїцьку, ввімкнув звукові сигнали та маячки, на перехресті вулиць Преображенська-Успенська, не встиг обігнати трамвай, так як попереду стояв автомобіль. Проїхавши за трамвай, зупинився на пішохідному переході, впевнився у безпеці руху та продовжив рухатись зі швидкістю біля 50 км/год, зіткнення з автомобілем «Сhevrolet Aveo» сталося після того як він закінчив проїзд перехрестя, оскільки водій зазначеного автомобіля, почав рух на зелений сигнал світлофору і не впевнився у відсутності транспортних засобів, які закінчували проїзд перехрестя.

- Поясненнями водія автомобіля «Audi Q7» держномер ВН5355 ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 05.07.2016 року о 08 годині він рухавася по вул.Преображенська з вул. Грецької в напрямку ринку «Привоз». В салоні з ним було двоє пасажирів. Проїхавши вул.Тираспольську, помітив, що позаду швидко рухається патрульний автомобіль «Toyota Corolla» держномер ВН 8518АЕ без ввімкнених звукових сигналів та маячків, який перетнув наступне перехрестя на червоний сигнал світлофору по зустрічній смузі до трамвая зі швидкістю близько 80 км/год. На самому перехресті водій машини ввімкнув звукові сигнали. В момент ДТП водій «Сhevrolet Aveo» ОСОБА_3 дивився вправо на пішоходів.

- Поясненнями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 05.07.2016 року о 08 годині він перебував на службі, знаходився на пасажирському місці патрульного автомобіля, вони разом з ОСОБА_3 виїхали на виклик, рухались по вул. Преображенська в сторону вул. Успенська з ввімкненими спецсигналами, перед перехрестя вулиць Преображенська-Успенська зупинились, надали рух іншому автомобілю. Раптово на перехресті зявився автомобіль «Toyota Corolla» держномер ВН 8518АЕ, але уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок удару, їх автомобіль розвернуло на 180 градусів.

- Поясненнями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що 05.07.2016 року о 08 годині вона знаходилась на пасажирському місці автомобіля «Сhevrolet Aveo», який рухався по вул. Успенська, за кермом був ОСОБА_3. На перехресті з вул. Преображенською на червоний сигнал автомобіля він зупинився та почав рухатись на зелений. Перетинаючи перехрестя, вона почула звук сирени патрульної машини, в цей момент відбулось зіткнення автомобілів.

- Поясненнями водія автомобіля «Toyota Corolla» держномер ВН 858АЕ, ОСОБА_9, який пояснив, що 05.07.2016 року о 08 годині він рухався в правому ряду по вул.Преображенській та на перехресті з вул. Успенська перед світлофором помітив патрульний автомобіль з ввімкненими спецсигналами, який почав рух на червоний сигнал світлофора, з правої сторони перехрестя також раптово виїхав автомобіль «Сhevrolet Aveo» в результаті чого сталось зіткнення вказаних автомобілів, в подальшому від удару автомобіль «Toyota Prius» держномер16 1775

-План-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2016 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів «Сhevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota Prius» держномер 161775 після зіткнення

Таким чином, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вчиненню вказаного правопорушення сприяли також дії водія патрульного автомобіля «Toyota Prius» держномер 161775 ОСОБА_5, який в порушення вимог п.3.1 Правил дорожнього руху, відступаючи від вимог розділу 16 цих Правил, рухаючись із увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху під час перетину перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 124, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

04.11.2016