overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7592/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпро начальником сектору АП Управління патрульної поліції направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення з наступних підстав: на неодноразові виклики до суду патрульних поліції ОСОБА_2 та ратушного А.В., останні не реагують, в їх поясненнях мається відеозапис скоєнного правопорушення ОСОБА_1, який не долучений до матеріалом справи, з пояснень водія ОСОБА_3 він знаходився дома та автомобілем не керував, а крім того матеріали справи не підшиті та не в повному обсязі пронумеровані, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4874/16 (3/199/1986/16) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити сектору начальнику АП Управління патрульної поліції, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 199/4869/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпро начальником сектору АП Управління патрульної поліції направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення з наступних підстав: на неодноразові виклики до суду патрульних поліції ОСОБА_2 та ратушного А.В., останні не реагують, в їх поясненнях мається відеозапис скоєнного правопорушення ОСОБА_1, який не долучений до матеріалом справи, з пояснень водія ОСОБА_3 він знаходився дома та автомобілем не керував, а крім того матеріали справи не підшиті та не в повному обсязі пронумеровані, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4874/16 (3/199/1986/16) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити сектору начальнику АП Управління патрульної поліції, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 199/8548/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2016

року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником управління патрульної поліції м. Дніпро направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце мешкання водія ОСОБА_1М. Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка вул. Комсомольська №82, що є територією Магдалинівського району Дніпропетровської області, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований в Кіровському районі м. Дніпро.

Правопорушник ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи за місцем його проживання, а саме: в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8548/16, 3/199/3510/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І.В. Дяченко

Україна

СИСТЕМА СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ УКРАЇНИ

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 9

Голові Магдалинівського районного суду

смт. Магдалинівка

пров. Жовтневий 6

26.12.2016р

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська направляє справу про адміністративне правопорушення № 199/8548/16, 3/199/3510/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Додаток:

- справа про адміністративне правопорушення № 199/8548/16, 3/199/3510/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на 4 аркушах.

Голова суду:

І.В Дяченко
Справа № 199/3761/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя-Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, 29.07.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, повторно скоїв аналогічне правопорушення.

03 липня 2015 року ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, з забороною покидати місце мешкання з 22-00години до 04-00 годин ранку, заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС, проходити реєстрацію в поліції два рази на місяць, на момент перевірки 18.03.2016 року о 22-30 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі, дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Обставини по справі також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №025403 від 20.03.2016 року; висновком від 28.03.2016 року; рапортом працівника поліції; постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік, копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2016 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, враховуючи думку правопорушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Термін покарання обчислювати з 09-00 години з 27 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/ рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 199/7593/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпро начальником сектору АП Управління патрульної поліції направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення з наступних підстав: на неодноразові виклики до суду патрульних поліції ОСОБА_3 та ратушного А.В., останні не реагують, в їх поясненнях мається відеозапис скоєнного правопорушення ОСОБА_2, який не долучений до матеріалом справи, з пояснень водія ОСОБА_4 він знаходився дома та автомобілем не керував, а крім того матеріали справи не підшиті та не в повному обсязі пронумеровані, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4874/16 (3/199/1986/16) відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити сектору начальнику АП Управління патрульної поліції, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 199/9702/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпро начальником сектору АП Управління патрульної поліції направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення з наступних підстав: на неодноразові виклики до суду патрульних поліції ОСОБА_3 та ратушного А.В., останні не реагують, в їх поясненнях мається відеозапис скоєнного правопорушення ОСОБА_2, який не долучений до матеріалом справи, з пояснень водія ОСОБА_4 він знаходився дома та автомобілем не керував, а крім того матеріали справи не підшиті та не в повному обсязі пронумеровані, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4874/16 (3/199/1986/16) відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити сектору начальнику АП Управління патрульної поліції, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 199/4825/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня СШ-75 м.Дніпро, що зареєстрований та мешкає за адресою вул. І. Франка, 38-А місто Підгороднє Дніпропетровської області, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 близько 09:30 гр. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу СШ-142 за адресою м. Дніпро вул. З. Біляєва 2, палив тютюнові вироби у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року серії АА № 048371; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у виді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

08.07.2016
Справа № 199/3067/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпро начальником сектору АП Управління патрульної поліції направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення з наступних підстав: на неодноразові виклики до суду патрульних поліції ОСОБА_2 та ратушного А.В., останні не реагують, в їх поясненнях мається відеозапис скоєнного правопорушення ОСОБА_1, який не долучений до матеріалом справи, з пояснень водія ОСОБА_3 він знаходився дома та автомобілем не керував, а крім того матеріали справи не підшиті та не в повному обсязі пронумеровані, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4874/16 (3/199/1986/16) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити сектору начальнику АП Управління патрульної поліції, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 199/8132/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2016

року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником управління патрульної поліції м. Дніпро направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце мешкання водія ОСОБА_1М. Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка вул. Комсомольська №82, що є територією Магдалинівського району Дніпропетровської області, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований в Кіровському районі м. Дніпро.

Правопорушник ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи за місцем його проживання, а саме: в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8548/16, 3/199/3510/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І.В. Дяченко

Україна

СИСТЕМА СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ УКРАЇНИ

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 9

Голові Магдалинівського районного суду

смт. Магдалинівка

пров. Жовтневий 6

26.12.2016р

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська направляє справу про адміністративне правопорушення № 199/8548/16, 3/199/3510/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Додаток:

- справа про адміністративне правопорушення № 199/8548/16, 3/199/3510/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на 4 аркушах.

Голова суду:

І.В Дяченко
Провадження № 3/200/4769/16
ПОСТАНОВА

28.12.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Поля, 44В/57,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

в протоколі про адміністративне право рушення № 069612 від 28.1ё1.16 р. вказано про те, що 28 листопада 2016 року, близько о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд АЕ 5275 НН, у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе в районі будинку № 42Б не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3, порушивши тим самим п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 судді пояснив, що він загальмував завчасно та зупинився, а пасажирський мікроавтобус «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався за ним, не встиг загальмувати та вчинив зіткнення в задню частину автомобіля Форд. Вважає, що ПДР не порушував. Надав відеоматеріал, з якого вбачається підтвердження такого пояснення обставин події.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки з відеоматеріалу вбачається: після того, як автомобіль Форд загальмував та вже зупинився, його ззаду вдарив мікроавтобус «Мерседес».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 247 ч. 1п. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко