АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7044/16-п Головуючий 1 інстанції:Шишкін О.В.
Провадження: 33/790/1024/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Мерзлікіній А.С., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи з участю його захисника - адвоката Рудика І.І., переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 28.08.2016 року о 05-50 годині в м. Харкові, по вул. Дністровській, 18 керував транспортним засобом - автомобілем Тойота Камрі, д.р.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

Крім того до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, з посиланням на те, що у зв'язку з тим, що постанова була винесена 10.11.2016 року, а останній день строку апеляційного оскарження є 20.11.2016 року, який припав на вихідний день, ним було подано апеляційну скаргу 21.11.2016 року, тобто у перший робочий день після вихідного дня на який припав момент закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.08.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2, у якого виявленні ознаки алкогольного сп'яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №407590 від 28.08.2016 року, розпискою ОСОБА_6 про зобов'язання доставити автомобіль Тойота Камрі, д.р.н. НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 та про недопущення до керування автомобілем ОСОБА_2 протягом доби, поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було переглянуто відеоматеріали з місця вчинення адміністративного правопорушення, які також не спростовують висновків районного суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило