АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю:

- особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1.

- його захисника - адвоката Помилуйко В.О.

- іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката Помилуйко В.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як встановив суддя в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1. 01.07.2016 року об 11 год. 20 хв. по вул. Стеценко, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Нісан Мурано» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Стеценка в сторону Інтернаціональної площі, перед перестроюванням не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Помилуйко В.О., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права під час винесення постанови, просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року та постановити нову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У поданій скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим вважає, що цей строк був пропущений з поважних причин.

Також зазначає, що 01.07.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2, внаслідок чого працівниками поліції на обох учасників даної пригоди було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема відносно ОСОБА_1. протокол складений за порушення ним п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, який керуючи автомобілем «Ниссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вулицею Стеценко в сторону Інтернаціональної площі, перед перестроюванням не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», під керуванням водія ОСОБА_2

При цьому вказує, що водій ОСОБА_1. не порушував вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, оскільки рухався прямо у крайній правій смузі та напрямку руху не змінював, а дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно внаслідок одноособових дій водія ОСОБА_2, яка керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у тому ж напрямку в середній смузі руху, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Нисан» Мурано», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_2, її поясненнями, механічними пошкодженнями транспортних засобів, а також поясненнями водія ОСОБА_1. та свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з огляду на ту обставину, що справу розглянуто без участі порушника ОСОБА_1. і матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення, вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Доповівши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1. та його захисника Помилуйко В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги; дослідивши, надані на запит суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю що апеляційна скарга підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 01.07.2016 року за участю автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, працівниками поліції було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на обох учасників даної пригоди, зокрема відносно ОСОБА_1. протокол складений за порушення ним п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, а на водія ОСОБА_2 - за порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №331247 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_2, постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо винуватості водія ОСОБА_1. у порушенні ним п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, суддя послався на протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди, їх особисті пояснення про обставини пригоди, схему ДТП, як на докази доведеності вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суддя не дав цим доказам жодної оцінки, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не переконавшись про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи. При цьому, його висновки не містять об'єктивних даних на підтвердження факту порушення ОСОБА_1. п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та наявності причинно-наслідкового зв'язку між цими порушеннями та виникненням ДТП.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 10.1 вказаних правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1. пояснив, що 01.07.2016 року, приблизно о 11 год. 20 хв., він керуючи автомобілем «Нісан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Стеценка в сторону Інтернаціональної площі у правій крайній смузі руху з приблизною швидкістю 60 км/год. Перед ним, в тому ж напрямку, у середній смузі рухався автомобіль «Шкода Октавія», який раптово почав маневр перестроювання праворуч, у смугу руху, по якій він рухався, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода. При цьому наголошував, що рухався у правій полосі і напрямку руху не змінював.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи пояснила, що 01.07.2016 року о 11 год. 20 хв., вона керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, рухалась по вул. Стеценка в сторону Інтернаціональної площі у середній смузі руху. Маючи намір перестроїтись у праву смугу руху, вона подивилась у дзеркало заднього виду та побачивши позаду зазначений автомобіль «Нісан» приблизно за 200 метрів, переконавшись у безпечності свого маневру, почала перестроюватись у праву смугу руху і в цей час відчула удар у праву задню частину свого автомобіля.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободу громадян, на всановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, за змістом цієї статті невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

За диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось коли водій автомобіля «Шкода Октавія» - ОСОБА_2 почала виконувати маневр перестроювання з середньої в праву смугу руху по якій в цей час рухався автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1., а тому з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, зокрема пояснень обох водіїв щодо обставин ДТП, схеми місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізація механічних пошкоджень, які отримали автомобілі в результаті їх зіткнення (а.с. 4), письмових пояснень свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4 (а.с. 6, 8) та інших наявних в матеріалах справи даних, прихожу до висновку, що водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при перестроюванні з середнього в крайній правий ряд не переконалась в безпеці здійснення такого маневру та здійснила зіткнення з автомобілем«Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, який жодних маневрів не вчиняв і напрямку руху не змінював, а тому в діях водія ОСОБА_1. відсутня основна ознака складу адміністративного правопорушення -протиправність діяння.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1. п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Помилуйко В.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Помилуйко В.О. подану в інтересах ОСОБА_1. - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1651/2016 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.