Спарва№ 308/1693/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого інспектора Ужгородського ВП ГУНП в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Лавріщева, 2А/41,

за ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №009513 від 11.02.2016 р. встановлено, що 10.02.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Лавріщева, 2А/41 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю мамою, під час якої виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував їй фізичною розправою.

11.02.2016 року відносно ОСОБА_1 було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Ужгородського ВП ГУНП в З/о з наступних підстав

За положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП встановлено, що в ході запровадження протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано процедуру, визначену ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол складено у відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням зазначеної норми закону, в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП без зазначення відповідної частини, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Суддя не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Норми ст. 173-2 КУпАП встановлюють відповідальність за вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми.

Відповідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП диспозиція статті передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2016 року у судовій справі №308/1693/16-п справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, було повернуто для належного оформлення до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, в звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №009513 не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП без зазначення відповідної частини, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

13.09.2016 року справа після дооформлення повторно надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду.

Разом з тим, жодного недоліку, вказаного суддею у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23.03.2016 року, у судовій справі №308/1693/16-п, усунуто не було.

Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2016 року у судовій справі №308/1693/16-п справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, було повернуто для належного оформлення до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, в звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №009513 не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП без зазначення відповідної частини, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

21.11.2016 року справа після дооформлення повторно надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду.

Разом з тим, жодного недоліку, вказаного суддею у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 03.10.2016 року, у судовій справі №308/1693/16-п, усунуто не було.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вимоги зазначені в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2016 року про направлення справи для належного оформлення, яка набула законної сили, усунуті не були, а отже дану справу необхідно повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання постанови суду.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Зазначене порушення процедури запровадження справи про адміністративне правопорушення підлягає усуненню посадовою особою, яка склала протокол, а тому матеріали справи слід повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцям. Ужгород, вул. Лавріщева, 2А/41, за ст. 173-2 КУпАП (протокол від 11.02.2016 року) повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2