28.12.2016 Справа №: 433/2851/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року о 15-50 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував мотоциклом ИЖ 6114, державний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Троїцьке-Розпасіївка. Стан алкогольного спяніння було встановлено на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810 № ARCD-0472, результат позитивний 1,69 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 130 КУпАП, яккерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.12.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, відповідно до якої він просив розглянути справу без його участі та просив суд суворо його не карати.

За таких обставин, оскільки від правопорушника надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №062138 згідно якого 23.11.2016 року о 15-50 год ОСОБА_1 на автомобільній дорозі смт Троїцьке-Розпасіївка керував мотоциклом НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння; результати тестування за допомогою приладу Alcotest 6810 № ARCD-0472, відповідно до яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був протестований 23.11.2016 року о 15-57 годині та о 16-02 годині, результат тестування 1,69 та 1,38 проміле алкоголю відповідно; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий на стан алкогольного спяніння у звязку з виявленими різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, поведінкою, яка не відповідає обстановці, результат огляду на стан спяніння проба позитивна 1,69 та 1,38 проміле алкоголю, від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.04.2016 року, яке чинне до 05.04.2017 року; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу виданий 01.09.2014 року та чинний до 27.03.2017 року, який засвідчує, що ідентифікований належним чином газоаналізатор Alcotest відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, а також вимогам технічної документації виробника; письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких 23.11.2016 року вони були запрошені в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, пройшов освідування на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest, результат показав 1,69 проміле та 1,38 проміле алкоголю, від надання пояснень та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, посвідчення водія не предявляв, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП цілком доказана.

Згідно вимог ст..14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення як для водіїв, так і для інших осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Оскільки як вбачається з довідки від 03.12.2016 року, згідно бази даних Троїцького ВП ГУНП України в Луганській обласі АРМОР «Посвідчення водія», на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/1, Троїцького району Луганської області, посвідчення водія не видавалось, він є іншою особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в розумінні ст..130 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..33, ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5