АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою гр. України ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.11.2016 року,

за участю: правопорушника ОСОБА_2 та його та захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 29.09.2016 року о 18 год. 00 хв. в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області керував транспортним засобом Volkswagen «Vento», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від правопорушника ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що на даний час він є єдиним членом сімї, який доглядає за бабусею ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває в після інсультному стані. Без транспортного засобу ОСОБА_2 не в змозі забезпечити нормальний догляд за хворою бабусею.

Єдиний унікальний № 715/1994/16-п Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Справа № 33/794/215/16 Доповідач: Петлюк В.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім цього, також вказує на те, що він навчається в Румунії на дистанційній формі навчання, та змушений раз на тиждень відвідувати навчальний заклад. Якщо для цього використовувати громадський транспорт, то останній втрачає багато часу, що ставить під загрозу нормальний догляд за його бабусею.

Зі змісту доповнень апелянта вбачається, що він просить суд врахувати, що того дня він не вживав алкогольні напої, а прилад ймовірно показав остатки незначного вжитого алкоголю, який останній вжив напередодні.

Крім цього, вказує і на те, що відповідно до технічних характеристик приладу «Алкотестр Drager» у даного апарату є похибка, яка дорівнює ± 0,04 % від показника. Оскільки рівень спяніння апелянта складав 0,23 проміле, вважає, що показники алкотестера охоплюються даною похибкою, а тому порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, які просили суд задовольнити подану апеляційну скаргу з доповненнями, та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, виходжу із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Так, суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу «Drager alkotest 6810» № ARBL-0628 ( а.с. 2,3), поясненнями очевидців події, які підтвердили проведення та результати огляду для визначення наявності стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом інспектора (а.с. 5).

Вище зазначені докази суд першої інстанції оцінив, як належні та допустимі, однак, жодних висновків та обґрунтувань з цього питання у судовому рішенні не навів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав покази з яких вбачається, що він того дня, тобто 29 вересня 2016 року коли був зупинений інспектором УПП в м. Чернівці, не вживав алкогольні напої, а прилад ймовірно показав остатки незначного вжитого алкоголю, який останній вжив напередодні.

Крім цього, просив врахувати суд, що інспекторами поліції йому не було розяснено, що вразі його незгоди з встановленим результатом він має право проїхати до лікарні для встановлення більш точного результату, однак внаслідок своєї необізнаності підписав згоду з протоколом та встановленим результатом акту огляду.

Згідно із Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із наданої із управління патрульної поліції в м. Чернівці відповіді на запит апеляційного суду, а саме із копії технічної характеристики приладу вбачається, що відтворюваність приладу «Drager alkotest 6810» № ARBL-0628 зі стандартним розчином етанолу до 0,50 мг/л, похибка становить ± 0,05 мг/л.

Під час огляду ОСОБА_2 інспектором поліції за допомогою приладу «Drager alkotest 6810» № ARBL-0628, даний прибор вказав 0,23 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту в даному випадку становив 0,23 проміле, а похибка даного прибору становить ± 0,05 % мг/л, при тому, що прилад «Drager alkotest 6810» № ARBL-0628 проходив повірку, що свідчить про його справність, прихожу до висновку, що в цьому конкретному провадженні рівень спяніння ОСОБА_2 може не перевищувати дозволений поріг.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, апеляційний суд приймає та враховує доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а висновок районного суду про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Копія вірна: суддя