єдиний унікальний номер справи №423/3416/16-п
номер провадження 3/423/1782/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 21.05.1956 року в с. Врубівка Попаснянського району Луганської області, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02 листопада 2016 року о 07 годині 05 хвилин на блок-посту №20 при вїзді у м.Попасна Луганської області виявлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст. 58 Господарського Кодексу України надавав послуги по перевезенню пасажирів без належної державної реєстрації автобусом «ПАЗ 32053-07», д/н НОМЕР_2, по маршруту м.Попасна с.Врубівка Попаснянського району Луганської області, за що отримав від пасажирів грошові кошти по 10 грн. з кожного на суму 20 грн.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав, пояснивши, що дійсно на вказаному автобусі здійснює систематичні перевезення пасажирів за маршрутом м.Попасна с.Врубівка. Однак фактично перебуває у трудових відносинах з приватним підприємством «АТП СП-2010», працює водієм. Він підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, отримує заробітну плату готівкою. Трудові відносини оформлені не були. З 07.11.2016 він прийнятий на роботу у підприємство водієм за наказом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані документи, суддя доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1провадить господарську діяльність (перевезення пасажирів) без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний, ініціативний, самостійний, на власний ризик характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

З пояснень ОСОБА_1, копії наказу про прийняття на роботу №11-К від 04.11.2016 вбачається, що станом на 02.11.2016 року ОСОБА_1 перебував у фактичних трудових відносинах з приватним підприємством «АТП СП-2010», яке надало йому вказаний автобус для виконання трудових обовязків.

Отже, дії ОСОБА_1 не мають ознак господарської діяльності та не створюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Факт порушення ПП «АТП СП-2010» трудового законодавства щодо не укладення з ОСОБА_1 трудового договору належним чином, не тягне застосування до його дій норм ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, за наявності у діях ОСОБА_1 ознак виконання обовязків за трудовим договором, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко