overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/952/16-п
Провадж.№ 3/481/385/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

за участі особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії АА № 267187, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, зокрема про те, що 30.08.2016 року, близько 18:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці села Новополтавка Новобузького району, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 під час якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій вказаної особи.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується й іншими доказами, зокрема.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 30.08.2016 року в с. Новополтавка він по дорозі додому зустрів ОСОБА_1, який перебуваючи у стані алкогольного спяніння, став чіплятися до нього та виражатися на його адресу нецензурною лайкою.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці чіплявся до перехожого громадянина ОСОБА_4 і виражався відносно нього нецензурною лайкою, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/1352/16-п
Провадж.№ 3/481/408/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол, серії АА № 529936, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно з яким 24.11.2016 року ОСОБА_1 в супереч вимогам п. 1 ст. 150 СК України, ухилився від виконання покладених на нього обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який самовільно покинув місце свого проживання та на протязі двох місяців займався бродяжництвом.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщений належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується постановою слідчого Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_4 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження, зі змісту якої вбачається, що 13.10.2016 року неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 пішов з дому і повернувся лише 25.11.2016 року.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника необхідно також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/1387/16-п
Провадж.№ 3/481/418/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.16року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 8:30 год. 11 січня 2017 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08:30 год. 11 січня 2017 року громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Справа №490/9756/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, 11.03.1991року народження, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016року о 20годині 35хвилин в м. Миколаїв по вул. Колодязній в районі будинку №4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив, п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався, з наведеного видно що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.03.1991року народження, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/1773/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вирощував кущ коноплі для власного вживання без мети збуту, відповідальність за що передбачена ст. 106-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 266774 від 10.11.2016 року, висновком експерта № 1102, письмовими поясненнями потерпілої, постановою про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а справу - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа №482/1699/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року о 13.30 год. в с. Новопетрівське по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 266704, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, свідка, висновком за результатами перевірки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а справу - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа №482/1775/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року близько 22.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував сімейну сварку по відношенню до дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим всинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 266702 від 25.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а справу - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 482/1788/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року близько 16.50 год., в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, який керував мотоциклом «Мінськ», без державного реєстраційного номера. На вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ОСОБА_1, погодився. В результаті тестування на стан алкогольного спяніння, за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер», в організмі ОСОБА_1 було виявлено 1,92 ‰ алкоголю. Тим самим, своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, тому справа розглядалася за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №130655 від 24.11.2016 року, результатами тестування за допомогою приладу «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 проходив тестування на стан алкогольного спяніння та в подальшому відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень, а також довідкою виконкому Себинської сільської ради, про те що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130655 від 24.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 484/3846/16-п
Провадження № 3/484/936/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.12.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в АТБ-маркет, ІНПП - н/в, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 690827, ОСОБА_1 18.11.2016 року о 03.39 год. по автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на 528 км. + 470 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку в темну пору доби, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 д/н 11900ОК під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 11.2 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 18.11.2016 року, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 690827 від 18.11.2016 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
н/п 3/490/3349/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

26.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи до Ленінського районного суду м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.12.2016р. ОСОБА_1, звернулась до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Вказала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва. Вказані відомості було зазначено у адміністративному протоколі, однак справу було направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва. За такого прохала направити вказаний адміністративний матеріал за місцем її проживання.

Враховуючи наведені пояснення, оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника та ОСОБА_1 звернулась із такою заявою до суду, за такого вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: 54018 м. Миколаїв вул. Космонавтів 68-А, за підсудністю.

Суддя Дірко І.І.