Справа № 211/4554/16-п
Провадження № 3/211/2165/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року, о 22-10 годині, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «М 2140», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Дніпровське (Дніпропетровське ) шосе, в місті ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота ) та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для встановлення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. До суду викликався співробітник ПП ОСОБА_4 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення , однак до суду він не з"явився.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 провину не визнав, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 275858 від 20.09.2016 року, поясненнями свідків , та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2, склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно дост.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 20 09 2016 року, тобто більш ніж три місяці тому . Відтак, з моменту скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше ніж три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Д має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1