ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/14093/16-п

21 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 37, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №001030 від 20 жовтня 2016 року, 20 жовтня 2016 року о 05 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Дубенська, 44 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №69 від 20 жовтня 2016 року

Дії водія ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки на думку останніх водієм порушено п.2.9а «Правил дорожнього руху» України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 жовтня 2016 року о 05 год. він припаркував свій автомобіль за адресою вул. Дубенська в м. Рівне, де вони з друзями розпивали спиртні напої і відпочивали. Через деякий час підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння. Проти проведення огляду не заперечував, як факт вживання алкогольних напоїв.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Кукса О.М. показала, що 20 жовтня 2016 року близько 04 год. здійснюючи патрулювання по вул. Дубенській в м. Рівне було помічено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» у якого не підсвічувався номерний знак. Підїхавши до вказаного автомобілю гр. ОСОБА_1В знаходився поряд з транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Як убачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівників поліції ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а знаходився біля нього.

Обєктивність даного відеозапису узгоджується із наданими суду поясненнями ОСОБА_1, який вказав, що не керував транспортним засобом.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стан алкогольного спяніння, не надано їх і працівниками поліції.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк