overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/89/16-п Провадження № 3/450/112/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 18.12.2015 року о 19 год. 15 хв. на а/д «Комарно-Миколаїв» по вул. Вул. Шевченка, с. Грімне, Городоцького району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (висновок медичного огляду №578 від 19.12.2015 року, результат 0,7% алкоголю.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП місцевий суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити усі наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Підставою для застосування ч. 4 ст. 38 КУпАП є наявність постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, однак, зазначена постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Враховуючи вищевказане, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з тим, що 19 грудня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1, проте у матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження.

У звязку з вищезазначеним, вказана справа підлягає поверненню до Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу № 450/89/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Яворівському відділу поліції ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/79/16-п Провадження № 3/450/101/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року о 20 год. 50 хв. в м. Львові по вул. Любінській, 94, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 085200 від 04.01.2016 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 /двісті двадцять пять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/129/16-п Провадження № 3/450/130/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він будучи особою, яка протягом одного року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, 05.11.2015 року о 23:05 год. в м. Пустомити, по вул. Луговій, 178, був відсутній по місцю проживання чим порушив правила адміністративного нагляду у відповідності до ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Визначено, що за ч. 2 ст. 187 КупАП особа підлягає адміністративному стягненню у випадку коли вона вчинила дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Суду не представлено доказів про те, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме не завірена належним чином копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Встановлено, що працівниками Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області не представлено доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відтак справу слід направити для доопрацювання в Пустомитівський ВП ФВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

справу № 450/129/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути в Пустомитівський ВП ФВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/86/16-п Провадження № 3/450/109/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Львів, по вул. Городоцькій, 179, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. АУДІ А3, н.з. 4087 НТ -7, під керуванням ОСОБА_2А, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 917797 від 02.01.2016 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2936/15-п Провадження № 3/450/6/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 174254 від 11.11.2015 року водій ОСОБА_1, 11.11.2015 р. о 12 год. 50 хв. у м.Львові, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TR., д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної вул. Олесницького на головну вул. Повітряну при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не зявився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проте на адресу суду надіслав клопотання про проведення трасолого-автотехнічного дослідження. На вирішення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) просить поставити питання:

-де саме відбулось зіткнення автомобіля Фольксваген р.н. НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4?

-під яким кутом відбулось зіткнення вказаних автомобілів відносно один одного та відносно елементів дороги?

-як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен із учасників ДТП відповідно до ПДР України?

-що стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

У відповідності до ст.268 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення трасолого-автотехнічного дослідження, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а для визначення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

В зв»язку з викладеним, керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судову трасолого-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-де саме відбулось зіткнення автомобіля Фольксваген р.н. НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4?

-під яким кутом відбулось зіткнення вказаних автомобілів відносно один одного та відносно елементів дороги?

-як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен із учасників ДТП відповідно до ПДР України?

-що стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 450/2936/15-п про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/833/16-п Провадження № 3/450/397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ ЦП «Аріанта»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТзОВ ЦП «Аріанта» допустила неповне утримання податку на доходи фізичних осіб в січні серпні 2014 р. в сумі 1731, 68 грн., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Порушення виявлено 05.04.2016 року під час проведення планової виїзної перевірки ТзОВ ЦП «Аріанта».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Вина підтверджується протоколом № 16 від 05.04.2016 року, витягом з довідки від 30.03.2016 року № 10/1702/38231264.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/833/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі № 450/833/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/132/16-п Провадження № 3/450/132/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання в одне провадження

25 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за № 450/129/16-п, за ч.2 ст. 187 КУпАП за № 450/130/16-п, за ч.2 ст. 187 КУпАП за № 450/132/16-п та за ч.2 ст. 187 КУпАП за № 450/133/16-п, які передані на розгляд судді Данилів Є.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у справі № 450/129/16-п, за ч.2 ст. 187 КУпАП у справі № 450/130/16-п, за ч.2 ст. 187 КУпАП у справі № 450/132/16-п та за ч.2 ст. 187 КУпАП у справі № 450/133/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/129/16-п.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/543/16-п Провадження № 3/450/275/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року, біля 18 години 00 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , під час виконання ним обовязків військової служби, на території військової частини НОМЕР_1 , перебував у нетверезому стані.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 5 від 04.03.2016 р., актом комісії від 03.032016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 /тисяча сто дев`яносто / грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/165/16-п Провадження № 3/450/146/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ СУРП «ОСОБА_2 Лтд»,

за ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року о 11 год 35 хв. на території ТзОВ СУРП «ОСОБА_2 Лтд», по вул. Привокзальна, 1 в м. Пустомити, Львівської області, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав заходи припису ДСНС України у Львівській області № 50 від 24.08.2015 року, а саме:

- відсутній договір про обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами,

- не в повному обсязі обєкт відповідає вимогам заходів техногенної безпеки, нормативним документам.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 034477/4 від 22.01.2016 р., припис № 50 від 24.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, яка не зявилася на судове засідання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. /сто сімдесять/ в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/852/16-п Провадження № 3/450/401/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2016 року о 03:00 год. у м. Пустомити по вул. Д.Дяченко, 11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюр тротуара та огорожу приватного будинку, завдавши технічних пошкоджень транспортному засобу та пошкодив огорожу та хвіртку. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 134380 від 08.04.2016 р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2