Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1448/16-п
П О С Т А Н О В А

09.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., при секретарі Басистій Т.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

10.09.2016 року інспектором роти №4 УПП в м.Хмельницькому ДПП ОСОБА_3, складено протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 10.09.2016 року о 01 годині 50 хвилин в м.Старокостянтинові по вул.Попова, 9/60, керував транспортним засобом TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 10.09.2016 року приблизно о 01 годині він приїхав разом із ОСОБА_4 на автомобілі в м.Старокостянтинів та залишив автомобіль на вул.Попова. Приблизно за 40 хвилин, коли вони повернулися до автомобіля забрати з нього документи, до них підїхали працівники поліції і попросили у нього документи. Поліцейський сказав, що відчув від нього запах алкоголю і бачив, як він їхав за кермом автомобіля. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці, шляхом продування спеціального приладу. Він погодився пройти огляд на стан спяніння у присутності свідків. Поліцейський не залучив свідків та склав протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що він відмовився від огляду на стан спяніння. Після складання протоколу, поліцейські зупинили людей, які проїжджали поруч і ті розписалися у протоколі. В їх присутності йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння. В стані алкогольного спяніння у той час він не перебував. Алкоголю перед тим, як керувати автомобілем, не вживав. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дату не памятає, він разом із ОСОБА_1, на автомобілі, яким керував ОСОБА_1, приїхав у м.Старокостянтинів. Вони залишили автомобіль на вул.Попова та пішли до нього додому. ОСОБА_1 залишив у автомобіля документи, а тому, приблизно через 30 хвилин, вони повернулися до автомобіля. До них підїхали працівники поліції. Вони спілкувалися з ОСОБА_1 та перевіряли документи. Про що вони спілкувалися він не чув. Ознак спяніння у ОСОБА_1 не було.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не зявилися.

Згідно долучених до матеріалів справи пояснень свідка ОСОБА_5, 10.09.2016 року о 2 годині 47 хвилин в м.Старокостянтинові по вул.Попова, будинок №9/60 він був запрошений співробітниками патрульної поліції, як свідок при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1.

В його присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння, що він засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №074360. Пояснення записано вірно та ним прочитано. Зауважень до викладеного він не має.

Абсолютно аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_6.

При цьому, всі записи в поясненнях, за виключенням прізвищ, анкетних даних, адрес, дат та часу, серії та номера протоколу, виготовлені друкованим способом, шляхом виготовлення бланку, у якому вже надруковані відповіді по сутні заданих запитань, що свідчить про те, що свідки не викладали вільних пояснень, а лише підписали готові бланки пояснень із заздалегідь заготовленими і викладеними поясненнями.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що зазначений у поясненнях час, коли свідки були запрошені поліцейськими, в якості свідків, викладено рукописним текстом, що не викликає сумніву у тім, що в цій частині пояснення викладалися свідками вільно і сумніву у достовірності пояснень у цій частині не виникає.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх було запрошено свідками о 2 годині 47 хвилин.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №074360 складено о 2 годині 00 хвилин.

З урахуванням викладеного, не викликають сумнівів пояснення ОСОБА_1, що працівники поліції йому не пропонували в присутності свідків пройти огляд на стан спяніння; не запросили свідків до складання протоколу про адміністративне правопорушення; лише після складання протоколу працівники поліції зупиняли інших водіїв, які підписували протокол.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.6, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.1, п.п.3 п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Згідно п.4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, оскільки, дії передбачені вказаними частинами цієї статті, проведені за відсутності свідків, а тому, згідно ч.5 вказаної статті він є недійсним.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 265-2, 266, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя ОСОБА_7