overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4899/16-п
Провадження 3/362/1415/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М. Ковбель, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 385604 від 18.06.2016 року, 18.06.2016 року близько 12 год. 00 хв. в м. Васильків, Київської області по вул. Володимирській, 13, поблизу ринку «Колгоспний» гр-н ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: яблуками, без належних документів в невстановленому для цього місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.0 6.2016 року і з часу його вчинення пройшло три місяці, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
Справа 362/4984/16-п
Провадження 3/362/1437/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М. Ковбель, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 413784 від 05.09.2016 року, 03.09.2016 року гр-н ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Васильківського ВП ГУНП в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року, в результаті чого вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як порушення умов адміністративного нагляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в певному розмірі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа 362/4484/16-п
Провадження 3/362/1301/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 г, кв. 70, працюючого оператором ТОВ « Медіаджет», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 р. близько 16-20 год. керуючи автомобілем марки Ваз 21063 д.н.з. НОМЕР_1 на 41 км а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не впевнився , що це буде безпечно, і виконуючи лівий поворот через дорожню розмітку 1.1.ПДР, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що виконував обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3Б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив суд суворо його не карати.

Крім того, його винність підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 04.09.2016 року, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа 362/4898/16-п
Провадження 3/362/1414/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М. Ковбель, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 385658 від 03.07.2016 року, 03.07.2016 року близько 10 год. 00 хв. в м. Васильків, Київської області по вул. Володимирській поблизу будинку 11, гр-н ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: яблуками, без належних документів в невстановленому для цього місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.07.2016 року і з часу його вчинення пройшло три місяці, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
Справа 362/5262/16-п
Провадження 3/362/1509/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГУ НП Київської області ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА №386094 від 21.10.2016 року , 09.08..2016 року близько 03:30 годин в смт. Гребінки по вул. Білоцерківській, 1 неподалік Саливінківського цукрового заводу у ОСОБА_1 було виявлено психотропну речовину амфетамін масою 0,0116 г, яку він незаконно зберігав для власного вижання без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, у вчиненому розкаювався, просив суд суворо його не карати.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушенняч, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, так як він незаконно зберігав психотропну речовину - амфетамін масою 0,0116 г, що, крім пояснень ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта №19/7-02/833 від 26.09.2016 року, постановою від 29.09.2016 року про виділення матеріалів з кримінального провадження. №0002012 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, у зв'язку із відсутністю складу цього кримінального правопорушення, копія матеріалів направлена начальнику Васильківського відділу поліції для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності..

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який розкаявся, не працює, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 44 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ ,( Васильківський район) . 22030001 код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Ки ївській області, м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/3547/16-п
Провадження 3/362/1045/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 р. близько 00-20 години в с. Крушинка, Васильківського району, Київської області ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа 362/5417/16-п
Провадження 3/362/1528/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Люксембург, 15 Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА №413783, 06.10.2016 року близько 15-45 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адрес, висловлював погрози та ображав її , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді не заперечує зазначеного.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушенняч, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який розкаявся , з його слів не працюючого, вважаю , що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,173-2 ч.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору на р/р 0176 код одержувача 37886067, банк ГУККСУ в Київській області, м.Київ, МФО821018, .

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа 362/4363/16-п
Провадження 3/362/1281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 31.08.2016 року серії АП2 № 296249, 31 серпня 2016 року близько 00 год. 25 хв. в с. М. Солтанівка, по вул.. Щорса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Askona», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, показав, що згоден з протоколом, в своїх діях розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.279,283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3690/16-п
Провадження 3/362/1099/16
П О С Т А Н О В А

05.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 03.11.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Судом 22 листопада 2016 року отримано заяву, що надійшла від ОСОБА_3, потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, в якій визнано винним ОСОБА_2, про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення, оскільки в тексті постанови допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено номер автомобіля потерпілого ОСОБА_3 замість АА 8402НТ, що відповідає Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, вказано помилково АА0348.

Оскільки при викладенні постанови були допущені описка, то дані описки необхідно виправити

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП., а саме: замість державного номерного знаку автомобіля «Renault» «АА 0348», зазначити правильний «АА 8402НТ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко