АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю представника Чернівецької мит ниці ДФС ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4995, 20 грн. (чотири тисячі девятсот девяносто пять грн.. 20 коп.) в дохід держави, конфіскації в дохід держави 280 пачок сигарет марки «Rotmans Demi», а також легкового автомобіля іноземного виробництва марки «BMW», реєстраційний номер LHR20913, 1996 року випуску, VIN- код WBADF1090BS19368, сріблястого кольору в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів адміністративної справи та постанови районного суду, що 19.10.2016 року о 04 год.03. хв. на територію п/п Порубне вїхав автомобіль марки «BMW», країна реєстрації Польща державний номер LHR20913 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору . При візуальному огляді даний громадянин заявив про наявність 10 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. Під час митного контролю гр. України ОСОБА_3 предявив до митного контролю вищевказані транспортний засіб та 10 пачок сигарет марки «Rotmans». При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 280 пачок сигарет марки «ROTHMANS», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних порожнинах, які попередньо піддавалися переобладнанню шляхом вирізання спеціальних отворів. Тайники виготовлені шляхом

Справа №33/794/243/2016 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.

Категорія ст.483 МК України суддя Семенюк К.М.

вирізання у передній частині правого та лівого лонжеронів отворів розміром 20*10 см. Доступ до даних сигарет став можливим після зняття шару шпаклівки та демонтажу металевих пластин чотирикутної форми які, кріпились на двох металевих шурупах і закривали спеціально вирізані отвори, які надавали доступ до порожнини правого та лівого лонжеронів.

Громадянин України ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені приховані від митного контролю 280 пачок сигарет визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за 483 МКУ раніше не притягувався.

Таким чином гр.України ОСОБА_5 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (переобладнаних конструктивних порожнинах) - 280 пачок сигарет.

Постанова судді першої інстанції мотивована тим, що вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повністю підтверджується поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні в яких він визнав свою вину повністю, дослідженими судом письмовими доказами, а саме протоколом порушення митних правил № 1487/40802/16 від 16.10.2016 року, висновками експертів щодо вартості товару та транспортного засобу, та іншими матеріалами справи.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій він просить постанову районного суду щодо нього скасувати в частині конфіскації транспортного засобу, а вилучений автомобіль повернути йому.

Посилається на те, що суд не врахував того, що апелянтом лише фактично було внесено незначні зміни заводських конструктивних частин, і особисто ним було використано порожнини лонжеронів та нічого нового ніким не споруджено, що і безпосередньо свідчить і про відсутність будь-яких конструктивних змін самого автомобіля. А тому у суду не було достатніх підстав вважати дані конструктивні зміни спеціальним сховищем, та не встановлено їх обсяг і можливе технічне цільове призначення. Також апелянт вказує на те, що судом при призначенні адміністративного стягнення у виді конфіскації даного легкового автомобіля не враховано, що вартість товару який був предметом порушення митних правил дорівнює лише трьом відсоткам вартості самого транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Крім того судом не було враховано характер скоєного правопорушення, дані про особу його матеріальний стан та сімейний стан, а саме те, що ОСОБА_3 притягається вперше до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей, не враховано співвідношення вартості товару та транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4В апеляційну скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити.

Представник Чернівецької митниці ДФС в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову районного суду від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_3 та його адвоката, представника Чернівецької митниці ДФС суд приходить до наступного висновку.

Стаття 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, - тягнуть за собою адміністративне стягнення у виді, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається, з протоколу про порушення митних правил №1487/40802/16 від 16.10.2016 року, при проведенні поглибленого огляду автомобіля «BMW», реєстраційний номер LHR20913 було виявлено приховані від митного контролю 280 пачок сигарет марки «ROTHMANS», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних порожнинах, які попередньо піддавалися переобладнанню шляхом вирізання спеціальних отворів. Тайники виготовлені шляхом вирізання у передній частині правого та лівого лонжеронів отворів розміром 20*10 см. Доступ до даних сигарет став можливим після зняття шару шпаклівки та демонтажу металевих пластин чотирикутної форми які, кріпились на двох металевих шурупах і закривали спеціально вирізані отвори, які надавали доступ до порожнини правого та лівого лонжеронів.

Відповідно до п. 53 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що такий спосіб приховування, розміщення та переміщення цигарок, підпадає під поняття спеціально виготовлене сховище (тайник) передбачене п. 53 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України, і є підставою для конфіскації в дохід держави транспортного засобу, так як згідно санкції ст. 483 МК України, конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками).

Враховуючи вище викладене, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також на думку апеляційного суду районний суд при визначенні стягнення в повній мірі врахував особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, та обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, в дохід держави з конфіскацією цих товарів, а також правильно застосував конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем ( тайником), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На підставі вищевикладених обставин, які встановлені в суді першої інстанції і перевірені судом апеляційної інстанції слід зробити висновок що суд першої інстанції правильно визнав винуватим ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та правильно застосував адміністративне стягнення із конфіскацією транспортного засобу, і тому апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт 483, 489 МК України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Копія вірна суддя: