АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва - Васильєва М.А.,
за участю
представника ВЧ № 3078 - Шаталюка М.С.
потерпілого - ОСОБА_1
захисника - Кравченко О.П.
особи, провадження щодо якої закрито, - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України Іващука В.Г. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, якою провадження по справі відносно
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний невинуватим в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України при керуванні 16 лютого 2016 року приблизно о 13.10 год. в м. Києві по вул. Кадетський Гай, 6/1, автомобілем «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_2 , де відбулося зіткнення з автомобілем «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник військової частини № 3078 Національної гвардії України подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження постанови, апелянт просить визначити причину поважною, оскільки ОСОБА_1 було оскаржено у встановлений законом строк зазначену постанову, проте, 9 червня 2016 року Апеляційним судом міста Києва прийнято рішення про повернення скарги особі, що не є потерпілою, оскільки автомобіль належить військовій частині, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти подану апеляційну скаргу до розгляду.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник зазначає, що суд першої інстанції неповно та необ`єктивно дослідив усі обставини справи та прийшов до неправильного висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в апеляційній скарзі, зіткнення не вдалося уникнути у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу марки «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 10.2, який визначає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Крім того, апелянт зазначає, що з відеозапису видно, що водій транспортного засобу марки «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не закінчив виїзд з АЗС. Даний відеозапис спростовує твердження ОСОБА_2 , що він закінчив виїзд з території АЗС та проїхав по полосі 10 метрів, після чого відчув різкий удар по автомобілю із сторони водія.
Також, на думку апелянта, матеріалами справи спростовуються пояснення ОСОБА_2 , які були відібрані працівниками поліції, про те, що він, рухаючись із заправки, подивившись ліворуч та не побачивши нікого, виїхав на проїжджу частину, але з повороту вилетів автомобіль, в наслідок чого здійснив удар в ліву передню частину.
Апелянт вважає, що вказані пояснення не відповідають дійсності та спростовуються схемою місця ДТП та пошкодженнями.Будь-яких доказів, щодо порушенням правил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості іншим водієм або інші порушення з боку другого водія, ОСОБА_2 до суду не надав. Будь-які протоколи про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції на потерпілу сторону не складали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, додатково надані докази, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримані не в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час ДТП, яке відбулося 16 лютого 2016 року приблизно о 13.10 год. в м. Києві по вул. Кадетський Гай, 6/1, було пошкоджено автомобіль, «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який належить в/ч НОМЕР_1 (ас. 2 зв.).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, тобто, у даному провадженні в/ч НОМЕР_1 є потерпілою стороною.

Більш того, в матеріалах справи наявне клопотання представника в/ч НОМЕР_1 про пришвидшення розгляду справи з посиланням на те, що пошкоджено державне мано, а саме автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 (ас. 8-10).

Проте, судом першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні представник в/ч № 3078 про день та час розгляду справи не повідомлялись, чим порушені їх права брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27 квітня 2016 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження постанови, подана апеляційна скарга до суду першої інстанції (ас. 17-19). Однак, постановою Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з вказівкою про те, що потерпілим від правопорушення може бути особа, якій заподіяна майнова шкода, в даному випадку в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України (ас. 31-32).

14 червня 2016 року представником в/ч НОМЕР_1 подана апеляційна скарга з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що представником в/ч 3078 строк на апеляційне оскарження постанови суді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість прийнятого щодо ОСОБА_2 рішення, то, на думку судді, вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , 16 лютого 2016 року о 13.10 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.. Кадетський Гай, 6/1, виїжджаючи з прилеглої території, не помітив автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП (ас. 1).

Проте, пунктом 16.11 ПДРУ передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, з наявної сукупності доказів у справі вбачається, що ДТП сталася за інших обставин.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з АЗС, призупинився з метою впевнитися, що нема автомобілів, яким він може стати перешкодою, та, повертаючи ліворуч, здійснив виїзд на дорогу. Коли майже закінчив виїзд на свою смугу руху, сталося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем по смузі зустрічного руху, раптово виїхав на його (Абрамяна) смугу руху, де і сталося зіткнення. В його автомобілі пошкоджені зліва дверка, переднє колесо, поріг, крило, передній бампер зліва, кріплення.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем «Деу Ланос» в правій смузі по головній дорозі, рухаючись в бік Червонозоряного проспекту. Несподівано для нього справа з АЗС виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а тому, з метою запобігти зіткненню з даним автомобілем, він почав гальмувати та намагався скерувати автомобіль в лівий бік, але зіткнення уникнути не вдалося. В автомобілі під його керуванням пошкоджено передній бампер.

Відповідно до переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 дійсно, виїжджаючи після заправки з АЗС, на досить нетривалий час призупинився, після чого, проїхав зустрічну смугу руху та виїхав передньою частиною автомобіля на смугу в протилежному напрямку. В цей час, із-за повороту, який обмежував оглядовість як ОСОБА_2 , так і водію ОСОБА_1 , виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який розпочав гальмування з поворотом автомобіля на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення автомобілів.

Зазначені обставини зіткнення підтверджуються і схемою ДТП, яка підписана обома учасниками, які своїми підписами засвідчили її правильність, відповідно до якої зазначені рух автомобілів до ДТП, гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який становить 28 метрів та направлений зі смуги руху автомобіля під його керуванням на смугу руху, куди виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та зафіксоване місце зіткнення на зустрічній для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 смузі (ас. 2).

З огляду на викладене, враховуючи сукупність зібраних та досліджених у справі доказів, на думку судді, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляції, вважаю, що викладені в апеляційній скарзі доводи є необгрунтованими, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити представнику в/ч НОМЕР_1 НГУ в особі командира військової частини ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, апеляційну скаргу представника військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України Шаталюка М.С. залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва