overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/3281/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 54, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347324, 23 вересня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 146 по пр. Олександрівському в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2В, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 23 вересня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/9233/16-п
Провадження № 3-в/644/15/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2016 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши справу за поданням начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне подання. 17.11.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_3, а відповідно до розпорядження керівника апарату суду №218 від 26.12.2016 року у звязку із звільненням судді Лігус С.М. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_4 юстиції від 19.12.2016 року №3264/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 26.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_5.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду справу за поданням про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 годину 26 січня 2017 рокув приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Про час та дату розгляду справи повідомитиОрджонікідзевський РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
№ провадження 3/646/2299/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «ДЕВ ЕКСПЕРТС», , юридична адреса: м. Харків, м. харків, проспект Гагаріна, б. 1. оф. 23.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 яка обіймає посаду ліквідатором ТОВ «ДЕВ ЕКСПЕРТС» вчинив порушення, у ведені податкового обліку, а саме: 1) занижено податок на прибуток всього на загальну суму 862 грн. 00 коп, в тому числі за 2016 рік у сумі 862 грн. 00 коп.чим порушено пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI зі змінами та доповненнями, порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 638/20-40 -14-01-08 від 17.10.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 168 від 17.10.2016.

Правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.(одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя І.І. Чудновська
Провадження № 3/646/2534/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ "Скаді РК" менеджером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 09-25 год. у м.Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo T 13110, державний номер НОМЕР_2, по майдану Рибному, при вїзді на головну дорогу вул.Університетську не надала дорогу автомобілю ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП, у звязку з порушенням ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначила про щире каяття. Просила суд не позбавляти її права управління транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407128 від 19.11.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працює директором КП «Баст», проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 64А, кв. 67.

За ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 235 від 02 грудня 2016 року директором КП «Баст», , розташованого за адресою: м. Харків, провул. Ващенківський, 4, ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення по орендній платі за землю на суму 2719, 50 грн. по строку 30.04.2016 року, фактично подано 29.06.2016 року, на суму 2995, 79 грн. по строку 30.05.2016 року, фактично подано 29.06.2016 року, чим порушено п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI із змінами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи повідомленою про час слухання справи, шляхом направлення судової повістки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки від 20.10.2016 року, копією постанови від 26.09.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що камеральна виїзна перевірка проводилась Східною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області за період березень, квітень 2016 року з питань своєчасності сплати орендної плати за землю.

Оскільки факт порушення мав місце у червні 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов 05.12.2016 року, тому на даний час провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 3/643/5481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року, до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 347567.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/643/5470/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року, до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 026665.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
28 грудня 2016 р. Справа № 631/2097/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши з апеляційного суду за підсудністю адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово не працює,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківській області 26.12.2016 надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, до суду не прибула (супроводжена не була), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 10.12.2016 не містить обовязкових вимог до протоколу, згідно ст. 256 КУпАП: повного місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та місця проживання - не вказані район, область; а також ідентифікаційного номеру особи, згідно вимог до виконавчого документу, яким буде постанова по справі у даному випадку. У випадку відмови особою від добровільної сплати призначеного покарання постанова не буде прийнята ДВС для примусового виконання з посиланням на вимоги ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Також суд зауважує, що протокол складено неохайно та нерозбірливим почерком, через що лише здогадуючись встановлено анкетні дані особи, а суть правопорушення зі змісту статті кодексу.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 633/361/16-п
Провадження № 3/633/103/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт. Печеніги, Печенізького району Харківської області, громадянина України, мешкає: Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, вул.. Зінченко, буд. 201

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24.11.2016 р. при проведенні камеральної перевірки Фермерського Господарства «Ноженко» за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Зінченка, буд. 201, було виявлено несвоєчасну сплату єдиного податку четвертої групи по терміну сплати 30.10.2016 р., фактично сплачено 03.11.2016 р. та 04.11.2016 р, чим порушено п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 УІ із змінами та доповненнями, і про що складено адміністративний протокол № 03 від 24.11.2016 р. у відношенні ОСОБА_1. який допустив вказане правопорушення.

На підтвердження вищенаведеного Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області надано акт № 344/20-29-12-00/23148679 від 24.11.2016 р. про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати єдиного податку з юридичних осіб.

Притягнений в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283, 284 та ч.1 ст.163-2 КпАП України

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн., 60 коп. , отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін предявлення постанови на виконання до 27.03.2017 р.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі Харківської області

Код ЄДРПОУ № 37519896

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

р/р:0406

Суддя: підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А.Смирнов
№ Провадження 3/646/2067/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працює мастером КП «ХТМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 02 вересня 2016 року о 08 годині 25 хвилин на Нетеченській набережній в м.Харкові за участю автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401741 від 21.09.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, порушив п.12.1 ПДД України, а саме: не обрав безпечної швидкості руху, не врахував зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 3/643/5399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Хлібозавод «Салтівський»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повне прізвище імя по батькові, а також адреса мешкання, або реєстрації, особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності й повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 р. № 191 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.