Провадження №3/748/989/16
Єдиний унікальний № 748/2493/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року о 23 годині 30 хвилин в с. Халявин Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем марки Форд Скорпіо державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що коли під"їхали працівники поліції, він автомобілем не керував так як закінчився бензин. Не заперечує, що коли до нього підійшли працівники поліції він був у стані алкогольного сп"яніння, але стверджує, що вживав алкоголь лише коли закінчився бензин і після того, як його брат пообіцяв привезти бензин. Наміру керувати автомобілем в стані алкогольного сп"яніння у нього не було так як брат також пообіцяв забрати автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що він є троюрідним братом ОСОБА_1 Пам"ятає, що приблизно о 21-00 годині до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив привезти йому бензин, який закінчився в його автомобілі. Він погодився, але попередив, що може приїхати не раніше як через півтори години, і що йому попередньо зателефонує. ОСОБА_1 сказав, що буде чекати, а також повідомив, що замерз тому вип"є 100 гр. горілки. Проте, в село Халявин він так і не їздив, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що вже знаходиться у м. Чернігові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він спільного зі страшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час несення служби добового порядку та охорони громадського порядку в складі групи швидкого реагування, в зазначений в його рапорті день та час, під час патрулювання Чернігівського району в с. Халявин до них підійшла місцева жінка та поскаржилася, що невідомий їй чоловік їздить по селу на автомобілі в стані алкогольного сп"яніння. Реагуючи на дане повідомлення, вони помітили в с. Халявин лише один транспортний засіб, включили проблискові маячки, показавши жезл про зупинку на що, водій не відреагував та продовжив рух, збільшуючи при цьому швидкість. Шляхом переслідування даний автомобіль було зупинено. Як з"ясувалося, за кермом знаходився водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тому було викликано інспетора Чернігівського РВП. Коли приїхав інспетор, вони супроводжували водія ОСОБА_1 до ЧОНД. Крім того пояснив, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, висловлював погрози.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні як свідок, поліцейський РДПС в Чернігівський області ОСОБА_5, який склав вказаний вище адмінпротокол, пояснив, що 11.11.2016 року отримав повідомлення чергового проте, що в с. Халявин патрульними був зупинений транспортний засіб, в якому водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Приїхавши за викликом чергового в с. Халявин, він виписав направлення водію ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння. Від проведення огляду на стан сп"яніння в медичному закладі водій не відмовлявся. Після проведення огляду на стан сп"яніння в ЧОНД, було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим був складений адмінпротокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Транпортний засіб ОСОБА_1 було тимчасово затримано, про що складено Акт. Також додатково інспектор зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, лався нецензурною лайкою, говорив, що він уникне відповідальності, оскільки в нього є знайомі в правоохоронних органах та судовій системі.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 11.11.2016 року о 23 год. 30 хв. в с. Халявин Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка керував автомобілем марки Форд Скорпіо державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

Вказані в адмінпротоколі обставини щодо факту перебування 11.11.2016 року о 23 год. 30 хв. в стані алкогольного спяніння в автомобілі марки Форд Скорпіо державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Халявин Чернігівського району, по вул. Шевченка, не заперечувалися ОСОБА_1 та його захисником. Проте заперечувався факт керування даним автомобілем в стані алкогольного сп"яніня.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння підтверджується рапортами поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких зазначається, що під час їх патрулювання 11.11.2016 року близько 23-30 год. в с. Халявин, ними був зупинений шляхом переслідування автомобіль Форд Скорпіо д. н. з. 04433 КК, в якому знаходився водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, після чого вони викликали інспектора та перебували до приїзду інспектора з водієм, викладені в рапорті обставини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили і в судовому засіданні при допиті їх як свідків. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються і з поясненнями свідка ОСОБА_5, який вказував, що приїхав в с. Халявин за викликом чергового, яким було повідомлено про зупинення патрульними транспортного засобу, за кермом якого знаходився водій з ознаками алкогольного сп"яніння, як потім з"ясувалося, що то був ОСОБА_1, на якого після обстеження на стан алкогольного сп"яніння складено адмінпротокол. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, обстеження на стан алкогольного сп"яніння було проведено о 01 годині 15 хвилин 12.11.2016.

Суд приймає до уваги поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,, оскільки вони не суперечать іншим матеріалам справи.

Досліджені під час розгляду справи докази є належними, допустимими і повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дане порушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, суд посилається на Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ( далі Інструкії), в якій в п. 3 ; п.5 розділу ІХ зазначається, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103; у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

При складанні вказаного вище адмінпротоколу інспектором Ващенок В.П. були дотриманні вимоги Інструкції та Порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного.

Покази свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки він не був свідком подій, про які йдеться в адмніпротоколі. До того ж, він перебуває з ОСОБА_1 в родинних відносин, і є заінтересованою особою.

Захисником зверталася увага суду на порушення ст.ст. 260, 276 КУпАП при складанні адмінпротоколу, вказуючи, що адмінпротокол повинен бути складений за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Проте, суд не може погодитися із такими твердженями, оскільки вказані норми не містять вказівки на складання адмінпротоколу за місцем вчинення адмінправопрушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортном засобом в стані алкогольного сп"яніння, не знайшло свого підтвердження, та спростовується переліченими вище доказами, в зв'язку з чим, така позиція ОСОБА_1 судом розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не роз"яснювали права суперечать матеріалам справи, а саме протоколу про адмінітсративне правопрушення, де мається його підпис про ознайомлення з правами та обов"язками.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (отримувач : УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова