overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/359/3493/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.12.2016 р., о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті доріг Київ-Харків та Бориспіль-Баришівка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що перебував під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, п.12.3, ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та потерпілого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 359/7252/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 15.05.2016р., о 01 год. 30 хв., знаходячись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, 16, не реагував на законну вимогу працівників поліції припинити бійку із гр.ОСОБА_2 та надати їм документи, що підтверджують його особу виражався на адресу поліцейських нецензурною лайкою та на зауваження останніх не реагував, чим чинив злісну непокору вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 17.05.2016р. та 20.05.2016р. не з»явився, постанова судді від 20.05.2016р. про адмінзатримання ОСОБА_1 та доставки його в суд на 03.06.2016р. органами поліції не виконана з підстав відсутності останнього за вказаним у протоколі місцем проживання, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/9138/16-п
Провадження № 3/359/3110/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.02.1977р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.130 ч.2 КпАП України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 18.10.2016р., 08 год. 30 хв., в с. Григорівка Бориспільського району Київської області, по вул. Стасюка, 85, допустив керування автомобілем «Мерседес» д.р.н. АМ 9114 АХ в стані наркотичного сп»яніння, що був встановлений в установленому законом порядку в приміщенні Бориспільської ЦРЛ, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він можливо вживав наркотичні засоби, але за 1-2 дні до події. Перебуваючи за кермом автомобіля, в день складання протоколу, він не знаходився під впливом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи факт перебування ОСОБА_2 за кермом в стані наркотичного сп»яніння не встановлений, враховуючи, що наявний у справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу за швидкість реакції від 18.10.2016р., не підтверджує факт знаходження ОСОБА_2 за кермом автомобіля під впливом наркотичних засобів, а лише визначає вживання ним таких засобів, за що не передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КпАп України. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на повторність вчинення ОСОБА_2 аналогічного правопорушення протягом року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ч.2 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 359/5885/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 13.05.2016р., о 18 год. 00 хв., знаходячись за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлював погрози фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, тим самим вчинивши насильство в сім»ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАп України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 27.05.2016р. та на 29.07.2016р. не з»явився, постанови суддів від 27.05.2016р. та від 29.07.2016р. про повернення матеріалів справи на дооформлення органами поліції, в т.ч. з підстав відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляди справи належним чином не виконані, з посиланням на неможливість доставити ОСОБА_1 на розгляд справи з причин його відсутності за місцем проживання, яке вказане у протоколі, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/8617/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.03.1939р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, пенсіонера,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 28.04.2015р., о 12-30год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись в м. Бориспіль Київської області та під час проїзду перехрестя вулиць Київський Шлях-Горького, здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що перебував під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 8.7.3 »е» ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Київський Шлях в другій смузі руху на «зелений» сигнал світлофора, а з перехрестя вискочив автомобіль з номерним знаком АІ 4181 СЕ та вдарив його транспортний засіб в ліву частину, пошкодив ліві передні та задні двері, переднє ліве крило та лівий поріг.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що дана ДТП мала місце саме з вини ОСОБА_2, враховуючи характер механічних пошкоджень транспортного засобу під його керуванням, що, в сукупності, з даними адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого підстав не має, за наявності у справі даних письмових пояснень самого правопорушника, який під час розгляду справи надав аналогічні пояснення, спростовує письмові пояснення іншого водія ОСОБА_3, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи інших доказів, які б спростовували даний факт.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 359/5795/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 24.07.2016р., о 10 год. 00 хв., знаходячись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, поблизу будинку № 2/3, виражався брутальною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 18.08.2016р. не з»явився, постанова судді від 18.08.2016р. про адмінзатримання ОСОБА_1 та доставки його в суд на 30.08.2016р. органами поліції не виконана з підстав відсутності останнього за вказаним у протоколі місцем проживання, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/8773/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 25.07.2016р., о 19 год. 00 хв., знаходячись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Франка, вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_2, 30.09.2011р.народження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він лише притягнув неповнолітнього за «шкірку» до своєї дружини, щоб він перед нею вибачився за те, що висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, а він (неповнолітній) вибачився та він його відпустив, бійки між ними не було.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не влаштовував бійку з неповнолітнім ОСОБА_2, а місце мав лише конфлікт між ними, що не мав характеру хуліганських дій з боку Горо ділова В.В., і що підтверджується даними письмових пояснень як самого неповнолітнього ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 та його дружини, що є аналогічними і спростовують факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1, зафіксованим у протоколі, і сумніватись в їх правдивості у суду підстав не має, враховуючи, що ОСОБА_1 в суді надав такі самі пояснення, як і під час складання протоколу. Тому, суд оцінює адмінпротокол як неналежний доказ у справі, як такий, що спростовується наявними у справі доказами, в їх сукупності, що виключає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити з підстав відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/8633/16-П
Провадження № 3/359/2912/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 16.05.1952р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 25.12.2014р., о 19 год. 00 хв., перебуваючи в с.Рогозів Бориспільського району Київської області, по вул. Суворова 24, вчинила сварку із зятем ОСОБА_3, під час якої, висловлювалась брутальною лайкою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з»явилась.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та об»єктивні докази вчинення ОСОБА_2 саме насильства в сім»ї, враховуючи, що факт сімейних відносин між нею та потерпілим жодним належним доказом у справі не підтверджується, а тому дії ОСОБА_2 можуть мати хуліганський характер, а не оцінюватися судом як насильство в сім»ї.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____.______ р.
Провадження № 3/359/3682/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2016 року близько 15 год. 05 хв. в м. Борисполі, по вул. Київський шлях, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, не надав переваги у русі автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6, 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його представник надав заяву в якій вину він визнав та просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365867, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили___________________