overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1570/16-п
провадження № 3/598/379/2016
П О С Т А Н О В А

"26" грудня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі не вказано прізвища, адреси свідків. Згідно висновку про результати розгляду телефонного повідомлення ОСОБА_2 від 02.09.2016р. свідки зазначені. Крім того, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення правопорушення у справах про адміністративні правопорушення №71, було вилучено речі, однак, не відомо в кого вони вилучалися, про що також не зазначено в протоколі №000912 про адміністративне правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, зокрема у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 не має, однак, його пояснення містяться в матеріалах справи. Згідно пояснень ОСОБА_2 в сітці знаходилася риба, однак, в матеріалах справи відсутні протокол огляду місця події, протокол виявлення, опису, зважування, вилучення риби. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості та докази: наявності у ОСОБА_1 реєстраційного номера облікової картки платника податків, притягнення до адміністративної відповідальності, характеристика останнього.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи слід направити в державну екологічну інспекцію у Тернопільській областідля додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.4 ст.85 КУпАП, направити в державну екологічну інспекцію у Тернопільській областідля додаткового оформлення.

Суддя Б. Олещук

Постанова від 26.12.2016р. помилково надіслана.
справі № 599/1748/16-п 3/599/297/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 грудня 2016 року о 02 год. 20 хв., в с. Озерна Зборівського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зїхав з головної дороги на другорядну, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем КІА Спортейдж, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 054211 від 06.12.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригод без потерпілих та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому приймаючи до уваги, особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
справі № 599/1801/16-п 3/599/308/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, начальника відділу культури і туризму Зборвіської РДА,-

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділом культури і туризму в окремих випадках допуск працівників до роботи та повідомлення фіскальної служби здійснювалось одночасно, а не до початку роботи працівника, як це передбачено ч.3 ст.24 КЗпП. Також, заробітна плата працівникам сільських закладів культури, що працюють на умовах неповного робочого часу, протягом жовтня-листопада 2016 року виплачувалась лише один раз на місяць (без виплати авансу за першу половину місяця). Через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів.

Крім цього, виплата заробітної плати за час відпустки працівникам відділу культури і туризму здійснюється із затримкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак приймаючи до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дане правопорушення є малозначним, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №599/1787/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від відділення Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бригадиром в ТОВ „ АГРО ЛВ ЛІМЕТЕТ, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року, близько 08 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Почаїв - Зборів на 46 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем SUZUKI JIMNY, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, внаслідок чого допустив зїзд у кювет та перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль SUZUKI JIMNY, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Перша лізингова компанія», отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №056797 від 15 грудня 2016 року; схемою місця ДТП, особистим письмовими поясненнями.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1786/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли із Зборівського ОСОБА_2 в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 14 грудня 2016 року о 15 год. 10 хв. по автодорозі місцевого значення Козова - Зборів в с. Погрібці Зборівського району, керуючи транспортним засобом марки DACIA LOCAN д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стоку транспортних засобів, допустив зїзд в кювет, внаслідок чого, завдав механічних пошкоджень вище вказаному транспортному засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що внаслідок несприятливих погодніх умов його транспортний засіб з'їхав в кювет . Крім цього його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте враховуючи, що він своїми діями пошкоджень чужих транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд не спричинив, суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №601/1753/16
Провадження № 3-в/601/7/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши матеріали клопотання, що надійшло з Кременецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

У вказаному клопотанні Кременецький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області просить замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Клопотання мотивовано тим, що 24.10.2016 року Кременецьким МРВ КВІ отримана та прийнята на виконання постанова Кременецького районного суду від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. Порушник ОСОБА_1 викликався на 31.10.2016 року, 07.11.2016 року та 31.11.2016 року в Кременецький РВ КВІ УДПтС в Тернопільській області для постановки на облік та подальшого відбування призначеного стягнення, однак на вищевказані виклики не зявився.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п?ять годин громадських робіт, але не більше як на п?ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити у задоволені подання, оскільки судом не встановленого умисного ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені клопотання Кременецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №597/1230/16-п
Провадження №3/597/172/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.12.2016 року близько 10 год. в с.Бедриківці Заліщицького району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 та допустив зіткнення з автомобілем Вольво В40, державний номерний знак RP65004 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №542018 від 01.12.2016 року, доданими до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_2

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він керуючи 01.12.2016 року близько 10 год. в с.Бедриківці Заліщицького району автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Вольво В40, державний номерний знак RP65004 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не вбачаю і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави.

Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 221, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №601/2166/16
Провадження № 3/601/490/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2016 року о 08 год. 45 хв. на автодорозі М-12 (Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка) 200 км +81 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, де відкрилася кришка лівого багажного відсіку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зворотньому напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання порушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень. Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 598/1572/16-п
провадження № 3/598/380/2016
П О С Т А Н О В А

"26" грудня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент І курсу Бережанського агротехнічного інституту, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі не вказано прізвища, адреси свідків. Згідно висновку про результати розгляду телефонного повідомлення ОСОБА_2 від 02.09.2016р. свідки зазначені. Крім того, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення правопорушення у справах про адміністративні правопорушення №71, було вилучено речі, однак, не відомо в кого вони вилучалися, про що також не зазначено в протоколі №000912 про адміністративне правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, зокрема у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 не має, однак, його пояснення містяться в матеріалах справи. Згідно пояснень ОСОБА_2 в сітці знаходилася риба, однак, в матеріалах справи відсутні протокол огляду місця події, протокол виявлення, опису, зважування риби. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості та докази наявності у ОСОБА_1 реєстраційного номера облікової картки платника податків, характеристика останнього.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи слід направити в державну екологічну інспекцію у Тернопільській областідля додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.4 ст.85 КУпАП, направити в державну екологічну інспекцію у Тернопільській областідля дооформлення.

Суддя Б. Олещук
Справа №601/2214/16
Провадження № 3/601/505/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2016 року о 19 год. 00 хв. в приміщені Кременецької РКЛ, перебуваючи в нетверезому стані, образливо чіплявся до працівників медичного закладу та розбив два вікна в Кременецькій РКЛ.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Адмінправопорушення скоєне 18.08.2016 року. Адмінматеріали на ОСОБА_1 поступили в суд 27.12.2016 року, тобто по закінченні 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: