Номер провадження: 33/785/76/17
Номер справи місцевого суду: 505/3224/16-п
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, непрацюючий, пенсіонер, мешканець

АДРЕСА_1 , іпн

НОМЕР_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 06.08.2016 року біля 13 години 20 хвилин, у с.Малий Фонтан Подільського району Одеської області, на автодорозі "Вінниця - Турбів - Гайсин" керував транспортним засобом марки Вайпер (мопед) без державного номеру у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Котовській міській лікарні, висновок лікаря № 220 від 06.08.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

Не погодившись з постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року та прийняти нову постанову, якою закрити справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує на те, що 26 жовтня 2016 року було розглянуто без його участі, копію постанови він отримав 08.11.2016року. В результаті чого він не мав можливості оскаржити постанову вчасно.

Крім того, апелянт зазначає, що складений протокол за яким його притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП був несправедливо і безпідставно складений та не відповідає дійсності. Зазначає, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Та він не погоджується з таким висновком адже відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а не за те, що він лише котив мопед до дому.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції мотивував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного 06 серпня 2016 року складеного відносно ОСОБА_2 вбачається те, що він 06.08.2016 року біля 13.20год. в с. у с.Малий Фонтан Подільського району Одеської області, на автодорозі "Вінниця - Турбів - Гайсин" керував транспортним засобом марки Вайпер (мопед) без державного номеру у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Котовській міській лікарні, висновок лікаря № 220 від 06.08.2016 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись виходячи з наступного.

Надаючи пояснення у судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що він під час подій 06 серпня 2016 року на своєму мопеді марки Війпер підвозив свого знайомого ОСОБА_4 додому в с. Гідерим Подільського р-ну. В дорозі мопед зламався і він змушений був пішки повертатися додому, а його знайомий ОСОБА_4 пішки пішов далі до себе до дому. На зворотному шляху ОСОБА_2 втомився турляти мопеда та вирішив випити води у магазині розташованому в с. М. Фонтан, але замість води випив пива, після чого пішов далі. Рухаючись вздовж дороги між с. М. Фонтан та м. Подільська Мазур зупинився щоб відпочити, але був зупинений працівниками поліції.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є протиправною та такою, що ухвалена за відсутності беззаперечних доказів, які б свідчили про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Для кваліфікації вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, необхідно встановлення наявності керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з тим в діях ОСОБА_2 не було складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відсутня ознака - керування транспортним засобом особою.

З наданих в судовому засіданні пояснень свідок ОСОБА_4 підтвердив що 06 серпня 2016 року ОСОБА_2 дійсно, знаходячись у трезвому стані підвозив його на мопеді Війпер додому, але мопед по дорозі зламався.

Детальний аналіз вищенаведених доказів в суді апеляційної інстанції вказує, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, для обґрунтованого притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в контексті обставин цієї справи необхідно встановити дві обов'язкові обставини: 1) факт керування особою транспортним засобом; 2) факт перебування особою в стані алкогольного чи іншого сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, виходячи з принципу презумпції невинуватості вважаю, що висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Оскільки керування особою транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, неможливо.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу указаного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров