overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8657/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року близько 19:30 годин у ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд.228, під час проведення огляду було вилучено медичний шприц обємом 5 мл., заповнений прозорою рідиною до відмітки 1 мл, яка, відповідно до висновку експерта №1/8.6/2561 від 18.10.2016 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, маса якого складає 0,0602 г., тобто у невеликих розмірах.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №487250 від 27.10.2016 року; витягом з кримінального провадження №0004197 від 28.09.2016 року; рапортом о/у СКП Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 28.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.09.2016 року; висновком експерта №1/8.6/2561 від 18.10.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 01.10.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 19.10.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
18.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5838/16-п
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Калініченка Г.П.

при секретарі Жидковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ про вирішення питання щодо виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме: у пятому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказано про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. При цьому вірним за результатами розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення є оголошення усного зауваження ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Вірно викласти у зазначеній постанові:

1). пятий абзац мотивувальної частини у такій редакції: «Проте, враховуючи ті обставини, що в результаті дій ОСОБА_2 не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, а також враховуючи, що останній є пенсіонером та людиною похилого віку, суддя вважає необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням».

2). перший абзац резолютивної частини у такій редакції: «ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
28.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9170/16-п
Провадження № 3/205/2549/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №069412 від 24.11.2016 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н 394-30АА по вул. Велика Діївська, в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час слухання справи водій не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №069412 від 24.11.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.11.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у адміністративного штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 186/1730/15-п
ПОСТАНОВА

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КупАП.

Постановою суду від 14 січня 2016 року в даній справі було призначено судово -автотехнічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до КУпАП провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, так як 31 березня 2016 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.273 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року, у приміщенні суду, викликати учасників судового процесу.

Суддя: С. А. Янжула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 20.08.1948р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автокрановщиком ТзОВ «Галичхутро»,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 29.11.2016р. о 17год. 00хв. в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, на автодорозі сполучення с. Бендюга - с. Велике Сокальського району, керував автомобілем марки «Маз», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, в результаті чого не справився з керуванням, з»їхав у кювет, де автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення.

Вина його у даному правопорушенні стверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 466/64/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«26» січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія АП2 №459929 від 28 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 24 грудня 2015 року о 18.15год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 в м.Львові по вул. Миколайчука, 8а, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що перебував позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.1.5; 10.9 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/52/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше до кримінальної адміністративної відповідальності не притягався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу від 20 грудня 2015 року серія АП2 №085181, 20.12.2015 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «NISSAN PRIMASTAR» д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Зелена-Сихівська, що м. Львові, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 085181 від 20.12.2015 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 схемою ДТП, та поясненнями правопорушника даними в суді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши пояснення надані учасниками ДТП, схему ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, вважаю,що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/123/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Львів

Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, росіянина, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: Ірина ІНФОРМАЦІЯ_4 та Христина ІНФОРМАЦІЯ_5, учасника АТО, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись на проспекті Чорновола, що в м. Львові виражався нецензурними словами та поводив себе агресивно при розмові з працівниками поліції вчинивши такими діями дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012231 від 12.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 рапортом працівника поліції, поясненнями самого правопорушника в суді.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, є учасником АТО, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю, що вказане свідчить про малозначність скоєного.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 206, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/49/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником дільниці ВАТ «Мікроприлад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів раніше до кримінальної адміністративної відповідальності не притягався, ІПН - НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу від 29 грудня 2015 року серія АП1 №918836, 29.12.2015 року близько 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Кривчицька дорога, 115, що м. Львові, проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI PADJERO SPORT» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 018836 від 29.12.2015 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП, та поясненнями правопорушника даними в суді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши пояснення надані учасниками ДТП, схему ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, вважаю,що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4