overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/708/16-п
Провадження № 3/446/206/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Камянка-Бузька справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді попередження за ч.1 ст.178 КУпАП.

Однак, при винесення вищевказаної постанови було допущено помилку, а саме: при встановленні паспортних даних особи помилково вказано 1988 рік народження замість 1998 рік та в мотивувальній частині постанови помилково вказано, що з ОСОБА_1 стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

З»ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити помилково вказані неточності у вищезазначеній постанові суду.

Керуючись ст..283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Кам»янка-Бузького районного суду від 20 квітня 2016 року при встановлені особи рік народження з 1988 на 1998 рік народження та виключити з мотивувальної частини постанови «Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно Закону України «Про судовий збір»».

Суддя І.А.Бакай
Справа № 446/635/16-п
Провадження № 3/446/195/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янка-Бузького району, Львівської області, не працюючого.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року о 15:30 год. на а/д Н-08 153+ 700м. водій ОСОБА_1Р керуючи транспортним засобом марки «RENAULT ПРЕМІУМ 400» номерний знак НОМЕР_1, незабепечив технічно справний стан автомобіля в якого під час руху від»єдналась деталь автомобіля (кришка акумуляторний батарей) та пошкодила автомобіль марки «Форд кула», номерний знак НОМЕР_2, ПІД КЕРУВАННЯМ ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення транспортні засіоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, які зазначені у протоколі. Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218660 від 11.02.2016р. та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок гривень/ в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 446/1958/16-п
Провадження № 3/446/555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка приватний підприємець

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Однак, при винесення вищевказаної постанови було допущено помилку, а саме: в описовій частині постанови помилково вказано номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

З»ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити помилково вказані неточності у вищезазначеній постанові суду.

Керуючись ст..283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Викласти описову частину постанови ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в наступній редакції:

27 серпня 2016 року о 14:30 год. на перехресті вулиць ОСОБА_3 в місті ОСОБА_1 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Pegoult Partner», д.н.з. НОМЕР_2 проявила неуважність до дорожної обстановки та її змін, при виїзді на головну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Tojota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та вчинила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками а ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Вказане в постанові від 14.11.2016 року вважати вірним те, що автомобіль НОМЕР_4

Суддя Бакай І.А.
Справа № 446/1040/16-п
Провадження № 3/446/305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька Львівської області, працюючого інструктором «Спортивно-Технічного клубу України »

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Кам»янка-Бузького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084404 від 06 квітня 2016 р. ОСОБА_1 06 квітня 2016 р. о 10.10 год. на а/д Київ-Чоп 520 км. +600 м., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», н.з. ВС 4029 ВТ перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів, і таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

28.09.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Згідно клопотання судового експерта ОСОБА_3 потрібно задати дані про дорожню обстанову, параметри і стан дорожнього покриття, обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

У зв»язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне скерувати матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на доопрацювання , а саме для виконання вимог експерта зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084404 від 06.04.2016р. складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Бакай І.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1804/16-п
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 адвокатів Хмельницької області, про притягнення ОСОБА_2, перебуваючого на посаді сільського голови Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №000012 від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_2, будучи сільським головою Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, відмовив надати інформацію на адвокатський запит, чим порушив ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказані неповно, а саме, не вказано місце та дата народження особи, його місце проживання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути голові ОСОБА_1 адвокатів Хмельницької області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1804/16-п
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 адвокатів Хмельницької області, про притягнення ОСОБА_2, перебуваючого на посаді сільського голови Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №000013 від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_2, будучи сільським головою Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, відмовив надати інформацію на адвокатський запит, чим порушив ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказані неповно, а саме, не вказано місце та дата народження особи, його місце проживання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути голові ОСОБА_1 адвокатів Хмельницької області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8049/15-п
ПОСТАНОВА

22.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дем»янівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої керівником ТОВ «ДВ ОСОБА_2», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду надіслано протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, при проведенні перевірки ТОВ «ДВ ОСОБА_2» за юридичною адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 39 встановлено порушення керівником ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 273873 грн. за квітень 2015 року, завищено від»ємне значення різниці між сумою податкових зобов»язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 66629 грн.- за березень 2015 року, завищено залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту на загальну суму 140595 грн., порушення встановлено актом перевірки від 17.11.2015 року № 156/11-23-22-04/38693401, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП є можливим розгляд справи без присутності вказаної особи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 344693 від 17.11.2015 року, актом від 17.11.2015 року № 156/11-23-22-04/3869340.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки порушення вчинено 17.11.2015 року, тобто на даний час минув термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Дем»янівну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 Дем»янівни - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 131/894/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., в с. Білки Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Круговій, 40, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2Я, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, його вина також повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173 - 2 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Петровчиа 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
н/п 3/490/3765/2016
ПОСТАНОВА

20 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, 08.01.1987 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, тимчасово не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 490/11594/16-п (н/п 3/490/3765/2016) та № 490/11616/16-п (н/п 3/490/3782/2016) .

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 490/11594/16-п (н/п 3/490/3765/2016) та 490/11616/16-п (н/п 3/490/3782/2016) обєднати в єдине провадження та присвоїти № 490/11594/16-п (н/п 3/490/3765/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Провадження № 3/522/8644/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року визнано ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн.

Згідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року.

Таким чином, згідно ст. 169 КАС України допущена описка в тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року по даній справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції: «ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: С.М. Кічмаренко

30.12.2016
Провадження № 3/522/7451/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року визнано ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись, 283, 304 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції: «ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: С.М. Кічмаренко

30.12.2016
Номер провадження 3/523/479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 134 по пр-ту Добровольського в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601780, висновком, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: