печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю адвоката Дирдіна М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.09.2016 о 19 год 30 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки DODGE Avenger, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись на перехресті вулиці Кіквідзе та вулиці Підвисоцького в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не був уважним, при розвороті не надав переваги в русі автомобілю Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та рухаючись далі по інерції автомобіль Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 10.1, 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не визнав.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись на перехресті вулиці Кіквідзе та вулиці Підвисоцького виконував розворот та, не завершивши маневр побачив автомобіль, який рухався в правій смузі на великій швидкості. Між тим він встиг зупинитися, проте автомобіль Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зіткнувся з його автомобілем та проїхавши 30 метрів здійснив наїзд на перешкоду, а саме стовп.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, він рухався по вулиці Кіквідзе на зелений сигнал світлофору, коли несподівано з'явився автомобіль червоного кольору, який з ним зіткнувся, внаслідок чого його автомобіль продовжуючи рух далі зіткнувся з перешкодою у вигляді стовпа.

Згідно пояснень третього учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, він припаркував свій автомобіль по вулиці Кіквідзе, 7/11 та пішов до магазину. Почувши сильний звук та вийшовши на вулицю побачив ДТП, внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП автомобіль DODGE Avenger, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді відриву переднього бампера, деформації капота, деформації передніх крил, розбиття передніх фар, ушкодження відсіку двигуна, автомобіль Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження у вигляді розбиття переднього бамперу, деформації капота, деформації даху, ушкодження відсіку двигуна, розбиття лобового та заднього скла, деформації та злущення лакофарбного покриття із всього лівого боку автомобіля, та автомобіль Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 має пошкодження у вигляді розбиття заднього бампера справа, розбиття задньої правої фари, численні царапини на задньому правому крилі.

При дослідженні в судовому засіданні представленого адвокатом Дирдіним М.Є. висновку за результатами проведеного автотехнічного дослідження №2009 Київської незалежної судово-експертної установи, встановлено, наявність у водія DODGE Avenger, ОСОБА_2 технічної можливості уникнути пригоди й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити йому виконати вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, що свідчить про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам зазначених пунктів ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля DODGE Avenger, ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Наявність у водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3 технічної можливості уникнути пригоди й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити йому виконати вимоги п.п. 8.7.3. ґ), 8.11. ПДР України, свідчать про невідповідність дій водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3 вимогам зазначених пунктів ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. ґ), 8.11. ПДР України та з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем DODGE Avenger.

На підставі показань кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_2, допустив порушення п.п. 10.1, 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 19.09.2016р., що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Між тим, питання про порушення ПДР України водієм автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3 не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_2 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення для притягнення винуватої особи до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції, тоді як суд розглядає справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи будь-яких даних про притягнення водія автомобілю Toyota Camry ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, про складання відносно нього протоколу та направлення його на розгляд суду не має.

Також при розгляді справи судом заяв від інших учасників дорожньо-транспортної пригоди про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко