АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/945/16-п
Номер провадження №33/791/104/2015 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю та захисника-адвоката Гриньова Л.Ф. на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білозерка, Херсонської області, працюючого ПП «ОСОБА_2»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року, о 01 годині 35 хвилин в м. Херсоні, по вул. Шевченко, 74 ОСОБА_2 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 №3603 в присутності двох свідків, в ході якого в крові ОСОБА_2 виявлено 1,57 ‰ алкоголю. Своїми діями він порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції визнав його винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд після розгляду справи, на його думку повинен був роз'яснити йому його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Внаслідок не виконання цих вимог, він не зміг скористатися своїм правом запросити адвоката для захисту своїх інтересів та надати необхідні докази своєї невинуватості.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді скасувати та застосувати більш м'яке адміністративне стягнення.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника-адвоката Гриньова Л.Ф. які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом АП2 № 102825 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем SKODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_1 24 лютого 2016 року, в стані алкогольного сп'яніння, що він і сам визнав, власноруч зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що керував транспортним засобом, випивши дві пляшки пива. Наявність алкогольного сп'яніння підтвердили результати обстеження за допомогою приладу Драгер 6810 №3603 в присутності двох свідків, в результаті чого в крові ОСОБА_2 було виявлено 1,57 % алкоголю.

Оцінивши у сукупності всі докази, досліджені у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження в апеляції про те, що суд першої інстанції після розгляду справи не роз'яснив йому його права та обов'язки, що позбавило його права на захист, взагалі не є підставою, що вплинула на повноту, об'єктивність та всебічність розгляду, оскільки ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні, про яке заздалегідь був повідомлений і мав можливість скористатись правом на захист, так само, як і після винесення постанови судом.

Що стосується накладеного стягнення, то воно відповідає вимогами ст. 33 КУпАП і накладено на ОСОБА_2 у межах встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступень його вини.

Таким чином, під час розгляду справи порушень законодавства, які б надавали підстави для скасування постанови судді - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а зазначену постанову - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко