overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6445/16-п
Провадження № 3/206/1698/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Здоровя, буд.29, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 27.01.2017 року о 09:20 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/5135/16-п
Провадження № 3/206/1245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Калинівка, буд.19, за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2, не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 21.10.2016 року о 09 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10412/16-п

Пров. №3/766/4069/16

10.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Встановлено, що при складанні тексту даної постанови було допущено описки, а саме по всьому тексу постанови невірно вказана частина статті КУпАП яка інкримінована ОСОБА_1 "ч.1 ст.130" замість "ч.2 ст.130" та помилково вказана фраза "накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік" замість " накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки".

Відповідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в даній постанові Херсонського міського суду Херсонської області, а саме по всьому тексу постанови невірно вказану:

- частину статті КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 "ч.1 ст.130" замінити на "ч.2 ст.130";

- фразу "накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік" замінити на "накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки".

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/372/17
Номер провадження 3/559/163/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 12.03.2015, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2017 близько 16:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання (на той час) за адресою: вул. Молоджіна, 13, с. Соснівка, Дубенського району, вчинив психологічне насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2: ображав її нецензурними словами, штовхав, шарпав за одяг.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, розкаюється, просить застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Пояснив, що на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА 277812 (а.с.2), поясненнями потерпілої (а.с.5) та свідків (а.с.6-8).

Суд бере до уваги особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, те що на утриманні має малолітню дитину. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 562/1582/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуавння великих платників у м. Львові міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя , м. Рівне, вул. Костромська9/2, працюючого ПАТ»Волинь-Цемент» .

за по ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Мички І.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП , розгляд якої призначено на 21.09.2016 о 09.30 год.

На розгляді судді Кушнір О.Г. знаходиться адміністративна справа № 562/1516/16-п , правопорушником є ОСОБА_1 у зв»язку з тим , що дані справи є взаємопов»язанні, суд вважає за необхідне вирішити питаня про їх об»єдання.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об"єднати справу № 562/1582/16-п про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП в одне провадження зі справою №562/1516/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3325/16-п
Провадження № 3/643/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016

19 квітня 2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові админістративну справу за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце на пр. Тракторобудівників, 114-Б в м. Харкові за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2016 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем « KIA Picanto » ,держномер АХ 6881 ЕА по пр. Тракторобудівників, 114 Б в м. Харкові , рухаючись по другорядній дорозі житлової зони , нк витримала безпечну дистанцію та здійснила зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» ,держномер АА 6261МІ , який не рухався .

За свідченнями водія ОСОБА_1:

11.03.2016 року біля 09 годин 15 хвилин вона припаркувала свій автомобіль « KIA Picanto », держномер АХ 6881 ЕА позаду автомобіля « SKODA OCTAVIA» ,держномер АА 6261МІ , при парковці вона зупинила свій автомобіль до моменту повної зупинки без удару та без якого-небудь дотику до автомобіля « SKODA OCTAVIA» ,держномер АА 6261МІ , який стояв попереду.

За свідченнями водія ОСОБА_2 :

11.03.2016 року біля 24-00 години він припаркував свій автомобіль « SKODA OCTAVIA», держномер АА 6261МІ на внутрішньо дворовій дорозі позаду будинку № 114-Б по пр. Тракторобудівників в м.Харкові . 11.03.2016 року біля 10-07 години виявив ,що автомобіль « KIA Picanto», держномер АХ 6881 ЕА здійснив зіткнення з його автомобілем в бампер задньої частини .

У судовому засіданні водієм ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по адміниістративній справі судово - автотехнічної експертизи.

Заслухав думки учасників процесу, які проти призначення експертизи не заперечували, суд вважає необхідним задоволення заявленого клопотання, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунути протирічча у сідченнях водіїв необхідно вирішення ряда питаннь, які потребують спеціальних технічних знань.

На підставі викладенного, керуючись ст. 273 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судово ~ автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

- чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість у одностороньому порядку попередити виникнення дорожньої пригоди ?

- чи є у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням дорожньої пригоди ?

- чи відповідають свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеру ДТП з урахуванням локалізації пошкоджень на автомобілях ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження №: 3/752/7083/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2. -

в с т а н о в и в:

31.10.2016 року до суду надійшов протокол КИ № 299009 про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року згідно якого вбачається, що 21.05.2016 року о 15 годині 35 хвилин на річці Дніпро в м. Києві, нижче Південного мосту, гр. ОСОБА_1 на човні «ІНФОРМАЦІЯ_2» перевозив 2 два крафтових пакета які містили наркотичну речовину в невеликій кількості, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 11.11.2016 та 24.11.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язково. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11 січня 2017 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови надіслати до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/6717/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 П/Б. -

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року до суду надійшов протокол АА № 548133 про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року згідно якого вбачається, що 23.07.2016 року о 22:45 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві, на станції м. «Теремки» незаконно зберігав та перевозив у невеликій кількості, без мети збуту наркотичний засіб «Амфетамін» масою 0.014 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 26.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явивсь, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи.

Ухвала про привід правопорушника на 23.11.2016 року не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язково. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11 січня 2017 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 П/Б.

Копію постанови надіслати до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/6717/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року до суду надійшов протокол АА № 548133 про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року згідно якого вбачається, що 23.07.2016 року о 22:45 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві, на станції м. «Теремки» незаконно зберігав та перевозив у невеликій кількості, без мети збуту наркотичний засіб «Амфетамін» масою 0.014 гр. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 26.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явивсь, хоча була належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язково. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови надіслати до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 306/231/16-п
Провадження № 3/306/79/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №010622 від 09.02.2016 року, ОСОБА_1 04.02.2016 року біля 16.00 год. ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме дочки ОСОБА_2.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в такому не зазначено час вчинення правопорушення, а саме не зазначено протягом якого періоду часу ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №010622 від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.184 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3