Справа № 488/53/16-п
Провадження № 3/488/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання Корзун Л.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, майстра ДП «ЗоряМашпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серій АП1 № 129711 від 23.12.2015 року, ОСОБА_1 16.11.2015 року близько 06 годин 45 хвилин , керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по вулиці Космонавтів в районі будинку № 53/1, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції , внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду у попутному напрямку автомобілем марки «FORD Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він у вищезазначений день та час, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із швидкість 30-40км/год в крайній лівій смузі по вулиці Космонавтів м.Миколаєва з боку пр..Жовтневий в напрямку пр..Мира, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з пр. Мира. Попереду нього в тому ж напрямку в цей час в середній смузі, випереджаючи його автомобіль приблизно на 1,5 м, рухався автомобіля «FORD Fiesta». Під час наближення до названого перехрестя, зазначений автомобіль несподівано змінив напрямок свого руху ліворуч. З метою уникнення зіткнення з цим автомобілем, він прийняв ліворуч, але не мав можливості виїхати на зустрічну смугу, оскільки по ній рухався зустрічний транспорт, у зв`язку з чим відбулося контактування автомобілів. Його транспортний засіб отримав механічні пошкодження в ліву задню бокову частину. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобілю «FORD Fiesta», який під час руху не дотримався безпечного інтервалу між їх транспортними засобами, та перед здійсненням маневру ліворуч не надав перевагу у русі його транспортному засобу, який рухався в цей час в попутному напрямку по тій смузі, в бік якої останній почав перестроюватися.

Аналогічні показання дав в суді свідок ОСОБА_3 , який в зазначений вище час біля пішохідного переходу, що проходить через проїзну частину вул..Космонавтів, чекав подання сигналу світлофора, що дозволяє рух пішоходів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , даних в суді, останній рухався на автомобілі «FORD Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул..Космонавтів з боку пр..Жовтневий в напрямку пр..Мира спочатку в правій смузі руху, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу з перехрестям з пр.. Мира, він змінив напрямок та перестроївся в ліву смугу, яка була вільна. Після чого, під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, зупинився на забороняючий сигнал світлофору перед «стоп лінією». Чекаючи ввімкнення дозволяючого сигналу світлофору, він відчув поштовх в задню частину автомобіля.

Аналогічні показання дав в суді свідок ОСОБА_4 , який під час названих подій виїжджав на автомобілі на вул.. Космонавтів з житлової зони.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі та схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2015 року, - контактування названих транспортних засобів, як зі слів ОСОБА_1 , так і зі слів ОСОБА_2 , відбулося в лівій смузі руху на відстані 1,8 м від дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, та на відстані 7,7 м від правого бордюру. Вищеназвані транспортні засоби розташовані в лівій смузі руху транспортного потоку в напрямку пр.. Мира. Автомобіль «Daewoo Lanos» розташований ближче до лівого боку транспортного потоку в напрямку пр.. Мира, а автомобіль «FORD Fiesta» до правого, при цьому останній автомобіль випереджує автомобіль «Daewoo Lanos»: переднє праве колесо автомобілю «Daewoo Lanos» розташовано напроти заднього правого колеса автомобілю «FORD Fiesta». Переднє праве колесо останнього названого транспортного засобу розташовано на відстані 6,4 м від правого бордюру, а заднє праве колесо на відстані 6,1 м.

Як вбачається з фотознімків, які були долучені до матеріалів справи за клопотанням водія ОСОБА_2 , після контактування транспортний засіб «Daewoo Lanos», не тільки не перетнув дорожню розмітку, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, а й зупинився на деякій відстані від неї, під кутом, а саме, відповідно даних схеми, переднє праве колесо названого транспортного засобу розташовано на відстані 8,3 м від бордюру, а заднє праве колесо на відстані 7,6 м.

На транспортному засобі «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після зіткнення зафіксовані наступні зовнішні видимі механічні пошкодження: переднього бамперу з правої сторони, правої блок-фари, переднього правого крила; на транспортному засобі «FORD Fiesta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 : заднього бамперу зліва, заднього лівого крила.

Згідно адміністративного протоколу серій АП1 № 129711 від 23.12.2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16.11.2015 року близько 06 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по вулиці Космонавтів в районі будинку № 53/1, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції , внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду у попутному напрямку автомобілем марки «FORD Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху ( далі ПДР).

Зауваження щодо правильності складання інспектором патрульної служби схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під час її складання від водіїв не надходили.

Проаналізувавши досліджені доказів, суддя приходе до наступних висновків.

Відповідно ст..280 КУпАП оКонец формы

рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено ст.. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто фактичні обставини вчиненого правопорушення та його юридична оцінка з посиланням на правовий акт, порушення норм якого допустила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та норму закону, за якою ця особа притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок не обрання останнім безпечної дистанції.

Відповідно п. 1.10 ПДР безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В той же час, згідно даних вище названого протоколу та схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2015 року, як механічні пошкодження виявлені на транспортних засобах, так і розташування названих автомобілів після їх зіткнення, вказують на те, що контактування автомобілів відбулось їх боковими частинами, під час випередження автомобілем «FORD Fiesta» автомобіля «Daewoo Lanos», який рухався з ним в одному напрямку в крайній лівій смузі руху по лівий бік від нього, а не позаду в одній смузі руху.

Наведені в протоколі та схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2015 року дані повністю підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 , які співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_3 , та спростовують пояснення водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 ..

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не порушуючи безпечну дистанцію, дотримуючись Правил дорожнього руху, тому суть адміністративного правопорушення викладена в названому протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим його фактичним обставинам, у зв`язку з чим в діях останнього відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП.

В разі встановлення відсутності складу правопорушення у діях особи, яка притягується у вчиненні адміністративного правопорушення, як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова