Справа № 336/7105/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495003 від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 17.11.2016 року о 4.00 год. у м. Запоріжжі на автомагістралі Харків-Сімферополь м.18 керував ЗАЗ (11307) ДНЗ АР3349ВА, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився з використанням спеціального технічного приладу Драгєр Алкотест, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.11.2016 року о 04.00 годині він дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ (11307) ДНЗ АР3349ВА, був зупинений у м. Запоріжжі на автомагістралі Харків-Сімферополь працівниками поліції, які заявили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, та запропонували пройти тестування на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», на що він погодився. Він пройшов тестування на приладі «Драгер», який у нього виявив стан алкогольного сп'яніння. З висновками «Драгера» він не погодився, оскільки, в цей день він алкогольних, наркотичних або інших токсичних речовин не вживав, від проходження медичного огляду не відмовлявся, та наполягав на проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров'я, але працівники поліції не звернули уваги на його заперечення та не запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_1 судом викликались для дачі пояснень в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені понятими в протоколі, які в суд не з'явились, що ставить під сумнів наявність існування вказаних осіб. Також до суду для дачі пояснень викликалась інспектор Товалюк М.Г., яка також до суду не з'явилась.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а, тому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 17.11.2016 року в 04.42 год. на автомагістралі Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Натомість, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495003 від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_1 автомагістраль Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоровя.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості щодо доставлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоровя та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами не свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не дають достатніх та законних підстав для встановлення даних про його винуватість у правопорушенні з відомостей, ззазначених в протоколі серії АП2 № 495003 від 17.11.2016 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у звязку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 250-252, 256, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г.Артемова