Єдиний унікальний номер 219/9204/16-п Номер провадження 33/775/221/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце мешкання: вул. Визволителів Донбасу, 21/47 м. Бахмут Донецької області

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. і стягнуто з нього судовий збір в розмірі 275,60 копійок.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, що 9 вересня 2016 року о 12-55 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чайковського м. Бахмут, на перехресті вул. Чайковського та Івкіна, при поворотіліворуч, не зайняв крайнє положення на проїздній частині та не впевнився в безпеці виконання маневру. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду протоколу, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляції правопорушник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Постановити нову, якою закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що судом було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно не мав можливості дати пояснення стосовно ДТП. Зазначає, що копію постанови отримав 22 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника правопорушника ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляції правопорушника, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому що не знав про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього саме 5 грудня 2016 року.

Крім того, в матеріалах справи є супровідний лист про надіслання копії постанови ОСОБА_3 від 15 грудня 2016 року (а.с. 25), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому його твердження про те, що вищезазначеною постановою його було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення йому стало відомо лише 22 грудня 2016 року є слушними.

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги, передбачений ст. 294 КУпАП сплив з поважних причин, в звязку з чим вважаю, що він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, тому було порушено його законне право, як правопорушника приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення, що призвело до однобічного розгляду справи. За таких обставин постанова судді підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження.

Так, 09 вересня 2016 року о 12-55 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чайковського м. Бахмут, на перехресті вул. Чайковського та Івкіна, при поворотіліворуч, не зайняв крайнє положення на проїздній частині та не впевнився в безпеці виконання маневру. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповіднє крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, колди здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфвгурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворотліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і витконують розворот.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього.

Разом з тим, згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Також, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 9 вересня 2016 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити правопорушнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя