Провадження № 3/537/1391/2016
Справа № 537/5175/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 біля будинку №66 по вул.Ярмарковій в м.Кременчуці Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.10.2016 року, вранці, йому необхідно було відвезти онука до його батьків. Він пішов за автомобілем, після чого під»їхав до будинку, забрав дружину і онука та відвіз онука до його батьків. Після цього поїхали із дружиною у особистих справах. Коли рухалися по вул.Ярмарковій у м.Кременчуці, то його зупинив працівник поліції та сказав, що він не увімкнув при здійсненні маневру повороту покажчик повороту. Він це заперечив. Після того він сказав, що у автомобіля не горять задні «стопи», а потім сказав, що від нього чути запах алкоголю та запропонував пройти тест на алкоголь. Він заперечив вживання алкоголю, однак поліцейський на проведенні огляду наполягав і він погодився пройти огляд. Коли подув у прилад, то прилад показав 0, 5 проміле. З результатами огляду він не погодився, на що працівник поліції сказав, що це його право та склав протокол про адміністративне правопорушення. Після цього вони хотіли забрати автомобіль на штрафмайданчик, однак оскільки у дружини є посвідчення водія, то вона сіла за кермо та вони поїхали. Десь через 40 хвилин він з дружиною приїхав до наркодиспансеру з метою пройти повторний огляд, оскільки він алкогольні напої не вживає з 28.03.2015 року, де зустріли лікаря та попросили його взяти кров на аналіз. Лікар їм повідомив, що кров на аналіз беруть тільки за направленням слідчого, а за зверненням особи такий відбір не проводиться. Після цього лікар запропонував подихати у прилад і після того, як він подихав, прилад показав результат 0, 05 проміле. Він попросив лікаря надати йому довідку про результати огляду, однак той сказав, що огляд проводиться тільки за направленням поліції і довідку не дав. У нього проблеми із артеріальним тиском та у цей день вранці вживав краплі «карвалгіну» та «барбовалу». Пройти огляд у наркодиспансері йому ніхто із поліцейських не пропонував. До наркодиспансеру приїхав десь через 40 хвилин після огляду. В протоколі написав, що згоден, оскільки був без окулярів та думав, що дає згоду на проведення огляду на місці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст..130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст..266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст..266 КУпАП.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.2, 3, 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2, 3), інспектором роти №1 УПП у м.Кременчук молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 з використанням спеціального технічного засобу «АLKOTEST 6810 ARCD 0445» в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння та показник вказаного спеціального технічного засобу після проведення тесту склав 0, 5 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із вказаного ОСОБА_3, ОСОБА_2 зазначив, що з результатами згоден та ОСОБА_3 отримав.

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року серії АП2 №412786 ОСОБА_2 власноручно зазначив «Згоден».

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.10.2016 року (а.с.4, 5), останні 23.10.2016 року були свідками того, що в їх присутності ОСОБА_2 погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат тесту склав 0, 5 проміле.

Із наданого суду та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який було зроблено 23.10.2016 року за допомогою нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проведення його огляду на стан сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, пройшов такий огляд, незгоду з його результатами не висловлював, провести його огляд у закладі охорони здоров»я не пропонував та пропозицію поліцейського щодо проведення огляду у закладі охорони здоров»я відхилив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кремечнук ДПП. 23.10.2016 року він перебував на чергуванні та під час патрулювання побачили, що водій автомобіля «Хюндай» на перехресті вулиць Флотської та Ярмаркової у м.Кремечнуці при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Вказаний автомобіль було зупинено. Згодом водію було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння, на що той погодився та в результаті огляду було виявлено показник алкоголю у крові 0, 6 проміле. Після чого було складено протокол та керування автомобілем передано дружині. Огляд було запропоновано пройти у зв»язку з тим, що у ОСОБА_2 було почервоніння обличчя, він вів себе нервово та відчувався запах алкоголю. Алкотестер привіз поліцейський ОСОБА_7 десь через 30 хвилин після того, як був зупинений ОСОБА_2. В його присутності ОСОБА_2 ніяких рідин не вживав, при цьому казав, що у нього підвищений тиск, а про вживання ліків нічого не повідомляв. На проведення огляду на стан сп»яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу водій погодився та погодився з результатами огляду, про що власноручно також написав у протоколі, при цьому водій не пропонував після проведення огляду пройти огляд у лікаря.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_2 її чоловік. 23.10.2016 року вранці їм необхідно було відвезти внука до його батьків. Чоловік пішов за автомобілем, після чого під»їхав до будинку, забрав її та онука і вони відвезли онука до його батьків. Після цього вони поїхали у особистих справах. Коли рухалися по вул.Ярмарковій у м.Кременчуці, то їх зупинив працівник поліції та сказав, що при русі не увімкнули поворот, потім сказав, що не працюють задні ліхтарі, після чого почав питати у чоловіка, чому у нього червоне обличчя та висловив припущення, що чоловік вживав алкогольні напої. Чоловік це заперечив та пояснив, що алкогольні напої він не вживає, а обличчя червоне, так як у нього високий тиск. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп»яніння та чоловік погодився. Прилад показав 0, 5 %. Чоловік не погодився із цим. Вона казала поліцейським, що чоловік вживав ліки від тиску. Після цього поліцейські сказали, що заберуть автомобіль. Вона сказала, що у неї є посвідчення водія та керування автомобілем передали їй. Десь через 40 хвилин вона з чоловіком приїхали до наркодиспансеру де чоловік хотів здати кров для аналізу на вміст алкоголю. Там був черговий лікар, який сказав, що кров беруть тільки за направленням і що огляд проводиться з поліцією. Між тим цей лікар дав подути чоловіку у прилад і прилад показав результат 0, 05 %. Чоловік просив дати йому довідку, однак лікар її не дав. Алкогольні напої чоловік не вживає з 28.03.2015 року коли на них було вчинено розбійний напад та відповідно в цей день та напередодні, алкогольні напої він не вживав. У чоловіка проблеми із артеріальним тиском та у цей день вона йому давала вранці краплі «карвалгіну» та «барбовалу». Пройти огляд у наркодиспансері чоловіку ніхто із поліцейських не пропонував та чоловік із результатами огляду не погоджувався.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює лікарем психіатром наркологом у Кременчуцькому ОНД. 23.10.2016 року він перебував на чергуванні та до нього звернувся ОСОБА_2 з приводу огляду щодо наявності у нього стану сп»яніння. Ним було за методикою та з застосуванням газоаналізатора проведено огляд ОСОБА_2 і показники газоаналізатора склали 0, 05 проміле. Також ним було поміряно артеріальний тиск у ОСОБА_2, визначено пульс та проведено інші, передбачені методикою, дії. За результатами огляду він зробив висновок про те, що ОСОБА_2 у стані сп»яніння не перебуває. Офіційний висновок він не складав та ОСОБА_2 не видавав, так як останній для проведення огляду звернувся у приватному порядку, без направлення правоохоронних органів. У Кременчуцькому ОНД газоаналізатор більш точний ніж у поліції, а тому можуть бути розбіжності. Крім того, газоаналізатор можливо налаштувати вручну та він буде показувати неточні результати. Вживання особою рідин, зокрема соків, перед проведенням огляду за допомогою газоаналізатора, може суттєво вплинути на його показники. Показання газоаналізатора, самі по собі, не можуть свідчити про перебування особи у стані сп»яніння, оскільки висновок про стан сп»яніння повинен робитися після комплексного огляду за методикою, що затверджена МОЗ.

До показань свідка ОСОБА_8 та до показань самого ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, на стан алкогольного сп»яніння та вимагав проведення огляду у закладі охорони здоров»я, суд відноситься критично та до уваги їх не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до листа Кременчуцького ОНД №418 від 17.11.2016 року, 23.10.2016 року ОСОБА_2 не звертався до Кременчуцького ОНД для проведення огляду з метою встановлення факту того, чи перебуває він у стані сп»яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що «Згоден» та про незгоду із результатами огляду і про необхідність проведення огляду у закладі охорони здоров»я, у протоколі не вказав. Із наданого суду та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який було зроблено 23.10.2016 року за допомогою нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проведення його огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, пройшов такий огляд, незгоду з його результатами не висловлював та провести огляд у закладі охорони здоров»я не пропонував.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, на стан алкогольного сп»яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з додержанням вимог ст..266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Враховуючи викладене, а також те, що досліджені в судовому засіданні докази містять фактичні дані про те, що огляд ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, на стан алкогольного сп»яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з додержанням вимог чинного Законодавства, ОСОБА_2 погодився із результатами огляду та відмовився від проведення такого огляду у закладі охорони здоров»я і показник спеціального технічного засобу після проведення тесту склав цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю у крові, то суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст..130 ч.1 КУпАП,у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :