Провадження №3/428/1938/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участі правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2016 року, приблизно о 21-20 г., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьк керував транспортним засобом легковим автомобілем «Skoda Oktavia», д/н ВВ2021CК, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свою провину у його вчиненні не визнав, та пояснив, що він дійсно того дня перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував. Також вказав, що не бачив поліцейських, вони підїхали, коли він вже поставив автомобіль на стоянку, сидів в автомобілі і вживав коньяк. Коли вийшов з автомобіля, його оглянули на стан спяніння алкотестом «Drager» біля дороги, запросили свідків, які бачили, як йому роблять тест.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним поліцейський. 15 жовтня 2016 року перебував на патрулюванні в м. Сєвєродонецьку. Приблизно о 21-00 год. побачив транспортний засіб «Шкоду», водій якого, при виконанні маневру повороту, не включив сигнал повороту. У звязку з чим, їх екіпаж увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, та їхали за «Шкодою», чим надавали водію сигнал зупинитись. Також просили водія даного транспортного засобу зупинитись і у гучномовець, однак водій не виконав їх вимог. Транспортний засіб «Шкода» вони наздогнали коли останній вже заїхав на стоянку по вул. Вілєсова. Коли водій «Шкоди» вийшов з автомобіля, встановили особу, ним виявився ОСОБА_1, запропонували пройти тест на стан спяніння з допомогою тесту «Драгер», який, у присутності свідків, визначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та перебування особи під час керування у стані алкогольного спяніння.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу, складеному щодо ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, обґрунтованим всебічним, повним і обєктивним дослідженням всім обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, які у суду немає підстав ставити під сумнів, а також наданим відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, які містяться на долучених до матеріалів справи дисків для систем лазерного зчитування формату «CD», та з перегляду яких у судовому засіданні видно, що відеозаписи містять відомості щодо описаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 145413 обставин, і повністю підтверджують викладені свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснення, зокрема переслідування екіпажем поліцейського патруля транспортного засобу легкового автомобіля «Skoda Oktavia», д/н ВВ2021CК, водій якого не виконував вимог про зупинення транспортного засобу, заїзд зазначеного транспортного засобу на стоянку та вихід з нього водія транспортного засобу легкового автомобіля «Skoda Oktavia», д/н ВВ2021CК, яким виявився ОСОБА_1 Дані відеозаписи та пояснення свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю спростовують надані правопорушником ОСОБА_1 пояснення щодо його невинності.

Таким чином, судом встановлено, що 15 жовтня 2016 року, в м. Сєвєродонецьк, приблизно о 21-20 г., транспортним засобом легковим автомобілем «Skoda Oktavia», д/н ВВ2021CК, керував саме ОСОБА_1

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується як поясненнями останнього у судовому засіданні так і роздруківкою з алкотестеру «Drager Alcotest 6810» № 8319310, тест № 320, згідно якого під час перевірки 15 жовтня 2016 року, о 21-34 г., у ОСОБА_1 виявлено у видихуваному повітрі 1,59 проміле алкоголю в крові, а також складеним на підставі відомостей з алкотестеру «Drager Alcotest 6810» № 0493 акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує наведені вище обставини.

При цьому, згідно розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, що обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко