П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3226/16-п

Провадження № 3/126/1820/2016

"14" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Хлібна22, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910482 від 21.09.2016 року, 21.09.2016 року близько 23 год. в с. Флорино водій ОСОБА_2 керував автомобілем Москвич д.н.з. к7508АЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Бершадській ОЛІЛ відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 21.09.2016 року близько 23 год. він приїхав до домогосподарства де проживає та загнав автомобіль на подвір'я, коли до нього підбігли працівники поліції, заламали руки, наділи наручники та відвези до Бершадського ВП ГУНП. Згодом йому пояснили, що людина з аналогічними анкетними даними перебуває у розшуку, однак після перевірки його дати народження з'ясувалось, що в розшуку саме він не рахується. Однак, одразу після цього, інспектор поліції за вказівкою оперуповноважених склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Всупереч цьому вказав, що працівники поліції підійшли до нього коли він автомобілем не керував, а інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення взагалі не був при цьому присутній, як і вказані в протоколі свідки. Без поважних причин працівниками поліції було вилучено його транспортний засіб та не подано ніяких розумних пояснень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910482 від 21.09.2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства. Так не конкретизовано місце вчинення правопорушення, так як працівником поліції вказано с. Флорино вул. (без зазначення назви та прив'язки до конкретного будинку чи споруди).

Крім того, відповідно до вимог п.1 глави 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Однак у вищеописаному протоколі відсутні відомості, про посвідчення свідками відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу, не додано письмових пояснень свідків, вказаних у протоколі та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Адреси свідків вказано невірно, що унеможливлює їх виклик в судове засідання, так як поштова кореспонденція повертається на адресу суду без доставлення адресату.

Всупереч вимогам п.6 Глави 9 цієї ж Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння та не зазначено який пункт Правил дорожнього руху водієм було порушено.

В зв'язку з вищенаведеним, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол