Справа № 359/9138/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.07.1991р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.130 ч.2 КпАП України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 24.10.2016р., 03 год. 20 хв., в м. Бориспіль Київської області, по вул. Новій 2, допустив керування автомобілем «ВАЗ» д.р.н. АІ 9612 ЕО в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він 24.10.2016р. взагалі не керував автомобілем. Його батько підвіз його до магазину, де стояв автомобіль. Він відчинив його та сів на пасажирське сидіння.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України, перебуваючи за кермом в стані алкогольного сп»яніння, враховуючи, що сам правопорушник свою вину у скоєному не визнає, наявний у справі відеозапис, що був проглянутий та досліджений під час розгляду справи, такий факт не фіксує, будучи допитаним в якості свідка поліцейський ОСОБА_3, який був присутній під час складання протоколу, показав, що бачив авто «ВАЗ» та патрульний екіпаж біля нього, але ОСОБА_2 в його присутності автомобілем не керував. Крім того, інші свідки - патрульний поліцейський ОСОБА_4 та один із очевидців події, який вказаний в протоколі - ОСОБА_5, такий факт також не підтвердили. А тому, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_6, який заперечує такий факт, враховуючи також, що згідно висновку перевірки по адмінматеріалам відносно ОСОБА_2 від 11.11.2016р., після ознайомлення з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на момент прибуття інспекторів УПП у місті Борисполі транспортний засіб ВАЗ-21063 перебував без руху, тобто кваліфікуючої ознаки статті 130 КУпАП, а саме керування транспортного засобу інспекторами не виявлено. Крім того, в порушення ст.256 КпАп України, в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАп України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАп України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.