АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/913/16
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Бойко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2016 року, -

п о с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 04.08.2016року о 00 годин 03 хвилини в місті Харкові по вул.Героїв Праці біля буд. 2-В ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotester 6810 прилад №0457 в присутності двох свідків.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2016 року. Зазначає, що справа розглянута за його відсутності, що є порушенням його прав. Крім того, судом не враховано, що його сім`я знаходиться у скрутному матеріальному становищі, дохід , який він отримує, пов'язаний з автомобілем.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Про розгляд справи в апеляційному суді ОСОБА_1 повідомлявся двічі, проте у судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №415084 від 04.08.2016 року, згідно якого 04.08.2016року о 00 годин 03 хвилини в місті Харкові по вул.Героїв Праці біля буд. 2-В ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння; додатком до протоколу - роздруківкою приладу Drager Alkotester з позитивним результатом тесту - 0,31 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав спиртних напоїв, спростовується його поясненнями по суті правопорушення, зафіксованими в протоколі, про те, що він зробив ковток пива, але помилково вважав, що воно безалкогольне.

Будь - яких пояснень чи доказів стосовно вчиненого правопорушення, особи правопорушника, чи обставин, що пом'якшують відповідальність , крім тих, які містяться в матеріалах справи, та доказів, які б свідчили про необґрунтованість винесеного судом першої інстанції рішення ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що про час та місце розгляду справи він не повідомлявся, що є грубим порушенням норм процесуального права, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки в матеріалах справи містяться відомості щодо повідомлення як самого правопорушника, так і його представника. Неявку ОСОБА_1 як до суду першої так і апеляційної інстанції слід розцінювати як спробу уникнути відповідальності.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП на момент вчинення правопорушення, суддею призначено виважено, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та за відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність в такому випадку, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень; постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5