overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6833/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сибірська, 36/84, за ч.1ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ВІА КОМ» встановлено, що керівником ТОВ «ВІА КОМ» ОСОБА_2 порушено ведення податкового обліку за жовтень 2016 року, що призвело до зниження позитивного значення ризниці між сумою податкового кредиту та податкового зобовязання яке сплачується до державного бюджету на суму 3522 грн. (Акт 604/05-82-12/38349158 від 28.11.2016 р.)

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 28.11.2016 року № 604/05-82-12/38349158 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ВІА КОМ».

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/6847/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул. Сєченова, 59-49 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.10.2016 року, знаходячись в районі будинку № 174 по пр. Металургів в м. Маріуполі, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіковану якість товару, здійснювала продаж свіжої риби бичка, вагою 5 кг.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнала, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/6828/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: смт. Мангуш Першотравевого району Донецької області, вул. Красноармійська, 9А, за ч.1ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Контракт-Агропослуги» встановлено, що керівником ТОВ «Контракт-Агропослуги» ОСОБА_2 несвоєчасно надано до установи банку платіжне доручення на сплату єдиного податку юридичних осіб за терміном 19.1.2016 р. на суму 32599,49 грн. Фактично платіжне доручення надано 21.11.2016 р., чим порушено п.п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.201 року № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями).

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 29.11.2016 року № 608/166/2-1/40209772 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Контракт-Агропослуги».

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/6849/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «МІПФОС», яка мешкає в м. Маріуполі по пров. Докучаєва, 14 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «МІФОС» встановлено несвоєчасна сплата ОСОБА_2 узгоджених податкових зобовязань, а саме несвоєчасне сплата узгодженого податкового зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації за вересень 2016 р. терміном сплати 30.10.2016 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ , п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. ст. 287 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 737472 від 29.11.2016 року, актом від 18.11.2016 р. № 590/12-30073298 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «МІРФОС». Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушника, у звязку із чим суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7023/16-п
ПОСТАНОВА

28.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 966559, виданий 26.03.2001 року Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. М.Мазая, 8-а в м. Маріуполі, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортом інспектора роти № 3 БУПП в м. Маріуполі та не заперечується ним самим.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, а також обставини даної справи. На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/6803/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Каріна», яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Лютневій, 15а за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Каріна» встановлено несвоєчасне надання ОСОБА_2 до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за терміном 30.10.2016 р. у сумі 857,02 грн., фактично надане платіжне доручення 31.10.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 737254 від 17.11.2016 року, актом від 17.11.2016 р. № 547/138/12-1/23428427 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Каріна». Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушника, у звязку із чим суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/6384/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючий старшим викладачем у Маріупольському державному університеті, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Комсомольській, 124 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року о 10 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету «МЕ-38 «Compact» № 099482. Термін дії дозволу № 015061 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 05 листопада 2016 року.

Правопорушник в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № 015061 на право зберігання та носіння газового пістолету «МЕ-38 «Compact» № 099482, сплинув 05 листопада 2016 року, тому вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету «МЕ-38 «Compact» № 099482.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7020/16-п
ПОСТАНОВА

28.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 403627, виданий 26.07.1996 року Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 19 годині, знаходячись у коридорі гуртожитку ПАТ «Азовмаш» за адресою м. Маріуполь, вул. Покришкіна, 9 тобто в громадському місці, маючи ознаки алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_2 його колишня співмешканка, 14.12.2016 року він дійсно, вживши спиртні напої, пішов до неї додому, але вона не відчинила його двері, після чого він розлютився та почав гучно стукати у двері та висловлювався нецензурною лайкою. Щиро каявся у скоєному, вказав, що дуже жалкує про скоєне та просив не призначати йому суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що 14.12.2016 року о 19 годині ОСОБА_1 прийшов до гуртожитку, гучно стукав у вхідні двері, розпивав пиво в коридорі та висловлювався нецензурною лайкою.

Про таку поведінку ОСОБА_1 також свідчить наданий до матеріалів справи рапорт інспектора роти № 2 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_4, з якого вбачається, що 14.12.2016 року близько 21 год. 01 хв. під час патрулювання до нього надійшов виклик «сімейна сварка» за адресою АДРЕСА_1. Прибувши на місце, він виявив ОСОБА_2, яка пояснила, що до неї приходив її колишній чоловік ОСОБА_1, який почав виламувати двері та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, з урахуванням малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/263/2054/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_2 знаходячись у м.Маріуполі, біля "17 ринок", здійснювала продаж свіжої риби без відповідних дозвільних документів, які підтверджують її походження, та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу пеленгас у кількості 20 кг та передану на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Провадження № 3/263/1850/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.07.1977 р.н, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2016 ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію (відмітку) до Центрального ВП, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього адміністративного нагляду, а саме п.4 постанови Жовтневого суду від 30.09.2016, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з,явився з невідомих суду підстав, про розгляд справи був повідомлений.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.06.2016 відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступним обмеженням: з,являтися до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області на реєстрацію 4 рази на місяць х 09-00 години до 12-00 год. у вільний від роботи час..

В порушення зазначеного обмеження, ОСОБА_1 05.11.2016 не прибув на реєстрацію (відмітку) до Центрального ВП, таким чином порушивши правила адміністративного нагляду та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 лід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27,33, 34, 35, 187 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 24.07.1977 р.н, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.07.1977 р.н, судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя