overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/850/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Поповича, 1-а,-

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року під час камеральної перевірки, було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_2, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за другий квартал 2013 року прострочено на 937 днів. Термін подання 09.08.2013 року, фактично подано 04.03.2016 року, чим було порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про причини неявки, суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №89 та актом №300 від 10.03.2016 р.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене правопорушення було вчинено 05.02.2016 року та на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 509/1997/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Крупська, 14,-

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2016 року приблизно о 20:10 годині, в с. Малодолинське по вул. Р.Люксенбург - пров. Гвардейський, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Део" д.з. ВН3474ВА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тримтіння рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, в результаті чого було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалось.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії АП2 № 153764, письмовими поясненнями та довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 509/1358/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

по ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 01.07.2008 року перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ "Югтрансснаб", вчинила адміністративне правопорушення в ТОВ "Югтрансснаб", впродовж періоду з 01.01.2015 року по 24.03 2016 року порушила вимоги законодавства про працю, відповідно до акту перевірки від 24.03.2016 року №15-25-019/0203, а саме: порушила вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати звільненим працівникам всіх належних виплат до виплати сум у день звільнення, порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, заргобітна плата за час відпустки виплачувалась пізніш ніж за три дні до її початку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, у протоколі просила розглянути справу без її участі, провину визнала.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №15-25-019/0150, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15-25-019/0203, випискою з єдиного державного реєстру, наказом №7-л,наказом №8-к, наказом №6-к, наказом №1-к копією паспорта на ім'я ОСОБА_1 та розрахунковими відомостями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 509/1904/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 18,-

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення директором ТОВ "Ардекс" ОСОБА_1, Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №164/15-32-14-09, копією паспорта, протоколом №2, наказом №1, довідкою від 22.04.2016 р. актом перевірки від 29.04.2016 року №122/15-32-14-09/32971021.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 509/668/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с Молодіжне, вул. Квіткова, 39,-

по ст. 136-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року Овідіопольським районним судом були отримані матеріали з адміністративним протоколом №81, складеним відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній вчинив правопорушення, а саме не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за період з 01.06.2013 р. по 30.09.2015 р. в розмірі 139947,23 грн. Станом на 22.06.2016 р. податок не перерахований, чим було порушено Податковий Кодекс України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказане адміністративне правопорушення було скоєно за період з 01.06.2013 р. по 30.09.2015 р, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до розгляду 24 лютого 2016 року, суд вважає за доцільне провадження по вказаній справі закрити за сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Бочаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №610860 від 03.11.2016 року вбачається, що 31.10.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, Нежинська, 55, кв. 4 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік своїй бабусі ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 497/212/16-п
Провадження № 3-в/497/10/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року на 10:00 годину Болградським районним судом Одеської області було призначено до розгляду по суті подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, притягненого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про час та місце розгляду подання, але в судове засідання 24 травня 2016 року не з"явився , причину неявки до суду не повідомив.

В звязку з тим, що не є можливим розглянути подання у відсутності особи , яку притягнено до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати його приводу у наступне судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 321-4 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання 02.06.2016 року о 10:00 годині

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Болградському відділенню поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа 497/212/16-п
Провадження № 3-в/497/10/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року на 10:00 годину Болградським районним судом Одеської області було призначено до розгляду по суті подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, притягненого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про час та місце розгляду подання, але в судове засідання 24 травня 2016 року не з"явився , причину неявки до суду не повідомив.

24.05.2016 року судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 02 червня 2016 року . Але привід ОСОБА_1 в судове засідання 02 червня 2016 року не здійснено.

В звязку з тим, що не є можливим розглянути подання у відсутності особи , яку притягнено до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати його приводу у наступне судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 321-4 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання 14 червня 2016 року о 09:00 годині

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Болградському відділенню поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Суддя І.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016

Справа № 497/1442/16-п Провадження № 3/497/477/16

20.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та 122-4 КУпАП. Автоматизованою програмою документообігу суду справу № 497/1442/16-п, провадження № 3/497/476/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 497/1442/16-п , провадження 3/497/477/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП розподілено для розгляду суддям Кодінцевій С.В. та Тимошенко І.В. відповідно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП України, так як ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю доцільним передати справу № 497/1442/16-п, провадження 3/497/477/16 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП судді Кодінцевій С.В. для розгляду та вирішення питання про накладення стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 497/1442/16-п, провадження 3/497/477/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді Кодінцевій С.В. для одночасного розгляду зі справою № 497/1442/16-п, провадження № 3/497/476/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя І.В. Тимошенко
Справа № 266/1758/16-п
Провадження № 3/266/477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, працюючого: ТОВ "СРЗ" слюсар-судоремонтник, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.05.2016 року, о 01 год. 55 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», з державним реєстраційним номером Ж 1565 ДЦ, біля буд. № 9 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Продув алкотестер № 0510, результат огляду на стан спяніння 1,54 пром., від проходження медичного огляду на стан алкогольного в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою провину визнав та пояснив, що дійсно на передодні того як був зупинений вживав спирті напої. Свою провину визнав, у скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 976200 від 01.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, який щиро каявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що призначення стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 574/911/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської місцевої прокуратури Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 172-7 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали: № 3/574/185/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 172-7 ч.1 КУпАП та № 3/574/186/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об"єднати в одне провадження, оскільки правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 3/574/185/16 та 3/574/186/16 і присвоїти № 3/574/186/16.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Справа № 638/1089/16-п
№3-в/638/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 Ахмеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року постановою суду визнано винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу, стягнуто судовий збір.

27 квітня 2016 представник потарепілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, оскільки в постанові не вказана інформація про другого потерпілого.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається. Що автомобіль НОМЕР_1 вважає, що описки підлягають виправленню, оскільки інформація про другого потерпілого була помилково не зазначена в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду по адміністративному матеріалу 3/638/409/16, №638/1089/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ахмеда, ІНФОРМАЦІЯ_2

Викласти у мотивувальній частини постанови суду абзац 1 в такій редакції: «ОСОБА_1, 15.09.2015 року о 19 год. 20 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем BMW 520 державний номер LB 50509, по вул.. 23 Серпня, 4 виїджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу транспортному засобу ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, чим здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Lexus ES 300, д.н. НОМЕР_3 , чим завдано матеріальну шкоду, тим самим порушив правила вимог п. 10.2 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Наумова
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2016 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи по вул. П.Проїзд 10А/167 в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її сторону та образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, є обовязковою, правопорушника в суд доставлено не було. Тому відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій обл., та відповідно до вимог ст.268 КпАП України доставити гр. ОСОБА_1. до суду разом із матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій обл.

СУДДЯ: