overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4097/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_3, для розгляду справи не доставлений.

Відповідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 до суду правопорушника ОСОБА_3, оскільки патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію», нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення у строки передбачені ст.277 КУпАП, тому суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для організації доставки правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, ст.ст.13, 23 Закону України «Про національну поліцію»,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.173 КпАП України повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для організації доставки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/5686/16-п
Провадження № 3/206/1480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Євгена Малюка, 22/12, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року о 23:40 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Євгена Малюка, 22 у м. Дніпро, в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурною лайкою на даресу працівників поліції, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилялася від явки в суд, а її привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на неї стягнення, оскільки правопорушення було нею вчинено 04.09.2016 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 215/4854/16-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПрАТ «Північний ГЗК»,

за ст. 44 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 26.12.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 23.11.2016 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 44 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 27.12.2016 р. на 28.12.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 28.12.2016 р. з 27.12.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6759/16-п
Провадження № 3/206/1795/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року об 11 год., ОСОБА_1 прибув до розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЧ № 2 від 24.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3187, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Вважаю, що вина правопорушника доведена.
При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 2 (дві) доби з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя С.В. Зайченко
Справа № 215/4396/16-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 26.12.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 19.10.2016 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 27.12.2016 р. на 28.12.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 28.12.2016 р. з 27.12.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5188/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПрАТ «Північний ГЗК», водієм, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 13/24,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року, о 18-08 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, своєчасно не зменшивши швидкості руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїжджу частину дороги по регульованому пішохідному переходу. ОСОБА_4 при ДТП отримала тілесні ушкодження, та їй, на думку особи, що складала протокол, було завдано матеріальний збиток.

Також у протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3б, 18.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердивши порушення ПДР України.

Судом досліджено матеріали долучені до протоколу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто завдання матеріальної шкоди майну, а не за спричинення тілесних пошкоджень. А як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягнуто за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, які особа, що складала протокол, вважає матеріальною шкодою при скоєній ДТП.

Тому, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, слід закрити адміністративне провадження.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, у відповідності до ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 206/7064/16-п
Провадження № 3/206/2144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року о 06:10 год. у м. Дніпро по вул. Томській, 58, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, д/н 85367АН, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070488 від 30.11.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фото-таблицею.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 196/1327/16-п
№ провадження 3/196/253/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.12.1993 року

народження, громадянина України, мешканця

с. Івано-Яризівка, вул. Дніпропетровська, 36

Царичанського району Дніпропетровської області,

працюючого охоронцем в магазині "Нектар"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року, близько 19 год. 00 хв., в смт.Царичанка по вул. Центральній (Комсомольській), водій ОСОБА_1, керуючи мопедом ОСОБА_2, допустив падіння з останнього, чим завдав собі тілесних ушкоджень, а мопеду механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, прохав суворо не наказувати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- рапортом інспектора Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 09.11.2016 року, близько 19.00 год., в смт.Царичанка по вул. Центральній (Комсомольській);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- копією рапорта старшого інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії АН № 990852, виданий 23.09.2011 року) притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (одержувач УДКСУ у Царичанському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0353, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АН № 990852, виданий 23.09.2011 року) на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (стягувач: держава УДКСУ у Царичанському районі, р/р 0353, МФО 805012, , код платежу 22030001, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1334/16-п
№ провадження 3/196/256/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року, близько 12 год. 55 хв., в с. Новостроївка, вул. Царичанська, 41 Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Viper" ТХМ 50с державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ARCD-0482, тест 1476. Результат огляду - проба позитивна, складає 0,69 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.11.2016 року, згідно яких в їх присутності зі згоди водія ОСОБА_1 був проведений огляд останнього на стан спяніння за допомогою приладу Drager ARCD-0482, тест 1476, результат огляду - проба позитивна, складає 0,69 проміле; рапортом інспектора УПП в м. Дніпро ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ARCD-0482, тест 1476, результат огляду - проба позитивна, складає 0,69 проміле.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (одержувач УДКСУ у Царичанському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0353, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави (стягувач: держава УДКСУ у Царичанському районі, р/р 0353, МФО 805012, , код платежу 22030001, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1335/16-п
№ провадження 3/196/257/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2016 року, близько 12 год. 10 хв., в с. Бабайківка, вул. Центральна, 25 Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ARHK-0044, тест 123. Результат огляду - проба позитивна, складає 0,8 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.11.2016 року, згідно яких в їх присутності був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу Drager ARHK-0044, тест 123, результат огляду - проба позитивна, складає 0,8 проміле; рапортом інспектора УПП в м. Дніпро ДПП НПУ капітана поліції ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ARHK-0044, тест 123, результат огляду - проба позитивна, складає 0,8 проміле.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (одержувач УДКСУ у Царичанському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0353, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави (стягувач: держава УДКСУ у Царичанському районі, р/р 0353, МФО 805012, , код платежу 22030001, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ