overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/7819/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.12.2016р. о 14 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою свою маму ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405591 від 15.12.2016 року, рапортом працівника поліції, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 772276, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 304/1614/16-п
Провадження № 3/304/829/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року о 08.40 год. ОСОБА_1 на вулиці Ужанській в м. Перечин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавши безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_3 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529443 від 29 листопада 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №303/6288/16-п 3/303/2162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної пліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поліцейським роти №8 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що останній близько 13 год. 15 хв. 11 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Forza» д.н.з АО 31118 ВВ, на автостоянці ТЦ «Сіверледн» по вул.. Матросова в м. Мукачево, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Yaris» д.н.з. BL574 KG, що рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що 11 жовтня 2016 року водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris» д.н.з. BL574 KG, порушив вимоги п.п. 10.3, 10.4, 10.11 ПДР України, рухався по зустрічній смузі, перевищив допустиму на стоянці швидкість руху та не надав ОСОБА_1 перевагу у виїзді з стоянки, чим допустив зіткнення з його автомобілем, покинувши місце ДТП. Крім того, працівниками поліції невірно складено схему ДТП, не зазначено смуги руху та межі дороги, не відображено знаку дорожнього руху «обмеження швидкості 5 км/год», встановленого при заїзді на стоянку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1,4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не міг передбачити дії водія автомобіля «Toyota Yaris» д.н.з. BL574 KG, а відтак не порушив пункт 10,9 ПДР України.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 297/3274/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Бодалово» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Сабр, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Іраку, громадянина ОСОБА_4, неодруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року прикордонною поліцією Угорщини був затриманий громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 Сабр у складі групи осіб без документів, що посвідчують особу, за незаконний перетин державного кордону із України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон в районі 167 прикордонного знаку з території Мочолівської селищної ради Берегівського району, після чого був переданий на територію України в ході прикордонно-представницької зустрічі в порядку реадмісії.

Доставлений в суд ОСОБА_3 Сабр свою вину визнав та пояснив, що він у складі групи з пятьох осіб незаконно перетнув державний кордон України з Угорщиною, де їх затримали і повернули на територію України.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 21.12.2016 року, довідку про встановлення особи, вважаю, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 Сабр своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, без відповідних документів, що посвідчуюють особу, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 Сабр вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Сабр визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 Сабр в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Samsung Duos», який зберігається у сейфі старшого зміни - повернути ОСОБА_3 Сабр, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/3245/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не судимої (зі слів), громадянки України,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року, близько 09:00 годин в м. Берегово по вул. Сечені, громадянин ОСОБА_2, незаконно торгувала з рук в невстановленому місті ялинками та віночками з ялинки, без відповідного на це дозволу.

В суді ОСОБА_2, свою вину визнала та обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушниці та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина правопорушниці також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення, та ту обставину, що в діях ОСОБА_2 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Чотири ялинки та чотири віночки, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_1 - залишити останній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/3227/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року біля 16:20 год. громадянин ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме здійснював торгівлю піротехнічними засобами з рук в м. Берегово на вул. Сечені, без дозвільних документів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що не знав про необхідність спеціального дозволу на торгівлю піротехнічними засобами. На даний час у нього відсутні будь-які піротехнічні засоби, оскільки він добровільно віддав їх працівникам міліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 195-6 КУпАП - порушення порядку торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, п. 3 ст. 284 , ч.1 ст. 195-6 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Піротехнічні засоби, які згідно протоколу вилученні у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 303/7646/16-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли із спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального ГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу директором ТзОВ «ТМ «Маркет-плюс»»,

- за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року, головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 складено протокол серії ВП Лв №000006 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відносно директора ТзОВ «ТМ «Маркет-плюс»» ОСОБА_1, яка порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, чим порушила ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, яка не зявилася в судове засідання, повістка була направлена своєчасно на останню відому суду адресу, тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП Лв №000006 від 05.12.2016 року, копією Акту перевірки №360/28-06-14-00/37958115 від 05.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 34,00 гривень на рахунок 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, Код , Код банку отримувача (МФО) 812016.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській обл., Код банку отримувача 812016, , п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа №: 297/3288/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_3, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_3,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року о 23:30 год. в пункті пропуску «Вилок» Мукачівського прикордонного загону під час проведення прикордонно-представницької зустрічі був переданий представниками прикордонної поліції Угорщони на територію України, де в подальшому затриманий ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1, як особа, яка 21.12.2016 року близько 13:00 год. в складі групи осіб без документів, що посвідчують особу, незаконно поза пунктом пропуску перетнув ДКУ в Угорщину на напрямку 122 прикордонного знаку на території Варіївської сільської ради, Берегівського району.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 298/1405/16-п
Номер провадження 3/298/777/16
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року інспектором ГРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено частини статті за якою притягається особа.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 527903 від 5 грудня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич