ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Десятник Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УП міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 №073036 від 02.10.2016р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 02.10.2016р. о 00 год. 50 хвил., в порушення п.2.9а ПДР, керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння у м.Одесі, Валиховський узвіз, 2. Перевірка на стан алкогольного спяніння проводилась із застосуванням приладу «Alcotest 6810» в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 02.10.2016р. він керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 по Валіховському спуску у м.Одесі де його зупинили працівники УПП у м.Одесі та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Після перевірки з застосуванням приладу «Аlcotest» він категорично заявив працівникам поліції, що з його результатами не згоден, про що зробив у місці позначки поліцейськими, у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідний запис та поставив свій підпис, але це залишилось поза увагою працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду за місцем його реєстрації.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що у зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці він був присутнім під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Аlcotest». З результатами огляду ОСОБА_1 був не згодний. Пройти медичний огляд у спеціалізованій установі ОСОБА_1 не пропонували.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вони були свідками проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою експрес тесту Драгер.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до Суворовського районного суду м. Одеси доходжу висновку про його необгрунтованність, оскільки місце вчинення інкримінуємого правопорушення територіально знаходиться в юрисдикції Приморського району м. Одеси, а тому протокол направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси у відповідності до приписі ст. 276 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши всіх учасників судового розгляду та дослідивши всі надані матеріали, суддя приходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок, що визначає процедуру направлення водіїв

транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі «Порядок»).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду також визначена Інструкцією «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі «Інструкція»).

Згідно приписів п.5 «Порядку», результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з

МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду,

проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про

адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду,

проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з

яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або

долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі

встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є

підставою для його притягнення згідно із законом до

відповідальності.

Відповідно до п.7 розділу I «Інструкції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ці нормативні вимоги прямо узгоджені з аналогічними приписами п.6 «Порядку».

Як показав ОСОБА_1, він заперечив на місці результати проведеного поліцейським огляду на стан спяніння і це підтверджується відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненням свідка ОСОБА_3 Свій підпис у графі цього протоколу щодо згоди з проведеним оглядом ОСОБА_1 пояснив тим, що розписувався у місцях позначених поліцейським і відповідні позначки дійсно наявні у зазначеному протоколі. Акт огляду на стан спяніння у матеріалах справи відсутній, як і висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 Обовязок поліцейського направити водія, що не погодився з результатами огляду проведеного на місці до відповідного закладу охорони здоровя випливав з приписів п.6 «Порядку», п.7 розділу I «Інструкції».

Наведене свідчить, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 був проведений всупереч встановлених законодавством легальних процедур, а його результати не оформлені належним чином, що є підставою їх недійсності.

За таких обставин допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР в матеріалах справи відсутні, що виключає висновок про наявність події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на це провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

16.12.2016