Єдиний унікальний № 408/1906/16-п
Провадження № 3/408/1147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 5 травня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали УСБ України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна вища, н одруженого, раніше не судимого, який працював головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи Біловодської райдержадміністрації

за скоєння правопорушення, передбаченого пунктами 5 та 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення офіційного контролю за станом охорони державної таємниці, передбаченого ст.20, 37 Закону України «Про державну таємницю», 18 лютого комісією Управління СБУ в Луганській області в Біловодській РДА була проведена комплексна перевірка стану охорони державної таємниці, за період провадження РДА діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а саме з 02.04.2015 року по 18.02.2016 року. Під час перевірки виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку уповноваженого РСО ОСОБА_2 , який призначений на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи розпорядженням голови РДА від 19.05.2015 року №11 та звільнений з посади розпорядженням голови РДА від 16.01.2016 року №3.

Комісією УСБУ в Луганській області встановлено, що в порушення вимог п.5 Порядку №939 уповноваженим РСО ОСОБА_2 не складалися поточні плани заходів щодо забезпечення режиму секретності.

Під час вивчення номенклатури посад працівників Біловодської районної державної адміністрації, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, комісією встановлено, що в порушення вимог п.50 Порядку №939 вона не відповідає формі згідно з додатком 4 до Порядку №939, а термін її дії закінчується 04.05.2016 року.

В порушення вимог п.77 Порядку №939 до УСБУ в Луганській області Владичаком О.Ю. не направлена облікова картка форми 6 на скасування допуску до державної таємниці громадянину ОСОБА_3 , у зв`язку з припиненням попуску до державної таємниці протягом шести місяців.

В порушення вимог п.153 Порядку №939 в райдержадміністрації не складено перелік посад, перебування на яких надає право посадовим особам надавати грифи секретності матеріальними носіями секретної інформації.

Уповноважений РСО ОСОБА_2 не дотримувався порядку доручення та зберігання мобілізаційних документів, як цього вимагає п.314 Порядку №939.

В порушення вимог п.349 Порядку №939 ОСОБА_2 не розроблені номенклатури секретних справ на 2015 та 2016 роки. В номенклатурних секретних справах в порушення вимог п.362 Порядку №939 відсутні списки осіб, які мають доступ до цих справ.

Згідно п.740 Порядку №939 на складено акти на знищення МНСІ у разі настання особливого періоду та опис документів, які підлягають евакуації.

Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ оформлений з порушенням вимог п.746-1 Порядку та не погоджений з РСО вищого рівня.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що номенклатуру секретних справах він складав, спираючись на попередній зразок та направляв в СБУ для реєстрації, але вони повертали для доопрацювання. Облікову картку по ОСОБА_3 він повинен був направити до 31.01.2016 року, але його було звільнено 16.01.2016 року. Щодо п.314 Порядку №939 зазначив, що він не отримував секретних матеріалів з літерою «Н». Номенклатури секретних справ на 2015 рік складав та передав для затвердження.

ОСОБА_2 визнав, що ним не складено перелік посад, перебування на яких надає право посадовим особам надавати грифи секретності матеріальними носіями секретної інформації. Також визнав, що в номенклатурних секретних справах в порушення вимог п.362 Порядку №939 відсутні списки осіб, які мають доступ до цих справ.

Просить закрити адміністративну справу на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 в скоєні даного правопорушення підтверджується витягом з акту 63/26/1799 від 26.02.2016 року за результатами перевірки стану охорони державної таємниці в Біловодській районній державній адміністрації Луганської області.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого пунктами 5 та 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом тим встановлено, що 16.01.2016 року ОСОБА_4 був звільнений з займаної посади, тобто в цей день він фактично був позбавлений доступу до матеріалів документообігу за минулою посадою, а отже триваюче правопорушення було закінчено. Таким чином закінчення правопорушення було обумовлено не фактом його виявлення або добровільної відмови, а моментом усунення правопорушника від займаної посади, та закриття в зв`язку з тим доступу до документів, неналежний облік та ведення яких і було предметом правопорушення. Таким чином відлік терміну притягнення до адміністративної відповідальності потрібно рахувати з 16.01.2016 року, а не з дати фактичного виявлення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16 квітня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, пунктами 5 та 6 частини 1 статті 212-2, 287, 294, 247, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за пунктами 5 та 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас