overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1997/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 о 03-35 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську Донецької області по вул. Марата біля буд. 17 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alkoster 6820 (ARHK -0037) у присутності двох свідків та за допомогою відео зйомки камерою АН-00036. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.9а ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №055223; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а також поясненнями останнього та свідків.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки згідно довідки № 0006919 від 01.12.2016, останній не має посвідчення водія.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/2193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 який працює ККДП, прибиральником, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Подгорна, 63, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року в ході обшуку за адресою: м. Краматорськ, вул. Підгірна, 234, ОСОБА_1 було вилучено паперову коробку з речовиною рослинного походження канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,26 г., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються протоколом особистого огляду та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 44, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецькоїобласті через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/2010/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Словянськ, вул.Менделеєва, 21,-

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2016 року о 10-45 год. в м.Краматорську по вул.Весняній біля будинку № 2, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha без д.н.з. в стані наркотичного спяніння. Згідно висновку № 317 від 02.10.2016 року ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання маріхуани і амфетамінів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

Вказані дії вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, медичним висновком, постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2016 року, яка набула чинності 22.06.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн., іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та показав, що був свідком, як ОСОБА_1 керував мопедом 02.10.2016 року о 10-45 год., був зупинений працівниками патрульної поліції та направлений, в подальшому, до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 40 800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/2044/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Шкадінова), 92-52

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року о 12-00 годині водій ОСОБА_1 в Донецькій області Словянському районні, с. Райгородок, по вул. 1- го травня, буд. 2, керував мотоциклом НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками направленими рекомендованою поштою з повідомленням. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, крім того, з картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з позбавленням спеціального права керування на 12 місяців.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 40-1, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/2053/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2016 року близько 20-40 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання: м. Краматорськ, вул Сєдова, 56, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоровю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала заяву про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, бо обставини, викладені в протоколі, не відбувалися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину і заперечував проти викладених в протоколі обставин. Сварки між ним та дружиною не було, вона намагалась таким чином вирішити сімейний конфлікт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, п. 1 ч.1 ст. 247, 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/2047/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює інспектором прикордонної служби 3 категорії оператор ПТРК оперативної протитанкової прикордонної застави Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бу. 9

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 близько 21-30 години був виявлений в нетверезому стані на території військового містечка оперативної протитанкової прикордонної застави інспектор прикордонної служби 3 категорії оператор ПТРК сержант ОСОБА_1, який вживав алкогольні напої на території військового містечка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, втім, надав суду заяву в якій зазначив, що вину визнає та підтверджує обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та просить суд розглядати справу без його участі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 1190 грн. (одна тисяча сто девяносто грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/2137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мамед огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Вігулє», проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року з 12-35год., ОСОБА_1М.о., у приміщенні магазину за адресою м. Краматорськ вул. Олекси Тихого, 8/м, здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору та зберігав їх.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Судом встановлено, що директором ПП «Вігулє» є ОСОБА_1М.о, систематично здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору та зберігав їх, та отримував прибуток.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 05.12.2016р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання, щодо міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1М.о. необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, ст.164-5 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/6598/16-п
Провадження № 3/265/1343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріал, який з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого у ПАТ «МК «Азовсталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року о 21-15, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), перебуваючи у громадському місці, на зупинці громадського транспорту по вулиці Набережній, біля Центрального прохідних ПАО «МК «Азовсталь», висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім того, при тих же обставинах, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, хватаючи його за формений одяг.

ОСОБА_2 у судовому засідання повністю визнав себе винуватим, просить суд суворо його не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд вбачає в діях останнього склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та з урахуванням особи останнього, який до суду прибув, вину у порушеннях визнав повністю, розкаявся, даних про проступки, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.ст. 173, 185 КУпАП України, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 221 (двісті двадцять одна) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накористь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя