АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн., 60 коп.

Як зазначено у постанові судді місцевого суду, 16 жовтня 2016 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя вулиць Зарічної та Центральної в м. Києві, не користувався спеціальним звуковим сигналом, не вжив всіх заходів для додаткового привертання уваги інших учасників дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 3.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на неповне з'ясування суддею місцевого суду обставин справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суддя місцевого суду не надав належну оцінку поясненням ОСОБА_2 стосовно того, що в момент зіткнення в його автомобілі, який належить КО «Київмедспецтранс», були увімкнені проблискові маячки та сирена, поясненням потерпілого ОСОБА_4 та причинно-наслідковому зв'язку між порушенням зазначених у протоколі пунктів Правил та дорожньо-транспортною пригодою, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488188 від 16 жовтня 2016 року, цього ж дня о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя вулиць Зарічної та Центральної в м. Києві, не користувався спеціальним звуковим сигналом, не вжив всіх заходів для додаткового привертання уваги інших учасників дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 3.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 2/.

Як убачається з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2016 року, при зазначенні осіб - учасників дорожньо-транспортної пригоди, вказано прізвище водія автомобіля «Фіат Дукато» - ОСОБА_2 /а.с. 3/. У письмових поясненнях водія автомобіля «Фіат Дукато» від 16 жовтня 2016 року, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, також зазначене прізвище ОСОБА_2

Крім того, дослідженням у судовому засіданні під час апеляційного розгляду паспортних даних особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що ним є особа на прізвище ОСОБА_2

З наведеного убачається, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди містять суперечності у частині зазначення прізвища особи водія автомобіля «Фіат Дукато».

Інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, не пересвідчився у правильності анкетних даних стосовно особи, відносно якої складається протокол, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню, зокрема правильність анкетних даних особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та прийняв постанову відносно особи на прізвище ОСОБА_5

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягають поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП .

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.