overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7527/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

18 листопада 2016 року приблизно о 09 год. 20 хв. в м.Києі по пл.Героїв Бресту 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ:
01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6396/15-п
Справа № 205/6396/15-п
3в/205/53/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про внесення виправлень до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за праворушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосовано у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави, а також стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави. Постанова суду набрала законної сили.

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про внесення виправлень до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якій податкова інспекція просила привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по справі № 205/6396/15-п в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. шляхом внесення ухвалою відповідних виправлень.

В ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені вимоги до виконавчого документу, одна з яких є зазначення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне доповнити в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП «строк предявлення до виконання до 09 лютого 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Доповнити у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП «строк предявлення до виконання до 09 лютого 2016 року».

Суддя Федченко В.М.
01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6985/15-п
Справа № 205/6985/15-п
3в/205/54/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про внесення виправлень до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за праворушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосовано у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави, а також стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави. Постанова суду набрала законної сили.

28 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про внесення виправлень до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якій податкова інспекція просила привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по справі № 205/6985/15-п в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. шляхом внесення ухвалою відповідних виправлень.

В ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені вимоги до виконавчого документу, одна з яких є зазначення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне доповнити в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП «строк предявлення до виконання до 20 лютого 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Доповнити у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП «строк предявлення до виконання до 20 лютого 2016 року».

Суддя Федченко В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 р. близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив з нею сімейну сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою погрожував їй фізичною розправою, та згодом вигнав її на подвір»я з помешкання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001677 від 22.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 24.01.1971 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Концівська, 63, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 528080 від 06.12.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує встановлені обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній в листопаді 2016 року без поважної причини пропустив більше 10 навчальних днів в школі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 528080 від 06.12.2016 р., рапортом інспектора з ювенальної превенції СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.12.2016 року, актом від 06.12.2016 року, складеним комісією Концівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст., письмовими поясненнями правопорушника, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння у громадському місці, а саме на залізничному вокзалі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород. Вул. Станційна, 9 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та перехожих, чіплявся за одяг охоронців вокзалу, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000894 від 05.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Акваресурс 1» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 р. при проведенні документальної перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ «Акваресурс 1» було встановлено, що директором даного підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до недоплати податку на прибуток 99956 грн. та ПДВ 15600 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 630/07-16-14-01/39837179 від 09.12.2016 р., серії АА № 870199, актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 25.11.2016 року № 63/07-16-14-01/39837179.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163 1 ч. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код 39837179, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «ППДІПС» спільно з представниками МОРВ та Національної поліції на околиці с. Середнє на відстані 15 км. від проходження державного кордону, за спробу незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску у складі групи осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява правопорушника про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196814 від 19.12.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 16.12.2016 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.12.2016 року, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів впс «Ужгород» від 16.12. 2016 року, довідкою про факт затримання 6 громадян ОСОБА_1 на ділянці відповідальності впс «Ужгород» Чопського прикордонного загону 16.12.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї жінки, а саме, вчинив з нею сімейну сварку, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 00235 від 28.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, копією постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 03.10.1980 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 527613 від 07.12.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує встановлені обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній в період з 10.11.2016 року по 07.12.2016 року без поважної причини пропустив навчання в школі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 527613 від 07.12.2016 р., рапортом інспектора з ювенальної превенції СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.12.2016 року, актом від 07.12.2016 року, складеним комісією Чопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст., письмовими поясненнями правопорушника, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук