Справа № 751/9835/16-п
Провадження №3/751/1920/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.10.2016 року о 00 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Магістрацька, 19, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. CВ0445АР на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, д.н.з. 0714.

Крім того, ОСОБА_1 13.10.2016 року о 00 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Магістрацька, 19-а, керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. CВ0445АР, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку у лікаря, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово, однак поштові повідомлення повернуті на адресу суду не врученими з відміткою працівника поштового звязку «за незапитом». Про день та час розгляду справи на 28.12.2016 року повідомлений в телефонному режимі. Суд вважає, що правопорушник ухиляється від отримання повідомлення суду, щоб уникнути адміністративної відповідальності і вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 від 13.10.2016 року.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок №0001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО -853592, КБКД- 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , КБКД 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок №0004).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк