overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/4726/16
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051355 від 05.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року о 16-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Української Дивізії, 14/14 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, не хотів покинути дану адресу, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/643/2691/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 30.09.2015 року о 10.00 год. біля буд. 134/16 по вул. Ак. Павлова здійснював торгівлю мясом у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи складений у відношенні ОСОБА_2 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 643/7282/16-п
Провадження № 3/643/2522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27.

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 16.05.2016 року о 15-00 годин здійснював незаконну реалізацію пива з приміщення під назвою « Пивоваріння» розташоване за адресою: м.Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 15/46 без державної реєстрації, як СПД та без наявності будь яких правовстановлюючих документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом від 16.05.2015 року.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/7695/16-п
Провадження № 3/643/2607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року о 9-00 за адресою вул. Валентинівська біля будинку 41 ОСОБА_1 здійснював торгівлю бензином на дорозі з багажника свого автомобіля без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 261710 від 15.06.2016р., поясненнями, рапортом працівника поліції.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 357/127/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Перша редукторна компанія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Перша редукторна компанія», допустив порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 1033,33 грн., податкова накладна № 16 на суму ПДВ 1033,33 грн., дата реєстрації податкової накладної 05.11.2015 року, кількість днів затримки 15 днів, чим порушив п.120-1.1 ст.120-1 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адмніністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 821234 від 30.12.2015 року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння. Обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 276, 283, 284, та відповідно до 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
"11" січня 2016 р. Справа № 363/4641/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вишгородського ВП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення : 19 листопада 2016 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в. с. Нові Петрівці по вул.. Святославська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці, які не реагували на світло, невідповідна поведінка, вяла мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він не знаходиться в стані наркотичного спяніння. В нього виникла сварка з особами, яких він підвозив на своєму автомобілі, останніх він просив вийти з автомобіля дані особи оскільки ті перебували в стані алкогольного спяніння, їх сварку помітили працівники поліції та підійшли до них, але його пояснень щодо сварки вони не прийняли до уваги, а почали до нього чіплятись. На його прохання відвезти його до медичної установи йому було відмовлено, під час їх спілкування жодних свідків не було, крім того його примірник протоколу про адміністративне правопорушення знаходиться в матеріалах справ в якому відсутні дані про свідків, що свідчить про те, що їх було зупинено коли він поїхав додому. Крім того, пояснив, що він їхав додому після роботи та був дуже втомлений, оскільки була майже третя година ночі.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, та те, що працівники поліції не направили його до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 367/8248/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мобільний номер телефону: , непрацюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу серія АП2 № 298637 про адміністративне правопорушення 02.11.2016 року о 00 год. 10 хв. в м. Ірпінь, по вул. Котляревського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 298637 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відповідно до поштового повідомлення правопорушник за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 298637 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
пр. № 3/759/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473833, 16 жовтня 2016 р. о 15 год. 35 хв. на 20 км а/д Київ-Житомир водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчило різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, порушення мови, від проходження медичного огляду водій відмовився. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

Встановлено, що під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що не погоджується з викладеними у протоколі доводами інспектора.

ОСОБА_1 до суду не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали у відсутність ОСОБА_1

На підставі ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 1224 ч. 1, 130, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/863/16-п
пр. № 3/759/725/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області м. Малин, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 348156, 13 грудня 2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джиллі державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Кільцева Дорога, 54 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем "Ваз" державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушив п.п. 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 348156 від 13.12.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Семаніва