Номер провадження 3/754/5094/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., проживаючого: Чернігівська обл.., АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 04.12.2016 року приблизно о 00.01год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Гната Хоткевича,16 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заперечував. Вказав, що дійсно 04.12.2016 року він приїхав за своїми знайомими які перебували у магазині «Новус» по вул.Г.Хоткевича,16 в м. Києві. Біля магазину коли у автомобіль сідали його знайомі, до нього підійшли працівники поліції, та вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він категорично заперечував зазначене, після чого працівники поліції запропонували пройти тест «Драгер», який, як потім виявилось, у них був відсутній. Він просив проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції також йому відмовили, погрожували евакуювати автомобіль. Далі працівники поліції сіли у свій автомобіль, претензій до нього не пред'являли, після чого він поїхав у справах. Ознайомившись у суді з протоколом, вказав, що жодних свідків при цьому не було.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказами винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння є протокол поро адміністративне правопорушення, який не підписаний ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорт інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м.Києві Іценка О.В.

Згідно ч.2ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. А у разі незгоди з результатами огляду, огляд може провадитись в закладах охорони здоров'я. Тобто для початку інспектор поліції згідно КУпАП повинен запропонувати пройти огляд з використанням технічних засобів, а вже потім в разі не згоди з його результатами або відмови водія від проходження огляду технічними засобами проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я ї.

Для перевірки пояснень ОСОБА_5 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та наявність свідків, судом викликались зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак зазначені особи до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, суд позбавлений можливості безпосередньо первірити їх пояснення у суді з приводу підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_5

Інших доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження приладу "Драгер" чи проходження огляду у лікаря-нарколога, матеріали справи не містять.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1., не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, суперечать матеріалам, які долучені до протоколу, що у свою чергу, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність свідків.

Крім того, у порушення вимог ст..256 КПК Україні, у протоколі відсутній запис, що ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколу, що у свою чергу також підтверджує порушення при його складанні.

Крім того, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі вчинення особою порушення, зокрема ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово затримують транспортний засіб шляхом блокування або доставляють його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, та згідно ст.266 КУпАП зобов'язані вжити заходів для відсторонення осіб, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння від керування цими транспортними засобами. Протокол по огляд та затримання транспортного засобу в справі відсутній, даних про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від управління автомобілем, також з матеріалів справи не вбачається, що також підтверджує пояснення ОСОБА_5, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: