Справа № 461/7444/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/945/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю :

представника митниці ОСОБА_1,

представника правопорушника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2016 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил № 4757/20909/16 від 04.11.2016 року, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 7 Black 32 GB, IMEI 73522, загальною вартістю 17068,53 грн. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 00,65 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, Войтович М.М., 04.11.2016 року близько 22.40 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну в порядку пішого переходу, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістив товар, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 7 Black 32 GB, IMEI 73522, загальною вартістю 17068,53 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт, покликається на те, що при прийняті рішення по даній справі судом першої інстанції не було зясовано та не надано належної правової оцінки всім обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи, а сама постанова є необґрунтованою, необєктивною, винесеною без врахування фактичних обставин справи, до уваги прийнято суперечливі пояснення працівника митниці.

Акцентує на тому, що йому не було відомо порядок ввезення будь-яких товарів через піший перехід, у звязку з відсутністю будь-яких відомостей в інформаційному просторі та Митному Кодексі.

Наголошує, що будь-якого умислу на незаконне переміщення ним товару через митний кордон у нього не було. Мобільних телефони «Apple Iphone 7, Black, 32 GB», який вилучили, був у заводській упаковці разом з інструкцією, зарядним пристроєм та USB кабелем, не являється товаром щодо якого переміщення через митний кордон України встановлено обмеження і відповідно підлягає попередній оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а відтак підстави для затримання митним органом, та в подальшому конфіскацією судом мобільного телефону, були відсутні.

Апелянт покликається, що судом першої інстанції при прийняті рішення не було належним чином враховано його матеріальний та сімейний стан, що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та дружина, яка не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а також мати, яка перенесла операцію та бабуся пенсіонер, він сам не має постійного місця праці.

Апелянт зазначає, що даний мобільний телефон придбаний не ним, а його двоюрідною сестрою на подарунок а не для продажу.

Заслухавши представника апелянта адвоката ОСОБА_2, який просив задоволити апеляційну скаргу, думку представника митниці, яка підтвердила правильність складення протоколу про порушення митних правил та просила постанову суду першої інстанції залишити в силі, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи викладені в апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4757/20909/16 від 04.11.2016 року (а.с.2-4), складеного у присутності ОСОБА_3 (особи яка притягується до відповідальності) та за його підписом та записом, що з протокол йому зрозумілий, претензій та доповнень не має.

Статею 369 МК України передбачено переміщення (пересилання) особистих речей громадян через митний кордон України при умові, що особисті речі підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усного, або за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, при цьому не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених ч.1 ст.319 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Підтвердження покликанням апелянта про те, що мобільний телефон придбаний не ним, а його двоюрідною сестрою в матеріалами справи немає.

Натомість, як видно з ксерокопій товарного документу «Tax free for tourists», виданого за придбання 2 мобільних телефонів «Smartfon Apple Iphone 7 32 GB Black», то він був виписані на Voitovych Mychailo (ОСОБА_3) (а.с.7).

Два мобільні телефони, серед них один з придбаних, ОСОБА_3 були повернуті працівниками митниці, як особисті речі.

Згідно наданих ОСОБА_3 товарних документів на мобільний телефон та витягу курсу валют НБУ вартість безпосереднього предмету правопорушення становить 17 068, 53 грн. (9).

За наведених підстав вважаю, що суддя першої інстанції дійшов до законного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді першої інстанції законною, не вбачаю підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги апелянта.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4