ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., при секретарі Баранюк О.В., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456679 від 19 листопада 2016 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_3, вбачається, що 19 листопада 2016 року о 06 год00 хв в м.Луцьку по вул. Рівненській, 4 водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у ВОНД, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею Аємбеков В.К. винним себе не визнав, пояснив, що 19 листопада 2016 року зустрів у м.Луцьк в нічному клубі «Опера» свого знайомого ОСОБА_4, який під ранок попросив його відвезти в готель, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп»яніння і сам керувати автомобілем не міг, на що він погодився, оскільки алкоголю не вживає тривалий час і мав при собі посвідчення водія. По дорозі їх наздогнали декілька екіпажів патрульної поліції, і на їхню вимогу він був доставлений у Волинський обласний наркологічний диспансер, де пройшов обстеження на стан сп»яніння, з висновком про те що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння, не згідний, оскільки алкоголю не вживає в принципі. Проходити тест на алкоголь на місці йому не пропонували. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а результати висновку визнати незаконними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.2 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відомостей про наявність таких ознак на момент заявлення вимоги поліцейського про направлення ОСОБА_2 для огляду, в матеріалах справи не має.

З оглянутого судом відеозаписуподії з боді-камери поліцейського, наданим суду УПП, вбачається, що підставою зупинки автомобіля поліцейські називали то орієнтування, то забрудненість номерних знаків, то порушення інших вимог ПДР.

Згідно з п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на місці і що йому взагалі пропонувалось пройти такий огляд на місці зупинки, судом не здобуто.

З копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та висновку за результатами його розгляду щодо ОСОБА_2 вбачається, що його оглядав черговий лікар Волинського ОНД ОСОБА_5 При цьому суд звертає увагу на те, що прізвище водія записане невірно, на іншу особу, і ця помилка не виправлена.

Як вбачається з даного акту, ОСОБА_2 перебував у свідомості, орієнтується вірно, артеріальний тиск в нормі (120/80 мм рт.ст.), дихання, зіниці - не змінені, міміка жвава.

Відображені у акті відомості про наявність запаху алкоголю, похитування при ходьбі і швидких поворотах, в позі Ромберга падає, не відповідають дійсності і спростовуються оглянутим судом відеозаписом з боді-камери поліцейського, наданим суду УПП.

Лабораторне дослідження та обстеження із застосуванням технічних засобів як зазначено у акті, не проводилось, оскільки водій відмовився від проходження такого огляду. Однак ці відомості спростовуються відеозаписом події з боді-камери поліцейського, наданим суду УПП (файл.avi), яким стверджується що при обстеженні медична сестра формально віднеслась до виконання своїх обов»язків, при цьому розцінила невдалу спробу водія пройти огляд за допомогою Алкотесту як ухилення від його проходження, про що ОСОБА_2 заявив лікарю.

Обстеження через 20 хв відповідно до п.18 акту, також не проводилось.

На підставі цього акта було видано висновок про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_2 та показав в суді, що 19 листопада 2016 року зустрів у м.Луцьк в нічному клубі «Опера» свого знайомого ОСОБА_6, та оскільки вже був передранковий час, то попросив його відвезти в готель, оскільки сам він вживав алкоголь під час відпочинку і керувати автомобілем не міг, на що ОСОБА_6 погодився, оскільки алкоголю не вживає тривалий час і мав при собі посвідчення водія. Те що ОСОБА_6 не вживає спиртного тривалий час, йому достеменно відомо, оскільки неодноразово під час спільного відпочинку він відмовлявся в компаніях вживати спиртне і про це відкрито заявляв. По дорозі їх наздогнали декілька екіпажів патрульної поліції, і на їхню вимогу вони обидва були доставлені у Волинський обласний наркологічний диспансер. Про те, що водій автомобіля ОСОБА_6 не вживає спиртного і є абсолютно тверезий, він заявляв відразу після зупинки автомобіля.

Ці його показання підтверджуються відеозаписом подіїз боді-камери поліцейського, наданим суду УПП (файл.avi).

Дослідженими відеозаписами, наданими в додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, стверджуються обставини зупинки автомобіля, та порядок доставки водія та проходження ним обстеження в ВОНД.

Згідно з п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки огляд на стан сп»яніння ОСОБА_2 був проведений з грубим порушенням встановленого порядку, висновки зроблені поверхнево та з порушенням порядку, визначеного у відповідній Інструкції, а інших фактичних даних про те що він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння не здобуто, тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7