Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/485/16-п
№ провадження - 3-в/624/1/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 19.07.2016

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувшид у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Кегичівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року начальник Кегичівського РВ КВІ звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Подання обґрунтоване тим, що 07 червня 2016 року до інспекції надійшла постанова Кегичівського районного суду відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт. Того ж дня він був поставлений на облік, але на виклик 14 червня 2016 року до інспекції не зявився, того ж дня старшим інспектором, спільно з дільничним офіцером поліції здійснено вихід за місцем мешкання порушника, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність зявитися до інспекції для відбування стягнення, але той категорично відмовився, перебував у стані алкогольного спяніння, поводився грубо. 15 червня 2016 року, поштою, йому було повторно направлено повідомлення, але він знову не зявився та не повідомив про причини неявки. Що свідчить про його небажання відбувати стягнення та спробу ухилитися від відбування стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт. Вважає за необхідне вирішити питання про заміну 20 годин громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

У судовому засідання досліджені: постанова Кегичівського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року (а.с.2), виклик до КВІ ОСОБА_1 на 14 червня 2016 року (а.с.3), рапорт старшого інспектора КВІ про вихід на місце мешкання порушника (а.с.5), повторний виклик до КВІ ОСОБА_1 на 20 червня 2016 року (а.с.6) та інше.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи, визнано, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_1 на 14 та 20 червня 2016 року викликався до інспекції для відбування стягнення, але не зявився, старшим інспектором здійснювався вихід за місцем його проживання, але це також позитивного результату не мало.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В наданих матеріалах та у поданні начальника КВІ не містяться даних, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклики до кримінально-виконавчої інспекції на 14 та 20 червня 2016 року, зворотні повідомлення відсутні, що є порушенням Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5.

Наявний у матеріалах справи рапорт старшого інспектора КВІ про вихід за місцем мешкання ОСОБА_1 не може бути визнаний, як доказ про ухилення останнього від відбування покарання, оскільки не вбачається, що він складений дійсно на місці.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу, з огляду на те, що в матеріалах справи не здобуто, не надано та не наведено жодного доказу повідомлення ОСОБА_1 про виклик та необхідності явки в органи КВІ для відбування стягнення, що фактично виключає обставини його ухилення від відбування призначених йому громадських робіт, оскільки він про ці обставини належним чином, у спосіб встановлений законом повідомлений не був, вважаю, що подання начальника КВІ про заміну йому громадських робіт на адміністративний арешт є передчасним та таким, що суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути особову справу щодо ОСОБА_1 до Кегичівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області для подальшого виконання постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року про застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Кегичівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. М. Куст