Провадження № 3/761/6460/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року, ОСОБА_1 о 05 год. 15 хв. по вул. Чорновола, 20/2 у м.Києві керував автомобілем марки «Smart», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» №ARHK-0515, результат дослідження якого становив 1.40 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення з урахуванням попередніх притягнень до адміністративної відповідальності передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечував.

У судовому засіданні 23.09.2016р. до матеріалів справи було долучено письмові пояснення ОСОБА_1, в яких зазначено. що він дійсно перебував в автомобілі «Smart» біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 та перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте, за кермом його автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2, який в той вечір не вживав алкогольних напоїв. ОСОБА_2 припаркувавши автомобіль «Smart» пішов додому, а він з ОСОБА_3 залишилися в автомобілі чекати викликане таксі. На підтвердження того, що ОСОБА_1 ще до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення здійснював замовлення машини таксі з драйвером, ним долучено до заперечень довідку від 08.09.2016р. ТОВ "Костя-Інфо", що виклик було здійснено о 4год.58хв. 02.09.2016р. за маршрутом АДРЕСА_3 до АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим судом здійснено виклик та допит свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, свідків яких ОСОБА_1 просив залучити та викликано працівника поліції, який складав протокол.

У судовому засіданні 03.10.2016р. свідок ОСОБА_4 пояснила, що їхала з вокзалу та була зупинена працівниками поліції для оформлення протоколу. Чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння пояснити не могла.

У судовому засіданні 14.11.2016р. допитаний як свідок ОСОБА_3 прояснив, що автомобілем керував ОСОБА_2, так як він та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. Працівник поліції ОСОБА_5 вказала, що коли вони зупинили автомобіль «Smart», ОСОБА_1 вийшов із-за керма вказаного автомобіля. Розмова з ОСОБА_1 записувалась працівником поліції, однак у судове засіданні працівник поліції відео не надала, як і не направила його у подальшому.

29.11.2016р. допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, близько 05год 00 хв. ранку повертався на автомобілі разом із свідком ОСОБА_4 Їх зупинили працівники поліції та запросили бути присутніми при освідуванні особи щодо вживання алкоголю. Тобто, вони бачили як працівники поліції діставали апарат для вимірювання вмісту алкоголю в організмі, але не бачили чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом. на момент їх запрошення автомобіль «Smart» вже стояв, а біля нього знаходилось декілька осіб та працівники поліції.

Таким чином дослідженими суддею документами, в тому числі показами працівника поліції, не спростовується наявність в діях гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Сама по собі довідка ТОВ "Костя-Інфо" не є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 на момент виклику таксі не здійснював керування транспортним засобом.

Отже, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 з урахуванням його попереднього притягнення до адміністративної відповідальності протягом року наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 02 вересня 2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №364018 від 02 вересня 2016 року.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 02 грудня 2016р., суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 130 , ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за закінченням строків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя