Справа № 541/2742/16-п
Номер провадження3/541/831/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу ГУ ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером Миргородської дільниці ПрАТ "Полтавське ХПП",

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

За змістом ч.1 ст. 256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), у протоколі повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тобто, відповідно до положень ч.1 ст. 254 та ч.1 ст. 256 КУпАП, обовязковою вимогою змісту будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення, є кваліфікація відповідною посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, дій особи, яка допустила певне адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту статті 188-16 КУпАП, юридична конструкція даної статті передбачає дві частини даної норми.

З протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 000456 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що він допустив невиконання вимог посадових осіб ДСНС; при цьому відсутнє посилання на частину статті, під кваліфікацію якої підпадають неправомірні дії правопорушника.

Тобто, встановивши та вказавши у протоколі ці обставини, посадова особа ДСНС-головний державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Миргородського РВ ГУ ДСНС у Полтавській області, капітан служби цивільного захисту ОСОБА_2 кваліфікував дії ОСОБА_1 в загальному за ст.188-16 КУпАП, без урахування юридичної конструкції даної статті, яка передбачає як першу частину, так і другу, тобто, допущено кваліфікацію дії з посиланням на ст.188-16 КУпАП без посилання на відповідну її частину, диспозиція якої і вказує на можливість притягнення відповідної посадової особи за вчинення певних порушень у сфері цивільного захисту населення.

Суддя звертає увагу, що такий недолік в оформленні матеріалів адміністративної справи (по суті відсутність юридичної кваліфікації дії згідно з відповідною нормою права) не дає можливості суду самостійно кваліфікувати відповідні дії особи за певною частиною даної статті, оскільки це буде виходом за межі протоколу, що є неприпустимим.

Тобто, без зазначення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення правильної юридичної кваліфікації дій відповідної особи, суду неможливо прийняти рішення щодо наявності (або відсутності) в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП (оскільки дана стаття містить дві частини, а дії останнього кваліфіковані без посилання на будь-яку частину цієї статті), отже, даний адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського районного відділу ГУ ДСНС України у Полтавській області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3