Справа № 204/7901/16-п
Провадження № 3/204/1905/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ ВКФ "Ігрек", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року о 07 год. 10 хв. у м.Дніпро по вул.Робоча біля електроопори №255 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху від зупинки, подавши сигнал про намір розпочати рух, не переконався в безпечності обраного маневру та не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим, ОСОБА_1 порушив п.1.3, 1.5, 10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав.

Водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дійсно був учасником ДТП при обставинах, зазначених у протоколі. Вказав, що він рухався у другому ряді прямо, а водій ОСОБА_1 здійснював маневр на смугу руху його автомобіля, а тому, саме водій автомобіля «РУТА 25 d» є винним у ДТП.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Отже, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв в разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №067459 від 24 листопада 2016 року, який був складений працівником поліції у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, де зазначено, що 24 листопада 2016 року о 07 год. 10 хв. у м.Дніпро по вул.Робоча біля електроопори №255 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху від зупинки, подавши сигнал про намір розпочати рух, не переконався в безпечності обраного маневру та не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим, ОСОБА_1 порушив п.1.3, 1.5, 10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України (а.с.2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначена ділянка дороги де сталося ДТП, місце зіткнення, транспортні засоби після їх зіткнення (а.с.3);

- фототаблицею (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що зіткнення відбулося саме на смузі руху автомобіля «MITSUBISHI LANCER» внаслідок виїзду на цю смугу автомобіля «РУТА 25 d»;

- поясненнями (а.с.5,6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно, 24 листопада 2016 року о 07 год. 10 хв. у м.Дніпро по вул.Робоча біля електроопори №255 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху від зупинки, подавши сигнал про намір розпочати рух, не переконався в безпечності обраного маневру та не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим, ОСОБА_1 порушив п.1.3, 1.5, 10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України, тобто є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не визнання вини ОСОБА_1 в порушенні п.1.3, 1.5, 10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.1.3, 1.5, 10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1, крім наведеного, суд також приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_2, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар