overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2286/16-п

30 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського відділення ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої начальником філії «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №810554 від 05.12.2016 року Костопільським відділенням ОДПІ встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування до бюджету по податку на дохои фізичних осіб в сумі 19975,46 грн., за березень червень 2016 р.,

належного до сплати земельного податку по строку сплати 30.08.2010р., фактично сплачено 31.08.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав . Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.1632, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1905/16-п

20 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026283 від 03.10.2016 року, вбачається, що 03.10.2016 року о 22 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 148 км.+100м., керував автомобілем марки Вольсваген, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки Нісан , номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.1; 1.5; 14 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1, вину не визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026283 від 03.10.2016 року, схему місця ДТП від 03.10.2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2016р., пояснення ОСОБА_3 від 03.10.2016 р., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2212/16-п

30 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №026620 від 20.11.2016 року, вбачається, що, 20.11.2016 року о 20 год. 25 хв. гр.. ОСОБА_1, в с. Деражне, Костопільського району, керував транспортним засобом марки «Альфа», б/н, з виявленими ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота порушення мови нестійка хода) , що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу серії АП2 №026643 від 20.11.2016 року, вбачається що ОСОБА_1, в с. Деражне, Костопільського району, керував транспортним засобом марки «Альфа», який не зареєстрований в установленому законом порядку. Крім того, з протоколу серії АП2 №026643 від 20.11.2016 року, вбачається що ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Альфа», на маючи права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №3/564/963/16 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 3/564/964/16 відносно ОСОБА_1, за ч.6 ст. 121 КУпАП, №3/564/965/16 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №3/564/963/16.

СуддяОСОБА_3
Справа № 570/2997/16-п
Номер провадження 3/570/649/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МЮ 417012, виданий 11.12.2015 р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року близько 04 години 37 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Менського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому відповідно до ст. 268 КпАП України суд може розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/4549/16-п
Номер провадження 3/570/1152/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі ГУ Міндоходів в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника МПП "Троянда", ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2016 року, при перевірці МПП "Троянда", що знаходиться в АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахунок суми з екологічного податку (акт перевірки від 15.09.2016 року).

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 570/4035/16-п
Номер провадження 3/570/966/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, паспорт серії СР № 233577, виданий 18 липня 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року при перевірці магазину "Вікторія" фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вищевказане доведено матеріалами справи та поясненнями представника ОСОБА_2 в суді, яка пояснила, що звіти друкувалися, передавалися на Київ, але чомусь на сервері не реєструвалися. Здійснювався розрахунок продавцем в той же день.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. З врахуванням особи ОСОБА_1, приходжу до висновку, що до неї повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а саме - штраф.

В зв'язку з накладенням на ОСОБА_1 адмінстягнення, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", з неї має бути стягнутий судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 155-1 ч.1, 276, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненнюу виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 570/2344/16-п
Номер провадження 3-в/570/47/2016
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Рівненського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Шпаків, вул.Заріцька,48 Рівненського району, Рівненської області, непрацюючого, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 11 травня 2016 року, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

До суду надійшло клопотання від інспектора Рівненського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, відповідно до якого, правопорушник 12.07.2016 року надав в кримінально-виконавчу інспекцію довідку, в якій вказано, що він працює в ТзОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" на посаді водія та з 09.07.2012 року по даний час зайнятий в процесі доставки продукції клієнтам щоденно з 08.00 год. до 18.00 год. крім вихідних, відпустка за 2016 рік правопорушником була використана у квітні 2016 року. Інспектор РВ КВІ вважає, що дані обставини унеможливлюють виконання постанови, і з покликанням на ст. 304 КУпАП просить вирішити питання, пов'язані з виконанням постанови.

Вивченням клопотання встановлено, що інспектор не вказала, які саме питання, в силу приписів ст. 304 КУпАП вона просить вирішити у зв'язку із виконанням постанови.

Разом з тим, наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт та порядок заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт передбачені у ст. 321-4 КУпАП, однак у клопотанні відсутні покликання на дану норму.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути в інспекцію без розгляду для належного оформлення та уточнення питань, які необхідно вирішити у зв'язку із виконанням постанови .

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду, інспектору Рівненського РВ КВІ УДПтСУ в Рівненській області клопотання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Рівненського районного суду від 11.05.2016 відносно ОСОБА_2 для належного оформлення та уточнення питань, які необхідно вирішити у зв'язку із виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/2632/16-п
Номер провадження 3-в/570/46/2016
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Рівненського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 10 червня 2016 року, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

До суду надійшло клопотання від інспектора Рівненського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, відповідно до якого, правопорушник викликався в інспекцію 04.07.2016, однак за даними викликом він не прибув, раніше правопорушник повідомляв, що не має наміру ухилятися від громадських робіт, однак не має можливості їх відбути, оскільки виїжджає до ОСОБА_3. Згідно відповіді ОСОБА_4 в Рівненській області та РВП ГУНП України в Рівненській області, ОСОБА_2 за адресою смт. Оржів, вул. Заводська, 17/4 не проживає, а перебуває зі своєю дружиною в ОСОБА_3 на заробітках. Інспетор РВ КВІ вважає, що дані обставини унеможливлюють виконання постанови, і з покликанням на ст. 304 КУпАП просить вирішити питання, пов'язані з виконанням постанови.

Вивченням клопотання встановлено, що інспектор не вказала, які саме питання, в силу приписів ст. 304 КУпАП вона просить вирішити у зв'язку із виконанням постанови.

Разом з тим, наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт та порядок заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт передбачені у ст. 321-4 КУпАП, однак у клопотанні відсутні покликання на дану норму.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути в інспекцію без розгляду для належного оформлення та уточнення питань, які необхідно вирішити у зв'язку із виконанням постанови .

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду, інспектору Рівненського РВ КВІ УДПтСУ в Рівненській області клопотання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Рівненського районного суду від 10.06.2016 відносно ОСОБА_2 для належного оформлення та уточнення питань, які необхідно вирішити у зв'язку із виконанням постанови. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/4236/16-п
Номер провадження 3-в/570/50/2016
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Рівненського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, якого було притягнутого до адміністративної відповідальності

за ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

До суду надійшло клопотання від інспектора Рівненського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, відповідно до якого, правопорушник з'явився в інспекцію та надав копію паспорта та пенсійного посвідчення інваліда ІІ групи термін дії якого закінчився у 2003 році. Згідно відповіді Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 на обліку у вказаному управлінні не перебуває. Однак інспектор у своєму клопотанні зазначає, що під час спілкування з порушником у нього помітні явні ознаки інвалідності: відсутня кисть правої руки та 2 пальці кисті лівої руки, вважає, що дані обставини унеможливлюють виконання постанови, і з покликанням на ст. 304 КУпАП просить вирішити питання, пов'язані з виконанням постанови.

Вивченням клопотання встановлено, що у такому інспектор не вказала, які саме питання, в силу приписів ст. 304 КУпАП вона просить вирішити у зв'язку із виконанням постанови.

Разом з тим, наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт та порядок заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт передбачені у ст. 321-4 КУпАП, однак у клопотанні відсутні покликання на дану норму. Також інспектор не ставить питання визнати постанову такою, що не підлягає до виконання та не надає доказів на підтвердження того, що правопорушник дійсно є інвалідом ІІ групи.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути в інспекцію без розгляду для належного оформлення та уточнення питань, які необхідно вирішити у зв'язку із виконанням постанови .

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду, інспектору Рівненського РВ КВІ УДПтСУ в Рівненській області клопотання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Рівненського районного суду від 19.09.2016 відносноОСОБА_2 для належного оформлення та уточнення питань, які необхідно вирішити у зв'язку із виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.