overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1267/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Черкасирибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 9 год. 30 хв. 18 березня 2016 року на ринку м. Сміла торгувала рибою без документа підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Те, що ОСОБА_1 торгувала рибою вбачається із адміністративного протоколу №035502 від 18 березня 2016 року, її поясненням та актом виявлення і вилучення у неї 125 кг. риби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти стягнення - 510 грн. штрафу без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 445/2156/15-п
П О С Т А Н О В А

25 липня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали справи про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції для вирішення питання про заміну громадських робіт, адміністративним арештом.

Справа призначалася до судового засідання неодноразово, проте через неявку правопорушника розгляд справи не відбувся.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до переконання, що згідно вимог ст. 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді даного подання є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

в с т а н ов и в :

Доставити приводом в судове засідання в Золочівський районний суд Львівської області м. Золочів, вул. Г.Сковороди. 5,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в с.Майдан Гологірський, не працює, - на 09:00 год. на 11 жовтня 2016 року.

Копію постанови направити в Золочівське ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/4307/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«13» травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 серпня 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016 року серія ЛВ №006210, гр. ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04 серпня 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, після звільнення з місць позбавлення волі і маючи у зв»язку з таким наглядом встановлені обмеження, повторно, протягом оку, а саме 24 березня 2016 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, скоївши правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи у суді не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок).

На постанову можу бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/4150/2012 Суддя першої інстанції: Старостін В.В. Провадження №33/790/35/16
Категорія: ст.172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 травня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм матеріального і процесуального права клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді і просить про її скасування і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, не знаходжу підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, дану справу дійсно було розглянуто суддею 31.05.2012 року у відсутність правопорушника ОСОБА_1, однак матеріали справи містять апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 07.06.2012 року та відклик апеляції від 11.06.2012 року (а.с.3035).

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова
26.05.2016 Справа № 756/6773/16-п
Провадження 3/756/3296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення по АДРЕСА_3 (Деснянський район м. Києва).

Також, відповідно до ч. 2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є Деснянський район м. Києва

Враховуючи вищезазначене, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, забезпечення права осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній адміністративній справі, суд вважає за необхідне передати адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для розгляду за місцем вчинення адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко
Дата документу 20.05.2016
Справа № 334/2872/16-п
Провадження № 3/334/716/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Національної Поліції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дубова, 61,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.05.2016 року о 17:30 годині гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кремлівській біля будинку 8а, АЗС 0734 в м. Запоріжжя, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоком про адміністративне правопорушення АП2 № 367242 від 06.05.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні покарання суд враховує характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника і вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 124, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (р/р 0006 в УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22030001, отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу: судовий збір, код 37408421, п.5) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 25.05.2016
Справа № 334/2829/16-п
Провадження № 3/334/691/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Лісова, 21/28,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

26.04.2016 року, об 22:00 годині, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SSANG YONG KORANDO», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Бородінській, 11 в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спеціальних технічних засобів відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 366391;поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні покарання суд враховує характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника і вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (р/р 0006 в УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22030001, отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу: судовий збір, код 37408421, п.5) судовий збір в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п»ять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 20.05.2016
Справа № 334/2868/16-п
Провадження № 3/334/713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Національної Поліції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої в ТОВ «МЮФ ОСОБА_2 та партнери» юрист, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.04.2016 року о 10:52 годині гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Соборний та вул. Івана Франка в м. Запоріжжя, не витримала безпечну швидкість та дистанцію в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_4 підтверджена матеріалами справи: протоком про адміністративне правопорушення АП2 № 367008 від 28.04.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні покарання суд враховує характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника і вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 124, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (р/р 0006 в УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22030001, отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу: судовий збір, код 37408421, п.5) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 14.03.2016
Провадження № 3-в/334/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. В тексті постанови є помилка , а саме ОСОБА_1 не зазначено як потерпілим водієм автомобіля НОМЕР_1. З представлених матеріалів вбачається, що 18.11.2015 року о 13-25 годині, у м. Запоріжжі по вул. Новгородська в районі електроопорм № 21 ОСОБА_2 керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 ,не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос д/н АР АР8796ВВ, водій ОСОБА_3 після удару автомобіль ДЕО продовжив не керований рух , після чого скоїв зіткнення з автомобілем MSTSUBSHI д/н АР9545АР.Водій якого ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2016 року у адміністративні справі № 3/334/1995/15 (334/10150/15-п) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, винесено постанову відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. В тексті постанови не зазначено ,що потерпілим водієм є ОСОБА_1, власник автомобіля НОМЕР_1.

В звязку з вищенаведеним, оскільки дійсно при виготовленні постанови була допущена описка, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, задовольнити.

Внести виправлення до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,зазначити ,що потерпілим водієм є ОСОБА_1, власник автомобіля НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 12.01.2016
Провадження № 3/334/2126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В тексті постанови є помилка в зазначенні прізвища іншого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2015 року у адміністративні справі № 3/334/2126/15 (334/11087/15-п) винесено постанову відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на ОСОБА_1 В тексті постанови є помилка в зазначенні прізвища іншого учасника ДТП, що відповідає наданим суду документам.

В зв'язку з вищенаведеним, оскільки дійсно при виготовленні постанови була допущена описка, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, задовольнити.

Внести виправлення до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 року, зазначивши описову частину наступним чином:

17.12.2015 року о 07.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Maple C52», державний номер НОМЕР_1 на вул..Плотинна в районі електроопори № 20 в м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.