печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чернігів, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Петрик О.Л. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.09.2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Верхня в м. Києві, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, проти вчинення нею адміністративного правопорушення заперечувала, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на її думку є ОСОБА_3, відтак просила провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що вона, рухаючись в сторону бульвару Л. Українки здійснювала поворот, перед нею знаходився легковий автомобіль, який теж здійснював такий же поворот, при цьому практично на проїжджій частині стояв автомобіль марки KIA CEED, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який розпочав рух разом з її автомобілем, при цьому з поворотом руля праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення.

Будучи опитаним в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобілю КІА ОСОБА_3 зазначила, що рухаючись по вулиці Верхній в сторону бульвару Лесі Українки, повертаючи праворуч, зупинилась у зв'язку з рухом автомобілів. Після того як рух транспорту пересічних автомобілів звільнився, вона розпочала рух, в цей час з правої сторони ззаду в її транспортний засіб в'їхав автомобіль ЗАЗ-Daewoo Т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

За даними схеми місця ДТП автомобіль KIA CEED, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження переднього правого крила, порогу справа, двох дверей з правого боку, заднього правого крила, а автомобіль ЗАЗ-Daewoo Т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження переднього бамперу зліва, переднього бамперу зліва, переднього крила зліва та передньої фари зліва.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко