Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2414/16-п
Провадження №: 3/332/579/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП «Кремнійполімер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 099332 від 12.07.2016р. зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2016 року о 12:25год. за адресою: м.Запоріжжя, вул..Павлокічкаська (Орджонікідзе) буд.15 в приміщенні кафе «Маячок» чіплявся до відвідувачів кафе, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 12.07.2016 року він зустрівся в кафе «Маячок» зі своїм знайомим ОСОБА_2, який там вживав спиртні напої. Невідомий їм чоловік зробив ОСОБА_2 зауваження, т.к. останній гучно розмовляв. Після цього він вийшов з приміщення кафе, а коли повернувся його знайомого ОСОБА_2 вже було затримано співробітниками поліції та доправлено до Заводського відділу поліції. Оскільки в кафе на столі залишились речі ОСОБА_2, він, забравши ці речі, самостійно пішов до Заводського відділу поліції, щоб передати ці речі, але його також затримали співробітники поліції та склали протокол за начебто порушення громадського порядку у кафе «Маячок», хоча він ніяких протиправних дій у кафе не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №2 батальйону №1 рядовий поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.07.2016 року о 12:25год. він у складі екіпажу був направлений за повідомленням по телефону до кафе «Маячок», де компанія чоловіків в стані алкогольного спяніння висловлюються нецензурною лайкою. Ці особи були затримані та доставлені до Заводського відділу поліції. Пізніше до відділу поліції самостійно прийшов гр. ОСОБА_1 та наполягав, що його товариша ОСОБА_4 затримали безпідставно. Оскільки між цими чоловіками у відділку виникла сварка, чоловіки були у стані алкогольного спяніння, гр. ОСОБА_1 також було затримано та на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за дрібне хуліганство, вчинене ним у кафе «Маячок». Чому у протоколі не зазначені свідки і чому їх пояснення не долучені до протоколу пояснити не може, але припускає, що пояснення свідків було долучено до іншого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_3, перевіривши і дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено, що відповідальність за цією нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається зі змісту протоколу серії АА №099332 від 12.07.2016 року, складеного стосовно ОСОБА_1, в ньому зазначено, що він, 12.07.2016 року о 12:25год. у кафе «Маячок» за адресою: м.Запоріжжя вул.Павлокічкаська,15 чіплявся до відвідувачів кафе, висловлювався нецензурною лайкою. В той самий час в протоколі не зазначені свідки цього правопорушення та взагалі не були опитані особи, до яких начебто чіплявся ОСОБА_1 і які були свідками того, що він у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою. Разом з тим, жодних письмових пояснень свідків до протоколу про адміністративне правопорушення також не було долучено, що позбавило суд можливості опитати цих осіб, з ціллю з»ясування всіх обставин подій, які зазначені у протоколі, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою провину не визнав та заперечував факт того, що ним взагалі вчинялися будь-які дії спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян. Отже, протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки в протоколі взагалі не вказані свідки правопорушення.

Крім того, відповідно до п.1 ч.ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обовязковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_3К, наданих ними в судовому засіданні, встановлено, що на місці події у кафе «Маячок» протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався і його співробітники поліції одразу не затримували та не доставляли до Заводського відділу поліції для складання протоколу. Отже, викладене свідчить про те, що співробітники поліції в діях ОСОБА_1 не вбачали складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і ними було затримано іншу особу за фактом дрібного хуліганства в кафе «Маячок». Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив у кафе «Маячок» будь-які протиправні дії, які підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП до протоколу не було долучено, не встановлено таких доказів і в суді. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не вчиняв дрібне хуліганство в кафе, ніякими доказами не спростовуються. Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 доказів того, що саме цією особою було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, як про це зазначено у протоколі, не було встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст. 173, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Олександровичапро притягнення до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП- закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження у разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Андрюшина Л.А.