Справа № 189/1474/16-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

представника РВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та матеріали на порушника ОСОБА_2 щодо вирішення питання заміни стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

У своєму поданні кримінально-виконавча інспекція вважає за доцільне замінити покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись при цьому на те, що постанова відносно ОСОБА_2 надійшла на виконання до КВІ Покровського району 24.10.2016 року. Під час явки до інспекції 02.11.2016 року ОСОБА_2 було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт про що він дав підписку та вказано на те, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт. Відповідно до розпорядження Покровського селищного голови та складеного графіку роботи на листопад 2016 року порушник ОСОБА_2 повинен приступити до громадських робіт з 03.11.2016 та працювати щоденно з 08.00 години по 12.00 годину, окрім вихідних та святкових днів. Незважаючи на попередження ОСОБА_2 в період з 03.11.2016 року по 25.11.2016 року до громадських робіт не приступив і не відпрацював жодної години без поважних причин. Невідбута частина адміністративного стягнення складає 30 годин. Порушник ОСОБА_2 знаючи, що йому необхідно працювати на громадських роботах, виклики до КВІ Покровського району ігнорує на громадські роботи не з'являється без поважних причин, що свідчить про його ухилення від відбування стягнення.

В судовому засіданні представник Покровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 підтримав подання та пояснив, що він вважає за необхідне замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що правопорушник в період з 03.11.2016 року по 25.11.2016 року до громадських робіт не приступив і не відпрацював жодної години без поважних причин. Невідбута частина адміністративного стягнення складає 30 годин.

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більше як на п`ятнадцяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі ст. 321-4 КУпАП, керуючисьст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт - адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб, обчислюючи строк з моменту його фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для контролю за виконанням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова