Справа № 466/2359/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«29» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу заступником директора ТзОВ «Поркі», розлученої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, проживаючу за адресою: Львів, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

09 березня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Ю, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №176953, який було складено 24 лютого 2016 року поліцейським роти 3 батальйону 1 УПП у м. Львові капралом поліції ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1 24 лютого 2016 року о 21.10 год. На автодорозі Львів Шегині (М11) 10 км. + 200 м. керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкіри на обличчі, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка своєї винуватості у вчиненні правопорушення не визнала, покази лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_3, зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід провадженням закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вбачається, що 24 лютого 2016 року її автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували пройти алкотест, на що вона погодилась. Оскільки тесту в них не було, вини викликали додатковий наряд поліції, на який вони чекали близько години. За цей час вона, ОСОБА_1 сильно замерзла та у неї внаслідок цього почався астматичний напад. В приміщенні наркодиспансеру їй викликали швидку, яка надала їй першу медичну допомогу. В присутності лікаря бригади швидкої медичної допомоги №23 ОСОБА_3 та в присутності іншої працівниці, а також працівників поліції, вона зробила від 6 до 10 спроб дихати в трубку для встановлення стану сп»яніння, та в тесті не відбулось жодних змін. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції зазначили, що вона, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп»яніння. Крім цього, на наступний день зранку, вона звернулась до лікаря та здала кров на етанол, та результат був негативний. Просить провадження у даній справі закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Даний факт підтвердила при розгляді справи в суді лікар бригади швидкої медичної допомоги №23 ОСОБА_3

Працівники поліції, а саме поліцейський роти 3 батальйону 1 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 та інспектор роти 3 батальйону 1 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4 на розгляд справи в суді не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, лікаря бригади швидкої медичної допомоги №23 ОСОБА_3, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу щодо неї слід провадженням закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Враховуючи вказані обставини, а саме, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5