overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа 359/5197/16-п
Провадження № 3/359/3486/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 050762 від 19 червня 2016 року вбачається, що 19 червня 2016 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, стукав у вікна та висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушував громадський порядок і порядок громадян, які проживають у даному будинку. Своїми діями скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 29 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Управлінню патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
№ справи 361/6731/16-п
№ провадження 3/361/1734/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041264 ОСОБА_1 13.11.2016 року о 01 год. 25 хв., керував автомобілем марки «BMW 535і », н.з. СА 0549ОО, в м.Броварах по вул. Вокзальна, 1 в стані алкогольного спяніння , - почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР-6810», в присутності двох свідків, результати якого 1,16 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання суддею враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 27, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 361/6532/16-п
Провадження № 3/361/1658/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300067 від 18.10.2016 року ОСОБА_1 18.10.2016 року о 00 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «КІА RІО », н.з. АІ 1434СО, в м.Броварах по вул. Я.Мудрого, 54 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», н.з. АМ7053 ВЕ, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1,13.1. ПДР України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що під час руху дійсно не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія у його постійному використанні.

При призначенні покарання суддею враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г. О. Білик
№ справи 361/6633/16-п
№ провадження 3/361/1689/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303707 ОСОБА_1 14.11.2016 року о 23 год. 59 хв., керував автомобілем марки «AUDI А6», н.з. АІ 4008АЕ, в м.Броварах по бульв. Незалежності, 2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР-3596», тест № 488 результати якого 0,89 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання суддею враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 27, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
№ справи 361/6603/16-п
№ провадження 3/361/1667/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Веймар Німеччина, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником відділення офіцерів запасу у Військовому комісаріаті, ідентифікаційний номер невідомий,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044629 ОСОБА_1 04.11.2016 року о 22 год. 25 хв., керував автомобілем марки «GEELY Emgrand Х7 », н.з. НОМЕР_1 , в м.Броварах по вул. Вокзальна з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest», модель 6810 повірка до 28.09.2017 р. результати якого 0, 36 %о.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
При призначенні покарання суддею враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 27, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
Справа 362/3632/16-п
Провадження 3/362/1077/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського ВП Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.53, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 16.07.2016 та 17.07.2017 року в м. Васильків по вул. Фрунзе здійснив незаконну торгівлю, чим чинив правопорушення відповідальність за яке встановлена ч. 1ст. 160 КУпАП.

Правопорушник під час розгляду справи в судовому засіданні вину визнав у скоєному щиро розкаювався та просив його суворо не карати.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/4985/16-п
Провадження 3/362/1438/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М. Ковбель, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 413785 від 05.09.2016 року, 27.08.2016 року гр-н ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Васильківського ВП ГУНП в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року, в результаті чого вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як порушення умов адміністративного нагляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в певному розмірі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа 362/3447/16-п
Провадження 3/362/1024/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Васильків, Київської області, пр. Народовольців, 2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року близько 02-30 год. по вул. Тракторній в м. Василькові ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнала, просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП2 №296143, посненнями двох свідків, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких водій ухилилась від проходження огляду у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Корнієнко С.В.