overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2043/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 757/2043/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Печерського районного суд м. Києва від 03.02.2016 у справі №757/2043/16-п провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

30.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив зазначити, що дорожньо-транспортна пригода, що сталась 17.12.2015, виникла внаслідок дій водія транспортного засобу Богдан 211040, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, та просив визнати винним в скоєнні ДТП водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки встановлення винуватості чи невинуватості водія ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення не є предметом доказування при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 757/2043/16-п - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1036/18
Провадження № 3/483/406/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 183-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 13 січня 1980 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 березня 2018 року під час примусового виконання виконавчого листа № 483/1983/13-ц, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 29 липня 2013 року щомісячно до досягнення дітьми повноліття у розмірі однієї третини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, старшим державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_2 вчинив 14 березня 2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 18 червня 2018 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже сплив, у звязку із чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 510/852/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. м. Рені, Одеської області, пров. Проїзний, 29,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

15.05.2016 р. о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, який є власником мисливської рушниці н/м, 16-го калібру, № 43146, дозвіл № 881 дійсний до 15.09.2016 р., порушив умови її зберігання.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт зберігання рушниці поза межами сейфу, пояснивши, що дістав рушницю щоб почистити. Але, у матеріалах справи, міститься пояснення ОСОБА_1М згідно яких, рушницю було виявлено під ліжком. За таких обставин, суд вважає показання ОСОБА_1 в судовому засіданні неправдивими, які він давав з метою уникнути відповідальності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 033986 від 15.05.2016 р.; рапортом ІРС Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 від 15.05.2016 р.; заявою гр. ОСОБА_1 від 15.05.2016 р.; копією паспорту; копією дозволу на право носіння зброї; даними на особу.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилученням зброї.

К е р у ю ч и с ь ст. 191 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. у дохід держави, з оплатним вилученням мисливської зброї н/м, 16-го калібру, № 43146, дозвіл № 881 дійсний до 15.09.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12067/16-п

Пров. №3/766/4776/16

10.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка 3 курсу ХЕПІ, ІПН судом не встановлено, проживає за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 10-б, кв. 10, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

постановою від 07.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області встановлено вину ОСОБА_1О в тому, що вона 13.08.2016 р. близько 12.20 год., керуючи а/м Lexus ES 350 д.н. НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Перекопській з боку пр. Текстильників у напрямку вул.. 28 Армії в м. Херсоні, знаходячись на перехресті з вул. Миру, перед початком обгону не переконалась, що водій а/м Skoda Oktavia А5 д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій же смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, почала обгін зазначеного автомобіля, в результаті чого здійснила зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка а/м Skoda Oktavia А5 д.н. НОМЕР_2 отримала тілесні ушкодження, про що було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Однак в резолютивній частині постанови не вказано, що ОСОБА_1О визнати винною за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що питання, повязанні з виконанням постанови, вирішуються судом, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до резолютивної частини постанови та викласти її в наступній редакції:

ОСОБА_1»ю Олександрівну визнати винною за ст. 124 КУпАП

Провадження по справі відносно ОСОБА_1»ї Олександрівни - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностs

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 12 березня 2016 року о 22 годині 34 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Труханівська в м.Києві, не вибрав безпечну швидкість під час руху, не впорався з керуванням, в результаті чого, здійснив наїзд на перешкоду, в наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому, вчинивши дану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, без збереження слідів даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення від 14 березня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, даними рапорту інспектора 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м.Києві від 13.03.2016 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинено два адміністративних правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
10.02.2016
Справа № 200/1041/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністратине стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було скоєне 15.01.2015 року, таким чином на час розгляду справи в суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
26.02.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Д.Нечая, 29/94, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 р. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри, виганяв з дому на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було скоєне 21.09.2015 року, таким чином на час розгляду справи в суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. - закрити

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 589/1689/16-п
Провадження № 3/589/332/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
з власної ініціативи розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою м. Шостка, пров. Бабушкіна 4/11, безробітного, протягом року адміністративному стягненню не піддавався:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2016 року був заявлений самовідвід судді Сінгур В.О. від данної справи.
При друкуванні ухвали судом помилково було вказано невірно прізвище особи яка притягується до адмінвідповідальності, а смаме вказано невірно «Кризсько» замість вірного «Кризський», що унеможливлює подальше виконання вищевказаної ухвали.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою
особою), який виніс постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя,-
Виправити описку допущену в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2016р. в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення за 173 КУпАП, а саме вказати вірним прізвище особи яка притягується до адмінвідповідальності «Кризський» замість вказаного невірним «Кризсько»
Постанова оскарженню не підлягає і є невідємною частиною ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 29.03.2016 року про самовідвід судді.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/344/16-п

Провадження 3/399/91/16

13.05.16 року селище Онуфріївна

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли Онуфріївського віділення поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна, будинок № 32, сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області , не працюючого ,-

встановив:

ОСОБА_1., будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння , о 15 годині 50 хвилин 18 квітня 2016 року, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував транспортним засобом МТ-16, реєстраційний номер 0976КДВ , рухаючись по вул. Сухомлинського сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області . Огляд проводився за допомогою приладу «Алкотест № 6810»

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та беручи до уваги її особу, характер вчиненого проступку, вважаю, що на неї треба накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі ч.2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки .

Стягнути з ОСОБА_1 користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/331/16-п

Провадження 3/399/89/16

14.04.16 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Г.Калашника № 11 , сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, непрацюючого, -

встановив:

О 16 годині 30 хвилин 27 березня 2016 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1М адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко