Єдиний унікальний номер справи 235/7001/16-п
Номер провадження 3/235/1968/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої КП «Побудсервіс» (перукар), яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн. ЮжнийАДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 року приблизно о 13:00 годині на автодорозі сполученням «Покровськ Бахмут Михайлівка», що проходе в с. Рівне Покровського району Донецької області на перехресті з другорядною дорогою по вулиці Громова с. Рівне сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер 481 06 ЕК, під керуванням ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 направлена на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від проходження медичного огляду, в порушення п. 2.5. ПДР ОСОБА_1 відмовилася.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодилася зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, надала наступні покази. Так, 24.07.2016 р. близько 13:00 год. стала учасником ДТП, та інспектором поліції, їй надано направлення на проходження огляду на стан спяніння. Медичне освідчення не пройшла, оскільки не мала часу здавати будья-які аналізи з причини хворобливого стану її дитини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, судом досліджено матеріали справи:

- про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898478 від 18.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області від 29.09.2016 р., з якої вбачається, що відомості за фактом травмування (отримання легких тілесних ушкоджень) водієм ОСОБА_2 в ДТП, що відбулася 24.07.2016 р. на а/ш «сполученням «Покровськ Бахмут Михайлівка» було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 25.07.2016 р. та за проведенням досудового розслідування кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1 При цьому, слідчим надіслано копію матеріалів на адресу Покровського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП;

- копія направлення на огляд водія ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану спяніння, на зворотній стороні якого останньою власноручно написано про відмову від проходження освідчення (даний факт визнано нею безпосередньо в судовому засіданні); відмова прийнята в присутності двох свідків (як того вимагає п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»). Оцінивши надані докази в сукупності, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1В, порушуючи 2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, - скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем вчинення розглядуваного правопорушення є 24 липня 2016 року. Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 18 листопада 2016 року, до розгляду суддею призначено на 21 грудня 2016 року, а строк накладання на порушника адміністративного стягнення закінчився 24 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя