Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/916/16-п
пр. № 3/382/179/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2

Як вбачається з протоколів 27 січня 2015 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Гирича в м. Яготині Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху, не обрав безпечної швидкості руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2, у порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнав, пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_2, 27 січня 2015 року та здійснив поворот праворуч. Назустріч йому їхала жінка на велосипеді, коли він звернув, вона впала перед автомобілем. Він вийшов з автомобіля, побачив, що на дорозі лежить жінка та велосипед, він у неї запитав, чи все добре, вона відповіла, що так. Він сів до автомобіля та поїхав додому. Годині о 17 до нього додому прийшли працівники міліції, він перед цим вдома вжив алкоголь. Однак коли він був за кермом, то був тверезим.

ОСОБА_4 допитана як свідок у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її чоловіком, того дня вона перебувала також в автомобілі на задньому сидінні. Коли чоловік здійснив поворот, то вона відчула удар з лівого боку, чоловік зупинив авто, вийшов з машини, з кимось говорив, вона з машини не виходила.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала на своєму велосипеді по вул. Гирича, побачила, що на неї їде автомобіль, відбулось зіткнення. Вона впала. Автомобіль звернув праворуч. Вона точно не памятає, однак їй здається, що ОСОБА_2 вийшов з переднього пасажирського сидіння, подивився на неї і поїхав. Перехожі викликали швидку.

Судом установлено, що 27 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 внесено відомості про те, що 27 січня 2015 року ОСОБА_3, рухаючись по вул. Гирича в напрямку вул. Незалежності на електро-велосипеді «ЕКО», не впоралася з керуванням на слизькій ділянці дороги та впала на проїзну частину, де в подальшому допустила зіткнення електро-велосипеда з автомобілем Шевроле-Авео, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту праворуч. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Як вбачається з рапорту оперативного чергового від 27 січня 2015 року 27 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин від невідомої жінки надійшло телефонне повідомлення про ДТП без потерпілих за участю автомобіля ОСОБА_5 та велосипеда.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 27 січня 2015 року обстановка на місці ДТП змінена, відсутні учасники та транспортні засоби. Разом із тим після закінчення огляду велосипед направлено до ОСОБА_1

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2015 року кримінальне провадження №0000036 закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки підтверджень того, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, немає.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 27 січня 2015 року при огляді автомобіля ОСОБА_5 використовувався цифровий фотоапарат, однак фотографії відсутні в матеріалах кримінального провадження. Слідів чи інших речових доказів на транспортному засобі не виявлено, зовнішніх пошкоджень не виявлено.

Так само фотоапарат застосовувався і при огляді велосипеда.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року кримінальне провадження №0000036 закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки підтверджень того, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, немає.

Постановою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури від 11 лютого 2016 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року скасовано.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 травня 2016 року кримінальне провадження №0000036 закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вказано у зазначеній постанові причиною ДТП стало невиконання ОСОБА_2 п.п. 2.9а, 10.1, 12.1 ПДР України.

Суть правопорушення, сформульована ст. інспектором Яготинського ВП у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, повторює висновки, викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження №0000036 від 28 травня 2016 року, які не були обовязковими для працівника Яготинського ВП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, так як кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки необ хідною умовою настання кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, учасники ДТП не отримали тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Разом із тим з пояснень самого ОСОБА_2 наявних у матеріалах провадження вбачається, що коли він завершив маневр повороту, то відчув удар в автомобіль, а відтак в діях водія вбачаються ознаки порушень п.п. 2.10а, є ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, зокрема, не містить прізвища, адреси свідка ДТП, хоча з матеріалів кримінального провадження вбачається, що пасажир автомобіля ОСОБА_6, був свідком ДТП і допитувався в межах кримінального провадження. На схемі ДТП відсутній час її складання.

За змістом п.п. 6.1, 6.3-6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Аналогічні положення містить розділ VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Оскільки суд не може вийти за межі інкримінованих ОСОБА_2 пунктів ПДР, разом із тим зважаючи на пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, суд не може прийняти однозначне рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, зважаючи на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП МВС України в Київській області для доопрацювання.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_8 ДТП трапилась близько 14 години 30 хвилин, як вбачається з рапорту оперативного чергового повідомлення про ДТП надійшло о 15 годині 30 хвилин, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 27 січня 2015 року огляд розпочато о 15 годині, однак обстановка на місці ДТП змінена, відсутні учасники та транспортні засоби, проте після закінчення огляду велосипед направлено до ОСОБА_1 Схема ДТП взагалі не містить часу складання, у протоколі вказано, що ДТП сталось близько 15 години.

Як вбачається з довідки ОСОБА_1 ЦРЛ на пункт екстренної медичної допомоги виклик надійшов о 15 годині 37 хвилин, потерпілу оглянуто на місці, від доставки до лікарні потерпіла відмовилась.

Також, під час огляду транспортних засобів використовувався фотоапарат, проте в матеріалах справи фото транспортних засобів відсутні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП повернути до ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9