Номер справи 623/3069/16-п
Номер провадження 3/623/651/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, засіб звязку: НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №972539 від 09.11.2016р. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольно спяніння відмовився в пристуності 2-х свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та щиро розкаювався.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

09 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин на 672 км автодори Київ-Харків-Довжанський в м. Ізюмі Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольно спяніння відмовився в пристуності 2-х свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Факт правопорушення підтверджується визнанням своєї вини в судовому засіданні самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №972539 від 09.11.2016р. (а.с.2) та власноруч зробленим в протоколі поясненням самого правопорушника ОСОБА_1 про те, що він від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольно спяніння відмовиляється пристуності свідків, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1, якого було зупинено на 672 км автодори Київ-Харків-Довжанський в м. Ізюмі Харківської області по зовнішнім ознакам перебував у стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольно спяніння відмовився (а.с.4,5).

Зі змісту зазначеного вище протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольно спяніння відмовився пристуності 2-х свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить гр. ОСОБА_4

Згідно довідки Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 22.11.2016р. посвідчення водія серії ХАА № 465797, на імя гр. ОСОБА_1 вилучено та знаходиться на зберігання в Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області. (а.с.3)

Пунктом 2.5 ПДР України 2.5 передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на зазначене водій ОСОБА_1підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік з моменту вилучення посвідчення водія., що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Д. Бєссонова