Провадження № 3/638/3814/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в Харківської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не судимої, працюючої в ПП лікарем - стоматологом, яка зареєстрована та мешкає за адресою : м. Харків, вул. Молочна 11/15,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 01.10.2016 близько 05 години ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Римарська, 15 в Шевченківському районі м. Харкова в стані алкогольного спяніння.

Проведеним оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Drager Alkotest 6820 встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі останньою склав 0,57 %о.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнала, при цьому зазначила, що дійсно вранці 01.10.2016, при вищевказаних обставинах, вона керувала транспортним засобом та була помічена працівниками поліції, які зазначили, що вона знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти відповідний огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу, на що вона дала свою згоду. В присутності свідка вона пройшла відповідний огляд, за результатами якого був встановлений вміст алкоголю в видихуваному нею повітрі, а саме 0,57 %о. Вона ознайомилась з результатами тесту та актом огляду, в яких власноручно зазначила свою згоду з вказаними результатами. Чому вона згодилась з результатами огляду, тим самим підтвердив факт вживання спиртних напоїв та керування автомобілем у стані алкогольного спяніння пояснити не може. В протоколі про вчинення зазначеного правопорушення вона вказала, що з протоколом не згодна. Під час проведення вказаних дій вона хвилювалась, у неї тремтіли руки. За півгодини до вказаних подій вона вживала, шляхом полоскання порожнини рота, лікарський препарат на основі спирту. При вказаних подіях був присутній пасажир її автомобіля ОСОБА_3, яку вона висадила з автомобіля безпосередньо перед тим, як до неї звернулись співробітники поліції.

В наступні судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надавши право представляти свої інтереси в судовому засіданні своєму захиснику ОСОБА_2, який діє на підставі відповідного договору про надання правової допомоги. ( а.с.а.с. 17, 18, 25-27, 31 ).

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_1 з приводу відкладення розгляду вказаної справи про вчинення адміністративного правопорушення, призначеної до розгляду на 27.12.2016, у звязку з тим, що вона знаходиться на лікарняному, та вважає, що вказані дії правопорушника направлені на затягування розгляду вказаної справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по якої, відповідно до приписів ст. 38 КУпАП, спливає 01.01.2017, з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з закінчення зазначених строків. Про зазначені судом обставини свідчать наявні в матеріалах справи декілька клопотань правопорушника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою як її самої, так і її дитини в період з 28.10.2016 по 02.12.2016, з 07.12.2016 по 15.12.2016 та з 27.12.2016 по теперішній час. ( а.с.а.с. 11-13, 14-16, 19-20, 29-30, 41-42 ).

Приймаючи до уваги зазначені обставини, враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представлені її захисником ОСОБА_2, а також надання ОСОБА_1 особистих пояснень в судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, права та законні інтереси правопорушника ОСОБА_4 не порушені в разі продовження розгляду справи за її відсутності.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо обставин на які посилається правопорушник ОСОБА_1 дала аналогічні останньої показання, При цьому зазначила, що на передодні вона разом з ОСОБА_1 приймали участь у семінарі стоматологів, по закінченню якого спілкувалися з колегами в кафе, вживали спиртні напої, однак ОСОБА_1 спиртні напої не вживала. Після чого, близько 05 години ранку вони поїхали додому на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 При спілкуванні ОСОБА_1 з співробітниками поліції вона присутня не була, так як стояла осторонь. Згодом ОСОБА_1 пояснила її, що на вимогу співробітників поліції вона пройшла обстеження на стан алкогольного спяніння. При вказаних подіях був присутній сторонній свідок, був чи ні другий свідок вона стверджувати не може.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є співробітниками УПП у м. Харкові, у судовому засіданні пояснили, що при вищевказаних обставинах, 01.10.2016, близько 05 години вони звернули увагу на автомобіль під керуванням ОСОБА_1, яка зупинила його біля пішохідного переходу. В автомобілі також знаходився пасажир - жінка, яка перебувала у стані алкогольного спяніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 вони звернули увагу, що остання знаходиться у стані алкогольного спяніння, що було видно з її обліку, нестійкої ходи, тремтіння рук та як зазначив свідок ОСОБА_7 запаху алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 дала свою згоду на проходження огляду на стан спяніння з застосуванням технічного засобу марки Drager Alkotest 6820, який на місце зупинки доставив ОСОБА_7 ОСОБА_1 була ознайомлена зі всіма відповідними документами, щодо технічного засобу, який використовувався для огляду, після чого, в присутності понятих, її було оглянуто з застосуванням вказаного засобу. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 ознайомившись з результатами тестування, зазначила, що вона вживала спиртні напої бокал вина. Свою згоду з результатами тестування ОСОБА_1 зазначила власноручно у акті огляду. Після чого був складений відповідний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яким остання була ознайомлена. ОСОБА_1 не наполягала на проведенні повторного огляду на стан алкогольного спяніння в умовах ОНД, так як визнавала факт вживання алкоголю.

Суд вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1 її захисника ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає про те, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, її вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 01.10.2016 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що з вказаним протоколом ОСОБА_1 була ознайомлена. При цьому, ОСОБА_1 в протоколі власноруч зазначила, що вона не згодна по суті вказаного правопорушення, без зазначення відповідних причин незгоди. Між тим, яка з результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_8 була згодна, про що свідчить її наявний в протоколі власноручний підпис. Вказаний протокол був складений у присутності двох понятих, які засвідчили вказані факти. ( а.с. 1 ).

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_8 вищевказаний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржений не був.

З акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Drager Alkotest 6820, який було проведено 01.10.2016 в 05:12 та результатів тестування, вбачається, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі склав 0,57 %о, що свідчить про перебування останньої у стані алкогольного спяніння. ( а.с.а.с. 2, 3 ).

При цьому слід зазначити, що вказаний огляд був проведений уповноваженою на те особою, з застосуванням відповідного спеціального технічного засобу, за згодою ОСОБА_1, в присутності понятих, у спосіб передбачений діючим законодавством України.

Після ознайомлення з результатами тестування ОСОБА_1 була з ними згодна та їх не оспорювала, про що свідчить її власноручне зазначення у вказаному акті та у письмових висновках за тестуванням.

Також в судовому засіданні встановлено, що спеціальний технічний засіб газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Drager Alkotest 6820, який використовувався співробітниками патрульної поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 має сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, затвердження засобів вимірювальної техніки, свідоцтва про державну реєстрацію та про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Крім того, газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Drager Alkotest 6820 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України за № У 788-14 та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України ( Свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 ). ( а.с.а.с. 34-36, 38-40, 45-53 ).

Факт виявлення співробітниками дорожньої поліції знаходження ОСОБА_8 у стані алкогольного спяніння при зазначених обставинах, також підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також рапортом інспектора УПП у м. Харкові ( а.с.а.с. 4, 5, 7 ).

Відповідно до довідки, наданої ВАП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 отримала водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. ( а.с. 8 ).

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не були спростовані в судовому засіданні будь якими обєктивними та беззаперечними доказами.

Також, в судовому засіданні встановлено, що свідки до вказаних подій, з правопорушником ОСОБА_1 знайомі не були, та будь яких причин для того, щоб оговорити останню не мали.

Показання вищевказаних свідків, щодо вказаних подій є послідовними, в повної мірі співвідносяться та співпадають між собою та підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому у суду відсутні будь які сумніви в правдивості та обєктивності показань свідків, тому суд їм довіряє.

Між тим, суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_3 в частині того, що при вказаних подіях ОСОБА_1 перебувала в тверезому стані, так як вказана особа перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках, її показання обумовлені почуттям хибного товариства з метою захисту своєї подруги та намаганням сприяти ОСОБА_1 уникнути покарання за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що вказаний свідок на стадії зібрання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітникам патрульної поліції будь яких пояснень не надавала про те, що її як свідку, відомі обставини вказаної події, відповідних посадових осіб не сповіщала, в якості свідка себе визначила лише при судовому розгляді справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 наголошував на тому, що співробітниками патрульної поліції при складенні вказаного протоколу щодо ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги законодавства, зокрема щодо застосування технічного засобу, який не передбачений відповідним переліком технічних засобів, які підлягають використанню. Крім того, співробітниками патрульної поліції був порушений порядок проведення огляду на стан спяніння, зокрема наявність лише одного свідка, відмова в проведенні огляду в умовах ОНД. Тому провадження по вказаної адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги вказані ствердження захисника ОСОБА_2 та розцінює їх як спосіб захисту правопорушника ОСОБА_1 від висунутого обвинувачення у вчиненні зазначеного правопорушення, так як зазначені ствердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вищезазначеними доказами.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

В судовому засіданні встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні нею вимог 2.9.а) Правил дорожнього руху України, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а) ПДР України, вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні свою провину не визнала, доказів, які помякшують відповідальність суду не надала, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.