overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5988/16
№ 3/183/2097/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Магдалинівського відділення поліції сектору з БДР Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Вокзальна, 49а, с. Котівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2016 року об 11.35 годині на вул.. Центральній м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності свого маневру, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21112», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження, ніхто не постраждав.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6891/16
№ 3/183/2372/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

На адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його номер мобільного телефону направлялося СМС повідомлення про виклик до суду.

Крім того, явку ОСОБА_1 до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Отже, суд, розглянувши надані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважає за необхідне повернути їх до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (для доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП ,-

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 185/9813/16-п
Провадження № 3/185/2291/16
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року м. Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АА № 126286 про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, частиною першою ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виразилася об'єктивна сторона правопорушення, передбачена диспозицією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 277 КУпАП, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження № 3/185/2400/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Будівельна, буд. № 1/88 м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 18.12.2016 року приблизно о 13.00 год., знаходячись в магазині «АТБ Маркет» розташованого за адресою: вул. Гагаріна 12А м. Павлоград, Дніпропетровської області, де таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку кави «Карт - Нуар» - 100 грн., чим завдав матеріального збитку магазину «АТБ Маркет» на суму 134 грн. 70 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні ним адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,

вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2016 року скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Це обєктивно підтверджується рапортом посадової особи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні.

При призначенні стягнення особі, необхідно врахувати розмір суми шкоди завданої даним правопорушенням, а також і те, що шкода відшкодована.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 10 січня 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/9905/16-п
Провадження № 3/185/2314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 29.12.2016 року.

На адресу свідка ОСОБА_2 було направлено судову повістку разом з рекомендованим повідомленням. Станом на 19 грудня 2016 року рекомендоване повідомлення повернулося на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області разом із відміткою про вручення.

Також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня було піддано приводу свідка ОСОБА_2 на 29.12.2016 року на 09.00 год. Станом на 29 грудня 2016 року постанова не виконана, а на адресу Павлоградського міськрайонного суду не надійшло жодних відомостей стосовно її виконання.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 09-00 години 11 січня 2017 року.

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 годину 11 січня 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак
Справа № 185/9496/16-п
Провадження № 3/185/2218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не повідомив про своє місце роботи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року, о 21.15 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н 002-37АА в м. Павлограді по вул. Свердлова з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук), відмовився продути алкотестер «Драгер» та у присутності двох свідків ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273832 від 16.11.2016 року, пояснень ОСОБА_1, наданих як в судовому засіданні, так і письмово на окремому аркуші, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані спяніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як відповідно у довідці від 21.11.2016 року, наявної в адміністративному матеріалі, вказано, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/185/2381/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки групи № 333 ЗДПЛ м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 25 листопада 2016 року, об 11 год. 40 хв., палила у забороненому місці, а саме на зупинці громадського транспорту «ПЗТО» по вул. Дніпровській м. Павлограда, тим самим порушила чинне законодавство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та зобовязалася більше не вчиняти правопорушень.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 488961 від 25 листопада 2016 року, письмовими поясненнями.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований один із заходів впливу - попередження.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 186/1716/16-п
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 30 листопада 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані безпідставно вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, що мало місце в квартирі АДРЕСА_1.

У судове засідання 29 грудня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 10 січня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 186/1783/16-п
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

29.12.2016 Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, притягнутої по ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2016 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 23 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 реалізовувала (зберігала) алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка 14 листопада 2016 року о 14:24 годині в кафе, що розташоване по вул.Ювілейна, буд.№12-а, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, чим порушила чинне законодавство.

Перевіривши матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, санкція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про вилучення алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, які реалізовувала ОСОБА_1 та які, у разі визнання останньої винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підлягають обов'язковій конфіскації.

Крім того, матеріали справи не містять повних анкетних даних особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, що не відповідає вимогам КУпАП в частині оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті дану справу про адміністративне правопорушення, яка підлягає поверненню до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164-5 КУпАП до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.Янжула
гСправа № 187/1224/16-п Провадження № 3/0187/279/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

"28" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у постанові суду від 27.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: Іванівська СЗШ педагог-організатор; посвідчення водія ВАЕ № 614233; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме в першому абзаці описової частини після слова на перехресті помилково зазначено ''рівнозначних доріг'' замість вірного ''не рівнозначних доріг''; в четвертому абзаці після слова пригоди помилково зазначено ''так і в суді'' замість вірного ''так і до суду''.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення в тексті постанови суду зазначені описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

Постановив:

Виправити описку в постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, зазначивши після слова на перехресті вірним - ''не рівнозначних доріг'' та після слова пригоди - ''так і до суду''.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2