печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Онищука М.А. та адвоката Шевченка О.Б., який представляє інтереси ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.09.2016р. старшим інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП Управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Кравченком О.І. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.04.2016 року приблизно о 15 год 20 хв ОСОБА_1, рухаючись на перехресті вулиці Басейна та бульвару Л. Українки в м. Києві, керуючи автомобілем марки Nissan Micra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була неуважною та на дозвільний зелений сигнал світлофору не надала можливості закінчити маневр проїзду через перехрестя автомобілю марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушила п. 16.5, 2.3б Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення нею адміністративного правопорушення заперечувала, свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не визнала, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилалася на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди слугувало порушення водієм автомобілю Audi A6 вимог Правил дорожнього руху України. Одночасно в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вона 27.04.2016 року приблизно о 15 год 00 хв рухалась в автомобілі Nissan Micra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Басейна в напрямку вулиці Мечникова зі швидкістю приблизно 5-10 км/год в третій смузі. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофору, вона, проїжджаючи поперечні смуги, зіткнулась з транспортним засобом Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який несподівано виїхав на 4 смугу, де і відбулось зіткнення. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що проїжджа частина для неї була добре видимою і вільна для руху її автомобілю. При очікуванні зеленого світла світлофору справа від неї стояв інший автомобіль, який загороджував їй огляд з правого боку, та при ввімкненні зеленого світла цей автомобіль вільно проїхав через перехрестя, вона же почала рух пізніше цього автомобілю.

Згідно пояснень другого учасника ДТП, водія автомобілю Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, він рухався в правій останній смузі на зелений сигнал світлофору та під час руху відчув потужний удар в лівий бік його автомобілю в проекції двох дверей.

В судовому засіданні адвокат Шевченко О.Б., який діє в інтересах другого учасника ДТП, водія автомобілю Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, зазначив, що ОСОБА_1 під час руху проявила неуважність, при ввімкненні сигналу світлофору що дозволяє рух, не надала переваги в русі автомобілю Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення. Таким чином ОСОБА_1 порушила пункти 2.3б та 16.5 ПДР України та з огляду на характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були наявними на транспортних засобах Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Nissan Micra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається, що саме водій ОСОБА_1 здійснила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобілю в середину автомобіля Audi A6 (міждверну стійку) та задні ліві двері, а не водій ОСОБА_4 здійснив удар своїм автомобілем в автомобіль Nissan Micra, під керуванням ОСОБА_1 Також адвокат Шевченко О.Б. зазначив, що згідно схеми ДТП, автомобіль Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зупинився від місця зіткнення приблизно в 12-13 метрах, акцентуючи увагу на тому, що зазначена відстань є фактично зупиночним шляхом, а не гальмівним, що в свою чергу свідчить про невелику швидкість руху автомобіля Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яка дорівнює приблизно 30 км/год, та при такій локалізації механічних пошкоджень та швидкості руху автомобілю Nissan Micra 5-10 км/год ОСОБА_1 не могла не бачити автомобіль Audi A6, який рухався з правого боку та не могла не відреагувати на даний транспортний засіб.

За даними схеми місця ДТП автомобіль Nissan Micra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження лобового скла, двох передніх крил, двох передніх фар, переднього бамперу, радіатору, автомобіль Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження двох лівих дверей, лівого порогу, заднього лівого крила, заднього лівого диску пояса з шиною.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 27.04.2016 року приблизно о 15 год 20 хв вона знаходилась біля ТЦ «Парус» ближче до світлофору та при відсутності будь-яких перешкод побачила, як автомобіль Audi A6, рухаючись по бул. Л.Українки на зелений сигнал світлофору, який горів тільки для повороту праворуч, в крайній праві смузі на значній швидкості проскочив, рухаючись прямо в сторону вул. Шовковичної, при цьому інші автомобілі в цьому напрямі руху вже стояли на червоний сигнал світлофору. В цей момент з вул. Басейної в сторону вул. Мечникова розпочався рух автомобілів на зелене світло світлофору та автомобіль Nissan Micra, перетинаючи зазначене перехрестя, врізався передньою частиною врізався в бокові двері з боку водія автомобілю Audi A6, після зіткнення автомобілів автомобіль Audi A6 пролетів ще декілька метрів та зупинився. Після зіткнення водія автомобілю Nissan Micra забрали в лікарню. Крім того, зазначила, що на момент руху автомобілю Nissan Micra перехрестя не було загружено, та видимість була достатньою для проїзду перехрестя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за визначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, на підставі яких судом встановлено наявність з боку ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 16.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також при розгляді справи судом заяв від учасників ДТП та їх адвокатів про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

При цьому, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення водієм автомобілю Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, п. 8.10 ПДР України, щодо виїзду його на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, з приводу чого відносно водія автомобілю ОСОБА_4 за цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, розгляд якого має відбутися в іншому судовому засіданні та питання про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не входить до компетенції суду, який розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 27.04.2016р., протокол про адміністративне правопорушення складено 20.09.2016р., що вже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлювало накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Таким чином, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко