Провадження №: 3/752/7814/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.09.2016 року о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи велосипедом «

«Сube», в м. Києві по вул.. Васильківській в напрямку пр-ту Голосіївського, в крайній лівій смузі проявив неуважність не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів щодо зупинки велосипеда, або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1,тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1, 13.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 1.5, 12.1, 13.3, ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав частково, стверджував, що в першу чергу ПДР порушив водій автомобіля «ГАЗ», який здійснював розворот у забороненому для того місці.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «ГАЗ» - ОСОБА_2, який пояснив, що рухався у крайній лівій смузі руху та дійсно виконав маневр розвороту. Велосипедиста не було. Як тільки він пересік кабіною подвійну смугу дорожньої розмітки, відчув удар в ліву переднью дверку. Зіткнення відбулося на сузі зустрічного руху.

Вислухався пояснення учасників ДТП суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимого п.п. 1.5, 12.1, 13.3 ПДР України.

Віна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046417, від 03.11.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик