АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1662/2016 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Трест «Київміськбуд-6», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

та її захисника ОСОБА_5,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи постановлено направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ст. 212 КК України.

Як зазначено у постанові, перевіркою від 25.07.2016 р. ПАТ «Трест «Київміськбуд-6» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. було встановлено факт допущення порушень ОСОБА_4 податкового законодавства, а саме: - завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 8 221 786 грн., у тому числі по періодах: за 2015 р. на суму 8 221 786 грн., чим порушено вимоги п.п.36 п. 1, ст. 14, п. 141.3 ст. 141 ПКУ, а також занижено податок на прибуток іноземних юридичних у періоді, що перевірявся на загальну суму 138 145 грн., у тому числі по періодах: за 2014 р. на суму 90 089 грн., за 2015 р. на суму 48 056 грн., чим порушено вимоги п. 160.2 ст. 160 та п.п. 141.4.1, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПКУ. Зазначені правопорушення зафіксовані в акті документальної планової виїзної перевірки від 25.07.2016 №322/26-15-14-02-03/04012885. Таким чином, ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Рішення суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з направленням копій матеріалів прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування обґрунтоване тим, що дії ОСОБА_4 пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказані в акті перевірки суми не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а в її діях вбачаються ознаки кримінально - караного діяння, передбаченого ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову суду першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що жодних процесуальних документів, у тому числі судової повістки про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вона не отримувала, з метою встановлення всіх обставин справи вона 07.11.2016 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з метою ознайомлення з матеріалами справи. За наслідком ознайомлення з матеріалами справи, нею встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт направлення та й відповідно отримання нею судової повістки відсутні. Натомість, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що вона у судове засідання не з'явилася, про причини не явки не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним, що підтверджено документально. Вказані вище твердження суду не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 жовтня 2016 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи клопотання ОСОБА_4 про те, що про рішення суду вона дізналась лише 07 листопада 2016 року підтверджуються матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_4 з розпискою про отримання копії постанови (а.с. 23), а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто без участі ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення її права на захист є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови.

В діянні ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України «Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)». Так, згідно матеріалів документальної планової виїзної перевірки від 25.07.2016 р. ПАТ «Трест «Київміськбуд-6» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. було встановлено факт допущення порушень ОСОБА_4 податкового законодавства, а саме завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 8 221 786 грн., у тому числі по періодах: за 2015 р. на суму 8 221 786 грн., чим порушено вимоги п.п.36 п. 1, ст. 14, п. 141.3 ст. 141 ПКУ, а також занижено податок на прибуток іноземних юридичних у періоді, що перевірявся на загальну суму 138 145 грн., у тому числі по періодах: за 2014 р. на суму 90 089 грн., за 2015 р. на суму 48 056 грн., чим порушено вимоги п. 160.2 ст. 160 та п.п. 141.4.1, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПКУ. Зазначені правопорушення зафіксовані в акті документальної планової виїзної перевірки від 25.07.2016 №322/26-15-14-02-03/04012885.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Київської місцевої прокуратури № 2.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з направленням матеріалів справи до Київської місцевої прокуратури № 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163 КУпАП направити до Київської місцевої прокуратури № 2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський