Дата документу 09.12.2016
Справа № 334/3663/16-п
Провадження № 3/334/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016р. суддя Ленiнського районного суду м.Запорiжжя ОСОБА_1 , розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.запорiжжi матерiали адмiнiстративної справи вiдносно ОСОБА_2, 20.02.1975 р.н,, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11 кв.181

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленiнського районного суду м.Запорiжжя перебувають матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 у звязку з тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2016р. о 10.30год. у м.Запорiжжi на перехрестi вул. ОСОБА_3 та вул. ОСОБА_4 водiй транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкостi руху, щоб мати змогу постiйно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанцiї в результатi чого здiйснив зiткнення з автомобiлем PEUGEOT PARТNER, д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду.

В результатi ДТП автомобiлi одержали видимi механiчнi ушкодження, згiдно схеми мiсця ДТП, асаме:

- автомобiль ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 - капот, праве передне крило, бампер, права передня фара, решiтка радiатора, передня права стiйка;

- автомобiль PEUGEOT PARTNER, д.н. НОМЕР_3 - заднiй бампер, заднi лiвi дверi, державний номер, лiва задня фара, затиснуте лiве задне колесо.

В судовому засіданні 15.08.2016 року ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2016р. приблизно о 10 год.15хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Б.Хмельницького в напрямку руху до пр.Металургів, зі швидкістю приблизно 40км/год. Наближаючись до перехрестя з вул.ОСОБА_4 побачив автомобіль НОМЕР_5, який рухався зі швидкістю меншою за його, та розташованому на полосі руху у правому крайньому положенні. Оскільки ширина проїзної частини у попутному напрямку руху дозволяла випередити автомобіль НОМЕР_5, без виїзду на зустрічну смугу руху, він, прийнявши крайнє ліве положення на смузі у попутному напрямку руху, почав випереджувати зазначений транспортний засіб, збільшуючи швидкість до 60 км/год. Під час випередження, автомобіль НОМЕР_5, раптово почав повертати ліворуч, а потім ввімкнув світловий покажчик повороту. Оскільки по зустрічній смузі їхав транспортний засіб, можливості уникнути зіткнення ОСОБА_2 не мав.

ОСОБА_2 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки вважає, що саме в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 є ознаки порушення правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.08.2016 року пояснив, що 06.06.2016р. приблизно о 10год.15хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався по вул. Б.Хмельницького в напрямку руху до пр.Металургів, зі швидкістю приблизно 10км/год. Наближаючись до перехрестя з вул.ОСОБА_4, за 50 метрів, ввімкнув лівий світловий покажчик повороту для здійснення повороту ліворуч, та пропускаючи транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі, побачив у ліве дзеркало заднього виду, автомобіль НОМЕР_6, який здійснював обгін його транспортного засобу по смузі зустрічного руху на великій швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. Вважає що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 складено вірно та в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 в судовому засіданні 15.08.2016 року пояснила, що 06.06.2016 приблизно о 10год. 15хв., вона, керуючи автомобілем НОМЕР_7, рухалась по вул.Б.Хмельницького в напрямку руху до пр.Металургів, за автомобілем НОМЕР_8 попереду якого, рухався автомобіль НОМЕР_5 на невеликій швидкості та розташований на полосі руху у правому крайньому положенні, біля бордюру. Наближаючись до перехрестя з вул.ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_9 почав випередження автомобіля НОМЕР_5 не виїжджаючи на полосу зустрічного руху. Під час випередження, автомобіль НОМЕР_5, зненацька почав робити поворот ліворуч, без ввімкнення світлового покажчика повороту. Вважає, що саме дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у даній ДТП заперечував у звязку з чим у справі 15.08.2016 року було призначено судову авто-технічну.

Для проведеня експертизи експерту було надано наступні вихідні данні:

- ДТП відбулася 06.06.16р., о 10-15год;

- місце події: перехрестя вул.Б.Хмельницького та вул.В.Лобановського;

- проїзна частина горизонтальна;

- покриття дороги асфальт;

- ширина дороги 10,6м, число смуг для руху по одній в кожну сторону. Ширина смуги по якій рухались транспортні засоби PEUGEOT PARTNER, д.н. НОМЕР_3 та ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 становить 5,6м;

- спосіб регулювання руху на даній ділянці самостійно;

- дана дільниця автошляху освітлена денне освітлення;

- автомобіль НОМЕР_4, на момент пригоди, технічно справний, в момент зіткнення знаходився лівою стороною автомобіля на зустрічній смузі руху, після ДТП має пошкодження, які вказані в описовій частині схеми місця ДТП. Сліди гальмування відсутні. Положення автомобіля, до огляду місця ДТП працівниками поліції, не змінювалося;

- автомобіль НОМЕР_5, на момент пригоди, технічно справний, в момент зіткнення розташований на зустрічній смузі, необхідні дані по відстані знаходження автомобіля зазначені в схемі ДТП, положення автомобіля, до огляду місця ДТП працівниками поліції, не змінювалося;

- швидкість руху транспортних засобів, що брали участь в ДТП, на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_4 40-60 км/год; автомобіль НОМЕР_5 - 10км/год;

- момент виникнення небезпеки для руху момент небезпеки виник з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_5;

- час з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення транспортних засобів складає кілька секунд;

- місце зіткнення згідно схеми ДТП, яка мається в матеріалах адміністративної справи, а також пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Між тим, експерт ЗВ ДНДІСЕ МЮ України у своєму висновку №420-16 від 13.10.2016 року на надав відповіді на питання, поставлені судом .

У описовій частині дослідження експерт вказує, що для правильного вирішення експертизи необхідно встановити додаткові вихідні дані.

На виконання приписів експерта в судовому засіданні було встановлено такі додаткові вихідні дані:

-розташування місця зіткнення транспортних засобів на проїзній частині вул.. ОСОБА_3, яке відповідало би даним схеми ДТП: учасники ДТП - водій ОСОБА_2 і водій ОСОБА_5 наполягають, що розташування автомобілів відповідає даним схеми ДТП;

-розташування автомобіля НОМЕР_5 відносно ширини поїзної частини вул.. Б. Хмельницького перед початком виконання маневру ліворуч - автомобіль рухався на відстані 2 м. від лінії, що розподіляє рух по смугам, в напрямку руху автомобіля;

-траекторію руху автомобіля НОМЕР_5 з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення транспортних засобів - підїхавши до лінії пішохідного переходу почав зміщуватися ліворуч під кутом приблизно 30 0 і та к рухався до моменту зіткнення;

-час руху автомобіля НОМЕР_5 з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення транспортних засобів становить 3 сек.;

-розташування автомобіля НОМЕР_4 відносно ширини проїзної частини вул..ОСОБА_3 в момент виникнення для водія ОСОБА_2 небезпеки - автомобіль рухався на відстані 4 м. від правого краю проїзної частини.

Відповідно до приписів ст. 273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і вимагають спеціальних знань, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну авто-технічну експертизу, при цьому експерт має врахувати вихідні дані та обставини ДТП, які викладені в постанові суду від 15.08.2016 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, ст.15 ЗУ „Про експертизи, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити по адміністративній справі № 334/3663/16-п (провадження № 3/334/938/16) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову повторну авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти з технічної точки зору, згідно ПДР України у даній дорожній ситуації водій PEUGEOT PARTNER, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5?

2. Чи знаходяться дії водія транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5 у прямому причинному звязку з наслідками ДТП?

3. Чи відповідають дії обох водіїв, які є учасниками ДТП, вимогам ПДР України?

4. Чи мав можливість водій транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 уникнути ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз /м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку.

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 334/3663/16-п (провадження № 3/334/938/16) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.15 ЗУ „Про судову експертизу провести експертизу за рахунок держави.

Суддя: Дубина Л. А.