Справа № 3/325/528/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Миколаївка, вул. Чапаєва, 20, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в с. Миколаївка Приазовського району Запорізької області по вул. Чапаєва керував мопедом ALPHA без номера з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, шатка хода, млява мова). Від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння за допомогою технічного засобу та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що в той день він знаходився вдома і займався господарством. Приблизно о 14 год. 30 хв. до воріт його будинку підїхали інспектори поліції, серед яких була ОСОБА_2 та ще один чоловік. Вони сказали йому, що недавно проїжджали і бачили, нібито він управляв мопедом. На це він заперечив, і пояснив їм, що нікуди не виїжджав з дому. Тоді вони запропонували йому пройти обстеження на предмет встановлення стану спяніння, на що він відмовився. Один з поліцейських (чоловік) зайшов до двору та фотографував мопед, який стояв у дворі. Потім, ОСОБА_2 почала складати протокол про адміністративне правопорушення, поліцейські зупинили два автомобілі, які проїжджали по вулиці, і водії десь розписувались, він протокол не підписував. Мопед ALPHA без номера дійсно належить йому, але він вже два місяці знаходиться в несправному стані.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_1 і заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності, пославшись на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 07.12.2016 року, якою скасована постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255591 від 09.11.2016 року, який складений відповідно до вимог законодавства і є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП;

-показаннями свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні 28.12.2016 року пояснила, що 09.11.2016 року вона разом з інспектором Ганєвим А.О. здійснювала патрулювання в с. Миколаївка Приазовського району. На вулиці Чапаєва вони помітили водія (як було потім встановлено ОСОБА_1М.), який рухався на мопеді по всій вулиці зі сторони в сторону. У звязку з цим ними були включені проблискові вогні на автомобілі і вони почали рухатися за ним, намагаючись зупинити. Водій мопеда вимогу про зупинку не виконав і заїхав у двір будинку по вулиці Чапаєва. Вони зупинились біля двору, вийшли з машини, водій також вийшов з двору до них. Спочатку він відмовився надавати документи на право керування, але потім його дружина винесла паспорт. У водія були явні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано проїхати для медичного обстеження до Приазовської центральної районної лікарні, на що він відмовився, але усно не заперечував, що їхав на мопеді. Відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан спяніння стала підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тоді ОСОБА_4 зупинив два автомобілі, водії яких стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан спяніння, і розписались про це в протоколі. ОСОБА_1 категорично відмовився від підпису протоколу. ОСОБА_2 не звертала уваги, чи заходив ОСОБА_4 до двору ОСОБА_1 Дружина ОСОБА_1 була у дворі будинку під час складання протоколу.

-Показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні 28.12.2016 року пояснив, що 09.11.2016 року він разом з інспектором Мануіловою Ю.М. здійснювали патрулювання в с. Миколаївка Приазовського району. Коли вони виїхали на вулицю Чапаєва, то помітили водія (як було потім встановлено ОСОБА_1М.), який рухався на мопеді по всій вулиці. Тоді він увімкнув проблискові вогні на автомобілі і вони почали рухатися за ним, намагаючись зупинити. Водій мопеда вимогу про зупинку не виконав і заїхав у двір будинку по вулиці Чапаєва. Вони підїхали до будинку слідом за ним, а водій вийшов до них з двору, мопед залишився стояти у дворі. Спочатку водій відмовився надавати свої анкетні дані і будь-які документи, і попередньо його особа була встановлена за базою даних «АРМОР», але потім його дружина винесла паспорт. У водія були явні ознаки алкогольного спяніння. Вони повідомили ОСОБА_1 що бачили, як він рухався на мопеді і запропонували проїхати для медичного обстеження, на що він категорично відмовився. Тоді ОСОБА_4 зупинив два автомобілі, водії яких засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження для встановлення стану спяніння. ОСОБА_1 також відмовився від підпису протоколу. Дружина ОСОБА_1 була присутня у дворі і постійно вмовляла ОСОБА_1 зайти додому. ОСОБА_4 у двір не заходив, але біля воріт зробив на мобільний телефон фотознімки мопеда, який стояв у дворі.

В судовому засіданні 08.12.2016 року за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Так, ОСОБА_6 пояснив суду, що він живе в будинку навпроти будинку ОСОБА_1 і бачив, як до будинку ОСОБА_1 підїхала поліцейська машина і ОСОБА_1 вийшов до них з двору. Про що вони розмовляли, йому не відомо. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 в той день кудись виїжджав на мопеді. Вважає, що якби ОСОБА_1 кудись виїжджав, то він би почув звук двигуна.

На думку суду, показання свідка ОСОБА_6 не спростовують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і в частині того, що ОСОБА_1 не виїжджав з дому ґрунтуються на припущеннях, а тому суд не бере їх до уваги.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 В той день її чоловік був вдома, разом з нею і на мопеді нікуди не виїжджав. Вдень до їх двору підїхала поліцейська машина, звідти вийшли поліцейські, її чоловік підійшов до них і вони про щось розмовляли, при розмові вона присутня не була. Їх мопед знаходиться в несправному стані приблизно два місяці.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1, і не бере їх до уваги, так як вони спростовуються іншими доказами у справі. Крім того, на переконання суду факт несправності транспортного засобу протягом двох місяців і неможливість його використання повинно підтверджуватись належними доказами, а саме відповідними технічними висновками спеціалістів, які суду надані не були.

Оцінюючи надану ОСОБА_1 постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 07.12.2016 року у справі № 325/1577/16-а, суд наголошує, що встановлені в постанові обставини не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а стосуються правомірності і порядку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Обставини, на які посилався ОСОБА_1, а саме, що він не управляв в той день мопедом, зазначеною постановою також не встановлювались.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, а також обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок 0001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.В. Діденко