печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року cуддяПечерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.11.2016р. інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві Брісовим Є.В. складений протокол КИ №008035 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 У протоколі зазначено, що 26.04.2016р. о 00 год 34 хв ОСОБА_2 по вул. Підвисоцького, 4А в м. Києві, здійснив дрібне хуліганство, а саме нецензурно сварився в громадському місці, образливо ставився до працівників поліції та вчиняв інші дії, що порушували громадський порядок і спокій.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання за відомою в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, проте в судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило. З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, а також враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово викликалася в судові засідання, суд вважає можливим прийняти рішення по суті справи за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_2 на підставі наявних у справі матеріалів.

Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і зазначив, що 26.04.2016 року знаходився в поліклініці (міська клінічна лікарня №12), де помітив як працівники поліції неправомірно поводились з невідомим йому громадянином, штовхаючи останнього. Він увімкнув відеокамеру та почав знімати неправомірні дії працівників поліції, на що працівники поліції повідомили його, що він не має права вести відео фіксацію та після цього між ними відбулась словесна перепалка. В подальшому на нього декілька разів одягали наручники і намагались застосувати фізичну силу, та незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали протоколу також містять в собі пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких 26.04.2016р. о 03 год 01 хв ОСОБА_2 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», за наслідком проведення якого результат тесту показав кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_2 у розмірі 0,77 ‰, сам корінець до протоколу огляду за допомогою алкотестеру Drager alcotest 6810, постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_2 від 26.04.2016р., на якого за наслідками розгляду протоколу накладено штраф у розмірі 170 грн.

Одночасно матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, також містять рапорти інспекторів патрульної поліції роти №6 батальйону №2 УПП в м. Києві Гога Є.В., Брісова Є.В., Тихоненка Д.О., з яких вбачається, що ОСОБА_2 26.04.2016р. о 00 год 05 хв, знаходячись в приміщенні лікарні, розташованій за адресою: вул. Підвисоцького, 4А в м. Києві, заважав зазначеним інспекторам поліції оформлювати матеріали про вчинене правопорушення з боку іншої особи, та з цього приводу не надавав можливості виконувати їм свої службові обов'язки, нецензурно лаявся на адресу інспекторів поліції, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, з приводу чого ОСОБА_2 було доставлено до Печерського УП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, та з метою особистої безпеки інспекторів поліції до ОСОБА_2 при його перевезенні у службовому транспорті були застосовані кайданки. Також рапорти інспекторів поліції містять дані про те, що всі протиправні дії ОСОБА_2 були зафіксовані на нагрудну камеру №00019.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіряючи можливість прийняття рішення за зазначеним протоколом, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст.256 КУпАП направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що інспектором поліції складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, в якому в повному обсязі не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено фабулу правопорушення та короткий виклад дій, які вчинив ОСОБА_2, протокол має посилення на образливе ставлення останнього до працівників поліції та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій, але саме про які дії йдеться мова та вчинені відносно кого (в тому числі громадян), в протоколі не зазначено, також не враховано, що за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, настає відповідальність за ч. 185 КУпАП, диспозиція якої передбачає собою відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Саме такі обставини щодо протиправності дій ОСОБА_2 зазначені в долучених до протоколу рапортах працівників поліції.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає собою відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, складений за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі даних про порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_2, або інших дій, характерних до ознак дрібного хуліганства. Фактично в протоколі про адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП викладені обставини вчинення правопорушення, можуть передбачати за собою відповідальність особи, у разі доведення її вини, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиними наявними в матеріалах справи засобами доказування є протокол про адміністративне правопорушення, та рапорти трьох співробітників поліції. Пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо наявного у ОСОБА_2стану сп'яніння останнього також містять суперечні факти, оскільки викладені на заздалегідь виготовлених бланках пояснень від осіб, які керують транспортними засобами, та відносно яких було застосовано огляд на стан сп'яніння, та в них містяться посилення на те, що ОСОБА_2 є водієм транспортного засобу та відносно нього проводиться огляд на стан сп'яніння.

Також при складанні протоколу інспектором поліції зазначено, що додатком до протоколу є «відео з камери АА00019», що в розумінні долучених до протоколу про адмінправопорушення трьох рапортів інспекторів поліції передбачає собою наявність відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) № АА00019 працівника патрульної поліції, тоді як за внутрішнім описом надісланого на адресу протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього будь-яких дисків, інших носіїв інформації, які б містили в собі саме такі відеозаписи, не долучено.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого відомості про суть адміністративного правопорушення має бути встановлена саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко