overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2620/16-п
Провадження № 3/526/671/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території РЛП «Гадяцький» на березі р. Псел, в районі затоки «Байчиха» був затриманий з браконьєрськими засобами лову риби драчами в кількості двох штук, що є грубим порушенням правил рибальства.

Згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням колючих знарядь лову.

Відповідно до акту про вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів № 11 від 18.12.2016, службою охорони Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» вилучено у ОСОБА_1 браконьєрські засоби лову риби драчі.

У вчиненні правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 та поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1В є склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією статті за вчинене ним правпопорушення, а саме у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення вилучених двох драчів.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн, з конфіскацією двох драчів.

Стягування проводити: одержувач держбюджет Гадяцького району, , р/р 0032, код бюджетної класифікації: 21081100, Банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити: УДКСУ у Гадяцькому районі, , Банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, р/р 0032, код класифікації 22030101, призначення платежу: «судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Гадяцький районний суд, » пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 534/2263/16-п
№ 3/534/595/16
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.12.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла згадана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. В разі ухилення особи від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відкласти на 08 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 08 год. 30 хв. 11.01.2017 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП, для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2358/16-п
№ 3/534/622/16
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.12.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла згадана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.12.2016 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. В разі ухилення особи від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП відкласти на 09 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 09 год. 00 хв. 11.01.2017 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП, для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 524/8008/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Вакулівка Козельщинського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. 3АДРЕСА_1, працюючого в ПП «Владікос» водієм,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого електроопора отримала пошкодження та впала, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2016 року, план-схемою ДТП, поясненням ОСОБА_2

Разом з тим, з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, у звязку з чим, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1206/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комунальником в Рокитненській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

15.12.2016 року о 22.00 год. в с.Рокитне Кременчуцького району Полтавської області по вул.Калачевського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/1995/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комунальником в Рокитненській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

15.12.2016 року о 22.00 год. в с.Рокитне Кременчуцького району Полтавської області по вул.Калачевського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/2044/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

26.12.2016 року до провадження судді Кременчуцького районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.12.2016 року близько 16.01 годині в селі Чикалівка Кременчуцького району по вулиці Новохатько керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги. 2.5 Правил дорожнього руху.

Однак в протоколі фабула викладена не у відповідності з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, також в протоколі не вказані свідки даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП повернути для оформлення відповідно до ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7083/16-п
Провадження № 3/552/1952/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року близько 18 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. В. Тирнівська, 35/2 на паркувальному майданчику (ОСОБА_3), виїжджаючи з парковки перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9, 10.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 108046 від 02.12.2016 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7101/16-п
Провадження № 3/552/1965/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2016 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Половка від вул. ОСОБА_2 в бік вул. ОСОБА_3, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого в районі буд. 8, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 11.4 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 112772 від 04.12.2016 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3453/16-п
Провадження № 3/553/1181/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

-09.09.2012 року за ч.1 ст. 122 КУпАП штраф у сумі 255 грн. не сплачено;

- 02.02.2014 року за ч.1 ст. 122 КУпАп - штраф у сумі 255 грн. не сплачено;

- 03.09.2016 за ч.1 ст. 178 КУпАп - штраф у сумі 15 грн. не сплачено;

- 01.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП - штраф у сумі 425 грн. не сплачено;

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 06.10.2016 року з УПП у м. Полтаві України, вбачається, що ОСОБА_1. 01.10.2016 року о 15 год. 00 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Миру, 12 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.п. 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, не зважаючи на те, що останній неодноразово викликався до суду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків., при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення притягуємим вказувалось, що він випив банку пива.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом..

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2