Справа № 487/4124/16-п
Провадження № 3/487/1488/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Будикіній А. Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва 17 серпня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125025 від 15.08.2016 року, складеного інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Миколаєві капітаном поліції ОСОБА_2, 15.08.2016 року о 00 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Бутоми 7-Д, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, невнятна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що 15.08.2016 року о 00 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Бутоми 7-Д автомобілем НОМЕР_1 не керував, автомобіль просто стояв. В подальшому неодноразово змінюючи покази зазначив, що лише переставив свій автомобіль від «Coco Bongo» в двір, так як його попросив таксист. При цьому наполягав на тому, що в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону №1 УПП у м. Миколаєві капітан поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначив, що 15.08.2016 року поступив сигнал про те, що в районі «Coco Bongo» водій у стані алкогольного спяніння керує транспортним засобом. Прибувши на виклик вони помітили, що водій автомобілю ВАЗ 2105 червоного кольору без ввімкнених фар почав рух і повернув в двори. За кермом автомобіля ВАЗ в якості водія перебував ОСОБА_1, що підтверджується відеозаписом по факту виявлення порушення ПДР України ОСОБА_1 Після зупинки автомобілю запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, але він відмовився у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення інспектора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з відеозаписом, наданого УПП у м. Миколаєві, встановлено, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 15.08.2016 року перебувала особа, відносно якої складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1

Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №125025 від 15.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 15.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 15.08.2016 року, поясненнями інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 від 15.08.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, та враховуючи, що згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк