Справа № 216/4783/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 р. о 04.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину не визнав, суду пояснив, що в вересні 2016 року відпочив разом з друзями, був в стані алкогольного спяніння, попросив свого знайомого ОСОБА_3 щоб той його відвід додому. Коли їх почали наздоганяти працівники поліції, ОСОБА_3 зупинився і почав тікати так як керував автомобілем без водійського посвідчення. Просить суд закрити провадження в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, інспектор поліції, суду пояснив, що 23.09.2016 р. в нічний час, перебував на чергуванні разом з колегою ОСОБА_5, рухалися вони на службовому автомобілі по вул.Свято-Миколаївська в м.Кривому Розі, побачили автомобіль «Деу Ланос» без номерних знаків який їхав на червоний колір світлофора, почали їхати за ним, водій автомобіля звернув в двори між будинками, наздоганяючи його він бачив по тіні, як водій пересідає з водійського сидіння на заднє ліве пасажирське сидіння автомобіля, водій був схожий на ОСОБА_2 На їх запитання ОСОБА_2 відповідав не однозначно, перебував в стані алкогольного спяніння, вказував, що автомобілем керував ОСОБА_3, однак останній пояснив, не вміє керувати транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_6, інспектор поліції, пояснив, що в вересні 2016 року, чергував разом з ОСОБА_4, по вул.Свято-Миколаївська в м.Кривому Розі рухався автомобіль «Деу Ланос», без номерних знаків, який проїхав на червоний колір світлофора, вони почали слідувати за ним, на відстані близько 10 м бачив як водій з автомобіля «Деу Ланос» пересідає на заднє пасажирське сидіння, по зовнішніх ознаках був схожий на ОСОБА_2, в салоні автомобіля був чоловік та жінка, чоловік почав тікати. Після проходження перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Орагер» було встановлено наявність алкоголю в крові близько 2 проміле.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що в вересні 2016 року незнайомий чому на той час чоловік ОСОБА_2 попросив підвести його на його ж автомобілі, оскільки той був в стані алкогольного спяніння, він погодився, крім них в салоні автомобіля також ще знаходилася жінка. Їх почали наздоганяти працівники поліції, він злякався, так як при ньому не було водійського посвідчення, зупинив автомобіль і почав тікати.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 його товариш, 23.09.2016 р. вони разом відпочивали, вживали спиртні напої, після чого попросили свого друга сісти за кермо автомобіля, той погодився.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в частині невизнання провини, оскільки як встановлено судом його винність у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Крім того, суд не може покласти в основу постанови показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, оскільки вони суперечливі, різняться з показаннями самого ОСОБА_2, не містять доказових фактів, які впливали б на встановлення винності чи спростування встановлених в судовому засіданні обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи та незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яка підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, висновком алкотестера «Орагер» від 23.09.2016 р. а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: