КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7107/16-п
Провадження № 3/552/1970/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, громадянин України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 2 ст. 139, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року близько 08 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 3302 14», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава, по вул. Зіньківська, виїхав на регульований залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору та скоїв наїзд на шлагбаум, який почав закриватись. Внаслідок пригоди транспортний засіб та шлагбаум отримали технічні пошкодження. ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце її вчинення залишив.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 20.2, 20.5 (Б), 8.7, 2.10, «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 139, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його пояснення, та даними: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115396, схемою місця ДТП, поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 139, 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно призначити у порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

за ч. 2 ст. 139 КУпАП - штрафу у розмірі 30 неоподатковуваного доходу громадян ( 510 грн.).

за ч. 122-4 КУпАП - штрафу у розмірі 15 неоподатковуваного доходу громадян ( 255 грн.).

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваного доходу громадян ( 510 грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш