Номер провадження 3/523/6114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у СФГ «Муравейнік», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 243775 від 30.09.2016 р., вбачається, що 30.09.2016 р. близько 11 годин 20 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Одесі по Новомиколаївський дор. керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та виконав розворот, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що змусило водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 зїхати з дороги в кювет, внаслідок чого автомобіль перевернувся та зазнав механічні пошкодження.

На думку інспектора поліції, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 КУпАП не визнав. Вказавши, що не бачив зїзду автомобілю Toyota Highlader з дороги в кювет, а якщо автомобіль Toyota Highlader і зїхав з дороги, то це відбулося не з його вини, крім того зіткнення з його транспортним засобом не відбулось.

Розглянувши матеріали справи,вислухавши показання свідка ОСОБА_3, який 27 грудня 2016 року надав свої пояснення, чим спростував обставини, які викладені у постанові серії АП2 № 243775 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року та зауважив, що дії ОСОБА_1 не могли спричинити та не мали причинно-наслідкового звязку зі зїздом автомобіля Toyota Highlader в кювет, також вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, що підтверджується показаннями свідка та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Враховуючи наведене, судом не встановлено який саме пункт Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування виправдувальних пояснень ОСОБА_1 суддя вважає недоведеною вину останньої у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мурманова І.М.