П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідувачем відділу кадрової роботи, нагород та спец роботи Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з Протоколу № 20 про адміністративне правопорушення за ознаками пункту 5 частини 1 статті 212-2 КУпАП від 24.11.2016 року, в ході вивчення органом СБУ матеріалів, які надійшли 24 листопада 2016 року із виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо скасування раніше наданих допусків до державної таємниці колишнім працівникам Ужгородської міської ради, встановлено, що в порушення абзацу 2 п.77 «Порядку-939», п. 1 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю», ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну таємницю», всупереч посадової інструкції начальника РСО (відділу кадрової роботи, нагород та спецроботи) виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_1 після припинення колишнім працівникам Ужгородської міської ради доступу до державної таємниці, у відведений законодавством термін не направила до УСБУ в Закарпатській області матеріали на скасування допуску до державної таємниці громадянам України, у звязку із припиненням ними діяльності, повязаної з державною таємницею та відсутності обґрунтованої потреби у такій діяльності. У звязку з вищезазначеним, у діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та створені реальні загрози щодо забезпечення охорони державної таємниці у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради.

Із зазначеного протоколу також випливає, що ОСОБА_1 призначена на посаду завідувача відділу кадрової роботи, нагород та спецроботи виконавчого комітету Ужгородської міської ради (керівник РСО) розпорядженням Ужгородського міського голови, а також того факту, що функціонування РСО вищезазначеної установи здійснюється в м. Ужгород - місцем скоєння адміністративного правопорушення слід вважати м. Ужгород, а часом скоєння такого дату підпису супровідного листа до органу СБУ, тобто 19.10.2016 року.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі , з адміністративними матеріалами ознайомлена, зауважень та заперечнь не має, у подальшому зобовязується не порушувати чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються, зокрема, наступними доказами: Протоколом № 20 про адміністративне правопорушення за ознаками пункту 5 частини 1 статті 212-2 КУпАП від 24.11.2016 року; листом вих. № 12 дск/6 т від 19.10.2016 року; посадовою інструкцією начальника РСО (відділу кадрової роботи, нагород та спецроботи) від 14.01.2015 № 2; та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 212-2, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510, 00 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2