справа №619/4104/16-п
провадження №3/619/987/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 2 квартал 2016 року, граничний строк подання 09.08.2016 (фактично надано 01.11.2016).

Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення №54 серії АА №847291 від 24.11.2016.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу про суті у відсутності правопорушника.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна