Провадження № 3/331/237/2016
ПОСТАНОВА 331/2196/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2016 року о 18 год. 25 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , в районі перехрестя пр. Соборний пр. Маяковський в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з пасажирським автобусом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 26.02.2016 року рухався по проспекту Соборний на перехресті з проспектом Маяковського заздалегідь перестроївся в лівий ряд для здійснення повороту, зупинився перед світлофором, для того щоб надати дороги зустрічному транспорту та в цей час автомобіль маршрутного таксі Mercedes-Benz завдав удару в задню ліву частину його автомобіля, пошкодивши лівий фонарь. Одразу після ДТП викликав працівників поліції. Вважає, що дотримався всіх правил дорожнього руху та у вчиненні ДПТ винен водій ОСОБА_3 , який не дотримався дистанції та в"їхав в його задню частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався по пр. Соборний в напрямку ТЦ «Україна» зі швидкість 50 км/год в середньому ряду дороги. З правого крайнього ряду від бардюрного каменю почав рухатися автомобіль Mitsubishi із увімкненим сигналом повороту ліворуч. Mitsubishi перетнув три полоси для руху та, під"їхавши до островку безпеки, став повертати ліворуч. Коли він зрозумів, що Mitsubishi у забороненому місці намагається здійснити поворот, відстань до автомобіля була приблизно три метра, він намагався уникнути зіткнення та застосував заходи гальмування, однак в цей момент сталося зіткнення центральної частиною автомобіля Mercedes-Benz з лівою кутовою частиною автомобіля Mitsubishi (задня нижня ліва фара). Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_2 , який здійснював поворот, не зайнявши крайне ліве положення на проїздій частині (на даній ділянці дороги є додаткова смуга для лівого повороту) та у забороненому місці (островок безпеки для пішоходів).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, він переходив дорогу в напрямку РЦ "Капіталіст", де був припаркований власний автомобіль. Як їхав та стояв перед світлофором автомобіль Mitsubishi Outlander він не бачив, однак бачив як сталось саме зіткнення, коли пасажирський автобус здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi в задню ліву частину його автомобіля.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які протирічать одне одному, вислухавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, у зв`язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_2 , наявністю в свідченнях водіїв та свідка протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

2.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

3.Ким з водіїв, з технічної точки зору, була створена небезпечна дорожня обстановка та в який момент? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

4.Дії кого з водіїв ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 ) не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору та знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за необхідності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова