Провадження № 33/772/376/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, потерпілої ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №110068 від 10.07.2016, водій ОСОБА_3 10 липня 2016 року о 12:20 год., керуючи автомобілем «Peugeot» д/н НОМЕР_1 в м.Вінниці по вул. Пирогова, 76 в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України виконував розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю «Kia Carens» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постановлене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що вона згідно протоколу про адміністративне правопорушення є потерпілою у ДТП, яка сталась 10.07.2016, проте суд не повідомив її про дату, час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_3, внаслідок чого вона дізналась про існування судового рішення лише 18.10.2016, а, отже, пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх обґрунтованими, а тому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016, пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що судовий розгляд справи щодо ОСОБА_3 проведений однобічно, без належного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, за її та ОСОБА_3 участі, висновок судді побудований лише на доказах, наданих стороною захисту, без виклику її, як потерпілої у судове засідання, у зв'язку з чим просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та її представника - адвоката Литвинюка М.І., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Грисика С.В., які наполягали на залишенні судового рішення щодо ОСОБА_3 без зміни, а апеляційної скарги - без задоволення, допитавши у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши матеріали справ, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя не вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, висновок судді про невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, базується тільки на поясненнях самого ОСОБА_3 та проведеному за його замовленням з наданими ним вихідними даними висновку автотехнічного дослідження.

Разом з тим, для з'ясування фактичних обставин справи суддя не викликав у судове засідання іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, а також працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, що призвело до однобічності та неповноти судового розгляду та порушенні вимог ст. 269 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає обставинам його вчинення ОСОБА_3, який порушив ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, що призвело до їх пошкодження. Вказана ДТП була зафіксована на відеореєстраторі, який був встановлений на її автомобілі.

Свідок ОСОБА_7 - працівник поліції, який виїжджав на місце події, підтвердив показання ОСОБА_2, зазначивши, що він особисто бачив запис відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2, де чітко було видно, що причиною ДТП стало порушення ПДР України саме ОСОБА_3

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8

З огляду на наведене постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Проте, враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: