П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора «Баяреда логістім» , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 4, ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №969603, гр. ОСОБА_1, 16.11.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Колгоспній в м. Черкаси, під час зустрічного проїзду з автомобілем НОМЕР_2, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення, в результаті ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПА1 №969604, гр. ОСОБА_1, 16.11.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Колгоспній в м. Черкаси, був учасником дорожньо- транспортної пригоди, місце якої залишив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПА1 №382028, гр. ОСОБА_2, 16.11.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_4 не враховуючи дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Сузукі» залишив місце події, підїхавши до нього, винуватий інший учасник. Вважав, що інцидент вичерпаний тому і поїхав. Пропонував викликати працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що одразу не зупинився, поїхав до нього і став по заду. Свідків у машині не було водій був сам. Працівники поліції пропонували викликати. Потім сів і поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що була свідком того, коли їхали 16.11.2016 року по дорозі на задньому сидінні автомобіля ДЕО ОСОБА_4, було темно, відчули удар водій зупинився, вийшов із автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 16.11.2016 року їхали додому із роботи, не доїхали додому, сталося ДТП. ОСОБА_4 виїхав на їхню полосу і вдарив їхнє дзеркало, авто біль поїхав далі, вони вийшли із автомобіля подивилися на дзеркало, розвернувшись і поїхали за ним, ОСОБА_4 зупинився. Вони підійшли до нього, він запитав, що будемо роботи потім сів і поїхав. Вони вернулися на місці і викликали поліцію, є насадження по їхав смузі, це посадка дерев.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.11.2016 року він їхав у машині ОСОБА_4 по дорозі, відчули звуки удару. Їхали машини і просто чиркнулися дзеркалами. Кожен їхав по своїй смузі

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає, що схема ДТП із місця події мають суттєві розбіжності та відрізняються, дані схеми є однієї події на одному і тому ж місці, тому ширина дороги розмітки дорожніх повинні бути однаковими і відповідати дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6 слідує, що вона знаходилися в автомобілі DAEWOO LANOS та Suzuki, та ДТП сталося , але схема ДТП із місця події мають суттєві розбіжності та відрізняються, дані схеми є однієї події на одному і тому ж місці, тому ширина дороги розмітки дорожніх повинні бути однаковими і відповідати дійсності.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення, так як явна відсутність доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 4 , ст.124 КУпАП саме гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, а не іншою особою.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 4, ст.124КУпАП та ОСОБА_2 передбаченого ст.124КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7