overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/3343/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, 12.11.1983

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1, к.24

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №042430 від 28.07.2016 року ОСОБА_1, 19.07.2016 року о 8 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив свару за своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, скоївши насилля в сімї.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2016 року адміністративний протокол серії ХА №042430 від 28.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України було повернуто начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для належного дооформлення. Зазначені в постанові недоліки усунуто не було.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 19.07.2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 27 грудня 2016 року.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 248-252,279,280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Ізмайлов І.К.
28 грудня 2016 р. Справа № 631/2069/16-п провадження № 3/632/579/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з апеляційного суду Харківській області, згідно ухвали від 12.12.2016 про зміну підсудності, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, жительку смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, вул. Ворошилова, б. 2, яка працює головним бухгалтером ПП «Агро Новоселівка-2009», раніше притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 30.11.2016 в приміщенні Новодолазького відділення Південної ОДПІ у ДФС у Харківській області за результатами камеральної перевірки податкової даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Агро Новоселівка-2009» за листопад 2016 року, податкова адреса с.Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, вул. Маркса, буд. 9, було встановлено, що головним бухгалтером ПП «Агро Новоселівка-2009» ОСОБА_1 не було вчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за листопад 2016 року в сумі 229,29 грн. по строку сплати 28.11.2016, а фактично сплачено 29.11.2016.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016, актом перевірки № 270/20-20-00-4/36341178 від 30.11.2016, іншими доданими матеріалами.

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.09.2016 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 1632 КУпАП.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки небудь значної шкоди державним інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2
28 грудня 2016 р. Справа № 631/2091/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши з апеляційного суду за підсудністю адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт Н.Водолага Нововодолазького району Харківської області, вул. Манюшко, 5, яка тимчасово не працює,

за ст. 1732 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківській області 26.12.2016 надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, до суду не прибула (супроводжена не була), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 29.11.2016 не містить обовязкових вимог до протоколу, згідно ст. 256 КУпАП: місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказано неповно (район, область).

Також, в підтвердження повторності вчинення правопорушення інспектором додано інформаційну довідку, яка не можу служити доказом, тож необхідно додати копію відповідної постанови суду.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 3/646/1899/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2016 року о 12-20 годині по пр-ту. Гагаріна, 178 в м.Харкові, супермаркет «Клас» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме запальнички «Крікет», вартістю 14,25 грн.

Крім того, 04.09.2016 року та 05.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні правопорушення, стосуються однієї особи ОСОБА_1, суддя, вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду справи № 3/646/1898/2016, 3/646/1899/2016 та № 3/646/1900/2016 обєднати та присвоїти єдиний номер 3/646/1898/2016.

Керуючись ст.ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 51 КУпАП № 3/646/1898/2016, 3/646/1899/2016 та № 3/646/1900/2016 обєднати та присвоїти єдиний номер 3/646/1898/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.
№ пров. 3/646/2505/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП м. Харків ГУНП в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 листопада 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1, за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Оскільки обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, ті саме дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП не вказано наслідки правопорушення та чи була завдана моральна шкода, шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2, тобто відсутня складова об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, вважаю правильним закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, п.1 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером КП «Баст», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 236 від 02 грудня 2016 року головним бухгалтером КП «Баст», , розташованого за адресою: м. Харків, провул. Ващенківський, 4, ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення по орендній платі за землю на суму 2719, 50 грн. по строку 30.04.2016 року, фактично подано 29.06.2016 року, на суму 2995, 79 грн. по строку 30.05.2016 року, фактично подано 29.06.2016 року, чим порушено п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI із змінами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи повідомленою про час слухання справи, шляхом направлення судової повістки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки від 20.10.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що камеральна виїзна перевірка проводилась Східною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області за період березень, квітень 2016 року з питань своєчасності сплати орендної плати за землю.

Оскільки факт порушення мав місце у червні 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов 05.12.2016 року, тому на даний час провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 645/6109/16-п
Провадження № 3/645/2183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 11.12.2016 року, приблизно о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарська в м. Харкові, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100192 від 11.12.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 11.12.2016 року о 20 год. 15 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
№ Провадження 3/646/2161/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 04 жовтня 2016 року о 14 годині 35 хвилин на перехресті Мерефянського шосе та пр.Гагаріна в м.Харкові за участю автомобіля ДАФ з напівпричіпом, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №887354 від 04.10.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ з напівпричіпом, державний номер НОМЕР_1, порушив п.13.3 ПДД України, а саме: під час об*їзду перешкоди автомобілю ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А.Журавель
Справа №646/8356/16-п
№ Провадження 3/646/1505/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм в ВАТ «Ощадбанк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122, ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 10 липня 2016 року о 21 годині 05 хвилин на пров.Плетнівському в м.Харкові за участю автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098364 від 18.07.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, порушив п.10.5 ПДД України, а саме: опинився на смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098365 від 18.07.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, порушив п.2.10а ПДД України, а саме: будучи причетним до дорожньо-траснпортної пригоди, не зупинив свій транспортний засіб та зник з місця пригоди.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098364 від 18.07.2016 рок,у серії АП2 № 098365 від 18.07.2016 року, схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122 ч.4 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.4 ст.122, 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель
№ Провадження 3/646/2050/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.16 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 р. серії АА №059205, 07 жовтня 2016 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ» за адресою: м.Харків, вул.Драгомирівська,2, вчинив хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель