overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/703/16-п р.
Провадження по справі 3/498/333/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с.Н.Борисівка, вул.Степова 5,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2016 року о 16:30 год. в с. Новоборисівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 скоїв хуліганські дії, а саме сфотографувався на капоті службового автомобіля відділення поліції з пляшкою пива в руках, виставши фото в соцмережах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 400324 від 10.06.2016 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275.60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Ширяївський районний суд Одеської області
25.01.2016 Справа №: 518/1740/16-п
Провадженя № 3/518/64/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 Бартош, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина р. Польща, власника компанії «Гет», проживаючого в р. Польща, м. Варшава, вул.. Маршалковського, 11, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року біля 17:20 години на 348+850м км а/д Київ-Одеса, керував автомобілем «Хюндай», д.нз. ВН 12 79 ВК, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, та здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

До судового засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність та те, що автомобіль отримав незначні механічні ушкодження, постраждалих при ДТП не було, суддя вважає, що до ОСОБА_1 Бартош можливо застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Бартош, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________
Справа № 592/1004/17
Провадження № 3/592/314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року о 19 год. 40 хв., за адресою: м.Суми, вул. Котляревського, 2/3 гр. ОСОБА_1 у лівій кишені брюк (джинсів) зберігав паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 324 від 26.02.2016 року дана речовина є особливо небезпечним наркотиком канабіс, масою 1,471 г, що є невеликим розміром.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: постановою заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУ НП в Сумській області від 29.12.2016 р. кримінальне провадження №0000785 від 13.02.2016 р. щодо ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а копія постанови направлена для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, висновком експерта № 324 від 26.02.2016 р., згідно якого речовина рослинного походження, яка вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,471 г, протоколом огляду місця події від 12.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2017 р. (а.с.4-11).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Єдиний унікальний номер справи 235/1943/16-п
Номер провадження 3/235/750/16
ПОСТАНОВА

(про привід правопорушника)

28 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 20 грудня 2016 року, однак підтвердження про своєчасне отримання ним судової повістки відсутнє, тому розгляд справи відкладено до 28.12.2016 р. На вказану дату ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив, його неявка судом розцінена як ігнорування судових викликів.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України відкласти до 08:50 години 23 січня 2017 року.

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 308/5897/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою м. Ужгород, вул. Легоцького, 18/56, викидала через вікно горщики з-під квітів та інші речі домашнього вжитку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №000861 від 08.06.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне затримання ЗА №003541 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 08.06.2016 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Разом тим слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов в провадження судді Лемак О.В. після повторного автоматизованого розподілу судової справи 23.11.2016 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Апіаш Джаякумар, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року о 11 год. 50 хв., Апіаш Джаякумар був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ППДІПС», спільно з представниками МОРВ та Національної поліції, на околиці с. Середнє на відстані 15 км. до проходження державного кордону за спробу незаконного перетину державного кодону України поза межами пункту пропуску у складі групи осіб.

Своїми діями Апіаш Джаякумар порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась. Згідно письмової заяви, що містяться в матеріалах справи, Апіаш Джаякумар просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях Апіаш Джаякумар ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина Апіаш Джаякумар у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196815 від 19.12.2016 року, копією протоколу про адміністративне затримання від 16.12.2016 року, копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом працівника прикордонної служби та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на Апіаш Джаякумар слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 Апіаш Джаякумар визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Апіаш Джаякумар на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Йогарджах Таджан, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року о 11 год. 50 хв., Йогарджах Таджан був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ППДІПС», спільно з представниками МОРВ та Національної поліції, на околиці с. Середнє на відстані 15 км. до проходження державного кордону за спробу незаконного перетину державного кодону України поза межами пункту пропуску у складі групи осіб.

Своїми діями Йогарджах Таджан порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась. Згідно письмової заяви, що містяться в матеріалах справи, Йогарджах Таджан просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях Йогарджах Таджан ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина Йогарджах Таджан у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196809 від 19.12.2016 року, копією протоколу про адміністративне затримання від 16.12.2016 року, копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом працівника прикордонної служби та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на Йогарджах Таджан слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 Йогарджах Таджан визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Йогарджах Таджан на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року близько 03 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля нічного клубу «Максимус», що по вул. Гленца, 37 в м. Ужгороді, висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян та працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду даної справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №255252 від 01.11.2016 року, рапортом працівника поліції, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 308/9547/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешк. м. Ужгород, вул. Легоцького, 25/1, за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року при проведенні Управління Держпраці у Закарпатській області перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 допустила до роботи садівником без оформлення трудового договору ОСОБА_2, чим порушила вимоги ч.3 ст.41 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що між нею та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір на підтвердження чого надала трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 14.09.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Берник З.П. пояснив, що при проведенні перевірки трудовий договір з працівником ОСОБА_2 був відсутній.

Заслухавши пояснення особи, як притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-002/362 від 14.09.2016 року, актом перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-02-002/456 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 14.09.2016 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 41, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Кандея Вінот, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року о 12 год. 15 хв., Кандея Вінот був затриманий прикордонним нарядом «ППДІПС» в районі міської лікарні м. Ужгород без документів, що посвідчують особу, тобто в безпосередній близькості (1,5км) від проходження державного кордону навпроти 295 прикордонного знаку, в результаті проведення фільтраційних заходів встановлено, що мав намір на незаконний перетин державного кордону з України в Словаччину без документів поза пунктом пропуску у складі групи осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому зсіданні Кандея Вінот вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях Кандея Вінот ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина Кандея Вінот у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196857 від 22.12.2016 року, копією протоколу про адміністративне затримання від 21.12.2016 року, копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом працівника прикордонної служби та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на Кандея Вінот слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 Кандея Вінот визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Кандея Вінот на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.