Справа № 520/2847/16-п
Провадження № 3/520/1914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції МВС в мсті ОСОБА_1, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455278 від 26.02.2016 року вбачається, що 12.02.2016 року о 19:30 год., в м. Одеса на круговому перехресті рівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 Корольова вул. ОСОБА_3 Глушко, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», д/з ВН 7737 СІ, не надала перевагу у русі автомобілю марки «HYUNDAU ELANTRA», д/з ВН 9289 ЕМ, що наближався праворуч, в результаті чого автомобіль марки «HYUNDAU ELANTRA», д/з ВН 9289 ЕМ, під керуванням водія ОСОБА_4, для уникнення зіткнення прийняв міру для екстреного гальмування та зміни напрямку руху праворуч, в результаті чого сталося зіткнення із автомобілем марки «FORD ESCORD»», д/з ВН 6358 СІ, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попутно автомобілю марки «HYUNDAU ELANTRA», д/з ВН 9289 ЕМ, в смузі розташованій праворуч. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, своїми умисними діями водій ОСОБА_2 порушила п.16.12 «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно п.16.12 «Правил дорожнього руху» України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

В судове засідання ОСОБА_2 (водій автомобіля «DAEWOO SENS», д/з ВН 7737 СІ), не з`явилася, у зв`зку з необхідністю догляду за дитиною, надала свої письмові пояснення, згідно яких вбачається, що у вказаний день близько 19:30 годин у м. Одеса на круговому перехресті вул. ОСОБА_3 Корольова ОСОБА_3 Глушко, вона керувала автомобілем марки «DAEWOO SENS», д/з ВН 7737 СІ, та рухалась по вул. Академіка Корольова зі сторони вул. Левітана в бік вулиці ОСОБА_3, перетинаючи на круговому перехресті вул. ОСОБА_3 Глушко. При русі на перехресті вона включила лівий показник повороту і рухалася ближче до лівої смуги для руху по колу, при цьому швидкість її автомобіля була приблизно 25-35 км/год. Під час руху, позаду з права, вона почула звук різкого гальмування, що її дуже налякав. Вона відразу ж почала гальмувати, вивернула кермо в ліво і зупинилась. При цьому рух її автомобіля був направлений на вул. Архітекторську. Обернувшись, вона побачила, що автомобіль марки «HYUNDAU ELANTRA», д/з ВН 9289 ЕМ, під керуванням водія ОСОБА_4, зіткнувся з автомобілем марки «FORD ESCORD»», д/з ВН 6358 СІ, під керуванням водія ОСОБА_5 Потерпілих при зіткненні не було, щодо транспортних засобів, то автомобіль марки «HYUNDAU ELANTRA», д/з ВН 9289 ЕМ, отримав пошкодження переднього бамперу з правої сторони, вм`ятину переднього лівого крила. Автомобіль марки «FORD ESCORD»», д/з ВН 6358 СІ, отримав пошкодження передньої лівої фари, переднього лівого крила та переднього бампера з лівої сторони. Підстав вважати, що учасники ДТП були у стані алкогольного сп`яніння немає. Але після зіткнення водій автомобіля марки «HYUNDAU ELANTRA», д/з ВН 9289 ЕМ, вів себе дуже агресивно та неадекватно щодо неї та її дитини. Вважає, що її вини у вчиненні ДТП немає, так як у її діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки, в ході проїзду перехрестя з круговим рухом, вона впевнилася у тому, що шлях для руху безпечний. Вона жодним чином не створювала перешкод для руху водію автомобіля марки «HYUNDAU ELANTRA», д/з ВН 9289 ЕМ. При виїзді на перехрестя вона побачила наближення цього автомобіля, проте дистанція між автомобілями дозволяла проїхати перехрестя не створюючи небезпеку для вказаного автомобіля. З яких причини відбулося зіткнення автомобілів «HYUNDAU ELANTRA», д/з ВН 9289 ЕМ та «FORD ESCORD»», д/з ВН 6358 СІ її не відомо.

Допитний в судовому засіданні ОСОБА_4 (водій автомобіля «HYUNDAU ELANTRA», д/з ВН 9289 ЕМ), пояснив, що 12.02.2016 року, приблизно о 19:30 годин, керуючи автомобілем марки «HYUNDAU ELANTRA», д/з ВН 9289 ЕМ, рухався по вул. Академіка Глушко, з боку вул. Ільфа і Петрова, в напрямку вул. 7-ма станція Чорноморської дороги. При в`їзді на площу Незалежності, він побачив автомобіль марки «DAEWOO SENS», д/з ВН 7737 СІ, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по площі Незалежності, з боку вулиці ОСОБА_3 Корольова, та яка в порушення правил дорожнього руху України, не пропустила його, при цьому траєкторія руху вказаного автомобіля була перпендикулярна до його транспортного засобу. Розуміючи, що застосовуючи лише екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення із автомобілем марки «DAEWOO SENS», д/з ВН 7737 СІ, він почав гальмувати та виконувати маневр в право, в результаті чого сталося зіткнення із автомобілем марки «FORD ESCORD»», д/з ВН 6358 СІ. Вважає, що ОСОБА_2 вина у вказаному ДТП, оскільки вона грубо порушила правила дорожнього руху України, а саме не надала перевагу у русі його транспортному засобу, який наближався з права. Крім того, зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона була впевнена, що не порушує ПДР України, на зауваження працівників поліції не реагувала.

Також, до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи, яке було в повному обсязі підтримано адвокатом ОСОБА_6

Дослідивши клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з постановлених питань вбачається, що представники ОСОБА_2 фактично намагаються встановити вину потерпілого у даному адміністративному провадженні, що в свою чергу не може бути предметом розгляду в рамках даної справи. Крім того, у вказаному клопотанні не має жодного питання, відносно дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищезазначених обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час, і суть вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями правопорушника та поясненнями свідків, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів, фото таблицею наданою ОСОБА_4, відео записом з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, з якої вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 заперечувала свою причетність до ДТП та вказувала на те, що в її діях відсутні порушення ПДР України, однак це твердження в повному обсязі спростовується фактичними обставинами та матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що причиною даної ДТП є порушення «Правил дорожнього руху» України водієм ОСОБА_2, зокрема п.16.12 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38КпАП України закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, 27.06.1991 року, про вчинення 12.02.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7