АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1388/2016 Суддя у першій інстанції: Притула Н.Г.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Кравцова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 20.08.2016 року о 04 год. 55 хв., в м.Києві по вул. Пушкінській, 5, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. /огляд на стан сп'яніння проводився лікарем наркологом за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6, висновок №004224/, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, зі змінами, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтовування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року є незаконною, оскільки висновок суду про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на припущеннях, на неналежних і недостовірних доказах.

Так, вказує, що відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Частиною 5 ст. 266 КУпАП, передбачено, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

Таким чином, оскільки порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, апелянт вважає, що висновок лікаря нарколога є неналежним та недопустимим доказом, який суд незаконно використав його в оскаржуваній постанові в якості доказу вини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого грубо порушив права ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3- адвоката Кравцова С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення інспектора Ковби О.В., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дослідив протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря №004224, яким встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Інспектор Ковба О.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, в суді апеляційної інстанції пояснив, що 20.08.2016 року, був зупинений автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з метою перевірки посвідчення водія. Під час зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на, що він відмовився. У зв'язку з відмовою водія ОСОБА_3 проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» йому було запропоновано проїхати до лікаря. Після чого вони поїхали в лікарню, де і був проведений огляд ОСОБА_3, лікарем, за результатом, якого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, твердження апелянта про порушення порядку огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, є необґрунтованими та безпідставними.

Разом тим, усні доводи адвоката Кравцова С.В. про те, що в оскаржуваній постанові зазначено по батькові ОСОБА_3, як ОСОБА_3, а він відповідно до свідоцтва про народження - Васильович, є слушними, однак це не спростовує висновків суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає їх, опискою, яка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - змінити, зазначивши у вступні, описовій та мотивувальній частинах постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич