Справа № 401/3187/16-п
Провадження № 3/401/899/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ПАТ «Кременчукнафтопродуктсервіс»,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року серії АП1 № 228770 гр. ОСОБА_1 17.09.2016 року о 14 год. 20 хв. на 18 км. а/д Київ Чоп по вул. Робоча 154, н.п. Червоногвардійський м. Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом Renault Premium 420.19 номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_2, змусивши водія різко змінити швидкість та напрям руху, щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями Солонина порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що дійсно 17.09.2016 року він рухався на автомобілі по автодорозі Київ Чоп по вул. Робоча 154, н.п. Червоногвардійський м. Дніпропетровськ. Але, щодо створення аварійної обстановки заперечив, вказавши, що саме водій Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 виїхав на проїзду частину, чим спричинив аварійну обстановку, при цьому викликав інспекторів ДПС вказавши на провину ОСОБА_1

Порушник стверджує, що зупинений працівниками ДПС незаконно та складений протокол лише зі слів водія Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3. та вказав, що працівники ДПС зупинили його незаконно, довгий час тримали без пояснення причин, склали протокол з порушеннями без присутності свідків. Вину не визнає, стверджує що правил дорожнього руху не порушував.

Вивчивши матеріали справи та надані пояснення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Працівники патрульної поліції, котрі двічі повідомлялись про розгляд справи та обов"язкову явку, в судове засідання не зявились, доказів вчинення правопорушення не надали. Суд не бере до уваги пояснення, долучені до протоколу, оскільки не вказано кому, та за яких обставин вони надані,

Суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази та не зясованими та не доведеними є факти правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення правопорушення та матеріалами справи не підтверджено факту порушення ПДР.

А тому, справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 9, ч. 2 ст. 123, ст.ст. 245, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2