overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/94/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, за ст. 156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2016 року ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої та тютюнові вироби без ліцензії та акцизу, а саме: горілку 0,5 л. та пачку сигарет «Астра».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №005895 від 16 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією предмета торгівлі, а саме: 0.5 л. горілки та пачки сигарет «Астра».

Стягнути з ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 508/364/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Романівка, вул. Ілліча, 57, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу,

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року громадянка ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД № 024681 о 12 годині 00 хвилин висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю.

Враховуючи те що ОСОБА_1 вину визнала, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має дитину інваліда третьої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та малозначність вчиненого правопорушення рахую за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22; 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/7/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД № 005901 о 17 годині 30 хвилин в себе вдома висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 761/9642/16-п
Провадження № 3/761/2303/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 березня 2016 року, приблизно о 17 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила сімейну сварку, чим вчинила насильство в сім'ї, тобто вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, мотивуючи тим, що її співмешканець був п'яний та викидав із квартири її речі. Зазначила, що на протязі останніх трьох років співмешканець її бив, ображав, проте, оскільки, на її утриманні є неповнолітня донька, яка навчається у школі та на даний час у них немає власного житла вона терпить його знущання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення та висновок, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись частиною 1 статті 173-2,статтею 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :
Провадження № 3/761/3348/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління поліції Шевченківського району ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20 лютого 2016 року, приблизно о 17 годині, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у п'яному вигляді на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своєю матір'ю, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, штовхався, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що конфлікт з вини матері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення та висновок, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтями 173, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :
Справа № 140/2232/16-п № 3-в/140/29/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши подання інспектора Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 про вирішення питань пов"язаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду від 19.08.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 годин.

Кримінально-виконавча інспекція просить замінити вказане покарання згідно ст. 321-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адмінстягнення, на неодноразові виклики в інспекцію не зявляється.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, який підтверджує подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 оскільки, ним не відпрацьовано жодної години громадських годин, він ухиляється від відбування адмінстягнення, на неодноразові виклики в інспекцію не зявляється.

Враховуючи вище викладене, суд ваажає за необхідне задовільнити дане подання і адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 30 годин громадських робіт необхідно замінити на адміністративний арешт строком на 6 діб ( 30:5=6) згідно ч.3 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 283-285,321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт задовільнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 31.10.2016 року.

Суддя:
Справа № 200/9370/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, м.Марганець, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016 року о 06 год. 00 хв. по вул. Михайла Грушевського в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Відповідно до перевірки Драгер №АП2066632 результатом тесту виявлено 0,4 % алкоголю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, результатами Драгер, актом огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом працівника поліції Писаренко В.Г.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «ССМ» допустила несвоєчасне повідомлення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за четвертий квартал 2015 року граничний термін подання 09.02.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце в 2015 році.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою правління ПАТ «Сітібанк» допустив порушення встановлених законом терміни не сплачено узгоджене зобов'язання на загальну суму 94, 590, 63 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце в 09.03.2016 році.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 серії КИ № 017297, ОСОБА_1, 25 травня 2016 р. о 12 год. 00 хв. знаходячись по вул. Червоноармійська, 143/2, в м. Києві здійснювала торгівлю випічкою у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала, у майбутньому обіцяла не допускати адміністративних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 017297 від 25 травня 2015 р., ії письмовими поясненнями, рапортом працівника міліції.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, ії вина доведена.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько