Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/240/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_5, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працює, проживає

вул. 16-го Березня, 9, м. Бобринець, Бобринецький район,

Кіровоградська область.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 08.10.2016 року о 21 год. 03 хв. по вул. Першотравневій, що у м. Бобринець курував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вище згадану постанову скасувати,постановити нову постанову, якою адміністративне провадження щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи тим, що постанова районного суду підлягає скасуванню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором який складав протокол зазначено лише одного свідка. Так в рапортах інспекторів вказано на те, що двома свідками вказану подію засвідчити не видалось за можливо, хоча вказана подія відбувалась у центрі м. Бобринець і свідків можливо було б встановити. Також ні працівниками поліції ні судом першої інстанції не взято до уваги покази свідка ОСОБА_6, яка була свідком вказаної події. Крім того, працівниками поліції відповідно до вимог ст..266 КУпАП порушено вимоги щодо огляду водія на стан алкогольного спяніння, зокрема такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків, у разі незгоди водія, згаданий огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Більше того, районним судом проігноровано розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідка ОСОБА_7, який зазначив, що він став свідком оскаржуваної події що відбулась на вул. Базарна у м. Бобринець, натомість у протоколі зазначено, що вказана подія відбулась по вул. Паркова у м. Бобринець, що є неприпустимим.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_5, які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з висновку районного суду щодо необхідності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то із таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, та виразились у наступному.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 461601 від 08.10.2016 року, пояснення ОСОБА_7 та два рапорти інспекторів Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на імя т.в.о начальника Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2016 року о 21 год. 03 хв., ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Парковій в м. Бобринець, Кіровоградського району та області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, також відмовився від підпису протоколу.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7, 08.10.2016 року в його присутності в м.Бобринець по вул. Базарній водій ОСОБА_4 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 08.10.2016 року він керував автомобілем ВАЗ 2106 в м.Бобринець та був зупинений працівниками Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, спиртні напої він не вживав. Разом з ним в автомобілі перебував його син та знайома ОСОБА_6 Інспектор Бобринецького ВП ГУНП не пропонував пройти медичний огляд на стан спяніння. Зазначив, що спілкування з інспекторами поліції, відбувалося в присутності свідка ОСОБА_6, яка перебувала в його автомобілі. Інщі свідки присутніми не були. Будь-які протоколи про адміністративні правопорушення в його присутності працівниками поліції не складалися та йому не пропонувалося підписати такі документи. Про наявність протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався після отримання судової повістки. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду справи зазначила, що 8.10.2016 року перебувала в автомобілі ОСОБА_4, коли їх зупинили працівники поліції. Запаху алкоголю від ОСОБА_4 не чула. Пояснила, що в її присутності ОСОБА_4 спілкувався з інспекторами поліції, однак огляд на стан спяніння йому пройти не пропонувалося.

Свідок ОСОБА_7 та інспектори Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засіданні до апеляційного суду Кіровоградської області двічі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків.

Разом з тим, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_4 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 відмовився від проходження медогляду в присутності лише одного свідка, що є порушенням вищевказаних вимог закону.

Із аналізу наведених норм законодавства та доказів слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції 1452/735), що в даному випадку безпідставно не було зроблено працівниками поліції.

Рапорти інспекторів поліції про те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності лише одного свідка, оскільки інших свідків не можливо було забезпечити, не може вважатися належним доказом винуватості ОСОБА_4 і інкримінованому правопорушенні.

Відповідно до Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.06.2016 № 503, при надходженні до органу чи підрозділу поліції документ першочергово реєструється підрозділом документального забезпечення відповідного органу чи підрозділу поліції та не пізніше наступного дня після реєстрації (а стосовно документа термінового характеру - негайно) подається до керівництва відповідного органу чи підрозділу, яке визначає виконавців, встановлює строки виконання документа та необхідність здійснення контролю.

Інспекторами Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дані рапорти були складені на імя т.в.о начальника Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10, однак вказані документи не містять даних реєстрації та резолюції керівництва, що суперечить вимогам вищевказаної інструкції.

Також судом першої інстанції було залишено поза увагою розбіжності, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та показаннях свідка ОСОБА_7 щодо місця вчинення ОСОБА_4 правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 керував автомобілем по вул. Парковій в м.Бобринець, тоді як з пояснень свідка ОСОБА_7, в його присутності в м. Бобринець по вул. Базарній водій ОСОБА_4 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні допитати свідка та працівників поліції не виявилось можливим, оскільки, незважаючи на неодноразові виклики, вони до суду не зявилися.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_4 в установленому законом порядку працівниками поліції пропонувалося пройти медичний огляд на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом і він відмовився від нього, суду надано не було, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях останнього порушень вимог 2.5 ПДР України складений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постановляючи рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом першої інстанції не було зясовано вищевказані обставини, внаслідок чого апелянта незаконно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності згаданою вище статтею, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3