Провадження № 3/761/8488/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2016 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel», модель «Astra», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по площі Перемоги у місті Києві, виїхав на регульоване перехрестя з бульвару Тараса Шевченка та не надав перевагу транспортному засобу марки «Subaru», модель «Outback», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по бульвару Тараса Шевченка на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечив та зазначив, що 22.11.2016 року керував транспортним засобом марки «Opel», модель «Astra», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по бульвару Тараса Шевченка на зелений сигнал світлофора, при цьому, завершуючи маневр на перетині площі Перемоги, отримав удар в праву та задню частину транспортного засобу. При цьому, пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок того, що водій транспортного засобу марки «Subaru», модель «Outback», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 16.5 ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що водій транспортного засобу марки «Subaru», модель «Outback», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, при цьому, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу марки «Opel», модель «Astra», номерний знак НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій транспортного засобу марки «Subaru», модель «Outback», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 розпочав рух через регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, при цьому, не впевнився, що перехрестя звільнено транспортними засобами, що виїхали на вказане перехрестя з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», модель «Astra», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень заднього бамперу, заднього лівого крила, лівої накладки порогу, переднього лівого крила, переднього бамперу та передньої лівої двері транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, а також заднього бамперу, заднього правого крила, передньої правої двері, переднього правого крила та переднього бамперу транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Також, вищевказані обставини були встановлені у наданому представником ОСОБА_1 висновку судового експерта № 2016-2612 від 26.12.2016 року «Експертного дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди автомобілів марки «Subaru», модель «Outback», номерний знак НОМЕР_2 та марки «Opel», модель «Astra», номерний знак НОМЕР_1», відповідно до якого: 1) в розглянутій дорожньо-транспортній пригоді, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Opel», модель «Astra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху не встановлено; 2) в розглянутій дорожньо-транспортній пригоді, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Subaru», модель «Outback», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 вбачається невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.5 Правил дорожнього руху; 3) в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля марки «Subaru», модель «Outback», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам п.п.10.1, 16.5 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом з місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та висновком судового експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: