печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Суддя Печерського районного суду Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який обіймає посаду начальника відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції в м. Києві,проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції в м. Києві, всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», на запит ОСОБА_3. від 29.01.2015р.про хід виконання рішення суду за виконавчим листом №2-3278, виданим Суворовським районним судом міста Херсона 08.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, листом № 1502 від 20.02.2015р. надав відповідь про відсутність у державного виконавця обов'язку надавати сторонам виконавчого провадження інформацію про хід виконання виконавчого документа та копій матеріалів виконавчого провадження, додатково зазначивши, що право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження може бути реалізовано під час особистого прийому або шляхом отримання інформації за допомогою доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень

Враховуючи той факт, що розгляд звернень громадян стосовно інформації про хід виконавчого провадження має здійснюватися в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» та Закону України «Про виконавче провадження», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, копіями зави ОСОБА_3 про надання відповіді та листа начальника відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції в м. Києві від 20.02.2015р. №1502, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимогст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині надання неповної відповіді на звернення ОСОБА_3 від 29.01.2015р.

Вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. При цьому, відповідно до частини третьої зазначеної статті провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На момент надання відповіді ОСОБА_1 на звернення громадянина ОСОБА_3 адміністративна відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення або іншому порушенню Закону України «Про звернення громадян» було передбачено ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, та після внесення згідно із Законом № 316-VIII від 09.04.2015р. змін до статті 212-3 КУпАП, якими після частини другої статтю доповнено новою частиною, у зв'язку з чим частину шосту ст. 212-3 КУпАП слід вважати відповідно частиною сьомою зазначеної статті.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, як порушення Закону України "Про звернення громадян" при розгляді звернення громадянина.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАПякщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер та продовжувалося після зазначеного періоду, у суду немає.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАПтрьохмісячнийстрок притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко