overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 450/2565/16-п Провадження №: 3/450/993/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: с. Звенигород вул. вул. 900-річчя, 4/16, Пустомитівського району, Львівської області, Україна за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 082399 від 23.09.2016 року , водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 23.09.2016 року близько 09 год. 25 хв. в м. Львові на вул. ОСОБА_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не відреагував на її зміни, виконуючи розворот не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку від чого траспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. "б"; 10.4 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, рухаючись по вул. Кн. Ольги по середині дороги хотів здійснити розворот та включивши лівий сигнал повороту почав повертати під час чого відчув удар у задню частину автомобіля.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, попри невизнання вини правопорушником, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1Я наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 082399 від 23.09.2016 року року, наявними в матеріалах справи особистими письмовими поясненнями другого учасника ДТП водія ОСОБА_3, який пояснив, що рухаючись по вул. Кн. Ольги у крайньому лівому ряді, перед ним в правому ряді дороги рухався автомобіль Рено, який з правого ряду почав здійснювати поворот ліворуч не пропустивши його, однак прийнявши максимально вліво та застосувавши екстрене гальмування не зміг уникнути зіткнення; схемою місця ДТП, яка підтверджує покази водія ОСОБА_3.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275.60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 446/1779/16-п
Провадження № 3/446/497/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.123 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, №446/1779/16-п (провадження №3/446/497/16) та відносно цієї ж особи за ст. 123 ч.2 КУпАП, №446/1780/16-п (провадження №3/446/498/16).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, №446/1779/16-п (провадження №3/448/497/16) та відносно цієї ж особи за ст. 123 ч.2 КУпАП, №446/1780/16-п (провадження №3/459/498/16) об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №446/1779/16-п (провадження № 3/446/497/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 450/1086/16-п Провадження № 3/450/482/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року о 05:00 год., у м.Олександрія, по вул. Знамянська, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, у стомленому стані, заснув за кермом, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Чері, н.з. ВА 0489 АР. Внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 б, 11.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 085884 від 04.05.2016 р., схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1993/16-п Провадження № 3/450/801/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП поліції Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 працівниками Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області в Пустомитівський районний суд Львівської області доставлено не було, на виклик суду він не з'явився, привід Пустомитівського районного суду Львівської області не виконаний.

Виходячи з наведеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути у Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки порушника.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 450/1993/16-п про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути у Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/3258/16-п Провадження № 3/450/1267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 Білорусь, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

11.12.2016 року о 07 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Івано-Франківськ-Рогатин 10 км. + 600 м. поблизу с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області водій ОСОБА_1, керуючи автобусом Neoplan N 316 д.н.з. АН 8136-5, не був уважний і не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого зїхав в кювет та перекинувся, завдавши автобусу технічних пошкоджень. Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 517010 від 23.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/3045/16-п Провадження № 3/450/1186/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.10.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 викрав з поля, що належить ТзОВ «Агродім» 20 кг. кукурудзи.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 599527 від 30.11.2016 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2675/16-п Провадження № 3/450/1052/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Технокомплект»,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у провину, те що він працюючий на посаді керівника ПП «Технокомплект» допустив порушення встановленого законом ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобовязань з ПДВ, що підлягає сплаті на загальну суму 84 822, 00 грн. за жовтень 2015 року 10 482, 00 грн., за листопад 2015 року 66 222, 00 грн. за грудень 2015 року 8 118, 00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 103 від 17.10.2016 року, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки станом на 13.12.2016 р. закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1 ч. 1, ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя.-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження в адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2869/16-п Провадження № 3/450/1111/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2016 року о 11:10 год., а/д Київ-Чоп М06, 513 км+700м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA 626, н.з. CZR 055, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 084504 від 30.10.2016, схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3208/16-п Провадження № 3/450/1253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.10.2016 року на автодорозі Львів-Самбір, 10 км+300м поблизу с.Лапаївка, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», н.з. ВС 4543 АТ, будучи неуважним та не дотримавшись дистанції, здійснив попутне зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро», н.з. ВС 8360 ЕВ, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди. Таким чином порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №517064 від 14.12.2016 року, постановою слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/2967/16-п Провадження № 3/450/1147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.10.2016 року о 16 год. 32 хв. в м. Львові, проспект Червоної Калини, 72, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, тому просить застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративно впливу.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 083616 від 26.10.2016 року, рапортом та особистими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставинами, що помякшують відповідальність, судом визнається, щире каяття, сприяння у встановленні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Із врахуванням обставин, що помякшують відповідальність, а також із врахуванням особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3