Номер провадження: 33/785/535/16
Номер справи місцевого суду: 493/803/16-п
Головуючий у першій інстанції Тітова
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 04.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 04.07.2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що в порушення п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України о 08 годині 25 хвилин 29.05.2016 року в с. Перельоти Балтського району Одеської області керував мопедом «Хонда» в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В апеляції ОСОБА_1 з постановою суду не згоден та вказує, що в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував, до місця призначення його привезла на мопеді його дружина, працівники поліції відмовили йому у проведенні перевірки на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера, складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без його участі. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що підстави для скасування постанови судді відсутні.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та наклав стягнення у межах санкції цієї статті.

Твердження ОСОБА_1 в апеляції про те, що він не вживав алкогольних напоїв та не керував мопедом в стані алкогольного спяніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, спростовуються його власними поясненнями (а.с. 2 зворот) про те, що напередодні до 5 години ранку з друзями вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом і був затриманий працівниками поліції та в присутності двох понятих відмовився проходити обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння, що відповідає поясненням очевидців ОСОБА_2 (а.с. 3) та ОСОБА_3 (а.с. 4).

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Зокрема, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував мопедом в стані алкогольного спяніння спростовуються вищезазначеними його поясненнями від 31.05.2016 року (а.с.2), які він підтвердив також і в судовому засіданні апеляційного суду.

Також не можна погодитись із доводами апеляції ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції його прав, оскільки із тексту апеляції вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його присутності і копію цього протоколу йому було вручено, про що свідчить його власноручний запис та підпис у вказаному протоколі (а.с. 1). Відповідно до тексту протоколу йому було розяснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що підстави для задоволення апеляції і скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Балтського районного суду Одеської області від 04.07.2016 року за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4