Справа № 481/1281/16-п
Провадж.№ 3/481/395/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року інспектором поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 529871 про те, що 17.11.2016 року, о 09:55 год. по вул. Харчука в м. Новий Буг Миколаївської області, навпроти магазину «Україна», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибою без державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності.

Зазначені дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) являється адміністративним правопорушенням передбаченим ст.164 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, поняття підприємництво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» розяснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик (п. 4). Отже, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Між тим, до матеріалів справи не долучено доказів, які вказують на зафіксовані факти здійснення ОСОБА_1, мінімум тричі за рік, торгівлею рибою у невстановлених для торгівлі місцях.

Очевидно, що вказані факти можуть бути підтверджені постановами суду про притягнення ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення, однак копії таких суду надано не було.

Більш того, наголошуючи в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 не є субєктом господарської діяльності, що є необхідним субєктом адміністративного правопорушення за ст. 164 КУпАП, посадовою особою, що складала відповідний протокол, не приєднано до матеріалів адміністративної справи відомості проте, чи насправді ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа підприємець.

У звязку з викладеним, досліджені обставини справи вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити з підстав зазначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя